Заседание № 209
14.05.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 мая 2019 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 мая 2019 года.
I. Выступления представителей фракций
по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 661136-7 "О внесении изменений в статью 15
Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации" (в части
дополнения объектов контроля юридическими лицами с участием государственных
корпораций).
3. О проекте федерального закона № 571152-7 "О внесении изменений в статью 12
Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и статью 6 Федерального
закона "Об опеке и попечительстве" (о предоставлении дополнительных
полномочий органам государственной власти города федерального значения
Севастополя).
4. О проекте федерального закона № 513879-7 "О внесении изменений в статьи 34
и 40 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по
вопросу о поступлении на военную службу по контракту иностранных граждан).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 596269-7 "О внесении изменений в статьи
11-1 и 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статью
189-64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части
уточнения оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на
осуществление банковских операций; принят в первом чтении 22 января 2019 года
с наименованием "О внесении изменения в статью 20 Федерального закона "О
банках и банковской деятельности").
6. О проекте федерального закона № 455237-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушения бюджетной и бухгалтерской
отчётности организациями государственного сектора; принят в первом чтении 11
сентября 2018 года с наименованием "О внесении изменений в отдельные статьи
глав 15 и 23 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях").
7. О проекте федерального закона № 658662-7 "О внесении изменения в статью 27
Федерального закона "О статусе военнослужащих" (об уточнении ответственности
командиров за морально-политическое и психологическое состояние подчинённого
личного состава).
8. О проекте федерального закона № 542922-7 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части уточнения условий и порядка перевода
жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального закона № 682283-7 "О внесении изменений в статьи
333-33 и 333-35 Налогового кодекса Российской Федерации в части установления
предельного размера государственной пошлины за выдачу заключения
(разрешительного документа) на временный вывоз культурных ценностей и
освобождения от уплаты государственной пошлины отдельной категории физических
лиц".
10. О проекте федерального закона № 685843-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления уголовной
ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации
транспорта).
11. О проекте федерального закона № 553118-7 "О внесении изменений в статью
33-1 Федерального закона "О государственно-частном партнёрстве,
муниципально-частном партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о предоставлении
частному партнёру исключительных прав на объекты информационных технологий).
12. О проекте федерального закона № 658939-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления административной ответственности за незаконную реализацию
входных билетов на матчи чемпионата Европы по футболу УЕФА 2020 года).
13. О проекте федерального закона № 658661-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О техническом регулировании" (в целях установления
правовых механизмов признания недействительными деклараций о соответствии и
сертификатов соответствия).
14. О проекте федерального закона № 658644-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части расширения перечня
случаев допустимости соглашений).
15.1. О проекте федерального закона № 620233-7 "О внесении изменения в статью
157 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в целях исполнения постановления
Конституционного Суда Российской Федерации; внесён Правительством Российской
Федерации).
15.2. О проекте федерального закона № 567690-7 "О внесении изменения в статью
157 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в целях исполнения постановления
Конституционного Суда Российской Федерации; внесён депутатами Государственной
Думы С. М. Мироновым, Г. П. Хованской, Д. А. Иониным, А. А. Ремезковым, А. В.
Терентьевым, О. А. Николаевым).
16. О проекте федерального закона № 551219-7 "О внесении изменений в статью
83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статью 45 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в целях
совершенствования процедур одобрения сделок).
17. О проекте федерального закона № 590004-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами
садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части отнесения к
полномочиям правления товарищества вопроса об открытии банковских счетов).
18. О проекте федерального закона № 505125-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в
Российской Федерации" и статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности
и военной службе" (о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по
мобилизации и в мирное время гражданину, являющемуся опекуном или попечителем
несовершеннолетнего неполнородного брата или несовершеннолетней неполнородной
сестры).
19. О проекте федерального закона № 569248-7 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" (в части
наделения Правительства Российской Федерации полномочием по утверждению
методики расчёта ущерба от несанкционированных подключений к сетям
газораспределения и газопотребления).
20. О проекте федерального закона № 563272-7 "О внесении изменений в статью
322-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 150
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за посредничество в организации незаконной миграции).
21. О проекте федерального закона № 572125-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части дополнения
перечня городов федерального значения городом Севастополем).
22. О проекте федерального закона № 272020-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования
парламентского контроля".
23. О проекте федерального закона № 679903-7 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части налогообложения
деятельности негосударственных пенсионных фондов".
24. О проекте федерального закона № 682417-7 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части учёта при
определении налоговой базы платежей, осуществляемых лицами, ведущими
садоводство или огородничество).
25. О проекте федерального закона № 627552-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в статьи 333.33 и 333.35 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части продления срока
освобождения от уплаты государственной пошлины отдельных категорий лиц).
26. О проекте федерального закона № 664561-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении
им отдельных выплат" (о предоставлении мер социальной поддержки фактическим
воспитателям военнослужащих).
27. О проекте федерального закона № 24340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части защиты прав
физических лиц - залогодателей жилого дома или квартиры при обращении
взыскания на предмет залога".
28. О проекте федерального закона № 226085-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении
договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
29. О проекте федерального закона № 24277-7 "О внесении изменения в пункт 3
статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения мер
социальной поддержки, предоставляемых инвалидам боевых действий, на
военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних
дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие заболевания,
полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных
обязанностей).
30. О проекте федерального закона № 72306-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в
части уточнения отдельных социальных гарантий, предоставляемых инвалидам".
31. О проекте федерального закона № 135864-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения отдельных положений
о реализации права инвалидов и семей, имеющих в своём составе инвалидов, на
получение земельных участков).
32. О проекте федерального закона № 221146-7 "О внесении изменений в статью
54 Федерального закона "О связи" (в части уточнения порядка оплаты услуг
связи).
33. О проекте федерального закона № 372739-7 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О рекламе" (в части ограничения рекламы лекарственных
средств).
34. О проекте федерального закона № 408171-7 "Об особенностях участия
социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации
арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
35. О проекте федерального закона № 513510-7 "О внесении изменений в статью
79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части распространения
действия механизма обоснования инвестиций на стратегические акционерные
общества).
36. О проекте федерального закона № 345947-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных
местностях и курортах" (в части совершенствования процедуры отчуждения
некоторых объектов санаторно-курортной инфраструктуры).
37. О проекте федерального закона № 369029-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" (в части установления особенностей регистрации пользователей
социальных сетей).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
38. О проекте федерального закона № 562270-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (в части,
касающейся требований к изъятию из оборота некачественных и опасных пищевых
продуктов, материалов и изделий).
39. О проекте федерального закона № 510476-7 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части регламентации направления депутатского запроса
руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной
власти в соответствующем субъекте Российской Федерации).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: А. А. Ющенко (от фракции КПРФ), В. М. Власов и Б. А. Чернышов (от
фракции ЛДПР), А. А. Гетта и Д. А. Белик (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), О. А.
Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О Счётной палате
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту И. Е.
Марьяш; по мотивам голосования выступили руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский и А. Г. Альшевских (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"); результаты
голосования: "за" - 414 чел. (92,0%);
"О внесении изменений в статью 12 Закона Российской Федерации "О статусе
Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров
ордена Славы" и статью 6 Федерального закона "Об опеке и попечительстве"
(пункт 3 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
обороне В. И. Богодухов; результаты голосования: "за" - 411 чел. (91,3%);
"О внесении изменений в статьи 34 и 40 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по обороне П. С. Дорохин; результаты
голосования: "за" - 325 чел. (72,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Во втором чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 11-1 и 20 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности" и статью 189-64 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г.
Аксаков; результаты голосования: "за" - 413 чел. (91,8%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Н.
Г. Брыкин; результаты голосования: "за" - 409 чел. (90,9%);
"О внесении изменения в статью 27 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" (пункт 7 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красов;
результаты голосования: "за" - 410 чел. (91,1%);
"О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству И. В. Осипов; результаты
голосования: "за" - 403 чел. (89,6%).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации И. В. Трунин доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 333-33 и 333-35 Налогового
кодекса Российской Федерации в части установления предельного размера
государственной пошлины за выдачу заключения (разрешительного документа) на
временный вывоз культурных ценностей и освобождения от уплаты государственной
пошлины отдельной категории физических лиц" (пункт 9 повестки дня). С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Л. Я. Симановский. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
приняли участие В. С. Шурчанов, Е. А. Ямпольская и О. Л. Лавров. Слово для
заключительного выступления было предоставлено докладчику и содокладчику.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 412 чел. (91,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы В. И. Пискарёв. Позицию Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству изложил первый заместитель
председателя комитета Ю. П. Синельщиков. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях выступили А. К. Исаев, В. К. Гартунг, А. В. Куринный, Я.
Е. Нилов, О. А. Нилов и И. А. Яровая. Заключительное слово было предоставлено
В. И. Пискарёву и Ю. П. Синельщикову. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 415 чел. (92,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 33-1
Федерального закона "О государственно-частном партнёрстве,
муниципально-частном партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 11 повестки
дня) выступил с докладом и ответил на вопросы председатель Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям Н. П. Николаев. В прениях приняли участие К. Г. Слыщенко и А. В.
Андрейченко. Слово для заключительного выступления было предоставлено
докладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 374 чел. (83,1%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра спорта Российской Федерации Н. В. Паршикова доложила о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня).
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству И. В. Лебедев. После ответов Н. В.
Паршиковой на вопросы состоялись прения, в которых выступил Е. Е. Марченко.
Заключительное слово было предоставлено Н. В. Паршиковой. Законопроект принят
в первом чтении ("за" - 410 чел. (91,1%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О техническом регулировании" (пункт 13 повестки дня) выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации С. В. Шипов. Позицию
Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству изложила заместитель
председателя комитета А. Г. Когогина. Докладчик ответил на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 413 чел. (91,8%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
руководителя Федеральной антимонопольной службы С. А. Пузыревский сделал
доклад, а член Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству В. Л. Евланов -
содоклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 14 повестки дня). После
ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие Р.
В. Кармазина, В. К. Гартунг и Д. Б. Кравченко. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 400 чел. (88,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 83 Федерального
закона "Об акционерных обществах" и статью 45 Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации И. Э. Торосов. С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям М. Е. Бугера. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 413 чел. (91,8%).
Не получили поддержки в первом чтении рассмотренные в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы проекты федеральных
законов "О внесении изменения в Федеральный закон "О качестве и безопасности
пищевых продуктов" (пункт 38 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф. Герасименко; результаты
голосования: "за" - 37 чел. (8,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось"
- 0) и "О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 39
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления А. Н. Диденко;
результаты голосования: "за" - 48 чел. (10,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству И.
В. Лебедев. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 408 чел. (90,7%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 мая 2019 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Начинаем работу.
Просьба зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 01 мин. 22 сек.)
Присутствует 428 чел.95,1 %
Отсутствует 22 чел.4,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 22 чел.4,9 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 428 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! С учётом четырёх депутатов,
сложивших свои депутатские полномочия, сегодня по уважительным причинам
отсутствует 21 депутат, соответственно в течение дня должно присутствовать
429 депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прежде чем мы приступим к работе, давайте поздравим с днём рождения
Альшевских Андрея Геннадьевича, он здесь присутствует (аплодисменты), Носова
Александра Алексеевича (аплодисменты) и Терентьева Михаила Борисовича.
(Аплодисменты.)
Коллеги, если вы не возражаете, будет правильным с учётом того, что все вы
находились в регионах, занимались делом и, возможно, не знакомы с этой
информацией, представить её. Указом Президента Российской Федерации от 29
апреля за большой вклад в развитие парламентаризма, активную законотворческую
деятельность и многолетнюю добросовестную работу награждены: орденом "За
заслуги перед Отечеством" III степени Савицкая Светлана Евгеньевна
(аплодисменты), орденом Александра Невского - Харитонов Николай Михайлович.
(Аплодисменты.)
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно за основу проект порядка работы.
Пожалуйста, вопросы, замечания по проекту порядка работы на сегодняшний день.
Есть.
Включите режим записи.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, в связи с новым распорядком работы есть
просьба от фракции по вторникам с 10 до 12 часов заседания комитетов не
назначать. Я думаю, что все фракции должны во вторник сверять часы, а для
комитетов есть ещё пять дней. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы этот вопрос обсуждали. Насколько я знаю, все
руководители фракций обратились именно с таким предложением, оно было
рассмотрено и нашло понимание. Мы договорились, что по вторникам с 10 до 12
часов будут проходить заседания фракций, всех политических фракций в
Государственной Думе. Это солидарная позиция.
Коллеги, все согласны? Все согласны.
Соответственно, это будут учитывать председатели комитетов Государственной
Думы, но хочется подчеркнуть: когда мы обсуждали новый регламент, новый
график работы, мы исходили из того, что сейчас появилась возможность у
комитетов начинать работу с девяти утра. В течение всей недели они,
придерживаясь гибкого графика, могут использовать это время, и если
необходимо будет продолжить работу после пленарного заседания, то они также
смогут это сделать.
То, что фракции смогут полноценно проводить заседания до начала пленарного
заседания, также крайне важно, потому что в этом случае депутаты будут
приходить на заседание Думы более подготовленными, ведь фракции будут иметь
политическую позицию, которую они смогли обсудить, она выработана и может
быть уже высказана, доведена до сведения всех депутатов в ходе пленарного
заседания.
Таким образом, коллеги, наш новый порядок работы более напряжённый, если
хотите, более сложный, ответственный, потому что работа начинается ещё
раньше, но это позволит нам выходить на более качественные решения, которые
мы в ходе пленарного заседания сможем принимать.
Ещё раз скажу: давайте будем исходить из того, что вторник - это день для
проведения заседаний фракций, как вы правильно сказали, с 10.00 до 12.00. Но
есть фракции, которые начинают работу и раньше, - насколько я знаю, "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" начинает заседания в 9 часов, это уже право фракции с учётом того,
что время до начала пленарного заседания в этот день мы не занимаем под
работу комитетов, под заседания комитетов. Договорились.
Коллеги, если других замечаний по порядку работы на сегодняшний день нет,
ставится на голосование: принять порядок работы на сегодня в целом.
Просьба включить режим голосования.
Идёт голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 07 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день в целом принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к выступлениям представителей фракций.
Фракция КПРФ - Ющенко Александр Андреевич. Фракция ЛДПР - подготовиться
Власову Василию Максимовичу.
ЮЩЕНКО А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы собрались на первое
заседание после майских праздников, которые воплощают важнейшие ценности
нашего народа, - это День международной солидарности трудящихся и, конечно
же, День Победы.
Оглянитесь вокруг: всё, что есть в нашей стране, - дело рук трудового народа.
Наш народ - это народ-труженик, народ-воин. Упорство в труде и стойкость в
бою - вот что характерно для человека в нашей стране. Но сейчас Первомай
пытаются превратить в некий абстрактный день весны: шарики, сирень - всё это
хорошо, - просто весело, просто хорошо, просто пришла весна... Но ничего не
получается и не получится, потому что 1 Мая остаётся Днём международной
солидарности трудящихся, потому что трудящиеся сейчас, как никогда, нуждаются
в борьбе за свои права, а это борьба против мусорной реформы, против роста
цен и тарифов, которые выкручивают карманы трудящимся, против сокращения на
пять лет срока жизни трудящихся на заслуженной пенсии, против безработицы,
против закрытия предприятий, которое происходит, поскольку владельцам проще
продать предприятия, вывести деньги в офшоры и распихать по карманам.
Немного статистики. С 2005 года в России закрыто более 35 тысяч крупных и
средних заводов - вдумайтесь, на протяжении 14 лет каждый день, включая
выходные, страна теряет по семь заводов! За последние 19 лет Россия лишилась
38 тысяч крупных сельскохозяйственных производств, то есть по пять хозяйств в
день! Происходит тихое возвращение в лихие 90-е годы... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте будем внимательны, ведь
каждый из вас, кто сегодня, завтра поднимется на эту трибуну, конечно, будет
ожидать внимания к своему выступлению. Давайте после непродолжительного
перерыва на региональную неделю и краткосрочных отпусков сосредоточимся на
работе, а затем уже обсудим текущую повестку друг с другом.
Пожалуйста.
ЮЩЕНКО А. А. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Так что Первомай, который мы недавно отметили, - это день борьбы за
справедливое социальное устройство, за общество действительно равных
возможностей, за соблюдение российской Конституции, в которой, между прочим,
написано, что Россия - это социальное государство. У наших граждан должно
быть чувство, что страна принадлежит всем, а не олигархической верхушке,
которая сейчас оформляется в новое сословие, они возомнили себя новыми
хозяевами жизни. Эта прослойка господ, считающих себя людьми первого сорта,
практически безнаказанно нарушает законы, нормы морали и права, эта
самозваная "элита" ворует будущее у детей простых людей, не даёт раскрыться
их талантам. Стране, как воздуха, не хватает справедливости, а
государственная власть зачастую даже не пытается защищать простого человека
от наглости этих "хозяев жизни", потому что очень часто находится с ними в
альянсе.
Одним из самых вопиющих проявлений царящей в стране несправедливости является
рейдерство. Мы недавно приняли закон о борьбе с организованной преступностью,
и воры в законе наконец стали вне закона, но рейдеры - это те же воры, это
воры, которые крадут, распродают и уничтожают целые предприятия, причём это,
как правило, сопровождается коррумпированием чиновников и правоохранителей. Я
обращаю ваше внимание на то, что известный преступный авторитет
Кумарин-Барсуков и его преступная группировка отметились не только цепочкой
кровавых расправ, но и рейдерскими захватами. Барсуков и многие другие типа
Гагиева сейчас сидят в тюрьме, но масса других рейдеров на свободе и активно
действуют.
Сейчас жертвой рейдеров может стать одно из лучших предприятий страны,
которое, кстати, многие из вас посещали и о котором много знают (Геннадий
Андреевич неоднократно представлял его), - это предприятие "Совхоз имени
Ленина", возглавляемое Павлом Грудининым. Этому предприятию 100 лет, но
теперь оно под угрозой полного уничтожения: на него положили глаз те, о ком я
только что говорил. Им неинтересно высокотехнологичное производство,
созданное в совхозе, их не волнуют судьбы сотен работников, им наплевать на
то, что предприятие кормит жителей чистой, качественной продукцией, - им
интересна только земля. Фактически их задача - получить на час печать
предприятия, и за час будут распроданы все земли, всё предприятие, весь
совхоз, деньги будут распределены по карманам и выведены в офшоры.
Я буду говорить предельно конкретно. Есть такой хорошо известный
правоохранительным органам гражданин Палихата Владимир Миронович - с его
именем СМИ связывают рейдерские захваты целого ряда предприятий. Приведу
несколько примеров, о которых неоднократно писали журналисты. Универмаг
"Москва": на руководителя предприятия было заведено уголовное дело, потом
произошёл силовой захват здания, документы переоформлены, здание продано.
Затем такие рейдерские захваты были поставлены на поток: по данным СМИ, в
Москве захвачены здания "Гипрохима", редакции "Нового времени", "ЦКБ связи",
ЗАО "Инфико" и многие, многие другие, в Санкт-Петербурге - ОАО "Терминал", в
Ульяновске - завод "Контактор". Всю эту кипучую деятельность связывают с
именем господина Палихаты. Конечно, по этим фактам не раз возбуждались
уголовные дела, и фракция КПРФ, используя полномочия депутатов, намерена
тщательно проверить, при каких обстоятельствах они были закрыты, и если были
нарушения, то мы будем настаивать на возобновлении этих уголовных дел.
Хочу особо подчеркнуть: рейдерские действия в отношении Совхоза имени Ленина
серьёзно дискредитируют прошедшие в России в 2018 году президентские выборы.
По официальным данным, за Павла Грудинина проголосовало около 9 миллионов
человек, хотя мы считаем, что гораздо больше, но даже 9 миллионов - это
огромная масса людей, которые будут рассматривать захват Совхоза имени Ленина
как политическую расправу, связанную с участием Грудинина в выборах главы
государства. Понимаете, о чём я говорю? Из-за меркантильных интересов одного
жулика-бизнесмена и, возможно, связанных с ним коррумпированных чиновников
будет брошена тень на всю политическую систему! И нет нужды говорить, как
этого ждут внешние недруги нашей страны.
Мы, депутаты фракции КПРФ, во главе с лидером, Геннадием Андреевичем
Зюгановым, официально обратились в ФСБ, в Следственный комитет и прокуратуру,
в Верховный Суд: на основании чего правоохранительные органы и некоторые
органы государственной власти потворствуют таким рейдерам? Более того,
Геннадий Андреевич Зюганов, как лидер патриотического союза, от имени двухсот
организаций официально обратился к президенту, чтобы на территории Совхоза
имени Ленина провести в ближайшее время заседание Госсовета по вопросам
развития малого и среднего бизнеса. С этой высокой трибуны я сегодня
обращаюсь к российской законодательной власти: беззаконие должно быть
остановлено, иначе мы никогда не поднимем экономику, о необходимости чего
говорит президент, мы просто рухнем обратно в 90-е!
Уважаемые коллеги, считаю необходимым сказать сегодня о судьбе Донбасса. Этой
весной мы отмечаем знаменательную дату - пять лет назад были созданы
Луганская и Донецкая народные республики. Провозглашение народных республик
стало ответом на государственный переворот в Киеве и волну нацистского
террора, последовавшую за ним. Восстание Донбасса стало народным ответом на
олигархическую, насквозь коррумпированную государственность, которая
сложилась на Украине после реставрации капитализма. Борьба Донбасса - это
борьба народа за свободу и справедливость. Вчера делегация Государственной
Думы вернулась из Донбасса, где мы приняли участие в торжественных
мероприятиях, посвящённых пятилетию ЛНР, ДНР. Здесь, в этом зале, сидят наши
коллеги Казбек Тайсаев, Андрей Козенко, Наталья Поклонская, Константин
Затулин, которые принимали в них участие и видели, как благодарны жители
Донбасса за поддержку их государственной властью России, Государственной
Думой. КПРФ всегда настаивала на признании этих республик, на введении
упрощённого порядка получения жителями Донбасса российского гражданства. Одна
из этих задач уже решена недавним указом президента, однако мы видим
определённые бюрократические препоны на пути реализации этого указа - их надо
устранять: процедура выдачи российских паспортов должна быть максимально
простой и быстрой, в цифровой, технологичный век это не должно быть
проблемой. Жители Донбасса верят, что недалёк тот день, когда они будут
полноценными гражданами России.
В заключение своего выступления хотел бы представить ролик - анонс
художественного фильма о событиях 2014 года в Донбассе. Этот фильм не
обвинишь в примитивной пропаганде, он трагичный, он показывает трагедию
братского народа, который оказался разделён рукотворной пропастью,
наполненной кровью. Завтра в 17 часов в Малом зале Государственной Думы
кинокартина будет представлена её режиссёром и актёрами, сыгравшими главные
роли. Я обращаюсь к Вячеславу Викторовичу, к уважаемому президиуму, к
депутатам всех фракций и руководителям фракций: придите посмотрите этот фильм
- вы соприкоснётесь с судьбами жителей Донбасса, которые ждут нашей помощи.
Пожалуйста, представьте одноминутный ролик*.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Андреевич.
От фракции ЛДПР - Власов Василий Максимович. Подготовиться Чернышову Борису
Александровичу.
ВЛАСОВ В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Я думаю, что выступления
интересны у того человека, который поднимает много разных тем, тогда и зал ни
в коем случае не надо как-то дрессировать и говорить, чтобы кто-то кого-то
слушал.
1 мая в Санкт-Петербурге было большое мероприятие. Федеральные телеканалы
показывали потрясающие колонны людей, которые шли и в Москве, и в
Санкт-Петербурге, и в других городах. Но с этой высокой трибуны я прошу
обратить внимание правоохранительных органов и прокуратуры на те вещи,
которые происходили 1 мая в Санкт-Петербурге, прошу дать мне, как депутату
Государственной Думы, всю информацию по задержанным там: какие основания были
для задержания и почему молодёжь, которая вышла на согласованную акцию,
задерживали и сажали в автозаки?
Главной причиной аварий в Москве ЦОДД считает превышение скорости. Я, как
депутат Государственной Думы, избранный от города Москвы, не вижу, не могу
назвать уже, наверное, ни одной улицы, на которой не было бы 10, 15, 40
камер, фиксирующих нарушения, допустим, скоростного режима или разметки. Но
при этом мы не идём по пути Европы или Соединённых Штатов, где перед каждой
камерой стоит предупреждающий знак о том, что вас будет фотографировать
камера видеофиксации, - если вы превышаете скорость, то получите штраф. Ведь
наша задача - не деньги собрать, а сделать так, чтобы по улицам Москвы люди
не ездили с большой скоростью; наша задача - предотвращать правонарушения, а
не просто собирать деньги.
Абсолютно такая же ситуация, тоже связанная с деньгами. В аэропорту
Шереметьево произошла страшная трагедия. После этого я выступил с
инициативой, чтобы лоукостеров обязали сажать вместе, рядом членов одной
семьи - родителей с детьми. Сейчас многие лоукостеры, когда вы оформляете
авиабилеты, чтобы улететь куда-то на отдых, допустим, или просто перемещаться
по Российской Федерации, говорят: хотите сидеть рядом, всей семьёй -
доплачивайте деньги. Вот в случае экстренной ситуации... Вы ведь все летали
на самолётах и прекрасно знаете, что во время взлёта бортпроводник,
бортпроводница говорят о том, где находятся эвакуационные выходы, как
правильно пользоваться кислородной маской и всё в таком духе, но вы должны
понимать, что существует материнский инстинкт. Что в случае какой-то
трагедии, страшной аварии первым делом будет делать мать? Она побежит к
своему ребёнку, и если ребёнок сидит, допустим, с бабушкой на 25-м ряду
самолёта, то она не побежит к эвакуационному выходу, она побежит спасать
своего ребёнка!
Мне кажется, это не вопрос зарабатывания денег - сделать так, чтобы
"Аэрофлот", или компания "Победа", или компания "Россия" сажали рядом тех,
кто летит вместе, - это вопрос безопасности, ну и, конечно, комфорта, потому
что мы понимаем, что, когда ребёнок летит пять-шесть часов один, без мамы,
или, допустим, с бабушкой, а родители находятся в хвостовой части самолёта,
его успокоить никто не может, это создаёт дискомфорт многим пассажирам. И я
направил обращение в Минтранс, с тем чтобы авиакомпании обязали сажать семьи,
если летят большие семьи, большие группы людей, рядом.
Такая же абсолютно ситуация с тем, что показывают по нашему телевидению.
Владимир Вольфович Жириновский сегодня во время пресс-подхода говорил, что
реклама... я не знаю, кто её придумывает, но там просто вообще никаких
моральных норм уже не соблюдается! Такая же абсолютно ситуация с
телепередачами и ток-шоу. Вот я захожу на "Яндекс" и вижу, что сегодня одна
из главных новостей - о том, что Владимир Рудольфович Соловьёв недавно выгнал
со своей передачи какого-то украинского или польского эксперта. Вам это не
надоело? Каждый раз я захожу в раздел новостей и вижу, что опять кого-то
выгоняют. Зачем их тогда приглашать - чтобы потом выгонять?
Количество негатива, который льётся с телеэкранов, все мыслимые и немыслимые
пределы превышает, а потом мы удивляемся, почему у людей какие-то проблемы со
здоровьем, почему много психических расстройств, почему в Казани мальчик
начал стрелять... не начал, слава богу, стрелять, но захватил школу. Да
потому, что тот контент, который показывается по телевидению, - я уже
несколько раз об этом говорил, - реально никем не фильтруется, показывают
всё, что угодно. Я считаю, что это недопустимо. И считаю и ещё раз
подчёркиваю, что какой-то, может быть, общественный наблюдательный совет
должен быть на российском телевидении, который следил бы за соблюдением, ну,
хотя бы элементарных норм морали в рекламе и телепрограммах, которые
показывают на нашем телевидении.
Огромное спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Чернышов Борис Александрович.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Очень приятно, что наши
коллеги с левого фланга начали говорить о солидарности, международной
солидарности. Наверное, как раз из-за международной солидарности МИД Литвы
пригрозил новыми антироссийскими санкциями, из-за того, что мы поддерживаем
Русский мир, не оставляем наших, русских в ДНР и ЛНР. И действительно, это
очень важно, это международная солидарность.
Или вот международная солидарность была проявлена президентом Эстонии,
которая приехала сюда (наши федеральные каналы с помощью геральдики пытались
объяснить цвет её платья), а в это же время, пока она говорила о том, как
должны развиваться отношения России и Эстонии, натовские военнослужащие
проводили учения в Эстонии вблизи границ Российской Федерации. Конечно же,
ЛДПР и Московское городское отделение ЛДПР проводили акцию протеста и митинг
у посольства Эстонии по этому поводу. Мы не должны принимать и обхаживать тех
товарищей, которые идут к нам, к сожалению, не с благим словом, а с мечом.
Что касается нашей внутриполитической повестки, мне тоже было очень приятно
услышать про цифровые технологии и новый век в развитии технологий в России
от представителя левой фракции, которая при этом сразу же вносит протест
против закона о цифровом, электронном голосовании и идёт в суд. Вот это очень
важно, ведь, когда для этой левой фракции звучит "Варшавянка" и вихри
враждебные веют над ними, весь остальной цивилизованный мир, все остальные
люди идут в век технологической сингулярности. И тогда они пытались
остановить прогресс, запрещая генетику, кибернетику, а весь остальной мир шёл
вперёд, этим и объясняется сегодняшнее отставание России по многим пунктам.
Уважаемые коллеги, Владимир Жириновский сегодня при подходе к прессе очень
важные вещи говорил про рекламу, об этом говорил и Василий Власов.
Действительно, не надо ограничиваться ни наблюдательным советом, ни
консультативным советом, а стоит наконец-то открыть, чтобы работало,
министерство пропаганды в России. Почему это важно сейчас? Это важно с учётом
тех случаев, которые мы видим постоянно, касающихся нашей школьной
действительности. Буквально вчера в Казани мальчик, не выдвигая никаких
требований, пришёл в свой класс, достал кухонный нож и пистолет: он ничего не
хотел, он хотел, чтобы его наконец-то заметили. Мальчик из хорошей семьи,
мальчик с нормальной успеваемостью, никаких приводов в полицию, ничего не
было, но его никто не замечал, учителя относились неподобающе к нему. К
сожалению, об этом свидетельствует и сегодняшняя новость: в Южно-Сахалинске
учитель музыки какими только словами не называл девочку за то, что она не
выучила песню! Ну не интересна ей эта песня, не хочет она петь - всё равно
надо заставить! Нельзя ломать людей через колено, через репрессивные действия
- такая политика и в школьной жизни, и в принципе в государственной политике
больше не подходит, и об этом говорят депутаты фракции ЛДПР.
Про ограничение скорости - это очень важная позиция и для Москвы, и для
Воронежской области, которые я курирую от фракции ЛДПР. Вчера чудовищная
трагедия произошла в Рамонском районе, когда пятнадцатилетнюю девочку,
которая переходила дорогу в положенном месте, сбила машина и уехала дальше. И
здесь крайне важны инициативы депутатов фракции ЛДПР и вообще депутатов
Государственной Думы, направленные на регулирование отношений между
пешеходами и водителями, - нужно пересмотреть некоторые позиции в
законодательстве.
Ну и конечно же, и на минувшей региональной неделе, и во время так
называемого отпуска, который мы провели на встречах с избирателями, мы
отмечали очень важную проблему в сфере здравоохранения - проблему нехватки
специалистов. Ко мне обращались в том числе в Россошанском районе Воронежской
области, в Бирюлёве Западном в Москве, в моём избирательном округе: не
хватает специалистов в некоторых поликлиниках. Поэтому есть предложение для
медицинских вузов создать выездные лаборатории, молодые специалисты в рамках
практико-ориентированного обучения могли бы выезжать в эти районы и помогать.
Мы, ЛДПР, в Воронежской области запускаем этот проект. Во время объезда
Воронежской области вместе со мной были молодые специалисты Воронежского
медицинского университета, и они действительно оказывали помощь.
Нужно обратиться к свежим мозгам, к новым технологиям и к совершенно иным
подходам!
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Александрович.
Не министерство пропаганды надо создавать, а семью укреплять. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, были у нас министерства пропаганды... Как только семья
разрушена, ни одно министерство пропаганды не поможет, поэтому давайте
подумаем, что можно сделать, чтобы семью и ценности, которые должна укреплять
семья, взять и со своей стороны поддержать. Владимир Вольфович согласен с
этим.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Гетта Антон Александрович. Пожалуйста.
ГЕТТА А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На прошлой неделе, 8 мая,
состоялось заседание Совета при Президенте Российской Федерации по
стратегическому развитию и национальным проектам. Глава государства чётко и
ясно дал понять, что необходимость своевременного и качественного исполнения
национальных проектов на всех этапах их реализации - это чёткое, жёсткое
персональное требование к правительству, к федеральным ведомствам, к
региональным и муниципальным командам. Как сказал Владимир Владимирович,
людям не интересны абстрактные обещания, ведомственные планы или графики, они
ожидают конкретных результатов, видимого, осязаемого улучшения качества своей
жизни.
Президент также заострил внимание на том, что одна из системных задач
национальных проектов - это сформировать в России спрос на отечественную,
именно отечественную промышленную и высокотехнологичную продукцию. Для этого
нужно действовать в конкурентной среде в системе госзакупок, однако на
практике появляются искусственные барьеры и создаётся ложная конкуренция.
Напомню, что на национальные проекты выделены беспрецедентные средства - до
конца 2024 года на эти цели пойдёт 25,7 триллиона рублей. Хочу особо
подчеркнуть, что буквально в прошлом месяце мы провели необходимую
законотворческую работу, чтобы эти деньги в системе государственных закупок
заработали максимально быстро, без каких-либо проволочек и, самое главное,
чтобы они в регионах быстрее доходили до строителей детских садов и школ, до
пациентов больниц - до всех тех, кто ждёт эти качественные улучшения, про
которые говорил, акцентируя внимание всех чиновников, ответственных в
правительстве, наш президент. Речь идёт о принятом нами 18 апреля законе,
который созданная по поручению Председателя Государственной Думы Вячеслава
Викторовича Володина рабочая группа отработала в кратчайшие сроки, буквально
за месяц с экспертным сообществом, согласовав в первую очередь с ориентиром
на регионы 128 поправок в 44-й федеральный закон, которые как раз и помогут
этим средствам не тормозиться, не оставаться в бюджетах неосвоенными, а идти
до конечной цели, до конечного результата.
Главная цель внесённых нами поправок - это упростить закупочную систему, и
президент этот закон подписал 1 мая. Проще говоря, мы начали приводить 44-й
федеральный закон в чувство. Все мы знаем эту проблему, наверняка на
региональной неделе вы, как и я, слышали об этом в своих регионах. Ранее
Госдумой был принят схожий закон, упрощающий закупки в сфере культуры, а до
этого мы приняли закон, по которому идут закупки по обеспечению отдыха и
оздоровления детей, и сделали тогда главным ориентиром профессионализм тех,
кто эти конкурсы выигрывает.
Но что эти поправки дадут конкретным людям? Где именно, в каких областях они
почувствуют улучшение? Ну, несколькими из этих 128 поправок упрощается
система доступа к медицинским препаратам отдельных категорий граждан,
пациентов больниц, которым нужны особые препараты и которые должны быть ими
быстро обеспечены. Это то же строительство: мы упростили систему проведения
конкурсных процедур, увеличив до 2 миллиардов рублей сумму, когда возможно
проведение так называемых коротких аукционов, и понимаем, что теперь не будет
тормозиться строительство тех же школ, детских садов, больниц, дорог и всего
остального. Это опять же упрощение закупок для объектов культуры - теперь
малые театры, дома культуры смогут быстро провести закупку необходимого
инвентаря или оборудования. Это точно так же детский отдых, который станет
безопаснее, когда таким образом конкурсы будут проводиться. Всё это
конкретные, осязаемые результаты, которые люди почувствуют на себе уже совсем
скоро при исполнении национальных проектов на местах.
В завершение этой темы хочу напомнить, что наша работа продолжается и все
предложения, замечания, поправки депутатов Госдумы, экспертного сообщества,
различных ведомств будут учтены. Мы готовим к осенней сессии новый
законопроект, который дальше будет донастраивать систему.
Также на заседании Совета по стратегическому развитию и национальным проектам
Владимир Владимирович Путин уделил внимание теме обеспечения работой,
заказами наших, отечественных предприятий. Мы много говорим как раз о том,
что... вот до меня сейчас коллега выступал - говорил про закрывающиеся
заводы. Так вот, как сказал президент, эти беспрецедентные средства должны
пойти главным образом отечественному товаропроизводителю, конечно же
конкурентному, но чтобы не подменялись понятием конкуренции другие задачи и
цели, связанные с развитием страны. Владимир Владимирович привёл пример Южной
Кореи, которая в 60-е годы закрыла свой рынок судостроения и отдала все
средства своим товаропроизводителям, своей промышленности, и теперь, как
сказал президент, их не догнать. Мы в рамках рабочей группы тоже сделаем всё
возможное и необходимое для изменения законодательства, для его донастройки,
чтобы именно наши, отечественные заводы, предприятия, фабрики, малый и
средний бизнес получали эти деньги, получали эти заказы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Белик Дмитрий Анатольевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
БЕЛИК Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я, с
вашего позволения, ещё раз вернусь к 2014 году, к тому времени, когда Крым
возвратился в родную гавань. Тогда всё мировое так называемое прогрессивное
сообщество у нас, севастопольцев и крымчан, с недоумением спрашивало: ну
неужели вас могут притеснять в той стране, которая называется Украина?! Как
показали последующие события, могут, а если точнее - могли. Но самое
интересное, что сегодня те, кто остался на территории Украины, лишены
возможности даже говорить о том, как их притесняют. Народу Украины, по
большому счёту, запретили говорить: на территории государства просто запрещён
русский язык - парламент Украины принял соответствующий закон, а господин
Порошенко уже заявил, что до инаугурации нового президента этот закон
подпишет. Для Порошенко это будет своего рода дембельский аккорд, ведь всё
это время власть Украины последовательно и системно вела войну против
собственного народа: по большому счёту, шло, да и идёт наступление на
народную память, на те ценности, которые веками создавали украинский,
российский народы, советский народ, а эти ценности неразделимы, несмотря на
попытки политиков их разделить. По сути, господин Порошенко пять лет создавал
монокультурное, русофобское, националистическое государство. Народ Украины
сказал ему нет на прошедших выборах, но, видать, президенту, уже бывшему
президенту Порошенко не дают покоя лавры главного шароварного патриота, и,
уходя, он пытается подложить свинью не только украинскому народу, но,
наверное, и всему Русскому миру.
Несколько слов о самом законе. Что это такое - закон о языке, который принят
парламентом Украины? Чтобы вы понимали: русский язык теряет статус языка
межнационального общения - это при том, что на территории Украины порядка 80
процентов населения говорит, понимает, общается на русском языке; полностью
вытесняется из публичного пространства русский язык, квота украинского языка
на телеканалах 90 процентов, все электронные СМИ должны иметь украиноязычную
версию, которая по умолчанию загружается первой; обучение в вузах будет
исключительно на украинском языке; даже все рецепты и аннотации к лекарствам
будут на украинском языке. Господа, языковой закон предусматривает ещё
некоторые вещи: обслуживание в публичных местах - в ресторанах, в кафе, даже
в интернет-магазинах - исключительно на украинском языке, вам не нальют чашку
кофе ни в Днепропетровске, ни в Киеве, ни в Тернополе, если вы не будете в
совершенстве владеть державной мовой, а бабушки не прочитают аннотацию к
жизненно необходимым лекарствам без "Google Переводчика". Но самое интересное
написано в заключительных положениях этого закона: закон гласит, что попытка
предоставить статус официального языка любому другому языку, кроме
украинского, является попыткой свержения конституционного государственного
строя Украины. Такие вещи могли написать либо люди в пьяном угаре, либо те,
кто на самом деле ненавидит свой народ и свою страну, ведь, мы понимаем, всё
это не что иное, как культурный и языковой геноцид народа Украины.
И именно поэтому указом Президента Российской Федерации предоставлена
возможность упрощённого получения гражданства жителям ДНР и ЛНР, именно
поэтому указом президента предоставлена возможность упрощённого получения
российского гражданства всем тем, кто когда-либо проживал на территории
Севастополя и Крыма, не важно, какое у него свидетельство о рождении -
советского, украинского или российского образца. И именно поэтому, я уверен,
в ближайшем будущем мы предоставим право жителям Украины, которые подверглись
этнической, культурной и языковой агрессии, иметь российское гражданство. В
2014 году Россия своих не бросила, не бросила она ДНР и ЛНР и не бросит
жителей Украины, наших соотечественников! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Анатольевич.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Начну с самой, скажем так,
горящей темы. В очередной раз, очередной год, включив телевизор, мы смотрим
сюжеты про море, как в той известной песне, но только не про "зелёное море
тайги", а про море огня, в которое превращается наше величайшее богатство. И
опять звучат одни и те же реплики: "человеческий фактор", "туристы",
"отдыхающие", "охотники", "рыбаки" - ну сколько можно этот бред слушать,
уважаемые коллеги?! Да, поджоги есть, но это делают преступники: либо лесные
браконьеры, либо те, кто не хочет обрабатывать землю, хотя бы скосить и
вспахать, особенно вокруг населённых пунктов. Где посадки, где наказание этих
преступников? Сухая трава вокруг населённых пунктов - вот оно, преступление,
которое приводит к таким бедам и к человеческим жертвам. Давайте немедленно,
Вячеслав Викторович, ужесточим ответственность, вплоть до изъятия земель у
тех, кто не может, не хочет скосить траву хотя бы раз в год по осени, и тогда
этой беды точно не будет. То же касается лесов вокруг населённых пунктов,
заваленных валежником, сухостоем: народу не дают, сами ничего не делают,
никаких противопожарных мер - вот вам причина! И это будет продолжаться до
бесконечности. Моё предложение - немедленно включить в план, рассмотреть этот
вопрос.
Но самое главное даже не это. Посмотрите, чем наши огнеборцы каждый год
борются с этой бедой? Ранцевые огнетушители, вот эти насосики, - и отчаянные
парни, которых осталось несколько сотен в Авиалесоохране, а было 7 тысяч до
известной реформы с Лесным кодексом... Самое главное - где техническая
оснащённость, передовая, цивилизованная, где наши знаменитые борта "Бе-200"?
Их нет, их практически нет! В конце прошлого года мы проводили здесь слушания
по этой теме, лесной форум, и с этой трибуны начальник ФБУ "Авиалесоохрана"
Акбердин огласил печальные цифры: в 2006 году было 106 бортов, осталось 27,
из них 9 в строю. Вот оно, преступление, которое ведёт к тяжелейшим
последствиям! И где реакция наша, где поправки в бюджет, где новые борта?..
Как следствие, вчера мы прочитали: "Як-18" шесть с половиной часов
патрулировал просторы тайги. Что это такое?! "Як-18" - уважаемые коллеги,
Великая Отечественная война закончилась более 70 лет назад! - вот чем мы
оснастили наших огнеборцев! Поэтому, Вячеслав Викторович, немедленно
предлагаю рассмотреть вопрос о внесении поправок в бюджет: нужно поставить
новейшее оборудование, новейшие технологии, - где спутники, где дроны, почему
опять люди на своей шкуре испытывают, несут всю ответственность?! - иначе это
"кино", извините, будет продолжаться очень долго, что недопустимо.
И самое главное - потеря людей. Опять 41 жертва - люди, погибшие в огне,
задохнувшиеся, сгоревшие заживо. Никаких выводов после "Зимней вишни", после
"Хромой лошади", где десятки, сотни людей сгорели заживо, не сделано нашими
многочисленными ответственными чрезвычайными органами МЧС.
Что я имею в виду, что нужно сделать? Хотя бы вот что. Во всем мире, чтобы не
задохнуться в пожаре, используют одноразовые маски-противогазы - чтобы
человек мог дышать несколько минут и успел выйти из дыма, не задохнулся, не
умер. У нас это хоть где-то есть, в Государственной Думе есть это? Нет этого!
Во многих странах каждое помещение, все общественные помещения в обязательном
порядке оснащают такими масками-противогазами. Представьте себе, что это было
бы у нас в торговых комплексах, в ресторанах, на борту самолетов. Вот свисток
там есть и надувной спасательный круг, а такой маски у людей не было. Это
нужно анализировать, нужно делать выводы!
Ну и теперь - что делать с "Суперджетом"? Посмотрите, какая истерика сейчас
поднялась! Нам в обязательном порядке этот вопрос тоже нужно в ближайшее
время рассмотреть: наша фракция уже назначила встречу с руководителями этой
корпорации, с руководителями "Cухого". Без спешки - вот к чему я призываю.
Нужно дождаться результатов и, самое главное, предложенных выводов, чтобы не
повторять эту тягчайшую ошибку.
Есть одно предложение у меня, уважаемые коллеги... Вот говорят, что надо
останавливать эксплуатацию самолётов "Сухой Суперджет" - ну тогда давайте
останавливать эксплуатацию всего автопарка страны, и не только отечественного
производства, потому что каждый день гибнут десятки, если не сотни, людей. По
этой самой причине у нас должно быть всё поставлено на прикол, все
автомобили, и эксплуатацию автодорог - Евгений Сергеевич Москвичёв подтвердит
- процентов на девяносто тоже нужно остановить по этой же причине. Конечно,
останавливать эксплуатацию недопустимо, но возможно продолжить эксплуатацию
этих бортов в качестве спецбортов. У нас огромное количество
правительственных, ведомственных мужей пользуются спецбортами, там хорошие
лётчики, они и в ручном режиме ночью посадят самолёт на любой аэродром, там
хорошее обслуживание - вот пусть они на этих самолётах и продолжат, что
называется, добиваться максимальной безопасности. "Роскосмос", Росавиация,
ну, вот новое объединение возглавил коллега Сердюков - ему в первую очередь и
надо показать пример, пересесть на "Суперджет" - и так далее, и так далее. У
нас есть различные лобби, которые ездят на выставки, форумы, возят собак,
аграрное лобби путешествует по всему миру - на "Суперджет" их пересадить! А
те борты, которые они используют, уже проверенные-перепроверенные, надо
передать для перевозки пассажиров.
Ну, в завершение о культуре обычно говорят, о спорте. Вопрос этих дней: кто
чемпион? "Зенит" - чемпион! Конечно, я поздравляю своих земляков, "Зенит" с
этим праздником, но говорить буду не об этом. Есть осадок: это праздник со
слезами Кокорина на глазах. Законно получил он свои полтора года? Да,
законно. А справедливо? Есть вопрос, хотя бы потому, что месяц назад его
коллега из "Спартака" Аяз Гулиев совершил аналогичное преступление в центре
Москвы, да с ещё более тяжкими последствиями, - сломал нос гражданину Америки
за то, что тот возмутился проездом Гулиева на красный свет через пешеходный
переход, - и отделался даже не испугом, даже не жёлтой карточкой, образно
говоря. Тысяча штрафа за проезд на красный свет по пешеходному переходу - и
всё, никаких вопросов! Я задаю вопрос: это справедливо, вот такой дисбаланс?
Я как раз не сторонник того, чтобы не наказывать тех людей, которые поднимают
руку на граждан, на родных, близких, на кого угодно, - надо исправлять ту
ошибку, которая была совершена в этом зале несколько лет назад. Я как тогда
выступал категорически против, так и дальше выступаю: я подготовил и буду
вносить, Вячеслав Викторович, в ближайшее время законопроекты, которые
позволят исправить эту ошибку. Я говорю о декриминализации побоев - это как
минимум ошибка, уважаемые коллеги, которая обернулась, посмотрите, разгулом
от школ до улиц: тысячи избитых, побитых, а эти преступники, которых нашим
решением превратили, извините, в шалунов, свободно разгуливают и
распространяют вот эту бациллу насилия! Ни в коем случае они, конечно же, не
должны сразу сидеть в СИЗО, на зоне - работать должны от 15 до 150 суток, как
в известном фильме, на песчаных карьерах. Вот как нужно бороться с этой
бедой! И самое главное - чтобы наказание было справедливым для всех без
исключения.
Ну а вам желаю добра, мира и успешной работы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, по ведению - Тетерин Иван Михайлович.
Иван Михайлович, мы успели нарушить Регламент?..
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
И Регламент в том числе. Коллега Власов позволил себе высказать мысль, что
кто-то кого-то здесь дрессирует, - ну давайте будем корректны! Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Власов, кто вас дрессирует? (Оживление в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, единственный, кто может
дрессировать, - это вы. Скорее всего, это был посыл в ваш адрес, поэтому...
Пожалуйста, коллега Власов.
ВЛАСОВ В. М. Я сказал, что, если выступление интересное, никого заставлять
слушать не надо. Если выступление интересное - в зале не ходят, а слушают
выступающего, если выступление неинтересное - действительно, начинается
хождение в зале. И в этом ничего плохого я не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если можно, давайте обсудим одно
предложение, мы его начали обговаривать с руководителями фракций, и, так как
сейчас вы эту тему обозначили, возможно, нам по этому пути было бы правильно
пойти. У нас два дня в неделю - выступления по актуальной повестке
представителей фракций. Давайте мы, если опять-таки будет консенсус,
договоримся: по вторникам, в начале недели, такие выступления могут делать
только руководители фракций или их первые заместители, а по четвергам - по
вашему решению, те, кого фракция уполномочит. С одной стороны, безусловно,
повысится качество выступлений, их содержания, эти выступления будут уже от
имени фракций, соответственно, вес другой будет, другая проработка вопроса
будет, и будет меньше, извините меня, словоблудия. Коллеги, как вы отнесётесь
к этому предложению? Положительно?
Тогда, уважаемые коллеги, по вторникам просьба готовиться Геннадию Андреевичу
и Николаю Васильевичу, Владимиру Вольфовичу и коллеге Деньгину, Неверову и
коллеге Исаеву, Сергею Михайловичу и коллеге Емельянову, а по четвергам - как
решат фракции. Давайте мы этот вопрос дополнительно, если нужно, обсудим на
Совете, но, уважаемые коллеги, посыл-то правильный прозвучал.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это не так. Это значит, что фракции начнут
работать, это значит, что на заседаниях фракций депутаты будут ставить
вопросы перед вами, перед руководителем фракции, чтобы их инициативы
поддержали. Но в чём здесь прав коллега? Когда выходят и на протяжении десяти
минут выступают, извините меня, зачастую ни о чём, понятно, что ничем не
удержишь внимание. А ведь мы должны и своё время экономить. Когда же
выступают руководители фракций, внимание, вы сами знаете, автоматически
концентрируется на их выступлениях.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Вячеслав Викторович, готов согласиться, но только при жёстком соблюдении
Регламента: если я выступаю, то выступают и Зюганов, и Неверов, и Миронов, и
никаких заместителей и третьих лиц, только первые лица.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно. Коллеги, поддерживаем? (Аплодисменты.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А если они не могут, их время передаётся тому, кто
присутствует: если руководитель другой фракции присутствует, всё время
переходит к нему. Нет Миронова сейчас? Нет. Зюганова нет и Неверова нет,
значит, я один выступаю 40 минут. Он есть, но он не хочет выступать - я
выступаю 40 минут. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Андреевич был на заседании; Сергей Иванович
Неверов бессменно присутствует, и если выходит, то только после того, как вы
покинете заседание. Тем более ему сейчас необходимо занять место Толстого.
Коллеги, давайте мы этот вопрос обсудим, но ваше предложение, Владимир
Вольфович, правильное: нам необходимо заниматься повышением в том числе и
институционализации фракций, это авторитетности добавит.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, безусловно, для нас важно качество
выступлений, но всё-таки это прерогатива фракции - кому выступать от фракции.
Наши выступления - это выступления от фракции по актуальным вопросам, может
быть, в других фракциях это по-другому, но это уже решение фракции. Поэтому я
хотел бы предложить всё-таки ещё раз обсудить этот вопрос и не выносить прямо
сейчас решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Повторное выступление ваше по
данному вопросу.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Нет, по данному вопросу - первое выступление.
Мы считаем, что это вмешательство в работу фракции и ущемление права
депутатов на выступление. Фракция сама знает, по какому вопросу кому
выступление поручить. Мы всех утверждаем на заседании фракции и рекомендуем,
о чём сказать и как, в какой форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ну тогда вопрос к политическому
руководству фракций. Когда мы говорим о том, что зал не слышит, не слушает, и
повестка...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну а как, коллеги? Тогда подходите более взвешенно к
выбору того, кого вы предлагаете для выступления. Здесь же не установишь
дисциплину, не скажешь: слушайте то, что никому не интересно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас сложившаяся практика, и этот вопрос необходимо
обсуждать. Если кто-то хочет выступать раньше, это уже опять-таки касается
консенсуса, который выработан фракциями.
Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович.
Включите Бортко Владимиру Владимировичу микрофон.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Вячеслав Викторович, вы знаете, как я лично вас уважаю, ну просто уважаю,
действительно есть за что, но в данном случае, понимаете, это, извините меня,
прямое нарушение прав сидящих в зале. Пускай человек говорит плохо, и пускай
хоть свистят рядом, но это есть выражение отношения всех, кто сидит в зале, к
тому, кто выступает. Это его проблемы, но ни в коем случае не наши. Он может
говорить всё, что угодно, всё, что ему в голову придёт, а зал или слушает,
или не слушает, но лишать права выступать заранее, по-моему, было бы
неправильно. Простите меня, бога ради, это моё мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович. Ваш голос,
конечно, слышен и без микрофона, но лучше всё-таки использовать ваше право.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Я считаю, что иногда поведение зала, отдельных групп депутатов может быть и
заказушным. Мало ли кому могло не понравиться выступление от фракции того или
другого депутата. Взять, допустим, сегодняшнее выступление нашего
представителя Ющенко - это выступление, на мой взгляд, было ярким, оно было
злободневным, и не только для нашей фракции, но, мне кажется, и для всех
фракций, и для тех миллионов, которые наш кандидат представлял на выборах
президента. Ну не понравилось некоторым сначала, но после вашего замечания
было слышно, как муха пролетела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
Вот здесь сразу уже слышно, как муха летает.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я вынужден снова сказать, поскольку от фракции КПРФ очень
много выступило. Не надо здесь переводить... По законопроектам - пожалуйста,
любой депутат может сказать всё, что считает нужным. А это политическая
дискуссия, мы с вами сами её добились, вернее, добивалась только фракция
ЛДПР, вы все молчали. Слово вообще не давали, это было вечером, в 17.30. Мы
25 лет боролись за это, поэтому имеем полное право ввести в Регламент, что
выступают лидеры фракций. А если они не ходят на заседания, не выступают,
зачем такие лидеры фракций нужны? Выбирайте других!
И четверг-то мы оставили для свободной дискуссии - вот в четверг пускай идут
те, кого никто не будет слушать, и тогда вы будете слышать, муха летит, не
летит или воробей чирикает. Вопрос же в этом: это же политическая дискуссия!
Мы и темы можем устанавливать. А для чего мы здесь сидим все? Чтобы мог выйти
любой человек и нам сто лет одно и то же говорить - про то, что такое 1 Мая?
Мы что, 50 лет назад не знали, что такое 1 Мая? Или ситуация с Совхозом имени
Ленина - мы что, не знаем об этом из прессы? Что вы всё время навязываете
темы, которые людям не интересны? Они не хотят этого слышать. Слышать не
хотят люди! Вам самим должно быть неприятно, что вас не слушают. Только после
того, как ведущий заседания одёрнул зал, зал вынужден был подчиниться
дисциплине, и всё равно вас никто не слушал, люди только перестали говорить.
Вам самим должно быть стыдно, когда люди утыкаются в компьютеры, в
мобильники, между собой разговаривают. Мы вас сто лет слушали, и всё это
надоело! Понимаете, это 1 Мая ваше надоело, никакой солидарности нет! 1 Мая!
А вы продолжаете нам всё об этом рассказывать. Или про рейдер. А кто
рейдерством занимается, кто это устраивает? Коммунист-губернатор, министр,
бандит... Коммунистами они все были! Все, кто участвует в грабеже страны, все
состояли в КПСС, ни одного беспартийного там нет! И прокуроры все...
(Микрофон отключён. Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Регламент, коллеги, на всех распространяется.
Уважаемые коллеги, дискуссия возникла не на ровном месте. С учётом того что
эта тема постоянно поднимается, мы должны искать выход. Если будем готовы к
этому решению, значит, выйдем на это решение. Но то, что мы это обсуждаем,
наверное, правильно, потому что речь идёт не о том, что кого-то лишают слова,
речь идёт о том, что по актуальной политической повестке будут выступать
руководители фракций и их первые заместители. Если не готовы к этому какие-то
фракции - ну что ж, коллеги, отложим принятие этого решения. Но совершенно
очевидно, что даже этот разговор заставит более качественно готовиться к
выступлениям, отрабатывать более актуальную повестку, потому что успокаивать
зал, наверное, некорректно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция будет определять, это дело чисто фракционное.
Никто в вопросы фракции не вторгается, это право фракции, но речь идёт о том,
что, когда мы видим, что выступления не несут в себе содержательной стороны и
зал их не воспринимает, необходимо либо более качественно готовиться, либо по
актуальной повестке должны выступать руководители фракций и их первые
заместители, тогда будет всё понятно. Это в том числе и укрепление наших
внутриполитических институтов.
Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, если вы внимательно слушали, Вячеслав Викторович сказал в
самом начале о том, что у нас два раза в течение недели бывают политические
выступления в Государственной Думе - во вторник и в четверг. Во вторник было
предложено выступать по актуальной политической повестке руководителям
фракций или их первым заместителям; возможно, это будут выступления по
законопроектам, которые мы будем рассматривать в течение недели, и сразу же
будет обозначаться позиция фракции по тому или иному законопроекту. А в
четверг - пожалуйста, может быть любое выступление любого депутата. Никто
никого не лишает слова, не лишает фракции возможности предложить тому или
иному депутату выступить. Более того, я согласен с Владимиром Вольфовичем,
который сказал, что у нас по рассматриваемым законопроектам из повестки может
выступать любой депутат Государственной Думы.
Коллеги, мы тоже у себя во фракции будем дополнительно этот вопрос обсуждать,
но нам кажется, что предложение, сделанное председателем, так сказать, имеет
место. Давайте над этим подумаем все вместе и определимся, чтобы во вторник
мы как раз задавали повестку работы Государственной Думы и обсуждали и те
актуальные проблемы и вопросы, о которых сегодня говорил Нилов, и те
актуальные проблемы и вопросы, о которых сегодня говорил Власов, и те, о
которых говорил Ющенко, но это должно звучать от имени фракций. Возможно, это
действительно должны быть выступления руководителей фракций или их первых
заместителей, тем более что у нас первых заместителей шесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, и отношение к этим выступлениям
будет другое.
Коллеги, так как мы уже перешли к дискуссии, а некоторые записавшиеся уже
третий раз заявляют о желании высказаться, давайте мы этот разговор перенесём
на площадку Совета Государственной Думы. И если мы выйдем на это решение, то
только при полном консенсусе, если все фракции поддержат, мы выйдем на это
решение, а если хотя бы одна фракция не поддержит, понятно, что мы этим путём
не пойдём. Но сам этот разговор должен заставить нас задуматься: с чем идём,
о чём говорим, нужно ли обязательно десять минут этому посвящать или можно
уложиться в две-три минуты? Одним словом, это вопрос к нам.
Уважаемые коллеги, от фракций все выступили, переходим к законопроектам из
повестки дня.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15
Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации" (в части
дополнения объектов контроля юридическими лицами с участием государственных
корпораций). Доклад Ирины Евгеньевны Марьяш.
Пожалуйста, Ирина Евгеньевна.
МАРЬЯШ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!
Рассматриваемый законопроект подготовлен ответственным комитетом, Комитетом
по контролю и Регламенту, к рассмотрению в третьем чтении. Текст
законопроекта прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний со
стороны Правового управления Аппарата Государственной Думы не имеется.
Ответственный комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект
"О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О Счётной палате
Российской Федерации" в третьем чтении. Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций есть желающие
выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович, фракция ЛДПР. Подготовиться Альшевских.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы уже много лет заслушиваем отчёты председателей Счётной
палаты, много председателей сменилось, и они много интересного материала
находят, но всё-таки, видимо, нам нужно ещё больше расширить полномочия,
начать с того, чтобы создать вертикаль руководства счётными палатами всей
страны, ведь счётные палаты субъектов никак не подчиняются. Получается
непонятно: вертикаль исполнительной власти есть, а в рамках счётных палат -
нету, хотя, может быть, в чём-то и недорабатывает руководство Счётной палаты,
наверняка они могут заслушивать руководителей областных палат.
То же самое с Центризбиркомом, там у нас тоже такая ситуация: тяжело влиять
на работу субъектов. Это вот наша ошибка - имейте в виду, это путь не
центростремительный, а центробежный. Как и одномандатные округа: вы ещё
хлебнёте горя, когда там окажутся не те люди и будут снова растаскивать
страну. Центр должен стягивать всё в центр. Нас упрекают, что мы деньги
стягиваем, но это правильно в определённом смысле слова. Всё-таки надо
разрешить Счётной палате подчинить себе все счётные палаты в субъектах и дать
больше прав на проверку.
Я обратился к Кудрину с просьбой проверить Владимирскую область. Несколько
замов бывшего губернатора сидят в тюрьме - так давайте проверим, какую
область принял новый губернатор. Получается, у следователей больше
полномочий: замгубернатора в тюрьму посадить можно, а проверить финансовое
положение региона нельзя - это абсурд какой-то! Как раз если бы они могли
проверять и вовремя вскрывать уход денег из области... Это не только по
Владимирской области - пожалуйста, и все остальные проверяйте, но в данном
случае я просил проверить Владимирскую область, исходя из того, где находятся
заместители бывшего губернатора. А теперь бывший губернатор Орлова сама
находится в Счётной палате - как она будет проверять другие субъекты, если с
позором ушла из своей области?!
Здесь надо дать больше прав. Мы сейчас даём, мы это поддержали, но надо
быстрее дать, чтобы это было на уровне прокурора, на уровне Следственного
комитета, чтобы все боялись! Вы помните, как у Гоголя в "Ревизоре" испугалась
вся администрация того города, куда ревизор приехал? Юноша сидел в гостинице,
пару фраз сказал - и они уже все переполошились. А здесь Счётная палата,
аудитор - и никто внимания не обращает: какой аудитор, какая Счётная
палата?..
Вот я предлагаю всё-таки нашему профильному комитету дать дополнительные
полномочия Счётной палате, чтобы Кудрина все боялись (или того, кто будет
вместо него) и чтобы он не говорил, что полномочий не хватает, мол, мы не
можем. Как это не можем? Всё они должны мочь! Следователи могут арестовать
любого, включая министров и сенаторов, а Счётная палата ничего не может,
беззубая Счётная палата!
Кудрин должен принять меры, чтобы проверить как следует Владимирскую область.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Мы как раз предлагаем существенно расширить полномочия Счётной палаты в части
проверки деятельности предприятий, которые созданы нашими корпорациями,
наделены имуществом, которым перечисляются денежные средства, - об этом речь
идёт. Так что, коллеги, это решение на самом деле очень серьёзно расширяет
полномочия Счётной палаты и создаёт большой круг возможностей.
Что же касается проверки субъектов Российской Федерации, вы знаете, что план
проверок формируется коллегиально в Счётной палате, а также мы можем
инициировать предложения по проверке регионов. А что касается проверки
Владимирской области - вот год пройдёт, Владимир Вольфович, губернатор
доработает год, тогда будет правильно направлять предложения по проверке его
деятельности. Сейчас что проверять? Он проработал ещё меньше года, осталось
примерно четыре месяца. Вот четыре месяца пройдут, и я думаю, что все коллеги
поддержат предложение о проведении проверки по итогам года его работы, и мы
свои подписи поставим.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Старого? Народ свой выбор сделал и решение принял,
сейчас уже груз ответственности на плечах нового губернатора, поэтому ему
надо готовиться к проверке.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Послушайте, Владимир Вольфович, не надо переходить на
фамилии, потому что, как только мы перейдём на фамилии, список большой будет.
Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, вы полностью правы: тот законопроект, который
мы сейчас обсуждаем в третьем чтении, направлен на усиление контроля со
стороны Счётной палаты за расходованием бюджетных средств.
Уважаемые коллеги, может, вы помните, что практически два месяца назад, когда
мы рассматривали в первом и во втором чтениях данный законопроект,
председатель Счётной палаты лично выступил в поддержку данного законопроекта,
потому что он для них очень нужен и актуален. Счётная палата готова к
реализации данного законопроекта.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект. Мы всегда готовы,
открыты для диалога: если будут какие-то предложения по дальнейшему усилению
контрольных функций или полномочий, мы готовы обсуждать, готовы поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О
Счётной палате Российской Федерации", 2-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Поздравляю, коллеги!
Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 12 Закона Российской Федерации "О статусе Героев
Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена
Славы" и статью 6 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" (о
предоставлении дополнительных полномочий органам государственной власти
города федерального значения Севастополя), третье чтение.
Пожалуйста, Владимир Иванович Богодухов.
БОГОДУХОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят во втором чтении 16 апреля. Законопроект прошёл все необходимые
экспертизы. Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять
законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 12 Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза,
Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и статью 6
Федерального закона "Об опеке и попечительстве", 3-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 34 и 40 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" (по вопросу поступления на военную службу по
контракту иностранных граждан), третье чтение. Доклад Павла Сергеевича
Дорохина.
Пожалуйста, Павел Сергеевич.
ДОРОХИН П. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по обороне
представляет для рассмотрения в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 34 и 40 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе". Напомню, законопроектом предлагается уточнить,
что иностранные граждане могут воспользоваться правом поступления на военную
службу по контракту только один раз. Законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы. Соответствующий проект постановления имеется.
Комитет по обороне рекомендует принять законопроект в третьем чтении.
Уважаемые коллеги, просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, по мотивам от фракций есть
желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 34 и 40 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе", 4-й вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Коллеги, мы рассмотрели блок вопросов "Законопроекты, рассматриваемые в
третьем чтении". Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором
чтении.
5-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статьи 11-1 и 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и
статью 189-64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в
части уточнения оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на
осуществление банковских операций). Доклад Анатолия Геннадьевича Аксакова.
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! К данному законопроекту
поступило четыре поправки, все они в таблице поправок, рекомендованных к
принятию. Поправки снимают ряд коллизий, которые существуют в
законодательстве, ряд норм приводится в соответствие, ключевая поправка
описывает порядок передачи акций "Связь-Банка", который находится под
контролем Внешэкономбанка, в казну Российской Федерации и, далее, порядок
передачи правительством этих акций в капитал "Промсвязьбанка", который
находится в государственной собственности. Благодаря этому шагу капитал
"Промсвязьбанка", который выполняет специальные задачи по сопровождению в том
числе гособоронзаказа, будет увеличен. Прошу поддержать четыре поправки в
таблице № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1, включающей в себя
четыре поправки, есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендованных ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 11-1 и 20 Федерального
закона "О банках и банковской деятельности" и статью 189-64 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)", 5-й вопрос повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 6-го вопроса повестки дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Пожалуйста, Николай Гаврилович Брыкин.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Данный проект федерального закона был принят в первом чтении 11 сентября 2018
года. Ко второму чтению поступило 12 поправок, 11 из них рекомендованы к
принятию, включены в таблицу № 1. Указанные поправки направлены на внесение
юридико-технических правок, приведение проектных норм в соответствие общим
правилам Кодекса об административных правонарушениях, Федерального закона "О
бухгалтерском учёте", Бюджетного кодекса и на внесение корреспондирующих
изменений в другие статьи КоАП. Одна поправка рекомендуется к отклонению, так
как она изложена в неполном соответствии с правилами КоАП и Федерального
закона "О бухгалтерском учёте", при этом она частично учтена в поправке 3 из
таблицы № 1.
Законопроект прошёл необходимые экспертизы, подготовлен к рассмотрению во
втором чтении. Комитет по государственному строительству и законодательству
рекомендует Государственной Думе утвердить таблицу поправок № 1,
рекомендуемых к принятию, и таблицу поправок № 2, рекомендуемых к отклонению,
и принять проект федерального закона во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок
№ 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых профильным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Уважаемые коллеги, в таблице поправок № 2 одна поправка. Есть ли вопросы по
таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, рекомендуемых профильным
комитетом к отклонению.
Голосуется за, если вы считаете возможным поддержать решение профильного
комитета отклонить данные поправки, - нюансы Регламента.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Принимается решение по таблице поправок № 2.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях", 6-й вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят, единогласно принят, коллеги.
Переходим к рассмотрению 7-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
(об уточнении ответственности командиров в части морально-политического и
психологического состояния подчинённого личного состава). Доклад Андрея
Леонидовича Красова.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
рассмотрению во втором чтении. Поправок к законопроекту не поступило. Он
прошёл все необходимые экспертизы, у Правового управления замечаний по
законопроекту не имеется. Комитет рекомендует Государственной Думе принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 27 Федерального закона "О
статусе военнослужащих", 7-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по
обороне просит включить рассматриваемый законопроект в порядок работы на 16
мая для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Поддерживаем ваше обращение, Андрей Леонидович. 16 мая данный законопроект мы
рассмотрим в третьем чтении.
Переходим к рассмотрению 8-го вопроса, это завершающий вопрос из блока
законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (в части
уточнения условий и порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение в
многоквартирном доме). Доклад Ильи Владимировича Осипова.
Пожалуйста.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Законопроект в первом чтении был рассмотрен в
декабре 2018 года. В законопроекте предлагается упорядочить перевод жилого
помещения в нежилое, конкретизируется закрытый перечень. В ходе обсуждения
законопроекта поступили две поправки, юридического и лингвистического
характера, они поддержаны комитетом и включены в таблицу поправок № 1. Семь
поправок, не одобренных комитетом, включены в таблицу № 2. Комитет просит
поддержать решение и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1 - в этой таблице две
поправки - есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
По таблице поправок № 2, рекомендуемых ответственным комитетом к отклонению,
есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", 8-й вопрос
повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ОСИПОВ И. В. Уважаемые коллеги, законопроект полностью готов к рассмотрению в
третьем чтении, комитет просит включить его в порядок работы на вторник, 21
мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Поддерживается ваше предложение.
Уважаемые коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом
чтении.
9-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи
333-33 и 333-35 Налогового кодекса Российской Федерации в части установления
предельного размера государственной пошлины за выдачу заключения
(разрешительного документа) на временный вывоз культурных ценностей и
освобождения от уплаты государственной пошлины отдельной категории физических
лиц". Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра финансов Российской Федерации Ильи Вячеславовича
Трунина.
Пожалуйста, Илья Вячеславович.
ТРУНИН И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! На ваше рассмотрение представляется внесённый
правительством законопроект, которым предлагается внести два изменения в
порядок исчисления государственной пошлины при временном вывозе культурных
ценностей. Во-первых, правительство предлагает установить предельный размер
госпошлины за выдачу заключения на временный вывоз культурных ценностей в
размере 5 тысяч рублей. Напомню, сейчас ставка составляет 0,01 процента
страховой стоимости, ставку менять не предлагается, а предлагается установить
лишь верхний предел госпошлины, которая выплачивается в таких случаях.
Во-вторых, в законопроекте предлагается освободить музыкантов от уплаты
государственной пошлины за выдачу заключения на временный вывоз струнных
музыкальных инструментов или смычков к ним в целях гастрольно-концертной
деятельности, в том числе при продлении срока действия разрешения на
временный вывоз. Полагаем, что эти изменения позволят с меньшими затратами
осуществлять гастрольно-концертную и выставочную деятельность, при этом
никоим образом не приведут к снижению эффективности государственного контроля
при осуществлении разрешительной деятельности на такой вывоз.
Многие задавали вопрос, в том числе и на заседании комитета, почему речь идёт
только о струнных музыкальных инструментах. Дело в том, что к культурным
ценностям в соответствии с отраслевым законодательством могут быть отнесены
только струнные смычковые музыкальные инструменты и смычки к ним, поэтому
правительство и предлагает установить освобождение именно в части этих
музыкальных инструментов.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Леонида Яковлевича Симановского, заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам.
Пожалуйста.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемым
законопроектом вносятся изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в
части уплаты государственной пошлины лицами, осуществляющими временный вывоз
из Российской Федерации культурных ценностей с обязательством их обратного
ввоза. Так, законопроектом устанавливается предельный размер государственной
пошлины за выдачу заключения (разрешительного документа) на временный вывоз
культурных ценностей, в том числе при продлении срока временного вывоза, - не
более 5 тысяч рублей. В соответствии с Законом Российской Федерации "О вывозе
и ввозе культурных ценностей" временный вывоз культурных ценностей может
осуществляться в целях организации и проведения выставок, презентаций,
осуществления реставрационных работ, научных исследований,
гастрольно-концертной деятельности, организации и проведения религиозных
обрядов и церемоний, а также для личного пользования. При этом временный
вывоз культурных ценностей осуществляется на основании заключения на
временный вывоз, которое выдаётся уполномоченным органом. С учётом того что
предлагаемый предельный размер государственной пошлины покрывает затраты
государственных органов, связанные с выдачей заключений на временный вывоз
культурных ценностей, данное предложение поддерживается комитетом.
Также в законопроекте предлагается освободить от уплаты государственной
пошлины физических лиц за выдачу заключения на временный вывоз с целью
гастрольно-концертной деятельности струнных музыкальных инструментов или
смычков. Речь идёт о музыкантах, которые в связи с частными поездками несут
значительные финансовые затраты по уплате государственной пошлины, затраты за
каждый выезд. Освобождение их от уплаты указанной государственной пошлины
будет способствовать увеличению гастрольной деятельности российских
музыкантов и популяризации их творчества за рубежом.
С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной
Думе принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений
в статьи 333-33 и 333-35 Налогового кодекса Российской Федерации в части
установления предельного размера государственной пошлины за выдачу заключения
(разрешительного документа) на временный вывоз культурных ценностей и
освобождения от уплаты государственной пошлины отдельной категории физических
лиц".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Яковлевич.
Пожалуйста, вопросы докладчику, содокладчику. Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Илья Вячеславович, скажите, пожалуйста, о каких
суммах идёт речь? И правильно ли я понимаю, что вы беспокоитесь о зрителях за
кордоном, а не о наших?
ТРУНИН И. В. Николай Васильевич, спасибо большое за вопрос. Обратите внимание
на финансово-экономическое обоснование к законопроекту, там все цифры
изложены. Приведу только некоторые, чтобы просто понимать порядок цифр: общая
сумма уплаченной госпошлины за выдачу разрешений, о которых мы сегодня
говорим, за 2018 год составила порядка 2 миллионов рублей. С учётом
ограничения это будет составлять чуть больше 1,5 миллиона рублей, но при том,
что мы полтора года назад ввели новые пошлины по струнным смычковым
инструментам, в частности за выдачу паспортов и уведомлений, вот эта разница
полностью покрывается, даже с учётом освобождения от уплаты пошлины за выдачу
разрешения на временный вывоз струнных музыкальных инструментов.
Что касается вопроса, о ком мы беспокоимся, - о зрителях или о музыкантах.
Этот законопроект направлен, скорее, на освобождение от излишней нагрузки тех
музыкантов, кто осуществляет гастрольно-концертную деятельность. Мне кажется,
это заслуживающая внимания и заслуживающая поддержки инициатива
правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить от фракций? Есть желающие.
Включите режим записи.
Спасибо, Леонид Яковлевич, присаживайтесь.
Покажите список.
Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста. От фракции КПРФ.
Подготовиться Ямпольской.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция КПРФ в первом
чтении поддержит данный законопроект. Мы считаем, что это значительно
упрощает гастрольную деятельность наших знаменитых артистов. В конечном счёте
выступления наших знаменитых артистов за рубежом - это пропаганда России, и в
этом плане действительно нужно их поддерживать.
Мы поддерживаем также и установление ограничения предельного размера
госпошлины 5 тысячами рублей за вывоз культурных ценностей уже юридических
организаций, но в связи с этим всё-таки при подготовке ко второму чтению
могут возникнуть вопросы. Уважаемый Илья Вячеславович, а если у нас все
сейчас встанут в очередь на вывоз культурных ценностей? В итоге вопрос такого
порядка: не ускорит ли это, вообще говоря, не увеличит ли объёмы, в которых
культурные ценности будут вывозиться, хотя во многом все эти вывозы
объективно, может быть, и не могут быть подтверждены? При подготовке ко
второму чтению хотелось бы, чтобы эти вопросы рассмотрели и нам разъяснили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Сергеевич. Вы говорите о расширении
перечня - этот вопрос актуален. Возможно, Ямпольская Елена Александровна как
раз в своём выступлении пояснит в том числе позицию комитета по данной теме,
потому что вопрос, касающийся перечня, ближе всё-таки к компетенции Комитета
по культуре.
Пожалуйста, Елена Александровна.
ЯМПОЛЬСКАЯ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я, и как представитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и как глава комитета-соисполнителя, хочу выразить
поддержку данной правительственной инициативе. Введение предельного размера
госпошлины 5 тысяч рублей, конечно, снизит затраты на выставочные проекты,
которые едут за рубеж, обратите внимание, в данном случае именно из частных
коллекций: в этом законопроекте речь идёт о поддержке частных,
негосударственных коллекций негосударственных музеев. Это достаточно важный
шаг.
Освобождение музыкантов от госпошлины, разумеется, повысит международную
конкурсную и гастрольную активность. Сейчас при каждом выезде из страны
необходимо платить за выдачу разрешения на временный вывоз струнного
инструмента либо смычка одну сотую от его страховой стоимости, а вы же
понимаете, что в данном случае речь идёт только об уникальных и редких
инструментах - для обычных инструментов такая разрешительная процедура не
предусмотрена, - а страховая стоимость этих уникальных и редких инструментов
достигает десятков, а иногда и сотен миллионов рублей, в том числе вопрос
ведь касается инструментов из государственной коллекции. Я, кстати, хочу
напомнить вам, что Государственная коллекция уникальных музыкальных
инструментов была создана ровно 100 лет назад, в не самом располагающем к
музицированию 1919 году, и у Луначарского тогда хватило ума думать о будущем.
Я думаю, это тот пример, которому стоит следовать. Пока же у нас существует
определённая нелепость: мы одной рукой выдаём нашим музыкантам лучшие
инструменты во временное пользование, чтобы они за рубежом поддерживали
престиж нашей страны, а другой рукой с этих же музыкантов берём
государственную пошлину - это совершенно нелогично.
Если вы позволите мне добавить несколько слов в целом, я скажу, что вот мне
лично, как председателю Комитета по культуре, очень близка сама идеология
этого законопроекта. Я глубоко убеждена, что культура призвана зарабатывать
не прямо, а косвенно. И культура, которая существует в режиме максимального
благоприятствования, принесёт в казну гораздо больше, потому что, влияя и на
формирование человеческой личности, и на психологическую атмосферу в
обществе, она таким образом пускай опосредованно, но очевидно воздействует и
на экономику, и на промышленность, и на оборону, и на науку и борется с
коррупцией, потому что самый эффективный способ борьбы с коррупцией - это
воспитание нравственно брезгливого человека; культура, которая имеет
возможность работать полноценно, свободно и динамично, в том числе меняет
внешнеполитическую конфигурацию, потому что обаяние нашей культуры таково,
что ему не могут противодействовать даже наши самые яростные оппоненты.
Таким образом, этот законопроект убирает с пути нашей культуры ещё один
досадный камушек. Мы всегда за такие инициативы, пускай люди ездят,
выставляются, гастролируют, играют и тем самым приносят пользу своему
Отечеству. В данном случае законопроект направлен не на поддержку зарубежных
зрителей, а на поддержку наших деятелей культуры, которые занимаются
распространением нашего культурного достояния по всему миру.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Александровна.
Пожалуйста, Лавров Олег Леонидович, фракция ЛДПР.
Подготовиться по ведению Бортко Владимиру Владимировичу.
ЛАВРОВ О. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уже давно действует норма, по которой музыкант, выезжая на
гастроли за границу и вывозя инструмент, платит таможенную пошлину в размере
0,01 процента стоимости. В советские времена цены были незначительные, суммы
были небольшие: скрипка Страдивари, условно, 150 рублей, да и выезжали очень
редко. В настоящее время музыкальные коллективы выезжают практически каждую
неделю, и размер пошлины за временный вывоз инструментов, имеющих большое
культурное значение, может достигать и превышать 100 тысяч рублей. Музыканты
ездят со своим инструментом, чтобы работать, представлять нашу страну за
рубежом, но в реальности ездить с инструментом за границу невозможно, потому
что помимо огромной пошлины есть ещё отдельная страховка каждого инструмента,
оплата аренды, согласование каждого выезда - это длится около месяца.
Принятие предлагаемых изменений значительно снизит финансовые затраты
артистов, в первую очередь музыкантов, которые играют на струнных смычковых
музыкальных инструментах, созданных выдающимися мастерами, включённых в
Музейный фонд Российской Федерации.
Фракция ЛДПР поддержит законопроект, чтобы увеличить количество
гастролирующих коллективов и конкурентоспособность российских исполнителей,
выступающих на международном уровне.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович по ведению.
БОРТКО В. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Я в силу того, что имею какое-то отношение к так называемой культуре...
Просто растерялся с самого начала, не мог нажать эту кнопочку - если можно,
хотел бы два слова сказать по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, если вы считаете необходимым.
БОРТКО В. В. Я человек недоверчивый, с возрастом становлюсь ещё более
недоверчивым. С музыкантами всё это хорошо и замечательно, это прекрасно, но
здесь есть такая маленькая статья... Например, можно вывозить что угодно для
проведения реставрационных работ, а также научных исследований. Представим на
секундочку, что у меня дома давно висит картина Айвазовского и у меня второй
дом в Лондоне; и вот я беру эту картину Айвазовского, говорю, что она
нуждается в реставрации, и увожу её - за 5 тысяч рублей, - и она никогда
обратно не вернётся. Это как, учтено каким-то образом или нет - вот что я
хотел бы узнать. Можно узнать у докладчика, учтено это или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, возможно, будет правильно, если Илья Вячеславович Трунин ответит на
ваши вопросы, выступая с заключительным словом. Но прежде хочу спросить:
полномочные представители президента, правительства будут выступать? Нет. Ещё
есть желающие? Нет. Тогда предоставляю слово Илье Вячеславовичу Трунину.
ТРУНИН И. В. Спасибо большое.
Отвечая на вопросы, которые прозвучали в ходе выступлений, хочу сказать, что
законопроект, рассматриваемый сегодня, касается только государственной
пошлины и только случаев временного вывоза. Он не меняет и не предлагает
никаким образом поменять ни порядок временного вывоза, ни порядок оформления
разрешительных документов, ни сроки временного вывоза, ни порядок контроля за
возвратом культурных ценностей, временно вывезенных из страны, то, каким
образом контролировать, что они должны возвращаться обратно по истечении
срока, на который временный вывоз оформлен, - всё это предмет совершенно
другого законодательства. Данный законопроект - и, мне кажется, это должно
снять любое беспокойство, любые опасения, что культурные ценности будут
вывозиться из страны, - касается только финансовой нагрузки по оформлению
разрешительных документов при временном вывозе. Мы просим его поддержать,
считаем, что если есть какие-то опасения, то в ходе рассмотрения во втором
чтении их можно обсудить и каким-то образом учесть. Но в целом таких опасений
быть не должно, в законопроекте речь идёт только о снижении нагрузки на
отечественных музыкантов и тех, кто проводит выставки отечественных
культурных ценностей, в целом это вполне благоприятный для развития культуры
в Российской Федерации законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли желание выступить с заключительным словом у содокладчика,
Леонида Яковлевича Симановского?
Включите микрофон Симановскому.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Вячеслав Викторович, я думаю, что закон очень важный, о чём
уже всё сказали. В случае принятия его в первом чтении с учётом того, что
поправок не ожидается, комитет просит поставить его в повестку на завтра для
рассмотрения во втором чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На завтра? Хорошо, но давайте мы вначале выскажемся по
данному законопроекту.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 333-33 и 333-35 Налогового кодекса Российской
Федерации в части установления предельного размера государственной пошлины за
выдачу заключения (разрешительного документа) на временный вывоз культурных
ценностей и освобождения от уплаты государственной пошлины отдельной
категории физических лиц", 9-й вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Уважаемые коллеги, предложение Леонида Яковлевича Симановского отражено в
постановлении о принятии в первом чтении данного законопроекта, поэтому
комитет может готовить законопроект для рассмотрения во втором чтении на
завтрашнем заседании.
Переходим к рассмотрению 10-го вопроса повестки дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации " (об
усилении уголовной ответственности за преступления против безопасности
движения и эксплуатации транспорта). Доклад Василия Ивановича Пискарёва.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Концепция предложенного
вашему вниманию законопроекта заключается в ужесточении уголовной
ответственности за так называемое пьяное вождение, повлёкшее за собой
наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда
здоровью человека либо его смерти. Необходимость внесения предлагаемых
поправок в Уголовный кодекс обусловлена недопустимо высоким уровнем массового
тяжёлого травматизма и смерти граждан в результате дорожно-транспортных
происшествий, особенно по вине водителей, находившихся в момент ДТП в
состоянии опьянения.
Если брать в целом смертность на дорогах, то в прошлом году Россия, по данным
ВОЗ, заняла незавидное 72-е место в мире с показателем 18 погибших на 100
тысяч населения. Следует признать, что, несмотря на принимаемые меры по
обеспечению безопасности дорожного движения, положение улучшается крайне
медленно, мы не можем быть этим удовлетворены. К сожалению, количество
погибших и травмированных на дорогах граждан ещё огромное. Во многом это
связано с тем, что значительная доля ДТП, в которых погибают или получают
тяжёлые увечья люди, происходит по вине именно пьяных водителей. Ежегодно в
России регистрируется в среднем 16 тысяч таких дорожных происшествий, гибнет
от 4,5 до 5 тысяч человек, серьёзные ранения получают примерно 22 тысячи
потерпевших. При этом только за предшествующие два года в результате таких
дорожных происшествий погибло 212 подростков в возрасте до 16 лет. Сейчас
количество погибших по вине пьяных за рулём составляет примерно треть от всех
погибших в дорожных происшествиях, а из погибших по вине водителей половина
погибла под колесами машин, водители которых в момент ДТП находились в
состоянии опьянения.
Однако если мы посмотрим на практику применения судами статьи 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации, то увидим, что около 60 процентов лиц,
обвиняемых по части второй этой статьи (это причинение тяжкого вреда здоровью
по вине пьяного водителя), осуждены условно. Даже по самой суровой на сегодня
части шестой статьи 264 Уголовного кодекса, предусматривающей последствия в
виде смерти двух или более лиц, встречались случаи условного осуждения, при
этом 62 процентам осуждённых назначалось наказание либо ниже низшего предела,
либо самое минимальное. Поэтому неудивительно, что значительное количество
лиц, привлечённых к ответственности за пьяное вождение, вновь садятся за руль
в таком же состоянии. В отношении их ещё в 2015 году в УК была введена
специальная статья 264-1, которая установила уголовную ответственность даже
не за само ДТП, а только за сам факт повторного управления транспортным
средством в состоянии опьянения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности
за аналогичное правонарушение. Согласно статданным, по этой статье ежегодно
привлекается к уголовной ответственности примерно 70 тысяч человек, и это
только те водители, пьяное состояние которых было обнаружено во время
проверок, проводимых дорожными службами. А сколько пьяных за рулём на дорогах
нашей страны, на самом деле вопрос риторический - конечно же, разумеется, в
разы больше.
Приведённые данные говорят о том, что уголовный закон сегодня не ориентирован
на понимание высокого уровня общественной опасности рассматриваемых
преступлений. На самом деле опасность заключается в том, что лицо, которое
садится за руль в состоянии опьянения, объективно понимает, что его действия
могут привести к трагическим и непоправимым последствиям, однако, несмотря на
это, намеренно, то есть умышленно, продолжает противоправное поведение,
подвергая реальной опасности жизнь и здоровье окружающих. В целях приведения
уголовно-правовых санкций в соответствие повышенной степени общественной
опасности указанных деяний предложенный проект закона предусматривает
увеличение наказания за преступления, предусмотренные частями второй,
четвёртой, шестой статьи 264 УК, чтобы оно было сопоставимо с санкциями,
предусмотренными по статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
вплоть до 15 лет лишения свободы в случае наступления смерти двух и более
лиц, что весьма-весьма справедливо. И эта мера ответственности находит
поддержку у подавляющего большинства наших граждан.
Пьяный, севший за руль любого транспортного средства - не важно,
автомобильного или, тем более, воздушного, водного, морского,
железнодорожного, - тут же, то есть моментально, создаёт угрозу для жизни и
здоровья огромного количества людей, поэтому в законопроекте, кроме того,
предлагается усовершенствовать и статью 263 Уголовного кодекса Российской
Федерации "Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации
железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и
метрополитена". Надо сказать, что под действие данной статьи на сегодня не
подпадают лица, которые в частном порядке управляют лёгкими и легкомоторными
воздушными судами и маломерными водными судами. Проект закона устраняет этот
пробел и вводит указанных лиц в субъектный состав данного преступления.
Структура статьи 263 Уголовного кодекса приводится в соответствие со
структурой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обе
они регламентируют схожие по своей уголовно-правовой природе деяния.
Мы предлагаем преступления, когда пьяное вождение привело к смерти граждан,
отнести к категории тяжких составов, внеся соответствующие изменения и в
статью 15 Уголовного кодекса, это повлечёт за собой более жёсткое наказание
виновных, а также более строгий режим отбывания наказания и более строгие
условия условно-досрочного освобождения.
В указе Президента Российской Федерации № 204 от 7 мая прошлого года
поставлена задача снизить смертность в результате ДТП до четырёх человек на
100 тысяч населения. Таким образом, представляется, что предложенные меры не
только будут способствовать достижению общегосударственной, а значит, и нашей
задачи по сбережению населения, но и образуют в ближайшее время условия для
минимизации и в перспективе ликвидации трагических происшествий, случившихся
по вине пьяных водителей, и это основная цель предлагаемых поправок.
Уважаемые коллеги, данные поправки поддержаны представителями всех фракций,
полностью поддержаны Верховным Судом, поддержаны Правительством Российской
Федерации с некоторыми замечаниями. Прошу последовать доброму примеру и
поддержать предложенный вашему вниманию законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.
Действительно, этот законопроект носит межфракционный характер, его
поддержали представители всех фракций.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошее предложение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В первом и в целом? Мы отошли от таких решений.
Содоклад Юрия Петровича Синельщикова.
Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, Василий Иванович очень подробно доложил о законопроекте,
поэтому мне, может быть, надо просто остановиться на тех замечаниях, которые
были высказаны в ходе обсуждения его в комитете, это прежде всего замечания
правительства.
Поступило четыре замечания. Прежде всего, правительство обращает внимание на
то, что понятие "совершение преступления в состоянии опьянения" не
раскрывается в законопроекте. Тут, наверное, надо бы согласиться и, видимо, в
примечании к статье 264 Уголовного кодекса указать и статью 263 с учётом,
конечно же, постановления Конституционного Суда от 25 апреля 2018 года по
этому вопросу.
Во-вторых, правительство обращает внимание на то, что минимальный срок
лишения свободы, установленный частью первой статьи 105 кодекса "Убийство",
меньше, чем минимальные сроки, предусмотренные соответствующими частями
статей 263 и 264. Но это естественно, так и должно быть: если речь идёт об
ответственности лица, которое довело себя до состояния опьянения, село за
руль грузовика и протаранило остановку автобуса, так что в результате
несколько трупов, то, конечно, это лицо должно нести более суровую уголовную
ответственность, нежели, скажем, женщина, убившая сковородкой своего
мужа-пьяницу, который в конце концов довёл её до этого.
В-третьих, правительство обращает внимание на то, что суды Российской
Федерации не полностью используют имеющиеся санкции. Конечно, здесь нужны
коррективы, наверное, наши суды излишне либеральны, но решать этот вопрос
надо двумя путями: во-первых, путём влияния на практику со стороны Верховного
Суда; во-вторых, путём увеличения санкций, чем мы и занимаемся, что мы и
должны сделать.
Ну и в-четвёртых, правительство обращает внимание на то, что повышается
категорийность этих преступлений, и говорит о том, что из-за двух статей,
263-й и 264-й, изменяется подход к понятию "тяжкие преступления". Да,
действительно, те деяния, за которые в статьях 263 и 264 предусмотрены
санкции до 15 лет лишения свободы, законопроектом предлагается перевести в
категорию тяжких преступлений. Это нормально, это вполне разумно и
справедливо.
Комитет полагает, что законопроект надо принять в первом чтении, но ко
второму посмотреть: может быть, над чем-то ещё надо поработать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь, пожалуйста, возможно, будут
вопросы.
Вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Андрейченко Андрей Валерьевич, пожалуйста.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Василию Ивановичу.
Уважаемый Василий Иванович, как вы знаете, в конце, кажется, 2016 года
фракция ЛДПР вносила аналогичный законопроект в комитет, все отзывы имелись,
но, так или иначе, до принятия тот пакет документов не дошёл. Хотелось бы
уточнить, что изменилось за два с половиной года, почему тогда законопроект
фракции ЛДПР поддержан не был, а теперь этот законопроект единогласно всеми
поддерживается и принимается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пискарёву Василию Ивановичу включите микрофон.
ПИСКАРЁВ В. И. Спасибо за вопрос, Андрей Валерьевич. Мне сложно ответить на
него, потому что я не участвовал в обсуждении законопроекта, о котором вы
говорите, я его не видел. А что касается сегодняшней моей позиции, то она
возникла не спонтанно: мы изучили судебную практику, изучили ситуацию с
гибелью граждан по вине пьяных водителей и видим, что ситуация меняется
медленно, а нужно предпринимать реальные шаги по сбережению населения. Я
считаю, что если мы поддержим этот законопроект, то это как раз будет нашим
вкладом в сбережение населения, поскольку люди хотят получить результаты
сегодня, не через год, не через два, не через десять лет, а сегодня, и
законопроект как раз поможет нам сберечь людей от пьяных водителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Водолацкий Виктор Петрович, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Петрович, вы в своём выступлении говорили о том, что суды
либеральные, но они либеральные по одной причине: в правоприменительной
практике, в статьях, в той же 264-й или 263-й, мы очень много говорим "или",
давая возможность судам самим решать вопрос о назначении или штрафа, или
максимального наказания. Как вы смотрите на моё предложение: ко второму
чтению, наоборот, убрать это "или", снижающее наказание за данное
преступление, потому что тысячи людей гибнут на дорогах, и максимально
привести в соответствие все эти статьи?
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо за вопрос, Виктор Петрович. Ну, наверное, на это и
направлен законопроект - на то, чтобы ужесточить наказание. Но если вы
полагаете, что ещё надо как-то подшлифовать санкции, давайте ваши предложения
ко второму чтению рассмотрим на заседании комитета и определимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович, фракция
КПРФ.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня к Василию Ивановичу вопросы.
Василий Иванович, вот то, что касается позиции судов. И до этого была санкция
достаточно суровая, от трёх до семи лет например, или не допускавшая ни
условного осуждения, ни каких-то других, альтернативных вариантов, а у нас
получается, что больше половины приговоров - это условные сроки, не связанные
с заключением как таковым, и если судебная практика не изменится, то наше
ужесточение в принципе ни к чему не приведёт, так же будут давать ниже
низшего. Это первое.
И второе, что касается нарушения, деяния, повлёкшего по неосторожности смерть
двух и более лиц, - виновный наказывается принудительными работами на срок до
пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет. Не слишком ли широкая
санкция? Либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо лишение свободы
на срок до семи лет. Это не пьяный уже, это просто водитель, который сбил
кого-то, несколько человек пострадало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Василий Иванович.
ПИСКАРЁВ В. И. Спасибо большое за вопросы.
В части судебной практики. Коллеги, закон сформулирован таким образом, что
преступления, которые квалифицируются по статье 264 УК, относятся к категории
либо небольшой тяжести - это часть вторая, либо средней тяжести - это части
четвёртая - шестая. И в силу сложившейся практики преступления средней
тяжести, как правило, караются не жёстко, с учётом того что в каких-то
случаях бывает возмещение ущерба, может быть, признание своей вины. Таким
образом, здесь суд имеет возможность выбирать, и это право суда, тем более
что статьёй предусмотрено наказание, например, я беру часть вторую - на срок
от двух до семи лет, то есть и два года законно, и семь лет тоже законно.
Мы не случайно внесли предложение о том, чтобы дополнить статью 15 "Категории
преступлений" и отнести случаи, когда наступили общественные последствия в
виде смерти граждан, к категории тяжких преступлений. Когда состав тяжкий,
тогда у суда уже не такие большие возможности для манёвра, для того, чтобы
наказание было мягким, поэтому, как правило, в этих ситуациях следует жёсткое
наказание, связанное с лишением свободы, с длительными сроками, тем более что
мы как раз нижний предел поднимаем. Например, по части второй, если погибли
люди, - срок от 5 до 12 лет. И кроме того, это влечёт за собой негативные
последствия для осуждённого: уже более строгий режим отбывания наказания и
условия для УДО гораздо жёстче. Вот такими принципами мы, авторы,
руководствовались, когда предлагали изменения в эту статью.
Второй вопрос я, честно говоря, не уловил. В случае когда наступили
общественно опасные последствия в виде смерти, мы предлагаем наказание на
срок от 8 до 15 лет, и у суда опять же не будет никакой возможности для
манёвра, чтобы снизить наказание до минимального. Здесь, на мой взгляд, наши
предложения тоже обоснованы тем, что когда жертв много, тогда и наказание
должно быть максимально жёстким.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Савельев Дмитрий Иванович, фракция ЛДПР.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Юрий Петрович, в пояснительной записке к законопроекту указано, что в 2018
году уровень смертности от ДТП в России составил 18 человек на 100 тысяч
населения, тогда как в Финляндии этот индекс равен 4,7, в Германии, Испании,
Японии - 4,1, а в Швейцарии, Норвегии даже 2,7. Объясняются ли подобные
цифры, на ваш взгляд, тем, что в перечисленных странах законодательство более
сурово по отношению к лицам, совершившим ДТП в состоянии опьянения?
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос. Конечно же,
объясняется и этим в том числе, суровостью закона, но не только суровостью
закона, ибо в борьбе с этими явлениями должен применяться не только суровый
закон, но и профилактические меры. Представляется, что ещё не всё делается
для профилактики этих преступлений органами автомобильного надзора и ещё
целым рядом организаций и структур, которые существуют у нас в стране и
работают в сфере транспорта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Вопрос очень важный, коллеги, поэтому давайте обменяемся мнениями, выскажемся
по этому вопросу.
Покажите, пожалуйста, список.
Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вопрос действительно
важный, и я думаю, что выступающие после меня представители других фракций
его поддержат, так же как они поддержали наш законопроект своими подписями.
На самом деле тема, которую мы сегодня здесь обсуждаем, затрагивает жизнь
каждого человека. Никто из нас не может быть уверен в том, что наши дети,
наши близкие, наши знакомые, просто выйдя на улицу, стоя на остановке или
сидя в такси, не окажутся жертвами того, кто пренебрегает не только
собственной жизнью, но и жизнью других людей.
Знаете, когда началось обсуждение этого законопроекта, наши оппоненты...
Вячеслав Викторович, я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции.
ИСАЕВ А. К. Когда началось обсуждение этого законопроекта, наши оппоненты
сказали: ну как можно, это всё-таки неумышленное преступление, это
преступление, не связанное с тем, что кто-то намеренно кого-то лишил жизни,
это же не киллеры, нельзя неумышленное преступление по степени
ответственности ставить практически в один ряд с умышленным! Не соглашусь с
этим, уважаемые коллеги. Представим себе такую ситуацию: человек вышел на
улицу и открыл беспорядочную стрельбу из огнестрельного оружия, убив при этом
другого гражданина. Он не имел прямого умысла убить именно гражданина М., он
не имел никаких мотивов к тому, чтобы убить именно гражданина М., - скажем ли
мы при этом, что он совершил преступление неумышленное и по неосторожности?
Разумеется, нет. Этот человек, открывая стрельбу в людном месте, прекрасно
понимал, осознавал, что может убить другого человека.
Такая же ситуация и здесь: хочешь выпить - выпей, но не садись за руль;
хочешь ехать - не выпивай в этот день и в этот момент. Выбор всегда есть, нет
острой необходимости у человека, тем не менее, зная, что данное поведение
является преступным, зная об опасности, которую влечёт подобного рода
поведение, - потому что каждый из сдававших на права знает правила дорожного
движения, потому что о том, что нельзя садиться пьяным за руль, написано на
каждом углу и постоянно звучит из телевизора и по радио, - человек
пренебрегает не только своей жизнью, но и жизнью других людей.
Сегодня Василий Иванович уже назвал эту ужасную цифру: более 4600 человек
погибли в пьяных ДТП только в прошлом году, более тысячи из них - дети. И это
несмотря на продолжающуюся пропаганду, несмотря на продолжающиеся
разъяснения. Находятся тысячи людей в нашей стране, которые плюют на жизнь и
здоровье других, готовы ради себя, ради своего удобства, ради своего ухарства
поступать подобным образом!
Мы считаем, что необходимость принятия данной меры назрела. Здесь задавался
вопрос: почему раньше она не была принята? Потому что всякое решение должно
созреть, и вот эти колебания, споры - умышленное, неумышленное - продолжались
и до сих пор продолжаются в юридической среде. Но я хочу обратиться в первую
очередь к этим юристам с напоминанием о том, что Уголовный кодекс носит не
столько карательный, сколько профилактический характер, и если после того,
как мы примем решение о столь суровом наказании - 15 лет лишения свободы, об
этом услышат многие из таких потенциальных ухарей-водителей и остановятся, то
будут спасены тысячи жизней, а значит, работу свою мы выполним.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает проголосовать за этот законопроект. При
этом я должен отметить, что, конечно же, здесь уже прозвучали - и в вопросах
уважаемых коллег, и даже в дискуссиях со стороны наших оппонентов - реальные
аргументы, с учётом которых надо найти ответы ко второму чтению. Например,
нам говорят, что в этом случае водитель, совершивший ДТП с жертвами, будет
скрываться с места происшествия, чтобы не было зафиксировано, что он
находился в тот момент в состоянии опьянения. Да, надо поправить
законодательство так, чтобы скрывшийся водитель - даже при совокупности вот
этих мер наказания - не оказался в выигрышной ситуации по отношению к тому
пьяному водителю, который будет задержан на месте преступления. Это всё надо
продумать ко второму чтению, но очень нужно принять этот закон.
Ещё раз хочу сказать: этот закон не о том, чтобы карать, этот закон о том,
чтобы предотвратить смерть невинных людей на дорогах. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
призывает его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Гартунг Валерий Карлович от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наша фракция
также поддерживает этот законопроект, мы считаем, что действительно нужно
ужесточать ответственность за пьяные ДТП. Но не тяжесть наказания, а его
неотвратимость предупреждает преступление - это истина, которая не требует
доказательств. И когда Юрий Петрович Синельщиков отвечал на вопрос коллеги: а
как же в странах Западной Европы с профилактическими мерами, где уровень
смертности, этот показатель, гораздо ниже?.. Ну, те, кто ездил по дорогам
Европы, наверное, обратили внимание, что там достаточно часто мелькают
плакаты (кто знает язык, читал): выпил - за руль не садись. Это и в Германии,
и в Швейцарии, где угодно, то есть едешь, и они действительно мелькают.
И, Андрей Константинович, не соглашусь с вами по поводу того, что, несмотря
на всю пропаганду, как вы говорите, мол, на каждом столбе... Если бы на
каждом столбе, тогда действительно, но вот этого, к сожалению, не хватает,
поэтому сразу скажу, что мы, конечно же, поддержим этот законопроект, но не
думайте, что это поможет предотвратить преступления. Он будет работать, да,
когда уже с тяжёлыми последствиями, с жертвами, - будет тяжёлое наказание, но
жизни-то уже не вернёшь... Нужно нам проработать всё-таки вопрос
профилактики.
И потом, вы абсолютно правильно обратили внимание на изъян применения этой
нормы: чем больше тяжесть наказания по этой статье, тем больше мотив скрыться
с места преступления - это очевидно. Эта норма, кстати, сейчас уже действует,
это сейчас уже мешает применять нормы законодательства, и прямо сейчас нужно
принимать такое решение.
Ну и хотел бы ещё раз повторить, что, безусловно, нужно обратить внимание на
пропаганду, на предотвращение такого рода преступлений, потому что, на мой
взгляд, этого явно в стране у нас недостаточно. И это подтверждает
статистика: там, где действительно на каждом столбе это написано, в Европе
например, там и показатели смертности от таких ДТП гораздо ниже, в разы ниже,
а это тысячи жизней.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович, фракция КПРФ.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, на самом деле данный законопроект - это
попытка бороться опять с двумя извечными проблемами России: с дураками и
дорогами, по большому счёту. Другое дело, что за обеими проблемами - если уж
приблизиться непосредственно к ДТП и к тому, о чём мы сегодня говорим, -
стоят реальные человеческие жизни. И та статистика смертности, которая
приводится: 17,4 человека на 100 тысяч населения, а в 2017 году - 18 человек
на 100 тысяч, - это статистика не цивилизованной страны, это статистика не
развитой страны, это статистика африканских стран. Все цифры по европейским
странам только что были приведены: от 2,4 человека до 6 человек - средние
показатели там, где всё организовано более или менее нормально. Близкие с
нашими цифрами опять же дают страны третьего мира, где нет нормального
регулирования, где нет нормальных дорог.
Что касается дураков, есть два вида: первые - лихачи, с которыми тоже надо
бороться, и, я думаю, в ближайшее время здесь тоже будут меры приняты, вторые
- те, кто садится пьяным за руль. Уносится 4,5 тысячи жизней ежегодно по вине
пьяных водителей, 23 тысячи раненых, причём раненых самого разного вида, что
называется, - это и тяжёлые травмы, это и пожизненная инвалидность в том
числе, это и в последующем огромная нагрузка на государство и на семьи,
которая именно с этим связана.
Призывов было море, призывы были самые разные: не садись пьяным ни в коем
случае! Но вот ехал в праздничные дни по родной Ульяновской области, и опять,
в очередной раз такое сообщение, к сожалению, уже дежурное: в результате
акции "Нетрезвый водитель" за неделю в Ульяновской области было поймано 350
нетрезвых товарищей, которые сели за руль (за год, получается, 12-15 тысяч).
И так, я думаю, практически в каждом регионе. Это стало уже, ну, такой
привычкой, традицией для многих наших граждан - подвыпившими, слегка
выпившими, как они считают, садиться за руль, в то время как уже доказано
сегодня, есть медицинские данные, что внимание даже у мало выпившего, даже
при слабом алкогольном опьянении притупляется, реакция значительно снижается
и возрастает возможность попасть в ДТП, возможность убить человека. Я
абсолютно согласен с остальными коллегами: транспортное средство фактически
такое же орудие убийства, и если человек сознательно садится пьяным за руль,
сознательно управляет транспортным средством в таком состоянии, он также
совершает убийство, по большому счёту, и речь идёт о многих гражданах.
Отдельно хочется сказать о правоприменительной практике. До этого тоже
существовали, ну, скажем так, немягкие санкции по такого рода преступлениям,
однако почему-то суды более чем в половине случаев либо назначали условные
сроки, либо освобождали от заключения как-то иначе, это к вопросу о
применении. Я, может быть, и питаю надежды на то, что, если преступление
станет тяжким, суды будут жёстче подходить к применению уголовного закона, но
и в плане правоприменительной практики, я думаю, не мешало бы поработать,
чтобы неотвратимость и жёсткость наказания были действительно мерой
профилактики и помогали предотвратить правонарушения, профилактировать вот
тех товарищей, которые имеют привычку, желание сесть за руль, находясь в
состоянии алкогольного опьянения.
Ну и то, о чём я говорил, когда задавал вопрос, - это касается управления как
раз воздушным транспортом, лёгким воздушным судном, маломерным судном и всем
прочим. Здесь, в случае если управление транспортным средством - это уже
263-я статья - в состоянии опьянения повлекло смерть двух и более лиц,
санкции очень растянутые: либо принудительные работы на срок до пяти лет,
либо лишение свободы на срок до семи лет. Ну согласитесь, очень уж большой
выбор у суда будет: то ли принудительные работы на срок до пяти лет - один
год, два года, три года, то ли реальное лишение свободы опять же на срок от
одного года до семи лет. Мне кажется, здесь санкция должна быть строже, чётче
определена, для того чтобы не было вот такого соблазна.
Ну что здесь говорить, в таких случаях надо воздействовать административным
путём. Мы, к сожалению, неоднократно видели, как совершались общественно
значимые, крупные ДТП, а потом виновники, в том числе высокопоставленные
виновники либо имеющие высокопоставленных родственников, под разными соусами
фактически выходили сухими из воды: либо получали условные сроки, либо им
была отсрочка исполнения наказания и тому подобное. Вот этого быть не должно:
независимо от того, кто совершил преступление, кто сел пьяным за руль,
ответственность и санкция должны быть чётко определёнными, кто бы это ни был
- депутат, судья, представитель правоохранительных органов. Сел пьяный за
руль, совершил преступление - должен отвечать по всей строгости закона, уже
без всяких там, скажем так, оглядок на должность, на родственников, на
какую-то роль в обществе.
Фракция КПРФ поддержит законопроект в первом чтении и будет готовить
соответствующие поправки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич, фракция ЛДПР.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! В последнее время мы часто
узнаём из средств массовой информации, что очередной автомобиль каршеринга
сбил кого-то, или перевернулся, или попал в ДТП, или очередной таксист
устроил ДТП, в том числе с жертвами, а в ходе проверки выясняется, что
водитель находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Темой пьянства за рулём Государственная Дума в прошлом созыве практически всё
время занималась, и, как мы видим, эта тема остаётся актуальной и сегодня.
Фракция ЛДПР данный законопроект поддержит. Мы понимаем, что 4 тысячи жизней,
потерянных по вине пьяных водителей (а сколько ещё неучтённых людей ушли из
жизни, тех, кто пострадал и ушёл из жизни спустя какой-то срок и, таким
образом, не считается ушедшим из жизни по вине пьяного водителя), - это очень
серьёзная цифра. И мы понимаем, что ужесточение наказания будет носить
профилактический характер. Те аргументы в поддержку законопроекта, которые мы
слышим сегодня, о которых знаем из средств массовой информации, мы разделяем
и хотели бы напомнить, что фракция ЛДПР ещё в 2012 году внесла законопроект,
где предложила усилить меры ответственности, приравняв подобные преступления
к умышленным. Тогда, в 2012 году, - только задумайтесь! - согласно части
шестой статьи 264 (это когда два и более трупа по вине пьяного водителя)
вообще не существовало нижнего предела для привлечения к уголовной
ответственности, то есть могли дать даже два месяца такому водителю, и тогда
существовала такая санкция, как принудительные работы. Кроме того, как тогда
существовала, так и сейчас есть возможность примирения сторон, отсрочка
исполнения наказания и другие юридические ухищрения. Так, мы наблюдали, как
особо умные водители-женщины, которые сбивали людей в нетрезвом виде, вдруг
оказывались беременными, и избиралась мера пресечения, там, подписка о
невыезде и так далее.
Мы поддержим. И я напомню, что в 2012 году мы внесли наш законопроект вместе
с пакетом документов. Что говорило нам тогда правительство? Правительство
говорило, что преступления, предусмотренные статьёй 264, характеризуются
неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям, что
наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени
общественной опасности, а здесь - говорили в правительстве - отсутствует
умысел, поэтому приравнивать к статье 105 Уголовного кодекса несправедливо.
Теперь мнение правительства кардинально поменялось.
Что нам говорил тогда Верховный Суд? Верховный Суд нам говорил, мол, судебная
практика показывает, что и установленными санкциями суды не пользуются в
полной мере, поэтому увеличение их необоснованно.
Мы, выступая с трибуны, говорили примерно то же самое, что сегодня звучало в
выступлениях Андрея Константиновича Исаева и других депутатов.
В 2013 году происходит страшная авария на Минской улице в Москве -
детей-инвалидов сбивает пьяный водитель, вот тогда общество взорвалось, и
Государственная Дума в авральном порядке начала рассматривать внесённый, надо
отдать должное, Ириной Анатольевной Яровой законопроект об ужесточении
ответственности. В первом чтении были приняты жёсткие меры, они практически
соответствовали тем, которые принимаются сегодня, но тогда заставили,
задавили и поправками ко второму чтению смягчили наказание. Я неоднократно
слышал такие доводы: у нас тюрьмы и так переполнены, мол, куда вы собираетесь
сажать пьяных водителей, от действий которых пострадали или погибли люди?
Нормы, которые существуют сегодня, были установлены в 2013 году - ещё раз
повторяю, что тогда Ирина Анатольевна Яровая заняла активную позицию и с
очень большим напором продавливала тот законопроект, который встречал явное
противодействие. Как мы видим, и этот законопроект встречает явное
противодействие - но в первом чтении, я думаю, мы, все фракции, его поддержим
и будем внимательно следить, что будет с его содержанием ко второму чтению.
Мы абсолютно не согласны с тем, что водитель, который в пьяном виде садится
за руль, не понимает опасности и не имеет никакого умысла. В Уголовном
кодексе есть понятие прямого умысла, есть понятие косвенного умысла, это как
минимум косвенный умысел, когда человек понимает, какие последствия могут
наступить вследствие пьяного управления, то есть косвенный умысел здесь
присутствует - это наша позиция, именно исходя из этого, выступая всегда за
борьбу с пьянством за рулём и при этом будучи сторонниками отмены нулевых
промилле (тогда это тоже отдельная тема была), мы предлагаем дополнительные
меры. И мы считаем, что самый важный вопрос - это неотвратимость наказания.
Недавно в одном из регионов остановили пьяного судью за рулём - и мы видели
по федеральному каналу репортаж о том, какие последствия были у сотрудников,
которые попытались привлечь его к ответственности; то же касается других
ситуаций, когда в отдельных регионах попадаются пьяные начальники отделений
ГАИ или другие статусные лица, лица со связями и всячески пытаются избежать
наказания.
Ещё раз говорю: количество жертв, которое мы сегодня официально имеем (а по
реальной статистике, оно ещё больше), таково, что, конечно, мы не можем не
поддержать такие изменения и проголосуем за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Яровой Ирине Анатольевне.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Конечно,
приятно, что идеи, с которыми и мои коллеги из разных фракций, и я не
единожды выступали с этой трибуны, наконец услышаны и поддержаны. Да,
Вячеслав Викторович, это произошло благодаря вам, но в первую очередь
благодаря тому приоритету, который сегодня объявлен в стране, - а это
народосбережение. Мы видим наконец серьёзные, решительные шаги вперёд, к
сбережению самого главного - народа. Но в поправках на эту же тему, которые я
буквально, по-моему, меньше двух месяцев назад представлял с этой трибуны,
есть и другие важные вещи - вот прошу... Вячеслав Викторович, уважаемые
коллеги, авторы, я вас благодарю, хотел бы, конечно, стать соавтором, но
как-то не получилось, Вячеслав Викторович, не успели из-за наших новых
жёстких требований Регламента - не успел войти в соавторы, значит, буду
подавать поправки отдельно. Какие поправки?
Помимо сбережения жизни речь идёт о здоровье. Действительно, ведь больше 20
тысяч инвалидов, которые по этой причине потеряли практически всё:
возможность работать, заботиться о себе, о семье, - вот о них здесь что? А
ничего: компенсации ущерба здоровью и жизни в этих поправках нет. А у меня
это было - знаете каким образом? Самым жёстким: компенсируй в полном объёме
вред здоровью, тем более потерю жизни; нет у тебя такой возможности - мы у
тебя конфискуем всё, начиная с автомобиля, который я предлагаю считать
орудием убийства, а орудие убийства конфискуется и либо уничтожается, либо
реализуется. Мало этого будет? Конечно мало: надо конфисковать всё, оставить
только комнату, тумбочку, диван, чёрно-белый телевизор - всё остальное
направить сразу на компенсацию ущерба жертвам преступления. Почему здесь
этого нет?
Ещё одна новация - я буду подавать эту поправку, уважаемые коллеги, прошу
услышать меня. У нас есть право лишать таких преступников возможности
заниматься впоследствии этим видом деятельности, в законодательстве есть
такая норма: мы можем принять решение о лишении водительских прав на срок до
20 лет - почему мы этим не пользуемся? Почему вы не слышите моё предложение?
Вячеслав Викторович, я буду это предлагать.
Ну и конечно, вот что: не хочешь компенсировать, не можешь компенсировать,
спрятал всё имущество, гол как сокол - тогда только лишение свободы, причём
полный срок, без всякого УДО, вот таким жёстким образом. Здесь мы немножко
расходимся с моим коллегой Гартунгом, но я считаю, что неотвратимость именно
жёсткого наказания поможет нам в главном - в сбережении нашего народа.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ирина Анатольевна Яровая, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня мы принимаем важнейшее решение, фактически сегодня
ставится точка в долгом и на самом деле очень важном, но ранее порой
бессмысленном споре о том, что всё-таки имеет место при совершении наезда на
людей лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического
опьянения, и, не скрою, до сегодняшнего дня вся теоретическая часть этого
вопроса сводилась, оказывалась не в пользу общества. И действительно, правы
коллеги, не единожды были попытки, направленные на то, чтобы восторжествовала
справедливость. Справедливость - это основополагающий принцип уголовного
права: всегда должна быть соотносимость тяжести совершаемого деяния и
ответственности за последствия, которые наступают в результате совершения
преступления, и сегодня, я бы сказала, важный исторический момент - сегодня
предлагается решение в пользу справедливости, в пользу общества, в пользу
защиты безопасности жизни и здоровья граждан. Что, по сути, имеет место?
Имеет место умышленное преступление при управлении источником повышенной
опасности, которое совершается лицом осмысленно, с грубым нарушением
существующих правил безопасности дорожного движения, когда лицо умышленно
вводит себя в состояние алкогольного или наркотического опьянения,
следовательно, умышленно нарушает существенные правила безопасности и
безразлично относится к любым возможным последствиям, априори их допуская и
пренебрегая тем, что может причинить жизни и здоровью окружающих вред любой
степени. Вот простая правовая формула, за которой скрывается глубинный смысл
- жизнь и безопасность миллионов людей. Сегодня принимается решение в пользу
того, что с учётом умышленности первоначальных действий лицо, которое,
находясь в алкогольном или наркотическом опьянении, обладая источником
повышенной опасности, представляет угрозу для жизни и здоровья других людей,
признаётся преступником на тот момент, когда принимает решение сесть за руль
автомобиля, - уже сейчас будет срабатывать система защиты.
Коллеги, тяжесть преступления всегда влечёт и тяжесть ответственности. И не
правы те коллеги, которые говорят, что лица пренебрегают уровнем
ответственности, - всегда даже самые серьёзные, самые опасные преступники,
совершающие самые тяжкие преступления, очень хорошо знают, какая мера
ответственности их ждёт. И для ряда преступлений это является действительно
шлагбаумом, когда лицо останавливается, когда лицо, боясь ответственности, не
идёт на совершение преступления.
Уважаемые коллеги, я могу поздравить все фракции, весь парламент и
поблагодарить Вячеслава Викторовича Володина, потому что для того, чтобы
состоялось это серьёзное решение сегодня, была проведена колоссальная работа,
в том числе и правовые экспертизы, и надлежащая юридико-техническая оценка
действующих правовых норм. Коллеги, я думаю, что общество с благодарностью
примет это решение и это позволит спасти жизни десятков, сотен тысяч людей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Полномочный представитель президента желает выступить? Правительства? Нет.
Заключительное слово, Василий Иванович, есть желание выступить? Пожалуйста.
Подготовиться Юрию Петровичу Синельщикову для выступления с заключительным
словом.
ПИСКАРЁВ В. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Спасибо
огромное за такое удивительное обсуждение. Я благодарю все фракции за
консолидированное мнение по поводу законопроекта, который мы с вами сегодня
обсуждаем, он в самом деле востребован. Я хочу привести примеры нашей
активной работы по сбережению населения.
Помните, мы ужесточали ответственность за создание "групп смерти", куда
вовлекали подростков, подталкивали их к суициду? Мы приняли закон о том,
чтобы эту деятельность, эти преступления приравнять к умышленным убийствам.
Сегодня мы наблюдаем, что количество таких попыток стало гораздо меньше, и у
нас есть возможность сказать, что закон работает, именно жёсткий закон
работает.
Мы принимали жёсткий закон в отношении тех, кто сообщает о ложном
минировании, когда у нас в стране было огромное количество случаев эвакуации
людей из магазинов, из торговых центров, из офисных помещений, - то же самое,
мы приняли жёсткие законы, и таких преступлений стало в два раза меньше.
Давайте, коллеги, консолидированно проголосуем и за этот закон, тем более что
он идёт во благо народа, его ждут наши избиратели. Есть известная латинская
пословица: "Salus populi suprema lex" ("Благо народа - высший закон").
Поэтому давайте проголосуем и сделаем для наших сограждан благо - сохраним
жизнь и здоровье наших избирателей, тех, кто невинно страдает и гибнет на
дорогах под колёсами машин из-за пьяных водителей.
Спасибо большое за обсуждение. Мы с вами ещё много будем работать и дальше
над тем, чтобы обеспечить безопасность наших граждан не только на дорогах, но
и на любом виде транспорта: железнодорожном, воздушном. Как вы знаете, там
тоже есть проблемы, поэтому мы эту тему не закрываем, мы её будем дальше
обсуждать, и я всех призываю к тому, чтобы мы заботились именно о
безопасности наших граждан, где бы они ни находились - и на дороге, и в
квартирах, и в доме, и на улице. Спасибо огромное за поддержку! Давайте
проголосуем за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович. Если мы примем закон с
учётом того, что все фракции его поддерживают, то когда вы планируете его
рассматривать во втором чтении?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На второе чтение предлагается вынести через неделю.
Понятно. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, правительство против? Александр Юрьевич? Нет.
Пожалуйста, Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, сегодняшнее обсуждение подтвердило, что
проблема весьма и весьма актуальна. Я, вообще-то, не сторонник ужесточения
нашего уголовного законодательства, но в данном случае уверен полностью, что
закон поможет в деле профилактики этих преступлений, это совершенно точно. Ну
и профилактика, конечно же, не должна сводиться только к принятию этого
закона, а - правильно здесь этот вопрос поднимался - необходимо принять целый
комплекс мер, направленных на уменьшение числа дорожно-транспортных
происшествий, снижение смертности на дорогах. И применительно к
Государственной Думе это задача двух комитетов - комитета, который
возглавляет Василий Иванович, и комитета, который возглавляет Павел
Владимирович Крашенинников. И прежде всего здесь мы должны быть требовательны
к органам внутренних дел - у них для этой работы есть значительные резервы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Уважаемые коллеги, выступления состоялись, ставится на голосование в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации", 10-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 34 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Уважаемые коллеги, законопроект в первом чтении принят единогласно: за - 415,
против - нет, воздержавшихся нет.
У нас отведён десятидневный срок на подачу поправок, нам это позволяет
спланировать рассмотрение законопроекта во втором и в третьем чтениях до
конца месяца. Не будет возражений? Мы определили для себя этот приоритет. Нет
возражений.
Тогда, при такой единодушной поддержке, Василий Иванович, планируйте
рассмотрение законопроекта во втором и дальше в третьем чтениях в
приоритетном порядке в течение мая. Договорились.
Переходим к рассмотрению 11-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 33-1 Федерального закона "О
государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве в
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Доклад Николая Петровича Николаева.
Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! С июля прошлого года
действует принятый нами федеральный закон, который распространил
законодательство о государственно-частном партнёрстве на объекты
IT-инфраструктуры и составляющие их элементы:
информационно-телекоммуникационные системы, программы для
электронно-вычислительных машин, базы данных и так далее. Таким образом,
государство получило возможность привлекать частных партнёров и экономить
средства для реализации вот таких очень важных проектов, которые становятся
особенно актуальными в свете необходимости реализации национального проекта
"Цифровая экономика".
С 1 июля прошлого года уже заключено более 40 соглашений на федеральном и
региональном уровнях, привлечено более 50 миллиардов инвестиций, и прямая
экономия государства дополнительно составила примерно 1,5 миллиарда рублей.
Много это или мало? Дело в том, что в настоящее время на федеральном уровне у
нас работает более 400 государственных информационных систем, а на
региональном уровне - более полутора тысяч, и только на поддержание этих
систем тратится 45 миллиардов рублей бюджетных средств ежегодно. Я напомню,
что согласно законодательству о государственно-частном партнёрстве в рамках
таких соглашений частный партнёр должен за счёт собственных или привлечённых
средств реализовать или модифицировать некий объект IT-инфраструктуры и в
дальнейшем обеспечивать эксплуатацию этого объекта. При этом все
исключительные права на интеллектуальную собственность переходят государству.
В законопроекте, который мы представляем, в его концепции самое главное то,
что мы предлагаем дать право публичному партнёру - именно право, а не
обязанность - в определённых случаях передавать исключительные права и права
на результаты интеллектуальной деятельности частному партнёру. Очень важно,
что в этом случае аспекты использования прав оговариваются заранее в
соглашении, которое заключается между государством и частным партнёром. Для
чего это нужно? Мы проанализировали ситуацию почти за год, за время работы
закона о ГЧП, распространённого на IT-технологии. Мы видим, что интерес к
этой сфере на сегодняшний день в основном проявляют крупные компании, крупные
телекоммуникационные операторы, государственные корпорации и ведущие банки, у
которых есть очень серьёзные возможности для вложений в реализацию крупных
проектов. При этом небольшие компании, специализированные компании, стартапы,
в которых как раз и концентрируются все наиболее прогрессивные информационные
решения, остаются за бортом и предпочитают роль подрядчиков. Почему? Дело в
том, что как раз права на разработки, вот эти интеллектуальные права - это
самое главное, что есть у этих компаний, это основной их ресурс, поэтому они
не торопятся вступать в соглашение с государством, понимая, что в дальнейшем
не смогут использовать свои разработки.
Мы на заседании комитета серьёзно рассматривали этот законопроект, и мы
видим, конечно же, и слышим возражения, касающиеся того, что есть такие виды
информации, которые было бы нежелательно передавать частному партнёру. Мы
считаем, что ко второму чтению, и комитет это отметил, законопроект можно
доработать, включив в него критерии, по которым мы сможем определять, какую
информацию ни в коем случае нельзя передавать частному партнёру.
Мы рассмотрели данный законопроект на заседании комитета и предлагаем его
поддержать. Также мы получили положительное заключение правительства на
данный законопроект. Прошу обсудить и поддержать данный законопроект при
рассмотрении в первом чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
По-моему, рук было чуть больше.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Николай Петрович, законопроект такой многострадальный, он
перевносился, и как раз все документы, которые по нему существуют... ну, вот
ряд замечаний есть, и одно из замечаний всегда именно по терминологии. Так
вот, хотелось бы всё-таки ещё раз вернуться к этому, разобраться.
А будет ли императивно вместе с правами на интеллектуальную собственность,
ну, грубо говоря, на код передаваться и право на объекты материального мира?
Например, разработали систему по оплате проезда в автобусах, соответственно
были закуплены турникеты и установлены в автобусы - они будут передаваться
или нет? Или вычислительный центр, который тоже в таком случае будет
создаваться? Вот есть закон 2018 года - в какой увязке эти поправки именно с
ним? Если следовать тому закону, то должно передаваться, как я понимаю, всё.
А если всё, тогда возникает вопрос.
НИКОЛАЕВ Н. П. Нет, здесь речь идёт только об интеллектуальных правах.
Понятно, что интеллектуальные права на турникеты в этом случае существуют как
бы отдельно от турникетов, и в соответствии с законом "О
государственно-частном партнёрстве..." эти материальные объекты не
передаются, они остаются в собственности публичного партнёра. Здесь речь идёт
только об определённых случаях передачи интеллектуальных прав на разработки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Слыщенко Константин Григорьевич, пожалуйста.
СЛЫЩЕНКО К. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предусмотрено, что при заключении соглашения о государственно-частном
партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве, в котором объектом соглашения
выступает информационно-телекоммуникационная система и составляющие её
элементы IT-инфраструктуры, публичный партнёр предоставляет частному партнёру
исключительные права на объекты информационных технологий, входящие в состав
объекта соглашения. Я напомню, что сейчас предоставляются только права
использования результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав
созданного объекта IT-технологий, и права на эксплуатацию технических
средств.
Считаю, что данный закон очень нужен, бизнес его ждёт. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР также поддерживает данный
законопроект, мы также выступаем за развитие институтов ГЧП и
законодательства в этой сфере, но хотелось бы сказать про
государственно-частное партнёрство именно в данном случае. Существует
всё-таки ряд опасений, хотелось бы их изложить и проработать уже во втором
чтении, чтобы выйти на третье.
Если рассматривать этот законопроект абстрактно, то, конечно, здесь одни
плюсы, но если наложить его на российские реалии, когда в целом ряде регионов
всё равно так или иначе коррупционная ситуация такова, что участие в
государственно-частном партнёрстве для одного предпринимателя возможно, а для
другого - мелкого, среднего - практически невозможно, то есть в принципе этот
сектор является неким закрытым клубом, то станет понятно, что это может
привести к тому, что, например, государство вкладывается, вкладывается
предприниматель, а потом это переходит в собственность предпринимателя,
несмотря на его, может быть, небольшие вложения. Причём часто в собственность
переходит интеллектуальное право на то, что в принципе на рынке уже
существует и может применяться, но в силу того, что не все субъекты бизнеса
равны, это делает именно эта компания.
Могу привести пример. С уважением отношусь к Сбербанку, ко всем его
структурам, понятно, что компания действительно показывает технологический
рост. Например, сейчас она разрабатывает систему оплаты проезда в автобусах,
хотя на рынке уже существуют работающие механизмы, интеллектуальные продукты.
Я думаю, что неспроста именно Сбербанк этим занимается. Хотелось бы всё-таки,
чтобы это было в процентном соотношении: если частный партнёр вкладывается
таким-то процентом, тогда, конечно, он в любом случае получает... либо
определить какую-то сумму: например, если им вложена вот такая сумма, он
получает право на интеллектуальную собственность. Ведь может произойти так,
что, по сути, частный партнёр вложит, ну, абсолютно минимальную сумму,
практически копеечную, а потом получит в собственность этот продукт, а дальше
мы понимаем, что может произойти: государство будет постоянно платить из
бюджета своему бывшему партнёру за то, что он будет оказывать эту
интеллектуальную услугу государству. То есть, по сути, здесь появляется такая
схема: какой-нибудь чиновник, который может повлиять на заключение с бизнесом
таких соглашений, может заранее создать какую-то компанию - а
аффилированность в судах у нас доказывается очень тяжело, - потом
государственно-частное партнёрство, а затем из бюджета выплачивать этой
компании каждый год некую сумму за обслуживание, за использование её
интеллектуального ресурса.
Я думаю, что ко второму чтению нужно все эти вопросы проработать. Мы
поддерживаем, но есть над чем работать и что обсудить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Правительства? Нет.
Докладчик? Пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение. Мы, несомненно,
учтём все замечания и предлагаем поработать ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 33-1 Федерального закона "О государственно-частном партнёрстве,
муниципально-частном партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 47 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра спорта Российской Федерации Натальи Владимировны
Паршиковой.
Пожалуйста.
ПАРШИКОВА Н. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра спорта Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
целях обеспечения реализации правительственных гарантий, данных Союзу
европейских футбольных ассоциаций (УЕФА), представленный законопроект
предусматривает установление административной ответственности за незаконную
реализацию входных билетов на матчи чемпионата Европы по футболу УЕФА 2020
года или документов, дающих право на их получение, или изменение при их
реализации установленной стоимости, а также за реализацию поддельных билетов
на матчи УЕФА 2020 года или поддельных документов, дающих право на их
получение. Административная ответственность устанавливается в виде
административного штрафа для физических и должностных лиц, а также
административного штрафа или административного приостановления деятельности
для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица.
Предлагаемый в законопроекте подход аналогичен подходу, действовавшему при
проведении чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года; размер санкций
идентичен санкциям, установленным для целей прошедшего чемпионата мира по
футболу ФИФА 2018 года, применение которых успешно зарекомендовало себя в
ходе его проведения.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Игоря Владимировича Лебедева.
Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Официальный представитель
правительства заместитель министра спорта Наталья Владимировна Паршикова
абсолютно полно изложила смысл предлагаемой законодательной инициативы. Могу
лишь добавить, что мы с вами в этом зале подобные изменения в кодекс
принимали накануне чемпионата мира по футболу 2018 года в нашей стране.
Сейчас, по сути, в тексте кодекса слова "чемпионата мира по футболу... 2018"
заменяются на слова "чемпионата Европы по футболу... 2020", санкции и всё
остальное остаётся тем же самым. Комитет внимательно рассмотрел данную
инициативу на своём заседании и предлагает Государственной Думе поддержать в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Марченко Евгений Евгеньевич, пожалуйста.
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Наталья Владимировна, у меня к вам вопрос, который касается
исчисления административного штрафа. По статье 14.15-2 "Незаконная реализация
входных билетов..." - ну, по сути, это спекуляция билетами, - исчисление
штрафа предполагается в размере двадцати-, двадцатипятикратной стоимости
входного билета, то есть размер штрафа привязан к стоимости самого билета. А
что касается статьи 14.15-3 "Реализация поддельных входных билетов...", здесь
оговариваются конкретные суммы, например от 50 тысяч до 70 тысяч рублей для
граждан. Почему такая разница? В первом случае размер штрафа привязывается к
стоимости билета, равен двадцатипятикратной стоимости билета, а во втором
случае, когда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПАРШИКОВА Н. В. Спасибо за вопрос. Как вы видите по проекту федерального
закона, у нас всё-таки непосредственно установлены номинальные размеры
штрафов за незаконную реализацию входных билетов на матчи УЕФА: от 50 тысяч
рублей для физических лиц и от 500 тысяч рублей для юридических лиц.
По вопросу кратности установленных штрафов - это объясняется ценовой
политикой ФИФА или УЕФА. В это воскресенье УЕФА обнародует стоимость билетов,
и, по нашим предварительным сведениям, эти суммы примерно будут
соответствовать тем размерам штрафов, которые установлены в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шперов Павел Валентинович.
ШПЕРОВ П. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Наталье Владимировне.
При продаже билетов на матчи чемпионата мира у жителей Крыма возникали
проблемы с их приобретением. У меня возникает вопрос: как сейчас будет
решаться данная проблема? Ведь общеизвестно, что УЕФА также не признаёт Крым
частью Российской Федерации. Будет ли действовать в случае принятия данный
закон на территории Республики Крым, каким образом правительство может дать
соответствующие гарантии на той территории, которая не признаётся субъектом,
осуществляющим продажи?
ПАРШИКОВА Н. В. Спасибо за вопрос. Я не могу согласиться с вами в том, что
крымчане, граждане Российской Федерации, проживающие на Крымском полуострове,
не могли купить билеты. С вопросом, связанным непосредственно с продажей, мы
разбирались при организации продажи билетов, и в программе, которая была
установлена ФИФА, продажа билетов гражданам, покупающим билеты с Крымского
полуострова, осуществлялась как продажа билетов гражданам Российской
Федерации. Мы давали соответствующие объяснения и во время подготовки, и
непосредственно во время проведения чемпионата мира в прошлом году, потому
что такие вопросы к нам поступали как от граждан, так и от депутатов
Государственной Думы, здесь проблем не было. Действительно, вначале ФИФА не
предусматривала Крым в составе Российской Федерации, у них он шёл как часть
Украины, но как только оргкомитетом был высказан протест... При продаже
билетов мы проходим как граждане Российской Федерации - если вы помните,
когда вы покупали билеты, то при заполнении формы нужно было поставить
"птичку", указать, гражданином какой страны являешься, и место проживания к
этому не имело отношения. Как только была исправлена техническая ошибка в
программе ФИФА, билеты стали продаваться совершенно свободно и для жителей
Крыма и Севастополя.
УЕФА будет продавать билеты немножко по другой системе, схеме, и таких ошибок
уже... Это уже учтено, такие ошибки уже нашим оргкомитетом проанализированы,
и это проконтролировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня также вопрос к докладчику.
Уважаемая Наталья Владимировна, в своём докладе - кстати, это отражено и в
пояснительной записке - вы обратили наше внимание на то, что предлагаемые
новеллы аналогичны тем, которые были применены при подготовке и проведении
чемпионата мира по футболу в 2018 году и уже показали свою эффективность.
Скажите, пожалуйста, какие именно доводы положены в обоснование умозаключения
об эффективности предлагаемых подходов в то время, в 2018 году?
ПАРШИКОВА Н. В. Большое спасибо за вопрос. По итогам продажи билетов на матчи
чемпионата мира было составлено 172 протокола о совершении административных
правонарушений и возбуждено два уголовных дела в связи с мошенничеством -
организацией незаконной продажи билетов, эти дела сейчас находятся в
производстве.
С учётом того что эта практика была применена ещё при продаже билетов на
матчи Кубка конфедераций... Если вы помните, при продаже билетов на матчи
Кубка конфедераций закон о незаконной продаже билетов на матчи чемпионата
мира ещё не действовал, поэтому факты правонарушений фиксировались по другим
основаниям. И именно это - то, что было очень большое количество случаев
незаконной продажи билетов, - привело к появлению закона, связанного с
продажей билетов на матчи чемпионата мира ФИФА. Поскольку количество случаев
незаконной продажи билетов на матчи чемпионата мира ФИФА было достаточно
значительным, УЕФА также потребовал от всех стран, принимающих юбилейные
матчи чемпионата Европы, принять такой закон - тот, проект которого мы
сегодня и рассматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Марченко Евгений Евгеньевич.
От фракции? Пожалуйста.
МАРЧЕНКО Е. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект направлен на обеспечение правопорядка, законности и безопасности
в ходе важнейшего международного спортивного мероприятия - чемпионата Европы
по футболу 2020 года. И безусловно, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает
данный законопроект.
У России уже есть успешный опыт проведения спортивных соревнований такого
уровня - это чемпионат мира по футболу ФИФА 2018 года. В случае принятия
данного закона актуализируется статья 14.15-2 "Незаконная реализация входных
билетов на матчи чемпионата мира по футболу...". В принципе, если с этой
статьёй нам всё понятно, здесь административной ответственности достаточно...
Хотя, как я говорил, когда задавал Наталье Владимировне вопрос по поводу
исчисления размера административного штрафа, здесь штраф будет больше, чем по
другой статье, о подделке билетов, и вот почему: цена билета может быть и 30
тысяч, и 40 тысяч рублей, вы штраф в двадцатипятикратном размере
предполагаете (я имею в виду для граждан), соответственно, общая сумма будет
намного больше, чем за подделку входных билетов, а ведь подделка входных
билетов несёт в себе гораздо большую социальную опасность, чем незаконная
реализация. Незаконная реализация - это фактически спекуляция. Что касается
деяния, предусматривающего подделку входного билета, то давайте задумаемся:
как в случае массовой подделки входных билетов, распространения поддельных
билетов могут развиваться события? Люди приходят на матч на стадион с
поддельными билетами. Если билет подделан плохо, то они на стадион не
попадают, их останавливают на входе. Но это ещё полбеды - хуже, например,
когда они с поддельным билетом приходят на стадион и там, уже конкретно на
месте, обнаруживаются двойные, тройные продажи. Вот там уже может возникнуть
скандал. А если это, к примеру, финал? А если это, например, матч, где играет
Россия, когда у людей нервы накалены? Это всё может привести к срыву
международного спортивного мероприятия - и пострадает престиж России.
Я в комитете обращал внимание на то, что за подделку входных билетов
необходимо привлекать к уголовной ответственности. По данному вопросу я
советовался с ведущими юристами, правоведами, специалистами в сфере
уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского
государственного университета - они считают, что за подделку входных билетов
можно спокойно привлекать как за приготовление и покушение на мошенничество.
Точно так же и по статье 327, о подделке документов, можно привлекать за
подделку входных билетов на спортивные соревнования, её необходимо только
немного доработать.
В целом фракция поддерживает законопроект, но я ещё раз обращаю ваше внимание
именно на вопрос, связанный с подделкой билетов: в этих действиях есть
большая общественная опасность, поэтому, я считаю, имеет смысл провести
совещание с руководством правоохранительных органов и подумать, посмотреть,
как всё-таки начать привлекать нарушителей к ответственности по данным
статьям.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента желает выступить? Правительства? Нет.
Докладчик? Наталья Владимировна, пожалуйста, заключительное слово.
ПАРШИКОВА Н. В. Спасибо большое.
По вопросу о том, возможно ли использование поддельных билетов, прохождение
двух лиц по одному билету. Это практически невозможно (этого не наблюдалось и
на чемпионате мира), потому что продажа билетов как ФИФА, так и УЕФА,
организаторами мероприятия и владельцами билетов, производится только в
электронной форме при идентификации личности и заключении договора. Если
зритель не воспользовался билетом или покупает до четырёх билетов на своё
имя, то он указывает, кому конкретно он передаёт билет, то есть если и идёт
перепродажа билетов, то она идёт опять-таки через сайт УЕФА, где заключается
повторный договор о покупке этого билета уже другим лицом. Случаев подделки
документов, когда одним и тем же билетом обладают два лица, не было при
проведении в Российской Федерации чемпионата мира. На время проведения
чемпионата мира был введён Fan ID, паспорт болельщика, идентификация
болельщика, и имеется договорённость с УЕФА, у нас с ними есть соглашение,
что и теперь при продаже билетов также будет учитываться наличие паспорта
болельщика, Fan ID.
Предложение относительно применения норм не административного, а Уголовного
кодекса не может быть до конца поддержано, потому что билет не является
формой строгой отчётности, а нормы Уголовного кодекса применяются в случаях,
связанных с документами, которые являются формой строгой отчётности. Билет,
обладателем которого является УЕФА, не относится к документам строгой
отчётности, соответственно, применение Уголовного кодекса здесь невозможно.
Кроме того, законопроект практически согласован с УЕФА, а им достаточно
применения административной ответственности: продажу билетов они осуществляют
на протяжении многих лет при проведении своих чемпионатов, своих мероприятий,
и в странах проведения применяется прежде всего административная
ответственность; есть, конечно, ряд стран, где установлена уголовная
ответственность, в частности, Англия давно уже установила уголовную
ответственность в связи с хулиганским поведением своих болельщиков, но это
применимо только непосредственно к гражданам Англии.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 05 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О техническом регулировании". Доклад официального представителя
правительства заместителя министра экономического развития Саввы Витальевича
Шипова.
Пожалуйста.
ШИПОВ С. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается законопроект, который прошёл серьёзное обсуждение, в
том числе был предметом рассмотрения правительственной комиссии по борьбе с
контрафактом. Законопроект очень важный, решает наболевшую проблему. Дело в
том, что сейчас одной из серьёзных проблем технического регулирования
является невозможность отмены, отсутствие процедуры отмены сертификатов
соответствия и деклараций о соответствии. Напомню, что именно эти документы
являются подтверждением безопасности товаров, которые обращаются на рынке. К
примеру, если сейчас орган, осуществляющий на рынке контроль, выявляет
опасность какого-либо товара, например детских игрушек, то возможности
отменить сертификат, которым сопровождается данный товар, у него нет. На это
уходят многие месяцы, иногда такая процедура занимает более года. Аналогичная
ситуация возникает в случаях, когда Федеральная служба по аккредитации
закрывает недобросовестные органы по сертификации, испытательные лаборатории:
документы, выданные такими организациями, также продолжают действовать, их
можно отменить только по суду.
Предлагаемые поправки не только наделяют органы по контролю за оборотом
продукции на рынке полномочиями по отмене таких сертификатов и деклараций, но
и предусматривают ряд других важных нововведений, которые позволят
эффективнее бороться с нарушениями, связанными с обеспечением безопасности
товаров на рынке. В частности, вводится так называемая реестровая модель
сертификатов и деклараций, это означает, что все записи о таких документах,
содержащиеся в электронных реестрах, будут иметь юридическое значение. Это
позволит органам по контролю более оперативно обмениваться информацией и
принимать решения, это позволит и гражданам, и всем участникам рынка
оперативно получать достоверную информацию о безопасности товаров на рынке.
Кроме того, решается ряд других важных проблем, связанных с прекращением
аккредитации органов по сертификации и решением вопроса о том, что делать с
сертификатами, которые такими закрывающимися органами были выданы
добросовестным участникам рынка, а также вопросов, касающихся полномочий
правительства по установлению порядка оценки соответствия.
Надо сказать, что этот законопроект подготовлен сейчас к рассмотрению в
первом чтении, но правительством уже проведена работа по подготовке
подзаконных актов, необходимых для его реализации, и такие документы
размещены для общественного обсуждения.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Альфии Гумаровны Когогиной.
Пожалуйста.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, незаконный выпуск в обращение продукции - это одна из
наиболее острых проблем, препятствующих развитию как отдельных отраслей
экономики Российской Федерации, так и промышленности в целом. Согласно
Стратегии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в
Российской Федерации на период до 2020 года и плановый период до 2025 года
одной из системных проблем, выявленных при анализе развития отраслей
промышленности с повышенной долей незаконного оборота продукции, является
изготовление и использование заведомо ложных, поддельных деклараций о
соответствии, сертификатов соответствия, а также протоколов испытаний
промышленной продукции, в том числе с нарушением процедур проведения
испытаний, подтверждающих соответствие обязательным требованиям к
безопасности, установленным техническими регламентами. В настоящее время
отсутствие законодательно закреплённых механизмов признания недействительными
деклараций о соответствии и сертификатов соответствия существенно затрудняет
своевременное изъятие такого рода продукции из обращения.
Добавлю ещё, что отсутствие механизмов аннулирования поддельных деклараций о
соответствии, сертификатов соответствия, а также протоколов испытаний
приводит к ситуации, когда организации, использующие подобные заключения, при
получении предписания о необходимости его аннулирования оспаривают указанные
предписания в судебном порядке. В результате загруженности судебной системы и
использования механизмов обжалования неудовлетворительных судебных решений в
судах более высоких инстанций владельцы поддельных деклараций о соответствии
и сертификатов соответствия получают возможность их использования на
протяжении всего судебного процесса, обычно длящегося примерно год. И даже
после признания судом имеющихся деклараций о соответствии и сертификатов
соответствия недействительными недобросовестные организации по истечении года
с момента получения предыдущих деклараций о соответствии и сертификатов
соответствия получают очередные поддельные документы, избегая тем самым
последствий принятия судебных решений.
В связи с этим проектируемыми изменениями предлагается закрепить понятия
"недействительность декларации о соответствии" и "недействительность
сертификата соответствия". Также давно назрела необходимость закрепить
полномочия контролирующих ведомств по отмене сертификатов соответствия.
Предполагается, что порядок признания сертификатов и деклараций
недействительными определит Правительство Российской Федерации, и мы до
принятия законопроекта во втором чтении должны этот порядок рассмотреть. В
него планируется включить также положение об информировании органов по
сертификации, о заявлении заявителя о том, что сертификат соответствия или
декларация о соответствии были признаны недействительными. Более того, в
законопроекте в обязанности органов сертификации, выдавших сертификат
соответствия на серийно выпускаемую продукцию, включается проведение
инспекционного контроля за объектами сертификации в порядке и с
периодичностью, которые предусмотрены правилами сертификации, определёнными
соответствующими техническими регламентами. Сведения о прохождении
инспекционного контроля подлежат включению в единый реестр сертификатов
соответствия, в противном случае сертификат соответствия в течение 30 дней
прекратит своё действие.
Законопроектом в дополнение к перечисленному предусматривается возможность
передачи на основе договора прав и обязанностей органа по сертификации в
отношении сертификата соответствия, выданного на серийную продукцию, в том
числе по выполнению инспекционного контроля, другому органу по сертификации,
аккредитованному в национальной системе аккредитации. Тем самым
предполагается, что закон, в случае принятия, будет способствовать сокращению
незаконного оборота промышленной продукции на территории Российской Федерации
в целом и по отдельным отраслям, а также станет инструментом пресечения
противоправных действий, совершаемых в сфере потребительского рынка.
На основании изложенного Комитет по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству поддерживает предложенный
правительством законопроект, считает его принятие целесообразным и предлагает
коллегам голосовать за принятие его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Савва Витальевич, мы, конечно, понимаем актуальность данной темы и
согласны с тем, что за этими бумагами стоит и безопасность продукции, и
здоровье, и жизнь наших граждан. Вместе с тем у вас есть новелла, в пункте
2-1, которая предусматривает, в случае если продукция производится серийно,
необходимость инспектировать её в положенный срок и делать соответствующие
отметки. И получается так, что если по причине, не зависящей от
производителя, орган, который обязан проводить эту выборочную проверку, её не
провёл или провёл, но не сделал отметку в соответствующем реестре, то, по
этому законопроекту, выданный сертификат в течение 30 дней утрачивает свою
силу. Не кажется ли вам, что это положение необходимо дополнительно
урегулировать?
ШИПОВ С. В. Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо большое за вопрос. Ну,
напомню, что отношения между органом по сертификации и производителем в
данном случае также регулируются договором и производитель сам выбирает, с
каким органом по сертификации заключать соответствующее соглашение. Во многом
это вопрос добросовестности производителя - выбор органа по сертификации,
который имеет устоявшуюся деловую репутацию и не преподнесёт вот таких
неожиданных сюрпризов. В то же время, если это случилось, есть возможность
заключить договор с другим органом по сертификации и провести процедуру,
связанную с инспекционным контролем, в другом органе по сертификации.
С точки зрения сроков и рисков, о которых вы говорите, надо посмотреть
дополнительно - может быть, по процедурам ещё раз ко второму чтению что-то
нужно будет подкорректировать. Давайте обсудим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П. Уважаемый Савва Витальевич, будут ли участники Договора о
ЕАЭС принимать аналогичные законодательные инициативы и когда будут готовы
подзаконные акты? Мы приняли год назад новый Таможенный кодекс ЕАЭС, а
подзаконные акты с изменениями, касающимися данного закона, до сих пор ещё ни
одно ведомство не предложило Государственной Думе.
ШИПОВ С. В. Уважаемый Виктор Петрович, спасибо за вопрос. Такие процедуры уже
идут в наших партнёрских странах по ЕАЭС. Кроме того, разработана подзаконная
база, проекты нормативных правовых актов совсем недавно были размещены
Министерством экономического развития на портале "regulation.gov.ru" для
общественного обсуждения, поэтому в принципе можно сказать, что степень
готовности высокая. Я думаю, что к рассмотрению законопроекта во втором
чтении мы уже не только эти проекты представим, но и результаты их
обсуждения, то есть акты будут в высокой степени готовности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Савве Витальевичу.
Я очень верю в то, что этот закон поможет бороться с фальсифицированной
продукцией. Но скажите, пожалуйста, какие требования в случае принятия
данного закона будут предъявляться к предприятиям, которые работают в
сертификационной системе ХАССП, международной системе качества,
контролирующей каждую точку производственного процесса выпуска пищевой
продукции?
ШИПОВ С. В. Спасибо за вопрос, Наталья Дмитриевна. Дело в том, что система
ХАССП - это добровольная система сертификации, а в законопроекте идёт речь о
сертификатах в обязательной системе оценки соответствия. Что касается
сертификатов ХАССП, являющихся сертификатами добровольной системы, то у
органов контроля не будет права отмены таких сертификатов. В то же время мы
знаем, что все добровольные системы - особенно те, которые имеют серьёзные
традиции, основанные на международном опыте, - как правило, имеют более
строгую систему оценки или подтверждения соответствия установленным
требованиям, чем, скажем так, обязательные системы, то есть во всех
добровольных системах предъявляются более высокие требования, чем те, которые
установлены законодательством. Те процедуры, которые установлены
международными документами и системой ХАССП, будут действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ситников Алексей Владимирович.
СИТНИКОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Савва Витальевич, существенно меняется пункт 6 статьи 24: исключается
возможность подачи декларации на бумажном носителе с подписью уполномоченного
лица - так ли это? После вступления в действие этого закона не будет
возможности подачи обычной декларации?
И второй вопрос, относительно дополнения статьи 25 пунктами 2-1 и 2-2, об
инспекционном контроле: будет ли подвергаться инспекционному контролю
продукция, сертифицированная у нас в стране, но производимая за её пределами,
и если да, то как и кем?
ШИПОВ С. В. Спасибо за вопросы. Ну, безусловно, подача декларации остаётся,
просто декларация будет уже не в виде бумажки, а в виде записи в реестре -
это принципиально важный момент, потому что именно юридическая запись в
реестре позволяет всем контролёрам убедиться в том, что документ не
поддельный, не фальсифицированный, и, главное, привязать его внесение в
реестр к юридически значимой электронной подписи лица, которое эту декларацию
подаёт. Сейчас, к сожалению, бывают случаи, когда есть бумага, на которой
написано слово "декларация", и есть какие-то записи, но в силу того, что не
установлено юридическое преимущество электронной записи перед бумажной,
возникают споры о том, является ли эта декларация подлинной. Вот как раз для
этого вводится процедура внесения записи о подаче декларации в реестр как
процедура, подтверждённая электронной подписью.
Если говорить об инспекционном контроле, то здесь правила подтверждения
соответствия одинаковы. Они должны распространяться как на продукцию,
производимую в Российской Федерации, так и на продукцию, изготовленную за
рубежом. Почему? Потому что вопросы безопасности решаются одинаково и
процедура подтверждения соответствия тоже одинаковая. Могут быть различия в
лицах, которые имеют право обратиться за выдачей сертификата соответствия, но
инспекционный контроль будет как за отечественной, так и за импортной
продукцией, которая была сертифицирована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Яровая Ирина Анатольевна, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Савва Витальевич, очень важным является момент изъятия из
реализации продукции, которая не имеет надлежащей сертификации. В этом смысле
вопрос касается информирования: для того чтобы не поступала на реализацию
продукция, которая уже признана фактически несертифицированной, какой будет
работать публичный механизм, чтобы субъекты предпринимательской деятельности,
принимающие продукцию на реализацию, могли быть защищены от вступления в
правовые отношения с теми, кто имеет фальшивый сертификат?
ШИПОВ С. В. Спасибо большое за вопрос. Дело в том, что именно процедура
изъятия продукции поправками, которые предлагаются в закон "О техническом
регулировании", не регламентируется. Сейчас есть два инструмента. Первый
инструмент - это предписание органа контроля на рынке о приостановлении
реализации продукции в силу её опасности. Такое решение, принятое органом по
контролю, является в соответствии с поправками, предлагаемыми в
законопроекте, безусловным основанием для признания недействительным
сертификата либо декларации. Соответственно, второй инструмент - это решение
суда об изъятии продукции. Если такое решение принимается, это также даёт
право органу контроля незамедлительно принять решение о недействительности
сертификата, декларации. Если необходимо обсуждать какие-то дополнительные,
новые инструменты изъятия продукции с рынка, в принципе это можно делать, но
я не уверен, что это предмет именно этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Савва Витальевич, обосновывая необходимость принятия закона, вы
сказали, что в настоящее время, по сути, нет правовой возможности для
своевременного изъятия опасной и незаконно выпущенной продукции из обращения,
приводили примеры, что процедуры порой затягиваются на целый год и так далее.
Вопрос: насколько в случае принятия закона может ускориться процедура,
насколько может быть повышена оперативность реагирования?
ШИПОВ С. В. Спасибо за вопрос, уважаемый Николай Иванович. Вот если по
процедурам разложить, то надо сказать, что сейчас, даже если установлено, что
продукция представляет опасность, и даже если приостановлена её реализация,
то отмена сертификата может осуществляться только через суд, а судебные
процедуры - это, понятно, возможность обжалования и всё остальное. Теперь
решение контрольного органа о приостановке реализации опасной продукции будет
приниматься одновременно с решением о недействительности сертификата, то есть
мы этот срок с годовым лагом снижаем до нулевого. Это будет фактически
одновременное решение контрольного органа, принимаемое сразу же,
незамедлительно, как только будет установлено, что продукция представляет
опасность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительства?
Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О техническом регулировании".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 24 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "О защите конкуренции". Доклад официального представителя
правительства заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы
Сергея Анатольевича Пузыревского.
Пожалуйста.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с указанием Президента Российской Федерации Правительством
Российской Федерации подготовлен и внесён в Государственную Думу проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О
защите конкуренции".
Указание президента дано по результатам рассмотрения обращения правительства
Красноярского края о ситуации с воздушным сообщением в аэропорту города
Норильска. Аэропорт города Норильска является единственным авиатранспортным
узлом в Норильском промышленном районе. В 2017 году было обслужено более 460
тысяч пассажиров, и 64 процента этих перевозок осуществлялось авиакомпанией
"НордСтар". После реконструкции взлётно-посадочной полосы аэропорта
планируется увеличение числа авиакомпаний, и правительство Красноярского края
предполагает, что, конечно, основная масса этих компаний будет летать только
в высокодоходный сезон - в летний период, то есть возможности обеспечить
стабильность перевозок в течение всего года может не быть. В связи с этим
было предложено в целях обеспечения устойчивого авиасообщения заключить
соглашения между Росавиацией и правительством Красноярского края, аэропортом
и авиакомпанией и определить базового пассажирского перевозчика. При этом
соглашение должно предусматривать обязательства по круглогодичным перевозкам,
а также положения о рассмотрении базовым перевозчиком заявок иных
авиакомпаний на свободные слоты в аэропорту города Норильска.
При этом хочу отметить, что статья 16 закона "О защите конкуренции" запрещает
соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами
государственной власти субъектов, органами местного самоуправления и
хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести
к ограничению конкуренции. Хочу обратить ваше внимание, уважаемые депутаты,
на то, что в действующем антимонопольном законодательстве есть исключения для
соглашений между хозяйствующими субъектами в тех случаях, когда они могут
быть признаны допустимыми. К сожалению, для случаев, когда в этих соглашениях
участвуют органы государственной власти, таких изъятий не делается. В связи с
этим и подготовлен законопроект, суть которого сводится к следующему:
правительству предлагается предоставить право определять случаи допустимости
соглашений, которые формально запрещены статьёй 16, если обязательно
соблюдаются три условия. Первое - эти соглашения не должны создавать
возможность для отдельных лиц полностью устранять конкуренцию на
соответствующем товарном рынке. Второе - соглашения не должны налагать на
участников или третьих лиц, в том числе потребителей, ограничения, которые не
соответствуют целям таких соглашений. И третье - в результате реализации
таких соглашений потребители должны получить соразмерные преимущества, не
менее тех, которые получают участники таких соглашений.
При принятии предлагаемого закона Правительство Российской Федерации получит
право - отмечу: только на определённый срок - определить, сформулировать
требования к виду заключаемого соглашения, определить условия, которые ни в
коем случае не должны включаться в эти соглашения, и обязательные условия,
которые должны создать стороны соглашения, для обеспечения конкуренции.
Законопроект не противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом
союзе, а также положениям иных международных договоров. Принятие закона
позволит обеспечить устойчивость и стабильность перевозок на отдельных
территориях нашей страны. В связи с этим прошу вас, уважаемые депутаты,
поддержать принятие предлагаемого законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена комитета по экономической политике Владимира Лазаревича
Евланова.
Пожалуйста.
ЕВЛАНОВ В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Основная концепция
законопроекта полностью изложена в докладе заместителя руководителя
Федеральной антимонопольной службы.
Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству в целом поддерживает данный
законопроект, но в своём заключении отмечает, что предлагаемые изменения
части 2 статьи 13 закона "О защите конкуренции" предоставят Правительству
Российской Федерации право определять отдельные случаи допустимости
соглашений, которые могут создавать возможность ограничения конкуренции, но
при этом соответствуют условиям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 11
закона "О защите конкуренции", то есть направлены на совершенствование
производства и получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных
преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате
соглашений или согласованных действий. С учётом действующего в
законодательстве запрета на подобные соглашения авторы законопроекта
предлагают допустить исключение из правил на определённый срок во имя
достижения очевидных преимуществ для социально-экономического развития
региона. При принятии решения комитет обратил внимание на то, что подобное
прецедентное изменение законодательства открывает возможности для признания
допустимыми соглашений, в результате действия которых может быть ограничен
доступ на рынок, могут быть изменены тарифы и применены иные нерыночные и
неконкурентные решения. Ну, думаю, что ко второму чтению поступят
дополнительные предложения, с учётом которых законопроект может быть
доработан.
С учётом того что законопроект поддержан профильным комитетом Совета
Федерации, Правовым управлением Аппарата Государственной Думы и
Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации, Комитет
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству считает возможным рекомендовать
Государственной Думе принять его в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Сергей Анатольевич, вот такого плана вопрос: допустим, принимается закон с
благими намерениями, в интересах какой-то конкретной компании и граждан - а к
этой компании в свою очередь будут предъявляться требования, чтобы у неё,
допустим, не менее 50 процентов авиапарка было отечественного производства?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемый Александр Николаевич, я уже сказал, что в любом
случае соглашение должно отвечать определённым требованиям. При этом самое
главное из этих требований, наверное, состоит в том, что участники соглашений
не должны получать больших преимуществ, чем потребители. В этом отношении,
естественно, могут быть предъявлены требования в том числе к участнику
соглашения, касающиеся качества оказываемых услуг, их стоимости,
бесперебойности и так далее, поэтому в каждом конкретном случае этот вопрос
должен рассматриваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня к Сергею Анатольевичу вопрос.
Сергей Анатольевич, мы понимаем, что это связано с проблемами загрузки и
функционирования малых аэропортов, но правительство не рассматривало и другие
варианты поддержки аэропортов, а не только ограничение конкуренции? Этот путь
тупиковый: ограничив конкуренцию, вы вряд ли сможете, скажем так, соблюсти
баланс интересов и получателя услуг, и компании, которая предоставляет эти
услуги. Ведь ограничение конкуренции направлено именно на то, чтобы
предоставить преимущества одной компании перед другими участниками рынка.
Другие варианты вы рассматривали или нет?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Валерий Карлович, спасибо большое за вопрос. Конечно, я
полностью поддерживаю ваш тезис, что ограничение конкуренции, которое ведёт к
стагнации, - это тупиковый путь. И поэтому, естественно, в очень усечённом
варианте принимается решение, которое предоставляет возможность ввести
некоторые ограничения по доступу к аэропортам малых городов авиакомпаний при
определённых обстоятельствах. Нельзя полностью закрывать, полностью закрыть
нельзя - это первое условие.
Второе. Можно определить правила, которые будут равны, одинаковы для всех: в
высокодоходный период, например в летний сезон, и в низкодоходный зимний
сезон все авиакомпании на равных условиях должны участвовать.
И третье. Эта мера применяется только на определённый период, она не может
быть бессрочной.
Мы сейчас обсуждаем изменения в закон "О защите конкуренции", и определённые
механизмы, которые не позволяют полностью закрыть конкуренцию, предусмотрены
и в законопроекте, и в проекте акта правительства. Естественно, другие меры
тоже могут быть предусмотрены, но это за рамками рассматриваемого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Сергей Анатольевич, у меня вопрос в продолжение
предыдущего, про определённые меры. Например, существует же субсидирование
авиаперевозок. Законопроект всё равно открывает врата, возможности для
ограничения конкуренции, а ограничение конкуренции в свою очередь может
привести к удорожанию авиабилетов, соответственно можно было бы это покрыть
за счёт точечного субсидирования.
В пояснительной записке приведены данные всё-таки за 2017 год и говорится об
одном случае, поэтому первый вопрос: всё-таки были ли ещё какие-то случаи
обращения конкретных авиакомпаний, конкретных территорий? В пояснительной
записке, повторяю, только один случай рассматривается, и мы на основании
одного случая работаем над федеральным законом, действие которого будет
распространяться на всю территорию Российской Федерации.
И второй вопрос: почему всё-таки не решили этот вопрос именно с помощью
субсидирования авиаперевозок, как это обычно делается на территории
Российской Федерации?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо большое за вопросы.
Хочу сказать, что это не единственный, наверное, случай, который мы должны
здесь в рамках общей нормы рассматривать, потому что эта проблема касается
многих отдалённых территорий, труднодоступных местностей, где нет большого
пассажиропотока и куда сложно привлечь авиацию в том числе. Соответственно,
это одна из мер, она может быть использована наряду с другими мерами, в том
числе и с субсидированием.
Хочу отметить, что субсидирование - это тоже элемент, который при
неправильном использовании может привести к ограничению конкуренции: когда
одни авиакомпании получают субсидию, а другие не получают - это тоже неравные
условия. Здесь важно соблюдать общие принципы, которые не позволяют даже
правительству изменить правила игры. Должны быть обеспечены равные условия, а
ограничения, если и вводятся, должны приносить пользу потребителю. Если эти
условия будут соблюдены, тогда цель законопроекта будет достигнута.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть, Гартунг Валерий
Карлович... Несколько желающих есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Кармазина Раиса Васильевна, пожалуйста. С места.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я с этой территории, депутат от Норильска и считаю, что
данный законопроект правильный по одной простой причине - там экстремальные
условия, бывает так, что две недели нелётная погода. А если определён
конкретный перевозчик, он будет вынужден - и неважно, что он теряет доходы, -
всё равно перевозить наших жителей. Когда начинается летняя кампания,
конечно, самолёты из Норильска загружены, а в Норильск они летят пустые - это
нерентабельно. И приходят авиаперевозчики, которые сливки слизывают, а дальше
возникают проблемы: бывает так, что из Норильска в летнее время, ну, в июле
люди уже меньше летают, и они отказываются от перевозки, потому что им
невыгодно - и туда мало, и оттуда мало. В данном случае эта мера вынужденная,
и тем более это будет регулироваться и контролироваться в том числе
антимонопольными службами.
Мы заинтересованы в том, чтобы перевозить северян, другого не дано. Я по себе
знаю, что это такое, когда две недели невозможно вылететь. Вот вы все
летаете, а я не могу полететь, потому что сегодня там минус, метель, пурга
метёт, 9-10 градусов мороза и пурга. А "НордСтар" - та компания, которая
определена перевозчиком, - всё равно будет летать, её заставят. И дело тут не
в эксплуатации аэропорта - хотя, конечно, это тоже важно, - аэропорт всё
равно будет эксплуатироваться, потому что там и грузовые перевозки есть.
Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать, а если будут какие-то конкретные
поправки ко второму чтению, прошу поучаствовать, мы будем к вам
прислушиваться. Я думаю, такая же проблема по всем северным территориям,
арктическим. Хочу обратить внимание на то, что Норильск, Таймыр - это
Арктическая зона, и для нас очень важно, чтобы эти перевозки осуществлялись.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Ну, я хотел
бы Раису Васильевну попросить: будьте внимательны. Дело в том, что заключение
вот таких соглашений... Вопрос: кто за них будет платить? За любое
ограничение конкуренции платит потребитель. Я вас уверяю, когда это
соглашение начнёт действовать и граждане, жители Норильска, вынуждены будут
больше платить за билеты, они нам спасибо не скажут, и вам в первую очередь,
обращаю ваше внимание!
Есть другой путь. Я вообще считаю, что путь ограничения конкуренции
тупиковый, - и слава богу, что представитель антимонопольной службы с этим
согласен. Но зачем же нам тогда этим путём идти, а потом искать выход из
тупика? Надо другой путь поискать! Да, действительно, есть проблема с малыми
аэропортами, с вылетами, с перелётами, с экономической целесообразностью, но
решать её нужно по-другому. Если мы, как государство, или субъект Федерации
заинтересованы, чтобы авиасообщение было, то надо экономическими методами
поддерживать авиасообщение, нужно дотировать, давать дотации, причём любому
перевозчику, понимаете? Если какое-то направление выгодно, его не надо
дотировать, если в какой-то период выгодно летать, не надо в этот период
дотировать - дотируйте в тот период, когда невыгодно летать. И неважно, кто
будет летать, понимаете? За эту субсидию будут бороться все участники рынка.
И что тогда произойдёт? Снижение издержек, соответственно, покупатель услуги
будет платить меньше - вот какой путь должен быть! То есть доступ к этой
субсидии, к поддержке государства должен быть равный у всех, а не как сейчас:
правительство определит тех, кто равнее. Это опасный, тупиковый путь, он
неправильный!
Действительно, есть проблема, её нужно решать, но решать её нужно по-другому:
не ограничивать конкуренцию, а субсидировать те периоды либо те направления,
которые сегодня нерентабельны, скажем так, где не отобьются деньги, - вот в
этом направлении нужно двигаться, лучше выделить средства. Если пойдём по
первому пути, будет платить потребитель, причём не факт, что он заплатит
адекватно. Вот нам говорят, что баланс интересов должен быть соблюдён, то
есть авиакомпания должна получить не больше преимуществ, чем получит, скажем
так, покупатель этой услуги - авиапассажир. Не уверен! Где этот баланс будет,
кто будет его потом контролировать? Мы сейчас полномочия эти отдадим - и всё,
за это будет платить потребитель, то есть наши избиратели. Это не тот путь,
коллеги!
Наша фракция этот законопроект не поддержит.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кравченко Денис Борисович.
КРАВЧЕНКО Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Практически все
государства на законодательном уровне выступают в защиту конкуренции и
сдерживания монополизации экономики. Российская Федерация в этом плане не
исключение, и нашим правительством принят целый ряд мер для развития
свободного рынка в нашей стране.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" последовательно выступает за модернизацию нашей
правовой базы и развитие современных и эффективных инструментов защиты прав
потребителей. Одновременно с этим укрепление нашей страны на основе
реализации внутреннего потенциала регионов, обеспечение их экономической
самодостаточности - это один из ключевых программных пунктов партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", в связи с чем мы считаем допустимым исключения из правил на
определённый срок во имя достижения очевидных преимуществ для
социально-экономического развития регионов нашей страны. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддержит законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента желает выступить? Правительства? Нет. Докладчик?
Содокладчик? Не выступают.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 13 Федерального закона "О защите конкуренции".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 44 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Коллеги, надо посоветоваться. У нас дальше идут два альтернативных
законопроекта, пункты 15.1 и 15.2, если мы сейчас приступим к их
рассмотрению, то придётся, видимо, значительно задержаться. Либо мы можем
рассмотреть законопроект под пунктом 16, что займёт меньше времени, вероятно,
и два законопроекта по сокращённой процедуре, с учётом того что осталось
15 минут. Нет возражений, коллеги?
Тогда переходим к рассмотрению пункта 16. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"
и статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра экономического развития Ильи Эдуардовича
Торосова.
Пожалуйста.
ТОРОСОВ И. Э., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Представляется на ваше
рассмотрение проект федерального закона о внесении изменений в Федеральный
закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с
ограниченной ответственностью", разработанный и предложенный Правительством
Российской Федерации во исполнение "дорожной карты" по совершенствованию
корпоративного управления и плана по трансформации делового климата. В
законопроекте уточняется процедура голосования при одобрении сделок, в
совершении которых имеется заинтересованность. Верховный Суд Российской
Федерации дал разъяснение по данному вопросу, и мы приводим нормы в
соответствие с решением Верховного Суда.
Суть вопроса. Голоса заинтересованных лиц и лиц, подконтрольных
заинтересованным, не учитываются при голосовании при одобрении крупных
сделок, в совершении которых выявлена заинтересованность. Данное изменение
никак не затрагивает сам механизм принятия решения и одобрения крупных
сделок.
Прошу вас поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Михаила Евгеньевича Бугеры.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, уважаемые представители
президента и правительства! Докладчик достаточно чётко объяснил, в чём
состоит концепция данного законопроекта. Комитет решил, что правовую
коллизию, о которой говорилось, действительно можно попытаться разрешить в
обозначенном русле.
Подход, который представлен представителем правительства, обоснован, но есть
и моменты, которые после углублённого анализа всё-таки заставляют задуматься.
Действительно, юридические лица могут быть подконтрольны акционерам,
участникам общества, и через них действительно можно проталкивать сделки,
которые выгодны кому-то одному из них в ущерб другим, поэтому распространить
на них действие вот тех положений, тех ограничений, о которых говорилось,
разумно, но есть одна опасность. Дело в том, что очень сложно... По сути
дела, отсутствует механизм, как определять вот эту самую подконтрольность,
ведь заинтересованные лица, которые вроде бы сами должны сообщать о своей
заинтересованности, не всегда это делают. А существует ведь масса форм, через
которые то или иное лицо может установить свой контроль над юридическими
лицами и тем самым влиять на решения, которые принимаются обществом. Вот
хотелось бы ко второму чтению более внимательно посмотреть, нельзя ли этот
механизм усовершенствовать, чтобы общество могло без особых затрат - сейчас
действительно для этого требуются очень серьёзные затраты - определять весь
круг юридических лиц, которые могут через различные формы аффилированности
влиять на сделки. Вот как продумать такую процедуру, чтобы всё было просто и
достаточно прозрачно? Это, пожалуй, будет самая большая проблема при
подготовке данного законопроекта ко второму чтению.
И ещё, конечно, нужно отметить такой момент: в условиях секторальных
ограничений, которые вводятся в результате применения санкций, ужесточение
порядка принятия решений по сделкам, в совершении которых имеется
заинтересованность, может затронуть интересы наших лиц, которые соблюдают
такие санкционные ограничения. Вот этот момент при подготовке ко второму
чтению тоже, конечно же, необходимо учесть.
Ещё раз хочу сказать, что комитет в ходе обсуждения решил поддержать в первом
чтении данный законопроект, но серьёзно доработать его по тем направлениям,
которые были оговорены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Представитель президента? Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статью 45
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 16
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 50 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Теперь переходим к законопроектам, рассматриваемым по сокращённой процедуре.
Пункт 38, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Доклад Николая
Фёдоровича Герасименко.
Пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Авторами предлагается, по
сути, новая редакция статьи 24 Федерального закона "О качестве и безопасности
пищевых продуктов": предлагается установить обязанность изъятия из оборота не
только некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, но и
не относящихся к данной категории, но реализуемых с нарушением требований к
обеспечению их качества и безопасности в соответствии со статьёй 20, а также
правило о направлении пищевых продуктов, материалов и изделий на временное
хранение до устранения владельцем нарушений требований к обеспечению их
качества и безопасности при реализации.
Комитет по охране здоровья рассмотрел предлагаемые изменения и отмечает, что
данные предложения избыточные и не учитывают взаимосвязанных положений статей
3 и 25 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов",
также не установлено, не понятно, где всё это будет временно храниться, кто
будет за это платить.
Правительство данный законопроект не поддерживает. Комитет по охране здоровья
рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 52 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 39, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел предлагаемую инициативу и считает, что
данные изменения носят избыточный характер. Комитет рекомендует законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 53 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Лебедев Игорь Владимирович.
Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! У нас
осталось семь минут - я убедительно прошу вас выделить пять минут из этого
времени для того, чтобы принять в первом чтении законопроект под пунктом 21
повестки дня, этот законопроект важен для жителей города Севастополя.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будет возражений? У нас ещё немножко
времени осталось.
21-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Ярослава Евгеньевича
Нилова. С места.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Сегодня мы
рассмотрели в третьем чтении законопроект, который совершенствует действующую
правовую базу и позволяет полноценно интегрировать субъект Российской
Федерации - город Севастополь в правовую систему Российской Федерации.
В продолжение этой работы фракцией ЛДПР внесён законопроект, которым
предлагается внести ряд изменений в действующее законодательство. Ради
экономии времени я вкратце скажу, что это касается деятельности нотариальных
палат и органов местного самоуправления в соответствующем субъекте. В общем,
все те же права, которыми обладают города федерального значения Москва и
Санкт-Петербург, предлагается распространить и на город Севастополь, тем
самым подчёркивая статус этого города и действуя в рамках общей юридической
конструкции, распространяющейся на всю территорию Российской Федерации. Это
ещё раз подчеркнёт равноправие всех субъектов Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Игоря Владимировича Лебедева. С места.
Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как уже было
отмечено докладчиком и одним из авторов законопроекта, продолжается
дальнейшая интеграция нового субъекта Российской Федерации - города-героя
Севастополя в правовое юридическое поле нашей страны. Комитет рассмотрел
данную инициативу и предлагает Государственной Думе принять законопроект в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Есть ли вопросы? Нет вопросов.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента желает выступить?
Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 56 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, спасибо. До завтра.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 01 мин. 22 сек.:
Гадыльшин М. А. - присутствует
Милонов В. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 07 мин. 39 сек.:
Кабанова В. В. - за
Кривоносов С. В. - за
13 час. 12 мин. 03 сек.:
Аникеев Г. В. - за
Игошин И. Н. - за
Корниенко А. В. - за
Павлова О. И. - за
13 час. 13 мин. 44 сек.:
Корниенко А. В. - за
Селивёрстов В. В. - за
13 час. 15 мин. 29 сек.:
Елыкомов В. А. - за
Саблин Д. В. - за
Хайров Р. Ш. - за
13 час. 18 мин. 29 сек.:
Черкесов Л. И. - за
13 час. 21 мин. 58 сек.:
Корниенко А. В. - за
13 час. 23 мин. 17 сек.:
Корниенко А. В. - за
14 час. 34 мин. 27 сек.:
Корниенко А. В. - за
Савастьянова О. В. - за
14 час. 47 мин. 06 сек.:
Кувычко А. А. - за
15 час. 05 мин. 08 сек.:
Кувычко А. А. - за
Резник В. М. - за
Ситников А. В. - за
Хуснулин Р. К. - за
15 час. 24 мин. 22 сек.:
Кабанова В. В. - за
15 час. 52 мин. 30 сек.:
Чижов С. В. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 26
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР 36, 46, 47, 58
Белик Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Богодухов В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Бортко В. В., фракция КПРФ 21, 32
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Власов В. М., фракция ЛДПР 13, 20
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 54
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 39, 58, 59
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Гетта А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Диденко А. Н., председатель Комитета 62
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Дорохин П. С., фракция КПРФ 25
Евланов В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 20, 21, 23
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37, 38
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 53
Кашин В. И., председатель Комитета 21
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 10, 21, 30
Кравченко Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 28
Куринный А. В., фракция КПРФ 36, 39
Лавров О. Л., фракция ЛДПР 32
Лебедев И. В., заместитель Председателя 48, 63
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Марченко Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 50
Марьяш И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Неверов С. И., заместитель Председателя 22
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета 45-47
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 42
Нилов Я. Е., председатель Комитета 40, 63
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 55
Осипов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Пискарёв В. И., председатель Комитета 33, 36, 37, 43
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Савастьянова О. В., председатель Комитета 9
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 37
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 33
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 35-37, 44
Ситников А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Слыщенко К. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР 14
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 57
Шперов П. В., фракция ЛДПР 49
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 30
Ющенко А. А., фракция КПРФ 10, 11
Ямпольская Е. А., председатель Комитета 31
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Яровая И. А., заместитель Председателя 43, 55
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Паршикова Н. В., статс-секретарь - заместитель 48, 49, 51
министра спорта Российской Федерации
Пузыревский С. А., заместитель руководителя 56, 58
Федеральной антимонопольной службы
Торосов И. Э., заместитель министра 61
экономического развития Российской Федерации
Трунин И. В., заместитель министра финансов 29, 30, 32
Российской Федерации
Шипов С. В., заместитель министра 51, 53-55
экономического развития Российской Федерации