Заседание № 205
11.04.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 апреля 2019 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 апреля 2019 года.
I. Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 635569-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" (в части
уточнения порядка подачи заявления о назначении ежемесячной выплаты в связи с
рождением (усыновлением) первого или второго ребёнка).
3. О проекте федерального закона № 1023705-6 "О внесении изменений в статьи
3.5 и 6.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части установления ответственности за нарушение спортсменом, тренером,
специалистом по спортивной медицине или иным специалистом в области
физической культуры и спорта антидопинговых правил).
4. О проекте федерального закона № 599946-7 "О внесении изменений в статьи 6
и 11 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в
части установления требований к содержанию отчёта о пополнении ценностей
Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской
Федерации).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
5. О проекте федерального закона № 665272-7 "О ратификации Протокола о
порядке передачи наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств, являющихся вещественными
доказательствами по уголовным делам".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 332762-7 "О внесении изменений в статьи 5
и 8 Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов
Российской Федерации" (принят в первом чтении 27 марта 2018 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона
"О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации").
7. О проекте федерального закона № 640257-7 "О внесении изменений в статьи 56
и 56-1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (по
вопросу об осуществлении закупок услуг по организации отдыха детей и их
оздоровлению).
8. О проекте федерального закона № 608767-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" и Федеральный закон "Об информации,
информационных технологиях и о защите информации" (в части обеспечения
безопасного и устойчивого функционирования сети Интернет на территории
Российской Федерации; принят в первом чтении 12 февраля 2019 года с
наименованием "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации").
9. О проекте федерального закона № 542749-7 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О кредитных историях" (по вопросу о введении уникального
идентификатора договора (сделки) в целях повышения достоверности данных в
кредитных историях).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 682010-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в целях
совершенствования системы закупок).
11. О проекте федерального закона № 644819-7 "О внесении изменений в статьи 8
и 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного
обеспечения военнослужащих" (о добровольном участии в накопительно-ипотечной
системе жилищного обеспечения отдельных категорий военнослужащих).
12. О проекте федерального закона № 658662-7 "О внесении изменения в статью
27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (об уточнении
ответственности командиров за морально-политическое и психологическое
состояние подчинённого личного состава).
13. О проекте федерального закона № 294839-7 "О внесении изменений в статью
251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня средств целевого финансирования для целей налогообложения по налогу
на прибыль организаций).
14. О проекте федерального закона № 24340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части защиты прав
физических лиц - залогодателей жилого дома или квартиры при обращении
взыскания на предмет залога".
15. О проекте федерального закона № 226085-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении
договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
16. О проекте федерального закона № 97506-7 "О внесении изменений в статью 78
Лесного кодекса Российской Федерации" (в части установления дополнительных
оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка или
договора купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения
права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или
безвозмездного пользования лесным участком).
17. О проекте федерального закона № 105336-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
перечня объектов государственной экологической экспертизы при строительстве,
реконструкции хозяйственных объектов на Байкальской природной территории).
18. О проекте федерального закона № 398922-7 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный
закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в части уточнения правил уступки прав (требований) по договору
потребительского кредита (займа).
19. О проекте федерального закона № 274832-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (в
части вынесения на общественное обсуждение проектов государственных программ
и последующих изменений в них).
20. О проекте федерального закона № 482681-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.7 Федерального закона "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа" и
статьи 5 и 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации" (о переносе даты вступления в
силу требований, касающихся маркировки отдельных товаров средствами
идентификации).
21. О проекте федерального закона № 472915-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления гарантий беременной
женщине и женщине, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, при изменении
трудового договора).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
22. О проекте федерального закона № 496774-7 "О внесении изменений в статьи 5
и 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (в части, касающейся оснований для включения сведений в
реестр недобросовестных поставщиков).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
23. О проекте постановления Государственной Думы № 684220-7 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Ковалёва Николая Дмитриевича".
VII. Резерв
24. О проекте федерального конституционного закона № 610883-7 "О внесении
изменения в статью 17 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (в части конкретизации требований
к содержанию жалобы, подаваемой Уполномоченному по правам человека в
Российской Федерации).
25. О проекте федерального закона № 470635-7 "О внесении изменения в статью
29 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части введения временного
косвенного запрета на экспорт деловой древесины хвойных пород).
26. О проекте федерального закона № 47953-7 "О внесении изменений в статьи
154 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения взноса
на капитальный ремонт из состава платы за жилое помещение и коммунальные
услуги).
27. О проекте федерального закона № 82037-7 "О внесении изменения в статью
161 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения условия, при
котором может быть выбран непосредственный способ управления многоквартирным
домом).
28. О проекте федерального закона № 470439-7 "О внесении изменений в часть 1
Налогового кодекса Российской Федерации" (в части применения льгот по налогам
и сборам).
29. О проекте федерального закона № 29838-7 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу информирования о
наличии непогашенных задолженностей у кандидатов на выборные должности всех
уровней).
30. О проекте федерального закона № 280280-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу использования
изображений физических лиц в агитационных материалах".
31. О проекте федерального закона № 95064-7 "О внесении изменений в главу 24
Уголовного кодекса Российской Федерации в части декриминализации
ответственности за нарушения законодательства о публичных мероприятиях и в
статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
32. О проекте федерального закона № 188746-7 "О внесении изменения в статью
63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
обстоятельств, отягчающих наказание).
33. О проекте федерального закона № 377933-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за угрозу
уничтожения имущества".
34. О проекте федерального закона № 224583-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в
целях совершенствования правового регулирования микрофинансовой
деятельности).
35. О проекте федерального закона № 519348-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 17 Федерального закона
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (об обязательной
выплате суммы в размере 50 процентов чистой прибыли акционерного общества в
качестве дивидендов).
36. О проекте федерального закона № 207445-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (по вопросу об определении победителя аукциона).
37. О проекте федерального закона № 150363-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" и в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (о введении системы обязательного страхования
риска депортации или административного выдворения за пределы Российской
Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства).
38. О проекте федерального закона № 157764-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительных гарантий
деятельности профессиональных союзов".
39. О проекте федерального закона № 524998-7 "О внесении изменения в статью
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
наделении должностных лиц органов местного самоуправления полномочиями по
составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере обращения
с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый
слой, или иными опасными веществами).
40. О проекте федерального закона № 473887-7 "О внесении изменений в статью
5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления административной ответственности за правонарушения,
совершаемые работодателями в рамках трудовых отношений, касающиеся заработной
платы и других выплат работникам).
41. О проекте федерального закона № 346072-7 "О внесении изменений в статьи
30 и 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (по
вопросу о сроках оплаты контрактов учреждениями здравоохранения).
42. О проекте федерального закона № 496794-7 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части,
касающейся мест продажи алкогольной продукции).
43. О проекте федерального закона № 181105-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время".
44. О проекте федерального закона № 350950-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления административной ответственности за совершение действий,
нарушающих тишину и покой граждан в ночное время).
45. О проекте федерального закона № 262728-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в целях совершенствования механизма реализации гражданами
конституционного права на проведение публичных мероприятий).
46. О проекте федерального закона № 217812-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительных гарантий
поддержки благотворительных организаций, осуществляющих деятельность по
социальной и трудовой реинтеграции лиц без определённого места жительства".
47. О проекте федерального закона № 461450-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О политических партиях" в связи с принятием Федерального
конституционного закона "О внесении изменения в Федеральный конституционный
закон "О Правительстве Российской Федерации" в части установления запрета
членства в политических партиях в отношении Председателя Правительства
Российской Федерации".
48. О проекте федерального закона № 340882-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за оправдание
геноцида русских".
49. О проекте федерального закона № 308242-7 "О внесении изменений в статью
23 Земельного кодекса Российской Федерации в части уточнения порядка
установления публичных сервитутов".
50. О проекте федерального закона № 514297-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приостановлении действия частей 14 и 15 статьи 17
Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части сокращения срока
приостановления действия указанных частей).
51. О проекте федерального закона № 386-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части повышения гарантий
предоставления бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации,
а также осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского
страхования государственными организациями".
52. О проекте федерального закона № 65210-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (об
обязательном обследовании и лечении ВИЧ-инфицированных).
53. О проекте федерального закона № 627523-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части исчисления
страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию)".
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 14 и 15 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: Ю. П. Синельщиков (от фракции КПРФ), Я. Е. Нилов и Б. А. Чернышов
(от фракции ЛДПР), Н. П. Николаев и В. А. Никонов (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), И. А. Ананских (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О ежемесячных выплатах семьям,
имеющим детей" (пункт 2 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Т. В. Плетнёва; по
мотивам голосования выступил руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский;
результаты голосования: "за" - 413 чел. (91,8%);
"О внесении изменений в статьи 3.5 и 6.18 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 3 повестки дня; член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству И.
В. Лебедев сделал доклад и выступил по мотивам голосования от фракции ЛДПР;
результаты голосования: "за" - 418 чел. (92,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 6 и 11 Федерального закона "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям С. И. Крючек; результаты голосования: "за" - 412 чел.
(91,6%).
Официальный представитель Президента Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Зубов доложил
о проекте федерального закона "О ратификации Протокола о порядке передачи
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, огнестрельного
оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам"
(пункт 5 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками И. Х. Зиннуров. Закон принят ("за" - 404 чел. (89,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 56 и 56-1 Федерального закона "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд" (пункт 7 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству В. В. Гутенёв;
результаты голосования: "за" - 403 чел. (89,6%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" и Федеральный закон "Об
информации, информационных технологиях и о защите информации" (пункт 8
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи Л. Л. Левин;
результаты голосования: "за" - 320 чел. (71,1%), "против" - 15 чел. (3,3%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О кредитных историях"
(пункт 9 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку А. Н. Изотов; результаты голосования: "за" - 403 чел.
(89,6%);
"О внесении изменений в статьи 5 и 8 Федерального закона "О гарантиях прав
коренных малочисленных народов Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей И. И. Гильмутдинов; результаты голосования: "за" - 399 чел.
(88,7%).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Перед рассмотрением проекта федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 10
повестки дня) палата заслушала информацию Первого заместителя Председателя
Государственной Думы А. Д. Жукова о деятельности рабочей группы по проведению
анализа и совершенствованию процедур закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд. Затем с докладом о
законопроекте выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации А. М. Лавров, с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству С. А.
Жигарев. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие А. В. Барышев, А. В. Андрейченко, С. М. Катасонов, В. К. Гартунг, А.
А. Гетта, А. Д. Козенко и А. В. Куринный. Заключительное слово было
предоставлено докладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 384
чел. (85,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра обороны Российской Федерации Т. В. Иванов сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 8 и 9 Федерального закона
"О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"
(пункт 11 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по обороне
изложил первый заместитель председателя комитета А. Л. Красов. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях выступила Г. П. Хованская. Законопроект принят
в первом чтении ("за" - 402 чел. (89,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 27 Федерального
закона "О статусе военнослужащих" (пункт 12 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра обороны Российской Федерации Н. А. Панков. С содокладом
выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
обороне А. Л. Красов. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие
Ю. Н. Швыткин и А. В. Куринный. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
403 чел. (89,6%).
Член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. А. Носов сделал
доклад и ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении
изменений в статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня). В прениях выступили И. В. Осипов и Г. П. Хованская.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 400 чел. (88,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 78
Лесного кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы М. В. Щапов. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям А. В. Чернышёв. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 47
чел. (10,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) доклад
сделал депутат Государственной Думы М. В. Щапов, содоклад - председатель
Комитета Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды В. В.
Бурматов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 90 чел. (20,0%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О
потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О защите прав и
законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 18
повестки дня). Содоклад сделал и ответил на вопросы заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Ю. П. Олейников. В прениях
приняли участие И. Б. Дивинский и Д. А. Ионин. С заключительным словом
выступил содокладчик. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 86 чел.
(19,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
был рассмотрен и не получил поддержки в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 5 и 8 Федерального закона "О закупках
товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 22 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству А. В.
Балыбердин; "за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ковалёва
Николая Дмитриевича" (пункт 23 повестки дня) доложил первый заместитель
председателя Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за
достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики Н. И. Рыжак. Постановление
принято ("за" - 363 чел. (80,7%).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 апреля 2019 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, коллеги! Присаживайтесь. Приготовьтесь к
регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 08 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9 %
Отсутствует 32 чел.7,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1 %
Результат: кворум есть
Присутствует 418 человек.
Ольге Викторовне Савастьяновой включите микрофон.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По уважительной причине на
пленарном заседании отсутствует 28 депутатов, присутствовать в течение дня
должно 422 депутата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Можем начать заседание.
Коллеги, сегодня в работе палаты принимает участие депутат Государственной
Думы седьмого созыва из федерального списка кандидатов, выдвинутого
политической партией "Коммунистическая партия Российской Федерации", Берулава
Михаил Николаевич. Давайте поприветствуем. (Аплодисменты.) Представляет
Республику Хакасия, Красноярский край.
Коллеги, переходим к порядку работы Государственной Думы. Предлагается
принять за основу порядок работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по порядку работы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, по 18-му и 34-му вопросам просьба заменить
содокладчика: вместо Шулепова будет докладывать Олейников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 18-му и 34-му вопросам содокладчик - Олейников, да?
Хорошо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, просьба 14-й и 15-й вопросы перенести на 16-е число, на
вторник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 14-й и 15-й вопросы - перенос на 16 апреля, да? Хорошо.
Коллеги, есть ли возражения по этим предложениям? Нет.
Ставится на голосование порядок работы с учётом прозвучавших предложений.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к выступлениям представителей фракций по актуальным
социально-экономическим и политическим вопросам.
Фракция КПРФ. Выступает Синельщиков Юрий Петрович. (Шум в зале.)
Коллеги, я прошу присаживаться и потише, пожалуйста, - уже на трибуне наш
коллега.
Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, поводом для моего выступления послужило постановление
Конституционного Суда от 2 апреля текущего года по запросу группы
оппозиционных депутатов, в котором он отказался рассматривать обращение
депутатов по поводу неконституционности пенсионной реформы. Тем не менее своё
выступление я собираюсь посвятить не антигуманной реформе, а отсутствию
должного уважения, достойного отношения Конституционного Суда к Федеральному
Собранию Российской Федерации, к законам и к самой Конституции.
Конституционный Суд применительно к указанному обращению депутатов счёл для
себя допустимым не назначать дело к слушанию в заседании, в котором должны
были принять участие депутаты, представители различных заинтересованных
ведомств, средств массовой информации, и решение было принято невзирая на то,
что обращение подписали 98 депутатов, которые в Думе представляют интересы
более чем 10 миллионов избирателей. Среди подписавших его - 32 кандидата и
доктора наук, причём пять из них в сфере юриспруденции, всего в числе авторов
23 юриста, документ подписали руководители трёх фракций... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу, присядьте, пожалуйста! Невозможно
выступать так, не слышно выступающего, и вы его тоже не слушаете. Пожалуйста,
потише!
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Но 16 судей Конституционного Суда не сочли возможным
потратить один рабочий день на проведение заседания, на котором, как мы
полагали, в отличие от предыдущих думских и иных заседаний, посвящённых
пенсионной реформе, будут рассмотрены не социальные, экономические и
политические аспекты реформы, а её правовые стороны - ранее они должным
образом никак не обсуждались.
Такие постановления выносились судом и в предыдущие годы, причём отказ в
принятии к рассмотрению не выдерживал критики даже по формальным
соображениям. Я их, к сожалению, за неимением времени сейчас не в состоянии
пересказать. Всего с 1995 года по сегодняшний день Конституционный Суд вынес
определения об отказе в принятии к рассмотрению по 41 запросу одной пятой от
числа депутатов Госдумы. Если говорить о тех решениях, тех постановлениях,
которые Конституционный Суд принимал по существу обращений, то надо сказать,
что по результатам рассмотрения дел в полноценном заседании ясно, что суд
примерно в двух случаях из трёх руководствуется не буквой Конституции, не
нормой Конституции, а её духом, при этом суд нередко подменяет законодателя,
сам создавая принципиально новые правила, хотя не имеет на это никаких прав и
законных оснований.
Широко известен пример толкования Конституции, когда, решая вопрос о том,
сколько раз президент может представлять на утверждение Государственной Думы
одно и то же лицо в качестве кандидата на должность председателя
правительства, Конституционный Суд сумел прочитать слово "кандидатур" в
единственном числе, хотя, как совершенно верно отметил судья Олейник в своём
особом мнении, это никоим образом нельзя было осуществить без некоторого
насилия над семантикой русской речи. В итоге были установлены новые правила
представления президентом кандидатов на должность председателя правительства.
Столь же сомнительными являются постановление Конституционного Суда от 2
февраля 1999 года и определение от 19 ноября 2009 года о запрете судам
назначать наказание осуждённым в виде смертной казни. Смертная казнь должна
существовать в России в соответствии с частью 2 статьи 20 Конституции
Российской Федерации, она остаётся в качестве исключительной меры наказания в
целом ряде статей Уголовного кодекса, но Конституционный Суд этого не
заметил.
Ещё более ярким примером недопустимого законотворчества является изменение
статьи 405 УПК Российской Федерации постановлением Конституционного Суда от
11 мая 2005 года. Эта статья до упомянутого постановления предусматривала
правило о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения
в порядке надзора. В постановлении Конституционного Суда установлена норма о
том, что ухудшение положения осуждённого допустимо в течение года после
вступления приговора в силу. Эта норма была изобретена Конституционным Судом
без всяких законных на то оснований, поэтому требование Конституционного Суда
о внесении законодателем изменения в статью 405 долго не исполнялось, оно
было исполнено лишь спустя несколько лет. Судебная практика была
разношёрстной, и лишь законом от 14 марта 2009 года законодательство было
приведено в соответствие с этим требованием, сомнительным требованием
Конституционного Суда.
К сожалению, Конституционный Суд очень часто не встаёт на защиту политических
прав граждан, обычно он оправдывает их ограничение. Чёрный список таких
решений Конституционного Суда на сегодня уже достаточно велик - это
определения, ограничивающие право на объединение, ограничивающие право
собираться мирно, определения, ограничивающие право избирать и быть
избранным, а также право на референдум и другие.
Последние пять лет Конституционный Суд и его председатель ведут активные
поиски механизма нейтрализации норм международного права. Результат достигнут
- найден способ нейтрализации действия части 4 статьи 15 Конституции
Российской Федерации, которая установила правила о том, что общепризнанные
принципы и нормы международного права являются приоритетом. После принятия
постановления Конституционного Суда от 6 декабря 2013 года можно отказаться
от соблюдения норм международного права, закрепляющих демократические
ценности, сейчас Конституционный Суд сможет доказывать, что эти ценности не
соответствуют российской Конституции.
Ещё одной особенностью норм, создаваемых в процессе конституционного
контроля, является то, что они никому неподконтрольны и неопровергаемы. Это,
конечно же, не нормально.
Одной из форм взаимодействия Конституционного Суда и Федерального Собрания в
Российской Федерации, элементом системы сдержек и противовесов разделения
властей должны являться послания Конституционного Суда Федеральному Собранию.
Послание Конституционного Суда предусмотрено в статье 100 Конституции, и в
части 3 отмечено: "Палаты могут собираться совместно для заслушивания
посланий Президента Российской Федерации, посланий Конституционного Суда,
выступлений руководителей иностранных государств". До сегодняшнего дня
Конституционный Суд всего один раз направил своё послание Федеральному
Собранию - 5 марта 1993 года. Но Конституционный Суд тогда подошёл к посланию
в значительной степени формально, подготовив рядовой отчёт о проделанной
работе. На предложение Председателя Совета Федерации Миронова в 2008 году
подготовить послание Конституционного Суда в следующем году Валерий Зорькин
отреагировал жёстко - он отметил, что норма Конституции о послании является
дремлющей, это не обязаловка. В постановлении от 1 апреля 1998 года
Государственная Дума обратилась в Конституционный Суд с предложением
представить Федеральному Собранию послание Суда. Дума рекомендовала
председателю Суда выступить на заседании Думы с информацией о состоянии
конституционной законности в Российской Федерации, однако никакой реакции на
данное постановление со стороны Конституционного Суда не последовало.
Судебная власть в России возглавляется одновременно Верховным Судом и
Конституционным Судом, как результат - российская система подвержена
противоречиям в целом ряде правовых позиций. Таких постановлений
Конституционного Суда немного, но они создают страшную неразбериху. Падает
авторитет постановлений и определений Конституционного Суда. По состоянию на
12 апреля 2018 года Федеральным Собранием не исполнено 28 постановлений
Конституционного Суда. Среди неисполненных постановлений есть постановления,
которые приняты ещё в 2008 году и в другие далёкие годы. Причина неисполнения
не в том, что плохо работает Федеральное Собрание, а в том, что ненадлежащее
качество этих постановлений, их неопределённость и противоречивость.
Многие юристы говорят, что необходимо реформировать Конституционный Суд,
необходимо предусмотреть систему сдержек его, исключить самовольное
присвоение Конституционным Судом полномочий других органов, предусмотреть
механизм корректировки вынесенных судом постановлений. Но избиратели, когда я
говорю им о работе Конституционного Суда, говорят мне: зачем такой суд?
Поэтому наиболее радикальным и правильным решением было бы объединение
Конституционного и Верховного Суда с созданием в Верховном Суде коллегии по
конституционному правосудию. На сегодня конституционные суды есть в 80
государствах, отсутствуют в 104 государствах. Но прежде чем провести такую
реформу, конечно же, надо провести парламентские слушания, надо детально
изучить вопрос.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Всем добрый день! Вчера в нашем обществе был в очередной раз поднят градус
социального напряжения после заявления одного из представителей
исполнительной власти на одном из мероприятий, где призвали увеличить штраф
за нарушение скорости в 6 раз, снизить нештрафуемый порог до 10 километров в
час и убрать в определённых случаях скидку на штраф. Мы в ЛДПР категорически
против этого предложения, так же как и многие общественные организации,
которые занимаются защитой прав автомобилистов, они тоже категорически
против. Я напоминаю, что у нас порядка 50 миллионов автомобилистов, это
большая социальная группа, которая сегодня и так измучена различными
административными барьерами и несправедливостью в нашем государстве. Мы в
ЛДПР считаем, что все эти предложения, которые звучат, не могут быть
обоснованы борьбой за безопасность дорожного движения, они носят в
большинстве своём исключительно материальную направленность, мы же в ЛДПР за
безопасность дорожного движения. Напомню, что в 2012 году мы внесли тот
проект закона об усилении ответственности за "пьяные" ДТП с погибшими,
который сегодня внесён всеми фракциями, поддержан Верховным Судом, поддержан
правительством, но тогда нам говорили, что мы предлагаем несправедливые меры
наказания. То есть мы ждали семь лет, чтобы выйти на это решение, ЛДПР
заранее об этом говорила, предупреждала, но вот пришлось семь лет подождать.
А то, что предлагается сегодня, о чём я говорил, это никуда не годится.
Одновременно мы обращаем внимание на то, как появилась эта нештрафуемая норма
- 20 километров в час. В 2013 году Государственная Дума приняла закон
депутата Лысакова Вячеслава Ивановича - фракция ЛДПР за него не голосовала, -
тогда он предложил увеличить минимальный штраф в административном кодексе, в
главе 12, со 100 до 500 рублей, и тогда появилась эта дельта - 20 километров
в час. Так вот, тогда все прекрасно понимали, что этой дельтой 20 километров
в час будут пользоваться, но тогда вопросы безопасности отошли на второй
план, было желание быстрее поднять штрафы. Вот мы получили результат, о
котором тогда говорили, предупреждали, все это понимали, но правительство
поддерживало, и большинство депутатов поддержали эти изменения. Теперь
говорят: зачем это сделали? Оказывается, это влияет на аварийность. Но
сегодня это не влияет на аварийность, потому что местные власти, получив
право на организацию дорожного движения без согласия ГАИ, искусственно
занижают скоростной режим. Там, где традиционно было ограничение скорости 60
километров в час, появляется знак с ограничением до 40, и тут же - камера.
Водители привыкли десятилетиями ездить по определённым правилам, правила
резко изменились, и с помощью камеры тут же начинают штрафовать.
Кроме того, я напоминаю, что недавно ГАИ выиграла суд в Москве, а Центр
организации дорожного движения Москвы его проиграл, в связи с тем что они
использовали дорожные знаки меньшего формата, аргументация ГАИ была такова,
что данные знаки привели к дополнительной аварийности. Что делает
правительство сейчас? Заявляет, Росстандарт заявляет, что до 1 мая будет
принят новый ГОСТ, по которому все знаки можно будет использовать в новом,
уменьшенном формате. Мы в ЛДПР предупреждаем: вот это приведёт к росту
аварийности! Отдельные информационные знаки, конечно, надо использовать в
новом формате, но предупреждающие знаки, знаки приоритета, запрещающие знаки
не могут использоваться в новом формате, это как раз приведёт к увеличению
аварийности на дорогах. Поэтому сегодня мы направляем обращение от фракции
ЛДПР, с тем чтобы вернулись ещё раз к этому вопросу и так топорно его не
решали. Кроме этого, мы предлагаем правительству запретить нашим регионам
менять действующие знаки после появления новых ГОСТов, так как это будет
банальной тратой денег, осваиванием бюджетных средств, что позволит
зарабатывать аффилированным структурам, выпускающим знаки, благодаря тому,
что там, где надо, и там, где не надо, будут эти знаки менять. Поэтому пусть
все действующие знаки остаются, а использовать знаки, соответствующие новому
ГОСТу, разрешить только там, где будут появляться новые знаки.
Кроме того, мы считаем, что любые разговоры о пересмотре административных
санкций могут вестись только после того, как полномочия по организации
дорожного движения будут возращены ГАИ и согласование в части организации
дорожного движения с ГАИ будет происходить в обязательном порядке, а не так,
как сейчас, когда в одних руках находятся и надзорные функции, и
организаторские функции. Помимо этого, мы считаем, что необходимо провести
инвентаризацию по всей стране: проверить все дороги, все знаки, все светофоры
и все камеры, регламентировать деятельность и места установки этих самых
камер. Также мы считаем, что необходимо, как я уже сказал, запретить менять
знаки в связи с появлением нового ГОСТа и помнить, что автомобилисты - это
большая социальная группа, реактивная, которая и так возмущена и перегрета
последними решениями.
Ну и в заключение, что называется, на заметку. Недавно Интернет взорвал
очередной ролик о том, как в Новокузнецке гаишники остановили водителя и
потребовали предъявить документы на шуроповёрт, который находился в
багажнике, чтобы подтвердить, что он принадлежит водителю. Мы запросили
информацию, на каком основании это было сделано. Оказывается, в городе
Новокузнецке участились случаи краж электрооборудования, в течение месяца
было зафиксировано 43 случая, поэтому была объявлена операция "Антикриминал",
в связи с проведением которой требовали документы в том числе и на
шуруповёрты у водителей. Вот это вот и есть у нас борьба за безопасность
дорожного движения и борьба с криминалом.
Или последний пример: в Воронеже водитель, будучи в невменяемом состоянии,
намеренно сбивает курсанта, а мама водителя продолжает его оправдывать,
говоря, что он якобы слепой, глухонемой, невменяемый и просто поехал за
сигаретами. Оказывается, это не первый случай - он уже совершал
правонарушения и преступления, но его покрывали из-за авторитета его матери.
Так вот надо такими случаями заниматься и действительно бороться за
безопасность дорожного движения, а не повышать штрафы. Я напоминаю, штраф в 3
тысячи рублей - это для многих просто непосильный штраф. Сегодня те, кто
получает зарплату на уровне МРОТ, после того как заплатят за квартиру, в
карманах имеют на семью те самые 3 тысячи рублей, а вы хотите этих людей
загнать под надуманно установленный знак и ещё оштрафовать - это недопустимо!
Фракция ЛДПР категорически против такого подхода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чернышов Борис Александрович.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Конечно, про Воронеж всё понятно: водитель слепой, глухой, поехал за
сигаретами, однако курсанту, который уже получил серьёзные повреждения,
опасные для здоровья, легче от этого не будет. В связи с этим здесь
предложение одно - усилить ответственность водителей, которые в таком
состоянии... Кто-то им дал разрешение, несмотря на ограничения по здоровью,
водить дорогие "мерседесы" и просто-напросто сбивать пешеходов!
Для России в целом эта неделя очень важна с точки зрения исторических дат,
прежде всего для города Москвы. В 1147 году было первое упоминание о нашей
столице в исторических летописях, и для нас сегодня крайне важно, изучая
историю России, исторические вехи, такие даты отмечать. Ну и, конечно же,
празднуемый завтра День космонавтики - тоже великий праздник, праздник
торжества российской и советской науки.
Министр Силуанов предложил ввести надзорные каникулы для самозанятых - это
очень важная тема. В 2019 году специальный налоговый режим будет
распространяться на четыре субъекта Российской Федерации, в 2020 году это
досье будет открыто для всех субъектов Российской Федерации. У нас, у фракции
ЛДПР, другое предложение: самозанятых студентов и бизнес-инкубаторы при
вузах, которые работают для создания рабочих мест и, соответственно, усиления
российской экономики, вообще освободить от налогов, с одной стороны. С другой
стороны, для одиноких граждан, для молодых матерей и одиноких отцов создать
такие же условия, связанные с освобождением от налогов, если эти граждане
относятся к категории самозанятых.
У Ивана Бунина были прекрасные строки: из народа, как из древа, либо икона,
либо дубина. Когда в этом зале, в стенах Государственной Думы мы слышим
очередную тираду критики в отношении нашего государства, наших законов об
Интернете, когда говорят, что у нас якобы суперсуверенное законодательство,
уничтожающее любую свободу в Интернете, вспоминается недавний опыт Евросоюза,
где по закону об авторских правах в Интернете, по сути, устанавливаются
фильтры и удаляется вся ненужная информация на таких площадках, как
"YouTube", "Twitter", "Facebook", просто стираются ненужные данные о
злодеяниях или, наоборот, правильных решениях тех или иных политиков, которые
абсолютно никак не согласуются с политикой официальной власти в Евросоюзе. В
Соединённых Штатах Америки - свободная страна для некоторых - принимаются
решения об ограничении любой просачивающейся информации, направленной на
отрицание политики Евросоюза. А коммунистический Китай, который так любят
коммунисты, просто электронную стену установил на своих интернет-границах.
Поэтому, когда вы критикуете нашу страну и показываете градус ненависти в
отношении к власти в России, вы должны помнить фразу из "Окаянных дней" Ивана
Бунина: народ что древо - из него либо икона, либо дубина. А эта дубина
прежде всего ударит по вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаев Николай Петрович, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вы меня простите, я снова
начну с крабов. Несколько заседаний подряд мы с вами очень бурно обсуждали
изменения в системе распределения квот, но, мне кажется, у нас не было бы
таких бурных дискуссий, мы не ломали бы копий, если бы у нас были понятные,
универсальные принципы оценки эффективности использования наших природных
богатств.
Нельзя сказать, что ничего в этой сфере не делается, первый шаг уже сделан:
Министерство природных ресурсов и экологии подсчитало, сколько у нас вообще
всего природных ресурсов, начиная от нефти и золота, заканчивая лосями и
куропатками. Получается, на сегодняшний день доступны для использования
природные богатства на сумму более чем 60 триллионов рублей. Можно спорить,
много это или мало, я же хочу поговорить о том, сколько вообще страна
получает от использования таких природных богатств. Всего доход от природных
богатств, плата за пользование составляет более 15 триллионов рублей в год.
Самое выгодное для нас - нефть, это понятно, я думаю, это не секрет, общий
оборот составляет ежегодно порядка 9 триллионов, а плата за пользование
ресурсом составляет 3,3 триллиона рублей. Получается, нефтяники отдают одну
треть государству.
Что касается леса. По оценке Министерства природных ресурсов и экологии, у
нас имеется доступного для использования леса на сумму 5,5 триллиона рублей,
но плата составляет совсем мало - всего 8 процентов. Это даже не десятина,
хотя во времена царствования Петра I было установлено, что каждое десятое
бревно, причём лучшее бревно, должно отдаваться казне. В других странах, надо
сказать, цена за использование леса доходит до 30 процентов, иногда даже до
40 процентов, и в связи с этим на Национальном лесном форуме, который уже
начался и проходит в регионах, в этом году он будет проведён в шести регионах
Российской Федерации, мы организовали площадку "Сколько стоит лес?", чтобы
разработать подходы к повышению эффективности использования леса.
Конечно, у нас огромные потери от незаконного использования природных
ресурсов. Например, потери при рубке деревьев только по официальной оценке
составляют больше 10 миллиардов рублей, по экспертной оценке - около 100
миллиардов рублей, потери от незаконной добычи угля - порядка 3 миллиардов
рублей, от браконьерского лова рыбы - порядка 20 миллиардов рублей.
Надо сказать, что наша фракция, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", в последние годы
очень активно занимается законодательством, с тем чтобы предотвратить все эти
негативные явления. Мы недавно только приняли ряд норм, которые повышают
открытость использования природных богатств. Мы планомерно внедряем
электронные торги в систему распределения природных ресурсов. Я думаю, вы
помните, мы внесли соответствующие поправки в Лесной кодекс, вчера по поводу
крабов мы приняли решение, подготовлены соответствующие законопроекты в сфере
охоты и землепользования.
Мы содействуем также развитию биржевой торговли. Дело в том, что биржевая
торговля, например, лесом повышает стоимость древесины в 2-3 раза, и в связи
с этим нам, конечно, нужно переходить на обязательную биржевую торговлю как
минимум той древесиной, которая заготавливается государственными
учреждениями. Ну и конечно, важно усиливать контроль за незаконным
использованием природных ресурсов.
В преддверии Дня космонавтики нельзя не сказать несколько слов о космосе,
прежде всего о возможностях дистанционного зондирования Земли. Мы с коллегами
посетили "Роскосмос", своими глазами увидели те возможности, которые есть на
сегодняшний день. Надо сказать, что это колоссальный потенциал в сфере именно
контроля за использованием природных ресурсов, тем более что и технические
возможности для этого сейчас растут, но никакие технические возможности нам
не помогут, если мы с вами не будем своевременно сопровождать эту
деятельность внесением изменений в законодательство, в нормативно-правовую
базу.
Что касается законодательства, я думаю, вы все помните, мы за последнее время
приняли целый ряд очень важных законов для развития "Роскосмоса", а что
касается нормативно-правовой базы, здесь мы явно отстаём. Ну что говорить,
если даже материалы дистанционного зондирования Земли из космоса сейчас не
могут использоваться в качестве доказательства по делам о незаконном
использовании природных богатств. В связи с этим я предлагаю обратиться в
Правительство Российской Федерации, потому что нам нужна не только
своевременная разработка нормативно-правовых актов, но я считаю, что нам
нужно добиться разработки комплекса мер, возможно, "дорожной карты" по
использованию возможностей "Роскосмоса" для контроля за использованием
природных ресурсов нашей страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никонов Вячеслав Алексеевич, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сегодня, 11 апреля, - Международный день освобождения узников фашистских
концентрационных лагерей. В эти дни, когда отмечается 75 лет начала
освобождения Восточной Европы от коричневой чумы, стало известно, что власти
Польши запретили России участвовать в создании музея "Собибор" - музея того
самого Собибора, где были истреблены 250 тысяч граждан Советского Союза,
Франции, Нидерландов, Польши, того самого Собибора, где организовал и
совершил свой знаменитый побег Александр Аронович Печерский, легендарный
герой. Польша, к сожалению, сейчас не рассматривает всё это как освобождение.
Джордж Оруэлл в своё время сказал: тому, кто контролирует прошлое,
принадлежит будущее. Оруэлл знал, что говорил, он был кадровым сотрудником -
кто не знает - британских спецслужб и специально занимался антисоветской
пропагандой. Искажение истории и демонизация нашей страны - это часть
политики Соединённых Штатов Америки по обеспечению своей глобальной
гегемонии, и, к сожалению, эта политика работает в Польше, работает в
Прибалтике, работает на Украине, где героизируется фашизм.
Ну что ж, у поляков могут быть к нам какие-то исторические претензии - у нас
тоже есть исторические претензии к полякам, может быть и не меньше. Они
сносят памятники 600 тысячам граждан Советского Союза, погибшим, освобождая
Польшу, которой, в общем-то, в планах Германии в будущем места не оставалось,
как и полякам. Среди этих 600 тысяч человек да, есть русские, к которым могут
быть претензии, есть башкиры, татары, даргинцы, чеченцы, но среди них есть
также украинцы, белорусы, эстонцы, литовцы, латыши, молдаване, грузины,
армяне, азербайджанцы, казахи, узбеки, таджики, киргизы, туркмены. Брошен
вызов исторической памяти огромного количества стран, теперь независимых
государств, граждане которых, жители которых освобождали Польшу - им сносят
памятники! Все эти страны представлены в Совете Европы, в Парламентской
ассамблее Совета Европы - организации, которая должна защищать права
человека, которая должна осуждать фашизм. Был ли хотя бы один случай, когда
Парламентская ассамблея Совета Европы или Совет Европы осудили фашистские
выходки, хоть один? Не было такого случая!
Вчера Парламентская ассамблея Совета Европы предложила нам вернуться,
сформировать делегацию и вернуться, заплатив взнос, в противном случае нас
исключат. Какое хорошее приглашение! Вот Парламентской ассамблее Совета
Европы и Совету Европы было бы очень полезно подумать, какой аргумент, хотя
бы один, заставил бы нас вернуться в Парламентскую ассамблею Совета Европы и
в Совет Европы. Хотя бы один аргумент! Может быть, хоть раз осудить нацизм и
его нынешние проявления, хоть раз?! Нет ни одного аргумента нам возвращаться
в организацию, которая по факту крышует нацистов, которая по факту организует
русофобские кампании и сейчас просто предлагает нам оплатить кнут, которым
они будут продолжать нас сечь. Я абсолютно уверен, что нам там абсолютно
нечего делать при такой постановке вопроса!
Пепел Собибора стучит в наши сердца, и никому и никогда не удастся отобрать у
нас нашу Великую Победу, одержанную в самой страшной войне, над самым
страшным врагом человечества в истории человечества ценой самых больших
человеческих жертв - никому и никогда! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ананских Игорь Александрович.
АНАНСКИХ И. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мне хотелось бы поднять
сегодня одну очень острую тему, а именно вопрос о ратификации Парижского
соглашения.
Общеизвестно, что в апреле 2016 года Российская Федерация подписала Парижское
соглашение, в соответствии с которым все страны на нашей планете должны
срочно начать бороться, должны объединить все усилия для сокращения выбросов
парниковых газов. В основе всего этого процесса, напомню, уважаемые коллеги,
заложена теория, что деятельность человека ведёт к чрезмерному росту выбросов
парниковых газов, следовательно растёт среднемировая температура и получается
такой парниковый эффект, что способствует глобальному потеплению на Земле. И
якобы если допустить дальнейший рост средней температуры в мире больше чем на
1,5-2 процента по сравнению с началом ХХ века, то нас всех ждут ужасные
природные катаклизмы и другие чрезвычайные последствия. Но это теория только
одной части учёных.
Есть и другая часть учёных, которые уверены, что климат на Земле за прошедшие
тысячелетия менялся уже неоднократно и гораздо более резко. Только в США под
призывом не верить в глобальное потепление подписалось более 30 тысяч учёных
во главе с бывшим президентом Национальной академии наук США Фредериком
Зейтцем, который вообще утверждает, что в последние годы температура на Земле
даже начала немного опускаться.
Хочу также напомнить вам, уважаемые коллеги, что на деятельность человека
приходится всего 5 процентов парниковых газов, всё остальное - газы,
выделяемые самой природой, это испарение океанов, вулканы, перегнивание
растений.
Таким образом, повторю, в мире есть две точки зрения. В соответствии с первой
утверждается, что температура в мире из-за деятельности человека растёт и в
связи с этим нас ждут суровые климатические последствия. И вторая точка
зрения такая: нет глобального потепления, а есть глобальное жульничество,
из-за которого уже сейчас ежегодно тратится 150 миллиардов долларов. Раз есть
полярные точки зрения, то нам, партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", видится
необходимым поднять этот вопрос, провести широкую общественную и научную
дискуссию, понять официальную точку зрения учёных Российской академии наук,
услышать не только мнение Минприроды, но и мнение Минэнерго и руководства
крупных компаний топливно-энергетического комплекса России. Вместо всего
этого 15 марта 2019 года появился пресс-релиз Минприроды России о том, что
министерство уже подготовило и внесло в Правительство Российской Федерации
предложение с обоснованием целесообразности ратификации Парижского
соглашения. Указан даже срок предполагаемой ратификации - до конца текущего
года.
Мне хочется спросить: а почему такая спешка? Ведь сейчас ещё не все процедуры
и модальности Парижского соглашения согласованы, то есть конструкция
соглашения недоработана, её будут согласовывать ещё минимум на трёх раундах
переговоров, а до этого мы не будем знать, что, собственно, нам предлагается
уже сейчас ратифицировать. Это примерно то же самое, уважаемые коллеги, как
если бы каждый из нас пошёл подписывать кредитный договор с банком, не
понимая и не зная всех пунктов этого договора. Я не сомневаюсь: никто из нас
не подписал бы такой договор, но Минприроды нам предлагает именно такой
договор ратифицировать.
В связи с этим хотелось бы напомнить слова Президента Российской Федерации
Владимира Владимировича Путина, который в 2017 году подчёркивал в отношении
решения о ратификации следующее (прямая речь): "...мы хотим дождаться, когда
будут сформированы правила распределения ресурсов и другие чисто технические,
но важные вещи". Поэтому я ещё раз повторяю свой вопрос к Минприроды: а
почему такая спешка? Или министру Дмитрию Кобылкину слова нашего президента
уже не указ?
Есть и другое требование Президента Российской Федерации по участию в
Парижском соглашении, а именно максимальная возможность учёта поглощающей
способности российских лесов. Процитирую ещё раз Владимира Владимировича: "В
новом соглашении должна быть зафиксирована важная роль лесов как основных
поглотителей парниковых газов. Для России, которая обладает колоссальными
лесными ресурсами и многое делает для сохранения лёгких планеты, это особенно
важно". А Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации до
сих пор не смогло согласовать с другими странами методику, закрепляющую
адекватный учёт лесного фактора в отношении отечественных лесов. В результате
сейчас по критериям Парижского соглашения 1 гектар российского леса поглощает
СО2 почему-то в два с половиной раза меньше, чем такой же гектар, но где-то в
Аргентине, США или Финляндии. Очень странно. Если на границе с Финляндией
гектар нашего леса поглощает в два раза меньше СО2, почему через несколько
километров, уже в самой Финляндии, он поглощает в два раза больше? Парадокс.
Мне непонятно, почему так. А Минприроды предлагает нам срочно ратифицировать
Парижское соглашение и таким образом уже юридически закрепить этот парадокс.
Это явный абсурд и явное неуважение и к нашей стране, и к нашим лесным
массивам, которые составляют 21 процент мировых запасов лесов, у нас самые
крупные лесные массивы в мире!
Есть ещё один критерий, который активно обсуждается на переговорах, - это
введение углеродного налога. В частности, статья 6 Парижского соглашения
создаёт возможность введения платы за углерод, которую активно лоббирует ряд
западных корпораций и мировых банков. Предполагается, что до 2020 года будет
введена плата в размере 15 долларов США за каждую тонну выбросов СО2, а с
2030 года эта плата уже поднимется до 35 долларов за каждую тонну выбросов.
Если это случится - а мы до сих пор не понимаем, случится это или не
случится, поскольку ещё не все права согласованы и не все нормы Парижского
соглашения, - то в результате этого Российская Федерация будет вынуждена
платить ежегодно 43 миллиарда долларов во Всемирный банк, а это примерно
3,5-4 процента нашего ВВП. Непонятно, почему мы должны в какой-то Всемирный
банк отдавать ежегодно 3 процента нашего валового внутреннего продукта.
Следовательно, подорожают все наши энергоресурсы, и это в итоге отразится
повышением налогов на каждом россиянине. Неужели в Минприроды этого не
понимают? Предлагают нам бежать впереди паровоза и ратифицировать Парижское
соглашение уже сейчас, не зная всех критериев и обязательств. Если судить по
пресс-релизу Минприроды, предложение о ратификации было внесено после
всестороннего анализа социально-экономических последствий участия России в
соглашении, правда, этого анализа пока никто не видел: его нет ни на сайте
Минприроды, ни в других открытых источниках, и нам непонятно, кто вообще
проводил этот анализ, каковы его результаты, кто вообще эксперты, - какая-то
странная секретность для такого важнейшего решения.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" провела экспертный совет на тему: нужна ли
ратификация Парижского соглашения России? На него были приглашены учёные,
чиновники, представители бизнеса, общественных объединений. Сергей Михайлович
Миронов, открывая экспертный совет, сказал, что это, пожалуй, первое именно
публичное обсуждение Парижского соглашения. В результате серьёзного
обсуждения данного вопроса почти все участники экспертного совета поддержали
инициативу более полного и открытого обсуждения Парижского соглашения. И
действительно, это верное решение, ведь США и Бразилия уже сейчас отказались
ратифицировать Парижское соглашение, вышли из него, а Турция объявила, что
при таких нормах она не будет ратифицировать Парижское соглашение. А нам-то
куда торопиться, к чему вся эта спешка?
Партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что ратификация соглашения на этом
этапе - это странная, очень странная и необоснованная авантюра Минприроды
России с непредсказуемыми последствиями для всей страны, и предлагает
провести и общественную, и научную дискуссию по вопросу ратификации с
привлечением учёных Российской академии наук, специалистов ведущих корпораций
ТЭК, частного бизнеса, Минэнерго, Минпромторга. Также должна быть проделана
срочная и продуктивная работа по адекватной оценке поглотительской
способности российских лесов. И только после всех этих обсуждений, после
принятия и понимания оценки, для чего нам это Парижское соглашение, тогда уже
нужно будет принимать решение о самой ратификации. Торопиться нам точно
сейчас некуда, нужно обстоятельно взвесить все "за" и "против", понять, плюс
это или минус для российской экономики.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении. Пункт 2
повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей". Доклад Тамары
Васильевны Плетнёвой.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вчера мы с вами приняли во
втором чтении этот законопроект, о пособиях детям, но он касается не столько
пособий, сколько порядка получения этих пособий. Вы этот законопроект все
поддержали, сегодня он идёт в третьем чтении.
Что мне приятно вам сообщить? Мы обычно сетуем на то, что правительство очень
долго реагирует на принятые нами законы. Вот этот закон только
рассматривается в третьем чтении, а правительство, Минтруд, уже издало
постановление, подзаконный акт в связи с тем, что с июня закон вступает в
силу, и уже готовы все вот эти механизмы, которые помогут женщинам, где бы
они ни находились, подавать заявления на получение пособий. Прошу вас
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Мы поддержали этот проект закона, он, конечно, имеет положительную оценку. Но
он был внесён и даже принят в первом чтении в декабре 2017 года - вот на что
ушло почти полтора года? Ведь за этими поправками стоят дети, которые
родились, то есть подобные пособия матери получать не могли или получали в
уменьшенном, так сказать, размере. Я бы предложил, чтобы все поправки к
законам или сами законы, которые касаются детей, особенно с момента рождения,
шли бы вне очереди и быстрее принимались бы, тогда, может быть, мы быстрее и
больше окажем поддержку.
И второй момент. Конечно, важно, чтобы можно было всё оформлять по месту
пребывания или фактического проживания, у нас ведь прописка ещё до сих пор
сохраняется: вот, мол, давать надо там, где ты прописан. Ну, заменили
почему-то нерусским словом "регистрация", но какая разница - прописка или
регистрация? Никакой же разницы нет, но только там всё можно было оформлять.
А если мать, роженица, уехала в другое место - здесь она родила, а там она
живёт? Теперь мы это убираем, она может подавать заявление в том месте, где
реально находится. И опять на это ушло сколько лет - 50, 60, 100? С первого
момента, в первые годы советской власти у нас была введена прописка, при царе
не было никакой прописки - езжай куда хочешь, живи где хочешь, работай где
хочешь. Крепостное право было восстановлено при советской власти!
И сегодня у нас 100 лет со дня создания Международной организации труда.
Почему-то Тамара Васильевна решила об этом ничего не говорить, хотя именно
эта организация уделила много внимания детям. И поводом для её создания была
как раз наша Октябрьская революция - создали, когда увидели, к каким страшным
последствиям привела эта революция, сколько детей оказалось на улице, чьи
родители были убиты. Нам иногда говорят, мол, расстреляли всего 867 тысяч -
вот уточнили цифру. Это по приговорам судов, а на улицах и в результате, так
сказать, внесудебных расправ - в десятки раз больше! В итоге в Гражданской
войне 12 миллионов погибло. А теперь пособия выплачиваем... Ну вот МОТ
создали, она большое значение имеет, и я бы рекомендовал направить Тамару
Васильевну Плетнёву нашим представителем в МОТ, в Женеву, там хороший климат,
хорошее здание, чтобы она могла там достойно представлять и защищать всех
трудящихся - это важная, нужная организация, ей уже 100 лет (я не знаю, кто
там наш представитель, может быть, Данилов пускай поедет) - и чтобы быстрее
принимать все законы, связанные с детьми, с семьёй, с заботой о детях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше нет желающих, да?
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О ежемесячных выплатах семьям,
имеющим детей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Пункт 3, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 3.5 и 6.18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Игорь Владимирович Лебедев, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Большое спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, чтобы сэкономить время, разрешите, я выступлю
от комитета и сразу по мотивам от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - пожалуйста. Только подождите...
ЛЕБЕДЕВ И. В. Я от комитета и сразу по мотивам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте.
ЛЕБЕДЕВ И. В. От комитета. Уважаемые коллеги, законопроект полностью готов к
процедуре третьего чтения. Никаких замечаний не поступило. Комитет по
государственному строительству и законодательству предлагает Государственной
Думе принять законопроект в третьем чтении.
Теперь по мотивам от фракции. Уважаемые коллеги, не так часто в этом зале мы
с вами принимаем законопроекты, которые были внесены от оппозиционных
фракций. Сегодня как раз один из таких моментов. В марте 2016 года депутаты
фракции ЛДПР внесли рассматриваемую сейчас инициативу. Два с половиной года
шли жаркие споры, шли дискуссии о том, наказывать ли спортсменов за
применение допинга или не наказывать вообще, высказывались абсолютно полярные
точки зрения: некоторые считали, что спортсменов и так жалко, так как их
наказывают федерации, и не надо их лишний раз тревожить; другая точка зрения
заключалась в том, что наказание должно быть максимально жёстким вплоть до
уголовного. И действительно, международная практика показывает, что более
жёсткое наказание имеет больший успех. Например, вспомните, когда вы в
последний раз слышали о том, чтобы на допинге попался спортсмен из Германии?
Правильно, вспомнить невозможно, потому что в Германии за это существует
уголовное наказание. Вспомните, когда в последний раз попадался на допинге
спортсмен из Италии? Тоже довольно тяжело вспомнить, потому что в Италии тоже
очень жёсткое наказание именно для спортсменов за применение допинга.
Тем не менее мы смогли найти компромисс: мы делаем первый шаг - вводим
административную ответственность для спортсменов за употребление допинга,
максимальный размер штрафа достигает 80 тысяч рублей. Кто-то скажет, что это
копейки для спортсменов, которые зарабатывают миллионы. Коллеги, далеко не
все спортсмены зарабатывают миллионы, и для кого-то 80 тысяч рублей - это
тоже ощутимый штраф. И давайте не будем забывать, что помимо штрафа ещё и
федерация достаточно жёстко наказывает спортсменов за применение допинга, а
дисквалификация спортсмена на год, на два и на более длительный срок куда
более серьёзное наказание, чем штраф в 80 тысяч рублей, ну и к тому же тот
факт, что спортсмен был наказан за допинг, навсегда остаётся в его биографии.
От имени фракции ЛДПР я прошу вас поддержать данную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли ещё желающие выступить по мотивам по данному вопросу? Нет.
Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 3.5 и 6.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не понял по поводу регламента. Если бы вы Игорю
Владимировичу дали время по двум нормам, три минуты - как докладчику и три -
по мотивам, то есть шесть минут, с этим я был бы согласен, но если он
выступал как докладчик три минуты (а всем докладчикам положено при
рассмотрении в третьем чтении такое время), то почему вы не даёте возможности
выступить ещё и по мотивам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но Игорь Владимирович выступал одновременно и как
докладчик, и по мотивам и уложился в то время, которое было нужно.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Но мы так никогда не делали. Это время для докладчика -
всё. Если он хочет по мотивам, добавьте ещё три минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но он не просил.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А я прошу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает-то он.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну а фракция имеет право выступить по мотивам. Так нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, если бы Игорь Владимирович выступил
только как докладчик, я, конечно, дал бы вам слово по мотивам, но он сказал,
что будет выступать в двух лицах, един в двух лицах, поэтому он
дополнительного времени не просил.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Но я вам говорю ещё раз, что так нельзя делать, кто-то так
до конца сессии возьмёт себе пять часов по всем законопроектам и будет
выступать, а все остальные замолчат, что ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договаривайтесь заранее с членами своей фракции, кто в
каком порядке выступает.
Коллеги, мы с вами приняли в третьем чтении законопроект под пунктом 3.
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 11
Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях". Доклад
члена комитета по природным ресурсам Сергея Ивановича Крючека.
Пожалуйста.
КРЮЧЕК С. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 11
Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях". Указанный
законопроект подготовлен к третьему чтению, замечаний правового,
лингвистического и юридико-технического характера не имеется. Прошу
поддержать и принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
Переходим к блоку "Ратификация международных договоров Российской Федерации".
Пункт 5, проект федерального закона "О ратификации Протокола о порядке
передачи наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным
делам". Доклад официального представителя Президента Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра внутренних дел Российской Федерации
Игоря Николаевича Зубова.
Пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! 11 октября 2017 года в
Сочи на заседании Совета глав государств СНГ был подписан и с 30 декабря 2018
года вступил в силу Протокол о порядке передачи наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров, огнестрельного оружия, его основных
частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, являющихся
вещественными доказательствами по уголовным делам. Протокол определяет
основания, порядок передачи и получения таких вещественных доказательств,
основания для отклонения соответствующих запросов или отсрочки их исполнения,
правила обращения с переданными вещественными доказательствами, в том числе
при их перемещении, а также порядок возврата информации и доказательств по
миновании надобности в них. В документе закрепляются обязанности сторон
обеспечивать конфиденциальность, защиту и сохранность информации и
вещественных доказательств, передаваемых в ходе исполнения запросов, вводятся
запреты и ограничения на их использование вне целей запроса, а также в
отношении передачи третьим сторонам, регламентируется порядок оформления всех
действий.
Поскольку протокол содержит правила, отличающиеся от установленных российским
законодательством, он подлежит ратификации. В предлагаемом для утверждения
проекте федерального закона включена оговорка в отношении статьи 14
протокола, предусматривающая, "что, если другим международным договором
Российской Федерации установлены условия сотрудничества менее благоприятные,
чем те, которые предусмотрены Протоколом, Российская Федерация на основе
взаимности будет применять положения Протокола".
Законопроект внесён в Государственную Думу Президентом Российской Федерации.
Все необходимые согласования имеются. Ратификация протокола не повлечёт
дополнительных расходов из федерального бюджета, не потребуется признания
утратившими силу, приостановления, изменения или принятия других актов
федерального законодательства. Предполагается, что принятие законопроекта
будет способствовать повышению эффективности противодействия наиболее опасным
видам организованной преступности на пространстве СНГ.
С учётом изложенного прошу поддержать представленный проект федерального
закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена комитета по делам СНГ Ирека Хайдаровича Зиннурова.
Пожалуйста.
ЗИННУРОВ И. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как известно, незаконный
оборот наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров,
огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывчатых устройств представляет своеобразную угрозу национальной
безопасности, здоровью и благосостоянию граждан. Рассматриваемый протокол был
подписан с учётом намерений углублять взаимное сотрудничество в раскрытии и
расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и
оружия, поскольку эффективное взаимодействие по соответствующим уголовным
делам будет способствовать предупреждению таких преступлений и борьбе с ними.
Как уже отмечалось в докладе заместителя министра внутренних дел,
рассматриваемый протокол устанавливает порядок передачи компетентным органам
иностранных государств и приёма от них наркотических средств, психотропных
веществ и их прекурсоров, огнестрельного оружия, его основных частей,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, являющихся
вещественными доказательствами по уголовным делам, для их использования в
уголовном процессе.
При ратификации протокола предлагается сделать оговорку в отношении статьи
14, так как буквальное толкование протокола в этом случае может
препятствовать упрощённому порядку взаимодействия сторон. Следует отметить,
что сотрудничество сторон в рамках протокола осуществляется на русском языке.
Необходимо заметить, что выполнение российской стороной положений данного
протокола не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения
или принятия иных актов федерального законодательства, не потребуется также
дополнительных расходов из федерального бюджета.
Правительство Российской Федерации поддерживает представленный законопроект.
В комитете проведена необходимая экспертная работа; в подборке
соответствующих материалов имеется положительное заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы и комитета-соисполнителя - Комитета
по безопасности и противодействию коррупции.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать
упомянутый протокол. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители
президента и правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Протокола о
порядке передачи наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств, являющихся вещественными
доказательствами по уголовным делам".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, сейчас в зале раздают поправку к 6-му вопросу - давайте сначала
рассмотрим 7-й вопрос, а потом вернёмся к 6-му. Нет возражений? Хорошо.
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 56 и
56-1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Доклад
Владимира Владимировича Гутенёва.
Пожалуйста.
ГУТЕНЁВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект был принят
Государственной Думой в первом чтении 21 марта нынешнего года. Напомню, что
указанный законопроект совершенствует порядок осуществления закупок услуг по
организации отдыха и оздоровления детей. К законопроекту мы получили семь
поправок, все предлагаются к принятию. После консультаций и обсуждений с
Правительством Российской Федерации мы оставили возможность осуществления
закупок услуг по организации отдыха и оздоровления детей путём запроса
котировок и у единственного поставщика, а не только путём проведения
конкурсов с ограничением участия, это две поправки. Пять поправок носят
редакционный и юридико-технический характер.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний по тексту нет.
Правительством Российской Федерации, Государственно-правовым управлением
Президента Российской Федерации законопроект также поддерживается.
С учётом изложенного прошу принять таблицу поправок № 1, рекомендованных к
принятию, и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу поправок на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ГУТЕНЁВ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прошу включить
указанный законопроект в порядок работы Государственной Думы на 16 апреля для
рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Прошу учесть.
8-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О связи" и Федеральный закон "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации". Докладывает Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение представлен
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
связи" и Федеральный закон "Об информации...". Данный законопроект был принят
в первом чтении 12 февраля 2019 года. Напомню, что законопроектом
предусматривается создание механизма противодействия угрозам устойчивости,
безопасности и целостности функционирования на территории Российской
Федерации сети Интернет и сети связи общего пользования.
Напоминаю, что этот законопроект широко обсуждался в Государственной Думе, в
комитете, проводились расширенные слушания, после первого чтения мы собирали
все экспертные заключения не только от членов экспертного совета, но и от
многих других: в этой работе участвовали и правительство, и администрация
президента, эксперты, мы собирали операторов связи - была проведена
существенная работа. К законопроекту поступило 58 поправок, 27 из которых
рекомендуется к принятию, 31 - к отклонению. Остановлюсь на ключевых.
Относительно закона "О связи" уточнено, что Правительство Российской
Федерации утвердит порядок установки, эксплуатации и модернизации технических
средств противодействия угрозам. Установлено, что, если в ходе рассмотрения
претензий абонентом будет выявлено, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств, вытекающих из договора оказания услуг связи, может
быть связано с функционированием технических средств противодействия угрозам,
оператор связи вправе направить в Роскомнадзор запрос о представлении
сведений о функционировании таких технических средств. Установлено, что
порядок и сроки рассмотрения претензий операторов связи к функционированию
технических средств противодействия угрозам и запросов операторов связи о
представлении сведений о функционировании таких технических средств будут
утверждаться Правительством Российской Федерации. Также уточнено, что
Роскомнадзор координирует обеспечение устойчивого, безопасного и целостного
функционирования на территории Российской Федерации сети Интернет.
Установлено, что правительство утверждает порядок ведения Роскомнадзором
реестра точек обмена трафиком, в том числе порядок направления в Роскомнадзор
уведомлений собственниками или иными владельцами точек обмена трафиком и
порядок включения сведений в реестр точек обмена трафиком. Установлено, что
ряд обязанностей, которые возлагаются на субъекты законопроекта, не
распространяются на случаи присоединения сетей электросвязи владельцев сетей
связи специального назначения и присоединения к сети оператора, занимающего
существенное положение в сети связи общего пользования. Также хочу обратить
внимание на поправки, внесённые в связи с тем, что в первом чтении много
обсуждалось, что не говорится, о каких угрозах идёт речь: установлено, что
правительство определит виды угроз устойчивости, безопасности и целостности
функционирования на территории Российской Федерации сети Интернет и сети
связи общего пользования, а также регламент определения таких угроз,
требования к организационно-техническому взаимодействию в рамках
централизованного управления сетью связи общего пользования, а также условия
и случаи, при которых оператор связи имеет право не направлять трафик через
технические средства противодействия угрозам.
Что касается поправок к закону об информации, их немного, остановлюсь на
некоторых. На организатора распространения информации в сети Интернет в
случае, если он имеет номер автономной системы, возлагаются обязанности по
участию в централизованном управлении сетью и участию в учениях, а также иные
обязанности лиц, имеющих номер автономной системы, - здесь, коллеги, стоит
сразу обратить внимание, что это распространяется не на всех организаторов
распространения информации, а только на тех, которые будут утверждаться
Правительством Российской Федерации списком, актом правительства.
Установлено, что оператор связи освобождается от обязанности по ограничению
доступа к заблокированным сайтам и запрещённой информации в случае
установления технических средств противодействия угрозам - в таком случае
ограничение доступа к таким сайтам будет осуществляться Роскомнадзором.
Установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления,
государственные и муниципальные унитарные предприятия, государственные и
муниципальные учреждения при осуществлении взаимодействия в электронной
форме, в том числе с гражданами и организациями, обязаны обеспечивать
возможность осуществления такого взаимодействия в соответствии с правилами и
принципами, установленными национальными стандартами Российской Федерации в
области криптографической защиты информации, утверждёнными в соответствии с
Федеральным законом "О стандартизации в Российской Федерации".
Теперь относительно вступления в силу положений законопроекта. Поскольку
законопроект предполагает принятие ряда подзаконных актов, вступление в силу
закона отложено до 1 ноября 2019 года, за исключением положений о
криптографической защите информации и об обязанности операторов связи
использовать национальную систему доменных имён, которые вступят в силу с 1
января 2021 года.
Поправки, рекомендуемые комитетом к отклонению, в большинстве своём также
учтены по сути в поправках, рекомендуемых к принятию.
И ещё буквально два слова, перед тем как перейти к голосованию.
При рассмотрении комитетом поправок к законопроекту в рамках процедуры
второго чтения присутствовал руководитель Роскомнадзора Александр
Александрович Жаров: ему был задан вопрос о возможном ухудшении качества
связи после установки технических средств противодействия угрозам, и он
пояснил, что вопросами качества услуг связи Роскомнадзор занимается уже
несколько лет, проводится мониторинг в крупных городах, в том числе во время
массовых и спортивных мероприятий, то есть в те моменты, когда на локальную
часть сети приходится нагрузка на несколько порядков больше, чем в обычное
время. Предполагается, что оборудование, которое будут использовать операторы
связи, обязательно будет протестировано Роскомнадзором перед установкой. По
мнению руководителя РКН, это позволит гарантировать сохранение для российских
пользователей качества и скорости доступа в Интернет после ввода всей системы
в эксплуатацию.
В заключение, коллеги, ещё раз хочу подчеркнуть, что попытки называть
рассматриваемый законопроект китайским файрволом или законом об автономном
Интернете не имеют ничего общего с сутью законодательной инициативы. Речь
идёт о создании дополнительных условий для стабильной работы российского
сегмента сети Интернет в условиях попыток оказать какое-либо воздействие на
Сеть извне. Задача законопроекта в том, чтобы вне зависимости от внешних или
внутренних условий Интернет был доступен российским пользователям,
электронные государственные услуги и онлайн-банкинг были доступны в полном
объёме, а разнообразные коммерческие сервисы, к которым уже привыкли
граждане, могли бесперебойно и стабильно работать. Этот законопроект - о
повышении надёжности российского сегмента сети Интернет и гарантированной
устойчивости его работы.
Комитетом подготовлен текст законопроекта к рассмотрению во втором чтении.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Комитет предлагает
проголосовать за таблицы поправок и принять указанный законопроект во втором
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
Переходим к рассмотрению таблиц поправок. Коллеги, есть ли вопросы по таблице
поправок № 1? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование таблицу поправок № 1, за
исключением поправки 7.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Переходим к рассмотрению поправки 7.
Включите микрофон Сергею Владимировичу Иванову.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я сразу заявляю, что фракция ЛДПР
категорически отрицательно относится к принятию данного закона и, как бы нас
ни убеждали и ни указывали, как его правильно называть, мы считаем, что это
закон о цифровом рабстве, о введении цензуры в Интернете, что в корне
противоречит нашей Конституции.
Что касается поправки 7. Уважаемые коллеги, я вынес её на отдельное
голосование вот в связи с чем. Дело в том, что, когда этот законопроект
вносили, авторы законопроекта утверждали, что он не потребует никаких
финансовых затрат. Тем не менее это не так: и правительство, и Счётная палата
подтвердили, что эти затраты будут, даже сам автор законопроекта господин
Клишас утверждал, что это будет стоить примерно 20 миллиардов рублей. Данная
поправка, кстати, внесена депутатом Кудрявцевым - это единственный человек,
который работал в структуре "Ростелекома", стало быть, понимает, о чём идёт
речь. Так вот, уважаемые коллеги, в прессе появились сведения, что этот
законопроект подорожал уже до 60 миллиардов рублей. И действительно,
получается, что по этому законопроекту в программе "Цифровая экономика..."
добавляется 20,8 миллиарда рублей на закупку оборудования, 4,5 миллиарда
рублей на сбор информации об интернет-адресах, 5,5 миллиарда рублей на
разработку программно-аппаратного обеспечения. Ведущие сотовые операторы -
"МТС", "МегаФон": "МТС" оценил свои затраты в 50 миллиардов рублей за пять
лет, "МегаФон" - в 35-40 миллиардов, "Вымпелком" - в 45 миллиардов рублей, то
есть, сами понимаете, всё это ляжет на плечи наших граждан, которые
пользуются этими услугами. Так вот, уважаемые коллеги, если раньше в
законопроекте было написано, что так называемые технические средства
противодействия угрозам должны раздаваться бесплатно, то теперь появляются
ещё и технические средства контроля за соблюдением законодательства об
ограничении доступа к информации, на которые, кстати, и будут
распространяться вот эти затраты, составляющие очень большую сумму.
Понимаете, в чём дело, коллеги, я ещё не видел такого наглого и циничного
законопроекта, который так вот проталкивают, заявляя нам всем, что ни копейки
из бюджета не потребуется. У нас правительство похоже на Нострадамуса:
правительство, принимая в прошлом году проект бюджета, уже предполагало, что
три чудака (двое из Совета Федерации и один из Государственной Думы) возьмут
и в этом году внесут нам этот законопроект, и уже заложило на него якобы
финансовое обеспечение. Это вообще, извините, ни в какие ворота не лезет!
Вы своими руками сейчас лишаете граждан России права получать и
распространять информацию, и, как бы нас председатель комитета ни убеждал,
что было обсуждение со специалистами, - не было никакого обсуждения!
Коммунисты проводили "круглый стол" на эту тему, я в нём принимал участие,
всё остальное - келейные собрания, которые никакого отношения к широкому
обсуждению не имеют. Предлагаю проголосовать против этой поправки и против
законопроекта во втором чтении в целом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу характеристики своим коллегам давать
корректные.
Мнение комитета по поправке. Пожалуйста, Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л. Глубокоуважаемый Сергей Владимирович, спасибо за ваш вопрос, он
очень актуальный и важный.
Во-первых, я хотел бы напомнить с точки зрения процедуры, что комитет ещё до
первого чтения провёл своё нулевое чтение, на которое были приглашены
представители всех фракций, не только представители экспертного совета
комитета, но и все заинтересованные в обсуждении этой темы, и, пожалуй, там
не было специалистов, которые, скажем так, не высказывались, в том числе
критически, по законопроекту, и все замечания, которые были, мы учитывали.
Кроме того, между первым и вторым чтениями речь шла об обсуждениях не только
с представителями правительства и профильных ведомств, но и непосредственно с
теми, кто будет этот закон реализовывать, - с операторами связи. Были
неоднократные встречи, если они не освещались в прессе, это не означает, что
их не было, и в своём выступлении перед голосованием я об этом отдельно
сказал.
Ну и теперь собственно о деньгах. Да, действительно, деньги уже заложены, и
планируется, что будут также заложены ещё в последующие годы, цифры близки к
тому, что вы говорили. Но буквально сегодня пришла очень интересная
информация, которую я хотел бы обнародовать для всех участников нашего
заседания. Абсолютно независимая социологическая компания, мониторящая
Интернет, оценила потери, которые понесёт наша экономика от того, что один
день не будет работать Интернет. Так вот, коллеги, потери российской
экономики от отсутствия работы качественного Интернета в России только в
течение одних суток оцениваются в 20 миллиардов рублей. А средства, которые
сегодня предусматриваются, составляют порядка 20-30 миллиардов рублей в целом
на обеспечение стабильной работы в случае возникновения таких угроз.
Можно ли, как вы считаете, сравнивать эти цифры с точки зрения рисков,
которые несёт экономика, особенно цифровая экономика, о которой все мы
говорим и куда всё больше уходит доходов граждан, доходов компаний, на
которую приходится всё больше осуществляемых услуг? Безусловно, мы должны
создать все условия, чтобы никаких сбоев у нас не было, и мне кажется, что
расходы, которые правительство несёт, это скорее не расходы, а инвестиции в
будущее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование поправку 7. Комитет предлагает её принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 23 чел.5,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Переходим к таблице № 2 поправок, рекомендуемых к отклонению. Есть ли вопросы
по таблице № 2, коллеги? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 15 чел.3,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет просит
включить данный законопроект в проект порядка работы Государственной Думы на
16 апреля 2019 года для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О кредитных историях". Докладывает Алексей Николаевич
Изотов.
ИЗОТОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект предполагает
внесение изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" в целях
повышения достоверности данных в кредитных историях посредством введения
уникального идентификатора договора. Всего к законопроекту поступило семь
поправок: две поправки мы рекомендуем к принятию, они носят чисто технический
характер, пять поправок - к отклонению, из них две поправки уже учтены в
поправках, рекомендуемых к принятию. ГПУ, Банк России, Минфин законопроект
поддерживают, у Правового управления замечаний нет. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2, рекомендуемых к отклонению? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Алексей Михайлович, у нас ещё 6-й вопрос.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении законопроект единогласно.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ИЗОТОВ А. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект готов к
принятию в третьем чтении. Комитет просит его вынести на рассмотрение 16
апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Коллеги, 6-й вопрос готов к рассмотрению. Переходим к рассмотрению проекта
федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 8 Федерального закона
"О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации".
Докладывает Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в первом
чтении ещё год тому назад. Работая над поправками к законопроекту, мы
предложили подход, который реализовали через наши поправки. Предполагалось,
что будет порядок и методика возмещения убытков. В ходе работы мы ушли,
сохраняя концепцию законопроекта, от всероссийской методики, иначе невозможно
будет его применить: регионы разные, на уровне субъектов уже приняты их
собственные методики, которые во всероссийской методике практически
невозможно учесть, плюс физические лица, плюс юридические лица, общины и так
далее. Исходя из этого предложены поправки, касающиеся необходимости принятия
правительством порядка расчёта убытков. Предполагается, что также будут
реализовываться, применяться те методики, которые приняты в регионах.
Конечно, в виде методических рекомендаций будет разработана всероссийская
методика, она будет иметь, скажем так, общий рекомендательный характер, будут
некие базовые подходы, чтобы с учётом того, что у нас единое пространство,
были какие-то минимальные гарантии через всероссийскую методику. Это будет
уже не постановление правительства, не распоряжение правительства, а
нормативный акт Федерального агентства по делам национальностей. Тем более
сегодня де-юре существуют рекомендации, которые были разработаны ещё в лоне
Министерства регионального развития, они существуют, и модернизация будет
осуществлена исходя из того посыла, о котором я сказал. Очень активное
участие в работе принимала Ассоциация коренных малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, при комитете также была
создана специальная группа, экспертный совет.
Уважаемые коллеги, почему мы только спустя год выходим на рассмотрение
законопроекта во втором чтении? Обратите внимание, когда мы принимали в
первом чтении, я заявил, что мы не выйдем на второе чтение, пока не увидим
проект того документа, о котором мы договорились. Вот проект порядка расчёта
убытков, по поводу которого мы, ещё раз говорю, неоднократно совместно с
Федеральным агентством по делам национальностей встречались, работали в
составе экспертной группы. Они его согласовали, он практически готов и, как
только мы примем законопроект во втором чтении, будет внесён в правительство,
на согласование с ФОИВ, и в ближайшее время, надеюсь, он уже появится. По
нашей просьбе Федеральное агентство по делам национальностей провело работу с
регионами, где уже функционируют, применяются такие методики, и мы
практически получили согласование, вернее, ФАДН получило согласование и с
Ханты-Мансийским автономным округом, и с Ненецким автономным округом, и с
Республикой Саха (Якутия), которые активно используют эту методику. В целом
такое согласование данного документа с регионами, с общественными
организациями, с Ассоциацией коренных малочисленных народов Севера, Сибири и
Дальнего Востока Российской Федерации, с экспертами у нас прошло, проведено;
те, кто хотел принимать участие, принимали активное участие в работе
экспертной группы.
Предлагаем две таблицы: в таблице поправок № 1, рекомендованных к принятию,
пять поправок, в таблице поправок № 2, рекомендованных к отклонению, две
поправки. Просим рассмотреть и принять эти таблицы и принять законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Ирекович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1, рекомендованных к принятию?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это мы дополнительно рассмотрим.
Нет вопросов по таблице поправок № 1.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2, рекомендованных к отклонению? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Коллеги, у нас есть одна поправка, розданная в зале, автор поправки - Татьяна
Степановна Гоголева.
Включите микрофон депутату Гоголевой.
Пожалуйста.
ГОГОЛЕВА Т. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ильдар Ирекович сказал, что мы не
выйдем на рассмотрение во втором чтении, пока не получим нормативных актов, -
к сожалению, ситуация сейчас такова, что нормативных актов у нас нет. В связи
с тем что правительство снова берёт срок для подготовки нормативных актов -
шесть месяцев со дня принятия законопроекта во втором чтении, я предлагаю
перенести срок вступления закона в силу, установить с 1 ноября 2019 года. Я
считаю, что совершенно справедливо Председатель Госдумы Вячеслав Викторович
Володин всё время настаивает на своевременном представлении правительством
соответствующих нормативных правовых актов в целях качественной подготовки
наших законов, потому что без нормативных актов нет смысла принимать этот
закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Степановна.
Сначала по ведению - Ольга Викторовна Савастьянова.
Пожалуйста.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Иван Иванович, в части девятой-2 статьи 123
говорится, что, если Государственная Дума не примет иное решение, поправки к
законопроекту, не рассмотренные комитетом, рассмотрению на пленарном
заседании не подлежат. Для того чтобы рассматривать поправку, нужно принять
решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Иван Иванович, я прошу автора всё-таки уточнить содержание поправки, потому
что там немножечко некорректно сформулировано: "Внести в законопроект
следующие содержания". Видимо, имелось в виду: дополнить законопроект фразой
следующего содержания, далее по тексту. Она имеет право это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, понятно.
По ведению - Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Ильдар Ирекович! Эта поправка самая главная, вот
та, о которой Татьяна Гоголева говорит. И наверное, все те, кто, может быть,
смотрел, слышал и слушал, о чём говорили в Санкт-Петербурге, заметили, что
даже ответственные лица, которые сегодня возглавляют государственные
корпорации, говорят: мы сегодня делаем прогоны для оленей, то, то,
пятое-десятое - громадные убытки. Несмотря ни на какие регламентные нормы,
необходимо то, о чём говорит Татьяна Гоголева, в обязательном порядке
принимать, это самая главная поправка к законопроекту! Почему правительство
уклоняется ещё с 2009 года? Ильдар Ирекович говорил об этом: ещё когда
председателем правительства был Владимир Владимирович Путин, давалось
поручение, - почему затягивается?! Я думаю, что больших денег госкорпорации
не возьмут, но поправку эту надо принимать, принимать надо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, Ольга Викторовна предложила сначала
определиться, будем мы рассматривать эту поправку или нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секунду, Ильдар Ирекович.
У нас раньше была такая практика: если нет возражений из зала, мы по
умолчанию считаем, что рассматриваем поправку. Если есть необходимость
проголосовать, я готов поставить на голосование этот вопрос - думаю, мы здесь
демократичными должны быть.
Ставится на голосование: кто за то, чтобы рассмотреть поправку, дополнительно
розданную в зале?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принимается решение: за - 384.
Обоснование поправки было, теперь мнение комитета.
Пожалуйста, Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Иван Иванович, ну год прошёл, и давным-давно все поправки,
которые должны были внести, уже внесены. Тем более, что только вчера вечером
появилась эта поправка, она не обоснована, непонятно, для чего она нужна. Мы
зачем взяли целый год для работы над законопроектом? Для того чтобы как раз
выйти на принятие того документа, о котором говорится, - так вот он,
документ, я вам показываю проект. Как только мы примем законопроект во втором
чтении, он будет уже внесён правительством - зачем нам ждать ноября, мы
хотим, чтобы этот документ был принят раньше! Тем более что в самом
документе, который правительство внесло, указывается, какие документы они
должны внести, вот перечень. Шесть месяцев!.. Если даже следовать этой
логике, то будет уже октябрь, то есть до октября они уже должны внести и
принять этот документ. Зачем мы до 1 ноября?.. (Шум в зале.)
У вас, Николай Михайлович, никакой логики: вы сами говорите, что надо
быстрее, и предлагаете отложить до 1 ноября...
Уважаемые коллеги, я ещё раз говорю, мы этот документ рождали вместе с
Федеральным агентством по делам национальностей в течение этого времени и
согласовали, ещё раз говорю, всё с общественниками, со специалистами, с
экспертами и так далее. Вот он, документ, всё, завтра они его вносят, зачем
до ноября?.. У вас никакой логики нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Уважаемые коллеги, нам быстрее надо это сделать. Всё, мы
уже готовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваша позиция понятна.
Коллеги, напоминаю, по Регламенту при рассмотрении поправки выступает автор
поправки - он высказался уже, и повторно не дам слова, у нас не дискуссия - и
выступает докладчик, обосновывает, он за или против поправки. Эта процедура
проведена, поэтому я ставлю поправку на голосование.
Кто за то, чтобы принять поправку Татьяны Степановны Гоголевой? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправки все рассмотрены, ставлю законопроект на голосование во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается единогласно. Спасибо.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения.
Прежде чем мы начнём рассматривать законопроект под пунктом 10, по вопросу о
совершенствовании отдельных положений о закупках, я информирую вас о том, что
по поручению Председателя Государственной Думы Вячеслава Викторовича Володина
в Государственной Думе создана рабочая группа по совершенствованию процедуры
государственных закупок, и эту рабочую группу возглавил Александр Дмитриевич
Жуков. Если вы не возражаете, то, перед тем как рассматривать законопроект на
эту тему, мы послушаем короткую информацию Александра Дмитриевича Жукова. Нет
возражений? Нет.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы, наверное, обратили внимание,
как часто мы рассматриваем поправки в 44-й закон, касающийся госзакупок.
Буквально вчера мы с вами после бурных дебатов приняли изменения в 44-й
закон, касающиеся закупок в области культуры. Совсем недавно, сегодня уже,
рассматривали поправки, касающиеся кампании по организации летнего отдыха и
оздоровления детей. Очевидно, что законодательство в области госзакупок
требует серьёзных изменений с целью обеспечения большей прозрачности,
оперативности, сокращения сроков государственных закупок, исключения излишних
бюрократических процедур. Я не знаю, может быть, только в Кодекс об
административных правонарушениях вносится больше поправок, чем в 44-й закон.
Вот та рабочая группа, о которой сказал Иван Иванович, достаточно оперативно
провела свою работу и предложила довольно много серьёзных изменений, которые
нужно внести в 44-й закон, чтобы сделать систему госзакупок действительно
более эффективной. Это особенно важно сейчас, когда мы, наша страна находится
в стадии реализации важнейших национальных проектов, но существующая
контрактная система организована таким образом, что, к сожалению, реализация
национальных проектов по многим направлениям довольно сильно затягивается. Я
думаю, что каждый из вас сталкивается в своём регионе с этим: длительные
конкурсные процедуры, очень часто повторяющиеся, процедуры, которые не
заканчиваются положительным результатом. В итоге огромные средства,
выделенные из федерального бюджета, из региональных бюджетов, не доходят до
реализации. Например, на сегодняшний день при огромном количестве средств,
выделенных на дорожное строительство, только менее 10 процентов контрактов
заключено. Конечно, всё это требует серьёзных изменений.
Сейчас мы будем рассматривать законопроект, внесённый правительством.
Законопроект очень важный, он содержит целый ряд очень серьёзных поправок,
которые позволят нам сократить сроки закупочных процедур, существенно
усовершенствовать эти процедуры, ликвидировать ненужные, лишние звенья,
ликвидировать ненужную бумажную работу. Я не буду подробно о нём
рассказывать, об этом скажет докладчик от правительства, Алексей Михайлович
Лавров, скажу лишь, что и такое очевидное сокращение сроков, с десяти дней до
одного дня, при размещении плана-графика, и увеличение начальной цены
контракта при коротких аукционах с 3 до 50 миллионов, а при строительстве до
500 миллионов - это действительно важнейшие, коренные изменения
законодательства. Рабочая группа договорилась о том, что это лишь
первоочередные действия, а ко второму чтению будет внесено ещё очень много
весьма значительных поправок. Я думаю, что и в проекте постановления, который
мы сегодня будем принимать в рамках первого чтения, вы сможете уже посмотреть
те основные положения, которые предлагаются, а также о них будет сказано в
докладе. Назову только одну норму, которую предлагается принять, - это норма
о заключении контракта без повторной закупки при отсутствии заявок по
согласованию с антимонопольным ведомством. Безусловно, это очень сильно
сократит сроки проведения процедур. Но на этом, на принятии поправок ко
второму чтению, рабочая группа предлагает не останавливается, мы предлагаем
продолжить нашу работу и в осеннюю сессию подготовить и принять законопроект,
который затрагивает ещё целый ряд существенных норм. В силу того что
потребуется внесение изменений в большинство статей этого
двухсотпятидесятистраничного закона, нужно больше времени, но это необходимо
будет сделать. Например, необходимо объединить план закупок и план-график -
два больших документа, от которых, в общем, плачут сегодня все заказчики,
или, возможно, в целом сократить количество способов закупок с одиннадцати до
трёх, которые используются в реальной жизни. Вот над этим нам предстоит
поработать до осени, наша рабочая группа представит соответствующие
предложения.
Ну, а сегодня, конечно же, нам необходимо будет принять правительственный
законопроект в первом чтении - это рекомендация рабочей группы - и в течение
нескольких дней принять поправки, чтобы уже в апреле, до майских праздников,
закон начал работать, чтобы правительство могло быстро подготовить
подзаконные акты и реализация национальных проектов шла уже по новым
процедурам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Итак, коллеги, переходим к рассмотрению 10-го вопроса. Проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд". Докладывает официальный представитель правительства
заместитель министра финансов Алексей Михайлович Лавров.
ЛАВРОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект подготовлен во
исполнение поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания
президиума Государственного Совета и направлен на упрощение и сокращение
сроков закупок прежде всего в строительной сфере, но не только, при работе
над законопроектом сфера его действия была расширена. Законопроект содержит
три группы поправок.
Первая группа, самая важная, - это непосредственное сокращение сроков
контрактации. Какие здесь предлагаются новации?
Во-первых, предлагается очень важная новация, о которой рассказал Александр
Дмитриевич, - отмена десятидневного срока, в течение которого должен, как мы
говорим, отвисеться план-график, и только по истечении этого десятидневного
срока можно начинать процедуру закупок. Мы предлагаем сократить этот срок до
одного дня, учитывая, что большинство предпринимателей - мы проводили
специальные консультации по этому вопросу - реально ориентируются не на
план-график, а на совершенно конкретные извещения о закупках, где содержится
вся необходимая информация. Данное изменение сразу, резко и существенно
сокращает общую процедуру закупки.
Во-вторых, предложена тоже очень важная, на наш взгляд, мера. В настоящее
время у нас есть два аукциона: так называемый длинный аукцион с большими
суммами и короткий аукцион. По длинному аукциону срок рассмотрения заявок -
15 дней, а по короткому - семь, но ценовой порог для малых аукционов - всего
лишь 3 миллиона рублей, это означает, что только по мелким закупкам возможен
аукцион по такой ускоренной процедуре. В то же время нынешний этап
информатизации, использования электронного документооборота позволяет, на наш
взгляд, повысить эту планку. Мы предлагаем её повысить в общем случае до 50
миллионов, а для строительных работ до 500 миллионов рублей. Таким образом,
значительно большее количество закупок - мы предполагаем увеличение в разы -
может быть реализовано по схеме короткого аукциона с ускоренным рассмотрением
представленных заявок в течение, подчеркну ещё раз, семи, а не 15 дней.
И третья новация состоит в том, что мы предлагаем, чтобы согласие на
выполнение строительных работ в рамках заявки там, где есть конкретная
проектная документация, прошедшая все экспертизы, все согласования,
выражалось не путём заполнения множества листов с риском ошибиться, а просто
давалось согласие на выполнение этого объёма работ в соответствии с
проектно-сметной документацией, что сократит ещё на семь дней рассмотрение
первых частей заявок и позволит сразу перейти к процедуре ценового отбора
поставщиков.
Если брать в совокупности все эти изменения, то законопроект уже в рамках
первого чтения предлагает сокращение срока типовой закупки на строительство
массового объекта стоимостью до 500 миллионов рублей, а это те самые школы,
поликлиники, ФАПы, то есть большинство строек на средства из региональных и
муниципальных бюджетов, с нынешних 40-48 дней до 20-22 дней. При этом у нас
есть ещё определённые резервы, мы уже изучаем этот вопрос совместно с рабочей
группой, о которой только что было сказано, и, наверное, ко второму чтению
есть возможность попытаться ещё сократить эти сроки. Но нужно иметь в виду,
уважаемые коллеги, что у нас есть Договор о Евразийском экономическом союзе и
там есть минимальные сроки, которые мы уменьшить на данный момент не можем:
по аукционам - от семи до 15 дней, для заключения контракта - минимум десять
дней. Таким образом, уже предопределены сроки от 17 до 25 дней по всей
процедуре закупок, но у нас есть поручение Правительства Российской Федерации
проработать этот вопрос, и мы надеемся, что через какое-то время сумеем
достичь согласия с нашими партнёрами и сократить и эти сроки тоже.
Вторая группа поправок связана со снижением рисков при исполнении контрактов,
а риски - это тоже удлинение сроков. Что мы здесь предлагаем сделать?
Ну раз мы упрощаем процедуру с выражением согласия, то нужно принять
определённые антидемпинговые меры, и первая такая мера - это установление
предквалификации. Ещё до того, как будут рассматриваться ценовые предложения,
мы предлагаем провести проверку наличия необходимого опыта в размере от 20 до
50 процентов заявляемого объёма работ, что должно быть подтверждено
документами, чтобы фирмы-однодневки или компании, не готовые к реализации
этого объекта, просто не допускались к процедурам закупок.
Вторая мера, которая предлагается, это запрет на выплату аванса в тех
случаях, когда цена закупки - это распространяется на любые контракты, не
только строительные - падает более чем на 25 процентов. То есть, если уж
всё-таки компания заявляет, что готова реализовать этот объект по такой цене,
очевидно, что не нужно поощрять такое направление действий, причём ещё и
предоставлением аванса.
И третье направление. Многие строители сталкиваются с такой проблемой: после
начала работы на объекте выявляются непредвиденные обстоятельства - изъяны в
проектной документации, неожиданно обнаруженные коммуникации и так далее, то
есть внешние, не зависящие от сторон условия, - и продолжать исполнять
контракт практически невозможно, приходится его расторгать и запускать всю
процедуру заново. Мы предлагаем по решениям только правительств -
федерального, субъектового, или местной администрации, - в случае если это не
приведёт к увеличению в размере до 30 процентов объёма средств и сроков
реализации проектов строительных работ, дать возможность продолжать работу
путём внесения изменений в контракт. Или есть ещё такая опция - продление
общего срока реализации проекта на первоначальный срок. Это снизит риски для
строительных работ.
Ну и ещё три дополнительные меры, которые в большей степени сокращают
административную нагрузку на заказчиков и таким образом высвобождают силы и
время для более тщательной проработки других контрактов: возможность
изменения контрактов с единственным поставщиком в сфере естественных
монополий, а не их ежегодный пересмотр, как это имеет место сейчас;
расширение возможностей для закупки товаров, работ и услуг с ценой за единицу
продукции - сейчас этот перечень ограниченный, что не позволяет в полной мере
использовать этот механизм; и снятие с заказчиков обязанности размещать отчёт
об исполнении контракта, поскольку такая информация уже имеется.
Уважаемые депутаты, как сказал Александр Дмитриевич, действительно
продолжается работа над этим законопроектом, и мы уже готовы рассмотреть ко
второму чтению целый ряд поправок, которые усилят его направленность на
упрощение и ускорение процедур закупок. В отличие от многих других
законопроектов, принимавшихся в связи с 44-м законом, этот законопроект носит
комплексный характер, в нём решаются не просто важные, но всё-таки отдельные
вопросы отраслевого характера или специфические отдельные вопросы, в нём
рассматривается весь блок вопросов, и мы, по сути, этим законопроектом
начинаем системную работу по модернизации закупочного законодательства.
Просим поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Сергей Александрович Жигарев, председатель Комитета по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
ЖИГАРЕВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству,
фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Хочется выступить ярко, чтобы
запомнилось, тем более что мы говорим о законе, над которым комитет работает
в постоянном режиме. Ну, надо сказать, что если есть здесь специалисты в зале
- вот Антон Гетта смотрит на меня, улыбается, - более двухсот сорока страниц
закон, более двухсот правительственных подзаконных актов, и чтобы вести
работу по нему, по сути дела, надо быть как минимум кандидатом экономических
наук. При этом ты несёшь ответственность не только за себя, и за закупки, и
за бюджет, но ещё и за то, чтобы не сесть в тюрьму, нарушив ту или иную
процедуру.
Что хотелось бы сказать? Мир эволюционирует, эволюционирует и данный закон, и
в данном случае надо сказать, что он эволюционирует, меняется в лучшую
сторону: он становится быстрее, он начинает соответствовать времени, он
убирает многие временные барьеры и снижает определённые риски. Если раньше
мы, так сказать, 44-м законом натянули бразды правления, вожжи, то пора
лошадь пускать вскачь, поскольку как бы и бюджет у нас бездефицитный, и
национальные проекты становятся приоритетными.
Докладчик подробно остановился на концепции законопроекта, поэтому перейду
сразу к тем моментам, на которые, по мнению комитета, следует обратить
внимание при доработке законопроекта ко второму чтению.
Концептуально предлагаемые изменения поддерживаются, но напомню, что
законопроект обсуждался на площадке рабочей группы по проведению анализа и
совершенствования процедур закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд, и по результатам этой работы было
принято решение о необходимости дополнить законопроект ко второму чтению
положениями, согласно которым при признании закупки товаров, работ и услуг
несостоявшейся в связи с отсутствием заявок на участие в закупке необходимо
будет установить возможность заключения контракта с соответствующим
требованиям документации о закупке участником по согласованию с Федеральной
антимонопольной службой; необходимо исключить обязанность заказчика по
размещению извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика
(подрядчика, исполнителя), а также по обоснованию невозможности применения
иных способов закупки; необходимо сократить срок, в течение которого
необходимо разместить в единой информационной системе изменения, внесённые в
план-график закупок с трёх рабочих дней до одного рабочего дня; при
рассмотрении жалоб необходимо установить запрет на запрос контрольными
органами информации и документов в письменном виде, размещение которых
обязательно в электронном виде с использованием усиленной электронной подписи
в единой информационной системе; необходимо сократить сроки рассмотрения
заявок, поданных на участие в электронном аукционе, с семи дней до четырёх
дней; необходимо ввести отдельно от обеспечения основных обязательств по
контракту обеспечение гарантийных обязательств, которое будет предоставляться
после приёмки исполнения основного обязательства по контракту; необходимо
перенести срок начала функционирования государственной информационной системы
"Независимый регистратор"; необходимо установить добровольный характер
проведения заказчиком экспертизы результатов исполнения контракта,
предоставленных поставщиком. Все эти предложения отражены в проекте
постановления Государственной Думы о принятии законопроекта в первом чтении.
По законопроекту имеются замечания Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации и Правового управления Аппарата
Государственной Думы, эти замечания могут быть и должны быть учтены при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
Уважаемые коллеги-депутаты, Комитет по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в первом чтении. Прошу поддержать.
И в случае принятия в первом чтении комитет просит включить его в порядок
работы Государственной Думы на 16 апреля для рассмотрения во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Михайлович, ну действительно, достаточно много моментов
улучшается, уточняется. И вообще, я думаю, что этот процесс бесконечен.
Лучшее всегда враг хорошего, и мы будем двигаться в этом направлении, пока не
упростим его кардинально, улучшать будем вечно.
Одним из пунктов вы предлагаете не выплачивать авансы в случае, если при
торгах снижается цена подрядчиком на 25 процентов и более. При этом
задолженность государственных и муниципальных заказчиков более 20 миллиардов
рублей. У нас под уголовными статьями находятся представители малого и
среднего бизнеса, да и крупного тоже. Вот у меня вопрос. Как вы смотрите на
то, чтобы установить аналогичную ответственность, такую же симметричную
ответственность за невыплату вовремя либо авансов, либо по формам 2 для
госзаказчиков и муниципальных заказчиков?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Михайлович.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые депутаты! Действующим
законодательством уже предусмотрена ответственность заказчиков за
несвоевременный расчёт за принятые работы: с малым бизнесом это срок не более
15 дней, в общем случае - не более 30 дней. И в каждом конкретном случае
нарушение этих сроков является предметом соответствующих санкций и штрафов.
Данное изменение немного о другом: оно говорит о том, чтобы в случае, если
происходит падение цены контракта более чем на 25 процентов - а этот порог
уже предусмотрен в действующем законодательстве как некая условная граница
при риске демпинга и по этому поводу уже есть целый ряд норм, например
увеличение в 1,5 раза обеспечения по таким контрактам, - усилить вот
антидемпинговый характер такого рода предложений путём явного запрета
авансов. Не надо, наверное, скрывать, что существуют многочисленные случаи,
когда демпингующая фирма, получив аванс, исчезает и заказчик остаётся один на
один с необходимостью реализовывать свой проект: нет ни денег, ни компаний,
нужно начинать процедуру заново - мы считаем, что таким злоупотреблениям
нужно поставить барьер, и данное изменение это делает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Михайлович, исходя из того, что говорил Александр
Дмитриевич Жуков и что вы сказали в докладе о необходимости продолжения
работы над совершенствованием 44-го закона, всё-таки планы парламента
изложены. Скажите, каковы планы Министерства финансов в отношении того, как
дальше этот закон совершенствовать, не назрела ли с учётом того, что уже
внесены десятки, если не сотни изменений, необходимость новой редакции?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Николай Иванович, уважаемые депутаты! Планы
правительства в данном случае совпадают с планами, которые были представлены.
Мы предлагаем этот законопроект и поддерживаем поправки ко второму чтению,
которые уже предложены Сергеем Александровичем. Думаем, что можно найти ещё
поправки, которые не требуют разработки подзаконных актов, существенной
донастройки ЕИС, которые можно ввести в действие быстро. Эту работу нужно
будет специально провести ко второму чтению, и, таким образом, мы получим
целостный, комплексный законопроект, который решает, расшивает самые узкие
места и даёт возможность дышать всей контрактной системе. В то же время есть
целый ряд позиций, требующих более сложной реализации, как
юридико-технических, так и, самое главное, нормативных и
организационно-информационных. Поэтому, как сказал Александр Дмитриевич, у
нас в планах следующий законопроект, который включит в себя большой, ещё,
может быть, более сложный блок изменений, которые в целом, комплексно
урегулируют проблемы закупочной системы. Действительно, работа, процесс
совершенствования контрактной системы, наверное, на этом тоже не остановится:
возникнут дополнительные предложения, и мы будем их отрабатывать. Самое
главное, на наш взгляд, в том, что мы впервые имеем возможность системной
работы над всем комплексным законодательством в этой сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Михайлович, законопроектом предлагается срок вступления в
силу данных норм с 1 июля 2019 года. Скажите, пожалуйста, достаточно ли будет
этого времени для доработки функционирования единой информационной системы в
сфере закупок? Это первое.
И второе. Сергей Александрович Жигарев справедливо отметил, что этот закон
чрезвычайно объёмный и очень сложный, чтобы разобраться в нём, наверное,
нужно иметь звание как минимум кандидата наук. Может быть, стоит упростить,
сделать его более понятным, чтобы в нём могли разобраться не только мощные
юридические службы крупных компаний, но и мелкие предприниматели,
руководители мелких предприятий? Прокомментируйте, пожалуйста.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Дмитрий Иванович, уважаемые депутаты! Срок 1 июля
поставлен исходя из того, что мы до этого срока успеем разработать все
подзаконные акты и в тех случаях, когда это необходимо, доработать
информационную систему. В то же время, с учётом того что законопроект уже
будет дополнен во втором чтении целым рядом поправок, мы предлагаем ко
второму чтению более тщательно подготовить положение о сроке вступления
закона в силу, в каких-то особых случаях - а их, думаю, будет не очень много
- установить чуть более отдалённые сроки введения тех или иных положений.
Что касается обсуждения законопроекта или его понимания, мы предлагаем, если
это необходимо, провести в любой необходимой форме консультации, разъяснения.
Кстати говоря, совсем недавно почти все изменения, в том числе поправки,
которые будут предлагаться ко второму чтению, детально обсуждались на форуме
"Госзаказ..." с участием огромного количества и предпринимателей, и
заказчиков - мы считаем, что на данный момент профессиональное сообщество
хорошо с ними знакомо и в целом их поддерживает. Но работа по внедрению этих
изменений, безусловно, должна быть организована; она будет организована
Министерством финансов, как это делается при любом относительно сложном
изменении законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Алексей Михайлович, законопроектом предлагается установить возможность
заключать контракт со вторым участником торгов без повторной процедуры
закупки, если с первым в одностороннем порядке расторгается договор. Сможет
ли второй участник претендовать на полную цену, которую он предложил во время
торгов, и будет ли распространяться эта норма и на следующих участников -
третьего, четвёртого и так далее - в случае отказа предыдущего?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Сергей Владимирович, уважаемые депутаты! Второму
участнику будет сделано предложение, не более - пока мы предлагаем опробовать
эту норму, не распространяя её дальше. Очень важное условие - чтобы было
подтверждение ФАС, что с первым участником, который не справился, контракт
расторгнут обоснованно и он попал в реестр недобросовестных поставщиков.
Контракт будет заключаться, предложение будет делиться на оставшийся
невыполненным объём работ. Посмотрим, как эта система заработает: она
действительно ускоряет процедуру, потому что в нынешней ситуации необходимо
останавливать контракты и начинать процедуру заново. Мы предлагаем,
опять-таки никому не навязывая в однозначном порядке, такой механизм, это
будет право, но не обязанность заказчика: если заказчик увидит возможность
дальнейшего продолжения работ силами второго участника, то сможет ему это
предложить. Подход пока осторожный, аккуратный, но, если он себя будет
оправдывать, можно будет его развивать и дальше, вплоть до, например,
углубления, предложения такого же подхода и к третьему участнику. Вообще мы
рассматриваем вопрос о том, что делать, если, например, ещё на этапе
процедуры заключения контракта победитель отказывается: сейчас второй
участник имеет право согласиться - мы предлагаем подумать о том, чтобы он был
обязан соглашаться, и тем самым двигаться дальше в отношении того, чтобы
снимать риски неисполнения контрактов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Булавинов Вадим Евгеньевич.
БУЛАВИНОВ В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Михайлович, безусловно, даже эти косметические предложения следует
поддержать, понимая, что это маленький-маленький... даже не шаг, а попытка
шага вперёд. Но хочется, чтобы вы уточнили вот какой момент: правильно ли я
понимаю, что если поставщик, подрядчик с минимальным уставным капиталом
заплатит за аккредитацию на электронной площадке, представит несколько писем,
что он где-то был субподрядчиком, подрядчиком или поставщиком, то оператор
электронной площадки, не имеющий специалистов, будет оценивать его
квалификацию и, естественно, формально при наличии соответствующих писем и
оплаченной аккредитации допустит его к участию в конкурсе? Именно так у вас
получается.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Вадим Евгеньевич, уважаемые депутаты! Мы считаем, что
это не попытка решить вопрос, а реальные предложения для реального решения
большого количества назревших проблем. Но в данном конкретном случае речь
идёт о предоставлении не писем, а выполненных контрактов, актов сдачи
-приёмки выполненных работ, аналогичных тем, на выполнение которых будет
претендовать та или иная компания. И в данном случае оператор будет выполнять
функции исключительно сбора этой документации, выносить никаких решений о
том, соответствует квалификация или не соответствует, он не будет. Его задача
- собрать документацию, представить её и на основе этих конкретных,
подтверждённых юридически значимых документов решить, соответствует данный
претендент условиям аукциона или не соответствует. Ещё раз подчеркну, условия
очень простые: для того чтобы претендовать на выполнение объёма строительных
работ, в общем случае необходимо иметь документально подтверждённый объём
контрактов в размере не менее 20 процентов от него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Михайлович, согласно финансово-экономическому обоснованию
дополнительных затрат из бюджета не потребуется, однако в пояснительной
записке сказано о доработке функционала единой информационной системы. Можете
сказать об объёме работ в рамках этой доработки и сколько всё-таки будет
стоить эта работа?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Андрей Геннадьевич, уважаемые депутаты! Вообще,
доработка единой информационной системы идёт практически непрерывно, и на её
сопровождение и улучшение средства предусмотрены в федеральном бюджете.
Совершенно точный объём, сколько потребуется, я в данный момент назвать не
могу, но, по нашей оценке, каких-то специальных дополнительных доработок не
предусматривается.
Ну о чём идёт речь? Вот заключается контракт со вторым поставщиком, о чём
сегодня уже говорилось, - да, в первый период придётся заключать это
соглашение в бумажной форме, а с какого-то периода перевести его, как и
основные контракты, в электронную форму. Безусловно, это потребует
перенастройки всех информационных процедур, но это не носит какого-то
серьёзного характера.
Мы вместе с рабочей группой Государственной Думы пришли к выводу, что нет
никакого смысла включать в данный конкретный законопроект то, что требует
длительных сроков введения и длительных работ. Если это нужно сделать, то
надо иметь в виду, что эти работы будут проводиться в течение этого года и
тогда уже закон сможет вступить в силу только в более отдалённый период. В
данном конкретном законопроекте сейчас таких работ в связи с его реализацией
не предусматривается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Михайлович, любой закон имеет ключевые моменты. Поясните, пожалуйста,
какой вы вообще представляете величину снижения цены контракта? Вот здесь 25
процентов и более - понятно, аванс не платится, а вообще какая величина
должна быть, каково ваше отношение к этой цифре? Это первое.
Второе. Предусмотрена ли процедура одностороннего расторжения контракта при
его неисполнении? Если нет, то как вы относитесь к введению этой процедуры? А
если да, то при каких условиях?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Иван Михайлович, уважаемые депутаты! По статистике, по
итогам 2018 года среднее снижение цены контракта по всем закупкам (мы можем
представить, конечно, и более детальную статистику отдельно по строительным
работам) составляло около 5 процентов, ну, плюс-минус. С одной стороны, можно
сказать, что это незначительное снижение, с другой стороны, ведь всё зависит
от обоснованности начальных цен: если начальная цена контракта рыночная,
проверенная, обоснованная, откуда возьмутся ресурсы для её снижения?
Конкуренция, наверное, может её немного снизить, причём в некоторых случаях и
существенно, но в большинстве случаев она остаётся примерно такой же или
снижается не очень сильно. Кстати говоря, более обоснованное установление
начальных цен является одним из факторов того, что в целом экономия на такого
рода снижении у нас постепенно сокращается. Мы считаем, что величину 25
процентов - то, что зафиксировано в законодательстве, - менять не надо, ни
уменьшать, ни увеличивать, это хорошая антидемпинговая процедура, но и
снижение цен на величину до 20 процентов мы считаем в принципе рыночно
нормальным и обоснованным.
По процедуре одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика.
Если заказчик видит, что поставщик не справляется, ему представляется некое
уведомление, предписание о необходимости устранения недостатков. При
повторном представлении может быть инициирована процедура одностороннего
расторжения контракта, и в этом случае, если она ФАС признаётся, поставщик
рискует попасть в реестр недобросовестных поставщиков и будет реализовано то
обеспечение, которое он предоставлял. С этой точки зрения действующим
законодательством этот процесс уже урегулирован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Алексей Михайлович, скажите, пожалуйста, в чём вообще целесообразность
антидемпинговой меры, запрещающей выплату аванса при заключении контракта с
участником закупки, предложившим цену контракта, которая ниже начальной
(максимальной) цены контракта на 25 процентов и более?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Игорь Андреевич, уважаемые депутаты! Ну, наверное,
может быть, стоит начать с того, что вообще выплата аванса - это вещь такая
рискованная для заказчика, именно поэтому действует целая система мер:
например (мы в федеральном бюджете каждый раз об этом пишем и будем
продолжать развитие этой системы), вообще все авансы должны быть на
казначейском сопровождении. Если уж аванс выделяется - а во многих случаях он
действительно технологически необходим, - должна быть система контроля того,
что он используется именно с целью реализации данного конкретного проекта, а
не на что-то ещё, или тем более того, что он никуда не исчезает. В тех
случаях, когда мы считаем, что видим риски неисполнения контракта - а
снижение цены более чем на 25 процентов, полагаем, очевидный признак наличия
такого рода рисков, - предлагаем не отказываться от заключения такого
контракта, но предложить поставщику реализовать его без привлечения аванса.
Считаем, что в этом есть совершенно понятная, на наш взгляд, экономическая
логика, которая позволит предотвратить случаи злоупотребления при получении
аванса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
Алексей Михайлович, когда мы, депутаты от партии ЛДПР, на региональных
неделях ездим в регионы и встречаемся с главами муниципалитетов, особенно
сельских муниципалитетов с бюджетом в 8, 10, 12 миллионов, они всегда
говорят, что сумма в 100 тысяч, которая сейчас является пороговой, не
позволяет им разыгрывать аукционы, то есть, если, например, в сфере
образования мы эту сумму подняли, соответственно, они говорят, это работает.
Сейчас же у них не получается, потому что если они выставляют, например, на
аукцион контракт по ремонту, по строительству дорог на 200 тысяч, 300 тысяч
рублей, то на этот контракт компании просто не приходят, потому что им
невыгодно ехать в отдалённые районы, просто сама логистика дорогая; они по
нескольку раз пытаются эти суммы разыграть, у них ничего не получается, и
потом средства часто даже оказываются невостребованными. В связи с этим
вопрос: планируется ли для муниципалитетов повышение этой пороговой суммы в
100 тысяч, при которой они могут без торгов реализовывать контракт?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Андрей Валерьевич, суть одной из поправок, которая
сейчас предложена, - это разрешить короткий аукцион с упрощённой процедурой,
то есть с ускоренной процедурой рассмотрения, вплоть до 50 миллионов рублей
(полагаем, этого большинству муниципалитетов более чем достаточно на любые
закупки), а по стройкам - до 500 миллионов рублей. Не очень понятно... Вы,
наверное, говорите о тех порогах, которые имеют бюджетные учреждения
муниципалитетов, ну, и не только муниципалитетов, где порог закупок вообще
без процедур составляет 100 тысяч, 400 тысяч, то есть буквально у первого
поставщика, которого он выбрал, но это совершенно особые случаи, которые не
должны быть связаны со стройками, с поставками сложных товаров, работ, услуг.
В тех случаях, когда продукты, товары сложные, - пожалуйста, на усмотрение:
есть и запрос котировок, это 500 тысяч рублей, есть и короткий аукцион, до 50
миллионов рублей, все необходимые способы. Ну, если в этом есть реальная
проблема, давайте отдельно изучим и в рамках рассмотрения следующего
законопроекта подумаем, что нужно сделать. Вообще, здесь основное направление
- это централизация закупок, более активное использование таких механизмов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю. У меня также вопросы к докладчику.
Уважаемый Алексей Михайлович, позволю себе ещё раз вернуться к вопросу о
запрете на выплату аванса, если цена на 25 процентов и более ниже начальной
максимальной цены контракта. Уточните, пожалуйста, почему всё-таки точкой
отсчёта являются именно 25 процентов и более? И обсуждались ли в связи с этим
другие предложения - например, о 10 процентах или о 15 процентах и более?
И второй вопрос, касающийся запрета на подачу ценовых предложений при
проведении аукциона на выполнение работ лицами, которые не имеют опыта
выполнения строительных работ. Назовите, пожалуйста, две-три причины, которые
были положены в основу для обоснования данной инициативы, какими
исследованиями или аналитическими материалами это подтверждается?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Анатолий Борисович, уважаемые депутаты! 25 процентов -
это, как я уже говорил, та цифра, которая в настоящее время содержится в 44-м
федеральном законе как граница между, ну, как бы рыночно обусловленным (в
кавычках) снижением цены и той ценой, за которой начинаются риски демпинга.
Конечно, можно проводить специальные исследования, можно повышать её, можно
понижать её, но эта норма есть, она давняя, она уже работает и в целом
снижает риски демпинга, например, за счёт повышенных требований к
обеспечению. Мы сочли возможным предложить ещё одну меру, не пересматривая
концепцию, обоснование этой цифры, дополнив полуторакратное обеспечение
запретом на выплату аванса. Считаем, это предложение лежит в общей логике,
так сказать. Ну, конечно, мы можем провести и дополнительные исследования на
предмет того, а где граница между обоснованным и рискованным снижением цены,
но статистика подтверждает, что всё-таки среднее падение цены существенно
выше этой границы. И поэтому, особенно при строительных работах, если
получена проектно-сметная документация, если пройдены все экспертизы, если
говорят, что объект не может стоить меньше определённой суммы, но вдруг
кто-то приходит и говорит: "Нет, я построю за сумму на 25 процентов дешевле",
- то либо это какой-то гений, придумавший совершенно новую и неизвестную
технологию, либо это просто рискованная позиция. Мы считаем, что в таком
случае мы не должны ставить заказчиков в зависимость от такого поставщика и
рисковать авансом.
Что касается исследований по поводу квалификации. На самом деле в настоящее
время уже имеется предквалификация при строительных работах, чтобы получить
контракт, уже нужно иметь подтверждённый опыт ранее выполненных строительных
работ, и это, на наш взгляд, совершенно обоснованная позиция. Прежде чем
претендовать на большой контракт, нужно доказать, что ты справляешься с
небольшими контрактами, выполняешь хотя бы 20 процентов от объёма работ, на
которые ты можешь претендовать. А как сейчас получается? Это делается уже
после рассмотрения ценовых предложений, то есть выходит фирма, начинает
ронять цену, снижает её и снижает, другие за ней тянутся, пытаются тоже не
отстать - и вдруг выясняется, что вот такой лидер ценового снижения на
самом-то деле не имеет необходимого опыта, и поэтому он снимается. В итоге
страдают добросовестные поставщики, которые, пытаясь выиграть контракт, имея
необходимый опыт, вступили в не совсем обоснованную ценовую гонку. Поэтому
предлагается перенести эту процедуру проверки на период до начала ценовых
предложений, по сути дела, отсечь возможность недобросовестной ценовой
конкуренции. Опыт строительных работ подтверждает обоснованность такого
подхода - можно поговорить с любым строителем или с тем, кто имеет дело с
этой сферой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Вопрос обоим докладчикам.
Уважаемый Алексей Михайлович, уважаемый Сергей Александрович! В федеральном
законе № 44-ФЗ существуют некоторые преференции по закупкам для общественных
организаций инвалидов и предприятий, использующим их труд, однако на практике
они не работают, и такие организации поставлены в худшее положение по
сравнению с малым и средним бизнесом. Недавно мы были у заммэра Москвы Петра
Павловича Бирюкова, и он заявил, что правительство Москвы хочет помочь
инвалидам, предприятиям, использующих их труд, но закон не даёт; сказал
несколько "ласковых" слов в адрес 44-го закона. При этом депутаты нескольких
фракций неоднократно предлагали разрешить общественным организациям инвалидов
и предприятиям, массово использующим их труд, получать заказы без конкурсных
процедур на сумму до 1 миллиона рублей.
Вопрос: можно ли надеяться, что правительство и профильный комитет наконец
поддержат это разумное предложение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Михайлович, начинаете вы, а Сергей
Александрович продолжит.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Олег Николаевич, уважаемые депутаты! Да, "ласковые"
слова мы тоже часто слышим и работаем над тем, чтобы их не становилось всё
больше в отношении 44-го федерального закона, и предлагаем решать конкретные
проблемы. К данному законопроекту не относятся вопросы установления
преференций для организаций инвалидов, малого бизнеса и так далее, это
отдельный блок вопросов, и здесь нужно быть очень осторожными. Олег
Николаевич, вы совершенно справедливо говорите о том, что в действующей
редакции 44-го закона содержится ряд преференций для организаций, в которых
работают инвалиды. На наш взгляд, надо прежде всего разобраться, почему уже
существующие преференции не срабатывают, и только затем обсуждать их замену
или расширение. Полагаем, что это может быть темой для обсуждения в рамках
рассмотрения другого законопроекта, но не данного, потому что эта тема
достаточно сложная в реализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите.
ЖИГАРЕВ С. А. Абсолютно согласен со своим коллегой из фракции КПРФ. У нас в
комитете есть отдельное направление - социальное предпринимательство, вы
знаете, буквально недавно проходил "круглый стол", где обсуждался
соответствующий законопроект. Безусловно, в рамках дальнейшей работы и над
законом № 44-ФЗ, и над проектом закона о социальном предпринимательстве мы
будем сближать эти позиции, чтобы социальные предприниматели однозначно имели
квотирование и возможность участвовать в выполнении государственного и
муниципального заказа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Михайлович, меня со вчерашнего дня мучает вопрос, хотел бы
на него получить ответ. Скажите, пожалуйста, чем отличается фраза
"максимальная цена" от фразы "максимальное значение цены" и чем отличается
фраза "наименьшая цена" от фразы "наиболее низкая цена"? Это у вас по тексту
везде идёт.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Валерий Карлович, можно, мы рассмотрим контекст, в
котором фигурируют эти выражения? Наверняка они имеют разные значения, но
если выяснится, что это по существу одно и то же, нам надо будет привести
терминологию к единообразию. Здесь вы совершенно правы, это усложняет
правоприменение, когда одно и то же явление описывается разными терминами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо, Иван Иванович.
Алексей Михайлович, вопросы вам.
Первый вопрос касается наличия опыта в части строительных работ. Будет
учитываться только исключительно опыт по выполнению строительных работ на
бюджетных объектах по государственным и муниципальным контрактам, либо все
строительные контракты будут учитываться?
И второй вопрос по поводу нормы, которая позволяет перераспределять максимум
30 процентов цены контракта и срока выполнения работ. Раньше было установлено
10 процентов, вы помните, на этапе, когда формировалась система
государственных закупок, затем от этого отошли, потом были "плюсовки",
"минусовки", которые строители каждый раз сводили вместе с заказчиком и
боялись штрафов или другой ответственности, теперь вы предлагаете в случае
нарушений в проектно-сметной документации или каких-то сложностей давать
возможность заказчику вместе с исполнителем перераспределять до 30 процентов
в рамках цены и в рамках срока выполнения работ. Я правильно понял?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Алексей Владимирович, уважаемые депутаты! При
определении опыта в части выполнения работ оценивается работа, выполненная в
соответствии с 44-м федеральным законом, то есть государственные и
муниципальные контракты. При этом мы считаем, что норма о 20 процентах не
препятствует попаданию в эту систему, потому что всегда можно начать с
небольших проектов и с каждым следующим шагом в 5 раз увеличивать объём
контракта, на который ты можешь претендовать. Это очень высокий, скажем так,
рычаг, который позволяет всем новым фирмам попасть в эту систему.
Действительно, сейчас есть возможность пересмотра, увеличения цены контракта
в пределах 10 процентов, и, казалось бы, строителям тоже можно пользоваться
этой возможностью. Но, к сожалению, в эту норму строители часто не
укладываются, потому что увеличение в пределах 10 процентов - это объективно
обусловленное увеличение, а если вдруг происходит нечто совершенно
непредсказуемое, то нужно либо отказываться от реализации контракта, либо,
как мы сейчас предлагаем, повышать планку до 30 процентов. Здесь есть очень
важная особенность - это делается не по решению заказчика, а по решению
Правительства России, если это федеральный контракт, правительства субъекта
или местной администрации, а такие решения являются публичными, все они
проходят необходимую процедуру согласования, поэтому данные случаи всегда
будут под достаточно жёстким контролем и будут носить исключительный
характер. И прежде чем претендовать на такое увеличение, нужно будет публично
всем рассказать и доказать, что без такого увеличения... Плюс это ещё должно
быть подкреплено бюджетными ассигнованиями, это отдельный вопрос, ведь нужно,
чтобы деньги в бюджете находились. Такого увеличения происходить не будет,
пока все эти процедуры не будут пройдены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительный вопрос - Кузьмин Андрей Альбертович.
КУЗЬМИН А. А., фракция ЛДПР.
Алексей Михайлович, подобный вопрос уже задавал мой коллега Андрейченко, он
касается как раз минимального предела торгов в 100 тысяч рублей. Многие
муниципалитеты проводят в том числе и ремонты своих помещений и зданий,
стоимость там колеблется от 150 до 200 тысяч рублей, и уже нужно проводить
конкурс. И вот эти проблемы... А крупных игроков, которых мы сегодня
отстаиваем, принимая вот этот законопроект, это не касается, они не поедут в
мелкие муниципалитеты. Может быть, есть смысл всё-таки увеличить эту
пороговую планку до 500 тысяч рублей, чтобы муниципалитеты без торгов могли
проводить все эти мероприятия, ну, запрашивая котировки, что ли?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Андрей Альбертович, уважаемые депутаты! И сейчас при
осуществлении закупки на сумму до 500 тысяч рублей заказчик может провести
запрос котировок. Это очень простая процедура, которая не требует никакой
особой бумажной работы, очень быстрая, поэтому большая часть подобных
потребностей, в том числе и по ремонту, может быть закрыта этой процедурой.
Ну и что касается вопроса о повышении планки в 100 тысяч. 100 тысяч - это
ведь закупка без всякой процедуры, в соседнем магазине, у соседнего
предпринимателя, выбранного по непонятным принципам. Здесь идёт работа, мы
предлагаем постепенно и эти процедуры переводить на очень упрощённый формат и
в электронную форму, но вопрос о повышении этой планки считаем на данный
момент преждевременным. Нужно сначала проанализировать, как работает нынешняя
система и есть ли возможность её улучшения. Но самое главное состоит в том,
что есть все инструменты, на наш взгляд, и для осуществления закупок на 500
тысяч, а сейчас будет ещё больше возможностей и для более крупных закупок по
процедуре простого, короткого аукциона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович.
Уважаемые коллеги, у нас процедура ответов на вопросы заняла 32 минуты -
уложились в Регламент. Желающие выступить есть?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Барышев Андрей Викторович.
БАРЫШЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, было понятно уже не один год, что закон довольно сложный,
кривой. Сейчас, когда нацпроекты уже встали, начали судорожно принимать
поправки - и дальше запутываемся. Вот посмотрите: с одной стороны, аукцион -
падение цены, мы поощряем участников аукциона, чтобы они снижали цену, но, с
другой стороны, если они снижают её на 25 или более чем на 25 процентов, мы
их наказываем. Где логика - непонятно! А если два или три человека
остановятся на двадцатипятипроцентном рубеже, тогда как мы будем определять
победителя?
Очень много и других кривых моментов. Я согласен с Александром Дмитриевичем,
что нужно продолжать работать и кардинально менять этот закон. Алексей
Михайлович сказал, что 5 процентов - усреднённое падение по всей стране, так
давайте тщательнее посмотрим эти сметы, есть госэкспертиза, где эти сметы уже
сто раз проверяются. Оставьте это уже нормой прибыли для подрядчиков, чтобы
они могли потом нормально гарантийные обязательства выполнять и проводить
конкурс, может быть, какие-то дополнительные опции ещё участники предложат и
так далее.
Закон, конечно, должен быть доработан. То, что сейчас делается, это, конечно,
положительный момент, сроки мы сокращаем, но это такие временные примочки,
чтобы только сейчас реализовать нацпроекты. А чтобы было всё остальное, нужно
дальше, конечно, совершенствовать, в корне менять всю эту процедуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
На рабочем месте включите микрофон.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Хочется всё-таки настоять на том, что мы должны посмотреть
в сторону муниципалитетов. Коллеги, все мы встречаемся с главами
муниципальных образований, особо отмечу сельские и деревенские муниципальные
образования, где бюджет 8, 9, 12 миллионов рублей, там половина бюджета,
бывает, на самом деле уходит на функционирование самой администрации, а если
нет собственной котельной, то просто на оплату отопления здания администрации
либо клуба, находящегося на балансе муниципалитета. И что мы получаем? Что
касается закупок до 100 тысяч рублей, без процедур, - мы с Андреем
Альбертовичем Кузьминым спрашивали про это у Алексея Михайловича, -
получается, здесь только в области образования мы продвинулись в своё время и
сейчас в области культуры, благодаря стараниям нашего спикера ускоренно тоже
прошли. Они рассказывают о чём? Они пытаются разыграть, например, на ремонт
дороги, там, ещё на какие-то ремонтные работы 200-300 тысяч рублей, но
компании просто не приходят на аукционы, потому что им нужно очень долго
заполнять все эти документы, им просто невыгодно, если это какой-то
отдалённый район, везти туда спецтехнику. Соответственно, главы даже что
делают? Они прямо берут и обзванивают, звонят в компании и спрашивают: вы
хотите выйти?.. А если сами выходят компании какие-то, то такие странные, в
частных домах часто зарегистрированные.
В муниципалитетах, в маленьких муниципалитетах у большинства глав - понятно,
что есть разные главы, - такой маленький бюджет и так много им нужно сделать,
что они рачительно относятся к каждой копейке. Я уверен, что нам нужно вот
эту планку - 100 тысяч, когда закупки проводятся без процедур, - поднимать,
потому что, если мы говорим про ускорение, про что-то электронное... Мы
сейчас с коллегой, другим депутатом с Дальнего Востока, говорим о сельской,
деревенской местности. Там стоит вопрос не ускорения, там стоит вопрос, чтобы
просто кто-нибудь пришёл и выполнил эти работы. Мы всё-таки настаиваем, что с
этой суммой, с пороговой суммой нужно что-то делать, потому что нужно думать
о муниципалитетах. Когда мы говорим про такие большие суммы, как в
законопроекте, - 50 миллионов рублей и про всё остальное, то это же делают
область, край, то есть это уже несколько другой уровень. Давайте всё-таки
позаботимся о главах, которым всё новые и новые полномочия падают, а бюджет у
них, как мы знаем, очень маленький. Они действительно об этом говорят и будут
говорить. Я уверен, что если глав спросить об этом, они тоже все выскажутся
положительно за подъём планки в 100 тысяч рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Коллеги, посмотрите у себя в регионах, где в результате
применения 44-го закона у нас пришли новые подрядчики или те люди, которые не
работали с правительством? У нас нет этого, у нас везде, где кто-то работал,
он там и работает. Вообще все эти процедуры, все ограничения, все барьеры
ставились вроде даже не столько для смены подрядчиков, сколько для контроля в
определённой мере заказчиков. Но если мы не доверяем своим руководителям на
уровне губернаторов, субъектовых министров или федеральных министров, то о
каком мы тогда хотим говорить движении в области национальных проектов?
Вот порог в 250 тысяч рублей в документе, который мы уточняем, это то, что
сейчас есть. Как вообще по этому закону можно работать? Я считаю, Алексей
Михайлович, что документ должен быть простым, он должен делать отсечку: на
какую сумму можно покупать без контрольных замеров - на 500 тысяч или на
миллион, сколько вы предлагаете, - и как происходит аукцион, всё. А всё
остальное - 30 процентов, 10 процентов - это уже ответственность того органа,
который принимает решение. Ну ничего мы там не сделаем!
Я вам хочу сказать по своему опыту работы на территориях: я знаю, что ничего
этот закон для тех, кого мы хотим остановить, не значит, а мучаются все
нормальные, приличные подрядчики, которые либо не могут без аванса начать
работать, либо не могут правильно составить документацию, вот для них это
барьер, а те, кто всегда работал, так и продолжают работать. Я думаю, что
нужно правительству ставить задачу упростить, убрать всё, задать определённые
критерии по цене - и всё, никаких других не нужно, потому что никого вы этим
законом не останавливаете. И ввести ответственность, о чём я говорил.
Вот вы сейчас говорите: 30 процентов - да я не против, смотря какой проект.
Если мы задачу ставим мост построить, а проекта нет - мы начали копать, так
там и в 2 раза больше будет, как со стадионом в Питере. Почему 30-то? Давайте
150 процентов напишем! Вопрос в том, кто принимает решение и кого потом
сажать надо, - всё! Если человек будет понимать, что он принимает решение и
потом будет за него отвечать, всё встанет на свои места. В этом плане у меня
предложение к правительству - концепцию поменять, не надо ничего прописывать,
нужно определить ответственность.
И в отношении того, что вы не будете давать аванс, - это совершенно
неправильная точка зрения. Если вы не доверяете компании, которая опустила
цену на 25 процентов, зачем с ней подписывать контракт? Ну маразм какой-то!
Если компания... Кто обычно до таких цен опускается - это, конечно, небольшие
предприятия, кто экономит на издержках... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КАТАСОНОВ С. М. Десять секунд прямо.
Вот эти компании в основном пользуются этим, и их ещё наказывать - это
совершенно неправильная мера! Мы поправку направим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Гартунг Валерий Карлович, от фракции. Пожалуйста. Ну, вам семь минут не
хватит, если вы всё читать будете.
ГАРТУНГ В. К. Я постараюсь в семь минут уложиться.
Что, вы думаете, я вынес сюда? Это тот самый 44-й закон, в который мы вносим
поправки. Алексей Михайлович сказал, что это в контексте всё надо смотреть,
поэтому я не поленился, принёс закон, и в контексте теперь буду задавать
вопросы.
Меня вообще интересует методика поощрения сотрудников министерств, которые
готовят проекты федеральных законов. Судя по объёму проекта федерального
закона, который сегодня рассматривается, тут более ста изменений внесено, у
них, видимо, за каждое изменение доплата какая-то производится - ну потому
что я сидел и не мог понять, для чего столько изменений внесли, ведь они по
смыслу ничего не меняют.
Теперь, чтобы понятно было, в контексте. Я задал вопрос - вы мне не ответили.
Ну, может быть, я в контексте сейчас вам зачитаю? В чём смысл? Вот берём
законопроект (сейчас я открою), изменения в часть 4 статьи 24, можете
открыть, если он у вас есть. Кто признаётся победителем аукциона? Здесь
написано, что вместо слова "наименьшую" надо написать "наиболее низкую", -
так как определяем? В законе написано: "предложивший наименьшую цену
контракта". Берём вашу поправку, ставим и получаем: "предложивший наиболее
низкую цену контракта". В чём изменился смысл, объясните мне, пожалуйста,
зачем нужно было поправку в закон вносить? И таких поправок полно. Открываю
ещё один пункт, изменения в 30-ю статью, в 31-ю статью - они сплошь по тексту
идут. Не могу понять: наименьшее, наибольшее - в чём разница? Вот вы потом,
пожалуйста, поясните, я, может быть, чего-то не понимаю.
Теперь по сути. Наша фракция не будет поддерживать этот законопроект, хотя в
нём есть и положительные изменения, мы их, скажем так, поддерживаем.
Например, изменения, связанные с сокращением сроков проведения процедур, - мы
с этим согласны. Но есть вещи, за которые мы, скажем так, проголосовать не
можем. Ну, во-первых, об этом уже сегодня говорилось, цель проведения
аукционов - снижение цены. Если цена снижается на 25 процентов, то вы лишаете
аванса. А что, других вариантов получения гарантий исполнения контракта нет?
Есть же в конце концов банковская гарантия. Включите её в цену контракта, ещё
что-то сделайте, ну, масса вариантов. А предквалификационный отбор - вы
говорите, вы его проводите. Объясните. Вообще-то, наличие аванса - это
серьёзная вещь, это может повлиять на контракт, потому что привлечение
кредитных ресурсов для компаний, которые выполняют госзаказы, - это тоже
удорожание: посмотрите, под какие проценты коммерческие кредиты выдаются.
Серьёзный вопрос. В этом мы с вами не можем согласиться.
Следующее, что ещё больше настораживает. Внесение изменений в статью 95, вы
целых три пункта вносите, дополнительные пункты - пункты 8, 9 и 10, а до
этого их семь было, - где вы предусматриваете дополнительные условия, при
которых возможно изменение существенных условий контракта. Причём по
тексту... вот я читаю эти условия - ну, они, мягко говоря, спорные.
Ну и, скажем так, последний вопрос: зачем вносить в одном проекте...
Подчёркиваю, тут более ста изменений, из них, я внимательно читал, подсчитал,
почти 90 процентов - это просто стилистические изменения. Не проще ли было
стилистические изменения отдельно внести или в виде каких-то стилистических
поправок ко второму чтению, а содержательную часть изложить на двух
страницах, и мы бы уже её обсуждали? Возможно, во втором чтении законопроект
претерпит изменения, и вот эти опасения, о которых я сказал, будут сняты,
тогда наша фракция готова будет ещё раз подумать над своей позицией. А сейчас
мы не готовы поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Гетта Антон Александрович. Выступление от фракции.
ГЕТТА А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович. Я от фракции, но я не буду выбирать всё время, тем
более что уже многое было сказано. Разделив это время со своим старшим
товарищем и по фракции, и по рабочей группе, которая была создана по
поручению Вячеслава Викторовича, я просто дополню, приведу конкретные
примеры, вопросы, которые решает этот законопроект.
Я тоже взял с собой 44-й федеральный закон - те 250 страниц, о которых
говорил Александр Дмитриевич. Ну, Валерий Карлович уже эту фишку у меня,
понятно, украл, но я не буду цитировать, я лишь скажу, что специально на
заседании рабочей группы мы разделили все поправки, которые вносятся
законопроектом, на три шага. И чётко изложили, о чём там идёт речь: что в
теле закона, что ко второму чтению готовится и даже уже посмотрели, что
предлагает экспертное сообщество, коллеги-депутаты, регионы,
предпринимательские сообщества, общественники, что они предлагают к третьему
шагу, к тому законопроекту, который продолжит уже не эту косметическую
работу, а глобальные изменения - наведение порядка в 44-м федеральном законе.
Валерий Карлович, мы обязательно вам передадим эту шпаргалку, чтобы не надо
было листать и смотреть, к чему те или иные нормы относятся.
Уже говорилось об этом, так получилось удачно: 4-го числа рабочая группа
заседала, а с 3 по 5 апреля проходил форум "Госзаказ - за честные закупки",
на который съехались сотни представителей заказчиков - регионов, которые
непосредственно вынуждены применять эти нормы, этот сложный закон, было
предпринимательское сообщество, общественные активисты. И 4-го числа, когда я
вернулся с заседания рабочей группы, мы там обсуждали поправки, которые
предлагаются. Поверьте мне, собралось больше семидесяти представителей...
представители 71 региона, непосредственно те люди, которые как раз как в
муниципалитетах, так и в региональных правительствах этот закон применяют,
чтобы выполнить главную функцию - обеспечить потребности и в товарах, и в
работах, и в услугах. Вот они говорили, что, мол, неужели мы наконец-то
дождались, мы не верим, что это действительно будет сделано. А мы уже перешли
от каких-то косметических правок - я не соглашусь здесь с теми коллегами,
которые таковыми их считают, - к глобальному пересмотру норм 44-го закона.
Нас сейчас смотрят по телевизору, потому что опять же не верят, что в сжатые
сроки мы успеем рассмотреть законопроект и принять его до конца нашей
весенней сессии, что мы его рассмотрим 11 апреля в первом чтении. Смотрят
нас, так сказать, и маленькие заказчики. Вот много говорят о том, что нужно
изменить закон для реализации майского указа президента с 12 направлениями
развития, чтобы с теми же дорогами не уходить в зиму и потом не смотреть
смешные ролики на "YouTube", как асфальт укладывают в снег.
Но точно так же этот закон применяют такие люди - они тоже сейчас, я уверен,
смотрят трансляцию, - как Лариса Ивановна Данилова, заведующая детским садом
в Красносулинском районе Ростовской области. В 2016 году она пришла к нам со
слезами на глазах и сказала: я не могу справиться с этой системой, я не могу
в ней разобраться и правильно её применить, чтобы выбрать нормального
поставщика детского питания для своего детского сада, а потом меня ещё и
штрафуют на достаточно серьёзные суммы. Один негодяй - так, наверное, можно
сказать - демпингнул (вот мы много сегодня говорили ещё и о демпинге, о том,
нужно с ним бороться или нет) и сделал стоимость сливочного масла (там уже не
о масле идёт речь и даже не о спредах, а вообще чёрт-те о чём) ниже
закупочной цены на самых серьёзных оптовых базах и потом вышел на исполнение
контракта. Да, мы заведующей помогли, имея определённые полномочия, спасибо
ещё замгубернатора Гуськову, который тоже включился: мы в РНП внесли этого
поставщика, но дальше-то что? Дальше новый конкурс. Заведующая месяц кормила
детей за свой счёт: за свои деньги покупала гречку, картошку и готовила детям
еду, потому что в это время определяли нового поставщика. Как можно говорить
о том, что это косметические правки, если здесь принимается норма, согласно
которой можно будет просто с компанией, занявшей второе место, потом
заключить контракт?
Коллеги, предстоит большая, серьёзная работа, но принятия этого закона, этих
изменений ждут в регионах. Когда вы туда приедете на майскую региональную
неделю, вы об этом услышите. Просто спросите у тех, кто занимается закупками,
кто наверняка даже на форуме у нас побывал, - они вам сами скажут,
косметические ли это правки или достаточно серьёзные, с которых наконец-то
началась работа по кардинальному изменению системы.
Работы дальше будет много. Наверное, нужно проанализировать и нормы ЕАЭС: вот
мы хотим сократить сроки, это одна из наших основных задач, но она не должна
противоречить нормам ЕАЭС. Начинает действовать "цифра" - ЕИС нужно до конца
подготовить, чтобы ввести уже полностью электронный документооборот, не
связываться с бумажками. Нужно много чего ещё - настало время кардинальных
изменений.
Я вас очень прошу поддержать этот законопроект в первом чтении, сделать всё,
чтобы мы его приняли и нормы вступили в силу уже летом, а потом мы продолжим
в осеннюю сессию работать над дальнейшим изменением системы закупок, которая
должна выполнять главную задачу - обеспечивать потребности наших граждан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Александрович.
Козенко Андрей Дмитриевич, пожалуйста.
КОЗЕНКО А. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Безусловно, проект крайне важный
и нужный. Я коротко скажу об ответственности подрядчиков. Вот убеждён, что
параллельно с оптимизацией законодательства необходимо принять более жёсткие
меры по повышению исполнительской дисциплины, ужесточению ответственности
подрядчиков вплоть до уголовной за халатность при реализации госпрограмм и
нацпроектов.
В сфере ликвидации аварийного жилья и переселения граждан, например,
нарушение подрядными организациями - застройщиками сроков и качества
строительства продолжает оставаться одной из основных причин задержки
реализации адресных программ переселения граждан из аварийного жилья. Как
следует из результатов проведённого фондом регулярного выездного мониторинга
исполнения подрядными организациями обязательств по контрактам, с декабря
2013 года в список подрядных организаций, которыми были допущены нарушения по
качеству и срокам завершения строительства, внесено 428 организаций в 71
субъекте Российской Федерации.
Аналогичная ситуация возникла и в рамках реализации федеральной адресной
инвестиционной программы. По информации Минэкономразвития России, ежегодно
порядка 30 процентов объектов капитального строительства - вдумайтесь в эту
цифру - не вводится в эксплуатацию в намеченные сроки в большинстве случаев
из-за неудовлетворительной работы подрядчиков. В Российской Федерации сегодня
из 19 реализуемых федеральных целевых программ четыре направлены на развитие
регионов: Калининградской области, Курильских островов, Крыма, Севастополя и
Республики Карелия. Так вот в Крыму, который я представляю в том числе в
Госдуме, по указанной причине в период с 2015 года срок ввода в эксплуатацию
более чем 30 объектов капитального строительства в рамках ФЦП был сорван.
В отношении недобросовестных подрядчиков, конечно, ведётся претензионная
работа, но эта работа достаточно длительная, а конечным звеном являются
граждане, наши избиратели, не получившие вовремя введённый в эксплуатацию,
например, детский сад или больницу. Четыре года назад по инициативе
правительства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
был дополнен нормой, усиливающей административную ответственность за
бездействие, повлёкшее неисполнение обязательств по контрактам, в том числе
для индивидуальных предпринимателей и юрлиц. Убеждён, что сегодня нужно
проанализировать, как эта норма работает, необходимо очень внимательно
подойти к этому вопросу, изучить правоприменительную практику, в частности
работу Федеральной антимонопольной службы России, должностные лица которой
наделены правом составлять протоколы по таким правонарушениям.
Для эффективной реализации нацпроектов крайне важно, повторю, ужесточение
ответственности подрядчиков и принятие всех необходимых мер для снижения
рисков, необходимо повышение исполнительской дисциплины и недопущение
халатного отношения, ведущего к срыванию сроков госконтрактов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Дмитриевич.
Куринный Алексей Владимирович, выступление от фракции.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, на самом деле всё законодательство в сфере
закупок - это попытка, так сказать, поймать правовыми способами оптимальное
соотношение цены и качества, но, к сожалению, безуспешная в течение многих
лет, потому что закон исходит из того, что и со стороны заказчика, и со
стороны исполнителя присутствуют или могут присутствовать жулики.
Соответственно, на предотвращение всех возможных рисков первоначальный проект
или, точнее, первоначальный вариант 44-го закона, а до него и 94-го закона, и
был настроен.
Понятно, что если бы у нас на всех уровнях сидели исключительно честные и,
самое главное, профессиональные люди, то, естественно, абсолютно не было бы
необходимости в столь детальных процедурах, в таком чётком их прописывании,
но, видимо, ситуация совершенно другая, поэтому есть 44-й закон, поэтому есть
уже несколько сот изменений, внесённых в этот закон. И вот сегодня очередная
партия изменений приводит к тому, что несколько потенциальных жуликов
усложняют жизнь фактически всем остальным заказчикам, которые, повторяю, от
этого страдают. Новые хитрости периодически возникают, мы с ними точно так же
боремся - не всегда успешно, иногда откатываемся назад.
Я напомню вам совсем недавнюю историю, когда мы ввели систему экспертизы при
принятии работ и услуг практически везде, тем самым парализовав работу во
многих учреждениях: больница, закупая, например, штифт за 30 тысяч рублей,
вынуждена была заказывать экспертизу Торгово-промышленной палаты,
профессионалов, которая стоила ровно столько же - 30-40 тысяч рублей, и,
естественно, вся эта экспертиза была не нужна. Сегодня существует ситуация,
когда поставщики питания в те же бюджетные учреждения должны быть... Скажем
так, вот эти продукты питания должны точно так же проходить через экспертизу,
экспертизу должны осуществлять сотрудники тех же детских садов, школ, которые
формируют некие внутренние комиссии, что-то там принимают, не имея для этого
иногда достаточных знаний, опыта и необходимых, скажем так, приборов, а потом
ещё и находятся под угрозой уголовного преследования (пока, слава богу, не
применяемого) за заведомо ложное заключение эксперта.
Что касается данного законопроекта, безусловно, многие положения стоит
поддержать - фракция это сделает, - речь идёт о сокращении сроков, речь идёт
об электронных аукционах, об увеличении лимита до 50 миллионов рублей и до
500 миллионов в случае строительства. Но вот если речь идёт об
антидемпинговых мерах, тот вариант, который предлагается, когда наступает
необоснованное снижение цены, с которым мы боремся, 25 процентов, всё-таки
должен быть чётко просчитан. А на стройке может быть и гораздо большее
снижение цены. И действительно ли этот метод является единственно возможным?
Есть ли возможность применить плюсом усиленную банковскую гарантию, когда
организация заключает соответствующий договор?
Вызывает большие сомнения - это я обращаюсь к разработчикам закона - условие,
по которому опыт строительства будет оцениваться исключительно на основании
ранее выполненных муниципальных и государственных контрактов. Почему бы не
взять контракты, которые исполнялись в частном порядке? Ведь это такие же
строительные работы. Если мы примем данный механизм, он приведёт к тому же, к
чему привёл до этого уже предложенный механизм в части, например, тех же
закупок детского питания. Там тоже есть постановление правительства, которое
говорит, что организация имеет право участвовать в аукционе, если имеет, к
примеру, 20-процентный, 30-процентный опыт выполнения предыдущих аукционов. К
чему это привело? Это привело к тому, что компании, которые приближены к
власти и выполняют эти контракты, фактически оказываются в лучшем положении,
и они никого больше не допустят на этот рынок, потому что цена начинает
повышаться: был один детский сад, в следующий раз три детских сада, на
следующий год пять детских садов; был однолетний конкурс, становится
двухлетним, трёхлетним, пятилетним - и вы сами понимаете, что эта
20-процентная доля вырастает, сначала она была 10 миллионов, потом 200
миллионов, потом 400 миллионов. На этот рынок никто новый фактически не
приходит, от этого страдают, безусловно, и выбор, и качество в последующем, в
чём мы убедились совсем недавно: вспомните декабрьское отравление, когда в
городе Москве - уже, казалось бы, самый центр России, вроде бы всё время под
вниманием - 500 детей были отравлены, ну, фактически заболели дизентерией,
из-за того что был централизованный поставщик, из-за того что он имел связи в
органах власти, из-за того что долгое время эту ситуацию замалчивали; и,
естественно, теперь он пытается уйти от ответственности за причинённый вред.
Это к вопросу о возможности монополизации рынка строительства в бюджетной
сфере отдельными организациями, которые и без того на этом рынке
присутствуют, если будет введён и применён именно тот вариант, который
предлагает правительство, - анализ на основании выполненных муниципальных и
государственных контрактов.
Закупка по цене за единицу товара, безусловно, поддерживается.
Есть небольшие претензии всё-таки к подготовке документа: огромный документ,
а в пояснительной записке, к сожалению, мы имеем описание только половины
предлагаемых мер, и то неполное, чтобы сориентироваться, приходится много
времени потерять - это такое небольшое замечание и просьба к правительству
всё-таки чётче пояснять такие обширные, стратегические документы, для
понимания.
И что касается предлагаемых подходов в части строительства. Исключение
варианта представления развёрнутой сметы, которое до этого было необходимо. Я
напомню вам, что применялись хитрости: в эту смету специально вносили
запирающие позиции, и потом организация, которая представляла документ,
"случайно" ошибалась - болтик был не с той нарезкой, краска не удовлетворяла
характеристикам, специально заявленным заранее заказчиком, - и,
соответственно, избирался только тот поставщик, который был нужен. Слава
богу, теперь это положение уходит, теперь будет достаточно указания на то,
что всё будет выполнено в соответствии с проектно-сметной документацией, и
нельзя будет отсеивать такими хитрыми, иезуитскими способами.
Что касается стратегического подхода. Мы всё-таки видим стратегический подход
не в том, чтобы придумывать новые условия, ограничения, а в том, чтобы
изменить сам подход и к формированию той же начальной цены, и вот вариант с
референтными ценами при лекарственном обеспечении - это один из таких
подходов, когда выбирается, рассчитывается средняя максимально возможная цена
и без всяких дополнительных, скажем так, процедур, дополнительных условий,
дополнительных ограничений просто выносится на торги. Здесь тоже, конечно, не
всё слава богу, здесь мы столкнулись - это если мы говорим о ценах на
лекарства - со сговором, аукционы на приобретение лекарственных средств во
многих регионах были завалены. Это к вопросу о рисках.
Мы поддержим, фракция КПРФ поддержит в первом чтении данный законопроект.
Просим учесть в поправках риски, о которых мы говорили, ну а в последующем,
естественно, мы надеемся, что сам закон, сама его логика будет пересмотрена
кардинально. Дальше корректировать 44-й закон бесперспективно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Заключительное слово докладчика.
Алексей Михайлович, пожалуйста.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Правительство ценит
серьёзный, обстоятельный разговор, который состоялся не только вокруг данного
комплексного законопроекта, но и вокруг всей проблематики 44-го закона. Уже
из высказанных аргументов ясно, что здесь большое поле для работы, и очень
хорошо, что есть механизмы, инструменты для того, чтобы продолжать эту
работу. Но есть ряд моментов.
Прежде всего, правительство всё-таки не согласно с оценкой, что законопроект
не решает давно назревших проблем. Инициатива этих изменений - это результат
очень серьёзного рассмотрения всей строительной проблематики на заседании
Президиума Государственного совета. Кому, как не губернаторам, которые
непосредственно отвечают за реализацию национальных проектов, в том числе в
строительстве, не знать конкретных болевых точек, узких мест, которые требуют
максимально быстрого и эффективного устранения? И законопроект это делает, и
мы готовы это подтверждать и доказывать в любой аудитории.
Что касается юридической техники. Коллеги, ну давайте мы ещё раз представим
обоснование каждой поправки. Валерий Карлович говорит, что не видит разницы
между словами "более низкий" и "наименьший", - мне кажется, даже по смыслу
понятно, что "наименьший" - это абсолютное, самое низкое значение, а "более
низкий" - это по сравнению с чем-то. Надо смотреть контекст в каждом
конкретном случае. Если мы что-то меняем, мы, безусловно, не ищем
дополнительной работы, не пытаемся замаскировать под этими поправками
сущность законопроекта, от этого никакого поощрения, естественно, никто не
получает. Но мы ещё раз пройдёмся при подготовке ко второму чтению по каждой
поправке и при необходимости дадим дополнительные обоснования.
Что касается дискуссии, очень тоже серьёзной и обстоятельной, по поводу того,
как найти баланс между интересами заказчика и поставщика. Заказчики нам все
говорят - и здесь звучали такие предложения, - что мы усложняем жизнь всем
добросовестным заказчикам дополнительными процедурами. Заказчик говорит:
"Дайте мне возможность самому выбрать, я отвечаю за конечный результат, не
нужны мне ваши все процедуры". А поставщик говорит: "Извините, почему это
меня не допускают к этим процедурам? У меня есть конкурентный товар, я готов
снизить цену". Эта процедура по определению конфликтная, и здесь нужно очень
аккуратно нащупывать баланс, шаг за шагом, вот одним из таких шагов и
является данный законопроект.
И активно звучала тема муниципалитетов, мелких закупок. Уважаемые коллеги, ко
второму чтению уже подготовлена поправка по пресечению цикличности закупок,
когда не состоялась процедура закупки один раз, делают новую, не состоялась
второй раз - опять делают новую. Так вот, есть совершенно конкретная поправка
ко второму чтению, согласно которой, если закупка не состоялась, потому что
никто не пришёл, можно выбрать любого поставщика по своему усмотрению и
заключить с ним контракт. Разве это не решение тех проблем, о которых сегодня
говорилось? И примеров таких решений очень много.
Уважаемые депутаты, правительство просит поддержать законопроект в первом
чтении и продолжит над ним работу при подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается. Спасибо.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 8 и 9
Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения
военнослужащих". Докладывает официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра обороны Российской Федерации Тимур
Вадимович Иванов.
ИВАНОВ Т. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Представленный вашему вниманию
проект федерального закона направлен на реализацию военнослужащими прав на
жилищное обеспечение и на повышение эффективности использования средств
федерального бюджета.
Действующая редакция пункта 14 части 2 статьи 9 Федерального закона "О
накопительно-ипотечной системе..." в настоящий момент допускает неоднозначное
толкование её положений, что приводит к ущемлению прав военнослужащих,
которые не воспользовались правом стать участником НИС и были уволены с
военной службы, а в дальнейшем заключили новые контракты о прохождении
военной службы. Указанные военнослужащие по действующей редакции данного
пункта включаются в накопительно-ипотечную систему в обязательном порядке с
даты заключения нового контракта, накопления для жилищного обеспечения им
также начисляются с указанной даты. В то же время указанные военнослужащие в
период прохождения военной службы не изъявили желания стать участниками НИС
(не воспользовались данным правом) и после заключения нового контракта также
не изъявляют желания участвовать в накопительно-ипотечной системе. Проектом
федерального закона сохраняется добровольное участие указанных военнослужащих
в накопительно-ипотечной системе.
Кроме того, законопроектом уточняется, что при переводе военнослужащего из
одного федерального органа исполнительной власти в другой передаются только
сведения об участнике НИС, а накопления для его жилищного обеспечения не
передаются, поскольку накопления в указанных органах не формируются, а
начисляются и выплачиваются участнику непосредственно уполномоченным органом,
обеспечивающим функционирование указанной НИС.
Также законопроектом предусматривается дополнительное включение в состав
Совета по инвестированию накоплений для жилищного обеспечения представителей
военной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской
Федерации.
Реализация законопроекта не потребует дополнительных расходов из средств
федерального бюджета.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тимур Вадимович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Андрей Леонидович Красов, первый заместитель
председателя Комитета по обороне.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик достаточно подробно
рассказал о сути законопроекта. Мне же остаётся довести до вас решение
комитета. Комитет по обороне поддержал законодательную инициативу.
Комитет-соисполнитель - Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству также поддержал законопроект. У Правового управления Аппарата
Госдумы к законопроекту замечаний не имеется. Уважаемые коллеги, комитет
просит поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Тимур Вадимович, всё, что приходит от вашего ведомства в
Государственную Думу, мы всегда поддерживаем, потому что все жители нашей
страны заинтересованы в том, чтобы у нас была сильная, мощная, защищённая
армия. Но ко мне недавно пришло одно письмо, которое меня удивило, я
направила вам запрос. Военнослужащий пишет, что он 28 лет отслужил, у него
было служебное жильё, а теперь ему не дают это жильё приватизировать и не
дают другое, заставляют освободить. Мне это как-то непонятно. Это точно не
относится к сегодняшнему проекту закона, но тем не менее я вас прошу
ответить: есть такие случаи или это исключение из правил?
ИВАНОВ Т. В. Уважаемая Тамара Васильевна, конечно, мы внимательно рассмотрим
указанное обращение. Всегда есть определённые нюансы, я думаю, что мы
разберёмся и дадим внятный ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Тимур Вадимович, когда мы говорим о неоднозначном толковании
положений законодательства, то, как правило, мы ведём речь о складывающейся
судебной практике, причём часто противоречивой судебной практике. Отсюда и
вопрос: скажите, пожалуйста, как складывается судебная практика на этот счёт
применительно к проектируемым новеллам данного проекта федерального закона и
учтена ли она в данном проекте федерального закона?
ИВАНОВ Т. В. Спасибо за вопрос, Анатолий Борисович. Да, такая практика
учтена. Поступило более двухсот заявлений в суд конкретно по трактованию
указанной нормы. Исходя из этого мы как раз и внесли указанную поправку в
федеральный закон, которая фактически устраняет неоднозначное толкование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тимур Вадимович. Присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить или всё ясно? Есть, Хованская Галина
Петровна. Ещё будут желающие? Нет.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Хованской.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, ну вот мы в очередной раз исправляем ошибки, допущенные
при принятии закона, когда мы заставили многих военнослужащих идти в суд и
доказывать свою правоту. Поэтому я не буду долго распространяться, содержание
законодательной инициативы совершенно всем понятно. Ну, меня с самого начала
беспокоило вот это навязывание: только система накопления с помощью ипотеки.
То есть нельзя военнослужащих лишать права выбора, и это должно чётко и
определённо следовать из законопроекта, а в последующем - из закона, я
надеюсь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Тимур Вадимович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Андрей
Леонидович? Тоже нет.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 27
Федерального закона "О статусе военнослужащих". Докладывает официальный
представитель правительства статс-секретарь - заместитель министра обороны
Российской Федерации Николай Александрович Панков.
ПАНКОВ Н. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вынесенный на ваше рассмотрение
проект федерального закона подготовлен во исполнение решения Президента
Российской Федерации о создании в Вооружённых Силах нашей страны
военно-политических органов, на которые возложены полномочия по организации
соответствующей работы, и в этих целях создаётся необходимая законодательная
база. В частности, в пункт 2 статьи 27 Федерального закона "О статусе
военнослужащих", регламентирующей ответственность командиров, вносится
изменение, определяющее, что командир отвечает за (дальше я цитирую)
"морально-политическое и психологическое состояние подчинённого личного
состава", - понятно, что это наряду с другими обязанностями, которые
непосредственно возлагаются на командиров и начальников. Непосредственная
ответственность за организацию и состояние военно-политической работы
возлагается на заместителей командиров по военно-политической работе.
Принятие законопроекта обеспечит правовые основания для внесения изменений в
общевоинские уставы Вооружённых Сил, в акты Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации и Минобороны России по вопросам
организации в армии и на флоте военно-политической работы. Реализация
законопроекта не влечёт дополнительных расходов из федерального бюджета.
Доклад закончен. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! О концепции
законопроекта доложил докладчик. Комитет по обороне поддерживает данную
концепцию, поскольку возложение на командиров и начальников ответственности
за морально-политическое и психологическое состояние наряду с
ответственностью за состояние боевой готовности, боевой подготовки, а также
состояние воинской дисциплины полностью соответствует концепции единоначалия
в военной организации государства.
Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности также поддерживает
законопроект. Правовое управление Аппарата Госдумы замечаний концептуального
характера по законопроекту не имеет. Уважаемые коллеги, Комитет по обороне
рекомендует Госдуме поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Николай Александрович, для реализации данного
законопроекта должна быть разработана новая, многофакторная методика, на
основе которой - помимо психологического состояния и дисциплины - будет
оцениваться уровень понимания геополитики в сфере обороны. Скажите,
пожалуйста, есть ли в данный момент такая методика, которая отвечает
требованиям данного проекта закона, если нет, то в какие сроки она будет
разработана?
ПАНКОВ Н. А. Я сегодня не осмелился бы сказать, что все документы разработаны
и приняты, поэтому, если вы меня внимательно слушали, наверное, обратили
внимание, что своё выступление я закончил как раз словами, что принятие
законопроекта как раз создаёт необходимую законодательную основу для
дальнейшей работы, в том числе нормотворческой, но не только. Конечно, вы
абсолютно правы, очень важно содержание. Закончу репликой: мы прекрасно
понимаем, что речи быть не может о возврате к прошлому, - надо создавать
систему работы с личным составом, отвечающую сегодняшним реалиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Николай Александрович, в продолжение предыдущего вопроса.
Всё-таки предполагается расшифровка. В пояснительной записке указано, что
будет формирование политических, нравственных, правовых ценностей, интересов
и установок, - что касается политических ценностей, интересов и установок, в
каком документе это будет прописано и когда можно будет ознакомиться с его
содержанием, чтобы понимать, о чём идёт речь? Потому что политика - очень
размытое понятие, начиная от самого нехорошего применения армии, например в
разного рода банановых республиках, и заканчивая исключительно патриотическим
направлением.
ПАНКОВ Н. А. Алексей Владимирович, вы представляете фракцию, которой эта
тематика далеко не безразлична, и я вас приглашаю к этой работе. Я
докладываю, что у нас будет положение об организации военно-политической
работы в Вооружённых Силах Российской Федерации, где получат расшифровку те
вопросы, которые вы сейчас задаёте, и это будет основополагающий документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович. Спасибо, Андрей
Леонидович.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. А, есть, извините. Тогда давайте
проведём запись.
Включите режим записи на выступления.
Юрий Николаевич Швыткин, я видел, руку поднимал, но, может быть, ещё есть
желающие.
Покажите список.
Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Буквально несколько слов.
Я, безусловно, выступаю в поддержку данного законопроекта, но хотел
парировать по поводу некоторых замечаний, которые меня маленько задевают. Я
сам окончил Новосибирское высшее военно-политическое училище и прекрасно
понимаю, что такое личный состав, что такое работать с личным составом, что
такое крепкая воинская дисциплина, высокий моральный дух личного состава,
когда команду даёт командир и нужно идти в бой, а не оглядываться назад. И я
маленько не согласился бы с Николаем Александровичем, что в прошлом система
работы с личным составом дала сбой. В прошлом система работы с личным
составом дала очень серьёзные результаты: только в Государственной Думе
Федерального Собрания Российской Федерации несколько депутатов, окончивших
военно-политические училища, в том числе Новосибирское, среди них Герой
России Станкевич, и среди выпускников моего училища 28 Героев России и два
Героя Советского Союза - это так, на всякий случай. Я вас прошу, коллеги, к
этому внимательно отнестись, безусловно, поддержать законопроект.
Вот это я хотел сказать. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Николаевич.
Куринный Алексей Владимирович.
На рабочем месте включите микрофон.
КУРИННЫЙ А. В. Тоже коротко.
Фракция поддержит законопроект и считает, что всё-таки армия, как одна из
ключевых, стратегических опор нашего общества, должна быть вне политики в том
понимании, в котором её иногда пытаются использовать. Я напомню один из
роликов, размещённых в Интернете, где командир требует соответствующего
голосования. Мне кажется, в рамках положения, которое будет разработано,
должно быть чёткое указание, что армия - вне политики, армия - это страна,
армия - это опора, и всех этих, ну, небольших с точки зрения истории попыток
давления на политический выбор военнослужащих не должно быть, это должно
пресекаться на корню, что называется.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Николай Александрович, будете выступать с заключительным словом? Андрей
Леонидович? Тоже нет.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
13-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 251
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Докладывает Александр Алексеевич Носов.
НОСОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На сегодняшний день доходы в виде
процентов, полученные от размещения временно свободных средств фонда
капитального ремонта по договорам банковского вклада, относятся к
внереализационным доходам и подлежат обложению налогом на прибыль
организаций. Вместе с тем данные доходы могут быть использованы только на
финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, а значит, носят целевой характер. В связи с этим мы
предлагаем внести изменения в статью 251 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации, дополнив перечень средств целевого финансирования, не
учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций,
с целью освобождения от налогообложения доходов региональных операторов,
полученных от размещения временно свободных средств фонда капитального
ремонта в российских кредитных организациях. Хочу отметить, что в целях
контроля за их использованием были разработаны изменения в статьи 170 и 179
Жилищного кодекса Российской Федерации и 9 апреля текущего года законопроект
был принят в третьем чтении.
Я также выступаю от комитета и хочу сказать, что Комитет по бюджету и налогам
рассмотрел данный законопроект и поддерживает его, учитывая целевой характер
указанных доходов, а также обеспечение контроля за их использованием. К
законопроекту поступило 72 отзыва законодательных и исполнительных органов
власти субъектов Российской Федерации, из них 67 положительных. Уважаемые
коллеги, прошу поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Я не вижу. Нет. А, есть, извините. Катасонов
Сергей Михайлович. Есть ли ещё вопросы?
Сергею Михайловичу Катасонову включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М. Александр Алексеевич, есть ли информация о цифрах: какие
суммы хранятся на этих счетах? Всё-таки, наверное, речь идёт о домах, которые
выбрали индивидуальный способ хранения; если, конечно, срок длинный - 25 лет
и так далее, - то, может быть, это имеет смысл. А что касается региональных
операторов - откуда у них деньги-то остаются? И что значит - деньги остаются:
они что, не осваивают средства, которые котловым методом собирают с
населения? То есть вопрос: есть ли какие-то цифры, чтобы мы поняли, о чём
идёт речь?
НОСОВ А. А. Сергей Михайлович, общей цифры по стране я, конечно, не имею, но
по ряду регионов есть, и не только по многоквартирным домам, которые отдельно
собирают данные, но и по региональным операторам.
Дело в том, что... Ну, к примеру, не прошла процедура экспертизы, а денежные
средства остаются. Могу сказать, что до 1 миллиарда рублей на счетах
региональных операторов не используется. Это же сезонные работы, мы понимаем,
и региональные операторы размещают свободные денежные средства не на год, а
где-то на месяц, где-то на два, где-то на три месяца. То есть это не только
многоквартирные дома, которые сами решили собирать деньги, но и региональные
операторы. Могу сказать по прошлому году: по регионам от 5-7 миллионов до
40-50 миллионов рублей в год они получают только процентов по вкладам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Владимирович, у вас вопрос?
Куринный Алексей Владимирович.
Включите микрофон на рабочем месте.
КУРИННЫЙ А. В. Я хочу уточнить: в законопроекте ничего не написано про
спецсчета, то есть речь идёт только о региональных операторах как раз -
"некоммерческой организации, осуществляющей..."; то есть и спецсчета, в
случае если они накапливают свои средства, тоже подпадают, тоже будут
освобождены от налога на прибыль, я так понимаю, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить, коллеги? Нет. Тогда я ставлю... Есть, извините.
Галина Петровна, извините, не увидел. Есть ли ещё? Есть ещё. Тогда запись
проведём.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Осипов Илья Владимирович.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Если можно, с места, для экономии времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ОСИПОВ И. В. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект. Мы
через проект "Управдом" продолжаем мониторить ситуацию с фондами капитального
ремонта. Считаем, что путь, который мы несколько лет назад выбрали,
правильный, он уже зарекомендовал себя как жизнеспособный, и счёт идёт уже на
сотни тысяч отремонтированных домов. Но при этом мы видим и изначальные
недоработки. Например, с денег, которые приходят на спецсчета, региональные
операторы получают доход в виде процентов; это, по сути дела, деньги граждан,
и они подвергаются налогообложению - этого быть не должно: граждане
аккумулируют и сохраняют эти деньги в надежде в дальнейшем получить
качественный капитальный ремонт своего жилья. Несколько дней назад мы
соответствующим образом изменили жилищное законодательство, и мы
последовательно идём по пути решения данной проблемы, поэтому фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" выступает за принятие этого законопроекта и просит поддержать.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Илья Владимирович.
Хованская Галина Петровна, пожалуйста.
На рабочем месте включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, я благодарна за то, что уже поднималась
тема спецсчетов, её нужно довести до логической точки, ведь в данном
законопроекте действительно решена проблема с региональным оператором. Мы с
самого начала настаивали на том, что те деньги, которые накапливаются с
неиспользованных средств, должны идти исключительно на цели капитального
ремонта. Но сейчас у нас растёт число спецсчетов, и возникает масса проблем -
и сохранности средств, и отсутствия на сегодняшний день возможности взять
кредит на капитальный ремонт на более-менее приемлемых для граждан условиях.
И вот эта дополнительная составляющая должна присутствовать, безусловно, в
законодательстве, потому что спецсчета, переход на спецсчета, ремонт
собственного дома - это стратегическое направление в жилищной политике и
конкретно при капитальном ремонте жилищного фонда, это очень острая проблема.
Мы, безусловно, поддерживаем эту законодательную инициативу, но очень просим
отреагировать на замечание в нашем заключении о том, что при определении
налоговой базы также для владельцев спецсчетов должна быть прописана операция
неучёта доходов, которые возникают в результате нахождения средств на
специальном депозите. Мы поддерживаем законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Александр Алексеевич, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 78
Лесного кодекса Российской Федерации". Докладывает Михаил Викторович Щапов.
ЩАПОВ М. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представляю вам проект закона,
направленный на то, чтобы навести порядок в сфере лесопользования. Мы долгие
годы очень много говорим о том, что в наших лесах творится настоящий
беспредел: ценный ресурс варварски вырубается и уходит за рубеж. Мы теряем
наше национальное достояние, теряем налоговые доходы, растут количество и
площадь пожаров, лес захламляется, но в наших силах принять закон, чтобы
исправить ситуацию, именно такой законопроект я и предлагаю. Моя инициатива
вводит дополнительные основания для отказа в допуске к участию в аукционе на
аренду лесного участка для тех лесопользователей, за которыми числится
недоимка по налогам и сборам и иным обязательным платежам. Данный
законопроект должен остановить откровенный грабёж народных богатств, который
сейчас идёт в лесных регионах.
Несколько цифр. По данным за 2017 год, долги лесопользователей по налогам в
некоторых регионах доходили до 30 процентов от общей налоговой отдачи
отрасли. В прошлом году в целом по стране долг по налогам лесопользователей
составил 3,5 миллиарда рублей. Больше половины лесопользователей имеют долги
по налогам, пеням и штрафам. Среди должников есть предприятия, которые
задолжали 100 миллионов рублей и более. При действующем законодательстве
налоговики вынуждены тратить массу времени и сил, чтобы взыскать долги. Пока
ФНС ведёт переговоры с должником, обращается в суды, выигрывает их,
добивается уплаты налогов или банкротства, недобросовестный предприниматель
продолжает заготавливать и продавать лес, зарабатывая на этом огромные деньги
без какой-либо отдачи для государства.
Сейчас Лесной кодекс позволяет не допускать к аукционам лишь тех, кто имеет
долги по аренде, а не по уплате налогов, причём они должны быть внесены в
специальный реестр недобросовестных арендаторов, то есть достаточно исправно
платить копейки за аренду - и можно и дальше спокойно работать фактически в
тени. Сейчас арендные платежи составляют от 30 рублей за кубометр, притом что
один куб леса на рынке стоит от 5 тысяч рублей. В 2017 году доходы
федерального бюджета от аренды всех лесных участков России составили около 20
миллиардов рублей, при этом расходовать из федерального бюджета на лесное
хозяйство потребовалось 27 миллиардов рублей, то есть сейчас, при действующем
механизме, лесная отрасль для государства по факту убыточна.
В сложившейся системе отношений одной арендной платы недостаточно, без уплаты
налогов эти взаимоотношения для страны смысла не имеют, именно поэтому факт
уплаты налогов должен быть условием для продолжения отношений между
арендатором и государством. Однако действующие нормы Лесного кодекса создают
странную ситуацию с точки зрения взаимоотношений государства и бизнеса:
власти не только не могут разорвать контракт с должником по уплате налогов,
но даже не могут препятствовать ему заявляться на новые аукционы. Любая
частная компания в такой ситуации просто не будет иметь дело с этим
контрагентом, но государству мы в таком праве отказываем. Чтобы исправить эту
ситуацию, мы и предлагаем дать региональным властям дополнительный инструмент
контроля за лесной отраслью и убрать оттуда недобросовестные компании.
Отмечу, что данные поправки никак не скажутся на добросовестных
предпринимателях. Если есть небольшая задолженность, её очень просто погасить
до аукциона и представить выписку из налоговой инспекции. Более того,
аналогичный принцип уже реализуется в других сферах нашей экономики и
регулируется именно отраслевыми законами, например задолженность по налогам
признаётся основанием для отстранения от аукциона при регулировании
производства и оборота алкогольной продукции, соответствующие нормы есть в
законе "О лотереях" и даже в 44-м законе, то есть предлагаемая мной норма не
нова, её применение отработано и она вполне может применяться и в лесной
отрасли.
Моя инициатива изначально была представлена в более жёстком варианте, она
предполагала ещё и разрыв договора аренды с должником. В таком более жёстком
варианте законопроект получил положительные отзывы исполнительных органов
государственной власти 25 регионов и парламентов 20 субъектов Федерации,
причём положительные отзывы дали регионы, в которых лесная отрасль наиболее
развита; отрицательные отзывы дали только 8 регионов; консолидированную
позицию законодательной и исполнительной власти в поддержку законопроекта
выразили 5 субъектов Федерации. Мной была учтена критика законопроекта со
стороны правительства и профильного комитета: сейчас в проекте закона остался
только барьер для должников при выходе на аукционы, поэтому можно считать,
что положительная оценка со стороны регионов касается и рассматриваемого
сегодня варианта законопроекта.
Ответственный комитет дал отрицательный отзыв на законопроект. Коллеги
указывают, что этот вопрос уже урегулирован: есть реестр недобросовестных
арендаторов лесных участков, и лесопользователям, которые в него попали,
отказывается в праве на участие в аукционах, вроде этого достаточно. Однако,
как я уже сказал, арендная плата несопоставима с платежами по налогам,
поэтому недобросовестные лесопользователи зачастую её исправно платят, но при
этом не платят налоги, и в данном законопроекте я предлагаю рабочий механизм
решения этой проблемы.
В связи с изложенным предлагаю вам проголосовать за принятие законопроекта в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Викторович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Андрей Владимирович Чернышёв.
Пожалуйста.
ЧЕРНЫШЁВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается дополнить часть 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской
Федерации пунктом, предусматривающим в качестве основания для отказа в
допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды лесного
участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо
на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений наличие у
заявителя на дату представления заявки на участие в аукционе недоимки по
налогам и сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты
бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно пояснительной записке законопроект направлен на защиту фискальных
интересов государства и на решение проблемы недобросовестных
лесопользователей, выигрывающих аукционы, а впоследствии уклоняющихся от
уплаты налогов. Хочу напомнить, что ранее этот законопроект уже
рассматривался комитетом, и решением комитета от 13 июня 2017 года, протокол
№ 43, пункт 2.1, автору законодательной инициативы было рекомендовано
изменить текст законопроекта и доработать его с учётом замечаний.
Сейчас основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является наличие
заявителя в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и
покупателей лесных насаждений. В реестр недобросовестных арендаторов лесных
участков и покупателей лесных насаждений включаются лица, с которыми договоры
аренды были расторгнуты вследствие невнесения ими арендной платы в
установленном порядке. Таким образом, в части платы за использование лесов
предлагаемое законопроектом изменение представляется избыточным. Кроме того,
отношения, затрагиваемые законопроектом, не относятся к сфере регулирования
лесного законодательства, а затрагивают сферу регулирования законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах.
Кроме того, на законопроект поступил отрицательный отзыв правительства, ГПУ
Президента Российской Федерации, Минприроды России, Минфина России,
Экспертного управления Президента Российской Федерации, Счётной палаты
Российской Федерации. Я считаю, что этого более чем достаточно, для того
чтобы обратиться к вам с предложением проголосовать за отклонение
законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Не вижу, нет вопросов. Желающие выступить? Тоже
нет. Заключительное слово будет, Михаил Викторович? Нет. Содокладчик, Андрей
Владимирович? Тоже нет.
Коллеги, в таком случае я ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Михаил Викторович
Щапов.
ЩАПОВ М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
направлен на решение важной для жителей прибайкальских территорий проблемы,
из-за которой ограничивается их доступ к государственным услугам.
Короткая предыстория. Законопроектом устраняется ошибка, допущенная в 2014
году, когда было введено требование о прохождении обязательной экологической
экспертизы при строительстве любых объектов, включая школы, детсады, ФАПы,
жильё, на Байкальской природной территории. То, что это ошибка, было понятно
сразу, против выступали и научное сообщество, и общественность, и власти
Иркутской области и Республики Бурятия. С момента принятия решения в 75
процентах муниципалитетов обоих регионов была фактически парализована работа
по строительству школ, детских садов, домов культуры, и до сих пор проблема
полностью не решена.
То, что режим экологической экспертизы на прибайкальской территории
необходимо ослаблять, было признано и Президентом России: 14 августа 2017
года он дал поручение министерству природных ресурсов к 1 декабря 2017 года
внести изменения в законодательство, направленные на ослабление режима
экологической экспертизы в отношении объектов социального значения на
Байкальской природной территории. Однако до сих пор правительственный вариант
законопроекта не внесён в Государственную Думу. На данный момент
представленный законопроект - единственный, решающий проблемы местных
жителей, и единственный, направленный на исполнение поручения главы
государства.
Немного о сути вопроса. Байкалу, как объекту всемирного наследия, требуется
максимальная защита, для этого территория вокруг озера разделена на ряд зон с
разным уровнем режима экологической защиты, нас интересуют две из них. Первая
- Байкальская природная территория, она включает в себя территорию,
расположенную в пределах порядка 200 километров от озера Байкал. В частности,
в Иркутской области, в границах Байкальской природной территории, находится
почти 600 населённых пунктов, и в том числе сам город Иркутск, и проживает 58
процентов населения региона, порядка полутора миллионов человек. В
Байкальскую природную территорию входит несколько зон, и центральная
экологическая зона - это зона в пределах порядка 50 километров от озера, для
которой установлены наиболее жёсткий природоохранный режим, и здесь проживает
порядка 130 тысяч человек. В 2014 году были внесены поправки в закон "Об
экологической экспертизе" и в закон "Об охране озера Байкал", в результате
чего запрещается строительство новых хозяйственных объектов и реконструкция
действующих без положительного заключения государственной экологической
экспертизы проектной документации. Под действие норм подпадают объекты всех
четырёх категорий опасности, установленных постановлением правительства №
1029. К первой и ко второй категориям относятся экологически опасные
производства, предприятия по добыче руд, сбору и обработке сточных вод и так
далее, а к третьей и четвёртой - остальные объекты, включая школы, детские
сады, медицинские учреждения, жильё. Таким образом, на территории радиусом
около 200 километров с населением полтора миллиона человек без заключения
государственной экспертизы нельзя построить практические ничего крупнее
сарая.
Основная проблема заключается в том, что под требования подпадают объекты
социального назначения на всей Байкальской природной территории: школы,
детские сады, даже спортивные площадки должны проходить экологическую
экспертизу. В центральной экологической зоне это более чем оправданно: защита
Байкала требует крайне внимательного отношения к любому объекту, который
может нанести вред озеру, но в 100, в 150, в 200 километрах от озера никакого
влияния на экологию Байкала эти объекты не оказывают, и это подтверждено
статистикой.
Начиная с 2014 года, когда вступили в действия указанные положения, накоплена
достаточная практика, чтобы оценить целесообразность применения экологической
экспертизы на Байкальской природной территории. За первые два года
экологическую экспертизу прошли 383 проекта, из которых 136 - это проектная
документация объектов социальной сферы. По всем 136 проектам экспертная
комиссия вынесла положительное заключение, то есть эксперты не усмотрели в
школах и в детсадах опасности для экологии озера.
Очевидно, что заложенная в нашем законопроекте идея сохранения Байкала, как
ценнейшего ресурса чистой питьевой воды, никак не реализуется посредством
столь жёстких требований по экологической экспертизе, зато это приводит к
огромным бюджетным расходам и к снижению качества жизни местных жителей: сама
экспертиза стоит порядка 200 тысяч рублей, но стоимость всего комплекса работ
по её прохождению оценивается в сумме до полутора миллионов рублей, а срок
экспертизы может составить до полугода.
Простой пример, к чему это ведёт. В 2017 году в Иркутской области было
запланировано строительство 15 ФАПов на Байкальской природной территории. На
прохождение только экспертизы нужно было потратить 9 миллионов рублей, что
примерно равно объёму затрат на ещё один ФАП, то есть в каком-то из посёлков
люди не получили доступ к элементарным медицинским услугам только потому, что
мы должны проверять влияние на экологию озера ФАПов, расположенных в 200
километрах от озера. Таким образом, мы просто расходуем бюджетные средства на
длительную и бессмысленную процедуру, которая никак не защищает экологию
озера, но снижает темпы обеспечения наших граждан необходимыми госуслугами.
Внесённым мной на рассмотрение Государственной Думой пакетом поправок
предлагается решение данной проблемы. Я предлагаю сохранить экологическую
экспертизу в качестве обязательной для всех четырёх категорий объектов в
центральной экологической зоне Байкальской природной территории, это на
территории в радиусе порядка 50 километров от берега озера, и здесь должны
оставаться самые жёсткие нормы. На остальной территории Байкальской природной
территории, то есть в зоне от 50 до 200 километров, экспертизу должны
проходить только объекты, несущие реальную угрозу экологии озера, - это
объекты I и II категорий. Таким образом, идея сохранения первозданной чистоты
Байкала остаётся для нас приоритетной, при этом предлагаемый законопроект
позволяет устранить барьеры для развития социальной сферы, для строительства
объектов социального, культурного и спортивного назначения.
На законопроект получено полтора десятка положительных отзывов, включая отзыв
правительства Иркутской области, отзывы Республики Бурятия, Забайкальского
края, научных, общественных, экологических организаций. Вместе с тем на
законопроект получен отрицательный отзыв правительства, он формальный и никак
не оспаривает приведённые мною аргументы.
В связи с изложенным прошу поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Викторович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Владимир Владимирович Бурматов, председатель Комитета
по экологии и охране окружающей среды.
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Михаил Викторович нам подробно
рассказал о том, что он предлагает освободить от экологической экспертизы
школы, детские сады, дома культуры, ФАПы, которые строятся в непосредственной
близости от Байкала, в ряде зон, в том числе в буферной экологической зоне
Байкала, в экологической зоне атмосферного влияния Байкальской природной
территории. Но в законопроекте, который мы с вами сейчас рассматриваем, не
говорится про школы, детские сады, дома культуры или ФАПы, там говорится о
том, что предлагается освободить от экологической экспертизы объекты III и IV
категорий опасности. Коллеги, я позволю себе перечислить, что такое объекты
III и IV категорий опасности (чтобы вы понимали): производственные базы,
фабрики, склады, объекты хранения и реализации сжиженного газа, каменного
угля, нефтепродуктов, объекты подготовки нефтеналивных цистерн, объекты
приёма и обработки лома чёрных металлов (это тоже объекты III и IV категорий
опасности), я не говорю о торговых центрах и гостиницах, которые тоже
являются объектами III и IV категорий опасности. Поэтому давайте для начала
зафиксируем, что законопроект не про школы и не про ФАПы, он про все объекты,
в том числе про те, которые я перечислил, и нам их предлагают строить рядом с
Байкалом, а именно: в буферной экологической зоне Байкала и в экологической
зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории. Что означают эти
две зоны? Это водосборная площадь озера Байкал, это зона 544 водотоков,
которые ежегодно приносят в Байкал воду, то есть это, проще говоря, зона
питания озера. Вы можете себе представить строительство нефтебазы в такой
зоне? В буферной экологической зоне есть два заповедника - это горные и
горно-таёжные заповедники, рядом с которыми нам предлагают разрешить
строительство складов и нефтебаз без экологической экспертизы.
Нам могут сказать: может, они там не будут появляться, может, там эти базы
никому не нужны, там будут только школы и детские сады. Мы проанализировали,
значит, в то время, в лихие 90-е, там их уже понастроили, мы нашли множество
таких объектов: ООО "Восточно-Сибирский вторчермет", ООО "Иркутская нефтяная
компания", ООО "Регион", ООО "Валэнси" и так далее; то же самое в Республике
Бурятия; я уж не говорю про огромное количество многочисленных торговых
центров. То есть в смутное время там уже понастроили чёрт-те что, и нам
сейчас предлагают открыть, что называется, ворота и без экологической
экспертизы продолжить пускать туда вот этих товарищей. То есть нам мало
накопленного экологического вреда от деятельности Байкальского
целлюлозно-бумажного комбината, мало сотен гостиниц, которые построены вообще
без всякой документации!..
Кстати, понятно, почему Иркутская область дала положительное заключение: там
недавно был скандал с этими заводами, которые строят на берегу Байкала, чтобы
в Китай воду продавать, - она на строительство заводов тоже дала
положительное заключение, а теперь всё демонтировать приходится. Вообще без
документов фактически их строили, как потом выяснилось, - коллеги, вот нам
точно это надо?
Я за то, чтобы строить больницы, школы, потому что мы без них прожить не
сможем, и поручение президента дословно звучит так: уточнить перечень
объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня на
Байкальской природной территории в целях упрощения строительства и
реконструкции объектов социальной инфраструктуры. Но в этом законопроекте
говорится не про объекты социальной инфраструктуры, а про все объекты III и
IV категорий опасности, поэтому я предлагаю сегодня этот проект закона
отклонить. Наш комитет его не поддерживает, как не поддерживает его
большинство регионов, не поддерживают его ГПУ и Правительство Российской
Федерации.
По нашей информации, Минприроды в правительство внесло свою версию
законопроекта, в соответствии с которой разрешается строить именно школы,
больницы, ФАПы и дома культуры, а не всякие там нефтеналивные базы и прочие
торговые центры. И надо идти по пути исполнения поручения президента, а не
играть в поддавки с теми коммерсантами, которые рады на Байкале построить ещё
что-нибудь грязное. По данным, которые нам были представлены Правительством
Российской Федерации и Минприроды, в ближайшее время правительственная версия
должна поступить в Государственную Думу, и мы предлагаем вместе с фракцией
КПРФ, вместе со всеми нашими коллегами по Государственной Думе поработать над
версией исполнения поручения президента, а не над версией игры на
коммерческие интересы определённых товарищей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить есть? Тоже нет.
Заключительное слово будет, Михаил Викторович? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон
"О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях". Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
Вы с места, Ярослав Евгеньевич? Пожалуйста.
На рабочем месте включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Фракция ЛДПР традиционно выступает за запрет микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организаций - мы видим, что у нас творится в
вопросах, связанных с коллекторской деятельностью. В 2016 году
Государственная Дума приняла очень слабенький закон, которым попыталась
направить коллекторскую деятельность в нормальное, цивилизованное русло, но
мы видим, что коллекторы как издевались, так и продолжают издеваться над
нашими гражданами. Неоднократно мы узнавали, что эти издевательства
сопровождаются физическим насилием, угрозами, постоянными звонками,
морально-психологическим давлением. И мы прекрасно понимаем, что без
микрофинансовых организаций коллекторы работать не будут. В микрофинансовых
организациях могут получить кредиты люди с очень сомнительной историей,
главное - иметь паспорт, там очень большие проценты по кредиту, которые
являются таковыми из-за того, что слишком серьёзные риски несёт организация,
но там понимают, что потом через коллекторские агентства из этого человека
будут выбивать последнее, заставлять его либо в другой организации
перекредитовываться и гасить соответственно долг в этой организации, либо
продавать последнее имущество. Мы считаем, что наличие вот этой связки -
микрофинансовые организации и коллекторские агентства - очевидно. Кроме того,
микрофинансовые организации - это сегодня финансовый инструмент, который явно
позволяет обналичивать деньги. Если запретить микрофинансовым организациям
передавать информацию о лицах, взявших микрофинансовый кредит, третьим лицам,
то в этом случае вообще не будет возможности для работы коллекторских
агентств, и мы соответствующий законопроект подготовили.
Мы считаем, что коллекторская деятельность в России на данный момент в
принципе должна быть запрещена. Только спустя определённое время, когда всё
успокоится, когда коллекторы (а сейчас многие из них - это бывшие
заключённые, бывшие силовики, которые были уволены по коррупционным статьям и
не могут найти себе работу, обладая определённой физической силой и методами)
перестанут такими способами выбивать из наших граждан долги... Мы предлагаем
ограничить микрофинансовые организации в использовании такой возможности,
защитить наших граждан и спустя определённое время, когда всё успокоится,
вернуться к тому, чтобы коллекторская деятельность, которая развита и в
других странах, была нормализована и работала в цивилизованном русле в нашей
стране. Пока же это издевательство, бандитизм, угроза жизни наших граждан, с
которыми мы постоянно встречаемся в регионах, и об этом нам регулярно
рассказывают федеральные каналы. Так что коллекторская деятельность в
Российской Федерации должна быть на данном этапе запрещена, а деятельность
микрофинансовых организаций должна подвергнуться серьёзной чистке и
ограничениям, начиная от размеров процентных ставок, рекламы, возможности
выдавать кредиты под соответствующие гарантии и так далее.
Мы просим нашу инициативу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Юрий Павлович Олейников.
На рабочем месте тоже включите микрофон.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаемые изменения, говоря по
существу, посвящены тому... Непонятно почему, но авторы полагают, что при
действующем законодательстве требуется дополнительная защита граждан, имеющих
просроченную задолженность, и в связи с этим предлагают ряд изменений, как
они говорят, направленных на уточнение оснований для переуступки прав
(требований) по договору займа.
В мировом гражданском праве зафиксирован богатый опыт по этой части, и в
нашем Гражданском кодексе отношениям кредитора и заёмщика отводится целая
глава. Кроме того, эти отношения подробно регулируются целым пакетом
федеральных законов. В частности, деятельность по взысканию просроченной
задолженности с граждан регулируется 230-м федеральным законом, который был
принят в 2016 году после многочисленных публикаций о возмутительных случаях в
практике взыскания долгов частными коллекторами. Так вот, 230-й закон
разрешает коллекторам работать с должником либо в качестве посредника по
договору с кредитной организацией, перед которой у гражданина имеется долг,
либо переведя долг на себя по договору переуступки прав (требований) -
цессии. Именно относительно этой части правовых возможностей и обязанностей
авторы предлагают изменения.
Гражданский кодекс в принципе устанавливает возможность передачи прав
(требований) по договору займа, это важный рыночный механизм защиты
кредитора, при этом переход прав (требований) к новому кредитору не может
ухудшать условия займа - это важный механизм защиты заёмщика. Если мы хотим
изменить эти основы рынка, то нужны очень веские основания. Авторы предлагают
ограничить возможность перехода долга к новому кредитору следующим образом:
если у гражданина нет просроченной задолженности, можно передавать долг
любому участнику рынка, а если есть, то можно передавать такой проблемный
долг только другой кредитной или микрофинансовой организации. Предлагаемый
авторами запрет уступать права (требования) в зависимости от наличия или
отсутствия проблемной задолженности серьёзно ударит по легальной
коллекторской деятельности, за наличие которой мы уже не первый год боремся,
и, по нашему мнению, этот бизнес просто снова уйдёт в тень. Кроме того, с
точки зрения юридической техники предлагаются изменения порядка переуступки
права требования в 353-й федеральный закон, хотя, по сути, они затрагивают
вопросы работы с просроченным долгом, которые регулируются уже упомянутым
мною 230-м федеральным законом.
И ещё один важный момент. Обязанность цессионера хранить ставшую известной
ему банковскую тайну и персональные данные заёмщика в предлагаемой авторами
редакции почему-то исключается - с этим тоже нельзя согласиться.
Повторяю, что взаимодействие кредитора и должника при возврате проблемной
задолженности физических лиц в настоящее время уже регулируется 230-м
федеральным законом, в том числе касательно способов взаимодействия кредитора
и должника. Для коллектора установлен целый ряд ограничений, для должника
установлена возможность выбора способа взаимодействия и с коллектором, и с
кредитной организацией. Так, кредитор обязан направить должнику подробное
уведомление в случае привлечения коллектора для работы с долгом, виды
возможного взаимодействия перечислены в законе: телеграммы, письма,
телефонные звонки, СМС-сообщения, электронная почта, личные встречи в
установленные и согласованные сторонами часы. К работе с должником запрещено
привлекать лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость. Насилие, угрозы,
психологическое давление и другие злоупотребления правом со стороны
коллекторов прямо запрещены законом. Общаться с родственниками и соседями
коллекторы вправе только с письменного согласия заёмщика и этих лиц, то есть
соседей или родственников. В течение четырёх месяцев с момента возникновения
просроченного долга заёмщик вправе вообще отказаться от общения с
коллектором. Все эти нормы уже есть, и в связи с этим комитет полагает, что
предлагаемые законопроектом положения не достигают заявленных целей.
Мы не устаём повторять, уважаемые коллеги, что договор займа - это
двусторонняя сделка, и он требует ответственного и взвешенного подхода от
каждой стороны договора. Конечно, регулирование отношений должника и
кредитора требует гибкого подхода, и задача наша, как законодателей, -
соблюдать баланс интересов участников рынка. Мы, безусловно, ещё много раз
будем возвращаться к данной проблеме, поскольку невозвраты займов, -
неизбежные риски на финансовом рынке... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Заканчивайте, Юрий Павлович.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П. Мы готовы рассматривать самые разнообразные предложения, но
есть проблемы, которые не имеют простых решений.
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку данный законопроект
предлагает отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Павлович.
Коллеги, будут ли вопросы? Олег Николаевич Смолин хочет задать вопрос.
Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Юрий Павлович, мы действительно через день слышим, как
долги, займы из тысяч рублей превращаются в миллионы, как отбирают жильё,
часто единственное, часто у семей с детьми. Скажите, пожалуйста, вы считаете,
что существующий уровень защиты должников достаточен? Если да, то вопросов
нет; если нет, но при этом вы отвергаете законопроект, который предлагает
уважаемый Ярослав Евгеньевич, тогда скажите, что вы считали бы необходимым
сделать, чтобы эти сообщения о безобразном отношении к должникам, об их
ограблении прекратились?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Олейникову включите микрофон.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П. Уважаемый Олег Николаевич, в завершение своего небольшого
выступления я как раз сказал, что проблема такая существует и она касается
двух сторон - как кредитора, так и должника. Существующие сегодня законы
предусматривают все необходимые условия и инструменты для регулирования их
отношений, для исключения при этом злоупотреблений, нарушений, свидетелями
которых мы являемся, - по информационным каналам показывают нам это, к нам
обращаются пострадавшие, - но это не предмет того договора, который сегодня
рассматривается. То, что предлагают нам авторы законопроекта, не обладает
существенной возможностью решения подобных проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Есть. Давайте проведём запись, потому что я
допускаю, что будут еще желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Да, как я и предполагал.
Дивинский Игорь Борисович, пожалуйста.
Включите микрофон.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! С точки зрения идеи, изложенной в
законопроекте, она в принципе допустима, но как норма законодательная она,
конечно, требует существенной доработки.
Как сказал Юрий Павлович, проектируемая редакция законопроекта редакция
исключает обязанность лиц, которым уступлены права требований по договору о
потребительском кредите (займе), хранить ставшую им известной банковскую или
иную охраняемую законом тайну, а также обеспечивать конфиденциальность и
безопасность персональных данных. Исключение указанных положений приведёт к
нарушению гарантированных законом прав и охраняемых законом интересов как
заёмщиков, так и кредиторов.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против принятия законопроекта в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Борисович.
Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, извините, я понимаю прекрасно, что конец рабочего дня, но
вопрос очень острый - надо использовать каждую возможность, в том числе
возможность выступления с этой трибуны, чтобы показать нашим избирателям,
показать нам с вами, что мы дальше будем делать с этой больной темой, и
поэтому должен быть диалог.
Буквально вчера в городе Твери вылился в публичную плоскость скандал: муж
взял деньги в микрофинансовой организации "Лига денег"; когда его не было
дома, коллекторы пришли, вышибли дверь, поймали жену, поймали ребёнка;
пообещали отрезать ему ноги. Вчера по этому поводу в Твери было возбуждено
уголовное дело Следственным комитетом, слава богу, но сколько подобных
историй не доводится до логического завершения?!
Мы приезжаем в регионы на региональных неделях, проводим встречи, по крайней
мере те коллеги из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", кто занимается работой Центра
защиты прав граждан, с советами домов в подъездах, с активными жителями, и во
многих подъездах, особенно на окраинах, прямо написаны угрозы коллекторов,
написан долг на дверях, и это сплошь и рядом. Это огромная проблема, и мы с
вами всё-таки должны дать населению ответ, куда мы дальше двигаемся.
Федерального закона № 230-ФЗ недостаточно - приставы завалены, приставы
расписываются в том, что не могут его реализовывать надлежащим образом. Ну
где-то опять же в ручном режиме привлекаем к ответственности - вот недавно
представителя крупного банка по моему запросу привлекли к ответственности,
представителей других коллекторских структур, - но это капля в море. Мы
должны двигаться дальше. Игорь Борисович правильно сказал, что этот
законопроект в таком виде не пойдёт чисто юридически, но как идея - да.
Давайте хотя бы обозначим концептуально, куда мы дальше идём, потому что
беспредел коллекторов - это следствие, а причины мы с вами прекрасно знаем -
это микрофинансовые организации, к которым наше население сегодня не готово.
Может быть, сторонники социал-дарвинизма будут говорить, что, мол, люди же
сами взяли, это же их проблемы и так далее. Давайте будем честны сами с
собой: большинство населения недостаточно финансово грамотное, чтобы понимать
этот механизм, - это честно и откровенно, люди сами приходят на приём и об
этом говорят. Это во-первых.
Во-вторых, в договорах многочисленные юридические уловки, люди могут что-то
не увидеть, там мелким шрифтом может быть написано, есть иные юридические
уловки - и всё, люди попадают в петлю. Взяли один кредит, потом второй кредит
- всё, удавка накинута, невозвратный кредит, по сути, получается, человек всё
время в этом колесе, вынужден отдавать деньги, отдавать деньги, и в конце
этой цепочки он всё равно станет жертвой этих коллекторов, потому что
когда-то она оборвётся. Может быть, кто-то не знает, но сегодня это настолько
упростили, что есть различные приложения в сотовых телефонах, человеку звонят
и говорят: нажмите "один", и вам на карточку упадёт 100 тысяч. И вы знаете,
это уже такая кредитомания с игроманией плюс психология...
Я от фракции, добавьте время, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну секунду, Дмитрий Александрович! Я должен тогда
посоветоваться.
Коллеги, помимо этого законопроекта у нас два коротких вопроса и проект
поручения. Нет возражений? Нет.
Пожалуйста, продолжайте.
ИОНИН Д. А. Ладно, коллеги, не буду долго отвлекать. Суть понятна: мы должны
продолжить двигаться, мы должны понимать, что 230-го закона недостаточно, и
мы должны дальше ограничивать действия коллекторов. Вот коллеги кивают, и я
думаю, что мы должны это обозначить избирателям, поскольку есть запрос на
дальнейшую борьбу с нечестными коллекторами и с беспределом в микрофинансовых
организациях.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Александрович.
Ярослав Евгеньевич, будете выступать с заключительным словом? Нет. Юрий
Павлович?
Депутату Олейникову включите микрофон.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, мы сегодня говорим не о явлении как
таковом, а об изменениях в федеральные законы, и наша позиция связана ровно с
этим конкретным обстоятельством. Что касается явления, мы можем сегодня
говорить о том, что у нас запрещено превышать скорость по отношению к
каким-то определённым величинам, но мы её превышаем; мы бьём иногда друг
друга по лицу и совершаем уголовные преступления, но законы регулируют эти
обстоятельства. Даже этот случай в Твери - да, были угрозы, но тут же
заведено уголовное дело, и правоохранительные органы на основании законов,
которые мы с вами приняли, преследуют этого виновника. Я об этом и говорю: мы
будем, безусловно, думать о дальнейшем продвижении решения этой проблемы, мы
и сегодня этим занимаемся, снижая проценты доходов в микрокредитных
организациях и в банках, усиливая ответственность за деятельность коллекторов
и так далее. Если будут соблюдаться законы, значит, само явление будет
исключаться.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Скриванов Дмитрий Станиславович.
СКРИВАНОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, у меня вопрос, если можно. Вот господин Нилов
отсутствует в зале, хотя формально он находится на своём рабочем месте,
вопросы 15 и 16 перенесены из повестки. Утром я не слышал о том, что было
принято решение о переносе этих двух вопросов на другой день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Станиславович, ну это, извините, ваши проблемы,
что вы не слышали. Я думаю, что депутаты подтвердят, что мы переносили эти
вопросы. Посмотрите стенограмму, есть стенограмма заседания, попросите.
Передайте, пожалуйста, депутату стенограмму начала заседания. Спасибо.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 8
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц". Докладывает Алексей Владимирович Балыбердин.
БАЛЫБЕРДИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, комитет отмечает, что реализация предлагаемых изменений
может привести к злоупотреблениям со стороны заказчика в рамках закупочных
процедур, в том числе в виде оказания давления на поставщика в части
одностороннего расторжения договора и включения сведений об исполнителе
договора в реестр недобросовестных поставщиков, что в свою очередь приведёт к
снижению заинтересованности организаций в участии в закупках. Комитет
предлагает не поддерживать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
23-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Ковалёва Николая Дмитриевича". Докладывает Николай
Иванович Рыжак.
Пожалуйста, Николай Иванович.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Как
известно, в прошедший понедельник мы проводили в последний путь нашего
коллегу, товарища Ковалёва Николая Дмитриевича. В траурной церемонии приняла
участие большая группа депутатов, в том числе руководители нижней палаты
парламента. Сейчас мы должны юридически закрепить прекращение полномочий
депутата Государственной Думы Ковалёва Николая Дмитриевича. Позвольте
зачитать соответствующее постановление.
"В соответствии с пунктом "и" части первой и частью пятой статьи 4
Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" Государственная Дума Федерального Собрания Российской
Федерации постановляет:
Первое. Считать досрочно прекращёнными полномочия депутата Государственной
Думы Ковалёва Николая Дмитриевича, избранного по Орловскому одномандатному
избирательному округу № 145 (Орловская область), 5 апреля 2019 года в связи с
его смертью.
Второе. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю проект постановления на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принимается постановление.
Скриванову Дмитрию Станиславовичу включите микрофон.
Я, видимо, прервал Дмитрия Станиславовича - я прошу прощения, Дмитрий
Станиславович. Пожалуйста.
СКРИВАНОВ Д. С. Большое спасибо, Иван Иванович.
В соответствии с нормой Регламента в связи с отсутствием докладчика вопрос
переносится один раз, и я просто хотел бы хотя бы протокольно сейчас
зафиксировать, что вот это один раз уже произошло, собственно говоря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это другой случай, Дмитрий Станиславович. Если
вопрос остался в порядке работы, мы до него дошли, объявляем докладчика, а
докладчика нет, тогда мы фиксируем его отсутствие и в следующий раз
рассматриваем вопрос без его участия. Если же мы официально сняли вопрос, то
мы отсутствие докладчика здесь фиксировать не можем.
Коллеги, и проект поручения.
Вера Анатольевна Ганзя, пожалуйста.
Включите микрофон.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Чтобы обеспечить контроль за
реализацией нацпроектов, нам нужно иметь исчерпывающую информацию по этим
нацпроектам. Конечно, каждый из нас может запросить информацию по своему
собственному региону в самом регионе, но мы, вообще-то, должны иметь всю
информацию, картину в целом по стране, по всем регионам, чтобы потом не было
каких-либо сюрпризов: когда мы начнём реализовывать национальные проекты,
какие-то регионы могут не выполнить своих обязательств. Поэтому мы предлагаем
запросить информацию об объёмах доведённых лимитов по всем регионам, по всем
федеральным проектам, а их в нацпроектах более семидесяти, с процентом
федерального софинансирования по каждому федеральному проекту, в том числе и
по тем программным мероприятиям, которые зачем-то включили в перечень
национальных проектов, а софинансирование оставили прежним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрею Михайловичу Макарову включите микрофон.
Мнение комитета.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
Мне хотелось бы в первую очередь поблагодарить Веру Анатольевну и поддержать
её предложение в том, что необходимо обеспечить профессиональное обсуждение
проблемы. Это очень важная постановка вопроса, надо профессионально всё
обсуждать.
Теперь по сути двух предложений.
Представленный сейчас проект поручения немного изменился по тексту,
предлагается уже запросить информацию о лимитах бюджетных обязательств, о
том, как они доводились и так далее. Я могу сказать, что по 2019 году из 1
триллиона 716 миллиардов 84,2 миллиона рублей по лимитам бюджетных
обязательств не доведено 176 миллиардов 448,8 миллиона рублей, что составляет
10,3 процента. Могу сказать об этом, конечно, и в отношении регионов. Это
первое.
Второе. Предлагается запросить информацию по федеральному софинансированию
тех объектов из государственных программ, которые были включены в перечень
национальных проектов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
МАКАРОВ А. М. 30 секунд. Извините.
На самом деле всё это есть на сайте Министерства экономического развития с
пометками. Также, коллеги, информация о софинансировании указывается в каждом
документе, в каждой субсидии, которую мы с вами обсуждаем в Думе, тем более
Вера Анатольевна обсуждает это на заседании трёхсторонней комиссии.
Что касается софинансирования и того примера, который Вера Анатольевна
постоянно приводит. Я хочу напомнить, что на заседании трёхсторонней комиссии
под председательством Александра Дмитриевича Жукова мы разобрались с
допущенной методологической ошибкой, которую представители министерства в
присутствии Веры Анатольевны исправили, так что упоминать об этом спустя два
месяца четвёртый раз, наверное, не слишком профессионально.
Повторяю, все данные есть, каждый депутат может получить их сам, если просто
возьмёт бюджет, обратится к электронному бюджету. Можно получать данные в
режиме реального времени - пожалуйста!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, комитет возражает, поэтому ставлю на голосование проект поручения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: не принято
Не принимается проект поручения.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, на личности неправильно переходить. Кстати, министр
Орешкин свою несостоятельность показал публично даже при ответе на вопрос
президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, заседание объявляю закрытым. Всем большое
спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 08 сек.:
Дерябкин В. Е. - присутствует
Кабанова В. В. - присутствует
Когогина А. Г. - присутствует
Красноштанов А. Н. - присутствует
Кривоносов С. В. - присутствует
Юмашева И. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 04 мин. 28 сек.:
Демченко И. И. - за
Кабанова В. В. - за
Кармазина Р. В. - за
Кривоносов С. В. - за
Палкин А. В. - за
Пимашков П. И. - за
Роднина И. К. - за
Харсиев А. А. - за
10 час. 50 мин. 58 сек.:
Веллер А. Б. - за
Тарасенко М. В. - за
Шаманов В. А. - за
10 час. 57 мин. 29 сек.:
Бикбаев И. З. - за
11 час. 04 мин. 22 сек.:
Миронов С. М. - за
Савастьянова О. В. - за
Тумусов Ф. С. - за
11 час. 07 мин. 04 сек.:
Дерябкин В. Е. - за
Фаррахов А. З. - за
11 час. 16 мин. 00 сек.:
Марченко Е. Е. - за
11 час. 22 мин. 16 сек.:
Марченко Е. Е. - за
11 час. 22 мин. 50 сек.:
Марченко Е. Е. - против
11 час. 23 мин. 15 сек.:
Марченко Е. Е. - за
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
11 час. 37 мин. 19 сек.:
Зиннуров И. Х. - за
Коткин С. Н. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
13 час. 00 мин. 04 сек.:
Веллер А. Б. - за
Исаев А. К. - за
Косяненко Е. В. - за
13 час. 06 мин. 35 сек.:
Ганиев Ф. Г. - за
Канаев А. В. - за
Николаева В. В. - за
13 час. 14 мин. 32 сек.:
Николаева В. В. - за
13 час. 22 мин. 33 сек.:
Бариев М. М. - за
Бондаренко Е. В. - за
Гладких Б. М. - за
Делимханов А. С. - за
Милонов В. В. - за
Николаева В. В. - за
Селимханов М. С. - за
Фролова Т. И. - за
13 час. 30 мин. 55 сек.:
Швыткин Ю. Н. - против
13 час. 43 мин. 28 сек.:
Швыткин Ю. Н. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 10
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Ананских И. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР 40, 44
Балыбердин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Барышев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Булавинов В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Бурматов В. В., председатель Комитета 61
Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 53
Ганзя В. А., фракция КПРФ 68
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43, 46
Гетта А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Гильмутдинов И. И., председатель Комитета 29, 32
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гоголева Т. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Гутенёв В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 25
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Жигарев С. А., председатель Комитета 35, 42
Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству, фракция ЛДПР
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 20, 22
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 32
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Зиннуров И. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Иванов С. В., фракция ЛДПР 27
Изотов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 65, 66
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 36, 45, 46, 56
Козенко А. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 69
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52, 54
Крючек С. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22
Кузьмин А. А., фракция ЛДПР 43
Куринный А. В., фракция КПРФ 31, 43, 49, 54-56
Лебедев И. В., заместитель Председателя 21
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Левин Л. Л., председатель Комитета 25, 28, 29
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Макаров А. М., председатель Комитета 68, 69
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Маринин С. В., фракция ЛДПР 38
Николаев Н. П., председатель Комитета 15
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Никонов В. А., председатель Комитета 17
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 10
Нилов Я. Е., председатель Комитета 13, 63
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Носов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 56
Олейников Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63, 65, 66
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 37
Осипов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56, 57
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 20, 52
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 67
Савастьянова О. В., председатель Комитета 10, 31
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 37, 54
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 11
Скриванов Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67, 68
Смолин О. Н., фракция КПРФ 42, 65
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Торощин И. А., фракция ЛДПР 40
Харитонов Н. М., председатель Комитета 31
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хованская Г. П., председатель Комитета 53, 57
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Чернышёв А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР 15
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Щапов М. В., фракция КПРФ 57, 60
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель 22
министра внутренних дел Российской Федерации
Иванов Т. В., заместитель министра обороны 52, 53
Российской Федерации
Лавров А. М., заместитель министра финансов 34, 37-44, 51
Российской Федерации
Панков Н. А., статс-секретарь - заместитель 53-55
министра обороны Российской Федерации