Заседание № 204
10.04.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 апреля 2019 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 10 апреля 2019 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 614282-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в целях
совершенствования системы закупок в сфере культуры).
3. О проекте федерального закона № 669567-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
в части совершенствования порядка распределения квот добычи (вылова) водных
биологических ресурсов".
4. О проекте федерального закона № 501801-7 "О внесении изменений в статьи
187 и 194 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о применении
в целях исчисления акциза повышающего коэффициента в отношении табачных
изделий, ввозимых в Российскую Федерацию).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 635569-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" (в части
уточнения порядка подачи заявления о назначении ежемесячной выплаты в связи с
рождением (усыновлением) первого или второго ребёнка).
6. О проекте федерального закона № 553556-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О подготовке и проведении в Российской Федерации
чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
подготовкой и проведением чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года"
(принят в первом чтении 22 ноября 2018 года с наименованием "О внесении
изменений в Федеральный закон от 7 июня 2013 года № 108-ФЗ "О подготовке и
проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года,
Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с подготовкой и проведением чемпионата Европы по
футболу UEFA 2020 года").
7. О проекте федерального закона № 553542-7 "О внесении изменений в статью 83
части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с
подготовкой и проведением чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года"
(принят в первом чтении 22 ноября 2018 года с наименованием "О внесении
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в связи с подготовкой и
проведением чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 641656-7 "О внесении изменения в статью
138-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части определения понятия
"специальные технические средства, предназначенные для негласного получения
информации").
9. О проекте федерального закона № 641166-7 "О внесении изменения в статью
20.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части определения понятия "специальные технические средства, предназначенные
для негласного получения информации").
10. О проекте федерального закона № 634954-7 "О внесении изменений в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате и статью 16-1 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (о наделении полномочиями по совершению отдельных нотариальных
действий должностных лиц местной администрации городского округа).
11. О проекте федерального закона № 634947-7 "О внесении изменения в статью
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения полномочий должностных лиц федерального органа исполнительной
власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере нотариата, по
составлению протоколов об административных правонарушениях).
12. О проекте федерального закона № 634972-7 "О внесении изменения в статью
61-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся зачисления
государственной пошлины за совершение нотариальных действий).
13. О проекте федерального закона № 282954-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 26.3 Федерального закона "О политических
партиях" (в части, касающейся порядка избрания высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации).
14. О проекте федерального закона № 328134-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части установления запрета на
приостановление операций по отдельным счетам).
15. О проекте федерального закона № 24340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части защиты прав
физических лиц - залогодателей жилого дома или квартиры при обращении
взыскания на предмет залога".
16. О проекте федерального закона № 226085-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении
договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
17. О проекте федерального закона № 97506-7 "О внесении изменений в статью 78
Лесного кодекса Российской Федерации" (в части установления дополнительных
оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка или
договора купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения
права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или
безвозмездного пользования лесным участком).
18. О проекте федерального закона № 105336-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
перечня объектов государственной экологической экспертизы при строительстве,
реконструкции хозяйственных объектов на Байкальской природной территории).
19. О проекте федерального закона № 398922-7 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный
закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в части уточнения правил уступки прав (требований) по договору
потребительского кредита (займа).
20. О проекте федерального закона № 274832-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (в
части вынесения на общественное обсуждение проектов государственных программ
и последующих изменений в них).
21. О проекте федерального закона № 482681-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.7 Федерального закона "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа" и
статьи 5 и 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации" (о переносе даты вступления в
силу требований, касающихся маркировки отдельных товаров средствами
идентификации).
22. О проекте федерального закона № 472915-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления гарантий беременной
женщине и женщине, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, при изменении
трудового договора).
IV. Резерв
23. О проекте федерального конституционного закона № 610883-7 "О внесении
изменения в статью 17 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (в части конкретизации требований
к содержанию жалобы, подаваемой Уполномоченному по правам человека в
Российской Федерации).
24. О проекте федерального закона № 470635-7 "О внесении изменения в статью
29 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части введения временного
косвенного запрета на экспорт деловой древесины хвойных пород).
25. О проекте федерального закона № 47953-7 "О внесении изменений в статьи
154 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения взноса
на капитальный ремонт из состава платы за жилое помещение и коммунальные
услуги).
26. О проекте федерального закона № 82037-7 "О внесении изменения в статью
161 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения условия, при
котором может быть выбран непосредственный способ управления многоквартирным
домом).
27. О проекте федерального закона № 470439-7 "О внесении изменений в часть 1
Налогового кодекса Российской Федерации" (в части применения льгот по налогам
и сборам).
28. О проекте федерального закона № 29838-7 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу информирования о
наличии непогашенных задолженностей у кандидатов на выборные должности всех
уровней).
29. О проекте федерального закона № 280280-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу использования
изображений физических лиц в агитационных материалах".
30. О проекте федерального закона № 95064-7 "О внесении изменений в главу 24
Уголовного кодекса Российской Федерации в части декриминализации
ответственности за нарушения законодательства о публичных мероприятиях и в
статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
31. О проекте федерального закона № 188746-7 "О внесении изменения в статью
63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
обстоятельств, отягчающих наказание).
32. О проекте федерального закона № 377933-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за угрозу
уничтожения имущества".
33. О проекте федерального закона № 224583-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в
целях совершенствования правового регулирования микрофинансовой
деятельности).
34. О проекте федерального закона № 519348-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 17 Федерального закона
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (об обязательной
выплате суммы в размере 50 процентов чистой прибыли акционерного общества в
качестве дивидендов).
35. О проекте федерального закона № 207445-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (по вопросу об определении победителя аукциона).
36. О проекте федерального закона № 150363-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" и в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (о введении системы обязательного страхования
риска депортации или административного выдворения за пределы Российской
Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства).
37. О проекте федерального закона № 157764-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительных гарантий
деятельности профессиональных союзов".
38. О проекте федерального закона № 524998-7 "О внесении изменения в статью
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
наделении должностных лиц органов местного самоуправления полномочиями по
составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере обращения
с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый
слой, или иными опасными веществами).
39. О проекте федерального закона № 473887-7 "О внесении изменений в статью
5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления административной ответственности за правонарушения,
совершаемые работодателями в рамках трудовых отношений, касающиеся заработной
платы и других выплат работникам).
40. О проекте федерального закона № 346072-7 "О внесении изменений в статьи
30 и 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (по
вопросу о сроках оплаты контрактов учреждениями здравоохранения).
41. О проекте федерального закона № 496774-7 "О внесении изменений в статьи 5
и 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (в части, касающейся оснований для включения сведений в
реестр недобросовестных поставщиков).
42. О проекте федерального закона № 496794-7 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части,
касающейся мест продажи алкогольной продукции).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Член Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству А. Н. Козловский доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 повестки дня; третье чтение).
По предложению ответственного комитета законопроект был возвращён к процедуре
второго чтения и после рассмотрения поправок принят во втором чтении с новым
наименованием - "О внесении изменений в статьи 1 и 8 Федерального закона "О
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Перед
голосованием в третьем чтении по мотивам выступили руководитель фракции ЛДПР
В. В. Жириновский, Е. А. Ямпольская (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. А.
Ганзя (от фракции КПРФ). Закон принят ("за" - 405 чел. (90,0%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов" в части совершенствования порядка распределения квот
добычи (вылова) водных биологических ресурсов" (пункт 3 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям Н. П. Николаев; по мотивам голосования
выступили А. В. Андрейченко (от фракции ЛДПР), Д. В. Сватковский (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"), О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. Н.
Блоцкий (от фракции КПРФ); результаты голосования: "за" - 338 чел. (75,1%),
"против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в
статьи 187 и 194 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт
4 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам С. М. Катасонов; по мотивам
голосования выступил руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский; результаты
голосования: "за" - 405 чел. (90,0%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О ежемесячных выплатах семьям,
имеющим детей" (пункт 5 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Т. В. Плетнёва;
результаты голосования: "за" - 391 чел. (86,9%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О подготовке и проведении в
Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка
конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации", отдельные законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации в связи с подготовкой и проведением чемпионата
Европы по футболу UEFA 2020 года" (пункт 6 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту,
туризму и делам молодёжи М. В. Дегтярёв; результаты голосования: "за" - 382
чел. (84,9%);
"О внесении изменений в статью 83 части первой и часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации в связи с подготовкой и проведением чемпионата
Европы по футболу UEFA 2020 года" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам И. З. Бикбаев; результаты
голосования: "за" - 391 чел. (86,9%).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации
А. Н. Купряжкин сделал доклад о проектах федеральных законов "О внесении
изменения в статью 138-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня) и "О внесении изменения в статью 20.23 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 9 повестки дня). С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству О. И. Аршба. Докладчик ответил на вопросы. В
прениях приняли участие В. К. Гартунг, Н. Г. Брыкин, С. В. Иванов и Н. И.
Рыжак. Заключительное слово было предоставлено докладчику. Законопроекты
приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 8 повестки дня:
"за" - 309 чел. (68,7%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%); по пункту 9 повестки дня: "за" - 305 чел. (67,8%), "против" - 3 чел.
(0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проектах федеральных законов "О внесении изменений в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате и статью 16-1 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня) и "О внесении изменения в статью 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 11
повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра юстиции Российской Федерации Д. В. Новак.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству О. П. Быков. На вопросы ответили докладчик и
содокладчик. В прениях выступили В. К. Гартунг, З. З. Байгускаров, Р. В.
Кармазина и Ю. П. Синельщиков. Слово для заключительного выступления было
предоставлено докладчику. Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты
голосования по пункту 10 повестки дня: "за" - 360 чел. (80,0%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0; по пункту 11 повестки дня: "за" - 391 чел.
(86,9%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра юстиции Российской Федерации Д. В. Новак выступил также с докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 61-1 Бюджетного
кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложила заместитель председателя
комитета Н. С. Максимова. На вопросы ответили Д. В. Новак и Н. С. Максимова.
В прениях приняли участие З. З. Байгускаров и В. С. Шурчанов. С
заключительным словом выступил докладчик. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 366 чел. (81,3%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 26.3 Федерального закона "О политических
партиях" (пункт 13 повестки дня) сделал депутат Государственной Думы С. В.
Иванов, содоклад - член Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту В. Н. Карамышев. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы состоялись прения, в которых выступили А. Н. Шерин, Н. В. Коломейцев,
Д. А. Ионин и Д. В. Ламейкин. Слово для заключительного выступления было
предоставлено докладчику. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 36
чел. (8,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Член Совета Федерации С. В. Калашников доложил о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам В. С. Скруг. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях приняли участие А. Н. Шерин, В. С. Шурчанов и Д. В. Юрков.
Заключительное слово было предоставлено докладчику и содокладчику.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 73 чел. (16,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 апреля 2019 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе.
Просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Коллеги, идёт регистрация.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 09 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6 %
Отсутствует 38 чел.8,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 412 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По уважительным причинам на
сегодняшнем пленарном заседании отсутствует 34 депутата, соответственно
присутствовать должно 416.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Марков Андрей Павлович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
МАРКОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, мы в понедельник простились с Николаем
Дмитриевичем Ковалёвым...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не по ведению, коллеги.
Пожалуйста, Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, я по этому же вопросу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не по ведению, коллеги.
Пожалуйста, Рашкин Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Вячеслав Викторович, прошу протокольно отметить: вчера при голосовании по
40-му вопросу, об обманутых дольщиках, о парламентском запросе, Рашкин
голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Фёдорович, отметить, конечно, можно, но в зале
вас не было. Вы выступили ярко, а затем мы вспоминали вас и просили Геннадия
Андреевича, чтобы вы отстаивали права наших граждан в парламенте, но не
смогли вас найти. Были в зале?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот это по ведению, коллеги.
Уважаемые коллеги, сегодня, 10 апреля, день рождения у Алимовой Ольги
Николаевны, давайте её поздравим. (Аплодисменты.)
Ольга Николаевна, депутаты обращают внимание на то, что вы материтесь в
социальных сетях. (Оживление в зале.) Давайте бороться с этим недостатком,
работайте над собой, пожалуйста, вас все любят. Вы, наверное, терпите,
терпите целое заседание, ни на кого не материтесь, а в социальных сетях у вас
открывается...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцеву дайте возможность высказаться.
Что открывается у Ольги Николаевны?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Чакры открываются, идёт выход отрицательной энергии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А они есть у вас, Ольга Николаевна?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый заместитель руководителя фракции отметил, что
есть чакры у Ольги Николаевны.
Коллеги, у Петрова Юрия Александровича день рождения.
Юрий Александрович, счастья вам, здоровья! (Аплодисменты.)
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы на сегодня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы единогласно.
Коллеги, есть ли вопросы, замечания по порядку работы? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я считаю, что законопроекты, связанные с выборами, должны идти вне очереди.
Мы внесли проект закона, он в комитете, сейчас его в повестке дня нет, но я
прошу ускорить его рассмотрение. Это связано с изменением размера
муниципального фильтра на выборах губернаторов с 10 до 5 процентов, мы меняем
всего одну цифру, это можно в трёх чтениях быстро принять, закон вступит в
силу, и уже 8 сентября по новой схеме пойдёт. Я прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы внесли этот законопроект?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Внесли, внесли, всё есть в комитете. Там только цифру
поменять. Просьба ускорить рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна, у вас, наверное, законопроект? Нет. У
Диденко, да?
Пожалуйста, Алексею Николаевичу Диденко включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Да, Вячеслав Викторович, законопроект расписан в Комитет по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, потому что он связан с
муниципальным фильтром при выборах губернаторов, глав субъектов. Вчера на
заседании комитета мы направили проект закона в Совет, это проект закона
совместного ведения, на рассылку отводится 30 дней, но по решению Совета этот
срок может быть сокращён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте попросим Александра Дмитриевича и Ивана
Ивановича Мельникова сегодня этот вопрос на заседании Совета отдельно
обсудить, и, собственно, если закон нам позволяет, проработаем возможность
сокращения срока. Но в этом случае нам необходимо будет обратиться в регионы,
чтобы просто ускорить представление отзывов на данный законопроект.
Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, я хотел бы озвучить просьбу ветеранских организаций. На
9 мая запланирован премьерный показ фильма "Братство".
Воины-интернационалисты, "афганцы", возмущены тем, что в этом фильме наши
солдаты и офицеры представлены как мародёры, алкоголики, как сброд, который
только вредил. К сожалению, на сегодняшний момент у нас нет возможности
объективно оценить художественный замысел и жанр этого фильма. Сегодня в
15.00 вроде планировали Министерству обороны этот фильм показать, но в итоге
почему-то откладывается. Я хотел вас попросить от имени ветеранов боевых
действий дать поручение Комитету по культуре срочно организовать в
Государственной Думе показ этого фильма, чтобы депутаты Государственной Думы,
которые являются ветеранами-"афганцами", смогли увидеть этот фильм и озвучить
свою позицию. Ветераны-"афганцы" оскорблены и считают, что демонстрация этого
фильма 9 мая нанесёт серьёзный ущерб авторитету, имиджу нашей страны и
воинов-интернационалистов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Коллеги, не возражаете, если мы попросим Комитет по культуре вместе с
Комитетом по обороне, наших коллег, которые хорошо знакомы с ситуацией того
времени в Афганистане, - у нас есть те, кто прошёл Афганистан, - посмотреть
фильм? И затем уже тогда своё мнение выскажем. Поддерживаем? Поддерживаем.
Договорились, коллеги. По этому вопросу голосовать не будем, никто не
возражает.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование порядок работы Государственной
Думы в целом.
Просьба включить режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, что случилось? Ну идёт голосование,
Павел Владимирович, мы не можем уже остановить голосование. Вы же знаете наши
регламентные нормы, вы старейший депутат.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 09 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Решение принимается единогласно, порядок работы на сегодняшний день принят.
Давайте послушаем Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Вячеслав Викторович. У меня есть небольшое предложение, я
тогда после рассмотрения законопроектов в третьем и во втором чтениях его
внесу, хорошо? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, конечно, хорошо, но посмотрите, как
бурно мы обсуждали порядок работы.
Владимир Вольфович, вы действуете на зал очень умиротворяюще: начинают
слушать и забывают вообще всё на свете.
Коллеги, у нас в повестке дня законопроекты, рассматриваемые в третьем
чтении, важные законопроекты.
2-й вопрос нашей повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Рассматривается вопрос о совершенствовании отдельных положений в сфере
культуры. Доклад Александра Николаевича Козловского.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
КОЗЛОВСКИЙ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект № 614282-7 "О
внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
был принят Государственной Думой во втором чтении 9 апреля 2019 года. В
процессе подготовки законопроекта к третьему чтению возникла необходимость
внесения изменений в текст законопроекта. Для рассмотрения и принятия
поступивших изменений комитет предлагает вернуть законопроект к процедуре
второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вчера мы с вами предполагали именно
такое развитие ситуации, когда принимали решение о рассмотрении законопроекта
в третьем чтении.
Ставится на голосование предложение комитета о возвращении законопроекта к
процедуре второго чтения. Кто за?
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Законопроект единогласно возвращён к процедуре второго чтения.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
КОЗЛОВСКИЙ А. Н. Уважаемые коллеги, к рассматриваемому законопроекту №
614282-7 поступило десять поправок, рекомендованных комитетом к принятию, при
этом основные идеи инициаторов в части отраслевой специфики и особенностей
отдельных направлений культурной деятельности в большей степени остались без
изменений.
Коротко о поправках. Учитывая, что законопроект предусматривает возможность
бюджетных учреждений применять нормы федерального закона № 44-ФЗ в случае
закупки за счёт средств, полученных в качестве дара, предлагается внести
аналогичные, корреспондирующие изменения в федеральный закон № 223-ФЗ, это
поправка 2. В связи с внесением указанных изменений предлагается изменить
наименование законопроекта, это поправка 1.
Поступившими поправками предлагается также распространить действия
вышеназванных норм не только на закупки бюджетных учреждений, но и на
закупки, осуществляемые государственными и муниципальными унитарными
предприятиями, это поправки 1 и 5.
Кроме того, учитывая положения федерального закона № 44-ФЗ, которые
регламентируют ограничения на изменение в текущем году решения об
осуществлении закупок, поправками предлагается установить право
вышеперечисленных учреждений до 1 октября 2019 года изменить в соответствии с
законом № 223-ФЗ положение о закупке и план закупки, это поправки 2 и 9.
Также исключены положения, противоречащие договору о Евразийском
экономическом союзе, это поправка 8.
Остальные изменения носят юридико-технический характер.
Прошу перейти к рассмотрению таблицы поправок № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Если коллеги не возражают, поскольку для нас крайне важно, чтобы была
сохранена концепция, и поскольку есть особенности регулирования сферы
культуры, которая затронута в рамках этого проекта закона, Елена
Александровна, не могли бы вы, как автор законопроекта и председатель
комитета, прокомментировать данные поправки. Действительно, мы вчера
обсуждали вопрос, относящийся к ЕАЭС, необходимость регулирования этого
вопроса в рамках ЕАЭС. Мы понимаем, что это длительная процедура и мы можем
оказаться в ситуации, когда закон будет приниматься только после завершения
этой процедуры. Насколько я знаю, есть альтернативное решение правительства о
выпуске подзаконных актов. И так как вот эти десять поправок - это прошивка
данной нормы в других положениях, если можно, скажите об этом, пожалуйста.
Включите микрофон Ямпольской.
ЯМПОЛЬСКАЯ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю вас, Вячеслав Викторович.
Вчера действительно допоздна шли консультации. Удалось сохранить практически
абсолютно все нормы изначального законопроекта, даже в отношении
национального режима Министерство финансов предложило формулировку, которая
удовлетворила ГПУ президента, и, в общем-то, все наши обещания, данные
деятелям культуры, мы выполнили. Здесь действительно в основном речь идёт об
изменениях технических и редакционных, а также об изменениях в 223-й закон,
которые необходимо внести в связи с тем, что мы разрешаем пожертвования,
завещания и дары расторговывать по закону № 223-ФЗ.
Действительно, единственная существенная норма, которую мы сейчас теряем... И
я должна принести извинения всем - и своим коллегам, и музейному сообществу -
за то, что, наверное, наш комитет взял на себя несколько больше, чем мог на
самом деле добросовестно пообещать. Тут обстоятельства реально непреодолимой
силы: это противоречит норме Договора о ЕАЭС. Мы рассматривали многочисленные
варианты того, как можно было бы иначе переформулировать, но в
законодательном акте сделать это никак не получается. Однако благодаря тому,
что при посредничестве Александра Дмитриевича Жукова мы находимся в
постоянном контакте с Министерством финансов, с правительством, мы
договорились, что в каждом конкретном случае при проведении крупных выставок,
при перемещении серьёзных культурных ценностей эти вопросы будут решаться
нормативным актом правительства - насколько я знаю, представитель
правительства готов это подтвердить, - а наш комитет будет следить за
подготовкой этого нормативного акта или актов до получения результата, это мы
можем музейному сообществу пообещать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Александровна.
Коллеги, давайте послушаем позицию правительства.
Полномочный представитель правительства в Государственной Думе Синенко
Александр Юрьевич, пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Должен подтвердить
справедливость слов Елены Александровны: данное предложение, которое было
принято во втором чтении, к сожалению, действительно противоречит упомянутым
нашим международным обязательствам. Но здесь есть выход: мы консультировались
с Министерством финансов, и они подтвердили, что данные вопросы можно будет
решать индивидуальными актами Правительства Российской Федерации. Необходимо
будет просто в каждом случае обращаться в правительство, для того чтобы было
решение по конкретному единственному поставщику. Да, это будет требовать
соблюдения определённых процедур, но тем не менее позволит в каждом
конкретном случае находить решение этих вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Юрьевич.
Уважаемые коллеги, есть замечания, предложения по таблице поправок № 1,
рекомендуемых ответственным комитетом к принятию? Они все, ещё раз
подчёркиваю, согласованы, мы их обсуждали в первую очередь именно исходя из
необходимости внесения корректив в связи с членством России в ЕАЭС. Нет
замечаний.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 8 Федерального закона
"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вопрос 2
повестки дня. Его название изменилось с учётом принятых поправок.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к процедуре рассмотрения законопроекта в третьем
чтении.
Александр Николаевич Козловский, есть что добавить?
КОЗЛОВСКИЙ А. Н. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении, прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Комитет
предлагает принять данный законопроект в третьем чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич. Можете присаживаться.
Коллеги, по мотивам от фракции есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, результаты.
По мотивам от фракции Жириновский Владимир Вольфович. Подготовиться
Ямпольской.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас этот закон действует уже шесть лет, с 2013 года, до
этого был госзаказ. Насколько я понимаю, на предыдущий закон жалоб не было,
жалобы пошли, когда мы приняли 44-ФЗ, и жалобы не только от деятелей
культуры, но и вообще на местах. Когда мы приезжаем, губернаторы жалуются,
все, кто связан с закупками. Когда закон принимали, предполагалось, что он
исключит коррупцию, что на конкурс выйдут люди и соответствующая комиссия
решит, где быстрее, где дешевле, где качественнее, но, по-моему, он не
сработал в этом плане.
Вот интересно, шесть лет деятели культуры молчали, и только сейчас появилось
у них желание как-то изменить. Или мы не хотели их жалобы вовремя принять во
внимание, хотя лет пять назад могли бы внести коррективы.
Это действительно особая сфера, планирование здесь вообще невозможно. Иной
раз умирают актёры - и весь спектакль снимается, и всё, что для него
закупили, практически уходит на склад, нужно новый спектакль ставить, с
другими актерами. Это особая сфера, но у них-то целый Союз театральных
деятелей, то есть много возможностей.
А у нас целый комитет. Вот мы поставили задачу через нашего депутата Лаврова,
чтобы комитет выяснил, почему страна не заметила 100-летний юбилей известного
нашего поэта-песенника Фатьянова Алексея Ивановича, но я не слышу позицию
комитета и позицию депутата Лаврова (он, наверное, не успел ещё поставить
этот вопрос). Так что мы сами запаздываем, это тоже не очень хорошо.
Вот в данном случае мы пошли навстречу деятелям культуры... Мы их хорошо
хороним, так сказать, пышно, у нас, наверное, целый месяц пышных похорон -
это не самое лучшее для самочувствия наших граждан. Деятели известные,
хорошие, талантливые, но если каждый день по стране показывать похороны, то,
я вас уверяю, здоровье у людей будет ухудшаться. Здесь нужно менять
процедуру.
Вот данным законопроектом мы пошли навстречу - мы, конечно, поддержим, надо
убрать это планирование, оно невозможно в сфере культуры, нужно, конечно,
решать вопросы о закупках. Но надо в целом посмотреть: этот закон принёс
пользу? Сократились коррупционные схемы при использовании данного закона для
закупок? Пока, сколько я общался с должностными лицами, никто данный закон не
похвалил, и, по-моему, Счётная палата тоже не сделала положительных выводов.
Как бы нам не пришлось в будущем его полностью менять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович, закон на протяжении шести лет действовал - многие его
критиковали и просили внести поправки. И конечно, для нас с вами это,
наверное, негативная оценка - мы раньше не услышали и не вышли на принятие
решения. Вы знаете, что президент, встречаясь с представителями учреждений
культуры, творческим сообществом, дал поручение данный вопрос рассмотреть. И
надо отдать должное депутатам всех фракций, они подключились к этой работе,
активную позицию заняла Елена Александровна Ямпольская. В результате мы вышли
на диалог с правительством, этот диалог был результативен, и сегодня
предлагается принять поправки, которые действительно многие вопросы снимают,
учреждения культуры, творческие люди смогут более эффективно себя
реализовывать, проводя закупки, конкурсы. От нас многое зависит.
Вот мы сегодня поздравляли Ольгу Николаевну Алимову с днём рождения. Валерий
Фёдорович Рашкин говорил о том, что он голосовал, но это не отражено в
протоколе, и сейчас при голосовании по этому очень важному вопросу опять нет
Валерия Фёдоровича Рашкина, он Ольгу Николаевну вместо себя оставил.
Понимаете? Тут всё зависит от нас. Кому опять достаётся? Женщинам - в день
рождения работать будет. А всё почему? Потому что в партийной номенклатуре
один занимает высокий пост, а другая - менее высокий. И всё это приводит к
тому, что не так эффективна работа. Так что вы правильно поднимаете вопрос.
Ольга Николаевна, обратите внимание на то, что нет заместителя председателя
партии Рашкина, за него голосовать нельзя, а обсуждаются такие резонансные
вопросы. Чтобы чакры не открывались в очередной раз, давайте следовать
Регламенту.
Поддержим Жириновского.
Пожалуйста, Ямпольская Елена Александровна.
ЯМПОЛЬСКАЯ Е. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я не буду
долго занимать ваше время и повторять то, что вы уже наверняка, я думаю,
наизусть выучили в силу маниакальной упёртости нашего комитета в продвижении
данной законодательной инициативы. Я только хочу сказать, что сегодня очень
важный день для отечественной культуры, она ждала его несколько лет. За нами
стояли деятели, работники культуры, они стояли за нашими спинами и не давали
нам отступить. Я хочу поблагодарить наш Комитет по культуре, я хочу
поблагодарить аппарат нашего комитета, который до последней минуты отстаивал
вместе с нами каждую запятую, но, конечно, прежде всего хочу поблагодарить
нашего руководителя Вячеслава Викторовича Володина, потому что его
политическая воля позволила этот вопрос сдвинуть с мёртвой точки и довести
сегодня до такого победоносного завершения. Я хочу поделиться с вами
благодарностью, которую вот уже целую неделю слышу от деятелей культуры, куда
бы я ни приходила. Эта благодарность адресована каждому из вас, тем, кто
сегодня нажал кнопку "За". Спасибо вам за это единодушие. То, что мы сделали,
мы сделали по просьбе культурного сообщества, совместно с культурным
сообществом и на пользу нашей культуре. Это очень красивая история. Спасибо
вам большое, коллеги! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Александровна.
От фракции КПРФ - Ганзя Вера Анатольевна.
Пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наша фракция неоднократно
требовала пересмотра данного закона.
Вы помните, сначала был убийственный для экономики страны 94-й закон. Люди с
надеждой ждали, что появится другой закон, и он появился - 94-й закон стал
законом № 44-ФЗ, а что изменилось по сути? Вот сегодня Елена Александровна об
этом говорила: полтора года работали над тем, чтобы сделать этот закон хотя
бы немного более удобным в применении, чтобы можно было элементарно работать
отраслям культуры. Сегодня, например, стоит вопрос о реализации национальных
проектов - время прошло, уже практически наступает на пятки май, а,
собственно говоря, серьёзных движений в реализации национальных проектов нет.
Причём мы ещё не начали реальных торгов на этих площадках, а они будут идти
не один месяц. Почему? Потому что нововведения, новеллы, которые были внесены
в закон, а именно: проведение торгов исключительно в электронной форме,
создание единого реестра участников закупок, создание единой информационной
системы - всё это даёт чудовищный сбой. И те поправки, которые мы вносим в
этот законопроект, ничего, кроме излишней бюрократии, нам не приносят.
Действительно, прав Владимир Вольфович, практически в каждом районе первый
вопрос, который задают мне, как депутату Государственной Думы, и не только
мне, думаю, всем нам: когда вы всё-таки приведёте закон № 44-ФЗ о
государственных закупках в нормальное состояние? А я считаю, что этот закон
привести в нормальное состояние невозможно. Ну посмотрите, сколько мы бьёмся,
предлагаем: давайте уберём цену как главный критерий, особенно в
строительстве. Ну что происходит, почему мы не верим тем людям, которые
создают проектно-сметную документацию? Почему мы не доверяем тем людям,
которые считают, которые рассчитывают цену строительства? И почему потом
приходит какая-то организация, которая сбивает эту цену, получает этот заказ,
а потом все мучаются?! Понимаете, что не исполнители отвечают, а заказчики?
Посмотрите, сколько по стране уголовных дел, касающихся программы переселения
граждан из ветхого и аварийного жилья, а ведь эти уголовные дела родились не
на пустом месте - их породил этот 44-й закон! Я считаю, что этот закон на
сегодняшний день вообще нужно закопать поглубже, чтобы он не смог прорасти, и
начинать с нового листа, с чистого листа. Тогда мы получим хотя бы что-то,
что поможет решать проблему конкуренции в нашей стране.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Александровна, за эмоциональное
выступление. Всё зависит от нас. Если вы всегда принимаете участие в
заседаниях, если ваша позиция слышна, как и ваших коллег-женщин по фракции
КПРФ, а вы знаете, что во фракции КПРФ самое маленькое количество женщин по
отношению к мужчинам, это так... Но ведь мужчины тоже должны работать -
посмотрите, день рождения у Алимовой, а Алимова в зале, работает, и работает
за Рашкина, понимаете? (Оживление в зале.) Мы спрашиваем: почему законы не
принимаются? Плетнёва всё время в зале, 25 лет, и вместе с тем сколько пустых
мест...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рашкин с кем борется?.. Хотя сегодня, наверное, можно,
потому что сегодня Международный день движения Сопротивления, если только
этим можно... (Оживление в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это правда.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 1 и 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ,
услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральный закон "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд", третье чтение, 2-й вопрос повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Коллеги, федеральный закон принят единогласно: за - 405, против нет,
воздержавшихся нет. (Аплодисменты.) Действительно, решение заслуживает того,
чтобы об этом сказать, что это одно из долгожданных решений.
Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов" в части совершенствования порядка распределения квот
добычи (вылова) водных биологических ресурсов", третье чтение. Доклад Николая
Петровича Николаева.
Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня мы с вами
проголосуем за законопроект, который, по сути, восстанавливает справедливость
в отношении государства на рынке добычи крабов. Мы с вами этим законопроектом
должны прервать в конце концов практику, когда несколько человек, по сути,
могут использовать государственный национальный ресурс, практически не неся
никаких обязательств в отношении государства. Приняв этот закон, мы с вами
обеспечим поступление в федеральный бюджет минимум 82 миллиардов рублей,
которые пойдут на развитие науки, на строительство научного флота, на
строительство нового флота для вылова краба.
Мы существенно доработали данный законопроект, мы внесли важные поправки,
касающиеся вопросов, связанных с проведением электронных торгов, мы с вами
услышали регионы и внесли поправки о том, что к аукционам будут допущены
только те компании, которые зарегистрированы непосредственно в регионах, где
будет осуществляться вылов краба. На сегодняшний день законопроект прошёл все
необходимые экспертизы и полностью готов к принятию в третьем чтении. Тем не
менее мы с вами должны отреагировать на озабоченность, которую выражают
работники всего рыбопромышленного комплекса, и предлагаем сегодня вместе с
законопроектом принять постановление.
В этом постановлении мы предлагаем создать рабочую группу, поручить нашему
комитету - Комитету по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям, Комитету по бюджету и налогам, Комитету по аграрным вопросам и
Комитету по контролю и Регламенту сформировать такую рабочую группу и
осуществлять парламентский контроль за реализацией этого закона, а также
настоящего постановления.
Мы предлагаем также откликнуться на озабоченность компаний, которые получили
квоты на вылов не краба, а других водных биологических ресурсов и которые в
2018 году уже начали работать, предлагаем в постановлении рекомендовать
Правительству Российской Федерации в течение этого года принять
соответствующее решение, предусмотреть сохранение действующего механизма
предоставления прав на добычу водных биологических ресурсов в отношении тех
договоров, которые были заключены в 2018 году.
Таким образом мы снимем вопросы всей отрасли и подтвердим слова, которые
услышали от официального представителя Правительства Российской Федерации, -
о том, что норма, которую мы с вами прописываем в данном законопроекте,
относится только к такому высокомаржинальному и монополизированному на
сегодняшний день рынку, как рынок краба. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Уважаемые коллеги, у нас порядок будет такой: сейчас желающие выступят по
мотивам голосования от фракций, потом мы перейдём к обсуждению проекта
постановления, поскольку есть розданная в зале поправка.
Есть ли желающие выступить по мотивам голосования? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Андрейченко Андрей Валерьевич, фракция ЛДПР.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, хотелось бы напомнить, как развивалась отрасль. В своё
время аукционы уже существовали, но тогда рынком правили браконьеры и
иностранные компании, поэтому государство, опираясь на международную
практику, ввело исторический принцип. Благодаря историческому принципу,
отхождение от которого происходит сейчас, регионы получили десятки миллиардов
рублей, новые рабочие места, стал обновляться флот, стали реализовываться
важные - не побоюсь этого слова - для страны проекты, такие как поднятие с
колен на острове Кунашир рыбодобывающего комплекса, рыбоперерабатывающего
комплекса "Островной", строились спортивные объекты, строились тренировочные
объекты, инвестиции текли в регионы, как в строительную отрасль, так и в
остальные, например, туризм на Сахалине развивался во многом благодаря
доходам от этой отрасли.
Мы понимаем, что получили регионы, и мы понимаем, чем сейчас регионы рискуют,
почему они выступают против данного законопроекта. Они рискуют работой,
потерей рабочих мест, потому что новые компании, если сразу не построят суда,
- а они их сразу не построят - оставят людей без работы (конечно, если это не
те компании, которые работают на рынке сейчас).
Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что сам вопрос обсуждался в
Государственной Думе в сжатые сроки и крайне некорректно. На рынке существует
98 компаний, есть официальное заключение другого министерства, в котором
говорится, что доходы федерального бюджета составляют порядка 20 миллиардов
рублей за прошлый год. При обсуждении также не учитывались деньги, которые
поступают в региональные бюджеты. Фракция ЛДПР вносила свои поправки, но они
не были услышаны, поэтому выходим на реформирование, корректировку
постановления. Регионы выступают против, это может изменить жизнь на Дальнем
Востоке к худшему.
Фракция ЛДПР будет контролировать исполнение решения, которое сейчас
принимается, мы войдём во все рабочие группы, во все согласительные комиссии,
потому что мы уверены, что, переводя аукционы на электронные площадки, причём
сторонние площадки, Государственная Дума допускает ошибку, этого нельзя
делать, нужно этот процесс контролировать.
Также мы выражаем озабоченность в связи с суммой, которая была обозначена и
которую приняло правительство, потому что непонятно, откуда она возьмётся.
Ведь так устроен рынок: если разыгрывать 50 процентов сразу - у кого-то
забрать и разыграть, - то сумма, которую государство получит, будет меньше;
например, если разыгрывать 20 процентов, мы уверены, что будет такая же
сумма. Поэтому регионы против. Поправки оппозиции и регионов услышаны не
были. На этом основании фракция ЛДПР не поддерживает законопроект, мы
выступаем против и будем контролировать. Я уверен, что к историческому
принципу мы ещё вернёмся, потому что практика - это главный критерий.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сватковский Дмитрий Валерьевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
СВАТКОВСКИЙ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно, очень много в
последние дни обсуждается данный законопроект, но хотелось бы вернуться к
историческим принципам и, понимая природу появления изменений в
законопроекте, обратить внимание на то, что государство с 2007 по 2018 год
уже наделяло историческими квотами квотодержателей, которые соответственно
исполняли свои обязательства, - и что мы получили в результате на сегодняшний
день в нашей рыболовецкой отрасли, в сфере вылова краба? Абсолютное
отсутствие поступлений в федеральный бюджет: всего 388 миллионов поступило за
последние годы - это мизерная сумма с учётом исполнения обязательств, которые
сейчас несёт на себе государство. Это первое.
Второе. Практически все зарплаты находятся в теневом секторе. Соответственно,
регионы, особенно прибрежные регионы, где зарегистрированы данные компании,
лишаются налогооблагаемой базы в части отчислений НДФЛ, одного из самых
существенных налогов для субъектов Российской Федерации.
Далее. Мне, конечно, очень тяжело говорить об этом, но надо сказать в том
числе и об условиях труда моряков на судах: устаревший флот, за 20 лет не
было обновлено ни одного судна, не было построено ни одного судна для вылова
краба - или приобретались уже устаревшие суда у западных компаний в 1992-1994
годах, или до сих пор используются суда, построенные ещё на верфях Советского
Союза.
Вот что мы имеем сегодня в этой отрасли. Готовы ли мы с этим мириться, готовы
ли мы это понимать? Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" при подготовке законопроекта,
когда организовывала парламентские слушания, говорила о своей позиции: надо
устанавливать новые принципы, основанные на прозрачности и конкурентности.
Соответственно, этот законопроект однозначно направлен на обеспечение
инвестиционной привлекательности и в то же время предусматривает
обязательства инвесторов в кратчайшие сроки заложить на верфях новые суда.
Это даст мультипликативный эффект для многих регионов, где есть верфи, в том
числе это пополнение количества заказов и довольно серьёзные, миллиардные
инвестиции в обновление инфраструктуры.
Говорят, что нет поступлений в региональные бюджеты, - конечно их нет, если
все зарплаты находятся в тени, а если они выйдут из тени, соответственно
бюджеты будут пополняться, и государство, в том числе регионы, будет
исполнять все свои социальные обязательства. Обновление инфраструктуры в том
числе, конечно, даст рост налогооблагаемой базы.
Исходя из позиции фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" всегда выступать за государственный
подход мы будем поддерживать данный законопроект и голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
будет голосовать против представленного проекта, против такой реформы,
которая не отвечает на главные вопросы: а что изменится для народа, для
российского потребителя, что изменится за эти 15 лет? Может быть, больше
краба будет? Ни слова! Может быть, цены упадут? Ни слова! Как мы ни пытались
во время трёх чтений получить на этот вопрос ответ - тишина. А что изменится
для регионов? Тоже, знаете, как-то так витиевато коллеги говорят:
собираемость налогов, возможно, увеличится из-за выхода из тени, ну и рабочие
места, возможно, появятся. Но про переработку ни слова - откуда эти рабочие
места появятся? А для рыбаков что изменится? Может быть, гарантии, страховка,
соцпакет? В этом законопроекте об этом ни слова не говорится. Так что
говорить о том, что, мол, 30 или 20 лет 13 каких-то плохих гномов управляли
отраслью, а теперь они оказались гоблинами... Ну давайте с них за всё
спросим! Почему мы здесь практически не принимаем таких решений? А теперь,
видите ли, придёт Белоснежка в кокошнике, вся такая чистенькая и пушистая...
Ну давайте фиксировать эти требования, эти обязанности: без офшоров, без
двойного гражданства - да где вы видели миллиардеров-инвесторов, вот таких
светлых и пушистых, которые в глубинку российскую будут вкладывать деньги?!
Ну, похоже на анекдот про шашечки. "У вас шашечки по какой системе нанесены?
- спрашивают авторы законопроекта, - по исторической или по рыночной,
аукционной?" - "По аукционной". - "А, ну это меняет дело". А куда едет это
такси - в Японию, в Штаты, в Корею? Туда же и будет ехать! А по какой цене
оно туда будет ехать? По такой же цене, ничего не меняется!
Так что главный вопрос не решается этим предложением, Николай Петрович, а мы
требуем ответа на главный вопрос: когда у россиян вместо кильки появится хотя
бы рыба дальневосточная и крабы? Ответа нет!
У нас будут предложения. Северный морской путь - вот куда надо вкладывать, в
строительство таких кораблей, чтобы всю рыбу, селёдку, морепродукты можно
было доставлять в Европу. Переработка должна быть приоритетом, а её нет...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Блоцкий Владимир Николаевич, фракция КПРФ.
БЛОЦКИЙ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно, мы сегодня
рассматриваем сложный законопроект, об этом говорили уже неоднократно. Данный
проект федерального закона может создать предпосылки правовой
неопределённости и нестабильности экономического оборота во всём
рыбохозяйственном комплексе. Но я предлагаю сегодня посмотреть на данный
законопроект и особенно на проект постановления, который подготовила наша
фракция и который, мы надеемся, будет поддержан, с точки зрения не только
буквы закона, но и духа закона, о чём говорил ещё Монтескьё.
С точки зрения буквы закона мы рассматриваем вопрос о вылове краба, но
давайте посмотрим глубже и шире: с точки зрения духа закона мы рассматриваем
вопрос о сохранении рыбодобывающей отрасли, о её позитивном или негативном
развитии. Мы надеемся, что в постановлении, если сегодня Государственная Дума
примет закон, будет чётко прописано, что Государственная Дума, как высший
законодательный орган, подтверждает незыблемость исторического принципа для
всех водных биологических ресурсов, поскольку рыбодобывающие предприятия
заключили договоры о закреплении данных водных биоресурсов сроком на 15 лет.
Мы подтверждаем этот принцип и тем самым снимаем угрозу, которую видят рыбаки
(мы это действительно видели в многочисленных обращениях). Надеемся, что
будет осуществлён жёсткий и полный парламентский контроль за процедурами,
связанными с аукционами, с реализацией этих аукционов.
Уважаемые коллеги, мы считаем, что мы должны сегодня рассматривать в целом
законопроект в третьем чтении и постановление Государственной Думы.
Реализация данного закона на практике будет зависеть от парламентского
контроля и от деятельности Правительства Российской Федерации. В связи со
сказанным фракция предлагает принять законопроект в третьем чтении и
постановление Государственной Думы, которое стабилизирует рыбохозяйственную
отрасль.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование проект постановления по проекту федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов" в части совершенствования порядка
распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов", принять за
основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 53 чел.11,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
За основу принимается.
Николай Петрович, пройдите на трибуну, пожалуйста.
У нас есть поправка Андрея Валерьевича Андрейченко.
Включите микрофон депутату Андрейченко.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. В поправке отражены два момента.
Первый момент. Фракция ЛДПР настаивает на установлении переходного этапа.
Переходный этап необходим для бизнеса, это общемировая практика, это
практика, которая признаётся всеми. Если переходного этапа не будет, то те
добросовестные компании, которые реализуют инвестпроекты, занимаются
благотворительностью и сильно закредитованы, просто не смогут найти деньги,
чтобы участвовать в аукционах, - скорее всего, это будут заёмные деньги. Тем
самым мы даём возможность людям, у которых много денег, выступать в роли
рантье - выигрывать аукционы и потом ничего не вылавливать, никуда не
платить, - то есть дадим им ресурс, которым они пользоваться просто не
смогут.
Второй момент. Установление персональной ответственности за выбор площадок
для проведения электронных аукционов. У отрасли в этом плане много вопросов,
например, я уже говорил про скумбрию, про рыбоводные участки, по электронным
аукционам есть вопросы. Ответственность может быть только персональной.
Давайте сделаем так, чтобы правительство отвечало за свои решения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета, пожалуйста.
Включите микрофон на трибуне.
НИКОЛАЕВ Н. П. Большое спасибо, Иван Иванович.
Сначала скажу по поводу электронных аукционов и персональной ответственности.
Мы как раз в постановлении и предлагаем создать совместную рабочую группу,
чтобы контролировать реализацию этого закона. Кроме того, сейчас в
законодательстве уже предусмотрена ответственность и за нарушение правил
проведения электронных торгов, и за мошенничество, и за многие другие
преступления, поэтому мы считаем, что это предложение избыточно.
Что касается вашего предложения проводить аукционы не ранее 1 июня 2020 года
и предусмотреть поэтапный розыгрыш лотов, то это будет означать только одно -
в этом году мы с вами не сможем получить соответствующие средства в
федеральный бюджет, значит, мы не сможем ими воспользоваться, значит, мы не
сможем начать строить научные суда, развивать науку, обеспечивать рыбоохрану
и так далее. Конечно, мы на это пойти не можем, поэтому мы предлагаем не
принимать данную поправку в постановление. Комитет против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование поправка депутата Андрейченко.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Коллеги, ставлю на голосование проект постановления по проекту федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов" в части совершенствования порядка
распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов" в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принято.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 187 и
194 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Сергей
Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
просит рассмотреть в третьем чтении законопроект о внесении изменений в
Налоговый кодекс, в статьи 187 и 194. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы рассмотрело законопроект, замечаний юридико-технического
характера нет. Прошу поставить законопроект на голосование в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Есть желающие выступить по мотивам? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы поддержали данный проект закона.
Вот депутат Катасонов считает, что принятие закона позволит увеличить доходы
бюджета России на 5-7 миллиардов рублей. Если он дал точный, правильный
прогноз, может быть, надо будет как-то отметить это в будущем. И наоборот, мы
приняли предыдущий закон, по крабам: если мы не получим 82 миллиардов рублей,
значит, кого-то надо наказать за неправильный прогноз. Мне кажется, каждая
инициатива депутатов должна чего-то стоить - я не имею в виду премии, деньги,
но оценка должна быть дана.
Мы здесь сезонно повышаем коэффициент на табак импортный, осенью - видимо, с
учётом нового урожая, - а раньше мы импортный табак не облагали. Вот кто это
придумал? Своих производителей табака мы душили налогами, а импортный табак -
везите! Наши производители табака разоряются, а количество табака-то не
уменьшается, просто мы отдаём рынок импортёрам - это плохо. Тоже должен
комитет по безопасности смотреть, кто такое законодательство принимал.
Ну и здесь мы с вами также по поводу кальянного табака разбираемся. Мы,
наверное, второе или третье место в мире занимаем по использованию кальянного
табака - вот по худшим вариантам, так сказать, у нас хорошие места, мы
наверху. Было бы хорошо, если бы мы вообще отказались от курения, а мы
занимаем ведущее место по использованию этого кальянного табака. Я знаю,
некоторые депутаты в салонах сидят и курят кальяны эти - я их видел за
стеклом, проезжая на машине. Это плохо, это плохой пример, это не годится.
И когда мы не облагали импортный табак сезонным повышающим коэффициентом,
производители хитрили: они вывозили отечественный табак за рубеж, ввозили уже
как импортный, соответственно, освобождались от фискальной нагрузки. Эта
поправка поможет это исключить, поскольку теперь и импортный табак, и местный
табак будут облагаться.
Но кто сделал всё, чтобы вот такая отрицательная ситуация была? Допустим, тот
же кальянный табак не облагается налогами, потому что в основном завозится из
стран - членов ЕАЭС, из Армении, допустим, из Средней Азии, и это тоже наш
прокол. Надо ведь как-то смотреть: если мы в России не хотим такого табака,
ибо он не облагается налогом, мы должны договариваться, чтобы нам его не
завозили из этих стран. Получается, мы расширяем сеть мест, где, значит,
наслаждаются люди, не понимая, что наносят огромный вред своему здоровью. А
задача депутатов Госдумы - добиться, чтобы Россия стала страной некурящих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Дмитрий Васильевич, вы передумали, не будете выступать?
Депутату Юркову включите микрофон, он записывался.
ЮРКОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Нет. В поддержку уже вступили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
Переходим к законопроектам второго чтения.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей". Докладывает Тамара
Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы с вами не всегда плохие законы
принимаем, иногда очень хорошие. Я считаю, что закон о пособиях, который мы
приняли в прошлом году (на первого ребёнка - из выплат социальных бюджета и
на второго ребёнка - из материнского капитала), - это очень хороший закон, и
очень много нам высказывается благодарностей за то, что это было нами
принято.
А сегодня мы рассматриваем во втором чтении очень простой законопроект. Для
получения этих выплат, пособий законом установлено только одно, я считаю,
бюрократическое правило: вот там, где ты проживаешь, там, по месту
жительства, и подаёшь заявление. А этим законопроектом разрешается теперь по
месту пребывания подать заявление (ну, мало ли, человек уехал куда-то) или по
электронной почте направить, теперь и такое право предлагается. То есть мы
немножко демократизируем этот процесс, чтобы не мучились женщины, не бегали с
этими заявлениями. Вот этот законопроект мы с вами приняли в первом чтении,
ко второму чтению поправок не поступало, за исключением одной
юридико-технической поправки от Правового управления, и всё.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Коллеги, по таблице поправок № 1, в которой одна поправка, есть ли вопросы?
Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по
футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
подготовкой и проведением чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года".
Докладывает Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, законопроект принят в первом чтении 22 ноября прошлого
года. При подготовке ко второму чтению концепция была сохранена. Поступило 55
поправок от Правительства России и депутатов, и большая часть поправок
является редакторской правкой текста законопроекта, а в целом большинство
поправок расширяет сферу действия норм, которые раньше действовали во время
проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018. В целом законопроект
принимается по образу и подобию с целью проведения в 2020 году матчей
чемпионата Европы по футболу в городе Санкт-Петербурге.
Например, предлагаются такие поправки: изменением устанавливается, что
комплексная программа мер по обеспечению безопасности утверждается напрямую
Президентом России; даётся послабление по привлечению иностранной рабочей
силы, волонтёров освобождаем от получения разрешения на работу в России, я
имею в виду волонтёров из-за рубежа. Ну и кроме того, мы признаём утратившими
силу положения, которые касались изъятия земельных участков и недвижимого
имущества при строительстве стадионов к чемпиону мира по футболу 2018 года.
Все поправки рекомендованы к принятию, они сформированы в таблицу № 1.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, подготовлен к
рассмотрению во втором чтении. Замечаний правового характера нет.
Предлагается одобрить таблицу поправок и рекомендовать принять законопроект
во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет вопросов.
Ставлю таблицу поправок на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается. Спасибо.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 83
части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с
подготовкой и проведением чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года".
Докладывает Ильдар Зинурович Бикбаев.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
является спутником только что рассмотренного законопроекта и был принят в
первом чтении 22 ноября 2018 года в связи с подготовкой к чемпионату Европы
по футболу UEFA 2020 года во исполнение правительственных гарантий от 10
апреля 2014 года по освобождению от уплаты налогов и сборов в связи с
подготовкой и проведением чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года,
предоставленных Российской Федерацией Союзу европейских футбольных ассоциаций
(UEFA). Законопроект предусматривает предоставление налоговых льгот для
определённого круга лиц, осуществляющих подготовку и проведение чемпионата
Европы по футболу UEFA 2020 года.
В ходе подготовки ко второму чтению к законопроекту поступило 15 поправок,
все они рекомендованы комитетом к принятию. Счётная палата Российской
Федерации замечаний не имеет. Органами государственной власти субъектов
Российской Федерации данный законопроект поддерживается. Комитет считает
целесообразным принять законопроект во втором чтении. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Зинурович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается. Спасибо.
Коллеги, переходим к законопроектам первого чтения.
8-й и 9-й вопросы мы рассматриваем одновременно, с одним докладом и одним
содокладом. 8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 138-1 Уголовного кодекса Российской Федерации", и 9-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 20.23 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Докладывает официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации
Александр Николаевич Купряжкин.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
КУПРЯЖКИН А. Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель директора Федеральной службы
безопасности Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Проекты
федеральных законов "О внесении изменения в статью 138-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации" и "О внесении изменения в статью 20.23 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" разработаны во
исполнение поручений Правительства Российской Федерации. Предлагается
установить единое значение термина "специальные технические средства,
предназначенные для негласного получения информации".
Данный термин используется в различных нормативных правовых актах, касающихся
вопросов оборота таких специальных технических средств. Вместе с тем в
законодательстве Российской Федерации значение термина не раскрывается, что
приводит к сложностям в его толковании и вызывает трудности в
правоприменительной практике. Указанные законопроекты позволят решить эту
проблему. Значение данного термина предлагается раскрыть в примечании к
статье 138-1 Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за
незаконный оборот СТС. В статью 20.23 КоАП, которая устанавливает
ответственность за нарушение правил производства, хранения, продажи и
приобретения СТС, вносятся корреспондирующие изменения, согласно которым под
СТС будут пониматься средства, указанные в примечании к статье 138-1
Уголовного кодекса. Предлагаемое значение данного термина является
исчерпывающим и позволит дифференцировать СТС от иных предметов и устройств,
которые по своим техническим характеристикам рассчитаны на бытовое
использование, если только им намеренно не приданы нужные качества и
свойства, например путём специальной технической доработки, программирования,
именно в целях неочевидного, скрытого их применения. Такой подход полностью
соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
высказанной по данному вопросу.
На законопроект имеются заключение Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации, а также официальный отзыв Верховного Суда
Российской Федерации. Для реализации законопроекта не потребуется выделения
дополнительных средств из федерального бюджета.
Прошу поддержать.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Отари Ионович Аршба от Комитета по государственному
строительству и законодательству.
АРШБА О. И., председатель Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля
за достоверностью сведений о доходах об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы подробно рассмотрели этот
законопроект на заседании комитета. Были вопросы, замечания, но наши коллеги
из правительства, Александр Николаевич Купряжкин сняли эти вопросы. Я могу
отметить, что доклад был исчерпывающий, хочу только обратить внимание, что
речь идёт об упорядочении. Суть простая: этот термин, "специальные
технические средства..." - коротко говоря, СТС, - используется и в УК, и в
УПК, и в федеральных законах "Об оперативно-розыскной деятельности", "О
федеральной службе безопасности", "О полиции", и в постановлениях
правительства, касающихся вопросов лицензирования и оборота этих средств. В
связи с этим можно сказать, что дефиниция базируется на решении
Конституционного Суда, она делает понятным этот термин, она весьма и весьма
кстати и позволит упорядочить оборот специальных технических средств.
Мы на заседании комитета концептуально поддержали этот законопроект, при этом
сохранив за собой право ко второму чтению доработать понятия, которые
используются в концепции, такие как "специальный инструмент" и "программное
обеспечение". По мнению Верховного Суда и по мнению специалистов комитета,
эти понятия нуждаются в правовом толковании.
В целом мы поддерживаем концептуально этот законопроект и просим коллег его
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Отари Ионович.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Много вопросов.
Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Александр Николаевич, согласно проекту федерального закона к числу
специальных технических средств предлагается отнести специальный инструмент и
программное обеспечение. Скажите, пожалуйста, применительно к уголовному
законодательству что в проектируемых нормах понимается под этими терминами -
"специальный инструмент" и "программное обеспечение"?
И ещё один вопрос: учтена ли судебная практика на этот счёт по делам данной
категории и как, например, лицу, которое не обладает специальными познаниями,
с учётом предлагаемой терминологии понять, где специальные технические
средства, которые предназначены для негласного получения информации, а где
те, которые разрешены к легальному обороту? Приведите, пожалуйста, пример для
общего понимания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
КУПРЯЖКИН А. Н. Ну, для общего понимания, наверное, будет наиболее наглядным
такой пример. Допустим, есть авторучка, которая является бытовым прибором, вы
купили эту авторучку, но при этом она снабжена устройством для
видеонаблюдения. Вот если эта авторучка будет использована для видеозаписи
как бытовой прибор, то она специальным техническим средством являться не
будет, ответственность будет наступать только в том случае, если будет
собираться информация, тут будет действовать уже статья 137 УК "Нарушение
неприкосновенности частной жизни".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Николаевич, у меня вопрос такой. Отари Ионович уже отметил,
насколько я понял, что данные законопроекты носят в большей степени
технический характер, то есть мы объединяем ряд законодательных актов в одно
целое. На ваш взгляд, есть ли какие-либо ещё содержательные части (если они
вообще есть) и есть ли ещё препятствия для упорядочения работы, так сказать,
оперативных и следственных подразделений по данному вопросу, по СТС?
КУПРЯЖКИН А. Н. Здесь препятствий никаких нет, и главное, что решается этим
законопроектом: мы устанавливаем единое значение термина "специальное
техническое средство". Специальное техническое средство свободного оборота не
имеет и никогда не может быть бытовым прибором, так же как и бытовой прибор
никогда не может быть специальным техническим средством, если только он
умышленно не наделён свойствами и качествами для скрытого получения
информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопросы Александру Николаевичу в продолжение вопроса Выборного.
Есть бытовые приборы, которые относятся к специальным техническим средствам,
или их нет? И предусматривается ли система их идентификации или кодификации
на предмет дальнейшего использования для получения информации, это
предусмотрено или нет?
КУПРЯЖКИН А. Н. Нет. Перечня специальных технических средств нет, его и быть
не может в силу специфики применения, в силу того, что они не имеют
идентификационных признаков и не имеют общепринятых наименований. Вот поэтому
и не существует перечня специальных технических средств, а в ряде случаев, в
подавляющем большинстве случаев эта информация в принципе носит закрытый
характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Николаевич, подобный вопрос уже в комитете обсуждался, но
во избежание ненужных вольных интерпретаций, которые можно наблюдать,
особенно в сети Интернет, просил бы вас ответить на следующий вопрос. Вот
возьмём айфон, он обладает функциями фотофиксации, видеофиксации, фиксации
звука. Может ли использование этого гаджета, например, журналистами или
частными лицами без предупреждения собеседника - когда ведётся видео- или
аудиозапись - образовать состав правонарушения или преступления? Это первое.
И второе. Вот пользователь попользовался, этот гаджет стал ему не нужен, и
человек решил его продать. В этом случае может ли его действие подпадать
опять же под статьи Уголовного кодекса?
КУПРЯЖКИН А. Н. Телефон, гаджет являются устройствами, приборами бытового
назначения, поэтому, естественно, здесь статья 138 УК действовать не будет,
но это будет подпадать под действие статьи 137 УК "Нарушение
неприкосновенности частной жизни" с вытекающими отсюда последствиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Николаевич, вы упоминаете программное обеспечение в числе
специальных технических средств - как следует из законопроекта, оно
обеспечивает скрытое получение информации, без ведома обладателя. У меня
чисто обывательский вопрос: такие формулировки безобидные, а, предположим, те
же самые программы для компьютера будут подпадать под эти формулировки, их
можно назвать специальными техническими средствами?
КУПРЯЖКИН А. Н. Нет. Специальными техническими средствами назвать их будет
нельзя. Но если они будут использоваться для скрытого сбора информации, то,
естественно, здесь уже будет состав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Александр Николаевич, считаете ли вы предлагаемое определение СТС
(специального технического средства) вообще корректным? На мой взгляд,
формулировка "независимо от их внешнего вида, технических характеристик, а
также принципов работы" может вызвать в принципе затруднения в
правоприменительной практике.
КУПРЯЖКИН А. Н. Нет, специальное техническое средство не является предметом
свободного оборота, поэтому я думаю, что такое определение не вызовет никакой
отрицательной реакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Николаевич, вы ссылаетесь на то, что внесение изменений
связано с решением Конституционного Суда, - я внимательно его прочитал, и как
раз в решении Конституционного Суда сказано, что в законодательстве должны
быть чётко отделены специальные технические средств от средств для бытового
применения. Вот широкую известность получил случай, когда гражданин, фермер,
завёз средство, которое использовал для наблюдения за своими коровами, и его
привлекли к ответственности. Скажите, формулировка, которую вы сейчас
предлагаете, разрешит такого рода ситуации или нет?
КУПРЯЖКИН А. Н. Фермер в такой ситуации будет невиновен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Николаевич, ну, прежде всего спасибо большое за данный
законопроект, и мы, как депутаты, законодатели, должны в таких вопросах,
конечно же, опираться на мнение ФСБ.
Вот мой вопрос, точнее, предложение. Согласно статистике в 2016 году суды
рассмотрели более 200 дел по такому поводу, и практика показала, что,
естественно, перед судебным процессом проводится экспертиза, так вот разные
экспертные организации, разные эксперты трактуют по-разному, дают полярную
оценку, оценивая подобного рода устройства. Большая просьба к Федеральной
службе безопасности, может быть, плотнее работать с экспертным сообществом,
чтобы не было разночтений. Хотя, конечно же, повторю ещё раз, мы во всём
должны в таких случаях опираться на мнение ФСБ.
КУПРЯЖКИН А. Н. Дмитрий Иванович, ваше замечание будет учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Николаевич, у меня такой вопрос. Поскольку не разъяснено, какие
специальные технические средства имеются в виду, скажите, пожалуйста,
требуется ли какое-то дополнительное разрешение на использование
видеосистемы, которую предприятие применяет для охраны и контроля за
технологическим процессом?
КУПРЯЖКИН А. Н. Нет, дополнительных разрешений никаких не требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Александр Николаевич, ну вот, к сожалению, на два вопроса вы не ответили.
Речь идёт о понятиях "специальный инструмент" и "программное обеспечение".
После заседания комитета, на котором я присутствовал, я обратился к
специалистам - они полагают, что эти термины здесь остаются весьма
неопределёнными. Не могли бы вы нам поточнее сформулировать, что такое
"специальный инструмент" и "программное обеспечение"?
КУПРЯЖКИН А. Н. Ну, наверное, так сразу я не могу вам объяснить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне кажется, Отари Ионович в своём выступлении сказал,
что это требует уточнения ко второму чтению.
Я правильно понял, Отари Ионович? Правильно.
Спасибо, Александр Николаевич.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович. От фракции двое выступающих, два депутата
записались. А, у вас короткое выступление, понятно.
Три минуты Валерию Карловичу поставьте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции?
Прошу прощения, наоборот, Валерий Карлович от фракции выступает - семь минут.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я
внимательно прочитал постановление Конституционного Суда, на которое
ссылаются авторы законопроекта, и, честно говоря, не увидел в тексте
законопроекта решения проблемы, на которую указал Конституционный Суд. Я
сравнил действующие нормы КоАП и УК, поместил туда вот это изменение и решил
проверить: становится как бы более определённой ситуация или нет, то есть
снимается поставленный Конституционным Судом вопрос или нет. Я пришёл к
выводу, что не снимается. Я подумал: ну, мало ли, это моё субъективное мнение
- и решил спросить авторов. Вы сказали, что вроде как снимается, но потом я
открыл заключение Верховного Суда, и оказалось, что Верховный Суд на то же
самое обратил внимание: на самом деле правовой определённости это не
добавляет, по большому счёту это изменение только формально во исполнение
решения Конституционного Суда, а по сути оно ничего не меняет.
Вот сейчас коллеги задавали вам вопросы: считать ли специальными техническими
средствами программы, какие-то другие инструменты, как отличить приборы для
бытового применения от специальных технических средств? Вот эта формулировка
ничего не меняет, я могу её зачитать. Вы потом, может быть, ещё поясните это
как-то, но на вопросы наших коллег вы не ответили. Вот я зачитаю эту
формулировку: "Под специальными техническими средствами, предназначенными для
негласного получения информации в настоящем Кодексе понимаются приборы,
системы, комплексы, устройства, специальный инструмент и программное
обеспечение... для электронных вычислительных машин и других электронных
устройств независимо от их внешнего вида, технических характеристик, а также
принципов работы, которым намеренно приданы качества и свойства для
обеспечения функции скрытого (тайного, неочевидного) получения информации
либо доступа к ней (без ведома её обладателя)". Вот я обладатель электронного
устройства: я не знаю, какими оно характеристиками обладает, а оно,
оказывается, обладает теми характеристиками, которые здесь описаны, - всё,
формально я, а также любой сидящий в этом зале, подпадаю под действие 138-й
статьи. То есть я делаю вывод, что эта норма будет применяться выборочно, в
зависимости от того, как оценили специалисты, - так или так.
Коллеги, разве мы можем принимать такие нормы, которые могут применяться
выборочно? Мы не можем этого делать, вот в чём вопрос-то, и именно на это
обратил внимание Конституционный Суд - вы почитайте решение Конституционного
Суда. Кто туда обратился? Граждане, которые торговали электрическими бытовыми
приборами, в которых были определённые функции, там целый список - те, кто
продавал, те, кто покупал, причём без использования, и они были привлечены к
ответственности.
Вы сейчас ключевую вещь сказали, когда отвечали на вопросы, что, если будут
использовать, тогда да. Мы с этим согласны, но если бы это было так
написано... Тогда нужно, наверное, не описание этих приборов делать, а менять
саму конструкцию статьи: несанкционированное применение этих приборов... Но
для этого есть другая статья - статья 137, судя по всему, поэтому я вообще не
понимаю, зачем мы это принимаем. Мы согласны, что надо принять поправки в
закон, которые требует от нас Конституционный Суд, и Верховный Суд на это
указывает, но не в таком виде. Может быть, ко второму чтению (Отари Ионович
сказал, что будет доработка) вы найдёте в комитете такую формулировку, но
пока её никто при рассмотрении в первом чтении не представил, и я не услышал
её здесь.
Мы пока за это голосовать не можем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Брыкин Николай Гаврилович - выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я думаю, всегда вызывают интерес
вот такие законопроекты, и у кого-то интерес профессиональный, а кто-то
говорит о вещах, которых не понимает (не хочу никого обидеть). В своём
докладе Александр Николаевич абсолютно профессионально всё изложил - в этом
законопроекте речь идёт абсолютно не о тех вопросах, которые вы как бы
ставили. По порядку.
В обеспечении фундаментального права - права на неприкосновенность частной
жизни Конституция Российской Федерации закрепляет иные личные права, такие
как право на тайну переписки, телефонных переговоров, сообщений, право на
неприкосновенность жилища, ограничение прав допускается только на основании
судебного решения. И ответы на вопросы, которые вы задавали, - они в этом
первом тексте, ответы уже могут быть получены.
Далее. Каждый имеет право свободно искать, получать информацию только
законным путём, я думаю, вы меня слышите: любым законным способом.
Специальные технические средства для негласного получения информации
позволяют вторгаться в личное пространство в личные интересы человека без его
согласия. Правовое регулирование в этой сфере должно обеспечить защиту такой
чувствительной сферы, как частная жизнь гражданина, от подобных незаконных
попыток получения информации. Конституционные права граждан могут быть
ограничены при проведении оперативно-розыскных мероприятий при наличии
соответствующих оснований в пределах представленных спецслужбами
правоохранительных органов полномочий. Это второе.
При этом нельзя не отметить другую сторону вопроса, о чём мы сегодня
говорили, когда рассматривали проблемы. Речь про курганского фермера, который
приобрёл GPS-трекер, чтобы следить за своим телёнком, и об этой проблеме,
значит, сказали, на пресс-конференции в декабре 2017 года, был задан вопрос
Президенту Российской Федерации. Президент дал поручение проанализировать
практику применения и внести соответствующие изменения в российское
законодательство, представить предложения. Острота проблемы, если вы
смотрели, внимательно изучали материалы - а вы приводите решение Верховного
Суда, Конституционного Суда, но вы немножко лукавите, - была снята ещё в
декабре 2018 года. Почему? Пленум Верховного Суда разъяснил, что покупка
гражданами специальных технических средств для собственной безопасности -
отслеживание своего ребёнка, охрана автомобиля или животных - не образует
состава преступления.
Также Верховный Суд указал, что гражданин не может быть признан виновным,
если умысел не был направлен на приобретение или сбыт именно таких
технических средств, о чём речь шла сегодня. Например, лицо в Интернете
приобрело специальное техническое средство бытового назначения, лицо
добросовестно заблуждается в его фактическом назначении - никакого состава
преступления не будет. Что мы тут бурю в стакане воды поднимаем?
Сегодня мы должны сделать следующий шаг: чётко разграничить в Уголовном
кодексе и в Кодексе об административных правонарушениях технические средства
для шпионажа и бытовые приборы. Вот о чём идёт-то речь сегодня, а не о
каких-то там вещах, которые могут кому-то там навредить. Рассматриваемый
сегодня законопроект направлен именно на обеспечение нормального
функционирования данного правового механизма, и поэтому поддерживается
фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за принятие в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Гаврилович.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
Сергей Владимирович, вы от фракции?
Выступление от фракции ЛДПР.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Коллеги, пожалуйста, посмотрите: вот специальное техническое средство, я вам
серьёзно говорю, это ручка с функцией аудиозаписи, чтобы вам было понятно, а
то тут такие россказни начинаются... Нет, это не стрелялка. Статья 138-1
содержит три вещи: во-первых - незаконное производство, во-вторых -
приобретение, в-третьих - сбыт. А дальше они разъясняют нам, что
подразумевается. Вот такая ручка абсолютно спокойно попадает под это описание
(абсолютно спокойно!), и за это предусмотрено уголовное наказание. Такое
уголовное наказание уже понёс сотрудник Государственной Думы: он работал
здесь, в ФСО (я так понимаю, он больше никогда на государство работать не
будет); он приобрёл на "AliExpress" брелок с функцией видеозаписи, который
можно вешать на шлем, снимать и так далее, приобрёл за 700 рублей, а потом,
поскольку "очень хорошо" платят этим товарищам, а у него семья и так далее,
решил его продать на "Авито" за полторы тысячи - ну, 100 процентов навар. И
вот когда он его продавал, к нему пришли сотрудники и сказали: "Попал,
дорогой. Ты в курсе, что ты продаёшь такую вещь?" Он говорит: "Да, в курсе".
Ну и всё, четыре месяца он сидел в СИЗО, потом ему вынесли приговор и дали
четыре месяца общего режима - вот за то, что он купил и продал, ничего
абсолютно не сделав, абсолютно ничего! Действительно, сейчас и Верховный Суд,
и другие пересматривают эти дела, но это бред сивой кобылы, уважаемые
коллеги, - за такие вещи уголовную статью на человека вешать, коверкать ему
всю жизнь! Сейчас это всё, слава богу, пересматривается, но вопрос и проблема
здесь, уважаемые коллеги, абсолютно в другом. Мы абсолютно не против, чтобы
наказывали тех, кто пришёл к вам, жучок установил под кухонную мойку или ещё
что-то, - это действительно шпионская аппаратура, и только государство имеет
право шпионить за гражданами, граждане вроде как не имеют этого права.
Вот вы знаете, почему боятся, что такие вещи будут применяться, и почему за
это хотят установить, вернее, есть уголовная ответственность? Я вам приведу
другой пример. В британском Парламенте был такой случай: журналисты пришли,
поговорили с одним парламентарием, с позволения сказать, с использованием вот
таких средств и записали, как он согласился за долю малую пролоббировать
какое-то их поручение. Журналисты всё это выложили в Сеть, и этого
парламентария выпнули и из партии, и из Парламента британского. А у нас, если
вы это сделаете, вам 137-ю статью предъявят - нарушение частной жизни.
Поэтому здесь, уважаемые коллеги, я полностью солидарен с Глебом Жегловым:
вор должен сидеть в тюрьме! И гражданам абсолютно неважно, как он туда
попадёт. Если милейший Костя Сапрыкин, красивый парень, сбросил кошелёк,
который до этого он спёр из сумочки... конечно, процессуально неверно, что
ему в карман его засунули, но ворюгу-то в принципе поймали. Также и здесь:
если кто-то из высокопоставленных товарищей попадается, как тот же Улюкаев
или другие товарищи, скрытая запись там производится или ещё что-то - пусть
отвечают.
Вот вы недавно принимали закон об ответственности за размещение в Интернете
сведений, оскорбляющих государство, его символы. Вот были недоумки, которые
залили Вечный огонь, потом разместили это видео в Сети, - пришли и совершенно
справедливо их наказали. Законно были добыты эти доказательства? Нет,
незаконно, никто не разрешал, но тем не менее вы же применяете эти вещи.
Уважаемые коллеги, эта статья вообще должна быть отменена, потому что никакой
социальной опасности здесь нет. И защищайте свою частную жизнь в рамках
гражданского судопроизводства, если вы считаете, что неправильно опубликовали
ваше интервью, фотографию какую-то и так далее, не фотографируйтесь и не
делайте таких заявлений. В противном случае, я ещё раз вам говорю, мы с вами
дойдём до того, что любое вот такое приспособление, которое абсолютно
легально пересекает нашу границу, покупается и продаётся нашими гражданами...
то есть вы под эту лавочку любого подведёте, и себя в том числе. С такой
формулировкой, уважаемые коллеги, это принимать нельзя.
И кстати, о птичках, извините уж. Верховный Суд то же самое сказал - что это
размытая формулировка, позволяющая любое устройство под эту формулировку
подогнать.
Я не знаю, уважаемые коллеги, сможем ли мы ко второму чтению изменить здесь
что-то, но я считаю, что эту статью надо полностью отменить.
Фракция ЛДПР поддерживать этот законопроект не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжак Николай Иванович.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович уважаемые депутаты Государственной Думы! Вот
наглядный пример того, как осмотрительно, как очень тонко надо подходить к
принятию законодательных актов. Мне кажется, что от работы над этим
законопроектом в какой-то степени устранился Комитет по безопасности и
противодействию коррупции. Вы же видите по задаваемым вопросам, по полемике,
которая разворачивается в зале, что это выходит далеко за рамки технического
рассмотрения, рассмотрения каких-то технических деталей, - вопрос затрагивает
конституционные права и свободы граждан. Мне кажется, что - как бы, может
быть, покорректнее выразиться - и тому, кто представлял законопроект, надо
было бы более основательно подготовиться и не путаться в терминах, что такое
намеренное программирование с целью негласного получения информации. И вот в
задаваемых вопросах депутаты с разных сторон совершенно заинтересованно,
совершенно оправданно отмечали эти проблемы. Поэтому, мне кажется, что данный
законопроект... Я целиком поддерживаю Сергея Владимировича, который передо
мной выступил и сказал, что, если даже примем в первом чтении, нам придётся
как-то оговаривать какие-то моменты, может быть, и расширительно толковать.
Вот приобрёл человек какой-то прибор, какое-то средство - он что, знает о
том, что там преднамеренно предусмотрены функции для негласного получения
информации? А он его перепродал ещё кому-то. То есть налицо субъективная
сторона, которая привносится в обсуждаемый термин, так что это не технический
подход.
Мне кажется, что вообще, по большому счёту, тут уже как бы какая-то
установка: президент отреагировал, Конституционный Суд отреагировал,
обращений действительно много, частные охранные предприятия активно
используют вот такие средства, вторгаются - и мы знаем об этом, это и
вызывает реакцию президента. А вот теперь давайте подумаем, как сейчас лучше:
или доработать законопроект, или, может быть, всё-таки принять его в первом
чтении, взять на особый контроль и во втором чтении внести существенные
дополнения к этому законопроекту? Вот, право, я лично, например, не
определился.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Полномочный представитель президента? Правительства? Докладчик?
Александр Николаевич, вы можете выступить с заключительным словом.
КУПРЯЖКИН А. Н. Я благодарен всем выступившим, все справедливые замечания
принимаются. Ну, естественно, мы готовы принять участие в том, чтобы провести
работу по снятию всех возникших вопросов. Спасибо за то, что участвовали в
обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Отари Ионович, будете выступать? Нет, не будет выступать представитель
комитета.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 138-1 Уголовного кодекса Российской Федерации", вопрос 8.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
И ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 20.23 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", вопрос 9.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Также принимается в первом чтении.
Спасибо, коллеги.
По ведению - Тамара Васильевна Плетнёва.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Иван Иванович, прошу прощения, я просто забыла
попросить зал, чтобы поддержали мою просьбу поставить на завтра рассмотрение
в третьем чтении законопроекта, о котором я докладывала, о внесении изменений
в закон "Об ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", пункт 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Нет возражений? Нет. Прошу учесть.
Коллеги, Комитет по государственному строительству и законодательству просит
вопросы 10 и 11 также рассматривать одновременно, с одним докладом и одним
содокладом. Нет возражений? Нет.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате и статью 16-1 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", и 11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра юстиции Российской Федерации Денис
Васильевич Новак.
НОВАК Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Разработка
данных законопроектов была вызвана следующим. В связи с тем что изменениями,
внесёнными в 2017 году в закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления...", было скорректировано понятие городского округа, в
субъектах Российской Федерации проводятся преобразования муниципальных
образований, сопряжённые с включением поселений в состав городских округов.
Данные населённые пункты утрачивают статус поселения, соответственно
должностные лица, которые ранее могли совершать там нотариальные действия -
круг этих лиц определён статьёй 37 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате, - утратили данные полномочия, что привело к снижению
доступности нотариальных услуг для граждан в тех населённых пунктах, где
нотариусы отсутствуют.
Для восполнения данного пробела разработан законопроект "О внесении изменений
в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и статью 16-1
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Предлагается наделить уполномоченных должностных лиц
местной администрации городского округа, в случае если такое должностное лицо
в соответствии со своей должностной инструкцией исполняет должностные
обязанности в данном населённом пункте, правом совершать нотариальные
действия во входящем в состав территории городского округа населённом пункте,
в котором нет нотариуса и который не является административным центром
городского округа. Таким образом, предлагается вернуть полномочия по
осуществлению несложных нотариальных действий, которые сейчас имеют право
производить должностные лица органов местного самоуправления, в те бывшие
поселения, которые теперь стали населёнными пунктами в составе городских
округов.
Естественно, для того чтобы не снизилось качество нотариальных услуг,
оказываемых населению, установлено, что такие полномочия будут у должностных
лиц, как и раньше, только в тех населённых пунктах, где нотариус отсутствует.
Кроме того, Министерство юстиции вместе с нотариальными палатами проводит
методические и обучающие мероприятия для должностных лиц органов местного
самоуправления, а совершают они эти действия в соответствии с инструкцией о
порядке совершения нотариальных действий, утверждённой Министерством юстиции.
Законопроектом "О внесении изменения в статью 28.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" на должностных лиц
территориальных органов Министерства юстиции, которые осуществляют
государственный контроль и надзор за деятельностью должностных лиц органов
местного самоуправления по совершению нотариальных действий, возлагаются
полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях по
статьям Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающим
административную ответственность за воспрепятствование деятельности по
контролю и надзору в сфере нотариата.
Прошу поддержать законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Денис Васильевич, присаживайтесь.
С содокладом от Комитета по государственному строительству и законодательству
выступает Олег Петрович Быков.
Пожалуйста.
БЫКОВ О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик в полном объёме изложил
суть рассматриваемых законопроектов. Я хотел бы остановиться на некоторых
специальных моментах, заострить внимание на следующем.
Первым законопроектом, касающимся внесения изменений в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате и статью 16-1 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", предусматривается наделение должностных лиц местной администрации
городских округов полномочиями по совершению нотариальных действий в случае
отсутствия в соответствующем населённом пункте нотариуса. Как обозначено в
пояснительной записке, данный проект федерального закона направлен на
сохранение территориальной доступности нотариальных услуг.
Вместе с тем в законопроекте сформулирован ряд ограничений, направленных на
противодействие необоснованному расширению полномочий органов местного
самоуправления. В частности, те полномочия, которые предусмотрены проектом
федерального закона, могут исполняться только во входящем в состав городского
округа населённом пункте, в котором нет нотариуса и который не является
административным центром городского округа, то есть исключаются крупные
муниципальные центры, в которых уже есть нотариусы. Также данные полномочия
предоставляются только уполномоченному должностному лицу местной
администрации, которое в соответствии со своей должностной инструкцией
исполняет обязанности в вышеуказанном населённом пункте. При этом глава
местной администрации городского округа не наделяется таким правом, поскольку
осуществляет свою деятельность в административном центре, в котором
нотариальную деятельность уже осуществляют нотариусы.
Также хотелось бы обратить внимание на то, что законопроект устанавливает
обязанность органов местного самоуправления по предоставлению сведений обо
всех должностных лицах, уполномоченных на совершение нотариальных действий, в
Министерство юстиции Российской Федерации. Вносятся изменения в статью 33-1
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающие
ответственность должностных лиц органов местного самоуправления в случае
невыполнения законных требований территориального органа юстиции.
Комитет по государственному строительству и законодательству рассмотрел
данный законопроект и поддерживает его концепцию, но вместе с тем обращает
внимание на ряд важных замечаний и предложений. Предлагается ко второму
чтению скорректировать полномочия органов местного самоуправления в части
исключения сложных нотариальных действий. Как мы понимаем, нотариальная
деятельность имеет свою специфическую основу: нотариусы имеют соответствующее
образование - высшее юридическое образование, опыт работы, проходят практику,
стажировку, нотариальная деятельность подлежит лицензированию, а также
ответственность нотариуса подлежит страхованию, но все эти требования не
предъявляются к должностным лицам местной администрации. Поэтому мы считаем
целесообразным исключить из полномочий таких лиц - должностных лиц местных
администраций, которые в соответствии с данным проектом федерального закона
будут осуществлять нотариальную деятельность, сложные полномочия, в частности
вопросы, связанные с наследством, завещательными распоряжениями, с созданием
наследственных фондов, совместных завещаний, наследственных договоров, и
другие, а также удостоверение доверенностей по распоряжению недвижимым
имуществом. Будут и другие корректировки, в том числе технические,
уточняющего характера, на них я подробно останавливаться не буду.
От имени комитета мне хотелось бы обратить внимание на то, что этот вопрос
рассматривался ранее и вносились проекты нашими коллегами - депутатами
Государственной Думы, в частности Раиса Васильевна Кармазина вносила такую
законодательную инициативу с коллегами, а также представителями Думы
Чукотского автономного округа. Нам хотелось бы поблагодарить коллег за
слаженную работу, за продвижение, поддержку этого законопроекта, который мы
имеем возможность рассматривать сегодня уже с согласованными позициями и
предложениями. Коллеги, благодарим вас за такую работу!
По второму законопроекту. Как было отмечено, представленное проектное
изменение положительно повлияет, по мнению комитета, на соблюдение органами
местного самоуправления требований законодательства Российской Федерации при
наделении должностных лиц местного самоуправления правом совершать
нотариальные действия. Данным законопроектом предлагается наделить
должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего
функции по контролю и надзору в сфере нотариата, полномочиями по составлению
протоколов за невыполнение законных требований, предписания территориального
органа юстиции. Мы говорим в данном законопроекте о внесении изменения в
соответствующую статью - статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Ещё раз благодарим коллег за проведённую работу. Комитет по государственному
строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении данные законопроекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Петрович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Денис Васильевич, предусмотрены ли дополнительные меры контроля за
осуществлением уполномоченным лицом органа местного самоуправления
нотариальных действий, в том числе за порядком и правильностью их оформления,
передачей соответствующих материалов в единую информационную систему
нотариата, а также ответственность за ненаправление необходимых сведений?
НОВАК Д. В. Игорь Андреевич, спасибо за вопрос. Да, действительно, статья
33-1 Основ законодательства о нотариате дополняется частью четвёртой,
согласно которой в случае невыполнения законных требований территориального
органа юстиции при проведении проверки, невыполнения предписания или
представления территориального органа юстиции, который как раз и проверяет,
совершаются ли необходимые действия в ходе нотариального производства,
должностное лицо местной администрации муниципального образования несёт
ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. И
второй законопроект как раз направлен на реализацию этого положения, он уже
непосредственно закрепляет ответственность в Кодексе об административных
правонарушениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. Денис Васильевич, мне кажется, мы до такой степени всё это
упрощаем, особенно по сельской местности... Ну, люди, работающие в органах
самоуправления, не подготовлены. Разве нельзя организовать выезд нотариуса по
определённому графику: один раз в две недели или один раз в неделю, если
большой населённый пункт? Таким образом, грамотно будет помощь оказываться
людям. А то почты закрыли, отделения Сбербанка закрыли, а дальше-то что?
НОВАК Д. В. Наталья Дмитриевна, действительно, выездные мероприятия нотариусы
сейчас тоже проводят, а кроме того, при участии Минюста Федеральная
нотариальная палата организует финансирование, для того чтобы вакансии
нотариусов в труднодоступных и малонаселённых местностях заполнялись, -
доплачивает из фонда Федеральной нотариальной палаты, чтобы нотариусы
появлялись именно там, где есть свободные вакансии.
Что же касается остальных случаев, о которых здесь идёт речь, то, ещё раз
повторяю, это несложные нотариальные действия: удостоверение доверенности,
свидетельство верности подписи, свидетельство верности копий документов.
Министерство юстиции вместе с нотариальными палатами проводит
учебно-методическую подготовку, действия эти осуществляются в соответствии с
инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждённой
Минюстом, регулярно проводятся обучающие семинары для должностных лиц, на
которых эти полномочия возложены.
На наш взгляд, именно совмещение, о чём вы говорили, выездных мероприятий и
возложения полномочий в части несложных действий на должностных лиц,
сохранение существующей модели в отношении органов местного самоуправления
даёт оптимальный результат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Денис Васильевич, законопроект, безусловно, важный и нужный, в
глубинке его очень ждут, там люди небогатые в основном живут, а им, конечно
же, добираться очень долго.
У меня уточняющие вопросы. Первый: будет ли должностное лицо проходить
специальное обучение? Вы сказали, что они будут какие-то курсы проходить, как
это делают нотариусы для получения лицензии, - а будут ли получать лицензию
эти лица?
И второй вопрос. Нотариальные действия должностным лицом будут осуществляться
только для лиц, проживающих на этой территории, или из других территорий,
регионов могут приезжать для осуществления нотариальных действий?
И по поправкам. Вот сказали, что очень сильно полномочия обрежут. Не проще ли
им полное обучение пройти? Они как раз и нужны-то на земле для того, чтобы
людям не ездить, и чем больше действий они будут осуществлять, тем нужнее они
на земле. Если дать им только какую-то маленькую часть полномочий, всё равно
мы вопрос не решим, всё равно людям придётся ездить в райцентры, в города.
НОВАК Д. В. Сергей Алексеевич, спасибо за вопросы, ответы на них есть в
законопроекте.
Что касается круга лиц, в отношении которых могут эти нотариальные действия
совершаться, то в абзаце первом статьи 37 Основ законодательства о нотариате
указано, что речь идёт только о лицах, зарегистрированных по месту жительства
или месту пребывания в соответствующем поселении, населённом пункте, то есть
только о тех, кто там проживает. Нет необходимости из другого населённого
пункта, в котором есть нотариус, приезжать в тот, где его нет.
Что касается обучения, я ещё раз повторяю, что регулярно такого рода
методические, обучающие семинары проводятся.
Как учитываются (вы спросили, будет ли какое-то лицензирование)?
Лицензирования не будет, но Основы законодательства о нотариате дополняются
правилом о том, что сведения о должностных лицах местной администрации
муниципального образования, которые имеют право совершать нотариальные
действия, направляются в территориальный орган юстиции для учёта по форме и в
порядке, которые установлены федеральным органом юстиции. Так что у нас в
Минюсте всегда будут актуальные сведения о том, какие именно должностные лица
органов местного самоуправления уполномочены совершать эти нотариальные
действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осипов Илья Владимирович.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Перечень услуг, нотариальных услуг, которые будут оказывать представители
органов местного самоуправления, - это закрытый перечень? Он будет в законе
или же он будет отражён в постановлении правительства? Это первое.
И второе. Как в данном случае будут распределяться доходы от нотариальной
деятельности?
НОВАК Д. В. Илья Владимирович, спасибо за вопрос. Перечень действительно
исчерпывающий. Он уже сейчас установлен статьёй 37 Основ законодательства о
нотариате и данным законопроектом не изменяется. Прозвучали предложения его
ко второму чтению скорректировать, но в нашем законопроекте изначально
сохраняется именно тот перечень, который всё это время существовал.
Что касается доходов от взимания государственной пошлины, то этому посвящён
следующий законопроект повестки - законопроект "О внесении изменения в статью
61-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Денис Васильевич, профессия нотариуса относится к
разряду тех, которые характеризуются презумпцией знания национального
законодательства, что влечёт повышенные требования к уровню квалификации
претендента. Нотариус находится на передовой юридической практики, то есть
является первым из правоприменителей цивилистики, он апробирует в своей
практике все изменения гражданского законодательства. И законодательство
требует, чтобы нотариус разъяснял все нюансы норм, чтобы правовая
неосведомлённость не причинила заинтересованным лицам ущерба. Вместе с тем
уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления не обязаны
иметь высшее юридическое образование. Более того, как показал анализ статуса
и перечня лиц, на которых возложена эта обязанность в муниципальных
образованиях, этими лицами иногда являются специалисты первой и второй
категории администрации, органов местного самоуправления. По своему статусу
эти лица иногда могут даже не обладать высшим образованием, не говоря уж о
высшем юридическом. Так вот, может быть, есть смысл внести в закон о
нотариате изменения - обязательное требование обладать высшим юридическим
образованием для главы администрации или уполномоченного лица... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. ...которые соответственно будут уполномочены совершать
нотариальные действия.
НОВАК Д. В. Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос. Для решения тех проблем, о
которых вы говорите, в этом законопроекте предусмотрен комплекс мер.
Во-первых, ещё раз повторяю, речь идёт только о несложных нотариальных
действиях: удостоверение подписи, выписок и так далее; во-вторых, регулярно
будут проводиться методические, обучающие мероприятия; в-третьих, будет
вестись строгий контроль со стороны территориальных органов Министерства
юстиции за соблюдением правильного совершения нотариальных действий.
Ваше предложение, на мой взгляд, может создать барьер. У нас в принципе и так
с кадрами в органах местного самоуправления иногда бывает не очень,
затруднительно бывает найти лицо с высшим юридическим образованием. Если
ввести такое требование, то это как раз затруднит территориальную доступность
нотариальных услуг по этим несложным нотариальным действиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Денис Васильевич, у меня возник вопрос по поводу компетенции
должностных лиц, которых мы наделяем правом совершать нотариальные действия.
Вы сказали про инструкции, про обучение и так далее и постоянно говорите про
контроль, который будет осуществляться, но хотелось бы от вас услышать
что-нибудь на предмет ответственности должностных лиц, которые могут
совершить ошибку, потому что, ну, от ошибки никто не застрахован. И эти
ошибки могут быть. Ответственность какая-то у нас предусмотрена либо будет
предусмотрена в отношении этих должностных лиц? Это первое.
И второе. Скажите, пожалуйста, на какое количество населённых пунктов данный
законопроект будет распространяться? Есть у вас такая информация?
НОВАК Д. В. Андрей Геннадьевич, спасибо за вопрос. Ответственность
предусмотрена действующими статьями 19.4 и 19.4-1, 19.5 и 19.7 Кодекса об
административных правонарушениях, в которых устанавливаются общие правила,
касающиеся невыполнения законных предписаний контролирующих органов,
нарушений в деятельности, которая подлежит государственному контролю
(надзору). И именно для решения этой проблемы предусматривается изменение в
статью 28.3 КоАП, в котором на должностных лиц территориальных органов
юстиции возлагаются полномочия по составлению протоколов об административных
правонарушениях, то есть данная проблема полностью урегулирована.
Что касается количества населённых пунктов, специально сейчас не готовился,
но, учитывая, что у нас продолжаются преобразования, связанные с созданием
городских округов и включением в них поселений, могу сказать, что это
коснётся именно тех поселений, которые утратили статус самостоятельных
муниципальных образований в связи с включением в состав городских округов, то
есть ровно всех тех населённых пунктов, которые раньше были поселениями, а
теперь стали населёнными пунктами в составе городских округов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю. Вопросы докладчику.
Уважаемый Денис Васильевич, в проектируемых новеллах используется такой
термин, как "уполномоченное должностное лицо местной администрации", хотя в
иных частях рассматриваемой статьи Основ законодательства о нотариате указано
"должностное лицо местного самоуправления". Уточните, пожалуйста,
применительно к Федеральному закону № 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" в рассматриваемой новелле что
понимается под термином "уполномоченное должностное лицо местной
администрации"? И не приведёт ли введение такого понятия в случае принятия
федерального закона к проблемам в правоприменительной практике? Другими
словами, не даём ли мы в этой ситуации правоприменителю необоснованно широкие
пределы усмотрения, так как в одной и той же ситуации, по сути, он может
руководствоваться как одним, так и другим термином по своему усмотрению?
НОВАК Д. В. Анатолий Борисович, спасибо за вопрос. Такого риска нет, потому
что чётко определено, что речь идёт только о тех должностных лицах местной
администрации городского округа, которые в соответствии со своей должностной
инструкцией исполняют должностные обязанности в данном населённом пункте.
Речь идёт о том, что у нас орган местного самоуправления в городском округе
теперь находится в административном центре, но он имеет право создавать
разветвлённую административную сеть. И вот именно о тех лицах, у которых в
должностные инструкции будут включены соответствующие полномочия, речь идёт в
законопроекте. Здесь никакой неопределённости не возникает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос и к Денису Васильевичу, и к Олегу Петровичу.
Полтора года назад такие же инициативы были внесены двумя субъектами права
законодательной инициативы и ещё группой депутатов, и они были отклонены, они
не были поддержаны правительством, причём, я помню, аргументы высказывались
такие же, какие вам сейчас вопросы задают (мол, а не приведёт ли это?..), а
сейчас правительство вносит - и совсем другая ситуация, сразу и комитет
поддерживает, и правительство всё поддерживает. Объясните мне, пожалуйста,
как так получилось, что за эти полтора года произошло?
НОВАК Д. В. Спасибо за вопрос, Валерий Карлович. Те законопроекты были очень
важны, чтобы обозначить тот самый запрос на решение проблемы, но, к
сожалению, каждый из тех законопроектов комплексного решения проблемы не
содержал, речь не шла о внесении изменений в Кодекс об административных
правонарушениях, в Бюджетный кодекс. То есть мы на основе тех законопроектов
полностью проработали вопрос, согласовали с Минфином и выработали комплексное
решение - в виде трёх законопроектов, - которое исключит те проблемы, которые
возникли бы, если бы решение принималось только по отдельным направлениям.
Правительство на те законопроекты именно потому и давало отрицательные
отзывы, что в это время как раз активно шла работа над подготовкой
комплексного решения, представленного сегодня на рассмотрение в виде этих
трёх законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Петрович, добавите?
Микрофон включите, пожалуйста.
БЫКОВ О. П. Спасибо за вопрос, Валерий Карлович. Хочу добавить несколько слов
относительно концептуального подхода. Действительно, были внесены
соответствующие законодательные инициативы авторами, они были направлены на
решение этого вопроса, связаны с обеспечением территориальной доступности для
населения нотариальных услуг, но там была соответствующая терминология:
"труднодоступные места", "отдалённые места". Этот законопроект такую
терминологию не содержит, здесь имеется чёткое соответствие терминологии,
которая уже есть в действующем законодательстве. То есть отошли от этих
подходов и в том числе скорректировали вопросы наделения полномочиями
должностных лиц местной администрации. Как я уже отмечал в своём выступлении,
был сформулирован ряд ограничений, направленных на противодействие
необоснованному расширению полномочий органов местного самоуправления.
Те законодательные инициативы, которые вносились ранее, действительно были
важны для актуализации этого вопроса, но подход был несколько другой по
сравнению с содержанием законопроекта, который мы сейчас рассматриваем.
Допустим, что касается наделения главы городского округа такими полномочиями,
сейчас это исключается, поскольку исключаются эти административные центры, в
которых есть такие нотариусы. Есть и ряд других предложений, моментов,
замечаний, о которых сказал докладчик. Тем не менее эти законодательные
инициативы затрагивали эти вопросы, и без совместной плодотворной работы
авторов законодательных инициатив, которые были внесены, мы, конечно, не
смогли бы сейчас прийти к решению по данному согласованному тексту. Поэтому
ещё раз от имени комитета я благодарю тех депутатов, наших коллег в
Государственной Думе, которые занимались этим вопросом, спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Петрович, присаживайтесь.
Будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
От фракции, Валерий Карлович? От фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На самом деле
законопроект настолько простой, что я даже не знаю, почему мы так долго его
обсуждали. Суть очень простая: когда мы стали вносить изменения в 131-й
закон, там появились новые названия глав исполнительной власти, у которых
есть определённые функции по производству нотариальных действий и которые не
были поименованы в других федеральных законах, - всё, точка, всё очень
просто, и, как справедливо заметила Раиса Васильевна, одна из авторов
предыдущих законопроектов, этот пробел надо устранить. И ещё два субъекта
Федерации обратились, сказали, что из труднодоступных пунктов, из
малонаселённых местностей в принципе невозможно ездить к нотариусу за 200
вёрст, поэтому дайте эти полномочия, которые у них были, верните им.
Собственно говоря, всё очень просто, и тогда надо было просто с этим
согласиться, а уже улучшать этот законопроект ко второму чтению, потому что
те поправки, которые... Я сейчас внимательно посмотрел законопроект, я помню
то обсуждение, когда отклоняли законопроект Раисы Васильевны, когда
правительство говорило, что нет, это невозможно, и вот все те вопросы,
которые вы сегодня задаёте, тогда правительство адресовало авторам
законопроекта и говорило, что они не урегулированы. А сейчас чудесным образом
они стали урегулированы! А что изменилось? А изменился только автор
законопроекта: теперь это Правительство Российской Федерации. Вот и всё,
больше ничего не изменилось!
Я хочу сказать, что мы, конечно, поддержим эти законопроекты - они правильные
и нужные, - как мы поддержали и те, предыдущие законопроекты, но нам нужно
менять эту порочную практику внесения законопроектов со стороны
правительства. Мы Конституцией наделены правом законодательной инициативы, мы
с вами, нас граждане для этого выбирали - почему мы это право отдали
Правительству Российской Федерации? Я не могу понять! Зачем тогда нам здесь
450 человек? Вот о чём речь! Я только для того, чтобы это сказать, вышел на
эту трибуну, и вчера я об этом же говорил. Полтора года назад Миронов внёс
законопроект, который пролежал, пропылился, а теперь правительство такой же
вносит, и мы его ещё благодарим, что они всего полтора года продержали.
Сейчас, я думаю, то же самое будет: будут говорить, какое хорошее у нас
правительство, какие они молодцы, что они промурыжили это решение всего
полтора года. Коллеги, давайте будем это менять!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Байгускаров Зариф Закирович - выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Почему же так получилось, почему
мы сегодня вносим изменения? Потому что в 2017 году были внесены изменения в
законодательство о местном самоуправлении, которыми было разрешено
преобразовывать муниципальные образования и соединять сельские поселения в
городские округа, чем и воспользовались многие субъекты. Так получилось, что
людей, которые в сельском поселении жили, присоединили к городам, которые
находятся за 100, за 150, за 200 километров, и люди вынуждены были туда
ездить даже по каким-то мелочам.
Вот рассмотрим ситуацию: скоро будут экзамены, наши дети будут оканчивать
школу, нужно будет заверить аттестат школьный, для этого необходимо будет
ехать в город за 200 километров. Чтобы таких случаев не было, вносятся
изменения о предоставлении полномочий должностным лицам, чтобы они могли в
самом населённом пункте решать такие мелкие вопросы.
Да, этим вопросом долго занимались, особенно активно занималась им Раиса
Васильевна, потому что её регион - Красноярский край - очень большой и людям
там приходилось за 200, а то и за 300 километров ехать по каким-то мелким
вопросам.
Сегодня обсуждали обучение. Я думаю, что, может быть, ко второму чтению мы
внесём поправки, чтобы... Дело в том, что вторым законопроектом органам
юстиции, проверяющим этих уполномоченных лиц, то, насколько они правильно
проводят нотариальные действия, и выносящим предписания, даётся полномочие
составлять протоколы об административных правонарушениях. Но всё же я считаю,
что эти должностные лица неграмотны в данном вопросе, они не знают, как
проводятся нотариальные действия, - так может быть, их сначала надо обучить,
а потом уже назначать? Я думаю, что это нетрудно, и Минюст России должен
взять на себя полномочия по обучению. И только потом уже должно проводиться
назначение - я думаю, так было бы правильно, поскольку эти должностные лица
уже были бы специалистами и не совершали бы ошибок. А наказывать их за то,
что они чего-то не знают, мне кажется неправильным.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает поддержать законопроекты, поскольку они
направлены на то, чтобы не нарушались права наших граждан, чтобы наши
граждане не ездили за сотни километров по каким-то мелочам, не тратили свои
деньги и, конечно же, время.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зариф Закирович.
Кармазина Раиса Васильевна, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я очень признательна палате, признательна нашему
экспертному совету и координационному совету, Бахметьеву - он где-то здесь,
наверное, присутствует, - который до победного вместе со мной боролся за этот
законопроект.
Почему эти изменения очень важны? Одноуровневая система появилась в 2017
году, когда внесли изменения в закон о местном самоуправлении. У нас же в
Красноярском крае с 2006 года действует одноуровневая система, там есть
единое муниципальное образование - город Норильск и единое муниципальное
образование - Северо-Енисейский район, это сельский район. И вот возникли эти
проблемы. У нас в сельских советах всегда были уполномоченные, это было
прописано в законах о нотариате и о местном самоуправлении ещё с советских
времён. После выборов Минюст, представители Минюста (нотариат) обучали
уполномоченных, давали бланки, давали инструкции и перечень тех услуг,
которые уполномоченные должны были оказывать. Но в связи с тем что система
стала одноуровневой, эти услуги исчезли. Расширять полномочия не нужно, здесь
я согласна с комитетом, содокладчик говорил об этом. Полномочия, касающиеся
завещаний, я считаю, действительно нужно убрать, невзирая на то что у меня в
округе есть даже отдалённые населённые пункты на Крайнем Севере. Почему?
Завещание - это такое серьёзное дело, тем более мы с вами приняли закон о
наследственных фондах, по которому любой - и обычный гражданин, и коммерсант,
и олигарх - может через этот фонд оставить деньги государству, это серьёзное
дело, тут можно такого понасоставлять. Кроме того, я услышала о доверенностях
- это тоже очень правильно. Посмотрите, какие бывают злоупотребления по
доверенностям на распоряжение недвижимостью, даже тем, которые заверяют
нотариусы, а тут это будет делать уполномоченный, не имеющий юридического
образования. Я считаю, это тоже правильно, не нужно отдавать это на откуп
уполномоченным.
О чём я хотела бы сказать? Мы с вами представительный орган, мы представляем
интересы нашего народа. Спасибо нашему экспертному совету, который при
получении отрицательного заключения по моему проекту закона поддержал меня. Я
доказала, что есть понятийный аппарат по труднодоступности. И обращаю
внимание Минюста, который представляет законопроекты: ни на одном заседании
никто не присутствовал от Минюста, кроме нотариусов.
Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции уже было выступление, но я вам добавлю
время, Раиса Васильевна.
Добавьте две минуты Раисе Васильевне.
КАРМАЗИНА Р. В. Он три минуты выступал, даже три не выступал.
Я всё время задавала вопрос: почему нет Минюста? Мне дважды комитет по
местному самоуправлению на трёх листах мелким почерком давал объяснения: что
такое местное самоуправление, что есть двухуровневое, одноуровневого нет.
Начали подходить депутаты с других территорий. И спасибо Вячеславу
Викторовичу, после первого отрицательного заключения, рекомендации комитета
отклонить, я подошла к нему, и он сказал: бороться до победного за всё, что
касается народа!
Уважаемые коллеги, мы не должны дуть в паруса правительству, мы должны
доказывать, что это создаёт неудобства для людей: нужно приехать в город - а
один раз в две недели летает вертолёт, - чтобы заверить копии документов,
диплома, аттестата! Я всё это доказывала. Мы же с вами представители народа,
я не диссертацию защищаю. Вот Диденко нет, а кто присутствовал на заседаниях,
все знают, как я защищала эту инициативу. И только наш комитет по
законодательству сразу, так сказать, врубился и отложил рассмотрение. Дошло
до нашего премьера, до Дмитрия Анатольевича, который сказал: срочно в Думу! Я
нажимала кнопку... я сказала, что народ мытарится. И он говорит:
действительно мытарится, срочно представить в Думу!
Уважаемый Минюст, если уполномоченные и делают ошибки - это ваш косяк, я на
заседаниях комитетов об этом говорила. Мы не расширяем перечень, учите тех,
кто уполномочен.
Теперь о том, почему правительственные законопроекты лучше? Они внесли три
законопроекта: там есть и законопроект об изменениях в Бюджетный кодекс - о
зачислении госпошлины, это не было урегулировано по межпоселенным
территориям, и в комитете по бюджету уже рассмотрели этот законопроект;
предложены изменения в закон о местном самоуправлении и в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате - эти предложения
охватывают всю Россию. Ведь жители и Ставропольского края, и Московской
области в такой же ситуации: из деревни, например, в Московской области надо
за 80 километров ехать, чтобы заверить какую-то копию, а ходит один раз в
неделю автобус, и у людей возникли такие проблемы.
Мы претензии предъявляем правительству, я думаю, мы должны и себе предъявлять
эти претензии. Нужно слушать и слышать наш народ. Если есть проблема, вне
зависимости от фракционной принадлежности давайте её решать.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Коллеги, ну я должен всё-таки дать пояснение: выступление от фракции - это не
обязательно семиминутное выступление, выступление от фракции - это
выступление депутата, который выражает позицию фракции. Фракция говорит, что
её позицию будет выражать такой-то депутат, при этом он может и семь минут
выступать, и три минуты, и две, и одну. А любой другой депутат уже не может
выступать от фракции. Это чтобы у нас с вами была ясность.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна прекрасно выступила, я думаю,
заслуженные аплодисменты, но пояснение тем не менее дать нужно по этому
вопросу.
Синельщиков Юрий Петрович - выступление от фракции КПРФ.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, мы поддерживаем законопроект под пунктом
11, потому что он усиливает контрольные функции государства в этой сфере, но
поддерживаем с учётом замечаний, которые предлагает профильный комитет. А вот
законопроект под пунктом 10 мы поддержать не можем. Речь идёт о том, что
проблемы, о которых здесь говорилось, создаются прежде всего в результате
непродуманного административно-территориального деления регионов: вот было
одно деление, потом взяли и всё поперекроили - и получилось так, что люди
лишаются медицинского обслуживания, доступа к мировому суду, к мировым
судьям, люди лишаются доступа к нотариату, к осуществлению нотариальных
действий в отношении их.
И мы полагаем, что расширять возможности администрации в этой сфере ни в коем
случае не следует, их надо постепенно сужать, хотя на сегодня они существуют
просто применительно к городским округам. Осуществлять любые нотариальные
действия - простые, не простые - должны нотариусы, и говорить о том, что,
допустим, доверенность - это простое нотариальное... Правильно сказала Раиса
Васильевна: по доверенности совершаются такие сделки, что мало не покажется,
мошеннические сделки. Мы полагаем, что надо расширять возможности нотариата и
нотариусов - и на это сориентирована и ориентирует нас Федеральная
нотариальная палата - путём организации выездов нотариусов, путём изменения
территории деятельности нотариуса и путём материальной поддержки нотариусов в
труднодоступных и отдалённых местностях; я повторяю, на это направлена
деятельность нотариальной палаты. У нотариуса существуют преимущества перед
администрацией. Заметное преимущество прежде всего в том, что нотариальная
деятельность осуществляется от имени государства, что гарантирует
доказательственную силу этих действий. Это во-первых.
Во-вторых, нотариус, совершая нотариальное действие, проверяет законность
предшествующих действий - это норма для добросовестного, да даже для среднего
нотариуса: получив доверенность, он начинает названивать тому самому
нотариусу, который выдал эту доверенность, если у него закрались
мало-мальские сомнения.
В-третьих, речь идёт о том, что на должность нотариуса назначаются люди с
достаточно высокой квалификацией. Нотариус не только обязательно имеет высшее
образование - он имеет большой уже стаж работы в нотариальной сфере: на
практике нотариусом можно стать, восемь лет отработав в этой системе, -
подсчитано - и после трёх экзаменов. И это ещё не означает, что через восемь
лет ты станешь нотариусом: откроются ли ещё соответствующие вакансии? Поэтому
иногда в системе нотариата люди работают десять-пятнадцать лет и только потом
становятся нотариусами.
В-четвёртых, надо иметь в виду, что нотариат имеет единую информационную
систему, из этой системы получает данные и в эту систему вносит свои данные,
в отличие от администрации.
Ну и наконец, надо иметь в виду, что нотариус несёт материальную и иную
ответственность за свои действия, в отличие от администрации. Есть примеры -
к счастью, их не очень много, но они есть, - когда с нотариуса взыскивалась
стоимость дорогой-предорогой квартиры в гражданско-правовом порядке, потому
что он неосмотрительно провёл то или иное нотариальное действие, допустив
какие-то нарушения или халатность. И есть случаи, когда нотариусов лишают
полномочий за такие вещи. Надо отдать должное Федеральной нотариальной
палате: она поддерживает идею, что нотариусы должны во всех случаях, когда
допустили нарушения, нести ответственность. Руководители Федеральной
нотариальной палаты сами инициируют привлечение нотариусов к ответственности
в случае, если те совершили какие-либо нарушения.
Мы полагаем, что этот законопроект не надо поддерживать, надо расширять
возможности нотариата, и для этого есть все возможности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Денис Васильевич, вы можете выступить с заключительным словом. Пожалуйста.
НОВАК Д. В. Я хочу поблагодарить прежде всего депутатов - авторов тех
законопроектов, которые стали толчком для работы правительства над тем, чтобы
предложить вот такое комплексное решение, и коллег - депутатов
законодательного собрания, Думы Чукотского автономного округа.
Раиса Васильевна Кармазина, лично вам низкий поклон за то, что вы донесли
свою активную позицию, довели дело до того, чтобы мы предложили такое
комплексное, сбалансированное решение, которое позволит и сохранить качество
нотариальных услуг, и обеспечить территориальную доступность.
Ещё раз большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Денис Васильевич.
Олег Петрович, не будете выступать?
Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о
нотариате и статью 16-1 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 24 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
И ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", пункт 11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 24 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 61-1
Бюджетного кодекса Российской Федерации". Докладывает официальный
представитель правительства заместитель министра юстиции Денис Васильевич
Новак.
Пожалуйста.
НОВАК Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Законопроект "О внесении изменения в статью 61-1 Бюджетного кодекса
Российской Федерации" решает как раз тот вопрос, который сегодня задавали, -
о том, куда пойдут доходы от государственной пошлины за совершение
нотариальных действий должностными лицами администраций городских округов.
Вносятся точечные изменения: в новой редакции излагается абзац шестнадцатый
пункта 2 статьи 61-1, который не учитывал выполнение таких полномочий
должностными лицами администраций городских округов и соответствующее
поступление госпошлины; формулировка корректируется, теперь она охватывает и
эти случаи, таким образом, будет решён вопрос с поступлением этих доходов в
бюджеты соответствующих муниципальных образований.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Надежды Сергеевны Максимовой, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, докладчик изложил суть законопроекта. Он действительно
очень короткий: в статью 61-1 Бюджетного кодекса вносятся два изменения:
первым исключается указание на вид муниципального образования, в бюджет
которого поступает государственная пошлина за совершение нотариальных
действий на территориях, не имеющих своего нотариуса; вторым привычное для
нас понятие "межселенная территория" заменяется понятием "вне границ
поселений".
Что касается первого изменения. В регионах действительно идёт процесс
преобразования административных границ, населённые пункты вливаются в
городские округа, в результате теряют статус муниципального образования, а
вместе с ним и право, полномочия осуществлять нотариальные действия.
Законопроектом под пунктом 10, который мы сейчас рассмотрели, в Основы
законодательства о нотариате и в закон № 131-ФЗ об основах местного
самоуправления вносятся изменения, которыми должностные лица администраций
городских округов наделяются правом осуществлять нотариальные действия именно
в таких населённых пунктах, которые лишились своего нотариуса. Естественно,
за эти действия уплачивается государственная пошлина - в какой бюджет она
должна поступать? Естественно, в бюджет городского округа. И вот как раз
первым изменением из абзаца шестнадцатого пункта 2 статьи 61-1 БК исключаются
слова "муниципального района", остаётся общая формулировка, что госпошлина
поступает в бюджеты тех муниципальных образований, которые уполномочивают
должностные лица совершать такие нотариальные действия. Кстати говоря, у нас
на рассмотрении законопроект, которым предлагается образование ещё и
муниципальных округов, так вот в случае, если этот закон будет принят, эта
норма будет действовать в том числе для муниципальных округов, то есть это
норма универсального действия. В этой части комитет поддержал законопроект.
Что касается второго изменения, и мы, Комитет по бюджету и налогам, и Комитет
по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления считаем, что
вот такая замена понятий - "межселенная территория" на "вне границ
поселений", если соотнести с законом № 131-ФЗ... Это понятие вносит
неопределённость: всё-таки что это такое - населённые пункты вне границ
поселений? Поэтому мы считаем, что, когда будем рассматривать законопроект во
втором чтении, мы должны к этому вопросу вернуться и внести уточнения, чтобы
было ясно, о каких поселениях ведётся речь. Это первое замечание комитета.
И второе замечание. Предполагается, что закон вступит в силу с 1 мая текущего
года, так же как базовый закон о внесении изменений в Основы законодательства
о нотариате. Вместе с тем в пояснительной записке к базовому законопроекту,
которую нам представило Министерство юстиции, говорится, что потребуется не
менее шести месяцев на подготовку нормативных актов, чтобы все три закона
начали нормально функционировать и правоприменительная практика была без
осложнений, поэтому мы считаем, что дату вступления в силу этих законов
всё-таки надо пересмотреть, - надо дать правительству возможность подготовить
нормативные акты, чтобы законы полноценно начали работать.
Счётная палата полностью поддержала законопроект. Мы получили 84 отзыва от
субъектов Российской Федерации, все положительные. Комитет рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в первом чтении, но с условием его
доработки ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Кабанова Валентина Викторовна.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По законопроектам под пунктами 10 и 11 депутат Кабанова голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет учтено в стенограмме.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Денис Васильевич, скажите, пожалуйста, есть ли уже сейчас, на этом
этапе, понимание, какие ожидаются поступления в бюджеты городских округов за
совершение обсуждаемых нотариальных действий в случае принятия данного
федерального закона?
НОВАК Д. В. Анатолий Борисович, в финансово-экономическом обосновании
говорится, что сейчас не представляется возможным точно определить объём
доходов бюджетов городских округов от поступления государственной пошлины за
совершение в обозначенных населённых пунктах нотариальных действий,
"поскольку решения об оказании должностными лицами местного самоуправления
нотариальных услуг в указанных населённых пунктах принимаются органами
местного самоуправления городских округов самостоятельно". Можно только
прогнозировать, давать какие-то прогнозы, но точную информацию получить
сейчас, заранее, естественно, не представляется возможным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я тоже хотела бы представителю правительства задать вопрос.
В пояснительной записке указано, что дополнительных расходов из федерального
бюджета не потребуется. Но ведь местные бюджеты всё равно будут нести
расходы, и, как вы сами сказали, отвечая на вопрос, просчитать сейчас, какая
это будет сумма, невозможно: этих денег в бюджете нет. Предполагается, что
закон вступит в силу с 1 мая, - Надежда Сергеевна абсолютно права: так делать
нельзя, потому что бюджеты приняты и понимания прогнозных цифр нет. Я думаю,
это затруднит реализацию закона. Обращаю ваше внимание, что так делать
нельзя, нельзя заложником делать местное самоуправление.
НОВАК Д. В. Ирина Михайловна, это организуется не с нуля: действия, которые в
соответствии с законопроектом возлагаются на этих должностных лиц, раньше уже
осуществлялись соответствующими должностными лицами органов местного
самоуправления поселений. Поэтому и предполагается - и с Минфином была
выработана формулировка, приведённая в пояснительной записке, - что это не
потребует дополнительных расходов. Но мы совершенно согласны с тем, что нужно
скорректировать дату вступления закона в силу, чтобы подготовиться полностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
МАКСИМОВА Н. С. Коллеги, действительно, мы обращали внимание на этот вопрос.
У нас с вами есть правоприменительная практика по муниципальным районам. В
принципе невозможно предугадать, какое количество нотариальных действий будет
совершено, сколько будет уплачено средств в виде госпошлины, потому что
решения действительно принимают местные органы власти. Если они примут
решение, что в данном населённом пункте должны работать уполномоченные лица и
осуществлять определённое количество операций, значит, доходы в виде
госпошлины пойдут в соответствующий бюджет городского округа, и именно они
будут являться в определённой степени источником финансирования расходов,
возникших в данном населённом пункте. Я думаю, что здесь нужно действительно
ещё посмотреть. Предугадать, какое количество таких решений будет принято
местными органами власти, администрациями, пока, конечно, невозможно, поэтому
определить точную сумму нельзя, но сориентировать, сказать, сколько по
муниципальным районам идёт таких поступлений, мы можем, это возможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Байгускаров Зариф Закирович, пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, если
говорить очень коротко и просто: мы два предыдущих законопроекта приняли в
первом чтении, этим проектом закона мы вносим изменения в Бюджетный кодекс,
для того чтобы определить, куда будут поступать доходы от госпошлины за
совершение определённых нотариальных действий, - они будут поступать в бюджет
городского поселения.
Отвечая на вопрос, который прозвучал, что надо отложить принятие закона,
скажу: я считаю, что этого не нужно делать. Почему? Потому что деньги в виде
госпошлины будут поступать в бюджет городского округа. И я разговаривал со
специалистами, они говорят, что этих денег будет достаточно, для того чтобы
должностные лица совершали эти нотариальные действия, то есть никаких
дополнительных расходов там не будет. Так что принятие закона откладывать не
нужно. Скоро наши дети будут оканчивать школы, надо будет заверять аттестаты,
и опять наши дети будут вынуждены ехать за 200 километров в города. Я думаю,
что нужно принять эти изменения, не нужно издеваться над людьми.
Просьба поддержать законопроект. Фракция за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ принципиально не будет голосовать за данный
законопроект, в связи с тем что мы были против ранее, ещё когда, собственно,
образовывали городские округа, уничтожая местное самоуправление. А теперь уже
предлагается образовывать муниципальные округа, тогда представительные органы
в сельских поселениях также будут, в общем-то, уничтожены, народ будет
отторгаться от власти, и в конечном итоге останется один представительный
орган в большом-большом районе, который может располагаться на многих тысячах
квадратных километров.
Мы, безусловно, не возражаем против того, чтобы главы администраций,
должностные лица выполняли нотариальные действия там, где есть необходимость,
и пошлины должны поступать, как уже сказала Надежда Сергеевна, в местные
бюджеты. Но вместе с тем нам всё-таки стоит подумать: почему мы уничтожаем
местное самоуправление как представительный орган, в общем-то, народовластия
на местах? Ведь без участия простого народа, без участия сельского населения,
мне кажется, ни экономическое, ни социальное развитие Российской Федерации,
ни тем более решение всех тех вопросов, которые действительно актуальны,
выход на опережающие темпы развития примерно 6-10 процентов - всё это
практически невозможно. Поэтому мы настаиваем на том, чтобы местное
самоуправление в сельских поселениях сохранялось, более того, мы считаем, что
оно как раз должно играть главную роль с точки зрения обеспечения местных
бюджетов и решать вопросы местного развития, потому что без местного
самоуправления это невозможно будет осуществить. Предлагаю задуматься о тех
проблемах, которые мы сегодня от имени фракции здесь высказали.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента, докладчик, содокладчик будут выступать?
Пожалуйста, докладчик.
НОВАК Д. В. Спасибо, уважаемые депутаты Государственной Думы! Все вопросы,
которые прозвучали, важны. Просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик будет выступать? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 61-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 26.3 Федерального закона "О политических
партиях". Доклад Сергея Владимировича Иванова.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, оставшиеся в зале, а также граждане России!
Не прошло и двух лет с того момента, как данный законопроект был внесён для
рассмотрения депутатами Государственной Думы, - те цифры, которые вы, может
быть, прочитали в пояснительной записке, уже немножко устарели, поскольку,
ещё раз говорю, внесён законопроект был аж в 2017 году. Как нам говорил
комитет, якобы велись какие-то консультации, и пресса даже думала, что в
России снова могут отменить выборы губернаторов. Ну, не знаю, с кем велись
консультации два года, а результат, как вы видите, такой, что сегодня мы с
вами рассматриваем законопроект и решение у вас в шпаргалках уже написано.
Для граждан России, которые смотрят наше заседание, я расскажу суть
предложений ЛДПР и начну с главного: мы не за то, чтобы граждане России не
выбирали главу субъекта, в котором они проживают, мы за то, чтобы они его
выбирали, но мы за то, чтобы это были действительно выборы. Любая власть в
России формируется на основе выборов, прямых тайных честных выборов. Вот
теперь давайте посмотрим, можно ли назвать выборами ту процедуру, в
соответствии с которой в последнее время у нас в стране проходят выборы
высшего должностного лица.
Как правило, всё начинается с досрочной отставки руководителя: примерно за
год до выборов он уходит в отставку, потому что уже устал, и подбирается
новая кандидатура. Целый год эта кандидатура раскручивается во всех средствах
массовой информации, пиарится, извините за такое слово, везде, где только
можно, - на телевидении, на радио, ездит на встречи, рассказывает, как всё
будет хорошо, то есть ведёт полноценную предвыборную кампанию. Вот годик
проходит, и начинает подходить время выборов. После этого что делается? Как
вы знаете, у нас есть так называемый муниципальный фильтр - от 5 до 10
процентов местных депутатов, которые, разумеется, подписи ставят только тем,
кому им разрешили поставить подписи (это опять же похоже на так называемые
договорные матчи). Политическая партия имеет право на своём съезде выдвинуть
кандидата в президенты, а вот в губернаторы - нет, то есть вы это полностью
монополизировали. Ну и соответственно, после того как подобрали "достойных"
кандидатов в соперники этому исполняющему обязанности, происходит так
называемое голосование.
Граждане России, разумеется, не дураки, они всю эту профанацию видят, и
результатом становится что? Разумеется, низкая, очень низкая явка на выборы -
в среднем 30 процентов. Так что это сложно назвать полноценными выборами, и
этот термин, "абсентеизм", о чём я уже говорил, происходит не от слова
"абсент", а от латинского слова, означающего "отсутствующий", - люди не
доверяют. Вряд ли легитимными могут считаться такие выборы, когда за
руководителя голосует всего-навсего 30 процентов жителей региона. Правда, в
последнее время наметилась тенденция, когда избиратели, видя всё это, уже
пришли к выводу: голосуй хоть за чёрта лысого, хоть за клоуна, как на
Украине, лишь бы не за представителя партии власти. Но ЛДПР - партия
государственников, и мы абсолютно не за то, чтобы в результате вот такого
протестного голосования к власти приходили клоуны. Вот, уважаемые коллеги,
ситуация такая.
А кроме того, уважаемые коллеги, есть ещё один нюанс. Вот вся эта процедура,
именуемая, с позволения сказать, выборами, - это ведь ещё и очень дорогая
процедура. В любом субъекте затраты на выборную кампанию, на организацию
самого процесса выборов составляют очень ощутимую сумму, порядка сотен
миллионов рублей. Одни выборы мэра Москвы обошлись московскому бюджету
(конечно, он несопоставим с бюджетами других субъектов) почти в 100
миллиардов. Вы знаете, что, допустим, когда проходили выборы президента, наша
Центральная избирательная комиссия умудрилась потратить почти 100 миллионов
рублей на вот этот логотипчик: "2018МАРТА ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ".
Представляете, какие затраты?! И всё это опять же ложится на бюджеты
субъектов Федерации, а в случае выборов президента - на бюджет страны. Так
что выборы - это очень дорогая процедура вне зависимости от того, сколько
людей на них приходит.
Уважаемые граждане России, мы, ЛДПР, предлагаем следующий вариант. Поскольку
всё это выборами назвать ну никак нельзя, до тех пор пока мы не придём к
нормальной процедуре выборов, мы предлагаем делать просто, дёшево и сердито:
кандидатуру для наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта
страны вносит президент по представлению политических партий, которые
представляют избирателей в региональном парламенте. Такая процедура не нова,
она уже апробирована в некоторых наших субъектах, и это практически
беззатратно, то есть при этой технологии по крайней мере мы избегаем ненужных
трат, не объявляем выборами то, что выборами на самом деле не является, но в
какой-то степени, так скажем, кандидаты принимают участие: они могут
выступить перед депутатами, изложить свою программу и так далее и тому
подобное, то есть какое-то подобие выборного процесса, так скажем,
обеспечивается.
То, что сейчас происходит, - это просто позор для мирового сообщества, мы на
фоне всего этого, ещё раз говорю, выглядим очень и очень бледно, несмотря на
то что сами ругаем ту же самую Украину за то, что они там выборы проводят не
так, как, мы считаем, в соответствии с демократическими канонами их надо
проводить.
Вот вкратце такое предложение. А сейчас представитель от "ЕДИНОЙ РОССИИ"
объяснит вам, уважаемые граждане России, и депутатам, оставшимся в зале,
почему они с этим не согласны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Виктора Николаевича Карамышева, члена Комитета
по контролю и Регламенту.
Пожалуйста.
КАРАМЫШЕВ В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет по контролю и Регламенту рассмотрел проект
федерального закона, который предусматривает изменение правового
регулирования порядка замещения должности высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации, установленного Федеральным законом № 184-ФЗ "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральным
законом № 95-ФЗ "О политических партиях".
В эволюции правового регулирования порядка замещения должности высшего
должностного лица за последние годы было множество изменений. Федеральный
закон в первоначальном варианте предусматривал прямые выборы высшего
должностного лица субъекта. Затем, с внесением изменений в 2004 году,
осуществлялось наделение полномочиями высшего должностного лица субъекта по
представлению президента депутатами законодательного собрания региона. В 2012
году снова были возвращены прямые выборы высшего должностного лица субъекта.
В 2013 году предоставили право законодательным собраниям вносить изменения в
устав и предусмотрели два варианта: либо прямые выборы высшего должностного
лица субъекта, либо избрание его депутатами законодательного собрания из
числа кандидатур, представленных Президентом Российской Федерации.
Данный законопроект предусматривает отказ от дискреционных полномочий
регионального законодателя в решении вопроса о способах замещения должности
высшего должностного лица субъекта. В соответствии с положениями
законопроекта глава субъекта Российской Федерации избирается депутатами
законодательного собрания из числа кандидатур, представленных Президентом
Российской Федерации по предложениям политических партий, списки кандидатов
которых были допущены к распределению депутатских мандатов в законодательном
собрании либо в Государственной Думе по результатам ближайших предыдущих
выборов депутатов Государственной Думы. Автор законопроекта называет
процедуру замещения должности главы региона путём его избрания населением на
прямых выборах нелегитимной и создающей неравные условия для кандидатов.
Комитет обращает внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации
неоднократно указывал на право федерального законодателя предусмотреть
специальные предварительные условия, несоблюдение которых позволит исключить
из избирательного процесса лиц, не имеющих достаточной поддержки избирателей.
К таким условиям относится необходимость сбора подписей в поддержку кандидата
на выборную должность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации установленное федеральным законом требование получения
поддержки со стороны депутатов представительных органов муниципальных
образований и глав муниципальных образований субъекта Российской Федерации, с
учётом того что эта поддержка должна составлять от 5 до 10 процентов от
общего объёма поддержи кандидата, не является избыточным в действующем
механизме выдвижения кандидата на должность высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации. Кроме того, выражение и учёт мнения
муниципального сообщества относительно кандидатов на должность главы субъекта
Российской Федерации создаёт дополнительные условия для надлежащего
гарантирования прав граждан, проживающих на соответствующей территории, прав
местного самоуправления, одновременно повышает интерес к муниципальным
выборам и стимулирует укрепление демократических основ российской
государственности.
Конституционный Суд подтвердил также возможность законодательного
установления различных способов замещения должности высшего должностного
лица, в том числе в зависимости от социально-исторического контекста, и,
соответственно, возможность применения различных форм участия в этой
процедуре как субъектов публичной власти, в частности Президента Российской
Федерации и законодательного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации, так и граждан Российской Федерации.
С учётом изложенного комитет считает, что действующее на сегодняшний день
правовое регулирование является наиболее сбалансированным и эффективным. Оно
расширяет возможности реализации конституционных принципов федерализма и
демократических основ государства, способствует наиболее полной реализации
избирательных прав граждан. Важно отметить, что в большинстве субъектов
Российской Федерации применяется процедура прямых выборов.
Правительство Российской Федерации, а также Комитет Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления законопроект не
поддерживают. Правовое управление Аппарата Государственной Думы отмечает
несоответствие ряда положений законопроекта 67-му закону.
С учётом изложенного комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Осадчий Николай Иванович, пожалуйста.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Вопрос докладчику.
Уважаемый Сергей Владимирович, вы аргументируете необходимость отказа от
прямых губернаторских выборов тем, что в результате применения муниципального
фильтра на практике итоги выборов не достигают легитимности. Но, предлагая
процедуру избрания глав регионов депутатами заксобраний, вы, думается, не
повышаете уровень легитимности, а как раз снижаете его. Нет ли здесь
противоречия? И не лучше ли в борьбе с холодами теплее одеваться, а не
отмораживать уши?
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Николай Иванович. Насчёт ушей не знаю, вам виднее.
Что касается вашего вопроса. Я не говорю, что это тождественно. Я указываю на
то, что процедура, которая существует сейчас, не может называться выборами.
Даже исходя, так скажем, из чисто экономических соображений, чтобы не тратить
довольно большие средства бюджета субъекта на процедуру, которая, я ещё раз
говорю, не является выборами ни при каком рассмотрении, и предлагаются
изменения. А так, как ни крути, депутаты вроде как были избраны населением
(конечно, есть вопросы к тому, как они были избраны), и поэтому опосредованно
они представляют волю избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Тоже такой, может быть, философский вопрос. Сергей Владимирович, фатализмом
немного попахивает от обоснования: мы все умрём, поэтому давайте заранее
купим гроб и будем к этому готовиться. Может быть, всё-таки саму процедуру,
про которую мы говорим, - выборы - сделать более прозрачной? Да, это тяжело,
это и запрет применения административного ресурса в виде вот этих назначений,
переназначений непосредственно перед выборами, и необходимость убрать этот
пресловутый фильтр, и необходимость, может быть, ограничить фонды кандидатов
или как-то уравнять их финансовые возможности, а не фактическое отрубание или
создание вообще декоративного процесса избрания губернатора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Алексей Владимирович, я ещё раз говорю, что никакого фатализма
здесь нет. Я в самом начале сказал, что мы за то, чтобы у нас были
действительно прямые, честные, равные и так далее выборы, мы только за. Вы же
прекрасно знаете, что в этом зале было огромное количество попыток сделать
так, чтобы избирательный процесс был действительно открытым, чтобы ни у кого
не было ни к кому претензий ни по агитационной работе, ни по подсчёту голосов
и так далее. Мы миллион раз вносили подобные предложения.
Тот же самый несчастный пресловутый муниципальный фильтр, вы сами посмотрите:
сейчас его хотят снизить до 5 процентов. Но даже если это сделают, то всё
равно ни у одной политической партии, может быть за редким исключением в
каком-то регионе, не будет возможности собрать эти подписи, чтобы выдвинуть
своего кандидата. Разве можно этот процесс называть выборами? Вот давайте
честно скажем: ребята, нет у нас выборов, давайте отменим пока это дело, раз
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" боится открытой и честной конкуренции. Какой здесь
фатализм-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Виктор Николаевич, мне кажется, вы некорректно
ссылаетесь на решение Конституционного Суда, потому что решения
Конституционного Суда в последнее время девальвировались, в том числе из-за
того, что данное решение принималось по собранным 96 депутатами запросам, а
представителей депутатов даже не пригласили. Но вопрос у меня в другом. Вы
считаете, что президентские выборы - это менее ответственное дело, чем выборы
губернатора? Почему парламентская партия, имеющая право выдвигать кандидата в
президенты на съезде, лишена права выдвигать кандидатов в губернаторы? В этом
плане Сергей Владимирович прав, хотя, мне кажется, для того чтобы
подстричься, не обязательно отрезать голову.
КАРАМЫШЕВ В. Н. Спасибо за вопрос. Я излагаю решение комитета и ссылаюсь на
постановление Конституционного Суда от 24 декабря 2012 года, где чётко и ясно
прописано то, о чём я уже сказал.
Кандидатов на должность президента избирает партия на своём съезде. Насколько
я знаю, также кандидатов в главы субъектов Российской Федерации политические
партии избирают на соответствующих региональных конференциях - аналогия
прямая. А вообще-то, я уже упоминал про эволюцию данного законодательства, и
каждый раз при его обсуждении вспоминается фраза из песни: "А мне всегда
чего-то не хватает: зимою - лета, осенью - весны". Когда убрали прямые выборы
- все выступали: верните прямые выборы! Выборы вернули - опять что-то не то:
давайте менять! Ну, сказали: давайте каждому региону предоставим право самому
определять в своих уставах, как поступать, предоставили и возможность прямого
выбора, и возможность наделения полномочиями главы высшего должного лица по
представлению президента. Ещё раз говорю: есть разные возможности, каждый
регион выбирает для себя сам, и на местах, наверное, виднее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Виктор Николаевич, правильно ли я понимаю, что комитет выступает
за сохранение муниципального фильтра, в соответствии с которым на выборы
губернатора могут пойти только наиболее достойные и заслуженные люди? У меня
только в этой части вопрос.
КАРАМЫШЕВ В. Н. Спасибо. Комитет данный вопрос - о сохранении фильтра - не
рассматривал. Комитет рассматривал тот законопроект, который был внесён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Вопрос Сергею Владимировичу.
Вы, конечно, меня очень удивили своим законопроектом, потому что практически
ваш законопроект предоставляет исключительное право выборов высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации партии власти - "ЕДИНОЙ
РОССИИ", потому что ни у вас, ни у нас нет большинства в законодательных
собраниях субъектов Федерации.
Ну и другой вопрос: а не считаете ли вы, что это приведёт к коррупционной
составляющей, поскольку депутатов в собраниях сегодня 30-50 человек и
подкупить их в пользу какого-то одного кандидата не представляет никакой
сложности?
ИВАНОВ С. В. Как говорится, всё возможно, нет ничего невозможного у нас в
стране. Вы же знаете о примерах, есть губернаторы, представляющие КПРФ, ЛДПР,
"ЕДИНУЮ РОССИЮ", и если бы была процедура, так скажем, которую я предлагаю,
то, наверное, вы со мной не будете спорить: если бы кандидатуру на должность
губернатора Орловской области внёс на рассмотрение президент (а это
кандидатура вашего коллеги), то депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ", я так думаю,
обязательно поддержали бы её, поэтому тут не только от них зависит, но ещё и
от президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Виктор Николаевич, вы, зачитывая решение Конституционного Суда,
сказали, что муниципальный фильтр нацелен на то, чтобы отсеять от выборного
процесса лиц, которые не имеют достаточной поддержки населения. Вы знаете
ведь, что критерием истины является практика, и я вам просто приведу в пример
выборы в Приморском крае: человек сначала прошёл муниципальный фильтр, в
первом туре практически выиграл выборы, во втором туре тоже выиграл выборы на
пост высшего должностного лица, а потом, когда это всё непонятным образом
признали не соответствующим действительности, он даже не смог опять пройти
муниципальный фильтр.
Не кажется ли вам, что здесь какое-то несоответствие, то есть население его
поддержало, а местные депутаты отказали в доверии?
КАРАМЫШЕВ В. Н. Ну, Сергей Владимирович, я с удовольствием готов с вами в
свободное время подискутировать, в данный момент я докладываю о решении
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста. От фракции.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, больше всего меня, конечно, удивило такое
огромное количество скептических вопросов от фракции КПРФ.
Коллеги, вы, наверное, понимаете, что, после того как фракцией "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" будет отклонена эта инициатива, с помощью которой наш коллега Сергей
Владимирович Иванов предлагает избавить людей от этого цирка, в котором мы
вынуждены принимать участие, и перейти фактически к прямому назначению
губернаторов через региональный парламент, то есть теми людьми, которым
избиратели на предыдущих выборах уже доверили право распоряжаться судьбой
региона... И когда нам говорят, что необходимо оставить прежнюю систему, при
которой кандидатом на пост губернатора может стать только тот, кто прошёл
муниципальный фильтр депутатов, которым якобы доверили до этого избиратели,
это в принципе упрощает процедуру, делает её действительно честной и
прозрачной, с наименьшими бюджетными затратами... Но если "ЕДИНАЯ РОССИЯ" эту
инициативу отклоняет, они, соответственно, обязаны будут принять следующую
инициативу, в соответствии с которой мы, представители парламентских партий,
имеем право потребовать снятия муниципального фильтра для кандидатов на пост
губернатора, которые выдвинуты парламентскими партиями. Мы здесь друг другу
честно смотрим в глаза, говорим, что мы одна команда, что мы работаем в
интересах нашего государства, что мы строим конкурентоспособную, политически
уравновешенную систему, при этом наши коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ" очень хотят,
чтобы кандидаты от других парламентских партий проходили муниципальный
фильтр.
И в Липецкой области тоже будут выборы в воскресенье в сентябре, но там 94
процента муниципальных депутатов - представители "ЕДИНОЙ РОССИИ". Я хочу,
коллеги, напомнить, что буквально в 2017 году состоялись выборы губернатора
Рязанской области, в которых я имел честь принимать участие, и там сложилась
такая ситуация. Вы знаете, что некоторое время губернатором, вернее, главой
администрации Рязанской области был коммунист Любимов, у него есть сын,
которого региональное отделение партии КПРФ выдвинуло на своём собрании на
пост губернатора Рязанской области, но почему-то это было признано
недействительным, потом выдвинули Федоткина Владимира Николаевича, вашего
коллегу, и Федоткин принял участие в этих выборах. Я думаю, что ваши коллеги
в Рязанской области понимали, что кандидат в губернаторы от КПРФ с такой
фамилией, как у кандидата в губернаторы от "ЕДИНОЙ РОССИИ", вряд ли получит
возможность принимать участие в честных и прозрачных выборах.
И коллега Иванов говорит: давайте мы уберём всё это неприятное действо, в
котором мы с вами, представители иных парламентских партий, должны быть
изначально назначены лузерами, то есть мы должны проиграть кандидату от
всемогущей партии власти, кандидату, которому президент доверил быть
исполняющим обязанности, мы должны принять участие в этой массовке, чтобы
потом все журналисты писали о том, что кандидаты от иной партии просто не
способны, им просто избиратели не доверяют.
Вы говорите, что муниципальный фильтр могут пройти только заслуженные,
уважаемые люди. Тогда у меня возникает второй вопрос: Герой России
Голубятников (абсолютно без какой-либо поддержки) не прошёл необходимый
муниципальный фильтр для того, чтобы принять участие в выборах губернатора
Рязанской области, - вы хотите сказать, что муниципальные депутаты в
Рязанской области посчитали героя, который получил высшее в стране звание,
недостойным быть кандидатом в губернаторы? Тоже какая-то несуразица. Коллеги,
давайте сделаем для себя чёткий вывод: либо мы проводим выборы губернатора с
участием представителей парламентских партий без муниципального фильтра и у
президента есть право в связи с утратой доверия убрать этого губернатора...
Соответственно, если у президента есть такое право, то у президента должно
быть право вносить эту кандидатуру в региональный парламент, где депутаты от
конкретной парламентской партии, которые представляют большинство, примут
решение.
Коллега, выступавший с докладом от комитета, говорил о том, что мы отдали на
откуп региональным парламентам в своих уставах определение того, каким
образом избирается глава, - я вам благодарен за такую демократичность: вы
знаете, у нас, у ЛДПР, в Рязанской областной Думе есть целый депутат, один, и
от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" есть один депутат, а от КПРФ есть аж два депутата, а
все остальные от партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - ну такое будет беспристрастное
решение в этом парламенте, конечно, они примут абсолютно объективное решение,
адекватное!
Коллега Иванов предлагает прозрачный механизм без того варианта, в котором
нам надо будет вываляться в смоле, в петушиных перьях и представляться перед
депутатами местных парламентов, которые вообще являются представителями
"ЕДИНОЙ РОССИИ", и на коленях умолять их сдать эти подписи для муниципального
фильтра.
Муниципальный фильтр был сделан для того, чтобы нас унижать, для того, чтобы
нас выставлять на потеху и чтобы получить не настоящего победителя, не того,
кто в честной, конкурентной борьбе стал губернатором, а того, которого при
административном ресурсе федеральных СМИ, региональных СМИ, при огромном
административном, финансовом ресурсе выдвинули на позиции победителя, чтобы
представители всех остальных политических партий выглядели невзрачненькими.
Это же только на Украине бардак: у них выборы президента в два тура проходят,
а действующий вообще проигрывает, у него в 2 раза меньше голосов, чем у
победившего в первом туре. В Израиле тоже бардак: у них две партии получили
на прошедших парламентских выборах одинаковое количество голосов. У нас в
России всё в порядке, у нас чётко, конкретно и ясно практически за полгода:
если человек приехал в администрацию, ему пожали руку, назначили исполняющим
обязанности, то все остальные - не дёргайтесь! А если ты будешь чересчур
бойко себя вести, то помни, что тебе ещё надо муниципальный фильтр пройти.
Мы предлагаем сэкономить деньги наших налогоплательщиков: не принимать
участия в таком унизительном и лицемерном процессе, как сбор подписей для
прохождения муниципального фильтра у депутатов партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
которые должны их сдать за представителей других политических партий, а
просто честно сказать, мол, вот кандидат от нашей партии. Президент будет
принимать решение, какую кандидатуру внести в региональный парламент, этот
парламент проголосует, и этот парламент потом будет нести ответственность за
этого губернатора. А сейчас, если губернатора увозят в кандалах, но почему-то
не сажают вместе с ним депутатов, которые за него сдавали подписи, для
прохождения муниципального фильтра... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич - от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Николаевич, вы, получается, сами себя
высекли. Если получается, что в Рязанской области депутатов от "ЕДИНОЙ
РОССИИ" подавляющее большинство, как и в значительной части других субъектов,
то скажите, пожалуйста, что вы предлагаете: чтобы "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
выдвигала своего кандидата? И как вы считаете, если "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и другие
партии выдвинут кандидата в президенты, то чей кандидат должен получить
приоритет? В данной ситуации, мне кажется, вы как раз предлагаете отменить
выборы, разрешения которых с таким трудом добивались.
Да, мы с вами согласны всемерно по поводу неконституционности и
коррупционности муниципального фильтра. Почему? Потому что, ну, у нас
разделённая власть и на самом деле по нашей Конституции губернатор является
заключительным звеном государственной власти. У нас есть 131-й закон, в
котором говорится, что местное самоуправление отделено от государственного
управления, и в такой ситуации, если бы Конституционный Суд рассматривал
непредвзято и с правовой точки зрения, то первый аргумент, который он должен
был бы написать, - неконституционность применения муниципального фильтра для
выдвижения кандидата.
Мы с вами всемерно согласны, что выборы президента ещё более ответственное
дело, потому что у нас губернаторов - восемьдесят пять, а президент - один, и
по нашей Конституции президент обладает огромными полномочиями, и он уже
сегодня перегружен. Если вы вчера смотрели телетрансляции с арктического
форума, то видели, насколько утомлён президент, - он же перегружен,
понимаете? Ну повстречайтесь вы с десятью главами государств только за один
день: там же не просто представительство - там надо готовиться, там надо
позицию держать, там надо лицо держать. А вы предлагаете на него ещё
перебросить, чтобы он вместо партий занимался ещё и выдвижением кандидатов.
Это в корне неправильно!
Мы вносили законопроекты, и сейчас они есть: мы категорически настаиваем на
том, чтобы избирательный процесс сделать избирательным процессом, ввести
уголовную ответственность за фальсификацию выборов. Как вы помните, за число
голосов избирателей, полученных на выборах, партии получают бюджетные
средства - если голоса приписаны, это уже можно квалифицировать как
незаконное обогащение политической партии, понимаете? Это первое.
Второе. Посмотрите, нонсенсы какие у нас сегодня. Вот в городе Таганроге, в
Ростовской области, дважды избраны коммунисты - и по партийному списку, и по
одномандатному округу - в Законодательное Собрание. Что делает областная
избирательная комиссия? Предлагает председателем территориальной комиссии
дважды осуждённого! Как вы считаете, она, вообще, авторитет власти поднимает
таким предложением?
ИЗ ЗАЛА. От какой партии?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы меня послушайте. Он же утверждён был и потом снят, но
проблема-то в чём заключается? Проблема заключается в том, что, по нашему
мнению, избирательная система должна быть вообще независима от политических
партий, потому что данная ситуация, когда "сам пью, сам гуляю, сам стелюся,
сам лягаю", приводит к отрицательным последствиям, ведь фальсификация на
выборах - это не секрет - у нас достигла фантастических размеров. И даже не
потому, что наверху этого хотят, а потому, что любой глава, даже сельского
поселения, вызывается в соответствующий кабинет, и ему говорят: вот если ты
не обеспечишь, то тебя завтра не будет, а возможно, уже и дела, ранее
возбуждённые, будут подняты. Это не метод политического формирования власти!
И в данной ситуации именно это способствует тому, что действительно интерес
избирателей к выборам на значительной части территории сегодня очень невелик,
потому что люди не верят в институт выборов, и это является предтечей больших
потрясений - это уже не мы с трибуны вам говорим, а один известный политолог
в очень известной, но, может быть, не всеми уважаемой газете "Московский
комсомолец", номер за 5 апреля рекомендую почитать депутатам. В принципе уже
видна обеспокоенность определённой части элиты происходящими процессами, в
том числе и выборными, и возможными сценариями развития в нашей стране - не
на Украине, не в Сирии.
В данной ситуации мы считаем, что даже ограниченная муниципальным фильтром
демократия - это лучше, чем её отмена. Мы же с тобой, Сергей Владимирович,
дорогой, знаем, что в Ростовской области не избираются главы городов и
районов, знаем, как процесс происходит с посадкой сити-менеджеров и их
заместителей, да? Предполагаем почему, или можем констатировать: из-за
расцветающей коррупции.
Это вот лишний раз говорит о том, что нельзя чисто к назначению переходить,
тем более законодательными собраниями, в которых приоритет одной партии над
другими колоссален. Мы считаем, что по-хорошему, если мы обеспокоены судьбой
страны, нам, вообще-то, не надо корректировать избирательный закон к каждой
избирательной кампании. Избирательный закон должен быть понятен каждому
гражданину, там должна быть прописана неконъюнктурная ответственность всех
субъектов избирательного процесса, в комиссии должны назначаться люди, над
которыми не должна довлеть партийная принадлежность, понимаете? Они должны
чётко знать... Ведь посмотрите, скажем, в той же Франции - у них выборы
проводит Министерство внутренних дел. То есть у нас сегодня, к сожалению,
произошёл перекос, и административная вертикаль задавила всё. У нас в том
числе и Дума сегодня не в полной мере независима. Ну, вы сами перед собой
будьте честными: вы же некоторые решения принимать не хотите, но вынуждены в
силу партийной дисциплины.
Этот законопроект мы, Сергей Владимирович, - извини, дорогой, - не будем
поддерживать, потому что мы считаем, что выборы нельзя отменять. Вы же
сегодня трёх губернаторов имеете только за счёт закона, а так бы даже не
имели совсем. Ну а избирательные законы - мы с вами согласны - требуют
кардинальной переделки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, ну, автор законопроекта в самом начале нам сообщил, что
законопроекту больше двух лет, и хотелось бы обратить внимание на то, что за
эти два года поменялась ситуация в стране. Поменялась ситуация очень просто:
вот в этот котёл народного недовольства постоянно добавлялись градусы -
добавлялись градусы пенсионной реформы, мусорной реформы, повышения налогов и
ещё много чего. Градус очень сильно повысился, и жидкость из этого сосуда
начала растекаться, куда только может, - вот в ближайшие какие-то маленькие
сосуды она начала растекаться. Это я о чём? Это я о том, что с того момента,
как внесли законопроект, в процессе выборов губернаторов произошли
определённые изменения: начали побеждать протестные кандидаты. Причём нельзя
сказать, что они всегда лучше будут управлять регионом, но вот народ требует,
он уже не может. Это протест против того самого валяния в перьях, о котором
говорил коллега Шерин, протест против карнавализации выборов, когда на самом
деле уже заранее известен победитель, а вокруг действительно делают карнавал.
И сейчас говорить о том, что, мол, давайте отменим выборы, неправильно, у
народа другой запрос: они этим протестным голосованием показывают, что у них
есть запрос на нормальные, честные выборы, причём на всех уровнях власти - не
только на губернаторском, но и на муниципальном. Помните, в этом зале
несколько лет назад, по сути, убили местное самоуправление, когда исключили
открытое голосование за глав, сделали так, чтобы их якобы избирала Дума? Но
мы все знаем, как это происходит в любом регионе: мэр назначается в кабинете
замгубернатора по внутренней политике, туда сплошь и рядом приходят какие-то
проходимцы, непонятные люди. Качественный состав муниципального корпуса
испортился категорически. Вспомните по своим регионам, какие несколько лет
назад были мэры: на местах были настоящие глыбы, матёрые, которые прошли
через выборы и которые могли прийти к губернатору и потребовать для своего
муниципалитета то, что там действительно требуется. А сейчас они есть? Да
единичные случаи, и те скоро в тюрьму уедут при таком подходе, потому что нет
выборов на муниципальном уровне! На губернаторском уровне то же самое:
осталось мало тех людей, которые могут с Москвой вести реальный диалог в
интересах своего региона. И здесь нам не надо отменять, нас с вами не поймут.
Я понимаю, что это такой тонкий троллинг с вашей стороны про отмену
муниципального фильтра, чтобы достучаться до коллег из "ЕДИНОЙ РОССИИ", мол,
ах, вы не хотите, тогда давайте вообще отменим! Но вы знаете, эта позиция
похожа на то, как если бы какой-то оппозиционный депутат во время обсуждения
пенсионной реформы, выступая против повышения пенсионного возраста, вышел бы
и сказал, мол, тогда давайте вообще отменим выход на пенсию, отменим пенсии -
его бы не поняли, мягко скажу, как не поймут и то, что сейчас предлагается.
Задача другая: задача - объединиться оппозиционным партиям, оппозиционным
движениям, всем здравым конструктивным силам в России и добиваться
возвращения прямых, открытых губернаторских выборов, без муниципальных
фильтров и других ухищрений. А этот законопроект поддерживать не надо. Но
сигнал, я думаю, всем понятен, и не только в этом зале, но и всей стране.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ламейкин Дмитрий Викторович.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, очень жаркие дискуссии, и действительно вот в этих
обсуждениях мы, по сути, отошли от той инициативы, которая была внесена
автором. А если мы посмотрим внимательно, то увидим: ведь речь идёт об отмене
прямых выборов. Давайте посмотрим, что же сегодня фигурирует в нашем
федеральном законодательстве: а там как раз есть вариативность - как одна,
так и другая форма выбора главы региона, но почему-то этот момент мы в
дискуссии, к сожалению, опустили. Если мы посмотрим, что происходит сегодня в
регионах, то увидим: подавляющее большинство регионов через своих депутатов
приняло решение сохранить прямые выборы, уйти от формы, которая предложена
автором.
Коллеги, в выступлении от комитета очень подробно прозвучала история эволюции
выборного процесса, которую мы прошли за эти годы, выстрадали и пришли к той
форме, которая есть сегодня. На мой взгляд, эта форма действительно
оптимальна, она даёт возможность людям выразить своё мнение. При этом много
говорилось о муниципальном фильтре, и в пояснительной записке как раз
делается акцент на том, что муниципальный фильтр якобы является неким
барьером для партий, для кандидатов, но, когда мы говорим о партиях, мы
должны понимать, что партии - это люди, и люди не только в федеральном
центре, но и люди в регионах, люди на местах. Давайте проанализируем, как
некоторые партии работают на муниципальных выборах, насколько активно
выдвигаются кандидаты, насколько активно в принципе вовлекаются люди в
партийную работу, и, может быть, когда мы говорим о муниципальном фильтре,
нам необходимо посмотреть на активизацию партийной жизни ряда коллег на
местах, поэтому, друзья, мне верится, что это обсуждение подтолкнёт к анализу
партийной работы и напомнит, что партии в первую очередь должны работать с
территориями, должны работать с муниципалитетами и должны вовлекать людей в
общественно-политическую жизнь.
Коллеги, Сергей Владимирович в своём выступлении сказал, что за эти годы
произошли изменения, - может быть, действительно те изменения, которые
закладывались, произошли? Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что мы с вами не
имеем ни морального, ни какого-то ещё права сужать и ограничивать права наших
граждан, наших избирателей, мы должны их слышать, мы должны их поддерживать.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный законопроект поддерживать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все желающие уже выступили.
Представители президента и правительства? Нет. Докладчик?
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо, коллеги, за дискуссию (дежурная фраза).
Вы знаете, Николай Васильевич, извиняться даже не надо - я, честно говоря,
рад, что ни КПРФ, ни "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", ни, разумеется, "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
наш законопроект не поддержат. Это даст мне возможность говорить, что только
ЛДПР выступает против той профанации, которая у нас происходит, профанации
под названием "выборы".
Вы говорите: давайте оставим и будем бороться. Вы думаете, что, после того
как они проиграли чуть ли не манекенам, они теперь будут допускать нормальных
кандидатов через этот муниципальный фильтр? Да вы там вообще близко не
появитесь! Но дело-то даже не в этом, уважаемые коллеги! Мне, как человеку,
честно говоря, ближе ситуация, когда регионом руководит человек, которого не
выбирают, а которого назначили, потому что он прошёл все ступеньки - от главы
местного самоуправления до главы крупнейшего города в этом субъекте, потом
стал управлять уже этим регионом. Это моё сугубо личное мнение: нужен
специалист. Когда в Курскую область пришёл Александр Владимирович Руцкой - а
он выиграл выборы практически за три дня, он прекрасно выступал, он раздолбал
в пух и прах всё, он пообещал сделать всё, и его выбрали, - извините, от
Курской области осталась дырка от бублика, после его "чуткого" руководства, к
сожалению.
Мы не хотим, чтобы были такие выборы, ещё раз говорю: мы за то, чтобы была
здоровая, нормальная конкуренция! Вот помяните моё слово: сейчас
муниципальный фильтр будут проходить только такие люди, которые вообще
никакой конкуренции действующему товарищу, назначенному исполняющим
обязанности, не составят, а это значит, что в отсутствие конкуренции он
сформирует себе команду, которая будет всё время кивать, лизать одно место, и
регион придёт в упадок, и всё закончится тем, что его, как правильно сказал
Александр Николаевич, в кандалах куда-нибудь опять отправят. Мы против этого
выступаем!
Не льстите себе, что мы не хотим выборы... Мы за выборы, но когда они
вернутся?! Мы сколько лет в этом зале пытаемся сделать, чтобы были
действительно честные и нормальные выборы, - они идут на это, им это
выгодно?! Нам говорят: народ так решил... Что вы мне сказки рассказываете?
Формирование по этой схеме у вас происходит только в южных регионах, в
регионах Южного федерального округа, где вы не контролируете ситуацию, где вы
просто не можете надавить на этих людей в силу их восточного менталитета, а
все остальные действуют так, как вы им говорите. Не надо сказки рассказывать,
коллеги!
Ещё раз говорю: мне без разницы, к какой партии будет принадлежать выбранный
руководитель, главное, чтобы это был хороший специалист. Вот для этого наш
законопроект, именно для этого!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и в статью 26.3 Федерального закона "О
политических партиях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 14-й, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации". Доклад члена Совета Федерации Сергея
Вячеславовича Калашникова.
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В., член Совета Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В Налоговом кодексе в
качестве обеспечительной меры есть ограничение на операции и на открытие
банковских счетов, если за предприятием числится задолженность по социальным
фондам, по налогам, штрафам и так далее, это с одной стороны. С другой
стороны, по закону об оборонном заказе существует жёсткая система контроля за
теми деньгами, которыми пользуются предприятия в рамках выполнения оборонного
заказа. В частности, все деньги по оборонному заказу поступают на спецсчёт,
который открывается в уполномоченном банке. Но между законом "О
государственном оборонном заказе" и Налоговым кодексом есть противоречия -
дело в том, что если у предприятия есть задолженность, то в соответствии с
Налоговым кодексом обеспечительная мера в виде закрытия и невозможности
открытия счетов распространяется на все счета данного предприятия, включая
специализированные счета, которые используются для осуществления расчётов по
оборонному заказу.
В данном законопроекте предлагается распространить на счета, связанные с
исполнением оборонного заказа, нормы, которые уже есть в Бюджетном кодексе, а
именно разрешить предприятию пользоваться счетами, куда идут оборонные
деньги, независимо от того, в каком состоянии находится данное предприятие.
Здесь все патриоты и все понимают, что для того, чтобы выполнить оборонный
заказ - а это государственная задача, - нужно обеспечить такую возможность
данному предприятию. Самая большая проблема даже в другом: такое предприятие
зачастую единственное может выполнить конкретный оборонный заказ, но оно не
может открыть счёт, а значит, не может участвовать в выполнении
государственной задачи, что, конечно, является полным абсурдом.
На данный законопроект получены отрицательные заключения профильного комитета
и Счётной палаты, отрицательный отзыв правительства. Нужно сказать, что
аргументы, которые приводят правительство и Счётная палата, очень интересные
и очень конкретные.
Первое замечание: произойдёт снижение собираемости налогов. Коллеги, это одна
из очень многих обеспечительных мер, одной этой мерой задачу повышения
собираемости налогов - понятно, что все налоги нужно платить, - мы не решаем,
однако обороноспособность страны подрываем.
Второе замечание: снижение налоговой дисциплины. Коллеги, налоговая
дисциплина - это святое, но, я ещё раз повторяю, это лишь одна из мер,
которая ну никоим образом не влияет на общую налоговую дисциплину.
И ещё одно замечание, сделанное профильным комитетом, которое я полностью
разделяю: в представленный законопроект включён раздел, который касается 48-й
статьи Налогового кодекса, - этот раздел не имеет отношения к той концепции,
которую я вам изложил. Мы считаем, что в данном законопроекте это
действительно лишняя новелла, она была включена с таким, может быть, не очень
юридически обоснованным, но человеческим желанием одним законом решить сразу
две проблемы. Поэтому мы считаем, что нужно учесть замечание об исключении
поправки в 48-ю статью, а концепция вам представлена.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Валерия Степановича Скруга.
СКРУГ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сергей Вячеславович
подробно изложил суть законопроекта. В комитет поступил целый ряд
отрицательных отзывов и заключений на данный законопроект.
Начну, пожалуй, с того замечания, с которым согласился Сергей Вячеславович.
Он согласился с тем, что в ненадлежащую статью вносятся изменения. Изменения
предлагается внести в статью 48 Налогового кодекса, которая регулирует уплату
налога, страховых взносов, пеней и штрафов физическими лицами, - в данном
случае следует вносить изменения в статью 46, регулирующую уплату налога,
сбора, страховых взносов, пеней, штрафов индивидуальными предпринимателями и
организациями, которые могут быть исполнителями гособоронзаказа.
Необходимо отметить, что Правовое управление высказало ещё много замечаний, о
которых Сергей Вячеславович сейчас не сказал, а именно: первое - некорректна
последовательность статей Налогового кодекса Российской Федерации в
предлагаемом проекте; второе - порядок вступления в силу федерального закона
не соответствует требованиям статьи 5 Налогового кодекса Российской
Федерации; третье - по проекту имеются замечания юридико-технического
характера и ещё много-много других существенных замечаний.
На законопроект поступил отрицательный официальный отзыв правительства, где
правительство мотивирует свою позицию тем, что действительно бюджеты всех
уровней лишатся доходной части.
На законопроект также поступили отрицательные заключения Счётной палаты и
комитета-соисполнителя - Комитета Государственной Думы по финансовому рынку.
Счётная палата в своём заключении отмечает, что установление в Налоговом
кодексе такого запрета ограничит возможность принятия налоговыми органами
обеспечительных мер. Комитет Государственной Думы по финансовому рынку в
своём заключении отмечает, что принятие закона потребует внесения в
федеральный закон № 275 корреспондирующих изменений, которые отсутствуют в
тексте законопроекта, это во-первых. Во-вторых, введение иммунитета на
применение мер принудительного исполнения нуждается в дополнительном
обосновании. И в-третьих, реализация положений законопроекта может привести к
возникновению предпосылок для финансовых злоупотреблений и ослаблению
налоговой дисциплины хозяйствующих субъектов.
Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам внимательно рассмотрел
данный законопроект, поступившие отзывы и заключения и не поддерживает его. В
связи с изложенным Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам
предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Сергей Вячеславович, вы хорошо выступили, раскрыли
суть законопроекта, но ещё раз, пожалуйста, объясните, что вообще главное для
нас, для нашей страны, для наших людей - любым способом забрать налоговые
доходы или чтобы предприятие продолжало работать и производительные силы
эффективно могли влиять на общую ситуацию? Нам нужен рост, без этого, в
общем-то, страна не удержится. Налоги надо собирать, да, но мне кажется, что
это скорее частный случай, а общая задача - развитие производительных сил.
КАЛАШНИКОВ С. В. Я разделяю ваше мнение о том, что основой благосостояния
экономики страны является реальный сектор экономики, а не финансовые
спекуляции и что налоги, безусловно, вторичны по отношению к экономике.
Однако в данном законопроекте, коллеги, - я хочу акцентировать на этом
внимание - речь идёт о другом: исходя из общих положений о том, что хорошо
бы, чтобы была налоговая дисциплина, обеспечивалась собираемость налогов, мы
мешаем, губим возможность в определённых ситуациях выполнять оборонный заказ.
Вопрос стоит так: или мы определяем оборонный заказ как одну из важнейших
задач в части обороноспособности и защиты государства, как говорит наш
президент Владимир Владимирович Путин, или мы в силу абстрактного, скажем
так, желания побольше собрать делаем то, что, вообще-то, является абсурдным,
потому что речь идёт о бюджетных деньгах, обеспечивающих оборонный заказ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Вячеславович, я возвращаюсь к теме, которую поднял уважаемый
Валентин Сергеевич. Мне в этом плане всё совершенно очевидно насчёт
оборонного заказа, но скажу: у меня в Омском регионе много оборонных
предприятий, и вот я представляю себе ситуацию, что они не получили средств
на реализацию оборонного заказа и соответственно не смогли заплатить налоги
ни в региональный, ни в федеральный бюджеты. Возникает вопрос: а от чего на
самом деле потери больше - от того, что они не ликвидировали налоговую
задолженность вовремя, или от того, что они не получили средств на реализацию
оборонного заказа и соответственно не смогли выполнить работы? Это первая
часть вопроса.
И вторая часть вопроса. Как это соотносится с призывом Председателя
Правительства Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева ввести
наконец у нас регуляторную гильотину и очистить законодательство от тех норм,
которые мешают нормальному развитию?
КАЛАШНИКОВ С. В. Олег Николаевич, я, конечно, не могу отвечать, как это
соотносится с гильотиной и с идеями правительства. Но что касается первой
части вашего вопроса, Олег Николаевич: вы совершенно правы, нельзя требовать
от курицы, чтобы она несла яйца, если мы ей отрезали голову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Валерий Степанович, скажите, пожалуйста, при обсуждении данной
законодательной инициативы ваш комитет пришёл к пониманию того, что деньги со
спецсчёта, который открывается оборонным предприятием, не могут тратиться на
выплату налогов, они могут тратиться только на те закупки, которые определены
контрактом (отсюда и вывод, что смысла арестовывать данный счёт, закрывать
нет)? Члены комитета понимают это - что средства с этого счёта не могут
использоваться для выплаты налогов?
СКРУГ В. С. Александр Николаевич, давайте мы сейчас вернёмся к сути. Что
касается гособоронзаказа, он регулируется федеральным законом № 275-ФЗ, там
есть всё, что касается главного исполнителя, исполнителей, уполномоченных
банков, там всё это отрегулировано. На данный момент нам с вами предлагается
принять изменения в статью 48 Налогового кодекса, которая регулирует
взыскание налогов с физических лиц, и одно из замечаний, с которым автор
согласился, - это то, что они даже не в ту статью внесли свои изменения. Это
если говорить о качестве подготовки документов. Если бы мы сейчас говорили об
изменениях в статью 46 Налогового кодекса, где регулируется взыскание налогов
с организаций и индивидуальных предпринимателей, мы могли бы говорить по
существу. Даже по одному этому признаку, не имея других замечаний, мы не
имеем права принимать этот законопроект, и комитет об этом в своём заключении
пишет - пожалуйста, у вас есть информация на мониторах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А. Я заметил, что все три прозвучавших вопроса сходные. И у меня
такой вопрос к Валерию Степановичу.
Вы назвали определённые технические недоработки, пробелы в этом
законопроекте, наличие которых и Сергей Вячеславович подтвердил. Но скажите,
какова в принципе позиция комитета на сегодня: можно списывать для уплаты
налогов деньги на оборонзаказ или всё-таки нет? Вы как-то уходите от ответа
на этот вопрос. Вот если бы не было этих технических ошибок, как вы говорите,
связанных с тем, что не в ту статью вносится изменение и так далее, если
говорить принципиально, что сегодня важнее: выполнение гособоронзаказа или
получение налогов, по сути, из бюджетных же денег?
СКРУГ В. С. Дмитрий Александрович, я скажу так. Комитет написал своё
заключение, а что касается того, списывать эти средства или нет, то мы
поддерживаем правительство: все предприятия, исполняющие оборонный заказ и не
исполняющие, должны работать в равных условиях, и мы поддерживаем мнение
правительства о том, что налоги должны платиться в бюджет. А то, что мы
сейчас рассматриваем одну ситуацию и примеряем её к другому закону либо к
другой статье Налогового кодекса, - ну, это не совсем корректно, не совсем
правильно. Мы рассматриваем в данный момент данный законопроект.
А что касается поддержки наших предприятий оборонного комплекса, то
Государственная Дума уже неоднократно принимала решения, которые поддерживают
наш военно-промышленный комплекс, и что касается поддержки реального сектора
экономики - мы тоже принимали много законов.
Что же касается моего личного мнения, то вы можете почитать мои научные
статьи в журналах и в газетах, я являюсь кандидатом экономических наук, вы
можете мою точку зрения узнать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, налоги надо платить, их должны платить все
своевременно - это очень хороший тезис, фракция ЛДПР с ним согласна. Только
когда некоторые олигархические компании попадают под санкции и Правительство
Российской Федерации их освобождает от уплаты налогов, это уже как-то не
совсем укладывается в данную концепцию. Ну, давайте мы тогда будем
придерживаться конкретной линии: налоги должны платить все, и не важно, в
какую ситуацию вы там попали, - платите налоги!
Однако какая возникает ситуация, уважаемые коллеги, - услышьте, пожалуйста, в
чём суть вопроса! В Российской Федерации был принят федеральный закон о так
называемых окрашенных деньгах. Соответственно, компания, предприятие, которое
получает гособоронзаказ, обязано открыть специальный счёт, даже при наличии у
него других счетов в других банках это предприятие обязано открыть счёт в
банке, который включён правительством в перечень банков, где могут
открываться счета предприятий, выполняющих гособоронзаказ. И на этот счёт
должны попасть деньги, которые могут тратиться только на конкретный перечень
(закупка материалов, оплата работ и так далее), который описан в
гособоронзаказе. Там не сказано, что с этих денег обязаны заплатить налоги;
предприятие обязано платить налоги, но есть другие счета у предприятия. И
здесь автор законопроекта говорит: если у предприятия есть задолженность по
выплате налогов - пожалуйста, арестовывайте его счета, кроме того счёта, на
который приходят деньги из бюджета Российской Федерации, из которых должны
производиться определённые закупки, чтобы не срывать гособоронзаказ. Если
вдруг этот счёт тоже будет заблокирован, то, пока они будут разбираться с его
разблокировкой, будут сорваны сроки, это предприятие попадёт на пени и
штрафы, потом это предприятие будет выходить к нам с предложением внести
изменения в бюджет и доплатить им выпавшие доходы.
Здесь коллега предлагает законодательно закрепить норму, чтобы именно вот
этот счёт, на который поступают целевым образом деньги и с которого всё равно
нельзя платить налоги (с других счетов платят!), не замораживали. Однако у
нас есть, я понимаю, лоббистская оппозиция: надо собирать налоги (понятно,
надо собирать!), надо всех под одну гребёнку! Тогда возникает вопрос: зачем
мы принимали закон, что предприятие должно открывать конкретный счёт в
конкретных банках, на который приходят вот эти деньги? Именно для того, чтобы
эти деньги защитить, и сейчас коллега предлагает проголосовать, чтобы мы
защитили только этот счёт этого предприятия.
Фракция ЛДПР будет голосовать за, и мы вас просим проголосовать за то, чтобы
не блокировали один счёт предприятия, на который приходят деньги по
гособоронзаказу. Не трогайте этот счёт, пусть предприятие продолжает
выпускать танки, самолёты, подводные лодки для государства и параллельно
разбирается с остальными счетами, которые могут быть заблокированы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемые коллеги, я буду очень краток, тем более что уже по
времени подходим к завершению заседания. Реальное производство нужно
поддерживать. Основная задача действительно состоит в том, что, какие бы
трудные условия ни возникали, в том числе по налогам, по всем бюджетным
вещам, необходимо в нашей стране сохранить реальное производство как основу
дальнейшего развития жизни страны, а пока все налоговые, бюджетные и другие
законы глушат реальное производство. С одной стороны, мы сегодня не можем их
обеспечить должными низкопроцетными кредитами, они уже попадают в
затруднительное положение. С другой стороны, даже если у них есть заказы, в
том числе оборонные, о чём сегодня говорили, они не могут их реализовывать,
потому что, как только они по этим счетам начинают платить, в первую очередь
надо направлять средства на то, чтобы рассчитаться с бюджетом, с налогами и
прочим.
В конечном итоге сама задача решения налоговых проблем и задач выходит на
первое место, и я, уже достаточно опытный человек, хочу сказать, что знаю
очень много примеров, когда самые лучшие предприятия, которые в советское
время занимали самые достойные места, были награждены правительственными
орденами и государственными наградами, сегодня влачат жалкое существование.
Многие руководители предприятий (я могу привести примеры предприятий, но
сейчас не буду их называть, в Арзамасе, Муроме, в том же Кургане, потом здесь
коллеги называли и другие предприятия) действительно ставят вопрос: вот как
быть - с одной стороны, банки нам кредиты не дают, а с другой стороны,
невозможно содержать сегодня реальное производство?
Мне кажется, вопрос даже не в том, статья 48 или статья 46 (там она подходит
концептуально). Сегодня, собственно, поменять всё можно, потому что это всё
бумага, в конечном итоге мы общим решением можем все эти вещи разрешить,
самое главное - это то, что мне непонятна принципиальная позиция
правительственных органов, которые хотят стопорить реальные производства. Они
почему-то, по сути дела, отдают приоритет развитию финансовой системы, с тем
чтобы наша страна в мировой финансовой системе вышла на какие-то передовые
позиции. Никакие резервы нас не спасут, если не будет, в общем-то, реального
производства, в котором существенную, большую часть занимают наши оборонные
предприятия, оборона сегодня - это буквально святое, тем более с учётом
нынешних условий.
Я предлагаю от имени фракции КПРФ поддержать законопроект. Наша фракция в
первом чтении законопроект поддерживает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрков Дмитрий Васильевич.
ЮРКОВ Д. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По сути
законопроекта. Законопроектом предлагается ввести преференции по спецсчетам
для предприятий, которые выполняют оборонный заказ, но при этом они же имеют
задолженность по налогам, по сборам, по взносам, по штрафам. Коллеги, ну что
важнее - выполнение оборонного заказа или выполнение всех обязательств в
сфере образования, здравоохранения, в частности в отношении перинатальных
центров? Если бюджетные учреждения не платят налоги, у них приостанавливаются
операции по счетам; предлагаемая концепция ставит предприятия оборонного
заказа в более выгодное положение по отношению к другим налогоплательщикам.
Какие риски возможны при принятии этого закона? Во-первых, это ограничит
возможности налоговых органов по принятию обеспечительных мер. Во-вторых,
создаются предпосылки для дальнейшего снижения налоговой дисциплины и, как
результат, для увеличения задолженности перед бюджетом. Мы считаем, что
налогоплательщик, независимо от того, какой деятельностью занимается, должен
и обязан платить налоги своевременно.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Нет. Докладчик?
Включите микрофон.
КАЛАШНИКОВ С. В. Уважаемые коллеги, некоторые присутствующие в зале знают,
что я имею некий опыт законопроектной, законотворческой деятельности:
действует более сотни законов, автором которых я являюсь. Поэтому мне лично
кажется очень оскорбительным, когда в качестве аргумента против принятия
этого законопроекта выдвигается такой, что в нём есть многочисленные другие
замечания, - ну ни в одном из документов никаких многочисленных замечаний
нет!
Концептуально я согласен с двумя положениями. Поправки в статью 46, я сказал,
нужно убрать, но это не концептуальная часть данного законопроекта. Голосуя
за данный законопроект, допустим, положительно, мы никаким образом не
нарушаем концепцию. Это первое.
Второе. Совершенно согласен с содокладчиком, с Валерием Степановичем, в том,
что в законопроекте не определена дата. Действительно, дата вступления в силу
не поставлена по одной простой причине - у нас есть общая норма: все
налоговые законы вступают в силу не ранее, чем через месяц после принятия, и
не позднее, чем формируется бюджет на следующий год, это общая норма. И
поэтому конкретная дата, безусловно, зависит от того, будет ли принят этот
закон и когда он будет принят, мы не можем написать: через два месяца, через
три и так далее, это непринципиально. А остальных замечаний просто-напросто
нет. Я вам все замечания привёл, когда докладывал.
Но самое главное, коллеги, я в Совете Федерации представляю Брянскую область,
и этот законопроект придумал не я. Этот законопроект инициирован
руководителями оборонных предприятий, которые стонут от этой ситуации. В этом
зале присутствует достаточно много людей, имеющих отношение к обороне и к
оборонным предприятиям, - это же ваши проблемы! Коллеги, имея определённый
опыт законотворчества, могу сказать, что это не такая уж частая ситуация,
когда коллективы предприятий пишут письма в поддержку законопроекта. Я
получил более десятка соответствующих писем, не инициированных кем-то, не
придуманных журналистами... Я не знаю, откуда они вообще узнали про этот
законопроект.
Ну вот я, например, зачитаю: "Ваша законодательная инициатива с предложением
исключить взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов с
отдельных счетов, открытых в банке для финансирования государственного
оборонного заказа, нашла горячий отклик в нашем трудовом коллективе.
"Муромтепловоз". Письмо подписано генеральным и так далее. Более десятка
таких совершенно спонтанных писем. У меня есть заключение даже Министерства
промышленности и торговли, в котором говорится о том, что это нужно, хотя
правительство, как вы понимаете, дало отрицательный отзыв.
Коллеги, этот законопроект не является продуктом лоббизма, не является
продуктом популизма, не имеет политической основы. Он направлен на
совершенствование нашей экономики и, в частности, на повышение нашей
обороноспособности. В этом законопроекте только здравый смысл - это
одно-единственное основание, которое в нём содержится.
И я, несмотря ни на что, в том числе и на позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
верю, что по этому документу депутаты будут голосовать исходя из здравого
смысла, а не из партийной дисциплины.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, просто для справки: Российская Федерация
сейчас занимает второе место в мире по экспорту вооружения, у нас
международные контракты. И имейте в виду, что, если из-за каких-то
заболтавшихся 10 рублей предприятию заблокируют работу, мы можем потерять
лицо на международной арене, не говоря уж о нуждах нашей армии. Смотрите,
какая международная обстановка! Пожалуйста, подумайте перед голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик?
Пожалуйста, включите микрофон Скругу.
СКРУГ В. С. Уважаемый Сергей Вячеславович, мне кажется, ваша команда, которая
работала над законопроектом, не совсем правильно подошла к делу. Ей надо было
поработать и с правительством, и со Счётной палатой и представить в комитет
положительные заключения, основываясь на которых, мы могли бы уже предлагать
Государственной Думе принять или отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ну что, коллеги, наверное, нет смысла начинать рассматривать новый
законопроект.
Спасибо. До завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 09 сек.:
Исаев А. К. - присутствует
Колесников О. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 04 мин. 59 сек.:
Иванов М. А. - за
10 час. 09 мин. 28 сек.:
Бахметьев В. В. - за
Брыкин Н. Г. - за
Окунева О. В. - за
Саралиев Ш. Ю. - за
10 час. 50 мин. 42 сек.:
Костенко Н. В. - за
Косяненко Е. В. - за
Шулепов Е. Б. - за
10 час. 54 мин. 10 сек.:
Брыксин А. Ю. - за
10 час. 58 мин. 53 сек.:
Петров А. П. - за
Хайров Р. Ш. - за
11 час. 04 мин. 30 сек.:
Вяткин Д. Ф. - за
Гутенёв В. В. - за
Осипов И. В. - за
11 час. 06 мин. 53 сек.:
Духанина Л. Н. - за
11 час. 41 мин. 11 сек.:
Гусева И. М. - за
11 час. 41 мин. 43 сек.:
Вяткин Д. Ф. - за
Гусева И. М. - за
Гутенёв В. В. - за
Шхагошев А. Л. - за
12 час. 24 мин. 25 сек.:
Кабанова В. В. - за
Никонов В. А. - за
Черкесов Л. И. - за
12 час. 24 мин. 58 сек.:
Тарасенко М. В. - за
Шаманов В. А. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 37
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР 17, 20
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 51
Аршба О. И., председатель Комиссии 25
Государственной Думы по вопросам контроля за
достоверностью сведений о доходах, об имуществе
и обязательствах имущественного характера,
представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской
этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39, 45
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Блоцкий В. Н., фракция КПРФ 19
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 35
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 38
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 37, 44
Ганзя В. А., фракция КПРФ 15
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 27, 28, 38, 39
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Дегтярёв М. В., председатель Комитета 23
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Диденко А. Н., председатель Комитета 10
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 10, 14, 21
Иванов С. В., фракция ЛДПР 30, 46, 49-51, 56
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 55, 60
Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Карамышев В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 50, 51
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 41
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 21
Козловский А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 12, 14
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 10, 50, 53, 54
Крашенинников П. В., председатель Комитета 11
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куринный А. В., фракция КПРФ 50
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 45
Марков А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 9
Николаев Н. П., председатель Комитета 16, 20
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19
Нилов Я. Е., председатель Комитета 26
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 49
Осипов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 22, 32
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 9
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 31
Савастьянова О. В., председатель Комитета 9
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 27, 36, 37
Сватковский Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 28, 42
Скруг В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58-60, 63
Смолин О. Н., фракция КПРФ 59
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Торощин И. А., фракция ЛДПР 27, 35
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 9
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 10, 51, 59, 60, 63
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 46, 59, 61
Юрков Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 62
Ямпольская Е. А., председатель Комитета 12, 15
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Калашников С. В., член Совета Федерации 57, 59, 62
Купряжкин А. Н., статс-секретарь - заместитель 24, 26-28, 32
директора Федеральной службы безопасности
Российской Федерации
Новак Д. В., заместитель министра юстиции 32, 35-38, 43, 45, 46
Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 13
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе