Заседание № 202
04.04.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
4 апреля 2019 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 4 апреля 2019 года.
I. Выступления представителей фракций
по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
II. Отклонённые федеральные законы
2. О повторном рассмотрении Федерального закона "О внесении изменений в
статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления
запрета на размещение в жилых помещениях гостиниц и иных средств временного
размещения, а также на оказание в них гостиничных услуг; проект № 876688-6; в
редакции согласительной комиссии).
III. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 607168-7 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и
сборах" (в целях совершенствования администрирования отдельных налогов).
4. О проекте федерального закона № 229418-7 "О внесении изменений в статьи 40
и 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в целях усиления защиты
прав миноритарных акционеров).
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 499593-7 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации" (в целях совершенствования администрирования
доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от штрафов, неустоек,
пеней, а также средств, поступающих в целях возмещения вреда окружающей
среде).
6. О проекте федерального закона № 549419-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Государственной корпорации по космической деятельности
"Роскосмос" (в части уточнения полномочий Госкорпорации "Роскосмос").
7. О проекте федерального закона № 549428-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам лицензирования
космической деятельности".
8. О проекте федерального закона № 549426-7 "О внесении изменений в статьи
19.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части уточнения полномочий Государственной корпорации по космической
деятельности "Роскосмос" по осуществлению лицензионного контроля; принят в
первом чтении 11 декабря 2018 года с наименованием "О внесении изменений в
статьи 19.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в части уточнения полномочий Государственной корпорации по
космической деятельности "Роскосмос" по осуществлению лицензионного
контроля").
9. О проекте федерального закона № 501801-7 "О внесении изменений в статьи
187 и 194 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о применении
в целях исчисления акциза повышающего коэффициента в отношении табачных
изделий, ввозимых в Российскую Федерацию; принят в первом чтении 11 октября
2018 года с наименованием "О внесении изменений в пункт 9 статьи 194
Налогового кодекса Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона № 294832-7 "О внесении изменений в статьи
170 и 179 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения вида
дохода, полученного от размещения временно свободных средств фонда
капитального ремонта, формируемого на счёте регионального оператора; принят в
первом чтении 23 мая 2018 года с наименованием "О внесении изменения в статью
179 Жилищного кодекса Российской Федерации").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 614282-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в целях
совершенствования системы закупок в сфере культуры).
12. О проекте федерального закона № 669567-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
в части совершенствования порядка распределения квот добычи (вылова) водных
биологических ресурсов".
13. О проекте федерального закона № 668185-7 "О внесении изменений в статью
32-1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статью
46 Федерального закона "О связи" (в части расширения перечня обязательных
общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).
14. О проекте федерального закона № 620126-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
в связи с совершенствованием порядка возмещения вреда, причинённого водным
биологическим ресурсам".
15. О проекте федерального закона № 644819-7 "О внесении изменений в статьи 8
и 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного
обеспечения военнослужащих" (о добровольном участии в накопительно-ипотечной
системе жилищного обеспечения отдельных категорий военнослужащих).
16.1. О проекте федерального закона № 167556-7 "О внесении изменения в статью
9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за эксплуатацию объекта капитального
строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию; внесён
Государственным Советом - Хасэ Республики Адыгея).
16.2. О проекте федерального закона № 114011-7 "О внесении изменений в статьи
9.5 и 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за эксплуатацию объекта капитального
строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию; внесён Саратовской
областной Думой).
17. О проекте федерального закона № 397521-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части уточнения порядка распространения
рекламы при видеотрансляции).
18. О проекте федерального закона № 282954-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 26.3 Федерального закона "О политических
партиях" (в части, касающейся порядка избрания высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации).
19. О проекте федерального закона № 328134-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части установления запрета на
приостановление операций по отдельным счетам).
20. О проекте федерального закона № 24340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части защиты прав
физических лиц - залогодателей жилого дома или квартиры при обращении
взыскания на предмет залога".
21. О проекте федерального закона № 226085-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении
договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
22. О проекте федерального закона № 97506-7 "О внесении изменений в статью 78
Лесного кодекса Российской Федерации" (в части установления дополнительных
оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка или
договора купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения
права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или
безвозмездного пользования лесным участком).
23. О проекте федерального закона № 105336-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
перечня объектов государственной экологической экспертизы при строительстве,
реконструкции хозяйственных объектов на Байкальской природной территории).
24. О проекте федерального закона № 398922-7 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный
закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в части уточнения правил уступки прав (требований) по договору
потребительского кредита (займа).
25. О проекте федерального закона № 274832-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (в
части вынесения на общественное обсуждение проектов государственных программ
и последующих изменений в них).
26. О проекте федерального закона № 482681-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.7 Федерального закона "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа" и
статьи 5 и 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации" (о переносе даты вступления в
силу требований, касающихся маркировки отдельных товаров средствами
идентификации).
27. О проекте федерального закона № 472915-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления гарантий беременной
женщине и женщине, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, при изменении
трудового договора).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
28. О проекте федерального закона № 604443-7 "О внесении изменений в статью
66 Семейного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся осуществления
родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребёнка).
29. О проекте федерального закона № 439974-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части устранения
отдельных юридико-технических неточностей).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
30. О проекте постановления Государственной Думы № 631785-7 "О парламентских
запросах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
В. В. Якушеву и Министру экономического развития Российской Федерации М. С.
Орешкину "О разработке федеральной целевой программы, направленной на решение
проблем участников долевого строительства многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости".
VII. Резерв
31. О проекте федерального конституционного закона № 610883-7 "О внесении
изменения в статью 17 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (в части конкретизации требований
к содержанию жалобы, подаваемой Уполномоченному по правам человека в
Российской Федерации).
32. О проекте федерального закона № 470635-7 "О внесении изменения в статью
29 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части введения временного
косвенного запрета на экспорт деловой древесины хвойных пород).
33. О проекте федерального закона № 47953-7 "О внесении изменений в статьи
154 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения взноса
на капитальный ремонт из состава платы за жилое помещение и коммунальные
услуги).
34. О проекте федерального закона № 82037-7 "О внесении изменения в статью
161 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения условия, при
котором может быть выбран непосредственный способ управления многоквартирным
домом).
35. О проекте федерального закона № 470439-7 "О внесении изменений в часть 1
Налогового кодекса Российской Федерации" (в части применения льгот по налогам
и сборам).
36. О проекте федерального закона № 29838-7 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу информирования о
наличии непогашенных задолженностей у кандидатов на выборные должности всех
уровней).
37. О проекте федерального закона № 280280-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу использования
изображений физических лиц в агитационных материалах".
38. О проекте федерального закона № 95064-7 "О внесении изменений в главу 24
Уголовного кодекса Российской Федерации в части декриминализации
ответственности за нарушения законодательства о публичных мероприятиях и в
статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
39. О проекте федерального закона № 188746-7 "О внесении изменения в статью
63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
обстоятельств, отягчающих наказание).
40. О проекте федерального закона № 377933-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за угрозу
уничтожения имущества".
41. О проекте федерального закона № 224583-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в
целях совершенствования правового регулирования микрофинансовой
деятельности).
42. О проекте федерального закона № 519348-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 17 Федерального закона
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (об обязательной
выплате суммы в размере 50 процентов чистой прибыли акционерного общества в
качестве дивидендов).
43. О проекте федерального закона № 207445-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (по вопросу об определении победителя аукциона).
44. О проекте федерального закона № 150363-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" и в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (о введении системы обязательного страхования
риска депортации или административного выдворения за пределы Российской
Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства).
45. О проекте федерального закона № 157764-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительных гарантий
деятельности профессиональных союзов".
46. О проекте федерального закона № 524998-7 "О внесении изменения в статью
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
наделении должностных лиц органов местного самоуправления полномочиями по
составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере обращения
с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый
слой, или иными опасными веществами).
47. О проекте федерального закона № 473887-7 "О внесении изменений в статью
5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления административной ответственности за правонарушения,
совершаемые работодателями в рамках трудовых отношений, касающиеся заработной
платы и других выплат работникам).
48. О проекте федерального закона № 421066-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части защиты прав граждан - участников
долевого строительства".
49. О проекте федерального закона № 157785-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части введения обязанности предоставления
лицами, замещающими государственные должности, иными лицами и их близкими
родственниками сведений об имеющемся у них и их близких родственников
имуществе, а также процедуры обращения в доход Российской Федерации такого
имущества в случае отсутствия доказательств, подтверждающих его приобретение
на законные доходы".
50. О проекте федерального закона № 481252-7 "О внесении изменения в статью
99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части снижения
размера удержания из заработной платы и иных доходов гражданина-должника в
случае, если на его иждивении находится два и более несовершеннолетних лица).
51. О проекте федерального закона № 556480-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" и Федеральный закон "О
контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности,
и иных лиц их доходам" (о порядке опубликования сведений, содержащих
информацию о коррупционных и иных правонарушениях отдельных должностных лиц и
(или) организаций).
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: А. В. Корниенко (от фракции КПРФ), И. А. Торощин и А. В.
Андрейченко (от фракции ЛДПР), Д. А. Морозов и В. И. Лысаков (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"), О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Затем состоялось повторное рассмотрение Федерального закона "О внесении
изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня), о котором доложила сопредседатель согласительной комиссии Г.
П. Хованская. Закон принят в редакции согласительной комиссии ("за" - 410
чел. (91,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации о налогах и сборах" (пункт 3 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М.
Макаров; по мотивам голосования выступили руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский, Н. С. Максимова (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. С. Шурчанов
(от фракции КПРФ); результаты голосования: "за" - 413 чел. (91,8%) и
"О внесении изменений в статьи 40 и 75 Федерального закона "Об акционерных
обществах" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям М. Е.
Бугера; по мотивам голосования выступил руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский; результаты голосования: "за" - 338 чел. (75,1%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова; результаты голосования: "за" - 319
чел. (70,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Государственной корпорации по
космической деятельности "Роскосмос" (пункт 6 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям Н. П. Николаев; результаты голосования:
"за" - 392 чел. (87,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам лицензирования космической деятельности" (пункт 7 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям Н. П. Николаев; результаты голосования:
"за" - 399 чел. (88,7%);
"О внесении изменений в статьи 19.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству Р. М. Марданшин; результаты голосования:
"за" - 399 чел. (88,7%);
"О внесении изменений в статьи 187 и 194 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам С. М.
Катасонов; результаты голосования: "за" - 406 чел. (90,2%);
"О внесении изменений в статьи 170 и 179 Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству И. В. Осипов;
результаты голосования: "за" - 406 чел. (90,2%).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" (пункт 11 повестки дня) сделала доклад
депутат Государственной Думы Е. А. Ямпольская. С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству А. Н. Козловский. На вопросы
ответила Е. А. Ямпольская. Затем слово было предоставлено председателю Союза
театральных деятелей Российской Федерации, художественному руководителю
Московского театра "Et Cetera" А. А. Калягину, генеральному директору
Государственного академического Большого театра России В. Г. Урину и
директору Государственного театра наций, генеральному директору АНО
"Фестиваль "Золотая маска" М. Е. Ревякиной. В прениях приняли участие С. А.
Шаргунов, А. М. Шолохов, О. Л. Лавров, Е. Г. Драпеко и полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. Ю.
Синенко. Заключительное слово было предоставлено содокладчику. Проект
постановления о принятии в первом чтении законопроекта был принят сначала за
основу, а после рассмотрения поправки - в целом ("за" - 423 чел. (94,0%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра сельского хозяйства Российской Федерации - руководитель Федерального
агентства по рыболовству И. В. Шестаков доложил о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов" в части совершенствования порядка распределения квот
добычи (вылова) водных биологических ресурсов" (пункт 12 повестки дня).
Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям Н. П. Николаев. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили В. Н. Блоцкий, А. В.
Андрейченко, заместитель Председателя Государственной Думы О. Н. Епифанова,
А. Н. Шерин, К. И. Черкасов, Д. В. Сватковский и А. Н. Диденко. Слово для
заключительного выступления было предоставлено содокладчику. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 340 чел. (75,6%), "против" - 58 чел. (12,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 32-1
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статью 46
Федерального закона "О связи" (пункт 13 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы С. М. Боярский. Позицию Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи изложил
председатель комитета Л. Л. Левин. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях приняли участие А. Н. Свинцов, Д. С. Скриванов и
заместитель Председателя Государственной Думы О. В. Тимофеева. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 385 чел. (85,6%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в связи с
совершенствованием порядка возмещения вреда, причинённого водным
биологическим ресурсам" (пункт 14 повестки дня) сделал доклад официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
сельского хозяйства Российской Федерации - руководитель Федерального
агентства по рыболовству И. В. Шестаков. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям В. Н. Блоцкий. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 384 чел. (85,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты федеральных
законов "О внесении изменений в статью 66 Семейного кодекса Российской
Федерации" (пункт 28 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по вопросам семьи, женщин и детей Т. Е. Воронина; результаты
голосования: "за" - 34 чел. (7,6%) и "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству В. Е.
Дерябкин; результаты голосования: "за" - 0).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
4 апреля 2019 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Есть предложение
приступить к работе. Просьба зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 04 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0 %
Отсутствует 27 чел.6,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 423 депутата. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Отсутствует 28 депутатов,
соответственно, присутствовать в течение дня должно 422 депутата.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прежде чем мы начнём работу, давайте поздравим с днём рождения Вострецова
Сергея Алексеевича (аплодисменты), Ефимова Виталия Борисовича (аплодисменты),
Казакова Виктора Алексеевича - у Виктора Алексеевича юбилей (аплодисменты),
Солнцеву Светлану Юрьевну (аплодисменты).
Коллеги, сегодня впервые в работе Государственной Думы принимает участие
новый депутат - Марков Евгений Владимирович, региональная группа № 135
(Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ),
депутат от фракции ЛДПР. (Аплодисменты.)
Приветствуем вас, Евгений Владимирович! Успехов вам на политическом поприще и
чтобы вы никогда не жалели о своём выборе.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский. По ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я чуть-чуть от Регламента отойду, но, я думаю, Сергей Иванович Неверов со
мной согласится. У нас в фойе работает выставка, посвящённая Смоленску, и
вчера её посетило руководство фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", была фракция ЛДПР в
полном составе. Мы советуем всем депутатам посмотреть на достижения и
результаты реализации принимаемых нами законов, выставка будет открыта ещё
сегодня и завтра. Это очень хорошо, когда мы реально видим, что собой
представляют наши субъекты Российской Федерации, и вчера был самый высокий
уровень посещаемости выставки: и мы посетили, и сенаторы были. То есть это
очень достойное представление региона, поэтому мы просто рекомендуем посетить
выставку и всем остальным депутатам фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и - по
остаточному принципу - депутатам фракции КПРФ, они, наверное, тоже должны
знать, ведь один представитель от КПРФ находится в руководстве области. Это
единственный субъект, где многопартийная демократия, но ни одного коммуниста
не было вчера на выставке - тогда зачем вам дали пост замгубернатора? Семь
лет он там сидит!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Владимир Вольфович, мы, как правило, по понедельникам изучаем все выставки. И
у нас там, на выставках, не сидят, а работают, надеюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в общем-то, хорошая практика, когда регионы
проводят в Государственной Думе выставки, и правильно, когда руководитель
фракции, партии, кандидат от которой победил на выборах в этом регионе и
занял пост губернатора, предлагает ознакомиться с выставкой, с достижениями,
которые есть в регионе, подчёркивая, что в правительстве региона работают
представители всех партий. В связи с этим Сергей Иванович Неверов, депутат от
Смоленской области, поддержал Владимира Вольфовича, фракция участвовала в
этой работе. Так что это хороший пример, и, если у нас таких примеров будет
больше, если в перспективе будет что показать нашим коллегам из других
регионов, мы должны внимательно к этому относиться. Это в том числе является
способом погружения в проблемы регионов, потому что через выставку можно тоже
многое узнать.
Коллеги, у нас сегодня день особый - Международный день Интернета. С учётом
того что все вы пользуетесь Мировой паутиной, поздравляю вас с этим днём!
(Аплодисменты.)
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы: кто за?
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы единогласно.
Коллеги, есть ли замечания, предложения по проекту порядка работы на
сегодняшний день? Не видно - редкий случай.
Ставится на голосование проект порядка работы на сегодняшний день в целом:
кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 07 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно порядок работы на сегодняшний день.
Уважаемые коллеги, переходим к выступлениям от фракций по актуальной
повестке.
От фракции КПРФ слово предоставляется Корниенко Алексею Викторовичу.
Пожалуйста, Алексей Викторович.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! На IV Восточном
экономическом форуме во Владивостоке Президент России поставил амбициозную
цель - достижение опережающего развития Дальнего Востока не только по
отношению к другим регионам России, но и по отношению к экономикам стран
Азиатско-Тихоокеанского региона. Недавно Росстат обновил статистику за 2018
год, и мне, как депутату Государственной Думы, избранному от Дальнего
Востока, было интересно увидеть прежде всего динамику социально-экономических
показателей дальневосточных субъектов. К сожалению, несмотря на все
принимаемые на государственном уровне меры, данные статистики выглядят
удручающе, отражая в полной мере те проблемы, о которых дальневосточники
регулярно пишут депутатам.
Так, за 2018 год миграционная убыль в субъектах Дальневосточного федерального
округа составила более 33 тысяч человек, что на 4600 человек больше, чем в
2017 году. Эти данные взяты с учётом вхождения в состав ДФО Забайкальского
края и Республики Бурятия, однако, если мы посмотрим цифры за два года без
учёта этих новых субъектов, картина останется такой же: 21 тысяча выбывших в
2018 году против 17 тысяч в 2017 году.
Ситуация выглядит несколько странно на фоне проделанной за последние годы
работы: создано специальное Министерство по развитию Дальнего Востока и
Арктики, приняты и действуют законы о ТОРах, о свободном порте Владивосток, о
дальневосточном гектаре. Между тем ответ на вопрос о причинах бегства
населения с Дальнего Востока мы можем найти в тех же статистических данных,
по некоторым из которых дальневосточные регионы, к сожалению, бьют
антирекорды.
Возьмём жилищные вопросы. При среднероссийском показателе аварийного жилого
фонда, составляющем 0,2 процента, в регионах ДФО этот показатель выше 2
процентов, достигая 7,5 процента в Якутии и 4,5 процента в одном из самых
богатых регионов России - в Сахалинской области. Жители Сахалина присылают
письма, что они продолжают проживать в домах, ставших аварийными в результате
землетрясения, произошедшего в 1995 году. Для справки: на 493 жителей
Сахалинской области расходная часть бюджета, принятая в этом году, составляет
172 миллиарда рублей. Цены на жильё в ДФО продолжают оставаться стабильно
высокими, уступая лидерство только Москве и Санкт-Петербургу.
Также нередки ситуации, когда людям приходится жить в малых и отдалённых
населённых пунктах без инфраструктуры. Например, ещё в 2010 году было принято
решение Законодательным Собранием Приморского края о признании сёл Молодёжное
и Таёжное Приморского края закрывающимися, однако на федеральном уровне оно
до сих пор не утверждено и деньги на расселение людей не выделены - в этих
сёлах нет рабочих мест и необходимых социальных учреждений, в связи с чем
проживающим в них гражданам не может быть обеспечен даже минимальный уровень
предусмотренных Конституцией России социальных и экономических прав, не
говоря уже об опережающем развитии.
О проблемах здравоохранения свидетельствуют следующие цифры: уровень
заболеваемости острыми кишечными инфекциями, гепатитом в ДФО существенно
превосходит среднероссийские показатели, туберкулёзом на Дальнем Востоке
болеет в два раза больше населения, чем в среднем по России. В январе
текущего года, по данным Минздрава России, уровень заболеваемости
внебольничными пневмониями в Приморском крае на 100 тысяч населения составил
163 человека, в то время как по России данный показатель составляет всего 60
человек. Как итог, по продолжительности жизни Дальний Восток занимает
последнее место среди всех округов страны: люди здесь живут в среднем на
два-три года меньше, а в отдалённых территориях, например на Чукотке, разница
доходит до семи лет; смертность трудоспособного населения здесь самая
высокая. Мы, коммунисты, требовали не повышать пенсионный возраст, особенно
на Дальнем Востоке, ведь люди просто не доживают до пенсии, а теперь, после
так называемой пенсионной реформы, пенсионеров-дальневосточников станет ещё
меньше. (Шум в зале.) И где же тут стимулы оставаться жить и работать на
Дальнем Востоке?!
Проблема, полагаю, не только в недостаточном уровне здравоохранения и в
тяжёлых климатических условиях, но порой и в безответственном с экологической
точки зрения подходе к наращиванию темпов производства, о чём
дальневосточники сообщают в коллективных обращениях всякий раз после начала
реализации крупных проектов. Полагаю, есть прямая зависимость между
статистикой Минздрава, касающейся повышения уровня заболеваемости органов
дыхания в Находке на 5-8 процентов по отношению к Приморскому краю в целом, и
активной перевалкой угля в порту Находка в нарушение всех экологических и
санитарных норм. Показательно, что на днях выловили больного детёныша ларги,
пятнистого тюленя, с чёрным цветом меха вместо белого и угольной пылью в
лёгких.
Следующий немаловажный аспект жизни людей - это размер заработной платы и
пенсии. На первый взгляд может показаться, что Дальний Восток выгодно
отличается от других регионов страны, демонстрируя размер средней заработной
платы в 2018 году в 51 тысячу рублей в месяц при среднероссийском показателе
43 тысячи в месяц. Между тем необходимо учитывать, что этот показатель
складывается в том числе за счёт высоких районных коэффициентов на Крайнем
Севере, а большинство населения всё-таки проживает в южных регионах Дальнего
Востока; так, в самом густонаселённом Приморском крае средняя заработная
плата за 2018 год составила 42 тысячи рублей в месяц. С учётом дорогой
потребительской корзины и высоких цен на жильё ожидать, что люди будут
держаться за данную зарплату, не приходится. Кроме того, по состоянию на 1
марта текущего года в регионах Дальнего Востока просроченная задолженность по
заработной плате составляет 505 миллионов 500 тысяч рублей - это 20 процентов
всех долгов по зарплате в России. Для самого малочисленного округа страны
показатель, конечно, очень серьёзный.
С пенсиями ситуация обстоит ещё хуже: если в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях действуют районные коэффициенты, то в южных
районах они попросту отменены, как результат - размер пенсий жителей
Приморского, Забайкальского краёв, Амурской области, Еврейской автономной
области, Бурятии варьируется от 13 тысяч до 14,5 тысячи рублей, то есть
отражает среднероссийские показатели, при этом прожиточный минимум пенсионера
здесь, естественно, выше, чем в большинстве других регионов страны. Однако
инициатива фракции КПРФ о возврате районного коэффициента для расчёта пенсий
дальневосточников услышана не была.
Обращения граждан, которые поступают во фракцию КПРФ в течение многих лет,
полностью подтверждают приведённую статистику. Люди рабочих специальностей из
глубинки, проработавшие по 20-30 лет на производствах, пишут о нищенских
пенсиях в размере 8 тысяч рублей, о нерешаемых десятилетиями вопросах
расселения из аварийных домов, о невыполненных решениях судов о проведении
капитального ремонта, о закрытии в сёлах и небольших городах больниц, школ,
филиалов вузов, домов культуры, о непомерно высоких ценах на жильё,
коммунальные услуги и продукты питания.
Регионы пытаются решить задачи по выполнению социальных обязательств,
возложенных на них ворохом законов, постановлений и иных нормативных правовых
актов, несовместимых с их финансовыми возможностями. В итоге они либо
недовыполняют все свои показатели, либо выполняют одни и не выполняют другие,
но люди не могут ждать годами и десятилетиями, когда у них в посёлке наконец
построят школу, отремонтируют больницу, дорогу, проведут газ, - уезжают
сначала в региональные столицы, а затем в Центральную Россию.
Выражаю надежду, что новая национальная программа развития Дальнего Востока
будет разработана на основе комплексного анализа уровня жизни населения на
Дальнем Востоке, в том числе с учётом положительного опыта Советского Союза
по закреплению населения на Дальнем Востоке, и предметно будет направлена на
преодоление негативных статистических показателей, которые, к сожалению, мы
видим сегодня.
Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич, фракция ЛДПР.
Подготовиться депутату Андрейченко.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Во время прошедшей
региональной недели ко мне обратились представители малого и среднего
бизнеса, которые занимаются пассажирскими перевозками. В Волгограде в
преддверии чемпионата мира по футболу властями была внедрена новая схема
наземного городского транспорта - раньше по городу насчитывалось 15 основных
городских маршрутов большой протяжённости и 162 мелких, так называемых
подвозных маршрута, а теперь более 70 подвозных маршрутов властями
ликвидировано, и доля участия мелких предприятий снизилась аж до 30
процентов. Это, конечно, произошло благодаря лоббированию профильных
чиновников, в итоге на транспортный рынок Волгограда зашли две абсолютно
никому не известные компании, зарегистрированные в Ленинградской области, и
теперь эти две аффилированные с властями фирмы занимают монопольное положение
в регионе. Учредителем одной из этих компаний стала двадцатидевятилетняя Юлия
Москаленко, работа которой связана с деятельностью бывшего заместителя
губернатора Волгоградской области Александра Сивакова, прославившегося на
весь регион как оптимизатор маршруток и ликвидатор киосков, а ныне он как
исполнительный директор возглавляет "Красный Октябрь"; сперва они вместе
работали в Брянской области, затем перебрались в Волгоград - многие из вас
прекрасно понимают, почему из Брянска они переехали в Волгоград. Других
участников рынка, частных предпринимателей, даже не допускают к участию в
открытых конкурсах на право получения свидетельства на перевозку пассажиров
по муниципальным маршрутам.
Один из таких предпринимателей, Андрей Владимирович Гузев, пришёл ко мне на
приём и рассказал свою историю. Он дважды пытался принять участие в
конкурсах, но после подачи им полного комплекта документов конкурсы дважды
отменялись одним и тем же лицом, которое принимало документы и тут же
отменяло конкурсы, - товарища этого зовут Виталий Юрьевич Земцов, это
руководитель департамента городского хозяйства городской администрации.
Предприниматель, не согласившись с таким развитием событий, был вынужден
организовать заказную перевозку пассажиров по маршрутам, дублирующим
отменённые, с целью хотя бы как-то сохранить трудовой коллектив и избежать
массовых увольнений. В результате на Гузева оказывается давление, на него
спустили всех собак, против него работает административная машина: только в
текущем году ГИБДД, Ространснадзор, прокуроры восьми районов Волгограда,
прокуратура Городищенского района провели в отношении Гузева внеочередные
проверки; в результате таких проверок всего за три месяца текущего года на
Гузева составлено 17 административных материалов, выписано штрафов почти на
2,5 миллиона рублей - часть из них предприниматель уже успешно обжаловал и
отменил через суд.
И всё это происходит на фоне жёстких требований президента об ослаблении
давления на малый и средний бизнес - приведу цитату из послания: "Сегодня
почти половина дел (45 процентов), возбуждённых в отношении предпринимателей,
прекращается, не доходя до суда... Это значит, что возбуждали кое-как или по
непонятным соображениям". В результате на одно развалившееся предприятие "в
среднем приходится 130 сотрудников, потерявших работу".
Уважаемые коллеги, чтобы добиться масштабных целей, которые стоят перед
страной, нам нужно избавляться от всего, что ограничивает свободу и
инициативу предпринимательства. А что мы видим на местах? Региональные власти
плевали на поручения президента, делают всё наоборот, считая себя местными
царьками; используя мощь административного ресурса, они создают искусственные
препоны добросовестным предпринимателям, продвигая и обогащая свои карманные
фирмы. Так, заместитель руководителя комитета транспорта и дорожного
хозяйства Волгоградской области Сергей Иванович Сивоконь открыто лоббирует
интересы аффилированных компаний и покрывает их нарушения в части
государственных контрактов. При личном общении с Гузевым Сивоконь сказал:
"Сколько бы ты ни обращался и куда бы ты ни писал, всегда будет один и тот же
ответ - нарушений нет".
Рынок труда в регионе и так находится в депрессивном состоянии: за последние
пять лет закрыто более 12,5 тысячи юридических лиц, прекратило свою
деятельность 80 процентов крупных промышленных предприятий (теперь на их
территории построены сетевые магазины или проводится точечная застройка
жилыми комплексами), в регионе катастрофическая безработица, городские жители
и так сидят на чемоданах в ожидании удобного случая для переезда в другие
регионы или в столицу, а тут в одном только Волгограде из-за действий властей
2,5 тысячи здоровых, работоспособных водителей лишились работы в одночасье!
Когда прекратится этот беспредел?! Когда уже Москва обратит особое внимание
на эти липовые отчёты?
Я уверен, что это выступление услышат и министр внутренних дел Колокольцев, и
министр транспорта Дитрих, и руководитель Ространснадзора Басаргин, и,
конечно же, генеральный прокурор Юрий Чайка и будут приняты все меры для
решения проблем малого и среднего бизнеса на территории Волгоградской
области.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрейченко Андрей Валерьевич, фракция ЛДПР.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня мы будем
рассматривать в первом чтении проект закона о крабовых аукционах - хочу в
прологе обратить внимание на несколько аспектов.
Прежде всего, когда представитель правительства будет докладывать о данном
законопроекте, он будет называть некие цифры, говорить, что федеральный
бюджет недополучает от этой отрасли, - сразу хочется задать вопрос: а кто
виноват в том, что федеральный бюджет недополучает средства, не сам ли
регулятор устанавливает налоговые ставки, не сам ли регулятор допустил, что
федеральный бюджет недополучает? Мы за увеличение налогов в этой отрасли, за
федеральный бюджет, и я вам открою секрет (хотя, думаю, для всех
дальневосточных депутатов это не является секретом): ассоциация
рыбозаготовщиков тоже выражает готовность платить больше, предприниматели
говорят, что они готовы платить больше.
При этом приморские регионы - и не только - как один выступают против данного
законопроекта, поэтому фракция ЛДПР не будет его поддерживать. В пакете
документов есть официальные письма, есть заключение министерства, регионы
говорят, что бюджет Приморского края - есть официальный документ - будет
терять более 1 миллиарда рублей ежегодно, прогнозируется сокращение рабочих
мест на уровне 3 тысяч. Коллега из фракции КПРФ говорил о Дальнем Востоке, о
том, что люди оттуда уезжают, - если данный законопроект будет принят, ещё
большее количество людей уедет с Дальнего Востока. Поэтому, когда здесь будет
представитель правительства, давайте задавать вопросы именно в таком ключе.
Сейчас, когда мы готовимся рассматривать данный законопроект, этот вопрос
освещается в СМИ, говорится о монополизации, употребляется словосочетание
"крабовая мафия". Ну, раз это мафия - давайте их сажать. И у меня есть ещё
один вопрос, надеюсь, представители правительства, когда придут, ответят на
него: если они тоже говорят о существовании крабовой мафии, то либо в
правительстве про это знали (потому что эти люди не вчера стали заниматься
добычей крабов, они занимаются этим всю свою жизнь, 20-30 лет), но ничего не
делали, либо в правительстве не знали про это, но тогда правительство должно
в тех сюжетах, которые показывают, как-то это комментировать, как-то об этом
говорить, ведь если они не знали, то чем же тогда они занимались на
протяжении 20-30 лет, регулируя данную отрасль?!
Почему у нас по поводу всех этих секторов спорадически говорят, что вот здесь
мы недополучаем? Я вам могу назвать много отраслей, где мы недополучаем,
находящихся и в ведении этого министерства, и в ведении других. Например,
лесная отрасль: китайцы скоро уже весь лес на Дальнем Востоке вырубят и
увезут! Фракция ЛДПР не раз предлагала запретить, ведь эшелоны с кругляком
уходят за границу, а государство ничего не получает за эти ресурсы, - ничего
не делается, воз и ныне там, эту отрасль мы не трогаем!
Или, например, сейчас вся страна, весь мир спорит, выпускать косаток или не
выпускать, и я, наверное, спрошу у представителей правительства: квотами на
косаток не хотите ли заняться? С крабами всё понятно - такой денежный
экономический сектор; косатки - тоже большие деньги. Ну сколько ещё можно?!.
Известно, что, когда косаток ловят, часть косаток погибает; когда их ловят,
оставляют себе только маленьких, которые помещаются в контейнере,
соответственно, потом то просто в баках на ВДНХ хранят, то в Приморье, сейчас
вот в этой "китовой тюрьме". Я лично три раза писал запросы в Следственный
комитет: куда пропала косатка Кирилл? Все приезжали, все общественники
видели, что она находится в плохом, в ужасном состоянии, - Следственный
комитет отвечает: "Косатка уплыла". Ну фильм "Освободите Вилли" какой-то...
Извините, мы что, зря принимали закон "Об ответственном обращении с
животными..."? Сколько это будет продолжаться?
Вместо этого вносятся вот такие законопроекты, которые поменяют жизнь на
Дальнем Востоке, и люди ещё больше будут уезжать! Говорили, что в прошлом
году, в позапрошлом году отрасль росла, отрасль хвалили; говорили на
Госсовете, что исторический принцип оправдывает себя, что браконьеров стало
меньше, - и при этом сейчас резко меняются правила игры, причём с такой
скоростью: в начале недели было заседание комитета, сегодня рассмотрение в
первом чтении, на следующей неделе - во втором и в третьем чтениях. Но
фракция ЛДПР обязательно успеет внести поправки, которые нам дали в регионах
наши избиратели, мы будем работать над этим законопроектом, потому что... С
такой скоростью, в такой секретности принимать законопроекты просто нельзя!
Тем более, что помимо этого все рыбодобывающие компании и ассоциации
переживают из-за того, что за крабом последует рыба.
И ещё хочу сказать в заключение, последний момент. Нормативно-правовая база
не готова, нет даже проектов - непонятно, как будут перераспределяться эти 50
процентов квот, непонятно, откуда берётся эта цифра, не проводилась оценка
регулирующего воздействия... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Насколько я знаю, уважаемые коллеги, вчера состоялась встреча руководства
фракций с заместителем председателя правительства Гордеевым Алексеем
Васильевичем и на многие вопросы, которые Андрей Валерьевич поднял, были
получены ответы. А нам в первую очередь надо ответить на вопрос: почему те,
кто владеет этим бизнесом, живут за пределами Российской Федерации, не
вкладывают в его развитие, почему суда ветхие, а заработные платы тех, кто
работает в этой отрасли, очень и очень низкие? Если мы с вами на этот вопрос
ответим, тогда всё встанет на свои места.
Поэтому, коллеги, давайте исходить из того, что правительство открыто к
диалогу, мы приглашали и министра, мы приглашали и вице-премьера, и на эти
вопросы были даны ответы. Всё остальное вызывает удивление, если не сказать,
что другие эмоции, - понимаем, о чём речь идёт. Порядок надо наводить и в
других отраслях - чем его будет больше, тем люди будут жить лучше! Давайте
этому следовать.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Морозов Дмитрий Анатольевич.
Пожалуйста.
МОРОЗОВ Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня я хотел бы
поговорить о школьной медицине, о медицине в образовательных организациях, -
направлении, которое ещё в 2016 году поддержал президент.
В конце ХIХ века по инициативе выдающегося терапевта Сергея Боткина были
введены должности так называемых школьных, или школьно-санитарных врачей.
Уважаемые коллеги, в Российской империи в 1906 году работало уже более
полутора тысяч школьных врачей, а сегодня, спустя сто лет, только половина
школ имеет лицензированные медицинские кабинеты, а укомплектование врачебными
кадрами составляет в среднем 30-40 процентов.
Согласитесь, уважаемые коллеги, когда мы отдаём ребёнка в образовательное
учреждение, то полагаем, что там всё продумано, всё спланировано, потому что
речь идёт о государственной системе, о государственных учреждениях, но так ли
это? Сегодня система образования имеет огромные обязательства по обеспечению
здоровья детей, закреплённые в своём законе, - от создания условий по
профилактике заболеваний и наблюдения за состоянием здоровья до проведения
санитарно-гигиенических и профилактических оздоровительных мероприятий. Всё
это невозможно без медицинского работника, а сегодня в половине
образовательных организаций нашей страны медработник находится только время
от времени. Система здравоохранения законодательно ограничилась утверждением
прав несовершеннолетних и приказом о профилактических осмотрах, да и тот
идеологию профилактики заболеваний поменял на идеологию раннего выявления
патологии; сложилась правовая неопределённость. И жизнь свидетельствует о
проблемах: о гибели детишек на уроках физкультуры, о некачественном питании,
о разобщения привитых и непривитых, больных и небольных, об оказании
медицинской помощи и первой помощи, о серьёзных нарушениях здоровья юношей к
моменту окончания школы, мы говорили об этом позавчера, что здоровых - не
более 20 процентов.
Воспитание граждан и личностей физически и психически здоровых - вот зачем
школьная медицина, вот зачем грамотный медицинский работник в образовательных
учреждениях, имеющий по сути статус завуча, не ниже. Коллеги, наша задача -
обеспечение здоровьесберегающего учебного процесса, и не надо сводить роль
медика в школе к оказанию медицинской помощи, это другое.
Три позиции, на которые мы обратили внимание, проводя парламентские слушания
ещё в 2016 году. Сложилось неэффективное взаимодействие в системе "родители -
педагоги - врачи" в понимании здоровья ребёнка: есть ли особенности его
здоровья, как ребёнку нужно заниматься, за какой партой, в каком режиме, как
ему нужно есть и когда (вообще вопросы питания в школах и садиках), как
приступать к занятиям физкультурой, как врач может сказать педагогу о
состоянии здоровья ребёнка, не разгласив информацию, и некоторые родители не
предоставляли информацию о здоровье ребёнка, боясь огласки. Когда это было
особенно явственно? Когда не было медиков в школе, когда не было их
взаимодействия с учителями, преподавателями физкультуры, родителями. Это
первое.
Второе. Без медицинского работника в школе происходил разрыв между
образовательной организацией и детской поликлиникой в вопросах вакцинации,
профилактических осмотров, диспансеризации, негативным изменениям подверглась
система детской стоматологической помощи. Отдельной проблемой стало
медицинское обеспечение средних профессиональных образовательных учреждений.
Третье. Вот ребёнку стало плохо: эпилептический приступ, бронхоспазм или, не
дай бог, нарушение ритма сердца - кто имеет право оказать ему первую помощь?
Учителя, которые в соответствии со стандартами и своим законом проходят
обучение? Кто имеет право дать малышу при аллергической реакции таблетку, или
брызнуть из ингалятора, или помочь ввести инсулин? Если нет медика в
образовательной организации - никто, а завтра-послезавтра, мы надеемся, в
школах будут дефибрилляторы. Я уже не говорю о медицинском обеспечении людей
с ограниченными возможностями.
Нужно гармонизировать законодательство в сферах образования, здравоохранения,
семьи относительно закона "Об основных гарантиях прав ребёнка...", навести
межведомственный порядок, перегруппировать силы и штаты школьных отделений
детских поликлиник, законодательно осмыслить жизнь малокомплектных сельских
школ.
Коллеги, в 2018 году мы завершили работу над законопроектом о школьной
медицине. Авторами законопроекта стали свыше ста депутатов, но, не найдя
чёткой опоры в правительстве, я хочу это подчеркнуть, мы продолжили
проработку этой темы. Прошли десятки "круглых столов", парламентских
слушаний, конгрессов педиатров и многое, многое другое; завершаются пять
пилотных проектов в субъектах Российской Федерации: столица поддержала нашу
идею сделать пилотный проект в Юго-Западном округе, недавно прошёл "круглый
стол" с участием представителей 47 субъектов - это серьёзный, хороший опыт,
осуществляются доврачебный мониторинг с помощью системы "АРМИС" в
Ростове-на-Дону, городские и сельские пилотные проекты в Тамбове,
автоматический учёт иммунизации в Смоленске, мониторинг питания и подготовка
школьного фельдшера в Якутии, межведомственные центры здоровья на Ямале;
создан стандарт специалиста. По итогам очевидно: подготовительный этап
завершён - необходимо внедрение чёткой структуры школьной медицины по всей
стране.
И наша задача, уважаемые коллеги, - принятие доработанного с учётом замечаний
законопроекта о школьной медицине, в котором предложено дополнительно
закрепить обязательства по охране здоровья обучающихся в образовательных
организациях, право педагогических работников оказывать первую помощь, допуск
детей к занятиям физкультурой с учётом состояния здоровья и обязанность
родителей сообщать информацию о состоянии здоровья ребёнка в том случае, если
требуются особые условия для образования.
Вместе с совершенствованием законодательства мы должны обеспечить
парламентский контроль создания всей системы школьной медицины, питания
детей, профилактики йодного дефицита и медицинского обеспечения детского
летнего отдыха.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" призывает всех к совместной работе.
Благодарю вас. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Анатольевич.
Пожалуйста, Лысаков Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прошла региональная неделя,
многих из вас наши избиратели, ваши избиратели спрашивали, что будет с
порогом ненаказуемого превышения скорости в 20 километров в час. Напомню, в
конце января мы обсуждали эту тему, а именно инициативу правительства о
снижении порога ненаказуемого превышения скоростного режима с 20 до 10
километров в час. Позиция фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" была всеми фракциями
поддержана - в чём она состоит? Она состоит в том, что на фоне тотальной
коммерциализации организации дорожного движения такой шаг будет воспринят
нашими избирателями не как забота о безопасности, а как попытка залезть в их
карман.
Было дано протокольное поручение, за которое мы все проголосовали, двум
комитетам - Комитету по транспорту и строительству и Комитету по
государственному строительству и законодательству - направить соответственно
два запроса в правительство на имя председателя правительства Дмитрия
Анатольевича Медведева и провести общественные слушания. Чем мы
интересовались в этих запросах? Нас интересовало: есть ли статистика
увеличения количества ДТП из-за превышения скорости от 20 до 40 километров в
час; почему скоростной режим на федеральных дорогах, имеющих четыре полосы,
зачастую не соответствует их категорийности (скоростные режимы были приняты
ещё в начале прошлого века); сколько таких дорог; когда уберут кормушки с
федеральных трасс, а именно ничем не мотивированные знаки об ограничении
скорости до 40-50 километров в час, знаки о том, что идёт ремонт дорог, и об
ограничении скорости, когда ремонта нет или он давно закончился, а камеры всё
равно продолжают собирать деньги, - кто за это отвечает персонально? Нас
интересовало, какова позиция правительства в отношении возвращения полномочий
ГАИ по согласованию планов и проектов организации дорожного движения на
соответствие федеральному законодательству и другим нормативным правовым
актам? Запросы были посланы 30 января; наш комитет направил этот запрос
фельдсвязью, то есть в этот же день запрос лёг на соответствующий стол в
Правительстве Российской Федерации.
В то же время из средств массовой информации мы узнали, что вице-премьер
Максим Акимов приостановил выполнение поручения касательно изменения
скоростного режима, сказав, что надо дополнительно изучить этот вопрос, в том
числе пересмотреть вопрос государственно-частного партнёрства. В этом мы
коллегу Акимова поддерживаем, ведь что такое государственно-частное
партнёрство в сфере обеспечения дорожной безопасности? Зачастую это
непонятные люди, гражданские лица, которые прячутся в кустах на своих личных
автомобилях со взятыми в аренду камерами автоматической системы фото- и
видеорегистрации, - я назвал бы это арендой государственной власти, что
совершенно недопустимо.
Вместе с этим, несмотря на промелькнувшую в СМИ информацию о том, что
правительство взяло определённый тайм-аут в том вопросе, о котором я
докладываю, по моим предварительным данным, в МВД идёт полным ходом работа по
подготовке соответствующих поправок в законодательство.
Общественные слушания мы назначили на 10 апреля. Прошло два месяца с момента
отправления нами запросов - ответов нет, точнее, в комитет Москвичёва ответ
пришёл пару дней назад, факсом, не очень содержательный ответ Минтранса, в
основном с перечислением существующих нормативных правовых актов, в наш
комитет ответ не пришёл до сих пор, а прошло два месяца - ещё раз обращаю
внимание, коллеги.
Заканчивая своё выступление, я просил бы Вячеслава Викторовича, используя
свой авторитет, привести в чувство если не всё правительство, то отдельных
чиновников, потому что, Вячеслав Викторович, эта история не столько про
нарушение норм и регламентов, эта история не только и не столько про
игнорирование и неуважение депутатского корпуса, эта история на самом деле
выглядит очень неприлично, потому что в неуважении к нам мы видим факт
неуважения, игнорирования наших избирателей.
У меня всё. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Нилов Олег Анатольевич.
Олег Анатольевич, вы со вчерашнего дня просто не сходите с трибуны.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Когда я вчера выступал на
"правительственном часе", вас, к сожалению, не было, Вячеслав Викторович,
поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я имел возможность полностью послушать вас: в это время
шли переговоры, и, знаете, несмотря на то что они были важными, ваше
выступление меня всё-таки оторвало от них, и я сконцентрировался на том, о
чём вы говорили. Поэтому я и говорю, что вы со вчерашнего дня на трибуне.
НИЛОВ О. А. Спасибо.
Я как раз и хотел продолжить важнейшую, главнейшую тему, которую обсуждали с
Татьяной Алексеевной. Она, кстати сказать, после нас, участвуя в программе
"60 минут", ещё один замечательный тезис выдала - о том, что правительство
обсуждает возможность выплаты материнского капитала за первого ребёнка.
Браво, Татьяна Алексеевна! И в связи с этим я хотел сказать, почему ещё один
важнейший вопрос - перспективности либо бесперспективности санкций против
России - во многом зависит от неё, от работы её блока. Посмотрите, так
называемые американские партнёры ну ни дня не проводят без того, чтобы
проснуться и сразу подумать: а как народ российский, долго ли ещё он сможет
терпеть и когда будет русский майдан? Вот опять очередные санкции нам
прилетели от этих сенаторов, тем более что Росстат российский выдал опять
такие обнадёживающие для них цифры - вы их видели, многие действительно
ужасают нас, я не буду их перечислять. Одна такая справка, касающаяся обуви,
действительно не сходит со страниц прессы: мол, двух пар сезонной обуви нет у
35,4 процента нашего народа - представляете себе, коллеги? Можно сказать:
давайте дороги лучше убирать, чтобы там не было снега, да ещё вперемешку с
солью, - это тоже важный момент. Я как раз хотел бы отметить позитивный
пример Санкт-Петербурга, где перестали посыпать солью, поливать вот этой
гадостью улицы, так как, даже несмотря на кошмарные зимы, народ говорит:
оставьте, сохраните, мы готовы ходить по сугробам, но чистым. Сегодня в
Петербурге опять идут дискуссии: может, вернуть на улицы вот эти миллионы
тонн соли? Нет, не надо этого делать!
Вернёмся к главной теме. В чём же причина таких страшных статистических
данных Росстата? Дело опять в пресловутом законе "О потребительской
корзине...", и вчера в заключительном слове - по этой же самой причине,
Вячеслав Викторович, - Татьяна Алексеевна не смогла ответить на мой вопрос,
когда мы будем эту корзину пересматривать. Нас не устраивает срок - конец
2020 года, и я предлагаю рассмотреть наш проект закона. К счастью, появилась
такая возможность - Вячеслав Викторович, спасибо вам, - и экспертные работы
ведущих учёных страны, МГИМО, институтов РАН помогли нам, они осуществили
такую экспертную работу на средства Государственной Думы и выдали на-гора
результаты, и наш вариант проекта закона "О потребительской корзине..." - это
вариант учёных. Я предлагаю организовать широкие слушания по законопроекту.
Да, цифры, предложенные там, для правительства будут нерадостными (порядка 30
тысяч - в общем стоимость потребительской корзины), но этот законопроект
отвечает на вопрос, почему такая печальная статистика в Росстате.
Действительно, не могу не остановиться на том, что, когда кому-то надо,
почему-то очень быстро проталкиваются законы. 18 марта вот так, можно
сказать, втихаря, без широкого обсуждения с рыбаками (я продолжу тему,
которую коллеги сегодня уже начали) был внесён законопроект, в преамбуле
которого я начертал бы: Карл у Клары украл кораллы, а Клара у Карла хочет,
наверное, украсть кларнет. Вот об этом мы сегодня вынуждены будем говорить.
Один король, не без греха, хочет оставить себе корону, другой король хочет её
забрать... А где интересы народа? Надо не забывать, что кораллы-то
принадлежат народу, а народ, кроме кильки, извините, опять-таки по данным
Росстата, уже ничего и не видит, поэтому я предложил бы, Вячеслав Викторович,
правительству в обязательном порядке представить подзаконные акты, определить
гарантии и персональную ответственность в отношении того, что и краб, и рыба
попадут на стол россиян, потому что даже на Дальнем Востоке это уже
становится деликатесом! Где эти гарантии? Их нет! Там просто сведено к тому,
что это на усмотрение правительства, но правительство уже много чего
усматривало, у него, знаете, как у того парикмахера, который бритвой поводил,
не получилось, и говорит: "Переделаем!" И ещё лет 15-20 проходит, а потом
персональную ответственность никто не несёт, потому что люди уже поменялись.
Нет, ребята, нужно выполнить вот эти условия: во-первых, морепродукты и рыбу
- на стол россиян по доступным ценам; во-вторых, не в Москву денежки должны
идти и не в консолидированный бюджет России, а оставаться в регионе, там
плачевная, бедственная ситуация. Все деньги от любой реформы, в том числе
предлагаемой, должны остаться там и идти на создание новых рабочих мест, на
создание новых судов, на осуществление переработки, транспортировки, ну и,
самое главное, на зарплаты, вы совершенно правы. Вот что нужно в обязательном
порядке требовать от правительства, когда они предлагают любой, тем более
такой революционный проект.
Вчера мы на заседании нашего комитета, Вячеслав Викторович, обсуждали годовой
план работы, выездные заседания комитета, участие в различных форумах -
десятки мероприятий. Моё предложение: организовать выездное заседание
нескольких комитетов, имеющих смежную тематику, - нужно туда поехать, нужно
предоставить людям, рыбакам возможность участвовать в обсуждении такой
революционной идеи, и их интересы должны быть главными, их соблюдение должно
быть гарантировано, прописано в законе, а не в подзаконных актах. Вот что я
хочу предложить, и я лично готов поехать, даже во время каникул, уверен,
найдутся такие представители в каждой фракции.
Ну и, Вячеслав Викторович, я вчера также с удовлетворением прочитал о
поддержке, о вашей поддержке одной замечательной инициативы, о которой - не
могу сказать, что она моя, - многие наши депутаты много раз говорили, и речь
об ужесточении ответственности, именно уголовной ответственности для
водителей, которые в пьяном виде, в наркотическом опьянении совершили ДТП со
смертельным исходом. Мы с вами действительно иногда думаем абсолютно
одинаково, предлагаем одинаковые решения, но могу сообщить вам, просто вы
действительно, может быть, не уловили этой формальности: 19 марта именно эта
поправка уже была внесена мною в тот самый закон, который мы обсуждали
недавно, - помните? - об ужесточении ответственности за покидание места ДТП
водителями, совершившими ДТП со смертельным исходом. И именно эту
ответственность - статья 105, да, со всеми вытекающими - я предложил, а ещё
дополнительное наказание в виде лишения права управлять автомобилем, то есть
лишение права заниматься определённой деятельностью (мы такое можем вводить)
на срок до 20 лет для такой категории водителей, ну и, конечно, конфискация
орудия убийства. Вот у меня в руках эти поправки.
Вячеслав Викторович, я благодарю за поддержку, но, если не в этом виде
поправки принимать - комитет Крашенинникова не знал вашей позиции и уже
отклонил эти поправки, - я готов вместе с вами, вместе с другими коллегами
полный, объёмный документ на эту тему разработать, внести и принять. Конечно
же, принять, не откладывая в долгий ящик, а вот так, как это получается у
правительства: 18 марта внесли - сегодня первое чтение, потом
быстренько-быстренько второе. Давайте тогда вот эти-то вещи, которые
поддерживаются абсолютным большинством нашего народа, тоже принимать в таком
скором порядке. Я даже продолжил бы дальше, там есть пролонгация этой
истории: да, посадить в тюрьму можно, но лучше, чтобы эти горе-водители - а
их огромное количество, десятки тысяч таких происшествий в год - работали не
за колючей проволокой (они на самом деле не такие страшные и опасные), а
чистили наши дороги от снега, грязи... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Может быть, и хорошо, что у нас с вами иногда одинаковый взгляд на проблему,
потому что это позволяет нам как раз сбалансировать подходы и уйти от ошибок.
В данном случае мы с вами одинаково видим проблему, и нас Василий Иванович
Пискарёв поддерживает. Что касается позиции Павла Владимировича
Крашенинникова, она у него была иная, но мы с Василием Ивановичем, обсуждая
этот вопрос, смогли его убедить в необходимости рассмотрения вопроса под тем
углом зрения, о котором вы говорите. Кстати, практически все фракции
высказались в поддержку данного решения. Более 4 тысяч человек ежегодно
погибает под колёсами пьяных водителей, более 20 тысяч человек получают
ранения, причём очень тяжёлые ранения, и мы должны этот вопрос рассматривать
ещё и потому, что, как правило, если погибает даже один, двое и более наших
граждан, наказание несоизмеримо с преступлением. Есть норма закона, которая
позволяет это трактовать как неосторожность, отсутствие умысла, но, если
водитель был в пьяном виде или находился в состоянии наркотического
опьянения, совершенно понятно, что человек, садясь за руль, сразу становится
не только потенциально опасным, но и, в общем-то, имеющим умысел, можно так
трактовать.
И поэтому, изучая со всех сторон этот вопрос вместе с председателем Комитета
по безопасности и противодействию коррупции и его коллегами, мы пришли к
мнению, что было бы правильно предложить эти изменения в закон для
рассмотрения депутатам Государственной Думы, руководствуясь прежде всего
интересами наших граждан и необходимостью введения более соразмерной
ответственности за те преступления, которые совершаются. Представьте, пять
лет - и нет городка, 100 тысяч человек страдают под колёсами пьяных
водителей. И говоря о том, что два-три человека погибли... Вот последний
случай на остановке, когда там и дети, и наши близкие могут ожидать
определённый вид транспорта, а такие водители их в другой мир отправили;
наказание за это - два-три года поселения, и обосновывается это тем, что у
водителя не было умысла, вот и всё. А он был пьяный в стельку или там
накололся... И что делать?
Выход один: менять законодательство, чтобы было соразмерное наказание, как за
умышленное убийство, и тогда, возможно, это остановит. Поэтому, коллеги,
давайте мы этот законопроект вместе изучим, и, если у всех позиция совпадёт,
может быть, это будет законопроект, внесённый от всех фракций. Во всяком
случае, проблема существует, мимо этого нельзя проходить.
Коллеги, мы с вами обсудили актуальные вопросы повестки.
У нас пункт 2 - о повторном рассмотрении отклонённого федерального закона. Мы
с вами в рамках Регламента имеем возможность либо преодолеть вето Совета
Федерации, либо выйти на решение о создании согласительной комиссии, и мы
выбрали второй путь - вышли на решение о создании согласительной комиссии. И
сегодня мы повторно рассматриваем Федеральный закон "О внесении изменений в
статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части запрета
использования жилых помещений в качестве гостиницы, иного средства временного
размещения, а также предоставления в них гостиничных услуг) - в редакции
согласительной комиссии. Доклад сделает сопредседатель согласительной
комиссии Галина Петровна Хованская. В соответствии с Регламентом должен
прозвучать доклад, а затем голосование по законопроекту без обсуждения.
Коллеги, прежде чем мы перейдём к заслушиванию доклада, хочется поблагодарить
Галину Петровну. То, что мы сегодня будем рассматривать законопроект в рамках
согласительных процедур, - это всё-таки итог большой работы, которая была
проделана именно Галиной Петровной Хованской и её коллегами на протяжении
более чем четырёх лет, в течение которых велись консультации, а они были
непростыми, и именно благодаря её настойчивости мы вышли на поддержку и
Председателя Правительства Российской Федерации, и Президента Российской
Федерации Владимира Владимировича Путина. Сегодня мы выходим с проектом
решения, где единственное, что предлагается, - это скорректировать дату
вступления закона в силу, и об этом скажет Галина Петровна.
Ещё раз хочу подчеркнуть, коллеги, что, когда мы с вами говорим об этом
законе и начинаем рассуждать, необходимо его принимать или нет, задайте себе
вопрос: хотели бы вы иметь у себя на лестничной клетке хостел, над вашей
квартирой или просто в подъезде? Если вы на этот вопрос ответите
утвердительно, тогда это позиция, и она, собственно, пока не встречалась ни у
депутатов Государственной Думы, ни у членов Совета Федерации, а всё остальное
- это, коллеги, такой подход: мол, у кого-то эта проблема есть, а у меня она
отсутствует. Мы с вами должны всё сделать, чтобы наши граждане жили в
комфортных условиях, чтобы не нарушались их права.
Что касается прав хостельеров, мы также об этом подумали, потому что речь
идёт только о многоквартирных домах. Хостельеры имеют возможность на первом
этаже оборудовать хостел, причём с отдельным входом, и тогда будет
соблюдаться баланс интересов гражданина и бизнеса.
Вот такое совершенно чёткое решение изложено в законе, предложенном Галиной
Петровной, - спасибо вам, Галина Петровна.
Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! У этого закона 37 авторов,
это депутаты Госдумы шестого созыва, - так что это ни в коем случае не только
Галина Петровна Хованская. В этом зале сидят многие, кто принимал активнейшее
участие в обсуждении законопроекта, я сейчас не буду называть фамилии, их
очень много, они смотрят и мне улыбаются. Спасибо вам, коллеги, за поддержку!
Спасибо Президенту Российской Федерации, спасибо Председателю Правительства
Российской Федерации! А уж я не говорю про наше руководство: особенно на
последнем этапе мне была оказана максимальная поддержка, с тем чтобы сегодня
состоялось вот это обсуждение! Ну, обсуждения, как правильно было сказано, не
будет, поэтому я очень кратко доложу.
В соответствии с нашим Регламентом после того, как федеральный закон,
принятый Госдумой 6 марта голосами более 400 депутатов, был отклонён 13 марта
Советом Федерации (голосовал против закона, по-моему, 151 член Совета
Федерации), по предложению Совета Федерации была создана согласительная
комиссия. Согласительная комиссия провела три заседания, два из них были
очень бурные. Обращаю ваше внимание, что вы можете ознакомиться со
стенограммами заседаний, потому что они вывешены на сайте нашего комитета, и
там видно, кто за что выступает, какие аргументы за, какие против, почему
возникла такая ситуация. Действительно, прошло четыре года. Мы сейчас
действуем в соответствии со статьями 131 и 132 Регламента. Работа
согласительной комиссии завершена, протоколы подписаны, и сегодня мы простым
большинством принимаем проект закона, точнее, не проект, а закон в редакции
согласительной комиссии.
Что изменилось? Действительно, добавилась только одна статья - о том, что
настоящий федеральный закон вступает в силу с 1 октября 2019 года,
подчёркиваю: только с 1 октября. Это серьёзный с нашей стороны компромисс,
очень серьёзный, потому что, как вы помните, сначала мы хотели, чтобы закон
вступил в силу в обычном порядке, потом отступили на 1 июля. Вы знаете, я с
сожалением констатирую, что ещё один сезон - а именно в туристический сезон
больше всего наши жители в многоквартирных домах страдают от вот такого
нежелательного потока - им придётся выдержать, с чем я лично согласиться ну
никак не могу, но таково решение большинства, было голосование согласительной
комиссии: четыре члена согласительной комиссии были за, один против, так что
я подчиняюсь решению согласительной комиссии.
Коллеги, хочу сказать следующее. Мы сейчас принимаем закон простым
большинством, в течение пяти дней он направляется Председателем
Государственной Думы в Совет Федерации, и я надеюсь, что больше никаких
сюрпризов не будет на этом пути.
Хочу также отметить, что Жилищный кодекс никогда не допускал включения
гостиниц и гостиничных услуг в сферу жилищного законодательства, как и
Гражданский кодекс, а именно 288-я статья, которую активисты от
соответствующего предпринимательского сообщества, лоббируя свои интересы,
пытались изменить. Кстати, с этого всё началось, с 288-й статьи, потому что
там содержится основной запрет на любые виды предпринимательской
деятельности, которая нарушает покой, мешает спокойной жизни наших граждан,
жителей многоквартирных домов - в основном пенсионеров, стариков, инвалидов,
детей, женщин, большую часть времени проводящих в жилых помещениях.
Нас пугали тем, что будут некие выпадающие доходы. Так вот, Минфин ничего не
знает о таких выпадающих доходах и о доходах, которые якобы поступали в
бюджеты субъектов Российской Федерации, не может нам Минфин по этому поводу
ничего сказать. А я вам могу сказать от себя, что налоговые инспекции и
другие органы исполнительной власти, такие как Роспотребнадзор, узнавали от
нас с вами, коллеги, по нашим обращениям о существовании соответствующих, так
скажем, структур. Они засвечивались на сайтах по резервированию, но, к
сожалению, не вставали на учёт ни в налоговую инспекцию, ни в пенсионные
фонды, как положено при осуществлении предпринимательской деятельности. Они
прекрасно понимали, что работают вне правового поля.
Я не открою вам ничего нового, если скажу, что нам также приводили в пример,
как это замечательно в Западной Европе. Я, может быть, даже передам сегодня
многим коллегам информацию - вчера я её некоторым коллегам передала, в том
числе членам согласительной комиссии, - как это происходит там, за рубежом:
так вот, у них там такая же головная боль, только они раньше наступили на эти
грабли - и в Мадриде, и в Барселоне, и в Берлине, и в Нью-Йорке, и в Париже
(и дальше можно перечислять), - но они уже приняли соответствующие
нормативные документы. Мы, к счастью, не так сильно запустили процесс. И в
этом зале у меня становилось всё больше и больше союзников, потому что сами
депутаты или их друзья, соседи попадали в подобные ситуации... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ХОВАНСКАЯ Г. П. На этом я завершаю своё выступление и надеюсь, что всё-таки
после прямого запрета будет очень сложно сказать, что законодательство
разрешает ведение такого рода бизнеса в многоквартирных домах, - сегодня
законодательство его тоже не допускает.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Уважаемые коллеги, по процедуре мы должны без обсуждения принять решение по
данному закону, учитывая, что это повторное его рассмотрение, но в редакции
согласительной комиссии.
В связи с этим ставится на голосование Федеральный закон "О внесении
изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации": принять в
редакции согласительной комиссии, 2-й вопрос повестки дня. Кто за? Просьба
проголосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Уважаемые коллеги, за 410, против нет, воздержался один. Федеральный закон в
редакции согласительной комиссии принят. Поздравляю, коллеги.
Переходим к рассмотрению блока законопроектов, рассматриваемых в третьем
чтении. 3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и
сборах".
Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле, наверное,
можно было бы просто сказать, что все необходимые экспертизы пройдены,
замечаний нет, законопроект готов к рассмотрению в третьем чтении. Однако,
наверное, имеет смысл сейчас напомнить, что этим законом решаются те задачи,
которые поставил перед нами президент в своём послании, и поэтому хотел бы
обратить внимание на поправки, которые были внесены Председателем
Государственной Думы и нашими коллегами, в результате принятия которых
произошло распространение вычета по налогообложению из земельного налога (вот
знаменитые шесть соток) на многодетные семьи: шесть соток освобождены
полностью, если участок больше, то вот такой вычет.
Важнейшим положением является то, что каждый ребёнок, каждый
несовершеннолетний, даёт право многодетной семье на дополнительные 5
квадратных метров в квартире, с которых не будет браться налог, и 7
квадратных метров в жилом доме. Напомню, сегодня, скажем, по квартире
существует вычет на 20 квадратных метров, прибавим к этому вычету льготы на
троих детей - это уже 35 метров. Многие квартиры на самом деле сюда попадают
полностью, но вот уже сейчас идут расчёты, и мы видим, как серьёзно
уменьшается вот эта обязанность многодетных семей по уплате налога.
Важнейшим вопросом является ограничение возможного роста земельного налога.
Президент предложил нам распространить тот механизм, который мы с вами
принимали в прошлом году для квартир, для домов, и на земельный налог. В
данном законе эта задача также решена.
Важнейшая задача, которую обозначил президент, - необходимость стимулировать
бизнес, чтобы он мог заниматься строительством культурных, социальных
объектов, и в данном случае необходимо снять преграды. Ведь стоило бизнесу
построить какой-то такой объект и передать его государству, как он должен был
уплатить с этого объекта налоги. В данном случае это ограничение снимается, и
бизнес может спокойно заниматься вот такой деятельностью, которой они готовы
заниматься. Это связано с теми регионами, где они осуществляют свой бизнес, с
той деятельностью, например, строительной деятельностью, которая идёт, и вот
здесь сняты все ограничения. Президент призвал губернаторов более активно
применять инвестиционный налоговый вычет - на самом деле этим законом
расширяются возможности регионов по применению инвестиционного налогового
вычета для тех компаний, которые строят инфраструктурные объекты.
Ну и хотелось бы напомнить, что этим же самым законом мы освобождаем граждан
от необходимости представлять декларации по той информации, которая и так
есть у государственных органов. Мы помним, как мы сохранили льготы для тех,
кто находится в предпенсионном возрасте, - теперь им не надо будет писать
никаких заявлений, налоговая служба сама с учётом имеющихся данных это
сделает.
Закон, который мы принимаем, нужен людям, это выполнение решений, которые
поставил перед нами президент. Комитет предлагает его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, выступить по мотивам от фракций есть желающие?
Есть.
Включите режим записи на выступления по мотивам.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович, фракция ЛДПР.
Подготовиться Максимовой Надежде Сергеевне.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Андрей Михайлович нам пообещал в начале выступления,
сказал, что и выступать-то не о чём, всё, мол, ясно, всё хорошо, но выступил
так, как будто это первое чтение. Молодец он, конечно, но, наверное, мы уже
привыкли, что при рассмотрении в третьем чтении практически никакой дискуссии
нет.
И ещё два момента. Мне кажется, когда выступает депутат... Вот в рамках
политической десятиминутки выступал депутат от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - ну
очень громко. Мне кажется, на слух людей, сидящих в первых рядах, это
оказывает вредное воздействие. Мы все, может быть, этим грешим - надо потише.
Это оказывает очень вредное влияние.
Ну и что касается закона в редакции согласительной комиссии. У нас была
практика просто докладывать о сути редакции согласительной комиссии: срок
вступления в силу - с 1 октября. То есть три слова, а мы превратили в
рассмотрение в первом чтении, опять всё рассказываем - ну здесь же всё-таки
грамотные люди сидят, нам уже и пресса сто раз об этом всё рассказала, и мы
все рассказали.
Теперь по этому вопросу, по налогам. Мы поддержали, потому что это снижение
налоговой нагрузки, но почему мы делаем опять по расчётам, которые нам сверху
указывают? А почему заранее этого не делать - постепенно снижать,
освобождать? Всем же ясно, что через налоги регулируется экономика. Мы,
допустим, упростили процедуры для налогоплательщиков - а кто их усложнил? Где
авторы тех процедур, которые усложняли всю работу по уплате налогов? Мы
упрощаем, а кто-то осложняет, и эти чиновники получают хорошую зарплату -
надо и о них, видимо, говорить, что они делают.
Ну и порядок расчёта для индивидуальных предпринимателей. Как это можно было
сделать - авансировать выплату налога?! Люди ничего не сделали, а им говорят:
авансом заплати налог на доходы физических лиц, налог с предпринимателей. Мы
отменили это - вот, мол, какие мы сильные, смелые, честные. Да вводить не
имели права! Никто не должен платить вперёд за то, что он ещё не сделал. В
гостинице мы платим, когда выезжаем из гостиницы, в ресторане - когда
пообедали, а здесь мы говорим: заплати вперёд твой налог, потом начнёшь
работать. Сейчас мы решили освободить - просто замечательная работа
парламента!
Ну и что касается декларации, что касается транспортного, земельного налога -
тоже всё отменяем, отменяем... Сперва вводим - потом отменяем. У нас
большевистский подход сохранился: сперва ломаем старое, вводим новое, потом
совершенствуем новое.
Вот малоимущие есть у нас - так давно надо было их освободить от этих сборов
на мусор и всё прочее, им не на что жить! Нас заставят это сделать через год,
через два - давайте это сами сделаем. НДС нужно убирать или снижать, а мы его
увеличили: весь мир снижает НДС, только в России увеличили на 2 процента! К
нам приехали сотрудники МВФ в 2017 году, предложили на 4 процента поднять, но
мы с трудом согласились через два года на 2 процента.
Это работа, которая, мне кажется, не стоит благодарности... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Максимова Надежда Сергеевна.
Приготовиться Шурчанову Валентину Сергеевичу.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, на
протяжении этого времени, с 2016 года, когда президент в своём послании
обратился к законодателю, к правительству с поручением перенастроить
налоговую систему, мы занимались этими вопросами. Действительно, было внесено
много изменений: мы смотрели и структуру налогов, какие-то отменяли, какие-то
вводили вновь, пересматривали нормативы распределения доходов от поступающих
налогов в бюджеты разного уровня, кроме этого, конечно, велась работа по
улучшению администрирования. И работа велась не только потому, что мы хотели
увеличить поступление средств в бюджеты, хотя эта цель, безусловно,
достигнута, но и потому, что мы хотели привести нашу систему к тому, чтобы
она была более вменяемой, чтобы она улучшала отношения между налоговыми
органами и налогоплательщиками.
Кроме того, этот закон, который разработан депутатами и который мы сейчас
принимаем, - это действительно, можно сказать, то, что пережито уже на
собственном опыте. Законом вводится целый ряд новелл, дающих облегчение,
послабления в отношении налогов, которые уплачивают именно физические лица, -
это и налог на доходы физических лиц, и земельный налог, и транспортный, и
налог на имущество физических лиц. Безусловно, такие поправки в налоговое
законодательство можно только приветствовать.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за и всех призывает к тому же.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шурчанов Валентин Сергеевич, фракция КПРФ.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция КПРФ проголосует
за, и мы тоже достаточно активно участвовали в подготовке законопроекта - от
первого чтения к третьему, - но вот что я хотел бы заметить.
Сначала идея этого законопроекта заключалась в совершенствовании
администрирования, а потом, после послания президента, в комитете по бюджету,
по сути дела, начали работать над тем, чтобы все названные льготы включить в
этот законопроект. И мне представляется возможным дать оценку комитету:
комитет был в этом плане самым, так сказать, активным, ведущим, в то время
как правительство в ряде случаев задерживало внесение соответствующих
поправок, а комитет здесь отработал нормально.
Безусловно, всё, что касается льгот для многодетных семей, - это очень важно
для всей Российской Федерации. И я сознательно вышел на трибуну только, чтобы
подчеркнуть следующее: во вчерашнем отчёте Татьяна Алексеевна Голикова
сказала, что в 32 регионах смертность повысилась, и я хотел бы выделить эти
регионы, потому что это действительно представляет серьёзную опасность для
российской государственности. Дело в том, что в числе этих 32 регионов
практически в полном составе регионы Центрального федерального округа. Москва
имеет большую численность и коэффициент естественного прироста где-то плюс
0,9, в итоге в Центральном федеральном округе коэффициент минус 3, в других
округах цифры значительно ниже - при этом, я отмечу, в Северо-Кавказском
федеральном округе, и не только, положительный коэффициент, - но если не
учитывать Москву в составе Центрального федерального округа, то по
показателям всех остальных субъектов этого округа получится, что естественная
убыль населения составляет от 8 до 6 человек на каждую тысячу человек
населения. Это, в общем-то, действительно угрожающая цифра.
В связи с этим хотелось бы сказать, что, совершенствуя налоговое
законодательство, нам, может быть, нужно жителей Центрального федерального
округа, особенно сельских территорий, освободить в полной мере от многих
направлений налогообложения, чтобы создать нужные условия и в конечном итоге
выравнять возможности для прироста населения в Центральном федеральном
округе, где истинно русские, исконно русские территории, и мы этим пренебречь
никак не можем.
Мы голосуем за закон, в то же время, уважаемый Вячеслав Викторович, я
подготовил таблицу, чтобы это было наглядно, и хотел бы вам её передать.
Возьмите, пожалуйста, а потом обратите внимание на это.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона -
причём он объединяет три вопроса, которые президент адресовал Федеральному
Собранию в рамках своего послания, - "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О
внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и
сборах", 3-й вопрос нашей повестки, третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 40 и 75 Федерального закона "Об акционерных
обществах". Доклад Михаила Евгеньевича Бугеры.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, уважаемые представители
президента и правительства! С учётом в том числе пожеланий, прозвучавших при
обсуждении предыдущего вопроса, ограничу свой доклад тремя фразами. Данный
законопроект был принят во втором чтении 2 апреля, позавчера. Он прошёл
юридико-техническую и лингвистическую экспертизы. Комитет предлагает принять
его в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Есть
желающие - особую позицию хочет высказать фракция ЛДПР.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не стал бы выступать, но смущает одно обстоятельство, и я
слышал, что об этом говорят и среди членов правительства: в этот закон мы
вносили поправки уже 64 раза. Возникает вопрос: а кто сделал так, что
первоначальный текст закона был абсолютно нежизнеспособен? 64 раза - я такого
вообще не знаю в мировой практике, чтобы в течение 25 лет какой-либо закон
постоянно кто-то тревожил! Либо сразу заложили диверсионную форму этого
закона, чтобы акционерные общества не могли нормально функционировать, либо
вносятся поправки, которые направлены на улучшение положения определённых
лиц, миноритариев, с тем чтобы они могли извлекать для себя большую прибыль
от приобретения акций или в любом другом формате и выводить активы за рубеж.
У нас есть Комитет по безопасности и противодействию коррупции, а может быть,
надо даже отдельную структуру создать в Думе, чтобы выяснить, кто этим
занимается и почему, кто эти инициаторы, 64 автора, кто они такие, где они
сейчас - в тюрьме, в могиле, за границей, хорошо ли они живут? А акционеры
довольны тем, что мы 64 раза этот закон тревожим? Я понимаю, может быть, в
данном случае мы расширяем права, чтобы можно было получать ещё, покупать
непрофильные акции, дополнительные акции общества, чтобы преимущественное
право было у этих акционеров, но на этом кто-то, видимо, хочет заработать:
ему мало тех акций, которые он получил когда-то, теперь он хочет получить
право... То есть мы расширяем права и миноритариев, и других акционеров, а
толку нет для страны! Где дополнительная прибыль? Мы же должны смотреть
дальше: вот мы вносим законопроект - он даёт прибыль нам; если не даёт
прибыль, зачем мы эти законы принимаем? Или закон предотвратил утечку
капитала за рубеж? Нет, усилил утечку капитала. Значит, тоже закон... И кто
вносит, кто эти лоббисты - может, они тоже за границей сидят, как владельцы
торговых сетей? Надо здесь посмотреть.
Сейчас вроде бы безобидно: уточняем права акционеров, владельцев обыкновенных
акций, чтобы они могли лучше свои права реализовывать, чтобы имели
преимущественное право приобретать дополнительные акции. А почему у них такая
потребность возникла? У нас что, тысячи заявлений миноритарных акционеров?
Надо посмотреть, кто авторы этого закона, - комитет по безопасности, давайте
посмотрим, я предлагаю также посмотреть, кто все 64 раза вносил поправки.
Самый больной закон, мучаем его 25 лет - я вас уверяю, что и на будущий год
внесут поправку! Я так думаю, что все поправки были направлены на то, чтобы
ухудшить экономическое положение в нашей стране, иначе непонятно... Это как с
лечением: больной - и делают 20-30 операций, потому что каждый хирург
специально... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 40 и 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", 4-й вопрос,
третье чтение.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Коллеги, переходим к рассмотрению блока вопросов "Законопроекты,
рассматриваемые во втором чтении".
5-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации". Доклад Надежды Сергеевны Максимовой.
Пожалуйста, Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Напомню,
что мы одобрили концепцию этого законопроекта, которым предусматривается
установление единых принципов зачисления штрафов в бюджеты, а именно в
бюджеты того уровня, из которого финансируются административные органы,
устанавливающие эти штрафы. Есть исключения, это закрытый перечень, который
тоже в этом законопроекте присутствует.
Надо сказать, что при подготовке законопроекта ко второму чтению у нас
возникли вопросы к правительству, потому что на самом деле перераспределение
штрафов между бюджетами разных уровней приводило к выпадающим доходам и
бюджетов муниципальных образований, и бюджетов субъектов Российской
Федерации. Особенно сложная ситуация была с Кемеровской областью, где очень
велики суммы штрафов за промышленные выбросы в воздух, порядка 345 миллионов
рублей были выпадающие доходы у бюджета этого субъекта; большие штрафы, 110
миллионов рублей, - это были выпадающие доходы Санкт-Петербурга, ну и
нескольких других территорий. В процессе проработки ко второму чтению была
достигнута договорённость с правительством, что они передают этим
территориям, с тем чтобы возместить выпадающие доходы, компенсировать им, 50
процентов тех акцизов на спирт и спиртосодержащую продукцию, которые сейчас
поступают в федеральный бюджет, то есть с 2020 года эти средства будут
поступать в бюджеты этих территорий. Таким образом, этот вопрос о компенсации
выпадающих доходов был полностью урегулирован.
Из 26 поправок к этому законопроекту, которые поступили ко второму чтению,
семь поправок были сняты в результате принятого такого решения, десять
поправок были включены в таблицу поправок № 1, рекомендованных к принятию, и
девять поправок - в таблицу поправок № 2, рекомендованных к отклонению.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять таблицы поправок № 1 и № 2 и
принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, по таблице поправок № 1, предложенных профильным комитетом к
принятию, есть замечания и вопросы? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно таблица поправок № 1.
По таблице поправок № 2, предложенных профильным комитетом к отклонению, есть
замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2, предложенных профильным комитетом к
отклонению.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации", второе чтение, 5-й вопрос
нашей повестки.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Спасибо, Надежда Сергеевна.
6-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Государственной корпорации по космической деятельности
"Роскосмос".
Николай Петрович Николаев, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект, который мы уже приняли в первом чтении. К нему
поступила только одна поправка, она связана с уточнением полномочий
Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", мы
рекомендуем её принять.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли замечания по таблице поправок № 1,
состоящей из одной поправки, предложенной комитетом к принятию? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принимается единогласно таблица поправок № 1.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О Государственной корпорации по
космической деятельности "Роскосмос", второе чтение, 6-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Переходим к 7-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам лицензирования космической деятельности", второе чтение. Доклад
Николая Петровича Николаева.
Пожалуйста.
Микрофон включите.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен ко второму чтению. Речь идёт о распространении норм закона "О
лицензировании..." на Госкорпорацию "Роскосмос", мы даём также полномочия по
контролю за этим процессом лицензирования. Поступило шесть поправок, все они
предлагаются к принятию, в основном носят юридико-технический характер.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1, предложенных
профильным комитетом к принятию, есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно таблица поправок № 1.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
лицензирования космической деятельности", второе чтение, 7-й вопрос нашей
повестки.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
8-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 19.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", второе чтение. Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел
законопроект, которым предлагается установить административную
ответственность за неисполнение предписаний Госкорпорации "Роскосмос".
Законопроект был принят в первом чтении в декабре 2018 года. Ко второму
чтению поступило две поправки, данные поправки носят юридико-технический
характер.
Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает
принять вот эти поправки, которые сведены в таблицу поправок № 1, и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1, рекомендованных к
принятию, состоящей из двух поправок, есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается единогласно таблица поправок № 1, предложенных к принятию.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 19.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", второе чтение, 8-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
399 - за, законопроект во втором чтении принят единогласно. Поздравляю,
коллеги.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 187 и
194 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Сергея
Михайловича Катасонова.
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в первом чтении законопроект был принят 11 октября 2018
года. К проекту поступило 11 поправок, из них четыре поправки комитет включил
в таблицу поправок № 1, рекомендованных к принятию, семь поправок - в таблицу
поправок № 2, рекомендованных к отклонению. У Правового управления замечания
отсутствуют.
Просьба поддержать решение комитета и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблица поправок № 1 состоит из четырёх
поправок. Кто за то, чтобы обсудить таблицу поправок? Есть ли вопросы? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных профильным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается единогласно.
По таблице поправок № 2, семь поправок в этой таблице, есть ли замечания?
Нет. Комитет предлагает отклонить данные поправки.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2 единогласно.
Ставим на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 187 и 194 части второй Налогового кодекса Российской Федерации",
второе чтение, 9-й вопрос. Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно. Коллеги, поздравляю.
Переходим к 10-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в статьи 170 и 179 Жилищного кодекса Российской Федерации", второе
чтение. Доклад Ильи Владимировича Осипова.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, данные изменения продиктованы необходимостью уточнить
возможность использования доходов, полученных в виде процентов от размещения
денег фондов капитального ремонта на счетах или же от временного размещения
временно свободных средств на счетах, для того чтобы в дальнейшем вносить
изменения в Налоговый кодекс и определять порядок налогообложения этих
доходов. Комитет подготовил одну поправку, она включена в таблицу поправок №
1, рекомендованных к принятию, согласована с правительством.
Предлагается поддержать таблицу поправок и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, таблица поправок № 1, предложенных
комитетом к принятию, одна поправка. Есть ли замечания по ней? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1 единогласно.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 170 и 179 Жилищного кодекса Российской Федерации", второе
чтение, 10-й вопрос нашей повестки.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон.
ОСИПОВ И. В. Уважаемые коллеги, законопроект полностью готов к принятию в
третьем чтении. Комитет просит поставить его в повестку на 9-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет возражений. Принимается
решение о рассмотрении законопроекта в третьем чтении.
Мы рассмотрели блок законопроектов второго чтения, переходим к
законопроектам, рассматриваемым в первом чтении.
11-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (по вопросу
совершенствования отдельных положений в сфере культуры). Доклад председателя
Комитета Государственной Думы по культуре Елены Александровны Ямпольской.
Уважаемые коллеги, мы договаривались, планировали рассмотреть данный
законопроект на следующей неделе, но эффективная работа комитета, наших
коллег, Правительства Российской Федерации - Александр Юрьевич, к вам
относится, вы действительно многое сделали для этого, - позволила нам вынести
данный законопроект на рассмотрение на сегодняшнем заседании. От вас зависит
принятие решения при рассмотрении законопроекта в первом чтении, но, надеюсь,
если мы это решение примем, мы не будем откладывать рассмотрение во втором и
в третьем чтениях в долгий ящик - хотелось бы на следующей неделе нам выйти
на принятие этого закона.
Мы пригласили тех людей, которые каждый день сталкиваются с необходимостью
применения норм 44-го закона именно в сфере культуры, - хотелось бы
представить их, возможно, они первый раз в стенах Государственной Думы:
Калягин Александр Александрович - председатель Союза театральных деятелей
Российской Федерации, художественный руководитель московского театра "Et
Cetera" (аплодисменты), Урин Владимир Георгиевич - генеральный директор
Государственного академического Большого театра России (аплодисменты),
Ревякина Мария Евсеевна - директор Государственного театра наций,
руководитель проекта "Золотая маска" (аплодисменты). Спасибо за то, что нашли
возможность сегодня принять участие в рассмотрении данного законопроекта.
Слово предоставляется Елене Александровне Ямпольской.
ЯМПОЛЬСКАЯ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, дорогие гости! Я считаю,
что сегодня действительно важный для отечественной культуры день, потому что
мы рассматриваем в первом чтении законопроект, облегчающий систему
государственных закупок для сферы культуры. Идеологию этого документа и его
предысторию я имела честь подробно излагать вам 2 апреля, повторяться уже не
буду.
Вы знаете, есть поручение президента, полтора года действовала рабочая группа
при Комитете по культуре, и эти замечательные люди, которые сегодня сидят в
ложе и которых мы представили как гостей, на самом деле являются полноценными
соавторами этого законопроекта, а также ещё множество их коллег -
представителей театров, музеев, галерей, концертных организаций, библиотек.
Все жаловались, все просили, и сегодня мы выходим на некий первый результат.
Я хочу заверить вас, что законопроект готовился нашим комитетом единодушно,
не только с пониманием предмета, но и с большой любовью к тому предмету,
которым мы здесь занимаемся, а именно к нашей отечественной культуре, и при
этом он абсолютно прагматичен, абсолютно: мы изымаем из закона № 44-ФЗ нормы,
которые в случае применения в сфере культуры становятся чистым абсурдом, они
не только не работают в культуре, они мешают работать самой культуре.
Позвольте мне обозначить основные параметры законопроекта - с вашего
разрешения, чисто технические и редакционные изменения я оглашать не буду,
законопроект у всех перед глазами.
Начнём с простого. Мы разрешаем организациям культуры расходовать дары,
пожертвования, благотворительные и завещанные средства по закону № 223-ФЗ,
потому что это те же внебюджетные расходы. Мы разрешаем проводить конкурсы с
ограниченным участием - для тех, кто прошёл предквалификационную проверку, -
не только музеям, но и библиотекам, поскольку наши библиотеки тоже хранят
очень ценные книжные памятники. При работе с объектами культурного наследия,
с предметами музейного, архивного, библиотечного фонда мы даём право
заказчику запретить субподряд - вот именно в этих случаях. Это диспозитивная
норма, это право, но я думаю, что наши учреждения культуры будут очень
активно им пользоваться, поскольку нельзя обеспечивать принцип конкуренции
ценой возможной утраты нашего национального достояния, это слишком высокая
цена.
Закупки у единственного поставщика. Помимо внесения чисто технической и
редакционной поправки - добавляются туда почему-то забытые клубные учреждения
- мы увеличиваем сумму разовых, единовременных закупок с 400 тысяч рублей,
как сейчас в законе, до 700 тысяч рублей, возможно, ко второму чтению она
будет немножко меняться в ту или иную сторону, но только немножко. Годовой
объём таких закупок для крупных учреждений культуры в нашем законопроекте
пока составляет 50 миллионов рублей, но даже Владимир Георгиевич Урин
говорит, что 50 миллионов - это слишком щедро, они согласились бы и на 30
миллионов рублей. Я думаю, мы ещё раз это пересчитаем с учётом инфляции, не
только прошлой, но и будущей, чтобы через год опять к этому вопросу не
возвращаться. Мы разрешаем закупать у единственного поставщика оборудование
для аудиовизуальных и прочих сценических эффектов, причём таким хитрым
образом, что мы просто записываем это в разряд декораций, закупка которых и
так уже разрешена. Возникла определённая проблема с такой же закупкой - у
единственного поставщика - музыкальных инструментов. Почему я говорю
"возникла проблема"? Потому что благодаря Вячеславу Викторовичу всё время шли
активные совещания с представителями правительства, нам показывали Договор о
ЕАЭС, но к Договору о ЕАЭС есть соответствующий протокол, в котором указано,
что в исключительных случаях государство само может вносить соответствующие
регулировки в закупки. Мы считаем, что случай с музыкальными инструментами,
безусловно, является исключительным. Ещё статья 93, касающаяся единственного
поставщика, включает услуги страхования, транспортировки и обеспечения
безопасности. Это интересует и театр тоже, когда они перевозят, скажем,
декорации во время гастролей, но в большей степени это волнует наши музеи;
Эрмитаж, Третьяковка очень бились за этот пункт, постоянно о нём спрашивают.
В конце концов, зачастую таковы требования владельцев экспонатов, которые
приезжают к нам на выставки, - владельцы хотят работать с определёнными
компаниями, чтобы быть уверенными в сохранности, в безопасности того, что они
предоставляют.
Снимается обязанность обосновывать цену контракта, если речь идёт о закупке
культурных ценностей, прав на произведения определённых авторов или о заказе
произведений у определённых авторов. Вы все понимаете, что в этих случаях
речь идёт об уникальности, и любые обоснования цены здесь абсурдны. Какое
может быть обоснование цены на участие в спектакле Александра Александровича
Калягина? Он, безусловно, бесценен, и тут даже не о чем, собственно,
говорить.
Упраздняется необходимость внутренней экспертизы, когда речь идёт,
предположим, о том, что актёр сыграл спектакль, а директор садится писать
внутреннюю экспертизу, как именно актёр это сделал. Упраздняется
необходимость внешней экспертизы, если речь опять-таки идёт об уникальных
ценностях, конкретных произведениях, правах на произведения, а также о
транспортировке и страховании - о том, о чём мы говорили с вами раньше.
И наконец, мы исключаем из обязанностей заказчика необходимость размещения в
открытом доступе персональных данных тех людей, с которыми он заключил
контракты. По этому поводу была масса претензий от актёров, режиссёров,
художников, композиторов и так далее.
Теперь я хочу остановиться коротенько... коротко, извините, на двух моментах,
которые сейчас вызывают наибольшие споры с правительством, - уже надо
понимать, с чем мы идём ко второму чтению. Это дополнение статей 16 и 14.
Статья 16 касается планирования закупок, и мы предлагаем в нашем
законопроекте, чтобы особенности планирования закупок для учреждений культуры
определялись нормативными актами правительства. Планирование на три года
вперёд для театра, для музея совершенно невозможно, на это ещё накладывается
план-график закупок, но ведь вы прекрасно понимаете, что, скажем, за неделю
до премьеры может серьёзно измениться замысел, соответственно, изменится и
то, что потребуется конкретному режиссёру видеть на сцене. При этом
Министерство финансов заверило нас, Александр Дмитриевич Жуков на совещании
подтвердил, что сейчас будут вноситься комплексные изменения, причём тоже
очень оперативно, в закон № 44-ФЗ, именно в статью о планировании. И наши
потребности... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, минуту.
ЯМПОЛЬСКАЯ Е. А. ...наши потребности, потребности нашей сферы, будут учтены
именно там, в этом общем законопроекте. Мы за этим будем внимательно следить.
Национальный режим закупок - тоже болезненная статья, статья 14. Мы
предлагали в ряде случаев не применять этот режим к учреждениям культуры, не
запрещать товары и услуги иностранного производства. Вот вам пример:
запрещены технические ткани - музеи жалуются, что экспонаты портятся,
понимаете? Импортозамещение, конкуренция - это очень важно, никто не спорит,
но не ценой же утраты бесценных экспонатов! Опять же есть некое сопротивление
Министерства финансов по этому вопросу, достаточно серьёзное: они считают,
что можно просто нормативным актом правительства вывести ряд товаров из этого
запретного списка. Ко второму чтению мы решим этот вопрос; если речь идёт о
нормативном акте, то, я считаю, он должен быть готов в самое ближайшее время.
Дорогие друзья, наш комитет всегда ставит перед собой задачу убирать с пути
нашей культуры камни, препоны, словом, то, обо что она постоянно спотыкается,
а здесь не камень, здесь целая скала, о которую люди бьются уже несколько лет
и набивают себе достаточно серьёзные синяки, поэтому я вас очень прошу
поддержать наш законопроект.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Александровна.
Содоклад от профильного Комитета по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству Александра Николаевича
Козловского.
Пожалуйста.
КОЗЛОВСКИЙ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести ряд изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд", направленных на совершенствование положений федерального закона в
области культуры.
Предусматриваются изменения и уточнения, относящиеся к применению
национального режима при осуществлении закупок бюджетными учреждениями, к
планированию закупок, к особенностям закрытых процедур, к закупкам у
единственного поставщика. Предлагается ряд изменений, которые учитывают
отраслевую специфику и особенности отдельных направлений культурной
деятельности, при которых исключаются определённые обязанности заказчика.
Например, предлагается исключить обязанность заказчика направлять в
Федеральное казначейство для включения в реестр контрактов информацию о
персональных данных артистов, режиссёров, художников, композиторов и других
представителей творческих профессий, с которыми были заключены контракты.
Вместе с тем комитет отмечает, что отдельные положения законопроекта требуют
дополнительного обсуждения и проработки при подготовке законопроекта к
рассмотрению во втором чтении.
Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной
Думе принять указанный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику, к содокладчику? Вопросы есть.
Включите режим записи на вопросы.
Мы не случайно пригласили наших уважаемых коллег, которые находятся в
правительственной ложе: если потребуется, если будет необходимость,
представители культуры смогут прокомментировать предлагаемое решение, смогут
ответить на вопросы, поскольку они принимали активное участие в подготовке
законопроекта.
Покажите список.
Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо огромное. Я хотела бы Александру Николаевичу задать вопрос.
Эта норма оживит работу культуры, хороший очень законопроект, но как вы
считаете, в каких отраслях ещё можно применить вот такие же нормы? Как вы к
этому относитесь, обсуждали ли вы у себя в комитете, как нам поднять
промышленность? Может быть, нужно частично применить нормы этого
законопроекта и к предприятиям промышленности?
КОЗЛОВСКИЙ А. Н. Спасибо за вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, извините.
Коллеги, я вам могу сразу сказать: мы с вами создали рабочую группу, её
возглавил Александр Дмитриевич Жуков, эта рабочая группа должна
проанализировать и внести предложения, которые как раз имеют отношение к
44-му закону в целом. Законопроект, который мы сейчас рассматриваем, - я не
случайно изначально об этом сказал - касается только сферы культуры. Это шаг,
серьёзный шаг на пути повышения эффективности данного закона именно в этой
сфере, но, коллеги, давайте мы с вами дождёмся сегодняшнего решения
правительства - правительство, насколько я знаю, должно внести в
Государственную Думу предложения по 44-му закону. Мы с вами, не откладывая,
постараемся уже на следующей неделе включить его в программу рассмотрения как
приоритетный законопроект. Наши поправки, которые будут подготовлены рабочей
группой во главе с Александром Дмитриевичем, куда входят представители всех
фракций, мы попробуем между первым и вторым чтениями законопроекта обсудить и
постараться включить при рассмотрении законопроекта во втором чтении, но при
этом уже при рассмотрении в первом чтении оговорим этот перечень и через
принятие постановления обозначим эти поправки. Коллеги, я вас убедительно
прошу, чтобы было понимание, поскольку это был непростой диалог: с одной
стороны, есть поручение президента, с другой стороны, время шло, мы не видели
от правительства этих изменений, и лишь вмешательство комитета,
представителей всех фракций, а затем диалог с председателем правительства
позволили нам оперативно выйти на рассмотрение этих вопросов.
И ещё раз подчеркну: у нас есть эксперты, которые каждый день с применением
норм этого закона сталкиваются, они присутствуют здесь, мы их всех знаем, это
руководители ведущих театров страны. Коллеги, консенсус найден, поэтому
давайте в рамках достигнутого консенсуса обсудим вопрос, тем более что, если
мы в его рамках сможем остаться, у нас есть возможность на следующей неделе
принять законодательное решение, которое реально, в разы повысит
эффективность норм закона.
Спасибо. Вижу, на многие вопросы коллеги получили ответы.
Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Елене Александровне.
Хорошо, что мы приступили к внесению изменений в 44-й закон в отношении сферы
культуры, но вот что касается той проблемы, о которой вы сами сказали в
докладе, насчёт особенностей планирования закупок государственными и
муниципальными бюджетными учреждениями культуры, в законопроекте сказано, что
это будет установлено Правительством Российской Федерации, в пояснительной
записке вы приводите пример с театрами, в выступлении тоже привели.
Вопрос: а какие ещё примеры или какие ещё особенности вы, как один из авторов
законопроекта, здесь могли бы обозначить, пояснить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Ямпольской.
ЯМПОЛЬСКАЯ Е. А. Уважаемый Николай Иванович, если я правильно поняла ваш
вопрос, вы интересуетесь, кто заинтересован в таком планировании помимо
театров? Абсолютно все учреждения культуры, мы только что об этом говорили.
Понимаете, в деятельности рабочей группы участвовали, я уже перечислила, но
ещё раз скажу: представители театров, музеев, концертных организаций,
галерей, библиотек - они все заинтересованы в такого рода планировании.
Другой вопрос, что, поскольку мы сразу начали готовить законопроект ко
второму чтению, тут же, ещё до первого, на рабочем совещании у Александра
Дмитриевича договорились с Минфином, что они вот сейчас, на опережение, будут
вносить поправки в статью о планировании, в 16-ю статью 44-го федерального
закона, соответственно, очень может быть, что потребности наших организаций
будут закрыты в целом тем законопроектом, что будет внесён правительством в
Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович, фракция КПРФ.
Подготовиться Шерину.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня тоже вопрос к Елене Александровне.
Елена Александровна, что касается персональных данных, не совсем понятно,
почему их надо скрывать, если актёр, режиссёр, художник заключают
соответствующий контракт, ведь все условия контракта должны публиковаться?
Что пугает или что на сегодня настораживает авторов законопроекта в связи с
тем, что персональные данные не будут скрываться, то есть будут
публиковаться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Александровна.
ЯМПОЛЬСКАЯ Е. А. Видите ли, Алексей Владимирович, мне кажется, здесь ответ
довольно очевиден. В сфере культуры очень много людей медийных, очень много
людей известных, таким образом, в открытый доступ попадают их адреса, номера
телефонов, размеры гонораров, полученных в данном театре или при
осуществлении данного проекта, и так далее, и так далее. Вполне естественно,
что это им кажется чрезвычайно, так сказать, неподходящим и неприятным, -
естественно, они просили эту норму включить в наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич, фракция ЛДПР.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Елена Александровна, в продолжение вот этого вопроса: если эти деятели
культуры, данные которых вы предлагаете закрыть, станут депутатами Госдумы,
как они потом это будут показывать?
Вторая часть вопроса: почему вы считаете, что предельную сумму закупки у
единственного поставщика надо увеличить с 400 тысяч до 700 тысяч? Ну, можно
тогда, наверное, вообще безгранично это всё сделать.
Ну и меня интересует мнение по данной инициативе нашего деятеля культуры,
члена вашего общественного совета Шнурова Сергея Владимировича: как он
отзывается о данной инициативе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Александровна.
ЯМПОЛЬСКАЯ Е. А. Ну, вопросы Шнурову Сергею Владимировичу вы можете задать
сами. Работа в общественном совете не предполагает ежедневного присутствия в
Государственной Думе.
Второй вопрос какой был? Давайте от конца пойдём. По поводу 700 тысяч: сумма
была подсчитана абсолютно с учётом инфляции, с тех пор, как 44-й закон был
принят. Сейчас в переговорах с Министерством финансов речь шло о сумме в 600
тысяч, но ниже 600 тысяч эта стоимость быть не должна, иначе это
бессмысленно, просто реально выросли цены на товары, работы и услуги.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЯМПОЛЬСКАЯ Е. А. Нет, но это же не общегодовая, мы же не по году считаем.
Вспомните, когда закон № 44-ФЗ был принят.
И по первому вопросу. Вот когда деятели культуры станут депутатами
Государственной Думы, тогда они и будут открывать свои персональные данные в
соответствии с нашим законодательством. Вы знаете, даже в советские времена -
я очень хорошо это помню - были засекречены телефоны самых известных актёров,
достать их через справочную телефонную службу было совершенно невозможно. Это
понятно, на такие послабления, я считаю, надо идти, это естественное
человеческое желание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, возможно, мы сейчас получим все ответы и не нужно будет
выступать по данному законопроекту. Если вы не будете возражать - это наше
право, - давайте послушаем по данному законопроекту, по его концепции,
которая сегодня выносится на рассмотрение, Калягина Александра
Александровича, затем Урина и Ревякину. Нет возражений? Нет. Этот
законопроект регулирует закупки именно в сфере культуры, а кто, если не
представители этой сферы, может лучше оценить то, что мы предлагаем? Напомню,
этот законопроект внесён депутатами.
Пожалуйста, Александр Александрович.
КАЛЯГИН А. А., председатель Союза театральных деятелей Российской Федерации,
художественный руководитель Московского театра "Еt Cetera".
Я благодарю вас, Вячеслав Викторович, за то, что вы меня пригласили в эту
легендарную Государственную Думу: наконец-то я всё увидел, впечатление уже
большое!
Дорогие депутаты, я начну с того, что просто перечислю людей, которые
причастны к внесению этих изменений в 44-й закон. Прежде всего, на это
обратил внимание президент страны Владимир Владимирович Путин; на всех
совещаниях к нему обращались деятели культуры, представители театров, музеев
- все просили уделить внимание 44-му закону, необходимости его изменения,
всему, о чём сказала Елена Александровна. Я благодарен Вячеславу Викторовичу
Володину, я знаю его давно и знаю, как он неравнодушен к культуре.
Вы знаете, есть безопасность, обороноспособность страны, медицина,
образование и культура - это киты, которые позволят нашему обществу
развиваться, хорошо развиваться, если все законы будут приведены в состояние,
так сказать, созвучия жизни. Вы должны слышать жизнь: и что такое инфляция, и
как это тяжело, и как мы мучаемся - мы обо всём этом сказали Вячеславу
Викторовичу, и большое спасибо за то, что он услышал, и, конечно, спасибо
вам, дорогие депутаты, и комитету Елены Александровны Ямпольской. Для нас
очень важно, чтобы вы приняли эти поправки, они не только облегчат... Вы не
представляете, сколько бумаги мы исписываем, директора этим занимаются, мы
нанимаем массу людей, чья деятельность связана с юриспруденцией, законами и
так далее. Вы знаете, всё это, что называется, является растранжириванием
средств, раньше такого не было - помогите! Судя по тому, что уже заложено в
этом проекте закона, по тому, что вы меняете, и по тому, как вы к этому мудро
подошли, я думаю, это благое дело для культуры в целом.
Спасибо вам, дорогие мои!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Пожалуйста, Урин Владимир Георгиевич.
УРИН В. Г., генеральный директор Государственного академического Большого
театра России.
Уважаемые депутаты, я постараюсь выступить очень кратко. Я присоединяюсь ко
всем словам, которые сказал Александр Александрович, в том числе к словам
благодарности за рассмотрение этого вопроса. Хотел бы привести только два
аргумента.
Первое. Как только начал работать 44-й федеральный закон - я тогда работал в
театре имени Станиславского и Немировича-Данченко, - я решил посчитать, какое
количество денег я, как директор, трачу на проведение всех этих конкурсов и
какое количество средств мы экономим за счёт проведения этих конкурсов. Так
вот, тогда у меня получилось, что затраты на проведение конкурсов (на оплату
работы специалистов, юридических специалистов, на компьютеры, технику и так
далее) за год были в три с половиной раза выше - а это государственные
деньги, - чем то, что мы экономили на этих конкурсах. Это к вопросу о
целесообразности. Но я ни в коем случае не посягаю на 44-й федеральный закон,
не хочу сейчас критиковать его, я говорю лишь о его применении в области
культуры.
И вторая составляющая, которая мне кажется очень-очень важной. Суть этих
изменений, которые предлагаются, связана, поверьте мне, не с тем, что мы
хотим быть особенными и просим каких-то преференций, - мы просим, чтобы в
законе учитывалось то, что называется спецификой нашей области. Я абсолютно
убеждён, что то же самое необходимо сделать и в образовании, и в медицине, и
так далее, сегодня же осуществляется первый шаг, связанный с нами. Поверьте
мне, это не преференции, это абсолютно нормальная логика нашей
профессиональной жизни.
И последнее, что я хочу сказать. Здесь задавали вопрос, почему вдруг 700
тысяч, 600 тысяч и почему вдруг 30 миллионов, 50 миллионов? Всё очень просто:
нормы 44-го закона начали действовать с 1 января 2014 года; мы просто взяли
официально утверждённый показатель инфляции за это время - 40,46 процента - и
получили сумму в размере около 600 тысяч. Если депутаты сочтут возможным,
если мы договоримся с правительством, если будет установлена сумма 700 тысяч,
с учётом того что инфляция продолжается, чтобы не пришлось эту норму опять
пересматривать через год, - мы были бы чрезвычайно признательны и благодарны.
Я очень признателен за то, что вы сегодня рассматриваете этот вопрос, и я
абсолютно уверен, что вы поддержите этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Георгиевич.
Пожалуйста, Ревякина Мария Евсеевна.
РЕВЯКИНА М. Е., директор Государственного театра наций, генеральный директор
АНО "Фестиваль "Золотая маска".
Большое спасибо, Вячеслав Викторович.
Добрый день, уважаемые депутаты! Мы очень благодарны за то, что законопроект,
о котором мы говорили и который обсуждали в течение почти двух лет, наконец
дошёл до сегодняшнего рассмотрения.
Я просто приведу несколько примеров, потому что понимаю, что специфика нашей
деятельности, может быть, не очень понятна. Например, нам необходимо
пригласить режиссёра на постановку, и мы знаем, кого мы хотим пригласить:
условно говоря, мы хотим пригласить Льва Додина из Петербурга. При этом нам
нужно провести некий конкурс между тремя режиссёрами и выбрать, и, чем меньше
стоит режиссёр, тем, так сказать... Понимаете, это всё фикция! Или, если нам
нужно выбрать актёра, - то же самое, мы проводим конкурс между тремя актёрами
и якобы выбираем актёра Александра Александровича Калягина, потому что его
гонорар будет ниже всех остальных.
Дальше, вот мы спланировали постановку спектакля "Зимняя сказка", режиссёр -
Лев Додин. Естественно, мы спланировали её в этом году, а в следующем году, в
январе, будет премьера, но мы сейчас должны заставить Додина с художником
дать полную экспликацию, все эскизы костюмов, эскизы декораций. Понимаете,
это не производство и не конвейер, режиссёр и художник работают до финала, до
премьеры, и, если им нужно что-то изменить... Если в спектакле по пьесе
Чехова "Три сестры" надо заменить берёзовую рощу на вишнёвый сад, мы
совершенно не сможем уже этого сделать, то есть мы должны идти на всяческие
ухищрения, на какие только можем.
Я дополню по поводу 400-700 тысяч рублей, о чём говорил Владимир Георгиевич.
Вы знаете, что на гастроли мы летаем самолётами крупных авиакомпаний. Если мы
закупаем групповые билеты, мы можем это сделать только у крупных
авиакомпаний, то есть оплатить и забронировать билеты через посредников мы не
можем, а крупные авиакомпании в конкурсах не участвуют. Что мы делаем? Мы
дробим перелёт группы на две части и опять же хитрим, платим 310 тысяч
рублей, а не 480 тысяч рублей, как было бы нужно, например, в данном случае.
Или вот актриса (мой коллега приводил недавно такой пример) упала на
репетиции и разорвала дорогостоящий костюм, а завтра спектакль - мы должны
девять дней ждать, пока в системе электронного бюджета, в плане закупки, в
графике и в ЕИС (в единой информационной системе) не появится этот контракт.
И мы опять же врём, потому что не можем актрису выпустить на сцену без
костюма, - мы должны исхитриться и как-то быстро его сделать. Таким образом,
понимаете, все те правки, что сейчас вносятся, нам крайне необходимы.
И я хочу вам привести в качестве примера - чтобы вы просто понимали, что
такое творчество и как иногда специалисты-экономисты подходят к этому делу, -
отчёт специалиста организации труда, который послушал выступление
симфонического оркестра, я прошу внимания. Он пишет: "В течение значительного
периода времени четырём исполнителям на гобоях было нечего делать - их
количество надо сократить, работу распределить равномерно в течение всего
концерта, таким образом устранить все пики активности, которые у этих гобоев
были. Все 12 скрипачей играли одинаковые ноты - нет необходимости их
дублировать. Нет необходимости воспроизведения трубами такого же пассажа,
который только что был исполнен скрипками. Если везде повторяющиеся пассажи
будут убраны, то общее время концерта и затраты могут быть снижены, общее
время концерта - с двух часов до двадцати минут". Ну вот это всё. Коротко.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые коллеги.
Закон должен быть эффективным, а для этого он должен быть качественным, чтобы
такие случаи в нашей жизни не могли происходить.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Коллеги, есть те, кто против рассмотрения данного вопроса, норм, которые
предлагаются? Давайте беречь своё время и время тех, кого пригласили.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Нам с этой трибуны представители Минэкономразвития и ЦБ говорили, что
инфляции больше 3 процентов с 2014 года не было. Уважаемый директор - я
безмерно его уважаю - сказал о 40 процентах. Всё-таки, может, инфляция в
культуре выше, чем на производстве? (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению, Николай Васильевич. Это имеет
отношение к вопросам. Думаю, когда у докладчика по законопроекту будет
возможность выступить с заключительным словом, Елена Александровна ответит на
этот вопрос. А когда у нас будет выступать Набиуллина, вы, самое главное,
этот вопрос не забудьте и его обязательно задайте.
Итак, коллеги, выступления. Записалось шесть человек: двое от фракции КПРФ,
двое от фракции ЛДПР, по одному человеку от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Коллеги, слово предоставляется...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что?
По ведению - Бортко Владимир Владимирович.
Давайте послушаем мастера, художника, человека, который представляет это
сообщество и которого касаются нормы законопроекта.
Пожалуйста.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Вы абсолютно правы, именно поэтому я предлагаю по одному выступлению от
фракции. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мне подсказывают: от фракции КПРФ - Шаргунов
Сергей Александрович.
Пожалуйста.
К фракции ЛДПР просьба определиться.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лавров, хорошо.
ШАРГУНОВ С. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, дорогие друзья, уважаемый Вячеслав Викторович! Наконец-то
удаётся сдвинуть тяжкий камень, который замуровывал, так сказать, грот
культуры, и я надеюсь, что людям культуры станет легче дышать. Тема
действительно многострадальная, многолетняя. Ещё Станислав Сергеевич
Говорухин рассказывал мне, с каким трудом удаётся пробивать эти поправки, и
здесь нужно отдать должное твёрдости и последовательности Елены
Александровны, Вячеслава Викторовича и многих коллег, всех без исключения
коллег, которые состоят в Комитете по культуре.
Надо сказать, что состоялась встреча с участием наших замечательных
театральных деятелей и представителей Минфина, и депутаты Государственной
Думы и люди искусства проявили твёрдость и сказали прямо: эту тему невозможно
уже далее забалтывать и замыливать, потому что тема вопиющая. Мы подготовили,
кстати говоря, с Александром Михайловичем Шолоховым программу на "России 24"
- завтра выйдет, - специально посвящённую сегодняшнему голосованию. Я
надеюсь, дорогие коллеги, вы поддержите эти крайне насущные поправки.
Дело в том, что контрактная система госзакупок - это просто давняя боль и
мука всех учреждений культуры, контрактная система жутко ограничивает их в
работе. Мертвящая бухгалтерия вытесняет и жизнь, и смысл из культуры,
культура стонет от бюрократизации. Действительно, вот был приведён пример
директором Большого театра, что денег на проведение закупочных конкурсов
приходится тратить в три с половиной раза больше, чем можно выиграть от их
результатов; приводятся самые красноречивые примеры. По новым правилам должно
стать как-то нормальнее, не придётся издеваться над всей театральной труппой,
не будет ситуаций, когда, если на гастролях заболел актёр, нужно вывесить на
сайте объявление о конкурсе на замещение данной вакансии, когда приходится
согласовывать срочные закупки реквизита, вплоть до упомянутых здесь колготок
для актрис и малейших изменений декораций. А если накануне большого
премьерного концерта в филармонии сломается необходимый инструмент, хоть та
же труба, то что, всем труба? Потому что надо либо концерт отменять, либо на
собственные деньги покупать эту самую трубу.
Сколько же можно таким образом вытеснять культуру в какую-то периферийную
сферу? Нам часто рассказывают, что культура - это сфера услуг, по сути,
пытаются представить её в качестве некоей служанки рынка, но культура - это
не служанка, культура - это служение. К сожалению, так называемая рыночная
эффективность оборачивается не рациональностью, а, напротив, скверным
анекдотом. Вы знаете, недавно из Третьяковской галереи была похищена (к
счастью, временно) знаменитая картина Архипа Куинджи "Ай-Петри. Крым"; были
заданы справедливые вопросы по поводу качества охраны и безопасности.
Представьте, что эту картину или, например, "Грачи прилетели" Третьяковка
захочет перевезти для экспонирования в Севастополь, - к какой компании
придётся обратиться? Действующий федеральный закон и действующие
бюрократические правила отвечают вот как: к самой дешёвой; и судьба
бесценного полотна никого не интересует. Поэтому главная и принципиальная
претензия к действующему пока ещё закону состоит в том, что культура проходит
как нечто самое дешёвое, как то, что должно оплачиваться по остаточному
принципу и признаку, - та самая рыночная эффективность, возведённая в
абсолют, когда мы имеем дело с так называемой сферой услуг.
Хочется надеяться, что подобное издевательство и над музеями, и над
филармониями, и над театрами - над всеми сферами культуры и искусства без
исключения - будет приостановлено. И здесь я поддержу коллег, которые
говорят, что в дальнейшем здравый смысл - а в данном случае мы выступаем
просто против абсурда и за здравый смысл, - здравый подход будет перенесён и
на другие стороны нашей жизни, включая и медицину, и образование, потому что
сейчас люди, которые должны честно, профессионально и талантливо выполнять
свой долг и делать своё дело, задыхаются под грудами бюрократических бумаг.
По большому счёту, людей искусства заставляют так или иначе лавировать среди
груды документов: люди вынуждены идти на ту или иную хитрость, чтобы дать ту
или иную отписку бюрократическим инстанциям; вместо того чтобы думать о
прекрасном, талантливом спектакле, о замечательной выставке, о том, какого
хорошего режиссёра или актёра пригласить, они должны думать о нависающем
постоянно над ними дамокловом мече, или дамокловой дубине, бюрократии. К
сожалению, очень часто искусственное выполнение законов приводит к тому, что
ни закон не выполняется, ни здравый смысл не работает ни в коей мере.
Я очень рад, что Елена Александровна и дорогие коллеги поддержали эти
предложения - не просто поддержали, а приложили усилия; я рад, что мы нашли
поддержку и со стороны тех людей в правительстве, которые согласились пойти
нам навстречу; я очень надеюсь, что ко второму чтению мы докрутим наши
предложения. И самое главное, самый главный вердикт состоит в том, что наша
задача - сделать жизнь людей лучше. Это относится не только к нашим
прекрасным деятелям культуры, но и к зрителям - к тем, кого называют
потребителями услуг, только это никакие не потребители (да это и не услуги),
это мы все, те, кто радуется нашему прекрасному искусству. Кроме нефти и газа
у нас есть великая культура, которой радуются во всём мире, которой любуются
везде и всюду, и мы должны сделать всё, чтобы эта культура могла
беспрепятственно доходить до сердца и разума каждого человека.
Спасибо за внимание и за поддержку, дорогие коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Шолохов Александр Михайлович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Лаврову Олегу Леонидовичу.
ШОЛОХОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, мои дорогие коллеги в
правительственной ложе, я рад вас сегодня видеть! Мы подошли к очередному
внесению изменений в 44-й закон. Как вы помните, это далеко не первая
инициатива, и некоторое время назад, когда мы принимали изменения в 44-й
закон, касающиеся деятельности средств массовой информации, аргументация
звучала следующим образом: поскольку средствам массовой информации работу
нужно выполнять оперативно, качественно и экономно, их нужно вывести из-под
действия закона № 44-ФЗ - воленс-ноленс напрашивается вывод, что, если работу
нужно сделать медленно, плохо и дорого...
Я очень рад, что инициатива Комитета по культуре, инициатива коллег в
учреждениях культуры, действительно задыхающихся под гнётом закона № 44-ФЗ,
сегодня не просто получила поддержку - она получает особое звучание. Ведь что
станет результатом тех изменений, которые, я надеюсь, мы с вами сегодня
примем, помимо тех цифр, которые сегодня звучали? Результатом станет то, что
концертная организация сможет купить тот инструмент, который звучит, а не
тот, который дешевле; дом культуры сможет купить профессиональный театральный
свет, а не бытовые лампочки, делающие замечательно мертвенный цвет лица у
выступающих; театр сможет пригласить того режиссёра и того сценариста,
которые нужны, чтобы зритель пошёл на эти постановки; музей сможет провести
выставку произведений из Эрмитажа, не проводя конкурс на выставку Эрмитажа с
Эрмитажем. И уйдёт много-много подобных совершенно абсурдных явлений, которые
работника культуры сегодня делают не творческим работником, а бухгалтерским и
юридическим, стремящимся найти в этих хитросплетениях какой-либо выход.
Кстати, я отвечу на вопрос, который прозвучал, - о доходах и о проблемах, с
этим связанных. Ведь никто не говорит о сокрытии доходов, все люди, о которых
шла речь, будут представлять налоговую декларацию так же, как и мы с вами.
Речь идёт о том, что сейчас концертная организация, которая приглашает
некоторого артиста для выступления, должна в открытом доступе на сайте
электронных торгов размещать следующую информацию (вдумайтесь на секунду!):
такого-то числа в таком-то концертном зале состоится концерт такого-то
товарища, за который он получит такую-то сумму; проживать он будет в
гостинице такой-то по такому-то адресу; телефон его вот такой-то, а на самом
деле, если уж вам этого недостаточно, вот вам ещё его паспортные данные с
пропиской, с регистрацией и всем остальным. Вот о чём идёт речь, а не о
сокрытии доходов!
Коллеги, я уверен, что сегодня мы примем правильное, взвешенное решение. Я
уверен, что Большой, "Et Cetera" - в данном случае буквально et cetera, в
расширительном смысле, - станут Большим, "Et Cetera", а не театрами абсурда,
каковыми они на сегодня зачастую являются в связи с необходимостью исполнения
закона № 44-ФЗ.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
А вас, дорогие коллеги, - я надеюсь, не сглажу - я поздравляю с этим
судьбоноснейшим решением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович.
Уважаемые коллеги, с учётом того что сегодня повестка очень напряжённая,
большая просьба: если есть возражения против принятия данного законопроекта,
позицию высказывайте, а если мы его поддерживаем (тем более что у нас была
возможность послушать тех, кто каждый день сталкивается с реализацией этих
норм), можно было бы более конкретно высказывать свои предложения. Скорее
всего, мы подходим к консенсусу, есть единая позиция, поэтому позицию
формулируйте, пожалуйста.
Пожалуйста, Лавров Олег Леонидович.
ЛАВРОВ О. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Уже много сказано, много
приведено примеров, не буду занимать время, выскажу позицию фракции. Все
примеры, которые здесь приводились, которые мы слышали от уважаемых наших
мэтров, от наших коллег, сводятся к тому, что в культуре согласно
действующему законодательству надо выбирать всё, что дешевле, и тех, кто
дешевле, и это неправильно. В своё время Станислав Сергеевич Говорухин
говорил, что в первую очередь необходимо вывести культуру из сферы услуг и
сделать более прозрачной финансово-хозяйственную часть, и вот эти изменения в
закон № 44-ФЗ как раз ведут к тому, чтобы вывести культуру из сферы услуг.
Да, конечно, льготы нужны; да, конечно, преференции культуре нужны, в
принципе в любой стране есть привилегии для учреждений культуры, они обладают
каким-то набором налоговых льгот, созданы особые таможенные правила и так
далее.
Фракция ЛДПР поддерживает данный законопроект и в дальнейшем готова работать
в этом направлении до его принятия в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Леонидович, спасибо за краткость,
содержательность.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Драпеко Елена Григорьевна. Пожалуйста.
Елена Григорьевна больше всех сталкивалась с нормами этого закона, поэтому
она может сказать и пошире.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я очень рада, что мы наконец добрались до рассмотрения, и конечно, это ваша
заслуга, Вячеслав Викторович, - спасибо.
Уважаемые коллеги, я хотела бы обратить ваше внимание к моему выступлению,
сделанному несколько лет назад в "часе политических заявлений", о том, чем
особенные эти самые творческие работники. Вот они сейчас сидят и пытаются
доказать, что они такие же, как все, и не хотят никаких преференций, "вот
только уступите нам кусочек". Они особенные - об этом говорит и психология
творчества, - потому что их озаряет, и через озарение творчество происходит,
и нельзя запланировать написание стихов, песен, музыки либо озарение в
творческом любом процессе, в живописи и во всём остальном. Это к вопросу о
плане-графике закупок на сто лет вперёд.
В чём ещё наше идеологическое противостояние с экономическим блоком
правительства? Елена Александровна подтвердит, что на последних слушаниях по
вопросам культуры они очень точно услышали нас, поняли нашу идеологию,
которая была заложена в концепции закона "О культуре"; они нас обвинили в
том, что мы пытаемся вокруг культуры построить высокий забор и спасти
культуру от рыночной экономики. Они совершенно правильно услышали, чего мы
реально хотим, ведь только так мы сможем её спасти: культура не выживает в
условиях сегодняшней рыночной экономики.
И третья песня... и третье, о чём я хочу вам сказать. Почему на протяжении
многих лет было такое сопротивление изменению этого закона? В пятом созыве мы
разговаривали с Владимиром Владимировичем Путиным, и, когда мы его попросили
освободить нас от закупки симфоний, которые дешевле всех, от того, чтобы
музейные предметы не покупались на условиях конкурса, Владимир Владимирович
вздохнул и сказал: "Да, я вас понимаю, но если бы вы знали, что у меня в
оборонке делается". И тут совершенно взвыл председатель комитета по науке,
тогда это был Черешнев, он сказал: "А мы детали для синхрофазотрона закупаем,
которые дешевле, - а вдруг рванёт?" После этого нам разрешили закупку у
единственного поставщика, и ситуация начала потихонечку меняться.
В чём вообще идеология 44-го закона? Идеология этого закона в том, чтобы
освободить чиновника от ответственности за принятие решения. Решение
принимает некий компьютер, комиссия, кто угодно, а раз, дескать, я не
принимал решения о закупке, так я и не отвечаю за то, что лифт не работает,
за то, что синхрофазотрон взорвался, это не я виноват, это он - некий
компьютер, некое третье лицо. Так зачем нам миллионы чиновников, которые не
отвечают за принятые ими решения? Это проблема двух разных идеологий в
отношении экономики, в том числе и экономики культуры.
Я хочу сказать, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" категорически поддерживает
этот законопроект и мы будем поддерживать другие законопроекты, которые будут
менять систему, спасать культуру от рыночной экономики и спасать граждан от
идиотских законов, которые мы напринимали.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.
Полномочный представитель президента будет выступать? Нет.
Александр Юрьевич, полномочный представитель правительства, пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, правительство поддерживает концепцию данного проекта
федерального закона. Ряд замечаний, которые высказаны в официальном отзыве,
на наш взгляд, могут быть учтены при подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово, Елена Александровна Ямпольская? Нет необходимости.
Александр Николаевич Козловский? Есть желание выступить.
Пожалуйста, включите Козловскому микрофон.
КОЗЛОВСКИЙ А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, я хотел бы подтвердить то,
что вы сказали, - что пришло время комплексно подойти к доработке закона №
44-ФЗ, но сегодня мы всё-таки рассматриваем действие закона № 44-ФЗ в области
культуры. Комитет рекомендует принять законопроект в первом чтении, и комитет
готов к доработке данного законопроекта ко второму чтению. Мы приглашаем
подключиться к этой работе и экспертное сообщество, и коллег-депутатов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Если позволите, наверное, будет уместен встречный вопрос: с учётом
единодушного мнения в зале по поводу принятия данного законопроекта можем ли
мы планировать рассмотрение законопроекта во втором чтении на следующей
неделе, во вторник, 9 апреля, Александр Николаевич?
Пожалуйста, включите микрофон Козловскому.
КОЗЛОВСКИЙ А. Н. Я думаю, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда нам необходимо будет скорректировать срок
представления поправок. Если в проекте постановления сейчас отражён срок
представления поправок, давайте мы его скорректируем и дальше выйдем на
принятие решения. Коллеги, я почему об этом говорю? Ничего личного, но от
каждой фракции записались на выступления, более того, было в два раза больше
желающих выступить, и мы всё правильно говорим - а проект постановления
кто-то читал? Коллеги, сколько там времени отведено на представление
поправок, кто может ответить?
Пожалуйста, Игорь Владимирович Лебедев.
Включите микрофон Лебедеву.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
В проекте постановления, который комитет предлагает для принятия, указан срок
30 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть поддержка правительства, есть поручение
президента, есть единая позиция всех политических фракций - она ведь единая?
Единая! Представители культуры, депутаты Государственной Думы - все выступили
в поддержку. Допустим, я понимаю Елену Григорьевну Драпеко, она каждый год об
этом говорила, и, собственно, исполнение её мечты забрезжило, и будет это
через 30 дней или завтра, учитывая, что она годы ждала, - ей радостно в любом
случае. Но, коллеги, как же все остальные-то? Когда мы выступаем от фракций,
когда мы выступаем по существу законопроекта, это хорошо, но, может быть, мы
сами начнём работать более эффективно? Понятно, что те, кто годами ждал,
будут довольны, даже если этот законопроект будет принят где-то к июлю, но мы
так не можем поступить! У нас с вами исполнение всех национальных проектов и
госпрограмм завязано на 44-м законе, и, если сейчас мы эту норму не примем
как можно быстрее, значит, она начнёт работать только к августу, а это
значит, что все торги и конкурсы будут проводиться по старым нормам, то есть
фактически ещё год мы потеряем. Вот вам и движение вперёд. От кого оно
зависит? От нас с вами! Если мы так будем двигаться, то, как вы понимаете,
это уже не движение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо выбивать меня из колеи! (Оживление в зале.)
Каждый должен заниматься своим делом.
Коллеги, мы можем попросить комитет, председателя комитета, чтобы поправки,
которые они запланировали принимать в течение месяца?.. Вот посмотрите: те,
кто здесь присутствует, взяли и поставили своими выступлениями знак качества
законопроекту, который Елена Александровна внесла; все фракции приняли
участие; правительство поддержало и говорит, что, если будут поправки ко
второму чтению, в ближайшее время их внесут. Может быть, нам с вами
пересмотреть срок представления поправок, пусть будет не месяц, а допустим,
до понедельника включительно, коллеги?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, в данном случае надо не
правительство клеймить, как вы предлагаете, а нам самим определиться... в
отношении себя. Клеймить надо себя! Мы с вами два часа обсуждаем, а в проекте
постановления месячный срок, понимаете? Классик один говорил по поводу
прозаседавшихся - это об этом.
Коллеги, по существу: есть предложение - мы его можем принять? Можем.
Ольга Викторовна Савастьянова, прокомментируйте предложение. Можем мы его в
рамках Регламента сформулировать как изменение, предложенное в пункт 2
проекта постановления: заменить срок принятия поправок, установив срок до 8
апреля, вместо 30 дней?
Пожалуйста, Савастьяновой включите микрофон.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну, если
мне память не изменяет, в соответствии с частью пятой статьи 119 Регламента
Государственная Дума определяет срок представления поправок на основании
предложения ответственного комитета. Если депутатами в рамках обсуждения
предлагается иной срок, то этот срок обсуждается и в соответствии с этим
большинством голосов принимается решение. У нас с вами есть полное право, мы
можем внести изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна, в этом случае нам необходимо принять
проект постановления за основу, а затем проголосовать по этой поправке. Я
говорю о процедуре, чтобы мы хороший, правильный законопроект с вами этой
ложкой дёгтя не испортили.
Пожалуйста, Савастьяновой включите микрофон.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Да, проект постановления, который предложен ответственным
комитетом, мы принимаем за основу, и в соответствии с поступившим
предложением меняем срок представления поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Вячеслав Викторович, к сожалению, по предложению коллеги-депутата
у нас количество выступающих сократилось с шести аж до четырёх, хотя мы
слушали внимательно, как все согласны и довольны этим законопроектом. Я всего
лишь хотел предложить, чтобы мы в отношении ещё одной очень важной, бесценной
и уникальной части нашего общества - в отношении детей - тоже продумали
вопрос, как предлагала фракция ЛДПР, о выведении услуги из торгов... Может
быть, как раз есть основание поручить профильному комитету рассмотреть,
сделать так, чтобы и организация отдыха детей тоже проводилась без торгов,
через закупку у единственного поставщика, но качественного? Это будет... Они
тоже уникальные и бесценные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, у меня предложение, подкупающее
своей простотой: в 15.00 начнётся заседание рабочей группы во главе с
Александром Дмитриевичем Жуковым, будет рассматриваться в целом вопрос по
44-му закону - примите, пожалуйста, участие в этом заседании рабочей группы,
выскажите своё особое мнение. Мы обязательно его учтём, внесём предложения и,
возможно, если депутаты сочтут нужным, поддержим. Коллеги, никто не мешает.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович. По ведению.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я хотел поддержать ваше предложение о сокращении срока внесения поправок.
Только единственное замечание: будет ли к этому готово правительство? И всё,
я думаю, депутаты будут готовы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Юрьевич одухотворён работой, он сейчас
круглосуточно в Государственной Думе, есть поддержка председателя
правительства, а полномочный представитель правительства в Государственной
Думе, безусловно, сделает всё, чтобы мы успели завершить работу до 8 апреля.
Александр Юрьевич, как вы?
СИНЕНКО А. Ю. Уважаемые коллеги, в тексте нашего отзыва фактически уже
содержится позиция, которую можно и нужно просто конвертировать в
соответствующие поправки, и это можно сделать достаточно быстро.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, готовность есть.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Вячеслав Викторович, по поводу вашего жизнеутверждающего
выступления: наш Регламент позволяет сегодня даже в целом принять закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, вот этого не надо, это будет перебор.
(Оживление в зале.) А всё потому, что демократия - это прежде всего
процедуры, нормы и правила, и если мы с вами будем отступать от наших
процедур, норм и правил, то в каком-то случае наверняка ошибёмся, так что нам
лучше исходить из сложившейся практики.
Коллеги, спасибо.
Попросил предоставить слово Александр Александрович Калягин. Может, лучше
после голосования это сделаем?
Лучше после голосования, Александр Александрович, вдруг вы повлияете на
принятие решения, давайте после. (Оживление в зале, смех.)
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект постановления по
законопроекту "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд". Кто за то, чтобы принять проект постановления по
данному законопроекту за основу?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Принимается единогласно данный проект постановления за основу. Коллеги,
спасибо. Это ещё только прелюдия к решению.
Поправка, которая выносится на голосование, звучит следующим образом:
предлагается, чтобы мы с вами подачу поправок ограничили 12 часами 8 апреля,
соответственно, заменив тридцатидневный срок со дня принятия на срок до 12
часов дня 8 апреля.
Профильный комитет не возражает, Александр Николаевич?
Включите Козловскому микрофон.
КОЗЛОВСКИЙ А. Н. Нет, не возражаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддерживает.
Коллеги, нет возражений? Нет.
Ставится на голосование данная поправка.
Кто за данную поправку? Просьба проголосовать.
Включите режим голосования.
Каждый голосует за себя, уважаемые коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно решение.
Переходим к голосованию по законопроекту.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", первое чтение,
11-й вопрос. Кто за?
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно: 423 - за, против - нет,
воздержавшихся нет. (Аплодисменты.)
А теперь, коллеги, можем послушать председателя Союза театральных деятелей
Российской Федерации, нашего уважаемого и любимого Калягина Александра
Александровича.
Пожалуйста, Александр Александрович.
КАЛЯГИН А. А. Хотел бы сразу поблагодарить, конечно, и Комитет по культуре, и
вас: спасибо вам, уважаемые депутаты! И, как сказал выдающийся режиссер
Владимир Бортко, без Володина ничего не было бы.
Вячеслав Викторович, вам отдельное большущее спасибо . (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, все мы Володины (оживление в
зале), вы правильно сказали, ничего бы не было, если бы не было поручения
нашего президента.
Спасибо, Александр Александрович. Спасибо, Владимир Владимирович Бортко, за
то, что вы подключились в самый нужный момент. Спасибо, Елена Александровна,
спасибо тем, кто с вами работал.
Коллеги, мы рассмотрели важный законопроект, надеюсь, что мы 9-го рассмотрим
законопроект во втором чтении и 10-го - в третьем.
Сейчас переходим к рассмотрению не менее важного вопроса. 12-й вопрос нашей
повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в части
совершенствования порядка распределения квот добычи (вылова) водных
биологических ресурсов". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра сельского хозяйства Российской
Федерации - руководителя Федерального агентства по рыболовству Ильи
Васильевича Шестакова.
Пожалуйста, Илья Васильевич.
ШЕСТАКОВ И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации - руководитель
Федерального агентства по рыболовству.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Правительством Российской
Федерации в Государственную Думу внесён разработанный Минсельхозом в
соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и Правительства
Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
в части совершенствования порядка распределения квот добычи (вылова) водных
биологических ресурсов". В результате принятия закона будет обеспечена
прозрачная, конкурентная среда в сегменте добычи крабов - наиболее
привлекательном по своей экономической эффективности и востребованном с
инвестиционной стороны для бизнеса.
Основными положениями законопроекта предусматриваются введение нового вида
квот - квоты добычи (вылова) крабов, предоставление их в инвестиционных целях
в области рыболовства, выделение на указанные цели 50 процентов общих
допустимых уловов краба в морских водах для осуществления промышленного и
прибрежного рыболовства. Доли квоты добычи краба закрепляются по итогам
аукционов, соответствующие договоры заключаются на срок десять лет. При этом
договоры предусматривают инвестиционные обязательства - реализацию проектов
по строительству объектов на территории Российской Федерации. Перечень видов
крабов и районов их добычи, в отношении которой предоставляется новый вид
квоты, а также перечень объектов, которые могут быть построены на территории
Российской Федерации в качестве инвестиционного обязательства, определяются
Правительством Российской Федерации. Законопроектом предусмотрено
установление особенностей закрепления и предоставления доли квоты добычи
(вылова) крабов на инвестиционные цели в области рыболовства и не касается
иных видов водных биоресурсов.
Промысел крабов отличается от промысла других видов водных биоресурсов прежде
всего высокой маржинальностью, экспортной ориентированностью, необходимостью
усиленного контроля. Действующие краболовные суда устарели, их возраст
составляет порядка 30 лет, что негативно влияет на их безопасность.
Законопроектом не предусматривается внесение изменений, влияющих на общие
объёмы добычи крабов, выпуск и реализацию продукции из крабов. Законопроектом
также не предусмотрено изменение имущественных прав, равно как не
предусмотрено внесение изменений в действующие, заключённые договоры о
закреплении и предоставлении права на добычу водных биоресурсов. С принятием
закона будут обеспечены дополнительные доходы федерального бюджета, оценка
этих доходов составляет около 82 миллиардов рублей, что сравнимо с уплатой
налогов в данном сегменте почти за 20 лет. Также ожидается строительство
около 40 новых рыболовных судов на отечественных верфях, что существенно
улучшит ситуацию с контролем уловов, повысит эффективность промысла и
безопасность экипажей.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Илья Васильевич, присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям Николая Петровича Николаева.
Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Илья
Васильевич по сути законопроекта всё очень подробно рассказал. Я же хочу
остановиться немножко на том, от чего мы отталкивались, когда рассматривали
законопроект в комитете и принимали решение его поддержать.
Прежде всего, о чём идёт речь? Речь идёт, коллеги, о 2 процентах общего
объёма вылова водных биоресурсов, то есть включая рыбу, крабов и так далее,
речь идёт о 2 процентах сегмента этого рынка. Что представляет собой этот
сегмент? Этот узкий сегмент принадлежит десятку бенефициаров, - всего десять
человек! - а оборот этого узкого сегмента составляет 60 миллиардов рублей. Мы
запросили данные, какова прибыльность у этого рынка; нам дали информацию
только по половине из 100 компаний, по 50 компаниям, - итого 32 миллиарда
рублей. Оборот - 60 миллиардов рублей, прибыльность - 32 миллиарда рублей по
половине рынка, то есть мы можем говорить о стопроцентной рентабельности. А
что получает государство? Коллеги, я прошу обратить внимание: государство от
этого оборота, государство за пользование очень важным, нужным, элитным
природным ресурсом получает менее 1 процента, а именно 388 миллионов рублей.
Мы говорим сегодня о том, чтобы для части вот этого сегмента отменить
исторический принцип. Исторический принцип - это, конечно, прежде всего
система, которая защищает себя сама, то есть её невозможно изменить. Но
возникает вопрос, коллеги: вот нам, как государству, людям, которые здесь
живут, которые ждут реализации национальных проектов, - нам нужна такая
стабильность, когда государство стабильно практически ничего не получает от
пользования природным ресурсом, который принадлежит государству? Я думаю, что
нет, и поэтому, конечно, то предложение, которое прозвучало от правительства,
тот законопроект, который мы сегодня рассматриваем, исключительно важен,
нужен и, главное, своевременен. Почему? Потому, что нам предстоит
реализовывать закон о бюджете, в этом законе уже заложены большие средства,
которые может получить наша страна по результатам проведения вот таких
аукционов, и эти средства пойдут на развитие отрасли, на новые рабочие места,
на строительство новых судов. Поэтому, конечно, очень важно принять закон как
можно быстрее.
Когда мы рассматривали в комитете этот законопроект, мы слышали о целом ряде
рисков, о чём нам говорили представители ряда регионов и некоторые
представители экспертного сообщества. Ну, прежде всего, нам говорили о том,
что будут потеряны рабочие места, - но скажите, пожалуйста, каким образом они
будут потеряны, если объём физический, фактический объём вылова у нас не
уменьшается и от этого решения он никак не будет изменён? Более того, есть
прогнозы на увеличение объёма вылова, то есть нам по-прежнему нужно будет в
этих регионах, в этих городах иметь большое количество рабочих мест, не
меньше, а даже больше, наверное, чем то количество, которое есть на
сегодняшний день.
Нам говорили, что этот законопроект предлагается для того, чтобы отдать в
какие-то одни секретные руки весь этот сегмент рынка, - но, коллеги, каким
образом это можно сделать, если у нас предусмотрено, что будут электронные
торги? Абсолютно объективная, прозрачная система допуска к этим торгам -
пожалуйста, участвуйте, кто хочет. Может быть, будут участвовать те компании,
которые сейчас принимают участие в этом рынке, может быть, будут какие-то
новые игроки, но критерий для нас с вами будет один: в конце концов
государство будет получать за этот ценный природный ресурс деньги, и не как
сейчас - менее 1 процента, а всё-таки значительно большую сумму.
Нам говорят, что после этого исторический принцип будет отменён для вылова
рыбы, но официальный представитель правительства официально заявил на
заседании нашего комитета, что распространение этой практики на другие виды
биологических водных ресурсов не планируется.
Коллеги, мы приняли решение поддержать этот важный законопроект. В конце
концов мы должны восстановить справедливость и государство должно эффективно
использовать свои природные ресурсы на благо нашего народа. Мы просим
поддержать принятие данного законопроекта в первом чтении.
И просим, Вячеслав Викторович, поставить его в повестку для рассмотрения во
втором чтении на 9 апреля.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы докладчику,
содокладчику? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список желающих задать вопросы.
Вся фракция ЛДПР, Игорь Владимирович...
ЛЕБЕДЕВ И. В. Нет консенсуса, Вячеслав Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
Пожалуйста, Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Уважаемый Илья Васильевич, уже с утра говорили, что вчера
вы встречались с фракцией - спасибо вам за эту встречу, - но на некоторые
вопросы, которые мы задавали, мы так и не получили ответов.
Глобально у меня к вам один большой вопрос, который разбивается на два
подвопроса. Глобальный вопрос: почему не используются другие механизмы
пополнения федерального бюджета? И вот здесь подвопросы. Первый подвопрос:
почему всё-таки не перейти бы к такому порядку - сначала люди выигрывают
электронный аукцион, потом строят, только потом добывают, чтобы флот точно
был построен, регионы получили финансирование, инвестиции, рабочие места и
государство получило деньги?
И второй подвопрос. Три года назад на Госсовете было принято решение, что
налоги, налоговые ставки будут повышены, три года назад была "дорожная
карта". Теперь вы говорите, Николай Петрович говорит, что государство
недополучило эти деньги, - так кто виноват, что три года никто ничего не
делал?.. (Микрофон отключён.)
ШЕСТАКОВ И. В. Спасибо большое. Что касается изменений в Налоговый кодекс,
они готовятся и будут внесены. Было решение президента о том, чтобы их
подготовить и внести в Налоговый кодекс к 1 января 2020 года, такое решение
было принято, мы его исполняем в рамках соответствующего дополнительного
доклада правительства.
Если говорить о других возможностях, то опять же, как я и сказал, мы будем
вносить изменения в Налоговый кодекс и считаем, это правильно - надо повышать
ставку сбора за пользование этим ресурсом. Соответствующий законопроект
сейчас проходит обсуждение в правительстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Благодарю. Вопрос Николаю Петровичу.
Николай Петрович, знаем вас как большого профессионала во всех сферах
деятельности вашего комитета, но сейчас вы допустили несколько таких тезисов,
которые, на мой взгляд, точно требуют дополнительного обсуждения. Прежде
всего, с одной стороны, форма проведения - аукцион, и вы говорите, что
участвовать может тот, кто захочет, но, с другой стороны, сами же назвали
сумму, которую вы хотите получить, - 82 миллиарда. То есть наши рыболовецкие
колхозы или какие-то небольшие компании явно не смогут это заплатить, 82
миллиарда смогут заплатить буквально одна-две компании. Не считаете ли вы,
что тогда нет смысла проводить в рамках законопроекта такую форму, как
аукцион? Может, просто придумать какую-то другую форму, но при этом с учётом
того, что краб - это позиция, которая разыгрывается как раз на аукционах, и в
том числе мировых, давайте введём акциз, давайте введём налог, сделаем
другую, правильную формулировку, так же как с нефтью: меняется цена -
меняется, соответственно, ставка налога. И тогда это будет честно и
прозрачно... (Микрофон отключён.)
НИКОЛАЕВ Н. П. Я понял, спасибо за вопрос. Первое, что касается суммы,
которая заложена. Я думаю, здесь представитель правительства более точно
может сказать, но, насколько я понимаю, как прозвучало в комитете, эта сумма
была рассчитана исходя из суммы, полученной по итогам аукционов, которые были
проведены в прошлом году, когда добирали квоты, - правильно? - то есть эта
сумма была рассчитана.
Что касается формы, того, почему это аукцион, а не другая форма. Знаете,
какой-либо цели можно достичь различными путями, и вот на сегодняшний день та
форма, которая предложена правительством, насколько я понимаю заключения
правительства, наиболее эффективна. Я могу с этим согласиться, потому что
природные ресурсы, кроме нефти, в основном у нас реализуются как раз через
вот такую прозрачную форму - электронный аукцион. Более того, мы ведём очень
серьёзную работу в сфере использования леса, других ресурсов, чтобы как раз
везде был одинаковый подход, поэтому переход на открытую, прозрачную,
абсолютно конкурентную процедуру электронных торгов здесь, мне кажется,
абсолютно логичным выглядит.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Николай Петрович, у меня к вам вопрос. Вопросы природопользования и охраны
окружающей природной среды в соответствии с нашей номенклатурой 110 000 000
относятся всё-таки к предметам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации - хотелось бы понять, почему эта корректировка
166-го закона представленным проектом федерального закона была отнесена к
предмету исключительного ведения Российской Федерации, почему законопроект не
был разослан в регионы, почему, как следствие, мы не знаем ни одной позиции
исполнительных, законодательных органов субъектов Федерации? Понятно, что
вопрос локализован, проблема характерна и актуальна только для прибрежных
регионов, где отрасль рыбной промышленности является одной из ключевых для
региональной экономики, но тем не менее. Или какие-то заключения поступали и
какие-то мнения в них есть? В электронной карточке законопроекта, к
сожалению, ни единого стороннего отзыва не размещено.
НИКОЛАЕВ Н. П. Спасибо большое. Алексей Николаевич, что касается федерального
ведения, мы специально отправляли на экспертизу данный законопроект и
получили отзыв соответствующего содержания. Дело в том, что мы здесь не
говорим об использовании или неиспользовании, об изменении объёма
использования природных ресурсов, краб как ловился в определённом объёме, так
и будет ловиться, то есть мы не говорим об использовании самого природного
ресурса, мы говорим о порядке допуска, о правилах допуска хозяйствующих
субъектов к распределению доли, не более того. Речь идёт о хозяйствующих
субъектах и их отношениях с государством, а не о распределении самого
ресурса.
Что касается отсутствия обсуждения. Мы обсуждали эти замечания на заседании
комитета, но я хочу обратить ваше внимание на то, что данный законопроект
рассматривается на абсолютно разных уровнях - в регионах, в прессе, где
угодно, - уже более года. Более того, правительство проводило оценку
регулирующего воздействия.
Что касается отзывов. Действительно, оценка регулирующего воздействия собрала
порядка полутора тысяч отзывов, многие из которых были отрицательными, но с
учётом этого правительство приняло определённые решения, и это, мне кажется,
право правительства.
Что касается дальнейшего обсуждения. В обсуждении на заседании комитета
участвовали и эксперты, и депутаты - представители регионов, поэтому, мне
кажется, мы здесь абсолютно все процедуры выдержали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Илья Васильевич, законопроектом предусматривается переход от естественной
монополии к конкурентному рынку, соответственно, возникает вопрос: будет ли
возможность у одной организации выкупить всю квоту на добычу крабов, как
государство сможет создать конкурентную среду в таком случае?
ШЕСТАКОВ И. В. Такой возможности не будет: согласно действующему закону о
конкуренции не более 35 процентов может принадлежать одной группе лиц, так
что этот вопрос уже урегулирован в соответствующем законодательстве.
Федеральная антимонопольная служба будет за этим внимательно следить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к вопросам от фракции КПРФ.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо. У меня вопросы к докладчику и содокладчику
относительно порядка цифр.
Николай Петрович сказал, что приблизительная прибыль сегодня составляет около
60 миллиардов рублей, при этом в бюджет почему-то попадает всего 380
миллионов, тогда как по закону должно попадать 20 процентов - вот даже по
простому расчёту 12 миллиардов рублей должна поставлять нам сегодня эта
отрасль. Почему этого не происходит? Это первое.
И второе. Предполагается, что с аукционов мы получим 82 миллиарда рублей в
бюджет, притом что прибыль будет составлять 60 миллиардов, то есть фактически
всю прибыль, как предполагается, новый участник аукциона будет выплачивать в
качестве взноса на аукцион или как? Цифры не стыкуются одна с другой
совершенно.
НИКОЛАЕВ Н. П. Значит, давайте разберёмся.
Что касается прибыли. Я привёл данные Федеральной налоговой службы, нам дали
информацию о 52 компаниях, если не ошибаюсь, из 100 компаний, где была
зафиксирована эта прибыль. Эта сумма соответствует половине рынка, можно
сказать. Это первое.
Второе, что касается платежей. 388 миллионов рублей - это плата, которую
участники рынка осуществляют за пользование природным ресурсом. Что касается
суммы вложений от крабовых аукционов, которые будут проходить, того, что
предусмотрено сейчас в бюджете, вы не забудьте, что сумма распределяется не
на один год, а на весь период, поэтому здесь это тоже нужно учитывать. Может
быть, Илья Васильевич что-то добавит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Илья Васильевич Шестаков.
ШЕСТАКОВ И. В. 60 миллиардов рублей - оборот этих компаний, 30 миллиардов -
чистая прибыль. Николай Петрович правильно сказал: здесь надо учитывать, что
сроком на десять лет будут заключаться договоры, и надо вычитать суммы на
инвестиционные обязательства, а именно на строительство судов. Мы сделали
расчёт исходя в том числе из аукционов, которые в 2017 году прошли: мы
продали незначительную часть долей квот на добычу краба, вновь введённую в
Приморском крае, и заработали для федерального бюджета 26 миллиардов рублей.
Поэтому цифры достаточно обоснованные и понятные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Корниенко Алексей Викторович.
КОРНИЕНКО А. В. Вопросы руководителю Федерального агентства по рыболовству.
Уважаемый Илья Васильевич, всё-таки поясните, пожалуйста, чем вызвана спешка
в принятии данного законопроекта? Это первое.
Второе. Не произойдёт ли изменений в отношении исторического принципа
закрепления водных биологических ресурсов? Сегодня на аукцион будет
выставлено 50 процентов краба, а завтра 50 процентов минтая, трески, пикши,
красной рыбы и так далее.
И третье. Каким образом мы можем зафиксировать на законодательном уровне
неизменность исторического принципа, чтобы оставшиеся 14 лет рыбодобывающие
компании могли стабильно работать без такого рода потрясений.
ШЕСТАКОВ И. В. Спасибо за вопросы. На самом деле спешки здесь никакой нет.
Правительство рассматривало этот законопроект согласно установленным
процедурам, и он внесён в Государственную Думу в установленном порядке.
Что касается вопроса об историческом принципе, то Росрыболовство и
Министерство сельского хозяйства считают нецелесообразным распространение в
дальнейшем такого вида квоты на другие виды водных биологических ресурсов,
поскольку сейчас действуют нормы закона "О рыболовстве...", которые
предусматривают инвестиционные квоты для других видов ВБР, и в рамках этих
норм реализуются проекты - уже сейчас подписано соглашение примерно на 140
миллиардов рублей. Мы считаем нецелесообразным дальнейшее распространение
этого принципа, и такая же позиция у курирующего вице-премьера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Николай Николаевич, фракция КПРФ.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемый Илья Васильевич, известно, что основные игроки этого
высокодоходного рынка живут за границей, деньги выводят через азиатские
офшоры к себе поближе, особо талантливые умудряются выводить капиталы,
находясь в федеральном розыске. Неужели вы думаете, что появление аукционов
по распределению квот, даже с указанием условий по восстановлению судов и
прочей инфраструктуры региона, позволит выйти на рынок новым добросовестным
игрокам, которые действительно болеют за страну? Скорее всего, квоты получат
те же предприимчивые "крабовые короли", которые ни строить, ни обновлять
ничего не будут.
Вопрос: как вы планируете осуществлять контроль за исполнением данного закона
и какие реально работающие рычаги воздействия вы назвали бы как
первоочередные и наиболее важные?
ШЕСТАКОВ И. В. Во-первых, мы считаем, что в соответствии с принятым законом
лоты будут сформированы таким образом, что стоимость ресурса, реализованного
через аукционы, будет действительно достаточно высокой, и это будет
эффективно.
Во-вторых, что касается контроля за выполнением инвестиционных обязательств,
мы предполагаем применять такой же механизм, который есть у нас сейчас в
рамках норм закона об инвестиционных квотах: если в течение трёх лет судно не
будет введено в эксплуатацию, соглашение с таким пользователем будет
разорвано, соответственно, он потеряет все те средства, которые заплатил в
федеральный бюджет, и возможность осуществлять вылов в дальнейшем, а
высвободившаяся квота будет вновь выставлена на аукцион. При этом у нас
предусмотрен механизм, по которому мы сможем отслеживать соответствие этапов
строительства данного судна графику реализации, в случае невыполнения взятых
обязательств соглашение также может быть разорвано. Стоимость, которую
победитель аукциона заплатит за ресурс, не позволит ему за три года, пока он
будет реализовывать инвестиционный проект, окупить вложенные средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шулепов Евгений Борисович, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
ШУЛЕПОВ Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Илья Васильевич, ответьте, пожалуйста, вот на какой вопрос: мы
понимаем, что инвестиции могут быть разные и по количеству, и по качеству, -
определены ли критерии, как это всё будет происходить? И ещё один вопрос:
сколько же всё-таки получит дополнительных доходов федеральный бюджет в
результате принятия этого закона? Назовите конкретные цифры.
ШЕСТАКОВ И. В. Мы ожидаем, что доход федерального бюджета в этой части
составит 82 миллиарда рублей, плюс поступит порядка 50 миллиардов в виде
инвестиций в отечественные судоверфи, мы предполагаем, что будет построено до
40 новых рыболовных судов. Объединённая судостроительная корпорация ждёт эти
заказы, они готовы к строительству, и я думаю, что это будет действительно
серьёзный вклад и в сопутствующие отрасли Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Веллер Алексей Борисович, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
ВЕЛЛЕР А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Илья Васильевич, как известно, в 2016 году был принят 349-й
федеральный закон. Во исполнение указанного закона постановлением
правительства № 764 утверждён перечень водных биоресурсов, в отношении
которых выделяется инвестиционная квота, в перечень вошёл и краб, однако
впоследствии краб как биоресурс выпал из дальнейших процедур и последующих
постановлений правительства, и сегодня мы рассматриваем новый законопроект -
по сути, новый вид квоты именно в отношении краба.
Мой первый вопрос: почему так произошло?
Второй вопрос вытекает из первого, и вы частично уже на него ответили,
сказав, что не планируется пересмотр правил игры в отношении других водных
биоресурсов, трески, пикши, минтая, сельди и так далее, но как это
корреспондирует с распоряжением правительства № 1697-р, с "дорожной картой"?
Именно этот вопрос больше всего беспокоит сегодня всё рыболовецкое сообщество
Мурманского региона, и я прошу вас ещё раз на него ответить.
Ну и третье: кто ответит, если 82 миллиарда не попадут в... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Илья Васильевич.
ШЕСТАКОВ И. В. Что касается первого вопроса, закон об инвестиционных квотах,
который был принят Государственной Думой, был связан именно с тем, что
необходимо строить новые суда, и квоты выдавались в виде поддержки. То есть
мы давали предприятиям дополнительные квоты, чтобы поддержать те
инвестиционные проекты, которые они стали сейчас реализовывать, потому что, к
сожалению, эффективность этих проектов без такого вида поддержки была... за
долгосрочным горизонтом, было экономически нецелесообразно их реализовывать.
Что же касается добычи краба, на самом деле это не тот вид бизнеса, в который
требуются серьёзные инвестиционные вложения (само судно стоит порядка 1
миллиарда рублей), там не требуется никаких дополнительных технологических
установок, не требуется поставок перерабатывающего оборудования, за счёт
того, что ресурс настолько высокорентабельный, не требуется мер поддержки, и
поэтому было принято решение отказаться от такого вида поддержки, как
инвестиционная квота.
Если говорить о плане мероприятий по развитию конкуренции, где указано, что
правительство должно рассмотреть в том числе возможность выделения нового
вида квот, распределяемых на аукционах, на минтай, треску и другие виды
водных биоресурсов, то там на самом деле в виде поручения указано, что мы
должны представить доклад о целесообразности или нецелесообразности таких
квот. Так вот, Минсельхоз, как я уже и сказал, действительно будет заявлять о
нецелесообразности.
Что касается вопросов, связанных с объёмом средств, то, конечно же, это
экспертная оценка, это открытые и честные аукционы, поэтому мы на самом деле,
честно вам могу сказать, ожидаем гораздо более высоких объёмов доходов в
федеральный бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы заданы. Коллеги, переходим к обсуждению. Кто хотел бы выступить? Есть
желающие.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Блоцкий Владимир Николаевич, пожалуйста.
Просьба тогда определиться, кто будет выступать от фракций. Блоцкий, от ЛДПР
- Диденко, от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - Ольга Николаевна, она единственная, от
"ЕДИНОЙ РОССИИ" - Сватковский.
Пожалуйста.
БЛОЦКИЙ В. Н., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Сегодня мы
рассматриваем действительно крайне сложный и неоднозначный законопроект,
который вызвал достаточно жёсткую дискуссию среди представителей
рыбопромышленного комплекса. И по характеру задаваемых вопросов мы видим, что
данный законопроект в недостаточной степени подготовлен, чтобы ответить на
все вызовы, которые стоят перед отраслью и перед экономикой развития рыбного
промысла.
Тем не менее я прежде всего хотел бы остановиться на следующих фактах.
Напомню, после развала Советского Союза, в 1992 году в Российской Федерации
вылавливалось 5,5 миллиона тонн водных биоресурсов. Много это или мало? Если
смотреть в ретроспективе с 1992 года по 2004 год, когда была неразбериха с
законодательством, когда вводились аукционы, можно увидеть, что к 2004 году
вылов составлял около 3 миллионов тонн, то есть буквально за десять лет
рыбная отрасль сократилась практически в 1,8 раза.
По какому же пути пошёл законодатель? С 2004 года был введён так называемый
исторический принцип, то есть сначала водные биоресурсы были закреплены за
добросовестными пользователями на пять лет, а потом - на десять лет. И что же
мы видим? По итогам уже 2018 года вылов в Российской Федерации составил чуть
больше 5 миллионов тонн, то есть исторический принцип фактически доказал свою
эффективность, отрасль из того состояния деградации и упадка, в котором
находилась, поднялась, значительно выросла. Более того, я хочу отметить, что
именно в последние пять лет отрасль стабильно развивается, показатели
постоянно растут, поэтому законодатель должен исходить из принципа прежде
всего сохранения того лучшего, что уже есть, и развивать те результаты,
которые достигнуты, получены.
Уважаемые коллеги, в 2016 году закон "О рыболовстве..." уже менялся, и тогда
рыболовецкое сообщество тоже весьма неоднозначно оценивало представленный
законопроект, которым вводились концептуально новые "квоты под киль". Тем не
менее тот закон был принят, многие компании начали строить суда на российских
верфях. В результате мы видим, что буквально за прошедшие два года заложены
десятки современных рыбопромышленных судов, сумма инвестиций составила
несколько сотен миллиардов рублей, соответственно, растут налоги, растут
платежи во внебюджетные фонды, создаются рабочие места, и я хотел бы ещё раз
отметить, что один рыбак создаёт минимум семь рабочих мест в смежных
отраслях. На сегодняшний день есть позитивные тенденции, позитивное движение,
и поэтому наша задача - сохранить это и как минимум приумножить.
Сегодняшний законопроект по своей правовой природе очень сложный. Почему?
Потому что абсолютное большинство ведущих рыбодобывающих стран мира квоту
распределяют и закрепляют только по историческому принципу, а сегодняшним
законопроектом предлагается некий симбиоз: с одной стороны, мы не
отказываемся от исторического принципа, а с другой стороны, мы вводим аукцион
под обязательства инвестиционных вложений. Конечно, только практика в будущем
покажет, насколько правильным окажется принятие данного закона. На
сегодняшнем этапе подавляющее большинство приморских регионов высказалось
против принятия данного законопроекта, и это, к сожалению, факт; на
сегодняшнем этапе Съезд работников рыбохозяйственного комплекса Российской
Федерации тоже высказался против принятия данного законопроекта; подавляющее
большинство отраслевых и межотраслевых организаций также высказываются
против.
На заседании комитета, когда у нас проходило рассмотрение, представители
фракции высказались против принятия данного законопроекта, привели свои
аргументы, свою позицию, и нам показалось, что наши аргументы могут быть
услышаны. Вчера после заседания фракции, на котором присутствовал
представитель правительства, представитель регулятора, нам также показалось,
что мы можем найти точки соприкосновения, позволяющие установить правильный
баланс, который будет способствовать соблюдению интересов федерального
бюджета и субъектов рыбохозяйственной деятельности. В связи с этим фракцией
уже сейчас подготовлены концептуальные поправки к данному законопроекту,
которые мы обязательно внесём ко второму чтению.
Суть этих поправок заключается в следующем: ввести четырнадцатилетний
мораторий на оставшийся период в отношении тех квот, которые закреплены по
историческому принципу, по всем водным биоресурсам, которые распределены
согласно закону "О рыболовстве...", а в отношении крабовых квот мы предлагаем
сначала провести аукционы, построить суда, государству получить те сборы,
налоги, которые оно планирует, и уже после этого допустить победителей
аукционов на вновь построенных судах к работе и к освоению данного ресурса.
Мы считаем, что существуют правовые механизмы, позволяющие доработать данный
законопроект с учётом интересов подавляющего большинства представителей
рыбохозяйственного комплекса и, конечно же, интересов государства.
Поэтому фракция предлагает законопроект поддержать в первом чтении, но во
втором чтении уже концептуально рассмотреть только с учётом поправок. В
случае непринятия наших поправок мы проголосуем против.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрейченко Андрей Валерьевич, пожалуйста.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Уважаемые коллеги, много говорили о цифрах, я в очередной
раз задавал этот вопрос, но так и не получил на него ответа. Напомню, что три
года назад на заседании Госсовета было принято решение повысить налоги, была
составлена "дорожная карта", соответственно, бюджет уже должен был получать
большую сумму. На этот вопрос всегда отвечают, что к этому мы перейдём, и в
связи с этим я считаю некорректным аргумент, что сейчас бюджет мало получает
от этой отрасли. Кто в этом виноват? Виноват в этом однозначно регулятор,
который не повысил налоги. Три года с момента, когда было принято подобное
решение, ничего не происходило, но все знали, сколько поступает денег в
бюджет. Это первое.
Второе. Соглашусь с предыдущим выступавшим, что обсуждение проходило сжато и
быстро. Есть масса механизмов, как федеральному бюджету получить эти деньги,
очень много механизмов: это и повышение налогов, это и инвестиционные квоты,
когда человек сначала выигрывает аукцион, строит корабль, а после этого
добывает. Здесь, в том пакете документов, который внесён правительством,
огромный законодательный пробел, потому что вот простая схема, всем
очевидная: можно выиграть аукцион, сказать, что будем строить объекты (причём
непонятно, какие объекты, будет некая нормативная база, которая появится
потом, но мы с вами её не видим, нам она не представлена), можно будет
сказать, что да, мы построим, но оперативно никто реагировать, возможно, не
будет, потому что в законе тоже нет никаких мер оперативного реагирования, а
потом через три года можно непосредственно сказать, мол, не получается -
давайте как-нибудь продлим, давайте как-нибудь разберёмся. Тогда наши
сегодняшние докладчики выйдут в суды, но есть судебная практика, суды по
подобным вопросам идут по два-три года, то есть, по сути, человек сможет этим
ресурсом пользоваться пять лет.
Уже задавали вопрос о монополизации. Ну мы представляем, какие будут огромные
шаги в этом аукционе, если мы говорим о миллиардах. Ну кто выиграет -
приморские совхозы, колхозы, рыбаки с Сахалина? То есть будет монополизация:
одна крупная, большая компания - вот уже 35 процентов, потом регистрируем на
кого-нибудь другого - выигрывают другие 35 процентов.
И самое важное, что регионы Приморского края однозначно высказались против,
это будут потери для бюджетов регионов. Мы говорим о федеральном бюджете, но
постоянно забываем о региональных бюджетах, а для регионов это рабочие места,
для регионов это поступление налогов, потому что нет никаких гарантий, что
выиграют региональные компании. Скорее всего, это будут какие-то офшоры,
иностранные компании, компании, зарегистрированные в Москве,
Санкт-Петербурге, а не приморские компании. Потери местных бюджетов каждый
год будут составлять больше миллиарда, люди продолжат уезжать с Дальнего
Востока, потому что не будет рабочих мест. То есть регионы уже высказались
против.
Уважаемые коллеги, давайте слышать наших избирателей, давайте слышать
регионы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Епифанова Ольга Николаевна, пожалуйста.
ЕПИФАНОВА О. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня правительство
предлагает проголосовать за законопроект, который принесёт федеральному
бюджету за два года 82 миллиарда рублей и (я цитирую пояснительную записку)
"не окажет негативного влияния на реализацию инвестиционных проектов в
области рыболовства и не принесёт негативных социально-экономических
последствий". По-моему, это уникальная по нынешним временам инициатива
правительства, которая, к большому сожалению, в последний год разрабатывалась
в полнейшей секретности, скрывалась от всех, включая депутатов, и теперь её в
нарушение нормального порядка пытаются быстро протащить через Госдуму.
На самом деле никаких расчётов рисков и негативных последствий для
предпринимателей, работников, региональных бюджетов просто нет; я задавала
этот вопрос на заседании комитета и получила этот ответ. Правительство не
говорит, по каким методикам был определён размер квоты, выставляемой на
аукцион: сначала хотели все 100 процентов квот на крабов продавать через
аукцион, потом вышли на какой-то компромисс - 50 процентов. Почему не 70
процентов или 30 процентов? Никаких расчётов нет, но при этом есть заключение
Института аграрных исследований Высшей школы экономики, который смоделировал
сочетание аукционного распределения квот на вылов краба с фискальными
механизмами: по их расчётам, оптимальным для бюджета будет выставлять на
аукцион 28 процентов квот на вылов краба; одновременно предлагается умеренно
повышать ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов
и установить на три года экспортную пошлину на живого краба.
Кто в этой ситуации прав? Как депутаты могут принять обоснованное решение без
серьёзного, аргументированного обсуждения? Для этого наш комитет по природным
ресурсам в следующий понедельник, 8 апреля, проводит большие парламентские
слушания на тему об использовании исторического принципа в рыбной отрасли -
тогда зачем сегодня через палату продавливают этот законопроект и дают всего
три дня на представление поправок? Такой темп просто не позволит учесть
рекомендации слушаний, мнения представителей отрасли и регионов. Если сегодня
законопроект всё-таки будет принят, убеждена, второе чтение нужно проводить
только после того, как правительство представит в Государственную Думу
проекты подзаконных актов, но мы уже сегодня слышали, что второе чтение будет
во вторник, 9-го, соответственно, ничего учтено не будет.
Теперь о негативном влиянии законопроекта на отрасль, о вредных
социально-экономических последствиях. (Шум в зале.)
Коллеги, очень тяжело говорить. Сергей Иванович, Василий Иванович, большая
просьба...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, коллеги!
ЕПИФАНОВА О. Н. Теперь о негативном влиянии законопроекта на отрасль, о
вредных социально-экономических последствиях, которых, по мнению
правительства, точнее Минсельхоза, не будет. У нас в Архангельской области
ловят атлантическую сельдь, треску, скумбрию, мойву, другую рыбу, а вот
крабов у нас нет, но есть архангельский траловый флот, есть
рыбоперерабатывающие заводы, рыбопромышленный колледж, несколько тысяч людей,
связанных с рыбной отраслью. Неделю назад мне пришло письмо от правительства
Архангельской области о последствиях передела рынка вылова краба. В нашем
регионе работает акционерное общество "Архангельский траловый флот" -
предприятие для области системообразующее, оно выполняет все социальные
обязательства; "Архангельский траловый флот" входит в Северо-Западный
рыбопромышленный консорциум, потому что в одиночку на этом рынке сейчас
просто не выжить. Для строительства четырёх крупных рыбопромышленных
траулеров "Архангельский траловый флот" взял кредит в Сбербанке; для
обеспечения кредита были заложены доли краболовных компаний, входящих в
консорциум, долями этих компаний обеспечены 95 процентов кредита. В этом не
было никакого хитрого умысла у рыболовов, просто для Сбербанка эти активы
были самыми привлекательными. Теперь, после введения крабовых аукционов, о
чём не знали участники рыбного рынка в момент, когда брали кредит, по оценкам
правительства Архангельской области, доли краболовных компаний могут
обесцениться до 70 процентов, Сбербанк может потребовать от "Архангельского
тралового флота" возврата всего кредита, выданного на строительство судов, и
речь идёт не о маленькой сумме, там 6,3 миллиарда рублей. В результате от
строительства трёх траулеров из четырёх компании придётся отказаться, при
этом 80 процентов стоимости каждого недостроенного судна - они уже строятся -
компания всё равно должна будет оплатить, речь идёт об убытках в размере 6,4
миллиарда рублей. Плюс нужно будет вернуть сумму предоставленной банком
гарантии для участия компании в получении инвестиционной квоты, а это ещё 1
миллиард 2 миллиона рублей.
Таким образом, после введения крабовых аукционов "Архангельский траловый
флот" должен будет единовременно выплатить почти 14 миллиардов рублей при
среднегодовой прибыли в 2-2,5 миллиарда рублей. Результатом станет в лучшем
случае снижение финансовых показателей акционерного общества до уровня
убыточности, в худшем - просто банкротство компании, в которой работает 950
человек; будут остановлены инвестиционные проекты по строительству
рыбоперерабатывающего завода и развитию береговой инфраструктуры; от 350 до
700 человек из 950 человек, сейчас работающих в компании, могут остаться без
работы. Я не хочу сгущать краски, в понедельник на наших слушаниях будет
представитель правительства Архангельской области и сам директор
"Архангельского тралового флота", они сами всё расскажут о перспективах
выживания их компании и об убытках регионов.
Последнее, на чём я хочу остановиться. Законопроект не стали рассылать в
субъекты Федерации, потому что он не относится к предметам совместного
ведения и регионов, мягко говоря, не касается, - это не так. Из письма
правительства Архангельской области (тоже цитирую): "Бюджет региона потеряет
поступления по налогу на прибыль в размере 590 миллионов рублей в год, по
налогу на доходы физических лиц - 103 миллиона, ещё 3,5 миллиона по сбору за
пользование объектами водных биологических ресурсов. Всего потери
регионального бюджета составят почти 700 миллионов рублей в год, 7 миллиардов
за десять лет".
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать против данного законопроекта и
призывает всех депутатов, особенно от Архангельской области, от других
приморских регионов, где есть рыболовная отрасль, поступить точно так же.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, я вижу неподдельный интерес, все внимательно
слушают обсуждение данного законопроекта: в парламенте, в котором две трети
принадлежит одной фракции, этот законопроект, скорее всего, обречён на
принятие. И когда читаешь изменения в закон о рыболовстве, приходишь к
страшному и печальному выводу: тем, кто смог внести и принять закон о
пенсионной реформе, уже, видимо, терять нечего, вот и пошли реформы - и
мусорная, и рыболовством вот начали заниматься. Хотя очень часто говорят, что
надо прислушиваться к депутатам-одномандатникам, которые избраны от
конкретных избирателей, от конкретных субъектов, которые хорошо знают
проблемы этих регионов, я ещё раз напоминаю, что депутаты, представляющие
регионы, которых непосредственно коснётся эта тема, выступили здесь. В
частности, ещё с утра выступал депутат Андрейченко и сказал, что фракция ЛДПР
против принятия данных поправок, потому что это навредит отрасли.
Помните, как принимали в том числе законопроект о лесной реформе, о том,
какие категории могли допускаться до глубокой переработки? Ну что, эти
изменения, когда монополисты появились на этом рынке, пополнили бюджет
Российской Федерации? Да ни в коем случае! Теперь лес-кругляк по дешёвке
вывозится за границу.
Вот этот законопроект отвечает на вопросы: получит ли россиянин экологически
чистую и дешёвую продукцию, увеличит ли это количество рабочих мест? Нет и
нет, но очень много говорят о том, что, оказывается, сегодня крабом
занимаются те, кто живёт за границей. Послушайте, давайте тогда будем
исправлять эту ситуацию во всех отраслях, которые занимаются российским
сырьём! Я буквально вчера вам зачитывал список совета директоров в одной из
российских нефтяных компаний - так давайте мы по всем компаниям пройдёмся,
чтобы те, кто входит в руководство компаний, занимающихся российским сырьём,
не то что не имели двойного гражданства, но были только гражданами Российской
Федерации, не имели недвижимости и счетов за границей - все, кто имеет
отношение к рыбе, к лесу, к нефти, к газу; надо, чтобы в руководстве этих
компаний вообще не было ни одного иностранного гражданина.
Уважаемые коллеги, я понимаю, что кто-то пытается создать второй "Мираторг" -
морской, я абсолютно уверен, что это никакого отношения не имеет к
конкуренции и к удешевлению продукции на прилавках для наших граждан, но
самое удивительное заключается в том, что парламентские слушания на эту тему
будут проводить 8 апреля! Я думаю, что этот вопрос вообще необходимо снимать
с рассмотрения, слушать специалистов, профессионалов 8-го числа, а потом на
основании их предложений рассматривать эти поправки в законодательство. Я
горжусь тем, что фракция ЛДПР будет голосовать против этого законопроекта, и
я хочу, чтобы избиратели всей Российской Федерации задали вопрос своим
депутатам, которые данные субъекты представляют, когда они вернутся в регионы
на региональную неделю: почему они это сделали и какую непосредственно цель
они преследуют?
Но ещё раз повторю: к увеличению доходной части бюджета Российской Федерации
этот законопроект никакого отношения не имеет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И. Хотелось бы остановиться на трёх вопросах. Илья Васильевич
сказал, что уже примерно понятно, как будут распределены средства, которые
будут выручены от этого аукциона. Ну, мы понимаем, что будут построены
суда-краболовы, вы планируете построить - и вы нам говорили об этом на
встрече с фракцией - суда для науки. Хотелось бы всё же, чтобы во время
подготовки ко второму и к третьему чтениям и затем, когда регуляторы будут
заниматься распределением средств, вы вспомнили не только о науке, но и о
воспроизводстве, о том, что это водные биологические ресурсы, которые
принадлежат всей стране.
Как сказал уважаемый председатель комитета, сегодня ими владеют десять
человек, и тут фракция ЛДПР точно не согласна с вами - это ресурсы, которые
принадлежат всей стране. Там есть муниципалитеты, есть регионы, и понятно,
что сегодня в рамках проведения аукциона их интересы точно не будут учтены, и
нам хотелось бы услышать от коллег, хотелось бы, чтобы они нам объяснили, как
эти расходы будут возмещены. Опять же, если будут рассказывать, что уже
построены какие-то спортивные комплексы или другие какие-то здания,
сооружения будут построены на эти деньги, то здесь, на мой взгляд, не очень
корректно приводить такие примеры. Сегодня, безусловно, подобные объекты
нужны муниципалитетам, но в большей мере им нужны рабочие места и налоги,
которые поступят в бюджет, чтобы наши коллеги, муниципальные, районные
депутаты, могли направить средства прежде всего на обеспечение нужд
населённых пунктов и территорий.
Второй вопрос, который тоже, безусловно, всех волнует, и мы всегда
удивляемся, как цинично он звучит: неужели нельзя проанализировать данные о
владельцах, собственниках компаний, которые занимаются этой работой, по
аналогии, как это было сделано с банками, и неужели сегодня не понятно, кто
владеет прибрежными сооружениями, мощностями и кто владеет судами? Если
посмотреть, можно увидеть, что как была иностранная юрисдикция на этих судах,
так она и остаётся. И ещё вопрос: неужели нельзя запросить в налоговых
органах эту информацию? А дальше регулятор мог бы совершенно спокойно с
Минфином определить, сколько и как теряет наш бюджет, и просто составить
списки тех собственников, владельцев компаний, которые недобросовестно
последние 10-15 лет осуществляли свою деятельность, если действительно были
потери бюджетов.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сватковский Дмитрий Валерьевич, пожалуйста. От фракции.
СВАТКОВСКИЙ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Действительно, по
рассматриваемому вопросу достаточно эмоциональные выступления с этой трибуны
весь день звучат, но хотелось бы вернуться к исторической данности отрасли и
посмотреть, что же происходило за последние 18 лет, начиная с 2000 года, в
этой отрасли, к чему мы пришли, что мы имеем, хотим ли мы оставить данную
отрасль в том же положении, в котором она находится сейчас.
Напомню, что с 2000 года было принято решение выделить часть квот и
перераспределить их с использованием механизма аукционов. Аукционы в
2000-2003 годах были краткосрочные, распределялось только 20 процентов; с
2004 года берёт начало исторический принцип. При этом квоты на добычу крабов
были распределены не на основании факта вылова, а на основании закрепления по
предыдущим периодам, то есть около 80 процентов квот было закреплено по
историческому принципу.
В 2007 году прошёл Госсовет с участием президента, где были обозначены
действительно важные принципы, а когда мы говорим о правилах игры, всегда
сначала должны обсуждаться принципы, на которых соответственно выстраиваются
законотворческая деятельность и принятие решений: было принято решение о
закреплении квот на десять лет. Вплоть до 2018 года государство, по сути,
бесплатно предоставляло квотодержателям право на освоение национального
ресурса и полностью выполнило свои обещания перед ними, не меняя правил игры.
Что мы имеем сегодня, в начале 2019 года? Какова оценка ситуации?
Инвестиции. Сегодня абсолютно никаких инвестиций нет. В выступлении с этой
трибуны прозвучала оценка рынка - 60 миллиардов рублей; маржинальность этой
отрасли сегодня - свыше 80 процентов, доходит до 120 процентов. Вы
представляете, какая ещё отрасль экономики может иметь такую маржинальность?
За эти годы шло накопление ресурсов для инвестиций, но были ли инвестиции
направлены на строительство новых судов? За 20 лет не было построено ни
одного рыболовецкого судна на территории Российской Федерации, ни одного! Все
суда, построенные в 1986-1988 годах на судоверфях, которые теперь находятся
на Украине, до сих пор используются, износ уже приближается практически к 100
процентам. Да, действительно, парк судов пополнялся, но за счёт чего? За счёт
бэушных судов Норвегии, Японии, Германии, выпущенных в начале 90-х годов.
Были ли инвестиции? Мы их не увидели.
Безопасность мореплавания. В каких условиях работают моряки, на каких судах
они плавают? Известна нашумевшая история погибшего судна "Восток", трагедия
произошла в январе 2018 года и унесла жизни 20 моряков. О чём говорили
родственники погибших моряков? О том, что моряки под давлением начальства
отключали свои мобильные телефоны, чтобы нельзя было определить, где данное
судно находится, выдёргивали устройства трекинга, чтобы не было видно, как
судно перемещается в прибрежной зоне, в нейтральных водах и как уходит в
порты. Почему это происходит? Мы понимаем и переходим к самому главному, к
главной угрозе - это браконьерство.
Вот мы получили данные из ФТС, что из России в Китай экспортировано 55 тонн
краба, по данным статистического департамента Организации Объединённых Наций,
в Китай из России было вывезено полторы тысячи тонн. Такая же ситуация и с
Кореей. Сегодня четыре ключевые страны, которые непосредственно получают
краба - живого краба, замороженного и варёного: Южная Корея, Китай, Япония,
потом всё переплывает в Соединённые Штаты Америки. Следует отметить, что эти
биоресурсы действительно относятся к элитным ресурсам и очень востребованы.
95 процентов добычи краба - это экспорт, только 5 процентов остаётся внутри
страны. Интерес к валютной выручке каждого предприятия колоссальный. И что мы
получаем в итоге? Где налоги? Где сборы? 388 миллионов рублей от маржинальной
прибыльности данного бизнеса - это всё, что получает государство?
Когда фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" разбиралась с этим вопросом, достаточно
понятным, коллегами из других партий были поставлены вопросы в части
экономической составляющей, гарантий инвестиций. Вот что говорят с этой
трибуны? Давайте, мол, посмотрим, пусть сначала вложат, а потом пускай
участвуют... Где вы видели, чтобы так работали инвестиции в экономике?
Сначала даётся право, даются гарантии, потом выполняются обязательства, а при
невыполнении обязательств это возвращается под государственное управление.
Если мы будем так действовать дальше, то любые инвестиции... никто не придёт
и никогда ничего не будет вкладывать. Когда мы сегодня говорим о социальной
защищённости наших людей, граждан Российской Федерации, мы должны прекрасно
понимать, что только инвестиции могут увеличить доходы домохозяйств, наших
граждан.
На наш взгляд, за счёт этих аукционов предлагается сделать систему
прозрачной, понятной, вывести её из тени, дать возможность регионам получить
дополнительные доходы, в том числе по НДФЛ, учитывая, что сейчас многие
компании работают по-теневому принципу, скрывают зарплаты, в том числе НДФЛ
не платится в региональные бюджеты.
Вылов краба вырос в 1,7 раза и будет расти, спрос на него огромен во всём
мире. И будут распространяться и рассматриваться в дальнейшем достаточно
серьёзные меры, для этого будет проводиться обновление научного флота, для
этого будут проводиться исследования, для этого будут проводиться изыскания.
Дорогие мои коллеги, вопрос действительно очень долго обсуждался, я думаю,
много чего происходило, в том числе велись журналистские расследования. Я вам
могу сказать, что партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" всегда стояла на страже
государственных подходов и была против ущемления интересов граждан Российской
Федерации. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за поддержку данного
законопроекта.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич.
На самом деле хлопать особо нечему, потому что, если вы посмотрите,
погрузитесь в эту проблематику и изучите то, что написала пресса за последние
два года, изучите тезисы, изложенные экспертным сообществом, то увидите: вряд
ли ещё найдутся законопроекты, по отношению к которым можно наблюдать такое
единодушие в плане категорического неприятия новелл, которые предлагаются
регулятором в этой сфере. Против выступают абсолютно все, и не совсем
понятно, кому же это выгодно, кто выступает за, кроме самого Росрыболовства.
Я об этом скажу чуть позже.
Уважаемые коллеги, всё удивляет в процедуре принятия этого закона, самое
главное - то, как он сюда заходил и как проходит его рассмотрение. О спешке,
с которой принимается этот законопроект, уже говорили: уже в понедельник
пройдут парламентские слушания, затем, через четыре дня после принятия в
первом чтении, нам предстоит принять его во втором чтении, выйти на третье
чтение.
В связи с тем что законопроект затрагивает интересы полутора десятков
приморских прибрежных регионов, Дальнего Востока, Русского Севера, не могу не
сказать о том, что фактически, по нашему мнению, по мнению фракции ЛДПР, были
нарушены нормы Регламента: впервые за многие годы вопрос, касающийся
природных ресурсов и охраны окружающей природной среды, был признан вопросом,
относящимся к предметам исключительного ведения Российской Федерации, а не
совместного ведения, и законопроект не был направлен в регионы для получения
отзывов и предложений. Хотя отзывы эти и так известны: с появлением первых
публикаций в СМИ исполнительные, законодательные органы субъектов направляли
свои позиции и свои предложения по введению так называемых аукционов по крабу
и в федеральные исполнительные органы, и депутатам, и в комитет Николая
Петровича, однако мы не можем их изучить, потому что впервые, как я уже
говорил, за 15 лет вопросы природных ресурсов и охраны окружающей природной
среды отнесены к предметам исключительного ведения Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я не мог промолчать по этому поводу хотя бы из уважения к
диплому Юридического университета, который я окончил. В Конституции
Российской Федерации - статья 72, пункт "в" - чётко, чёрным по белому,
написано, что вопросы не самих ресурсов, а вопросы владения, пользования и
распоряжения землёй, недрами, водными и другими природными ресурсами
относятся к предметам совместного ведения. Равно как сам 166-й закон
рассматривался в рамках совместного ведения, равно как все 72 изменения с
2004 года также рассылались в регионы для получения отзывов. В течение
предыдущих 15 лет это была догма, этот тезис не подвергался никаким
сомнениям.
Категорически против выступает экспертное сообщество. Под ним мы
подразумеваем те некоммерческие организации, ассоциации... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ДИДЕНКО А. Н. ...ассоциации в рыбохозяйственной отрасли, самих
производителей, всевозможные профсоюзы и регионы, которые затрагивает эта
проблематика. Посмотрите внимательно, изучите до парламентских слушаний
заключение Министерства экономического развития, оно тоже отрицательное, там
на 150 листах доходчиво, чётко, по полочкам разложены все аргументы против
принятия этого закона. Собственно говоря, высказались против и
законодательные органы всех приморских субъектов Российской Федерации, и
исполнительные, и Министерство экономического развития.
Кому же это выгодно? Из 80 предприятий, которые занимают на рынке 80
процентов, абсолютно все высказали замечания, негативное отношение к
предлагаемым новеллам, кроме одного предприятия, а также одной ассоциации, в
которую входят структурные подразделения этого предприятия. Соответственно,
когда нас пытаются упрекнуть в лоббировании чьих-то интересов, я скажу так:
да, мы лоббисты своих избирателей, тех, которые живут в дальневосточных
регионах.
Подвергается переосмыслению сам исторический принцип преемственности, а он
предполагает ответственное отношение как к самим ресурсам, как к тем трудовым
коллективам, которые заняты в этой сфере, так и к тем населённым пунктам
регионов, в которых они работают. При этом многие из них несут очень
серьёзные социальные обязательства, на одном Сахалине уже реализовано
социальных проектов на 7 миллиардов рублей и на 9 миллиардов запланировано.
Нам говорят, что одной из главных причин внесения соответствующих изменений
является отсутствие новых судов. Ну это же неправда: только за 2018 год были
построены два среднетоннажных судна, "Русь" и "Баренцево море", на выходе ещё
одно судно - "Андромеда", получено 15 заказов на Хабаровском судостроительном
заводе, на окском судостроительном заводе, на Ленинградском судостроительном
заводе "Пелла". Что, не знает об этом регулятор? Что, не знают об этом те,
кто нас с этой трибуны убеждает, что это очень важная и нужная инициатива и
что суда не строятся?
Безопасность - тоже важный вопрос. И то, что некоторые бенефициары проживают
за границей, тоже важный вопрос, мы согласны. Это не совсем правильно, но кто
допустил эту ситуацию, когда за 20 лет, собственно говоря, не все, а лишь два
руководителя этих картелей убыли за границу, один из них - в последний месяц?
Кто допускал эту ситуацию, кто закрывал на это глаза? И почему из-за этих
двух крупных предпринимателей должны страдать те, кто действительно
вкладывал, делал инвестиции, строил суда, поверил регулятору, поверил
Росрыболовству, сегодня разместил заказы, взял кредит? Это было непросто, не
всегда кредитные организации доверяли этой довольно рискованной отрасли, но в
последние годы она заслужила доверие банков и получила эти большие кредиты, а
сегодня им говорят: ту квоту, которую вы уже получили, вы ещё раз по крабу
отторгуйте... Где предприятия должны взять, во-первых, финансовые средства на
вход в аукцион, а во-вторых, средства на новые суда? Изъять их из оборота не
представляется возможным. И вообще, это отражено в заключении Министерства
экономического развития - не понимаю, почему представитель комитета и
инициаторы законопроекта об этом не сказали.
Уважаемые коллеги, нужно знать Дальний Восток и нужно понимать, что для них
значит рыбная отрасль. Удивляются высокой рентабельности - а почему
рентабельность в бизнесе, где каждый день есть риск утраты твоего имущества,
твоих судов, гибели твоих моряков, должна равняться рентабельности бизнеса
клерков государственных корпораций? Это недопустимо и несправедливо! Не нужно
трясти страну, потому что это приведёт к серьёзным расселенческим и
демографическим деформациям. Не трогайте Дальний Восток, потому что он и так
уже кипит, он и так бурлит, он и так вам сегодня отказывает в доверии. Не
нужно доводить людей до ручки!
Фракция ЛДПР не поддерживает проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все записавшиеся выступили. Представитель президента и
правительства? Нет. Докладчик? Нет. Содокладчик?
Николаев, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемые коллеги, спасибо большое за дискуссию. Я хочу
ответить только на один вопрос. Здесь много раз прозвучало, почему все
против. Представьте, что все эти десять бенефициаров на протяжении многих и
многих лет приходили и вылавливали ресурс, на котором они зарабатывали
огромные деньги - и зарабатывают сейчас, - абсолютно бесплатно. Ну, вот
представьте, если для вас в буфете на протяжении двадцати лет всё бесплатно,
а в 2021 году к вам придут и скажут: одну минуточку, мы забыли, но в принципе
надо было бы платить. Конечно, вы будете недовольны, и эти десять человек
тоже сейчас очень недовольны, эти десять человек хотят, чтобы всё было по
историческому принципу, чтобы у нас ничего не менялось, чтобы они получали
вот эти сверхприбыли, а государство наше ничего не получало. Нам нужен такой
исторический принцип? Мне кажется, нет.
Поэтому комитет предлагает проголосовать за данный законопроект, и просим его
поставить для рассмотрения во втором чтении в повестку на 9-е число.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов" в части совершенствования порядка распределения квот
добычи (вылова) водных биологических ресурсов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, давайте посоветуемся: нам сегодня необходимо рассмотреть ещё два
законопроекта, 13-й и 14-й пункты повестки дня, у нас есть ещё два
законопроекта по сокращённой процедуре и один проект протокольного поручения.
Нет возражений? Нет. Спасибо.
Тогда 13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью
32-1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статью
46 Федерального закона "О связи". Доклад Сергея Михайловича Боярского.
Пожалуйста.
БОЯРСКИЙ С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 32-1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и
статью 46 Федерального закона "О связи". Речь пойдёт о так называемой
муниципальной кнопке номер 22 для наших региональных каналов.
Сразу хочу сказать, что законопроект внесён группой депутатов Государственной
Думы, представляющих все фракции, а также членами Совета Федерации, что
говорит, в общем, как об актуальности тематики, так и о консенсусе в выборе
решения этого вопроса, которое будем обсуждать.
Я хотел бы начать с короткой справки, чтобы не было неверных интерпретаций,
как же у нас на сегодняшний день распространяется телевизионный сигнал, как
он попадает в квартиры к нашим абонентам, к телезрителям. Всего есть пять
способов: самых распространённых - эфирный способ, то есть через антенну, она
может быть коллективной, а может быть индивидуальной, там сигнал делится на
два типа - аналоговый и цифровой; также есть кабельные сети - покрытие,
конечно, разнится от города к городу, от региона к региону, но в целом по
всей территории Российской Федерации их проникновение в домохозяйства
составляет от 50 до 60 процентов; ещё есть спутник и Интернет, ну,
спутниковое телевидение - это тарелки, это ресиверы. Сегодня речь пойдёт
только о кабельном телевидении, прошу обратить на это ваше внимание, мы
говорим не об эфире, не об аналоге, не о цифре, а только о кабеле.
Как на сегодняшний день в кабельных сетях распространяются телеканалы? Есть
двадцатка общедоступных федеральных обязательных каналов, перечень которых
утверждён, каждый из них находится на своей позиции: "Первый...", "Россия",
"Матч ТВ", "НТВ", "Пятый..." и так далее по списку, - и распространяются они
одинаково бесплатно во всех кабельных сетях, то есть на каждом телевизоре,
подключённом к кабельному телевидению, эти каналы, от первого до двадцатого,
выстроены в ряд.
Далее. В 2016 году, в июле, Государственная Дума приняла изменения вот в эти
же законы и закрепила 21-ю позицию в кабельных сетях за региональным каналом.
Региональных каналов в стране всего около 200, значит, 81 из них на
конкурсной основе получили право базироваться на 21-й кнопке, чему все были
несказанно рады, и вот уже три года наслаждаются удовольствием быть на
фиксированной позиции тоже бесплатно (до этого они платили за нахождение в
кабельных сетях).
И сегодня мы подходим к тому, чтобы закрепить и один муниципальный канал в
каждом муниципальном образовании на конкурсной основе уже на 22-й кнопке в
кабельных сетях. Значит, сейчас они находятся в совершенно хаотичном порядке,
на каждом телевизоре у каждого кабельного оператора - а их сотни - они могут
быть, там, на 45-й, 84-й и 63-й позиции, их двигают без спроса. Есть
техническая особенность: когда меняют частотный план и двигают канал
(например, с 49-й на 51-ю позицию), он может вообще исчезнуть с принимающего
устройства и появиться лишь после полного обновления настроек и перезапуска
системы поиска. Как вы понимаете, среди абонентов, которые смотрят в том
числе местное, региональное телевидение, есть и пожилые люди, они с техникой
на "вы" и не всегда могут справиться с современными передающими устройствами.
Кроме того, сегодня всё это происходит на коммерческой основе - муниципальные
каналы платят за то, чтобы транслироваться через кабельные сети, а учитывая,
что мы сейчас вступаем в эру перехода с аналогового эфирного сигнала на
цифровой, конкуренция ужесточается; появилась информация, что кабельные
операторы стали очень серьёзно повышать цены за нахождение муниципальных
каналов в своих сетях, что, конечно же, никак не вяжется с экономическим
положением каналов, и ставить им другие препоны. Сегодня на 22-й кнопке, как
правило, телемагазин, то есть тот канал, который может позволить себе купить
эту позицию, она является очень выгодной - после двадцатки обязательных
общедоступных каналов и регионального попадаешь в телемагазин.
Перехожу к сути. Что же мы предлагаем? По аналогии с тем, как на 21-й кнопке
закреплён региональный канал, предлагаем закрепить муниципальный канал,
выбранный по результатам конкурса, на 22-й кнопке. Конкурсы будут проводиться
на муниципальном уровне, условия такие: 75 процентов вещания должен
составлять национальный контент, то есть произведённый на территории
Российской Федерации, муниципальный канал должен покрывать половину
домохозяйств муниципалитета и 20 процентов от общего времени вещания такого
канала должно быть посвящено местной повестке, ну, проще говоря, местным
новостям.
Надо сказать, что от года к году интерес к местным новостям не уменьшается,
даже растёт: жители, как правило, очень любят и ценят свои маленькие местные
каналы, которые рассказывают им, что происходит непосредственно рядом с ними.
По оценкам Национальной ассоциации телерадиовещателей, у нас всего более 500
муниципальных каналов, а вот выиграть конкурс и воспользоваться потенциальным
правом закрепиться бесплатно на 22-й кнопке смогут около 200 телекомпаний. Вы
понимаете, что за ними стоят творческие коллективы, это состоявшиеся, годами
складывавшиеся отношения между зрителями и творцами.
Сегодня мы уже приняли очень важный законопроект в поддержку культуры,
давайте поддержим и творческие коллективы местных телеканалов, которые каждый
день выходят на работу, чтобы рассказать о местных новостях. Ну и конечно же,
этот законопроект и в пользу телезрителей, которые любят смотреть местное
телевидение, и мы лишний раз подтвердим гарантированное Конституцией право на
свободный доступ к получению информации. Я прошу вас поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Леонида Леонидовича Левина.
Пожалуйста.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сергей Михайлович
достаточно подробно рассказал о существующих проблемах и о законопроекте, я
лишь добавлю, скажу о нескольких фактах, о которых, наверное, нам всем стоит
знать.
По оценкам Национальной ассоциации телерадиовещателей, в Российской Федерации
на данный момент работает более 500 вещательных организаций, осуществляющих
вещание более чем 1 тысячи телеканалов, которые можно назвать региональными,
с географией распространения от федерального округа или нескольких субъектов
до небольшого муниципального образования. Из них не менее 140 муниципальных,
то есть городских каналов полностью самостоятельно программируют свою
двадцатичетырёхчасовую сетку вещания. Как правило, все эти компании на
сегодняшний момент имеют право вещания на эфирных аналоговых частотах.
В этом году Российская Федерация осуществляет переход на цифровое эфирное
вещание, что означает отказ от передачи сигнала каналов, входящих в
мультиплексы, в аналоговом формате. Введены в эксплуатацию два мультиплекса
цифрового вещания, которые на текущий момент уже обеспечивают вещание 20
федеральных каналов, но для региональных и муниципальных каналов необходимо
как раз предусмотреть меры поддержки для сохранения им условий работы. Здесь
уже говорилось, что для региональных каналов мы создали условия, приняв закон
о 21-й кнопке, а для вещания на 22-й кнопке будет выбираться телеканал из
числа тех, продукция которых содержит не менее 75 процентов национальной
продукции средств массовой информации - и не менее 20 процентов от общего
времени вещания телеканала должны составлять программы, освещающие вопросы
местного значения, - и трансляция которых осуществляется на территории
соответствующего муниципального образования.
В целом переход вещания в цифровой формат поставил городские каналы на грань
выживания, поскольку им необходимо договариваться о распространении своего
сигнала в том числе и с кабельными операторами. И Сергей Михайлович как раз
говорил о том, что это непростая ситуация, зачастую муниципальные каналы
ставят на 150-ю позицию, а чтобы попасть на 22-ю, 25-ю позиции, в общем, не
так далеко от основного мультиплекса, требуются серьёзные деньги, во многих
регионах - миллионы рублей.
Для справки: на сегодняшний момент, по экспертным оценкам, доля проникновения
кабельного телевидения в городских поселениях составляет в среднем 65
процентов, а в городах-миллионниках она может доходить и до 100 процентов.
Наш проект закона позволит, минуя высокозатратные технические решения по
запуску муниципальных телеканалов в цифровой эфир, уже сегодня донести их
продукт - прежде всего, конечно же, мы говорим об их информационном продукте
- до большинства зрителей на бесплатной основе. Предполагается, что в каждом
муниципальном образовании может быть выбран один муниципальный обязательный
общедоступный телеканал. Порядок выбора будет определён Правительством
Российской Федерации, как и в случае с 21-й кнопкой.
Комитет, отмечая актуальность рассматриваемого законопроекта, полагает, что
его принятие будет способствовать обеспечению населения Российской Федерации
наиболее полной и актуальной информацией о событиях местного значения, а
также удовлетворению информационных и культурных потребностей соответствующей
аудитории. При этом, обращаю внимание, отдельные положения законопроекта
нуждаются в юридико-технической и лингвостилистической корректировке, которую
мы проведём ко второму чтению. Комитет-соисполнитель - комитет по
федеративному устройству поддерживает принятие данного законопроекта.
С учётом изложенного комитет предлагает данный законопроект поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Леонид Леонидович, конечно, это очень хороший законопроект, который
решает проблемы муниципальных телеканалов, и очень хорошо, что в
законопроекте есть также и определение региональных телеканалов, мы с вами
решили по кабельным сетям две эти проблемы. Но такую республику, как
Республика Саха (Якутия), которая занимает огромную территорию, нельзя
полностью опутать кабелями, вот маленькие регионы, конечно, опутаны кабелями,
и можно решить эту проблему.
Всё-таки, Леонид Леонидович, у меня и просьба, и вопрос: каким-то образом в
рамках мультиплекса или ещё как-то технически можно решить проблему
региональных телеканалов таких регионов, как Красноярский край, Республика
Саха (Якутия), где невозможно это всё сделать?
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо, Федот Семёнович. Я хотел напомнить, что касается первого
и второго мультиплексов, мы с вами, коллеги, приняли закон, который позволяет
подключаться бесплатно за счёт региональных бюджетов всем гражданам
Российской Федерации, у кого нет возможности иметь доступ к кабельному
вещанию, через тарелки, которые субсидируют региональные бюджеты. А что
касается регионального телевидения и так называемого третьего мультиплекса,
вопрос не снят с повестки дня, он обсуждается, в правительстве ищут подходы и
решения, эта работа продолжается. Но для того чтобы вот в этот переходный
период на цифру, который уже начался сейчас по всей стране, каналы не
пропадали полностью из эфиров, как раз мы принимаем важный закон о 22-й
кнопке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемый Леонид Леонидович, вопрос к вам, как к председателю
профильного комитета. Вопрос касается подхода к тому, как будет
осуществляться выбор муниципальных телеканалов в качестве обязательных,
включаемых в перечень. Я поясню: во-первых, у нас может быть ситуация, когда
в муниципальном образовании будет две телекомпании, отвечающие требованиям
"75 плюс 20"; во-вторых, в настоящее время, если муниципальные телекомпании
вещают, у них очень редко есть своя частота, они, как правило, вещают в
рамках сетевого партнёра, на его ресурсе. Вот на такие телекомпании будет
распространяться данный закон или нет?
ЛЕВИН Л. Л. Что касается сетевого партнёрства, то это у нас законодательством
не регулируется. Но хочу обратить внимание, что в связи с принятием решения
правительством о мультиплексе в целом все центральные телеканалы отказываются
от сетевого партнёрства в регионах, они считают, что в мультиплексе они
должны вещать самостоятельно. И постепенно такое сотрудничество сходит на
нет, то есть у зрителей остаётся возможность смотреть каналы "СТС", "РЕН ТВ"
и многие другие без вставок именно в рамках первого и второго мультиплексов.
Что касается определения критериев выбора того или иного муниципального
канала, то подходы здесь уже определены, я думаю, что они будут идентичны
тому, как определяются каналы 21-й кнопки. Правительством определено, что
этим занимается Роскомнадзор, им определены критерии, и на основании этих
критериев будет определяться тот или иной канал. Я думаю, что в первую
очередь, конечно же, речь идёт о таких критериях: сколько канал уделяет
внимания местным новостям, сколько у него именно собственного контента,
потому что лицензия может быть и не на 24 часа, не у всех хватает контента.
Лицензия может быть выдана и на 12 часов, но здесь вопрос качества: если из
12 часов 10 часов идёт, условно говоря, контент канала "РЕН ТВ" и только два
часа собственного вещания, то это одна ситуация, а если речь идёт о каких-то
художественных фильмах, документальных фильмах плюс местное вещание - это
другая ситуация. Принципиально эти критерии определены и отработаны на 21-й
кнопке, поэтому я не думаю, что здесь возникнут серьёзные проблемы, тем более
что в большинстве муниципалитетов, по сути, на самом деле только один канал,
который может претендовать на это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скриванов Дмитрий Станиславович, пожалуйста.
СКРИВАНОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Леонид Леонидович, в связи с тем, что 21-ю кнопку разыграли, у
региональных каналов на сегодняшний день экономика достаточно в таком тяжёлом
состоянии, при этом им предоставлена возможность присутствовать и в аналоге,
и в сетях на 21-й кнопке. Если говорить о муниципальных каналах, то я думаю,
что там экономика ещё сложнее, в связи с тем что рекламный рынок на
сегодняшний день в большей степени ориентирован на федеральных игроков и в
меньшей степени на региональных игроков.
У меня вопрос следующий: можно ли всё-таки рассматривать ситуацию, при
которой 22-я кнопка - это будет региональная кнопка и в аналоге, и в сетях,
для того чтобы дать больше возможностей с точки зрения экономики развиваться
каналу, но при этом соблюсти чётко критерий... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
СКРИВАНОВ Д. С. Спасибо большое.
...но при этом соблюсти чётко критерий того, что региональный канал 22-й
кнопки должен быть чётко привязан к тому, что он вещает в муниципалитетах
того или иного региона?
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Дмитрий Станиславович, мне кажется, в нашем законе
достаточно чётко это прописано, речь идёт в том числе и об освещении. И
напоминаю, что окончательное решение будет принимать именно комиссия
Роскомнадзора, каким образом будет отобран тот или иной канал, который
заявляет о таком желании - быть официальным каналом на 22-й кнопке. Эти
критерии будет рассматривать эта комиссия, поэтому я не вижу здесь каких-то
возможностей для злоупотреблений. Условно говоря, вот есть городской канал
какого-то небольшого уральского города, но неожиданно придёт и будет
претендовать на эту кнопку канал из другого региона - я считаю это
маловероятным.
Что касается вашего первого вопроса, про аналог и кабель. Напомню, что право
вещать в аналоговом формате в регионах никто не отменял, и это подтвердил
представитель правительства Алексей Волин, который здесь выступал. Это не
запрещено, там всего лишь идёт речь о том, что перестали центральные каналы в
таком формате вещать. Такое право остаётся, и думаю, что появление на 22-й
кнопке, если кому-то удастся выиграть это, также оставит возможность вещать и
в аналоговом формате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. У меня к Сергею Михайловичу вопрос.
Судя по законопроекту, единственный канал, который получит право вещать, -
это тот, кто возьмёт на себя обязательство не менее 20 процентов эфирного
времени предоставлять на освещение деятельности местных властей, наверное,
ну, или местной жизни. А у нас разыгрываются торги, в которых участвуют
компании, которые берут на себя обязательства по освещению деятельности
органов власти. Не получится ли так, что это исключит какую-либо конкуренцию?
Тогда может получиться так, что только компания, которая возьмёт на себя
обязательство показывать, как замечательно работает глава района или как
замечательно работает губернатор или временно исполняющий, который за полгода
до выборов везде: он занимается дольщиками, многодетными семьями, больницами
(сейчас пока ещё роды в новостях не принимают, но я думаю, и до этого
дойдёт)... Не получится ли так, что у нас будут получать право вещать только
такие каналы, только те, кто возьмёт на себя обязательство заниматься
исключительно пропагандой деятельности главы муниципального образования?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боярскому включите микрофон.
БОЯРСКИЙ С. М. Уважаемый Александр Николаевич, спасибо за вопрос. Ну, как
складывается практика: у нас, значит, из 85 регионов в конкурсе участвовал
только 81 регион, и 81 канал получил право вещать на 21-й кнопке. Нельзя
сказать, что все эти телеканалы проправительственные или прогубернаторские,
всё же речь идёт о целом комплексе условий, которые должны выполняться, - не
только в плане эфирного времени, комиссия учитывает и творческий, и
технический потенциал, которым, конечно же, в большей степени обладают,
честно признаться, телеканалы, которые финансируются в том числе из бюджетов
разных уровней. С учётом разнообразия и количества муниципальных каналов,
которых гораздо больше, думаю, после проведения конкурсов мы увидим
совершенно полную палитру мнений, таких каналов будет много, и они будут
самыми разными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите.
ЛЕВИН Л. Л. Я хотел бы добавить к ответу на ваш вопрос, детально уточнить.
Именно для того, чтобы исключить злоупотребления на региональном уровне, это
решение будет принимать федеральная комиссия. У всех муниципальных каналов
есть возможность подать заявление со своими аргументами, почему они
претендуют на эту кнопку, и решение будет приниматься федеральной комиссией,
что называется, над схваткой, без учёта мнения региональных властей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юмашева Инга Альбертовна, пожалуйста.
ЮМАШЕВА И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Республика Башкортостан, город Уфа: депутаты нашего заксобрания, а также
журналисты регионального и муниципального телевидения принимали очень
активное участие в продвижении данной законодательной инициативы, избиратели
выступают за, и я тоже прошу, уважаемые коллеги, поддержать этот
законопроект.
Вопрос мой касается смежной темы, а именно проблем, с которыми сталкивается
региональное и муниципальное телевидение при вхождении в мультиплекс. В
частности, телеканалы жалуются на то, что стоимость, которую запрашивает
"Общественное телевидение России" при врезке в эфир, очень высока, а также
согласно уставным документам "ОТР" нет возможности показывать рекламу и,
самое главное, нет возможности вещания на национальных языках.
Мой вопрос к Сергею Михайловичу Боярскому: какие вы видите пути решения этой
проблемы, что мы можем сделать?
БОЯРСКИЙ С. М. Спасибо большое за вопрос. Я подтверждаю очень активную
позицию телевидения Уфы и благодарен им за это. Действительно, вы обозначили
несколько проблемных моментов, которые возникают при возможном включении в
четырёхчасовые окна региональных каналов вещания "Общественного телевидения
России", которое находится на 9-й позиции в первом мультиплексе. Кроме того,
там и время выхода в эфир совершенно ещё не согласовано, и непонятно, как
актуальность материалов будет соблюдаться, учитывая, что "ОТР" предлагает под
своей лицензией выход в эфир совершенно разных каналов, правильно вы
говорите, без рекламы, но речь идёт о готовом продукте, то есть о прямых
эфирах, например, не может идти и речи. Это целый комплекс проблем, у нас
"Общественное телевидение России" - это государственный канал, учредителем
является Российская Федерация, полномочия учредителя... в интересах
учредителя действует Правительство Российской Федерации, поэтому я думаю, что
для того, чтобы учесть интересы региональных каналов, мы должны и дальше
работать с Правительством Российской Федерации и непосредственно с
"Общественным телевидением России", для того чтобы более гибко подходить к
предложениям и услышать проблемы региональных каналов, которые не могут войти
в первый и второй мультиплексы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите.
ЛЕВИН Л. Л. Я хотел бы добавить, так как в курсе той работы, которая ведётся
по "Общественному телевидению России". Этот вопрос достаточно активно
прорабатывается. Могу сказать, что ваше беспокойство по поводу стоимости
вещания на площадке общественного телевидения действительно оправданно,
поэтому прорабатывается в том числе и вопрос бесплатного вхождения и эфира
региональных телеканалов на этой площадке за счёт средств федерального
бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Свинцов Андрей Николаевич, пожалуйста.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддержит этот законопроект, тем не менее мы
считаем, что он всё равно не решает главной проблемы - проблемы открытости
нашей прессы, не решает проблемы развития демократии. Свободная пресса - это,
собственно, главный двигатель демократии, то есть когда мы с вами говорим то,
что считаем нужным, и это показывают.
Итоги конкурса на размещение на 21-й кнопке нам показали, что, наверное, 99
процентов, если не 100, заняли каналы, которые напрямую принадлежат
администрациям областей, то есть это опять же фактически государственные
каналы, мы получили опять предвзятую, искажённую призму информации: на этих
каналах не критикуют губернатора, на этих каналах не критикуют решения, на
этих каналах практически не показывают оппозиционные партии.
От выступающих, докладчиков мы услышали, что сегодня у нас в России примерно
500 компаний, которые производят тысячу каналов, имеется в виду, что одно
юридическое лицо может производить два-три канала. Эти каналы тоже в большей
степени принадлежат каким-то городским властям или каким-то аффилированным с
этими властями юридическим лицам. И мы всё-таки понимаем, уже с учётом опыта
21-й кнопки, что выиграют только телеканалы, которые, как правильно сказал
наш коллега, будут хвалить действующую власть, а у нас сегодня 97, по-моему,
или 95 процентов губернаторов от правящей партии, мэров тоже достаточно, то
есть всё от правящей партии, - значит, сегодня опять вот эта призма будет
искажена и луч света будет только для тех, кто находится у власти.
Вот мы, оппозиционные депутаты, оппозиционные фракции, всё-таки хотели бы
расширить этот список каналов, чтобы туда попадали разные каналы - с разными
точками зрения, освещающие региональные новости под разным углом.
Региональная новость, как коллеги мои заметили, может быть о том, что
губернатор молодец, а может быть о том, что дороги у нас разваливаются, то
есть регион один и тот же, город один и тот же, но информация разная.
Поэтому мы, во-первых, хотим, чтобы обязательно была возможность равного
доступа и на 21-ю кнопку, и на 22-ю кнопку, на те каналы, которые там
размещены, всех политических партий, представленных в муниципалитете или в
регионе, и желательно федеральных политических партий. Ну и конечно, всё-таки
надо подумать над тем, чтобы с помощью федерального бюджета добавить... Может
быть, это будет не 24-я, не 25-я кнопка, а пускай даже 40-я или 50-я кнопка,
но чтобы пять-шесть телеканалов разных абсолютно взглядов тоже были
представлены в пакетах кабельных операторов. На это кабельные операторы
абсолютно согласны, поэтому просим это учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скриванов Дмитрий Станиславович.
СКРИВАНОВ Д. С. Коллеги, я считаю, что основная проблема заключается не в
том, кого, условно говоря, будет рекламировать канал - губернатора либо главу
муниципального образования, основная проблема заключается в том, что
производство контента на 24 часа вещания - это достаточно дорого, и 24 часа
невозможно просто рекламировать. Как мы знаем, после введения цифровых
каналов сотрудничество региональных и муниципальных каналов с большими
цифровыми каналами уже невозможно, а в связи с этим каналу необходимо
закупать контент и производить соответствующий контент. Мне кажется, чтобы
выравнять эту экономику, чтобы экономика стала более понятна для любого
канала, необходимо дать ему возможность присутствия во всём регионе. Да,
действительно, сегодня он может присутствовать в аналоговом формате, но это
35-я кнопка, 44-я кнопка, ещё какая-то, и ему достаточно сложно конкурировать
с 21-й кнопкой, и тем более с переходом на цифру, поскольку цифра даёт там
для основных каналов чёткое понимание, там 1, 2, 3, 4, 5, 6-й, то есть
выбирать достаточно просто.
Мне кажется, что, закрепляя в законе критерии, связанные с тем, какое
количество контента должно быть посвящено муниципалитету, региону и
произведено собственными силами, мы обязательно должны закрепить и критерии
того, насколько канал присутствует в регионе либо не присутствует в регионе,
потому что, на мой взгляд, это либо даёт каналу возможность принимать участие
в этих конкурсах, либо не даёт.
А так законопроект, безусловно, поддерживаю, 22-я кнопка нужна регионам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тимофеева Ольга Викторовна, пожалуйста.
ТИМОФЕЕВА О. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, у меня за плечами более двадцати лет работы на
региональном телевизионном канале, и я могу сказать, что большинство - а
здесь большая команда бывших журналистов регионального и федерального уровней
- не просто поддерживает этот закон, конечно, мы видим проблемы. Инга
Юмашева, Пётр Толстой, Евгений Ревенко, Наталья Костенко - мы выросли из
журналистики и, как никто, понимаем, как нам нужна региональная, местная
информация. И информация нужна не только о том, что делает губернатор (хотя и
это тоже нужно знать), мы должны знать, какие принимаются законы, где завтра
будет перекрыта улица, что случилось, кто пострадал в аварии, - об этом
никогда не расскажет ни одно федеральное издание, об этом никогда не покажут
федеральные средства массовой информации, это та информация, которая нужна
каждому из нас в нашем конкретном городе.
Хочу сказать, что этот закон действительно идёт с земли - его предложили
парламентарии Башкирии, журналисты задали вопрос президенту, и в прошлом году
в Калининграде на форуме Общероссийского народного фронта было дано прямое
поручение правительству внести законопроект и узаконить 22-ю кнопку до 1 июля
прошлого года.
Что сегодня? Сегодня цифровизация идёт гигантскими шагами: восемь регионов
подключились, с 15 июля подключатся ещё более 40 миллионов человек, это 20
территорий, 57 территорий страны подключатся этим летом. И что получится?
Когда местные каналы, муниципальные каналы, к которым мы привыкли, окажутся
на 101-й, 124-й, 146-й кнопке, они просто выпадут. Сегодня мы, единственное,
даём право бесплатного вхождения муниципального канала в общедоступный
перечень, и когда мы приедем в любой город и нажмём 21-ю кнопку, это будет
региональный канал, а 22-я кнопка - муниципальный.
Да, много вопросов. Мы понимаем, что где-то выпало национальное телевидение,
национальный контент; да, в ряде территорий страны, в ряде городов есть по
два, три, четыре муниципальных канала - с этим нужно разбираться в ручном
режиме. Но сегодня мы не просто выполняем поручение президента, сегодня мы не
просто даём возможность знакомиться с информацией, сегодня мы даём
возможность выжить тем редакциям, которые ещё остались. За эти годы при
переходе на цифру большое количество редакций просто прекратили
существование, директора аналогового вещания просто продали их федеральным
сетям. Сегодня мы даём бесплатное право, и это самое важное, ведь в цифре
вхождение в кабель стоит от 400 тысяч до 4,5 миллиона рублей - это те деньги,
которые мы экономим региональным компаниям.
Коллеги, мне очень хочется, чтобы каждый день на экранах были качественные
профессиональные новости, которые рассказывали бы о том, что происходит в
каждом конкретном регионе. А сам закон нужно и важно не только принять - мы,
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", его не просто поддерживаем, а тремя руками за (мы его
вносим), - но важно и донастраивать, смотреть, как к нам приходит цифра,
чтобы мы каждый день знали, что реально происходит в наших регионах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик будет выступать? Представители президента и правительства? Нет.
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 32-1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и
статью 46 Федерального закона "О связи".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 27 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в связи с
совершенствованием порядка возмещения вреда, причинённого водным
биологическим ресурсам". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра сельского хозяйства Российской
Федерации - руководителя Федерального агентства по рыболовству Ильи
Васильевича Шестакова.
Пожалуйста.
ШЕСТАКОВ И. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, депутаты! Сегодня четверг, "рыбный день" - два
законопроекта правительство вносит на эту тему. Проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов"..." вносится в связи с тем, что в настоящее время
частью первой статьи 53 закона "О рыболовстве..." предусмотрено, что
возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в
добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с
утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера
причинённого водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат
на восстановление водных биоресурсов. Однако порядок утверждения указанных
такс и методик законом "О рыболовстве..." не урегулирован.
В целях законодательного урегулирования данного правового пробела
законопроектом предусмотрено изложение статьи 53 федерального закона в новой
редакции, определяющей полномочия правительства и федерального органа
исполнительной власти в области рыболовства по утверждению, соответственно,
такс и методик для исчисления размера указанного вреда. Кроме того, в части 2
действующей редакции статьи 53 предусматривается, что размер ущерба, который
причинён водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его
определения устанавливается Правительством Российской Федерации. Данное
положение не относится к предмету регулирования статьи по возмещению вреда и
затрагивает исключительно вопросы принудительного прекращения права на
добычу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 13 закона "О рыболовстве..." право
на добычу водных биоресурсов принудительно прекращается у лица, у которого
имеется право на добычу водных биоресурсов и которое в течение календарного
года два раза или более нарушило правила рыболовства, в результате чего был
причинён крупный ущерб водным биоресурсам, исчисляемый в соответствии со
статьёй 53 настоящего федерального закона. В связи с этим полномочия
правительства по установлению размера такого ущерба исключены из 53-й статьи
и перенесены непосредственно в 13-ю статью исходя из предмета её
регулирования.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Николаевича Блоцкого, члена комитета по природным
ресурсам.
БЛОЦКИЙ В. Н. Уважаемые коллеги, комитет внимательно рассмотрел
представленный законопроект, докладчик в полной мере и всесторонне
охарактеризовал его.
Комитет, члены комитета единогласно рекомендуют палате принять его в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Диденко Алексей Николаевич, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Александр Дмитриевич. Очень короткий вопрос, так
сказать, для чистоты отношений.
Два законопроекта мы с вами сегодня рассматриваем в повестке дня - 12-й
пункт, законопроект о внесении изменений в закон "О рыболовстве...", в 166-й
закон, и 14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве...". В первом случае в карточке
законопроекта обозначено, что он относится к предмету исключительного ведения
Российской Федерации, и он идёт у нас по очень быстрой процедуре. А вот
законопроект под пунктом 14, изменения в тот же самый закон, в тело закона,
относится к предметам совместного ведения, что, на мой взгляд, верно, и он
идёт в общем порядке. Почему такая разница?
У Ильи Васильевича я хотел уточнить.
ШЕСТАКОВ И. В. На самом деле здесь, конечно, не мы определяем, совместное это
ведение или нет, но я могу вам сказать, что краб является объектом
континентального шельфа. С учётом этого и правительство, и мы тоже считаем,
что это всё-таки относится к федеральному ведению. Объекты континентального
шельфа, к которым отнесён краб, - это объекты федерального ведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента и правительства?
Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
в связи с совершенствованием порядка возмещения вреда, причинённого водным
биологическим ресурсам".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 32 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Пункт 28-й, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 66
Семейного кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 118
Регламента. Докладывает Воронина Татьяна Евгеньевна.
Пожалуйста.
ВОРОНИНА Т. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Указанным законопроектом
предлагается уточнить перечень способов общения ребёнка с родителем,
проживающим отдельно, при этом действующее семейное законодательство не
устанавливает каких-либо ограничений для того или иного способа общения.
Предлагается также установить минимальное время для общения ребёнка с
родителем, проживающим отдельно, осуществляемого посредством личных встреч.
Сейчас такие права закреплены Семейным кодексом, а также определён порядок
разрешения спора между родителями, которые не могут прийти к соглашению о
порядке осуществления родительских прав самостоятельно. Поэтому отсутствует
объективная необходимость внесения предлагаемых изменений.
Комитет не поддерживает данный законопроект и предлагает Государственной Думе
его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 33 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 29, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Виктора Ефимовича
Дерябкина.
Пожалуйста.
ДЕРЯБКИН В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Статьёй 1 данного
законопроекта предлагается внести изменения в часть двадцать первую статьи 9
Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".
Однако эта норма, часть двадцать первая статьи 9, в соответствии с
Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 270-ФЗ "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О Государственной границе Российской
Федерации..." уже утратила силу с 27 января текущего года.
Также законопроектом вносится изменение в Федеральный закон "О морских портах
в Российской Федерации"...", которое необоснованно выводит подводные
гидротехнические сооружения и подходные каналы из категории
инженерно-технических сооружений, расположенных на территории морского порта,
взаимодействующих с водной средой и предназначенных для обеспечения
безопасности мореплавания и стоянки судов. Принимая во внимание, что
подходные каналы и подводные сооружения являются объектами инфраструктуры
морского порта, считаем такое изменение нецелесообразным.
Комитет Государственной Думы по строительству и транспорту рекомендует данный
законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 35 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, у нас есть ещё проект протокольного поручения, внесённый депутатами
Лысаковым и Москвичёвым.
Включите микрофон Лысакову.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемые коллеги, скажу одной фразой: в связи с тем что
Правительством Российской Федерации нарушены регламентные сроки представления
ответов, просим поручить Комитету по контролю и Регламенту установить причину
нарушения этих сроков, а также виновных в этом. Подписано Лысаковым,
Москвичёвым.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по Регламенту поддерживает?
Савастьяновой включите микрофон.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Не возражаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, принимается.
Спасибо, коллеги. Всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 04 сек.:
Кабанова В. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 07 мин. 16 сек.:
Кабанова В. В. - за
Кидяев В. Б. - за
Кривоносов С. В. - за
11 час. 04 мин. 37 сек.:
Максимова С. В. - за
Николаева В. В. - за
11 час. 17 мин. 54 сек.:
Земцов Н. Г. - за
Плотников В. Н. - за
11 час. 22 мин. 51 сек.:
Пахомов С. А. - за
Романов М. В. - за
11 час. 27 мин. 16 сек.:
Савастьянова О. В. - за
11 час. 33 мин. 05 сек.:
Веллер А. Б. - за
13 час. 54 мин. 04 сек.:
Бариев М. М. - за
Бондаренко Е. В. - за
Германова О. М. - за
Делимханов А. С. - за
Селимханов М. С. - за
Шаккум М. Л. - за
14 час. 27 мин. 11 сек.:
Баталина О. Ю. - за
Белоусов В. В. - за
Геккиев З. Д. - за
Кобзев Ю. В. - за
Марданшин Р. М. - за
Морозов Д. А. - за
Хованская Г. П. - за
Чепа А. В. - за
14 час. 32 мин. 07 сек.:
Белоусов В. В. - за
Газзаев В. Г. - за
Николаев О. А. - за
Тарасенко М. В. - за
Хованская Г. П. - за
Чепа А. В. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР 14, 48, 53
Блоцкий В. Н., фракция КПРФ 52, 69
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Бортко В. В., фракция КПРФ 39
Боярский С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 65, 66
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Веллер А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Воронина Т. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44
Дерябкин В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Диденко А. Н., председатель Комитета 48, 58, 59, 69
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 41
Епифанова О. Н., заместитель Председателя 54, 55
Государственной Думы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 10, 24, 26
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 50
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 30
Козловский А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 42, 45
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 11, 38, 44
Корниенко А. В., фракция КПРФ 11, 50
Куринный А. В., фракция КПРФ 35, 49
Лавров О. Л., фракция ЛДПР 41
Лебедев И. В., заместитель Председателя 43, 47
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Левин Л. Л., председатель Комитета 62-66
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 70
Макаров А. М., председатель Комитета 23
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 27
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Маринин С. В., фракция ЛДПР 49
Морозов Д. А., председатель Комитета 16
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета 28, 29, 46, 48-50, 60
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 35, 64
Осипов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 31
Савастьянова О. В., председатель Комитета 10, 43, 44, 70
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Сватковский Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 66
Скриванов Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 67
Тимофеева О. В., заместитель Председателя 67
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Торощин И. А., фракция ЛДПР 13
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 63
Хованская Г. П., председатель Комитета 22, 23
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 48, 56
Шаргунов С. А., фракция КПРФ 39
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 35, 44, 56, 65
Шолохов А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Шулепов Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 25
Юмашева И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Ямпольская Е. А., председатель Комитета 32, 33, 35, 36
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Калягин А. А., председатель Союза театральных 36, 45
деятелей Российской Федерации, художественный
руководитель Московского театра "Еt Cetera"
Ревякина М. Е., директор Государственного 37
театра наций, генеральный директор АНО
"Фестиваль "Золотая маска"
Синенко А. Ю., полномочный представитель 42, 44
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Урин В. Г., генеральный директор 37
Государственного академического Большого театра
России
Шестаков И. В., заместитель министра сельского 46, 48-51, 68, 69
хозяйства Российской Федерации - руководитель
Федерального агентства по рыболовству