Заседание № 197
19.03.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 марта 2019 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 марта 2019 года.
I. Выступления представителей фракций
по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 564258-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (по вопросу о проведении торгов исключительно в электронной
форме).
3. О проекте федерального закона № 421954-7 "О внесении изменений в статьи
21.7 и 23.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части установления ответственности граждан, подлежащих
воинскому учёту, за утрату документов воинского учёта - персональной
электронной карты и справки взамен военного билета).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 657895-7 "О внесении изменений в статью
12-1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и статью 4
Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в части
определения размера социальной доплаты к пенсии неработающим пенсионерам;
принят в первом чтении 12 марта 2019 года с наименованием "О внесении
изменений в статью 12-1 Федерального закона "О государственной социальной
помощи").
5. О проекте федерального закона № 480285-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в целях уточнения
наименования федерального органа исполнительной власти, уполномоченного
принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путём, и финансированию терроризма).
6. О проекте федерального закона № 441191-7 "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(о включении транспортных средств органов федеральной фельдъегерской связи в
перечень служебных транспортных средств, в отношении которых взимание платы
за пользование платными парковками не допускается).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 655479-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части особенностей изменения
условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заёмщиком -
физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им
предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщика по которым
обеспечены ипотекой, по требованию заёмщика)".
8. О проекте федерального закона № 661136-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Счётной палате Российской Федерации" (в части дополнения
объектов контроля юридическими лицами с участием государственных корпораций).
9. О проекте федерального закона № 558682-7 "О внесении изменения в статью
46-1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" (в части расширения сферы предоставления Банком России услуг по
передаче финансовых сообщений).
10. О проекте федерального закона № 597842-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части государственной аккредитации общероссийских и региональных спортивных
федераций).
11. О проекте федерального закона № 567405-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
регулирования вопросов административной ответственности в сфере
государственного оборонного заказа).
12. О проекте федерального закона № 448690-7 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации в части уточнения
оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по новым
обстоятельствам".
13. О проекте федерального закона № 631751-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в целях совершенствования вопросов территориальной
организации местного самоуправления).
14. О проекте федерального закона № 564306-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах" (в целях совершенствования
правового регулирования института ипотечных ценных бумаг).
15. О проекте федерального закона № 514212-7 "О гарантиях прав молодых семей
на жилище".
16. О проекте федерального закона № 343329-7 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
прав получателей бюджетных средств и отдельных видов юридических лиц на
закупку легковых автомобилей высокой стоимости).
17. О проекте федерального закона № 169842-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части уточнения определения "обращение гражданина" и требований
к письменному обращению).
18. О проекте федерального закона № 309494-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении
лекарственных средств" (в части, касающейся определения взаимозаменяемости
лекарственных препаратов).
19. О проекте федерального закона № 312010-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
порядка принятия решения об отмене государственной регистрации лекарственного
препарата).
20. О проекте федерального закона № 189743-7 "Об обеспечении здоровья детей".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
21. О проекте федерального закона № 562217-7 "О внесении изменений в статью
29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (по вопросу о приватизации объектов культурного наследия,
находящихся в неудовлетворительном состоянии).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
22. О проекте постановления Государственной Думы № 665720-7 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Сысоева Владимира Владимировича".
23. О проекте постановления Государственной Думы № 666490-7 "Об информации
Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
В. В. Якушева о реализации государственной политики в сфере строительства и
жилищно-коммунального хозяйства, а также о перспективах развития жилищного
строительства и ходе реализации национального проекта "Жильё и городская
среда".
VI. Резерв
24. О проекте федерального закона № 502031-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (о введении государственного
регулирования цен на моторное топливо).
25. О проекте федерального закона № 527071-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" в части государственного регулирования
цен на автомобильный бензин и дизельное топливо".
26. О проекте федерального закона № 397521-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части уточнения порядка распространения
рекламы при видеотрансляции).
27. О проекте федерального закона № 282954-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 26.3 Федерального закона "О политических
партиях" (в части, касающейся порядка избрания высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации).
28. О проекте федерального закона № 328134-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части установления запрета на
приостановление операций по отдельным счетам).
29. О проекте федерального закона № 24340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части защиты прав
физических лиц - залогодателей жилого дома или квартиры при обращении
взыскания на предмет залога".
30. О проекте федерального закона № 226085-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении
договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
31. О проекте федерального закона № 97506-7 "О внесении изменений в статью 78
Лесного кодекса Российской Федерации" (в части установления дополнительных
оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка или
договора купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения
права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или
безвозмездного пользования лесным участком).
32. О проекте федерального закона № 105336-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
перечня объектов государственной экологической экспертизы при строительстве,
реконструкции хозяйственных объектов на Байкальской природной территории).
33. О проекте федерального закона № 398922-7 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный
закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в части уточнения правил уступки прав (требований) по договору
потребительского кредита (займа).
34. О проекте федерального закона № 274832-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (в
части вынесения на общественное обсуждение проектов государственных программ
и последующих изменений в них).
35. О проекте федерального закона № 482681-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.7 Федерального закона "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа" и
статьи 5 и 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации" (о переносе даты вступления в
силу требований, касающихся маркировки отдельных товаров средствами
идентификации).
36. О проекте федерального закона № 472915-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления гарантий беременной
женщине и женщине, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, при изменении
трудового договора).
37. О проекте федерального закона № 470635-7 "О внесении изменения в статью
29 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части введения временного
косвенного запрета на экспорт деловой древесины хвойных пород).
38. О проекте федерального закона № 47953-7 "О внесении изменений в статьи
154 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения взноса
на капитальный ремонт из состава платы за жилое помещение и коммунальные
услуги).
39. О проекте федерального закона № 82037-7 "О внесении изменения в статью
161 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения условия, при
котором может быть выбран непосредственный способ управления многоквартирным
домом).
40. О проекте федерального закона № 470439-7 "О внесении изменений в часть 1
Налогового кодекса Российской Федерации" (в части применения льгот по налогам
и сборам).
41. О проекте федерального закона № 29838-7 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу информирования о
наличии непогашенных задолженностей у кандидатов на выборные должности всех
уровней).
42. О проекте федерального закона № 95064-7 "О внесении изменений в главу 24
Уголовного кодекса Российской Федерации в части декриминализации
ответственности за нарушения законодательства о публичных мероприятиях и в
статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
43. О проекте федерального закона № 188746-7 "О внесении изменения в статью
63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
обстоятельств, отягчающих наказание).
44. О проекте федерального закона № 280280-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу использования
изображений физических лиц в агитационных материалах".
45. О проекте федерального закона № 377933-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за угрозу
уничтожения имущества".
46. О проекте федерального закона № 224583-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в
целях совершенствования правового регулирования микрофинансовой
деятельности).
47. О проекте федерального закона № 519348-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 17 Федерального закона
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (об обязательной
выплате суммы в размере 50 процентов чистой прибыли акционерного общества в
качестве дивидендов).
48. О проекте федерального закона № 207445-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (по вопросу об определении победителя аукциона).
49. О проекте федерального закона № 150363-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" и в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (о введении системы обязательного страхования
риска депортации или административного выдворения за пределы Российской
Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства).
50. О проекте федерального закона № 157764-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительных гарантий
деятельности профессиональных союзов".
51. О проекте федерального закона № 524998-7 "О внесении изменения в статью
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
наделении должностных лиц органов местного самоуправления полномочиями по
составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере обращения
с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый
слой, или иными опасными веществами).
52. О проекте федерального закона № 421066-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части защиты прав граждан - участников
долевого строительства".
53. О проекте федерального закона № 481252-7 "О внесении изменения в статью
99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части снижения
размера удержания из заработной платы и иных доходов гражданина-должника в
случае, если на его иждивении находится два и более несовершеннолетних лица).
54. О проекте федерального закона № 157785-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части введения обязанности предоставления
лицами, замещающими государственные должности, иными лицами и их близкими
родственниками сведений об имеющемся у них и их близких родственников
имуществе, а также процедуры обращения в доход Российской Федерации такого
имущества в случае отсутствия доказательств, подтверждающих его приобретение
на законные доходы".
55. О проекте федерального закона № 556480-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" и Федеральный закон "О
контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности,
и иных лиц их доходам" (о порядке опубликования сведений, содержащих
информацию о коррупционных и иных правонарушениях отдельных должностных лиц и
(или) организаций).
56. О проекте федерального закона № 267609-7 "Об уполномоченных по защите
прав инвалидов в Российской Федерации" (о введении института Уполномоченного
при Президенте Российской Федерации по защите прав инвалидов и уполномоченных
по защите прав инвалидов в субъектах Российской Федерации).
57. О проекте федерального закона № 428033-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за введение потребителей в заблуждение).
58. О проекте федерального закона № 473887-7 "О внесении изменений в статью
5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления административной ответственности за правонарушения,
совершаемые работодателями в рамках трудовых отношений, касающиеся заработной
платы и других выплат работникам).
59. О проекте федерального закона № 590088-7 "О государственной монополии на
производство и оборот этилового спирта и (или) алкогольной продукции,
производимой с использованием этилового спирта (водки)".
60. О проекте федерального закона № 339730-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" и в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(в части предоставления сведений о выгодоприобретателях закупок).
61. О проекте федерального закона № 465545-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" (в части уточнения
оснований для приобретения гражданами Российской Федерации охотничьего
огнестрельного оружия с нарезным стволом).
62. О проекте федерального закона № 502864-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии
экстремистской деятельности" (в части установления особенностей применения
законодательства Российской Федерации о противодействии экстремистской
деятельности в отношении социологических исследований).
63. О проекте федерального закона № 584702-7 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и
муниципальных ценных бумаг" (в части предоставления финансовым органам
муниципальных образований права выступать эмитентами муниципальных ценных
бумаг).
64. О проекте федерального закона № 25068-7 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" (в части, касающейся максимального размера возмещения по вкладам).
65. О проекте федерального закона № 517194-7 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях установления
положений, стимулирующих финансирование деятельности по развитию спорта в
Российской Федерации".
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 5 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
Депутаты заслушали информацию полномочного представителя Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. Ю. Синенко о поручениях
Председателя Правительства Российской Федерации Д. А. Медведева высшим
должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов
государственной власти) субъектов Российской Федерации по вопросам реализации
национальных проектов и государственных программ. В обсуждении вопроса
приняли участие председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам А. М. Макаров и В. А. Ганзя.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: от фракции КПРФ - С. М. Пантелеев, от фракции ЛДПР - А. Н. Шерин и
М. В. Дегтярёв, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Р. И. Бальбек и Д. А. Белик, от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Н. И. Рыжак.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и
муниципального имущества" (пункт 2 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям Н. П. Николаев; по мотивам голосования выступили
руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский и М. Е. Бугера (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"); результаты голосования: "за" - 341 чел. (75,8%), "против" -
1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в статьи 21.7 и
23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 3 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству В. В. Пинский; результаты
голосования: "за" - 389 чел. (86,4%).
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок принят
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12-1 Федерального
закона "О государственной социальной помощи" и статью 4 Федерального закона
"О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов Я. Е. Нилов; "за" - 412 чел. (91,6%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 7 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству В. И. Афонский сделал доклад о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об организации дорожного
движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; второе
чтение). После рассмотрения поправок законопроект был принят во втором чтении
("за" - 414 чел. (92,0%).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Счётной палате Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы А. Д. Жуков. Содоклад сделала заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту И. Е. Марьяш. На
вопросы ответили А. Д. Жуков и Председатель Счётной палаты Российской
Федерации А. Л. Кудрин. В прениях приняли участие Н. В. Коломейцев, О. В.
Савастьянова и С. М. Катасонов. Затем слово было предоставлено А. Л. Кудрину.
С заключительным словом выступили А. Д. Жуков и И. Е. Марьяш. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 421 чел. (93,6%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г. Аксаков
сделал доклад и ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении
изменения в статью 46-1 Федерального закона "О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)" (пункт 9 повестки дня). Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 408 чел. (90,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня) выступила официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра спорта Российской Федерации
Н. В. Паршикова. Позицию Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи изложил председатель комитета М.
В. Дегтярёв. На вопросы ответила Н. В. Паршикова. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 419 чел. (93,1%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
руководителя Федеральной антимонопольной службы Д. В. Фесюк доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 11 повестки дня). Содоклад сделал
член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Д. В. Бессарабов. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
выступили В. К. Гартунг, Н. Г. Брыкин, А. Н. Шерин и О. А. Нилов. Слово для
заключительного выступления было предоставлено Д. В. Фесюку. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 376 чел. (83,6%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации в части уточнения оснований пересмотра
и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам" (пункт
12 повестки дня) сделал доклад официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра юстиции Российской Федерации В. В.
Фёдоров. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Д. В. Бессарабов. Докладчик
и содокладчик ответили на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 409 чел. (90,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня) выступил член Совета Федерации В. С.
Тимченко. Позицию Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления изложил председатель комитета А. Н. Диденко.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие Д. А.
Ионин, И. В. Сапко и Н. В. Коломейцев. Заключительное слово было
предоставлено В. С. Тимченко и А. Н. Диденко. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 376 чел. (83,6%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
Далее председатель Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за
достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики О. И. Аршба доложил о проекте
постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сысоева Владимира
Владимировича" (пункт 22 повестки дня). Постановление принято ("за" - 416
чел. (92,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте постановления "Об информации Министра строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации В. В. Якушева о
реализации государственной политики в сфере строительства и
жилищно-коммунального хозяйства, а также о перспективах развития жилищного
строительства и ходе реализации национального проекта "Жильё и городская
среда" (пункт 23 повестки дня) сделала доклад председатель Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
Г. П. Хованская. Постановление принято ("за" - 422 чел. (93,8%).
Не получил поддержки в первом чтении рассмотренный в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества" (пункт 21 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям А. В. Чернышёв; "за" - 0, "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 марта 2019 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе,
просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 27 сек.)
Присутствует 422 чел.93,8 %
Отсутствует 28 чел.6,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 28 чел.6,2 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 422 депутата. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, по уважительной причине отсутствует на
заседании 24 депутата, присутствовать должно 426.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть предложение принять за основу проект порядка работы на
сегодняшний день.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы единогласно.
Коллеги, есть ли замечания, предложения по проекту порядка работы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Лысаков Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет просит рассмотрение
законопроекта под пунктом 5 повестки дня перенести на 2 апреля, это первое.
И второе: замена содокладчика по 12-му вопросу повестки дня - вместо Павла
Владимировича Крашенинникова будет докладывать Даниил Владимирович
Бессарабов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москвичёв Евгений Сергеевич.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По 6-му вопросу вместо
депутата Серпера будет докладывать Афонский Владимир Игорьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило несколько предложений.
Коллега Лысаков Вячеслав Иванович предлагает рассмотрение законопроекта под
пунктом 5 перенести на 2 апреля. Нет возражений? Нет. Принимается.
По 12-му вопросу предлагается замена содокладчика: вместо Павла Владимировича
Крашенинникова - Даниил Владимирович Бессарабов. Нет возражений? Нет.
Принимается.
Коллега Москвичёв предлагает по 6-му вопросу замену докладчика: вместо
депутата Серпера - депутат Афонский. Нет возражений? Нет. Принимается.
Уважаемые коллеги, с учётом изменений ставится на голосование: принять
порядок работы в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы перейдём к выступлениям от политических
фракций по актуальным вопросам, если вы не возражаете, давайте заслушаем
полномочного представителя Правительства Российской Федерации Синенко
Александра Юрьевича по вопросу, который мы обсуждали: было принято
постановление Государственной Думы, мы обратились к Председателю
Правительства Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву по поводу
реализации национальных проектов и государственных программ. Этот вопрос мы
рассматривали 14 марта, на прошлой неделе. Вы знаете, что вчера председателем
правительства был принят ряд решений, в связи с этим, если вы поддержите,
давайте предоставим возможность прокомментировать эти решения, рассказать о
них полномочному представителю правительства, а затем послушаем Андрея
Михайловича Макарова, который инициировал рассмотрение данного постановления.
Пожалуйста, Александр Юрьевич.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В Правительстве Российской
Федерации было оперативно рассмотрено обращение в адрес Председателя
Правительства Российской Федерации. По итогам его рассмотрения вчера Дмитрий
Анатольевич Медведев подписал следующее поручение, которое я позволю себе
зачитать дословно.
"Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов
государственной власти) субъектов Российской Федерации: обеспечьте проведение
мероприятий по скорейшему заключению соглашений (контрактов) по реализации
мероприятий национальных проектов (программ), о результатах доложите
руководителям проектных комитетов для подготовки доклада на президиуме Совета
при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и
национальным проектам.
В дальнейшей работе руководствуйтесь установленным бюджетным
законодательством порядком начала осуществления конкурсных процедур на
основании уведомления о предоставлении межбюджетных трансфертов из
федерального бюджета, распределение которых утверждено федеральным законом о
федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
При проведении конкурсных процедур исходите из возможности использования
собственных средств с их дальнейшей компенсацией из федерального бюджета с
сохранением утверждённого Правительством Российской Федерации предельного
уровня софинансирования расходного обязательства субъекта Российской
Федерации.
Обеспечьте своевременное расходование средств в рамках реализации
национальных проектов (программ), в том числе предоставляемых в целях
реализации региональных проектов, обеспечивающих достижение целей,
показателей и результатов федеральных проектов.
Обеспечьте персональную ответственность за организацию указанной работы".
Срок исполнения данного поручения - 15 апреля 2019 года, далее доклады должны
представляться ежемесячно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Юрьевич.
Пожалуйста, Макаров Андрей Михайлович. Можете отсюда, если у вас есть что
сказать исходя из вопросов, которые мы обсуждали, и учитывая, что принято
постановление Государственной Думы.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.
Хотелось бы обратить внимание на то, что реакция председателя правительства
на постановление Государственной Думы последовала в кратчайшие сроки. И очень
важно - Александр Юрьевич огласил текст поручения, но к нему прилагается ещё
целый ряд документов, - что практически все вопросы, на которые обратила
внимание Государственная Дума, нашли здесь отражение.
Я позволю себе акцентировать внимание на тех вопросах, которые мы ставили
здесь. Мы указали на то, что начало конкурсных процедур не связано с
заключением соглашения и что всё это можно начинать сразу после принятия
бюджета, - и здесь на это специально обращается внимание руководителей
регионов страны. Хотел бы обратить внимание на то, что задачи поставлены, как
мы и говорили, с учётом решений, необходимых уже при исполнении бюджета этого
года, о чём сейчас говорил Александр Юрьевич, но также поставлены и задачи в
части изменения нормативной базы при подготовке к бюджетному циклу следующего
года.
Председателем правительства поставлен очень важный вопрос, связанный с тем,
что - мы это отмечали - национальные проекты у нас предусмотрены на шесть
лет, между тем даже в случае принятия решений на весь бюджетный цикл регионы
могут заключить соглашение только на три года (к сожалению, даже это сегодня
не выдерживается). Так вот председатель правительства указал на необходимость
заключения договоров не только на три года, то есть с учётом бюджета, - он
предложил представить предложения, чтобы все регионы могли заключать
соглашения на весь срок реализации национального проекта, то есть предложил
расширить горизонт планирования до шести лет. Здесь потребуется изменение
999-го постановления правительства, что прямо содержится в поручении
председателя правительства.
Также здесь поставлена очень важная задача - рассмотреть вопросы изменения
44-го закона, о конкурсных процедурах.
Хотелось бы отметить, что практически все те вопросы, которые обсуждались
Государственной Думой, нашли здесь своё отражение. Сроки принятия всех
необходимых решений, как уже сказал Александр Юрьевич, поставлены - до 15
апреля, а дальше ежемесячный доклад.
Думаю, что у нас в этой ситуации, безусловно, есть очень широкое поле,
пространство для парламентского контроля, на котором имеет смысл
сосредоточиться всем комитетам Государственной Думы, контролируя вот те
средства, которые должны были уже быть отработаны по принятому бюджету и
которые сегодня должны поступить в регионы. Но одновременно перед нами стоит
очень серьёзная задача - рассмотрение доработанных проектов государственных
программ, которые должны быть окончательно утверждены 1 апреля, потому что
именно в государственных программах найдут отражение все связанные с
национальными проектами изменения, которые мы закладывали. Думаю, что здесь
нам совместно с правительством предстоит очень серьёзная работа, чтобы
выполнить свою часть вот этого пути и обеспечить безусловный парламентский
контроль за реализацией в том числе и тех поручений, которые даны
председателем правительства.
А сейчас хотелось бы просто выразить слова признательности председателю
правительства за столь оперативную и полную реакцию на те проблемы, которые
были обозначены парламентом. Спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Уважаемые коллеги, есть вопросы по этой теме - к Андрею Михайловичу, к
Александру Юрьевичу? Есть.
Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Юрьевич, вот у меня вопрос такой. Мы хотели бы получить
информацию в разрезе регионов именно по национальным проектам вот почему:
дело в том, что в национальные проекты были включены те мероприятия и
объекты, которые были в государственных программах, а это совсем другое
федеральное софинансирование - было 50 на 50, 70 на 30, а по национальным
проектам федеральное софинансирование очень высокое, 90 процентов и более.
Вот оказывается, что те объекты, которые были ранее в государственных
программах, вошли в национальные проекты (со старым софинансированием). Вот у
меня такой вопрос: действительно ли это так? И тогда нам надо знать, всё-таки
информацию получить по регионам: по какому софинансированию, сколько денег
будет направлено в регионы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Хотел бы обратить внимание, коллеги, что софинансирование по
национальным проектам установлено в интервале от 95 до 99 процентов из
федерального бюджета и никаких изменений по этому вопросу не было. Как вы
прекрасно знаете, был единственный случай, когда министерством была допущена,
с нашей точки зрения, методологическая ошибка и средства по национальному
проекту были объединены с трансфертами, это было связано с проектом
"Безопасные и качественные дороги". Вот в данном случае, как Вера Анатольевна
прекрасно знает, эта тема получила развитие, была рассмотрена на заседании
трёхсторонней комиссии: была дана исчерпывающая информация и цифры, я
подчёркиваю, по национальному проекту были разведены с теми программами,
которые у нас были.
Ещё раз хотел бы подтвердить, что софинансирование регионов в рамках
межбюджетных трансфертов, не связанных с национальным проектом, по-прежнему
осуществляется по индексу бюджетной обеспеченности, в данном случае он
принимался за основу, и здесь никаких изменений у нас с вами нет. Что
касается финансирования национальных проектов, они от 95 до 99 процентов, в
зависимости от состояния регионов, финансируются из федерального бюджета.
Здесь нет никаких изменений, и поэтому в данном случае эта тема абсолютно
исчерпана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович. Но, учитывая, что уже не
первый раз звучит вопрос о перечне конкретных объектов, об их финансировании
в разрезе регионов, давайте мы продумаем, вместе с Аппаратом Государственной
Думы сделаем так, чтобы такая информация была у каждого депутата, - и вместе
с правительством, если нам потребуется дополнительная информация.
Договорились.
Уважаемые коллеги, по данному вопросу давайте поблагодарим правительство:
действительно оперативная реакция, оперативно приняты решения председателем
правительства. Мы надеемся, что проблема будет разрешена и что и в этом году,
и на будущий год сложится так, что, когда решения принимаются на основании
бюджета, когда проводятся конкурсы, ситуация не будет затягиваться, чтобы вот
эта бюрократия просто-напросто не убивала смысл нашей работы. Мы поэтому
благодарны за то, что произошло такое оперативное вмешательство председателя
правительства, и сегодня мы слышим, что принятое решение необходимо.
Спасибо, Александр Юрьевич!
И, коллеги, на будущее: наверное, будет правильно, чтобы мы, если принимаем
постановление, также могли иметь возможность заслушивать тех, кому адресуется
постановление. В общем-то, обратная связь нам просто поможет и в части
реализации этих постановлений выходить на большую эффективность, ну и
достигать решения задач.
Коллеги, переходим к выступлениям представителей фракций. Фракция КПРФ -
Пантелеев Сергей Михайлович. Подготовиться Шерину Александру Николаевичу,
фракция ЛДПР.
Пожалуйста.
ПАНТЕЛЕЕВ С. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Чтобы добиться устойчивого
повышения оплаты труда, в первую очередь нужна качественная занятость,
квалифицированные, хорошо оплачиваемые рабочие места, в конечном итоге нужны
высокие темпы экономического роста - только так можно победить бедность,
обеспечить стабильное, ощутимое повышение доходов граждан. Это ключ к успеху
исходя из послания президента. Давайте посмотрим на эти задачи, правильные
задачи, с точки зрения выполнения предыдущих, собственно российского опыта и
действий наших чиновников.
Майские указы 2012 года: из 62 целевых показателей, по данным Счётной палаты,
не выполнено 18 - почти треть. Наш печальный опыт создания 25 миллионов
высокотехнологичных, хорошо оплачиваемых рабочих мест известен, но как-то обо
всём этом благополучно забыли: что-то не видно анализа, почему не выполнили,
какие меры были приняты к ответственным, нет работы над ошибками, так
сказать, а без этого поставленные задачи не решить.
Что с доходами? По данным РАНХиГС, за 2018 год более 56 процентов граждан
имеют доход от 7 тысяч (и даже ниже) до 22 тысяч. Большинство нашего
населения свои доходы в последние годы в основном тратит на три вещи: это
еда, лекарства, услуги ЖКХ - обязательные платежи. В стране шестой год подряд
идёт падение доходов населения - суммарно за этот период на 12 процентов.
Люди пытаются избежать дальнейшего падения уровня жизни и увеличивают свою
долговую нагрузку: за 2018 год долги россиян перед банками выросли на 22,4
процента и достигли почти 15 триллионов рублей (по данным ЦБ), а это уже
опасно при таких доходах.
Долги по зарплате в 2018 году, по данным Росстата за январь, выросли на 12
процентов, в то же время наблюдался очередной рост цен (в феврале по
отношению к концу декабря): на помидоры - на 30 процентов, на огурцы - на 25,
на капусту - на 19, на картофель - на 8 процентов, ну и так далее. Можно
сказать, что это сезонное повышение, но у людей доход ведь не сезонный, и тем
более это большая часть продовольственной потребительской корзины. Плюс, по
данным Министерства экономического развития, рост обязательных платежей в
2018 году составил 14,2 процента. Справедливости ради, стоит отметить:
подешевели яйца - на 1,9 процента, масло подсолнечное - на 0,2 процента,
сахар-песок - на 0,1 процента. И на этом фоне - заявление чиновника,
заместителя главы ФАС: "Потребитель должен понимать, что если цены будут всё
время низкими, то развития не будет". А что правительство должно понимать? У
нас что, цены низкие? А если покупательная способность падает, развитие
будет?
Ещё одно. Правительство очень озаботилось поиском ответа на вопрос: почему
реальные зарплаты, по официальным данным, растут, а реальные доходы падают?
И, как всегда, МЭР нашло ответ: снизились доходы богатых - оказывается,
бедные богатеют, а богатые беднеют. Но, по оценкам экспертов, у богатых
состояние увеличилось на 11 процентов и по лестнице списка "Forbes" они, в
отличие от страны, успешно поднимаются. Реакция на вопрос, откуда дровишки, у
этих, по словам Чубайса, наших благодетелей очень нервная и обидчивая, судя
по иску господина Дерипаски к Геннадию Андреевичу. Ничего, правда победит!
Об индексации. Мы много о ней говорим, но, рассматривая индексацию как
механизм борьбы с бедностью, надо понимать и исходить из того, что индексация
- это необходимые, требуемые законодательством действия. Однако это мера
догоняющая, пассивная, она лишь компенсирует расходы прошлого, поэтому в
лучшем случае индексация на величину официальной инфляции даёт лишь
стабилизацию доходов, но не улучшение материального положения, то есть, если
бедным был, бедным и остался.
Неясным остаётся вопрос, какими способами, кроме раздачи пособий, будет
вестись борьба с бедностью, как её, проклятую, побеждать будем. На мой
взгляд, надо изменить подходы к бедности и исходить из расходов, а не
доходов, то есть из необходимого человеку для нормальной жизнедеятельности. И
давайте не будем говорить, что нет денег!
Для того чтобы решить эти задачи и не только, конечно, нужна развитая
экономика, это основа. Значит, нужны инвестиции, разумная экономическая и
финансовая политика. Как у нас с этим? Давайте сначала посмотрим структуру
бюджетных расходов в 2018 году: 14,4 процента - на национальную экономику,
4,3 - на образование, 3,2 - на здравоохранение. Как совершить рывок, когда в
расходах на национальную экономику развитие человеческого капитала не
получает финансового подкрепления, а 25 триллионов рублей, заявленные на
период до 2024 года, не имеют чёткого, конкретного сопровождения, что и
показала ситуация с министром экономического развития?! А ведь их ещё надо
заработать - каким образом? За счёт чего? Совершенно непонятно.
Судя по прогнозам Министерства экономического развития, главные задачи,
поставленные в послании президентом, уже можно считать невыполненными.
Финансовые власти планируют и дальше изымать из экономики примерно по 3
триллиона рублей в год, используя их в том числе и для покупки валюты для
Фонда национального благосостояния. Средства фонда размещаются в различные
инструменты, и, по данным Минфина, совокупная доходность размещения средств
ФНБ на счетах в иностранной валюте в Банке России за 2018 год составила 0,63
процента годовых. Чистый отток капитала из Российской Федерации по итогам
2018 года по сравнению с 2017 годом вырос в разы. В течение почти четверти
века каждый год выводится за рубеж больше инвестиций, чем привлекается. Из
455 миллиардов долларов, принадлежащих 30 тысячам самых богатых граждан
России, 315 миллиардов находятся за границей - патриоты двухпаспортные!
Двадцать с лишним лет роль нашей страны - экспортёр нефти, газа и капиталов,
и, к сожалению, никаких реальных шагов по изменению экономической,
денежно-кредитной политики не видно. Хотим достичь заявленные цели, ничего не
меняя, - но ведь мы это уже проходили! Способность и маниакальное желание
совершать одни и те же действия, надеясь на другой результат, - это... Я
думаю, дальше каждый может додумать сам.
Хочу вернуться к вопросу об индексации пенсий работающих пенсионеров. С 2016
года прекратили индексацию их пенсий - по словам главы Минтруда Топилина, за
три года на этом удалось сэкономить около 250 миллиардов рублей. По данным
Росстата, в 2016 году было 15,2 миллиона работающих пенсионеров, по итогам
2018 года оказалось 9,8 миллиона - куда делись 5,4 миллиона? Что, все бросили
работать? Да нет, многие перешли на зарплату в конвертах, - сами загнали в
тень, в гаражную экономику! - прекратили платить НДФЛ 13 процентов,
работодатели перестали отчислять 22 процента из фонда зарплаты в Пенсионный
фонд. Подсчитаем: средняя заработная плата пенсионера по стране составляет
34,5 тысячи рублей - выходит, что бюджет в прошлом году недополучил около 240
миллиардов рублей подоходного налога, Пенсионный фонд потерял около 600
миллиардов рублей, и это без потерь фондов обязательного медицинского и
социального страхования. Что имеем? Плюс 250 миллиардов рублей за три года и
минус почти триллион за один год. Эффективно работаем, по-государственному:
одной рукой выдавливаем с официального рынка труда, увеличиваем неформальную
занятость, другой - повышаем пенсионный возраст и пытаемся бороться с теневой
экономикой. По-нашему!
Неплохо было бы - в развитие до этого обсуждавшегося вопроса - организовывать
парламентские слушания и "круглые столы" по наиболее социально значимым
законопроектам и после их принятия совместно с правительством проводить
анализ последствий реализации этих законов на земле, подводить итоги на
"правительственных часах" с участием профильных министерств, чтобы
своевременно вносить коррективы, не дожидаясь послания президента (я думаю, у
него работы и без этого хватает). И быть более внимательными к предложениям
от КПРФ, не пытаться их под разными предлогами отклонять, не прислушиваясь к
железобетонной аргументации, просто потому, что в правительстве не считают
нужным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от фракции ЛДПР - Шерин Александр Николаевич. Подготовиться
Дегтярёву Михаилу Владимировичу.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в продолжение дискуссии о том, в чём преимущество
депутатов Государственной Думы - одномандатников перед
депутатами-списочниками, хочу подчеркнуть, что, по мнению фракции ЛДПР,
депутаты, избранные по партийным спискам, менее зависимы от местных элит
округов, от которых они избраны. И именно этой независимостью, этим
преимуществом я хотел бы воспользоваться в своём выступлении. Но прежде, чем
начать нашу дискуссию, я хотел бы восстановить хронологию событий, поэтому,
уважаемые коллеги, внимание на экран*.
Уважаемые коллеги, у меня в руках кипа бумаг - это небольшая часть переписки
с чиновниками и правоохранителями Липецкой области по поводу обманутых
дольщиков. 23 февраля мы отмечали День защитника Отечества во дворе одного из
таких домов на капотах автомобилей граждан: некоторые из них уже вышли на
пенсию, а некоторые уже закончили выплачивать ипотеку, но квартир так и не
получили, между тем срок ввода в эксплуатацию домов с их квартирами - декабрь
2016 года.
Был ли результат после того, как обратились липчане к президенту? Конечно
был: бывший губернатор Липецкой области стал теперь членом Совета Федерации,
на эту должность назначен новый исполняющий обязанности; в отношении
некоторых руководителей строительных компаний даже возбуждены дела, некоторые
теперь в международном розыске; на строительной площадке компании, о которой
шла речь у президента во время прямой дискуссии, начались какие-то движения -
и у липчан возникло такое ощущение, что необходимо поехать к президенту, ведь
только если обратиться к президенту, только после этого начинает решаться
проблема обманутых дольщиков. На что я им сказал: давайте мы все эти вопросы
будем решать на территории нашего региона. Я направил депутатские запросы 5
марта с просьбой предоставить нам помещение, пригласил прокурора,
следователей, Следственный комитет, исполняющего обязанности губернатора, но
вчера нам сказали, что ответ на запрос о предоставлении помещения есть, он
находится на подписи, но сообщить, что в этом ответе, нам, к сожалению, пока
не могут. Поэтому я дал команду, мы за свой счёт будем арендовать помещение,
и сегодня я отправил правительственные телеграммы всем должностным лицам, для
того чтобы они знали новый адрес, где мы будем собираться. В отличие от
Владимирской области, где губернатор предлагает депутатам Государственной
Думы помещение, для того чтобы с ними пообщаться, обсудить те проблемы,
которые существуют, здесь мы, депутаты Государственной Думы от ЛДПР, сами
пытаемся найти контакт с руководителями региональных властей и пытаемся на
местном уровне эту проблему решить.
Мы проводим соответствующие "круглые столы", парламентские слушания, вносим
необходимые изменения в законодательство, для того чтобы проблема обманутых
дольщиков была решена, в том числе и в этом зале, как я вам уже
продемонстрировал, люди выступали, но, уважаемые коллеги, наверное, грош цена
всем нашим потугам, если конечного результата мы не получаем! А ведь люди
воистину верят в то, что власть действительно вникает в их проблемы и
стремится их решить.
Я хочу ещё раз напомнить, что, когда фракция ЛДПР рассматривала законопроект
о том, как нам улучшить положение обманутых дольщиков... Я ещё раз напомню,
что необходимо допускать на этот строительный рынок только те компании,
которые имеют государственное участие. Когда люди идут в банк, берут
ипотечный кредит, банк им подписывает документ, люди платят ипотечный кредит,
строительная компания получает разрешение на строительство - у людей
возникает впечатление, что государство все процессы контролирует. Но когда
они оказываются обманутыми дольщиками, находятся чиновники, которые говорят:
да вы сами виноваты, надо было смотреть, с какой строительной компанией
заключаете договор.
Так вот, мы хотим подключить к этому обсуждению все структуры, которые за это
отвечают, и я приглашаю на встречу 22 марта в 14.00 по адресу: город Липецк,
улица Фрунзе, дом 1 - в том числе и депутатов Государственной Думы, избранных
по одномандатным округам от Липецкой области, для решения проблем обманутых
дольщиков, и жду в том числе исполняющего обязанности главы администрации
Липецкой области.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, поздравляем всех моряков-подводников с праздником! И очень
важно, что этот замечательный день мы отмечаем в связи с основанием
подводного флота в 1906 году по указу императора Российской империи Николая
II. Это один из немногих примеров среди наших праздников, когда мы опираемся
на тысячелетнюю историю нашей страны. И конечно, благодаря этому празднику и
многим другим высказывание одного известного деятеля о том, что приняли-де
Россию в лаптях, а оставили с ядерной бомбой, меркнет. Россия в 1906 году
имела и подводный флот, и замечательные предприятия, экономический рост
Российской империи превышал рост всех западных и восточных стран, это была
самая-самая быстрорастущая экономика в мире. И это, конечно, лучший пример
против исторической лжи, которой нас регулярно сегодня потчуют.
Нужно уважать историю - и мы в ЛДПР уважаем - и в том числе советский период
нашей истории. Я напомню, ЛДПР и лично Владимир Вольфович Жириновский были
единственными, кто в 1991 году поддержал требование ГКЧП о сохранении
Советского Союза, - единственной политической силой на тот момент! Где были
коммунисты в этот момент, неизвестно, их было 1 миллион в городе-герое Москве
- это на всякий случай.
Мы поздравляем всех крымчан, севастопольцев, всех граждан России с Днём
воссоединения Крыма и Севастополя с матушкой-Россией! И здесь опять очень
важно вспомнить последовательную политическую позицию ЛДПР: 23 года наша
партия отстаивала право русского народа на воссоединение, в 1992 году все
требования о том, что Крым должен вернуться в состав России, в Симферополе и
Севастополе на митингах озвучивал председатель ЛДПР Владимир Вольфович
Жириновский. И я напомню, что все эти годы в Крыму и в Севастополе, за
рубежом, работали ячейки нашей партии, мы снабжали крымские и севастопольские
школы русскими учебниками и регулярно выступали в защиту русского языка. В
1996 году именно с этой трибуны, с этого места Владимир Вольфович Жириновский
обратился к руководству России с предложением провести в Крыму и Севастополе
референдум о воссоединении, чтобы раз и навсегда решить вопрос о русском
народе. В 1998 году ЛДПР была единственной фракцией, проголосовавшей против
договора о дружбе с Украиной, который фактически закреплял границы и
окончательно и бесповоротно отдавал Крым Украине, - фракция ЛДПР единственная
в этом зале выступила и проголосовала против договора о дружбе с Украиной.
Точно так же последовательно фракция ЛДПР выступала и против Харьковских
соглашений 2010 года, которые фактически меняли будущее русского народа на
дешёвый газ для Украины и ставили политические вопросы в зависимость от
прокачки газа, от трубы.
Чем отметились Соединённые Штаты в связи с Днём воссоединения Крыма и
Севастополя с Россией? Они успокаивали своих подхрюкивающих товарищей на
Западе и Востоке тем, что вдоль восточных, северных и западных рубежей России
пролетели стратегические бомбардировщики "B-52" (каждому из которых более 60
лет - на всякий случай, - фактически это металлолом). Конечно, наша армия,
средства ПВО сразу взяли их на мушку - наши граждане могут спать спокойно.
Кстати, самый близкий пролёт был осуществлён около Санкт-Петербурга: "B-52"
пролетел в 190 километрах от Петербурга, прямо над базой Балтийского флота в
Калининграде.
И ещё о самолётах. Вот упал "Боинг-737" в Африке. Мы очень долго ждали
реакции Росавиации, транспортных властей. Единственные, кто в тот же день
выступил за полный запрет полётов "Боинг-737", за закрытие для них неба над
Россией, были Владимир Вольфович Жириновский и фракция ЛДПР, я лично выступал
на подходе к прессе. А когда всё вроде образовалось, вслед за товарищами в
Канаде, в Европе, в других странах очнулась и Росавиация. Ну нельзя так
относиться к собственной авиации и отрасли! "Боинг-737" и всё его
семейство...
А нельзя мне буквально десять секунд?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, минуту.
ДЕГТЯРЁВ М. В. ...это самые опасные самолёты.
И как мы относимся к нашей авиационной промышленности, тоже известно.
Евразийская экономическая комиссия опять продлила льготы и освободила от
ввозных пошлин всех, кто ввозит в Россию западную авиационную технику,
поставив под угрозу будущее самолёта "МС-21", - это, конечно, наводит на
мысли. И нужно вспомнить, под какой юрисдикцией абсолютно весь флот нашего
"Аэрофлота" и других крупнейших авиакомпаний, - всё зарубежные юрисдикции! Мы
считаем, что нужно вернуть все самолёты под российскую юрисдикцию, повысить
ввозные пошлины и налоги для всего флота, который конкурирует с
отечественными аналогами - "суперджетами" и "МС-21", - и наконец повернуться
лицом к отечественному авиапрому и поддержать в этом стремлении Минпромторг,
который воюет с "Аэрофлотом", с финансовыми, экономическими властями в нашей
стране. И тот рост, который мы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", пожалуйста, Бальбек Руслан Исмаилович.
Подготовиться Белику.
БАЛЬБЕК Р. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Весна для России особое
время года: весной после 1812 года Наполеон думал, как избежать русской
тюрьмы, весной 1945 года некогда считавшийся непобедимым Третий рейх потерпел
поражение, в марте 2014 года, весной, весь мир убедился, что впредь США не в
состоянии навязывать свою волю и диктовать свои условия мировому сообществу.
Именно этим отметилась Россия в мировом сообществе - как страна, как
государство, которое в состоянии защищать своих, защищать своё культурное
пространство. Понимание того, что Россия совместно с крымчанами не уступит ни
пяди крымской земли, заставило дрогнуть не только майданное правительство в
Киеве, но и западных покровителей, которые потакали украинским националистам.
В марте 2014 года мы не просто защитили полуостров с мягким климатом - мы
расширили Русский мир в глубь Чёрного моря. Весь мир в те дни наблюдал, как
ликовали крымчане: Крым радовался - как территория мира, Крым радовался - как
часть России. В этот день разделить радость - и это, бесспорно, войдёт в
память крымчан - приехали руководство Государственной Думы, лидеры
парламентских партий, они прошли по центральным улицам, чтобы увидеть улыбки
крымчан, почувствовать их радость и пообщаться не с трибуны, а напрямую с
жителями полуострова, - в этом и заключается современная политика России.
За эти пять лет мы прошли ряд испытаний. Крым пытались задушить всевозможными
блокадами - и продовольственной, и транспортной, и энергетической, - но Крым
выстоял. Пять лет длились испытания, тест на прочность нашей экономики,
проверка нашей армии, вызов нашему обществу, и мы все вместе с достоинством
прошли через эти испытания: наша экономика удержалась, наша армия подтвердила
свою боеспособность, а наше общество вне зависимости от разности мнений
подтвердило, что не согласно и не готово плясать под диктовку Запада. Именно
это и есть результат "крымской весны": мы показали, что в вопросах
национальной безопасности, защиты национальных интересов российское общество
и российская власть способны объединиться, собраться в кулак.
Я уверен, что это не просто историческое событие, так предрешено свыше
российской цивилизации, о которой говорил ещё пророк Русского мира и русской
цивилизации Александр Сергеевич Пушкин. Это ответ всем клеветникам России - и
тем, кто внутри страны, рядясь в рясы патриотов, пытается поставить под
сомнение волеизъявление крымчан, и врагам Отечества, и, без сомненья, тем,
кто пытается навязывать волю и реализовывать политику врагов России. Хотелось
бы с трибуны Государственной Думы ответить им следующее: Крым врос в Россию
не только инфраструктурными колоссальными проектами, такими как трасса
"Таврида", аэропорт Симферополь, эпохальное строительство Крымского моста, -
есть незримые общие корни и узы, которые были заложены, связали Крым и Россию
ещё 300 лет назад, когда крымчане в Белогорске, на Белой скале, Ак-Кая, дали
присягу на верность России. Хочу напомнить, что эта присяга отличается от
волеизъявления ещё тем, что была сопряжена с клятвой на верность, которую
дали жители полуострова, Тамани, части Кубани и причерноморских земель между
Дунаем и Днепром, и они остались верны присяге.
Последним штрихом празднования стало присутствие на празднике нашего
национального лидера, президента Путина, который пообщался с крымчанами,
открыл два стратегических объекта и ещё раз дал знать всему миру, что Крым -
наш, Крым - российский! Ещё раз с праздником! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Руслан Исмаилович.
Пожалуйста, Белик Дмитрий Анатольевич.
Подготовиться фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", Рыжаку Николаю Ивановичу.
БЕЛИК Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я,
как представитель города-героя Севастополя, сегодня тоже хочу вспомнить 2014
год. "Русская весна" - что это было для нас и что мы тогда чувствовали? Для
меня лично "русская весна" началась 22 февраля с возвращения нашего,
севастопольского "Беркута" с майдана, из этого горящего ада. В отличие от
львовского "Беркута", который ставили на колени националисты во Львове, на
главной площади, предварительно взяв в плен их семьи, жён и детей,
севастопольский "Беркут" встречали хлебом с солью, с цветами на главной
площади нашего города - площади Нахимова. И уже через несколько дней наши
севастопольские представители "Беркута" перекрыли въезды в Крым. По сути, с
этого началась "русская весна".
Я вспоминаю события, которые имеют очень яркую эмоциональную окраску:
вспоминаю флаг Российской Федерации, который мы водружали над главным зданием
Севастополя, над городской администрацией, вспоминаю ветерана Великой
Отечественной войны, который 16 марта шёл на избирательный участок, а под
руки его вели, наверное, внуки - молодые ребята. Ветеран, увешанный орденами
и медалями, говорил следующие слова: "Ребята, я на выборы никогда не ходил,
но сегодня приду и проголосую, и завтра, если даже умру, я умру у себя на
Родине, в своём родном доме".
Я, конечно же, вспоминаю послание президента 18 марта и нашу севастопольскую
и крымскую делегацию. Когда президент подписывал договор о вступлении Крыма и
Севастополя в состав Российской Федерации, у взрослых мужчин по щекам текли
слёзы - это были слёзы радости. Такие слёзы радости можно сравнить со слезами
радости 9 мая 1945 года. Такие слёзы радости можно сравнить со слезами
радости ребёнка, который часть сознательной жизни провёл в детском доме и за
которым пришли родители. И я счастлив, что тогда участвовал в этих событиях,
и счастлив, что сегодня имею честь представлять город-герой Севастополь в
Государственной Думе.
За пять лет Государственная Дума помогла нам пройти тот путь, который Россия
проходила за двадцать с лишним лет. По большому счёту, создана
законодательная база двух новых субъектов, остались точечные донастройки. Я
перечислю лишь несколько ключевых законов, которые принимались в этом зале
парламента: 6-й федеральный конституционный закон - о принятии Крыма и
Севастополя в состав Российской Федерации; закон о продлении переходного
периода для наших граждан, чтобы они могли оформить в собственность земельные
участки, садовые домики, дачи; закон о продлении переходного периода для
наших винодельческих предприятий, которые являются градообразующими и
бюджетообразующими в Севастополе и в Крыму; закон о возврате вкладов, которые
потеряли в украинских банках наши граждане, и многое, многое другое, можно
перечислять очень долго.
Наверное, не случайно, что именно 15 марта Совет Государственной Думы под
председательством Вячеслава Викторовича Володина, по большому счёту, подвёл
итог законотворческой пятилетке. Пять лет прошло, коллеги, а что дальше? Я,
как представитель города-героя Севастополя, хочу напомнить, что Севастополь
является одним из трёх городов федерального значения. Если Москва -
политическая столица России, Санкт-Петербург - культурная столица России, то
Севастополь является патриотической столицей России. И у меня, как депутата
Государственной Думы, на ближайшие пять лет есть задача: сделать так, чтобы
Севастополь стал городом федерального значения и по уровню жизни, потому что
Севастополь - город, достойный поклонения, и я надеюсь и рассчитываю на вашу
поддержку.
В заключение я хочу сказать слова благодарности всем, кто принимал участие в
"русской весне". Я хочу сказать, что за эти пять лет не только Россия стала
другой - весь мир стал другим. Слова о том, что Россия своих не бросает,
стали не просто словами - они подтвердились на деле в 2014 году.
Я хочу сказать слова благодарности Президенту Российской Федерации, который в
марте 2014 года принял историческое решение - решение сродни решению великой
императрицы Екатерины II: она приняла решение в 1783 году...
Можно ещё 30 секунд?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
Коллеги, обращаю внимание, укладывайтесь в отведённое время.
БЕЛИК Д. А. ...включив Крым, Кубань, Тамань в состав Российской империи.
Я хочу сказать, что, несмотря на определённые трудности, мирное небо над
головой - над головой наших жён, детей, матерей - ни с чем не сравнится. И
сейчас, завершая своё выступление, хочу сказать огромное спасибо всему
российскому народу. Россия стала другой, мы стали другими. Мы в России - в
самой лучшей стране мира. Спасибо! С праздником! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Анатольевич.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Рыжак Николай Иванович. Пожалуйста.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
наше ответственное время в самый раз поговорить о редакционной политике наших
средств массовой информации, в том числе с государственным участием, и об
учёте государственных интересов в ней.
Совсем недавно мы с вами послушали яркую, аргументированную речь нашего
коллеги Петра Олеговича Толстого, который говорил о лицемерной политике, о
лицемерном поведении ряда западных политиков, они в силу своей, я сказал бы,
какой-то патологической зависимости от заокеанских покровителей практически
своими руками разрушили и продолжают разрушать систему не только европейской
безопасности, но и мировой. Неонацистские тенденции, террористические
проявления, разрушение памятников советским воинам-освободителям в Европе -
всё это делается руками этих государственных деятелей и их безответственной
политикой.
И невольно возникает вопрос: а всё ли мы сейчас делаем, чтобы остановить этот
вал неприглядных действий? Да, мы далеко не СССР - в своё время, когда
решался вопрос о размещении ракет на европейском континенте, по Европе
прокатилась волна мощных антиправительственных демонстраций, и ракеты не были
размещены; но и сейчас у нас есть возможность сделать всё, чтобы мобилизовать
общественное мнение, и не только европейское, не только мировое, но и своё
собственное, потому что и у нас в стране по-разному трактуют события, и я
опять возвращаюсь к ответственной государственной позиции средств массовой
информации.
В связи с этим необходимо вернуться к некоторым деталям недавно прошедшей в
Вене очередной сессии ОБСЕ - вы знаете, что эта сессия стала работать сразу
после известной Мюнхенской конференции и дух Мюнхена ещё витал в залах Вены,
- где попытались разыграть весьма нелицеприятный для России сценарий. Наша
делегация, надо ответственно сказать, подготовилась неплохо, и по всем
принципиальным вопросам - касалось ли это договора РСД-РМД, касалось ли это
этнического геноцида, темы, которая тоже была включена в повестку, касалось
ли это керченских провокаций - мы выступали и давали аргументированные
ответы.
Я вам расскажу об одной весьма существенной детали (это, к сожалению, не
нашло отражения в средствах массовой информации). Один из лидеров так
называемого крымско-татарского меджлиса Чубаров - известный деятель, которого
вы знаете по телевизионным сюжетам, он руководил взрывом линии
электропередачи под Херсоном - рискнул выступить, этого человека вывели на
трибуну, и он говорил о терроризме со стороны России, о притеснении, об
этническом геноциде. Мы после его выступления посчитали необходимым дать
соответствующую отповедь, сказали: вот сейчас перед вами выступал
квалифицированный, типичный, классический провокатор, участник вот этих
неприглядных акций - и Чубаров был вынужден спешно покинуть зал, украинская
делегация была приведена в замешательство. И что, вот эти аргументированные
факты были нами приняты на вооружение с учётом предстоящих выборов на
Украине, с учётом пятилетия возвращения Крыма в Россию? Это же важнейшие
элементы агитационного, пропагандистского дела, это пронзительная правда о
том, как рушатся мифы, когда они не подготовлены, когда наш оппонент
уверовал, что можно всё что угодно говорить и на европейских площадках это
пройдёт! Вот эти провокационные действия в Вене не прошли, но ни один канал
не посчитал необходимым каким-то образом отреагировать, откликнуться!
Следующий вопрос, тоже весьма интересный. Я считаю одним из достижений нашей
внешней политики, соответствующих министерств и ведомств принятие на 73-й
Генеральной Ассамблее ООН известной резолюции о международной информационной
безопасности: 119 государств посчитали необходимым поддержать российскую
резолюцию - англосаксы были против и, конечно, Грузия с Украиной. Что вы
думаете, это каким-то образом находит отражение?.. Да, мы сейчас,
руководствуясь многими положениями этой резолюции, сумели начать выстраивать
и выстраиваем систему безопасности в области Интернета, и делаем это
совершенно правильно, но где наши доморощенные средства массовой информации?
Вы помните инициативу фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", что надо защитить, надо
поддержать курс страны, надо всё, что касается духовно-нравственных
ценностей, не опускать ниже порога? К сожалению, в этом зале инициатива не
была поддержана.
Поэтому, Вячеслав Викторович, мы обращаемся с просьбой, с инициативой дать
сегодня протокольное поручение (оно будет роздано в зале) профильному
комитету провести "круглый стол", пригласить на него руководителей ведущих
средств массовой информации, запросить в профильном министерстве
соответствующую информацию и ещё раз заинтересованно, без назидания
обратиться с вопросом: как мы сейчас реализуем государственные интересы в
сфере политики в области информационной безопасности и средств массовой
информации? Я не буду говорить, во что превращаются сейчас наши каналы, в том
числе центральные каналы (хотя уже говорят, что и "Первый канал" - это
специалист по ДНК), мы уже не говорим о рекламе, которая оказывает пагубное
воздействие! Мы же сами отдаём наше молодое поколение в руки западных
идеологов и доморощенных лжеидеологов в России - нужно принимать меры, чтобы
не было поздно! Нужен человек-творец, нужен гражданин, поэтому, когда мы
обсуждаем вопросы воспитания, надо понимать: образование - никакая не услуга.
Мы должны формировать каждым своим жестом, каждым своим словом гражданина
нашей страны, это очень важно.
И ещё один вопрос. Владимир Владимирович Путин неоднократно обращался к нашей
буржуазии, отечественной буржуазии, чтобы оказали поддержку в реализации не
только возрождения, экономического возрождения страны, но и всего социального
блока инициатив. Я знаю, что - и я в этом зале уже как-то говорил - в декабре
на встрече у президента спикер нашей нижней палаты парламента поднял вопрос
законодательного закрепления понятия социального государства. Не зря уже под
другим углом зрения было организовано и заслушивание министра Орешкина, и вы
знаете, чем оно завершилось, и мы слышали очень своевременные,
аргументированные доклады председателя комитета по бюджету. Вы что думаете,
как-то откликается наша буржуазия? Очень вяло она реагирует - одна амнистия
проигнорирована, вторая. Выступая на съезде РСПП 14 марта, Путин посчитал
необходимым ещё раз обратиться к лидерам нашего бизнеса и ещё раз привлечь их
внимание к этой важнейшей проблеме. Будем надеяться, что это будет сделано.
В чём природа нашей хищнической, изначально компрадорской буржуазии? Она, в
отличие от Запада, получила всё и сразу, и вот эта природа не позволила ей
эволюционно воспринимать и принимать вот это государственное служение того
богатства, которое она получила в свои руки, - в этом корень. Она остаётся
приверженцем принципа: сейчас, любой ценой и немедленно - и никакой
гражданской ответственности. Этим мы сами подталкиваем к развитию негативных
ситуаций в стране.
И последнее. Мне кажется, Вячеслав Викторович, что наступает время, когда вот
эти инициативы, вот этот, я бы робко назвал его, левый разворот, который
сформулирован и в послании президента, и в тех инициативах, о которых вы
сказали, - всё это должно стать предметом нашего внимания и тщательного
законодательного изучения. Вспомните инициативы оппозиционных партий в начале
марта - они как раз были в этом ключе. Ну весь мир живёт же с прогрессивной
шкалой налогообложения! Весь мир живёт по этому принципу, но мы упорно
увеличиваем список "Forbes" нашими миллиардерами, а в это время основная
масса населения нищает. Разве можно мириться с таким положением?! И вот
тревога из-за той неправедной приватизации до сих пор витает среди нас.
Давайте сплотимся вокруг нашего спикера, поддержим его нашими инициативами и
сделаем всё для того, чтобы выполнить поручение президента.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов третьего чтения.
2-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О приватизации государственного и муниципального имущества". Доклад
Николая Петровича Николаева.
Пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Этот законопроект теперь
допускает приватизацию только с помощью электронных торгов. При этом при
приватизации муниципального имущества предусмотрена такая же процедура
электронных торгов, как и для госимущества. И также этот законопроект вводит
положение о том, что органы власти или сами выполняют функции по продаже
приватизируемого имущества, или могут поручить эту продажу тем компаниям,
перечень которых утверждает Правительство Российской Федерации. Законопроект
подготовлен во исполнение поручения президента и направлен, конечно, на то,
чтобы процедура приватизации была прозрачна, понятна и эффективна.
Законопроект готов к принятию в третьем чтении, прошёл все необходимые
процедуры и экспертизы, и мы просим поддержать данный законопроект при
рассмотрении в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Мы не поддержали этот законопроект, потому что нет уверенности, что это
принесёт пользу, не было оценки, мы вообще не дали до сих пор оценки
приватизации нашего имущества - это было не нужно и нанесло огромный,
колоссальный ущерб. В этом вина в том числе и Верховного Совета РСФСР: нужно
было жёстко утвердить только именные приватизационные чеки, а нам раздали эти
вот красивые бумажки, написали "государственная ценная бумага" - тут не
пахнет ни государством, ни какой-то ценностью, а, скорее всего, пахнет
мошенничеством! И электронные торги в нас не вселяют уверенности, тем более
что мы разрешаем на местах самостоятельно принимать решение об управлении,
распоряжении своим имуществом, и до сих пор всего лишь 13 процентов
осуществляется в электронной форме. Надо обязательно развить самостоятельную
систему оценщиков и продавцов, чтобы появилось понятие федеральных продавцов,
независимых. И может быть, привлекать больше молодёжи - она более чиста, -
чтобы сократить количество коррупционных схем. Мы знаем, что, когда мы
проводили первый этап приватизации, вроде бы участвовали только российские
граждане и компании, а потом пошла перепродажа, и значительная часть наших
предприятий попала в руки иностранцев, в чужие руки, причём за бесценок,
таким образом целые отрасли мы потеряли. То есть вот это была огромная
ошибка. Собственно, за это была борьба: не слова "советский", "коммунизм"
кого-то раздражали, а слово "собственность" - вот об этом речь, оно у нас
исчезло из оборота в период советской власти. Мы даже жильём, кроме как в
кооперативах, не обладали, у нас была прописка: прописан - живёшь в этой
квартире, а если потерял прописку, то потерял и эту квартиру. Но потом, с
появлением кооперативов всё-таки уже дали какой-то глоток собственности.
Конечно, это были огромные ошибки.
И сегодня мы вот просим. Сперва отдали богатство Родины в чужие руки - в руки
слабые, трясущиеся, скажем так, с душком, - а теперь глава государства просит
у них, чтобы они помогли, дали бы средства на какие-то гуманитарные цели. Ну
это же недопустимо! Нужно, видимо, признать какую-то часть приватизации
недействительной, попросить вернуть активы, пересмотреть. Мы же пересмотрели
кадастровую стоимость и подняли в 5 раз стоимость имущества, которое
находится на руках у граждан, так давайте то же самое сделаем с теми, у кого
оказалась вся наша промышленность, - то же самое: заставим их заплатить нам в
наши банки те деньги. Значит, с граждан мы снова можем взять в 5 раз больше,
чем стоит реально земля или имущество, а олигархам или нашим богатым
предпринимателям низко кланяемся!
Поддержать не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бугера Михаил Евгеньевич, пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, уважаемые представители
президента и правительства! Действительно, в процессе приватизации, особенно
на начальном его этапе, в 90-е годы, о чём сейчас говорил Владимир Вольфович,
было очень много недочётов, и эти недочёты в очень большой степени были
связаны с тем, что отсутствовала необходимая технологическая, информационная
база, были не отработаны предварительно процедуры, по которым в том числе
осуществлялась продажа государственного имущества. Торги проводились - многие
из вас помнят, - как простой аукцион, поднятием рук, подача заявок тоже не
носила чётко отработанного характера, не было чётко отработанной процедуры.
Затем наше законодательство в данной сфере сильно усовершенствовалось, и
законопроект, который сейчас предлагается к принятию в третьем чтении,
направлен как раз на то, чтобы ещё больше усовершенствовать все необходимые
процедуры, повысить прозрачность торгов при приватизации государственного и
муниципального имущества и ликвидировать - если не совсем уничтожить, то
минимизировать - коррупционные риски, риски построения коррупционных схем.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает проголосовать за данный законопроект в
третьем чтении и призывает другие фракции в Государственной Думе сделать то
же самое.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации
государственного и муниципального имущества", 2-й вопрос нашей повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Коллеги, переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статьи 21.7 и 23.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Доклад Виктора Витальевича Пинского.
Пожалуйста, Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект закона прошёл все
необходимые экспертизы, полностью готов к принятию в третьем чтении. Комитет
просит поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы высказаться по мотивам от
фракции? Нет желающих.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 21.7 и 23.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", 3-й вопрос нашей повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим, коллеги, к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
4-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 12-1
Федерального закона "О государственной социальной помощи" и статью 4
Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации". Доклад
Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Названный законопроект
комитетом подготовлен ко второму чтению. Поступило семь поправок, часть из
них носит технико-юридический характер, две поправки носят смысловой
характер.
В ходе обсуждения законопроекта в первом чтении со стороны депутатов, а также
и ранее на заседании комитета, звучали вопросы, связанные с тем, как регион
устанавливает прожиточный минимум для пенсионеров, порой искусственно его
занижая. Сегодня существует рекомендательное письмо министерства труда, но не
все регионы правильно понимают те рекомендации, которые были даны. В связи с
этим депутатами была внесена поправка, которая поддержана комитетом, она
направлена на то, чтобы нормативный правовой акт правительства, который
впоследствии появится, регулировал этот вопрос и установил единые правила для
определения прожиточного минимума, что позволит в последующем определять
соответствующие надбавки к пенсии для наших пенсионеров. Проект такого
документа уже имеется - здесь присутствует замминистра труда Пудов, он эту
информацию может подтвердить.
В связи с этим я прошу таблицу № 1, куда вошли все поправки (все
рекомендованы к принятию), поддержать. Таблицы № 2, в связи с тем что
поправок, рекомендованных к отклонению, нет, соответственно тоже нет. Прошу
поддержать таблицу № 1 и проголосовать за текст законопроекта, подготовленный
ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблица поправок № 1 предлагается профильным
комитетом к принятию. Есть ли по ней замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 12-1 Федерального закона "О государственной социальной
помощи" и статью 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской
Федерации" (в части определения размера социальной доплаты к пенсии
неработающим пенсионерам), второе чтение, 4-й вопрос нашей повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Уважаемые коллеги, обращаю внимание, что данный законопроект принимается в
рамках реализации послания президента Федеральному Собранию.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
НИЛОВ Я. Е. Я прошу включить данный законопроект в порядок работы на 21 марта
для рассмотрения его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Пожалуйста, по ведению - Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Просьба рассмотрение
законопроекта под пунктом 7 перенести на четверг, на 21-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Комитет просит законопроект
под пунктом 7 перенести на четверг, с тем чтобы дополнительно поработать над
ним. В соответствии с Регламентом мы должны поставить на голосование этот
вопрос.
Ставится на голосование: рассмотрение законопроекта под пунктом 7 перенести
на 21 марта. Просьба поддержать.
Просьба включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принимается. Законопроект под пунктом 7 переносится для рассмотрения на 21
марта.
А мы переходим к рассмотрению 6-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об организации дорожного
движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Пожалуйста, Афонский Владимир Игорьевич.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект в
первом чтении был рассмотрен 15 января. Комитет по транспорту и строительству
рассмотрел проект федерального закона и материалы по его доработке, одобрил
предложенные поправки: их всего две, они носят технический и уточняющий
характер; поправок, рекомендуемых к отклонению, нет.
Хотел бы вкратце напомнить суть законопроекта. Согласно проекту федерального
закона не допускается взимание платы за использование платной парковки в
отношении транспортных средств федеральных органов исполнительной власти,
которые осуществляют специальные функции в сфере обеспечения федеральной
фельдъегерской связи.
Комитет рассмотрел и поддержал данный законопроект, прошу вас, коллеги, его
поддержать - утвердить таблицу поправок и принять законопроект во втором
чтении.
Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет вопросов.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается единогласно.
Переходим к законопроектам первого чтения.
8-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Счётной палате Российской Федерации". Докладывает Александр
Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сегодня выделяются огромные
средства из федерального бюджета в первую очередь на реализацию национальных
проектов, и, конечно же, финансовый контроль за эффективностью использования
бюджетных средств имеет первостепенное значение. Мы должны иметь возможность
проследить, как используется каждый рубль, который мы выделяем из
федерального бюджета. Ну а главный инструмент для такого финансового
контроля, парламентского контроля, вообще финансового контроля в стране - это
Счётная палата. Счётная палата обладает очень большими, серьёзными
полномочиями, но есть некоторые моменты, которые нам необходимо уточнить,
чтобы этот контроль был более полным, чтобы движение финансовых средств из
федерального бюджета было абсолютно прозрачным. Вот на это направлен
предлагаемый проект закона.
Коротко о том, что предлагается сделать. В первую очередь предлагается дать
возможность Счётной палате не только контролировать использование средств
госкорпорациями, что она может делать и сейчас, но и осуществлять
государственный аудит в отношении организаций, акции и доли в капитале
которых принадлежат государственным корпорациям, грубо говоря, "дочкам",
дочерним компаниям госкорпораций, потому что государственный заказ и
национальные проекты финансируются и через систему госкорпораций и многие
контракты исполняются непосредственно их дочерними структурами. Речь о таких
корпорациях, как "Российские автомобильные дороги", "Росатом", "Роскосмос",
"Ростех" и так далее, это крупнейшие компании, которые участвуют в выполнении
важнейших национальных проектов и государственных программ. Думаю, что если
мы такие полномочия дополнительно Счётной палате дадим, то мы будем иметь
возможность значительно более эффективного контроля за использованием
бюджетных средств.
Данный законопроект также вносит ещё два изменения в статью 15 закона о
Счётной палате. Предлагается привести полномочия Счётной палаты в
соответствие положениям Бюджетного кодекса и дать возможность осуществлять
контроль за расходованием бюджетных средств на уровне субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований, в том числе на уровне МУПов, ГУПов
субъектов Федерации, чтобы действительно Счётная палата могла по всей цепочке
пройтись и проверить, как используются эти бюджетные средства. Вводится
положение об осуществлении внешнего государственного аудита в отношении иных
объектов контроля в пределах компетенции, установленной Бюджетным кодексом
Российской Федерации.
Вот, собственно говоря, такие важнейшие поправки предполагается принять. Ну,
ещё раз хочу сказать, что законопроект не носит какого-то революционного
характера, это уточняющий законопроект, который позволит осуществить
финансовый контроль на всех этапах использования бюджетных средств.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
С содокладом выступает Ирина Евгеньевна Марьяш от Комитета по контролю и
Регламенту.
МАРЬЯШ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект в
установленном порядке рассмотрен ответственным комитетом - Комитетом по
контролю и Регламенту.
Комитет отмечает, что законопроектом предусматривается расширение области
действия контрольных полномочий Счётной палаты по осуществлению ею внешнего
государственного аудита (контроля) в отношении хозяйственных товариществ и
обществ, в уставных (складочных) капиталах которых участвует государственная
корпорация, государственная компания и публично-правовая компания. Кроме
того, предлагается расширить контрольные полномочия Счётной палаты Российской
Федерации по осуществлению ею контроля в отношении юридических лиц,
индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров,
работ, услуг, которые в свою очередь являются получателями субсидий из
федерального бюджета как источника финансирования таковых.
Комитет считает, что законопроект в полном объёме направлен на решение задач,
которые поставлены перед Счётной палатой Российской Федерации в соответствии
с Конституцией Российской Федерации и законом "О Счётной палате Российской
Федерации". Бесспорны практическая значимость и актуальность рассматриваемой
сегодня инициативы, поскольку на повестке дня в приоритете стоят вопросы
повсеместной, полной и результативной реализации национальных проектов,
федеральных проектов и государственных программ в целом.
Комитет отмечает, что усиление государственного контроля за соблюдением таких
принципов бюджетной системы Российской Федерации, как эффективность
использования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных
средств, а также прозрачность и открытость, кроме того, усиление
государственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов с
государственным участием и за движением государственных ресурсов (и финансов,
и имущества, и госгарантий, и ценных бумаг) в экономическом пространстве, на
что и нацелен, по сути, рассматриваемый законопроект, будет способствовать
решению государственных задач, которые стоят перед государством в сфере
бюджетно-правовых отношений, - задач по сохранению и рациональному
использованию собственности Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, к рассматриваемому законопроекту отзывов, замечаний и
предложений в установленные сроки не поступило. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы к законопроекту концептуальных замечаний не представило,
а юридико-технические замечания как в части наименования законопроекта, так и
в части источников официального опубликования обязательно комитетом будут
учтены ко второму чтению.
Комитет по контролю и Регламенту поддерживает проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О Счётной палате Российской
Федерации" и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении,
установив десятидневный срок представления поправок в ответственный комитет.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Евгеньевна.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, не противоречит ли пункт 2 статьи 1
законопроекта 131-му закону, о местном самоуправлении? Все мы знаем, что у
нас нет единой системы контрольно-счётных палат, муниципалитеты имеют свою
систему контрольно-счётных палат, субъекты - свою систему, и в данной
ситуации вы пытаетесь, с моей точки зрения, вторгнуться в их компетенцию. Это
первый вопрос.
И второй вопрос: не считаете ли вы правильным во втором чтении дать Счётной
палате полномочия проверять расходование антикризисных средств в том числе в
организациях жителей Лондона? Вы помните, что Абрамовичу и Дерипаске
выдавалось по 11 миллиардов евро под ставку LIBOR плюс 0,5 процента. Это
серьёзные деньги, и никто не знает, вернули они их или не вернули. Но там
было ещё пять компаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александру Дмитриевичу Жукову включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Николай Васильевич, действующая редакция статьи 15
закона "О Счётной палате...", которая называется "Область действия
контрольных полномочий Счётной палаты, объекты аудита (контроля)",
предусматривает, что Счётная палата осуществляет внешний государственный
аудит (контроль) в отношении государственных органов субъектов Российской
Федерации (в том числе их аппаратов), органов местного самоуправления в
пределах компетенции, установленной Бюджетным кодексом Российской Федерации и
настоящим федеральным законом. Таким образом, то, о чём вы спрашиваете, уже
установлено. Мы просто добавляем слова "иных объектов контроля", потому что
появляется необходимость проводить проверки не только государственных органов
субъектов Федерации - в первую очередь относительно того, как доводятся
средства федерального бюджета, здесь же речь может идти и о субсидиях, и о
трансфертах, и так далее, - но и других организаций регионального, местного
значения. Мы всего лишь навсего приводим норму в соответствие с Бюджетным
кодексом.
Второй вопрос: может ли Счётная палата за границей проводить аудит? Ну, в
принципе это возможно в рамках проверки тех организаций, которые имеют, так
сказать, определённые взаимоотношения с иностранными организациями. Здесь
присутствует Алексей Леонидович Кудрин - он может, я думаю, по этому поводу
исходя из практики работы Счётной палаты сделать какие-то уточнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, в части проверки объектов на территориях других стран мы
это можем делать только совместно и по согласованию с высшими
государственными органами аудита, которые есть в каждой стране, они
подчиняются международным принципам, объединяются в одну международную
организацию. В плане работы Счётной палаты Российской Федерации в год до
десяти проверок проходит на территориях других государств совместно с
органами высшего государственного аудита (контроля).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Госдума работает в тесной связке со Счётной палатой, мы заинтересованы в
эффективности проведения проверок, в том числе в рамках парламентского
контроля. Скажите, пожалуйста, в случае принятия данного закона, расширения
этих полномочий хватит штата Счётной палаты на дополнительные проверки? Если
есть возможность, можно услышать мнение Алексея Леонидовича?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, пожалуйста, вам вопрос скорее.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, конечно, когда мы в отдельных случаях будем
углублять контроль до тех цепочек, отдельных учреждений, получивших и
использовавших субсидию или федеральные бюджетные средства, потребуются
дополнительные усилия, но мы будем делать это за счёт перераспределения, нам
не потребуется дополнительный штат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Понятно, что, как орган парламентского контроля, мы заинтересованы, чтобы
Счётная палата давала информацию как можно более полную, объективную и на
больший круг интересантов, и в этом законопроекте мы видим, что контроль
распространяется не только, скажем так, на уставные капиталы, но и даже на
субсидии. Алексей Леонидович настроен оптимистично, говорит, что штата будет
достаточно, но, на мой взгляд, тут не только штата недостаточно, но и надо
ставить вопрос об увеличении бюджета Счётной палаты. Если мы, как парламент,
говорим, что мы заинтересованы в полном контроле, вплоть даже до контроля
использования субсидий, бюджетных средств, и поручаем это Счётной палате, мы
должны честно сказать, что надо будет увеличивать штат, надо выделять
дополнительные средства. Я считаю, это нормально, это правильно, но, мне
кажется, надо сегодня сказать об этом, чтобы мы были готовы и в этом
направлении рассматривали бюджет, который будем принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это скорее утверждение. В конце обсуждения мы дадим
Алексею Леонидовичу возможность высказаться, и он осветит, в частности, этот
вопрос.
Пожалуйста, коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Спасибо, Ирина Евгеньевна.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, всё,
что касается расширения учёта и контроля, мы всегда поддержим. Но мне
кажется, Александр Дмитриевич то ли умышленно ушёл от ответа на вопрос и
Алексею Леонидовичу переадресовал... Мы прекрасно знаем, что Счётная палата
является не только активным членом международных организаций, здесь проблема
в другом: бюджетные деньги, антикризисные, были отданы коммерческим
структурам - вопрос в правомерности их, скажем так, льготной выдачи. Все
рассказывали тогда о государственных интересах, но потом почему-то отдали под
контроль иностранных властей... В связи с этим хотелось бы три вопроса
поставить.
Первый. Может быть, вот Алексей Леонидович уже в новом статусе, войдя в курс
дела с другой стороны, зная, как это контролировать, внёс бы поправки о
воссоздании вертикали контрольно-счётных палат? Это было бы правильно. Мы
понимаем, что ни один мэр не заинтересован в независимости контрольно-счётной
палаты и никакой серьёзный анализ провести не удастся, если это касается
аффилированных с ним структур, а когда это будет контрольно-счётная палата,
ну, или может, Счётная палата федеральная - это совсем другой вопрос. Мне
кажется, что это позволило бы сэкономить ещё больше средств и предотвратить
финансовые нарушения, которых, к сожалению, сейчас совершается очень много,
особенно в субъектах, где введён институт сити-менеджеров. Это, с моей точки
зрения, очень отрицательный момент, хоть он и не касается этого закона. Мне
кажется, что вертикаль счётных палат позволила бы этот вопрос несколько...
поставить рамки.
Второй вопрос. Мне кажется, всё-таки нам надо более предметно подходить и к
самому контролю внутри госкорпораций. Право-то мы даём контролировать, но вы
представьте себе, что такое "Ростех": это огромная компания, порядка 800
предприятий и организаций - попробуй их проконтролировать, особенно если они
ещё в рамках корпорации работают как коммерческие структуры. Мне кажется, что
надо пересматривать сам институт госкорпораций и приходить к какому-то общему
знаменателю. А то у нас ведь как получается? Достояние России "Газпром"
уменьшил капитализацию в 6 раз, хотя господин Миллер обещал, что "Газпром"
станет ведущей компанией. А Счётная палата как на эти вопросы смотрит? Тем
более сейчас её возглавляет опытный финансист, он прекрасно понимает, что
такое капитализация, особенно на международном рынке. Взять, скажем, ту же
"Роснефть" или ещё более интересную компанию "Роснефтегаз": она ни разу за
время своего существования не выполнила постановления правительства в части
уплаты дивидендов. Хотелось бы, чтобы Счётная палата проверила, с какой
стати, почему 15 самых крупных наших корпораций в принципе ни разу не
выполнили постановления правительства в части уплаты 50 процентов прибыли в
качестве дивидендов в бюджет. Интересное дело: получается, что для всех это
обязательно, а для особо одарённых - не очень? Это в корне неправильно.
Хотелось бы, чтобы в заключение вы дали слово Алексею Леонидовичу и он
пояснил бы нам, есть ли в планах Счётной палаты решение таких вопросов. К
сожалению, у нас 43 депутата - не хватает, чтобы дать вам внеочередное
поручение на эту тему.
Ну и конечно, мне кажется, надо бы проверить выполнение госкорпорациями
законов о тендерах. Коллега Гартунг неоднократно здесь эти вопросы ставил. 90
процентов внутренних тендеров получает аффилированная компания, это говорит о
том, что тендер в такой ситуации не играет никакой роли, просто назначенная
компания осваивает средства госкорпораций - а это колоссальные резервы - в
том числе для усиления инвестиционной активности.
Мы поддержим этот законопроект, потому что считаем его направление
правильным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Савастьянова Ольга Викторовна - выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, приглашённые!
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", конечно же, поддержит данную инициативу наших
коллег, потому что, с нашей точки зрения, это не просто внесение изменений в
Федеральный закон "О Счётной палате Российской Федерации", это ещё один шаг,
в данном случае последовательный законодательный шаг для создания эффективной
системы парламентского контроля и её развития в соответствии с нашей с вами
позицией. Что имеется в виду?
Первое. Председателем Государственной Думы Вячеславом Викторовичем Володиным
было внесено предложение, и ежегодно Государственная Дума проводит большую
работу, ведёт научно-исследовательскую деятельность, которая позволяет не
только оценивать эффективность практики применения принимаемых нами законов,
но и изучать мнение, позицию граждан по проблемам, существующим в обществе,
по тем законопроектам, которые внесены или которые нужно внести и представить
для рассмотрения Государственной Думой. И вот одно из первых исследований,
которое было проведено, показало, что среди проблем, которые сегодня отмечают
наши граждане и на которые предлагают органам государственной власти обратить
особое внимание, как раз вопросы контроля, поэтому подход к решению этих
вопросов, намерение решить их - это как раз наш парламентский ответ на запрос
наших граждан.
Второе. Сегодня в федеральном законе о Счётной палате поставлены достаточно
конкретные задачи, определён функционал, в том числе оценка эффективности и
формирования, и управления, и реализации бюджетных средств. И нам здесь важны
не какие-то отдельные, точечные решения, для нас очень важно создание именно
системы этого контроля, и эта система, конечно же, требует и системных
правовых механизмов. Мы понимаем, что на сегодняшний день они не являются
исчерпывающими и достаточными, но они именно такие, какие нужны для того,
чтобы был результат, на который мы с вами ориентируемся.
Третье. Говоря о развитии данной системы и внесении изменений в данный
федеральный закон, мы с вами понимаем, что это не только дополнительные
возможности для Счётной палаты Российской Федерации, но это и дополнительные
возможности для эффективного парламентского контроля Государственной Думы. Мы
с вами внесли достаточно большое количество изменений в Регламент в части
развития взаимодействия парламента со Счётной палатой Российской Федерации.
На 2019 год мы с вами внесли свои предложения в план Счётной палаты, который
принципиально отличается от предыдущих, мы высказали свои предложения не
только в части проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий
мониторинга национальных проектов, но и предложили ряд мероприятий, которые
позволят оценить, что сделано по итогам проведённых контрольных мероприятий,
каковы результаты этой деятельности и что меняется в проверяемых объектах в
части тех проблем, которые в процессе контроля выявляются. Это для нас очень
важно, потому что, внося данные предложения, мы понимаем, что эта работа
должна продолжаться. Сегодня в комитете создана экспертная группа, которая
работает в том числе и по 6-му федеральному закону, о контрольно-счётных
палатах Российской Федерации. Здесь, наверное, важна не столько вертикаль или
горизонталь этих вопросов, о чём Николай Васильевич говорил, сколько
эффективность этой системы, поэтому мы готовы к таким предложениям, готовы
посмотреть те поправки, которые могут быть внесены и ко второму чтению, и в
принципе в продолжение этой работы в другие законопроекты в последующем.
Мы просим поддержать данный проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Викторовна.
Катасонов Сергей Михайлович - выступление от фракции ЛДПР.
КАТАСОНОВ С. М. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Мы считаем, что
дополнительная информация, которой будет обладать парламент на таком высоком
уровне, как заключение Счётной палаты, - это совершенно необходимо, если мы
хотим поставить под контроль наши бюджетные расходы.
Но я не случайно в вопросе... всё-таки, на мой взгляд, это был вопрос, я уж
не хотел его конкретизировать - конкретно в рублях, конкретно в количестве
людей, но, конечно, я бы более логично построил своё выступление, если бы
всё-таки услышал от Алексея Леонидовича, какие дополнительные расходы в части
штатной численности планируются в бюджете следующего года с учётом принятия
данного законопроекта. Этот вопрос встанет перед нами так или иначе, и
сегодня, обсудив эту тему, мы бы сразу дали добро фактически на запуск этого
механизма, потому что, я так понимаю, такие переговоры и с правительством, и
на более высоком уровне вестись будут.
Мы с вами проговорили сегодня, что в данном законопроекте мы ставим под
парламентский контроль те компании, в уставные капиталы которых попадают
средства госкорпораций, госкомпаний, публично-правовых компаний, - это вполне
естественно. Единственно, у меня вопрос. В данном законопроекте мы никакую
точку отсечения не брали, то есть, получается, это применяется, если даже
одна акция вводится, с различными целями - с целью контроля, с целью
присутствия на заседаниях совета директоров, но таких компаний, с минимальным
участием, может быть достаточно много. Всё-таки насколько есть необходимость
в законе прописать: с любым участием, как сегодня, ограничений нет? Надо
подумать и, может, всё-таки ко второму чтению какое-то нижнее отсечение
дочерних компаний установить - пусть это будет даже 5 процентов, не важно, -
чтобы мы хотя бы понимали, иначе будет очень широкий круг интересантов (я
понимаю, что всех-то мы не включим, есть план у Счётной палаты, но тем не
менее), под это подпадает огромный перечень компаний, и мы должны этот
процесс контролировать.
Следующий момент. Сегодня поднимали вопросы о дивидендах, но мы в ЛДПР этот
вопрос ставили таким образом, что решать его нужно не путём уговоров наших
крупных компаний, а принятием закона: есть федеральный закон, он един для
всех, и все государственные компании должны платить не менее 50 процентов. И
какой смысл нам идти туда и проверять, если потом эти средства фактически
используются по инвестиционным программам, которые мы не контролируем?
Вот, Алексей Леонидович, инвестпрограмма "Газпрома" составляет 1,3 триллиона
- ну что, мы потом будем приходить и говорить: товарищи, эффективно вы трубу
положили, в результате окупаемость 1500 лет получается? Наверное, на стадии
принятия таких инвестиционных программ надо принимать решения.
Мы недавно рассматривали законопроект, говорили, что надо для госкорпораций
предусмотреть... Но у нас огромное количество компаний с государственным
участием, в которых доля государства может быть достаточно большой, у нас
есть государственные компании, которые принимают план инвестиционного
развития, а мы фактически не принимаем в этом участия, я имею в виду
парламент, через правительство это проходит, через профильные министерства.
На мой взгляд, если мы сегодня ставим вопрос таким образом, достаточно жёстко
и ребром, значит, надо идти дальше - надо включать в том числе и защиту
инвестиционных программ, и получать заключения Счётной палаты. Мы же
практически по всем законопроектам, а мы здесь их принимаем достаточно много,
требуем, если это касается расходования бюджетных средств, заключение Счётной
палаты - мне кажется, здесь тоже нужно этот вопрос рассмотреть.
Ну и вопрос, который мы неоднократно поднимали, просили Счётную палату
принять участие, касается прежде всего всё-таки Фонда национального
благосостояния. Мы считаем, что Счётная палата тоже должна дать заключение,
насколько эффективно мы его используем. Мы не говорим, что не нужно иметь
определённый запас средств, который позволяет маневрировать в сложные
периоды, которые случаются на рынке, но мы хотим эффективности использования
средств. Эффективность может быть разной - она может быть оценена в рублях, а
может быть оценена в принятии решения в тот или иной момент, когда эти
средства нужны, но такая оценка должна быть, потому что сегодня, мы считаем,
эти средства используются недостаточно эффективно.
Ещё одно предложение фракции ЛДПР, которое мы тоже направляли в Счётную
палату, когда рассматривали отчёт, - это работа с приватизацией. Посмотрите,
какие цифры по приватизации заложены, это практически десятки миллиардов: на
2019 год - 12 или 13 миллиардов, на 2020 год - ещё меньше, то есть, скажем
так, мы говорим о концепции ухода от государства к более эффективному
собственнику (ФАС нам предлагает полностью уйти от ГУПов и МУПов, то есть мы
движемся к рыночной экономике), но де-факто в бюджете мы этого не видим.
Говорить можно о многом, но цифры жёстко говорят, есть эта тенденция или нет.
Мне кажется, одним из вариантов решения данного вопроса всё-таки может быть
тот, когда нам нужно приватизацию... скажем так, процесс раскрытия этих
объектов делать не на уровне субъектов (даже тех объектов, которые есть), а
использовать принцип, по которому осуществляются госзакупки, - в сети
Интернет. Таким образом, это должно быть открыто для всей России по тем
объектам, которые сегодня существуют и которые, скажем так, по мнению
субъекта или федеральной власти, необходимо приватизировать.
Мы сегодня поддерживаем концептуально законопроект в первом чтении, но ко
второму чтению такие предложения наша фракция внесёт.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Алексей Леонидович, вы можете выступить и отреагировать на те вопросы и
предложения, которые здесь прозвучали.
Пожалуйста.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, прежде всего я хочу поблагодарить авторов
этого законопроекта за совершенно своевременную и нужную поправку,
предлагаемую в закон "О Счётной палате...", касающуюся уточнения полномочий
Счётной палаты. Мы теперь действительно сможем более полно анализировать
использование бюджетных денег по всей цепочке, и это, безусловно, даст больше
информации для принятия в дальнейшем решений и для повышения эффективности
нашей работы.
По высказанным замечаниям. Мы против того, чтобы сделать вертикаль из счётных
палат. Субъекты Российской Федерации - это конституционный уровень
государственной власти, они должны иметь собственные полномочия, они не
должны подчиняться, они должны быть независимыми. В этом смысле нам
достаточно тех полномочий, которые позволяют проверять только федеральные
средства на уровне субъектов, это сегодня уже есть, и этого достаточно. И
здесь вертикаль подчинения чисто административная, а определения, чем им
заниматься, я считаю, не требуется с учётом именно принципа разделения
властей.
Я отметил бы, что с учётом в том числе этих поправок мы, конечно, будем
больше анализировать эффективность работы и использования государственного
имущества, в том числе начисления дивидендов. Такие возможности уже есть, и
они уточняются и расширяются.
И про увеличение штата сотрудников. Мы очень аккуратно к этому относимся, нам
не нужно сегодня увеличение, но есть вопросы, которые уже своевременны,
допустим в части информатизации Счётной палаты, цифровизации ряда проектов,
работы с большими данными. В установленном порядке мы будем обращаться за
такими дополнительными расходами в части расширения наших возможностей,
программного обеспечения и, как я сказал, работы с большими данными, по мере
необходимости будем обращаться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович.
Включите микрофон докладчику, Александру Дмитриевичу Жукову.
ЖУКОВ А. Д. Я хотел бы поблагодарить представителей фракций за поддержку
данного законопроекта.
А ещё я хотел бы сказать, что у нас есть постоянный контакт со Счётной
палатой в части взаимодействия. Не так давно Алексей Леонидович обратился к
нам с предложением обсудить, в каком виде лучше представлять материалы
Счётной палаты, - мы дали свои соображения. Здесь высказывались идеи, как нам
улучшить, может быть, и расширить это взаимодействие, - пожалуйста, любые
предложения, которые есть у фракций, у комитетов, мы готовы направить в
Счётную палату. Мы сформулировали ещё целый ряд предложений, касающихся
контроля за реализацией национальных проектов. Это важнейшая работа, которую
сейчас ведёт Счётная палата, и я надеюсь, что результаты этой работы будут
представлены в доступной форме, каждый депутат Государственной Думы сможет
ознакомиться с результатами этой контрольной деятельности.
Кроме того, здесь в выступлениях прозвучали слова о необходимости экспертизы
всех законопроектов, которые так или иначе связаны с государственными
расходами, а надо сказать, что большая часть законопроектов так или иначе
связана с государственными расходами. Так вот, по этим законопроектам мы,
конечно же, хотели бы иметь результаты экспертизы Счётной палаты, она
проводит такую экспертизу, мы хотели бы, чтобы ещё до рассмотрения этих
законопроектов в комитетах у нас были заключения Счётной палаты. Я думаю, что
здесь у нас есть полное взаимопонимание с руководством Счётной палаты и по
всем таким законопроектам мы эти заключения будем иметь.
Ещё раз хочу всех поблагодарить за обсуждение и предлагаю проголосовать за
данный проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Заключительное слово содокладчика.
Ирина Евгеньевна Марьяш, пожалуйста.
МАРЬЯШ И. Е. Большое спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, я ещё раз обращаю внимание на то, что установлен
десятидневный срок, в течение которого ответственный комитет ждёт поправки к
данному законопроекту. Комитет сегодня нацелен на работу по совершенствованию
законодательства в сфере внешнего государственного финансового аудита
(контроля), и, конечно, наша задача - сделать нормы понятными и прозрачными
как для тех, кто выходит на проверку, так и для тех, кто ей подвергается. Мы
призываем присоединиться к этой работе и рассчитываем на эффективное
взаимодействие.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Евгеньевна.
Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Счётной палате Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 46-1
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)". Докладывает председатель Комитета по финансовому рынку Анатолий
Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы знаете, что
Центральный банк создал аналог SWIFT - систему передачи финансовых сообщений,
уже более 400 организаций, подавляющее большинство которых являются
российскими, подключены к этой системе, она доказала свою эффективность, а
тарифы за использование этой системы ниже, чем установленные международной
организацией SWIFT. Но по действующему законодательству есть ограничения для
участия в российской системе, созданной Центральным банком: в ней могут
участвовать только российские кредитные организации и юридические лица -
клиенты тех кредитных организаций, которые являются участниками нашей
национальной системы передачи финансовых сообщений, а также иностранные
кредитные организации и иностранные международные организации.
Поскольку система доказала свою жизнеспособность и эффективность, она
вызывает интерес не только у российских участников, но и у иностранных,
предлагается дать возможность любым юридическим лицам, российским и
иностранным, участвовать в этой системе, использовать её. При этом порядок
работы с российскими организациями предлагается устанавливать решениями
Центрального банка, а для иностранных организаций, которые хотели бы
воспользоваться этой системой, предлагается определять правила работы на
основании соответствующих договоров.
Прошу поддержать законопроект. Он позволит более активно использовать нашу
национальную систему передачи финансовых сообщений.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Анатолий Геннадьевич, нет сомнений, что мы данную инициативу
поддержим. Тем не менее подскажите, пожалуйста, есть ли у вас информация о
том, велись ли какие-то предварительные переговоры с тем же Китаем, с Ираном,
Индией, Турцией о подключении их финансовых организаций к системе передачи
сообщений?
АКСАКОВ А. Г. С Китаем точно велись переговоры. Индии мы передали всю
информацию: финансовые органы власти Индии запросили информацию о нашей
системе передачи сообщений, и сейчас они изучают её, для того чтобы принять
решение об использовании соответствующих систем. В Индии нет такой системы, в
Китае есть аналогичная система, она, естественно, опирается на китайскую
криптографию (здесь используется криптография), наша система - на российскую.
Для того чтобы, скажем так, наладить взаимодействие, необходимы
соответствующие цифровые шлюзы, которые вполне можно организовать, такой
переговорный процесс идёт. С Ираном мы соответствующую работу проводим. С
Турцией переговоры ведутся. Я знаю, что некоторые арабские страны
заинтересовались этим вопросом. Известно, что Европа заявила о возможности
создания такой системы, и очевидно, что если они создадут такую систему, то
мы тоже вступим в соответствующий переговорный процесс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Анатолий Геннадьевич, я так понимаю, что вы хотите
создать аналог SWIFT. А ведутся ли соответствующие переговоры на площадках
ШОС или БРИКС - это параллельные структуры, мне кажется (ну а Европу зачем
принимать, она же будет мешать вам эту систему создавать)? Это первое.
И второй вопрос. Что означает фраза "личным законом которых является право" -
это собственные внутриведомственные нормативы или что?
АКСАКОВ А. Г. Что касается желания создать - это не совсем верно, Николай
Васильевич. Система уже создана и уже эффективно работает, и, если Европа
создаст такую систему, нам не надо будет ничего переделывать, нам просто надо
будет создать цифровой шлюз, который позволил бы взаимодействовать двум
системам.
А по поводу личного права, это терминология из Гражданского кодекса, мы её
применили здесь, то есть это то, что уже прописано в Гражданском кодексе.
Личное законодательство, личный закон - это всё уже применяется в Гражданском
кодексе, мы нормы Гражданского кодекса здесь как раз в принципе и применили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, насколько создаваемая система резистентна по
отношению к санкционному давлению?
АКСАКОВ А. Г. Ну, очевидно, что она позволяет нам решать вопросы, связанные с
санкционным давлением. Скажем, предприятия оборонно-промышленного комплекса
уже активно используют эту систему, и никто не может видеть, каким образом
осуществляются соответствующие финансовые транзакции. В 2001 году, после
трагических событий в Нью-Йорке ЦРУ запросило информацию у подразделения
SWIFT, которое находится в Чикаго, ну и они получили эту информацию, потому
что под давлением передают то, что в принципе не имеют права передавать. В
этом плане мы сейчас защищены, поскольку вся финансовая информация передаётся
по российской системе, её никто не видит, кроме Центрального банка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич. Присаживайтесь.
Будут ли желающие выступить? Нет. Тогда, видимо, и в заключительном слове нет
необходимости.
Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 46-1 Федерального закона "О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект единогласно.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации". Докладывает
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра спорта Российской Федерации Наталья Владимировна
Паршикова.
ПАРШИКОВА Н. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра спорта Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представленный законопроект направлен на устранение выявленных в
правоприменительной практике пробелов, связанных с вопросами определения
понятия места проведения спортивных соревнований, а также деятельности
общероссийских и региональных спортивных федераций. Так, предусмотренное
понятие "место проведения официального спортивного соревнования - объект
спорта, а также территории, специально подготовленные для проведения
официального спортивного соревнования..." дополняется словами: "включая
природные, природно-антропогенные и антропогенные объекты, а также воздушное
пространство над ними". Предлагаемые изменения связаны с многочисленными
обращениями спортивных федераций, касающимися проблем по включению
спортивного соревнования в единый календарный план официальных физкультурных
и спортивных мероприятий, одним из условий которого является указание
официального места проведения планируемого соревнования. В качестве примера
служит ситуация с проведением официальных спортивных соревнований с
использованием авиационной техники, которые должны проводиться на территории
аэродромов, вертодромов, посадочных площадок, не относящихся к объектам
спорта.
Кроме того, законопроектом по аналогии с полномочиями Российской Федерации в
области физической культуры и спорта дополняются полномочия субъектов
Российской Федерации в области физической культуры и спорта полномочием по
государственной аккредитации региональных спортивных федераций. Предлагаются
дополнительные основания прекращения действия государственной аккредитации
региональных и общероссийских спортивных федераций органом исполнительной
власти субъекта Российской Федерации и федеральным органом исполнительной
власти в области физической культуры и спорта. К таким основаниям
предлагается отнести признание федерации прекратившей свою деятельность в
качестве юридического лица, ликвидацию федерации и исключение сведений о ней
из Единого государственного реестра юридических лиц, добровольный отказ
федерации от государственной аккредитации. В отношении региональной
спортивной федерации предусматриваются дополнительные основания прекращения
действия государственной аккредитации: исключение её из числа членов
общероссийской спортивной федерации или принятие общероссийской спортивной
федерацией решения о ликвидации структурного подразделения регионального
отделения, имеющего статус региональной спортивной федерации. Кроме того,
предлагается расширение прав общероссийских и региональных спортивных
федераций путём предоставления им возможности отказаться от государственной
аккредитации и тем самым прекратить свою деятельность в качестве данных
организаций.
Просим поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Владимировна. Присаживайтесь.
С содокладом выступает председатель Комитета по физической культуре, спорту,
туризму и делам молодёжи Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
внесён правительством, он устраняет в основном коллизию положений
действующего законодательства, связанную с приостановлением, прекращением
действия государственной аккредитации общероссийских и региональных
спортивных федераций. Законопроект в целом направлен на увеличение перечня
оснований, по которым прекращается их деятельность, расширяет права самих
федераций и их региональных отделений, ну и, кроме того, предусматривает
возможность даже добровольного отказа от государственной аккредитации -
раньше такого права федерации не имели.
Учитывая, что принятие данного законопроекта обусловлено необходимостью
устранить возникающие в правоприменительной практике коллизии, мы считаем в
комитете, что он заслуживает поддержки. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы по представленному законопроекту концептуальных
замечаний не высказало, Комитет Совета Федерации по социальной политике
поддержал. В связи с этим Комитет по физической культуре, спорту, туризму и
делам молодёжи поддерживает указанный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Михаил Владимирович, задержитесь, пожалуйста.
Покажите список.
Журова Светлана Сергеевна.
ЖУРОВА С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Наталья Владимировна, спасибо за внесённый законопроект. Дело в том, что я,
как вице-президент Федерации конькобежного спорта, сталкивалась с ситуациями,
когда та или иная наша региональная спортивная федерация уже была лишена прав
юридического лица, то есть она уже не существовала как юридическое лицо, но
при этом у неё была аккредитация. И когда надо было проводить соревнования, а
они были включены в единый календарный план Министерства спорта, мы
сталкивались с тем, что и федерация их провести не может, и организацию
невозможно закрыть, и вот этот казус не позволял даже перечислить федеральные
деньги, потому что это было бы нарушение Бюджетного кодекса. Я надеюсь, что
этим законом мы урегулируем этот момент и такие ситуации не будут возникать.
Я так понимаю, что как раз на это законопроект и направлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Сергеевна.
Мне кажется, это было выступление в поддержку законопроекта, вопроса я не
услышал.
Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемая Наталья Владимировна, совершенно правильно вы
ставите вопрос о расширении перечня оснований для прекращения аккредитации
федераций. Но есть и другая проблема: всё-таки надо ужесточать основания их
регистрации, потому что очень часто в регионах регистрируются - извините,
другого выражения нет - живопырки, случайные люди, не имеющие отношения к
данному виду спорта, организуют федерации, а потом мы не знаем, что с этим
делать. Не думаете ли вы внести законопроект об ужесточении правил
аккредитации региональных федераций?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Владимировна.
ПАРШИКОВА Н. В. Субъектам Российской Федерации теперь даётся полномочие
устанавливать порядок аккредитации региональных федераций и давать
рекомендацию для включения в состав общероссийской в качестве члена
общероссийской федерации, и, конечно, как раз этот порядок должен
урегулировать вопросы, которые поднимаете вы, вот и Светлана Сергеевна
подняла этот вопрос, и мы наблюдаем явления, о которых вы говорите. Мы
рассчитываем, что этих норм будет достаточно для урегулирования данного
вопроса, но если мы будем наблюдать дальнейшую практику, в том числе будут
обращения со стороны Генпрокуратуры при проверке правоприменительной
практики, то в дальнейшем мы обязательно предусмотрим такие поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Наталье Владимировне.
Все мы знаем, что пропаганда спорта имеет результат, когда проводятся
спортивные соревнования. Дети с удовольствием включаются в спортивный
процесс, но средств на проведение сельских, местных соревнований практически
не выделяется. Как всё-таки решить вопрос с финансированием? Ведь в каждом
регионе родители задают вопрос депутатам, почему соревнования проводятся
только на родительские деньги.
ПАРШИКОВА Н. В. Вы знаете, что оказание услуг в сфере физической культуры и
спорта в учреждениях дополнительного образования и в учреждениях спортивной
подготовки осуществляется на основе государственного задания. Субсидии
выделяет учредитель. Если у учредителя не хватает средств на выполнение
государственного задания, то в соответствии с законом об образовании, с
законом о физической культуре, с законом о правах потребителей есть право
обратиться с просьбой о непосредственном предоставлении таких услуг.
Но в сельских спортивных школах часто оказывают услуги не столько в сфере
физической культуры и спорта, сколько в сфере спортивной подготовки, и в этом
случае задание может дать только орган исполнительной власти в сфере
физической культуры и спорта и не может дать такое задание орган в сфере
образования. Один из законопроектов, который планируется внести в
Государственную Думу, как раз об аккредитации учреждений дополнительного
образования, которые хотят осуществлять спортивную подготовку и получать
средства по целевому назначению для спортивной подготовки детей.
Для проведения физкультурно-спортивных мероприятий этих средств, по
статистической отчётности регионов, достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемые Наталья Владимировна и Михаил Владимирович - кто из вас ответит, -
законопроект предполагает установление возможности для спортивных федераций
добровольно отказываться от аккредитации. Скажите, насколько актуально данное
предложение, у нас что, существует очередь в спортивных федерациях на
добровольный отказ? Если можно, приведите, пожалуйста, конкретные примеры,
когда этой нормы не хватало или не хватает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Владимировна, пожалуйста, наверное, вам вопрос.
ПАРШИКОВА Н. В. Добровольный отказ от аккредитации - это право, которое
сохраняется за общественной организацией, особенно в тех случаях, когда
документы на аккредитацию подают несколько организаций, а мы аккредитуем
только одну, только одной организации предоставляется право получить
аккредитацию и от имени Российской Федерации проводить чемпионаты и
первенства России, то есть официальные мероприятия. Федерации, которые не
получают аккредитацию, не могут проводить на территории Российской Федерации
спортивные мероприятия (за исключением любительских соревнований или
товарищеских матчей, без права на присвоение спортивных разрядов, на
определение победителя или чемпиона России). В связи с этим утрачивается
смысл их дальнейшей деятельности, и, чтобы ежегодно не отчитываться в
налоговых органах, они, как правило, прекращают деятельность,
приостанавливают деятельность без ликвидации юридического лица. Таких
федераций оказалось очень много; много случаев, когда по одному и тому же
виду спорта существует несколько федераций, из которых только одна
аккредитована, а остальные номинально существуют. И вот для того, чтобы таких
федераций не было, предлагается таким федерациям самостоятельно отказаться от
аккредитации, прекратить существование. Поэтому такая норма появилась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня также вопрос к представителю правительства, к докладчику.
Уважаемая Наталья Владимировна, как видно из пояснительной записки, в рамках
проработки данного проекта федерального закона вами был проведён тщательный
анализ правоприменительной практики, которая показывает, что возникают
обстоятельства, когда спортивные федерации хотели бы добровольно отказаться
от государственной аккредитации. Скажите, а сколько именно спортивных
федераций де-факто добровольно отказываются или хотели бы отказаться от
аккредитации и в чём основная причина добровольного отказа?
ПАРШИКОВА Н. В. Спасибо. Я только что отвечала на подобный вопрос, попробую
ещё раз объяснить.
Аккредитацию может получить по одному виду спорта только одна спортивная
федерация. В одном и том же виде спорта не может быть две аккредитованных
федерации, но на аккредитацию очень часто подают документы несколько
организаций, созданных по соответствующему виду спорта. Например, по
некоторым видам спорта было создано девять федераций, и Министерство спорта,
федеральный орган исполнительной власти, рассматривало все девять заявок.
Аккредитацию давали только одной федерации, которая имела право
аккредитоваться и, соответственно, получать федеральные средства на
проведение соревнований, включённых в единый официальный план спортивных
мероприятий, пользоваться возможностями и исполнять обязанности
аккредитованных федераций, которые сегодня в законе установлены. Все
остальные федерации, которые не получают аккредитацию, утрачивают смысл
нахождения в таком статусе.
В числе прав и обязанностей федерации, которыми наделяется аккредитованная
федерация, - представлять свои мероприятия в единый официальный календарный
план всероссийских и международных спортивных соревнований, подавать
предложения по присвоению спортивных званий и спортивных наград,
непосредственно определять победителя и чемпиона в России или в субъекте
Российской Федерации, если это региональная федерация. Таким образом,
неаккредитованная федерация своим уставным задачам не может соответствовать.
У нас имеются такие федерации, которые номинально существуют, но не проводят
свою работу, им даётся право добровольно отказаться от аккредитации, они
могут отозвать своё заявление на проведение аккредитации и либо поменять свои
уставные задачи, либо ликвидироваться в соответствии с установленным законом
порядком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шперов Павел Валентинович.
ШПЕРОВ П. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к представителю правительства как раз по поводу
правоприменительной практики.
Вот сейчас мы с помпой отметили пятилетие возвращения Крыма и Севастополя в
состав России. Были интересные мероприятия, все радовались, но, я думаю, вы
прекрасно знаете, что крымские футбольные клубы не участвуют в чемпионате
России, более того, на территории Крыма не проводится никаких футбольных
соревнований всероссийского масштаба. У меня возникает вопрос: а данный закон
действует на всей территории Российской Федерации либо есть какие-то
исключения? Насколько я понимаю, федеральный закон должен действовать везде.
Так всё-таки каким образом мы будем решать вопрос с крымскими клубами?
ПАРШИКОВА Н. В. Спасибо за вопрос. Относительно непосредственно футбола на
территории Крыма и Севастополя могу сказать, что на территории Крымского
полуострова по всем видам спорта созданы региональные спортивные федерации,
которые действуют сегодня в соответствии с законом "О физической культуре и
спорте в Российской Федерации". Все региональные федерации вошли в состав
всероссийских федераций ассоциированными членами.
Относительно региональной федерации футбола в Крыму и региональной федерации
футбола в Севастополе. Они не могут участвовать, принимать участие в
чемпионате России в соответствии с решением, принятым УЕФА. УЕФА принял
решение, что будет создан Крымский футбольный союз при соответствующей
поддержке из всех источников финансирования, в том числе из УЕФА,
федерального бюджета и местного бюджета, и что Крымский футбольный союз будет
иметь специальным статус. Такое решение было принято УЕФА и было поддержано
Российским футбольным союзом.
В соответствии с действующим законом Российской Федерации не обязательно
каждая региональная федерация должна входить в общероссийскую федерацию.
Сегодня развитие футбола на Крымском полуострове идёт за последние пять лет,
можно сказать, достаточно активно: на данный момент количество детей,
занимающихся футболом, увеличилось в 3,5 раза, открылись спортивные секции и
спортивные школы во всех муниципальных образованиях. Повышение квалификации
всех специалистов, которые работают именно по отделению футбола, обеспечено
теми местами, которые предоставлены в наших образовательных учреждениях
дополнительного профессионального образования.
В этом отношении чемпионат Крымского футбольного союза подразумевает
возможность непосредственно участвовать в соревнованиях и другим клубам. В
сентябре запланировано проведение Всемирного футбольного студенческого
фестиваля с участием представителей 50 иностранных вузов, которые приедут в
конце августа - начале сентября в Крым для участия в мероприятии. Ну и
детско-юношеские футбольные клубы принимают участие во всероссийских
спортивных мероприятиях, которые включены в наш единый календарный план, но
не включены в календарь Российского футбольного союза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Иван Иванович, уважаемый, извините, пожалуйста, по 4-му пункту я голосую за.
Я выходила, потому что меня вызвали в комитет, и, получается, по такому
важному социальному законопроекту я одна из фракции не голосовала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Прошу учесть в стенограмме.
Коллеги, вопросы завершены. Есть ли желающие выступить? Нет. Тогда ставлю
законопроект на голосование.
Коллеги, голосуем по проекту федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 20 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается единогласно.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
официальный представитель правительства заместитель руководителя Федеральной
антимонопольной службы Даниил Валерьевич Фесюк.
ФЕСЮК Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
законопроект "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Законопроект подготовлен во исполнение
указания Президента Российской Федерации и предусматривает повышение
административной ответственности за отдельные правонарушения, совершаемые как
при размещении, так и при исполнении государственного оборонного заказа.
В частности, предлагается, во-первых, установление повышенной ответственности
должностного лица за принятие решения о размещении заказа у единственного
поставщика без проведения конкурса или аукциона, если проведение конкурса
предусмотрено законодательством, а во-вторых, установление повышенной
ответственности за изменение условий государственного контракта, когда это
прямо запрещено законодательством. В обоих случаях законопроектом
предлагается увеличение административной ответственности путём удвоения
размеров штрафов относительно размеров штрафов, которые предусмотрены за
остальные нарушения в сфере государственного оборонного заказа, за
исключением закрытых закупок.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Валерьевич. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов от Комитета по
государственному строительству и законодательству.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно, в настоящее время
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит ряд
норм об ответственности за нарушение положений как базового закона в сфере
государственных закупок - закона № 44-ФЗ, так и специального акта -
Федерального закона "О государственном оборонном заказе". Однако, несмотря на
существующие меры административной ответственности, законопроектом
предлагается ряд новелл: прежде всего предложено выделить в отдельные составы
ряд правонарушений в сфере государственного оборонного заказа и, как уже было
сказано докладчиком, существенно увеличить штрафные санкции по этим
правонарушениям. Речь идёт о статьях 7.29 и 7.32 Кодекса об административных
правонарушениях. Так, законопроектом предлагается дополнить статью 7.29 новой
частью 4, согласно которой устанавливается повышенная ответственность
должностных лиц за принятие решений о размещении государственного оборонного
заказа у единственного поставщика, если в законодательстве речь идёт о
необходимости проведения конкурса или аукциона. Также вносится изменение в
статью 7.32 кодекса в части усиления административной ответственности
должностных и юридических лиц за изменение условий государственного контракта
по государственному оборонному заказу, в том числе за увеличение цен товаров,
работ и услуг, если возможность таких изменений напрямую не была
предусмотрена законом.
Правовое управление замечаний концептуального характера не высказало.
Комитет, учитывая, что данная инициатива направлена на усиление контроля за
реализацией государственных контрактов в оборонной сфере, а также на
предотвращение соответствующих нарушений, поддерживает принятие этого
законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос: а если изменение в госконтракт требуется внести в связи с
изменением ставки НДС? Сейчас складывается такая интересная ситуация:
договоры по госконтрактам заключались, когда ставка была 18 процентов, а
когда отгрузка продукции пошла, ставка стала уже 20 процентов - получается,
производители попали в такую вилку. Вы сами понимаете, что разница в 2
процента может существенно повлиять на экономику предприятия. Как быть в
такой ситуации? Будут ли такие изменения, вносимые в госконтракт, нарушением?
ФЕСЮК Д. В. Спасибо за вопрос. Валерий Карлович, действительно, дискуссия на
этот счёт сейчас ведётся, но уже есть разъяснение Минфина России, и мы не
видим необходимости внесения изменений. В ряде случаев оформляется и
перерегистрация цены, и протоколы скидок, в то же время у нас есть и
предусмотренная законодательством возможность внесения изменений. Пока мы не
видим коллизий, каких-то неразрешимых проблем в этой сфере, если брать ту
большую совокупность государственных контрактов, которые находятся в сфере
нашего контроля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Даниил Валерьевич, у меня вопрос такого плана. При проведении
открытых торгов в сфере гособоронзаказа наши потенциальные противники могут
вычислить объёмы тех или иных видов вооружения, которые будут закупаться
Министерством обороны. Даже если предприятие получило заказ с применением
закрытых способов, то потом, после проведения торгов с кооперативами
выявляется, допустим, сколько тех или иных видов вооружения будет поставлено
в Вооружённые Силы Российской Федерации. В связи с этим вопрос: как ваше
предложение согласуется с военной тайной и секретностью в Вооружённых Силах
Российской Федерации?
ФЕСЮК Д. В. Спасибо за вопрос, Александр Николаевич. Правительство сейчас
активно работает над закрытием информации, связанной с реализацией кооперации
головных исполнителей тех или иных оборонных заказов, целый перечень
предприятий и сведения о них, которые могут быть закрыты при закупках,
утверждаются правительством в постоянном режиме. В связи с этим, чтобы не
потерять вообще преимущества конкурентного размещения, ФАС России активно
переводит такие закрытые закупки на закрытую электронную площадку. Мы активно
работаем над тем, чтобы закрыть как можно больше информации, сохраняя все
преимущества закупочной системы, которая у нас действует в открытом виде. А
те предложения, которые содержатся в законопроекте, не затрагивают эту часть,
я в этом, по крайней мере, уверен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня тоже вопрос к Даниилу Валерьевичу.
У нас есть много регионов, где много военных заводов, и все они, конечно,
хотели бы получить оборонный заказ, особенно это проявилось в конце 90-х, в
2000-е годы, использовали и нас, депутатов, чтобы мы посодействовали в этом.
Ну и самое главное предупреждение было: если вы получили оборонный заказ, вы
должны его выполнить, иначе последует наказание. Вот я сейчас услышала, что в
этом проекте закона предусмотрены наказания в основном в виде штрафов. Может
быть, здесь можно как-то по-другому решить? Ведь штраф ложится опять же на
этот завод.
ФЕСЮК Д. В. Спасибо за вопрос. Я напомню, что совсем недавно мы с вами
приняли здесь закон: именно за невыполнение обязательств, принятых на себя
предприятиями, по выполнению оборонного заказа мы предусмотрели
ответственность в виде дисквалификации руководителей этих предприятий. Вот в
данном случае мы сейчас как раз закрываем возможность изменения условий
контракта как лазейку для того, чтобы уйти от ответственности. Поэтому я
надеюсь, что мы здесь как раз полностью соответствуем тому, о чём вы сказали.
Действительно, то требование, оно как было, так и остаётся основным на
сегодняшний день, главное - выполнить оборонный заказ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. Даниил Валерьевич, а почему такое резкое увеличение - с 200 тысяч
до 500 тысяч рублей, в 2,6 раза? И я считаю, что это не совсем справедливо по
отношению к юридическим лицам: везде увеличение в 2 раза, а здесь - в 2,6
раза.
ФЕСЮК Д. В. Спасибо за вопрос, Наталья Дмитриевна. Ну, я думаю, что, может
быть, мы ко второму чтению уже непосредственно в комитеты представим
информацию о тех правонарушениях, которые мы на сегодняшний день
администрируем, и о тех расчётах, которые мы произвели. Просто я не хотел бы
сейчас в прямом эфире говорить о недостатках в работе наших государственных
заказчиков в этой ответственной сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Даниил Валерьевич, можете всё-таки представить статистические данные: какое
количество подобных нарушений было зафиксировано, там, за последний год, за
несколько лет, какой суммарный ущерб нанесён таким образом оборонному бюджету
страны? Вот здесь прозвучали суммы, размер увеличения штрафа для юридических
лиц... Кстати, я считаю, что вполне нормальный штраф, не надо так сразу
давать заднюю, мол, мы во втором чтении понизим. Моя позиция: не надо
понижать! А каков, самое главное, штраф для ответственных руководителей,
которые персонально принимают такие решения? Ведь не юридическое лицо
принимает решение, не коллектив завода - здесь можно согласиться с коллегами.
Назовите сумму вот этой увеличенной финансовой ответственности, размер штрафа
для руководителей.
ФЕСЮК Д. В. Спасибо за вопрос. Я только сразу оговорюсь: я не включал заднюю,
я просто сказал, что мы представим данные в перерыве между первым и вторым
чтениями. Надеюсь, что снижения ответственности действительно не произойдёт.
Говоря о статистике, сразу скажу, что речь идёт о работе многочисленных
территориальных управлений государственных заказчиков, именно на их долю
приходятся эти правонарушения. Отмечу, что всё-таки заказы в оборонной сфере
в основном размещаются в закрытом виде, в связи с этим у нас ограничено
использование всяких информационных систем, которые могли бы в таком текущем,
профилактическом режиме технически отсекать неправомерные нарушения. Так что
в основном то, что мы имеем, - это результат работы правоохранительных
органов, плановых и внеплановых проверок, проводимых Федеральной
антимонопольной службой либо иногда ещё Счётной палатой. Могу сказать, что
количество данных правонарушений стабильно, не снижается, поэтому мы и вышли
с предложением именно об увеличении ответственности.
Говоря о размере ответственности, отмечу, что для должностного лица - это
непосредственно должностное лицо, скажем, офицер, который работает в
территориальном управлении одного из наших силовых ведомств, - предлагается
штраф в размере 100 тысяч рублей за принятие неправомерного решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Даниил Валерьевич, подскажите, пожалуйста, вот должностное
лицо, которое будет признано виновным, заплатит штраф - а подразумевается ли,
что данное лицо будет уволено со службы с волчьим билетом, либо человек
заплатит штраф и продолжит работать в том же месте и на той же должности?
ФЕСЮК Д. В. В данном случае речь идёт о штрафе, непосредственной
дисквалификации в кодексе за данное правонарушение сейчас не предлагается
установить. В то же время, как следует из практики работы многих силовых
ведомств, по лицам, привлечённым к подобного рода административным
правонарушениям, уже непосредственно кадровыми органами принимаются решения
и, как правило, они не остаются на своих местах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Даниил Валерьевич, скажите, пожалуйста, исправит
ли увеличение штрафов ситуацию, если бюджетополучатель получает средства с
задержкой? Естественно, они не могут выполнить условия в силу объективных
причин и длительности проводимых процедур.
ФЕСЮК Д. В. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич. Ну, безусловно, мы не
подходим так вот прямо, сугубо технократически, все обстоятельства
рассматриваются при решении вопроса о привлечении тех или иных лиц к
административной ответственности. Конечно же, несвоевременное прохождение
средств, в том числе связанное с действиями третьих лиц, нами учитывается, в
таких случаях мы можем принимать решения и об освобождении от
ответственности, и о привлечении с назначением штрафа ниже низшего.
Те составы, которые мы сегодня рассматриваем, эту часть в минимальной степени
затрагивают, а что касается составов, по которым уже приняты законы, я хочу
сказать, что в той практике, которую мы ведём, безусловно, эти обстоятельства
учитываются, они идут как смягчающие, а в ряде случаев и как обстоятельства,
позволяющие освободить от административной ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня тоже вопросы к Даниилу Валерьевичу.
Даниил Валерьевич, всё-таки в отношении статистики вы так говорите: много,
количество не снижается... А какие сегодня всё-таки цифры по нарушениям в
отношении первой и второй групп? Это первое.
И второй момент. Почему именно в области оборонного заказа? То есть эти,
скажем так, правонарушения имеют больший общественный резонанс или большую
общественную опасность представляют либо просто больше распространены в части
исполнения оборонного заказа?
ФЕСЮК Д. В. Спасибо за вопросы. Безусловно, здесь можно говорить именно об
общественной опасности. Распространённость их не выше, то есть фактически
если взять просто соотношение общего количества размещаемых заказов и
количества размещаемых оборонных заказов, то скажу, что здесь дисциплина
выше, но ненамного. В целом мы эти процессы, по большому счёту, по всем
составам видим, они универсальны, но, учитывая большую общественную
опасность, взят курс на то, что именно в оборонной сфере у нас
последовательно вводятся повышенные штрафы и повышенная ответственность, по
многим составам эта работа уже практически проведена. В данном случае мы
выделили два очередных состава, по которым не видим улучшений и на которые
сделал акцент Президент Российской Федерации.
Говоря о количестве, могу сказать, что это десятки случаев, я просто не хочу
разносить по государственным заказчикам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Даниил Валерьевич, оборонзаказ - это национальная безопасность нашего
государства, поэтому мои коллеги, которые здесь выступали, я так понял,
предлагали - и я сейчас предлагаю - всё-таки увеличить размер штрафа, чтобы
была более персонифицированная ответственность, и ко второму чтению внести
всё-таки изменения в КоАП, чтобы человек мог быть отстранён от должности за
такое нарушение. Кадровая служба сможет или не сможет это сделать, а когда
это будет установлено в КоАП, тогда это будет уже норма закона.
ФЕСЮК Д. В. Спасибо за вопрос, Виктор Петрович. Готовы ко второму чтению этот
вопрос тоже проработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Спасибо, Даниил Валерьевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
От фракции - поставьте семь минут, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я
думаю, семь минут не понадобится, потому что законопроект очень простой, и
наша фракция его поддерживает.
Вместе с тем я хотел бы обратить внимание, что даже увеличение размера штрафа
в 2 раза при возможных нарушениях на десятки миллиардов рублей, ну, мягко
говоря, эти нарушения не остановит. Это надо понимать, поэтому здесь, я
думаю, нужно посмотреть, что ещё ко второму чтению сделать. То есть да,
формально поручение президента будет выполнено, но цели это не достигнет, и
при действующих штрафах, и даже при новых штрафах это, скажем так, не будет
ударом по коррупционерам - однозначно.
Второе замечание. Я, задавая вопрос, высказал такое опасение, что по
формальным признакам под правонарушения будут попадать решения менеджеров,
которые оправданы с экономической точки зрения и с точки зрения скорости
выполнения гособоронзаказа. В качестве примера я привёл ситуацию с НДС - если
Федеральная антимонопольная служба в этом проблему не видит, ну, хорошо, но
хотелось бы, чтобы ко второму чтению вы всё-таки детально посмотрели практику
вот этого перевода, с 18 на 20 процентов, и какую-то статистику нам дали.
В целом мы поддерживаем это решение, но, ещё раз говорю, не должно быть
завышенных ожиданий.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Брыкин Николай Гаврилович.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мы
прекрасно понимаем, что нарушения в области исполнения контрактов по
гособоронзаказу могут иметь серьёзные последствия в части оснащения
Вооружённых Сил, - думаю, не нужно никому объяснять, что у нас происходило в
90-е годы и с армией, и с оборонкой. Приоритетная задача власти - это
поддержание армии в боеспособном состоянии, что возможно только в условиях
постоянного совершенствования систем вооружения, их производства и
последующей поставки в действующие части. Для обеспечения стабильной работы
предприятий ОПК по укреплению обороноспособности страны и предлагается
рассматриваемый сегодня законопроект, который направлен на повышение
исполнительской дисциплины при выполнении государственного оборонного заказа.
Проектируемая норма направлена на повышение ответственности заказчика и
исполнителя по реализации госконтрактов, а также на предотвращение нарушений
при выполнении государственного оборонного заказа.
По мнению фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", указанные нормы позволят усилить контроль
за реализацией государственных контрактов и выполнением гособоронзаказа,
поэтому, я думаю, их нужно поддержать, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет
голосовать за принятие данного законопроекта в первом чтении.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Гаврилович.
Шерин Александр Николаевич.
От фракции - поставьте время, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, конечно, можно только приветствовать
стремление Федеральной антимонопольной службы ужесточить наказание для тех,
кто проводит торги, вернее, не проводит торги, а приобретает ту или иную
продукцию у единственного поставщика. Я недавно слышал выступление главы ФАС
по поводу стопроцентной накрутки тарифов за услуги ЖКХ, соответственно,
направил депутатские запросы в три региона - я надеюсь, что эта информация
подтвердится и такие же жёсткие штрафы будут вводиться в том числе в
отношении тех структур, которые накручивают нашим уважаемым гражданам тарифы
на услуги ЖКХ.
А теперь, уважаемые коллеги, хотелось бы немного подробнее поговорить на тему
гособоронзаказа, о чём мы сегодня общаемся с представителем ФАС. Улучшит ли
это ситуацию, имеет ли это вообще какое-то отношение к выполнению
гособоронзаказа и к повышению обороноспособности страны? Я думаю, что это
повлияет только на ужесточение процедур и, возможно, увеличение их стоимости,
- никаким образом на выполнение тех задач, которые ставятся перед
военно-промышленным комплексом, это не повлияет. Военно-промышленный комплекс
выполняет поставленную перед ним задачу сейчас и будет выполнять впредь. Если
бы речь шла, уважаемые коллеги, о том, чтобы ужесточать уголовную
ответственность за срыв сроков выполнения гособоронзаказа, за то, что
производится продукция, которая потом не выходит на орбиту, за то, что
искусственно накручивается стоимость, - здесь, конечно, тоже нужно такие меры
принимать.
Но я хотел бы вот на что обратить ваше особое внимание. Сегодня речь идёт о
том, что Российская Федерация находится в условиях очень жёстких
экономических санкций, в том числе и те предприятия, которые принимают
участие в производстве продукции двойного назначения. Когда мы поставляем
сверхсекретный заказ на предприятие, этот заказ проходит в закрытом режиме,
но предприятия, которые привлекаются по кооперации, уже обязаны, как сказал
коллега из ФАС, проводить открытые торги, но они, как только выйдут на
открытую площадку, во-первых, тут же попадают под санкции, во-вторых, нашему
вероятному потенциальному противнику несложно высчитать, какую продукцию в
итоге будут производить на том секретном предприятии, которое проводит торги.
Поэтому, если речь о гособоронзаказе, мы должны ещё раз напомнить, что в
принципе поставкой вооружения для нашей армии - и по линии
военно-технического сотрудничества, и по экспорту - занимаются только
предприятия, находящиеся на территории Российской Федерации. И уже
давным-давно Федеральной антимонопольной службе необходимо было бы
разработать порядок, чтобы под её контролем проводить торги среди этих
предприятий исключительно на закрытой площадке. Конечно, хорошо, чтобы всё
было открыто, всё было конкурентно, всё было прозрачно, но в погоне за этим
мы тут же отбиваем желание у предприятий этой сферы принимать участие в
торгах, потому что они тут же ставят себя под удар. И самое главное, мы нашим
конкурентам рассказываем, по какой цене будем приобретать те или иные
составляющие, какая в итоге будет стоимость конечного продукта и какое
количество тех или иных единиц сверхсекретного вооружения мы будем
заказывать. Ведь когда у нас речь идёт, допустим... Ну вот о Крыме коллега
говорил - о футболе, о чемпионате и так далее, у нас же, допустим, Сбербанк
не особо напрягается в части интересов Крыма или всей Российской Федерации,
боится экономических санкций и не открывает в Крыму филиалы. Или, допустим,
то же самое с сотовыми операторами. И всё это проходит в таком вот
нормальном, стандартном режиме, поэтому я, пользуясь случаем, ещё раз хотел
бы напомнить об этой проблеме.
Все торги по гособоронзаказу необходимо переводить на закрытую площадку и вот
там, в закрытом режиме, регулировать совершенно другими законами, для того
чтобы у нас поставлялась качественная продукция военно-промышленному
комплексу по конкурентной цене. Мы не должны в открытом режиме высвечивать ни
те предприятия, которые в этом участвуют, ни ту продукцию, которую на этих
предприятиях мы заказываем. И даже если вы будете в открытом режиме проводить
торги, то всё равно в этих торгах будет участвовать определённое количество
компаний и в этих торгах победит конкретная компания, потому что остальные
компании просто-напросто эту продукцию не производят.
Так что красиво звучит, всё здорово: штрафы увеличиваем в 2 раза за то, что
закупили у единственного поставщика (хотя в итоге у этого же поставщика и
закупят после проведения открытых торгов), - но зато все наши конкуренты и
враги будут знать, что кто у каких поставщиков заказал. А так звучит здорово.
Давайте вот этот вопрос просто-напросто не будем выносить на всеобщее
обозрение, на обозрение наших конкурентов. Надо начать вот с этого -
организация закрытой площадки для торгов узкого круга предприятий, которые
участвуют в обеспечении оборонно-промышленного комплекса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Очередной
законопроект с благим намерением, но с малой долей вероятности того, что это
приведёт к нужному результату. Ещё раз, вот даже, понимаете, хотел получить
информацию, сколько сегодня, на какую сумму ущерб, - никакой информации,
закрытая информация! То есть не уменьшается... Где гарантия и кто будет нести
персональную ответственность за то, что в следующем году тоже не уменьшится,
- вот главный вопрос! Такие штрафы, 100 тысяч рублей, - извините, напугали
Бобика буханкой. Правильно Валерий Карлович говорит: миллиардные суммы, а вы
говорите, мол, мы вас аж 100 тысячами рублей накажем - остановитесь, бойтесь,
дрожите! Ну что вы смешите тут народ?! Конечно, это очередное
очковтирательство. Для чего это сделано? Есть поручение президента и там есть
в плане пункт об ужесточении ответственности - галочку поставили: закон об
ужесточении ответственности принят! Кто будет отвечать, если это сохранится и
в следующем, и в последующие годы? Вот главный вопрос!
Конечно, нужно здесь разделять, уважаемые коллеги: вот в ЖКХ, в другой
отрасли народного хозяйства увеличивайте штрафы, увольняйте, а здесь нужно
говорить об уголовной ответственности. Те люди, которые поступают таким
образом, выполняя оборонзаказ, - это уголовные преступники! Вольно или
невольно, конечно с коммерческим интересом - жадность, алчность движет ими, -
но они наносят колоссальный вред обороноспособности, а вы их штрафами
пугаете, как в басне Крылова про повара и кота. Поэтому буду вносить
поправки, уважаемые коллеги. Конечно, увольнение - это самое слабое наказание
в таком случае. Представляете себе: руководитель такого предприятия знает о
том, что нужно провести конкурс, аукцион, но нарушает сознательно и делает
закупки у единого источника - какие штрафы?! И самое главное -
ответственность: да, он должен нести и материальную ответственность, но
соразмерную нанесённому ущербу. Вот эти миллиардные суммы, ну, если не в
полном объёме, то в пропорциональной привязке нужно здесь прописывать и
заставлять его компенсировать этот ущерб, тогда, может быть, они задумаются.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Даниил Валерьевич, вы можете выступить с заключительным словом. Пожалуйста.
ФЕСЮК Д. В. Я могу только поблагодарить всех выступивших за то, что они
разделяют обеспокоенность в связи с этим вопросом. Сфера государственного
оборонного заказа действительно является и чувствительной, и ответственной, и
все те предложения, которые прозвучали, конечно, мы учтём при работе над
законопроектом ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Даниил Владимирович, будете выступать? Нет.
Спасибо, коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации в части уточнения оснований пересмотра
и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам".
Докладывает официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра юстиции Российской Федерации Вадим Витальевич Фёдоров.
ФЁДОРОВ В. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части
уточнения оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по
новым обстоятельствам" подготовлен в целях реализации постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года. Согласно
указанному постановлению пункт 5 части четвёртой статьи 392 ГПК признан не
противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную
силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением
практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в
определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационной инстанции.
Вместе с тем федеральному законодателю поручено внести в
гражданско-процессуальное законодательство изменения, касающиеся пересмотра
по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.
Необходимо предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии,
что в соответствующем постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда
содержится прямое указание на придание сформулированной в нём правовой
позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими
обстоятельствами. Кроме того, следует закрепить недопустимость придания
обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их
правоотношениях с органами государственной власти, органами местного
самоуправления или организациями, наделёнными отдельными государственными
полномочиями, по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом
судебном постановлении. Также необходимо установить процессуальный срок, в
течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и
вступившего в законную силу судебного постановления в связи с новым
обстоятельством.
С учётом изложенного Министерством юстиции был разработан законопроект,
предлагающий установить в статье 394 ГПК шестимесячный срок, в течение
которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего
в законную силу судебного постановления в связи с новым обстоятельством, что
будет способствовать установлению единообразия и надлежащему правовому
регулированию, а также будет обеспечивать баланс прав и законных интересов
субъектов конкретных правоотношений. Кроме того, в целях унификации норм
законодательства Российской Федерации законопроектом предлагается закрепить в
статье 397 ГПК и статье 351 КАС недопустимость придания обратной силы
толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях
с органами госвласти, органами местного самоуправления по сравнению с тем,
как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении.
Реализация положений, предусмотренных законопроектом, позволит на
законодательном уровне закрепить правовое регулирование института пересмотра
по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу,
с позиции принципа правовой определённости.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Витальевич. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчиком
справедливо было отмечено, что в основе законопроекта - постановление
Конституционного Суда Российской Федерации, которым нам, законодателям, было
предложено внести изменения, в связи с этим был разработан законопроект,
предлагающий три ключевых изменения.
Первое - закрепить в ГПК норму, регламентирующую, что одним из оснований для
пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым
обстоятельствам будет являться определение либо изменение в постановлении
Пленума либо Президиума Верховного Суда практики применения правовой нормы,
если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в
нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими
фактическими обстоятельствами.
Второе - установить шестимесячный срок для обжалования в рамках таких
обстоятельств.
Третье - закрепить в статье 397 ГПК и в статье 351 КАС недопустимость
придания обратной силы толкованию правовых актов, ухудшающему положение
граждан в их взаимоотношениях с государственными органами власти, органами
местного самоуправления либо организациями, наделёнными отдельными
государственными или иными публичными полномочиями.
В ходе рассмотрения в комитете этого законопроекта мы получили положительный
отзыв от Верховного Суда Российской Федерации, от наших коллег из Совета
Федерации, Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству, а также из Федеральной палаты адвокатов.
Комитет поддерживает принятие законопроекта и просит вас проголосовать за
него в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Вадим Витальевич, по существу, наверное,
законопроект правильный, но возникает вопрос с точки зрения разделения
властей: не кажется ли, что таким решением мы ещё больше передаём
правотворческие функции Верховному Суду, делаем его не правоприменительным, а
правотворческим органом, что не совсем бьётся с конституционным принципом
разделения властей?
ФЁДОРОВ В. В. Указанным законопроектом мы приводим в соответствие...
Аналогичные нормы уже установлены Арбитражным процессуальным кодексом,
сейчас, внося изменения в ГПК и КАС, мы приводим в соответствие все наши
процессуальные кодексы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боженов Сергей Андреевич.
БОЖЕНОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Даниил Владимирович или Вадим Витальевич - не знаю, кому задать
вопрос по процессуальному сроку: нельзя ли увеличить процессуальный срок по
вновь открывшимся обстоятельствам хотя бы до года?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Даниил Владимирович, вы ответите или докладчик?
Микрофон на трибуне включите.
БЕССАРАБОВ Д. В. Сергей Андреевич, докладчик уже говорил, что одна из целей
этого законопроекта - унификация положений Гражданского процессуального
кодекса, Арбитражного процессуального кодекса, Кодекса административного
судопроизводства. Что касается той нормы и того срока - шесть месяцев,
докладчик уже говорил, что это существующая практика и эта норма
сформулирована в Арбитражном процессуальном кодексе, именно поэтому такое
решение предлагается для нашего обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к обоим докладчикам.
Все мы заинтересованы в том, чтобы судебная практика на территории нашего
государства была единая. Часто бывает так, что, например, Уральский
арбитражный суд, используя эту правовую норму, выносит одно решение и даёт
одно толкование, а Северо-Кавказский суд даёт другое толкование - и так по
всей стране.
Какая новелла появляется в данном законопроекте? Теперь в постановлении
Пленума либо Президиума Верховного Суда либо будет указываться на возможность
применения положения об обратной силе, либо не будет указываться на эту
возможность. Получится так, что если Верховный Суд указал, то будет
возможность пересмотра и принятия справедливого решения, если не указал, то
вот те решения, которые напринимали многочисленные нижестоящие суды,
фактически будут незаконными, но будут, что называется... невозможно будет их
обжаловать. Правильно ли это? И вообще, откуда появилась вот эта фраза -
ранее её не было - в пункте 5 части четвёртой статьи 392 ГПК?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Витальевич, начните вы, пожалуйста.
ФЁДОРОВ В. В. Спасибо большое за вопрос. Законопроект разрабатывался нами
совместно с Верховным Судом Российской Федерации, соответственно и названная
новелла - результат нашей совместной работы. А что касается важности
формирования единообразной судебной практики на территории Российской
Федерации, о чём вы правильно сказали, - в связи с этим в законопроекте и
отображено, что либо Пленум Верховного Суда Российской Федерации, либо
Президиум Верховного Суда как раз и будет формировать эту единообразную
практику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Даниил Владимирович, будете что-то добавлять?
БЕССАРАБОВ Д. В. Мне хотелось бы высказать собственную позицию. Очень
правильно заметил наш коллега: важно, чтобы судебная практика была, что
называется, одинаковой, чтобы были соответствующие подходы к судебному
рассмотрению, это обеспечивает доверие к судебной власти и, собственно,
авторитет власти в целом. Законопроект, который подготовлен и внесён
правительством, как раз и ориентирован на то, чтобы сформировать единые
правоприменительные подходы, в том числе в судебной практике, избежать
двоякого толкования и дать людям возможность, исходя из позиции высшей
инстанции в части обжалования судебных решений - Верховного Суда,
определиться с исходом их конкретного дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Тогда ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Докладывает член Совета Федерации Вячеслав Степанович Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С., член Совета Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги!
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые друзья! Данный законопроект направлен на
совершенствование территориальной организации местного самоуправления и
предусматривает введение нового вида муниципального образования -
муниципального округа.
Как вы помните, в 2014 году законом № 136-ФЗ было введено два новых типа
муниципальных образований: городской округ с внутригородским делением, а
также внутригородской район с внутригородским делением - данные изменения
были направлены на совершенствование законодательства в сфере городских
агломераций. Эта же новация предполагает возможность создания альтернативного
эффективного способа организации местного самоуправления в том числе с целью
развития прежде всего сельских территорий.
Под муниципальным округом предлагается понимать три и более объединённых
общей территорией населённых пунктов, не являющихся муниципальными
образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением
непосредственно или через выборные и иные органы местного самоуправления,
которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые
им федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Вопросы
местного значения муниципального округа в целом будут аналогичны вопросам
местного значения городского округа.
Также проектом закона уточняются критерии, которым должны соответствовать
городские округа. В частности, не менее двух третей населения городского
округа должны проживать в городах или иных городских населённых пунктах;
предусматривается, что в составе территории городского округа могут
находиться и территории сельских населённых пунктов, не являющихся
муниципальными образованиями, и территории, предназначенные для развития
социальной, транспортной и иной инфраструктуры городского округа, причём
размер этих территорий не должен превышать размера территории входящих в
состав городского округа городов или иных городских населённых пунктов. Таким
образом, законопроект предполагает чёткие различия между городским и
муниципальным округом. Предусматривается также введение новых форм
преобразования, объединения и разделения муниципальных образований, что даст
возможность уже созданным городским округам, где есть значительные
неурбанизированные территории, преобразоваться в муниципальные округа.
Эксперты и авторы данного законопроекта считают, что его принятие позволит
решить целый ряд проблем населённых пунктов. Прежде всего консолидация
ресурсов даст возможность повысить эффективность решения отраслевых вопросов
местного значения, требующих существенных капиталовложений и являющихся
наиболее значимыми с точки зрения обеспечения эффективного пространственного
и социально-экономического развития территории.
Важно обратить внимание на то, что положения законопроекта не понуждают
муниципалитеты к обязательному объединению, осуществление преобразования -
это исключительное право населения и органов местного самоуправления. Там,
где устоялась система муниципальных районов с поселениями, местное сообщество
может продолжить работу в рамках привычной двухуровневой системы местного
самоуправления.
Новая форма позволит избежать практики, когда в городские округа объединялись
преимущественно сельские населённые пункты и огромная площадь с лесами и
полями становилась одним большим городским округом. На муниципальный округ
как на новую форму есть запрос в муниципальном сообществе. Кроме того,
принятие данного законопроекта будет способствовать сохранению сельского
уклада, поскольку в рамках муниципальных округов сельские населённые пункты
останутся сельскими, не будет их искусственной урбанизации и никакие льготы,
преференции и особые условия, связанные с этим, не исчезнут.
Особо подчеркну, что законопроектом предусматривается достаточно длительный
переходный период - до 1 января 2025 года, для того чтобы территории имели
возможность плавно перестроиться на новую схему организации местного
самоуправления.
Данная законодательная инициатива была рассмотрена профильными комитетами и
Совета Федерации, и Государственной Думы. Мы благодарны экспертам, мы
благодарны всем участникам процесса обсуждения перед первым чтением,
высказавшим свои замечания и предложения, которые, к слову, не носят
концептуального характера и могут быть учтены при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать данную законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Степанович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Алексей Николаевич Диденко, председатель Комитета по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления.
Пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик коротко изложил суть
проекта закона, который, конечно, является фундаментальным и направлен на
существенное изменение территориальных основ местного самоуправления,
поскольку вводит новый тип муниципального образования - муниципальный округ,
автор об этом сказал. Законопроект внесён нашими коллегами - и депутатами,
большим составом, и членами Совета Федерации, - что свидетельствует о его
актуальности.
Если следовать логике авторов (согласно пояснительной записке), данная мера
позволит сконцентрировать представительские и административные ресурсы в
одном центре принятия решений - в основном это касается сельской местности, -
с тем чтобы обеспечить экономию бюджетных средств на содержание органов
местного самоуправления в сельских поселениях, в первую очередь там, где это
целесообразно, то есть в труднодоступных малонаселённых территориях, в
Арктике и малонаселённых территориях Сибири и Дальнего Востока. В частности,
уважаемые коллеги, данный вид муниципального образования позволит нам
систематизировать практику преобразования муниципальных районов в так
называемые городские округа, поскольку муниципальный округ является округом
сельским, а городской округ является округом городским. То есть главный
критерий, который этим законом вводится, - это критерий заселённости, или
урбанизированности, автор об этом сказал. Если муниципальный округ - это в
основном сельская территория, то городской округ (и здесь мы существенно
продвигаемся по сравнению с законом от 3 апреля 2017 года № 62-ФЗ) - это
муниципальное образование, две трети населения которого проживает в городе
либо в городских населённых пунктах, однако где также есть территория,
которая предназначена для развития его социальной, транспортной и иной
инфраструктуры и которую можно охарактеризовать как сельскую, при этом она не
должна превышать урбанизированную, заселённую территорию.
Не буду останавливаться на плюсах законопроекта - всё-таки он позволяет нам
преобразовать ошибочно образованные городские округа в муниципальные округа,
такая процедура законом предусмотрена, и установлен довольно большой срок для
проведения таких преобразований, - скажу лишь о некоторых рисках, которые на
заседании комитета были отмечены и членами комитета, и экспертами, уважаемыми
коллегами.
В первую очередь необходимо ко второму чтению погрузить в текст законопроекта
защитные механизмы, которые избавят нас от риска произвольного упразднения в
муниципальных районах поселений, которые самодостаточны, имеют
социально-экономический потенциал, имеют право на существование, на
дальнейшее развитие, - такие муниципальные районы, вне всякого сомнения,
необходимо сохранить. И такой защитный механизм, по нашему мнению, ко второму
чтению в проекте закона должен появиться.
Второе. В случае преобразования муниципальных районов в муниципальные округа
у нас высвободится большой штат местного депутатского корпуса - это люди
активные, неравнодушные, которые, формируя институты гражданского общества,
занимались вопросами своих сёл, своих поселений, поэтому, конечно, необходимо
предусмотреть в законодательстве такие институты, в рамках которых они могли
бы быть задействованы. На наш взгляд, можно развивать институты сельских
старост, ТОСов, а также общественных советов или палат во вновь образованных
муниципальных округах, куда они могли бы войти, представляя свою территорию.
Третий очень важный момент - не утратить статус сельской территории и статус
сельского жителя в сельских населённых пунктах, поскольку сейчас у нас очень
много государственных программ, программ субъектов, направленных на
дополнительную поддержку этой категории граждан и этой территории. В связи с
этим есть предложение во втором чтении внести изменения в текст проекта
закона, дать понятийный аппарат, которого, кстати, до сих пор нет в новом
отечественном законодательстве. Последний акт - это указ Президиума
Верховного Совета РСФСР от 17 августа 1982 года об общих принципах
административно-территориального устройства. Нам нужно сформулировать
определения понятий "населённый пункт", "городской населённый пункт",
"сельский населённый пункт", поскольку этими терминами оперирует
законодатель.
С учётом данных замечаний комитет считает возможным поддержать проект закона
в первом чтении при условии его доработки ко второму чтению.
Фракция ЛДПР также поддержит, считает возможным поддержать проект закона, но
только при условии его существенной доработки во втором чтении и минимизации
всех тех рисков, о которых было сказано.
Из Совета Федерации пришёл положительный отзыв, автор об этом сказал. Кроме
того, мы получили отзывы из субъектов: 11 субъектов консолидированно за,
также за 29 законодательных и 19 исполнительных органов государственной
власти, в одном субъекте законодательный орган против, это Республика
Дагестан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Вячеславу Степановичу.
Вячеслав Степанович, мы с вами вместе представляем Кировскую область и знаем,
как непросто у нас реализовывался 131-й федеральный закон. Вот сейчас, когда
мы обсуждаем данный законопроект, как вы предполагаете, в связи с этой
градацией - сельские жители и городские жители - при объединении в округ во
сколько законов и подзаконных актов необходимо будет внести изменения? И как
это будут делать территории, с учётом того что сегодня фактически ни
вице-губернаторы, ни внутренняя политика никак не регулируют то, что
происходит: сверху спускается команда, а дальше районные власти вынуждены всё
это делать фактически сами, оставаясь один на один с этими вопросами?
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо за вопрос, Кирилл Игоревич. К сожалению, процесс
укрупнения муниципальных образований, преобразования их в городские округа
происходит не только в Кировской области - а если говорить о Кировской
области, то здесь этот процесс не столь большие масштабы приобрёл, - эта
проблема касается многих субъектов Российской Федерации. Именно поэтому было
принято предложение муниципального сообщества, экспертного сообщества о
разработке данной законодательной инициативы, она даёт возможность наряду с
городскими округами создавать муниципальные округа, которые полностью
сохраняют все те преференции, все те возможности для сельских жителей,
которые ранее проживали в муниципальных районах - в сельских поселениях,
городских поселениях, входящих в состав муниципальных районов.
Переходный период до 1 января 2025 года позволит безболезненно перейти на
новый вид муниципального образования - муниципальный округ. Причём, я об этом
уже говорил в своём выступлении, будет не только новый вид муниципального
образования, но и новый способ преобразования - разделение. То есть там, где
есть целесообразность оставить городской округ, который до сих пор имел
большую сельскую территорию, эта часть территории вычленяется, может быть,
уйдёт из городского округа, объединится (объединение - это ещё один способ
преобразования) и получится муниципальный округ, отвечающий определённым
требованиям. И чётко будет различаться, что такое городской округ и что такое
муниципальный округ. В существующей сейчас трактовке ограничений по
формированию городского округа нет, поэтому иногда на местах происходили
перегибы и в городские округа объединялись поселения, которые по своей
территории... ну, там проживает, скажем, 5 тысяч человек - это не только в
Кировской области, наоборот, это, может быть, даже характерно не столько для
Кировской области, сколько, например, для Подмосковья. У нас в Подмосковье
есть городской округ Серебряные Пруды, на территории которого проживает
несколько тысяч человек, а площадь его - почти пол-Москвы. Это
нецелесообразно, именно поэтому такие новации были предложены в данной
законодательной инициативе.
Безусловно, необходимо будет принять нормативные акты, но это будут
нормативные акты субъектов Российской Федерации. Я хочу напомнить, что в 2014
году 136-м и 165-м законами мы передали много полномочий на уровень субъектов
Российской Федерации, что позволит оперативно реагировать на изменение
законодательства о местном самоуправлении, в том числе на те изменения,
которые предлагаются в данном законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне микрофон включите.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Иван Иванович.
Отвечая на первый вопрос Кирилла Игоревича - о том, как идут преобразования,
- нужно сказать, что действующая редакция 131-го закона вообще не содержит
никаких критериев для преобразования муниципального района в городской округ,
с учётом того что 7 апреля мы приняли 62-й федеральный закон.
Можно ещё 30 секунд?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для ответа на вопрос.
ДИДЕНКО А. Н. 7 апреля в этом зале данный закон был принят голосами одной
фракции: выступая по мотивам, все три оппозиционные фракции высказались
против. И с того момента началась так называемая четвёртая волна
комбинированного преобразования, когда при преобразовании муниципального
района все поселения района не присоединялись к городскому округу с
последующей ликвидацией района, а просто объединялись, как правило, вокруг
городского поселения в таком муниципальном районе, в котором вообще нет
городского округа, таким образом, муниципальный район утрачивал свой статус.
Предложенная редакция проекта закона существенно ограничивает такой
произвольный характер преобразования муниципального района в городской округ,
поскольку вводит критерий урбанизированности. Теперь для преобразования в
городской округ нужно иметь две трети населения в городах, в городских
населённых пунктах, 50 процентов застроенной территории, 50 процентов
незастроенной территории - это очень важный критерий.
Кроме того, при наличии муниципального округа есть возможность создавать
одноуровневый муниципалитет в незаселённой территории, то есть, таким
образом, возможно обратное преобразование. Сегодня три субъекта без
муниципальных районов - это Магаданская область, Сахалинская область, где не
самые заселённые территории, откровенно говоря, и Калининградская область,
где есть геостратегическая специфика. Они с самого начала после введения
131-го закона создали несколько городских округов в пределах района, то есть
для них эта практика типичная.
Благодаря установлению критериев мы можем сегодня упорядочить эту
деятельность, хотя, повторю, против произвольного преобразования
муниципального района в муниципальный округ в тексте законопроекта защитных
механизмов нет, и мы в своём заключении на десяти листах предлагаем ввести
эти механизмы.
Второй вопрос, конечно же, также заслуживает внимания. Придётся переработать
огромное количество нормативных правовых актов, в первую очередь 131-й закон,
Градостроительный кодекс, всё смежное законодательство в сфере энергетики и
снабжения. По предложению авторов признать равнозначными понятия
"муниципальный округ", "городской округ", "городской округ с внутригородским
делением" не представляется возможным, потому что городской округ таковой
благодаря заселению своей территории, а муниципальный округ, одноуровневый -
вопреки заселению. Смысл ответа в том, что предстоит существенная работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И. Вопрос докладчику.
Уважаемый Вячеслав Степанович, в связи с перспективой образования
муниципальных округов в случае принятия данного закона какой будет роль
самого населения, как граждане смогут влиять на все эти процессы, что
произойдёт с депутатами представительных органов местного самоуправления? Ну,
если обобщить, каким будет поэтапный механизм преобразований, ведущих к
созданию муниципального округа, хотя бы схематично?
ТИМЧЕНКО В. С. Ну, роль населения и органов местного самоуправления уже
прописана в 131-м законе, она никак не меняется в этом законопроекте.
Необходимость преобразований определяется либо представительными органами -
там, где есть представительные органы, либо населением - там, где нет органов
местного самоуправления, путём проведения референдума. Если делится на части
территория, выделяется часть территории, соответственно также будет
обсуждение и проведение референдума.
Что касается практической процедуры преобразования, она сегодня прописана в
законах субъектов Российской Федерации, порядок, сроки утверждения,
необходимость преобразования определяются представительными и
законодательными органами субъекта Российской Федерации, то есть новаций в
этой части я, честно говоря, не вижу. Практика, которая сегодня существует
при образовании городских округов, точно так же будет использоваться при
образовании муниципальных округов, это совершенно идентичная норма.
Что касается, Алексей Николаевич, опасений и защитных мер по поводу
ликвидации муниципальных районов, каких-то защитных форм деятельности, я
считаю, в данном случае эта норма носит не императивный характер, а
диспозитивный характер, и население и представительные органы... Вы сами об
этом говорили: если есть целесообразность сохранить муниципальные районы, я
думаю, против здравого смысла вряд ли кто-то будет возражать и муниципальные
районы сохранят.
Чем в первую очередь востребована вот эта законодательная инициатива? Она
востребована тем, что, как вы правильно сказали, на огромной территории
возникают непонятные образования под названием "городской округ", ничего
невозможно решить, потому что не происходит никаких особых изменений ни
финансовых ресурсов, ни административного управления. Здесь нам действительно
нужно будет определить, надо ли вводить ограничительные нормы.
Как говорят, есть мнения, которые требуют обсуждения, и при подготовке
законопроекта ко второму чтению, я думаю, мы сможем обменяться этими
мнениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ДИДЕНКО А. Н. Я тоже добавлю к ответу на вопрос.
Законопроект предусматривает переходный период, установлен срок: необходимо
принять соответствующие законы субъектов, привести в соответствие уставы
муниципалитетов и принять необходимые изменения в отраслевое законодательство
до 2025 года, то есть дан довольно продолжительный, большой срок для
преобразований.
Встаёт вопрос применимости нововведений для действующего депутатского корпуса
и для действующих глав. Подобный вопрос вставал, когда мы вводили городские
округа с внутригородским делением. Наверное, было бы логично применить общую
норму и указать, что преобразования вступают в силу после окончания срока
полномочий соответствующего главы или соответствующих депутатов
представительного органа.
У нас вызывает некоторые опасения процедура преобразования муниципального
округа в муниципальный район там, где возникнет такая необходимость. Здесь
следует поэтапно установить, с какого момента определяются границы вновь
образованных поселений, как они разграничивают их между собой, а также сроки
полномочий представительных органов поселений и вновь образованного
муниципального района. Пока вот в этой части текст законопроекта, наверное,
всё-таки содержит потенциал для корректировки. Это первое.
Второй момент, который мы в своём заключении отразили. В законопроекте
предлагается муниципальный округ создавать там, где есть три и более
населённых пункта, объединённых общей территорией - и далее по тексту, однако
существует очень много малонаселённых муниципальных районов, в которых два
населённых пункта или один населённый пункт. Например, Алеутский район
Камчатского края, это Командорские острова: там два крупных острова - остров
Беринга и остров Медный, несколько маленьких островов и скал, но одно
поселение Никольское и один населённый пункт - село Никольское. Получается,
территории, для которых мы примем этот закон, не смогут им воспользоваться,
потому что имеют меньше трёх населённых пунктов. В этой части, конечно, ко
второму чтению законопроект нужно будет скорректировать.
И третье замечание на этот счёт. У нас преобразования происходят путём
объединения всех поселений между собой, поскольку муниципальный район -
двухуровневое образование: если на его территории не остаётся поселений,
соответственно, и муниципального района не может быть, то есть второго уровня
муниципальных образований. В этой части очень спорной представляется норма,
согласно которой муниципальный район не может состоять из одного поселения,
потому что на каком-то этапе объединения в районе может остаться одно
поселение, которое против объединения, таким образом, оно подлежит
ликвидации, а ликвидация поселения сегодня законом не предусмотрена. В связи
с этим нам тоже к этой норме следует вернуться, и в этой части ваш вопрос
совершенно справедлив.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гулевский Михаил Владимирович.
ГУЛЕВСКИЙ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Вячеславу Степановичу.
Честно надо признаться - и Алексей Николаевич тоже об этом говорил, - что
произвольно этот процесс уже потихонечку идёт в субъектах Российской
Федерации. Да, по этому закону работы предстоит очень много, но первый
вопрос: почему всё-таки даётся шесть лет? Уж очень длительный срок.
И второе, по льготам: кто-то теряет, кто-то приобретает - здесь тоже надо,
наверное, Вячеслав Степанович, определиться, по какому пути идти.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо, Михаил Владимирович, за вопрос. Что касается первой
части вашего вопроса, срока в шесть лет. Дело в том, что есть определённые
ограничения, связанные с возможностью преобразования, связанные с
избирательными процессами в различного типа муниципальных образованиях, то
есть за столько-то времени до выборов нельзя производить преобразование и
после в течение такого-то периода. Проанализировав сроки принятия закона и
сроки ближайших избирательных кампаний во всех муниципальных образованиях, мы
специально расширили переходный период до 1 января 2025 года - получается,
практически пять лет составит переходный период, не шесть лет. Вот это как
раз стало причиной того, чтобы такой переходный период устанавливать.
Что касается сохранения льгот, я также подчеркнул в своём выступлении, что
сохранение статуса сельских населённых пунктов, входящих в муниципальный
округ, позволяет сохранить многие льготы, более того, льготы и преференции
устанавливаются не только федеральными законами, а и законами субъектов
Российской Федерации, и это никоим образом не повредит. При этом мы давали
право субъектам Российской Федерации вводить как дополнительные полномочия,
так и отдельные преференции для различных типов муниципальных образований.
И я вернусь немножко назад, Алексей Николаевич, по поводу возражения насчёт
трёх населённых пунктов или меньше. Вы знаете, очень интересная может
произойти развилка, потому что, например, в 131-м законе мы давали понятие
сельского поселения, где было написано, что в состав сельского поселения
входит один или несколько населённых пунктов, и сегодняшняя практика
показывает, что сельские поселения начинают укрупняться за счёт того, что
имеется вот эта лазейка, вот эти слова "или несколько населённых пунктов", и
это приводит к тому, что в состав сельского поселения, бывает, входит до 20
населённых пунктов, - ну, здравый смысл говорит, что такое сельское поселение
с 20 населёнными пунктами вряд ли может существовать, - причём это происходит
не изначально, а за счёт укрупнения сельских поселений. Поэтому в данном
случае нужно очень аккуратно подходить, и я боюсь вот чего: если мы только
дадим возможность входить, как правило, трём населённым пунктам, то, как
известно, из каждого правила каждый будет находить своё исключение. Так что,
согласен, можно пообсуждать, но нужно очень аккуратно подходить, не расширяя
возможности с точки зрения возможной дискредитации нового типа муниципального
образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ДИДЕНКО А. Н. Михаил Владимирович, я просто не смог развернуть этот тезис.
Проблема сегодня заключается в чём? У нас 131-м законом закреплены общие
принципы территориальной организации местного самоуправления, то есть
территориальные пределы осуществления гражданами местного самоуправления.
Однако это территориальное деление не согласуется с
административно-территориальным делением, которое на территории нашей страны
функционирует фактически 35 лет. Последний по хронологии принятый нормативный
правовой акт, касающийся административно-территориального устройства
Российской Федерации, - это указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 17
августа 1982 года, отсюда и рассинхронизация сетки муниципалитетов с
административно-территориальными единицами. У нас имеется Общероссийский
классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и
Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО), то
есть эти сетки друг на друга не накладываются. В связи с этим, очевидно,
необходимо закрепить в тексте закона понятия: населённого пункта - потому что
понятие сельского поселения через понятие населённого пункта определяется;
городского поселения - поскольку этот термин используется в 131-м законе;
города - у нас есть Градостроительный кодекс, но нет определения понятия
"город", что это такое, у нас есть городские округа, например в Магаданской
области, которые по площади равны Португалии, но мы не можем понять, что
такое город, определения нет. Если мы закрепим в федеральном законе
определение, характеристики сельской территории (а мы предлагаем это сделать)
и сельских населённых пунктов, тогда, очевидно, удастся сохранить все льготы
для сельского населения, в том числе новые льготы, которые, как вы знаете,
будут введены со следующего года, в том числе по программе "Сельский
учитель", где 1 миллион рублей даётся гражданину, переезжающему в сельскую
местность, на территорию сельского населённого пункта, посёлка городского
типа, рабочего посёлка или города с численностью населения от 50 тысяч
человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я напомню норму Регламента: на вопросы и ответы отводится 35 минут -
может так случиться, что не все успеют задать вопросы.
Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Вячеслав Степанович, вы уже неоднократно говорили,
что все жители сельских поселений сохраняют те преимущества, которые они
сейчас имеют, но напрямую из законопроекта это не следует. Продумывали ли вы
какие-то дополнительные юридические гарантии, которые можно было бы включить
ко второму чтению? Как вы отнесётесь, если мы их подготовим и предложим вам
на рассмотрение?
ТИМЧЕНКО В. С. Михаил Васильевич, вы, как один из авторов законопроекта,
имеете полное право передать свои предложения, и я думаю, что теперь уже не
коллектив авторов, а комитет, безусловно, сможет их учесть при доработке, при
подготовке законопроекта ко второму чтению. Будем только благодарны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Носов Александр Алексеевич.
НОСОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Вячеславу Степановичу.
В пояснительной записке сказано, что новый вид муниципального образования
обеспечивает возможность консолидации представительных и административных
ресурсов, в том числе на сельских территориях, там, где это целесообразно, а
в законопроекте, и вы об этом уже сказали в своём докладе, предлагается
установить переходный период до 1 января 2025 года. Получается, если
целесообразность создания муниципального округа возникнет после 1 января 2025
года, то это будет невозможно? Может быть, эту норму убрать или пересмотреть?
ТИМЧЕНКО В. С. После 1 января 2025-го тоже можно. Переходный период больше
направлен на то, чтобы преобразовать городские округа по критериям, которые
предлагаются сейчас в законопроекте, как сказал Алексей Николаевич, - по
территории, по численности проживающих прежде всего, для разделения
городского округа на части при необходимости. Вот на это как раз и направлен
переходный период.
Ну а остальные ограничения, как я уже сказал, отвечая на вопрос коллеги
Гулевского, связаны с избирательными процессами, которые налагают мораторий
на определённый промежуток времени, не дают возможности преобразовать
территории в соответствии с предлагаемым к принятию законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А. Уважаемый Вячеслав Степанович, статья 131 главы 8 Конституции
Российской Федерации говорит следующее: "Местное самоуправление
осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с
учётом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного
самоуправления определяется населением самостоятельно". Так вот скажите,
пожалуйста, не слишком ли часто мы подменяем собой население в решении вот
таких вопросов - вопросов, решение которых напрямую влияет на судьбу этого
самого населения? Это первый вопрос.
И второй вопрос: не считаете ли вы, что мы можем вообще похоронить местное
самоуправление вот этим законом?
ТИМЧЕНКО В. С. Вера Анатольевна, я считаю, что в данном случае мы никоим
образом не ущемляем права наших граждан на осуществление местного
самоуправления. Принятие законов, в том числе федеральных законов, в сфере
местного самоуправления даёт возможность, даёт механизм реализации этих
полномочий. Мы живём в правовом государстве, и законодательная база для
осуществления самоуправления, для осуществления населением управления в
соответствии со своими потребностями в полной мере формируется через принятие
федеральных законов.
Что касается второй части вашего вопроса, я не считаю, что в данном случае мы
принятием подобных законов (принятием законопроектов, которые становятся
законами) каким-то образом подрываем основы и устои государства. Мы живём, я
ещё раз подчеркиваю, в правовом государстве, верховенство закона определяет
будущее нашей страны, поэтому в любом случае законодательные акты
федерального уровня, регионального уровня, нормативные акты муниципальных
образований - это залог успешного развития нашего государства в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тихомиров Анатолий Фёдорович.
ТИХОМИРОВ А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Степанович, в Дальневосточном федеральном округе очень
много сельских поселений, в состав которых входят пять, семь, десять,
пятнадцать населённых пунктов. Вы сейчас говорили, что это произошло за счёт
укрупнения поселений. На самом деле эти поселения создавались в начале
реализации 131-го федерального закона с учётом малочисленности населения,
низкой плотности населения, и, конечно, с учётом тогда ещё пешей доступности.
Вот сегодня в своём выступлении вы сказали (и в документе, в пояснительной
записке, указано), что три населённых пункта (не менее), объединённых общей
территорией, могут объединиться в муниципальный район. Не получится ли так в
соответствии с такой трактовкой закона, что три населённых пункта из
действующих поселений завтра решат объединиться и это подпадёт под действие
закона, который предлагается принять?
ТИМЧЕНКО В. С. Во-первых, хочу вас поправить, не муниципальный район, а
муниципальный округ - я так понимаю, вы имели в виду именно муниципальный
округ, а не муниципальный район, потому что муниципальные районы сегодня
существуют. А во-вторых, если представительные органы этих трёх и более
населённых пунктов (если это муниципальные образования) примут решение об
объединении в качестве муниципального округа, никаких проблем я в этом не
вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к Алексею Николаевичу: вы сказали, что наиболее
благополучные муниципальные образования могут воздержаться или каким-то
образом избежать подобного объединения, - тогда какой смысл объединять, если
мы будем объединять бедные муниципальные образования, скажем так, поселения в
этот самый муниципальный округ? Смысл как раз, я так понимаю, авторы
законопроекта видят в том, чтобы объединить бедные и богатые поселения,
ровным слоем размазать, разделить имеющийся бюджетный пирог, с одной стороны;
с другой стороны, естественно, фактически ликвидировать местное
самоуправление и оставить в каждой области пятнадцать - двадцать
муниципальных образований в виде муниципальных округов и два городских
округа. То есть фактически население, о котором говорится в Конституции,
будет оторвано от принятия решений. Будет 20-30 депутатов, которые будут
решать за них - или пытаться решать за них - вопросы, требующие порой,
безусловно, такого мелкого ежедневного вмешательства или влияния тех, кто
живёт на земле непосредственно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ДИДЕНКО А. Н. Алексей Владимирович, на самом деле это ключевой вопрос.
Авторы в своей пояснительной записке говорят, что закон коснётся образования
муниципальных округов на территориях, в основном сельских, там, где это
целесообразно. Использование слова "целесообразно" - это то, от чего нас
Конституционный Суд очень сильно отговаривает, заставляет нас принимать
законы с конкретными мерами и конкретными критериями отнесения той или иной
нормы к тому или иному виду правомерного или неправомерного поведения. А в
данном случае определение целесообразности остаётся на усмотрение субъектовой
власти, которая будет принимать закон субъекта о территориальном устройстве,
и, конечно, тех кураторов, которые будут эти муниципальные районы в
последующем объединять.
Вы сказали, что не нужно поддерживать территории там, где нецелесообразно, -
как раз наоборот, в первую очередь... В течение последних 12 лет мы провели
три заседания по северным территориям, мои предшественники, в том числе
Вячеслав Степанович, Виктор Борисович Кидяев, - в 2010 году на Чукотке, в
2014-м на Камчатке, в 2018 году в Дудинке, это всё северные территории,
труднодоступные территории, и идея одноуровневого муниципального округа
именно там родилась. Но нужно понимать условия, в которых там муниципалитеты
существуют, - это труднодоступные малонаселённые территории с суровыми
арктическими условиями. Зарубежный опыт тоже разный: есть Франция, где 36
тысяч муниципальных общин типа наших поселений, которые с наполеоновских
времён никто не трогает - не дай бог сказать, что их с кем-то объединят, - а
есть Канада, где большая часть территорий является территорией
государственной, объявлена геополитической, геостратегической территорией,
напрямую финансируется государством и там никакого местного самоуправления
нет, оно есть вдоль границ с США, где промышленные центры, - то есть
зарубежная практика тоже разнообразная.
И вот мы предлагаем вариативность, то есть там, где невозможно существование
сельского поселения и муниципального района как двухуровневого муниципального
образования... Вот Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район - почти
миллион квадратных километров площадь, ну какое там решение задач
межпоселенческого характера, если там между поселениями на самолёте лететь
два часа? Для таких муниципалитетов эти полномочия в принципе неподъёмны. А
целесообразность сохранения поселения возникает там, где административные
расходы на содержание аппарата больше, чем собирается налогов в этом
поселении, - вот и всё, простой критерий. В законе этого пока нет. К
сожалению, есть поселения, чей бюджет балансирует на уровне административных
расходов на содержание аппарата, их, конечно, не много. Вот задача сделать
так, чтобы не превратилось в кампанейщину преобразование двухуровневых
муниципалитетов в одноуровневые, - это, конечно, задача второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос к автору, ибо вскользь его уже поднимали и Алексей Николаевич в своём
докладе, и Михаил Васильевич.
Вот у нас сегодня в сельских поселениях есть соответствующие льготы,
социальные льготы для тех, кто проживает в этих сельских поселениях. Закон в
принципе направлен на то, чтобы в том числе и сельские поселения укрупнить,
перевести в статус муниципального округа. Какие всё-таки механизмы есть? Вот
говорят, что что-то ко второму чтению, что-то ещё как-то... Какие вы видите
механизмы сохранения льгот для жителей сельских поселений в условиях того,
что сами сельские поселения, по сути, будут ликвидированы?
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо за вопрос. Нужно различать сельские поселения и
сельские населённые пункты, это разные термины; кстати, Алексей Николаевич
говорил о том, что есть неопределённость с формулировкой. Безусловно, у нас
нет определения, что такое сельский населённый пункт, что такое город и так
далее, - я имею в виду определения, закреплённого в законодательстве, за
исключением тех постановлений, которые Алексей Николаевич приводил. Вхождение
сельских населённых пунктов в состав муниципального округа - это и есть
гарантия того, что льготы для жителей сельских населённых пунктов не будут
ликвидированы. При этом, ещё раз подчёркиваю, мы в 2014 году дали широкий
спектр полномочий субъектам Российской Федерации конкретизировать, если
понадобится, те или иные формулировки и нормативы, а также устанавливать
дополнительные меры социальной поддержки жителям сельских населённых пунктов
- не сельских поселений, а сельских населённых пунктов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Я считаю очень важным пояснить, что сами программы поддержки,
как правило, привязываются не к сельским поселениям, а к сельским территориям
и сельским населённым пунктам, типам населённых пунктов. Я просто приведу
положение госпрограммы "Развитие здравоохранения": условием предоставления
медицинским работникам единовременной компенсации является трудоустройство
или переезд на работу в сельский населённый пункт - не в сельское поселение.
Что касается земских учителей - предлагается переезд на работу в сельский
населённый пункт либо рабочий посёлок, посёлки городского типа, города с
населением до 50 тысяч человек, то есть в малые города. Эти программы и
подзаконные акты и так оперируют понятиями населённых пунктов, проблема в
том, что они у нас в законодательстве, кроме постановления 1982 года, нигде
не отражены, и мы на это указываем в своём заключении: когда мы изменения в
текст закона погрузим, то стопроцентно сельские жители никаких льгот не
потеряют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Степанович, безусловно, вы в местном
самоуправлении разбираетесь, поэтому скажите, пожалуйста, вот у нас, к
сожалению, с 2003 года после принятия 131-го закона идёт бесконечная реформа,
но финансовый вопрос, или вопрос бюджетной обеспеченности сельских поселений
и вообще села, так и не решается. Почему здесь у вас нет никаких статей по
поводу решения проблемы фундаментальной задолженности? У нас более 80
процентов сельских поселений являются, ну, работающими на смете. Разве этот
закон решит эту проблему?
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо, Николай Васильевич, за вопрос. Ну, вы опытный
парламентарий, вы знаете, что есть законы и законопроекты, которые
корректируют базовый закон, 131-й, но такие законы не могут корректировать
вопросы финансового обеспечения муниципальных образований, для этого
необходимо внесение изменений в Бюджетный кодекс или в Налоговый кодекс
Российской Федерации, о чём экспертное сообщество говорит уже не первый год.
Отрадно, что сегодня Министерство финансов - нам об этом заявили - занимается
разработкой новой законодательной инициативы, касающейся инициативного
бюджетирования муниципальных образований. Надеюсь, когда данная
законодательная инициатива будет разработана и представлена на обсуждение
экспертному сообществу, а тем более профильным комитетам, те проблемы, о
которых вы говорите, - они, безусловно, есть, их решение имеет огромное
значение для развития местного самоуправления - будут там существенно
откорректированы. В данном случае, в данной законодательной инициативе мы
касаемся только территориальных основ местного самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гладких Борис Михайлович.
ГЛАДКИХ Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Кнопка не сработала, разрешите задать вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, задавайте вопрос.
ГЛАДКИХ Б. М. Вопрос автору, представителю авторов, и Алексею Николаевичу.
Как вы считаете, может быть, целесообразно всё-таки отложенную норму передать
на уровень субъектов, но определить федеральным законодательством, что не
позднее 2025 года... Чтобы в случае, если такие реформы предполагаются, вот
как раз таки региональное законодательство привели в соответствие с
федеральным, ну, к примеру, до 2021 года, тогда мы будем знать, кто в
краткосрочной перспективе, до 2025 года, собирается у себя проводить
соответствующие изменения.
ТИМЧЕНКО В. С. Вы знаете, мы - федеративное государство, и каждый уровень
публичной власти имеет свои права, свои полномочия и свои особенности.
Предлагая норму, которая устанавливает переходный период до 1 января 2025
года, мы делаем посыл законодателям субъектового уровня о необходимости
доработки своих нормативных и законодательных актов, для того чтобы эта норма
в полном объёме заработала в интересах населения и в интересах дальнейшего
совершенствования местного самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Добавить хотите, Алексей Николаевич? Пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Вопрос был адресован и мне, поэтому я отвечу.
Сложно здесь без отложенной нормы обойтись, потому что в 24 регионах этот
процесс уже идёт, и идёт не совсем так, как это было предусмотрено до 2017
года федеральным законодательством, в этой связи есть необходимость
легализации территориальных основ этих субъектов. Их, конечно, не
большинство, эта проблема актуальна всего для 24 субъектов Российской
Федерации, почти шестьдесят оставшихся с этой проблемой вообще не
сталкивались и никаких вопросов, касающихся сферы территориальной
организации, не задают, у них функционирует двухуровневая система, они ничего
не собираются делать. У них почему-то, в отличие от других двадцати
субъектов, всё в порядке, и они находят силы и средства на содержание и
аппарата, и двухуровневой системы, и всех депутатов, и при этом поселение ещё
более или менее демонстрирует тенденцию к развитию. Но вот в этих 24
субъектах придётся уже образованные городские округа привести в соответствие
с критериями, которые теперь для них установлены, - критерии
урбанизированности. То есть городских округов должно, по логике законодателя,
стать меньше, потому что из городских округов они должны стать муниципальными
округами. А вот сколько муниципальных округов появится на территории
муниципальных районов - это уже от нас с вами зависит: во втором чтении надо
поставить заградительные пределы, чтобы вся кампания по оптимизации
территориальной организации страны не превратилась в кампанейщину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич. Присаживайтесь.
Коллеги, помимо этого законопроекта мы должны рассмотреть два проекта
постановлений - они небольшие, но мы должны их рассмотреть - и один
законопроект по сокращённой процедуре. Я прошу всех учитывать это и учитывать
то, что, мне кажется, в ответах на вопросы фактически было очень подробное
обсуждение этого законопроекта.
Тем не менее спрошу: будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А. Уважаемые коллеги, как бы это ни звучало, но тема 131-го
федерального закона и местного самоуправления у нас всё больше напоминает
тришкин кафтан: мы где-то заштопываем, где-то пытаемся наладить, но к решению
глобальной проблемы подойти как-то то ли стесняемся, то ли кто-то не хочет
это делать и так далее. Конечно, необходим механизм для укрупнения, это
правильно, это логично. Я сам был депутатом в небольшом сельском поселении, и
над нами была надстройка в виде района, бюджет района был раз в пятнадцать
больше, чем у нас, у нас были копейки в бюджете, но все полномочия были у
нас, и зачем вот эта громоздкая система взаимодействия, было совершенно
непонятно ни жителям, ни нам, депутатам, ни администрациям, которые, по сути,
дублировались: две администрации, две думы и так далее. Это всё правильно,
но, если мы говорим, что нужен механизм для укрупнения, давайте тогда в этом
направлении и двигаться, этот вектор и соблюдать. Давайте тогда проведём
ревизию и скажем, что решения, которые принимались раньше, наоборот, о
нарезании на более мелкие муниципальные образования крупных городов, были
неправильные, и остановим эксперимент, который сегодня продолжается в
Челябинске, в Самаре и, если я не ошибаюсь, ещё в Дагестане в одном городе:
там какое-то сумасшедшее количество местных депутатов, в каждом районе есть
депутаты, полномочий у них нет, но их надо избирать, их за 200 человек в той
же Самаре, вон скоро опять будут перевыборы. То есть, если мы двигаемся в
направлении укрупнения, что, наверное, логично в нынешних условиях и это
направление было указано и авторами, и профильным комитетом, давайте тогда
будем последовательны, давайте тогда вернёмся к тому, что по Самаре и по
Челябинску надо останавливать этот эксперимент и обратно всё укрупнять, и
будем двигаться совместно в этом направлении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сапко Игорь Вячеславович, от фракции.
Но просьба: не очень длинно, Игорь Вячеславович.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем крайне
важный законопроект, который вносит в 131-й Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
изменения, связанные с введением нового вида муниципального образования -
муниципального округа. Всё достаточно понятно. Я постараюсь оценить этот
законопроект через призму двадцатилетней работы в органах местного
самоуправления и постараюсь остановиться как раз на дискуссионных вопросах.
В развитии любого муниципального образования территориальная составляющая
играет одну из ключевых ролей. По данным мониторинга Министерства юстиции
Российской Федерации, сегодня территориальная организация не является
статичной, есть несколько основных трендов: во-первых, устойчиво
востребованной является практика объединения всех поселений и, во-вторых,
активное распространение за последние годы получил процесс образования на
базе муниципального района городского округа. Само по себе формирование
больших по площади муниципалитетов не ново, оно практикуется не только в
России, но и во многих других странах, начиная от Дании и заканчивая
Австралией. Новый тип муниципального образования - муниципальный округ - ни в
коем случае не противопоставляется, я подчёркиваю, городским округам, он лишь
позволяет в процессе укрупнения муниципальных образований учесть сельский и
городской характер преобразуемой территории. На мой взгляд, это очень важно,
очень актуально и, сегодня об этом уже было сказано, реально востребовано.
К сожалению, сегодня имеются случаи создания на базе муниципального района
городского округа, состоящего в лучшем случае из разнородных городских и
сельских поселений, а в худшем - только из сельских населённых пунктов.
Сельские жители, уклад сельской жизни - всё это искусственно стирается самим
названием "городской округ". Кроме того, требования к муниципалитетам
городского и сельского типа совершенно разные (и эта тема тоже сегодня
поднималась): разные условия жизни, государственной поддержки, привлечения
инвестиций, разные тарифы, нормативы, правила оказания государственных и
муниципальных услуг населению. Имеют место случаи, когда объединение сельских
территорий в городской округ приводит к утрате сельских надбавок в
сельхозотрасли, льгот пенсионерам за многолетний труд: формально вроде бы они
становятся горожанами, а условия их жизни ничуть не изменяются. То же,
например, относится и к утрате маленьким поселением возможности участвовать в
целевых программах - об этом сегодня неоднократно говорили, - в том числе в
программе "Земский доктор". Есть ещё целый ряд проблем, вплоть до
особенностей нотариального обслуживания отдалённых территорий.
Одновременно с введением муниципальных округов законопроектом предлагается и
уточнить понятие городского округа. В частности, не менее двух третей
населения в нём должно проживать как раз в городских населённых пунктах и
городах. Если городской округ не соответствует этим требованиям, он должен
сменить статус на муниципальный округ.
Как вы слышали, дан достаточно большой срок - до 1 января 2025 года. Коллеги,
стоит обратить внимание, что законопроект не предусматривает оперативного
преобразования всех муниципальных образований. Важный, ключевой посыл нашей
законодательной инициативы именно целесообразность и возможность
преобразования только с учётом мнения соответствующей территории по решению
представительного органа местного самоуправления при наличии объективных
экономических, демографических, социальных и других предпосылок.
Плотность населения на такой масштабной территории нашей страны действительно
сильно разнится, есть территории с низкой плотностью сельского населения и
муниципальные районы, в состав которых входит один или два населённых пункта.
Возможно, при доработке законопроекта нам необходимо будет оценить
возможность изменения критериев формирования муниципального округа, но,
подчеркну, именно там, где это будет действительно нужно и необходимо.
Коллеги, так или иначе возвращаюсь к теме укрупнения муниципальных
образований: ключевым обязательным условием должна быть доступность органов
местного самоуправления. Надо сказать, что для этого мы много сделали:
создана полноценная сеть многофункциональных центров, расширен перечень их
услуг, системно решается вопрос по обеспечению доступа сельских поселений к
сети Интернет. Мы с вами в прошлом году законодательно закрепили институт
старост, который сегодня востребован именно у старшего поколения. Помню,
когда мы обсуждали этот законопроект, у нас была развилка: жители поселений
жаловались на неразбериху с местными администрациями - за одной справкой
нужно было бежать в администрацию поселения, за другой ехать в муниципальный
район. Подчеркну, что любая из существующих моделей муниципального управления
- это, как говорится, дорога с двусторонним движением. Некоторые говорят, что
ничего не нужно менять, пусть останется так, как есть, - но это точно дорога
в тупик.
Ну и последнее, дорогие друзья. Одноуровневые системы органов местного
самоуправления среди прочего экономят бюджетные деньги. Одни говорят, что это
очень небольшая экономия, другие просто не владеют реальными цифрами. Я вам
скажу, что по Пермскому краю, который я представляю в Государственной Думе,
где процесс объединения идёт достаточно активно: 7 городских округов уже
появилось, 11 территорий в стадии объединения, - в среднем экономия
составляет 5-7 процентов налоговых и неналоговых доходов муниципальных
районов. Особо хочу подчеркнуть, что на каждый рубль сэкономленных
собственных средств краевой бюджет даёт рубль из региона. Такая практика, я
знаю, есть и на других территориях.
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает нашу законодательную
инициативу и предлагает сегодня принять законопроект при рассмотрении в
первом чтении. Доработку вместе с авторами мы готовы провести совместно с
заинтересованными коллегами.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
Три минуты поставьте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ничего просто
так не происходит. И мне кажется, по Фрейду мой коллега сейчас проговорился,
для чего это делается. К сожалению, Вячеслав Степанович давно на родине не
был и не знает, что в Ростовской области на самом деле многие сельские
поселения - в Азовском, Неклиновском, Октябрьском, рядом с Новочеркасском,
районах - имеют от 7 до 19 населённых пунктов.
Вы напрасно отмахнулись от моего вопроса. Главный вопрос, который вот здесь
Козаку задавали в 2003 году, вот там, в Малом зале, - это вопрос о финансовом
обеспечении. Вы хоть котелком назовите, но, если вы денег не даёте, а только
хотите сокращать, это ни к чему, кроме уничтожения населённых пунктов на
территории Российской Федерации, не приведёт. За последние 25 лет с карты
Российской Федерации исчезло 30 тысяч населённых пунктов - это самое опасное,
что происходит! Это первое.
Второе. Я вам напомню, что все преобразования в финансовой сфере закончились
передачей более 180 полномочий в регионы, а регионы передали в сельские и
муниципальные районы и поселения, при этом всего 30 обеспечены финансовыми
мандатами. Это технология демонтажа Российской Федерации: всё, что вы делаете
с судами в связи с объединением районов, ухудшает обеспечение населения как
раз услугами судебной защитой, то же происходит в налоговой службе, то же
происходит в полиции, то же происходит в прокуратуре, и в конечном счёте вы
укрупнитесь донельзя, всё сократите - страну вы сократите! С нашей точки
зрения, эти вопросы нельзя решать самостийно, без возврата к стратегическому
планированию, к упорядочению бюджетного процесса. Ведь долги муниципалитетов
никуда не деваются: долги регионов ещё как-то меняются, а бюджетная
обеспеченность сельских поселений, консолидированных бюджетов... они остаются
стабильно нищими. Отсюда надо начинать!
Мы считаем, что этот закон ничего, кроме решения каких-то конъюнктурных задач
по реорганизации, не даст. У нас в 15 субъектах идёт реформа, в рамках
которой ввели институт сити-менеджеров, - это вообще зловредная,
разрушительная система! У нас 20 субъектов избирают совсем по-своему,
понимаете?! Нам надо стабилизироваться, а стабильность государства зависит от
стабильности власти и налоговой системы. Вот к этому надо подходить!
Мы не поддержим такие изменения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово, Вячеслав Степанович Тимченко, пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо, Иван Иванович.
Спасибо, уважаемые коллеги, за столь активное обсуждение, я считаю, очень
важной законодательной инициативы. Я уверен, что при доработке, при
подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении будет учтено
большинство ваших предложений, большинство заявлений, ну, исключая, может
быть, политически ангажированные и не совсем достоверные факты, которые в том
числе привёл Николай Васильевич и которые, конечно, не играют на развитие
местного самоуправления. А в целом, я думаю, мы продолжим работу совместно с
любыми заинтересованными лицами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик, Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Иван Иванович.
Я также хочу всех поблагодарить за живую, открытую дискуссию и всех призываю
уже на площадке комитета по местному самоуправлению подключиться к доработке
законопроекта во втором чтении, это очень важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, корректировка небольшая: у нас есть ещё один проект поручения помимо
того, о чём я сказал.
Переходим к постановлениям.
22-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Сысоева Владимира Владимировича". Докладывает Отари
Ионович Аршба.
АРШБА О. И., председатель Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля
за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, комиссия рассмотрела заявление нашего коллеги Сысоева
Владимира Владимировича и рекомендует палате принять решение о досрочном
прекращении полномочий. Коллега переходит на работу в Тюмень заместителем
губернатора области. Пожелаем ему удачи.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Отари Ионович.
Вопросы будут, коллеги? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю проект постановления на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
23-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы № 666490-7 "Об
информации Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации В. В. Якушева о реализации государственной политики в
сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, а также о перспективах
развития жилищного строительства и ходе реализации национального проекта
"Жильё и городская среда". Докладывает Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! 23 января в рамках
"правительственного часа" мы заслушали информацию нового министра - Владимира
Владимировича Якушева, тема, которая обсуждалась, названа. 24 декабря на
заседании Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по
стратегическому развитию и национальным проектам был утверждён паспорт
нацпроекта, в связи с чем в рамках "правительственного часа" обсуждались в
основном целевые показатели, заложенные в нём, и перспективы их достижения.
Проект постановления в установленном порядке согласован со всеми фракциями.
Хочу сказать, что очень активно участвовали не только профильные комитеты -
им особое спасибо, - но и многие другие комитеты: восемь комитетов приняли
участие в обсуждении проекта постановления. Фракции в Государственной Думе
согласовали проект без замечаний.
С учётом того что реализация только начинается, основу проекта составили
рекомендации правительству, профильному министерству, моменты, на которые
обратила внимание Счётная палата. Особое внимание уделено срокам подготовки
нормативных правовых актов, необходимости анализа правоприменительной
практики - о чём мы с вами постоянно говорим, - реализации государственной
политики, подготовке предложений по решению проблемных вопросов
ценообразования в сфере строительства и ЖКХ, для чего предлагается провести
совместное заседание профильных комитетов, посвящённое этим вопросам.
Проект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний у Правового
управления нет. Комитет просит принять проект постановления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю проект постановления на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Принимается постановление единогласно.
Законопроект по сокращённой процедуре. 21-й вопрос, о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества". Докладывает Андрей Владимирович
Чернышёв.
ЧЕРНЫШЁВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается установить особенности приватизации объектов культурного
наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии. Анализ концепции
показал, что предлагаемый Псковским областным Собранием депутатов механизм на
практике неработоспособен, в связи с чем законопроект не может быть
поддержан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю проект федерального закона на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И проект поручения, который представит Николай Иванович Рыжак (текст у всех
на руках).
Пожалуйста, Николай Иванович.
РЫЖАК Н. И. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, розданный текст избавляет меня от необходимости приводить
подробную аргументацию. Я скажу, что очень отрадно, что высший
представительный орган у нас на глазах превращается в очаг культуры и
площадку для защиты интересов государства и системы духовно-нравственных
ценностей, это очень важно. Единственно, нас пытаются упрекнуть, что это
попытка учредить, возобновить цензуру, - ничего подобного, это попытка найти
компромисс и не дать разыграться негативным тенденциям, свидетелями которых
мы являемся.
Благодарю за внимание и надеюсь, что мы исполним свой депутатский долг,
выразим свою гражданскую и человеческую позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
От Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи
мнение выскажет Сергей Михайлович Боярский.
Пожалуйста.
БОЯРСКИЙ С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, уважаемый Николай Иванович! В
проекте поручения два пункта, и вот с первым мы позволим себе не согласиться:
всё же вызов руководителей ведущих СМИ для обсуждения редакционной политики
может быть интерпретирован именно с точки зрения возрождения цензуры и
противоречит статье 29 Конституции. Что касается второго пункта, о том, чтобы
запросить у министерства цифрового развития информацию по указанным в тексте
поручения вопросам, с этим мы готовы согласиться, в случае если вы уберёте
первый пункт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович, ваше мнение? Если вы от предпоследнего абзаца готовы
отказаться на этом этапе, то проект поручения, я так понимаю, комитет
поддержит.
Николаю Ивановичу Рыжаку включите микрофон.
РЫЖАК Н. И. Таким образом мы выхолащиваем поручение и на длительное время
просто уходим от решения принципиального вопроса. Есть предложение всё-таки
узнать мнение остальных депутатов, поставить на голосование. Если уж не
получится, ну, тогда ограничимся вторым пунктом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, ставлю проект поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7 %
Результат: не принято
В исходном виде проект поручения поддержки не получил. Поскольку комитет не
возражает, не против принятия в сокращённом виде, наверное, можно считать,
что в сокращённом виде мы его принимаем.
Нет возражений, коллеги? Нет возражений. Договорились.
На этом заседание объявляю закрытым. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 27 сек.:
Аксаков А. Г. - присутствует
Ананских И. А. - присутствует
Драпеко Е. Г. - присутствует
Каминский А. В. - присутствует
Мельник В. И. - присутствует
Терентьев А. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 05 мин. 07 сек.:
Ильтяков А. В. - за
Мельник В. И. - за
Хохлов А. А. - за
11 час. 08 мин. 28 сек.:
Марченко Е. Е. - за
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
11 час. 09 мин. 40 сек.:
Марченко Е. Е. - за
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
11 час. 13 мин. 12 сек.:
Марченко Е. Е. - за
Минкин И. С. - за
Плетнёва Т. В. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
11 час. 53 мин. 36 сек.:
Бикбаев И. З. - за
Боева Н. Д. - за
12 час. 00 мин. 39 сек.:
Прокопьев А. С. - за
12 час. 20 мин. 26 сек.:
Медведев И. В. - за
Пономарёв А. Н. - за
12 час. 49 мин. 39 сек.:
Яровая И. А. - за
13 час. 00 мин. 18 сек.:
Крашенинников П. В. - за
Ооржак М. Д. - за
Рахматуллина З. Я. - за
Ткачёв А. Н. - за
Яровая И. А. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 26, 35, 36
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 35, 43
Аршба О. И., председатель Комиссии 65
Государственной Думы по вопросам контроля за
достоверностью сведений о доходах, об имуществе
и обязательствах имущественного характера,
представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской
этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Бальбек Р. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Белик Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 21
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 48-50
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 43
Боженов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Боярский С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Ганзя В. А., фракция КПРФ 14, 58
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42, 45
Гладких Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Гулевский М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Дегтярёв М. В., председатель Комитета 18, 19, 37
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Диденко А. Н., председатель Комитета 51, 54, 55, 57, 59, 60, 61,
Государственной Думы по федеративному 64
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 36, 38, 49, 57
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 23
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 27, 29, 34
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Журова С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 59, 61
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 30, 32
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 29, 30, 35, 44, 60, 63
Куринный А. В., фракция КПРФ 44, 49, 58
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Макаров А. М., председатель Комитета 13, 14
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Марьяш И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 34
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 11
Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета 23
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43, 47
Нилов Я. Е., председатель Комитета 25, 26
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Носов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 38, 54
Пантелеев С. М., фракция КПРФ 14
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 40, 42
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21, 66
Савастьянова О. В., председатель Комитета 11, 31
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Сапко И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Тихомиров А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Хованская Г. П., председатель Комитета 65
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 53
Чернышёв А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 16, 42, 45
Шперов П. В., фракция ЛДПР 40
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Кудрин А. Л., Председатель Счётной палаты 29, 33
Российской Федерации
Паршикова Н. В., статс-секретарь - заместитель 36, 38, 39, 40
министра спорта Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 12
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Тимченко В. С., член Совета Федерации 50, 53, 54, 56-58, 60, 61, 64
Фесюк Д. В., заместитель руководителя 41-44, 47
Федеральной антимонопольной службы
Фёдоров В. В., заместитель министра юстиции 48-50
Российской Федерации