Заседание № 195
13.03.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 марта 2019 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 марта 2019 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 224941-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Государственной корпорации по содействию разработке,
производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех"
(в целях совершенствования правового положения корпорации).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
3. О проекте федерального закона № 619179-7 "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в части
наделения Правительства Российской Федерации полномочиями по установлению
критериев и порядка включения организаций в перечень организаций, имеющих
право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, и исключения из него).
4. О проекте федерального закона № 493047-7 "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации" (в части отмены налоговой ставки 0 процентов по
налогу на добавленную стоимость при экспорте сырьевых товаров).
5. О проекте федерального конституционного закона № 175085-7 "О внесении
изменения в статью 8 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (в части уточнения порядка
назначения на должность Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации).
6. О проекте федерального закона № 697443-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении дня воинской славы России: 31 марта - День взятия Парижа и
победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов
русской армии 1813-1814 годов).
7. О проекте федерального закона № 184557-7 "О мерах оказания медицинской
помощи, предоставления социальных услуг и об осуществлении иных мер в
отношении лиц, больных сахарным диабетом".
8. О проекте федерального закона № 273375-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в сфере обязательного медицинского
страхования".
9. О проекте федерального закона № 343329-7 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения прав
получателей бюджетных средств и отдельных видов юридических лиц на закупку
легковых автомобилей высокой стоимости).
10. О проекте федерального закона № 169842-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части уточнения определения "обращение гражданина" и требований
к письменному обращению).
11. О проекте федерального закона № 309494-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении
лекарственных средств" (в части, касающейся определения взаимозаменяемости
лекарственных препаратов).
12. О проекте федерального закона № 312010-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
порядка принятия решения об отмене государственной регистрации лекарственного
препарата).
13. О проекте федерального закона № 189743-7 "Об обеспечении здоровья детей".
14. О проекте федерального закона № 375785-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" и другие
законодательные акты Российской Федерации в части исключения понятия
"образовательные услуги".
15. О проекте федерального закона № 376788-7 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 123.24 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в части
исключения понятия "образовательные услуги".
16. О проекте федерального закона № 376713-7 "О внесении изменения в статью
19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части исключения понятия "образовательные услуги".
III. Резерв
17. О проекте федерального закона № 502031-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (о введении государственного
регулирования цен на моторное топливо).
18. О проекте федерального закона № 527071-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" в части государственного регулирования
цен на автомобильный бензин и дизельное топливо".
19. О проекте федерального закона № 397521-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части уточнения порядка распространения
рекламы при видеотрансляции).
20. О проекте федерального закона № 340882-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за оправдание
геноцида русских".
21. О проекте федерального закона № 282954-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 26.3 Федерального закона "О политических
партиях" (в части, касающейся порядка избрания высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации).
22. О проекте федерального закона № 328134-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части установления запрета на
приостановление операций по отдельным счетам).
23. О проекте федерального закона № 24340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части защиты прав
физических лиц - залогодателей жилого дома или квартиры при обращении
взыскания на предмет залога".
24. О проекте федерального закона № 226085-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении
договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
25. О проекте федерального закона № 97506-7 "О внесении изменений в статью 78
Лесного кодекса Российской Федерации" (в части установления дополнительных
оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка или
договора купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения
права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или
безвозмездного пользования лесным участком).
26. О проекте федерального закона № 105336-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
перечня объектов государственной экологической экспертизы при строительстве,
реконструкции хозяйственных объектов на Байкальской природной территории).
27. О проекте федерального закона № 398922-7 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный
закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в части уточнения правил уступки прав (требований) по договору
потребительского кредита (займа).
28. О проекте федерального закона № 274832-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (в
части вынесения на общественное обсуждение проектов государственных программ
и последующих изменений в них).
29. О проекте федерального закона № 482681-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.7 Федерального закона "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа" и
статьи 5 и 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации" (о переносе даты вступления в
силу требований, касающихся маркировки отдельных товаров средствами
идентификации).
30. О проекте федерального закона № 472915-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления гарантий беременной
женщине и женщине, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, при изменении
трудового договора).
31. О проекте федерального закона № 470635-7 "О внесении изменения в статью
29 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части введения временного
косвенного запрета на экспорт деловой древесины хвойных пород).
32. О проекте федерального закона № 47953-7 "О внесении изменений в статьи
154 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения взноса
на капитальный ремонт из состава платы за жилое помещение и коммунальные
услуги).
33. О проекте федерального закона № 82037-7 "О внесении изменения в статью
161 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения условия, при
котором может быть выбран непосредственный способ управления многоквартирным
домом).
34. О проекте федерального закона № 470439-7 "О внесении изменений в часть 1
Налогового кодекса Российской Федерации" (в части применения льгот по налогам
и сборам).
35. О проекте федерального закона № 506341-7 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся наружной рекламы).
36. О проекте федерального закона № 29838-7 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу информирования о
наличии непогашенных задолженностей у кандидатов на выборные должности всех
уровней).
37. О проекте федерального закона № 95064-7 "О внесении изменений в главу 24
Уголовного кодекса Российской Федерации в части декриминализации
ответственности за нарушения законодательства о публичных мероприятиях и в
статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
38. О проекте федерального закона № 188746-7 "О внесении изменения в статью
63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
обстоятельств, отягчающих наказание).
39. О проекте федерального закона № 280280-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу использования
изображений физических лиц в агитационных материалах".
40. О проекте федерального закона № 377933-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за угрозу
уничтожения имущества".
41. О проекте федерального закона № 224583-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в
целях совершенствования правового регулирования микрофинансовой
деятельности).
42. О проекте федерального закона № 519348-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 17 Федерального закона
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (об обязательной
выплате суммы в размере 50 процентов чистой прибыли акционерного общества в
качестве дивидендов).
43. О проекте федерального закона № 207445-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (по вопросу об определении победителя аукциона).
44. О проекте федерального закона № 150363-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" и в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (о введении системы обязательного страхования
риска депортации или административного выдворения за пределы Российской
Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства).
45. О проекте федерального закона № 157764-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительных гарантий
деятельности профессиональных союзов".
46. О проекте федерального закона № 524998-7 "О внесении изменения в статью
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
наделении должностных лиц органов местного самоуправления полномочиями по
составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере обращения
с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый
слой, или иными опасными веществами).
47. О проекте федерального закона № 421066-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части защиты прав граждан - участников
долевого строительства".
48. О проекте федерального закона № 481252-7 "О внесении изменения в статью
99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части снижения
размера удержания из заработной платы и иных доходов гражданина-должника в
случае, если на его иждивении находится два и более несовершеннолетних лица).
49. О проекте федерального закона № 157785-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части введения обязанности предоставления
лицами, замещающими государственные должности, иными лицами и их близкими
родственниками сведений об имеющемся у них и их близких родственников
имуществе, а также процедуры обращения в доход Российской Федерации такого
имущества в случае отсутствия доказательств, подтверждающих его приобретение
на законные доходы".
50. О проекте федерального закона № 556480-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" и Федеральный закон "О
контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности,
и иных лиц их доходам" (о порядке опубликования сведений, содержащих
информацию о коррупционных и иных правонарушениях отдельных должностных лиц и
(или) организаций).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 6 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
В третьем чтении был рассмотрен и принят проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О Государственной корпорации по
содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной
промышленной продукции "Ростех" (пункт 2 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству В. В.
Гутенёв; "за" - 409 чел. (90,9%).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "О
драгоценных металлах и драгоценных камнях" (пункт 3 повестки дня). С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям С. И. Крючек. Докладчик ответил на
вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 412 чел. (91,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы В. К. Гартунг, содоклад - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам А. З. Фаррахов. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях выступили Н. В. Коломейцев, Д. А. Ионин, Д. В. Юрков и О.
А. Николаев. Заключительное слово было предоставлено В. К. Гартунгу и А. З.
Фаррахову. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 93 чел. (20,7%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось " - 0).
С докладом о проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменения в статью 8 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы А. Н. Диденко. Позицию Комитета Государственной
Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных
объединений изложил член комитета Р. Р. Ишсарин. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях приняли участие Р. Р. Ишсарин и А. Н. Шерин.
Слово для заключительного выступления было предоставлено А. Н. Диденко и Р.
Р. Ишсарину. Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 37
чел. (8,2%).
Депутат Государственной Думы Ф. С. Тумусов доложил о проекте федерального
закона "О мерах оказания медицинской помощи, предоставления социальных услуг
и об осуществлении иных мер в отношении лиц, больных сахарным диабетом"
(пункт 7 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
охране здоровья Н. Ф. Герасименко. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях выступили С. А. Вострецов и Е. В. Косяненко, с
заключительным словом - Ф. С. Тумусов и Н. Ф. Герасименко. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 85 чел. (18,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в сфере обязательного медицинского
страхования" (пункт 8 повестки дня) сделал доклад депутат Государственной
Думы Н. И. Осадчий. С содокладом выступила член Комитета Государственной Думы
по охране здоровья Т. И. Фролова. На вопросы ответили Н. И. Осадчий и Т. И.
Фролова. В прениях приняли участие Д. А. Морозов и А. Н. Шерин.
Заключительное слово было предоставлено Н. И. Осадчему. Законопроект не
получил поддержки в первом чтении ("за" - 88 чел. (19,6%).
С докладом о проектах федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации" и другие законодательные акты
Российской Федерации в части исключения понятия "образовательные услуги"
(пункт 14 повестки дня), "О внесении изменения в пункт 1 статьи 123.24 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения понятия
"образовательные услуги" (пункт 15 повестки дня) и "О внесении изменения в
статью 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в части исключения понятия "образовательные услуги" (пункт 16 повестки дня)
выступил депутат Государственной Думы О. Н. Смолин. По пункту 14 повестки дня
позицию Комитета Государственной Думы по образованию и науке изложила
заместитель председателя комитета Л. Н. Духанина. По пунктам 15 и 16 повестки
дня содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Р. М. Марданшин. На вопросы
ответили О. Н. Смолин и Л. Н. Духанина. В прениях выступили Б. А. Чернышов,
Ф. С. Тумусов, О. В. Шеин, В. К. Гартунг, В. В. Бортко, О. П. Быков, В. А.
Ганзя и Г. Г. Онищенко. Слово для заключительного выступления было
предоставлено О. Н. Смолину, Л. Н. Духаниной и Р. М. Марданшину.
Законопроекты не приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 14
повестки дня: "за" - 95 чел. (21,1%); по пункту 15 повестки дня: "за" - 94
чел. (20,9%); по пункту 16 повестки дня: "за" - 93 чел. (20,7%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19 Федерального
закона "О рекламе" (пункт 35 повестки дня), внесённый Самарской Губернской
Думой, рассматривался без участия её представителя. Доклад сделал член
Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству А. Г. Ярошук. Законопроект не
получил поддержки в первом чтении ("за" - 16 чел. (3,6%).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 марта 2019 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться. Начинаем работу.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Обращаю внимание: идёт регистрация.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 11 сек.)
Присутствует 414 чел.92,0 %
Отсутствует 36 чел.8,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 36 чел.8,0 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 414 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По уважительной причине
отсутствует 26 депутатов, соответственно, присутствовать должно 424 человека
в течение дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прежде чем перейдём к обсуждению порядка работы, давайте поздравим
Кононова Владимира Михайловича с днём рождения. (Аплодисменты.)
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Проект порядка работы за основу принят.
Коллеги, есть ли замечания по порядку работы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дегтярёв Михаил Владимирович, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, законопроект под пунктом 6 тесно связан с
законопроектом № 575852-7...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно ещё раз? И подробнее.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Вопрос 6, о Дне взятия Парижа. Один раз мы его уже
рассматривали, была создана рабочая группа. Сегодня я предлагаю перенести его
рассмотрение до принятия законопроекта, внесённого мной, коллегами Петром
Олеговичем Толстым, Александром Николаевичем Шериным и Владимиром
Владимировичем Бортко по результатам работы рабочей группы, которым
предлагаются изменения в преамбулу закона, и тем самым будут сняты все
ограничения для принятия этого прекрасного законопроекта, о Дне взятия
Парижа. Предложение: перенести на июнь рассмотрение 6-го вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На июнь, до принятия законопроекта, который, возможно,
предопределит рассмотрение этого вопроса, насколько я понял из ваших слов.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Так и "жёлтые жилеты" возьмут Париж... (Оживление в зале.)
У меня три предложения, уважаемый Вячеслав Викторович. Первое предложение
касается законопроекта под пунктом 8: будет докладывать соавтор, Осадчий
Николай Иванович. Алексей Владимирович Куринный приболел.
Второе предложение касается вопросов 14, 15, 16. С учётом того что
рассмотрение этих трёх законопроектов двадцать раз переносилось, а Олег
Николаевич находится в больнице, но к 13 часам приедет, просьба, если можно,
поставить их рассмотрение на фиксированное время, на 13.00. Олег Николаевич
приходит из больницы, ждёт, опять идёт в больницу, а ему после капельниц
иногда лежать надо.
И третье предложение. Шесть комитетов необоснованно затягивают вынесение на
рассмотрение Думой нашего парламентского запроса о проведении внеочередной
проверки финансовой деятельности группы компаний "En+ Group", компаний
"РУСАЛ" и "ЕвроСибЭнерго"... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите, пожалуйста, Коломейцеву.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Если помните, даже в программе "Вести" на канале "Россия 24"
неделю об этом рассказывали. К сожалению, под давлением санкций США известный
предприниматель Дерипаска допустил передачу контроля над производством 70
процентов алюминиевых сплавов минфину США в лице его агентства по управлению
иностранными компаниями и даже подписал документ, одним из пунктов которого
предусмотрено, что юрисдикцию они могут поменять только с решения Сената и
минфина США. Мы считаем, необходимо рассмотреть этот вопрос, потому что мы
фактически вообще теряем контроль над стратегической отраслью.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Вячеслав Викторович, это к повестке дня имеет косвенное отношение, мы не
будем предлагать дополнять её - просто, может быть, мы можем объявить
благодарность министру здравоохранения России, поскольку впервые
предотвращена эпидемия гриппа, прекратился рост, началось снижение? И эти
блестящие результаты достигнуты только в нашей стране, вся Европа болеет
гриппом, а мы половине населения успели прививку сделать. Если в этом году
осенью сделаем всем прививку от гриппа, то зима 2020 года пройдёт вообще без
гриппа! Это заслуга министра здравоохранения - вот, если можно, хотелось бы в
какой-то форме благодарность объявить от имени депутатов Государственной
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поддержим Владимира Вольфовича?
(Аплодисменты.)
Давайте поблагодарим в первую очередь наших граждан за то, что они приняли
решение сделать прививку, - это говорит о том, что позиция сознательная, в
первую очередь это зависит от гражданина. Ну и, конечно, если у нас всё
хорошо, если тем более работа определённая была проделана министерством,
давайте выскажем слова благодарности министру здравоохранения, у нас будет
возможность лично всё сказать на встрече в Крыму буквально послезавтра,
просто этот вопрос ещё раз обозначьте. Думаю, не только министру, но и всем,
кто занят в этой сфере, в первую очередь врачам, медицинскому персоналу, кто
делал прививки, будет приятна такая оценка.
Пожалуйста, Кравченко Денис Борисович.
КРАВЧЕНКО Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович. Кнопка не сработала.
По повестке: в связи с просьбой авторов комитет рекомендует рассмотреть 35-й
вопрос без их участия, по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рассмотрение 35-го вопроса в соответствии со статьёй
118 Регламента, да? Хорошо.
Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, я заранее приношу извинения за нарушение Регламента, но
в продолжение предложения Владимира Вольфовича скажу: одному Минздраву
выражать благодарность будет неправильно, нам надо поблагодарить и
Роспотребнадзор, который занимался организацией прививочной кампании, 60
миллионов 700 тысяч граждан России было привито, и впервые за всю историю
прививок против гриппа мы достигли почти пятидесятипроцентного рубежа - это
очень высокий показатель, Всемирная организация здравоохранения уже 20
процентов считает хорошим уровнем. Так что если мы будем эту тему развивать,
то, наверное, надо и Роспотребнадзор тоже наряду с Минздравом отметить в
нашем решении, это будет тоже правильно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А занимался этим Роспотребнадзор, да?
Включите Онищенко микрофон.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Организация прививочной кампании: первое - это определение
контингента, второе - это проведение мероприятий (своевременное закрытие
школ, введение режима карантина в больничных учреждениях). Весь комплекс
организационных мероприятий, кроме прививок, тоже требует большой
организационной и контрольной деятельности. Два федеральных органа
исполнительной власти в данном случае работали хорошо, и я согласен с
Владимиром Вольфовичем, что они заслуживают нашей положительной оценки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поддержим Геннадия Григорьевича? Поддержим.
Для объективности правильно было бы отметить тех, кто действительно в этом
был задействован.
Уважаемые коллеги, мы в этом году говорим о положительных тенденциях и
отмечаем большую работу, которая была проделана, но это нас ко многому
обязывает - если на будущий год что-то будет по-другому и нечему будет
аплодировать, нам придётся отмечать негативные тенденции. Мы должны понимать,
что это нас ко многому обязывает и в нашей работе должна существовать
определённая система. Давайте попросим наш Комитет по охране здоровья взять
эти вопросы на контроль, чтобы в будущем мы могли мониторить работу органов
исполнительной власти по защите здоровья наших граждан, с тем чтобы там, где
есть положительные сдвиги, отмечать положительную динамику, но, уважаемые
коллеги, если возникают проблемы, если есть о чём говорить, давайте будем
также открытыми и правдивыми.
Пожалуйста, Лысаков Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! У нас в ряде регионов
растёт смертность, а мы собираемся министра здравоохранения благодарить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы что предлагаете?
Включите Лысакову микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Я предлагаю не благодарить министра здравоохранения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас нет единства в этом вопросе. (Шум в
зале.) Ну, это как раз говорит о том, что депутаты представляют всё общество
и, так как в обществе есть разные мнения и позиции, разные мнения звучат и в
этом зале, однако большинство всё-таки поддержало предложение поблагодарить,
потому что есть за что. Вячеслав Иванович Лысаков свою особую точку зрения
при этом высказал, его мнение наверняка будет также услышано теми, кого мы
благодарим, и это их обязывает ко многому. Коллеги, если у вас нет мыслей
продолжить дискуссию по этому вопросу, давайте мы всё-таки перейдём к
обсуждению порядка работы.
Михаил Владимирович Дегтярёв предлагает рассмотрение 6-го вопроса перенести
на июнь. Нет возражений? (Шум в зале.) Коллеги, у нас есть определённая
процедура, поэтому, когда вы хотите обратиться, записывайтесь. Так нет
возражений? Принимаем? Красов против.
Пожалуйста, Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по обороне против этого предложения и предлагает оставить данный пункт в
повестке дня. Я объясню почему.
Согласно решению Совета была создана рабочая группа, которую возглавил Пётр
Олегович Толстой. Она провела, мы считаем, качественную работу, и в решении,
которое она вынесла на рассмотрение Совета, первым пунктом рекомендуется
Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении. То, что
необходимо сделать автору законопроекта, было указано в третьем пункте
решения рабочей группы: изменить преамбулу и внести также некоторые
изменения, но другим законопроектом. Мы считаем, комитет считает, внесение
изменений в преамбулу и установление нового дня воинской славы - это разные
факторы, что влияет на изменение концепции законопроекта. На этом основании
мы и просим оставить данный законопроект в сегодняшней повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Толстой Пётр Олегович, руководитель рабочей группы, которая была
создана для рассмотрения этого вопроса.
ТОЛСТОЙ П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я, во-первых, хочу
поблагодарить представителей всех фракций, кто в этой работе участвовал, а
во-вторых, сказать, что позиция, которую занял комитет, безусловно, имеет
право на существование. Я только хочу отметить, что, на мой взгляд, коллеги,
предлагающие эти изменения, всё равно внесут соответствующий законопроект,
поэтому тот проект, что сегодня рекомендуется отклонить, всё равно нам потом
придётся рассматривать. Если вы готовы таким путём пойти, то я тоже
поддерживаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по какому пути пойдём?
Автор просит перенести рассмотрение, руководитель рабочей группы поддерживает
данное решение. Коллеги, давайте не будем настаивать, всё-таки
законотворческий процесс - это процесс, предусматривающий участие большого
количества сторон, и вообще надежда умирает последней. Тем более если автор
считает необходимым перенести рассмотрение законопроекта, давайте подойдём к
этому с пониманием, потому что каждый из нас может быть автором
законопроекта, по поводу которого требуются дополнительные консультации,
доработка, и, если есть шанс принятия, пускай автор его использует, коллеги.
Представитель Комитета по обороне настаивает на другом.
Пожалуйста, Шаманов Владимир Анатольевич.
Записывайте, коллеги, у вас же там есть устройства - используйте их.
Пожалуйста, Владимир Анатольевич.
ШАМАНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, действительно копья ломать незачем. Историческая
справедливость такова, что событие имело место и обсуждение его действительно
надо продолжить. Давайте поддержим инициативу автора законопроекта и
перенесём рассмотрение на июнь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
Затем Швыткин.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я просто хочу напомнить, что автор законопроекта имеет
полное право на перенос его рассмотрения, может быть, даже неоднократно,
может быть, даже на несколько лет. Он автор - чего вы вмешиваетесь в
авторские права? И что за зуд у депутатов? "Нет, рассмотрим, нет, в повестке
дня - всё!" Это какой-то садизм депутатский! Забудьте, что вы были
генералами, здесь гражданская демократия, а демократия - это именно уважать
партию, уважать председателя комитета, он же председатель комитета, и вы не
уважаете целую фракцию, депутатский корпус! Просто отложить рассмотрение - мы
же не заставляем вас принимать! "Нет, не будем откладывать!" - что за
позиция? Это не казарма, депутат Красов, это право депутата! У нас годами
депутаты переносят, переносят, рабочие группы дорабатывают, это нормальный
процесс. "Нет, давайте вот так сделаем, всё, всё!" Скалозубы! Это кончилось
плохо при царе, когда командовали скалозубы!
Прошу удовлетворить просьбу депутата Дегтярёва и вообще в Регламент внести
норму: любой депутат вправе перенести рассмотрение своего законопроекта на
любой срок, хоть на десять лет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Иванович Неверов.
Включите микрофон по карточке Толстого.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я прошу прощения, карточка просто в зале.
Владимир Вольфович, я думаю, просто необходимо, вообще, понять вашу точку
зрения навсегда. Вот как-то здесь автор снимал законопроект с рассмотрения, и
вы требовали, чтобы он пояснил, почему снимает, настаивали, чтобы пояснил,
почему снимает, запрещали снимать, но это предлагал автор, поэтому нужно
понять, всё-таки автор имеет право снимать, переносить или ещё что-то делать
с законопроектом, или это будет происходить просто от случая к случаю, как
вам удобно? (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович и Владимир Вольфович! Речь не идёт о том, чтобы вообще
рассмотрение этого законопроекта перенести и, грубо говоря, забыть про него,
- ни в коем случае! В юридической плоскости данный вопрос лежит, и Андрей
Леонидович пытался это отметить: два законопроекта, не один законопроект,
получается, два законопроекта, концептуально абсолютно разные, можно их
рассматривать в июне, но нужно выразить отношение сначала к первому
законопроекту, а потом - ко второму. Как бы то ни было, нужно исходить из
этого. Если вы считаете, что надо перенести на июнь, и если коллеги
поддержат, то это одно, но в любом случае надо учесть, что это два разных
законопроекта, концептуально отличающихся друг от друга, и к ним нужно
выражать отношение отдельно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вот скажите, мы копья-то ломаем с какой целью,
вообще? Комитет предлагает законопроект отклонить, автор хочет над ним ещё
поработать, это во-первых. Во-вторых, есть созданная рабочая группа,
руководитель которой тоже предлагает этот вопрос рассмотреть несколько позже,
насколько я понял Петра Олеговича. Вот если мы друг друга слышать не будем в
этих вопросах, то ни один Регламент нам здесь не поможет. Возможно, завтра
автор возьмёт и перевнесёт его, это тоже Регламентом предусмотрено. В
политике должна быть гибкость, но при этом должна быть последовательность в
плане достижения целей. Коллеги, вот сейчас наш коллега - председатель
комитета, автор, уважаемый человек - говорит: давайте перенесём (понятно, что
это лучше было бы сделать на Совете, но вынесли этот вопрос на пленарное
заседание); председатель Комитета по обороне также говорит: давайте поддержим
и перенесём - мы же начинаем дискуссию.
В чём прав Сергей Иванович? У нас иногда фракции требуют обоснования, и
сейчас Сергей Иванович тоже попросил, чтобы Дегтярёвым было дано обоснование.
Пожалуйста, Михаил Владимирович Дегтярёв. Ваше обоснование.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, благодарю вас лично, Петра
Олеговича Толстого, Владимира Анатольевича Шаманова и своего руководителя
фракции Владимира Вольфовича Жириновского за взвешенную позицию по моему
предложению.
Теперь докладываю о том, почему я прошу перенести рассмотрение. В случае
принятия внесённого коллегами из трёх фракций законопроекта, которым
изменяется преамбула закона "О днях воинской славы и памятных датах России",
законопроект, внесённый мною, тоже может быть принят, это повышает, как вы
правильно заметили, шансы на принятие, а мы с вами добиваемся эффективности.
И так как законопроект, которым вносятся изменения в преамбулу, стоит в плане
на май, я прошу перенести рассмотрение моего законопроекта на июнь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, я просто тоже входил в состав рабочей группы, поэтому
хотел бы пояснить, что законопроект под пунктом 6 комитет готов поддержать,
если будет принято изменение, согласно которому к памятным датам будут
относиться даты событий, происходивших и за пределами России. Просто нам надо
форсировать это, а потом уже оперативно этот законопроект принимать, можно
даже в один день это рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Очень хорошо, что Вячеславу
Викторовичу удалось перевести дискуссию в конструктивное русло, - мне
кажется, что политическая культура немыслима без человеческой культуры,
внутренней культуры каждого человека. Здесь в зале находятся не скалозубы, а
полковники, генералы, капитаны, которые своей деятельностью, своей службой
доказали, что они истинные патриоты своего Отечества, они заслуженные люди.
Мне кажется, что ни в коем случае мы не должны сбиваться на риторику
неуважительного тона, от кого бы она ни исходила!
Благодарю вас за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на самом деле Владимир Вольфович Жириновский - один из
представителей сообщества, которое он подвергает критике, поэтому вы
исходите из того, что было бы правильно вам собраться и поговорить на этот
счёт. Просто Владимир Вольфович эмоционален.
Коллеги, ещё раз подчеркну, давайте не скатываться к общению на эмоциях. Вот
здесь коллега Толстой правильно говорит, что Париж наши войска взяли без боя,
а мы здесь бои ведём. Давайте отложим их!
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Большое спасибо, Вячеслав Викторович!
Уважаемые коллеги, давайте всё-таки следовать Регламенту: автор законопроекта
до рассмотрения его в первом чтении может его отозвать; если поступает
предложение о переносе рассмотрения законопроекта, оно ставится на
голосование - тогда такой дискуссии у нас не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, можно поставить предложение на голосование,
но, если мы не выйдем на консенсус, для автора, думаю, это будет не очень
приятно, поэтому, коллеги, лучше этого не допускать.
Итак, уважаемые коллеги, переносим? Переносим. Договорились.
Коломейцев Николай Васильевич внёс три предложения.
По законопроекту под пунктом 8 - замена докладчика на Осадчего. Нет
возражений? Нет.
По первому вопросу, который вы, Николай Васильевич, предложили, принимается
положительное решение, коллеги вас поддержали.
Второй вопрос. Николай Васильевич предлагает 14, 15 и 16-й вопросы повестки
дня рассмотреть в 13 часов, поставить их на фиксированное время, и автор,
коллега Смолин, к этому времени должен быть в зале. Нет возражений? Нет
возражений.
Поддерживается ваша инициатива по второму вопросу, который вы обозначили.
И третий вопрос, который Николай Васильевич предлагает обсудить, - это вопрос
о судьбе парламентского запроса, который находится на рассмотрении в шести
комитетах.
Коллеги, давайте попросим Александра Дмитриевича этот вопрос вместе с
комитетами обсудить и дальше уже...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, не так просто идёт процесс подготовки данного
проекта постановления.
Александр Дмитриевич, можно пригласить Николая Васильевича на обсуждение
этого вопроса? Возможно, сегодня на заседании Совета Думы вам удастся
обсудить этот вопрос. Нет возражений? Нет. Тогда решение вопроса о судьбе
парламентского запроса мы передаём в рабочую группу, которую Александр
Дмитриевич Жуков возглавит, и с вашим участием, и участием шести
председателей комитетов это обсудят и внесут предложения.
Предложения Владимира Вольфовича и Геннадия Григорьевича мы обсудили. Особое
мнение коллеги Лысакова мы зафиксировали.
И есть ещё одно предложение: наш коллега Кравченко предлагает рассмотреть
35-й вопрос без участия представителя авторов, по 118-й статье Регламента.
Нет возражений? Нет возражений. Принимаем данное решение.
Уважаемые коллеги, с учётом этих решений, изменений ставится на голосование:
принять порядок работы в целом. Кто за?
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
За - 407, против - нет, воздержавшихся нет. Решение принимается единогласно.
А что касается памятных дат, то 30 лет назад была создана Всемирная паутина -
Интернет. Коллеги, и ещё одна дата: 65 лет назад был образован Комитет
государственной безопасности при Совете Министров СССР. (Аплодисменты.)
Видите, Владимир Вольфович аплодирует, поэтому, когда я вам говорю, что он
имеет отношение к сообществу...
Что, Владимир Вольфович, ещё кто-то имеет отношение?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
И 150 лет назад великий российский учёный Менделеев завершил работу над
первым вариантом периодической таблицы химических элементов. Вот этому точно
надо поаплодировать, коллеги. (Аплодисменты.)
Переходим к работе по повестке.
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении.
2-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Государственной корпорации по содействию разработке,
производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех"
(по вопросам совершенствования правового положения корпорации). Доклад
первого заместителя председателя Комитета по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимира
Владимировича Гутенёва.
Пожалуйста, Владимир Владимирович.
ГУТЕНЁВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении, необходимые экспертизы проведены. Заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы получено. Комитет по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству рекомендует Государственной Думе принять законопроект в
третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить?
Нет желающих выступить по мотивам от фракций.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О Государственной корпорации по
содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной
промышленной продукции "Ростех", 2-й вопрос нашей повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Николай Васильевич Коломейцев, обращаю внимание, что идёт голосование по
данному вопросу. Вы отвлеклись и, возможно, не смогли реализовать своё право,
дискуссия перенесена уже в президиум. Видите, какие вопросы у нас?..
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения.
3-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 11 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра финансов Российской Федерации Алексея Владимировича
Моисеева.
Пожалуйста, Алексей Владимирович.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект, который направлен на устранение правовой
неопределённости, существующей в настоящий момент в части порядка включения
аффинажных заводов в перечень организаций, в перечень заводов, которые имеют
право осуществлять аффинаж драгоценных металлов. В настоящее время законом
предусматривается, что данный перечень формирует правительство, которое
делегировало свои полномочия Министерству финансов, тем не менее законом не
предусматривается установление порядка и критериев для включения или
невключения предприятий в перечень аффинажных заводов. Таким образом,
получается так, что, по сути, по усмотрению чиновников Министерства финансов
принимается решение о включении или невключении в перечень данных заводов,
при этом никаких оснований для принятия тех или иных решений законом в
настоящий момент не предусмотрено. Поэтому правительство разработало и внесло
законопроект, которым поручается правительству разработать порядок включения
предприятий в перечень аффинажных заводов, организаций, которые имеют право
осуществлять аффинаж драгоценных металлов, и исключения из него. Данный
порядок сейчас правительство не имеет права разрабатывать, так как законом
такое право правительства не предусмотрено.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Сергея Ивановича Крючека.
Пожалуйста.
КРЮЧЕК С. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представитель Правительства
Российской Федерации подробно изложил суть законопроекта. Законопроект был
внимательно и всесторонне рассмотрен на заседании комитета, с учётом
представленного в пояснительной записке обоснования предлагаемые изменения в
Федеральный закон № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"
видятся целесообразными. Счётная палата Российской Федерации поддерживает
данный законопроект, равно как и Государственно-правовое управление
Президента Российской Федерации поддерживает концепцию законопроекта.
Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям
поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе
принять рассматриваемый законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тетерин Иван Михайлович, пожалуйста.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
Было пять организаций, исключили две, осталось три - сколько же их у нас
будет в перспективе по тем новым критериям, которые вы будете устанавливать?
И в связи с этим требования ужесточатся или нет?
МОИСЕЕВ А. В. Спасибо большое за вопрос. Сейчас у нас 11 организаций;
порядок, по сути дела, отсутствует, и в принципе эти 11 организаций - это в
основном те, которые ещё с советских времён аффинаж осуществляют. Дело в том,
что некоторые из них уже фактически никакой деятельностью не занимаются, даже
девелоперские проекты на территории некоторых заводов реализованы, при этом у
нас нет формальных оснований их исключить, это с одной стороны. С другой
стороны, сейчас развивается промышленность, особенно на Дальнем Востоке, и
люди хотели бы осуществлять аффинаж, но опять же у нас нет формальных
критериев, чтобы включить организацию в перечень.
Что касается критериев, там есть ряд чисто технологических критериев:
во-первых, требуется, чтобы технология аффинажа позволяла доводить до
установленного законом уровня в четыре девятки, то есть содержание золота в
продукции аффинажного завода должно быть 999,9; во-вторых, производство
довольно-таки грязное, поэтому необходимо соблюдать экологические требования;
в-третьих, достаточно высокое потребление электроэнергии при аффинажных
работах. То есть имеется целый ряд технологических вопросов, которые мы
хотели бы в порядке отразить, с тем чтобы это реализовать.
Что касается заводов, которые сейчас работают, - там никакого сокращения не
предполагается. Всего 11 заводов имеют лицензии, из них пять заводов,
правильно вы сказали, по факту осуществляют аффинаж, а оставшиеся шесть
заводов, имеющие лицензии, являются спящими, и мы, конечно, эти лицензии
ликвидировали бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопросы к докладчику.
Уважаемый Алексей Владимирович, в своём докладе вы обратили наше внимание на
то, что целью данного проекта федерального закона является установление
критериев и порядка включения организаций в перечень организаций, имеющих
право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, и исключения из него.
Уточните, пожалуйста, как в настоящее время регулируются данные отношения с
точки зрения установления критериев? И насколько эти критерии согласуются с
положениями действующего законодательства, например с нормами Федерального
закона "О частной детективной и охранной деятельности...", в части,
касающейся критерия охраны объектов? Ведь согласно данному закону оказание
охранных услуг разрешается только организациям, учреждённым именно для этой
цели и имеющим соответствующую лицензию.
Заранее благодарю.
МОИСЕЕВ А. В. Что касается закона об охране, дополню, что у нас есть
предприятия, которые имеют право на собственную охранную организацию, такие
как, например, "Газпром" или "АЛРОСА", и внесением поправок в этот закон этим
организациям было разрешено такие службы у себя иметь.
Что касается проекта постановления, который мы совместно с ассоциацией
аффинажных заводов разработали, там в части охраны предполагается наличие
либо собственной охраны (что маловероятно, если учесть, то, что мы сейчас с
вами обсудили), либо договора, заключённого с охранной организацией, которая
действует в рамках закона об охранной деятельности. Здесь простой критерий:
при подаче документов нужно будет принести копию договора с охранным
предприятием, потому что, конечно, обеспечение охраны - это одно из ключевых
требований для аффинажного завода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю правительства.
Уважаемый Алексей Владимирович, вообще, удивительно, что до сих пор нет
порядка включения в перечень аффинажных организаций и исключения из него, -
это преступная халатность или же специально созданы такие условия? Видимо,
результатом этого и стало то, что год назад, 15 марта 2018 года, над городом
Якутском прошёл в буквальном смысле золотой дождь: из самолёта "Ан-12"
авиакомпании "Нимбус", летевшего с рудника "Купол" в Красноярск, высыпалось
3,5 тонны золотых слитков - с неба, просто из самолёта! Вот очень интересно:
вы разбирались в причинах этого инцидента? И вообще, как это случилось? Это
же не чисто техническая ошибка, это следствие именно вот этого
нормативно-правового беспредела в нашей стране?
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Федот Семёнович, с первой частью вашего вопроса
полностью согласен. Честно говоря, когда я выяснил, что мне, по сути,
приходится решать, включать или не включать в перечень аффинажный завод, я
сразу поручил разработать такой законопроект, потому что не должен чиновник
сам решать, должны быть критерии и порядок. Я с вами согласен: отсутствие
порядка - это, конечно... Ну, я не думаю, что это чья-то злая воля, но это
упущение, поэтому, как только я выяснил, что действительно приходится, по
сути, мне, как чиновнику, решать, кого включать, а кого нет, я понял, что
должен быть акт правительства, которым будет установлен порядок, и чиновники
будут в рамках порядка только проверять, соответствует или не соответствует.
Ну а что касается золотого дождя. То золото, которое посыпалось из грузового
люка самолёта в Якутске на взлётно-посадочную полосу якутского аэропорта,
принадлежало не аффинажному заводу, это было золото, которое было отправлено
на аффинажный завод для целей аффинажа его собственником, компанией, которая
его добыла, то есть той компанией, о которой вы сказали. В данном случае
красноярский аффинажный завод свою работу уже выполнил, золото передал
заказчику, который, собственно, своими силами его транспортировал, поэтому
здесь вопрос, связанный с обеспечением безопасности при перевозке золота, и
другие вопросы, которыми мы тоже занимаемся... Ну, слава богу, все до единого
слитки были найдены, ничего не пропало, поэтому никакого ущерба нанесено не
было, но, согласен с вами, нам, конечно, очень повезло, что всё это
просыпалось так, что смогли потом найти, а могло бы попасть на дно реки Лены,
и тогда мы, конечно, искали бы его, как искали золото Колчака на Байкале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Владимирович, ну, вы отчасти ответили, но на самом деле это форменное
безобразие: 20 лет прошло, как закон был принят, он работал, но, оказывается,
ни порядок, ни критерии не были установлены. Вы сказали, что вы разработали и
внесли эти поправки после того, как ознакомились, и после того, как вам
пришлось с этим столкнуться.
В связи с этим, раз вы ознакомились, у меня вопрос: это единственная
поправка, отсутствие которой мешает нормальной реализации данного
направления, либо будут ещё какие-то поправки? Поправки вносились и в 2015
году, и в 2017 году, но никто не обращал внимания ни на эти критерии, ни на
порядок.
МОИСЕЕВ А. В. Есть несколько законопроектов, которые предполагаются к
рассмотрению, есть ряд законопроектов, которые сейчас уже внесены в
Государственную Думу, некоторые из них уже приняты в первом чтении, и это
законопроекты, разработанные в соответствии с поручением президента по
усилению ответственности и наведению порядка в целом в этой отрасли. Прежде
всего, это законопроект об усилении ответственности в рамках внесения
поправок в КоАП. Кроме того, это законопроект о предоставлении права
контрольным организациям входить с проверками не раз в три года, а чаще (вы
знаете, был принят закон, которым в целом запрещается контрольным органам
чаще, чем раз в три года, осуществлять проверки); президент поручил сделать
исключение не только для медицинских организаций, но и для организаций,
которые стоят на спецучёте юридических лиц, осуществляющих операции с
драгоценными камнями и драгоценными металлами. И третьим законопроектом у нас
вводится новый элемент лицензирования: будут лицензироваться не только
аффинажные заводы, мы предложили вам в рамках законопроекта, внесённого
правительством, поддержать лицензирование скупок драгоценных металлов, чтобы
мы могли правильно понимать, каковы источники попадания металлов на
аффинажные заводы, потому что основной источник прихода металла на аффинажные
заводы - это скупка, и поскольку скупка сейчас не лицензируется, мы реально
не понимаем, откуда это золото берётся, что это за люди и так далее; вот
будет там лицензирование - будет больше ясности. Это с точки зрения
ужесточения.
Ну, поскольку нам поручено наказывать виноватых и делать легче жизнь для
добросовестных, мы другой пакет проектов готовим, и это касается
либерализации. Мы в рамках проекта правительства по так называемой
реабилиторной гильотине изучаем закон № 41-ФЗ, с тем чтобы убрать избыточное
регулирование, и вот сейчас уже можно объявить, что мы готовимся провести
значительное послабление по надзору за оборотом серебра. Поскольку удельная
стоимость серебра уже где-то совпала со стоимостью чёрной икры, то требовать
специальной отчётности по всем переводам серебра, наверное, не имеет смысла.
То есть если это не монетарное серебро, а ложечки и крестики, что-то такое,
то уже нет смысла за ними такой контроль устанавливать, а это, собственно,
основное производство в России, у нас пять шестых всего производства
ювелирных изделий - это небольшие серебряные изделия. Поэтому мы дадим
бизнесу как раз возможность без надзора спокойно оперировать там, где надзор
не нужен.
Таким образом, у нас сейчас готовится целый ряд поправок, некоторые проекты
уже внесены в Государственную Думу, а некоторые будут вноситься в ближайшее
время, так что я, наверное, буду здесь вам часто по этим законопроектам
докладывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет.
Полномочные представители президента и правительства? Нет.
Заключительное слово, Алексей Владимирович? Нет желания.
Сергей Иванович, заключительное слово будет? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 11 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях",
3-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно.
Коллеги, переходим к рассмотрению 4-го вопроса повестки дня. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской
Федерации" (в части отмены налоговой ставки 0 процентов по налогу на
добавленную стоимость при экспорте сырьевых товаров). Доклад депутата
Государственной Думы Валерия Карловича Гартунга.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прошу
минуточку внимания, речь идёт о законопроекте, который в случае его принятия
может изменить вектор развития российской экономики, причём очень серьёзно, -
с сырьевого на индустриальный. Это именно то, чего требует президент и от
нас, и от правительства. (Шум в зале.)
Уважаемый Вячеслав Викторович, можно вас попросить коллегам сделать
замечание, потому что очень громко говорят? Я вынужден буду громче говорить,
и тогда коллегам в первых рядах будет некомфортно. (Шум в зале.)
Попросите коллег, чтобы они помолчали!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте повнимательнее! Если кто-то устал,
просто определите для себя другой формат работы. Коллеги, Андрей
Константинович, Адальби Люлевич!..
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Законопроект, который мы сегодня будем обсуждать, действительно очень важный.
Принятие этого закона может очень серьёзно изменить ситуацию в российской
экономике. В двух словах скажу, о чём идёт речь: мы предлагаем (по примеру
Китая) отменить возврат НДС экспортёрам сырья. Если вы помните, я с этой
трибуны об этой инициативе уже говорил, показывал слайды, рассылал вам
слайды, полную информацию о том, как это применяется в Китае на протяжении 30
лет и к чему это привело.
В Китае применение этой нормы привело к тому, что за 30 лет отсталая аграрная
страна превратилась в мирового лидера по высокотехнологичному экспорту,
подчёркиваю: по высокотехнологичному экспорту. У них структура экспорта
изменилась кардинально, всё стало ровным счётом наоборот: вместо сырья,
которое они в основном продавали за рубеж 30 лет назад, сейчас они продают
высокотехнологичную продукцию. Естественно, это привело к тому, что китайская
экономика стала экономикой номер один в мире.
Вот то же самое мы предлагаем сделать в Российской Федерации. В отличие от
Китая у нас все элементы таблицы Менделеева есть, у нас мировые запасы сырья,
самые большие в мире запасы сырья на душу населения, подчёркиваю, не просто
самые большие в мире, а самые большие в мире на душу населения. Именно нам в
нашей стране как раз и нужно этот инструмент применять, потому что в нашей
стране этот инструмент даст наибольший эффект.
Что сейчас происходит? Я опишу вам ситуацию - давайте сравним, какова
рентабельность по EBITDA добывающих компаний и высокотехнологичных компаний,
я не буду брать мир, возьмём Российскую Федерацию. У добывающих российских
компаний даже с какой-то частичной первичной переработкой (например, у
компаний, занимающихся чёрной металлургией, цветной металлургией)
рентабельность по EBITDA составляет 40 процентов и выше, вот, скажем,
"Норникель" теперь мировой лидер с точки зрения рентабельности по EBITDA - мы
гордимся этим - 53 процента. А теперь давайте посмотрим, какова
рентабельность высокотехнологичных компаний, которые производят продукцию с
наибольшей добавленной стоимостью, где наибольшая занятость, например
предприятий автопрома: возьмите "КамАЗ", его рентабельность составляет от 3
до 6 процентов, то есть на порядок меньше, чем у добывающих компаний, у
"ОАК", "Объединённой авиастроительной компании", рентабельность - от 2 до 8
процентов, то есть тоже на порядок меньше, чем у добывающих компаний. Это
нормально?! Как вы считаете, что при таком раскладе у нас будет развиваться?
Ответ очевиден: у нас будет развиваться добыча сырья, сырьевые отрасли, что,
собственно, и происходит. Посмотрите на структуру нашего экспорта: 90
процентов нашего экспорта составляет сырьё, что и требовалось доказать, у нас
выгодно добывать сырьё. То есть финансовые спекуляции и сырьевой сектор - это
две сферы, в которые сегодня выгодно вкладывать деньги, они и развиваются,
там самые высокие зарплаты, самые высокие прибыли и отдача по инвестициям.
Принятие нашего закона позволит, во-первых, сохранить в бюджете до 2
триллионов рублей в год, во-вторых, уменьшить разрыв между рентабельностью
сырьевых и обрабатывающих секторов. Как это будет действовать? Если мы
перестанем возвращать НДС экспортёрам сырья (это 20 процентов), то
рентабельность экспорта сырья уменьшится, и, соответственно, если мы
применим, как у нас в нефтянке, механизм обеспечения равной доходности при
экспорте и на внутреннем рынке, это автоматически приведёт к снижению цен на
сырьё внутри страны, и это очевидная вещь. Это значит, что рентабельность
отраслей, которые перерабатывают сырьё, вырастет, мировые же цены на сырьевые
товары в любом случае одинаковые - это биржевые цены. Что нам даст рост
рентабельности обрабатывающих секторов? Естественно, туда пойдут
дополнительные инвестиции, которые сейчас не идут; кроме того, это даст
дополнительные рабочие места. Обрабатывающие сектора займут большую долю на
российском рынке, и, соответственно, это приведёт к тому, что структура
российского экспорта будет меняться в пользу высокотехнологичной продукции.
Приняв этот закон, мы создадим механизм для достижения целей, для реализации
задач, поставленных в послании президента. Пока без такого механизма у нашего
правительства ничего не получается, мы уверенно идём к провалу: экономика не
растёт; доходы граждан падают; социальные программы сворачиваются, потому что
не хватает денег; более того, из-за того что у нас не хватает денег в
бюджете, мы принимаем решения о повышении пенсионного возраста, о заморозке
индексации пенсий работающих пенсионеров, о повышении НДС. Всего этого можно
было бы не делать, если бы был принят наш закон, который позволит, ещё раз
хочу сказать, и поднять рентабельность обрабатывающих секторов, и изменить
структуру нашего экспорта, и в то же время получить дополнительные средства
на выполнение социальных обязательств государства перед гражданами. Это
универсальный механизм, который показал свою эффективность в Китае.
Поддержите нас!
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Айрата Закиевича Фаррахова, Комитет по бюджету и налогам.
Пожалуйста.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Валерий Карлович подробно изложил суть проекта
федерального закона, который действительно направлен на решение системной
проблемы - проблемы зависимости от сырьевого экспорта, проблемы слабого роста
ненефтегазовых доходов. Комитет по бюджету и налогам рассмотрел
представленную законодательную инициативу: комитет её не поддерживает,
позиция комитета подробно изложена в заключении. Основные содержательные
моменты заключения Комитета по бюджету и налогам следующие.
Согласно пояснительной записке законопроектом устанавливается принципиально
иной подход к налоговому режиму экспорта сырьевых товаров, который
предусматривает невозможность возмещения НДС при реализации, поскольку, по
мнению авторов, возмещение НДС призвано стимулировать экспорт
высокотехнологичной продукции. По мнению авторов, целью проекта федерального
закона является установление более справедливого налогового регулирования,
которое направлено на максимальное привлечение дополнительных доходов в
федеральный бюджет. Главным инструментом достижения поставленной цели
предусматривается отмена возможности применения нулевой ставки налога на
добавленную стоимость при экспорте сырьевых товаров, что будет означать их
обложение по общей установленной ставке - 20 процентов. Соответственно, по
нашим данным, при ввозе экспортированных из Российской Федерации сырьевых
товаров на территорию страны-импортёра указанные товары будут облагаться
косвенными налогами повторно. Таким образом, отказ от нулевой ставки НДС при
экспорте сырьевых товаров будет противоречить применяемому в международной
практике в целях исключения двойного налогообложения принципу взимания
косвенных налогов в стране назначения, что приведёт к росту стоимости
российских сырьевых товаров на мировых рынках из-за двойного налогообложения
и, как следствие, к снижению конкурентоспособности, к снижению устойчивости
наших экспортёров. И конечно же, наше место на рынке будет замещено другими
странами.
Принятие закона не только не позволит достичь цели в виде получения
максимальных дополнительных доходов, направляемых в федеральный бюджет, от
реализации сырьевых товаров, но и приведёт к потере зарубежных рынков сбыта
указанных сырьевых товаров, к замещению этого места другими странами, к
сокращению производства, к снижению добычи сырьевых товаров, к потере рабочих
мест, к уменьшению доходов в первую очередь субъектов Российской Федерации и,
конечно же, федерального бюджета, а также к снижению в целом сегодняшнего
уровня макроэкономической стабильности в нашей стране. Также комитет
отмечает, что в данном законопроекте отсутствуют положения, направленные на
стимулирование переработки сырьевых ресурсов в нашей стране.
Счётная палата отмечает, что отмена нулевой ставки по экспорту только в
отношении некоторых видов сырьевых товаров нарушает принцип равенства в
налогообложении, под которым согласно правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, определённой постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации, понимаются прежде всего равномерность, нейтральность и
справедливость налогообложения.
К законопроекту поступило два положительных отзыва представительных органов и
шесть положительных отзывов высших исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, а 30 представительных органов и 14
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации
высказались против принятия данного проекта федерального закона.
В связи с изложенным Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной
Думе отклонить проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Айрат Закиевич, ну, вероятно, в вашем комитете
изучается вопрос, как усилить стимулирующие факторы. Скажите, пожалуйста,
почему вы не хотите осознать одного: все стимулирующие факторы в любой стране
даются на определённый период с целью стимулирования и потом возмещения? У
нас же самые высокие цены на нефть и газ среди газо- и нефтедобывающих стран.
Это первое.
Второе. Почему мы кредитные ресурсы даём нефтедобывающим компаниям на самых
льготных условиях, а НДС собираем как раз с тех, кто получает самые дорогие
ресурсы? Вы с обрабатывающих отраслей, их остатков, собираете НДС, а
возмещаете тем, кто не возвращает валюту, понимаете?! Вот сегодня ваш любимый
"РБК" сообщил, что у нас вывоз капитала в этом году в два раза выше, чем в
прошлом, а в прошлом был в шесть раз выше, чем... (Микрофон отключён.)
ФАРРАХОВ А. З. Николай Васильевич, я хотел бы, чтобы вы конкретизировали
вопрос, потому что у вас было целое выступление, и я не понял, на какой
вопрос необходимо ответить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Айрат Закиевич, вы говорите, что такой закон будет оказывать, так
скажем, отрицательное влияние на бюджеты, в том числе и на бюджеты регионов,
повлечёт убытки на рынках сбыта наших минеральных ресурсов и так далее, я
перечислять всё не буду. Ну вот давайте посмотрим: того дохода, который
получит наш бюджет, хватит на реализацию нескольких национальных проектов, и
вы говорите о потерях, а ведь их, по сути дела, не будет, потому что регионы
от добычи нефти, от продажи нефти имеют меньше, чем мы направляем в Фонд
национального благосостояния. Вот как-то ваши слова, заявления противоречат
друг другу!
Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.
ФАРРАХОВ А. З. Спасибо за вопрос. Уважаемая Вера Анатольевна, начну с того,
что я являюсь представителем нефтедобывающего субъекта - Республика Татарстан
ежегодно добывает 30 миллионов тонн нефти, - и в структуре доходов бюджета
Республики Татарстан две трети составляют налог на прибыль и налог на доходы
физических лиц, в том числе всех граждан Республики Татарстан, которые
работают в нефтедобывающей отрасли. Представленные инструменты достижения
такой цели, как получение сверхприбыли, разрушат отрасль нефтедобычи,
существенно снизят прибыль отрасли, что, безусловно, повлияет на доходы
субъектов, в первую очередь субъектов, которые осуществляют нефтедобычу. По
существу, для решения системной задачи предлагается механизм, который
дискриминирует одну отрасль и создаёт преимущества для другой, что в принципе
нарушает принцип нейтральности. И дискриминация добывающей отрасли просто
подорвёт возможности наших экспортёров, освободит международные рынки для
наших конкурентов, снизит валютную выручку, которую мы сегодня получаем, ну и
будут все остальные последствия, связанные с макроэкономической
стабильностью: и инфляция, и высокий валютный курс, и всё, всё, всё
остальное.
Кроме того, мы должны понимать, что все сегодняшние инвестиционные проекты,
которые есть - и по СПГ, и "Сила Сибири", и "Северный поток" и так далее, -
нацелены именно на те инвестиционные условия, которые на сегодня созданы. Я
считаю, что предложенный для решения системной задачи механизм дискриминирует
отрасль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос и к докладчику, и к содокладчику.
Совершенно понятно, что значительная часть сверхдоходов может тратиться и,
скорее всего, тратится не только на разработку новых месторождений, добычу,
технологии и так далее, - известно, что есть непрофильные активы наших
сырьевых компаний. Можете ли вы назвать объём тех средств, которые можно
тратить, а можно и не тратить, и это нисколько не повлияет на
конкурентоспособность в целом нашей отрасли? Вот о непрофильных активах, об
объёмах, о цифрах можно сказать несколько слов, дать справку? Я прошу
ответить и Валерия Карловича, и Айрата Закиевича, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунгу включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Моя любимая тема - это цифры, всё же познаётся в сравнении. Возврат НДС
экспортёрам сырья - примерно под 2 триллиона рублей в год, последних цифр
нет, потому что НДС изменился, теперь стало 20 процентов вместо 18 процентов,
но я думаю, что не ошибаюсь, - примерно под 2 триллиона рублей, плюс-минус 5
процентов. А рентабельность, прибыль и отчётность, которую пока ещё только
начинают публиковать... Вот нефтегазовый сектор, по моим оценкам, получил за
прошлый год прибыль в сумме около 6 триллионов рублей; даже если учесть по
максимуму, что всё заплатит нефтегазовый сектор, то рентабельность, прибыль
останется, и вместо 6 триллионов будет 4 триллиона рублей. Как они сами
говорят, по миру они точно не пойдут и это не отразится на привлекательности
данного сектора для инвесторов, абсолютно точно, просто меньше воровать там
будут. Это первое замечание.
Ну и второе. Вы сказали, Айрат Закиевич, что для Татарстана это как бы плохо,
но в Татарстане ещё КамАЗ есть, который, если сырьё будет покупать гораздо
дешевле, произведёт гораздо больше "КамАЗов" и прицепов, шин там произведут
гораздо больше, рабочих мест будет создано больше - в конечном итоге ваш
регион заработает гораздо эффективнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фаррахову включите микрофон.
ФАРРАХОВ А. З. Уважаемый Олег Анатольевич, конечно, ваш вопрос не относится к
теме обсуждения, мне хотелось бы всё-таки обсуждать проблему в пределах
законодательной инициативы, но я отвечу, в том числе с учётом того, что
прокомментировал Валерий Карлович.
Уважаемый Валерий Карлович, вы представили рентабельность по EBITDA, то есть,
как известно, до уплаты налогов, но давайте сравним уровень налогообложения в
различных отраслях, если мы обсуждаем проблему дополнительного увеличения
налогообложения сырьевых экспортёров и нефтедобычи. Вот данные Федеральной
налоговой службы о налоговой нагрузке как отношении суммы налогов к выручке:
добыча топливно-энергетических ресурсов - 46 процентов, производство тех же
прицепов, о которых вы сказали, - 5 процентов. На самом деле, на мой взгляд,
это иллюзия - сейчас увеличить налогообложение, при этом... Мы потеряем все
те преимущества, которые сегодня имеем, как вы сказали, благодаря нашим
несметным богатствам, природным богатствам нашей страны. На наш взгляд, надо
к налоговой политике подходить более разумно и не создавать дискриминацию
одних за счёт поддержки других.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Николай Николаевич, пожалуйста.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Айрат Закиевич, скажите, пожалуйста, что мешало комитету опереться
на китайский опыт? Вы привели серьёзную аргументацию комитета, которая не
позволяет принять данный законопроект, но ведь в Китае уже 30 лет система
работает, там тоже есть такие моменты, но тем не менее система-то работает!
Ответьте, пожалуйста.
ФАРРАХОВ А. З. Спасибо за вопрос. Ещё раз хотел бы подчеркнуть, что мы ведь
обсуждаем не китайскую модель, а конкретный проект федерального закона. Если
уж говорить о китайской модели, стоит отметить, что, как известно, модель
возмещения НДС в Китае отличается от европейской модели. Что касается так
называемого тридцатилетнего китайского чуда, есть ещё как минимум пять
гипотез относительно успешности экономики и ежегодного десятипроцентного
роста ВВП Китая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. От фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вот Айрат
Закиевич интересно поставил вопрос: ущемление. Поймите, любые преференции в
любой стране даются на определённый период с учётом последующего возмещения.
Вот у нас приняли "Евро-4", "Евро-5", "Евро-6" с каким прицелом? Преференции
для нефтегазового комплекса впоследствии должны были привести к тому, что
предприятия, получая сверхприбыль, начнут улучшать переработку, строить здесь
заводы, но посмотрите, где у "ЛУКОЙЛа" основные базы переработки, кроме
Волгограда. В Волгограде находится один завод, а всё остальное - за границей,
и в результате то Румыния что-то отнимет или наложит санкции, то ещё кто-то,
но "ЛУКОЙЛ", владельцы "ЛУКОЙЛа" от этого не беднеют.
"Газпром", "Роснефть" - хорошие ребята, но какая у них кредитная нагрузка?
Вот если сопоставить дивиденды... Я всегда удивляюсь, почему нефтегазовые
компании платят себе сверхдивиденды, особенно топ-менеджменту и совету
директоров, при ухудшении комплексной эффективности - с какой стати? Они
увеличивают нагрузку на страну в целом, получают преференции от страны и
рассказывают нам, как они нас осчастливливают. Мы сегодня добываем нефти и
газа больше, чем в советское время, но давайте посмотрим поступления в
бюджет, давайте посмотрим заработные платы топ-менеджеров и линейного
персонала: они же разнятся в тысячу раз, понимаете?!
Вы, в общем-то, всё время нам сказки об этом чуде рассказываете, а на самом
деле вы всё время продлеваете... Вы реально неравные условия создали
давным-давно, и именно поэтому у нас не выполняются программы
импортозамещения, именно поэтому не выполняются программы модернизации, в том
числе в нефтегазовом комплексе. Мы прикрываемся санкциями, но на самом деле
вопрос не в санкциях. Уралмашзавод, если вы не знаете, был построен для того,
чтобы прежде всего обеспечить независимую нефтедобычу, а у нас сегодня
закупки, если вы посмотрите (вот Валерий Карлович любит вторую тему - о
закупках), все любят осуществлять там, потому что там "салам алейкум", -
извините, мусульмане! - я имею в виду, что там взятки значительно выше, чем
здесь, если даже проводить здесь вот эти псевдотендеры, понимаете?
Мы считаем, что надо восстановить справедливость. Если мы хотим, чтобы было
импортозамещение и чтобы промышленность работала, у нас налоговая база должна
быть 41 процент, и прежде всего в промышленности, а у нас, получается,
"равные" условия: в нефтедобыче европейские налоговые ставки, а на
производстве - 62 процента, то есть на 20 процентов выше. Это с какой стати?
Причём кредитные ресурсы - подчёркиваю! - в первую очередь кому дают, кому
дали огромные антикризисные суммы? Нефтегазовому комплексу: "Северный поток -
2", "Южный поток - 2", "Сила Сибири" и всё остальное - это что такое?! Это
стройка за счёт всего народа, а дивиденды получает узкий, ограниченный круг
людей - с какой стати?!
Я считаю, что этот законопроект надо принимать в первом чтении. Вы вместе с
Комитетом по энергетике должны нам представить информацию: почему не
выполнены предыдущие программы - "Евро-5", "Евро-6", где построены и где
модернизированы нефтеперерабатывающие и химические заводы, кому они
принадлежат, в каких офшорах они зарегистрированы! А то получается интересная
ситуация: даже за то, что здесь перерабатывается, прибыль по аналогии
выводится куда-то за пределы.
Мне кажется, этот вопрос - это начало пути, маленький шажок, его надо,
безусловно, комплексно рассматривать, но в данной ситуации... У нас же
сегодня происходит передача нефтегазового комплекса за границу, я вам о
"Роснефти" говорил - посмотрите: из 11 членов совета директоров семь - наши
потенциальные недруги. Почему мы им платим сверхдивиденды за то, что они
ухудшают эффективность работы комплекса, за то, что они увеличивают кредитную
нагрузку? Ну я считаю, что это в корне несправедливо! Посмотрите, у нас
Шрёдер, конечно, многое делает, чтобы улучшить экономику России, но я думаю,
что не совсем. Почему он у нас является руководителем? Он же бывший
руководитель западной страны, государства - члена "семёрки", понимаете? Что,
у нас нет своих? Так что это вопрос глубокий.
И в Татарстане, Валерий Карлович, кроме КамАЗа вся авиастроительная отрасль
осталась, понимаете? КамАЗ - важное дело, но авиастроения у нас фактически
сегодня не осталось, так почему авиастроение должно иметь налоговую нагрузку
62 процента, а "Татнефть" - 41 процент? Наверное, это неправильно.
Мы поддержим этот законопроект, считаем, что над ним надо поработать ко
второму чтению. Наверное, надо думать о том, как нам диверсифицировать... Вы
посмотрите на Азербайджан, на Норвегию, одна страна на юге, другая на севере,
посмотрите, как там регулируется оборот нефти, как там тарифы регулируются -
и на заправках, и для промышленности, и для людей. А у нас что получается?
Нефтедобыча - это вещь в себе: все о ней заботятся, но дивиденды получает
узкая группа людей. Это в корне неправильно, нам надо это пересматривать, и
мы убеждены, что нефтегазодобыча должна работать на модернизацию всей страны,
а не на обогащение узкой группы людей!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.
Три минуты.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Коллеги, мы рассматриваем законопроект со сложным названием - внесении
изменений в Налоговый кодекс в части отмены налоговой ставки, далее по
тексту, - но когда после заседания наши избиратели спросят, что мы
рассматривали, я отвечу просто: мы рассматривали вопрос, будет ли Россия
мировым сырьевым придатком - да или нет. В случае принятия этого закона мы
перестанем быть мировым сырьевым придатком - об этом говорили коллега
Гартунг, коллега Коломейцев, и я думаю, что и другие коллеги с этой трибуны
об этом скажут.
На самом деле законопроект о том, что мы экспортёров ресурсов хотим
превратить из священной коровы в корову дойную и заставить их работать,
нормально работать. У нас сегодня в повестке дня дальше стоит вопрос о ценах
на бензин, ценах на топливо, и это связанные вопросы, вы прекрасно понимаете.
Сегодня мы мотивируем гнать на экспорт нефть, газ и так далее, мы говорим:
везите на экспорт - вы получите 20 процентов обратно; если вам вдруг взбрело
в голову заняться переработкой и из нефти сделать бензин, вы эти 20 процентов
не получите, деньги не отобьёте в том объёме, в котором вы их отбили бы, если
бы гнали за рубеж, - соответственно, зачем вам это надо? И мы приходим к
тому, о чём тут уже много раз говорили, - что на самом деле у нас цена на
бензин не рыночная, потому что, по сути, из-под палки заставляют, по
остаточному принципу, говорят олигарху, мол, ребята, бензин стране всё-таки
нужен, вы его сделайте, а потом начинаются эти пляски с бубнами вокруг цен,
как это было в мае, когда правительство вынуждено было собирать олигархов и о
чём-то договариваться с ними. Так вот если убрать вот эту мотивацию гнать за
рубеж наши природные богатства, то и необходимость в этом отпадёт, и те самые
рыночные механизмы заработают на внутреннем рынке, а каждому из нас скажут
спасибо за то, что ситуация с ростом цен на бензин стабилизировалась и роста
цен на бензин больше не будет.
Посмотрите с этой точки зрения на аргументацию, приведённую по данному
законопроекту, а также на пример Китая, о котором говорил коллега Гартунг. И
к сожалению, от уважаемого Айрата Закиевича я не услышал контраргументов,
почему мы не можем взять за основу при законотворчестве этот успешный пример
отказа от возврата НДС при экспорте, с тем чтобы идти по этому пути. Всё уже
до нас изведано, и мы просто предлагаем взять за основу практику, которая
доказала свою эффективность.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрков Дмитрий Васильевич, пожалуйста.
ЮРКОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня многое уже по
этому законопроекту, конечно, сказано: и про взятки, и про дивиденды, и про
офшоры, и так далее, но я хотел бы всё-таки вернуться к сути данного
законопроекта. Здесь предлагается ввести дифференцированный возврат ставки
НДС, как это сделано в Китае.
Во-первых, стоит сразу отметить, что предлагаемая мера будет противоречить
применяемому в международной практике принципу взимания косвенных налогов в
стране назначения, а ключевой целью является как раз исключение двойного
налогообложения во внешнеэкономической деятельности, при этом не нужно
забывать о наших международных договорённостях и соглашениях. Например,
поставки нефтегазового сырья, проект "Сила Сибири": огромные вложения,
инвестиции, построены заводы, строятся заводы, есть предварительное
соглашение о строительстве НПЗ в Китае - и как нам быть с этим? Предлагаемые
законопроектом решения создают риски по выполнению обязательств с российской
стороны.
Во-вторых, уважаемые коллеги, с помощью налоговой системы мы можем
регулировать наше положение на кривой предложений и нашу конкурентность на
внешних рынках. И если даже предприятия не уйдут с мировых рынков и не будут
осуществлять реализацию сырья на экспорт по мировым, или, как отмечали,
биржевым, ценам, в которые теперь уже будет включен и НДС по ставке 20
процентов, то их доходность значительно снизится, соответственно, убытки,
недополученная прибыль таких предприятий от экспортных операций будут
компенсироваться, скорее всего, увеличением цен на внутреннем рынке. Это
неизбежно приведёт к росту цен на топливо на внутреннем рынке и, как
результат, к росту в целом уровня инфляции.
Мы не можем допустить нарушения наших международных договорённостей, и очень
важно не терять, а увеличивать долю российского экспорта.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает концепцию
данного законопроекта. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаев Олег Алексеевич, пожалуйста.
От фракции будете выступать? От фракции.
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хотя данный законопроект и
имеет в своей концепции идею дифференцированного отношения к возврату НДС при
экспорте, на самом деле его глобальные цели - это, конечно же, ускоренное
развитие экономики, как уже говорил Валерий Карлович, диверсификация
экономики, создание высококвалифицированных рабочих мест, решение многих
задач через развитие сильной, конкурентной экономики.
Я хотел бы затронуть тему рентабельности, о которой говорили коллеги, и
прежде всего из комитета. Валерий Карлович в своём докладе чётко отметил, что
эти отрасли очень высокорентабельные, при этом рентабельность обрабатывающих
отраслей в разы меньше. Отмена возврата НДС, с одной стороны, только слегка
снизит рентабельность этих отраслей, но, с другой стороны, может быть,
заставит эти компании пересмотреть отношение к непрофильным активам, о чём
говорил коллега Нилов Олег Анатольевич, то есть нашим национальным компаниям,
возможно, придётся пересмотреть решения о финансировании зарубежных
футбольных клубов или иные решения, на финансирование которых осуществляются
затраты.
Ещё один момент. На мой взгляд, данным законопроектом формируется рачительное
отношение к несметным богатствам, о которых говорили докладчик и содокладчик
с этой трибуны. Мы имеем несметные богатства, которые наши предки своим
трудом, своим отношением к жизни получили и оставили нам, - как раз через
налогообложение, на наш взгляд, государство должно регулировать использование
этих ресурсов прежде всего для внутреннего потребления с учётом дальнейшей
пользы для каждого гражданина нашей страны.
Перейду к цифрам. Если мы посмотрим итоги экспорта за девять месяцев прошлого
года, то увидим такую картину: хотя, по докладам правительства, за последние
годы отмечался рост несырьевого экспорта, за девять месяцев прошлого года
несырьевой экспорт снизился на 2 процентных пункта. Кроме того, интересна
структура несырьевого экспорта: доля несырьевого экспорта в общем экспорте
достаточно большая, более 50 процентов, по официальным данным, но 45,1
процента товаров, экспортируемых в рамках несырьевого экспорта, - это
продукция низкого передела, 24,1 процента - продукция среднего передела, то
есть почти 70 процентов несырьевого экспорта составляет продукция низкого и
среднего переделов, лишь 30 процентов - продукция высокого передела, и за
прошлый год объём экспорта продукции низкого передела вырос на 24 процента,
среднего передела - на 20 процентов, а вот объём экспорта продукции высокого
передела вырос только на 5 процентов. Эти цифры показывают, что система
налогообложения никак не стимулирует развития несырьевого экспорта - экспорта
высокотехнологичной продукции, высокого передела, с высокой добавленной
стоимостью, соответственно, не стимулирует создания рабочих мест в этих
важных сегментах экономики, развитие которых очень важно, необходимо для
осуществления рывка, о чём нам говорит президент. Ещё одна цифра за прошлый
год: есть рост экспорта, но при этом 87 процентов общего роста экспорта дали
такие продукты, как топливо и металлы, то есть топливо - 77 процентов,
металлы - 10 процентов; опять же нельзя назвать это продукцией высокого
передела или продукцией с высокой добавленной стоимостью.
Уважаемые коллеги, на наш взгляд, принятие такого подхода к налогообложению в
отношении экспорта на первом этапе даст прямой бюджетный эффект - о цифрах
Валерий Карлович говорил, - и эти деньги мы сможем направить на реализацию
национальных проектов, инициированных президентом, сможем добиться реального
изменения структуры экономики, её диверсификации, создания новых рабочих
мест. Буквально со следующего года появятся дополнительные доходы, что даст
дополнительный эффект, и за счёт этого мы добьёмся реального изменения
ситуации, улучшения качества жизни населения нашей страны.
Поэтому, уважаемые коллеги, есть предложение поддержать данный законопроект.
Несомненно, мы согласны, что его надо дорабатывать ко второму чтению, и всё
это возможно при желании и при совместной работе.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Нет.
Пожалуйста, докладчик, Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Честно
говоря, я думал, что наши оппоненты лучше подготовятся к выступлению, но,
видимо, аргументов вообще нет, то есть, если даже поискать, не найти
аргументов против этого законопроекта. В отношении того, что было сказано,
развею несколько мифов.
Первый миф - о том, что если мы не станем возвращать НДС экспортёрам сырья,
то наши сырьевые товары на мировых рынках станут неконкурентоспособными и
место наших экспортёров-сырьевиков займут конкуренты. Не займут и цены не
снизятся, не изменятся, ведь это биржевой товар, напоминаю вам всем, это
абсолютно очевидная вещь. И человек, который говорит обратное, либо лжёт,
либо не разбирается в предмете, а и то и другое плохо.
Второй миф - о том, что если мы перестанем возвращать НДС экспортёрам сырья,
то они станут убыточными. Коллеги, ну вы что, с цифрами не дружите? Они в
открытом доступе, вообще-то, возьмите и посмотрите! Я не беру сейчас все
компании, но у меня есть данные в разрезе и компаний, и секторов. Возьмите
сырьевой сектор, нефтегазовый сектор: ожидаемая прибыль нефтегазового сектора
за прошлый год - 6 триллионов рублей, максимальный возврат НДС, который
только может быть и который при принятии этого решения мы не доплатим, не
вернём из бюджета, - это 2 триллиона. Считать умеете? Из 6 вычесть 2 -
останется 4, но никак не минус! Понятно?
Следующее, дескать, у нас же есть международные обязательства. Сейчас здесь
уже сказали, что мы договорились с нашими партнёрами на годы вперёд, на 20
лет вперёд, что будем им наше сырьё гнать за рубеж и прямо там, по ту сторону
границы построим нефтеперерабатывающий завод, чтобы они его там
перерабатывали. Коллеги, а кто мешает по эту сторону границы
нефтеперерабатывающий завод поставить? Это что, не наша юрисдикция, что ли?!
Мы что, не можем такое решение принять?! Мы должны это решение принять! И наш
закон как раз будет стимулировать компании не по ту сторону границы строить
нефтеперерабатывающие заводы, а по эту сторону границы - и все акцизы, все
налоги будут здесь.
И кстати, ещё один миф - о том, что если мы отменим возврат НДС экспортёрам
сырья, то это снизит рентабельность наших сырьевиков и они вынуждены будут
поднять цены на внутреннем рынке. Ничего подобного! Как раз всё наоборот
происходит: чем больше вы возвращаете им НДС, тем больше их рентабельность на
внешнем рынке, а у нас работает инструмент - это правительство
продекларировало - равной доходности, то есть цена на внутреннем рынке на
товары и услуги этих естественных монополий формируется исходя из доходности
экспорта. Это правительство прописало, но даже если бы правительство не
прописало, они всё равно так действовали бы, потому что бизнес всегда будет
продавать туда, где выгоднее. Нашим законом мы сделаем выгоднее переработку
внутри страны, и хотят они этого или не хотят, но они будут это делать, они
будут строить нефтеперерабатывающие заводы, будут выпускать продукцию
высокого передела, а не гнать чушки за рубеж.
Тот же "РУСАЛ", например, если бы не первичный алюминий туда гнал, а делал
здесь всю переработку... Кстати, сейчас, когда "РУСАЛ" фактически вышел
из-под контроля России, задумались: оказывается, можно же делать колёса из
алюминия, да много чего ещё можно делать, что во всём мире делается! Давайте
посмотрим, что из нашего алюминия делается за рубежом, - мы же всё это можем
здесь делать, у нас мощности есть, просто сейчас выгоднее гнать сырьё за
рубеж, чем перерабатывать здесь. Нашим законом мы ситуацию меняем, и мы
изменим ситуацию не только в нефтегазовом секторе, я хочу сказать, это
касается не только нефтегазового сектора - у нас же представлена вся таблица
Менделеева! Я вам привёл в пример "Норникель", где 53 процента составляет
рентабельность, - мировой лидер по EBITDA на данный момент, молодцы, хорошо
работают! - но почему бы такой показатель EBITDA им не иметь при переработке
внутри нашей страны, создав здесь производство по переработке, по глубокой
переработке, создав готовые предприятия? Пожалуйста, у нас есть "АВИСМА",
например.
Коллеги, особенно злободневен этот законопроект в ситуации международных
санкций. Посмотрите, что происходит, заметьте, нашим сырьём торговать нам
никто не мешает, не запрещает - они ведь что нам не дают делать? Они нам
высокотехнологичную продукцию запрещают поставлять, они наш
нефтеперерабатывающий комплекс сейчас возьмут за одно место, потому что всё
оборудование, которое там используется, импортное. Мы что, не можем его здесь
делать? Можем, но это невыгодно сейчас! Принятие нашего закона сделает это
более выгодным, и, соответственно, изменится структура российской экономики.
Более того, я уже не говорю о том, что 2 триллиона рублей останется в
бюджете. Мы сколько решений здесь приняли? Ещё раз напомню: мы подняли
пенсионный возраст - для чего? Чтобы сэкономить деньги. Подняли НДС - чтобы
деньги в бюджете остались. Этого можно было бы не делать, если бы приняли наш
закон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование... А, содокладчик. Прошу прощения.
Пожалуйста.
ФАРРАХОВ А. З. Уважаемые коллеги, я считаю необходимым ответить на ряд
вопросов.
В отношении того, что это биржевой товар. Безусловно, никто с этим не спорит,
но принятие предложения увеличить ещё дополнительно к 50 процентам налоговую
нагрузку на наших экспортёров сделает их абсолютно неконкурентными на мировом
рынке, снизит их финансовую устойчивость, этот механизм заставит освободить
рынок и пустить на него наших конкурентов.
В отношении того, что сказал Николай Васильевич. Цифры, которые вы назвали по
налогообложению в авиационной промышленности, не соответствуют
действительности. Налоговая нагрузка по видам экономической деятельности за
2017 год (ещё раз повторю): добыча топливно-энергетических ресурсов - 46,4
процента, производство прицепов, как уже было сказано, - 5 процентов,
производство машин, в том числе оборудования, - 8 процентов. Так что
сказанное вами не соответствует действительности, налоговая нагрузка в
нефтеперерабатывающей отрасли существенная.
Уважаемые коллеги, идея дать толчок развитию отечественной промышленности за
счёт дискриминации отдельных видов отраслей действительно уменьшит
конкурентоспособность наших экспортёров, снизит добычу, валютную выручку в
нашей стране, снизит количество рабочих мест и в целом будет очень серьёзно
влиять на макроэкономическую стабильность.
Было очень много слов сказано в отношении экспорта нашей продукции. Вот Дэн
Сяопин (здесь были ссылки на Китай) ещё в 80-е годы прошлого века сказал:
какая разница, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей. Так вот
эта отрасль приносит 48 процентов доходов федерального бюджета, и в любом
случае итоговая цель - это рынок, и мы не должны уступать наш рынок
конкурентам. Нужно давать возможность для последовательного роста
ненефтегазовых доходов, сохраняя при этом объёмы добычи и количество рабочих
мест в обсуждаемой сфере.
Комитет предлагает отклонить данную законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я так понимаю, что в случае принятия этого закона остальные санкции уже будут
не нужны, их все можно будет отменить, это закончит уже всю борьбу с Россией.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации", пункт 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, напоминаю о статье Регламента,
запрещающей председательствующему комментировать выступления.
Но, раз уж это прозвучало, коллеги, хочу сказать ещё раз, что вы говорите о
несопоставимых вещах: когда вы называете цифры, говоря о налоговой нагрузке в
сырьевом секторе, вы туда включаете природную ренту, которая никак не связана
с предпринимательской деятельностью и с налогами, взимаемыми с
предпринимательской деятельности, вот и всё, это несопоставимые вещи; а когда
вы говорите, что у производителя прицепов совокупная налоговая нагрузка 5
процентов, это тоже не соответствует действительности, потому что там очень
много комплектующих, которые покупаются. Оперируйте сопоставимыми цифрами!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович. Я с удовольствием выступил
бы по этому вопросу, к сожалению, не имел возможности более развёрнуто
донести свою позицию.
Переходим к следующему вопросу. Пункт 5, проект федерального конституционного
закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального конституционного закона
"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации". Доклад Алексея
Николаевича Диденко.
Пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! После столь бурного
обсуждения наша законодательная инициатива, с которой в этом зале фракция
ЛДПР не в первый раз выходит на эту трибуну, может быть, покажется какой-то
локальной, внутрипалатной, тем не менее она говорит о многом: и о
политической системе в нашей стране, и в том числе о конкуренции, о
конкурентоспособности, потому что проблемы экономических институтов,
затрагивающие их стабильность, устойчивость внутри страны, делают невозможной
и конкуренцию, собственно говоря, сам рыночный механизм не работает, если
институты в стране неустойчивые. К таким институтам относится в том числе
институт уполномоченного по правам человека в разных сферах: есть общий
уполномоченный, так называемый парламентский омбудсмен, и иные уполномоченные
- уполномоченный по правам несовершеннолетних, детей, уполномоченный в сфере
бизнеса и прочие отраслевые уполномоченные.
Прежде чем приступить к сути законопроекта, я, злоупотребляя правом
докладчика по вопросу из повестки дня, хочу присоединиться к дискуссии,
которая сегодня развернулась при рассмотрении порядка работы по поводу
законопроекта о Дне взятия Парижа. Просто у нас грядёт очень важная дата -
пятилетие вхождения Крыма, возвращения Крыма в состав Российской Федерации,
и... Так вот, мои избиратели, которые находятся в том числе и на территории
города Парижа, - дело в том, что к моему одномандатному округу присоединена
территория, так сказать, Франции, конечно, речь о гражданах Российской
Федерации, которые там проживают, - возмущены таким очень интересным фактом:
им не доставляет никакого удовольствия ездить каждый день по Севастопольскому
бульвару в Париже, потому что это одна из самых оживлённых магистралей города
Парижа, а названа она была так в честь победы французских войск при осаде
города Севастополя во время Восточной войны, как они её сами называют, или
Крымской войны, как её называют в России, 1853-1856 годов. Одна из оживлённых
центральных трасс города Парижа была названа Севастопольским бульваром в
честь победы и взятия города Севастополя, а мы почему-то в этом зале
миндальничаем, выдерживаем какие-то приличия при обсуждении столь важного
вопроса, касающегося установления дня взятия столицы страны, которая,
несмотря на договорённости императоров двух сверхдержав того времени,
нарушила их, вторглась на территорию нашего государства, но враг был
уничтожен в его же логове, в центре, в столице Французской Республики - в
Париже. Нам нужно чаще вспоминать и говорить об исторической справедливости!
Теперь о справедливости политической. Уважаемые коллеги, одним из важнейших
институтов и инструментов работы депутатов и всего парламента является
институт уполномоченного по правам человека. Это не российский институт, это
опять же результат преклонения перед Западом и их политической традицией, у
нас он был введён в 93-м году. По идее сам парламент уже является органом,
который должен защищать интересы избирателей и граждан, тем не менее мы взяли
этот изначально скандинавский, а затем и общеевропейский институт и применили
в Российской Федерации в худшей форме.
Дело в том, что сегодня, чтобы включить кандидатуру в список для тайного
голосования по выборам Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации, необходимо две трети голосов депутатов нижней палаты Федерального
Собрания, а затем уже по процедуре тайного голосования уполномоченный
избирается простым большинством голосов. Такого политического и
процедурно-демократического алогизма нет ни в одной из стран, где существует
институт уполномоченного по правам человека. Такой механизм, когда
предварительная процедура по строгости и квалификации принятия решения
существенно жёстче, чем итоговое принятие решения, как раз говорит о том, что
никакой демократии в этом органе нет! И когда в Думе голосование по выбору
одного из ключевых наших уполномоченных, главного уполномоченного -
уполномоченного по правам человека - идёт уже три десятилетия на
безальтернативной основе, это тоже показатель уровня и состоянии демократии
как внутри парламента, так и в стране в целом.
Фракция ЛДПР неоднократно обращала на это внимание, мы настаивали на
альтернативности голосования при выборах уполномоченного по правам человека,
но это невозможно в силу того, что во всех парламентах новой России не было у
оппозиции квалифицированного большинства. Фактически решение принимала только
та политическая сила, которая доминировала в парламенте, - и не всегда это
была фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", в первых созывах были блоки политических партий
и одномандатников, - и всегда решение принималось в интересах как раз этого
блокирующего большинства, а оппозиция, которая претендует иногда на
назначение кандидатуры на этот ключевой пост в стране, была лишена
возможности выдвигать альтернативную кандидатуру на должность омбудсмена в
Российской Федерации.
Нам представляется логичным и с процедурной точки зрения, и с юридической,
что вопрос о включении кандидатуры в бюллетень для тайного голосования должен
приниматься таким же количеством голосов, как и итоговое, самое важное,
судьбоносное решение, итоговое кадровое решение по назначению на эту важную
должность. В связи с этим проектом закона, внесённым фракцией ЛДПР,
предлагается установить, что решение Думы о включении кандидатуры в бюллетень
для тайного голосования - чтобы итоговое решение было альтернативным и чтобы
парламент мог выбирать из нескольких кандидатур на должность уполномоченного
по правам человека - принимается простым большинством открытым голосованием.
Вот, собственно говоря, об этом проект закона, суть его очень простая, тем не
менее несколько десятилетий мы топчемся на месте.
Наша фракция несколько раз эту инициативу вносила - спасибо оппозиционным
фракциям, которых здесь на разных этапах нашей государственности было разное
количество, в разном политическом составе они в этом зале присутствовали, тем
не менее практически всегда мы получали поддержку оппозиции в этом вопросе,
но думское большинство, имеющее разные названия, все эти несколько
десятилетий инициативу отклоняло. Надеюсь, в этот раз, несмотря на
отрицательное заключение ответственного комитета, мы сумеем решить эту
важную, на наш взгляд, проблему, может быть, вам она таковой и не покажется
на первый взгляд.
Фракция ЛДПР просит оппозиционные фракции и фракцию большинства поддержать и
принять проект закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Рамзила Рафаиловича Ишсарина.
Пожалуйста.
ИШСАРИН Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик уже сказал, что
законопроектом предлагается изменить процедуру назначения Государственной
Думой на должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,
исключив необходимость проведения голосования для включения каждой из
выдвинутых кандидатур в список для тайного голосования.
Комитет полагает, что установление федеральным конституционным законом об
уполномоченном требования о включении в список для тайного голосования
кандидатур, получивших поддержку квалифицированного большинства депутатов
Государственной Думы, обосновывается особым конституционно-правовым статусом
должности уполномоченного и уровнем доверия к лицу, претендующему на
замещение указанной государственной должности, и не может расцениваться как
ограничение, поскольку на тайное голосование может быть вынесена как одна
кандидатура, так и большое количество кандидатур. Кроме этого, в соответствии
с положением статьи 156 Регламента Государственной Думы каждый кандидат,
предложенный на должность уполномоченного, выступает на заседании
Государственной Думы с краткой программой предстоящей деятельности; депутаты,
присутствующие на заседании, вправе задавать вопросы кандидату, высказывать
своё мнение по предложенной кандидатуре, выступать за или против.
На законопроект получено отрицательное заключение комитета-соисполнителя -
Комитета по государственному строительству и законодательству.
На основании изложенного комитет не поддерживает концепцию предложенного
законопроекта и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савицкая Светлана Евгеньевна.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Синельщиков по карточке Савицкой. Прошу простить, что не своё место занял.
Алексей Николаевич, у меня вопрос такой: как вы относитесь к официальному
отзыву правительства на этот законопроект? Я оглашу выдержку: "...исключение
процедуры предварительного голосования по кандидатурам на должность
уполномоченного... может привести к ситуации, когда число кандидатов будет
достаточно большим, что будет способствовать "распылению" голосов депутатов
Государственной Думы при назначении уполномоченного... Это также может
привести к ситуации, при которой ни один кандидат в течение длительного
времени не получит большинства голосов и должность уполномоченного по правам
человека будет оставаться вакантной". Вот мне показалось, что эти доводы
весьма разумны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Ну, сложно сказать, насколько справедливы доводы, что
альтернативность голосования приведёт к какому-то тупику. Консенсусное
голосование можно было бы объяснить тем, что уполномоченный по правам
человека должен быть представителем всех политических сил, представленных в
парламенте, в отличие от квалифицированного большинства в две трети, три
четверти, четыре пятых, что говорит о купированности и атрофии
демократических процедур в сфере, где такие решения принимаются, потому что
таких решений нет нигде - ни в корпоративных институтах, ни в
публично-правовых. Понимаете, что вопросы конкуренции - это вопросы учёта
мнения меньшинства, причём меньшинства иногда абсолютного? А мы говорим о
том, что у нас кандидатура уполномоченного по правам человека включается в
бюллетень для тайного голосования двумя третями голосов, то есть это
абсолютно заградительная мера, ограничительный барьер, который не позволяет
политическим силам, представленным в парламенте, полноценно участвовать в
конкурсе на занятие должности уполномоченного по правам человека - важнейшего
института и инструмента парламентского контроля и защиты прав избирателей в
Российской Федерации. Вот об этом же речь - в справочниках квалифицированное
большинство вы найдёте только в контексте упоминания авторитарных режимов.
Так что это заградительная мера, ограничительная мера, которая не позволяет
развиваться конкуренции, не позволяет развиваться экономике и политической
системе страны.
Нужно максимально отходить от квалифицированного большинства в вопросах
голосования, наоборот, давать максимальную свободу относительно простого
большинства. Как вы знаете, все депутаты избираются простым большинством,
мэры всех городов до недавнего времени избирались простым большинством на
прямых выборах, а сейчас, к огромному сожалению, практически тотально в
городских округах и в муниципальных районах депутаты избираются из состава
кандидатур, предложенных областной администрацией. С этим явлением нужно
бороться, тем более что бросается в глаза то, что эта мера применяется в
отношении самого что ни на есть демократического института - института
уполномоченного по правам человека.
В данном контексте аргументы правительства считаю неуместными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. У меня вопрос к представителю комитета.
Не кажется ли вам, что ситуация, когда количество депутатов, которые должны
проголосовать за внесение кандидатуры в бюллетень для тайного голосования,
больше, чем количество депутатов, которые должны проголосовать за того, кто
избирается от парламента, является не просто ущемлением демократии, а
элементарной профанацией процесса? Мы все вынуждены принимать в этом участие,
при этом делаем серьёзный вид, якобы всё происходит в рамках демократического
процесса с соблюдением всех необходимых процедур! Тогда, может быть, следуя
этой логике, вообще упразднить эту процедуру, отдать это на откуп той партии,
которая имеет две трети в парламенте, и не мучить людей, чтобы они не питали
никаких иллюзий?
ИШСАРИН Р. Р. Хочу сделать экскурс в историю: когда принимался данный закон,
данный нормативный акт, две трети голосов в парламенте никакой партии не
принадлежало, в 97-м году ни одна партия не имела простого большинства,
соответственно, говорить, что мы здесь нарушаем какие-то демократические
принципы, конечно же, нельзя. Двухступенчатое голосование - это тоже
голосование, и в данном случае каждый выдвинутый кандидат имеет право
выступить, за каждую выдвинутую кандидатуру голосуют все депутаты
Государственной Думы на первом этапе, на втором этапе мы голосуем за тех, кто
уже включён в список, и в рамках Конституции принимаем решение большинством
голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Соответственно,
нельзя говорить, что те или иные выдвинутые кандидатуры не принимают участия
в голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Ишсарин Рамзил Рафаилович, пожалуйста.
ИШСАРИН Р. Р. Ещё раз хочу сказать, что существующий двухступенчатый порядок
назначения на должность обусловлен высоким государственным статусом
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Уполномоченный в
своей деятельности не руководствуется интересами каких-либо политических
партий или иных организаций, при этом при его избрании, конечно же,
необходимо обеспечить согласование позиций депутатов Государственной Думы,
здесь необходимо на самом деле согласование межфракционное, консенсусное
согласование.
Мы считаем, что существующий порядок демократичен, и в связи с этим фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет голосовать за принятие данного законопроекта.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
От фракции - поставьте семь минут.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, почему долгие годы в Российской Федерации не
решаются большие проблемы, хотя путь решения, казалось бы, элементарный?
Потому что у нас процесс вытеснил результат. И вот сегодня мы рассматриваем
законодательную инициативу, которой просто-напросто в закон вводится обычный
здравый смысл. Ну вы только задумайтесь: для того чтобы попасть в бюллетень
для тайного голосования, нужно получить две трети голосов, а чтобы по
результатам тайного голосования победить, надо получить простое большинство,
то есть требования для попадания в бюллетень для тайного голосования гораздо
выше, чем для победы! Ну вы же прекрасно понимаете, что это абсолютная
профанация процесса, и мы все, 450 уважаемых людей, половину которых избрали
по одномандатным округам (я очень часто стал слышать в Государственной Думе,
что всё-таки депутаты-одномандатники ближе к избирателям), в этом участвуем!
А до этого, вы помните, Государственная Дума избиралась полностью по
партийным спискам - почему в нашей стране меняются условия игры? Потому что у
конкретной политической партии поднимается или опускается рейтинг. Я
специально вышел на трибуну поговорить на эту тему, потому что буквально 12
марта в Липецкой области председатель Липецкого областного Совета Путилин,
представитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", внёс законодательную инициативу, чтобы
теперь на должность главы администрации Липецкой области могли
баллотироваться в том числе и самовыдвиженцы. Прямо хочется обратиться к
партии власти словами героя из фильма "Служебный роман": "Демократичная вы
наша!" Вдруг решили дать возможность идти на выборы самовыдвиженцам, потому
что, наверное, кое-кто не хочет идти на выборы от партии из-за пенсионной
реформы - и тут же меняются условия игры! Именно поэтому сегодня, коллеги,
норма, согласно которой, чтобы попасть в бюллетень для тайного голосования,
надо получить две трети голосов, вас устраивает, а когда-то вас устраивала
норма, что кандидатами в губернаторы могут быть только представители
политических партий и для этого нужно пройти муниципальный фильтр. В Липецкой
области это 7 процентов, теперь предлагают понизить до 6 процентов голосов
муниципальных депутатов - для чего это делается? Для того чтобы, наверное, в
выборах приняли участие гарантированно два кандидата: один пойдёт от партии
власти, если он её не постесняется, а может быть, пойдёт и самовыдвиженцем, а
второй кандидат - нужный, который не снимет свою кандидатуру и пойдёт
самовыдвиженцем.
Вот представьте, вы болеете за какой-нибудь футбольный клуб, но всегда должен
побеждать, допустим, питерский "Зенит", поэтому, если он в первом тайме
проигрывает, во время перерыва меняют правила игры. Вы никогда на такой
футбол ходить не будете, если в любом случае должен побеждать один и тот же
футбольный клуб, а для этого в процессе игры будут менять условия.
Уважаемые коллеги, когда вы говорите, что демократичность заключается в том,
что в бюллетень для тайного голосования должны попасть те, за кого будет две
трети голосов, - ну это же полная профанация!
Уважаемые коллеги, давайте будем идти по тому пути, который мы выбрали. Если
мы идём по пути демократических преобразований, - вот, в частности, пример
подаёт Липецкая область, где вдруг захотели дать право выдвигаться на выборах
главы администрации самовыдвиженцам, - то почему мы в Государственной Думе не
дадим права на выборах уполномоченного по правам человека идти в качестве
самовыдвиженца или представителя фракции? Я думаю, это вполне логично! Зачем
две трети голосов набирать от парламентариев?
Вот с утра пытались, наверное, нас как-то ущипнуть, уколоть, мол, выберите
какой-то конкретный путь отзыва законопроекта - я то же самое хочу и вам
предложить: выберите конкретный путь. Если ваши коллеги - не без вашего
ведома, естественно, не без согласования - вдруг проявляют чудеса
демократических преобразований и решают на выборы губернатора выдвигать
самовыдвиженца, так почему бы в нашем парламенте то же самое не сделать при
выборах уполномоченного по правам человека: дать возможность попасть в
бюллетень для тайного голосования, а дальше вы будете принимать решение?
Мы, естественно, поддержим эту инициативу, потому что наша партия называется
Либерально-демократическая партия России, мы придерживаемся всё-таки
демократических принципов в Российской Федерации и не предлагаем вам менять
условия в более жёсткую сторону, когда это кому-то выгодно, или в более
мягкую сторону, когда это опять кому-то выгодно. И будьте бдительны на
политических поворотах, потому что вдруг самовыдвиженцем на выборах
губернатора зарегистрируется не тот кандидат, которого вы планировали, и
потом у вас будут проблемы, ведь политическая партия может отозвать
кандидата, а самовыдвиженца вы уже не отзовёте, имейте это в виду. Привет
Липецкой области!
Дорогие друзья, спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочные представители президента и правительства? Нет.
Включите микрофон докладчику.
Пожалуйста, Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо большое, Иван Иванович.
На самом деле, я думаю, мало у кого есть сомнения, что квалифицированное
большинство в две трети, а тем более в три четверти голосов никоим образом не
может отвечать демократическим принципам, но это, совершенно очевидно,
заградительная, запретительная или кризисная мера. Например,
квалифицированное большинство голосов используется, коллеги, в том числе и в
этом зале, когда мы преодолеваем запрет Совета Федерации по принятому
федеральному закону: Совет Федерации возвращает нам его в палату, мы
преодолеваем двумя третями голосов вето Совета Федерации, если можно так
выразиться, хотя этот термин некорректен. То есть во время каких-то
критических, кризисных ситуаций, ситуаций политического кризиса, процедурного
кризиса достижение консенсуса с помощью квалифицированного большинства
голосов вполне позволяет решить некий подвисший вопрос или вопрос, который
имеет ярко выраженного противника.
Сам содокладчик по вопросу, выступавший и от фракции, Рамзил Рафаилович,
сказал фразу, которой, я думаю, многое объясняется относительно времени,
когда был принят этот закон, и это норма федерального конституционного
закона, а я напомню, что такой закон тоже защищён квалифицированным
большинством голосов. В принципе эта норма была порождена тем временем, в
котором она возникла: тогда в парламенте не было ярко выраженной партии
большинства, был некий разброс, разнополосица, если можно так выразиться. И
аргументы правительства, о которых Юрий Петрович говорил, тогда, в далёком
97-м году, возможно, и были уместны, но сегодня всё-таки уже другой век,
совсем другое десятилетие, другие политические условия. Нынешняя политическая
система отвечает хотя бы первичным признакам политической стабильности, и
сегодня такого жёсткого барьера для предварительной процедуры включения в
список для тайного голосования, наверное, не нужно.
В связи с этим авторы настаивают на своём предложении. Нас не смогли убедить
в неактуальности предлагаемой законодательной инициативы, и мы просим
уважаемых коллег поддержать проект закона, внесённый фракцией ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Рамзил Рафаилович, будете выступать с заключительным словом? Да.
Депутату Ишсарину включите микрофон.
ИШСАРИН Р. Р. Спасибо, Иван Иванович.
На самом деле выскажу ещё одно мнение: нельзя каждый раз делать аудит и
менять законодательство в зависимости от того расклада, который возникает у
нас в Государственной Думе. Получается, каждый созыв мы иной раз должны будем
делать общий аудит законов, принятых квалифицированным или
неквалифицированным большинством голосов. Существующий уклад как раз не даёт
партии большинства злоупотреблять своими возможностями, как раз подвигает к
тому, чтобы фракция большинства договаривалась с иными фракциями по тем или
иным кандидатурам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю на голосование проект федерального конституционного закона "О внесении
изменения в статью 8 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято
Отклоняется проект закона.
7-й вопрос, проект федерального закона "О мерах оказания медицинской помощи,
предоставления социальных услуг и об осуществлении иных мер в отношении лиц,
больных сахарным диабетом". Докладывает Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! На ваше рассмотрение выносится проект федерального закона "О мерах
оказания медицинской помощи, предоставления социальных услуг и об
осуществлении иных мер в отношении лиц, больных сахарным диабетом",
разработанный группой депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Актуальность данной проблемы определяется тем, что количество заболевших
сахарным диабетом с каждым годом растёт, увеличивается от 10 до 20 процентов
по всему миру. Сегодня во всём мире проживает более 371 миллиона больных
сахарным диабетом, это 7 процентов населения, без учёта людей, которые вообще
не проходили обследование, а количество тех, кто уже болен, но у кого
заболевание не выявлено, составляет 170-180 миллионов человек. У нас в стране
количество больных приближается к 10 миллионам, это примерно 6 процентов
нашего, российского населения, но эксперты считают, что темпы роста очень
высокие и мы приближаемся к эпидемиологическому порогу. Если не принимать
мер, то к 2025 году количество людей, заболевших сахарным диабетом, может
удвоиться и заболеваемость сахарным диабетом может стать одной из основных
причин смертности населения, а перед страной поставлена задача войти в клуб
"80 плюс", проще говоря, мы хотим, чтобы каждый гражданин нашей страны прожил
не менее 80 лет. И одним из крупных препятствий на пути достижения этой цели
может стать сахарный диабет, именно поэтому мы разработали данный
законопроект и выносим его на ваше рассмотрение.
Как сегодня решается проблема сахарного диабета? Конечно, болезнь включена в
перечень социально значимых заболеваний, утверждённый Правительством
Российской Федерации. С одной стороны, это подчёркивает приоритетность борьбы
с этой патологией, но, с другой стороны, получается, включённый в этот
перечень сахарный диабет лишь заявляется как одно из приоритетных
заболеваний, при этом до сих пор эффективные меры по профилактике диабета, -
это самое главное - его выявлению на ранних стадиях и оказанию медицинской
помощи, социальных услуг и иных мер в отношении лиц, больных сахарным
диабетом, законодательно не определены.
Настоящий проект федерального закона призван решить указанные проблемы за
счёт установления особых мер в отношении лиц, больных сахарным диабетом.
Указанные проблемы согласно законопроекту будут решаться как путём
установления требований в отношении отдельных мер, осуществляемых в отношении
указанных лиц, так и путём закрепления требования к Правительству Российской
Федерации об утверждении комплексного нормативного правового акта,
устанавливающего полный перечень мер, порядок и объём их оказания в отношении
лиц, больных сахарным диабетом, - единого национального минимума мер
медико-социальной защиты лиц, больных сахарным диабетом, так прямо и написано
в законопроекте.
Кроме того, законопроектом утверждаются не только перечень прав лиц, больных
сахарным диабетом, но и государственные гарантии этих прав. Это означает, что
больным не только предоставляются возможности лечиться, получать
лекарственные препараты, проходить процедуры, необходимые для лечения, для
снижения остроты заболевания, вероятности осложнений и замедления скорости
прогрессирования заболевания, но устанавливается обязанность государства
гарантировать, что все эти необходимые мероприятия и действия обязательно
будут проводиться с больными. Хочу обратить ваше внимание, что сегодня от
наших сограждан постоянно поступают жалобы по этому поводу, они требуют
именно такого отношения со стороны государства к больным, вообще ко всем
больным.
В законопроекте устанавливается обязанность ведения государственного реестра
лиц, страдающих от данного заболевания. Это станет важнейшим механизмом для
понимания причин заболевания, динамики его распространения, а также для
принятия достаточных и эффективных мер по комплексной борьбе с болезнью, ведь
предотвращать болезнь всегда легче, чем лечить. Реестр позволит проводить
анализ и выявлять основные причины, которые приводят к развитию сахарного
диабета, а это даст возможность не распыляться, направлять усилия в нужную
сторону.
Проектом федерального закона устанавливаются общие принципы оказания
медико-социальной защиты лиц, больных сахарным диабетом. В частности,
законопроектом определяются: первое, гарантированное предоставление
бесплатного минимального объёма медико-социальной защиты; второе, доступность
медико-социальной защиты независимо от места жительства или места пребывания;
третье, ответственность органов государственной власти, местного
самоуправления, учреждений и организаций, должностных лиц за обеспечение прав
лиц, больных сахарным диабетом; четвёртое, обеспечение равных прав в области
медико-социальной защиты лиц, больных сахарным диабетом; пятое,
государственная поддержка научных исследований в области прогнозирования и
разработки новых методов профилактики, диагностики и лечения сахарного
диабета.
В настоящее время ведётся обсуждение возможности принятия тех или иных мер со
стороны, например, Минздрава России по ограничению распространения
заболевания, но выводы делаются в отсутствие полноценной базы данных,
описывающей полную картину с сахарным диабетом у наших сограждан. В
результате любые обсуждения и выводы, поможет то или иное нововведение,
исправит ли ситуацию, не могут покинуть область теории - очевидно, надо
переходить к практике, и это мы предлагаем в законопроекте.
Таким образом, проект федерального закона охватывает все ключевые вопросы,
связанные с борьбой с сахарным диабетом в Российской Федерации, а также
устанавливает рамочные правила в отношении отдельных мер и положений,
направленных на борьбу с сахарным диабетом, - с учётом возрастающей опасности
сахарного диабета это является важнейшей задачей отечественного
здравоохранения.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Федот Семёнович, присаживайтесь.
С содокладом от Комитета по охране здоровья выступает Николай Фёдорович
Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по охране здоровья
рассмотрел данный законопроект и отмечает, что предлагаемые изменения излишне
декларативны, недостаточно обоснованы и концептуально спорны. В законопроекте
определяется приоритетность оказания медицинской и социальной помощи больным
сахарным диабетом, включая правовые, медицинские, социальные и экономические
меры, и законопроект является своеобразной декларацией прав больных сахарным
диабетом. При этом возникает вопрос: почему должны ущемляться права других
пациентов - онкологических больных, больных сердечно-сосудистыми
заболеваниями, орфанными заболеваниями и так далее? Кроме того, необходимо
отметить, что многие вопросы уже решаются, например то же обеспечение
бесплатными лекарствами при сахарном диабете включено в программу
государственных гарантий. В законопроекте инкорпорированы изменения в законы
"О социальной защите инвалидов...", "О государственной социальной помощи" и
"Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", их
нормы дублируются. Очевидно, что эти изменения являются излишними, притом что
инвалидность устанавливается не по нозологическому принципу, а по степени
утраты трудоспособности.
Мы обсудили этот вопрос в комитете. Имеется отрицательное заключение
Правительства Российской Федерации, поскольку для реализации этого закона
потребуются значительные финансовые ресурсы - как федеральные, так и
субъектов Российской Федерации. При этом авторы не приводят абсолютно никаких
данных о финансовых потребностях, не говорят, за счёт чего это финансировать.
Также отрицательное заключение дало Правовое управление.
В связи с изложенным Комитет по охране здоровья не поддерживает данный
законопроект и считает, что его необходимо отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Торощин Игорь Андреевич, пожалуйста.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Федот Семёнович, реализация предложенного законопроекта, несомненно,
потребует дополнительных расходов из региональных бюджетов, поэтому
закономерным является вопрос о согласии данного проекта федерального закона с
субъектами Российской Федерации. Скажите, пожалуйста, есть ли отзывы
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти в регионах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Тумусову включите микрофон.
ТУМУСОВ Ф. С. Спасибо за вопрос. Естественно, законопроект рассылался по
регионам, но вот насчёт данных о тех, кто поддержал, я сейчас по памяти не
могу сказать, там разные цифры. Понятно, что мы на здравоохранение тратим
очень мало, меньше 3 процентов ВВП, а в нормальных, развитых странах тратится
до 15 процентов ВВП. Пока мы будем жалеть деньги на здравоохранение, у нас
никакого здравоохранения, никакого вхождения в клуб "80+" не будет. И мы
должны это делать точечно, начиная с самых острых проблем. Сегодня самые
главные проблемы - это, конечно, онкология, сердечно-сосудистые заболевания,
а завтра такой проблемой станет сахарный диабет, и пока эта беда не настала,
мы должны начать нормально финансировать это направление. Смысл законопроекта
заключается именно в этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Федот Семёнович, вы в своём докладе сказали, что количество больных сахарным
диабетом растёт на 20 процентов в год - это серьёзная цифра. Вопрос: в чём
причина такого резкого роста и когда он начался?
И ещё вопрос. Вы сказали, что законы, которые сейчас есть, недостаточно
хорошо работают, хотя Николай Фёдорович справедливо отметил, что сегодня
больные сахарным диабетом и лекарства бесплатно получают, и лечат их
бесплатно. Почему вы считаете, что принятие именно вашего нормативного
документа значительно изменит ситуацию? Ведь если где-то что-то не работает,
если кому-то что-то недодают, причина в другом - в плохом контроле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Тумусову включите микрофон.
ТУМУСОВ Ф. С. Спасибо за вопросы. Первый вопрос: почему темпы роста
заболеваемости сахарным диабетом в мире и у нас в России ускоряются? В
Соединённых Штатах Америки уже 20 процентов населения страдает сахарным
диабетом. Основные причины - это, естественно, сидячий образ жизни, ожирение
и последствия, которые из этого вытекают.
Второе, что касается мер, которые мы предлагаем. Нужно сделать это со стороны
государства, и именно принять закон, а не решения правительства, и должно
быть комплексное решение проблемы. Мы не отрицаем, что правительство приняло
специальное постановление, по которому больные, остро больные действительно
обеспечиваются бесплатными лекарствами, но, ещё раз подчёркиваю, надо
обеспечить профилактику, выявление и принятие других мер медицинского и
социального обеспечения больных сахарным диабетом. Поэтому мы предлагаем
принять комплексные меры, то есть не просто давать инсулин и всё, а именно
комплексные меры, с тем чтобы прежде всего стабилизировать больных, а уже
следующий шаг - вообще снижение заболеваемости сахарным диабетом. В этом суть
нашего законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович, пожалуйста.
Микрофон включите, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Совершенно справедливо сказали, что есть некоторый рост
заболеваемости сахарным диабетом, но не 20 процентов, а не более 3 процентов
в год. И самая главная причина - это избыточное питание: мы потребляем
огромное количество углеводов, сахара и так далее, а потом возникают признаки
сахарного диабета. Поэтому самое главное в лечении сахарного диабета - это не
столько принимать инсулин и другие препараты, сколько снизить вес до нормы. Я
знаю нескольких депутатов Государственной Думы, у которых сахарный диабет,
они сидели на инсулине, но, похудев на 40 килограммов, на 30 килограммов,
вообще перестали принимать инсулин и другие препараты. Так что, если не
хотите болеть сахарным диабетом, нужно заниматься собой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Давайте тогда запись проведём.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Я коротко.
Вот Фёдор Семёнович сам сказал, что главная проблема - это образ жизни. Так,
может быть, Фёдор Семёнович, нам стоит подумать о других законах, например о
дворовом тренере, о том, как мотивировать руководителей предприятий,
учреждений, чтобы их сотрудники занимались спортом, - может быть, об этом
подумать? Тогда и деньги сэкономим, и здоровье нации поднимем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но Федот Семёнович.
Косяненко Евгений Викторович, пожалуйста.
КОСЯНЕНКО Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" отмечает,
что законопроект является декларацией прав лиц, болеющих сахарным диабетом,
об этом сказал содокладчик. И содокладчик же, по сути дела, высказал позицию
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и комитета. В случае принятия этого законопроекта мы
вынуждены будем потом принимать другие законопроекты, которые будут защищать
права лиц, страдающих, как сказал Николай Фёдорович, болезнями
сердечно-сосудистой системы, бронхолёгочной системы и прочих. И опять же в
содокладе прозвучало, что в рамках программы госгарантий оказания бесплатной
медицинской помощи лицам, страдающим сахарным диабетом, уже оказывается
бесплатная медицинская помощь, бесплатно выделяются препараты для лечения
сахарного диабета.
Кроме того, вопрос, который задал наш коллега, касался финансирования: в
законопроекте указано, что дополнительного финансирования не потребуется, но
на самом деле это не так. Было отмечено, что нужны и научный подход, и
прочее, а на всё это необходимы средства.
В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает законопроект, мы
голосовать за него не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
Включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, я не стал бы выступать, но... Вы помните, недавно,
буквально два дня назад, в прессе обсуждали высказывание одного местного
депутата, который сказал, что те, кто получает минимальную пенсию, - это
алкоголики и тунеядцы. Сейчас я слышу в зале заявление, что тот, кто не хочет
болеть сахарным диабетом, должен заниматься собой, и кто-то может провести
аналогию: получается, тот, кто болеет сахарным диабетом, - это обжора и
лентяй, который ничего не хочет делать. Вот говорят, мол, давайте-ка
занимайтесь спортом, тогда не будете болеть сахарным диабетом - пожалуйста,
не надо таких заявлений делать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Алексеевич, по ведению хотите выступить? Пожалуйста.
Депутату Вострецову включите микрофон.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Я просто Сергею Владимировичу хочу сказать, что
самоизмышлениями заниматься не надо и фантазии свои тоже не надо озвучивать.
Если вы хотите высказать позицию, выступайте со своей позицией, а не
комментируйте выступления других депутатов! Сами же замечания обычно делаете.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прекратим перепалку. Каждый высказал свою
позицию, и мы внимательно относимся к позиции каждого депутата.
Заключительное слово - Федоту Семёновичу Тумусову. Пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемые коллеги, мы с вами должны понимать масштаб проблемы и
заранее принимать меры, чтобы такого, как у нас всегда бывает, не было: пока
гром не грянет, мужик не перекрестится. Вот сейчас надо принимать меры,
принимать закон, с тем чтобы потом не жалеть. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович, будете выступать?
Депутату Герасименко включите микрофон.
Пожалуйста, Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Я хочу сказать, что сахарный диабет бывает двух типов -
первого и второго. Первый тип - это врождённая недостаточность островков
Лангерганса, которая требует практически постоянного введения инсулина.
Второй тип - это как раз нарушение обмена веществ вследствие неправильного
питания, наиболее часто встречается, составляет почти 90 процентов
заболеваний.
Сергей Владимирович, не надо что-то трактовать, когда вы не понимаете, в чём
суть. Все медицинские постулаты гласят: для того чтобы изменить сахар в
крови, нужно снизить вес и меньше употреблять углеводов и жиров. Не надо
интерпретировать, расширенно толковать мои высказывания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О мерах оказания
медицинской помощи, предоставления социальных услуг и об осуществлении иных
мер в отношении лиц, больных сахарным диабетом".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 23 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Отклоняется проект федерального закона.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я хочу вам дать справку по Регламенту: в
соответствии со статьёй 46 комментировать выступление депутатов не имеет
права председательствующий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Для пояснения. Коллеги, конечно, когда мы выступаем, мы опираемся на
выступления других ораторов и как-то оцениваем эти выступления, приведённые
аргументы. Действительно, в соответствии со статьёй Регламента
председательствующий не должен вмешиваться в дискуссию, а те, кто выступает,
разумеется, могут комментировать выступления друг друга. Это не противоречит,
кстати, тому, о чём говорил утром Владимир Вольфович Жириновский: он просил
не комментировать политические заявления представителей фракций. Если кто-то
хочет возразить по поводу политических заявлений, в рамках же политических
заявлений есть такая возможность - высказать иную точку зрения. Спасибо.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в сфере обязательного медицинского
страхования". Докладывает Николай Иванович Осадчий.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые товарищи и коллеги! Представленный проект
федерального закона содержит предложения внести изменения в ряд
законодательных актов Российской Федерации в сфере обязательного медицинского
страхования, а именно: в Федеральный закон от 29 ноября 2010 года "Об
обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и в Закон
Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в
Российской Федерации".
Внесение этих изменений обусловлено необходимостью совершенствования,
улучшения системы обязательного медицинского страхования в нашей стране.
Здесь сосредоточено и обращается немало государственных средств, но их
использование происходит не всегда эффективно. Качество и доступность
медицинской помощи - а это конституционное право граждан России,
зафиксированное в статье 41 Конституции, - не достигли того уровня, который
устраивал бы граждан, устраивал бы всё общество, здесь есть ряд проблем. В
предлагаемом законопроекте содержится подход к решению одной из проблем -
проблемы места и роли страховых медицинских организаций, а это
негосударственные организации, имеющие соответствующую лицензию и уставный
капитал. Мы считаем, что эти частные структуры могут быть исключены из
государственной системы обязательного медицинского страхования, при этом
страховые медицинские компании, которых сегодня несколько десятков, могли бы
продолжить работу и наращивать её в сфере добровольного медицинского
страхования.
Напомню, каков механизм действия системы обязательного медицинского
страхования в настоящее время: страховые взносы поступают от работодателей и
региональных бюджетов в государственный фонд обязательного медицинского
страхования, в его территориальные подразделения, а затем направляются в
медицинские организации. А в чём заключается роль страховых медицинских
компаний, что они делают? В сфере обязательного медицинского страхования при
нынешнем положении дел они не являются страховыми в строгом смысле слова,
поскольку не занимаются страхованием, не несут страховых рисков, актуарными
расчётами не занимаются, но заключают договоры с территориальными органами
фонда обязательного медицинского страхования и получают от них средства,
которые должны направлять в медицинские учреждения для оплаты медицинской
помощи в рамках территориальных программ.
Реальным страховщиком выступает государство, территориальные структуры ФОМС,
а страховые компании - это не более чем посредники между государственными
деньгами государственного фонда и медицинскими учреждениями, больницами и
поликлиниками. Кто и что ни говорил бы, но на первом плане в деятельности
страховых медицинских организаций объективно, конечно, находится
бизнес-интерес - получение прибыли путём вытягивания денег из медицинских
организаций, из больниц и поликлиник. При этом на обеспечение деятельности
самих страховых медицинских компаний, на ведение дел, как это записано в
бюджетных строках, в последние годы расходовалось по 20 и по 30 миллиардов
рублей, за прошлый год только официально израсходовано 15 миллиардов,
подчёркиваю: из денег, собранных буквально всем миром в государственный фонд
обязательного медицинского страхования.
Подавляющее большинство общественных институтов в этой сфере выступает за
устранение страховых медицинских организаций как ненужных посредников.
Врачебное сообщество в большинстве своём, включая руководителя Национальной
медицинской палаты, давно и настойчиво говорит о необходимости от них
избавиться. Спросите в любом врачебном коллективе, у любого главного врача, и
почти все наверняка скажут, что со страховыми компаниями что-то надо делать,
помощи от них ноль, а помехи они создают. Я это утверждаю на основе
собственного опыта, я посетил десятки участковых, районных больниц в нашем
родном Краснодарском крае, побеседовал с медицинскими работниками и нигде
иной точки зрения не услышал. За устранение этого звена выступают и
общественные организации пациентов, которые говорят, что это вредное и лишнее
звено, на качество и доступность медицинской помощи компании не влияют, а
пациентов защищают очень слабо.
Коллеги, в феврале прошлого года комитетом Государственной Думы был проведён
"круглый стол" по данной проблеме, и в поддержку этой структуры выступали -
кто бы вы думали? - сами представители этой структуры, а все остальные
участники "круглого стола" говорили, что надо очень серьёзные изменения
вносить. Почему? Потому что в деятельности страховых медицинских компаний
имеют место дублирование финансовых и контролирующих функций территориальных
органов Федерального фонда обязательного медицинского страхования, лишний
документооборот, в самой экспертизе преобладает формальный подход, не
определены источники обеспечения подготовки экспертов качества медицинской
помощи и так далее, и так далее.
Что мы предлагаем? Мы предлагаем, исключив данные организации - страховые
медицинские компании - из системы обязательного медицинского страхования,
передать контроль за деятельностью медицинских организаций и экспертизу
качества медицинской помощи полностью Росздравнадзору, а работу с полисами,
учёт застрахованных граждан и прямое, подчёркиваю, без посредников
финансирование медицинской помощи могли бы осуществлять территориальные
структуры фонда обязательного медицинского страхования. Это и предлагается
рассматриваемым законопроектом.
У нас предусмотрены и переходные положения, которые касаются урегулирования
вопросов с работниками тех организаций, которые сегодня являются страховыми
медицинскими компаниями, привлечения квалифицированных кадров в
территориальные структуры фонда обязательного медицинского страхования.
Коллеги, я прошу внимательно посмотреть, ещё раз подумать и поддержать данный
законопроект, так же как это сделает, безусловно, вся фракция КПРФ, потому
что законопроект подготовлен и внесён большой группой наших депутатов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
С содокладом от Комитета по охране здоровья выступает Тамара Ивановна
Фролова.
ФРОЛОВА Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по охране здоровья
считает очень важной и нужной работу по совершенствованию законодательства в
сфере обязательного медицинского страхования, в том числе по регулированию
деятельности страховых медицинских организаций, но, уважаемые друзья, если бы
проблемы в здравоохранении зависели только от страховых медицинских
организаций, то всё было бы очень просто и легко.
Рассмотрев законопроект на своём заседании, Комитет по охране здоровья не
рекомендует его принимать в представленном варианте, так как отдельные его
положения являются недостаточно проработанными, содержат внутренние
противоречия и несоответствия действующему законодательству.
Прежде всего, в законопроекте нет чёткости в определении нового порядка
договорного регулирования в системе обязательного медицинского страхования и
порядка страхования. В представленном варианте все договоры регламентируют
вопросы оплаты медицинской помощи - по сути, они все дублируют друг друга.
При определении порядка страхования предполагается, что страхование
новорождённых детей будет осуществляться территориальным фондом, выбранным
одним из родителей ребёнка. С учётом того что на территории каждого региона
только один территориальный фонд, эта норма утрачивает смысл.
Законопроектом установлено, что застрахованное лицо, подав заявление о выборе
или замене медицинской организации, уже считается застрахованным в ней, но с
учётом того, что приём указанных заявлений является частью полномочий
страховщика, медицинские организации не могут осуществлять данную функцию.
Законопроект содержит ряд положений, не являющихся предметом регулирования
законодательства в сфере медицинского страхования. Порядок замещения
сотрудниками страховых компаний вакантных должностей в терфондах при передаче
полномочий регулирует Трудовой кодекс, сроки формирования и предоставления
проектов бюджетов как федерального фонда, так и территориальных фондов -
Бюджетный кодекс. Порядок выбора медицинской организации не согласуется с
положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации". Полномочия Росздравнадзора в сфере контроля качества
регламентируются законодательством в сфере государственного контроля, 323-м
федеральным законом. Отдельные положения законопроекта противоречат
Бюджетному кодексу, например в части ведения территориальными фондами
раздельного учёта как средств ОМС, так и собственных средств, при этом
соответствующие изменения в Бюджетный кодекс законопроектом не предусмотрены.
И самое важное, уважаемые друзья, с точки зрения Комитета по охране здоровья,
передача полномочий по контролю качества медицинской помощи в сфере
медицинского страхования Росздравнадзору повлечёт за собой погружение данного
вида контроля в имеющиеся у Росздравнадзора государственные функции по
контролю, - по сути, будет утрачена основная функция страхового принципа
финансирования, связанная с осуществлением контроля качества медицинской
помощи по принципу проведения независимой экспертизы. Какой же она тогда
будет независимой, если будет внутриведомственной? Уважаемые друзья, ну, на
сегодняшний день мы осуществляем финансирование за пролеченных больных; если
эти средства будут поступать из федерального и региональных фондов, то каким
же тогда будет контроль качества без экономических результатов? Так не
бывает! Возврат к сметному финансированию - это, скорее, регресс, чем
развитие.
Кроме того, уважаемые коллеги, в соответствии с федеральным законом № 86-ФЗ
"О Центральном банке Российской Федерации...", о чём говорил сейчас автор, на
данный законопроект должно быть получено заключение Банка России.
Законопроект прошёл рассылку в установленном порядке: от исполнительных
органов поступило семь положительных заключений и 36 отрицательных, от
законодательных органов поступило 11 положительных и девять отрицательных
заключений.
Уважаемые коллеги, с учётом изложенного комитет предлагает отклонить
рассматриваемый законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Ивановна.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите результаты.
Щапов Михаил Викторович.
ЩАПОВ М. В., фракция КПРФ.
Вопрос докладчику.
Уважаемый Николай Иванович, на данный момент какую роль играют страховые
медицинские организации в повышении качества медицинского обслуживания?
Насколько критичным будет их исключение из системы страхования и не приведёт
ли это к снижению доступности и качества медицинских услуг?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И. Спасибо за вопрос, Михаил Викторович. Ну, одно дело, как это
прописано в сегодняшнем законодательстве, касающемся системы обязательного
медицинского страхования, а там чётко определены функции страховых компаний,
и, по идее, при полном осуществлении этих функций строго по закону страховые
медицинские компании как раз должны делать то, о чём вы сказали. На деле же
мы с трудом можем вспомнить, буквально по пальцам сосчитать случаи, когда эти
самые страховые компании реально помогали пациентам, реально их защищали,
качественно осуществляли те функции, о которых идёт речь. Знаете, тут
вспоминается строчка из басни Ивана Андреевича Крылова: "Они немножечко
дерут, / Зато уж в рот хмельного не берут, / И все с прекрасным поведеньем".
То есть сегодняшнее положение дел таково, что вполне безболезненно можно
исключить страховые компании, и худо от этого не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Николай Иванович, представитель комитета высказала
достаточно серьёзные замечания в адрес законопроекта. Первый вопрос: скажите,
пожалуйста, согласны ли вы с этими замечаниями? И второй вопрос: в связи с
этими замечаниями у вас не было желания отозвать законопроект, доработать его
и перевнести заново?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Осадчему включите микрофон.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемый Андрей Геннадьевич, этот законопроект на заседании
комитета рассматривался не единожды, это происходит в течение двух лет. Уже
на первом этапе в предварительном заключении комитета был высказан ряд
замечаний - мы учли те замечания, которые были первоначально высказаны,
внесли изменения и исключили ряд положений, которые затрагивали ещё целый
пакет федерального законодательства. В данный момент мы считаем, что ситуация
связана не столько с несовершенством внесённого законодательного проекта,
сколько с той внутренней борьбой, а иногда и внешне проявляющейся борьбой,
которая существует в этой сфере. Страховые медицинские компании - а у нас
десяток компаний на страну, клиентами которых являются 80 процентов всех
застрахованных лиц, - естественно, заинтересованы в сохранении своего
положения.
Мы считаем, что делаем шаг в стратегически верном направлении. Даже если
сегодня законопроект будет отвергнут, повторю, мы опираемся на позицию
большинства врачебного сообщества и большинства представителей пациентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А. У меня к Тамаре Ивановне вопрос, точнее, два вопроса.
Первый. Уважаемая Тамара Ивановна, не могли бы вы привести данные о
количестве обращений в страховые фонды и примеры решения конкретных проблем?
По скольким из этих обращений граждан были приняты положительные решения?
И второй вопрос. Вот вы говорите, что принятию этого законопроекта мешает
несогласованность с другими нормативными правовыми актами, которые на
сегодняшний день уже приняты. Но, если деньги идут посредникам, вместо того
чтобы идти на лечение больных, не лучше ли будет принять этот законопроект в
первом чтении, ко второму чтению его доработать и привести в соответствие
существующему законодательству? Мы сами создали эти нормативные правовые акты
- в нашей власти их изменить! Может быть, это действительно будет правильное
решение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите.
ФРОЛОВА Т. И. Вера Анатольевна, спасибо за вопросы. Что касается первого
вопроса, к глубочайшему сожалению, я абсолютно не поняла, о чём вопрос,
поэтому начну отвечать со второго.
Страховые компании являются посредниками, безусловно, и в законодательстве
прописано, что они являются посредниками, но эти деньги мимо ни в коем случае
не проходят. Первая, основная функция этих компаний, прописанная в
федеральном законодательстве, - это осуществление финансирования пролеченных
больных по тарифам, которые устанавливаются в субъекте тарифным соглашением.
По всем этим реестрам со счетами ведётся персонифицированный учёт, и любой
человек, любой депутат может посмотреть свой лицевой счёт в любой момент в
онлайн-режиме, поэтому говорить, что деньги не доходят до пациента и до
больницы, совершенно неправильно.
Безусловно, можно, как вы предлагаете, исключить страховые компании, при
подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении можно внести
изменения в другие законы, но решит ли это проблему во всём здравоохранении?
Где же будет тогда контроль качества медицинской помощи? Значит, мы тогда
должны медицинское страхование - о чём я уже кратко, соблюдая регламент,
сказала в своём выступлении - и формирование доходных средств за пролеченного
больного тоже исключить. Значит, закон о медицинском страховании существовать
не должен, потому что не может быть такого, что доход за пролеченного
больного формируется, а деньги никаким образом экономически в лечебном
учреждении не работают, и качество будет оцениваться внутри ведомства
чиновниками, которые работают в региональных минздравах и в росздравах, -
такого нет, наверное, ни в одном государстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Николай Иванович, у меня к вам вопрос.
Если бы вы предложили концепцию законопроекта, которым мы защитили бы
интересы каждого из 146 миллионов жителей России в том, что касается качества
здравоохранения, качества медицинских услуг, я была бы двумя руками за,
поддержала бы закон, но вы предлагаете контрольную функцию территориального
фонда, который тоже подчиняется губернатору области и Министерству
здравоохранения, просто отдать Росздравнадзору. Вы говорите, что ничего
хорошего не слышали о страховых компаниях, и я могу это сравнить с действиями
средств массовой информации: выхватили из текста... Нет, давайте посмотрим
динамику, что происходило, когда принимался закон и были созданы ФОМСы, и что
происходит сегодня. Если бы вы предложили ужесточить контроль за ними,
контроль прохождения денег, формулу новую предложили бы, я была бы за, но
уважаемый комитет по здравоохранению, в который входят наши коллеги...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Михайловна, задавайте вопрос. Уже минута прошла.
15 секунд добавьте, пожалуйста.
ГУСЕВА И. М. Я всё-таки хочу понять: чем отличается формула, которая есть
сегодня, от той, которую предлагаете вы? Это те же деньги, только
контролировать будет Росздравнадзор, про который я от врачей тоже ни одного
доброго слова никогда не слышала!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Осадчему включите микрофон.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемая Ирина Михайловна, хотелось бы обратить внимание вот
на что: у нас по всем законам капитализма, который мы хорошо изучали и знаем
по марксистской теории, происходит монополизация этого рынка, поначалу было
несколько сотен этих компаний, затем, после внесения изменений в требования к
уставному капиталу, осталось 40 компаний, теперь, по-моему, ещё меньше, и
реально десяток из них всё определяют. То есть идёт очень серьёзная
монополизация рынка... я не хочу говорить, что может быть корпоративный
сговор, но такие мысли приходят в голову, когда мы видим, что всё
концентрируется в очень немногих руках. Это первое.
Второе. Я ещё раз хочу напомнить: мы не собираемся, не планируем этим законом
осуществить революцию в системе здравоохранения - мы хотим провести
реформирование системы ОМС, чтобы она работала лучше и эффективнее. В этом
смысле 15-20 миллиардов рублей, отвлекаемых на ведение дел страховыми
медицинскими компаниями, идут не на лечение, не на медпомощь, не на
финансирование медицинских организаций, а просто на ведение дел: на учёт, на
бумаги и так далее. Мы хотим это звено устранить. Я хотел бы напомнить, что у
нас лекарственное обеспечение льготников требует порядка 20-30 миллиардов
рублей ежегодно, и эта сумма сопоставима с тем, что уходит на обеспечение
деятельности страховых медицинских организаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, микрофон включите.
ФРОЛОВА Т. И. Уважаемый Николай Иванович, с глубочайшим уважением отношусь к
вам, как к члену Комитета по охране здоровья, но абсолютно с вами не
соглашусь по многим позициям, которые вы высказали сейчас.
Вы думаете, сэкономленных десятков миллиардов рублей, тех средств,
обеспечивающих ведение дел, о которых вы сказали (не имея сейчас на руках
финансово-экономического обоснования к законопроекту), нам хватит, чтобы
разрешить вопрос с экспертизой в Росздравнадзоре и в территориальных фондах?
Вы думаете, что не понадобится дополнительных денег для проведения экспертизы
абсолютно по всем специальностям? Ведь всё равно специалисты должны будут
проводить экспертизу, это те же каналы связи, а это персонифицированные
данные, это тот же учёт, который должен проводиться. Мы думаем, что этих
денег, по предварительным расчётам, не хватит, чтобы заново реализовывать
всё, что федеральным законодательством предусмотрено. Если вы будете этот
законопроект вносить повторно, как вы говорите, тогда всё-таки дайте нам
подробное финансово-экономическое обоснование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
Включите микрофон.
ШЕРИН А. Н. У меня вопрос к автору законопроекта.
Николай Иванович, я с вами абсолютно согласен, надо убирать посредников,
которые никакого отношения к реальной медицине не имеют, но правильно ли я
понимаю, что вы предлагаете убрать только страховые компании, а
территориальные фонды обязательного медицинского страхования предлагаете
оставить? Не считаете ли вы, что это организация, которая тоже, по сути дела,
выполняет функции Министерства здравоохранения, и она в этом процессе тоже
является абсолютно ненужным механизмом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Осадчему включите микрофон.
ОСАДЧИЙ Н. И. Александр Николаевич, дело в том, что есть, конечно, и большие
претензии, и существенные критические замечания, высказываемые экспертами в
области экономики здравоохранения, по поводу деятельности всей системы ОМС, в
том числе деятельности терфондов, но мы, повторяю, не ставим сейчас в
законопроекте задачу осуществить какой-то кардинальный переворот всей этой
системы. Да, можно сравнивать нынешнюю систему и бюджетную систему
здравоохранения, которая была в Советском Союзе, систему Семашко, аналогичные
системы существуют в мире, в других странах, есть и западные страны, которые,
может быть, в каких-то вопросах покажут нам пример того, как нужно
действовать, но хотел бы обратить внимание всех: в той же Германии, где
высокий уровень медицины, нет никаких страховых медицинских компаний. Поэтому
ответ на ваш вопрос, Александр Николаевич, я завершаю таким образом: то, о
чём вы говорите, возможно в перспективе, в будущем, но сегодня давайте
сначала попытаемся усовершенствовать, улучшить, сделать более чёткой работу
системы ОМС, не затрагивая в целом её деятельность, её необходимость, её роль
в обществе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, два человека записались по ведению. Я сейчас дам слово по ведению,
но я прошу высказываться именно по ведению. Если вы не согласны с ответом,
считаете ответ неполным и так далее, у вас есть возможность выступить, но
выступление по ведению - это по ведению.
Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А. Спасибо, Иван Иванович. Не знаю, как вы это расцените, но Тамара
Ивановна на мой вопрос не ответила, и я хотела бы уточнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, уточняйте, если вы считаете, что ваш вопрос
не так понят.
ГАНЗЯ В. А. Спасибо.
Уважаемая Тамара Ивановна, я хотела вас спросить, и я спросила вот о чём:
страховые организации, собственно говоря, должны быть защитниками прав
застрахованных граждан в случае их обращения в лечебное учреждение по полису
ОМС - правильно я понимаю? Правильно понимаю. Так вот, хотя бы за 2018 год
или, может быть, у вас есть более ранние цифры, говорящие о позитивной
динамике работы вот этих страховых фондов? Вот об этом я хотела спросить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тамара Ивановна.
ФРОЛОВА Т. И. Конечно, есть, и они есть на сайте Федерального фонда
обязательного медицинского страхования. Все готовятся к отчётной коллегии за
2018 год, которая пройдёт в апреле, и вот сейчас уже опубликовано, что
обращений в страховые медицинские организации по вопросу защиты прав
застрахованных с решением вопросов, как и предусмотрено законодательством, в
судебном порядке было около десятка, а с решением в досудебном порядке -
более двух тысяч.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Всё-таки хотела бы
по ведению сказать.
Николай Иванович сказал, что не будет никаких радикальных изменений,
революций в связи с этим законопроектом, - это не так! Мы приняли бюджет на
три года - 2019, 2020, 2021 годы, в фонде обязательного медицинского
страхования отлажена система финансирования, поэтому, приняв этот
законопроект, мы сломаем систему бюджетных и межбюджетных отношений.
Принимать этот законопроект в таком виде нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Михайлова, ну, это точно не по ведению, это
короткое выступление.
Спасибо, Тамара Ивановна, присаживайтесь.
Коллеги, кто хотел бы выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Морозов Дмитрий Анатольевич, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
МОРОЗОВ Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Иван Иванович, глубокоуважаемые коллеги! Очень ответственное
обсуждение и очень ответственный законопроект. Вы знаете, я вот анализирую и
сегодняшнее заседание, да и многие другие и такие законопроекты для себя
называю законопроектами наотмашь: просто раз - и определённый сегмент,
огромный сегмент нашей жизни, а уж в медицинской сфере вообще половина этой
жизни (вот Ирина Михайловна сказала об этом), мы берём и пытаемся поменять,
вот пусть это будет не так. А как? И кто будет нести за это ответственность?
Глубокоуважаемая Вера Анатольевна сказала, что мы приняли акты и можем их
поменять, но, уважаемые коллеги, эти акты создают новую жизнь, бытие! Я
помню, как два десятка лет назад, когда начиналась страховая медицина,
воспринимало это медицинское сообщество, сегодня вот Николай Иванович сказал:
спросите врача, спросите в больнице... Да почему? Потому, что определялся
новый порядок, новый порядок жизни, и вот прошло более двух десятилетий, этот
порядок устоялся, медики, врачи, медицинские организации, ФОМС, страховые
компании привыкли к этому порядку. И мы, конечно же, как разумные люди,
понимая задачи и функции страховых организаций, должны ставить вопрос таким
образом: как сделать так, чтобы они работали и выполняли свои функции? Если
кто-то учится по математике на два, это не повод убирать математику, нужно
заниматься, чтобы было не два, а три, четыре и пять, - вот наша задача.
Наша первейшая задача - сегодня об этом сказала Тамара Ивановна, блестящий
эксперт в этом вопросе, я не буду приводить много аргументов, она всё это
объяснила - повысить уровень независимой экспертизы. Если мы уберём страховые
организации, их функцию будет выполнять кто угодно, Росздравнадзор или,
допустим, территориальные фонды, но там будут те же самые деньги, коллеги, -
ну зачем мы лукавим? - те же самые люди, та же самая работа и те же самые
деньги. Это совершенно неразумно. Итак, независимая экспертиза - важнейшая
вещь. Это первое.
Второе. Мы приняли закон о клинических рекомендациях, закон об общественном
контроле, в том числе в здравоохранении, и мы говорим, что страховые
организации должны быть, если хотите, пейсмейкером таким, соединяющим
фактором между врачами, с которых они спрашивают (дескать, слушай, дружище,
ты почему его семь дней лечишь, а не один день, почему ты использовал
антибиотик номер восемь, а не пять, когда надо?), и пациентом, которому они
скажут: ты почему собой не занимаешься, ты почему не выполняешь рекомендации
врачей, почему не пришёл прививаться, почему не прошёл диспансеризацию? Кто
это будет делать? Страховые медицинские организации!
Мы провели "круглый стол", о котором вы говорили, уважаемый Николай Иванович:
там не то, что защищались одни от других, - все поняли, что нужно двигаться в
этом направлении, причём президент нам сказал развивать страховой принцип и
развивать медицинские страховые организации. Нужно работать над этим, и мы,
естественно, готовы работать, надо обязательно работать, шлифовать, надо
довести это до ума, чтобы каждый человек... Вот, между прочим, мне приходят
СМС и по прививкам - сегодня об этом говорил Владимир Вольфович, - мол,
прививайтесь от гриппа, и по всем остальным вопросам. Страховая система - это
великолепный инструмент в грамотном, уравновешенном, находящемся в гармонии
государстве, великолепный инструмент!
Мы обсуждали на недавно прошедшем "круглом столе" социальный статус врача,
права пациента и врача. Сейчас сложилась нездоровая атмосфера в плане
отношений врачебного сообщества и социума, звучат взаимные обвинения,
возникает постоянно напряжение, - как из этого выходить? Только путём
внедрения, с одной стороны, клинических рекомендаций, а с другой стороны,
посредством работы страховых медицинских организаций, которые должны, вы уж
простите меня за такое слово, вкалывать. А наша задача - контролировать их
работу, обеспечивать её финансово, 1 процент или 2 процента, но работа за эти
деньги должна быть конкретная, и вот тогда мы будем выходить на результат.
И пациенты - об этом сегодня говорил Николай Фёдорович Герасименко при
обсуждении законопроекта, касающегося больных сахарным диабетом, когда
дискутировал с Федотом Семёновичем, - тоже должны нести ответственность за
своё здоровье. Коллеги, если мы с учётом всей палитры вопросов в сфере охраны
здоровья, завершая предоставлением высокотехнологичной помощи, не перейдём,
не будем рассматривать в том числе ответственность граждан за своё здоровье и
за здоровье своих детей, мы никогда не сможем привнести здравоохранение в
жизнь социума просто извне. Это наша общая национальная задача - охрана
здоровья, и мы её видим в плоскости продолжения работы.
А такой законопроект, естественно, наша фракция поддержать не может.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
Александр Николаевич, от фракции или три минуты?
От фракции - поставьте время, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Дмитрий Анатольевич и в вашем лице
все представители медицинского сообщества! С огромным уважением мы относимся
к тем людям, которые работают на этом поприще, беспокоятся о жизни и здоровье
наших граждан, и моё выступление ничего общего с оценкой их деятельности не
будет иметь. Прошу, чтобы ни один представитель медицинской службы не
воспринимал мои слова на свой счёт как укор.
Уважаемые коллеги, когда мы обсуждаем данную законодательную инициативу и
выступающие говорят, что ничего нельзя или не нужно менять, значит, мы
подтверждаем: нынешнее положение дел с медицинским обеспечением граждан
Российской Федерации нас полностью устраивает и ничего менять здесь не нужно.
Мы в корне с этим подходом не согласны! Мы очень хотим, чтобы у медицинских
работников была высокая заработная плата на всей территории Российской
Федерации, - когда в Рязанской, Тамбовской или Липецкой областях не хватает
медицинских работников, потому что они уезжают работать в Москву, где есть
возможность платить им более высокую заработную плату, это тоже большая
проблема. Когда у нас сокращаются медицинские учреждения - практически
наполовину сократили, особенно в сельской местности, - а под выборы их
заменяют "поездами здоровья", это тоже неправильный подход.
Возникает вопрос: где на всё это взять деньги? Мы говорим, что необходимо
убрать посредников, которые никакого отношения к реальному здравоохранению не
имеют, которые не стоят у операционного стола, не ухаживают за пациентами, не
моют полы в медицинских учреждениях, не работают водителями на автомобилях
скорой помощи. Вот этих посредников надо убрать, но вы нам говорите, что
страховые компании очень важны и нужны, потому что они контролируют работу
медицинских учреждений. Тут у меня возникает вопрос: а зачем тогда нужны
Министерство здравоохранения, Росздравнадзор, прокуратура, МВД? У нас
достаточно надзорных организаций, которые могут побеспокоиться о работе
людей, действительно занимающихся здравоохранением. Я, честно говоря,
абсолютно уверен, что гражданину Российской Федерации должно быть достаточно
паспорта, в котором указана его прописка, чтобы, если ему нужна медицинская
помощь, прийти в медицинское учреждение по месту регистрации или, если он
находится не по месту жительства, прийти в любое государственное учреждение
здравоохранения, и для этого не нужен никакой медицинский страховой полис.
Вы же прекрасно понимаете, что ни одна коммерческая организация в ущерб себе
работать не будет, поэтому, если страховые компании в этой отрасли работают,
значит, они получают очень хороший доход. При этом деньги, которые могли бы
пойти на заработные платы медицинским работникам, на обеспечение их жильём, -
а мы такой законопроект планируем вносить от фракции ЛДПР - сейчас идут на
обеспечение коммерческих интересов страховых компаний. А самое главное, мы
лечим за счёт налогов наших граждан и приезжих иностранных граждан, в том
числе гастарбайтеров. Я понимаю, что если гражданин иностранного государства
въезжает в Российскую Федерацию и страховая компания на въезде его страхует,
то, конечно же, она и оплачивает его медицинское обслуживание. Если человек
является гражданином Российской Федерации, если у него есть паспорт, то с
учётом того, что за работающее население у нас платят работодатели, а за
неработающее - бюджет, может быть, эти деньги напрямую отправлять в
Министерство здравоохранения, а оттуда непосредственно по лечебным
учреждениям?
Недавно я присутствовал на заседании Комитета по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления - вы представляете, какой законопроект
сейчас будут вносить в Госдуму? Хотят снова оптимизировать расходы, упразднив
такие муниципальные образования, как сельские поселения, чтобы не было этих
депутатов, не было главы сельского поселения, к которому постоянно люди ходят
жалуются, и потом он начинает эти проблемы ретранслировать на администрацию
муниципального района, а те - на губернатора. Вот просто убрать глав сельских
поселений, упразднить такие образования - это у нас называется "оптимизацией"
расходов!
Послушайте, а что же мы тогда не оптимизируем расходы на фонд обязательного
медицинского страхования, почему бы тогда его не упразднить? Почему бы не
упразднить Пенсионный фонд Российской Федерации? Ну есть же у нас такое
понятие, как цифровая экономика, - давайте напрямую пенсии будут
распределяться по карточкам, давайте напрямую Министерство здравоохранения
будет распределять средства через минздравы регионов по учреждениям
здравоохранения! То, что предлагает коллега из фракции КПРФ, - это, конечно
же, только первый шаг, а в перспективе, я считаю, вот к этому надо прийти.
Так давайте мы будем этих посредников убирать! Почему мы в первую очередь
убираем школы, больницы, фельдшерско-акушерские пункты в сельской местности и
в малых муниципальных районах? Дошло до того, что в одной области последнюю
баню в районе закрыли, потому что в бюджете нет денег, чтобы её содержать. Но
как только речь заходит о доходах страховых компаний и различных фондов,
здесь, конечно, не трожьте - эта система выстроена, чтобы определённым людям
зарабатывать деньги.
Уважаемые коллеги, если мы хотим заниматься здравоохранением - есть
Министерство здравоохранения, если мы хотим заниматься капитальным ремонтом -
есть профильное министерство, и также создаются фонды капитального ремонта,
правда, их руководителей периодически забирают определённые
правоохранительные структуры и начинают проводить по ним расследования.
Почему? Потому что, когда создаётся фонд, это поле не только для
зарабатывания денег, но и для коррупции. Чем меньше посредников, тем больше
денег идёт в реальный сектор!
Ну и, уважаемые коллеги, я хотел бы, чтобы в нашей стране - она, наверное, в
этом плане очень серьёзно отличается от других - перестали всё-таки всем
миром собирать деньги через СМС-сообщения для несчастных людей, которых
постигла беда, на лечение их ребёнка, на лечение родного или близкого
человека. Может быть, всё-таки те деньги, которые идут на содержание аппарата
страховых компаний, на содержание фонда обязательного медицинского
страхования, реально направлять на лечение больных, а не собирать для этих
людей деньги через СМС-сообщения?
Я хочу напомнить, что бюджет фонда обязательного медицинского страхования на
2019 год составляет 2 триллиона 100 миллиардов рублей, - посчитайте, какую
долю из этой суммы получат наши уважаемые страховые компании, которые,
повторю, в ущерб себе работать не будут. И каждый избиратель на приём к вам
приходит и рассказывает, сколько он с собой берёт лекарств, сколько расходных
материалов он берёт и сколько стоит ему обращение в нашу так называемую
бесплатную медицину.
Давайте уберём из медицины посредников, а деньги, в том числе бюджетные,
направим на повышение заработных плат медиков, на приобретение новых карет
скорой медицинской помощи, на сохранение фельдшерско-акушерских пунктов в
сельских территориях и на лечение наших граждан.
Фракция ЛДПР поддержит данную законодательную инициативу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Докладчик, Осадчий Николай Иванович, пожалуйста. Заключительное слово.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемые коллеги, уважаемые товарищи! Даже в этой дискуссии,
которая у нас идёт, никто не отрицает, что страховые медицинские организации
являются, мягко говоря, весьма противоречивой структурой в системе
обязательного медицинского страхования. Вообще, существует несколько подходов
к тому, что с ними делать, почему, собственно, в комитете "круглый стол" у
нас и проходил. Я знаю, что в портфеле комитета есть не один законопроект на
эту тему; я знаю, что Федот Семёнович Тумусов вносил аналогичный
законопроект, чтобы улучшить положение дел в системе обязательного
медицинского страхования.
Итак, какие есть подходы? Их три: первый - ничего не трогать сейчас и
оставить всё как есть; второй путь - улучшить работу страховых медицинских
организаций, перестроив функции, что-то добавив или убрав, между ними и
территориальными фондами обязательного медицинского страхования и так далее,
но всё равно сохранить СМО; третий... И чем будут заниматься страховые
медицинские организации? В прошлые годы такие усовершенствования уже
произошли: был создан институт страховых представителей на разных уровнях;
этими компаниями проявлена активность, они нам презентации показывали, как
они здорово сопровождают на всех этапах пациентов, как они их информируют и
так далее. На наш взгляд, это некая дымовая завеса, чтобы сохранить то, что
существует: пусть оно будет, несмотря на то что пользы от него нашей системе
здравоохранения на самом деле очень немного.
Что касается информирования граждан. Послушайте, мы же создали посредством
принятия закона о телемедицине единую государственную информационную систему
в сфере здравоохранения - какое ещё информирование должно быть, если создана
государственная система? Значит, в этой части роль СМО будет тоже уже не
важна.
Хотелось бы отреагировать на все выступления, но, разумеется, такой
возможности нет. Я хочу поблагодарить коллег за то, что они выступали, не
остались безучастными, равнодушными. Это тоже показывает значимость
обсуждаемого вопроса.
Относительно бюджетных сроков, бюджетных процессов, о которых здесь говорили.
Мы два года назад этот законопроект внесли, поэтому, естественно, сроки,
которые в нём указаны с точки зрения вступления в силу закона, могут быть
пересмотрены.
Что касается аргумента насчёт экспертизы и того, кто экспертизу должен
проводить. Послушайте, а кто такие эти эксперты, которых посылают в страховые
медицинские организации? Это что, какие-то особо подготовленные кадры,
специалисты? Что они оценивают? Как отмечалось ранее, но не здесь, не в этом
зале, а на "круглом столе", они оценивают качество работы по шрифту, по тому,
разборчиво или неразборчиво заполнены медицинские рецепты, по диагнозу ли,
правильно ли всё выписано лечащим врачом и так далее. У нас же эти кадры тоже
в ограниченном количестве, квалифицированные-то кадры в основном работают в
практическом здравоохранении, в тех самых медицинских организациях. И кого
привлекают в качестве экспертов? Да тех же врачей и привлекают, потому что
больше некого, и врач из одной больницы идёт в другую больницу на данной
территории и там проводит экспертизы по привлечению СМО. И что, от этого
качество улучшается? Значит, у нас просто-напросто нет нормальной реализации
и этой функции.
И последнее, о чём хотелось бы сказать. Очень хорошо, что здесь благодаря
коллегам из ЛДПР были затронуты стратегические вопросы отрасли
здравоохранения, стратегические вопросы финансирования.
Ещё раз подчеркну, что сегодня не стоит в связи с этим законопроектом вопрос
о существовании страховой медицины, о том, быть ей или не быть, не стоит
вопрос о возвращении к централизованной системе здравоохранения,
централизованной по управлению, по финансам (хотя, кстати, и Минздрав
отмечает, что централизации не хватает), эта система называется системой
Семашко, она с успехом применяется в ряде крупных развитых зарубежных
государств, и мы, может быть, к этому подойдём. Сегодня мы говорим только об
одном: давайте поддержим концепцию, ведь это первое чтение, а концепция
заключается в том, чтобы из системы "государственные деньги - частный
посредник - медицинские учреждения" исключить частное звено, оно здесь не
нужно, потому что никоим образом на качество и доступность медицинской помощи
не влияет. И если мы этот шаг сделаем, то в дальнейшем будут решены и другие
вопросы, мы поэтапно подойдём к их решению.
Большое спасибо всем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Заключительное слово содокладчика. Тамара Ивановна Фролова? Нет, отказывается
Тамара Ивановна.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в сфере обязательного
медицинского страхования".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, в фиксированное время мы договорились рассмотреть 14, 15 и 16-й
вопросы. Поскольку они будут рассматриваться одновременно, я зачитаю все три
вопроса.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации" и другие законодательные акты
Российской Федерации в части исключения понятия "образовательные услуги";
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в пункт 1
статьи 123-24 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в части
исключения понятия "образовательные услуги"; 16-й вопрос, проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 19.30 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в части исключения понятия "образовательные
услуги". Доклад по всем трём законопроектам делает Олег Николаевич Смолин.
Олег Николаевич, мы ставим обычное время, но, если надо будет немного
добавить, мы добавим. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Законопроекты внесены группой
депутатов фракции КПРФ во главе с Геннадием Андреевичем Зюгановым, среди
соавторов - Жорес Иванович Алфёров, которого мы недавно провожали в последний
путь, и я думаю, что это часть идеологического завещания Жореса Ивановича.
Законопроекты идеологические, но не в смысле партийной идеологии, а в смысле
общегуманитарной идеологии. Суть законопроектов предельно простая: мы
исключаем из законодательства понятие "образовательные услуги". Забегая
вперёд, я хочу сказать, что вам предстоит сделать выбор между удобством
работы чиновников и престижем учителя в широком смысле этого слова - от
воспитателя детского сада до профессора, - или, если хотите, уважением к
учителю в широком смысле этого слова.
Я начну аргументацию в защиту законопроектов с цитаты - вы, может быть,
удивитесь - министра просвещения, а в то время министра образования и науки
Ольги Юрьевны Васильевой. Когда она пришла на должность министра, первое, что
она сказала: "Нам нужно просто изменить, и это нужно делать сейчас, сегодня и
сразу, отношение общества к служению учителя. У нас должны исчезнуть, уйти
услуги. Услуг не может быть в области образования". Я двумя руками
поддерживаю то, что сказала министр просвещения, и хочу добавить, коллеги,
что именно с этим высказыванием были связаны большие надежды, которые
образовательное сообщество возлагало тогда на нового министра. Придите в
любую педагогическую аудиторию и задайте этот вопрос: "За услуги или против
услуг?" - и подавляющее большинство педагогов вам скажет, что они против.
Печально, коллеги, что министр говорит одно (кстати, недавно вы вновь слушали
Ольгу Юрьевну здесь на "правительственном часе", и она повторила тот же самый
тезис), говорит совершенно правильно, но правительство в своём отзыве пишет
нам нечто другое. Правительство несогласно с министром.
Приведу три основных аргумента в пользу законопроектов, которые мы обсуждаем,
два содержательных аргумента и один идеологический.
Первый содержательный аргумент связан с тем, что образование, конечно, не
является частью сферы обслуживания. С этим практически все согласны, есть
некоторая дискуссия по поводу того, как правильно характеризовать
образование, и я вам хочу напомнить одну интересную историю. Когда люди моего
поколения учились в вузах, на курсе политической экономии нам говорили, что
главное для развития общества - это производство средств производства для
производства средств производства, машиностроения, и были во многом правы;
сейчас лучшие экономисты утверждают нечто другое, они говорят, что главное
для развития производства - это человек, человеческий фактор, человеческий
потенциал; рыночники говорят, что человеческий капитал, смысла это не меняет,
и что сейчас образование занимает то место, которое когда-то занимало
производство средств производства для производства средств производства.
Кроме того, как показали выдающиеся экономисты, отечественные и зарубежные, -
Станислав Струмилин у нас в Союзе, Василий Леонтьев, нобелевский лауреат,
которого любят цитировать, между прочим, и Владимир Владимирович, и Дмитрий
Анатольевич, Эдвард Денисон, американский экономист, - образование стало
областью наиболее выгодных инвестиций - инвестиций в человека.
Когда я встречаюсь с моими коллегами, с педагогическими работниками, я
говорю: если вам скажут, что вы работники сферы обслуживания (прошу прощения
за непарламентское выражение), пошлите говорящих куда-нибудь подальше, вы
работники сферы производства, причём самого важного - воспроизводства самого
человека.
Второй содержательный аргумент, коллеги, состоит в том, что образовательные
отношения качественно отличаются от отношений в сфере услуг. Если вы откроете
статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вы там прочитаете, что
оказание услуг предполагает осуществление определённых действий со стороны
того, кто оказывает услуги, а заказчик, со своей стороны, оплачивает эти
услуги, либо услуги оплачиваются из бюджетных средств, если оказываются
потребителю бесплатно. В любом случае услуга представляет собой деятельность
исключительно исполнителя услуги. Напротив, если вы говорите об образовании,
это совместная деятельность образовательной организации, педагога в широком
смысле этого слова и ученика в широком смысле этого слова. Образование ни с
какого бока не является услугой - ни коммерческой, ни социальной, как это
определяет законодательство России.
Вы знаете, лет двадцать назад я впервые посетил знаменитую школу Михаила
Петровича Щетинина в Краснодарском крае. Я спросил у директора, основателя
школы, академика: "Сколько у вас учеников?" - "350". - "Сколько у вас
педагогов?" - "350" . Я сначала не понял, а потом понял: Михаил Петрович
абсолютно прав, ведь образование - процесс, где не только мы, педагоги, учим
детей и студентов, но и где дети и студенты учат нас.
Мне довелось быть участником дискуссии на заседании экспертного совета по
негосударственному образованию между директором одного из институтов Высшей
школы экономики (фамилию не называю, неважно) и Татьяной Ивановной Козловой
(фамилию называю), ректором частного вуза, а в своё время преподавателем
права у Дмитрия Анатольевича Медведева. Что нам говорила представитель Высшей
школы экономики? Она сказала: ну почему же образование не услуга, ведь у нас
в Налоговом кодексе только работы, товары, услуги - не товар же это, значит,
услуга. Что говорила учительница Дмитрия Анатольевича Медведева? Она
говорила: "Почему же образование является услугой? Услуга - это отношения,
где результат зависит от одной стороны, а в образовании результат точно
зависит от обеих сторон". Это отношения, как говорят братья-философы,
субъект-субъектные, и, на мой взгляд, ректор частного вуза была абсолютно
права в отличие от директора института Высшей школы экономики.
Кстати, коллеги, одно из отличий современного социального капитализма от
примитивного, дикого капитализма - это внедрение теории так называемых
человеческих отношений, когда даже отношениям в сфере обслуживания пытаются
придать личностную окраску. Например, вы садитесь в самолет "Аэрофлота", к
вам подходит стюардесса, говорит: "Здравствуйте, как к вам обращаться?" -
представляется, желает приятного полёта и так далее. Здесь явно отношения
обслуживания, но они очеловечиваются. Признак отсталого, примитивного
капитализма - попытка обезличить отношения, которые по своей сути являются
личностными, свести их к сфере обслуживания. Кстати, на этом держится ложная
теория, что из образования нужно исключить человеческий фактор, но, если мы
исключаем человеческий фактор из образования, оно перестаёт быть
образованием. Образование - это процесс, где личность действует на личность,
а там, где функция взаимодействует с функцией, может быть дрессировка, даже
обучение, но только не образование, суть образования, - это повторю, влияние
личности на личность. Знаете, есть такая старая шутка: не стремитесь
воспитывать своих детей, они всё равно будут такими, как вы, даже если вы
этого не хотите. Теория обезличенного образования приводит ко многим
печальным последствиям, коллеги, в том числе к публичному насилию, которое мы
сейчас наблюдаем в школе, и это результат именно обезличенности отношений
между педагогами и учениками.
А вот третий аргумент, идеологический, если хотите, нравственный. Он состоит
в том, что подавляющее большинство педагогов, за исключением так называемых
менеджеров, которых иногда называют манагерами от образования, воспринимают
теорию образовательных услуг как оскорбительную для себя. Мои родители -
учителя, крестьянские дети, советские учителя: если бы им сказали, что они
оказывают кому-то услуги, они оскорбились бы. Мне много раз приходилось
слышать от педагогов: "Мы не чистильщики сапог", и это совершенно
справедливо! Знаете, однажды мне довелось участвовать в дискуссии в открытом
эфире на одной радиостанции с молодым, продвинутым директором московской
школы; под занавес дискуссии позвонил человек, представился руководителем
крупной фирмы и сказал: "Послушайте, я не понимаю, это говорит директор
школы? Да нет, это говорит мой коммерческий директор: деньги - услуги, услуги
- деньги. А где дети?" Так вот теория услуг убивает нравственное содержание
образования и его живую душу, и это понимают, коллеги, даже нормальные
бизнесмены.
Обращаю ваше внимание, ценя ваше время, что, хотя этот законопроект внесён
представителями оппозиции, большинство и законодательных (представительных),
и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, которые
высказывались, поддержали этот законопроект, что бывает крайне редко (вы
понимаете, какая реакция у нас на законопроекты, вносимые представителями
политической оппозиции), и, я думаю, поддержали они именно потому, что
идеология этого законопроекта не партийная, а общегуманитарная.
Отзыв правительства на этот законопроект, увы, вызывает крайнее удивление,
если не сказать печаль, демонстрирует пренебрежение к мнению подавляющего
большинства образовательного сообщества. Причина, я думаю, предельно простая
(коллеги, если принять закон, дополнительных денег не потребуется, это
ситуация, когда вы можете сделать добро педагогам без денег!):
финансово-экономическому блоку в правительстве пришлось бы переписывать свои
подзаконные акты, а переписывать лень или не хочется, поэтому правительство
предпочло интересы чиновника интересам образовательного сообщества.
Нам говорят, что текст законопроекта неудачен, - я так не думаю, ну, бог с
ними, это просто смешно. Концепция всех трёх законопроектов предельно проста,
и вопрос в одном: образование - это услуга или не услуга? Если образование не
услуга, давайте доработаем формулировки при подготовке к рассмотрению во
втором чтении; если образование - это услуга, значит, вы расходитесь с
большинством образовательного сообщества и навязываете образованию идеологию
примитивного капитализма.
Прошу поддержать законопроекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
По законопроекту под пунктом 14 с содокладом выступает Любовь Николаевна
Духанина, заместитель председателя Комитета по образованию и науке.
ДУХАНИНА Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по образованию и науке
рассмотрел представленный проект закона и отмечает следующее.
Авторы законопроекта обращают наше внимание на периодически возникающую в
политическом пространстве дискуссию на тему, услуга образование или не
услуга. Мы согласны с тезисом, что образование не является услугой, с этим
тезисом согласны все граждане России, педагогическое сообщество и
законодатели. В действующем законе "Об образовании в Российской Федерации", в
статье 2, "Основные понятия...", образование определяется как единый
целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно
значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и
государства. Как видите, данное базовое определение никак не связано с
понятием услуги, его центральным звеном является понятие общественного
блага*.
Перехожу к изложению мнения комитета о тексте представленного законопроекта.
Система образования является сложной системой, и она в своей деятельности
руководствуется положениями не только закона об образовании, но и закона о
защите прав потребителей, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, Трудового
кодекса и многих других нормативных актов. При регулировании вопросов
финансирования мы находимся в рамках гражданского и бюджетного
законодательства. С точки зрения действующего гражданского законодательства
обязательства в части объектов гражданских прав могут быть объединены в
несколько групп: передача вещи, передача права, выполнение работы и оказание
услуги. Услуга в отличие от работы имеет нематериальный характер и не имеет
материального результата, что характерно для выполнения работы. Оказание
услуги - вот здесь акцентирую внимание, не согласна с научной позицией Олега
Николаевича, - любой услуги, не только образовательной, всегда представляет
собой совместную деятельность поставщика услуги и благополучателя. Бюджетный
же кодекс Российской Федерации предусматривает для системы образования формы
предоставления услуг по государственному и муниципальному заданию.
Финансирование образовательных услуг в соответствии с федеральным
государственным образовательным стандартом нацелено на обеспечение прав и
гарантий бесплатного и общедоступного образования. В части регламентации
финансового обеспечения деятельности образовательных организаций используется
понятие "услуга".
Авторы предлагают фактически три позиции: первая - исключить из
законодательства понятие "образовательная услуга", вторая - заменить слова
"оказание государственных услуг в сфере образования" словами "государственные
гарантии в сфере образования" и третья - слова "оказание платных
образовательных услуг" заменить словами "осуществление обучения на возмездной
основе".
Исключение термина "услуга" из законодательных актов Российской Федерации
потребует полного изменения механизма финансирования государственных
образовательных организаций на сегодня и согласования этого нового механизма
с Бюджетным кодексом. Фактически такое решение может нести в себе угрозу
срыва финансового обеспечения действующих сегодня образовательных учреждений.
Термин "осуществление государственных гарантий" в законопроекте не
поясняется, не детализируется в части его использования в сфере образования.
Замена слов "государственные услуги" на слова "государственные гарантии"
противоречит нормам закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг".
Что касается замены слов "платные образовательные услуги" на слова "обучение
на возмездной основе". Так как мы понимаем, что образование есть воспитание
плюс обучение, то замена термина просто на обучение, исключительно на
обучение, без воспитания, приводит к утере позиций воспитания, с чем нам
трудно согласиться.
С учётом всего изложенного Комитет Государственной Думы по образованию и
науке рекомендует Государственной Думе отклонить рассматриваемый законопроект
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Николаевна, присаживайтесь.
С содокладом по 15-му и 16-му вопросам выступит заместитель председателя
Комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль
Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел оба
законопроекта, которыми предлагается внести изменения в Гражданский кодекс
Российской Федерации и в Кодекс об административных правонарушениях в части
исключения понятия "образовательные услуги". Все рассматриваемые
законопроекты взаимосвязаны и направлены на исключение понятия
"образовательные услуги".
По мнению авторов законопроектов, образовательный процесс представляет собой
совместную деятельность образовательной организации, педагога и обучающегося
по реализации освоения образовательных программ, и поэтому образование не
является услугой - ни коммерческой, ни социальной, и это понятие должно быть
исключено из законодательства. При этом в статье 123-24 Гражданского кодекса
Российской Федерации понятие "образовательные услуги" не используется.
Законопроектом также предлагается изменить определение "автономная
некоммерческая организация", содержащееся в пункте 1 статьи 123-24
Гражданского кодекса Российской Федерации, заменив слова "в целях
предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и
иных сферах..." словами "для осуществления деятельности в сферах образования,
здравоохранения, культуры, науки и иных социальных сферах". Однако это
предложение противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской
Федерации, так как к объектам гражданских прав относятся вещи, включая
наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе
безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные
права, результаты работ и оказания услуг; к объектам гражданских прав
осуществление деятельности не относится. Таким образом, предлагаемое
законопроектом изменение является, по мнению комитета, нецелесообразным.
На данный законопроект был получен отрицательный отзыв Правительства
Российской Федерации, в связи с чем Комитет по государственному строительству
и законодательству предлагает данный законопроект отклонить.
Что касается законопроекта, которым предлагается внести изменение в Кодекс об
административных правонарушениях также в части исключения понятия
"образовательные услуги", хотел бы отметить, что, поскольку изменения,
предложенные в базовые нормативные акты, а именно в Федеральный закон "Об
образовании..." и в Гражданский кодекс Российской Федерации, по мнению
комитетов, являются нецелесообразными, не должны меняться и правила,
касающиеся административной ответственности за нарушение правил оказания
платных образовательных услуг.
На этот законопроект также получен отрицательный отзыв правительства, в связи
с чем Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает
этот законопроект также отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.
Коллеги, переходим к вопросам. Есть желающие задать вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Я хотел бы задать вопрос своему коллеге - депутату Смолину.
Изымая из правового поля понятие "образовательная услуга" в двух кодексах и в
одном горизонтальном законе "Об образовании...", вы так ничего и не
предложили. А что же будет являться инструментом контроля за соблюдением, за
предоставлением пусть даже не услуги, а вот того, что вы так выспренно
назвали, определили вместо образовательной услуги, как это сегодня прописано
в законе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Геннадий Григорьевич, я прошу прощения, но ваш вопрос
меня крайне удивил. К механизмам контроля законопроект не имеет ровно
никакого отношения, все механизмы контроля - финансового, а также
нефинансового, аккредитации, лицензирования - остаются в силе независимо от
того, называется ли это образовательными услугами, или способом реализации
образовательных программ, или как-то ещё. Поэтому я думаю, что это вопрос не
ко мне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. У меня также вопрос к докладчику.
Уважаемый Олег Николаевич, как видно из пояснительной записки к данному
проекту федерального закона, концепция образования как услуги вызывает
справедливое недовольство педагогического состава, обучающихся и их
родителей. По сути, это утверждение и явилось основанием для подготовки
данного проекта федерального закона, как видно из вашего доклада. В связи с
этим несколько вопросов: уточните, пожалуйста, на основании каких
аналитических данных вы пришли к такому выводу, проведены ли исследования на
этот счёт, какие цифры, если такие имеются, положены в основу обоснования при
подготовке данного проекта федерального закона?
И с учётом вашего ответа на предыдущий вопрос я хотел бы развить мысль
Геннадия Григорьевича: а что изменится в случае принятия данного проекта
федерального закона?
Заранее благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Спасибо за вопросы. На последний вопрос я отвечу обязательно в
заключительном слове, собственно, это действительно важно.
Что касается предыдущих двух вопросов, отвечаю. Вы знаете, я имею привычку на
протяжении многих лет работы в парламенте постоянно встречаться с
избирателями. Большинство моих избирателей - это представители
педагогического сообщества, и вот я не слышал, чтобы хоть один учитель
поддержал концепцию образования в качестве услуги. Не случайно Ольга
Васильева в первом своём заявлении потребовала исключить эти самые "услуги"
из российской образовательной политики.
Социологических исследований именно на эту тему я не видел, но убеждён, что,
если бы они проводились, мы получили бы результат под 90 процентов, если не
более. Кому-то, может быть, всё равно - к сожалению, какая-то часть молодых
менеджеров уже въелась, так сказать, в теорию образовательных услуг и
считает, что образование - это способ зарабатывания денег, но их, к счастью,
пока меньшинство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос докладчику и содокладчику по законопроекту под
пунктом 14.
Уважаемые коллеги, я прошу однозначно ответить: вам какая теория ближе -
подготовки человека-творца или квалифицированного потребителя?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олегу Николаевичу Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Николай Васильевич, спасибо за подсказку. Мне кажется,
совершенно очевидно, что теория так называемых услуг - это как раз теория,
связанная с заявлением о том, что советская система образования была плохая,
поскольку была ориентирована на творческую личность, а новая система должна
быть хорошая и должна ориентироваться на квалифицированного потребителя.
Правда, когда Андрей Александрович Фурсенко заявил это в своё время на форуме
на Селигере, журналисты дружно стали спрашивать: а кто же будет творить, если
все будут потреблять, пусть даже квалифицированно? Так что исключение понятия
"образовательные услуги" - это, конечно, ориентация на многостороннее
развитие личности, а это одна из главных задач (на всякий случай напомню
коллегам, которые не читали указ № 204), которые ставятся перед российским
образованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Любови Николаевне Духаниной включите микрофон.
ДУХАНИНА Л. Н. Уважаемые коллеги, мне кажется, если рассматривать этот вопрос
в историческом ключе, в ретроспективе, станет понятно, что позицию "результат
образования - это формирование потребителей услуг" мы давно прошли, и это
закреплено как в нашем новом законе "Об образовании..." - я специально
показала слайд, отметила, что в нём процесс образования определяется как
общественное благо, - так и в остальных документах, на один из которых сейчас
ссылался Олег Николаевич. Федеральные государственные образовательные
стандарты говорят нам о необходимости всестороннего и гармоничного развития
личности.
Так как был задан личностный вопрос, я могу сказать, что все годы своей
педагогической деятельности я исхожу из логики необходимости воспитания
человека-творца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня к Любови Николаевне вопрос.
Вы знаете, Любовь Николаевна, я хотел бы получить пояснение: в заключении
вашего комитета и в вашем выступлении чётко было сказано, что образование -
это не услуги, вы процитировали закон, но в то же время авторы хотят
реализовать в законе именно эту идею, убрать понятие "услуги", а вы почему-то
против. Вот не могу понять! Более того, вы только что сказали, что надо
воспитывать творцов, а не потребителей услуг, - а в чём тогда противоречие?!
Если есть какие-то юридические недоработки, так их можно устранить в ходе
процедуры второго чтения, а концептуальное-то какое у вас возражение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любови Николаевне Духаниной включите микрофон.
ДУХАНИНА Л. Н. Уважаемый Валерий Карлович, когда мы рассматриваем
законопроект, то основываемся на предложенном тексте законопроекта, и в своём
выступлении от имени Комитета по образованию и науке я сказала, что мы
проанализировали, как предложенный законопроект соотносится со всем
действующим законодательством в сфере образования, не только с законом "Об
образовании...". Политическую позицию я заявила в самом начале, о рисках я
тоже сказала: принятие новых инструментов без обеспечения и без апробации
предлагаемого - а в данном случае мы не имеем и описания предлагаемых
механизмов - невозможно, потому что фактически это несёт риски для
устойчивого финансирования наших образовательных организаций. Только и всего.
Это, кстати, задавая вопрос, отметил и Геннадий Григорьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Щапов Михаил Викторович.
ЩАПОВ М. В. У меня тоже вопрос к Любови Николаевне.
Уважаемая Любовь Николаевна, в 2017 году в ходе "правительственного часа"
министр просвещения Ольга Юрьевна Васильева заявила, что неприемлемо говорить
об образовании как об услуге. Вместе с тем в сентябре 2018 года на
обсуждаемый законопроект был получен отрицательный отзыв правительства, в нём
правительство выступило против того, что, собственно, сказала министр.
В связи с этим вопрос: какова была позиция Министерства просвещения при
обсуждении законопроекта и с чем связано то, что позиция правительства
противоречит позиции профильного министерства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любови Николаевне Духаниной включите микрофон.
Пожалуйста, Любовь Николаевна.
ДУХАНИНА Л. Н. Уважаемый Михаил Викторович, мне сложно ответить, почему
позиция министерства, изложенная министром, не совпадает с позицией
правительства. Я думаю, что нам нужно им задать этот вопрос. Отзыв
правительства - отрицательный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список.
Чернышов Борис Александрович.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прежде всего, мне хотелось
бы поблагодарить и докладчика, и содокладчика за великолепные выступления.
Действительно, это очень важные позиции, и нам нужно прислушаться к тому, что
сказали наши коллеги, но когда, с одной стороны, другой содокладчик говорит,
что основной причиной отрицательного заключения комитета является
отрицательный отзыв правительства, а с другой - наш коллега спрашивает у
депутата Духаниной, почему не соответствуют выступлению министра просвещения
итоговые позиции, изложенные в отзыве правительства, это тоже неправильно. У
нас всё-таки параллельные ветви власти, и смешивать это недопустимо.
Теперь о том, что говорил Олег Николаевич. Действительно, фракция ЛДПР
поддерживает позицию, изложенную Олегом Николаевичем, по поводу отношения
образования к сфере услуг. Гёте говорил (очень важная фраза): "Научиться
можно только тому, что любишь". Услуги не всегда можно полюбить, можно
полюбить ими пользоваться, то есть полюбить сам процесс пользования. По
большому счёту, такой подход неправильный, и самая главная проблема, с
которой мы сталкиваемся, когда описываем образование как услугу, - это как
раз проблема в части воспитательной компоненты, об этом сказала и Любовь
Николаевна, говоря об образовании как о сумме двух слагаемых - воспитания и
обучения. Сегодня, если судить по тем событиям, которые происходят в
российских школах, воспитательная компонента абсолютно выпала. Ладно, мы уже
привыкли, что в школах дерутся ученики, но недавно, по сообщениям СМИ, в
московской школе уже психолог побил ученика, то есть, получается,
предоставляющие услуги уже взбунтовались против потребителя. Ну, это
неправильно, и описывать в таких терминах образовательный процесс, систему
образования - это абсолютно неправильно. Действительно, проблемы в
воспитании, которые мы сейчас видим, связаны с тем, что учитель, по закону
осуществляющий свою деятельность в сфере услуг, соответственно, должен
постоянно отчитываться перед своим работодателем - департаментом,
министерством, - должен постоянно готовить отчёты о своей деятельности,
заполнять разные формы и так далее, и ему просто не хватает времени, чтобы
заниматься воспитанием детей, которые приходят к нему на уроки, которые
готовы, хотят постигать мир знаний, но не всегда на это хватает времени.
Ещё раз скажу о позиции фракции ЛДПР: мы будем голосовать за данные
законопроекты и всячески поддерживаем направление в сторону отказа от понятия
"услуга" в образовании.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мы можем спорить о юридических мотивах, о юридических
нюансах, о новеллах, но, на мой взгляд, сегодня, рассматривая данный вопрос,
мы спорим о смысле, о том, какой смысл мы вкладываем в понятия "образование",
"образовательный процесс". Когда мы говорим, что образование - это услуги, мы
понимаем, что в таком случае речь просто о ремесле, а на самом деле, как
каждый из нас знает, образование - это во многом искусство.
Сегодня 13 марта, 13 марта - святой для меня день, день рождения моей мамы, у
неё пятеро детей, и она всегда говорила: часть моих детей получили высшее
образование, часть не смогли получить, и тут всё зависело от первого учителя.
А если считать, что образование - это услуга, то первые учителя ничем не
отличаются друг от друга, получается, учитель пришёл, дал знания и ушёл. На
самом деле учитель... Вот у меня в классе висел лозунг: "Ученик - это не
сосуд, который надо наполнить, а факел, который надо зажечь". То есть работа
учителя - это искусство, поэтому мы к образовательному процессу должны
относиться не как к услуге.
Мы полностью поддерживаем предложение уважаемого Олега Смолина, я тоже буду
голосовать за эти законопроекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
От фракции - семь минут поставьте.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
На самом деле, когда мы говорим про термины, мы говорим не о какой-то
абстракции. В соответствии со статьёй 68 Конституции Российской Федерации
государственным языком у нас является русский язык. Любой из нас, обсуждая с
тем или иным собеседником ту или иную проблему, регулярно сталкивается с тем,
что мы в одни и те же слова можем вкладывать разный смысл, и если мы не
находим взаимопонимания в том, что подразумеваем под теми или иными
терминами, то, естественно, в итоге мы не находим и решения общих задач,
потому что, произнося одно и то же слово, мы говорим о разных вещах. И в
Конституции данная норма записана не случайно, она позволяет нам, когда мы
обращаемся к терминологии в законах, использовать не только сами нормы
законов и глоссарий в этих законах, но и терминологические словари русского
языка.
Так вот, слово "услуга" имеет два толкования: согласно одному толкованию это
оказание кому-то бесплатной помощи, вот слово "помощь" я хочу подчеркнуть; а
согласно второму толкованию это работа, выполняемая для удовлетворения
чьих-либо потребностей на коммерческой основе. Поэтому, если мы говорим про
образование, применяя термин "услуги", мы, исходя из значения этого слова в
русском языке и из норм Конституции России, говорим либо про коммерческие
отношения, либо про помощь. Но образование не является помощью со времён
Фридриха Великого, ещё тогда образование для детей стало обязательным, а не в
режиме: если хочешь, то учись, а не хочешь - мы тебе здесь помогать не
станем. К тому же само по себе слово "помощь" подразумевает и ещё один
момент: у тебя мало денег - мы поможем, у тебя много денег - помогать не
будем.
За всеми этими словами и терминами скрывается реальная государственная
политика. Как она выглядит? Если мы возьмём среднюю школу, которой мы
привыкли традиционно гордиться со времён Советского Союза, то увидим, что
из-за политики сокращения реальных государственных расходов, из-за
невозможности дать детям нормальное образование, из-за переуплотнённости
классов 45 процентов родителей старшеклассников вынуждены прибегать к помощи
репетиторов. Это означает, что образование уже в средней школе по факту
перешло на коммерческие рельсы, когда родители могут обеспечить нормальное,
качественное образование своим детям только через привлечение платных
репетиторов, но не все родители могут это себе позволить. Есть свежий
интересный доклад Правительства Российской Федерации, где сказано, что в
первой, то есть наиболее бедной, децильной группе населения расходы на
платные услуги применительно к семье в четыре раза ниже, чем в девятой и
десятой децильных группах, то есть: нет денег - люди не могут позволить себе
соответствующие расходы. Расходы в бедных семьях на образование в четыре раза
меньше, чем в семьях более состоятельных, и это означает, что у нас большая
часть общества просто не может позволить себе получить нормальное образование
уже на уровне школы. Отсюда вытекают и соответствующие результаты на
последующей стадии получения образования.
Кстати, про последующую стадию. Если мы говорим о высшей школе, об
институтском, университетском образовании, то нужно отметить, что в 2000
году, который замыкал у нас проклятые 90-е, 60 процентов мест в вузах страны
были бюджетными, в 2015 году - 40 процентов, то есть за последующие 15 лет
каждое третье бюджетное место в вузах страны стало коммерческим, поэтому
возможность для детей (грамотных детей, хорошие детей, которые получили в
школе хорошие отметки, которые хорошо сдали экзамены, которые имели право
претендовать на бесплатные места в государственной системе высшей школы)
получить нормальное, хорошее образование за последующие 15 лет процветания
была ликвидирована.
Всё это, повторю ещё раз, сопряжено с базовым подходом - образование,
конечно, не является ни помощью, ни видом коммерческой услуги. Образование -
это вид государственных гарантий, который необходим для развития общества,
который необходим для того, чтобы общество в целом было грамотным. Кстати,
хочу сказать, что грамотные люди - это в том числе более культурные люди, а
это в том числе экономия государственных денег на борьбе с преступностью,
потому что там, где люди между собой конфликтуют, более грамотные и более
образованные люди, имеющие более высокую степень культуры, находят
компромисс, точки взаимопонимания, то есть всё это связанные вещи, которые,
собственно, не являются предметом дискуссии ни в одной из современных стран,
и только вот в Российской Федерации мы на эту тему спорим.
Насколько нам не хватает денег в образовании? Цифры тоже известны:
среднепланетарные расходы на образование (без учёта высшей школы, то есть
только среднее техническое образование) составляют 5 процентов ВВП, в России
- 3,5 процента. Для того чтобы выйти на нормальное обеспечение
образовательными гарантиями в Российской Федерации, нам требуется тратить
примерно плюс 1,5 триллиона рублей в год. Я уже много раз в этом зале
говорил, это связано с общей налоговой системой и это, как и пенсионные
выплаты, и медицина, в принципе по силам и по плечу национальной экономике,
если мы не будем держать налоги с крупного капитала на умышленно заниженной
планке, как это происходит сегодня.
Возвращаясь к базовому тезису, скажу: фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
безусловно, поддерживает подход наших коллег и братьев по левому флангу из
КПРФ, мы, безусловно, голосуем за этот закон. Этот закон - это закон об общих
подходах, об общих принципах, в рамках которых образование не является
услугой, а является необходимой гарантией и платформой для развития страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Я буду краток, практически всё было сказано. Хочу только обратить внимание
вот на что: в процессе обсуждения я не услышал доводов, почему нельзя
поддержать этот законопроект, концептуальных замечаний вообще не прозвучало,
вообще никаких. Раз нет концептуальных замечаний, видимо, здесь есть какая-то
принципиальная позиция, непонятная вообще, честно говоря. Министр образования
и все преподаватели просят: давайте мы от этого уйдём, давайте мы уберём
понятие "образовательные услуги", образование - это не услуга. Я напомню, мы
даже изменили название министерства, оно теперь называется Министерством
просвещения - ну как просвещение можно назвать услугой? Это первое замечание.
Второе замечание. Хотел бы обратить внимание, что всё-таки большинство
субъектов Федерации поддержало, дало положительные отзывы: от
представительных органов государственной власти 17 положительных отзывов, 7
отрицательных, от высших должностных лиц исполнительных органов
государственной власти 22 положительных отзыва и 15 отрицательных отзывов. То
есть даже субъекты признают, что это закон правильный, его нужно
поддерживать! Я не понимаю, что мы так упираемся? Денег это не потребует на
самом деле. Видимо, причина в другом; видимо, мы не хотим, чтобы наши дети и
внуки развивались, росли творческими личностями, так? Да нет, я сильно
сомневаюсь, что сидящие в зале не хотят для своих детей и внуков этого. Тогда
в чём причина?
Я считаю, что надо поддержать, и я лично проголосую за этот закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бортко Владимир Владимирович, пожалуйста.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
Я просто хотел внести некоторое уточнение и адресовать его, как ни странно,
моему товарищу по фракции, мнение которого я полностью разделяю, Смолину
Олегу Николаевичу.
Олег Николаевич, беда наша в том, что у нас в Конституции ценности никак не
обозначены, а с этого начинается всё! Если в Конституции написано, что
образование человека - ценность, то дальше автоматически следует всё
остальное, а если у нас написано "общепризнанные нормы и принципы", то дальше
так и будет - и услуги, и всё остальное. Не стоит ли нам вспомнить, что нам
нужно поменять Конституцию, которая никак не отвечает сложившемуся положению
в нашем государстве?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Быков Олег Петрович.
БЫКОВ О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Автором законодательной
инициативы предлагается исключить понятие "образовательные услуги" из
законодательства Российской Федерации, но помимо изменений, которые
затрагивают образовательную сферу, предлагается внести изменение в пункт 1
статьи 123.24 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, которое
затрагивает не только сферу образования, но и иные социальные сферы, такие
как здравоохранение, культура, наука. Обоснование, которое было представлено
автором законодательной инициативы, не соответствует содержанию
законопроекта.
Хотелось бы обратить внимание и на то, что договор об оказании платных
образовательных услуг - это гражданско-правовой договор возмездного оказания
услуг, объектом гражданских прав по которому является оказание услуг, и
организация, которая осуществляет образовательную деятельность за счёт
средств физических и юридических лиц, выступает стороной в договоре об
оказании платных образовательных услуг, обладает гражданскими правами, несёт
обязанности, объектом которых является оказание услуг. Когда мы говорим об
идеологических аспектах, связывая их с гуманитарными, нельзя отрываться от
правовых реалий, от правовых конструкций и форм, которые используются в
действующем законодательстве Российской Федерации.
Предлагаемые проектом федерального закона изменения представляются
несогласующимися и противоречащими общим положениям Гражданского кодекса
Российской Федерации, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать
данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В последнее
время мы получаем от Запада достаточно много санкций, и эти санкции очень
больно бьют по нашей экономике, по нашей стране, но самая главная санкция
Запада, которую мы получили, - это та система образования, которую мы на
сегодняшний день приняли как руководство к действию. Эта система образования
предполагает совершенно иные ценности при обучении наших детей, чем те,
которые воспитывались нашей школой на протяжении предыдущих лет.
Смотрите, составляющие рынка - это покупатель и продавец, и вот эти
составляющие рынка мы пытаемся перенести в нашу школу, а мы ведь должны чётко
понимать, что образование - это совершенно другая сфера деятельности, в ней
совершенно другие социальные обязательства. Мы не должны воспитывать
квалифицированного потребителя - у нас сегодня, посмотрите, катастрофически
не хватает профессиональных людей, даже после некоторых выступлений министров
вот здесь, с этой трибуны, мы видим, насколько непрофессиональным сегодня
становится даже управление страной. А ведь это первая и самая главная задача
школы, я даже сказала бы, начальной школы, потому что, как заложены в ребёнка
знания и умение учиться в начальной школе, так он и пойдёт дальше...
На сегодняшний день мы с вами имеем учителя в услужении, образовательная
услуга не предусматривает ряда нравственных категорий, на которых раньше
основывалась наша школа. Ведь не зря говорят, что Великую Отечественную войну
выиграл советский учитель, выиграла советская школа, - мы сегодня от этого
ушли. Ради чего? В угоду требованиям западных держав, наших, так сказать,
партнёров. Это первое.
Второе, финансирование так называемой образовательной услуги. Мы сегодня уже
здесь цифры слышали, я их повторять не буду, тем не менее предусмотрено 3
процента, вот я просто смотрю национальные проекты, и у нас заложено на
национальные проекты на 2019 год, например, 106 миллиардов рублей. По
сравнению с тем, что сегодня нам нужно, если бы образование финансировалось
так, как положено, в пределах 6 процентов от ВВП, финансирование образования
составляет чуть больше 3 процентов - ну о каком результате мы можем сегодня
говорить?
Сегодняшний законопроект не требует внесения изменений в бюджетную роспись, -
не требует! - но он гораздо важнее, потому что этим законопроектом мы меняем
саму концепцию, сам подход к образованию, сам подход к учителю и ученику, к
тем категориям, которые и будут обеспечивать будущее нашей страны.
Вообще, я часто бываю на вечерах - встречах выпускников школ, иногда
приглашают, вы, наверное, тоже бываете в своих школах на таких вечерах, и
знаете, что я заметила в последнее время? На такие встречи приходит больше
людей старшего поколения, молодёжи практически нет, совсем мало, и это не
потому, что они заняты, а потому, что школа не сумела в них воспитать
уважение к образованию, уважение к учреждению, ведь это всё образовательная
услуга, за которую надо просто заплатить - и всё!
Я ещё раз хочу повторить, что школа на сегодняшний день должна воспитывать
ответственность - то, чего нам не хватает, - инициативу, активную жизненную
позицию (этого нам тоже не хватает), профессионализм, самое главное, мои
дорогие коллеги, школа должна учить порядочности! А если у нас в школе две
категории: товар и, так скажем, покупатель вместо учителя и ученика, то,
извините, о какой порядочности тогда можно говорить? Воспитательная функция
практически полностью из школы ушла, и сегодня учителя превратили в
урокодателя, он приходит, проводит свой урок - и пошёл дальше.
Более того, мы сегодня так оптимизировали штатное расписание, что один
учитель приходит в одну, вторую, третью школу, проводит там свои уроки, а
обратной связи практически нет! В результате мы получаем, во-первых, очень
низкое качество образования, во-вторых, тот поток насилия, тот поток
безнравственности, который сегодня так и льётся с экранов телевизоров, и мы
сегодня только и видим, как ученики расправляются друг с другом, как родители
бросают собственных детей. Откуда всё это? Я не могу сказать, что точно это
всё произошло из-за образовательных услуг, но огромная доля влияния этих
услуг в таких негативных последствиях конечно есть!
Мы призываем вас поддержать этот законопроект и считаем, что он в корне
изменит ситуацию, поможет изменить ситуацию в образовании. Учитель должен
быть учителем, он должен учить детей, давать знания, но не быть в услужении!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы рассмотрим эти три законопроекта, 35-й вопрос по сокращённой
процедуре и ещё у нас одно протокольное поручение - такая повестка.
Онищенко Геннадий Григорьевич, пожалуйста. От фракции.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Уважаемые коллеги, прежде всего, я хотел бы обратиться к
досточтимым участникам, прямым участникам настоящей дискуссии и поблагодарить
их за это. Я хотел бы восхититься тем эпистолярным шедевром, который нам
продемонстрировал мой коллега - депутат Смолин, это можно также отнести к
великим спичам. Но заворожённые, может быть даже немножко находящиеся под
гипнотическим воздействием этого выступления, депутаты забыли о главном, о
чём мы пока ещё не говорили, обсуждая вот эти три законопроекта, в
принципе-то один законопроект, а остальные - сопутствующие изменения.
Я сразу скажу, что я даже святее, чем депутат Смолин. Я считаю, что есть
богодарованные профессии - искусство учить и искусство лечить. Это мои слова,
правда, их сорвал с моих губ некто Сократ, родившись на несколько тысячелетий
раньше меня, но я исхожу вот из этой позиции. (Оживление в зале.)
Коллеги, примерно 30 лет назад мы могли бы иметь право на такую дискуссию. Я
хочу вам напомнить, что 15 марта наша страна, как и весь мир, будет отмечать
Всемирный день защиты прав потребителей, и я, как человек, который внедрял
законодательство о защите прав потребителей в нашу действительность, тоже
изначально воспринимал это как некую торговую услугу. Сегодня закон "О защите
прав потребителей", который претерпел уже две итерационные корректировки,
является одним из немногих достижений в нашем законотворчестве, в
законотворчестве Государственной Думы за 25 лет. Мы очень далеко продвинулись
в законодательном оформлении гражданского общества в любой сфере оказания
услуг; кстати, медицина сегодня тоже относится к услугам, но у нас нет такой
остроты восприятия, потому что мы шагаем на полшага вперёд от образователей,
так сказать, хотя не менее консервативны, чем учителя.
Так вот, в чём состоит сегодня проблема и почему нельзя - при любом мнении
правительства, при любом мнении субъектов Российской Федерации - исключать
термин "образовательная услуга"? Сегодня законодательство о защите прав
потребителей - это не просто о регулировании товарно-денежных отношений, это
о формировании гражданского общества, общества по защите прав потребителей,
которое имеет огромные возможности, и не только денежные. Сегодня защита прав
потребителей - это право на компенсацию морального вреда, это право на
возмещение вреда здоровью. Всемирный день защиты прав потребителей будет
проходить 15 марта под девизом "Цифровой мир: надёжные смарт-устройства", и
защита личностных прав человека - одна из целей этого дня. А, казалось бы,
что такое цифровая экономика? Ну, технари, компьютерщики и так далее.
Отмахнуться от целого раздела законодательства, который сегодня есть в нашей
стране, мы не можем, отменив вот это кургузое, по мнению нашего поколения,
определение.
Коллеги, здесь в большинстве случаев высказывали упрёки в адрес закона "Об
образовании...", он действительно требует большого совершенствования, и те,
по существу, спящие опции, посредством которых мы, как гражданское общество,
родительское общество, можем войти в образовательное... Здесь равноправные
партнёры, две равные стороны: Министерство просвещения предоставляет нам
услугу, а мы, как гражданское общество, хотим дать нашим детям, внукам и
правнукам нормальную школу, которая их воспитывала бы, которая делала бы их
гражданами, патриотами и так далее. Единственный путь, который мы можем
избрать, - это закон "О защите прав потребителей", поэтому нам нужно идти
вперёд, идти вперёд через совершенствование закона "Об образовании...", через
расширение вот этого узенького правового поля, которое называется
"образовательная услуга".
Я сегодня являюсь председателем попечительского совета в двух московских
школах, а московская школа - это 5-6 тысяч учащихся. Я возглавляя
попечительский совет, конечно, хмурю брови, иногда покрикиваю на членов
совета, но я не имею никаких прав. Сегодня законодательство о защите прав
предоставляет нам определённые права, и мы должны идти в этом направлении.
Более того, напомню нашим депутатам, что правительство внесло законопроект об
оказании государственной услуги. Что это будет означать для нашего
образования? Министерство просвещения будет торговать образовательной
услугой, и на рынке эту услугу будут покупать у государства любые
образовательные учреждения - и государственные, и негосударственные. И этот
инструмент мы будем использовать.
Нам нужно совершенствовать закон "О защите прав потребителей", нам нужно
совершенствовать опции и использовать все возможности, которые он сегодня
предоставляет, для защиты нас и наших детей от некачественного образования. С
помощью этого инструмента мы должны совершенствовать закон "Об
образовании...", а кургузая формулировка "образовательная услуга" позволит
нам сохранить действительно богом данную профессию учить, ну, и, наверное
(мы, врачи, примажемся), ещё и лечить.
Такой законопроект принимать нельзя, он вреден прежде всего для вас и ваших
детей. Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Нет. Докладчик?
Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я начну с лирики.
Уважаемый Геннадий Григорьевич, объявляя себя святее меня, вы ничем не
рискуете, поскольку я не претендую быть Папой Римским и не претендую на то,
чтобы дарить свои мысли Сократу.
Я не уверен, кстати, что медицина идёт впереди образования, по крайней мере,
Татьяна Алексеевна Голикова, будучи руководителем Счётной палаты, нам
многократно приводила данные, что в медицине происходит вытеснение бесплатной
медицинской помощи платными услугами, увы. Я думаю, что к тому же самому вы
клоните и в отношении образования. Кстати, образование не занимается
потребителями, образование не потребляют - его получают, потребить его
невозможно, если мы, конечно, не воспитываем квалифицированного (или не
квалифицированного) потребителя.
Теперь по сути дела.
Первое, коллеги. Мои оппоненты занимают немножко странную позицию, они
говорят, что согласны, что образование - это не услуга (по крайней мере, так
говорила представитель комитета), но не согласны с тем, что услуги из
законодательства нужно исключать. Получается что-то вроде следующей известной
формулы: "У вас есть собственное мнение?" - "Да". - "Вы с нами согласны?" -
"Да". - "А у вас есть собственное мнение?" - "Да, но я с ним не согласен".
Надо занимать какую-то одну позицию!
Второе. Нам говорят, что услуга имеет нематериальный характер. Уважаемые
коллеги, а за что же вы тогда платите? Нам говорят, что услуга, как и
образование, имеет двусторонний характер. Ну конечно, вы подставили сапоги,
вам их почистили - вы считаете, что это двусторонние отношения?
Третье. Нам говорят, что наш законопроект недостаточно учитывает вопросы
воспитания. Ровно наоборот, коллеги! При оказании услуг воспитание
невозможно, услуги - это идеология мёртвого образования, а мы сторонники
образования живого.
Далее, что касается срыва бюджетного процесса. Коллеги, ну прямо как у
Гоголя, смех сквозь слёзы. Как бюджетный процесс может сорваться из-за того,
что в разных законах мы поменяем понятие "образовательные услуги" на
"реализация образовательной программы" или на какое-то другое? Мы, кстати,
внесли самые разные законопроекты, в том числе и о внесении изменений в
Налоговый кодекс, которые отдельно будут рассматриваться, и в другие
законодательные акты Российской Федерации.
Теперь я попытаюсь ответить на главный вопрос: что, вообще, этот закон, если
он будет принят, даст ученику, учителю нашей школы? Отвечаю: зарплата учителя
от этого, конечно, не поднимется, но человек жив не хлебом единым. Напомню,
больше 100 лет назад знаменитый Макс Вебер сказал, что статус человека
определяется двумя составляющими: первая составляющая - это собственно
материальное положение, а вторая составляющая - нематериальная, то есть это
престиж, статус. Закон об исключении понятия "образовательные услуги" не
повлияет на зарплату, но явно повлияет на вторую составляющую - на престиж
педагогической работы. Коллеги, если старшеклассник или студент знает, что
педагог пришёл оказывать ему услуги, иначе говоря, обслуживать, то уважать
его никто не будет. Если педагог приходит к старшекласснику или студенту
оказывать услуги, свою личность в преподавание он вкладывать не будет, это
совершенно ясно, а это значит как минимум, что образование лишится
воспитательной составляющей, то есть главного - вообще воздействия личности
на личность, и на качестве образования это не может не сказаться. Напротив,
если педагог, ученик, студент, родители убеждены, что образование - это
служение, миссия, как, кстати, и говорила министр Ольга Юрьевна Васильева,
отношения будут принципиально иными, значит, иными будут и качество
образования и воспитание.
Конечно, нам нужно принципиально улучшать материальное положение наших
учителей (кстати, коллеги неоднократно отклоняли наши законопроекты,
направленные на улучшение материального положения учителей), но
профессиональный и человеческий престиж - это тоже далеко не последнее,
уважаемые коллеги. Я хотел бы вспомнить известную формулу Яна Амоса
Коменского: "Сначала любить - потом учить". К сожалению, она часто
оказывается в забвении. На мой взгляд, считать образование услугами могут
только те, кто не отличает романтическую любовь от секса за деньги.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчики хотят выступить?
Духаниной включите микрофон.
ДУХАНИНА Л. Н. Уважаемые коллеги, я хотела бы поблагодарить всех за такую
широкую дискуссию, она значительно расширила пространство обсуждения,
значительно вышла за рамки данного законопроекта. Я думаю, что тема
образования - и это видно по реакции зала - является одной из главных тем в
нашей стране, и наше конструктивное обсуждение пойдёт на пользу нашей стране
и нашему будущему.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемые коллеги, я тоже хотел бы буквально два момента
отметить. В своём выступлении коллега Олег Николаевич Смолин отметил, что
образовательная деятельность является совместной. Здесь я не согласился бы,
потому что образовательная деятельность необязательно бывает совместной,
двусторонней: ученик, студент, слушатель может пропускать занятия, не сдавать
экзамены, может не делать домашнюю работу, но в то же время при этом услуга
со стороны образовательного учреждения всё-таки будет оказана. Это первое.
И второе. Когда мы выступали, Выборный Анатолий Борисович задал вопрос: что
изменится, если мы эти законы примем? Я хотел бы отметить, что в принципе
изменятся только термины, а само содержание останется таким же, каким и было,
поэтому мы и предлагаем эти законопроекты отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Онищенко Геннадий Григорьевич.
Пожалуйста.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, дерзну затруднить вас просьбой
передать моему коллеге Смолину, что упоминание безусловных инстинктов я
воспринимаю как оскорбление в свой адрес.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Смолин слышит.
Хорошо, коллеги, все желающие выступили.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" и другие
законодательные акты Российской Федерации в части исключения понятия
"образовательные услуги", пункт 14 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 17 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
пункт 1 статьи 123.24 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации
в части исключения понятия "образовательные услуги", пункт 15 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 17 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в части исключения понятия "образовательные услуги", пункт 16 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 18 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Григорьевич! Я вообще
никогда никого не оскорбляю и очень сожалею, что вы, Геннадий Григорьевич,
приняли моё заявление на свой счёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, мы договорились при обсуждении повестки дня 35-й пункт - проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О
рекламе" - рассмотреть по сокращённой процедуре. Докладывает Александр
Георгиевич Ярошук.
Пожалуйста.
ЯРОШУК А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается внести изменения в Федеральный закон "О рекламе", которыми
предусматривается сокращение сроков демонтажа рекламных конструкций с месяца
до 15 дней после вынесения предписания для собственников этих конструкций. В
соответствии с действующей нормой Федерального закона "О рекламе" решение о
выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции может быть обжаловано в
суде в течение трёх месяцев со дня получения соответствующего предписания. В
то же время дела данной категории рассматриваются в соответствии с
законодательством в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления
соответствующего заявления. Таким образом, сокращение срока демонтажа
рекламной конструкции до 15 дней может повлечь нарушение права на судебную
защиту владельцев этих конструкций.
С учётом изложенного комитет рекомендует отклонить указанный проект
федерального закона. Правительство Российской Федерации также данный
законопроект не поддерживает.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
И проект протокольного поручения. Автор - Нилов Олег Анатольевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Перед вами
протокольное поручение, которое появилось в связи с новыми дорожными знаками,
введёнными постановлением от прошлого года № 832, они пока ещё мало
используются, это касается зоны с ограничением въезда механических
транспортных средств низкого экологического класса. Сейчас и в Москве, и в
Петербурге разрабатываются "дорожные карты", определяется зонирование
центральных районов этих городов, в которые предполагается ограничить вот
такими знаками въезд автомобилей, причём легковых автомобилей, с низким
экологическим классом. Я считаю, что город с 20 миллионами наших граждан -
это не то место, где можно проводить такие эксперименты и опыты, разделяя
граждан на тех, которые имеют право, и тех, которым не посчастливилось,
которые являются обладателями отечественных прежде всего автомобилей...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
НИЛОВ О. А. Я предлагаю этот вопрос взять на контроль.
Я, конечно, могу сам отправить и отправлю такой депутатский запрос, но
считаю, что этот вопрос важен и для комитета по транспорту. Важно, чтобы не
наломали дров таким очередным решением те, кому поручено решать транспортные
вопросы, а не заботиться прежде всего об улучшении экологической ситуации,
которую, как они, естественно, считают, ухудшают вот такие автомобили, а не
промышленные предприятия и многие другие факторы. И есть ли, вообще, угроза
этой экологической катастрофы, например, в моём любимом Петербурге,
продуваемом всеми ветрами?
Здесь много вопросов, и я предлагаю Думе подключиться к контролю за этими
новациями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета по транспорту - Москвичёв Евгений Сергеевич. Пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Действительно, есть такое
поручение правительства Министерству транспорта Российской Федерации, Москве
и Санкт-Петербургу проработать, подчёркиваю, проработать данный вопрос,
рассмотреть, и всё. Регионы стали смотреть, есть много вопросов, потому что,
во-первых, есть Федеральный закон № 443-ФЗ "Об организации дорожного
движения...", который надо соблюсти, во-вторых, есть понятие экологического
класса транспорта с 2011 года.
Я считаю, что данное протокольное поручение надо отклонить, не принимать,
поскольку это преждевременно, - пусть города проработают. Когда появится
программа или что-то похожее, мы тогда подключимся и увидим эти вопросы.
Прошу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
За и против высказаны. Комитет против.
Ставится на голосование проект протокольного поручения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 23 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
Спасибо, коллеги. До завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 11 сек.:
Жарков А. В. - присутствует
Сафаралиев Г. К. - присутствует
Свинцов А. Н. - присутствует
Скоч А. В. - присутствует
Суббот В. В. - присутствует
Харсиев А. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 28 мин. 35 сек.:
Пимашков П. И. - за
10 час. 31 мин. 45 сек.:
Карлов Г. А. - за
Муцоев З. А. - за
Таймазов А. Б. - за
10 час. 45 мин. 01 сек.:
Ишсарин Р. Р. - за
12 час. 02 мин. 54 сек.:
Пахомов С. А. - против
Поляков А. А. - против
Романов М. В. - против
14 час. 17 мин. 43 сек.:
Красноштанов А. Н. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 43
Бортко В. В., фракция КПРФ 60
Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 39
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 56
Ганзя В. А., фракция КПРФ 22, 44, 46, 61
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19, 23, 27, 29, 57, 60
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37, 38, 40
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44-46
Гутенёв В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Дегтярёв М. В., председатель Комитета 9, 13
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Диденко А. Н., председатель Комитета 30, 32, 35
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Духанина Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51, 57, 65
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 10, 12
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 24
Иванов С. В., фракция ЛДПР 14, 39, 40
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 25
Ишсарин Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31, 33, 35
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 10, 22, 24, 56
Косяненко Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Кравченко Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Крючек С. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 65
Морозов Д. А., председатель Комитета 46
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 67
Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Неверов С. И., заместитель Председателя 13
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 26
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 66
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 55, 62, 65
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 40, 43, 45, 46, 50
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14
Савастьянова О. В., председатель Комитета 9
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 32
Смолин О. Н., фракция КПРФ 51, 56, 64, 66
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Толстой П. О., заместитель Председателя 12
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Торощин И. А., фракция ЛДПР 38
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17, 36, 38, 40, 58
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21-24, 29
Фролова Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 44-46
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР 58
Шаманов В. А., председатель Комитета 12
Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 59
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 14, 33, 45, 48
Щапов М. В., фракция КПРФ 43, 57
Юрков Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Ярошук А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Моисеев А. В., заместитель министра финансов 16-18
Российской Федерации