Заседание № 193
07.03.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
7 марта 2019 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 7 марта 2019 года.
I. Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 606593-7 "О внесении изменений в статью
15-3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о
защите информации" (в части уточнения информации, распространение которой в
Российской Федерации запрещено).
3. О проекте федерального закона № 606595-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления административной ответственности за распространение в средствах
массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях
заведомо недостоверной общественно значимой информации).
4. О проекте федерального закона № 606594-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" (в части уточнения перечня информации, распространение которой в
Российской Федерации запрещено).
5. О проекте федерального закона № 606596-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления административной ответственности за распространение в
информационных сетях информации, выражающей в неприличной форме явное
неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам
Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и органам,
осуществляющим государственную власть в Российской Федерации).
6. О проекте федерального закона № 566269-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (в целях совершенствования контроля за расходованием средств
материнского (семейного) капитала при их направлении на улучшение жилищных
условий).
7. О проекте федерального закона № 562610-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" (в части дополнения
требований к допуску лиц, работающих на ядерной установке, на радиационном
источнике, в пункте хранения, с ядерными материалами и радиоактивными
веществами).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона № 550201-7 "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части
уточнения оснований для отсрочки от призыва на военную службу для продолжения
обучения; принят в первом чтении 10 января 2019 года с наименованием "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
9. О проекте федерального закона № 224941-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Государственной корпорации по содействию разработке,
производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех"
(в целях совершенствования правового положения корпорации).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 628525-7 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (о жилищном обеспечении
членов семей участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих).
11. О проекте федерального закона № 230341-7 "О внесении изменения в статью
97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации" (по вопросу об ответственности перевозчика за просрочку доставки
грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров).
12. О проекте федерального закона № 613444-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об организации
деятельности заправочных станций для маломерных судов).
13. О проекте федерального закона № 577392-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения
минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума трудоспособного
населения".
14. О проекте федерального закона № 575260-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части обеспечения трудоустройства молодёжи,
окончившей средние профессиональные и высшие образовательные организации".
15. О проекте федерального закона № 575264-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с
принятием Федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации в части обеспечения трудоустройства молодёжи, окончившей
средние профессиональные и высшие образовательные организации".
V. Проекты постановлений Государственной Думы
16. О проекте постановления Государственной Думы № 658648-7 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Алфёрова Жореса Ивановича".
VI. Резерв
17. О проекте федерального закона № 438588-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" в связи с
принятием Федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации в части исключения определения налоговой базы в
отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц и
налогу на имущество организаций исходя из их кадастровой стоимости".
18. О проекте федерального закона № 227130-7 "О внесении изменений в статьи
14 и 15 Федерального закона "О рекламе" (в части уточнения порядка
распространения рекламы в теле- и радиопередачах).
19. О проекте федерального закона № 493047-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части отмены налоговой ставки 0
процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте сырьевых товаров).
20. О проекте федерального конституционного закона № 175085-7 "О внесении
изменения в статью 8 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (в части уточнения порядка
назначения на должность Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации).
21. О проекте федерального закона № 514212-7 "О гарантиях прав молодых семей
на жилище".
22. О проекте федерального закона № 184557-7 "О мерах оказания медицинской
помощи, предоставления социальных услуг и об осуществлении иных мер в
отношении лиц, больных сахарным диабетом".
23. О проекте федерального закона № 273375-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в сфере обязательного
медицинского страхования".
24. О проекте федерального закона № 343329-7 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
прав получателей бюджетных средств и отдельных видов юридических лиц на
закупку легковых автомобилей высокой стоимости).
25. О проекте федерального закона № 169842-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части уточнения определения "обращение гражданина" и требований
к письменному обращению).
26. О проекте федерального закона № 309494-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении
лекарственных средств" (в части, касающейся определения взаимозаменяемости
лекарственных препаратов).
27. О проекте федерального закона № 312010-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
порядка принятия решения об отмене государственной регистрации лекарственного
препарата).
28. О проекте федерального закона № 189743-7 "Об обеспечении здоровья детей".
29. О проекте федерального закона № 375785-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" и другие
законодательные акты Российской Федерации в части исключения понятия
"образовательные услуги".
30. О проекте федерального закона № 376788-7 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 123.24 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в части
исключения понятия "образовательные услуги".
31. О проекте федерального закона № 376713-7 "О внесении изменения в статью
19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части исключения понятия "образовательные услуги".
32. О проекте федерального закона № 502031-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (о введении государственного
регулирования цен на моторное топливо).
33. О проекте федерального закона № 527071-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" в части государственного регулирования
цен на автомобильный бензин и дизельное топливо".
34. О проекте федерального закона № 397521-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части уточнения порядка распространения
рекламы при видеотрансляции).
35. О проекте федерального закона № 340882-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за оправдание
геноцида русских".
36. О проекте федерального закона № 282954-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 26.3 Федерального закона "О политических
партиях" (в части, касающейся порядка избрания высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации).
37. О проекте федерального закона № 328134-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части установления запрета на
приостановление операций по отдельным счетам).
38. О проекте федерального закона № 24340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части защиты прав
физических лиц - залогодателей жилого дома или квартиры при обращении
взыскания на предмет залога".
39. О проекте федерального закона № 226085-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении
договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
40. О проекте федерального закона № 97506-7 "О внесении изменений в статью 78
Лесного кодекса Российской Федерации" (в части установления дополнительных
оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка или
договора купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения
права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или
безвозмездного пользования лесным участком).
41. О проекте федерального закона № 105336-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
перечня объектов государственной экологической экспертизы при строительстве,
реконструкции хозяйственных объектов на Байкальской природной территории).
42. О проекте федерального закона № 398922-7 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный
закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в части уточнения правил уступки прав (требований) по договору
потребительского кредита (займа).
43. О проекте федерального закона № 274832-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (в
части вынесения на общественное обсуждение проектов государственных программ
и последующих изменений в них).
44. О проекте федерального закона № 482681-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.7 Федерального закона "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа" и
статьи 5 и 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации" (о переносе даты вступления в
силу требований, касающихся маркировки отдельных товаров средствами
идентификации).
45. О проекте федерального закона № 472915-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления гарантий беременной
женщине и женщине, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, при изменении
трудового договора).
46. О проекте федерального закона № 470635-7 "О внесении изменения в статью
29 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части введения временного
косвенного запрета на экспорт деловой древесины хвойных пород).
47. О проекте федерального закона № 47953-7 "О внесении изменений в статьи
154 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения взноса
на капитальный ремонт из состава платы за жилое помещение и коммунальные
услуги).
48. О проекте федерального закона № 82037-7 "О внесении изменения в статью
161 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения условия, при
котором может быть выбран непосредственный способ управления многоквартирным
домом).
49. О проекте федерального закона № 470439-7 "О внесении изменений в часть 1
Налогового кодекса Российской Федерации" (в части применения льгот по налогам
и сборам).
50. О проекте федерального закона № 506341-7 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся наружной рекламы).
51. О проекте федерального закона № 29838-7 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу информирования о
наличии непогашенных задолженностей у кандидатов на выборные должности всех
уровней).
52. О проекте федерального закона № 95064-7 "О внесении изменений в главу 24
Уголовного кодекса Российской Федерации в части декриминализации
ответственности за нарушения законодательства о публичных мероприятиях и в
статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
53. О проекте федерального закона № 188746-7 "О внесении изменения в статью
63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
обстоятельств, отягчающих наказание).
54. О проекте федерального закона № 280280-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу использования
изображений физических лиц в агитационных материалах".
55. О проекте федерального закона № 377933-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за угрозу
уничтожения имущества".
56. О проекте федерального закона № 224583-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в
целях совершенствования правового регулирования микрофинансовой
деятельности).
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: Н. Н. Иванов (от фракции КПРФ), руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский, В. В. Бурматов и И. И. Гильмутдинов (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), Ф. С. Тумусов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 15-3 Федерального закона "Об информации,
информационных технологиях и о защите информации" (пункт 2 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи М. А. Мукабенова;
по мотивам голосования выступили руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский,
В. К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), С. М. Боярский (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В. Куринный (от фракции КПРФ); результаты голосования:
"за" - 322 чел. (71,6%), "против" - 78 чел. (17,3%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 3 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П.
В. Крашенинников; по мотивам голосования выступили Д. Ф. Вяткин (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В. Куринный (от фракции КПРФ); результаты голосования:
"за" - 327 чел. (72,7%), "против" - 79 чел. (17,6%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в Федеральный закон "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации" (пункт 4 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи М. А. Мукабенова; по мотивам
голосования выступили руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, С. М.
Боярский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Н. И. Осадчий (от фракции КПРФ) и В.
К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"); результаты голосования: "за" -
327 чел. (72,7%), "против" - 40 чел. (8,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 5 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П.
В. Крашенинников; по мотивам голосования выступили Ю. П. Синельщиков (от
фракции КПРФ), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), Д. Ф. Вяткин (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"); результаты
голосования: "за" - 323 чел. (71,8%), "против" - 43 чел. (9,6%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункт 6 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей О. В. Окунева; по мотивам голосования от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступил О. В. Шеин; результаты голосования:
"за" - 413 чел. (91,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об использовании атомной энергии"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
энергетике Г. И. Скляр; результаты голосования: "за" - 413 чел. (91,8%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов "О внесении изменений в статью 24 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 8 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
обороне А. Л. Красов; результаты голосования: "за" - 411 чел. (91,3%) и "О
внесении изменений в Федеральный закон "О Государственной корпорации по
содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной
промышленной продукции "Ростех" (пункт 9 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству В. В.
Гутенёв; результаты голосования: "за" - 413 чел. (91,8%).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 15 Федерального
закона "О статусе военнослужащих" (пункт 10 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра обороны
Российской Федерации Т. В. Иванов. С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красов. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях приняли участие А. Н. Шерин, В. И. Богодухов и
Г. П. Хованская. С заключительным словом выступил докладчик. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 413 чел. (91,8%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству В. И. Афонский сделал доклад и ответил на вопросы по проекту
федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона
"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 11 повестки
дня). В прениях выступили Н. В. Коломейцев, А. Н. Васильев и В. К. Гартунг.
Заключительное слово было предоставлено докладчику. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 315 чел. (70,0%), "против" - 37 чел. (8,2%),
"воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня) сделал
доклад и ответил на вопросы член Комитета Государственной Думы по транспорту
и строительству С. А. Веремеенко. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
330 чел. (73,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального
размера оплаты труда и прожиточного минимума трудоспособного населения"
(пункт 13 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы Н. В.
Коломейцев. Позицию Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов изложил первый заместитель председателя комитета
М. В. Тарасенко. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
приняли участие В. С. Шурчанов, С. В. Бессараб, В. К. Гартунг и А. Н. Шерин.
Слово для заключительного выступления было предоставлено докладчику и
содокладчику. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 92 чел. (20,4%).
О проектах федеральных законов "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации в части обеспечения трудоустройства молодёжи, окончившей
средние профессиональные и высшие образовательные организации" (пункт 14
повестки дня) и "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
занятости населения в Российской Федерации" в связи с принятием Федерального
закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части
обеспечения трудоустройства молодёжи, окончившей средние профессиональные и
высшие образовательные организации" (пункт 15 повестки дня) сделал доклад
депутат Государственной Думы Н. В. Коломейцев. С содокладом выступила
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов В. В. Кабанова. На вопросы ответили Н. В.
Коломейцев и В. В. Кабанова. В прениях выступили В. К. Гартунг, Н. И.
Осадчий, И. И. Гильмутдинов и С. В. Бессараб. Заключительное слово было
предоставлено докладчику. Законопроекты не были поддержаны в первом чтении.
Результаты голосования по пункту 14 повестки дня: "за" - 89 чел. (19,8%); по
пункту 15 повестки дня: "за" - 86 чел. (19,1%).
В заключение председатель Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля
за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики О. И. Аршба доложил о проекте
постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Алфёрова Жореса Ивановича"
(пункт 16 повестки дня). Постановление принято ("за" - 401 чел. (89,1%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 марта 2019 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, коллеги! Приготовьтесь к регистрации,
пожалуйста.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 02 сек.)
Присутствует 421 чел.93,6 %
Отсутствует 29 чел.6,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел.6,4 %
Результат: кворум есть
421 депутат. Кворум есть.
Ольга Викторовна, пожалуйста.
Депутату Савастьяновой включите микрофон.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По уважительной причине
отсутствует 22 депутата, следовательно, присутствовать должно 428.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, дорогие друзья! Завтра весь мир будет праздновать 8 Марта.
Я думаю, мы сегодня должны поздравить наших прекрасных женщин: депутатов,
работников Аппарата, всех наших помощниц прекрасных, наших жён, детей.
(Аплодисменты.) Пусть этот прекрасный весенний праздник всем принесёт счастье
и радость в жизни!
Ставится на голосование: принять за основу проект порядка нашей работы на
сегодня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Есть ли какие-то замечания, вопросы по повестке? Нет.
Ставится на голосование порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Сегодня у нас есть именинник - Владимир Петрович Драчёв, давайте поздравим
его с днём рождения. (Аплодисменты.)
Владимир Петрович, надеюсь, что наши биатлонисты сегодня на чемпионате мира
сделают вам подарок ко дню рождения.
Коллеги, переходим к выступлениям представителей фракций по актуальным
вопросам.
От фракции КПРФ выступает Николай Николаевич Иванов.
Пожалуйста.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Люди планеты Земля фактом
своего существования обязаны женщинам, ибо женщины выносили под своим сердцем
всё человечество. И мне сегодня искренне хочется поздравить с наступающим
праздником, Международным женским днём 8 Марта, всех женщин, прежде всего
женщин - депутатов, помощниц, работников Аппарата, обслуживающий персонал, и
пожелать мира, добра, крепкого здоровья, любви и заботы близких, а ещё беречь
самое дорогое - нас, мужчин! (Аплодисменты.)
Женщины привносят в нашу жизнь любовь и заботу, а женщины-политики привносят
в нашу жизнь стабильность, основательность и политическую культуру, и мне
искренне жаль, что среди депутатов Государственной Думы женщин не становится
больше. Я проанализировал: после выборов 2011 года в Государственной Думе
доля женщин составила 13,3 процента, то есть 60 женщин из 450 депутатов; в
Совете Федерации женщин было не более 8 процентов, и только в 2014 году в
ходе существенного обновления в верхней палате российского парламента женщин
стало 17 процентов - исторический максимум. В большинстве субъектов
Российской Федерации доля женщин среди депутатов законодательных собраний
колеблется от 10 до 21 процента, а в 19 субъектах Российской Федерации - от 3
до 10 процентов.
В современном российском обществе женщина продолжает сталкиваться с
дискриминацией в разных сферах жизни. Судите сами: женщины получают зарплату
на 26 процентов ниже, чем мужчины, зато более чем в 30 процентах семей
женщина воспитывает детей без участия отца. Ежегодно около 11 тысяч женщин
получает производственные травмы, 14 тысяч гибнет в результате бытового
насилия. Ожидаемая продолжительность жизни женщин в России на пять-десять лет
меньше, чем в Японии, Австралии, США и большинстве стран Западной Европы.
Казалось бы, вот какие проблемы должны волновать российское общество и
средства массовой информации, но это их не волнует, зато каждый день, включая
телевизор, мы видим одно и то же. Приведу пример. 21 февраля в ток-шоу "60
минут" на телеканале "Россия 1", как раз в день пятилетия расстрела на
майдане в Киеве "небесной сотни", известный украинский журналист Гордон
заявил, что убийства на майдане были организованы российскими спецслужбами с
целью запустить сценарий так называемой гражданской войны на Украине и
аннексировать Крым, что ФСБ давно готовилась убить Януковича, а захват Крыма
планировался ещё в 1994 году и что медали под возврат Крыма были отпечатаны
до событий на майдане. Гордон фактически обвинил Президента России в кровавом
перевороте на Украине в 2014 году. Подчёркиваю: обвинил на главном российском
государственном телеканале! Впрочем, то же самое делают и другие федеральные
каналы. С пеной у рта украинские апологеты типа Ковтуна полощут в грязи
Россию. Этот самый Ковтун как-то заявил, что получает от наших каналов в
общей сложности около 350 тысяч рублей в месяц и уже скопил деньги на
квартиру в московском элитном районе Крылатское. Увы, пропаганда за деньги
наших налогоплательщиков украинских бандеровцев и польских националистов на
российских телеканалах становится вполне обычной и всё более гнусной. Многие
зрители принимают политическую клевету гордонов и ковтунов за чистую монету,
особенно когда она льётся с голубых экранов ежедневно.
Идём дальше. Не так давно опять же в государственных средствах массовой
информации начали твердить о некоем опросе жителей Курильских островов: хотят
ли они стать гражданами Японии, если острова будут отделены от России и
переданы японцам? Понимают ли те, кто проводил этот опрос, и те, кто
рассказывал нам про это на "Первом канале", что их действия подпадают под
статью 280-1 "Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на
нарушение территориальной целостности Российской Федерации" Уголовного
кодекса Российской Федерации? А за те же призывы с использованием СМИ -
лишение свободы на срок до пяти лет. Думаю, скорее всего, даже выговора никто
не получит. Телеканалы работают сами по себе и несут вредную информацию, за
которую не отвечает никто. Бюджет ВГТРК на 2018 год составил - вдумайтесь! -
19,8 миллиарда рублей. Эта огромная сумма - из тех 75 миллиардов рублей,
которые выделены государством для всех средств массовой информации.
Получается, значительная часть этих денег налогоплательщиков ушла на то,
чтобы государственная организация бесплатно освещала так называемые фейковые
новости, а фактически ложь и враньё, по-русски говоря, а также предоставляла
на эти деньги трибуну бандеровцам и националистам со всей земли, которые
поливают нас с вами. На то, чтобы донести правдивую информацию о политике
России через телекомпанию "Russia Today", госбюджет нашей страны тратит почти
330 миллионов долларов в год, а они не тратят ни копейки, зная, что здесь
найдутся так называемые журналисты, имеющие смутное представление о том, что
означает понятие "горячие новости". А что в результате? Ложь или просто
подлость! Предлагаю поручить Комитету по безопасности и противодействию
коррупции и Комитету по информационной политике, информационным технологиям и
связи изучить вопрос, контролирует ли хоть кто-нибудь пропаганду на наших
государственных телеканалах.
Кому-то это может показаться безобидной игрой, но хочу напомнить, что великий
и могучий Советский Союз начали разваливать с помощью колоссальной лжи в
средствах массовой информации. С приходом Горбачёва была введена гласность,
то есть западные пропагандисты получили свободный доступ к населению СССР, и
они объяснили нам: "Вам всегда лгали, а мы вам сейчас расскажем правду",
дескать, мы вообще живём в неправильной стране, а на Западе всё лучше. Это
говорилось гражданам, у которых были бесплатная медицина, бесплатное
образование, бесплатные детсады, безопасные города, отсутствовала
безработица, но не было информационного иммунитета. Сейчас же роль новых СМИ
играют социальные сети: есть такой же эффект доверия, как был тогда, а
информационного иммунитета теперь нет у нового поколения - детей 1990-2000-х
годов. А на самом деле в соцсетях оперируют те же профессионалы пропаганды,
там используются те же приёмы, те же мозговые вирусы, что и в годы позднего
СССР. В ноябре 2018 года Трамп подписал Национальную стратегию
кибербезопасности США, в которой говорится, что "открытый Интернет является
средством продвижения американских ценностей на планете и развития бизнеса
корпораций" и что всех, кто будет, "прикрываясь ложными понятиями
суверенитета и информационной безопасности, закрывать свой Интернет, США
будут наказывать". Мы должны сделать вывод, что социальные сети сделали
информационную войну удобной и эффективной. Напомню, что с 2000 года идут
кампании по дискредитации России и по её развалу. Неискушённые в
информационных технологиях люди совершенно искренне покупаются на такие
информационные атаки и думают, что это их собственные мысли. Уверен, что это
делается для того, чтобы превратить население в оружие против собственного
государства, - в эпоху ядерного паритета по-другому, видимо, воевать нельзя.
КПРФ, в том числе её фракция в Государственной Думе, всегда защищала главные
ценности - семью, женщин, материнство, детство, вела борьбу против русофобии
и антикоммунизма, защищала армию и флот, другие государственные институты,
защищала прежде всего целостность Российской Федерации и будет делать это и
впредь. И всё же хочется верить в лучшее: как и во все времена, во имя
женщин, перефразируя Николая Алексеевича Некрасова, "вынесем всё - и широкую,
ясную грудью дорогу проложим себе". Ну а дальше вы знаете что...
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Мы тоже хотим оттолкнуться от праздника, который у нас будет завтра, и надо
бы говорить только о хорошем, но нам, как оппозиционной партии, легче
говорить о плохом. Мы так долго, 30-40 лет, критикуем собственную страну, все
наши порядки, что иной раз бывает сложно переключиться, это как в семье: дети
вырастают, а родители могут не заметить, что дети уже не нуждаются в
нравоучениях, в советах, и возникают конфликты.
Конечно, самый большой конфликт на всей планете Земля - это конфликт между
мужчиной и женщиной. Хотя мы пережили много эпох - и Древняя Греция, и
Древний Рим, - главным конфликтом был конфликт между полами, поскольку он
неразрешимый. В других странах женщины до сих пор находятся в тяжелейшем
положении, в одной стране только в прошлом году женщинам разрешили управлять
автомобилем, то есть за женщину всё ещё принимают решения по всем вопросам -
когда ей выходить замуж, сколько иметь детей. Демография - очень важный
вопрос, но спрашивают ли у женщины, а хочет ли она рожать без остановки
двоих, троих, четверых, пятерых, как хвалятся у нас в некоторых регионах,
восьмерых детей? Что это даёт женщине, когда она только рожает? Она ведь,
наверное, хочет ещё и пожить.
Сейчас не только на Западе, но уже и у нас распространено позднее рождение
первого ребёнка: в Европе, Америке - в 30 лет и старше, мы тоже стали
приближаться к этому более старшему возрасту. Почему? Ну, действительно,
слово "девушки" как-то совсем ушло из оборота, в моё время говорили "юноши" и
"девушки" - хорошо звучали слова "девушка" или "барышня", а сейчас это вообще
экзотика, я нигде не слышал, чтобы эти слова произносились. Так вот женщины
хотят получить образование, поработать, может быть, поездить посмотреть мир,
а потом по любви выйти замуж. А вот получится ли в пределах 30 лет по
любви-то выйти замуж, когда зачерствели душа и сердце? Не зря же Ромео и
Джульетте было 16, 15 или там 14 лет. Это же имеет значение! Получается
разрыв: мы влюбляемся в ранней юности, а в брак вступаем уже более зрелыми,
и, конечно, чаще это случается по расчёту, а это всем нам наносит ущерб. В
царской России родители решали, за кого выйдет замуж девушка или на ком
женится юноша, и не спрашивали их. Когда мы говорим о войнах, революциях, мы
забываем о том, что большинство детей на земле родились не в любви, а скорее
в ненависти, потому что их родителей заставили жениться, не спрашивали. В
городах тоже очень много браков по расчёту. Сколько я в детстве слышал таких
разговоров взрослых, всегда они начинались с вопроса: а сколько он получает?
Не спрашивали, полюбила ли ты его, а он тебя, а сразу вопрос: сколько он
получает? Ну а что делать, если любая женщина хочет, чтобы жизнь была
материально более обеспеченная, с достатком в семье, с жильём, с работой. Это
вечный конфликт. И конечно, мы понимаем, как тяжело женщине, на ней домашний
труд, и мы только лет через пятьдесят осознаём, что это же чудовищно!
Там какая-то женщина по телефону говорит, по-моему, уже минут пять, мне
неудобно прерывать её. Праздник у вас завтра. Но нужно понимать, что здесь в
президиуме всё слышно, кто из вас где как говорит, чихает, кашляет или ещё
что-то.
Это вот проблема... Как её решить? Никак. Невозможно её решить, как нельзя
решить национальную проблему, религиозную, но надо смягчать и, конечно,
помогать, особенно тем женщинам, которые остались одни с ребёнком. Она хотела
выйти замуж по любви и не захотела быть в семье отца ребёнка, это гордая
женщина, она готова взять на себя двойную нагрузку. А представьте себе, что у
неё нет жилья, нет работы, где ей с ребёнком оказаться, так сказать, в этом
пространстве? Конечно, где-то ей дают какой-то угол, дают пособие, но тем не
менее это наша задача - помочь, потому что это героический поступок. Нам,
мужчинам, не всегда это понятно, мы не несём домашней нагрузки. Многие
мужчины не представляют, что надо готовить пищу три раза в день, если дома
остаются дети: завтрак, обед и ужин - три раза в день! И в выходные тоже. Вот
завтра праздник - может быть, для видимости где-то мужчины встанут к плите,
но в принципе женщины уже сделали все заготовки, и опять же они будут
уставшие и так далее.
В школе нас не учат, как быть отцом или как быть матерью. Был такой предмет -
"Домоводство", я помню, нас обучали слесарному делу, девочек - домоводству,
но вот представление о том, что она будет матерью, женой, особенно не
внедрялось в сознание. И мальчикам никто в школе не объясняет, что это такое
- стать отцом. Может быть, предостерегают от каких-то случайных связей, а что
означает "стать отцом" - этого нет, конечно. Иногда это всё происходит
спонтанно, внепланово и на долгие годы, это тяжело. Мы смотрим такие
передачи: человеку уже за 70, а ему находят какого-то внебрачного ребёнка,
который претендует на наследство или хочет, чтобы пожилой человек признал его
своим ребёнком, - ну, когда-то, может быть, действительно что-то было.
Это всё наша с вами жизнь, и, конечно, мы должны по максимуму стараться об
этом не забывать, воспитательный процесс должен ещё в детском саду
начинаться. Сколько раз я посещал детские сады - ни разу не видел
воспитателя-мужчину, а там ведь и мальчики, и девочки. В школе тоже перекос -
только женщины. Прекрасные воспитатели в детском саду, прекрасные учителя в
школе, но ведь не только мальчикам, а и девочкам нужно хоть чуть-чуть
мужского воспитания, тем более что наша страна единственная в мире, где
количество мужчин меньше, чем количество женщин, - физически, технически -
более чем на 10 миллионов.
В Китае женщин меньше на 30 миллионов, и 30 миллионов китайцев обречены не
иметь жену-китаянку. Они с удовольствием едут на наш Дальний Восток и
вырывают с Дальнего Востока наших девушек, наших женщин. Вот опрашивают
мужчин с Запада: что самое положительное в характеристике наших женщин,
почему они выбирают в жёны русских женщин? Потому что они умеют готовить,
умеют любить, умеют ухаживать за детьми, они более приспособлены к семье. Это
уже мировая практика, с удовольствием разбирают наших женщин и увозят и в
мусульманские страны, и на Запад, и в Америку, и в любой другой регион,
потому что наша женщина действительно всё может, всё умеет, и прощает, и
очень любит своих детей, беззаветно, даже тогда, когда сын - преступник
оголтелый, маньяк и убийца, мать всё равно его чуть ли не прощает, считает
его невиновным и говорит: не может быть, чтобы он был таким. Это великая
материнская любовь, которую мужчине испытать сложно, практически невозможно,
потому что это не заложено в его крови, в душе. Теоретически можно, да, мы
все говорим, что мы тоже любим, мы все на равных... Никакого равенства нет -
ни между полами, ни между возрастом, ни между национальностями! Это
прекрасное сладкое слово, но это как конфеты "Счастливое детство" - я помню
эти конфеты, в подарке их находил, и я уже тогда понимал, задумывался: а чьё
это счастливое детство?
Тем не менее только о хорошем хочется в заключение сказать. Это, наверное,
самый лирический праздник, романтический. Новый год - это просто календарь, 9
Мая - это прекрасный праздник, но он связан только с войной, а этот праздник
связан с женщиной, с её судьбой, с её красотой, с вниманием к ней. Мы должны
больше давать, мы должны так воспитать мужское поколение, что равенство не
равенство, закон не закон, а надо больше отдавать нашим женщинам и быть им
всегда благодарными, ведь всегда все песни и обращения - к матери, в стихах
все поэты обращались к женщине.
Поздравляем вас, любим вас, надеемся! И всё, что от нас зависит, будем делать
для вас. С праздником, женщины России! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурматов Владимир Владимирович, пожалуйста.
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
безусловно, присоединяется к поздравлениям, но, к сожалению, жизнь
преподносит не только праздники - бывают и весьма неприятные моменты в нашей
работе.
С осени 2018 года в бухте Средней в Приморском крае незаконно, причём в
ужасных условиях, удерживают 11 косаток и 87 белух - редких животных, редких
морских млекопитающих. Это место получило название "китовая тюрьма" - и
условия содержания морских млекопитающих, которых пытались незаконно вывезти
за рубеж, продать на экспорт, действительно очень похожи на тюремные. Мы
поинтересовались в МВД, и нам сказали, что стоимость некоторых особей на
чёрном рынке может доходить до 6-7 миллионов евро, а там их почти сто - можно
представить себе, что это несостоявшееся состояние тех, кто планировал
продать их в Китай и заработать на этом несколько сотен миллионов долларов.
Мы начали заниматься этим с конца прошлого года, и нам удалось добиться,
чтобы выданные разрешения на вылов были признаны незаконными, продажа за
рубеж этих животных была признана незаконной и была остановлена,
заблокирована. Вывезти животных с территории Российской Федерации не удалось,
и сегодня они являются собственностью нашей страны, собственностью Российской
Федерации. Проведённая по нашему запросу проверка Генеральной прокуратуры
выявила: в Росрыболовстве знали, что на самом деле никто не собирается
использовать этих косаток и белух в культурно-зрелищных целях, как
декларировалось, - их изначально планировали незаконно переправить в Китай.
Следственный комитет возбудил уголовное дело по факту незаконного вылова
животных и второе уголовное дело - по факту жестокого обращения с животными,
а Росприроднадзор - три административных дела по трём статьям
административного кодекса. Нарушений, которые нашла прокуратура, было
столько, что они с трудом уместились на восьми страницах убористого
машинописного текста: там было нарушено всё, от правил отлова и
транспортировки до законов о ветеринарии и рыболовстве. На площадке
Государственной Думы собрались представители всех ведомств, от Минприроды,
Минсельхоза, Росимущества до силовиков, и все они заявили, что единственный
выход из этой ситуации - реабилитация (эти животные уже больны: они
содержатся в таких условиях, что у них уже серьёзные заболевания) и выпуск в
естественную среду обитания всех косаток и белух, которые незаконно
содержатся в бухте Средней.
Но с тех пор, как ведомства сделали эти громкие заявления, прошло время,
однако ничего не изменилось. Между тем ситуация уже приобрела международный
размах: за несчастных косаток и белух вступились все, начиная с
Кусто-младшего и заканчивая Памелой Андерсон, петиция в их защиту собрала
почти миллион подписей. Ситуация не двигалась до тех пор, пока в неё не
вмешался лично Президент Российской Федерации Владимир Путин. Он дал
поручение Минприроды России и Минсельхозу России совместно с научными и
общественными организациями определить судьбу морских млекопитающих, которые
содержатся в китовой тюрьме. Позавчера правительство приняло решение провести
реадаптацию этих животных в бухте рядом с островом Русским, чипировать их, а
после наконец вернуть в естественную среду обитания.
Нас смутило лишь одно: мы не увидели в этих планах ни одного срока, ни одной
даты. Поэтому, уважаемые коллеги, сегодня наш комитет направляет два запроса
- в Минприроды России и Минсельхоз России, это ведомства, которые
ответственны за исполнение поручения президента, - с тем чтобы они направили
нам календарный план исполнения этого поручения и довели до Государственной
Думы и до комитета информацию, когда планируется транспортировка животных в
бухту острова Русского, какая организация будет заниматься реадаптацией и
реабилитацией этих животных, кто им будет оказывать ветеринарную помощь, а
главное - кто и когда вернёт этих животных в естественную среду обитания. Как
бы пафосно это ни звучало, в китовой тюрьме сейчас плавает не несколько сотен
миллионов долларов - там содержится часть нашего национального достояния,
нашего национального богатства, потому что такого количества таких редких и
ценных морских млекопитающих нет больше ни в одной стране, и допустить, чтобы
там погибли животные - а они уже начали там гибнуть и начали пропадать из
этой тюрьмы самым таинственным и загадочным образом, - ведомства,
ответственные за исполнение этого президентского поручения, не имеют никакого
права.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гильмутдинов Ильдар Ирекович, пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, недавно мы отметили Международный день родного языка. Его
история (кто-то её знает, кто-то не знает) такова: в 1952 году в Бангладеш,
ещё в составе Пакистана, студенты вышли в защиту своего языка бенгали и были
расстреляны, и вот этим событиям, этой печальной истории посвящена эта дата.
Я хочу сказать, что все языки важны, сохранять нужно все языки, особенно
родные. У нас в стране 277 языков и диалектов - хорошо, что мы сохранили все
языки: у нас ещё не исчез ни один язык. Мы проанализировали: у нас в Думе
парламентарии разговаривают примерно на 53 родных языках - может, кого-то и
забыл, кто-то ещё изучает дополнительные языки, я знаю, что, например, Андрей
Константинович Исаев активно интересуется удмуртским языком (я думаю, на
ближайших выборах у него будет большое преимущество по сравнению с другими
коллегами, имейте это в виду). Я это к чему? Нам самим надо знать родной
язык, и, конечно, надо, чтобы наши дети его знали. Ребёнок до пяти лет может
изучить три-четыре языка - никаких проблем, - если с ним заниматься. Но для
этого нужны воспитатели, программы, нужно билингвальное образование, а этого
у нас пока нет. Давайте обратим на это особое внимание.
Уважаемые коллеги, этот год у нас ещё и Международный год языков коренных
народов. Конечно, это предполагает в первую очередь внимание к языкам
коренных малочисленных народов. 22 марта в Ханты-Мансийске стартует Год
языков коренных народов России - я просил бы от вашего имени, может быть, от
имени Председателя Госдумы направить туда обращение. В рамках этого года
будет проведено более 700 мероприятий, и, уважаемые коллеги, прошу вас
принять самое активное участие в таких мероприятиях в регионах, в субъектах,
привлечь внимание к этим языкам: каждые две недели исчезает один язык из 7
тысяч языков в мире, в нашей стране 25 языков коренных малочисленных народов
сейчас на грани исчезновения.
У нас большие проблемы, связанные с кадрами, с учебниками, с пособиями и так
далее. Мы, вы знаете, в прошлом году, когда вносили изменения в закон "Об
образовании...", приняли постановление Госдумы, где обозначили ряд проблем,
которые надо решать, - речь идёт об учебниках, пособиях, мы создали
специальный фонд. Уважаемые коллеги, я обращаюсь к вам: когда будем
рассматривать бюджет, давайте внимательно проанализируем возможности; 80-90
миллионов рублей, которые заложены, незначительные деньги, они нам слабо
помогут, потому что, чтобы вытащить один учебник, выпустить его в свет (ещё
программы и так далее), нужно 1,5-2 миллиона рублей, то есть заложенных денег
хватит всего на несколько учебников, пособий - давайте увеличим объём этих
средств при рассмотрении бюджета. Кроме того, нам нужно в корне менять
экспертизу учебников: она очень трудоёмкая и очень сложная, некоторые
учебники по три-четыре года не могут пройти экспертизу - это никуда не
годится. Нам нужны образовательные стандарты нового поколения, учебные
программы, мы должны понимать, когда появится концепция изучения родных
языков, которую мы ждём. Нам нужно, в конце концов, определить место
государственных языков республик: федеральный закон мы приняли, а дальше
нормативно не отрегулировали - давайте отрегулируем, чтобы было чётко понятно
их место.
И ещё об одном хочу сказать, уважаемые коллеги. Мы говорим о
соотечественниках за рубежом, о том, как бы им помочь сохранить родные языки,
в том числе русский язык (а у нас такие проблемы есть), так давайте
разработаем программы электронного дистанционного образования. Такие проекты,
такие возможности у нас есть, и они сегодня-завтра помогут сделать так, чтобы
наши соотечественники, их дети могли через Интернет получить образование на
родном языке.
Уважаемые коллеги, я ещё раз прошу вас не вычёркивать из нашей программы
работы тему сохранения и изучения родных языков, в том числе русского языка,
который является нашим государственным языком. Ребёнок и мы с вами должны
знать минимум три языка: государственный - русский - язык, родной язык и,
возможно, какой-то один из иностранных языков.
Уважаемые друзья, огромное спасибо за поддержку! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Разрешите сделать маленькое лирическое отступление.
Дорогие женщины, от имени фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и от себя лично
горячо и сердечно поздравляю вас с наступающим прекрасным весенним праздником
8 Марта! Хочу пожелать вам, вашим близким и родным, детям и внукам крепкого,
как якутский алмаз, здоровья и чтобы ваша красота и обаяние всегда блистали,
как грани лучшего бриллианта в мире! Мы вас любим! Любите и будьте любимы!
(Аплодисменты.)
А теперь о подарках. Какой лучший подарок для женщины? Конечно же, дом - дом,
который построен лучшими строителями. "Не каждому дано так щедро жить -
друзьям на память города дарить" - есть такая прекрасная песня о строителях.
Я горжусь тем, что я строитель - первостроитель города Нерюнгри, последнего
города Советского Союза. Но последние три года у нас в стране объёмы
жилищного строительства падают: в прошлом году падение было на 5 процентов, а
в январе этого года - на 17 процентов. Конечно, я сегодня буду говорить о
проблемах строителей Крайнего Севера, Дальнего Востока и Арктики - без нашего
законодательного решения проблем в строительной отрасли никакого развития в
принципе быть не может.
Сразу хочу заметить, что наше российское законодательство в области
капитального строительства унифицировано и не учитывает особенностей
организации строительства в районах Крайнего Севера. Главными особенностями
строительного процесса на северах являются, конечно же, сезонное производство
строительно-монтажных работ из-за климатических особенностей, логистические
сложности, связанные с огромными расстояниями и отсутствием круглогодичных
дорог. Если, скажем, в Момском районе Якутии надо построить школу, то за год
до реального начала строительства надо начать завозить материалы,
перебазировать туда строительную технику, которая может интенсивно
эксплуатироваться только в течение пяти месяцев, а остальное время будет
простаивать. Надо обязательно развернуть малые заводы по производству
строительных материалов, не говоря уже о временных зданиях и сооружениях.
Срок доставки основных строительных материалов туда достигает года - полутора
лет не из-за нерадивости, а просто такая особая логистическая схема: река -
море - река.
Если посмотреть на общий объём строительно-монтажных работ, то можно увидеть,
что крупные компании, такие как "Транснефть", "Сургутнефтегаз", "Роснефть",
"Газпром", "АЛРОСА" и другие, которые активно ведут инвестиционную и
строительную деятельность в районах Севера, Арктики, конечно, являются
законодателями мод в своей отрасли. Они реализуют собственные инвестиционные
программы, организация инвестиционного и строительного процесса у них
своеобразная: все северные издержки, связанные с удорожанием, обеспечением
материалами, трудовыми ресурсами, особенностями проектных решений,
нормативными сроками строительства, компенсируются в рамках
внутрикорпоративных решений, а вот строительством жилья, социальных объектов
занимаются местные строительные организации, и к трудностям, которые они
испытывают, внимание у федеральных органов минимальное, можно сказать, нет
никакого, а проблемы накапливаются - и все подрядные строительные организации
оказались в сложнейшей экономической ситуации. А другие строители, которые
якобы могут прийти на замену им из-за пределов северов, просто не знают
специфики и, скорее всего, провалят дело.
Каковы же экономические особенности строительства на северах? О
природно-климатических особенностях, сезонном характере, логистических
проблемах я уже сказал, это первое. Второе - вытекающее отсюда удорожание
товарно-материальных ценностей в северных условиях: строительные материалы,
как мы знаем, в полтора раза дороже, чем в среднем по Российской Федерации.
Третье - из-за особенностей оплаты труда в северных условиях, связанных с
начислением районного коэффициента, северных надбавок, фонд заработной платы
на 70 процентов больше, чем в среднем по России. Четвёртое - так называемые
накладные расходы, которые являются неотъемлемой частью любой строительной
сметы, тоже на 70 процентов больше, чем в среднем по России. Пятое - кроме
этих общих удорожаний имеются ещё факторы, снижающие конкурентоспособность
местных строительных организаций, расположенных в районах Крайнего Севера:
необходимость оплачивать работникам ежегодный дополнительный отпуск, так
называемый северный отпуск, который составляет 24 дня, это плюс к 28
общероссийским дням отпуска; также работникам компенсируются расходы на
оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и
обратно.
Самое главное: вы наверняка подумали, что все эти расходы заложены в сметах,
- никак нет! Нагрузка на работодателя, которым является местная строительная
организация, по заработной плате и социальным выплатам на 42 процента больше,
чем у работодателя в Центральной России. Но самое страшное, что всё это
становится фактором снижения конкурентоспособности местных строительных
организаций. Из-за этих факторов во время торгов, когда идёт игра на
понижение стоимости строительства, местные строительные организации уже
изначально проигрывают игрокам из центральных районов России примерно на 20
процентов. И пора нам законодательно установить правила, выравнивающие
стартовые условия для всех участников торгов, например, путём установления
коэффициентов для строительных организаций, расположенных в районах Крайнего
Севера, иначе получается какой-то геноцид, выдавливание местных строительных
организаций. Как показывают расчёты, коэффициенты для выравнивания
конкурентных условий могут быть в районе 15-20 процентов. Такие коэффициенты
учитывают разницу в начальных условиях, применяются, например, в Канаде, в
которой такие же северные условия. Мы должны снять законодательно
закреплённые неравные стартовые условия, ущемляющие северных строителей.
Уважаемые коллеги, мы слышим много нареканий, мягко говоря, замечаний по
качеству построенных объектов. Но качество начинается с проектно-сметной
документации: заказчики используют так называемый гибридный метод определения
сметной стоимости строительства, то есть сметную стоимость объекта часто
подгоняют под лимиты финансирования, что не только абсолютно неправильно, но
и вредно. Отсюда и низкое качество - из-за применения дешёвых материалов,
устаревших технологий, а крайними оказываются подрядчики-строители.
Другой существенной проблемой определения стоимости строительства являются
нестыковки в проектах. Всё дело в том, что проектно-сметная документация
имеет две составляющие на разных стадиях - это проектная документация и
рабочая документация. На стадии выхода на торги выставляется проектная
документация, что не позволяет подрядной организации оценить выполняемые
работы в части технических, финансовых и организационных вопросов. На стадии
выполнения работ подрядчикам передаётся рабочая документация, которая, как
правило, имеет существенные отличия по сравнению с проектной документацией, и
тут либо возникают дополнительные работы, либо существенно меняется объём
работ и стоимость, повышаются цены, при этом дополнительные работы никак не
оплачиваются согласно 44-му федеральному закону.
Огромной проблемой для строительных организаций становится то, что при
определении сметной стоимости строительства некорректно производятся расчёты,
связанные с транспортными расходами, - авансированный размер не учитывает
особенностей организации и структуры расходов строительных организаций.
В связи с изложенным мы вносим следующие предложения. Первое - выработать
чёткую и понятную обязательную методологию применения сметных нормативов и
пересчёта на текущие цены. Второе - обоснование стоимости строительства
производить строго на основании сметных нормативов и расчётов, а никак не
лимитов финансирования. Третье - сделать детальные логистические схемы по
отношению к населённым пунктам с расчётом затрат и с учётом готовности
определять нормы продолжительности и стоимость строительства объекта.
Четвёртое - принять решение об увеличении размера авансирования строительства
в условиях Крайнего Севера: я уже говорил, что за год до начала строительства
надо начинать завозить материалы и технику. И пятое - договоры между
подрядчиками и заказчиками носят неравноправный характер, заказчик изначально
в выигрышном положении и несёт меньше ответственности, надо законодательно
это выравнять.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
Пункт 2 повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в статью
15-3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о
защите информации". Доклад заместителя председателя комитета по
информационной политике Марины Алексеевны Мукабеновой.
Пожалуйста.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Данный законопроект подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении. Все необходимые экспертизы проведены,
замечаний не имеется. Комитет просит поддержать его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить от фракций по мотивам голосования? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Внесение этих изменений в Федеральный закон "Об
информации..." является очень важным, ложная информация наносит огромный
вред, но мы, к сожалению, не можем проголосовать за этот проект закона, как и
за три последующих, поскольку они вызвали такую оценку - не всегда
положительную, но по сути, да, мы должны найти способы борьбы с ложью,
которая приводит к революциям и войнам.
В 1905 году петербургские газеты вызвали панику у населения, сообщив, что
царское правительство за счёт денег населения ведёт войну с Японией, - люди
бросились в банки, хотя ни одной копейки со счетов граждан не было взято. И
постоянно ложь в средствах массовой информации вызывает панику, люди
бросаются вдруг спички скупать и так далее, это уже в наше время, когда
кто-то обещает войну, провоцирует какие-то слухи. Конечно, нужно это как-то
блокировать, наказывать за это.
Люди любят и пошутить: один шутник в МГУ сказал, что будут проходить
"Скрипальские чтения", и на "Эхе Москвы" Ганапольский разразился бранью в
адрес лучшего университета страны, хотя университет никакого отношения к этой
новости не имеет; иногда люди ради шутки делают ложные вызовы.
А информация... Грязью обливают всю страну. Здесь уже сегодня говорилось, и я
подтверждаю: по Советскому Союзу ударили именно журналисты - граждане не
требовали расчленения СССР, - и это уже не война и не революция, это было в
мирное время. Дали гласность - гласность нужна, свобода прессы нужна, но
зачем же клеветать на собственную страну и подводить её к разрушению? Радость
вызывали лозунги, демонстрации с лозунгами "Долой СССР!", "Долой Советскую
Армию!", "Долой КГБ!". Это недопустимо, это же привело к разрушению
собственной страны, к появлению миллионов беженцев. Сейчас нам хорошо вот так
сидеть здесь и говорить, уже 30 лет прошло, а ведь это были страшные годы,
1991-й, 1992-й: сколько было самоубийств, сколько вообще было дикости, вся
Москва вышла продавать старую обувь, одежду, до чего довели всех людей! И всё
это из-за информации, которая очень часто не соответствовала
действительности. Посмотрите на Украину: сколько лжи во всех украинских
газетах, сколько журналистов погибло, напрямую поступают угрозы...
Это очень нужно нам всем - добиться, всё-таки остановить ложь, которая идёт
по всем каналам. А Интернет сейчас вообще помойка, его часть людей просто
использует самым таким образом... чернуха, порнуха, клевета и ложь!
Мы с удовольствием поддержали бы, но, к сожалению, избиратель не очень
разобрался в этих законопроектах. А направление правильное... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция разделяет эту
озабоченность. Действительно, тема, поднятая в этом законопроекте,
чрезвычайно важна, надо найти действенный механизм борьбы с фейками, но в
такой редакции законопроект мы не можем поддержать, потому что он не
достигнет заявленных целей. Мы опасаемся практики его правоприменения,
которое, как мы полагаем - и у нас на то есть основания, - будет выборочным,
а мы этого допустить не должны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боярский Сергей Михайлович.
БОЯРСКИЙ С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
устанавливается запрет на распространение недостоверной общественно значимой
информации под видом достоверных сообщений. Мы на площадке нашего комитета и
в целом в Государственной Думе не раз широко обсуждали эту законодательную
инициативу, однако до сих пор в средствах массовой информации и просто в
Интернете она обсуждается в искажённом варианте, поэтому я всё-таки хотел бы
ещё раз остановиться на основных положениях, сказать, о чём же всё-таки этот
законопроект.
Запрет на распространение недостоверной общественно значимой информации и
пресечение распространения таких сведений будут возможны только по решению
генерального прокурора и его заместителей. Такая информация получила
совершенно определённые критерии, а именно: информация, которая создаёт
угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу, угрозу массового
нарушения общественного порядка, угрозу общественной безопасности, угрозу
создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов
жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных
организаций, объектов энергетики, промышленности или связи.
Конечно, у владельцев площадок есть право добровольно заблокировать или
поправить недостоверные сведения, на это у них есть целые сутки. Речь,
конечно же, не идёт ни о какой цензуре - на это я хочу обратить особое
внимание, - ограничивается распространение только информации, действительно
способной привести к деструктивным последствиям: к массовым акциям, участники
которых могут пострадать, к созданию панических настроений, к скупке
каких-нибудь товаров, к массовому отзыву вкладов из банков, к призывам к
совершению противоправных действий в отношении какого-то человека, которого
незаконно, недостоверно обвинили в страшном преступлении и люди готовы, по
сути, его линчевать.
Давайте остановимся ещё на том, что точно не подразумевается принятием этого
закона: не запрещается критиковать чиновников, не запрещается высказывать
мнение, осуждение или точку зрения, отличную от официальной. Только факты,
уважаемые коллеги, - подчеркиваю: только факты, а не мнения и суждения -
могут быть достоверными или недостоверными, а следовательно, подпадать под
действие этого закона.
Депутатский корпус, в частности фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", последовательно
выступает за обеспечение информационной безопасности. Мы не изобретаем
велосипед, такие законы появляются во всём мире, и законодательство в этом
отношении будет совершенствоваться, а в принятии этого закона заинтересованы
все: и гражданское общество, и журналисты, и представители власти. Мы все
действуем в одном ключе, у нас у всех одна задача - обеспечить чистоту и
достоверность информационных потоков.
Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, давайте зададимся вопросом: а почему люди верят так
называемым фейковым новостям? Потому, видимо, что не доверяют власти,
официальным источникам, потому что власть, и очень часто в последнее время,
откровенно врёт и точно такую же недостоверную информацию преподносит, но,
скажем так, последствий для неё никаких не наступает. Но у нас родился
законопроект, который, собственно, тех целей, которые преследует, я тут
соглашусь с представителями оппозиционных фракций, к сожалению, не достигнет.
Первое, механизмы, по которым он будет работать. Я напомню, что некая
организация будет поставлять информацию генеральному прокурору, генеральный
прокурор будет принимать решение, во-первых, о достоверности или о
недостоверности информации, во-вторых, о том, создаёт она угрозу или не
создаёт угрозу, причём не просто угрозу прекращения функционирования, но даже
угрозу создания помех функционированию, - вдумайтесь в эти слова: "угрозу
создания помех функционированию". Далее прокурор направляет соответствующее
представление в Роскомнадзор, Роскомнадзор направляет это в средство массовой
информации и требует незамедлительно удалить. Никаких суток здесь нет -
незамедлительно! Если средство массовой информации не удаляет, то
Роскомнадзор через оператора связи блокирует распространение соответствующей
информации.
Куча вопросов, на которые нет абсолютно никакого ответа, и первый - это, ещё
раз повторяю, достоверность или недостоверность информации. Кто будет
оценивать, на основании каких критериев, какая комиссия, какая структура
будет работать при Генеральной прокуратуре - министерство правды новое,
которое мы создадим (уже описанное когда-то одним известным писателем), или
что?..
Классическая ситуация, которую могу привести в пример, - совсем недавнее
массовое отравление детей в Москве. Напомню, сотни детей как минимум в семи
дошкольных учреждениях отравились из-за некачественных продуктов, информация
в течение двух месяцев скрывалась официальными средствами массовой
информации, родители в сетях через независимые каналы всё-таки сумели
добиться того, чтобы она стала достоянием общественности, чтобы были приняты
меры. Я тоже направлял соответствующие запросы - через полтора месяца получил
ответ о возбуждении уголовного дела, о том, что информация действительно
подтвердилась, о том, что имеет место отравление детей. То есть даже в
условиях, когда не было этого механизма, информация блокировалась другими
способами - сейчас мы фактически ставим под угрозу любую возможность
распространения подобной информации, потому что она может быть признана
недостоверной, она может быть признана угрожающей. Обращаюсь к коллегам из
оппозиционных фракций: любой наш призыв, любое наше желание позвать граждан к
какому-то значимому месту, в том числе к незаконной застройке или ещё к
каким-то местам, где нарушаются права человека, - это фактически
распространение недостоверной информации, которая создаёт угрозу,
потенциальную угрозу (я ещё раз напомню эту формулировку) создания помех
функционированию объектов жизнеобеспечения.
И последнее. Если мы будем применять этот закон, нам надо будет закрыть
половину жёлтых газет, некоторые федеральные каналы, которые с утра до вечера
распространяют информацию о новых, недостоверных методах лечения, о каких-то
угрозах инопланетян и прочем. Это тоже потенциально подпадает под действие
этого закона... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 15-3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и
о защите информации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 78 чел.17,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
Пункт 3, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доклад Павла Владимировича
Крашенинникова, с места.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По данному законопроекту
проведены правовая и лингвистическая экспертизы, просим поддержать в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить от фракций по мотивам голосования? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Все мы признаём вред,
который наносит массовое распространение заведомо недостоверной информации
частным интересам, общественным интересам. Мы спорим лишь о методах решения
проблемы, но, совершенно очевидно, в споре не нужно забывать, что мы должны в
том числе защитить эти самые интересы, посягательства на которые видим едва
ли не ежедневно. По данным ресурса "Медиалогия", количество недостоверных,
ложных сообщений и так называемых фейковых новостей, которые поступили в
средства массовой информации из разных источников, в 2018 году превысило 20
тысяч. Конечно же, значительная часть из них достаточно безобидны - обычные
слухи, сплетни, - но есть случаи, когда недостоверная информация
распространяется сознательно, со злым умыслом из-за рубежа, активно
поддерживается ресурсами и людьми у нас в стране, и тогда эта информация
действительно несёт прямой вред, угрозу причинения вреда и ущерба, особенно
если происходят трагические события, как это было в Кемерове, как это было в
Магнитогорске в моей родной Челябинской области. И на мой взгляд, чем дольше
мы будем спорить о методах исправления сложившейся ситуации, тем чаще такие
ситуации будут возникать, тем более что механизмы вброса недостоверной
информации со злым умыслом очень разнообразны. Поверьте, даже приняв этот
закон, мы увидим на практике, где нам ещё нужно что-то исправить!
К рассмотрению во втором чтении законопроект об установлении ответственности
за распространение заведомо недостоверной информации был значительно
исправлен. Мы дифференцировали ответственность в зависимости от последствий,
которые могут наступить или наступают при распространении недостоверной
информации. Мы закрыли перечень последствий - он теперь закрытый. Мы
существенно ужесточили нормы, регламентирующие ответственность, именно для
того, чтобы в превентивном порядке предотвращать и где-то предостерегать тех,
кто готов такую информацию распространять.
Дорогу осилит идущий, коллеги! Наша фракция поддержит указанный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ будет голосовать против
данного законопроекта, как и по предыдущему вопросу, поскольку, по нашим
оценкам, он опять же не решит задачи, которые перед ним ставятся.
Безусловно, положительным является то, что теперь в проектируемых частях 10 и
11 статьи 13.15 предусмотрено, что привлечь к административной
ответственности можно, если есть последствия: последствия наступили, вот
тогда и ответственность наступает. Но вот часть 9, к сожалению, не
предполагает наступления последствий. То есть вот механизм, который и при
рассмотрении предыдущего закона обсуждался: появляется информация - то ли
достоверная, то ли недостоверная, то ли угрожает, то ли не угрожает, опять же
принимается решение на уровне Генеральной прокуратуры, какой-то, видимо,
комиссией. Мы ещё не знаем, как это будет работать: либо это будет работать
исключительно избирательно, то есть будет поступать команда, кто
недостоверный, кто угрожает, того заблокировать, но остальное как было, так и
будет; либо второй вариант, о чём мы говорили. Ну если предполагается
наступление последствий, это должно быть чётко прописано. Вот с частью 11
можно согласиться: если будет доказано, что, например, наступила смерть
человека или причинён вред здоровью человека, хотя и здесь есть некоторые
элементы недопонимания. Ну, например, сегодня достаточно широко в некоторых
сетях обсуждается вопрос об отказе от прививок, и мы знаем, что смертность,
например, от кори растёт. И не будет ли связана в последующем смерть от кори
какого-то конкретного больного, пациента с тем, что в сетях распространялась
вот эта информация? Какое-то сообщество обсуждает это и решает, что прививки
не нужны, они вредны и тому подобное, хотя это наукой достоверно не доказано.
Формально это будет подпадать под состав проектируемой части, то есть
формально можно будет привлекать, точно так же можно будет привлекать и
многие другие, скажем так, общества, организации, исповедующие или
пропагандирующие не то мнение, которое поддерживается и защищается
официальной наукой, в том числе официальным здравоохранением.
Так вот размытость формулировок, особенно части 9, возможность избирательного
привлечения к ответственности лиц, на которых будет указано, непрозрачность -
это основания, по которым фракция будет голосовать против данного
законопроекта, и мы призываем и остальные фракции сделать точно так же.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 79 чел.17,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Марина Алексеевна Мукабенова - с места, пожалуйста.
МУКАБЕНОВА М. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, юридико-технических
и лингвистических замечаний нет. Профильный комитет просит поддержать,
проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить от фракций по мотивам голосования? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я вынужден ещё раз сказать, что эти два законопроекта -
другие два просто устанавливают конкретные виды наказания, то есть, по сути,
рассматриваются два законопроекта, - о недостоверной информации и об
оскорблениях мы, к сожалению, не сможем поддержать. Но меня удивляет позиция
левых партий. Советский Уголовный кодекс был самым жёстким в этом отношении:
по 70-й статье могли, что называется, прогнать всю страну, ибо любая фраза
могла быть истолкована как антисоветская пропаганда, выступаешь ты, допустим,
против снижения цен или, наоборот, за повышение, и всё. А сейчас предлагаются
такие лёгкие меры, защищающие страну, и они против.
Послушайте, Советский Союз рухнул из-за этого, не из-за экономики, не из-за
происков США - чисто из-за гласности! Горбачёв с этого специально начал,
преподнеся в такой мягкой обёртке: критикуйте всё, что хотите, всё, что вам
надо, - везде пошли митинги и так далее, и всё. Столько гадостей сказали про
нашу великую Родину, про КПСС, самую сильную в мире партию, что все
отвернулись - и наступил страшный 1991 год. И через 30 лет опять левые против
защиты существующего государства! Почему? Они мстят, им нужен реванш: раз
Советский Союз рухнул, пускай и Российская Федерация рухнет. Это страшно,
когда партия ставит такие цели, мол, вы нас прогнали, а мы вас прогоним.
И тут оскорбление... Ведь речь о Конституции! Только что депутат сказал:
власть врёт. Это уже оскорбление! Как может быть так, что власть врёт: её
основы в Конституции заложены, народ проголосовал. Это может быть конкретный
чиновник, так укажи его фамилию, скажи: Петров сказал неправильно. И не надо
говорить "врёт", а надо сказать "я не согласен", "это ошибка". Но если
говорить жёсткими словами, а порой переходить на нецензурную брань,
естественно, опять будет подрываться авторитет государства. Давайте думать о
стране, а не о партийных интересах. Вам всё реванша хочется - да реванша не
будет! Что вы, как в Венесуэле, сделаете нам ещё раз? Это тоже не пройдёт.
Мы с сожалением не будем голосовать, но направление правильное. Ведь
оскорбляли депутатов - об этом подумайте! Эти люди шли по Страстному
бульвару, несли наши портреты, всех 450 депутатов, бросали их в кювет и
"закон Димы Яковлева" называли законом подлецов, оскорбив всех депутатов
Государственной Думы. Дома говори про соседа, что он подлец, а когда ты
говоришь о высшем органе государственной власти, о правительстве, о
президенте, ты подрываешь устои государства. Виноваты могут быть конкретные
лица, например, вчера у нас был Орешкин, вот он в чём-то виноват, но, если мы
говорим, что Россия виновата, тогда мы уже переходим к подрыву государства.
Так что направление правильное. И жаль, что мотивы для неголосования у
некоторых партий связаны с чисто узкопартийными интересами. У ЛДПР таких
интересов нет. Мы готовы и дальше помогать укреплять наше государство и будем
ждать принятия тех законов, которые поддержит наш народ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боярский Сергей Михайлович, пожалуйста.
БОЯРСКИЙ С. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В данном
законопроекте предлагается применить тот же принцип, что и в предыдущем, то
есть, по сути, уравнять правила игры в Интернете и в нашей простой, реальной
жизни. Уже существуют нормы, которые предписывают достаточно жёсткую
ответственность за оскорбление государственных символов в реальной жизни, при
этом государство идёт по пути декриминализации деяний в Интернете, поэтому в
данной конструкции предлагается лишь административная ответственность.
Хочу особо подчеркнуть, что неуважение к органам госвласти - это неуважение
именно к государственным институтам, а не к людям, не к персоналиям.
Государственных институтов у нас не так много: государственную власть в
стране осуществляют Верховный и Конституционный суды, Федеральное Собрание,
Правительство и Президент Российской Федерации. И отдельно взятый депутат или
чиновник норму данного закона для защиты своих прав и интересов использовать
не сможет: если он выступит против какой-нибудь сомнительной публикации о
себе, то это будет его гражданский процесс - у каждого человека вне
зависимости от того, какое он занимает положение, каков его профессиональный,
социальный статус, сохраняется право обратиться в суд за защитой чести,
достоинства и деловой репутации.
Самое важное, что впервые в законодательстве появляется норма, которая
защищает общество в целом, а не отдельные социальные группы, меньшинства,
конфессии и так далее. Теперь Генпрокуратура в лице генерального прокурора и
его заместителей сможет пресечь, потребовать удаления непристойных,
издевательских и грубых высказываний, которые умаляют, подрывают общепринятые
общественные устои, оскорбляют память и историю российского народа, унижают
наши государственные символы. Конечно же, такого рода законодательство
существует абсолютно во всех странах, каждая страна по-своему защищает
государственные символы: где-то это делается очень жёстко, где-то в большей
степени переведено в гражданско-правовую плоскость. Ну и мы не исключение, и
конечно, глобальное развитие сети Интернет вынуждает нас делать
соответствующие шаги.
В конце я всё же хочу призвать всех, кто ведёт жаркие дискуссии на площадках
Глобальной сети, уважительно относиться друг к другу, к оппонентам, не
унижать ничьё достоинство и уж тем более не унижать государственные символы,
которые являются нашей гордостью, нашим достоянием и объединяют всех нас без
исключения.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие этого законопроекта.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция Коммунистической партии Российской Федерации не
поддерживает данный законопроект, как и весь пакет, связанный с ужесточением
контроля в информационно-телекоммуникационной сфере. Мы считаем, что
информационная безопасность - это важное условие развития страны, но мы не
согласны с подходами, которые, на наш взгляд, идут вразрез с положениями
статьи 29 Конституции Российской Федерации, где гарантируется свобода мысли,
слова, информации, за исключением сведений, составляющих государственную
тайну, тем более что сомнения вызывает не только предлагаемый механизм
решения проблем, но даже формулировки. Посмотрите на название статьи в
законопроекте, который мы будем сейчас принимать: "Порядок ограничения
доступа к информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет
человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к
обществу, государству, официальным государственным символам Российской
Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим
государственную власть в Российской Федерации". Предложение построено так,
знаки препинания расставлены так, что невозможно точно, единообразно
толковать, что здесь за чем идёт, - невозможно! Прочитайте внимательно - вы в
этом убедитесь. И сам номер статьи вызывает сомнения, какой-то он странный:
не 15-1, а 15-1-1. Что это означает, тоже не очень понятно. Но это как бы
технические детали.
Как всё это можно применять? Применять это можно только избирательно. Как
трактовать неуважение к обществу и государству? Вот формулировочка-то! Здесь
слишком широкое поле для субъективизма. Негативные суждения о Советском
Союзе, которые звучат не только в социальных сетях, но даже здесь, в этом
зале, - это разве не неуважение к государству, которое создано нашими дедами,
нашими предками? А критика капиталистических отношений, их лицемерия, их
цинизма, их бесчеловечности и фетишизма капитала, губительного отношения к
народу - это уважение или неуважение по отношению к обществу? Уважение к
государственной символике - это понятно, это должно быть, но вот неуважение к
органам госвласти при желании легко трактовать как неуважение к конкретным
чиновникам, тем более что статья, повторяю, об оскорблении человеческого
достоинства и общественной нравственности. А критическая реакция общества на
ошибочные действия власти легко может превратиться в неуважение. Оценка,
уважение или неуважение, зависит от того, какое место в системе координат
общества занимают судья - тот, кто оценивает, кто судит, - и тот, кого судят.
Нашего депутата Владимира Бессонова осудили за то, чего он не делал, - это и
есть, что называется, классовый, избирательный подход, классовая точка
зрения.
Мы, естественно, будем голосовать против данного законопроекта и призываем
фракцию ЛДПР проголосовать так же, как за предыдущий законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция
не поддерживает этот законопроект, хотя у нас есть разные точки зрения во
фракции. Нас беспокоит очевидное, скажем так, выборочное применение
предложенной нормы. Вот я дословно приведу сейчас статью законопроекта,
который мы рассматриваем: "В случае обнаружения в
информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»,
информации, выражающей в неприличной форме... явное неуважение к обществу...
или органам, осуществляющим государственную власть...", то есть и к
Государственной Думе тоже. Привожу пример. В стенограмме вчерашнего
пленарного заседания есть выражения, которые явно подпадают под эту статью.
Примерно через пять дней стенограмма попадает в Интернет, обязательно
вывешивается. И что будет делать генеральный прокурор? Он должен будет это
удалить. Он будет это удалять? Нет, ни в коем случае, даже никого привлекать
не будет. И депутата, который подобные высказывания вчера допустил, тоже
никто не собирается привлекать, даже замечание ему не сделают. Так почему же
мы применяем двойные стандарты, так относимся к нашим избирателям? Значит,
нашим избирателям нельзя нас критиковать и высказывать своё мнение, а мы
здесь что хотим, то и делаем, хотя есть статья 45 Регламента, которая прямо
запрещает то, что мы тем не менее себе позволяем.
Коллеги, если мы хотим, чтобы парламент уважали, давайте начнём уважать друг
друга, начнём с себя - начнём норму закона, по которой мы пытаемся сейчас
серьёзную ответственность ввести, сами исполнять. Вот тогда, я думаю,
отношение к этому законопроекту будет другое. Тогда, может быть, наша фракция
и поменяет свою позицию, а пока мы за него голосовать не готовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации", пункт 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 40 чел.8,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Павел
Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Все экспертизы проведены, призываем проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить от фракций по мотивам голосования? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция поддерживает борьбу с распространением информации,
которая выражает явное неуважение к обществу, государству, государственным
символам Российской Федерации, но фракция против законопроекта, так как он
устанавливает ответственность за распространение в сети Интернет информации,
выражающей в неприличной форме явное неуважение к органам, осуществляющим
государственную власть.
Во-первых, ключевым здесь является термин "неприличная форма". Неприличная
лексика предполагает прежде всего всякого рода вульгарные фразы. Я вчера
вечером посидел со словарями и набрал несколько сотен слов, которые могут
считаться неприличными: они очень часто употребляются в обиходе гражданами,
но не являются нецензурной бранью. Неприличную форму может иметь и обычная,
нормативная лексика, вот в чём дело-то, поэтому термин "неприличная форма" -
это очень неопределённый термин, его ни в коем случае нельзя здесь
употреблять. И конечно же, такая норма ведёт к ограничению критики органов,
которые осуществляют государственную власть прежде всего на местах. Нам
говорят, что этот термин, эта диспозиция из предыдущего законопроекта, под
пунктом 4, но ведь можно изменить тот законопроект.
Во-вторых, кто же сказал, что надо обязательно устанавливать крутые
административные санкции? Можно ведь и морально либо в гражданско-правовой
форме наказывать людей. Мы не можем поддержать законопроект и из-за крутых
санкций. Изменение вносится в статью о мелком хулиганстве, в первой части
которой за нецензурную брань предусмотрен штраф до тысячи рублей, а вот когда
неприличные слова говорятся, причём цензурные слова, тогда у нас за первый
случай - штраф до 100 тысяч рублей, за повторный случай - до 200 тысяч рублей
или арест, а если три и более таких фактов было, то штраф до 300 тысяч рублей
или административный арест.
Ну и в-третьих, третья причина, по которой нас не устраивает этот
законопроект: для чего-то сюда опять прицепляют органы прокуратуры, которые
надо уведомлять о совершённом правонарушении, о возбуждённом дисциплинарном
деле, административном деле. Я полагаю, что органы прокуратуры должны бы
усилить надзор за предварительным следствием, для этого мы внесли
соответствующие законопроекты, и не надо во всякую мелочовку прокурора
засовывать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые граждане России, которые сейчас смотрят трансляцию! Вы знаете,
осталось принять два закона, после чего вы все, полностью вся наша страна,
попадёте в информационное рабство: вот сейчас будет принят закон о так
называемом суверенном Интернете, потом по предложению госпожи Боковой из
Совета Федерации будет принят закон, согласно которому все ваши мобильники
будут зарегистрированы за сто рублей, - и всё, наступит полное счастье!
В советское время был такой анекдот. Брежнев спорил с Картером, у кого в
стране больше свобод. Картер говорит: "У нас в Америке каждый может прийти на
площадь, обругать как угодно Президента США, и ему ничего за это не будет".
Брежнев говорит: "У нас тоже каждый может прийти на площадь, обругать
Президента США, и ему за это ничего не будет". Как вы знаете, после того как
Брежнев помер, некоторое время его дружки... ну, не дружки, коллеги -
Андропов, Черненко поруководили страной, потом это руководство выбрало
человека, который одинаково хорошо холуйствовал перед всеми, и этот одуревший
от полномочий, от того, что встал во главе величайшей страны, человек добился
того, что страны не стало: мы потеряли огромное количество территорий, мы
потеряли огромное количество людей! История повторяется, она обязательно
повторится в том же духе, потому что сейчас вы делаете то же самое: вы
запрещаете людям получать информацию. Мы не говорим о том, что всех надо
крыть матом, - абсолютно нет! - но вы делаете всё для того, чтобы люди,
обратившись за получением информации, ничего не получили, и этот котёл
обязательно взорвётся.
Уважаемые жители России, помните, нам говорили, что в новом году мы получим
двадцать цифровых каналов? Мы получили - десять, правда, не работают ни фига
(извините за выражение), а из тех десяти, которые вы смотрите, вы можете
выбрать, если вам надоест смотреть и слушать про Сирию, Украину, Венесуэлу и
про то, как мы замечательно покоряем космическое пространство или ещё что-то,
канал "Карусель" и окунуться в другую реальность, там вам расскажут
что-нибудь хорошее, или, если получится, канал "Спас" (правда, это уже во
втором мультиплексе, который не всегда работает), там вы можете послушать,
что не надо противиться злу насилием, что нужно быть нестяжателем, ведь
иерархи у нас отрицательно относятся и к дорогим машинам, и к дорогим часам.
А потом людей начнут привлекать, мол, извините, ребята, вы что-то написали. А
люди будут говорить: ну как же, мы же видели в Интернете... Им скажут:
покажите - а нет этого в Интернете! Вы приняли закон о забвении, и любой
жулик может рассчитывать с вашей помощью на то, что все судебные решения,
всё, что про него было написано, будет убрано из Интернета, и потом человека
накажут: где, мол, это написано? Нет ничего...
Вы думаете, для чего вы сейчас принимали эти законы, - чтобы Навального
запретить? Да чёрта с два! Он обязательно докажет умысел и что это всё было
правильно сделано. Запрещать и наказывать будут тех, кто будет ссылки давать
на эти сайты, вот их будут наказывать! Причём вы же не соображаете: за
хулиганство, за неуважение к обществу штраф 1 тысяча рублей, а за неуважение
к вам любимым - сколько? - 300 тысяч!
Поэтому если у нас в Интернете будут появляться замечательные выражения
Сергея Викторовича Лаврова - одно неприличное, а другое нецензурное, - то
лично я скажу, что так и надо, правильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит принятие этого законопроекта, как и трёх
предыдущих.
Когда мы обсуждали ещё в первой редакции эти законопроекты, в том числе тот,
который мы сейчас обсуждаем, - об ответственности за хулиганство в Интернете,
- все прекрасно понимали, о чём идёт речь: речь идёт не о критике, речь идёт
даже не о получении информации. Сами журналисты мне звонили, и один из них
сказал: "Послушайте, ну а если я вот на улице..." - и дальше перечислил
определённые действия, ладно хоть слова не стал цитировать. Я говорю: "Ну,
однозначно, если на улице - это мелкое хулиганство". Он говорит: "Это я
понимаю". Я говорю: "Так вот то же самое, только в Интернете". Он говорит:
"А..." Понимаете, то есть в настоящее время на улице нельзя, а в Интернете
можно - и так, и этак, и неприлично, и нецензурно. Действительно, разница
есть, и зачастую существенная: можно без применения нецензурных выражений и
оскорбить, и оболгать, - и сделать это публично, чем, кстати, пользуются не
политические оппоненты, а те люди, которые своей целью ставят именно
оскорбление государственных символов, страны, общества, важнейших
государственных институтов.
Апеллировать в этой ситуации к свободе слова, наверное, правильно, но не надо
забывать о том, что свобода любого индивидуума, любого лица заканчивается
там, где начинается свобода другого человека, что есть право на честное имя,
на человеческое достоинство, на деловую репутацию. И статья 55 Конституции
как раз нам, законодателям, даёт инструмент, позволяет ограничить права одних
ради защиты прав других и установить ответственность для тех, кто нарушает.
Жёсткие нормы ответственности - да, действительно, но они носят исключительно
превентивный характер, а для того, чтобы, простите, неповадно было, сразу же
нужно устанавливать такие нормы ответственности.
Есть детали, о которых, наверное, можно и нужно было спорить, но я вернусь к
мысли, которую я привёл в предыдущем своём выступлении сегодня: можно спорить
и ничего не делать, смотреть, как нарушаются права наших сограждан, а можно
сделать первый шаг. Мы этот шаг делаем, мы считаем, что эту вакханалию -
беззаконие, ложь, ругань и прочие вещи, о которых гениально сказал в четырёх
словах Владимир Вольфович Жириновский (вспомните, посмотрите в стенограмме,
что он перечислил), - то, что распространяется в Интернете, нужно прекращать.
Мы поддержим данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" не будет поддерживать этот законопроект, как не поддержала и все
предыдущие практически на эту же тему.
Неуважение к власти. В чём основная причина неуважения к власти? Фейковая,
как вы говорите, а правильнее говорить, ложная, лживая информация, прежде
всего со стороны органов власти, - вот он, главный катализатор этих волн,
действительно сотрясающих информационное пространство и опасных для
государства и общества. Так давайте сначала посмотрим на эту причину. Уже
несколько месяцев миллионы наших сограждан в мороз, в стужу выгоняются на
улицы по причине поступления ложных террористических угроз - где действия
власти? Проходит месяц, второй, третий... Вот сюда срочно мы должны были
пригласить ответственных за это, которые должны были, что называется, власть
употребить. Законов не хватает? Законы есть! Почему это происходит? Такое
бездействие - это тоже одна из причин неуважения к власти, причём это
справедливо, и других причин огромное количество: лес рубят, лес горит, рыба
- косатки пропадают... Кто-то набивает себе карманы, а мы всё создаём рабочие
группы, исследуем ситуацию, планируем! Самый фейковый закон (почему он
действует?!) знаете какой? О потребительской корзине в России. Я сколько раз
уже с этой трибуны говорил: сюда Топилина! Невозможно никому доказать в
народе, что, оказывается, можно по такому закону жить, и счастливо жить!
Вот с этими фейковыми, извините, недостоверными, лукавыми в том числе
законами и действиями (и бездействием) властей надо бороться! И я посмотрел
бы, как по этому закону будут привлекаться представители органов власти! Если
бы это было - а мы почему-то уверены, что точно здесь ни один из тех
руководителей, которые привыкли исполнять арию "В Багдаде всё спокойно"...
Что бы ни происходило, отравляются ли природа, дети, воздух, вода - "В
Багдаде всё спокойно": он этим убаюкивает, защищает себя и не несёт
ответственности! Вот их в первую очередь нужно привлекать!
И самое главное - моя поправка. Я предложил: давайте народ России защитим от
оскорблений - вы говорите: нет. Почему-то нет. Давайте армию, флот защитим -
нет, вы взяли органы власти: вы таким образом их отделили от народа, что ли?
Народ российский - источник власти - вы не хотите внести в этот закон, а
органы власти вносите!
Несправедливость, социальная пропасть между властью и народом должна быть
уменьшена в разы, а мы её только наращиваем, поэтому фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" и не будет голосовать за этот закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 5
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8 %
Проголосовало против 43 чел.9,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Доклад Ольги Владимировны Окуневой.
Пожалуйста.
ОКУНЕВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Буквально позавчера мы
рассмотрели этот законопроект во втором чтении. Он прошёл все необходимые
экспертизы и подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Напомню, что мы
защитим средства материнского капитала от микрофинансовых организаций и от
тех, кто хочет реализовать аварийное и плохое жильё семьям с детьми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить от фракций по мотивам голосования? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Наша фракция голосует, естественно, за.
А слово я взял только по одной причине. На самом деле мы стоим перед
комплексной задачей изменения нашей демографической политики. Я не буду
углубляться в цифры, просто напомню, что в прошлом году смертность превысила
рождаемость на 200 тысяч человек. А самое скверное, что только в семи
регионах Российской Федерации - один кавказский, остальные в основном
сибирские - количества детей, рождаемых, по статистике, одной женщиной,
достаточно для простого воспроизводства населения. В связи с этим мы все,
независимо от фракционной принадлежности, отметили акцент в части
демографических программ при выступлении в Гостином Дворе. Но нам кажется
очень важным формирование при комитете отдельной рабочей группы, более
широкой, чем профильный комитет, потому что очевидно, что вызов намного
глубже и масштабнее, чем меры, которые реализует государство.
Закон, конечно, повторю ещё раз, совершенно позитивный, мы голосуем за него,
но он, как и другие меры, которые сегодня рассматриваются, не является
достаточным для того, чтобы страна продолжала дальше существовать - в прямом
смысле этого слова, поскольку если у нас рождаемость ниже примерно процентов
на двадцать, чем необходимо для простого воспроизводства населения, то мы
действительно находимся перед крайне негативными перспективами и перед нами
важная задача по их улучшению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей", пункт 6 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об использовании атомной энергии". Доклад члена Комитета по энергетике
Геннадия Ивановича Скляра.
Пожалуйста.
СКЛЯР Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы, подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить от фракций по мотивам голосования? Нет таковых.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Закон принят единогласно.
Переходим к законопроектам второго чтения.
8-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Докладывает
Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
рассмотрению во втором чтении. Во время подготовки поступило пять поправок к
законопроекту, все они рекомендованы комитетом к принятию и включены в
таблицу поправок № 1; поправок, рекомендуемых к отклонению, нет. У Правового
управления замечаний по поправкам не имеется. Комитет по обороне рекомендует
Государственной Думе принять таблицу поправок № 1 и законопроект во втором
чтении. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно законопроект во втором чтении.
9-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и
экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех". Докладывает
Владимир Владимирович Гутенёв.
ГУТЕНЁВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
рассмотрению во втором чтении. К нему поступило восемь поправок, которые
комитет предлагает к принятию; поправок, рекомендованных к отклонению, нет.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, у Правового
управления Аппарата Государственной Думы замечаний нет. Комитет по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству предлагает принять таблицу поправок № 1 и законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается единогласно.
Микрофон на трибуне включите.
ГУТЕНЁВ В. В. Уважаемые коллеги, прошу включить законопроект в порядок работы
на 13 марта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Переходим к законопроектам первого чтения.
10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "О статусе военнослужащих". Докладывает официальный
представитель правительства заместитель министра обороны Тимур Вадимович
Иванов.
ИВАНОВ Т. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Предложенный вашему вниманию
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15 Федерального
закона "О статусе военнослужащих" направлен на реализацию постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года.
Указанным постановлением Конституционного Суда признан неконституционным и
ущемляющим права военнослужащих на жилищное обеспечение пункт 15 статьи 15
данного федерального закона в части, препятствующей военнослужащему,
заключившему контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, и
членам его семьи реализовывать право на получение от государства жилищной
субсидии или жилого помещения для постоянного проживания в связи с участием
члена семьи такого военнослужащего в накопительной ипотечной системе
жилищного обеспечения военнослужащих. Представленный проект федерального
закона обеспечивает реализацию постановления Конституционного Суда Российской
Федерации, исключает положение, признанное неконституционным, и уравнивает в
правах на жилищное обеспечение военнослужащих, имеющих и не имеющих в составе
семьи участников накопительной ипотечной системы.
Дополнительных расходов из средств федерального бюджета для реализации закона
не потребуется. Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тимур Вадимович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Тимур Вадимович
достаточно подробно рассказал о сути законопроекта. Мне остаётся добавить,
что рассматриваемый законопроект направлен на устранение несоответствия
положений действующего законодательства статьям Конституции Российской
Федерации, кроме того, закон будет способствовать совершенствованию системы
жилищного обеспечения военнослужащих и, по мнению Комитета Государственной
Думы по обороне, улучшит положение военнослужащих и членов их семей -
участников накопительной ипотечной системы.
Комитет-соисполнитель - Комитет Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству - поддерживает законопроект. У Правового
управления Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту нет.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Тимур Вадимович, скажите, пожалуйста, а как в настоящее время
складывается судебная практика по спорам на предмет обеспечения
военнослужащего жилым помещением, например, по договору социального найма или
путём выделения жилищных субсидий, при условии, что члены его семьи тоже
являются военнослужащими и участвуют в накопительной ипотечной системе
жилищного обеспечения военнослужащих, и учтена ли судебная практика на этот
счёт в проектируемых новеллах данного проекта федерального закона?
ИВАНОВ Т. В. Анатолий Борисович, начну с конца вашего вопроса. Да, практика
учтена в указанном законопроекте. Также для информации: на сегодняшний день
членами накопительной ипотечной системы по всей стране среди всех
военнослужащих являются почти 500 тысяч человек, из них 230 тысяч уже
обеспечены жильём, реализовали своё право, и половина из них - военнослужащие
Министерства обороны.
Что касается судебных решений. Вот из этого общего объёма, по нашей
статистике, было не более 200 случаев, когда в силу разных особенностей или
аспектов подавали в суд. В целом все эти ситуации разрешены, и указанная
норма... Дело в том, что мы сейчас в первую очередь говорим об очередниках и
когда членом их семьи является участник накопительной ипотечной системы. У
нас стоит задача перехода в целом на НИС, уход от очерёдности. И также для
информации: на 1 января 2012 года было 82 тысячи очередников, за последние
шесть лет их численность стала меньше 700 человек, на сегодняшний день всем
уже предложены квартиры, и в течение двух кварталов эта проблема будет
закрыта. Потому ответ на вопрос - да, учтена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Леонидович, присаживайтесь. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Депутат Хованская... Вижу, есть
желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич, выступление от фракции.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддерживает внесение данного изменения в
действующее законодательство, потому что мы приветствуем действия, которые
предпринимает Министерство обороны Российской Федерации, по популяризации
службы в Вооружённых Силах и улучшению социально-бытовых условий
военнослужащих, в том числе в вопросе об обеспечении жильём. Я хочу вам
сказать обычным, доступным языком: речь идёт о том, что если военнослужащий
хочет воспользоваться правом на получение субсидии либо жилья и при этом член
его семьи, который тоже служит в армии, участвует в НИС, то этого
военнослужащего не должны ограничивать в возможности получения им субсидии
либо жилья. Эта норма очень важна и нужна.
Недавно мы с моим коллегой по фракции депутатом Государственной Думы Алексеем
Николаевичем Диденко посетили острова Кунашир и Итуруп, это было 1 и 2 марта
(я хочу выразить, пользуясь случаем, благодарность Министерству обороны и
лично министру обороны Российской Федерации за предоставленную возможность и
оказанное содействие), и вот на этих островах мы увидели, что действительно
даже в самых отдалённых уголках нашей Родины ведётся очень интенсивное
строительство, в том числе для обеспечения жильём военнослужащих и семей
контрактников. Очень приятно это наблюдать и констатировать этот факт. И
естественно (вот коллега здесь выступал), никакого вопроса на предмет того,
чьи это острова, вообще не может быть. Те, кто там служит, получают в том
числе достойную заработную плату, скажем так, контрактник получает около
80-120 тысяч рублей, имея звание сержанта, и для людей молодых, которые
получают выслугу год за два, это очень хорошая перспектива.
Вот в этом плане хочу сказать, что Министерство обороны качественно
отличается от ФСИН и Росгвардии - там проблема с обеспечением жильём очень
серьёзная, её нужно решать.
Но я также хочу сказать, уважаемые друзья, о тех, кто выполнил свой
гражданский долг, в том числе рискуя жизнью, и получил статус ветерана боевых
действий, - эти люди тоже приходят к нам на приём, они тоже имеют право на
то, чтобы их обеспечили жильём. Я направил соответствующий депутатский запрос
в профильное министерство и получил неутешительный ответ. Если пожелаете,
коллеги, я вам могу передать таблицу, в ней информация по всем регионам
Российской Федерации. Хочу вам зачитать данные по нашей стране, касающиеся
численности ветеранов и инвалидов боевых действий, членов семей погибших
(умерших) ветеранов и инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении
жилищных условий, вставших на очередь до и после 1 января 2005 года, и
расчёта денежных средств, необходимых для обеспечения жилыми помещениями или
предоставления социальных выплат на приобретение и строительство жилых
помещений, по состоянию на 1 января 2019 года.
Если вы не в курсе, я уточню, ветеранов боевых действий у нас в стране
почему-то делят: есть те, кто встал на очередь до 1 января 2005 года, - их
обязаны обеспечивать субсидией за счёт федерального бюджета; и те ветераны
боевых действий, которых не Рязанская, Тамбовская и Липецкая области, а
государство отправляло выполнять гражданский долг, но они встали на очередь
как нуждающиеся после 1 января 2005 года, и самый большой грех, что сюда
относятся и семьи погибших, которые встали на очередь после 1 января 2005
года, - вот их должны обеспечивать за счёт региональных бюджетов, которые у
нас сплошь и рядом дотационные.
Вот привожу вам цифры: численность вставших на очередь во всей России до 1
января 2005 года - 18 159 человек, после 1 января - 48 502; в общей сложности
денежных средств нужно из федерального бюджета 13,59 миллиарда рублей, из
региональных бюджетов всех субъектов Российской Федерации - 33 миллиарда
рублей, итого необходимо около 47 миллиардов рублей. Примечательно, что по
городу Москве, столице нашей родины, федеральный бюджет должен выделить 1,7
миллиарда рублей, региональный бюджет - 216 миллионов рублей; Санкт-Петербург
- 149 миллионов рублей и 720 миллионов для обеспечения вставших на учёт после
1 января 2005 года. По моим областям - это Липецкая, Тамбовская и Рязанская
области - самая плохая ситуация, к сожалению, в Тамбовской области: нужно 152
миллиона рублей из регионального бюджета и 56 миллионов из федерального
бюджета.
Фракция ЛДПР внесла инициативу, направленную на то, чтобы и вторая категория
обеспечивалась жильём за счёт федерального бюджета. Если мы будем ежегодно
выделять хотя бы по 10 миллиардов рублей на решение этой проблемы, то за пять
лет ликвидируем очередь. Люди в этой очереди стоят по 14-20 лет, то есть
смысл нахождения в ней в принципе теряется, никто не собирается их ситуацией
заниматься; больше всего меня удивило руководство Свердловской области - в
этой области на очереди стоит ноль человек: ну такого быть не может, видимо,
все деньги ушли на "Ельцин-центр", поэтому они этих людей и не учитывают.
Ещё раз хочу поблагодарить Министерство обороны за то, что оно делает для
действующих военнослужащих, но нам, уважаемые коллеги, нужно в перспективе
проработать вопрос и сделать так, чтобы те, кто имеет статус ветерана боевых
действий, и уж тем более семьи погибших, не стояли в очереди на жильё
десятилетиями. И я надеюсь, что мы получим положительное заключение
Правительства Российской Федерации на инициативу, которую направили, а в
стенах Государственной Думы мы её поддержим, так же как сегодня поддерживаем
инициативу, которую нам предлагает принять Правительство Российской
Федерации, в частности Министерство обороны.
Ещё раз огромное спасибо за оказанное содействие в организации этой поездки.
Мы надеемся на долгое и плодотворное сотрудничество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Богодухов Владимир Иванович.
БОГОДУХОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Хочу обратить ваше внимание на
то, что ранее судебная практика по рассмотрению подобных вопросов носила
противоречивый характер и лишь решение Конституционного Суда поставило точку
в этом вопросе.
Как доложил Тимур Вадимович, ещё в 2012 году очередь в Вооружённых Силах
составляла 82 тысячи семей, а сейчас всего лишь 700 семей, то есть такой
болезненный вопрос, как жилищный, в Вооружённых Силах практически решён.
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что этот закон будет
способствовать совершенствованию системы жилищного обеспечения
военнослужащих, и рекомендует Государственной Думе принять законопроект в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Хованская Галина Петровна - с места.
Включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, много было сказано, я, безусловно, поддерживаю выступавших
депутатов и хочу сказать следующее: для меня всегда было проблемой на приёмах
граждан слушать жалобы военнослужащих, которые отдали Родине всё, можно
сказать, всю свою жизнь, и страдают от того, что не могут решить жилищную
проблему; это в полной мере касалось и действующих военнослужащих.
Я поддерживаю все меры - комитет в этом смысле поддерживает, все члены
комитета придерживаются одной позиции, - которые направлены на решение этой
проблемы. Хочу сказать, что Министерство обороны отличается
дисциплинированностью в реализации решений Конституционного Суда, это очень
важный момент: летом было принято это решение - и уже есть реакция.
Я очень рада за военнослужащих и их семьи, которые страдали от такой судебной
практики, - только что об этом говорил предыдущий выступавший, - сейчас
военнослужащие могут спокойно выполнять свой воинский долг, быстро решив
жилищную проблему.
Спасибо большое за это. Наш комитет, безусловно, поддерживает эту хорошую
законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Тимур Вадимович, вы можете выступить с заключительным словом.
ИВАНОВ Т. В. Если можно, я хотел бы ещё две цифры привести коллегам для
информации.
Одной из проблем в Вооружённых Силах была проблема необеспеченности жильём
распоряженцев. На 1 января 2013 года у нас таких было 41 тысяча, на
сегодняшний день эта проблема полностью решена. Всего за шесть лет жильём
было обеспечено почти 576 тысяч человек, а с учётом членов их семей - более
1,5 миллиона человек.
Спасибо большое и депутатам за проделанную совместную работу. И от имени
Министерства обороны, от лица Сергея Кужугетовича хочу поздравить всех женщин
с наступающим 8 Марта!
Спасибо большое, Иван Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Леонидович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается единогласно. Спасибо.
По ведению - Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Для уточнения, для сведения, по
10-му вопросу: строительство, функционирование, деятельность Ельцинского
центра не осуществлялись и не осуществляются за счёт средств бюджета
Свердловской области, всё это делалось и делается за счёт привлечённых и
федеральных средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это не по ведению. Я всё-таки прошу брать
слово по ведению, если есть какие-то... Вот видите, Александр Николаевич
Шерин, естественно, просит слова для ответа.
Включите микрофон Александру Николаевичу Шерину.
ШЕРИН А. Н. Друзья мои, для справки: во всех регионах после 2005 года стоят
ветераны на очереди по 30, по 50, по 100 человек, в Свердловской области -
ноль! Я не обвиняю, не говорю, что деньги области ушли на "Ельцин-центр", я в
целом по стране говорю: мы находим миллиарды для "Ельцин-центра", ветераны
боевых действий стоят в очереди годами - это неправильно. Руководство
Свердловской области я не хотел ни в чём обвинить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, без обид: тех, кто будет выступать не по ведению, буду прерывать.
11-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 97
Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Докладывает Владимир Игорьевич Афонский, заместитель председателя Комитета по
транспорту и строительству.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В статье 97 Федерального закона
"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственность
железнодорожного перевозчика (ОАО "РЖД") за просрочку доставки груза,
порожнего вагона, контейнера определена в размере 9 процентов платы за
перевозку за каждые сутки просрочки, а максимальный размер ответственности -
100 процентов платы за перевозку. Данная норма не создавала ранее столь
существенных рисков и потерь для перевозчика в основном в связи с тем, что
парк находился в собственности перевозчика и под погрузку подавались любые
имеющиеся на станции порожние вагоны. В настоящее же время подаче вагона под
погрузку предшествует заключение договора между грузоотправителем и
владельцем вагона, оператором, на его предоставление, соответственно, под
погрузку требуется подача вагона конкретного владельца, что приводит порой к
необходимости размещения порожних вагонов, принадлежащих разным операторам и
следующих под погрузку, на прилегающих железнодорожных станциях для их
равномерного подвода. При этом ОАО "РЖД" обеспечивает вывоз всего заявленного
объёма груза вне зависимости от того, прибыли порожние вагоны с просрочкой
или без таковой. Следует отметить, коллеги, что компания "РЖД" существенно
улучшила качество и скорость доставки, в том числе за счёт увеличения
участковой скорости, снижения продолжительности начально-конечных операций,
сокращения простоев вагонов на сортировочных станциях.
Международными нормами и правом иных государств ответственность
железнодорожного перевозчика за нарушение срока доставки установлена в
значительно меньшем размере, чем у нас в Уставе железнодорожного транспорта.
Нами было проанализировано международное и российское законодательство о
грузовых перевозках: перевозчикам на всех видах транспорта предъявляют
совершенно обоснованные требования о доставке груза в установленный срок, но
вот ответственность, которую несёт перевозчик за просрочку доставки грузов,
отличается в зависимости от того, везёт он груз в пределах России или за
границу, является он железнодорожным перевозчиком, перевозчиком авиационным
или водным. При железнодорожной перевозке во внутрироссийском сообщении за
просрочку доставки груза или вагона перевозчик уплачивает пени в размере 9
процентов от платы за перевозку в сутки, максимальный размер пеней составляет
100 процентов платы, но, как только наш перевозчик переходит в международное
сообщение, ответственность за просрочку значительно снижается: день просрочки
обходится в 6 процентов, общие выплаты не превышают 30 процентов - это в
соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом
сообщении, соглашениями между Правительством Российской Федерации и рядом
других государств, в частности Финляндской Республикой, и другими
международными договорами. Ответственность железнодорожного перевозчика в
других государствах значительно ниже, в Казахстане, например, за каждые сутки
просрочки выплачивается 6 процентов, общий размер пеней не должен превышать
50 процентов платы. Ответственность водных и авиационных перевозчиков также
отличается от той, которую несёт железнодорожный перевозчик, например, предел
ответственности за нарушение сроков доставки грузов при перевозке внутренним
водным и авиационным транспортом ограничен 50 процентами провозной платы;
Кодексом торгового мореплавания установлено, что ответственность за просрочку
доставки не превышает размера фрахта, который устанавливается по соглашению
сторон.
Необходимо отметить, что возможности инфраструктуры не увеличивались, а
средства, которые могли бы пойти на её ремонт, развитие и модернизацию,
возвращаются в основном владельцам вагонов. В настоящее время в Российской
Федерации - хотелось бы, коллеги, это отметить - приблизительно 1,26 миллиона
вагонов, из них на балансе "РЖД" только 20 тысяч вагонов, и то для
внутреннего, технического пользования. Также хотелось бы отметить, что ОАО
"РЖД" за последние годы в связи с просрочкой доставки грузов потеряло
значительные средства, уплаченные в виде пеней и штрафов.
Данная ситуация сложилась, на наш взгляд, в связи с несовершенством
действующего законодательства в области международного транспорта, поэтому мы
считаем, что предложенное авторами законопроекта уменьшение штрафа, который
железнодорожный перевозчик уплачивает за каждые сутки просрочки, до 6
процентов провозной платы и ограничение максимального размера пеней 50
процентами - это справедливое решение.
Кроме того, не стоит забывать, что на ОАО "РЖД" государством возложены очень
важные задачи не только по предоставлению услуг по перевозке грузов, но и по
содержанию и развитию железнодорожной инфраструктуры. На наш взгляд, в данном
случае освободившиеся деньги обеспечат в том числе строительство и ремонт
существующих путей, развитие локомотивного хозяйства перевозчика, а также
повлияют на увеличение скорости доставки. В данной ситуации нам видится также
необходимым выравнять условия деятельности железнодорожного перевозчика в
России с условиями в иных отраслях и соотнести с опытом международных
соглашений иных государств.
Принятие данного решения позволит обеспечить надлежащее состояние
инфраструктуры и локомотивного парка, сдержать рост тарифов, повысить
конкурентоспособность железнодорожного транспорта и, конечно, гармонизировать
действующее законодательство. Законопроект, по нашему мнению, гармонизирует
ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних вагонов,
контейнеров при осуществлении перевозок во внутрироссийском и международном
железнодорожном сообщении, выравняет условия его деятельности с условиями
деятельности перевозчиков других видов транспорта, а также создаст
дополнительную возможность направить средства на развитие инфраструктуры и
локомотивного хозяйства.
На законопроект имеется положительное заключение правительства. Вопрос о
необходимости выравнивания условий функционирования железнодорожного
перевозчика с условиями функционирования перевозчиков других видов транспорта
обсуждался в Совете Федерации и также был поддержан нашими коллегами. Вместе
с тем у членов комитета есть замечания по данному законопроекту, в том числе
юридико-технического характера, которые, по мнению членов Комитета по
транспорту и строительству, могут быть учтены при доработке законопроекта в
рамках процедуры второго чтения.
Принимая во внимание изложенное, комитет Государственной Думы считает
возможным поддержать данный законопроект и предлагает принять его в первом
чтении.
Прошу, коллеги, поддержать указанный законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Игорьевич.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Владимир Игорьевич, безусловно, вы правы, "РЖД"
сегодня добилось успехов и увеличило скорость доставки. Но время ожидания
вагонов под погрузку из-за их недостатка - а именно об этом сегодня идёт
речь... Дело в том, что штрафы взимаются, а порожние вагоны стоят, в то время
как они нужны под погрузку в другом месте, - это большая проблема! - и
грузоотправители несут огромные убытки, это вообще один из сдерживающих
факторов роста экономики.
Вы скажите мне, пожалуйста: у вас есть статистика по ожиданию вагонов под
погрузку? Какая ситуация с этим? Если вы снижаете штрафы за нарушение
обязательств, соответственно, вы должны проанализировать ситуацию, как это
отразится и на времени доставки грузов.
АФОНСКИЙ В. И. Валерий Карлович, вы глубоко погрузились в тему
железнодорожного транспорта, что очень важно, но также вы соглашаетесь, что
скорость действительно выросла.
Я ещё раз хочу сказать, что у "Российских железных дорог" сейчас на балансе
всего 20 тысяч вагонов, и то для собственных, технических нужд, все остальные
вагоны - это вагоны операторов, которые работают на рынке. И если погрузочные
станции загружены разными вагонами, а "РЖД" обязано предоставить вагон именно
того оператора, у которого с грузоотправителем и, соответственно, с
владельцем груза заключён договор на перевозку, это влечёт за собой
определённые сложности и это не всегда вина "РЖД".
Повторю, я искренне рад вашим словам о том, что скорость действительно
увеличилась. Конечно, есть нерешённые вопросы, вы абсолютно правы, их надо
решать системно, взвешенно, возможно, корректируя в том числе Устав
железнодорожного транспорта, но в данном законопроекте мы говорим именно об
оптимизации и гармонизации действующего законодательства в соответствии в том
числе с положениями международных договоров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зубарев Виктор Владиславович.
ЗУБАРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Игорьевич, я поддерживаю законопроект, при этом хочу спросить: а
если перевозчик умышленно задерживает вагоны?.. Раньше стимулом выдавать
вагоны для него был большой штраф, а сейчас, а если он будет задерживать
осознанно, для каких-то своих целей, чтобы получить большую прибыль?.. Будут
ли при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении предусмотрены
санкции, чтобы у перевозчика не появился такой интерес?
АФОНСКИЙ В. И. Поверьте, перевозчик как раз не заинтересован в том, чтобы
задерживать груз, - он заинтересован в максимально короткие сроки доставить
груз из пункта А в пункт Б. Вопрос может быть в точности времени доставки
груза - вот этот вопрос, коллеги, нам, видимо, тоже нужно будет обсудить,
внести изменения в Устав железнодорожного транспорта. Но перевозчик, уверяю
вас, не заинтересован в том, чтобы задерживать отправку груза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Игорьевич, вы сейчас по Фрейду оговорились.
Скажите, пожалуйста, сколько было вагонов 15 лет назад и куда они делись? И
на каких условиях 11 компаний получили даже те 1,26 миллиона? Я утверждаю,
что столько же вагонов было порезано и вывезено в Турцию как металлолом,
понимаете? И сколько сейчас брошенных составов, есть ли у вас данные? Я вам
могу сказать.
АФОНСКИЙ В. И. Николай Васильевич, если бы вы в своём вопросе сказали,
сколько составов брошено, я был бы вам очень признателен. Если вам нужна
такая статистика, я с удовольствием запрошу её в "РЖД" и представлю вам, но
мы в этом законопроекте ведём речь о скорости и о гармонизации действующего
законодательства и рассматриваем нынешнюю ситуацию, согласитесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Игорьевич, в данной редакции допускается неоднозначное
толкование норм: неясно, какие обстоятельства могут быть отнесены к
обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, какие обстоятельства имеете в
виду вы. Не возникнет ли в дальнейшем разночтений в связи с вносимыми сегодня
изменениями? Это первый вопрос.
И второй, короткий, вопрос (может быть, он не совсем относится к этому
законопроекту): от представителей малого бизнеса, которые занимаются
железнодорожными перевозками, поступает много обращений в связи с тем, что
сейчас острая нехватка полувагонов, что все полувагоны замкнуты на одном-двух
ведущих предприятиях в стране и представители малого бизнеса вообще не могут
получить полувагоны в аренду.
АФОНСКИЙ В. И. Отчасти вы правы, если полувагоны резервируются отдельными
компаниями и оформляются соответствующие договоры, возможна ситуация, когда
полувагонов на рынке действительно не хватает, но то же самое мы можем
сказать о колёсах, ведь есть вопросы и к производству колёс, но это отдельная
тема для разговора, а если говорить о количестве полувагонов, их достаточно.
Мы считаем, что операторским компаниям и тем, кто заказывает полувагоны,
нужно планировать деятельность на несколько лет вперёд, тогда, возможно,
таких случаев и не будет.
Что касается первого вопроса, который вы задали, отвечу, с вашего разрешения,
просто: это обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайные обстоятельства,
которые могут возникнуть. Мы в комитете обсуждали этот вопрос, это
действительно надо более чётко сформулировать, чтобы не было двойного
толкования. Коллеги, если вы поддержите законопроект в первом чтении, мы
займёмся этим вопросом в рамках процедуры второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Владимир Игорьевич, скажите, пожалуйста, каково мнение
профессионального сообщества, того же Российского союза промышленников и
предпринимателей, о данном законопроекте? Насколько я знаю, металлурги
открыто выступили против данной инициативы, так как опасаются, что это
приведёт к снижению мотивации "РЖД" доставлять грузы в срок, что может
снизить оборот локомотивов, вагонов в сети и так далее. Это первое.
И второе. Как вы думаете, может быть, нам дифференцировать ответственность за
просрочку доставки продукции? Есть продукция, грузы, товары, за просрочку
доставки которых можно снизить ответственность, а есть продукция, грузы, за
которые, наоборот, надо увеличить ответственность "РЖД", потому что если не
довезти в срок скоропортящиеся продукты, то бизнес понесёт колоссальные
убытки, а есть товары, которые непосредственно, напрямую влияют на развитие
экономики Российской Федерации, и недоставка таких товаров в срок будет очень
сильно влиять...
Выскажите своё мнение.
АФОНСКИЙ В. И. С вашего разрешения, начну со второго вопроса. Вопрос
действительно очень важный, злободневный. Мы понимаем, что "Российские
железные дороги" - это государственная компания. Заинтересованности в
недоставке в срок скоропортящихся товаров у "РЖД", конечно, нет, и "РЖД", как
перевозчик, несёт ответственность за доставку грузов в срок, в случае порчи
груза "РЖД", вне всякого сомнения, будет нести убытки в соответствии с
договором, то есть такой договор существует. При этом "РЖД" - публичная
компания, и мы в том числе через Счётную палату можем проверить её
деятельность: если такие проблемы возникают, мы можем проверить работу
"Российских железных дорог". Олег Валентинович докладывает и в комитетах, и
во время встреч с фракциями - с вами, коллеги, - о существующих вопросах и
проблемах. Действительно, существует проблема со сроками доставки грузов, с
доставкой вовремя и в срок, но причины могут быть разные. Применительно к
этому законопроекту мы говорим о гармонизации действующего законодательства и
о конкурентоспособности "Российских железных дорог" как государственной
компании. С учётом того что здесь пробел и нормы 97-й статьи устава устарели,
мы, авторы законопроекта, и предлагаем внести в эту статью изменения.
А по поводу того, что у операторского сообщества есть вопросы, - да, они
есть. Я являюсь членом Союза операторов железнодорожного транспорта, и я, как
ваш коллега, депутат Государственной Думы, слышу операторские компании.
Конечно, эти вопросы мы рассматриваем и на площадке СОЖТ, и на площадке
"Российских железных дорог", обсуждая эти вопросы и с Олегом Валентиновичем,
и с профильными заместителями, и, конечно, в обязательном порядке на площадке
комитета. Будем рады, если вы будете присутствовать при этих обсуждениях для
работы с уставом в дальнейшем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Иван Иванович, я хотел бы извиниться перед коллегами за то, что
дал им неполную информацию. Из федерального бюджета Свердловской области был
дан целевой кредит 2 миллиарда рублей на создание "Ельцин-центра" в 2012
году, так что не все деньги региона туда ушли. А что касается ветеранов
боевых действий, с 2005 года ни один не поставлен на очередь, но целевой
кредит был выдан, и налогоплательщики Свердловской области его будут
возвращать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, приняли к сведению.
Присаживайтесь, Владимир Игорьевич.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что депутатам Альшевских и Шерину надо
встретиться и между собой переговорить.
Коломейцев Николай Васильевич.
От фракции поставьте, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Этот
законопроект как раз следствие приватизации, проведённой в сфере
железнодорожного транспорта Беловой (я напомню вам фамилию), которая
приватизировала несколько базовых государственных монополий, в принципе
прикладных по отношению к экономике. Вообще странная позиция: сначала
приватизировали, сделали 11 компаний-операторов, уничтожили, пока экономика
стояла, значительную часть подвижного состава, а теперь предлагают снять
ответственность за доставку с того, у кого подвижной состав, и рассказывают,
что это улучшит работу. Не улучшит!
Товарищ Афонский, я вам докладываю: я имел счастье (или несчастье) работать в
крупной организации, которая вынуждена была выгружать до 500 вагонов в сутки,
для этого существовало целое железнодорожное подразделение, которое работало
напрямую с управлением железной дороги, и надо было только грузить продукцию
минимум на 250 платформ, это не считая завоза по металлургии и всего
остального, поэтому могу сказать, что вы вот этим законопроектом ухудшите
работу железной дороги, если не будете поднимать дисциплину в "РЖД". "РЖД",
как и другие госкорпорации, по закону являясь госкорпорацией, по сути
является коммерческой структурой с необоснованно завышенными зарплатами у
топ-менеджмента и с пониженной ответственностью за выполнение своих
обязанностей. И каким образом в данной ситуации уменьшением наказания за
несвоевременность поставки вы улучшите эффективность? Да никаким!
И самое страшное, что в результате реформирования у нас сегодня, особенно за
Уралом, масса брошенных составов, причём некоторые из них превратились в
бесхозные, в то время как товароперевозчики потеряли товар и понесли
колоссальные убытки. Кроме того, реформа "РЖД" нанесла колоссальный ущерб
самой железной дороге, уничтожены многие заводы. Многие не знают, что раньше
за каждым отделением железной дороги обязательно был закреплён завод, который
делал колёсные пары, - большая часть из них обанкрочена, и некачественно.
Колёсная пара независимо от её качества должна выработать определённый
ресурс, после этого её надо снимать, переплавлять и делать новую. Сегодня
ушлые предприниматели от железной дороги заключают договоры и завозят
значительное количество колёсных пар, как утверждают эксперты, из Китая, а
своя металлургия, не только связанная с железной дорогой, но и на
промышленных предприятиях, у нас, к сожалению, в значительной мере утрачена,
и это составляет национальную угрозу. Вот сидит Гартунг, он в этом деле
разбирается, может быть, глубже, чем я, но я вам скажу, что это серьёзная
проблема.
С моей точки зрения, принятием данного закона мы только ухудшим ситуацию с
оборотом вагонов на железной дороге и со своевременностью поставки под
погрузку, потому что никогда в жизни уменьшение наказания не являлось
стимулом. Да, дополнительная прибыль для выплаты дивидендов у "РЖД" появится.
Я вам с этой трибуны неоднократно говорил, что - не при этом руководителе, а
при предыдущем - в три раза снизилась эффективность работы железной дороги,
но в пять раз были увеличены выплаты дивидендов топ-менеджерам. Где сегодня
предыдущий руководитель "РЖД"? В Лондоне, даёт интервью на английском языке.
Где его дети? В Доминиканской Республике, очень небедные люди.
На мой взгляд, эффективность "РЖД" надо повышать не путём снижения их
ответственности за своевременность поставки вагонов, а путём улучшения
инфраструктуры, увеличения подвижного состава, что даст, кстати, работу и
промышленности, тому же "Трансмашхолдингу". А в данной ситуации, с моей точки
зрения, это чисто лоббистский законопроект, уменьшающий ответственность "РЖД"
за своевременность доставки и эффективность работы самой инфраструктуры
"РЖД". Мы не будем поддерживать такой законопроект.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Васильев Александр Николаевич от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ВАСИЛЬЕВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно, проблем у железной
дороги очень много, и даже скорость перевозки грузов по ней об этом
красноречиво свидетельствует: всего порядка 380 километров в сутки, что по
идее уже показывает стабильное неувеличение, поэтому инфраструктуру надо
развивать. Давайте представим себе: вагон едет на довольно-таки протяжённое
расстояние (например, везёт уголь) и его задержка составляет порядка 11 дней,
а перевозчик уже не платит железной дороге ни рубля - получается, что
железная дорога делает это бесплатно?.. Конечно, такие вещи будут негативно
влиять на развитие инфраструктуры, и, если железную дорогу так и оставить
работать, тогда все грузы повезут по автомобильным дорогам. На автомобильных
дорогах это приведёт к росту аварийности, и мы не выполним указ президента о
снижении аварийности в два раза к 2024 году, это приведёт к дополнительному
коллапсу, поэтому нам надо, безусловно, создавать условия, чтобы железная
дорога была конкурентной.
Этот законопроект помогает найти средства для развития инфраструктуры
железной дороги, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает его и будет
голосовать за принятие в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
От фракции, Валерий Карлович?
Выступление от фракции - поставьте, пожалуйста, время.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! За этот
законопроект голосовать нельзя, и вот почему.
Тут говорилось, что надо изыскать средства для модернизации железных дорог...
Это о чём вы говорите, о чём речь в законе? Речь идёт вот о чём: штрафы за
то, что железная дорога не выполнила обязательства перед грузоотправителями,
снижаются, значит, она будет меньше платить, меньше убытков будет покрывать.
Но что такое железнодорожный тариф? Даже если вы взимаете 100 процентов
стоимости железнодорожного тарифа за недоставку в срок (а это максимальная
ответственность), это в стоимости недоставленного товара составляет 5-7
процентов, представляете? А вы не сравнивали с тем, какие убытки из-за
санкций несут компании, которые по вине железной дороги не выполнили свои
контрактные обязательства? Вы понимаете, о чём речь?! То есть даже сейчас
санкции минимальные!
Следующее. Да, железная дорога стала быстрее возить, "Российские железные
дороги" стали быстрее возить, это надо признать, но давайте сравним - всё же
познаётся в сравнении, - а как за рубежом, какие там скорости? И вот тут мы
не блещем, мы в разы хуже работаем, понимаете?
Здесь много говорилось о том, что есть проблемы с подвижным составом. Они
действительно есть: за то, что порожняк стоит и не может поступить туда, где
он должен быть, предусмотрены штрафы, но потери в экономике на два порядка
больше, чем штрафы, которые заплатит железная дорога грузоотправителям.
Нельзя этого делать! Да, нужно повышать скорость, нужно вкладывать деньги в
инфраструктуру, но, извините, это регулируемый вид деятельности, это
монополия. У нас тарифы установлены государством - закладывайте и смотрите,
смотрите инвестиционную программу "РЖД", где и что нужно, пожалуйста,
привлекайте механизмы государственно-частного партнёрства. У нас много
компаний, которые не развиваются из-за того, что не могут вывезти грузы, и
они готовы свою железную дорогу строить, но им ведь не дают, понимаете? Вот в
чём проблема! А вы сейчас приходите и говорите: вот они бедные и несчастные,
они штрафы большие платят за то, что не выполнили свои контрактные
обязательства, поэтому давайте-ка мы... Ещё раз хочу сказать: эти штрафы не
покрывают даже десятой доли ущерба, который наносится, а вы сейчас ещё хотите
их уменьшить?! Наша фракция категорически против, мы будем голосовать против.
Не этих законов мы ждём.
По поводу того, что тут было сказано о недостатке колёсных пар. Локомотивных
и вагонных осей в стране достаточно, мощности позволяют не только покрыть все
потребности страны, но и продавать на экспорт, но колёсная пара состоит из
колеса и оси, и как раз имеется дефицит колёс. У нас в чём проблема-то? У нас
два предприятия, которые эти колёса делают. В Казахстане построено новое
предприятие, которое может обеспечить, может компенсировать дефицит колёс в
России, но они не могут получить сертифицированную заготовку, которая
производится этими двумя российскими предприятиями, производящими и колёса.
Вот и всё! Если вы хотите решить проблему, для этого есть Федеральная
антимонопольная служба - легко можно решить, но почему-то не решается. Вместо
этого мы обращаемся в Китай, и теперь мы в Китае сертифицируем производителя,
который будет нам завозить железнодорожные колёса. Это уже касается тех двух
российских предприятий, которые не могут закрыть спрос: они должны понимать,
что, если Китай сюда зайдёт, он заберёт у них рынок. И потом мы будем вводить
запретительные пошлины. Понимаете, какие качели? Что мы делаем, собственно
говоря?
Вообще государство могло бы вмешаться в эту ситуацию и отрегулировать:
мощностей по производству вагонов достаточно, они не загружены, можно
производить даже больше вагонов, чем надо, мы можем это сделать! И вагоны,
которые стоят, надо списывать, надо новые производить. Когда создаётся
дефицит вагонов, это ненормальная ситуация, у нас в стране вообще никаких
условий, никаких объективных причин для дефицита вагонов нет, вообще нет,
понимаете?
А вот если мы сейчас уменьшим штраф за просрочку доставки грузов, мы увеличим
дефицит вагонов, потому что, ну, меньше штраф будут платить. Нельзя этого
делать! Нужно принимать меры для снижения дефицита вагонов, а так как мы не
можем быстро нарастить производственные мощности по объективной причине, о
которой я сказал (и это тоже решаемая проблема), стало быть, нужно более
эффективно использовать тот вагонный парк, который есть. Он используется
неэффективно: запросите у промышленников информацию, и они вам дадут данные,
покажут всю картину, сколько вагонов, где и что стоит! У предприятий уже все
пути забиты, стоят вагоны, и стоят не из-за того, что не нужны, а из-за того,
что "РЖД" не может их вовремя в нужный пункт назначения отправить.
Коллеги, ситуация совсем другая - не эти законы мы ждём!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич, пожалуйста. Заключительное слово.
Включите микрофон депутату Афонскому.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемые коллеги, спасибо за вопросы, хотел бы также
поблагодарить вас за яркие, эмоциональные выступления. Буквально несколько
слов скажу.
Николай Васильевич, вы очень любите приводить в пример китайскую экономику,
поэтому я хотел бы акцентировать ваше внимание: в Китае штрафные санкции
максимум 5 процентов за день просрочки. Николай Васильевич, я всего лишь
привожу факты и цифры: вы часто приводите в пример Китай, поэтому я позволил
себе это сделать.
Коллеги, я благодарю за заинтересованность в работе над важным
законопроектом, на наш взгляд, и уверен, что вы выражаете готовность к
дальнейшей работе над корректировкой, внесением изменений в Устав
железнодорожного транспорта.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 29 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 37 чел.8,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект.
12-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Коллеги, Законодательное Собрание Тверской области доверило представлять
законопроект Сергею Алексеевичу Веремеенко, поэтому я предоставляю слово
Сергею Алексеевичу: он и представит законопроект, и выступит от Комитета по
транспорту и строительству.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ВЕРЕМЕЕНКО С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Необходимость внесения изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации возникла в связи с
созданием туристического кластера в районе Завидово в Тверской области. Мы
столкнулись с проблемой заправки моторных лодок, и потом оказалось, что эта
проблема шире, есть достаточно много областей (мы запрашивали - порядка
девяти), которые занимаются развитием инфраструктуры туризма и сталкиваются с
этой проблемой.
В чём она заключается? Маломерные суда можно заправлять тремя способами.
Первый - на стационарных заправочных станциях, которые могут располагаться
только в портах или в сертифицированных местах, то есть на тех объектах,
которые прописаны в Водном кодексе обычно это судостроительные или
судоремонтные заводы. Второй способ - на заправках, с помощью специальных
заправщиков, которые могут подъезжать и заправлять суда. Третий способ - со
стоечных судов, это что-то типа баржи или танкера, которые тоже
устанавливаются и с них можно заправляться. Таково наше законодательство. На
самом деле два последних способа более опасны для природы - происходят
разливы. На практике всё происходит ещё проще: мы заправляемся из канистр,
наливаем бензин, он растекается... В общем, много проблем. Вы знаете,
наверное, в Европе и везде, где распространён туристический бизнес, заправку
таких судов осуществляют на заправочных станциях, которые располагаются в
яхт-клубах, маринах и там, где есть сертифицированные стоянки маломерных
судов. Изменения, которые сегодня предлагается внести в Водный кодекс, в
Градостроительный кодекс и в закон "Об экологической экспертизе",
предусматривают возможность сооружения заправок именно в тех местах, о
которых я уже сказал: в местах стоянок - в яхт-клубах, маринах различных и
так далее.
В процессе обсуждения этого вопроса с Правительством Российской Федерации
было получено заключение, и Правительство Российской Федерации попросило
включить также возможность размещения заправочных станций и складов ГСМ на
территориях энерготепловых станций, энергетических станций мощностью больше
100 мегаватт: в своей работе они сталкиваются с большим количеством
трудностей, связанных с обеспечением нефтепродуктами, резервами топлива и так
далее, потому что приходится выносить эти сооружения за пределы зоны, а это
трубопроводы, обогрев и так далее. Вот этот вопрос тоже был учтён.
Что касается отзывов, я уже сказал, что мы получили от девяти субъектов
Российской Федерации положительные отзывы, заключения о том, что на этих
территориях в связи с развитием туристической инфраструктуры необходимо от
одной до девяти таких заправочных станций. Есть положительное заключение
Правительства Российской Федерации.
Также этот законопроект рассматривался в Комитете по экологии и охране
окружающей среды. Есть замечания, связанные с тем, что, возможно, принятие
этого закона повлечёт за собой необходимость внесения изменений в
законодательство, в Водный кодекс, необходимость увеличения бюджетных
ассигнований. Мы считаем, что такого не будет, но мы, когда рассматривали,
обсудили и договорились, что при подготовке законопроекта к рассмотрению во
втором чтении эти вопросы снимем.
Отрицательный отзыв получен от Комитета по природным ресурсам, собственности
и земельным отношениям - комитет считает, что можно использовать тот перечень
объектов водной инфраструктуры, который прописан в Водном кодексе, в статье
65, он позволяет строить эти заправочные станции. Однако на практике этого не
получается в связи с тем, что на самом деле ни склады ГСМ, ни заправочные
станции там не поименованы. Ну, наверное, мы ещё будем обсуждать этот вопрос.
Комитет по транспорту поддержал и просит вас поддержать данный законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Зубарев Виктор Владиславович.
ЗУБАРЕВ В. В. Сергей Алексеевич, в вашем докладе прозвучало... У меня
возникло сомнение: с маломерными судами понятно, а какие ещё отрасли могут
под этот закон пройти? Вот, как вы сказали, электроэнергетики, энергетики - а
кто ещё? И не получится ли так, что мы природоохранные территории опять
подвергнем опасности разлива, загрязнения и так далее?
ВЕРЕМЕЕНКО С. А. Виктор Владиславович, я сказал, что Правительство Российской
Федерации попросило включить в законопроект объекты мощностью более 100
мегаватт, то есть тепловые станции, энергетические объекты и так далее,
потому что сейчас заправочные станции и склады ГСМ нельзя размещать на этих
территориях, они должны быть удалены согласно ограничениям, которые
установлены Водным кодексом. Но применительно к этому законопроекту мы
говорим о том, что возможно разрешить сооружать эти объекты - заправочные
станции и склады хранения ГСМ - только в том случае, если они проходят
определённую экологическую экспертизу, то есть мы должны предусмотреть все
возможные случаи, чтобы обезопасить природу. На наш взгляд, это не повлечёт
за собой опасности для окружающей среды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Сергей Алексеевич, в продолжение заданного вопроса. Цена
какова? Сколько вы собираетесь в природоохранную, водоохранную зону, тем
более в Тверской области - там питьевая вода города Москвы, - ввести вот этих
опасных горюче-смазочных материалов? Вы как-то витиевато отвечаете: вот мы
там будем... Цена какова? Тверская область и так никогда не отличалась
тщательным соблюдением всех требуемых норм, в том числе в отношении фекальных
стоков, постоянно с ними головные боли были. Что будет в законопроекте
предусмотрено как гарантия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВЕРЕМЕЕНКО С. А. Мы же говорим, что не отменяется экологическая экспертиза
этих объектов. Что значит "гарантия"? Это в мире везде существует, правильно?
Заправочные станции и склады хранения ГСМ для заправки маломерных судов
существуют везде, в мире этот опыт есть. Будет предусмотрена экологическая
экспертиза, и любой проект будет проходить экологическую экспертизу, конечно,
это будет предусмотрено. Что вы имеете в виду, какие гарантии? Уточните
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич, пожалуйста.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Алексеевич, а есть понимание, на каком расстоянии от береговой линии
будет располагаться заправочная станция, или есть возможность располагать её
на понтонах? Это как-то оговаривается?
ВЕРЕМЕЕНКО С. А. В настоящее время, я уже сказал, уже есть законодательная
возможность на понтонах, вернее, в танкерах организовывать заправочные
станции, но мы считаем, что наиболее надёжными являются именно наземные
станции. Конечно, они в проектах будут предусматриваться в пределах зон, где
осуществляется стоянка судов. Но самое главное, что зона эта будет не как
сейчас - 200, 300, 500 метров, - конечно, это будет в тех местах, где
находятся стояночные сооружения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А. Сергей Алексеевич, в пояснительной записке к законопроекту не
приводится никакой обосновывающей статистики, непосредственно подтверждающей
необходимость обеспечения нужд электрических станций установленной
генерирующей мощностью 100 мегаватт и выше в границах водоохранных зон водных
объектов, поэтому не представляется возможным сделать вывод об актуальности
предлагаемых изменений. Можете ли вы привести статистические данные на
сегодня?
ВЕРЕМЕЕНКО С. А. Я могу привести только предложения областей по размещению
заправочных станций для маломерных судов, но, так как это было предложение
правительства, видимо, там есть такая нужда в отношении энергетических
сооружений. Я думаю, в рамках процедуры второго чтения мы уточним количество.
Наверное, они не просто так предложили: это надёжность, ну, там много
факторов, почему это надо сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Алексеевич, у меня три вопроса. Принятие такого закона не
потребует ли массового строительства автозаправочных станций для маломерных
судов на территории стоянок для маломерных судов? Речь идёт о том, что
указанные стоянки редко отвечают вообще каким-либо требованиям, в том числе
безопасности. Я, конечно, понимаю, что правильно создавать такие
автозаправочные станции, потому что они наносят меньший вред окружающей
среде, чем если из канистр заливать бензин в маломерные суда. Но согласно
статистике, потребность в таких заправочных станциях - вы уже приводили
пример - варьируется всего лишь от одной до девяти на регион, а если вариант
с наливными судами нерентабельный, то стоит ли говорить о рентабельности
заправок? У нас шесть месяцев в году реки несудоходные! И что означают слова
в законопроекте "при условии соблюдения требований законодательства в области
охраны окружающей среды"? А соблюдение требований пожарной безопасности,
антитеррористической защищённости и так далее?.. Не считаете ли вы, что такой
законопроект необходимо принимать системно, взвешенно, в комплексе с мерами
поддержки строительства заправочных станций для маломерных судов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВЕРЕМЕЕНКО С. А. Законопроект предусматривает внесение изменения в закон "Об
экологической экспертизе". Экспертиза будет проводиться, будет большее
количество объектов, поэтому, возможно, потребуются дополнительные
ассигнования. Никто же не будет вводить эти объекты, если они будут каким-то
образом угрожать окружающей среде: мы на это, конечно, не пойдём, всё это мы
понимаем. Но вы сами ответили на вопрос. Сейчас существует вообще махновский
метод заправки судов, но мы же не остановим маломерные суда на реках и
развитие туризма не остановим. Мера, которая предлагается, успешно
используется во всём мире. Я думаю, лучше за этим следить, внести изменения в
законодательство, и тогда эта сфера будет регулируемой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич, присаживайтесь.
Коллеги, есть желающие выступить? Я не вижу, нет. Тогда, наверное, можно
перейти к голосованию.
Включите режим голосования по законопроекту.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
13-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального
размера оплаты труда и прожиточного минимума трудоспособного населения".
Докладывает Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я вчера вам уже
напоминал, что в 2000 году Генеральная Ассамблея Организации Объединённых
Наций приняла Декларацию тысячелетия, обозначив восемь основных целей,
которыми рекомендуется руководствоваться государствам для уменьшения числа
бедных, вообще стимулирования борьбы с бедностью. Что это за цели?
Обеспечение прожиточного минимума, финансовая поддержка беднейших слоёв
населения, поддержка пострадавших в катастрофах, медицинская поддержка,
содействие в получении образования, обеспечение жильём, помощь в
трудоустройстве, выплата временных пособий. Отмечу, что и 11 указов, уже
упразднённых, и первая часть последнего послания президента были тоже как раз
на эту тему.
Если вы встречались вот сейчас с избирателями... Я, к своему удивлению, узнал
от преподавателей большемартыновской средней школы, что у них оклад 8400
рублей, а у дворников - 11 285 рублей. Мы на самом деле увеличиваем нагрузку
на наших граждан, мы ведь сначала увеличили сборы единого оператора по
капремонту, теперь два раза в год повышаем тарифы ЖКХ, методично увеличиваем
административные штрафы. Я вам уже приводил цифры Счётной палаты: налоговая и
штрафная нагрузка на наших граждан за прошлый год составила 34 триллиона
рублей при ВВП 97 триллионов. Ну и самое главное, что получается? Мы никаким
образом не содействуем развитию нашей экономики, если пятый год подряд падают
реальные доходы нашего населения. А что такое реальные доходы? Реальные
доходы - это прямое воздействие и на торговлю, и на производство, которое
должно наполнять торговые прилавки, но проблема здесь многогранна.
Я вам в прошлом году приводил данные, кому принадлежат торговые сети. Первые
30 из них зарегистрированы в офшорах и контролируют 23 триллиона рублей в
оптовой и розничной торговле, это колоссальная сумма. В данной ситуации
получается, что уходят в тень не из-за того, что мы установили маленький
МРОТ, мы его действительно повысили. Ну вот на прошлой неделе был проведён
"круглый стол" с привлечением широкого круга специалистов и учёных. Не я, а
учёные привели данные, что в развитых странах МРОТ считается с коэффициентом
3, то есть нужно обеспечивать не просто минимальный размер оплаты труда для
работающего, наёмного работника, а возможность содержания минимальной семьи,
хотя бы из трёх человек, понимаете? Что происходит у нас? Мы вроде как
геройски доложили, что резко подняли МРОТ, но вы попробуйте на этот МРОТ
прожить месяц. Я уверен, что ни один из присутствующих в зале не сможет из
11 285 рублей заплатить по тарифам ЖКХ, заплатить за вывоз мусора, заплатить
за капитальный ремонт, заплатить за проезд. Кроме того, ещё же нужно
питаться, и не только воздухом. В данной ситуации, мне кажется, наше
предложение даже недостаточно, но оно хотя бы чуть-чуть исправляет ситуацию.
Заключения и Правового управления, и комитетов, и правительства, с моей точки
зрения, не выдерживают никакой критики. Во-первых, законопроект внесён
своевременно, не наша же вина, что его рассмотрение 15 раз переносили.
Во-вторых, да, безусловно, ввести закон в действие, если вы его вдруг
примете, нельзя с 1 января, но у нас есть опыт введения в действие задним
числом законов, правда, фискального характера: их рассматривали здесь в трёх
чтениях и быстро принимали. В-третьих, да, мы понимаем, что необходимо
порядка 630 миллиардов рублей, чтобы повысить минимальный размер оплаты
труда, но я вам напомню, что за прошлый год профицит бюджета составил 3,8
триллиона рублей и мы не отдали их нашим гражданам, а канализировали и
вывезли.
Вот нам перед заседаниями регулярно дают "Российскую газету" - почитайте! В
одном из номеров на первой странице справа, рядом с авторской колонкой,
известный экономист, руководитель экспертной группы, член совета при Минфине
Евсей Гурвич чёрным по белому написал, что с 2000 года из Российской
Федерации, оказывается, выведено 900 миллиардов долларов, что прослеживается,
а по зеркальной статистике и данным, приведённым французским
учёным-экономистом, ещё 1,2 триллиона долларов выведено в офшоры по другим
схемам, то есть всего 2,1 триллиона долларов. А в этом зале что принимается?
У нас никто не хочет ничего слышать о необходимости внесения изменений в
закон о валютном регулировании и пресечении вывоза капитала за рубеж. У нас
за прошлый год вывоз капитала увеличился по сравнению с 2017 годом в шесть
раз и составил, по нашей статистике, по данным ЦБ, 67,5 миллиарда долларов, а
по данным ЕЦБ, отток капитала из России достиг 160 миллиардов евро,
понимаете? За первый квартал этого года, за два месяца, рост вывоза капитала
тоже не прекратился.
Мы призываем вас... Да, можно найти кучу поводов для придирок, рассказать
сказки о том, что бюджет не готов, - в условиях профицита бюджета средства
есть. И мы должны раз и навсегда понять, что, если не обеспечим отложенный
спрос - а он только увеличением зарплаты, минимального размера оплаты труда,
пенсий и социальных выплат достигается, - экономика меняться не будет. Мы
предлагаем установить МРОТ 25 тысяч рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
С содокладом выступает Михаил Васильевич Тарасенко, первый заместитель
председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Федеральным законом "О
минимальном размере оплаты труда" установлено, что ежегодно с 1 января
соответствующего года минимальный размер оплаты труда устанавливается
федеральным законом в размере величины прожиточного минимума трудоспособного
населения в целом по Российской Федерации за второй квартал предыдущего года.
Авторы рассматриваемого законопроекта не предлагают отменить или каким-либо
образом изменить этот механизм. В то же время предлагается установить МРОТ 25
тысяч рублей, когда величина прожиточного минимума в целом по Российской
Федерации за второй квартал прошлого года составила 11 280 рублей и именно в
этом размере федеральным законом установлен МРОТ.
Также следует учесть, что предложенный размер повышения МРОТ авторами
законопроекта никак не обоснован. Содержащееся в наименовании законопроекта
указание на то, что он направлен на повышение прожиточного минимума, не
соответствует содержанию предлагаемых законопроектом изменений. Фактически
смысл изменений сводится к тому, что сокращается срок действия федерального
закона "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", а также
изменяется порядок публикации сведений о величине прожиточного минимума.
Государственной Думой уже были рассмотрены и отклонены два содержащих
аналогичные предложения законопроекта. При их обсуждении отмечалось, в
частности, что вопрос о сокращении срока действия потребительской корзины в
целом по Российской Федерации необходимо рассматривать одновременно с
проектом федерального закона об установлении новой потребительской корзины в
целом по России, иначе может возникнуть правовая неопределённость в
регулировании этих вопросов. По проекту федерального закона также имеются
существенные юридико-технические замечания.
Результат рассмотрения законопроекта органами государственной власти
субъектов Федерации может быть представлен следующим образом: от органов
государственной власти двух субъектов Федерации - отрицательные отзывы,
мнение остальных можно считать невыраженным. Правительство Российской
Федерации не поддерживает представленный законопроект, отмечая, что его
принятие потребует выделения из федерального бюджета дополнительных
ассигнований. В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы
есть масса замечаний. Комитет Совета Федерации по социальной политике
концепцию предлагаемого законопроекта не поддерживает. Стороны Российской
трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений,
представляющие общероссийские объединения профсоюзов и общероссийские
объединения работодателей, также не поддерживают указанный законопроект.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает отклонить данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Николай Васильевич, вы сделали, безусловно, революционное
предложение, назвав конкретную сумму. Но хотелось бы узнать: а вообще есть
понимание, на какой срок эти 25 тысяч рублей, когда мы будем корректировать
эту сумму, каждый год или через пять лет? Вот как вам это представляется?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Коломейцеву включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я и вам, и Михаилу Васильевичу хочу ответить сразу.
Мы ежегодно утверждаем отдельными изменениями в закон минимальный размер
оплаты труда, а прожиточный минимум, кстати говоря, утверждается в каждом
регионе свой, на один год он утверждается, потом с учётом инфляции возможны
изменения. Можем принять и на десять лет, хотя десять лет - это слишком
большой срок. Но проблема эта, запомните, не моя, это проблема общества. Вот
наша нынешняя стагнация связана с падением реальных доходов населения и с
нашей большой охранительной грамотой для 7 процентов граждан, имеющих
сверхдоходы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня к Михаилу Васильевичу вопрос.
Михаил Васильевич, вы сказали, что правительство не поддерживает, так как
нужны дополнительные средства из бюджета. Авторы указали, что нужно 315,6
миллиарда рублей. Может быть, вы позицию комитета изложите: скажете,
сколько, по вашему мнению, требуется денег, - или правительством это
посчитано, - чтобы понимание было? Вы-то сами считали, проверяли эту цифру
или нет, может быть, другое какое-то мнение есть?
ТАРАСЕНКО М. В. Да, конечно, Валерий Карлович, мы это считали.
Во-первых, цифра, которую вы назвали... Николай Васильевич другую называл, он
называл 630 миллиардов рублей. Речь идёт о бюджетных ассигнованиях. Но когда
мы принимали новый минимальный размер оплаты труда, мы говорили: в чём
проблема, почему 17 лет не могли решить этот вопрос? И все вместе пришли к
выводу, что вся проблема в бюджетной сфере. В 2018 году мы смогли вывести
минимальный размер оплаты труда на уровень прожиточного минимума только
благодаря тому, что реальная экономика эту проблему давно решила, а
потребовавшиеся государству средства на решение этой задачи касались только
бюджетников - 65 миллиардов рублей по 2018 году и девяносто с лишним
миллиардов рублей по будущему году. Но повышение минимального размера оплаты
труда до 25 тысяч рублей - это увеличение более чем вдвое по сравнению с
действующим. И это неизбежно коснётся не только МРОТ, но и всей цепочки
заработных плат. В структуре валового внутреннего продукта, который в 2018
году, после выкрутасов новых статистиков, составил 102 триллиона рублей, доля
заработной платы в экономике составляет третью часть, значит, заработная
плата составляет 34 триллиона рублей. Если мы более чем вдвое увеличиваем
МРОТ, это означает, что даже при схлопывании межразрядных соотношений мы
должны не менее чем на 25 процентов увеличить долю заработной платы в
структуре экономики, а это сопоставимо с размером федерального бюджета.
Задача поставлена правильно, но решать её таким наскоком нельзя, ни к чему
хорошему это не приведёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Васильевич, вопрос вам: ну понятно, что правительство
против, потому что не хочет бюджетных трат, работодатели против, потому что
хотят всегда снижать издержки и получать большую прибыль, а потом эту прибыль
выводить за границу, но профсоюзы-то почему против? Мне, например, это
абсолютно непонятно - вы большой специалист в сфере профсоюзной работы,
объясните, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Я специально взял с собой заключение профсоюзной стороны,
российской трёхсторонней комиссии. У профсоюзов есть своя точка зрения, на
ближайшем съезде они будут жёстко и однозначно рассматривать вопрос о
повышении минимального размера оплаты труда, но они дали отрицательное
заключение, понимая, что увеличение МРОТ в 2,5 раза без изменения заработной
платы на остальных участках ни к чему хорошему не приведёт.
Я, честно говоря, не ожидал, что профсоюзы дадут такое заключение, но они
дали именно такое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич. Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
От фракции, Валентин Сергеевич?
Выступление от фракции - поставьте время.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вопрос очень
важный, притом это вопрос, который ведёт историю именно с момента уничтожения
Советского Союза, разрушения социалистической системы и перехода на
капиталистическую экономику.
Вы хорошо помните, что в Советском Союзе, в Советской стране, при социализме
доходы граждан состояли из двух частей - из заработной платы (я о пенсии
сейчас не говорю) и тех самых средств общественных фондов потребления,
которые имели прямое отношение к каждому гражданину. В Советском Союзе
заработная плата действительно была ниже, чем в капиталистической системе, но
общественные фонды потребления уравнивали материальное положение граждан,
средства распределялись равномерно и были доступны, доходили до каждого
гражданина - в этом как раз и заключается преимущество социалистической
системы. Теперь, когда Советский Союз разрушили, от социализма ушли, пришли к
дикому капитализму, средства на общественные фонды потребления заложены
практически только в бюджете, у других предприятий, в целом во всей
финансовой системе хозяйствующих субъектов, они практически не предусмотрены.
Приведу простые примеры.
В каждом трудовом коллективе профсоюзная организация распределяла путёвки,
более того, так как бюджетные организации не имели своих пионерских лагерей,
трудовые, производственные коллективы и на них распределяли: дети учителей,
врачей, работников культуры могли отдыхать наравне с детьми работников
производственных коллективов и учителя тоже получали путёвки - профсоюзы
имели этот прекрасный опыт, справедливо распределяли всё это. Это
действительно было огромное состояние. Сейчас эти расходы нужно уже
оплачивать из собственного кармана, наша заработная плата, которая осталась
после изъятия общественных фондов потребления, не позволяет выйти на
советский уровень.
Жилищно-коммунальная сфера. У меня тогда была двухкомнатная квартира -
платили, я помню, 11 рублей 50 копеек в месяц, вы представляете? Это
составляло порядка 3 процентов заработной платы, совокупного дохода семьи.
Сейчас у нас норма - 22 процента дохода, вы знаете, в Москве - 10, в
Санкт-Петербурге - 14 процентов, в каких-то других регионах тоже есть
некоторое облегчение, но в целом ряде, в абсолютном большинстве регионов
норма составляет 22 процента. Таким образом, от заработной платы учителя,
медработника, работников бюджетной сферы, производственных коллективов
ничего, по сути дела, не остаётся: не на что содержать семью, нет средств на
оплату культурно-образовательных, медицинских и прочих услуг.
Натуральные льготы. В 2004-2005 годах здесь шли настоящие бои - те из вас,
кто здесь был в качестве депутата, хорошо это помнят, - правительство и
правящая фракция убеждали, дескать, вот перейдём от натуральных льгот к
денежным выплатам, и тогда всем будет хорошо. А оказалось-то, совершенно нет!
Если раньше ветеран труда имел натуральную льготу - скидку 50 процентов на
оплату коммунальных услуг и квартирную плату, то сейчас, например, в
Чувашской Республике, которую я имею честь представлять, ветеранам труда
выдаётся 1032, по-моему, рубля. Этого совершенно недостаточно: за двух- или
трёхкомнатную квартиру в Чебоксарах (а в райцентрах тем более - там котельные
маленькие, ещё больше затрат) нужно платить 4-5 тысяч рублей, это плата за
жильё.
По сути дела, мы недорабатываем. Не платят, присваивают, кладут себе в
карман, выводят в офшоры, вот наши коллеги, товарищи говорили, мы знаем,
какие суммы выводят - огромные! Если мы не примем этот закон, это будет
означать, что трудящихся мы в очередной раз не поддержим, крупных олигархов
мы поддержим, они будут продолжать в офшоры выезжать, кроме того, во
Владивосток и в Калининград будут заезжать - в конечном счёте будут
освобождены от налогов: в отличие от трудового человека, от простого рабочего
им налоги платить там не надо, им там на десять лет мы установили такие
льготы, которые простому человеку и не снились.
По учителям. Сейчас была региональная депутатская неделя, встречались с
избирателями, и они говорят: "Ну как же так? Сельский учитель, сельский врач,
сельский работник культуры, ветеринарный врач, который работает на селе, были
освобождены, у них же жилищно-коммунальные услуги были бесплатными..." То
есть они квартирную плату не платили, и раньше, до газификации, им давали
дрова, как положено, и за электричество они абсолютно ничего не платили, но
тогда электричество на селе было дешёвое 2 копейки за киловатт, а сегодня
сами знаете, какие тарифы на электрическую или тепловую энергию. И когда
учителям даётся порядка 1 тысячи рублей, когда правительство говорит, мол, мы
же вам всё компенсируем, а на самом деле, оказывается, ничего не
компенсируется - это сплошное издевательство, как некоторые классики, как вы
знаете, писали.
Или давайте вернёмся к натуральным льготам, тогда заработную плату можно
будет выдерживать на этом уровне - на уровне минимального размера оплаты
труда и прожиточного минимума, - или давайте направлять средства.
Правительство говорит, что средств нет, - отмечу: средств у нас навалом!
Только в этом году порядка 4 триллионов рублей мы имеем дополнительно, но эти
4 триллиона опять за границей, и в конечном счёте те же самые наши, как вы
говорите, проклятые враги - американцы пользуются, европейские банки
пользуются, а народ страдает.
Я, как один из авторов этого законопроекта, считаю, что, хотя, безусловно,
сегодня правящая фракция за это не проголосует, но это шаг, если хотите, это
импульс к тому, чтобы дальше размышлять о принципах социальной
справедливости. Если власть хочет удержаться, без реализации на деле
принципов социальной справедливости невозможно будет долго сидеть - хоть на
штыках, хоть на запретах, хоть на всех остальных вещах.
Просим поддержать наш законопроект.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессараб Светлана Викторовна, пожалуйста.
Выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! У нас средняя заработная плата в
стране по итогам третьего квартала 2018 года составила 41 830 рублей; разбег
по зарплате, конечно, колоссальный: самая высокая средняя заработная плата -
в Чукотском автономном округе, она уже перевалила за 92 тысячи рублей, а
самая низкая - в Республике Дагестан, чуть ниже 20 тысяч рублей. Ну и вообще,
если брать регионы России, во многих из них средняя (повторю: средняя)
заработная плата составляет чуть более 20 тысяч рублей - конечно, средняя
зарплата хотя бы 25 тысяч рублей была бы благом для таких регионов и
значительным улучшением показателя заработной платы.
Коллеги, мы именно поэтому в прошлом году пошли на нескольких шагов сразу по
увеличению и минимального размера оплаты труда, и средней заработной платы,
мы с 2012 года выполняем указы Президента Российской Федерации и подтягиваем
зарплаты бюджетников в сферах здравоохранения, образования, в социальной
сфере, в области культуры. И конечно, это даёт ощутимый рост в процентном
отношении, но люди этого в своих кошельках порой не ощущают - нам нужно
работать дальше. Мы уже сделали шаг по выравниванию минимального размера
оплаты труда с величиной прожиточного минимума в Российской Федерации, но мы
уже говорили, и я с этой трибуны тоже об этом говорила, что минимальная
потребительская корзина в России несовременная, её нужно пересматривать. И
наверное, метод, с помощью которого мы действуем, когда индексируем стоимость
минимальной потребительской корзины в зависимости от статистических данных,
которые высший федеральный орган статистики нам представляет ежегодно...
Наверное, пора уже её действительно пересматривать, и мы говорим об этом
Правительству Российской Федерации, об этом говорят профсоюзы, добиваются
этого, в том числе на встрече с Президентом Российской Федерации Михаил
Викторович Шмаков, председатель ФНПР, говорил, что МРОТ не должен содержать
компенсационные и стимулирующие выплаты.
Коллеги, вот такими постепенными шагами - ну, может быть, не такими низкими
темпами, как сегодня, может быть, темпы действительно нужно увеличить,
давайте обсудим это - необходимо увеличивать заработную плату в России:
работающий человек не должен быть бедным, коллеги! Но любой первокурсник,
студент экономического вуза скажет вам, что одномоментное, единовременное
повышение сразу более чем вдвое, до 25 тысяч рублей, МРОТ, который сейчас
составляет 11 280 рублей, - это просто обрушение экономики! И, коллеги, у нас
даже есть уже примеры исторические, не такие давние, как говорится: я
прекрасно помню 1998-1999 годы, когда, кстати, правящей фракцией (ну раз уж
предыдущий докладчик несколько раз заявил: "правящая фракция", "правящая
фракция") в Государственной Думе были отнюдь не "единороссы", а, как вы
помните, фракция КПРФ, - принимались законы, расходные бюджетные
обязательства по которым превышали во много раз возможности доходной части
бюджета страны. К чему это привело - что, льготники были рады, что им
повышали заработные платы и пенсии, если они фактически их не получали в
денежном выражении? Это были пенсии, зарплаты только на бумаге, мы не могли,
государство не могло исполнить эти обязательства. Вы знаете, я тогда работала
в телекоммуникационной компании, в очень хорошей компании, директор был
порядочным человеком, и нам увеличивали заработную плату дважды на дню, и мы
дважды её получали, - представляете? - вот так он крутился. А продукты
питания можно было получить только за бартер, потому что уже к вечеру эта
сумма ничего не стоила.
Коллеги, ну это утопия - ни одна страна в мире, ни одно правительство, даже
самое популистское, не пойдёт на такое единовременное увеличение - более чем
вдвое.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает отклонить данный
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Я хочу сказать господину Тарасенко, в выступлении которого я услышал, что нет
достаточного обоснования у предлагаемого законопроекта: у меня есть самое
убедительное обоснование, которое я хотел бы, чтобы отметили СМИ, - очень
кушать хочется, Михаил Васильевич! Всё, я всё сказал!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
Валерий Карлович, от фракции?
Выступление от фракции - поставьте, пожалуйста, время.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция
поддержит этот законопроект. Почему мы его поддерживаем? Наверное, на первый
взгляд предложение поднять минимальный размер оплаты труда с 11 200 рублей до
25 тысяч кажется революционным, но подчеркну: только на первый взгляд. При
этом почему-то ни у кого не возникло вопросов, когда в декабре 2014 года
покупательная способность рубля рухнула, уменьшилась в два с половиной раза в
течение буквально нескольких дней. И ничего! То есть граждане потеряли
половину своей заработной платы - и нормально, никто не посчитал, что это...
это даже не посчитали форс-мажором. А ведь некоторые граждане не только
доходы потеряли, они единственное жильё потеряли, я говорю о валютных
ипотечниках, и суды не посчитали это форс-мажором, это не сочли какой-то
экстраординарной ситуацией. Здесь же предлагается хотя бы компенсировать
гражданам то, что они потеряли в 2014 году, падение покупательной
способности, речь только об этом.
Вы говорите: нет, денег много потребуется приводите какие-то мифические
цифры, дескать, это сопоставимо с объёмом федерального бюджета. Но я же
задавал вопрос: а вы считали вообще, цифры-то есть? Вот авторы посчитали, у
них в финансово-экономическом обосновании написано: 315,6 миллиарда рублей в
год. Опровержения не было? Не было, и альтернативных расчётов не было. Ну
даже если, как вы говорите, потребуется 630 миллиардов рублей в год, эта
сумма тоже посильная. Напоминаю, только профицит федерального бюджета в
прошлом году - 3 триллиона рублей, а если посчитать, сколько на 1 января
свободных средств, получится 10,7 триллиона рублей. Даже если потребуется 630
миллиардов рублей - ну поделите, получится, что у нас как минимум на 15 лет
вперёд денег достаточно.
Коллеги, если у государства есть деньги, куда оно должно их тратить, какие
приоритеты у нас? На помощь самым бедным и обездоленным. Ну так вы знаете,
что у нас... Вспомните послание президента, вспомните, как президент говорил,
что ему стыдно за бедность, за то, как бедно живут наши люди. Так вот нам
предоставляется возможность это исправить. Если вы считаете, что это будет
слишком резкий переход, я думаю, при подготовке законопроекта к рассмотрению
во втором чтении можно проговорить, прописать поэтапный переход, но
приемлемый, то есть не растягивать его на десять лет, а в течение года-двух,
например, поквартально пересмотреть, это вполне возможно.
Ещё одна предложенная новелла - сократить срок действия потребительской
корзины, чаще её пересматривать. Это тоже не является чем-то
сверхъестественным. У нас раньше действовала норма закона, которая обязывала
нас раз в пять лет пересматривать потребительскую корзину. Какие тут
проблемы?
Мы считаем, что с учётом доработки к рассмотрению во втором чтении
законопроект можно принимать. Концептуально мы его поддерживаем и считаем,
что все условия есть. Другое дело, что, если мы не хотим решать проблемы
граждан, тогда мы любые причины найдём: не в тот закон вносите изменения, не
так написали, не так сели... Коллеги, мы поддержим этот законопроект и
призываем вас сделать то же самое.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
Выступление от фракции - поставьте время, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддержит данную законодательную
инициативу. Мы сами последовательно выступали за то, чтобы повысить
минимальный размер оплаты труда до 20 тысяч рублей в месяц, коллеги из
фракции КПРФ предлагают - до 25 тысяч рублей, это вполне обоснованно. И если
к рассмотрению во втором чтении фракция парламентского большинства внесёт
поправку и снизит эту сумму до 17 тысяч рублей, до 20 тысяч, ну, это уже
будет такое соломоново решение и вы действительно не будете выглядеть
популистами, в чём вы постоянно обвиняете тех, кто хотел бы, чтобы граждане
Российской Федерации не влачили нищенское существование.
Мы вспоминали, нашего выдающегося учёного Жореса Алфёрова, который
рассказывал о принципе бокала шампанского. В принципе его пытаются соблюдать
и в Российской Федерации. В своё время, когда я занимался сельским хозяйством
благодаря нашему губернатору Олегу Ивановичу Ковалёву, который решил, что
хватит платить зарплаты депутатам областной Думы, пусть идут в народное
хозяйство, мне приходилось прибегать к услугам гастарбайтеров, и вот приезжие
из Узбекистана в то время, это были 2011-2013 годы, не собирались работать
меньше чем за 800 рублей в день, то есть их зарплата стабильно составляла
около 25-26 тысяч рублей в месяц, эти деньги они отправляли на родину.
(Кстати, Узбекистан - одна из немногих союзных республик, численность
населения которой после распада Советского Союза увеличилась на 10 миллионов
человек в отличие от Российской Федерации: понимаете, там, где люди живут
очень плохо, их численность сокращается, там, где живут не очень плохо, их
численность увеличивается.) А вот чтобы жители Российской Федерации не были
чересчур требовательны к власти, у них должно быть постоянное чувство страха,
голода и голова должна быть забита не высокими материями - тогда они будут
предъявлять требования к власти, - а мыслями о том, как завтра выжить, чем
платить за обучение ребёнка в школе, в детском саду, на что купить лекарства
и так далее. Поэтому сегодня можно говорить о трёх видах законов в Российской
Федерации.
Первый вид - это законы, принятие которых лоббируют олигархические
группировки. Когда вы видите по телевизору новости, связанные с мусорными
свалками, у вас может возникнуть мысль, что в стране начнут заниматься
мусорной реформой, - нет, друзья мои, просто будет принят закон, благодаря
которому некая компания будет зарабатывать ещё больше, и в стране будут
просто пересмотрены тарифы, и граждане нашей страны будут платить ещё больше.
Второй вид - это законы, которые принимаются для того, чтобы закрутить гайки,
чтобы народ, ну, поаккуратнее вёл себя в Интернете, на дорогах, при общении с
чиновниками.
Друзья мои, а третий вид - это законы, принятия которых ждут от нас граждане,
направляя своих представителей в Государственную Думу и наивно рассчитывая,
что их народные избранники будут о них заботиться. Так вот проекты законов из
третьей категории, в том числе тот, о котором мы сегодня говорим, никогда не
проходят в Государственной Думе.
Кто-то назвал этот законопроект революционным... Друзья мои, революционным
можно назвать законопроект о пенсионной реформе, согласно которой наших людей
просто-напросто кинули и даже не включили в льготную категорию ветеранов
боевых действий, которые вернулись из Афганистана, отслужив там, им сейчас
как раз исполняется 60 лет. Я направил законодательную инициативу, и мне уже
по телефону сообщили, что даже для тех, кто является ветераном боевых
действий, прошёл горячие точки, не хотят сохранить возраст выхода на пенсию -
60 лет для мужчин и 55 лет для женщин. Вот это революционная ситуация.
Следующий вопрос, дорогие мои друзья. Вы говорите о том, что необходимо
повышать пенсии пенсионерам, но откуда на это брать деньги? Более 30
процентов наших граждан - бюджетники. И когда будет принят закон о повышении
минимального размера оплаты труда, те триллионы, которые находятся в бюджете
нашей страны, и те миллиарды, которые вкладываются в американские и
европейские ценные бумаги, можно будет направить на повышение заработной
платы бюджетников, которых, как я уже сказал, более 30 процентов в стране,
государство с этих денег заплатит налоги, и мы сможем обеспечить повышение
пенсий, не надо будет повышать возраст выхода на пенсию с одной простой целью
- чтобы не все до неё дожили.
Повторяю, мы были на островах Итуруп и Кунашир и видели, что там местные
органы буквально молятся на наших военных, потому что те обеспечивают
покупательную способность: их высокими заработными платами, о которых я уже
говорил, - 60-120 тысяч рублей - обеспечиваются доходы наших
предпринимателей. Друзья мои, так какими доходами мы планируем обеспечивать
наших предпринимателей, если получать 12 тысяч рублей в месяц у нас уже
считается нормой, соответствующей законодательству?
В одной из школ учительница сказала, что у них есть вакансия преподавателя по
начальной военной подготовке. Я спрашиваю: "Почему? Столько же военных
пенсионеров!" - "Да вы понимаете, у нас запланировано на это 0,5 ставки, а
это 7 тысяч рублей. Что-то никто из подполковников и полковников - военных
пенсионеров идти не хочет". Целых 7 тысяч рублей на Итурупе и Кунашире
платят. Это же полный бред! Ну как можно в нашей стране планировать такие
цифры?!
Друзья мои, вот мы говорим, что в Российской Федерации должна развиваться
нация, люди должны получать образование, нужно повышать уровень жизни,
благосостояния, но этого не произойдёт в бедной стране. И я скажу, почему в
России нынешняя власть никогда не позволит повышать уровень благосостояния
граждан, почему вы не проголосуете за повышение минимального размера оплаты
труда. Объясню, хотя будет, конечно, обидно: тупыми, голодными и больными
управлять легче. Люди, которые могут себе позволить хорошее образование,
люди, которые могут себе позволить качественную еду, люди, которые могут себе
позволить расширять кругозор, выезжать на курорты, в туристические поездки,
становятся чересчур требовательными к власти. А когда у человека
исключительно потребность заплатить за коммуналку, чтобы не отобрали
квартиру, заплатить штрафы, чтобы разрешили выезжать куда-нибудь из страны,
чтобы не мучили коллекторы, когда у человека потребность одна: найти деньги и
заплатить репетитору, чтобы ребёнок сдал ЕГЭ, потому что, если не нанять
репетитора, ребёнок ЕГЭ не сдаст и никуда не поступит, тогда у человека
никаких требований к власти нет. Поэтому о каком повышении минимального
размера оплаты труда мы говорим?..
На содержание караульной собаки - 4,5 тысячи рублей в месяц, детское пособие
- 50 рублей. Да здравствует Россия!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо большое за вопросы и активное обсуждение.
Вы знаете, я вообще с сарказмом отношусь к высказываниям, что законопроект
имеет массу юридико-технических замечаний. Да вы посмотрите, какой закон вы
приняли. Мы же просто поменяли цифру, вы поняли, да? 11 280 на 25 000.
Получается, свой закон с таким же текстом вы приняли - и замечаний к нему
нет. Ну вы просто будьте аккуратнее, когда даёте оценки. Это первое.
Второе. Михаил Васильевич лучше всех в зале - я это искренне говорю - знает,
что доля заработной платы в ВВП развитых стран в 1,5-2, где-то даже в 3 раза
больше, чем у нас, по процентам, доходит до 70 процентов в странах, где у
центральных банков первым пунктом в обязанностях стоит не таргетирование
инфляции и не поддержка национальной валюты, а рост экономики.
Банкиры выступать не будут. У них 1,5 триллиона рублей прибыль за прошлый
год, у них пенсионный фонд Центрального банка России, там всё в порядке, у
них внутренние ссуды достигают колоссальных размеров, поэтому их всё
устраивает, и вы для них работаете.
Руководители госкорпораций, кстати, медленно перетекающих под юрисдикцию
зарубежных государств, выступать не будут. В "Роснефти" из 11 руководителей
уже 7 иностранных граждан, в "РУСАЛе" из 12 - 8 иностранцев. Я вам могу
перечислить все 15 ведущих компаний, понимаете? Там дивиденды составляют 3,8
миллиарда рублей на 11 человек, но вас это не волнует, и вы не беспокоитесь,
что зарплата у них при падении эффективности деятельности и набранных
триллионах кредитов, которые будет Российская Федерация отдавать, по 280
миллионов, по 330 миллионов рублей. Но вы, наверное, сильно ненавидите или не
уважаете свой народ, если хотите держать его в нищете и плодить нищету,
потому что существующий минимальный размер оплаты труда плодит нищету, а те
законы, которые мы принимаем, порождают дальнейшее расслоение общества.
Что касается методики, о которой говорили вчера. Здесь же есть члены комитета
по труду и социальной политике? Статс-секретарь - заместитель министра
признал мою правоту насчёт отсутствия методики централизованного расчёта
прожиточного минимума. Вы же знаете, почему прожиточный минимум вдруг во
многих регионах упал: да потому, что если прожиточный минимум меньше
среднефедерального, то доплаты до прожиточного минимума будут идти из
федерального бюджета, если же он выше, то из регионального, и все регионы
исходили не из потребностей своего населения, а из отсутствия средств. Также
я напомню вам в сто первый раз: 184 полномочия передали по федеральному
закону с уровня Федерации на регион, а регион - автоматически на
муниципалитет, и всего 30 обеспечены финансовыми мандатами. Я вам напоминаю:
12,5 тысячи строек, в которые вложены бюджетные деньги, сегодня разрушаются,
не законсервированы, вы из бюджета денег туда не направляете. Это я уже
перехожу к следующему закону.
Вы поймите, никакой революции нет! Китай, выполняя резолюцию ООН, за которую
и мы голосовали, в 21 раз социальные расходы повысил за это время. А вы
рассказываете о революциях, хотя революцию мы провоцируем своими законами,
нищетой и разрушением предприятий.
У нас ведь что получается? Вот был у нас здесь лоббист железной дороги.
Посмотрите, что там происходит: резко ужесточили нагрузку на всех работников,
которые обеспечивают безопасность, а заработная плата мизерная, у
топ-менеджеров в сто раз выше. В этом проблема, понимаете? Давайте сделаем
первый шаг, примем этот закон. Но если у нас будут Орешкины, будет такая
статистика... Всем вам рекомендую: посмотрите статсборники за последние три
года и попробуйте за эти три года проанализировать любую цифру. Не найдёте -
у нас нет реальной статистики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич Тарасенко.
Включите микрофон.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемые коллеги, обсуждение, я должен прямо сказать, не
имеет никакого отношения к рассматриваемой проблеме. Речь идёт не о МРОТ,
речь идёт о системе оплаты труда в России.
Имеет такой вопрос право на существование? Имеет. Но когда называется цифра,
когда говорится, что это потребует 300 миллиардов рублей, считается только,
на сколько нужно повысить заработную плату няни, а всю цепочку, то, на
сколько надо повысить заработную плату медсестры, на сколько нужно повысить
заработную плату врача, - вот эту цепочку никто не считает. И поверьте мне,
если каким-то чудом вдруг был бы принят этот закон, это привело бы только к
разбалансировке нашей экономики.
Надо двигаться step by step, шаг за шагом. Мы 17 лет стояли в этом вопросе на
месте, наконец-то в прошлом году сделали жёсткий и решительный шаг вперёд.
Сейчас мы готовы к следующему шагу - полностью очистить минимальный размер
оплаты труда от компенсационных и стимулирующих выплат. Профсоюзы России в
мае проведут съезд, главной темой которого будет цена труда в России.
Я полностью согласен с Николаем Васильевичем Коломейцевым в том, что в
структуре ВВП развитых стран заработная плата составляет 65 процентов, у нас
- 30 процентов, но это не только потому, что у нас низкая цена труда, но и
потому, что в структуре этого валового внутреннего продукта мало добавленной
стоимости, в ней много сырья, много чугуна, стали, а не добавленной
стоимости. Если мы будем производить автомобили, дорогую технику, то будет
расти ВВП, но в целом цена труда в России занижена, и это мешает развитию
экономики. И безусловно, этим надо заниматься, но не такими скачками и не с
помощью таких, будем говорить, популистских заявлений, которые здесь, к
сожалению, прозвучали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Коллеги, 14-й и 15-й вопросы по решению Совета Думы рассматриваются
одновременно.
14-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части обеспечения трудоустройства молодёжи,
окончившей средние профессиональные и высшие образовательные организации". И
15-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с
принятием Федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации в части обеспечения трудоустройства молодёжи, окончившей
средние профессиональные и высшие образовательные организации". С докладом по
этим двум законопроектам выступает Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Это также
приоритетный законопроект нашей фракции, и мы убеждены, что при нынешней
структуре безработицы, в условиях алкоголизации, наркоманизации населения
страны... Есть официальные цифры: у нас 6 миллионов хронических алкоголиков,
у нас до 20 миллионов имеющих алкогольную зависимость, у нас 7 миллионов
наркоманов, у нас 1,1 миллиона больных СПИДом - это данные официальные, их с
этой трибуны академики приводили. Но давайте подумаем: что со структурой
безработицы? У нас в структуре безработицы на сегодняшний день более 30
процентов - молодёжь до 30 лет. Прочитайте официальную справку Минобрнауки
(которое, кстати, контролирует и учитывает только тех, кто окончил бюджетные
вузы, то есть тех, кому обучение оплачивал бюджет, но не учитывает платные):
30 процентов выпускников не имеют занятости, реально - больше; во многих
вузах есть специальности, по которым работают только 3-5 процентов
выпускников.
Вопрос: зачем мы тратим деньги на систему образования, зачем мы готовим
ненужных специалистов, почему не обеспечиваем, не даём гарантий занятости? Я
вот могу в пример свою альма-матер привести: начали строить крупный завод в
1929 году - в 1930 году распоряжением правительства были учреждены
технический университет, пять ремесленных училищ и два техникума, но если
посмотреть, какие там были отделения и кафедры, то становится ясно, что они
все учитывали набор профессий, необходимых для изготовления сложного
машиностроительного изделия, поэтому все выпускники были востребованы, давали
колоссальный рост производительности труда и ВВП - и в результате в 1937 и
1960 годах на международной выставке в Париже были получены золотые медали за
изделия, которых до этого не было, понимаете?
Мы должны осознать: псевдореформирование, которое произошло в 2000-х годах,
было навязано извне, и они это прямо признают. Почитайте речь Клинтона,
почитайте речь его бывшего госсекретаря, почитайте речи известной "железной
леди" Великобритании Маргарет Тэтчер - они же прямо говорят: мы добились
победы без войны, мы разрушили, поставили на колени Россию. Вы что, не
понимаете, что реформы 90-х годов были реализованы по лекалам США и ключевым
образом вышибали фундамент из-под нашей страны? Система образования нам была
умышленно навязана, и у нас сегодня трудно найти квалифицированных инженеров,
потому что нельзя устроиться даже на практику, практика платная.
Суть нашего законопроекта проста: не уменьшая тех квот, которые уже
предусмотрены для отдельных категорий занятых, мы предлагаем всё-таки дать
хотя бы минимальную гарантию выпускникам средних и высших учебных заведений
при первом трудоустройстве, обеспечить гарантию государства - 2 процента
таких молодых специалистов должны планировать у себя все предприятия,
численность работников которых свыше 250 человек (ну, это по нашей
классификации чуть больше малого предприятия, среднее). Этим мы создадим хотя
бы минимальную гарантию, ну а впоследствии можно будет эту норму расширять.
Второй законопроект как раз обязывает... У нас нет сегодня органа, который
следил бы за обеспечением даже тех гарантий, которые уже предусмотрены,
понимаете? Мы считаем, что службу занятости надо обязать контролировать эти
процессы вместе с министерством образования.
Но я глубоко убеждён, что, если мы фундаментально не пересмотрим отношение к
структуре, к возрождению, нашего реального сектора, мы не сможем
фундаментально решить вопросы колоссальной безработицы и депрофессионализации
в нашей стране. У нас сегодня проблема со сложными техническими
специальностями: гастарбайтеры заканчиваются, те, кто остался, как бы по
инерции, с советских времён, заканчиваются, оставшиеся ПТУ сегодня готовят...
Их сохраняется примерно 10 процентов, вот Григорий Артёмович лучше всех в
этом зале знает структуру профессионально-технических, средних учебных
заведений. У нас технические специальности вымерли или выметены как класс! У
нас готовят парикмахеров (ну, нужная профессия, наверное), бухгалтеров,
аудиторов - я не знаю, как в ПТУ можно аудитора подготовить, сегодня даже
экономические вузы, к сожалению, не могут квалифицированно подготовить
экономиста и финансиста.
И в данной ситуации я ещё раз обращаюсь к вам: поймите, если мы действительно
хотим уменьшить молодёжную преступность, если мы действительно хотим поднять
престиж учёбы... Сегодня дети могут окончить два учебных заведения с красным
дипломом, но они никому потом не нужны - это приводит к разочарованию во
всём, и это колоссальная проблема! Вы можете запреты принимать, но большая
часть постящих в социальных сетях - это как раз люди, которые, ну, потеряли
веру в будущее, потеряли веру в государство, понимаете? Вот вы внимательно
посмотрите на возраст и социальное положение представителей молодёжи, которые
наиболее злобно пишут. И в данной ситуации никакой революции мы не
предлагаем, мы предлагаем сделать один маленький шажок, но, безусловно, нам с
вами надо потом принять ещё целый комплекс мер, потому что у нас неправильная
политика Банка России, я тысячу раз об этом говорил, у нас убивающая
экономику страны денежно-кредитная система - ну не может при среднестрановой
рентабельности 7,7 процента ключевая ставка быть 7,95! Не может малый бизнес
работать, если вы ему не даёте оборотных средств и не создаёте отложенный
спрос.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Валентины Викторовны Кабановой.
Пожалуйста.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Уважаемый Николай
Васильевич очень подробно рассказал о состоянии дел в нашей экономике и,
конечно же, о законопроектах, которые сегодня предлагаются вашему вниманию.
Суть одна - установить квоту 2 процента всем предприятиям, где работает свыше
250 человек, для выпускников средних и высших учебных заведений, первый раз
поступающих на работу.
Уважаемые коллеги, у нас есть закон о занятости и есть меры, которые
позволяют исполнять этот закон. Я приведу ряд законов о занятости в субъектах
Российской Федерации, конкретные меры по трудоустройству. Закон Волгоградской
области, Южный федеральный округ - да, Николай Васильевич? Такой закон есть?
Есть, для молодёжи от 18 до 30 лет. В Самарской области также такой закон
есть, в Москве. Представляя Московскую область, хочу сказать, что и у нас
есть такие законопроекты. Ну, вы скажете, мол, это Москва, Московская
область... Мы - работодатели, профсоюзы и Министерство образования Московской
области - 21 февраля провели, готовя законопроект, совещание, обсудили
состояние дел именно по занятости в Московской области. Никто с вами не
спорит - да, ситуация, в которую попала наша страна после 1990 года, конечно
же, необычная: предприятиям, которые начинают развиваться, нужны технические
специалисты, предприятия трудности испытывают, недостаток кадров, а наши
учебные заведения не готовят технических специалистов.
И конкретные примеры. В городе Электростали, где у нас атомный,
металлургический, машиностроительный, химический заводы, за 2018 год 20 тысяч
человек обратились по поводу трудоустройства после окончания учёбы - а
требуется 45 тысяч!
Вы предлагаете принять на федеральном уровне один закон и все регионы
уравнять, но в каждом регионе своя ситуация. Я посоветовалась с коллегами из
других регионов. Вот рядом со мной сидит представитель Магнитки, на Магнитке
работают 20 тысяч человек, он говорит: "2 процента? Да мы их и так принимаем
после окончания - там, где есть работа!"
Но я абсолютно согласна с вами в том, что нам надо изменить подготовку
кадров, чтобы люди могли трудоустраиваться. В маленьких городах есть филиалы
высших учебных заведений и техникумов. Их оканчивают примерно 50 человек,
выпускаются две группы юристов - могут они в городе или даже в области сразу
устроиться? А в каждом филиале у нас есть юридический и экономический
факультеты. Могут выпускники трудоустроиться по этой специальности? Конечно
нет! Помогут им эти 2 процента квот? Конечно нет! Поэтому правильно
работодатели говорят: систему подготовки кадров нужно менять. Поэтому мы за
то, чтобы... Здесь нет злодеев - ни во фракции КПРФ, ни во фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", - мы готовы вместе сесть и готовить законопроекты, касающиеся
трудоустройства молодёжи, но надо изменить систему подготовки кадров. Это
первое. А во-вторых, надо дать возможность и работодателям создавать рабочие
места, чтобы готовить в этих учебных заведениях тех, кто нужен. Почему? Вот
вы приводили пример, и я позволю себе привести пример: Ликинский автобусный
завод расположен в отдалённом моём восточном районе, где тоже есть проблемы с
трудоустройством, потому что раньше там были текстильные фабрики, теперь нет
их, и молодёжи некуда трудоустроиться, но наша молодёжь, окончившая и высшие
учебные заведения, и средние технические, не идёт работать на заводы, поэтому
на Ликинский автобусный завод возят работников автобусами из Владимирской
области.
Говорить, что только квота 2 процента сможет решить эту проблему, конечно же,
неправильно. И самое главное, сначала мы здесь критикуем, говорим, что надо
дать возможность регионам развиваться, и требуем от правительства увеличить
финансирование регионов, а тут вдруг мы от всего отказываемся, мол, нет, нам
нужен один федеральный закон, единый для всех регионов, несмотря на то что в
каждом регионе складываются свои ситуации. Мы предлагаем данный законопроект
отклонить и вместе поработать над тем, чтобы действительно помочь каждому
молодому человеку, который окончил учебное заведение, получил образование по
желанию и хотел бы работать.
И ещё один пример. Вы говорите, вот, мол, бюджетные деньги израсходовали, а
они не могут устроиться. А есть и другие примеры, когда за бюджетные деньги
медицинские училища окончили, но работать уехали в Москву, а в области не
хватает медсестёр - молодёжь считает, что лучше в Москве сутки отработать и
трое быть дома. То есть в каждом регионе своя ситуация.
Я предлагаю те законы в отношении занятости, которые у нас есть,
скорректировать с учётом сложившейся ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы сразу по двум законопроектам - пункты 14 и 15?
Депутат Гартунг. Ещё есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Максимов Василий Юрьевич, пожалуйста.
МАКСИМОВ В. Ю. Николай Васильевич, ваша законодательная инициатива
предусматривает дополнительные полномочия чиновникам, а вот на самом деле
сколько таких людей, которые окончили средние профессиональные и высшие
учебные заведения и не имеют места работы? Есть такая статистика? Ради чего
нам принимать этот закон?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Коломейцеву включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Если вы меня внимательно слушали, по данным министерства
образования, всего 30 процентов выпускников, окончивших средние и высшие
учебные заведения на бюджетной основе, трудоустроились по профессии, а 70
процентов не трудоустроены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Николай Васильевич, скажите, пожалуйста, а почему планируется
устанавливать квоту законодательным актом субъекта Федерации? Это во-первых.
А во-вторых, какая ответственность будет за то, что эта квота, допустим, не
будет работодателем соблюдаться?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. По поводу субъектов говорил содокладчик. Я лично считаю, что
в такой большой стране, как наша, должно быть побольше федеральных законов во
избежание дезинтеграции в случае ухудшения экономической ситуации, которая
прямо ведёт к политической дестабилизации. Поэтому мы и предлагаем... Вы
поймите, я рад за Московскую область, за Волгоградскую, но я вот был в
250-300 километрах от Ростова - там в сельских районах и малых городах
безработица огромная. Они и в Московскую область едут, но с удовольствием
работали бы у себя, а для этого надо вернуть работоспособность экономике. Но
я хочу сказать о другом. Вы поймите, мы предлагаем не 78 тысяч порушенных
приватизацией предприятий одномоментно восстановить, мы предлагаем на тех
предприятиях, которые действуют, если численность работников свыше 250, всё
же ввести квоту.
А по поводу юристов, о которых говорила уважаемая Валентина Викторовна, -
юридическая безграмотность населения прогрессирует. Что если мы обяжем службы
занятости - пусть они адвокатские конторы организуют для людей, чтобы люди
хотя бы положенные социальные выплаты могли оформить и получить? У нас же
большая часть населения не может бумагу составить, элементарное заявление!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Валентине Викторовне.
Уважаемая Валентина Викторовна, пенсионная реформа принесла много негативных
моментов, но, пожалуй, самый серьёзный - это то, что в результате этой
реформы на рынке труда окажутся дополнительно около 11-12 миллионов людей.
Разные оценки экспертов - разные цифры, тем не менее они достаточно
серьёзные. Если мы для выпускников учебных заведений не установим какие-то
квоты, то в результате можем получить просто чудовищную безработицу и среди
молодых людей. Это может привести в том числе к росту преступности, потому
что молодым людям просто не на что будет жить. И вот если сегодня эта квота
будет установлена, это поможет решению данной проблемы. Почему вы
сопротивляетесь принятию этого законопроекта?
КАБАНОВА В. В. Я уже в своём выступлении сказала: я не сопротивляюсь, я за
то, чтобы законы, которые мы принимаем и о которых говорил уважаемый Николай
Васильевич и сегодня, и вчера, о том, что вот сюда должны приходить
подготовленные люди... И я обращаюсь к нам, ко всем депутатам: мы должны
принимать такие законы, которые пойдут на пользу, а не просто - вот приняли
закон, а как он дальше будет реализовываться и поможет ли он делу, непонятно.
Так вот принятие только нормы о 2 процентах квоты не поможет поправить
положение дел. И не потому, что реформа, без реформы оно тоже не помогло бы
поправить положение дел. Это первое.
И второе, что я хотела бы сказать. Вы предлагаете ввести квоту только для
окончивших государственные и муниципальные учебные заведения, а почему дети,
окончившие за собственные деньги частные высшие или средние специальные
учебные заведения (они и хорошо учатся, и оканчивают), не могут иметь
преимущество получить первое рабочее место где-то? Родители платят,
стараются, а главное, сами дети стараются получить хорошее образование, но
они не получают никаких преимуществ при трудоустройстве.
Кроме того, предусматривается контроль за трудоустройством не только таких
граждан, но и всех остальных, испытывающих трудности в поиске работы. А у нас
ко всем остальным, испытывающим трудности в поиске работы, помимо молодых
специалистов относятся инвалиды, лица, освобождённые из учреждений,
исполняющих наказание в виде лишения свободы, лица предпенсионного возраста,
беженцы и вынужденные переселенцы, граждане, уволенные с военной службы, и
члены их семей (передо мной выступал коллега из ЛДПР и про военнослужащих
говорил) - и все они имеют преимущественное право трудоустройства.
И вот сталкивать тех, кто окончил учебное заведение, получил образование за
государственные деньги, со всеми остальными... Или надо вносить изменения во
все остальные законы, и об этом я и говорю: надо собираться и разрабатывать
законопроект, который действительно устроит и выпускников вузов, и...
И самое главное, нам же надо ещё профориентацией заниматься. Мы совсем не
говорим о том, что детям надо технические специальности получать, поэтому они
и не идут на такую работу и на учёбу, только на пекаря, аптекаря, юриста,
экономиста, а вот фрезеровщиков, токарей, слесарей нет - как в Электростали,
я говорила, пример приводила. У нас нет людей таких специальностей, и
техникумы не готовят: они деньги получили, израсходовали, заполнили учащимися
- всё!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемая Валентина Викторовна, очень хорошо разъяснили, как
плох этот законопроект, но вы же заместитель председателя профильного
комитета - скажите мне, пожалуйста, альтернативный законопроект
разрабатывается комитетом? Вы над ним...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАРТУНГ В. К. Я не закончил ещё задавать вопрос, успеете ответить.
Вы признаёте, что действительно есть проблема с трудоустройством выпускников?
Это первый вопрос. Второй: если да, то разрабатываете ли вы законопроект,
который решил бы проблемы с профориентацией, с трудоустройством, с
обеспечением необходимыми специалистами компаний и предприятий, которые
испытывают сегодня дефицит кадров? Есть у вас какие-то решения? Готов
послушать.
КАБАНОВА В. В. Я сразу сказала во время выступления, что да, я признаю, что
такая проблема есть, но она в каждом регионе своя (вы понимаете, да?), и
принятие закона, которым гарантируется квота в размере 2 процентов по России,
не решит этой проблемы.
Что касается работы каждого депутата в каждом комитете. Я работаю над
законопроектом, который объединит в решении проблемы подготовки кадров
министерство образования и работодателей, и говорю: все, у кого имеются
предложения, не только представители "ЕДИНОЙ РОССИИ", но и представители всех
остальных фракций, добро пожаловать, вносите свои предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции - поставьте время, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я понимаю,
что все устали, конец рабочего дня, вы торопитесь, но вопрос очень важный - я
постараюсь кратко объяснить позицию фракции. Наша фракция поддерживает оба
законопроекта. Да, действительно, они не решат всех проблем, кстати, авторы
этого и не утверждают, не говорят, что это панацея и что теперь всё сразу
зацветёт. Точно так же из ответа представителя комитета я услышал, что и у
них тоже пока нет решения этой проблемы, нет готового решения. Я задал
вопрос, попросил рассказать, но скромно умолчали, сказали только, мол, да, мы
работаем - приходите, мы ваши предложения тоже учтём.
Что предлагают авторы этого законопроекта? Они предлагают возродить систему,
которая была в советское время, многие из сидящих в этом зале, наверное, ею
пользовались, и я в 1983 году был распределён на Челябинский
кузнечно-прессовый завод, я отработал там практически на всех должностях.
Было квотирование, у меня была такая возможность, и на четвёртом курсе нам
давали возможность выбирать работодателя, правда, тем, кто шёл на красный
диплом, а тех, у кого не было такого диплома, выбирали работодатели, ну это
тоже хороший принцип. Почему не возродить эту систему?
Да, действительно, этот закон не решит всех проблем - было бы правильно дать
предприятиям право самим организовывать систему профориентации и обучения
своих кадров, но есть проблема с обучением своих кадров. Крупные промышленные
предприятия имеют свои обучающие центры, к ним приходят выпускники вузов или
ПТУ, обучаются, повышают квалификацию, а потом переходят на другое
предприятие просто из-за того, что там более высокая заработная плата. Чтобы
защитить интересы этих компаний, нужно за счёт государственного бюджета
покрывать расходы предприятий на подготовку кадров. Вот вам идея, профильный
комитет, - пожалуйста, используйте её! Если предприятие тратит деньги на
переподготовку своих кадров, например 3 процента фонда оплаты труда, тогда в
пределах этих 3 процентов компенсируйте им расходы за счёт уплаченных
налогов, например. Пожалуйста, вот вам тема! Я вам больше скажу: тогда вам не
нужно будет заботиться, тех ли специалистов вы готовите, которые нужны
промышленности, потому что предприятия будут готовить именно тех, кто им
нужен в данный момент. Я вам ещё больше скажу: потребности предприятий в
квалифицированных работниках настолько быстро меняются, что никакая
государственная система профтехобразования или высшего образования за ними не
успеет. Потребности рынка меняются очень быстро: пока вы сформируете учебный
план, пока наберёте группу, предприятиям уже будут нужны специалисты другой
квалификации - не другой профессии, а именно другой квалификации. Нужны
специалисты, которые обладают широкими способностями или широкой
квалификацией в разных профессиях, а у нас нет таких, мы этому не учим, не
готовим.
Мы считаем, что этот законопроект - шаг в правильном направлении, мы готовы
его поддержать, призываем вас также поддержать, ну а во втором чтении...
Зачем откладывать возможность внесения изменений в законодательство? Хорошо,
вам не нравится то, что авторы внесли, - давайте примем законопроект в первом
чтении, а во втором всё, что вы приготовили, внесём в виде поправок.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович, от фракции.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемые коллеги, конечно, проблема комплексная, здесь
правильно об этом говорили, но конкретно эти, представленные нами
законопроекты - о необходимости реализации конституционного права на труд, по
крайней мере в отношении молодёжи. По опросу Всероссийского центра изучения
общественного мнения, результаты которого были опубликованы в нашей
"Парламентской газете" в декабре прошлого года, 40 процентов опрошенных
граждан считают это право наиболее важным из основных прав и свобод.
Какие аргументы выдвинуты в заключениях и отзывах против принятия
законопроектов помимо стандартного "не указаны бюджетные источники"?
Аргумент первый (мы его и с трибуны услышали): уже существуют меры поддержки,
в регионах есть законы о квотировании рабочих мест. Но на наш взгляд, этот
факт как раз доказывает обратное: если такие законы в регионах есть, значит,
они нужны, и теперь необходимо решить вопрос на федеральном уровне, чтобы
право молодых граждан на гарантированное первое рабочее место не зависело от
места проживания или от перемещения по территории страны. Прозвучало, что 2
процента мало, что это не решит проблему, что крупные предприятия и так берут
это количество молодых ребят, - ну, квоту эту можем и пересмотреть. Главное -
закрепить принцип на федеральном уровне.
Аргумент второй: в случае принятия закона выпускники государственных вузов и
ссузов будут поставлены в привилегированное положение по сравнению с другими
категориями граждан, например с теми, кто обучался в частных образовательных
организациях. Послушайте, но разве государство, инвестировав бюджетные
средства в подготовку специалистов, не вправе обеспечить хотя бы для части
этих специалистов гарантированные рабочие места, с тем чтобы потом получить
отдачу от этих специалистов в виде налоговых, неналоговых доходов в бюджет и
так далее? Этот вопрос тоже можно урегулировать во втором чтении, если мы
считаем, что частные вузы и частные средние профессиональные учебные
заведения могут быть рассмотрены, здесь нет никаких принципиальных
возражений.
А теперь о двух главных аргументах по поводу того, почему нужно принять
данные законопроекты.
Первый - демографическая ситуация. Россия за последние два года переживает
естественную убыль населения, более 320 тысяч человек. Не случайно в майском
указе 2018 года поставлены такие цели, как устойчивый естественный рост,
увеличение коэффициента рождаемости, увеличение числа граждан, ведущих
здоровый образ жизни. И дело не только в демографической яме, которая связана
с Великой Отечественной войной, но и в том, что приватизация по Чубайсу
уничтожила народно-хозяйственный комплекс, в том, что много лет в стране нет
стратегического планирования размещения производительных сил, развития рынка
труда, и так далее. Что нужно молодому человеку, что нужно для укрепления
молодой семьи, для того, чтобы в семье с радостью принимали решение о
рождении детей? После достойного образования - жильё, нормальная крыша над
головой, и гарантированная работа с достойной зарплатой. Рассматриваемые
законопроекты как раз это и предлагают.
Второй аргумент в пользу законопроектов - социальная ситуация. Мы убеждены,
что важнейшее условие успешного развития России - это единство и сплочённость
общества, это недавно прозвучало и в президентском послании. Но вместо этого
в России сильнейшая дифференциация в доходах, в уровне жизни: несколько
процентов сверхбогатых и десятки миллионов на грани бедности, 20 миллионов
официально бедных. Но когда нет работы, а среди безработных каждый третий -
молодой человек, можно ли уменьшить число бедных? Вопрос риторический.
Нельзя!
И далее. Если у миллионов молодых людей, получивших профессиональное
образование, нет гарантированного рабочего места, это неизбежно скажется на
общем морально-политическом состоянии общества, и скажется негативно. Если у
молодого человека нет оптимизма, нет созидательных целей в жизни, если ему
негде приложить свои силы - вот и почва для экстремизма, для асоциального
поведения, для пьянства, наркомании, преступности и так далее. Очень жаль,
что, как отмечено в развёрнутом заключении Комитета по труду, социальной
политике и делам ветеранов, сторона Российской трёхсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых отношений, представляющая общероссийские
объединения профсоюзов, своего мнения по законопроекту не представила.
Нельзя не вспомнить и о том, что не выполнена задача майского указа 2012 года
по созданию 25 миллионов рабочих мест. А правительство усугубило ситуацию,
навязав обществу повышение возраста выхода на пенсию, - ситуация с рабочими
местами становится ещё более острой. И это в условиях, когда судьба России
зависит от научно-технического прорыва, который неизбежно повлечёт за собой
исчезновение целого ряда профессий и высвобождение множества рабочих рук!
Уважаемые коллеги, обсуждая данные законопроекты, мы рассматриваем вопрос о
будущем страны, о тех, кто спустя 15-20 лет, а может быть, и раньше займёт
руководящие посты, возглавит, своевременно получив первый профессиональный
опыт, предприятия, отрасли, государственные органы и учреждения.
Фракция Коммунистической партии Российской Федерации настаивает на принятии
указанных законопроектов и предлагает сделать то же самое всем депутатам
Государственной Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Николай Васильевич, вы уж простите за назойливость,
но, пока мы во фракции не определились, я всё-таки хочу повторить вопрос,
который я вам задал и на который вы, к сожалению, не ответили. Почему вы
предлагаете установить законодательным актом именно субъекта Российской
Федерации квоту 2 процента? И второй вопрос, который я задал: какая будет
ответственность за то, что работодатель не выполнит предписания?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гильмутдинов Ильдар Ирекович, пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Ну, не хотел выступать, но вынудили.
Уважаемые коллеги, вот в связи с тем, о чём мы сегодня говорим, откройте
закон "Об образовании...", там есть отдельная статья, в которой говорится о
целевом приёме и чётко прописано, что все бюджетные места наши
образовательные организации могут отдать под целевой приём. Поступающий на
целевое обучение подписывает контракт, заключённый между тремя-четырьмя
сторонами, где указано, куда он должен идти по окончании обучения на работу
минимум на три года, всё указано в этом контракте. Давайте использовать эту
норму, мы ведь её практически не используем. Несколько лет назад мы дали
регионам право, прописали, что они обязаны участвовать в регулировании
целевого приёма: регион должен определить, какие специалисты там будут нужны
в ближайшие годы, и, ещё раз скажу, все бюджетные места могут быть под это
отданы. У нас нужны, например, врачи, учителя и так далее, к сожалению, их
нет, а вместо этого бюджетные места отдаются под профессии, которые просто не
востребованы, и этот вопрос пока, к сожалению, регулируют только
образовательные организации. Ну неправильно это! Инструменты у нас есть. Хочу
напомнить, в этом же контракте предусмотрено, куда пойдёт молодой специалист,
какой должна быть его зарплата, каким жильём он должен быть обеспечен, даже
предусмотрены штрафные санкции на случай, если он не пойдёт на это рабочее
место: он должен будет вернуть средства, которые на него потрачены.
Уважаемые друзья, давайте эту схему развивать, она есть, она жива. Если нужно
что-то поправить, давайте проработаем. Но законопроекты, которые внесены,
наша фракция не поддержит. Механизм есть, давайте его использовать, а не
закрывать глаза на его наличие.
Уважаемые коллеги, большое спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессараб Светлана Викторовна, пожалуйста.
БЕССАРАБ С. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Действительно, по оценкам специалистов, страна нуждается во врачах,
инженерах, учителях, а молодые люди предпочитают получать образование в сфере
муниципального и государственного управления. И вот такая
несбалансированность, неэластичность рынка труда и приводит к проблемам,
когда молодёжь не может трудоустроиться, особенно получить первое рабочее
место.
Уважаемые коллеги, в конце 2016 года мы приняли закон о "Справочнике
профессий", но он только-только начинает работать. В регионах мы собираем
информацию, какие специальности, профессии будут нужны в будущем, но мы
понимаем, что на подготовку специалиста нужно как минимум четыре-пять лет.
Следовательно, это всё-таки проблема и сегодняшнего дня, и будущего. Чтобы мы
не наступили на те же грабли ещё через год, через два, мы должны готовить тех
специалистов, в которых нуждается рынок. Это первое.
Второе. Сегодня Иванов Сергей Владимирович несколько раз задал один и тот же
вопрос и не получил на него ответа. Ответ следующий: эти функции в сфере
занятости населения возложены на регионы, законодательными собраниями
регионов инициируются законопроекты, в соответствии с которыми проводится
квотирование рабочих мест. Вот просто навскидку скажу: в Астрахани определена
квота для молодёжи 1 процент; в Волгограде квота для молодёжи в возрасте от
18 до 30 лет 1 процент; в Адыгее для несовершеннолетних детей в возрасте от
15 до 18 лет квота 1 процент; в Краснодарском крае для несовершеннолетних в
возрасте от 14 до 18 лет, а также для молодых людей, впервые ищущих работу,
получивших среднее специальное образование, в возрасте от 18 до 23 лет квота
на предприятиях численностью от 100 работников в размере 2 процентов. Вот,
кстати, в Ростове, Николай Васильевич, у вас квота ноль, у вас есть только
квота 1 процент для инвалидов. Может быть, нам всем вместе надо поработать в
регионах над тем, чтобы мотивировать органы исполнительной, законодательной
власти вводить соответствующие квоты, если это требуется в регионе?
И Сергей Владимирович задал ещё один вопрос: а какова ответственность
работодателя? Вы знаете, законы у нас хорошие, а правоприменительная практика
не всегда хорошая. Например, мы сталкивались с тем, что торговая сеть квоту
для инвалида разделила по нескольким отдалённым посёлкам по одной десятой
вакансии и считала, что тем самым не нарушает закон, и профсоюз при обращении
в надзорные органы получил ответ, что работодатель, оказывается, не нарушил
право инвалида. Всё-таки здесь необходимо контролировать, вводить депутатский
контроль.
Что касается введения одинаковых квот для всей страны в целом, я считаю, что
излишне. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает отклонить законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства будут выступать? Нет.
Докладчик, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Владимирович, уважаемые коллеги! У нас
неоднократно были случаи, когда состоящий из двух статей закон во втором
чтении превращался в фолиант. Приведу наглядный пример: Уголовный кодекс,
Мизулина здесь ещё сидела тогда, - принесли проект на ста тринадцати
страницах, а закончили тысячей страниц. Как говорится, совершенству нет
предела.
Да, здесь написано "законодательным актом субъекта", но во втором чтении мы
можем это убрать. Но здесь же предлагается дополнить статьёй 272-1 Трудовой
кодекс. Если это будет принято, то будет введена обязанность принимать на
работу.
Что касается ответственности. К сожалению, ответственность, скажем так,
растворена во многих кодексах - в КоАП, в Уголовном кодексе. Если вы
посчитаете, что надо в тюрьму посадить за то, что не трудоустроят, давайте
отдельный законопроект внесём: этими двумя законопроектами вносятся изменения
- давайте третий внесём, я с удовольствием поддержу ваше предложение, думаю,
что и фракция поддержит ваше предложение о необходимости установления более
чёткой ответственности.
В целом я хочу поблагодарить за активное обсуждение. Но меня настораживает и
даже огорчает непонимание, что наша страна, наши граждане разделены из-за
очень неадекватной бюджетной обеспеченности. Повторяю сорок пятый раз: у нас
всего 9 субъектов Российской Федерации формируют бездефицитный бюджет, 56 -
на грани, я бы сказал, близки к банкротству, 2,5 триллиона рублей составляет
задолженность субъектов Российской Федерации. Именно поэтому требуются
централизация принятия решений и более объективное распределение сверхдоходов
и профицита бюджета.
Спасибо вам.
Прошу поддержать. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик, пожалуйста.
Включите депутату Кабановой микрофон.
КАБАНОВА В. В. Я благодарю всех выступивших, и хотелось бы ещё раз обратить
внимание на то, что в ходе выступлений поступили очень интересные
предложения, которые будут использованы в дальнейшей работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части обеспечения
трудоустройства молодёжи, окончившей средние профессиональные и высшие
образовательные организации", пункт 14.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в
связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации в части обеспечения трудоустройства молодёжи, окончившей
средние профессиональные и высшие образовательные организации", пункт 15.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 16, проект постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Алфёрова Жореса Ивановича".
Отари Ионович Аршба, пожалуйста.
АРШБА О. И., председатель Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля
за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, со светлой печалью в сердце прошу поддержать постановление
о досрочном прекращении полномочий депутата Алфёрова Жореса Ивановича.
И хотел бы от себя добавить, чтобы не оставаться в таком случае просто
каким-то сухим крючкотвором. Мы не злорадствуем, когда лишаем мандата по
основаниям, порочащим честь и достоинство, мы напутствуем наших коллег на
хорошую и плодотворную работу для страны, когда лишаем их мандата в связи с
избранием на какую-то иную должность, и мы испытываем светлую печаль и
грусть, когда теряем таких людей.
Мне хотелось бы сказать вот такую простую вещь. Я тоже уже как бы старожил,
четвёртый срок депутат, но не подумайте, нет тут ничего личного, этот вопрос
ставился не раз и не два. Люди, о которых мы говорили, в том числе такого
калибра, как Жорес Иванович, - это, конечно, национальное достояние. Они
облагодетельствованы государством, к ним народ испытывает почтение, уважение
и любовь, все почести, которые должно, им были в своё время возданы, но я
хотел бы предложить рассмотреть вопрос о том, чтобы мы учредили некую аллею
славы для таких людей, которые представляли лицо нашего парламентаризма. Без
обид для всех моих коллег, которые здесь присутствуют. Конечно, это
спонтанное предложение, но всё-таки такие люди, как Жорес Иванович, такие
люди, как наш покойный коллега Иосиф Давыдович Кобзон, и многие другие, дай
бог здоровья, здесь присутствующие старожилы - это великие люди России. Я
думаю, это было бы неплохо. Ведь есть же в Италии вечный депутат, вечный
парламентарий, невзирая на то, с нами он сейчас физически или нет, избрали
его или нет.
А сейчас я прошу выполнить обязанность и досрочно лишить мандата нашего
коллегу Жореса Ивановича Алфёрова. (Шум в зале.)
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по проекту постановления? Нет?
Что касается предложения Отари Ионовича, я думаю, оно вполне разумное, надо
подготовить и внести соответствующие предложения на Совет Государственной
Думы. Мы обязательно это рассмотрим, я думаю.
Есть желающие выступить по проекту постановления?
Включите микрофон Отари Ионовичу.
АРШБА О. И. Коллеги поправляют меня: я говорил о досрочном лишении, но здесь
речь идёт о прекращении полномочий, и это касается Жореса Ивановича Алфёрова,
именно этого случая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Коллеги, есть желающие выступить по данному вопросу? Нет.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы... Алфёрова
Жореса Ивановича".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 18 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, слово для объявления предоставляется Владимиру Анатольевичу
Шаманову.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШАМАНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В понедельник, 11 марта, в
12 часов, состоится открытие выставки "Армия России...". Выставка включает в
себя две части: первая часть - это артефакты операций в Сирии (переход между
новым и старым зданиями) и вторая часть - интерактивная выставка по видам и
родам войск (центральный проход между 2-м и 3-м этажами). А с 12.30 до 13.30
в Малом зале состоится расширенное заседание Комитета по обороне, в котором
примут участие Председатель Государственной Думы, Первый заместитель
Председателя Государственной Думы, руководители фракций, министр обороны и
его заместители, а также депутаты и руководители аппаратов фракций и
комитетов, делегированные руководителями фракций. В течение часа это
мероприятие будет проходить. Приглашаю всех принять участие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Владимир Анатольевич.
Коллеги, ещё раз поздравляю с 8 Марта! Всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 02 сек.:
Поклонская Н. В. - присутствует
Тимофеева О. В. - присутствует
Толстой П. О. - присутствует
Тумусов Ф. С. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 57 мин. 51 сек.:
Максимова С. В. - за
Николаева В. В. - за
11 час. 04 мин. 36 сек.:
Ананских И. А. - не голосовал
Левин Л. Л. - не голосовал
Рыжак Н. И. - не голосовал
11 час. 17 мин. 23 сек.:
Савицкая С. Е. - против
Синельщиков Ю. П. - против
Харитонов Н. М. - против
11 час. 55 мин. 45 сек.:
Касаева Т. В. - за
Коткин С. Н. - за
Митина Е. А. - за
12 час. 29 мин. 01 сек.:
Валенчук О. Д. - за
Выборный А. Б. - за
Зобнев В. В. - за
Малов Н. В. - за
Тарасенко М. В. - за
Умаханов У. М. - за
Фёдоров Е. А. - за
Фокин А. И. - за
12 час. 43 мин. 59 сек.:
Кавинов А. А. - за
Менделевич Б. Д. - за
Санина Н. П. - за
Терешкова В. В. - за
Яровая И. А. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 37
Аршба О. И., председатель Комиссии 62, 63
Государственной Думы по вопросам контроля за
достоверностью сведений о доходах, об имуществе
и обязательствах имущественного характера,
представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской
этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 36, 37, 41
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 60
Богодухов В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Бортко В. В., фракция КПРФ 49
Боярский С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 23
Бурматов В. В., председатель Комитета 14
Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Васильев А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Веремеенко С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41-43
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 27
Ганзя В. А., фракция КПРФ 56
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19, 25, 36, 39, 46, 49, 57,
58
Гильмутдинов И. И., председатель Комитета 15, 60
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гутенёв В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 12, 19, 23
Зубарев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 42
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 11
Иванов С. В., фракция ЛДПР 26, 56, 60
Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 57, 58, 62
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 37, 38, 44, 46, 52, 53, 56,
61
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 31
Крашенинников П. В., председатель Комитета 21, 25
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куринный А. В., фракция КПРФ 20, 22
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 46, 56
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 23
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 27
Окунева О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 24, 59
Савастьянова О. В., председатель Комитета 10
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 25
Скляр Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45-47, 53
Торощин И. А., фракция ЛДПР 37, 43
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16
Хованская Г. П., председатель Комитета 33
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Шаманов В. А., председатель Комитета 63
Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шеин О. В.,фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 28
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 31, 34, 38, 50
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 47
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Иванов Т. В., заместитель министра обороны 30, 31, 33
Российской Федерации