Заседание № 189
19.02.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 февраля 2019 года
Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам.
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 февраля 2019 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального конституционного закона № 519133-7 "О внесении
изменения в статью 42 Федерального конституционного закона "О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации" (в части дополнения перечня мест
постоянного пребывания судов городов федерального значения).
3. О проекте федерального закона № 546450-7 "О внесении изменений в статьи 7
и 28-5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (по вопросу об
ограничении прав военнослужащих на распространение информации).
4. О проекте федерального закона № 405148-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся независимой оценки качества образовательной деятельности).
5. О проекте федерального закона № 347157-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в целях совершенствования
процедуры взыскания исполнительского сбора).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 592287-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
по вопросам оказания паллиативной медицинской помощи".
7. О проекте федерального закона № 562610-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" (в части дополнения
требований к допуску лиц, работающих на ядерной установке, на радиационном
источнике, в пункте хранения, с ядерными материалами и радиоактивными
веществами; принят в первом чтении 12 декабря 2018 года с наименованием "О
внесении изменений в статьи 27, 52 и 61 Федерального закона "Об использовании
атомной энергии").
8. О проекте федерального закона № 269843-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления административной ответственности за осуществление
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с
грубым нарушением лицензионных требований).
9. О проекте федерального закона № 544949-7 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" и Федеральный закон "О регулировании деятельности
российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике" в части
проведения национальной инспекции" (принят в первом чтении 22 ноября 2018
года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О
регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в
Антарктике" в части проведения национальной инспекции").
10. О проекте федерального закона № 502203-7 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и статью 54 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов" (принят в первом чтении 11 октября 2018 года с
наименованием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части распоряжения безвозмездно изъятыми или
конфискованными судами, которые использовались при незаконной добыче (вылове)
водных биологических ресурсов").
11. О проекте федерального закона № 534181-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
гарантий пенсионного обеспечения судей в случае наступления инвалидности, не
связанной со служебной деятельностью; принят в первом чтении 13 декабря 2018
года с наименованием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам материального обеспечения судей, пребывающих
в отставке, и пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан").
12. О проекте федерального закона № 513799-7 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об особенностях правового регулирования отношений в
сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым
и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики
Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части продления
до 1 сентября 2019 года срока выполнения особых условий осуществления
образовательной деятельности в связи с принятием в Российскую Федерацию
Республики Крым; принят в первом чтении 6 февраля 2019 года с наименованием
"О внесении изменений в части 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от
05.05.2014 № 84-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в сфере
образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и
образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым
и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального закона № 603839-7 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О Государственной корпорации по атомной энергии
"Росатом" (в части полномочий по проведению проверки проектной документации
объектов использования атомной энергии, строительство которых осуществляется
за пределами территории Российской Федерации, а также результатов инженерных
изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации)".
14. О проекте федерального закона № 589491-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об отнесении объектов
культурного наследия к объектам концессионных соглашений и соглашений о
государственно-частном, муниципально-частном партнёрстве).
15. О проекте федерального закона № 607168-7 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в целях совершенствования
администрирования отдельных налогов).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
16. О проекте федерального закона № 611839-7 "О внесении изменения в статью
170 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части отмены
обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость при
получении субсидий из местных и региональных бюджетов).
IV. Резерв
17. О проекте федерального закона № 438647-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации в части исключения определения
налоговой базы в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество
физических лиц и налогу на имущество организаций исходя из их кадастровой
стоимости".
18. О проекте федерального закона № 438588-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" в связи с
принятием Федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации в части исключения определения налоговой базы в
отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц и
налогу на имущество организаций исходя из их кадастровой стоимости".
19. О проекте федерального конституционного закона № 175085-7 "О внесении
изменения в статью 8 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (в части уточнения порядка
назначения на должность Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации).
20. О проекте федерального закона № 514212-7 "О гарантиях прав молодых семей
на жилище".
21. О проекте федерального закона № 184557-7 "О мерах оказания медицинской
помощи, предоставления социальных услуг и об осуществлении иных мер в
отношении лиц, больных сахарным диабетом".
22. О проекте федерального закона № 273375-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в сфере обязательного
медицинского страхования".
23. О проекте федерального закона № 343329-7 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
прав получателей бюджетных средств и отдельных видов юридических лиц на
закупку легковых автомобилей высокой стоимости).
24. О проекте федерального закона № 169842-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части уточнения определения "обращение гражданина" и требований
к письменному обращению).
25. О проекте федерального закона № 309494-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении
лекарственных средств" (в части, касающейся определения взаимозаменяемости
лекарственных препаратов).
26. О проекте федерального закона № 312010-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
порядка принятия решения об отмене государственной регистрации лекарственного
препарата).
27. О проекте федерального закона № 189743-7 "Об обеспечении здоровья детей".
28. О проекте федерального закона № 375785-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" и другие
законодательные акты Российской Федерации в части исключения понятия
"образовательные услуги".
29. О проекте федерального закона № 376788-7 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 123.24 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в части
исключения понятия "образовательные услуги".
30. О проекте федерального закона № 376713-7 "О внесении изменения в статью
19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части исключения понятия "образовательные услуги".
31. О проекте федерального закона № 502031-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (о введении государственного
регулирования цен на моторное топливо).
32. О проекте федерального закона № 527071-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" в части государственного регулирования
цен на автомобильный бензин и дизельное топливо".
33. О проекте федерального закона № 397521-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части уточнения порядка распространения
рекламы при видеотрансляции).
34. О проекте федерального закона № 340882-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за оправдание
геноцида русских".
35. О проекте федерального закона № 282954-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 26.3 Федерального закона "О политических
партиях" (в части, касающейся порядка избрания высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации).
36. О проекте федерального закона № 328134-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части установления запрета на
приостановление операций по отдельным счетам).
37. О проекте федерального закона № 24340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части защиты прав
физических лиц - залогодателей жилого дома или квартиры при обращении
взыскания на предмет залога".
38. О проекте федерального закона № 226085-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении
договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
39. О проекте федерального закона № 97506-7 "О внесении изменений в статью 78
Лесного кодекса Российской Федерации" (в части установления дополнительных
оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка или
договора купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения
права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или
безвозмездного пользования лесным участком).
40. О проекте федерального закона № 105336-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
перечня объектов государственной экологической экспертизы при строительстве,
реконструкции хозяйственных объектов на Байкальской природной территории).
41. О проекте федерального закона № 398922-7 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный
закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в части уточнения правил уступки прав (требований) по договору
потребительского кредита (займа).
42. О проекте федерального закона № 274832-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (в
части вынесения на общественное обсуждение проектов государственных программ
и последующих изменений в них).
43. О проекте федерального закона № 482681-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.7 Федерального закона "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа" и
статьи 5 и 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации" (о переносе даты вступления в
силу требований, касающихся маркировки отдельных товаров средствами
идентификации).
44. О проекте федерального закона № 472915-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления гарантий беременной
женщине и женщине, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, при изменении
трудового договора).
45. О проекте федерального закона № 470635-7 "О внесении изменения в статью
29 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части введения временного
косвенного запрета на экспорт деловой древесины хвойных пород).
46. О проекте федерального закона № 47953-7 "О внесении изменений в статьи
154 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения взноса
на капитальный ремонт из состава платы за жилое помещение и коммунальные
услуги).
47. О проекте федерального закона № 82037-7 "О внесении изменения в статью
161 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения условия, при
котором может быть выбран непосредственный способ управления многоквартирным
домом).
48. О проекте федерального закона № 302984-7 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 "О реабилитации жертв
политических репрессий" в части установления права реабилитированных лиц,
утративших жилые помещения в связи с репрессиями, на первоочередное получение
жилья".
49. О проекте федерального закона № 268589-7 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в части
удостоверения государственной регистрации права на недвижимость
свидетельством о государственной регистрации права).
50. О проекте федерального закона № 296348-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (о невозможности назначения административного наказания
депутату законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации без согласия прокурора субъекта Российской
Федерации).
51. О проекте федерального закона № 340453-7 "О внесении изменений в статьи 1
и 6 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (по вопросу об
уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы).
52. О проекте федерального закона № 212777-7 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (в части установления
запрета на курение табака на расстоянии менее десяти метров от входа в
подъезд многоквартирного дома).
53. О проекте федерального закона № 361159-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части предоставления
права сотрудникам рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации посещать места принудительного содержания при исполнении
ими служебных обязанностей по распоряжению уполномоченного).
54. О проекте федерального закона № 257478-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (по вопросу о
дате начала учебного года).
55. О проекте федерального закона № 372719-7 "О внесении изменений в статью
12-1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статью 2
Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц их доходам" (в части регулирования
порядка представления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также аналогичных сведений в
отношении своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей депутатами
представительных органов поселений в составе муниципальных районов,
осуществляющими свои полномочия на непостоянной основе).
56. О проекте федерального закона № 514297-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приостановлении действия частей 14 и 15 статьи 17
Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части сокращения срока
приостановления действия указанных частей).
57. О проекте федерального закона № 427191-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
регулирования численности охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих
угодьях).
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: О. Н. Алимова (от фракции КПРФ), руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский, С. М. Боярский и В. А. Никонов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), О.
В. Шеин (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
Член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Д. В. Бессарабов доложил о проекте федерального
конституционного закона "О внесении изменения в статью 42 Федерального
конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"
(пункт 2 повестки дня; третье чтение). Закон одобрен ("за" - 419 чел.
(93,1%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в статьи 7 и 28-5 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" (пункт 3 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красов; по
мотивам голосования выступили руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский и
В. И. Богодухов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"); результаты голосования: "за" -
408 чел. (90,7%), "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по образованию и науке Г. А. Балыхин; по мотивам
голосования выступили Б. А. Чернышов (от фракции ЛДПР) и Л. Н. Тутова (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"); результаты голосования: "за" - 391 чел. (86,9%) и
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве"
(пункт 5 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по безопасности и противодействию коррупции В. И. Пискарёв; по мотивам
голосования выступили руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, А. Н.
Изотов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Ф. С. Тумусов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"); результаты голосования: "за" - 421 чел. (93,6%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации" по вопросам оказания паллиативной медицинской помощи"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по охране здоровья Д. А. Морозов; результаты голосования: "за" - 423 чел.
(94,0%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об использовании атомной энергии"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
энергетике Г. И. Скляр; результаты голосования: "за" - 413 чел. (91,8%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству З.
З. Байгускаров; результаты голосования: "за" - 409 чел. (90,9%);
"О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный
закон "О регулировании деятельности российских граждан и российских
юридических лиц в Антарктике" в части проведения национальной инспекции"
(пункт 9 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
экологии и охране окружающей среды А. Б. Клыканов; результаты голосования:
"за" - 404 чел. (89,8%);
"О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества" и статью 54 Федерального закона
"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 10 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям В. Н. Блоцкий; результаты голосования:
"за" - 387 чел. (86,0%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Д. В. Бессарабов;
результаты голосования: "за" - 403 чел. (89,6%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об особенностях
правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в
Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской
Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по образованию и науке В. А. Никонов;
результаты голосования: "за" - 412 чел. (91,6%).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального
закона "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (в части
полномочий по проведению проверки проектной документации объектов
использования атомной энергии, строительство которых осуществляется за
пределами территории Российской Федерации, а также результатов инженерных
изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации)" (пункт
13 повестки дня) сделал доклад официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель генерального директора по
обеспечению государственных полномочий и бюджетного процесса Государственной
корпорации по атомной энергии "Росатом" С. Г. Новиков. С содокладом выступил
член Комитета Государственной Думы по энергетике Г. И. Скляр. Докладчик
ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 376 чел.
(83,6%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра культуры Российской Федерации А. Ю. Манилова доложила
о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня). Содоклад
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
культуре А. М. Шолохов. На вопросы ответили А. Ю. Манилова и А. М. Шолохов. В
прениях выступили А. Н. Грешневиков, Н. П. Николаев, О. В. Шеин, Т. В.
Плетнёва, С. Б. Савченко и Н. В. Коломейцев. Заключительное слово было
предоставлено А. Ю. Маниловой и А. М. Шолохову. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 348 чел. (77,3%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) сделал
доклад и ответил на вопросы председатель Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. М. Макаров. В прениях приняли участие С. М. Катасонов,
В. С. Шурчанов и Н. С. Максимова. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
422 чел. (93,8%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
был рассмотрен и не получил поддержки в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 170 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С.
Максимова; "за" - 18 чел. (4,0%).
Депутат Государственной Думы О. В. Шеин доложил о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части
исключения определения налоговой базы в отношении объектов налогообложения по
налогу на имущество физических лиц и налогу на имущество организаций исходя
из их кадастровой стоимости" (пункт 17 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложил член комитета Д. В. Юрков.
В прениях выступили В. К. Гартунг и А. М. Макаров. Слово для заключительного
выступления было предоставлено докладчику. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 96 чел. (21,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 февраля 2019 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Идёт регистрация, просьба быть внимательными.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 47 сек.)
Присутствует 428 чел.95,1 %
Отсутствует 22 чел.4,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 22 чел.4,9 %
Результат: кворум есть
Присутствует 428 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова, ваша оценка.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, с учётом депутатов, сложивших депутатские
полномочия, на пленарном заседании должно отсутствовать 19 депутатов,
соответственно, присутствовать в течение дня должен 431 депутат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вам должны были раздать памятку по работе с планшетным компьютером,
Владимир Вольфович поднимал вопрос об отключении экрана планшетного
компьютера. Обращаю внимание: кнопочкой в правом верхнем углу можете
отключить экран в любое время, чтобы не портилось зрение. Действительно, на
протяжении многих часов приходится работать при включённом компьютере, и это
имеет свои последствия.
Коллеги, а сейчас выступления представителей фракций по актуальной повестке.
Алимова Ольга Николаевна выступает от фракции КПРФ.
От фракции ЛДПР будет выступать Владимир Вольфович Жириновский.
Пожалуйста, Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня я хочу поделиться с
вами соображениями по проблеме, которая охватила всю страну и не отпускает на
протяжении уже многих и многих лет, - речь идёт о национальной забаве. Я не
ошиблась, речь не о национальном проекте, не о национальной идее, а именно о
забаве, на которую не выдан патент, не оформлено авторское свидетельство, но
название есть - её называют "кидалово", в простонародье говорят "кидняк",
немного режет слух, но, в общем-то, отражает суть.
Итак, первое кидалово произошло, когда "обгайдарили" всю страну, всё
население при одобрении либералов и бывшего президента страны Ельцина. Может
быть, поэтому сторонники реформ, политики решили открыть в Москве
"Ельцин-центр", а в региональных музеях - его филиалы. Ну, наверное, в них
будут экспозиции, посвящённые изъятию накоплений советских граждан, а может
быть, будет и "дорожная карта" прихватизации государственной собственности по
Чубайсу. Вот этот позор нам допустить просто нельзя!
Наверное, некоторые думают, что люди забыли, как в одночасье стали нищими, но
люди по-прежнему задают вопрос: где наши вклады, страховые накопления,
облигации? Одна женщина сказала: "Я живу назло государству, чтобы дождаться
справедливости и возвращения своих вкладов". А нынешнее государство, которое
стало правопреемником советской России, видимо, решило ничего не отдавать, и
тянется эта проблема аж с прошлого века. Мы в Госдуме периодически
возвращаемся к этой теме, задаём вопросы Минфину и Центробанку - ответы
витиеватые, но в принципе слышится, мол, денег нет, может быть, когда-нибудь
кому-нибудь отдадим, если они доживут до светлого дня.
Потом в стране "отмавродили" доверчивых, поняв, что граждане легко идут на
призыв помочь себе, помочь стране. Действительно, наши люди не так часто на
такси ездят в булочную, но привыкли верить тому, что пишут в газетах, и
особенно тому, что показывают на телеэкранах, - Лёне Голубкову из рекламы все
поверили: а как не поверить простому работяге? Но потом, когда суд обязал
Мавроди выплатить всего 10 тысяч рублей, когда у него ничего не конфисковали,
чтобы вернуть деньги гражданам, обманутые люди поняли, что кидалово было
похоже на сговор.
А дальше слово "обманутые" добавлялось к наименованию любой категории граждан
в государстве, и мы смогли получить новые группы: обманутые вкладчики,
обманутые дольщики, обманутые заёмщики, обманутые потребители, обманутые
пациенты, обманутые абитуриенты и студенты, обманутые пенсионеры - и это
далеко не весь перечень. Впечатление, что у нас в стране главный лозунг
такой: "Не обманешь - не проживёшь".
Итак, обманутые заёмщики и кредиторы. Это почти все граждане нашей необъятной
родины - объём кредитов, выданных населению, составил 12,8 триллиона рублей,
получается, каждый гражданин, включая младенцев, взял кредит в размере 87
тысяч рублей. Люди порой берут деньги в одном банке, чтобы отдать другому
банку, - банки жируют, а граждане истощаются. "Быстро деньги" - это, с моей
точки зрения, просто ОПГ, эти точки растут как грибы на каждом перекрёстке,
им выделяют лучшие места в городе - не дай бог, кто-то мимо пробежит, а так
заодно заглянет на огонёк. С ними плотно сотрудничают коллекторы, на которых
обратили внимание и правоохранители, и законодатели лишь тогда, когда общение
граждан с ними стало приводить к летальным исходам. Отрадно, что Госдума
внесла поправки в закон "О потребительском кредите...", защитив россиян от
непомерных накруток банков и микрофинансовых организаций, но это произошло
лишь спустя пять лет.
Обманутые дольщики. Геннадий Андреевич Зюганов как-то называл цифру: 150
тысяч обманутых дольщиков, которые лишились и квартир, и денег, и, если брать
вместе с членами семей, получится уже под полмиллиона граждан. Я занимаюсь
этим вопросом на протяжении многих лет, в том числе в рамках различных
комиссий, и поражаюсь тому несусветному количеству схем по обходу законов,
принимаемых и на федеральном, и на региональном уровнях, правовые пробелы в
которых всегда используют в своих интересах нечистые на руку люди. Более
того, на мой взгляд, ни одна из существующих или вновь изобретённых схем не
сработала бы, если бы застройщик-мошенник был одиночкой, - ведь кто-то ставил
подпись под разрешающими документами, кто-то выдавал кредиты по поддельным
документам, кто-то регистрировал сделки по копиям документов, и перечень этот
можно продолжить.
Добросовестные приобретатели: одни взяли кредиты и теперь осуществляют
выплаты по ним - всё за свою мечту о жилье, которое в Москве иногда называют
апартаментами; другие вложили материнский капитал, и теперь их дети остались
без жилья; третьи продали старое жильё в надежде въехать в новое. И все эти
первые, пятые, двадцать пятые наказаны, а вот кто-то остался при должностях,
при погонах и теперь влачит "жалкое" безбедное житие.
Страховые компании получили 55 миллиардов рублей, выплатили по страховым
случаям лишь 1 миллиард - а где остальные деньги? Может быть, страховым
компаниям всё-таки страховать не только свои интересы, но и денежные вклады
граждан или же вложить те деньги, которые у них остались, в том числе в
строительство, в достраивание проблемных домов?
Коллеги, давайте мы с вами всё-таки подумаем и внесём законодательные
инициативы, чтобы страховщики были ответственными и страховали не только свои
интересы и не только на бумаге. Может быть, пора и правительству, и
законодателям, нам с вами, подумать о создании целевой федеральной программы,
направленной на решение проблем обманутых дольщиков? Мы с коллегами по
фракции уже в соответствующие министерства внесли подобные предложения.
Помимо нечистых на руку строителей (в кавычках) есть ещё и проблемные банки.
Саморегулируемые организации в строительстве собрали 90 миллиардов, из
которых 40 миллиардов потеряно, потому что их разместили на счетах проблемных
банков, - об этом говорил спикер Госдумы Вячеслав Викторович Володин. Так что
я плавно перехожу к проблеме обманутых вкладчиков.
Насоздавали банков, Центробанк выдавал лицензии - должен был в принципе
отслеживать ситуацию, которая складывается. Да, у нас действительно часть
вкладов законодательно защищена благодаря Агентству по страхованию вкладов,
но, если банк не внёс данные о вкладе в единую систему страхования, не
отразил это в бухгалтерии, гражданин уже не сможет получить эти деньги. Да,
Центральный банк почистил систему, сократил часть банков, но очень часто, к
сожалению, приходилось наблюдать картину, когда основные активы банков
оказывались выведенными ещё до отзыва лицензий и прихода внешних управляющих.
Всё это приводит к тому, что страдают вкладчики, при этом власть почему-то
старается помочь банкам, а банки не стараются помочь ни юридическим, ни
физическим лицам, которые пострадали от этого!
Обманутые пайщики. Они теперь тоже остались у разбитого корыта, и никто
"Народному кредиту" не может пояснить, где кто когда совершил ошибку и за что
наказали граждан.
Зачастую можно услышать мнение, что, мол, долевое строительство, денежные
вклады, банки, фонды, в том числе пенсионный, страхование - это риски. В
чём-то можно с этим согласиться, но именно мы с вами должны принимать такие
законы, чтобы минимизировать риски для наших граждан и максимально усиливать
ответственность для исполнителей и наказание для мошенников, а в условиях
махрового капитализма чувствительным является денежное наказание,
эквивалентное нанесённому ущербу, умноженному на коэффициент тяжести
преступления. Думаю, граждане будут нам очень благодарны, если мы в Уголовный
кодекс внесём статью, связанную с конфискацией имущества, - об этом давно уже
просят правоохранительные органы, надзирающие органы, а граждане нам скажут
спасибо, не просто скажут огромное спасибо, а будут носить на руках.
Не могу обойти своим вниманием и категорию обманутых пенсионеров, это
отдельный разговор, но я хочу сказать о гражданах, которым за 70-80 лет.
Когда они услышали предложение президента, что гражданин, которому за 80 лет,
будет освобождён от платы за капремонт, а те, кому за 70 лет, будут платить
лишь половину, то, конечно, поверили, обрадовалось. Но на местах решили, что
пусть они сначала оплатят несуществующие предоставленные услуги, а потом,
может быть, им вернут, если они подтвердят, принесут, добегут, но пока они
добежать не успевают, а вот до них добегают и инфаркты, и инсульты. Поэтому,
думаю, нужно в Государственной Думе создать подразделение - отдел, службу, -
которое отслеживало бы ситуацию, проводило мониторинг исполнения тех законов,
которые касаются больших социальных групп, и вносило с помощью депутатов
предложения в действующее законодательство, не дожидаясь социальных взрывов.
Самым важным, самым больным вопросом для государства на сегодняшний день
является вопрос доверия граждан к институтам власти. Ну как вы думаете, вот
эти обманутые люди доверяют теперь государству? Вряд ли! Считают ли они себя
защищёнными от действий современных алчных до наживы котов Базилио и лис
Алис? Я думаю, что нет! И я в своей работе с избирателями, например, не
видела таких избирателей, которые просили бы в срочном, в первоочередном
порядке принять законы о самозанятых гражданах, о рекламе пива, об
уничтожении МУПов, о создании мусорной проблемы, принять законы Клишаса,
законы о повышении возраста выхода на пенсию, как, впрочем, и о строительстве
"Ельцин-центров", а вот обманутых очень много. Мы должны вернуть доверие
граждан к власти - это сложно, но возможно!
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Николаевна.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский, фракция ЛДПР.
Подготовиться выступающим от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Боярский Сергей
Михайлович и Никонов Вячеслав Алексеевич будут выступать.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я уже не раз говорил, что мы 30 лет критикуем, но причины не вскрываем, -
если мы неправильно ставим диагноз, мы же успеха не добьёмся. Да, обманутые
дольщики, вкладчики, здесь всё правильно перечислили - а почему? Причину не
назвали. Да потому, что мы не научили людей новой экономике. Мы с вами
создали социалистическую экономику и бросили её, а капитализму нас никто не
учил, у нас во всех вузах была политэкономия социализма, а финансовые вопросы
никто не обсуждал, потому что был один Госбанк, одна сберкасса, никаких
налогов; доход в Сбербанке был 2 процента - всё, хоть вы тысячу раз умные и
хорошие, но больше 2 процентов вам не дадут. А теперь виновными мы считаем
всю страну: эти обманули, те обманули, кто-то подписал, кто-то не дал - и всё
потому, что ничего не умели. Нужно было сперва научить, а потом менять
модель, а лучше всего было бы ту модель не вводить - чего вы нарушаете законы
Маркса? Если вы марксисты, так живите по законам Маркса! А разве он говорил о
возможности социализма в полуфеодальной стране? Нет! А вы стали строить его в
полуфеодальной стране. То же самое касается и устройства государства: Сталин
же был против СССР, он говорил, что все входят в состав РСФСР и только
культурная автономия, - нет, Ленин навязал, решил, что будет СССР, мечтал о
мировом господстве, чтобы кругом были советские республики, а Москва - центр
и он главный человек в стране. Трамп тоже мечтает об этом, и все американские
президенты мечтали, но никто не хочет подчиняться одной стране, одной
идеологии.
Поэтому можно тысячу раз обвинять здесь, в этом зале, но, если не будут
вскрыты причины, всё останется так, как было. Например, мы с вами решили
прекратить обман дольщиков - теперь не будет этого, в банках будут все
деньги. К чему это приведёт? Вот с 1 июля это начнётся, и в этом зале через
три года мы будем вносить поправки, потому что остановится ипотечное
строительство, резко сократится количество рабочих мест, ибо это малый и
средний бизнес. Мы же опять неправильно сделали, мы сегодня в этом зале
создаём ситуацию, которую будем ломать через три-пять лет, ибо это не
приведёт к пользе! Банкам невыгодно выдавать деньги застройщикам, им выгодно
придержать их у себя, здесь разные функции, а мы функцию выдачи денег
доверяем тем, кто не хочет их выдавать! Банкиры хотят крутить деньги у себя,
а мы говорим: нет, теперь вы должны выдавать их застройщикам. А где
застройщик возьмёт деньги для начала строительства, где он возьмёт деньги? А
кто определит рост цен на металл, на дерево, на проектные работы - кто это
определит? Это же другие цены будут, ни один застройщик не будет этим
заниматься - мы остановим строительство в стране, но вы будете так же
выходить на эту трибуну и говорить: мы добились, мы сделали! Ничего не
сделали - как были малограмотными в этом вопросе, так и остаёмся! Надо сперва
просветиться, посмотреть, как во всём мире.
И у них бывают ошибки. Вот самый большой самолёт "А380", 500 мест, больше не
будут выпускать: невыгодно, нет пассажиров, понимаете? Заказали его богатые
шейхи из Эмиратов, они хотели, чтобы к ним летали на этих больших самолётах,
но не все хотят ехать туда, в Арабские Эмираты, а если пассажиров нет -
прекращается выпуск, и рабочие места будут ликвидированы, всё. Кто виноват?
Вот пусть посчитает тот экономист, который просчитывал выпуск этой модели -
"А380". Это тоже погоня за деньгами: два-три года деньги, а потом убытки
пойдут.
Везде не хватает опытных людей, а мир идёт вперёд.
В области культуры. Вот умер Сергей Захаров - тихо всё прошло, ну подумаешь,
какой-то Сергей Захаров... А кто его погубил? Советская партноменклатура! Был
прекрасный певец, он мог бы стать лицом советской эстрады, русской эстрады,
но конкуренция в Ленинграде - надо вытащить другого наверх. А конкурент -
Сергей Захаров, поэтому надо его отправить подальше, за Урал, и подстроили
какую-то разборку с его продюсером, который у него украл деньги. Потом, уже
спустя много лет, сказали, что Захаров был прав, мошенническая схема была, но
Захаров потерял всё, он же не мог петь на лесоповале. И вот незаметно ушёл из
жизни... Также Ободзинского загубили - кончил на стройке водителем;
требовали, чтобы он пел патриотические песни, а он не хотел и не мог, у него
красиво получались лирические песни. Муслим Магомаев - тоже остановили его
развитие на несколько лет.
Спорт. Загубили Эдуарда Стрельцова - мало? Теперь давай загубим Кокорина и
Мамаева! За драки надо наказывать, но чего вы других не наказываете? 50 тысяч
драк в год происходит в стране - вы хоть одного знаете, кого посадили за
драку? Нет! Но все знают про этих двух футболистов, вот им разрешили поиграть
в тюремном дворике... Это тоже неправильно! Они богатые, могли бы заплатить
по 100 миллионов каждый, и эти деньги пошли бы тем же бедным, тем же больным
детям и так далее. Нет, замучают, чтобы они перестали быть футболистами, -
кто-то же делает это, это же по указке делается! Не стали бы возбуждать
уголовное дело... Нет, немедленно возбудили, посадили, и все каналы стали
долбать этих двух футболистов, а всё остальное забывают. Лучше бы сказали
правду!
Вот вышел из заключения полицейский Миняев. В аэропорту Внуково он вскрыл
кражу вещей из чемоданов - так жулики такие сильные, что не жуликов посадили
в тюрьму, а полицейского, вскрывшего эти кражи! Он год отсидел, поломали ему
судьбу, здоровье, репутацию, теперь он, бывший полицейский, безработный, а
жульничество, воровство продолжается в аэропорту Внуково. Наш комитет по
транспорту, депутат Старовойтов, председатель комитета, занимается этим
вопросом? Вот этим надо заниматься!
Или в Ульяновской области подполковник спас солдата, когда взорвалась граната
(не так кто-то кинул опять), ему руку оторвало. Чего о нём не сообщает
пресса? Он же герой, подполковник! Чего о нём сообщать, лучше покажем, как
"Comedy Woman" высмеивает генерала Карбышева, героя войны, которого фашисты
вместе с другими советскими военнопленными поливали водой на морозе в феврале
45-го, мы уже шли по Польше, а они добивали советских военнопленных, других
не трогали, - и генерал, и другие военнопленные превратились в ледяные глыбы.
И через 73 года его высмеивает какая-то девочка - видите ли, тут что-то
смешное есть... Этот генерал - герой, но генерала Власова, предателя, знают
больше, даже пытаются реабилитировать, а о генерале Карбышеве только если
где-то случайно услышите - в учебниках истории вы о нём уже информацию не
найдёте, кто-то о нём немного знает в связи с другими вопросами.
Вчера на канале "Звезда" объявляли: сенсация, к ним попали планы начала войны
против России. Слушайте, я об этом говорил в 2017 году, два года назад, на
федеральном канале, но журналистам ведь нужно привлечь внимание к передаче:
смотри, сенсация, через полчаса вам скажут, вот он, новый план "Барбаросса",
22 июня 2019 года начнётся война. Да это всё уже было сказано, а вы берёте
чужую информацию - от иностранца; мы сказали на русском языке это, всё
сказали, но подобострастие перед иностранцами... Каналу хорошо сослаться на
иностранца, показать, какой умный канал, мол, смотрите, нашли где-то там
информацию, у них свой Штирлиц, видимо, а когда мы сами это говорим, получив
информацию и просто анализируя ситуацию, - это не нужно, тем более если это
говорится от оппозиционной партии. Они думают: как это так, они что, такие
умные, что ли, всё знают? А вот член Атлантического совета, уже покойный,
запечатал в письме информацию и нашему каналу передал. Это, конечно, умиляет,
когда мы друг друга дезинформируем.
В прошлый раз представитель КПРФ в выступлении впервые затронул хороший
вопрос - вопрос государственного устройства. Но предложение было
неправильное: создать русскую республику, у остальных будут отдельные
республики, те, которые сегодня есть, и русским - тоже отдельную. Ну что это
будет вообще? Десять русских областей будут составлять русскую республику - а
чем это закончится? Тем, что русских выгонят из этих новых республик, которым
мы скажем, что, дескать, теперь вы тоже почти самостоятельные и у русских
есть какой-то кусочек русской земли. Это непонимание того, каким должно быть
устройство, - должна быть только неделимая страна, от океана до океана! И мы
с этой трибуны опять говорим о том, что уже рухнуло.
И нет никакой дискуссии - вот у нас есть Малый зал, почему бы там не
собраться всем, кого волнует судьба России? Давайте мы проведём "круглый
стол" на тему будущего России в плане государственного устройства! Вот
увидите, никто не придёт - ни из "ЕДИНОЙ РОССИИ", ни из КПРФ, ни из
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", - а когда случится беда, вас заставят голосовать за
новое СНГ, сейчас же вы не готовы сохранять нашу страну.
Что касается статьи Суркова "Долгое государство..." - таким оно должно было
быть ещё при Николае II, тогда это нужно было сделать, и советские коммунисты
должны были создать государство на века - не создали. Я перевожу на русский
язык название статьи Суркова, и это означает: смиритесь и покоритесь!..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, 30 секунд добавьте. Что он выключил? Он что, не
понимает? Я говорю о судьбе страны, а он, диспетчер, вслепую работает, как
будто я про яблоки гнилые говорю!
Понимаете ситуацию? Вот две позиции. Сурков говорит: терпите, так будет долго
- долгое государство, - до конца века будет так, как сегодня. А мы говорим:
очнитесь вовремя! Посмотрите на нашем сайте, в Инстаграме: там я написал марш
русского народа и наш ответ Суркову. Вот это мы должны обсуждать, а мы
обсуждаем обманутых дольщиков, вкладчиков, по мелочовке всё, этого не должно
быть здесь, в парламенте! Это всё можно обсуждать, но глобальную дискуссию мы
когда-нибудь проведём?!
Последний советский парламент много обсуждал. Если бы американские президенты
были настоящими демократами, то в октябре 93-го года они сказали бы:
поддержим Верховный Совет, а Ельцин - диктатор, и армия должна перейти на
сторону Верховного Совета, как сегодня говорят, что Мадуро - диктатор, пусть
будет Хуан Гуайдо, и из Америки советуют, чтобы армия его поддержала. А
почему в 93-м году Клинтон не советовал не поддерживать Ельцина? Ельцин
расстрелял парламент, а они его поддержали - вот оно, двуличие,
мошенничество, ложь, и это всё надо разоблачать! Я согласен, вниз спускаться
надо, но глобальное-то нам нужно обсудить, а вы боитесь всё время. Призыв
ЛДПР: вовремя очнитесь и поймите, что происходит! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Слово от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предоставляется Боярскому.
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
Подготовиться Никонову.
БОЯРСКИЙ С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Распространение
недостоверных сведений по общественно значимым темам становится очень опасным
инструментом дестабилизации общественных настроений, и это проблема не только
Российской Федерации, это международная проблема. Разные страны по-разному
подходят к защите своего информационного пространства, иногда подходят
чрезмерно жёстко. Политика двойных стандартов в отношении нашего телеканала
"Russia Today", аккаунт которого был просто удалён, как неугодный, показывает
цензуру во всей красе. Это, конечно, не наш путь, но мы не можем не
реагировать на вызовы, с которыми сталкиваемся.
К сожалению, некоторые наши коллеги злоупотребляют своими возможностями,
злоупотребляют доверием читателей и под видом достоверных сведений
распространяют провокационные и недостоверные материалы, подменяют понятия,
жонглируют фактами. Вот свежий пример: несколько дней назад сайт "Ура.ру"
распространил новость, что в Госдуме якобы рассматривается инициатива
запретить гражданам приобретать автомобиль без покупки для него парковочного
места. Это не соответствует действительности, такого законопроекта не было и
нет - зачем распространять такую новость, зачем будоражить общественное
мнение?! Казалось бы, она утонет в общем информационном пространстве, однако
людям, читателям, обывателям очень сложно отличить в бескрайнем
информационном потоке ложь от правды. Зачем беспокоить людей таким образом?
Это искажает информационную картину и, конечно же, образ Государственной
Думы.
Государственная Дума, особенно Госдума седьмого созыва, - это действительно
место для дискуссий. Мы проводим открытые парламентские слушания, "круглые
столы", экспертные советы, где звучат самые разные предложения, порой даже
экстравагантного характера, но все они касаются в перспективе судеб миллионов
наших граждан. И мнение отдельно взятого депутата, слова, порой вырванные из
контекста, часто преподносятся как чуть ли не уже готовое решение всей нижней
палаты парламента, что, на мой взгляд, абсолютно недопустимо.
Я вам приведу несколько примеров громких заголовков: "В Госдуме предложили
застраивать российские города избами", "В Госдуме предложили строить дороги
из мусора", "В Госдуме предложили лишать агрессивных учителей половины
зарплаты". Недавно произошёл скандальный случай, когда нашему депутату,
председателю Комитета по культуре Елене Александровне Ямпольской, просто
приписали слова, которые она не говорила: якобы она назвала пенсионеров
лентяями и нытиками. Пришлось давать опровержение, и, я уверен, будут
правовые последствия, поскольку некоторые издания будут теперь защищаться в
суде по искам об откровенной клевете. Также недавно был мощнейший
информационный вброс: якобы в Госдуме готовится законопроект, который обяжет
владельцев домашних питомцев платить за них налог. Председатель комитета
Владимир Владимирович Бурматов тоже выступал несколько раз с опровержениями,
но нас буквально завалили обращениями и в электронном виде, и в письменном,
люди возмущались: что же это такое, как вы можете? А этого вообще не было!
Хочу сказать, что средства массовой информации несут, конечно, в первую
очередь моральную ответственность за достоверность тиражируемых сведений,
однако, коллеги, мы не можем не отвечать на современные вызовы. Перейдём к
достоверным сведениям: в Госдуме уже принято в первом чтении несколько
законопроектов, в том числе вашего покорного слуги, призванных обеспечить
чистоту информационного пространства также и в социальных сетях, которые
являются не меньшим источником молниеносного распространения как достоверных,
так и недостоверных сведений. На этот счёт много дискуссий, говорят, что,
мол, мы хотим ввести цензуру или ограничить свободу слова, - ответственно
заявляю: такой задачи нет, но мы обязательно будем реагировать на вызовы, с
тем чтобы обеспечить чистоту информационного потока, в том числе в интересах
нашей национальной безопасности.
Хочу обратиться к нашим коллегам-журналистам, особенно к тем, кто работает в
стенах Государственной Думы: коллеги, я вас призываю тщательнее относиться к
работе над заголовками - не гонитесь, пожалуйста, за цитируемостью и за
количеством просмотров вашей новости! Вы же, как профессионалы, прекрасно
знаете и понимаете, что от идеи до законопроекта мы процедурно должны пройти
большой, серьёзный, трудный путь, и не всегда отдельно взятое высказывание
становится инициативой, а уж тем более законом. Средства массовой информации
не зря называют четвёртой властью, вам доверяют миллионы наших читателей,
граждан - мы с вами не можем их подвести.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, находится ли на рассмотрении в Государственной Думе
законопроект, имеющий отношение к продаже автомобилей с обременением, то есть
к запрету продажи, если нет гаража или отсутствует парковочное место? Кто
может ответить на этот вопрос?
Евгений Сергеевич, есть ли на рассмотрении в Государственной Думе
законодательная инициатива, имеющая отношение к запрету продажи автомобилей в
случае отсутствия гаража или парковочного места? Вот имеется ли у нас такая
законодательная инициатива или, может, сама тема обсуждается?
Пожалуйста, Москвичёв.
Включите микрофон.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, в федеральном законе есть понятие, что такое парковка,
уже давно принят этот закон в Российской Федерации...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Сергеевич, вот я опять вас убедительно прошу...
МОСКВИЧЁВ Е. С. А что?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас появляются такие публикации ровно потому, что мы
говорим про одно, пишут про другое, а рассуждают про третье.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Законопроекта такого нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос поставлен так: есть ли на рассмотрении в
Государственной Думе законопроект, имеющий отношение к запрету продажи
автомобиля, где это увязывается с наличием парковочного места или гаража, или
нет? Можно на этот вопрос ответить, а не говорить про законы на эту тему,
которые у нас действуют?
МОСКВИЧЁВ Е. С. Такого законопроекта у нас нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот другого ответа никто не ждёт.
Коллеги, есть ли в каком-либо другом комитете такая законодательная
инициатива? Это могло быть адресовано в комитет Жигарева - может ли кто-то от
комитета по экономической политике дать пояснения?
Пожалуйста, Пайкин.
Включите микрофон.
ПАЙКИН Б. Р., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, нет такого законопроекта, это абсолютно точно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, можем ли мы запросить у средства
массовой информации, которое ссылается на обсуждение данного вопроса в
Государственной Думе, информацию о том, где обсуждается эта инициатива?
Леонид Леонидович, пожалуйста.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, если такое решение примет Государственная
Дума, наш комитет, безусловно, готов подключиться, провести расследование,
откуда эта информация появилась, и обратиться с таким запросом в те СМИ,
которые это опубликовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, как вы считаете, следует ли нам в
данном случае и в последующем, когда придумывают законодательные инициативы,
предложения, которые у нас на самом деле не рассматриваются, запрашивать в
таких СМИ информацию, откуда, вообще, эта информация появилась? Складывается
впечатление, что некоторые средства массовой информации, когда их забывают,
перестают читать, начинают придумывать эти законодательные инициативы, причём
со ссылкой на источники. Коллеги, это несправедливо! Публичная политика
потому и публичная, что она должна быть открытая. Если есть такие герои,
которые обсуждают эти инициативы, пускай публично идёт ссылка на этих героев,
на их позицию, а они будут её отстаивать, они будут убеждать и депутатов, и
граждан в необходимости принятия этих решений, а если всё это придумано,
тогда это фейк. Что касается фейков, вы знаете, есть соответствующее
законодательство во многих зарубежных странах - и мы его рассматриваем у нас,
в Государственной Думе, - по которому за это необходимо отвечать, причём
отвечать строго. Посмотрите законодательство Франции, к примеру.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет такого законодательства - мы обсуждаем
законопроект, и в ближайшее время он будет рассмотрен во втором чтении, - а
законодательством европейских стран чётко регулируются эти вопросы. Если мы
хотим, чтобы было больше ответственности в политике, давайте ответственно к
этим вопросам подходить. Посмотрите, травмируют наших граждан, создают
напряжение, портят настроение, берут и придумывают какие-то опасности, просто
пугалки, вызовы, и человек постоянно живёт в стрессе. Ему теперь говорят:
машину не будешь приобретать, пока у тебя не будет гаража, пока у тебя не
будет парковочного места. За этим стоят либо лоббисты, либо недобросовестные
люди, которые таким образом пытаются продвигать своё средство массовой
информации на медийный рынок.
Коллеги, наверное, правильно было бы действительно дать поручение разобраться
в этом вопросе, а дальше пускай включаются процессуальные нормы, что повлечёт
ответственность тех, кто это совершил.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот это вот "Ура.ру" - это просто помойка, там постоянно
только какие-то ложные измышления. Про ЛДПР они пишут столько, что мы уже
даже устали реагировать! Может быть, какие-то меры принять, чтобы это
агентство ликвидировать, - почему мы должны терпеть постоянно ложь?!
Давайте из закона о прессе уберём норму, что журналист не обязан раскрывать
источники. В данном случае конкретный вопрос: кто из депутатов внёс такой
проект закона? Нет депутата - нет проекта закона. В этом плане можно же
навести порядок - я всем депутатам, избранным от Урала (их человек десять,
наверное, наберётся), предлагаю: пойдите и разберитесь с этим агентством,
поговорите!
Они знаете, для чего это делают, Вячеслав Викторович? Это вымогательство: не
хотите, чтобы мы так писали, заплатите нам, больше так писать не будем. Это
форма вымогательства денег, поэтому этим должны заниматься правоохранительные
органы. Застукать их, когда они получают деньги, чтобы какую-то информацию
убрать и больше не публиковать, и в тюрьму посадить! Ну так же нельзя, это не
свобода прессы.
А в целом почему так делают? Это Госдеп наметил Урал как место будущего
"майдана" в масштабах всей страны. Они нам готовят "майдан" по типу киевского
и начали заниматься Уралом: туда зачастили комиссары Госдепа, ЦРУ и так
далее, ведут там переговоры, чтобы создать негативное отношение к власти - и
к президенту, и к Госдуме. Посмотрите, как "Дождь" даёт информацию об
убийстве трёх журналистов в Африке: это, говорят, Кремль там себе отходный
аэродром готовит, бункера у них там, туда они все деньги свезут и сами
переедут. Это Зубов, бывший преподаватель МГИМО, в открытую говорит на всю
страну - Интернет-то смотрит весь мир! Почему мы не можем это остановить?
Зубова выгнали из МГИМО - надо запретить ему такую ложь говорить, это же ложь
в чистом виде! Это против президента, против правительства, а "Ура.ру" -
против Госдумы! Они готовят нам "майдан", это идеологическая подготовка, и
это намечено на ближайшие годы - ну так мы должны реагировать! Чего уральские
депутаты молчат? Вот депутат Шилков, ты хоть знаешь, где находится это
"Ура.ру", ты там был хоть раз, разговаривал с ними?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Разговаривал... Нужна жёсткая позиция! Если бы они были
поближе, я пришёл бы к ним, лететь не хочется два часа.
Вот такая тенденция не случайна, они ещё будут вбрасывать различные проекты
законов, а коммунисты будут выходить и критиковать: это плохо, это не то...
Нам готовят такую же страшную ситуацию, как в Киеве, - она не пройдёт, но
этот яд входит в мозги молодых людей, и они думают, что это правда. Поэтому
надо и "Дождь" закрыть, и "Ура.ру" закрыть, арестовать, и "Эхо Москвы" -
тогда будет порядок в стране. Пора уже прекратить очернение, пресечь клевету
и ложь, которые звучат на многих федеральных теле- и радиоканалах!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Коллеги, если вы не возражаете, давайте поручим Комитету по информационной
политике, информационным технологиям и связи, Комитету по безопасности и
противодействию коррупции разобраться в этом вопросе, изучить, кто является
учредителем данного средства массовой информации, и нам доложить. Пригласите
на заседание комитета, чтобы узнать, почему распространяются данные фейки,
кто за ними стоит, какой источник информации, если нет законодательной
инициативы, если данный вопрос не обсуждался в Государственной Думе, почему
придумывают и дальше вбрасывают это в повестку.
Мы говорим об ответственности, и с себя ответственность мы не снимаем, но
ответственность должна быть и у средств массовой информации - информация,
которую они публикуют, должна быть проверена, наши граждане не должны
подвергаться постоянным стрессам из-за информации, которая носит надуманный
характер. Мы должны сделать всё, чтобы защитить правдивость, защитить
объективность, защитить открытость, но при этом никому не позволено
придумывать то, чего нет, - это ложь, это клевета, и за такие действия
наказывают по закону. Хотелось бы, чтобы в этом разобрались, чтобы,
соответственно, мы с вами смогли защитить наших избирателей от лживой
информации, - вот как вопрос должен стоять.
Коллеги, мы у Вячеслава Алексеевича Никонова практически забрали возможность
выступать, так как Сергей Михайлович Боярский нас перевёл в другую повестку.
Пожалуйста, Никонов Вячеслав Алексеевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Мы сейчас заслушаем выступления от фракций,
а затем можно будет говорить по ведению, при обсуждении повестки дня.
Пять минут, пожалуйста, поставьте.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо. Не дать мне возможности выступать - это довольно сильно,
конечно.
Мюнхен. На протяжении последних десятилетий Мюнхен был символом
предательства, измены, попустительства агрессии, а на протяжении последних
лет Мюнхен стал символом речи Владимира Владимировича Путина в 2007 году на
Мюнхенской конференции, которая стала самым ярким событием за всю, более чем
полувековую историю Мюнхенской конференции.
Очередная конференция состоялась в эти выходные. Собралась обычная мюнхенская
толпа, которая состоит из людей, занимающих очень видные посты в
правительстве Соединённых Штатов Америки, европейских государств, при этом не
была представлена та часть американского руководства, которая, собственно,
руководит страной, - администрация Трампа, за исключением вице-президента, та
часть американской политической элиты и экспертной элиты, которая
представляет электорат Трампа, а также те политические силы Европы, которые
находятся справа и слева от либерального европейского мейнстрима. Поэтому там
был представлен очень узкий взгляд влиятельных кругов на то, что происходит в
мире, и очень любопытно, что там на самом деле произошло.
В первую очередь апокалиптический взгляд на мир: либеральный мировой порядок
разрушается прямо на глазах. Причём с этим можно даже согласиться, поскольку
под либеральным порядком там понимают то, что мы называем американским
глобальным доминированием. Действительно, ситуация в мире меняется, концепции
постоянного господства так называемого западного либерального порядка явно
приходят в упадок, хотя бы потому, что если 30 лет назад на страны Запада
приходилось 80 процентов мировой экономики, то сейчас - порядка 40 процентов,
и все остальные тенденции, характерные для Запада, тоже идут вниз.
В 90-е годы тоже было очень интересно. В нашей стране было принято выезжать
за рубеж и ругать Россию, в Соединённых Штатах Америки такого раньше никогда
не было, чтобы американские представители выезжали на международную
конференцию, чтобы ругать свою страну. Так вот, американские представители,
за исключением вице-президента Пенса, все как один ругали администрацию
Трампа, так же как и все европейские лидеры - такого на Мюнхенской
конференции не было никогда. Что было на Мюнхенской конференции всегда, так
это то, что ругали Россию, и сейчас её тоже ругали, как обычно: именно Россия
является, собственно, виновником упадка мирового порядка, потому что она
травит Скрипалей, она подрывает европейское единство, Россия срывает
демократические выборы и вмешивается в них, Россия обижает Украину и так
далее по списку. При этом, замечу, Сергей Викторович Лавров, который
возглавлял российскую делегацию, провёл на полях Мюнхена со своими коллегами
- министрами иностранных дел 20 встреч, и все они прошли конструктивно. Вот
этот разрыв между риторикой Мюнхена и реальной ситуацией в мире всё сильнее
виден, всё сильнее нарастает.
То, что произошло на Мюнхенской конференции, одни расценили как трагедию, а
другие - как какой-то эпизод, как нечто такое, что пройдёт: уйдёт президент
Трамп в 2020 году, вернётся нормальный президент - демократ, и всё встанет на
свои места - вот главный лейтмотив конференции. (Шум в зале.) Так вот - я
говорю это в том числе Раисе Васильевне, которая мне очень сильно мешает
выступать, - на самом деле никакого возвращения к старому положению дел быть
уже не может, мир изменился кардинальнейшим образом. Центр силы сместился из
ареала Мюнхенской конференции, сместился с Запада на Восток - там основные
экономические центры, там центры геополитики, именно там определяются
принципы будущего мирового порядка, и это будут принципы не Мюнхена, это
будут принципы БРИКС, ШОС, основанные на национальном суверенитете, на
уважении взаимных интересов, принципы, которые всегда отличали нашу внешнюю
политику, а вовсе не американскую.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Алексеевич.
Слово от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предоставляется Шеину.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Завтра будет заслушано Послание Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию, и это очень хороший повод, чтобы вернуться на год назад, в май 2018
года, когда мы читали указ президента Владимира Путина и видели там
правильные вещи: обеспечение устойчивого роста численности населения
Российской Федерации, доведение ожидаемой продолжительности жизни до 80 лет,
снижение вдвое бедности, обеспечение устойчивого роста доходов граждан
Российской Федерации, включая пенсии.
По некоторым позициям указа, понятно, есть вопросы, их необходимо более
детально обсудить. К примеру, в том майском указе определено, что коэффициент
рождаемости надо довести до уровня 1,7, но этого, очевидно, мало: для
обеспечения простого воспроизводства населения необходимо, чтобы на одну
женщину детородного возраста приходилось двое детей, коэффициент 1,7 - это
продолжение вымирания страны. Более того, на примере острова Сахалин, о
котором мы говорили в прошлый раз, было очень ярко продемонстрировано, что
необходимые темпы повышения рождаемости вполне достижимы.
Или, к примеру, тезис о необходимости строить ежегодно 120 миллионов
квадратных метров жилья: совершенно непонятно, откуда взялась эта цифра, она
не обсуждалась ни с профильным комитетом парламента, не была предметом
публичной общественной дискуссии. Конечно, наша задача - это обеспечение
лучшей жизни для населения страны, а не защита интересов строительных
компаний. Однако в общем и целом очевидно, что прошлый майский пакет - это
прогрессивный пакет предложений, направленных на развитие нашей страны.
Нельзя сказать, что ничего не делается. В первую очередь из того, что
делается, я отметил бы очень важные национальные проекты, реализующиеся в
условиях, до этого неслыханных в Российской Федерации, и вот я первый раз за
долгое время с этой трибуны хвалю "ЕДИНУЮ РОССИЮ", и я рассчитываю на большее
понимание со стороны фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", на то, что буду услышанным, и
просил бы руководство парламента это отдельно отметить. Когда 97 процентов
денежных средств даётся из федерального бюджета и 3 процента даётся из
местных бюджетов, то это на самом деле очень хорошие, прогрессивные условия
для проектов, направленных на решение проблем по сносу аварийного жилья, для
программы формирования комфортной городской среды, в том числе по
благоустройству дворов, для проектов по водоснабжению посёлков и городов
Российской Федерации. Мы это только приветствуем, и мы должны быть здесь,
конечно, объективными.
Вместе с тем очевидно, что уровень общественного недовольства растёт,
рейтинги всех органов власти без исключения продолжают падать, и возникает
вопрос: почему?
Катализатором этих изменений, очевидно, стала прошлогодняя пенсионная
реформа, которая только в текущем году выведет на рынок труда в качестве
безработных дополнительно 1 миллион 200 тысяч человек. Но ведь пенсионная
реформа - это катализатор изменений, а не единственное решение. Строго
говоря, мы должны понимать, что пенсионная реформа стала просто самой яркой
иллюстрацией отношения государства к обычному человеку: к нему относятся как
к лимону - можно отжать и выбросить.
В 2015 году заместитель министра финансов Российской Федерации господин
Моисеев сказал, что конкурентным преимуществом России на мировом рынке
является низкая заработная плата, даже не низкая, а сокращаемая заработная
плата. Я цитирую: "Сокращение реальных зарплат приведёт к снижению жизненного
уровня россиян, но поможет повысить конкурентоспособность России и
сбалансировать экономику страны", - заявил на конференции в Лондоне,
организованной Московской биржей, замминистра финансов Алексей Моисеев. Этот
Алексей Моисеев и нынче работает замминистра финансов, выступал с этой же
трибуны, с этого же места не далее как полторы недели назад, и мы понимаем,
что всё идёт по плану, выполняются реальные задачи, которые определило
Правительство Российской Федерации, и не надо придумывать, что снижение
уровня жизни граждан Российской Федерации - это какой-то сбой. Нет, это
реализация в нашей стране вполне конкретной стратегии, предлагаемой
Правительством Российской Федерации и поддерживаемой - уж извините, из песни
слова не выкинешь - фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" при принятии основных параметров
бюджетной политики.
Вчера, кстати, правительство обнародовало шестилетний план развития, на
период до 2025 года, и в нём многого из того, что написано в прошлогоднем
майском указе Владимира Путина, нет и в помине. К примеру, там нет ни
обеспечения устойчивого естественного роста численности населения, ни
повышения ожидаемой продолжительности жизни до этих самых 80 лет, ни
обеспечения устойчивого роста реальных доходов граждан, ни обеспечения темпов
экономического роста выше мировых. Понятно, что происходящее, которое
отрицательное скажется на населении, надо как-то объяснять в светлых тонах.
Светлые тона по сельскому хозяйству мы видели два месяца назад, когда
выяснилось, что производство сельхозпродукции у нас сопровождается тотальными
приписками, и по картофелю приписки составили 38 процентов. То же самое
происходит у нас и с остальным, к примеру с заработной платой: жители
Камчатского края пару дней назад в социальных сетях заявили о намерении
подать в суд на Росстат, из-за того что у них вызвала крайнее недоумение
официальная статистика Росстата, говорящая, что санитарки получают 65 тысяч
рублей в месяц, а врачи - 125 тысяч рублей. На это Росстат, как обычно, может
сказать, что граждане не специалисты и поэтому знать они ничего не могут.
Но вот в Хабаровском крае произошла смена специалистов: был уважаемый Шпорт,
который рассказывал, что зарплата врачей составляет 81 тысячу рублей; на
сентябрьских выборах народ избрал нашего с вами коллегу Сергея Фургала,
представителя не нашей, но тоже оппозиционной партии, и Сергей Фургал пришёл
к выводу, что заработная плата врачей в Хабаровском крае составляет не 81
тысячу рублей в месяц, а 47 тысяч. И никто с ним не спорит - ни из какого
Росстата, ни из какого правительства. Если такие приписки были в одной
области, то возникает вопрос: а почему мы полагаем, что их нет в других
местах?
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагала очень простую меру: чтобы на сайтах
всех больниц, школ, поликлиник, детских садиков (а у нас их очень много)
размещались сведения по фонду оплаты труда и по персоналу, то есть зарплата
начальников, административно-управленческого персонала, зарплата
специалистов, зарплата технических сотрудников. И тогда в каждом учреждении
каждый человек легко вычислит среднюю заработную плату по каждой категории -
не будет никаких общих цифр, которые непонятно как рисуются. Это предложение
мы вносили в Правительство Российской Федерации, но, разумеется, не нашли
никакого понимания, и понятно почему: регионы не заинтересованы в реальной
статистике, потому что тогда их будут наказывать за срыв исполнения указов, а
ведь регионы в рамках своих бюджетов не в состоянии выполнять те поручения,
которые сегодня имеются.
Вчера благодаря любезному приглашению коллеги Макарова я побывал на заседании
бюджетного комитета. На заседании бюджетного комитета представитель Минфина
заявил, что по принятым субъектами Российской Федерации трёхлетним бюджетам с
этого года начинает качественно расти их долговая нагрузка: если в прошлом
году долговая нагрузка субъектов составляла 2,2 триллиона рублей, то к 2022
году это будет уже 3 триллиона рублей. То есть на 10-15 процентов в год будет
расти долговая нагрузка субъектов Федерации - это говорит не "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", а Минфин России, - и это вчера выяснилось неожиданно для всех, в том
числе для бюджетного комитета. И Минфин объяснил, почему это начинает
происходить: потому что существующих доходов субъектов не хватает для
выполнения современных социальных обязательств субъектов Российской
Федерации, то есть не хватает не на капитальное строительство, а на
выполнение социальных обязательств.
Перейдём к федеральному уровню. Мы все хорошо знаем, что федеральный бюджет у
нас профицитен, стоимость нефти выросла с 43 долларов за баррель до примерно
65, но при этом далеко не все в стране знают, как у нас строится всё
остальное, и мало кто отдаёт себе в этом отчёт даже здесь, в зале. Большая
часть бюджетных доходов, как известно, уходит в Фонд национального
благосостояния, но одновременно государство, Российскую Федерацию, активно
погружают в долги: в этом году - на сайте Минфина все эти цифры есть - размер
долговой нагрузки Российской Федерации вырастет на 1 триллион 800 миллиардов,
а в ближайшие два года - ещё на 4 триллиона рублей. Представим ситуацию, что
есть человек, он получает хорошую заработную плату, но он её не тратит на
себя и свою семью, а кладёт в коробку из-под обуви, после чего идёт в
микрофинансовое учреждение и берёт там кредит под высокие проценты. Такого
человека друзья и близкие отведут к доктору, чтобы ему помочь, но именно
такие люди с такой логикой строят бюджетную политику Российской Федерации,
когда сверхдоходы от продажи нефти складываются в ФНБ, откуда эти деньги
раздаются потом разным корпорациям, а возникающий из-за этого разрыв между
доходами и расходами страны будет покрываться за счёт того, что за три года 6
триллионов рублей Российская Федерация возьмёт у корпораций в долг.
Ну что с этим делать? Так работать нельзя, нельзя развивать страну, экономя
на её будущем. Для того чтобы страна развивалась, необходимо качественное
увеличение государственных расходов: на образование, включая высшую школу, -
примерно на 3 процента ВВП; на медицину - тоже примерно на 3 процента ВВП; на
то, чтобы мы перестали вымирать как страна, - на 1,5 процента ВВП; на
обеспечение настоящих, хороших пенсий - на 4 процента ВВП. Много денег? 12
триллионов рублей. Но мы знаем, где их взять: налоговые льготы для корпораций
- 13 триллионов ежегодно, в прошлом году из страны вывезли 4 триллиона рублей
в офшорные зоны без налогообложения, 600 миллиардов рублей теряют Пенсионный
фонд и Фонд соцстраха из-за регрессивной шкалы страховых взносов. И можно ещё
привести в качестве иллюстрации всем известную историю с фактически
регрессивной шкалой подоходного налога, которая у нас есть из-за разного рода
хитростей бюджетного законодательства.
Надо обеспечить механизм обратного перераспределения созданного нацией
продукта... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, укладывайтесь в 10 минут. Дело в том, что
постоянно превышаете время, это вызывает раздражение, потом все подходят и
предлагают вообще выступления по актуальным вопросам перенести на конец
заседания.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, добавляем? Добавляем 30 секунд.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас 10 минут - давайте 20 минут... Просто зал сидит
слушает, но это не беспредельно, а потом обижаемся, почему шумят.
Пожалуйста, добавьте время.
ШЕИН О. В. Я выполнял работу президиума, призывая зал к тому, чтобы некоторые
моменты, очень важные для страны, были выслушаны чуть более внимательно.
И мы говорим об одном - о перераспределении создаваемого нацией продукта от
ничтожно малой олигархической части остальному обществу. Вот только при этом
условии все эти правильные указы и будут выполнены.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению порядка
работы на сегодняшний день. Нам необходимо принять за основу проект порядка
работы.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Уважаемые коллеги, кто хотел бы высказаться по порядку работы на сегодняшний
день? Нет желающих? Нет.
Ставится на голосование: принять порядок работы в целом.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно порядок работы на сегодняшний день.
По ведению - Харитонов Николай Михайлович.
Подготовиться Бортко. Затем Шерин записывался.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, ну, Никонову дали слово, и я хотел бы в
продолжение сказать. Государственная Дума седьмого созыва по-деловому
работает - это на самом деле так, и, видимо, журналистам скучно, не о чем
писать.
Я хотел бы попросить депутатов, особенно молодых, которые ни дня не работали
на производстве (я не буду называть фамилии, их корреспонденты называли,
когда звонили мне, как председателю комитета по региональной политике, в том
числе по вопросам запрета покупки автомобилей, объединения Москвы и
Московской области), не вбрасывать такие предложения, что надо объединить
Москву и Московскую область, веселее жить начнём. Я могу сказать, что в
советское время были совнархозы, по семь-девять областей было как в одном
кулаке, а потом всё-таки пришли к мнению, что Кемеровская, Томская,
Новосибирская области должны быть сами по себе. То есть иногда мы сами даём
повод.
По поводу корреспондентов. На самом деле, если мы найдём таких журналистов -
они без всякого стыда и совести, - которым нечего писать, ищут блох, надо
их... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ХАРИТОНОВ Н. М. ...надо их лишать аккредитации, просто лишать аккредитации!
Видимо, скучно им работать в этом созыве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, наша задача - защитить граждан от недостоверной
информации, вместе с тем мы должны гарантировать право на свободу слова, мы
должны защитить нашу прессу от давления. Однако, как вы понимаете,
достоверная информация есть достоверная информация, давайте из этого
исходить. Мы не обижаемся, когда нас критикуют, мы делаем выводы, но, когда
тема, проблема не обсуждается, носит надуманный характер, а её вбрасывают,
затем десятки миллионов наших граждан об этом читают, что они подумают?
Подумают, что есть такой законопроект, значит, Дума реально его
рассматривает. Мы ведь сегодня здесь задали вопрос: кто-то данную инициативу
вносил? Нет. Мы её обсуждаем в профильных комитетах? Нет. Значит, в этом
случае информация является фейком - мы должны наше общество от этого
защитить.
Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Я очень коротко по этому же вопросу.
Принятие или не принятие законов в Государственной Думе является результатом
политической борьбы, которая, собственно, и должна происходить в
Государственной Думе, но когда одна фракция принимает закон, например о
повышении возраста, то дальше средства массовой информации пишут: Дума
приняла - и о других законах, мол, Дума приняла. Но ведь не Дума приняла, а
фракция приняла! То есть нарушены и наши права, законы! Хотелось бы, чтобы
при принятии законов средства массовой информации указывали, кто, собственно,
их принимает, и это примерно то же самое. Мы с господином Ивановым, моим
коллегой, такой законопроект внесли полтора месяца назад, и, кстати, там было
то же самое, о чём мы сегодня говорили, но где он, непонятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Мы планируем в новом зале пленарных заседаний - реконструкция этого зала
начнётся, скорее всего, уже в мае, - когда реконструкция будет завершена,
обязательно поставить такие информационные устройства, разместить всё это в
том числе для публичного доступа, чтобы наши избиратели и журналисты, которые
работают в Думе (а всего аккредитовано 1040 журналистов), могли видеть
позицию фракции при голосовании по тому или иному вопросу. По аналогии с
другими парламентами мы планируем это сделать, с тем чтобы фиксировалась
именно фракционная позиция.
Пожалуйста, коллега Шерин.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, в связи с тем что вы дали профильному комитету ряд
важных и нужных поручений по поводу борьбы с фейками - мы в ЛДПР всегда
выступаем за открытость, гласность и достоверность информации, - я хотел бы
напомнить о своём предложении, сделанном во время десятиминутки, когда от
фракций выступают с политическими заявлениями, о том, что мы обязательно
должны давать альтернативную информацию в эфире, а именно: пусть эти наши
политические заявления транслируются в прямом эфире, с 10 до 11 часов на
канале "Россия 24", чтобы наши высказывания звучали не только в интерпретации
журналистов, а наши избиратели могли в прямом эфире увидеть и услышать
альтернативную позицию. Это являлось бы действительно реализацией права
граждан на получение достоверной информации, в данном случае альтернативной
информации из зала заседаний Госдумы. Может быть, вы работу над этим вопросом
тоже поручите профильному комитету, чтобы рассмотрели такой вариант? Тогда те
важные предложения, которые в том числе высказал лидер фракции ЛДПР Владимир
Вольфович Жириновский, уже и на Урале сразу, в прямом эфире услышали бы и мы
не зависели бы от журналистов, которые как-то эти слова могут
интерпретировать. И потом не нужно было бы бить по хвостам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас постоянно ведётся интернет-трансляция наших
заседаний, и выступления Владимира Вольфовича в режиме реального времени
можно увидеть и услышать, такая возможность есть, её предоставляет "Дума ТВ".
Коллеги, всё это имеется в открытом доступе.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, я хотел сказать, что информация о позиции
фракции сегодня доступна и никаких дополнительных технических средств, чтобы
её узнать, не требуется, любой журналист может получить. Другой вопрос, будет
он на неё ссылаться или нет? Это уже право журналиста.
Я хотел бы ещё сказать о вашем предложении. Вы, помнится, сказали, что пора
бы уже Думе последить за правоприменительной практикой. Вот это как раз тот
самый случай: за фейки никто не наказывается, и сегодняшнее обсуждение
является следствием именно этого. Может быть, давая поручения нашим
комитетам, поручить ещё посмотреть правоприменительную практику: как закон о
СМИ исполняется, какова статистика?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, увы, у нас нет нормы закона, в
соответствии с которой было бы наказание за фейки. Мы будем рассматривать
этот вопрос в ближайшее время при рассмотрении во втором чтении
законопроекта, который Леонид Леонидович Левин, надеюсь, нам представит.
Пожалуйста, Леонид Леонидович, скажите, когда мы планируем рассматривать эти
вопросы? Может быть, нам просто рассмотреть вопрос об ответственности за
фейки под иным углом? Не случайно я вам привёл в пример Францию, могу
приводить ещё примеры того, как в других странах наказывают за недостоверную
информацию, за фейки, которые наносят ущерб обществу, гражданам.
Пожалуйста, Леонид Леонидович.
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, я хотел бы в начале своего короткого комментария сказать,
что в законе о СМИ есть статья 49, которая называется "Обязанности
журналиста". Так вот, журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им
информации, это важно для понимания, по закону такая обязанность у
журналистов уже существует. Вместе с тем мне не хотелось бы, чтобы в рамках
нашей дискуссии, коллеги, мы говорили о том, что в целом для СМИ нужно менять
какие-либо правила, изменять в широком смысле слова существующее
законодательство. Есть СМИ, которые, к сожалению, не проверяют информацию,
тем самым нарушают закон о СМИ, но есть и достоверные СМИ, работающие в
рамках закона, и ущемлять их права было бы несправедливо.
Комментируя слова Вячеслава Викторовича, я хотел бы сказать, что он абсолютно
прав. В наш комитет поступили различные поправки к упомянутому проекту
закона, мы активно работаем с экспертным сообществом, с представителями
индустрии, внимательно изучаем те замечания, которые поступили во время
общественного обсуждения в рамках комитета, и думаем, что в комитете сразу же
после региональной недели будут обсуждаться поправки ко второму чтению
законопроекта о фейк-ньюс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что касается ответственности - какую ответственность вы
будете предлагать за распространение фейк-ньюс?
Включите Левину микрофон.
ЛЕВИН Л. Л. Вопросы регулирования ответственности всё-таки больше относятся к
компетенции комитета Павла Крашенинникова, речь о КоАП, поэтому, наверное,
будет корректно, чтобы он высказался, но мы вместе с Павлом Владимировичем
работаем в тесном контакте по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, можете нам рассказать о
предложениях, которые вы рассматриваете в комитете, в части регулирования
ответственности за фейк-ньюс?
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мы синхронизированно рассматриваем поправки как в базовый закон, так и в
Кодекс об административных правонарушениях. В комитет уже поступили поправки,
все поправки направлены на усиление ответственности, предлагается усиление
ответственности в несколько раз. При этом предлагается также увеличить
количество составов, что давало бы возможность при правоприменении
квалифицировать нарушения тем или иным образом. Ещё раз хочу сказать, что
ответственность предлагается установить достаточно большую, может быть, не
такую, как во Франции или в Германии, но очень близко к этому. Сейчас,
наверное, говорить о принятых решениях рановато, но сразу после региональной
недели мы это будем обсуждать все вместе, и на заседании комитета будет
обсуждение. Кому интересно - приходите, авторов поправок мы, естественно,
пригласим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, есть возможность у фракции ЛДПР, у
вас внести свои предложения, потому что именно сейчас будут обсуждаться
поправки в Кодекс об административных правонарушениях. Мы с вами можем внести
свои предложения по урегулированию ответственности за распространение
недостоверной информации, которая становится популярной, но в итоге
оказывается просто ложью, наносит ущерб нашим гражданам, стране - давайте к
этому серьёзно подойдём. И вот тот пример, который сегодня привёл Сергей
Михайлович Боярский, ещё раз показывает, насколько общество не защищено от
недостоверной информации. Нам необходимо всё сделать, чтобы защитить общество
от недостоверной информации и возложить ответственность за распространение
фейк-ньюс на соответствующие издания, на должностных лиц, а может быть, и на
собственников, о чём мы поговорим, тех изданий, которые распространяют
недостоверную информацию. Если есть желание, подключайтесь, пожалуйста. Тем
более, что нам действительно надо ознакомиться с международным опытом, мы с
вами все находимся в большом европейском доме, и законодательные решения
многих европейских стран для нас могли бы здесь быть модельными.
Договорились.
Коллеги, переходим к обсуждению блока законопроектов, рассматриваемых в
третьем чтении.
2-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменения
в статью 42 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в
Российской Федерации".
Пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект, нормативно
закрепляющий место постоянного пребывания суда города федерального значения
Севастополя, подготовленный комитетом для рассмотрения в третьем чтении,
прошёл все необходимые экспертизы и регламентные процедуры. У Правового
управления замечаний нет. Просим поддержать в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы высказаться от фракций по мотивам
голосования? Нет желающих? Нет.
Ставится на голосование проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в статью 42 Федерального конституционного закона "О судах
общей юрисдикции в Российской Федерации", 2-й вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Федеральный конституционный закон одобрен, причём единогласно, уважаемые
коллеги.
Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 7 и 28-5 Федерального закона "О статусе
военнослужащих". Доклад Андрея Леонидовича Красова.
Пожалуйста, Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект, который мы с
вами сейчас рассматриваем, с одной стороны, направлен на обеспечение
безопасности нашего государства, наших военнослужащих, граждан, призванных на
военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей,
с другой стороны, этот законопроект направлен на противодействие
информационному и психологическому воздействию на военнослужащих как со
стороны западных спецслужб, так и со стороны экстремистских и
террористических организаций. Законопроект подготовлен к принятию в третьем
чтении. У Правового управления Аппарата Госдумы замечаний по законопроекту не
имеется. Комитет по обороне рекомендует Госдуме принять законопроект в
третьем чтении.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам голосования, коллеги, есть желающие
выступить? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы с вами принимаем этот закон, но надо иметь в виду, что
часть молодёжи, особенно продвинутой, это может отпугнуть от прохождения
службы как по призыву, так и по контракту, потому что они уже привыкли -
столько лет сидят в социальных сетях! Может быть, нужна какая-то компенсация,
какой-то внутриармейский Интернет, чтобы они хотя бы со своими сослуживцами
могли переписываться? Ведь они привыкли уже, это такой, я сказал бы,
информационный наркотик, а теперь им всё нужно забыть.
Кроме того, мы вводим такое ограничение, что и после прохождения службы,
после увольнения в запас офицерам, прапорщикам, солдатам ещё пять лет нельзя
будет этого делать. Конечно, в первую очередь это коснется тех, кто работал с
секретными документами, но здесь тоже надо подумать. С одной стороны, надо,
чтобы были очень образованными те, кто работает с секретными документами, с
другой стороны, эти очень образованные уже сидят в социальных сетях. А если
взять тех, кто как бы не связан с Интернетом, из тех мест, где, может быть,
его ещё нет, до которых он не дошёл, им сложно будет работать с этими
секретными документами. Так что это всё будет иметь и отрицательные
последствия.
В этом плане Интернет сегодня предоставляет огромные возможности, чтобы
узнать настроения военнослужащих, расположение частей, дух, который царит
там, может быть, даже и вооружение, которое там стоит. О чём военнослужащие
будут писать? О том, что вот, мол, вчера освоили стрельбу из такого-то вида
оружия, поделятся, что понравилась столовая, расположением чего-то, куда они
пошли, где были. Скоро разведчики будут не нужны - всё будет в Интернете! Это
очень опасно, потому что, когда наши военнослужащие находятся в социальных
сетях, что-то выкладывают, западные спецслужбы это очень долго изучают,
смотрят и делают соответствующие выводы.
В целях обеспечения безопасности нам нужно вводить какие-то ограничения, как
вот недавно мы здесь про суверенный Интернет говорили, но это вызовет
недовольство у части населения, и это надо иметь в виду, чтобы потом не было
слишком много недовольных. Так и здесь: они пойдут служить, а мы им будем
говорить, мол, это нельзя, это нельзя, уйдут со службы - тоже, дескать,
забудьте, не вспоминайте, пять лет никакого Интернета. А Интернет сегодня
вошёл в жизнь, особенно в больших городах, - я вижу, все идут с планшетами,
со смартфонами, людей уже не оторвёшь, особенно тех, кому сегодня 15, 16, 17
лет. Через два-три года они пойдут в армию, но их тяжело будет оторвать от
Интернета, поэтому тем, кто вносит законопроекты, скажу: может быть, сразу
предложить какую-то компенсацию информационную, подумать, чем можно их
занять, чем можно заменить, так сказать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Богодухов Владимир Иванович.
БОГОДУХОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В современном мире и при
сложившейся внешнеполитической ситуации необходимость принятия такого закона
назрела давно, поскольку даже самые незначительные манипуляции или действия,
направленные на распространение информационного контента, о котором говорится
в законопроекте, могут повлечь за собой чудовищные последствия. Не секрет,
что один из самых действенных методов ведения современной войны -
информационный, война информационная. Мы безоружны, пока наша информация
должным образом не защищена от наших заинтересованных (в кавычках) партнёров.
Наша цель - не усложнить жизнь военнослужащих в век информационных
технологий, а обеспечить их защиту от физического, информационного и
психологического воздействия, тем самым обеспечив безопасность государства в
целом.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" законопроект поддерживает и рекомендует
Государственной Думе принять его в третьем чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 7 и 28-5 Федерального закона "О статусе
военнослужащих", третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к 4-му вопросу повестки дня. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации". Доклад Григория Артёмовича Балыхина.
Пожалуйста, Григорий Артёмович.
БАЛЫХИН Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, глубокоуважаемые коллеги! Проект
федерального закона направлен на устранение правовой коллизии в Федеральном
законе "Об образовании в Российской Федерации" в части, касающейся
независимой оценки качества образования. Законопроект принят во втором чтении
13 февраля 2019 года. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
замечаний правового характера, лингвистического характера не имеет.
Комитет Государственной Думы по образованию и науке предлагает принять
законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи для выступлений по мотивам.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Чернышов Борис Александрович, пожалуйста.
Подготовиться Тутовой.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР в третьем
чтении поддержит данный проект федерального закона, однако в связи с этим
хотелось бы связанную, близкую тему раскрыть, определённые моменты уточнить.
Согласно мониторингу "Общероссийского народного фронта" 72 процентам
российских подростков сегодня не всегда нравится учиться в школе, и вот по
каким причинам (это действительно связано с качеством и с условиями
образования в российских школах): 65 процентов опрошенных детей заявили, что
им не хватает времени на выполнение домашнего задания; 59 процентов не
успевают заниматься дополнительным образованием, своими хобби и другими
вещами; и самая ужасная цифра данного опроса - 2 процента респондентов
признались, что могут бросить школу, не дождавшись окончания обучения. И об
этой проблеме фракция ЛДПР говорит постоянно, Владимир Вольфович Жириновский
недавно, буквально пару недель назад, провёл открытый урок в московской школе
№ 1234, и мы увидели на практике, что, если интересный лектор, преподаватель,
если затрагивает важнейшие темы, интерес к дисциплине, к предмету или к теме,
которую освещает выступающий, действительно во многом увеличивается. Мы не
раз вступали в дискуссию с министром просвещения Ольгой Васильевой,
направляли материалы от представителей ЛДПР, от Владимира Вольфовича
Жириновского, который неоднократно отмечал, что если интерес к предмету, если
интерес к педагогу пропадает, то, соответственно, образование и
образовательная деятельность становятся в значительной степени менее
эффективными.
В связи с этим, безусловно поддерживая даже те технические правки, которые
предложены в данном законопроекте, мы указываем на то, что у современных
школьников теряется интерес к образованию, поэтому нужно всячески
стимулировать этот интерес, искать дополнительные подходы, развивать новые
формы образования, в том числе использовать новые технические возможности в
сфере образования. К сожалению, сегодня в российской школе, если в кабинет
заходит директор и говорит, что урок отменяется по причине болезни педагога,
школьники воспринимают это не со слезами, а с улыбкой и радостью. Это
действительно большая проблема для современной российской системы
образования.
Огромное спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тутова Лариса Николаевна.
ТУТОВА Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Фракция Всероссийской
политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Государственной Думе поддерживает
законопроект, который внесли наши коллеги из Республики Башкортостан. Обращаю
ваше внимание, коллеги, законопроект технический, и он направлен на
устранение правовой коллизии, которая появилась в нашем законодательстве в
декабре 2017 года. Предлагаемые в законопроекте изменения позволяют более
точно определить полномочия органов государственной власти, которые
необходимы для организации проведения независимой оценки качества условий
осуществления образовательной деятельности в образовательных организациях.
Уважаемые коллеги, я предлагаю вам поддержать законопроект, принять его в
третьем чтении.
Спасибо большое за поддержку и за ваше внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации", 4-й вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 5-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Пожалуйста, Василий Иванович Пискарёв.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему
вниманию законопроект принят нами во втором чтении 12 февраля этого года.
Надо сказать, что данный законопроект, внесённый коллегами Неверовым,
Исаевым, Кидяевым, Дивинским и другими депутатами, направлен на социальную
поддержку граждан из числа ипотечных заёмщиков, которые оказались в сложной
жизненной ситуации. Законопроектом предлагается либо полностью, либо частично
освободить таких должников от выплаты исполнительского сбора. Для солидарных
должников предлагается установить однократное взыскание исполнительского
сбора со всех солидарных должников в размере 7 процентов от подлежащей
взысканию суммы, сейчас исполнительский сбор взыскивается с каждого
солидарного должника, его размер может достигать 14 процентов, если должников
двое, если трое - ещё выше и так далее, то есть пропорционально повышается. В
законопроекте также предусматриваются случаи полного освобождения от выплаты
исполнительского сбора, если, например, должник является участником
госпрограммы поддержки либо если он полностью погасил долг в соответствии с
законодательством об ипотечном кредитовании.
Принятие данного законопроекта позволит существенно поддержать наиболее
социально уязвимую группу населения, поскольку исполнительский сбор по таким
исполнительным производствам может составлять от десятков до сотен тысяч
рублей, соответственно, граждане эти средства сэкономят и смогут использовать
по своему усмотрению. Законопроект полностью подготовлен к принятию в третьем
чтении, прошёл все необходимые экспертизы, замечаний правового,
лингвостилистического характера не имеется.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать решение профильного комитета и принять
данный законопроект в третьем чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам есть желающие выступить, коллеги? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Этот законопроект касается исполнительного производства.
Хочу сказать, что мы даём очень много прав службе судебных приставов, вообще,
в системе исполнительного производства у нас гражданин на втором месте, мы
всё время стремимся с него больше взять - это недопустимо!
У нас есть ипотечные заёмщики-должники, и суммы их задолженности очень
высокие. Они не смогли выплатить взятые ипотечные кредиты, банки забрали у
них жильё, продали с торгов, чтобы закрыть долг, но и после погашения долга
эти граждане получают новый долг в виде исполнительского сбора, возможно, в
несколько сотен тысяч рублей. С самого начала, когда мы принимали закон,
почему не ввели эту норму о 7 процентах? Видимо, для оправдания расходов,
связанных с системой службы судебных приставов. То же самое с коллекторами:
мы сделали всё в пользу коллекторов, и они продолжают злоупотреблять, а
граждане страдают. То есть здесь у нас до сих пор человек как бы в стороне -
мы стараемся сделать больше в пользу государства, в пользу каких-то
государственных структур, судов, банков.
Мы предлагали вообще запретить выдавать кредиты под залог квартиры, жилья. Ну
сплошь и рядом гражданам рекомендуют: через десять минут у вас будет 15
миллионов свободных денег, только давайте в залог вашу квартиру. Человек
получает деньги, где-то тратит их не совсем удачно - теряет квартиру. Нам
надо исключить возможность залога жилья - об этом нужно забыть! Жильё - это
святое, человек всегда должен иметь крышу над головой, а мы людей выбрасываем
на улицу, при этом банк наслаждается: продаёт имущество должника. За рубежом
банки продлевают кредитную историю, не смог отдать - давайте ещё подождём,
год, два, три; у нас нет - сразу репрессии, сразу отобрать, сразу торги, при
этом мы забываем о людях. Так же и с долями: это мы в этом зале разрешили
жильё продавать отдельными долями, и вот нам показывают, как в Москве к
русской женщине с двумя девочками пришли в квартиру те, кто купил долю у её
бывшего мужа. И что, они все будут жить в одной комнате? Это же
издевательство, это удар по здоровью!
Особое внимание нужно уделять жилью - нельзя делить, нельзя в залог его
давать. Любые кредиты, любые деньги, которые человек хочет получить, пусть
выдаются просто под обязательства возврата с зарплаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Изотов Алексей Николаевич, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Подготовиться Тумусову Федоту Семёновичу.
ИЗОТОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект на самом деле
долгожданный. Я напомню, что он был внесён аж в 2017 году. Катализатором его
внесения послужил финансовый кризис 2014 года, когда резко была повышена
ключевая ставка, были повышены ставки кредитования, когда были пересмотрены
многие договорные отношения, произошла девальвация рубля, и тогда для многих
наших граждан просто непосильным трудом стало обслуживание своих долговых
обязательств. Как уже здесь было сказано, для многих семей ситуация
усугубилась тем, что по одному кредитному договору выписывается сразу
несколько исполнительных листов, - если, например, муж с женой являются
созаёмщиками, то им уже нужно выплачивать исполнительский сбор не в размере 7
процентов, а в размере 14 процентов. Действительно, много случаев у нас в
стране, когда имеется множество созаёмщиков, на каждого выписан
исполнительный лист, и порой бывает, что исполнительский сбор превышает даже
сам размер всех обязательств по данному кредитному договору. Поэтому данную
норму было решено принять и утвердить непосредственно в Федеральном законе
"Об исполнительном производстве".
Бывают случаи, когда два субъекта - заёмщик, залогодатель, и залогодержатель
- принимают решение о мировом соглашении, об отступном, залоговое имущество
переходит на баланс залогодержателя, но при этом исполнительский сбор
остаётся для заёмщика обязательным к уплате. То есть получается, что
гражданин, который несколько лет оплачивал кредит, лишается залогового
имущества, при этом ещё остаётся должен кредитной организации, у него
остаётся и долг по уплате сбора за исполнительное производство. У нас принята
государственная программа по поддержке заёмщиков, оказавшихся в тяжёлой
жизненной ситуации, и государство предоставляет денежные средства с целью
вернуть граждан в график платежей, чтобы залоговое имущество оставалось у них
в собственности, но в этой ситуации, как оказалось, мы одной рукой даём, а
другой рукой забираем, потому что исполнительский сбор взыскивается в первую
очередь.
В данном законопроекте говорится о том, чтобы исполнительский сбор
взыскивался только однократно со всех заёмщиков, это во-первых; во-вторых,
если залог перешёл на баланс к залогодержателю, то исполнительное
производство закрывается, соответственно, исполнительский сбор не
взыскивается; если граждане участвуют в программе государственной поддержки,
соответственно, требование по уплате исполнительского сбора на них тоже не
распространяется.
В 2017 году к нам в Комитет по финансовому рынку поступило около 15 тысяч
таких обращений граждан, в 2018 году их не меньше, поэтому закон актуален,
его необходимо сегодня принимать. И самая главная норма - это то, что все
постановления, которые уже вынесены и не исполнены... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
ИЗОТОВ А. Н. ...все постановления, которые уже вынесены и не исполнены,
должны быть прекращены, даже те, которые были вынесены до вступления в силу
данного закона.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович.
Включите микрофон Тумусову.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать этот законопроект. Данный
законопроект затрагивает семейные бюджеты множества наших граждан. По оценкам
некоторых экспертов, долги граждан в нашей стране доходят аж до 6 триллионов
рублей, и это не только угроза семейным бюджетам наших граждан, но и
макроэкономике всей страны. В последнее время россияне в полтора раза чаще
стали объявлять себя банкротами, в 2018 году индивидуальных предпринимателей
и граждан, которые попали под процедуру банкротства, стало больше на 47
процентов. Всё это говорит о том, что должникам в стране всё труднее
выполнять свои долговые обязательства.
В связи с этим, естественно, государство просто обязано помогать населению
справляться с долгами, выбираться из кредитной ямы. Авторы законопроекта
правильно говорят, что размер исполнительского сбора сопоставим с размером
первоначального взноса за ипотеку; такой размер исполнительского сбора только
ухудшает положение должников. Устоявшаяся цифра - 7 процентов, её уменьшение
до 3 процентов выгодно сказалось бы на положении граждан, послужило бы
дополнительным стимулом для получения и исполнения кредитов. По этому поводу
в Комитете по финансовому рынку сказали, что это исторически сложившаяся
цифра, за счёт этих средств пополняется бюджет, они заложены в смету расходов
на обслуживание системы Федеральной службы судебных приставов, - так, может
быть, пора уже менять историю и переходить на прогрессивную шкалу
налогообложения? Размер ставки НДС, например, тоже был исторически
сложившейся цифрой.
Ранее я уже просил профильный комитет рассмотреть возможность объявления
кредитной амнистии для россиян, и начать можно с отдельной категории граждан,
с социально незащищённых граждан, для которых, не секрет, процедура
банкротства - это целая история, очень сложная процедура. Сейчас я ещё раз
напоминаю о своей просьбе.
Ещё раз повторю: наша фракция поддерживает данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Федот Семёнович.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", 5-й
вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
По ведению - Милонов Виталий Валентинович. Пожалуйста.
МИЛОНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы недавно обсуждали вопрос, связанный с представлением не
очень достоверной информации. Действительно, хотел бы подтвердить, что в
известном материале про так называемое обязательное наличие паркинга при
приобретении автомобиля... И со мной в том числе беседовали корреспонденты,
но, конечно, нигде и никогда не звучало, что в Госдуме этот вопрос стоит. Да,
есть какие-то инициативы, частные инициативы, поступают миллионы, наверное,
различных инициатив, в том числе и не совсем адекватных. Здесь действительно
очень важно призвать наших коллег-журналистов уважительно и объективно
оценивать информацию. Госдума готова слушать и обсуждать все идеи, которые
поступают, но выводить их на принятие серьёзных решений мы, конечно, можем,
только опираясь на интересы наших избирателей и на государственные интересы.
Здесь очень важно расставить, так сказать, все точки над "i", чтобы не было
возможности у кого-то вот таким образом манипулировать нашей свободой...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Валентинович, правильно ли мы понимаем из
вашего выступления, что вы не подтверждали "Ура.ру", что в Думе обсуждается
данный вопрос, тема, связанная с ограничениями при приобретении
автотранспорта?
Пожалуйста, включите микрофон Милонову Виталию Валентиновичу.
МИЛОНОВ В. В. Ну конечно, очевидно, что эта информация в Государственной Думе
не находится на каком-то официальном обсуждении, и мне неизвестно, что эта
информация в принципе рассматривается здесь. Я ещё раз хочу подчеркнуть, что
мы готовы обсуждать любые идеи, которые поступают, любые, даже самые спорные,
- повторяю: обсуждать, - но мы не обязаны их принимать и всерьёз
рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Валентинович, подтверждение всё-таки было, что
обсуждается эта инициатива?
Коллеги, почему такая информация зачастую появляется в СМИ? Мы сами даём
возможность для двоякого истолкования, а дальше уже создают информацию,
новость, которая просто моментально расходится по всем сетевым СМИ,
появляется фейк, мы становимся его заложником.
Виталий Валентинович, издание ссылается на ваш комментарий - вы говорили, что
данная информация имеет место, рассматривается в Государственной Думе? Мы
рассматриваем любые инициативы, мы обсуждаем любые предложения, и это
действительно так, у нас сейчас в портфеле более тысячи законодательных
инициатив, но всё-таки, поскольку это затронуло авторитет всей
Государственной Думы, ответьте, пожалуйста: вы подтверждали эту информацию?
МИЛОНОВ В. В. Я уже сказал, что подтвердить такую информацию я, конечно, не
мог и даже не имел на то возможности, потому что в нашем комитете - по
вопросам общественных и религиозных объединений - такие вопросы в принципе не
могут рассматриваться. Такая информация ни мне, ни моим коллегам не известна.
Никаких подтверждений не было и быть не могло, можно даже поднять все
аудиозаписи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Валентинович.
Мы можем успокоить наших граждан, что в Думе этой информации нет, она не
обсуждается, более того, никто из депутатов не инициировал такие предложения.
В связи со сложившейся ситуацией есть предложение ещё и Комитету по
государственному строительству и законодательству рассмотреть вместе с
фракцией ЛДПР, с другими заинтересованными депутатами предложение по
совершенствованию законодательства в части ответственности за распространение
недостоверной информации, за фейк-ньюс. Коллеги, думаю, что ситуация, которую
мы обсуждаем, побудит нас в том числе к тому, чтобы мы стремились к
применению международных стандартов в оценке лживой информации, которая наших
граждан (в первую очередь граждан, потому что мы, коллеги, понятно, находимся
здесь для того, чтобы принимать решения) держит в напряжении, создаёт страхи.
Мы обязаны сделать всё, чтобы защитить наших граждан от лживой, недостоверной
информации. Давайте будем завершать обсуждение этой темы.
По ведению - Вострецов Сергей Алексеевич. Пожалуйста.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, к тому, что вы сейчас сказали. Депутат Государственной
Думы - это не вся нижняя палата, это во-первых; во-вторых, если законопроект
не внесён в палату, в СМИ нельзя ссылаться, что в Госдуме это
рассматривается. Каждый депутат может свои как бы фантазии высказать, и пусть
потом сам судится, и вот я сейчас с несколькими изданиями сужусь, потому что
просто перевирают. Депутат тоже человек, он тоже может высказаться, и
представители СМИ спрашивают мнение не как у депутата, а как у обычного
человека (просто ваше мнение, говорят они), а потом начинают это разгонять.
Понятно, что депутат облечён полномочиями и должен отвечать за каждое слово,
но, я ещё раз говорю, палата - это не депутат, и когда в СМИ говорят, что
нижняя палата приняла, в Госдуме предлагают людей кормить с помойки и так
далее... Госдума - это орган, и в этом плане в отношении распространителей
этих фейков, мне кажется, надо прописать ответственность именно перед
государственным органом. Вот это я хотел уточнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич, подключайтесь к работе над
законопроектом, который мы рассмотрим во втором чтении после региональной
недели.
Ещё раз предлагаю: давайте изучим зарубежный опыт. У нас зачастую
представители средств массовой информации кивают на зарубежный опыт, и вот
это тот случай, когда за рубежом, в большинстве стран, такие законы уже
приняты, потому что, как вы понимаете, с вызовами, с которыми мы столкнулись,
сталкиваются во всех странах, поскольку Интернет, сетевые издания, социальные
сети сейчас развиваются. Хотелось бы, чтобы мы перенимали опыт тех
государств, где есть что посмотреть, где уже можно понять, насколько
эффективно это работает. Вы правильно говорите - подключайтесь к работе.
Коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по вопросам
оказания паллиативной медицинской помощи". Доклад Дмитрия Анатольевича
Морозова.
Коллеги, обращаю ваше внимание: в гостевой ложе при рассмотрении
законопроекта присутствует министр здравоохранения Российской Федерации
Скворцова Вероника Игоревна - давайте её поприветствуем. (Аплодисменты.)
МОРОЗОВ Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект в
первом чтении был принят Государственной Думой 16 января 2019 года. Он широко
обсуждался на заседании Совета по законотворчеству при Председателе
Государственной Думы, были проведены большие парламентские слушания в зале
заседаний, в которых приняло участие более 600 человек, состоялись
согласительные совещания. Мы проработали все спорные моменты и достигли
консенсуса с профессиональным сообществом, с Министерством здравоохранения, с
Министерством труда и социальной защиты, с правительством, с
благотворительными фондами, со специалистами по паллиативной медицине в
вопросах о взаимодействии с социальными организациями, о праве граждан на
обезболивание, об информированном добровольном согласии лиц, которые не имеют
возможности выразить волю, о расширении понятия паллиативной помощи, о
взаимодействии волонтёров, некоммерческих организаций, религиозных
организаций, об оказании психологической и духовной помощи таким пациентам,
об оказании помощи на дому, включая предоставление специальных медицинских
изделий, о возможности финансирования помощи на дому. Вы помните, коллеги, мы
просили правительство до второго чтения представить совместный приказ
Министерства здравоохранения и Министерства труда и социальной защиты - и
проект приказа был представлен до парламентских слушаний.
Хочу обратить внимание, что под парламентским контролем остаются две позиции
- возможность проведения взаиморасчётов между субъектами Российской Федерации
и оказание помощи членам семьи таких пациентов. По мнению правительства,
курирующего вице-премьера, для реализации этих положений есть все
возможности; при этом мы оставляем за собой право парламентского контроля в
этих вопросах.
Уважаемые коллеги, к законопроекту поступило восемь поправок: пять из них
включены в таблицу поправок № 1, рекомендуемых комитетом к принятию, три
поправки - в таблицу поправок № 2, рекомендуемых комитетом к отклонению.
Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы получено,
замечаний правового характера не имеется.
Комитет просит поддержать его позицию и проголосовать за таблицы № 1 и № 2
соответственно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли замечания, вопросы по
таблице поправок № 1, предложенных ответственным комитетом к принятию? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, состоящая из пяти поправок,
предложенных ответственным комитетом к принятию.
Кто за? Просьба проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1, предложенных ответственным комитетом к
принятию.
Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 2, состоящей из трёх поправок, есть
ли замечания? Комитет предлагает отклонить поправки, содержащиеся в данной
таблице. Есть замечания.
Включите режим записи.
Покажите список.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А почему вы не записались?
Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Прошу поправку 1 из таблицы поправок № 2, рекомендованных к отклонению,
поставить на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица
поправок № 2, за исключением поправки 1.
Комитет против принятия поправок, содержащихся в таблице поправок № 2.
Просьба проголосовать. Кто за?
Включите режим голосования. (Шум в зале.)
Мы голосуем по таблице поправок № 2, если таблица принимается, то в данном
случае поправки 2 и 3 отклоняются, но голосуем всё равно за, таков Регламент.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принимается решение по таблице поправок № 2.
На отдельное голосование вынесена поправка 1.
Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович, обоснование.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемые коллеги, предлагается проектируемую статью 36
дополнить частью 5 следующего содержания: "Оказание паллиативной помощи
осуществляется бесплатно независимо от величины среднедушевого дохода".
Наши аргументы следующие. Паллиативная помощь оказывается неизлечимо больным,
страдающим существенным ограничением физических и психических возможностей и
нуждающимся в интенсивной симптоматической терапии, психосоциальной помощи,
длительном постороннем уходе. Главной задачей паллиативной помощи является
купирование боли и других симптомов, а также решение психологических и
социальных проблем; целью паллиативной помощи является достижение возможного
наилучшего качества жизни как пациентов, так и членов их семей. Поскольку
речь идёт о реализации права человека на жизнь, мы считаем, что неприемлемо
ставить реализацию этого права в зависимость от имущественного положения
пациента.
Рассматриваемым законопроектом не предлагаются изменения в иные федеральные
законы, касающиеся вопросов платности или бесплатности немедицинской
составляющей паллиативной помощи, и может сложиться ситуация, когда
неизлечимо больные граждане после принятия рассматриваемого закона
по-прежнему будут иметь право на бесплатное оказание только той части
паллиативной помощи, которая связана, подчёркиваю, с медицинским
вмешательством, иные же мероприятия, связанные с психологической помощью и
уходом за больными, могут оказаться недоступны большинству больных в связи с
необходимостью их оплаты. Вся паллиативная помощь как комплекс мер,
подчёркиваю, а не только медицинское вмешательство, оказываемое медицинскими
организациями, должна оказываться бесплатно. Пациенты, которым требуется
паллиативная помощь, зачастую уходят из жизни, не успев оформить полагающиеся
им социальные льготы, в том числе и инвалидность, в результате граждане,
которые и так находятся в тяжёлой ситуации, лишаются части государственной
поддержки. Паллиативная помощь должна оказываться бесплатно, по нашему
мнению, независимо от социального статуса пациента, наличия у него
инвалидности, родственников, дохода или иных обстоятельств.
Я приведу один пример. На сегодняшний день получение такой выплаты, как
ежемесячная компенсационная выплата по уходу за инвалидами первой группы или
престарелыми, нуждающимися постоянно в постороннем уходе, либо за лицами,
достигнувшими возраста 80 лет, ставится в зависимость от наличия или
отсутствия дохода. Данная выплата была установлена указом президента ещё в
2008 году в размере 1200 рублей, и с тех пор размер этой выплаты не
изменялся. При этом компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему
уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с
нетрудоспособным гражданином. Такой подход порождает серьёзные проблемы,
такие нормы, к сожалению, сегодня являются излишними: получается, компенсация
в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином начисляется
тому, кто осуществляет уход, а не выплачивается тому, в отношении которого
осуществляется уход.
Во избежание аналогичной ситуации предлагается поддержать данную поправку. Мы
считаем, что предлагаемый подход позволит оказывать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиция комитета. Пожалуйста, Дмитрий Анатольевич.
МОРОЗОВ Д. А. Уважаемый Владимир Владимирович, мы вчера на заседании комитета
очень подробно обсудили внесённую вами поправку. Я хочу обратить внимание,
что вы сами в своём определении подчеркнули, на наш взгляд, основополагающий
принцип паллиативной медицинской помощи, а именно то, что эта помощь
складывается как из медицинской, так и из социальной компоненты, и это
чрезвычайно важно. Поэтому, рассматривая ваше предложение в контексте
обсуждаемого законопроекта о паллиативной медицинской помощи, я хочу обратить
ваше внимание, что в 323-м законе вслед за Конституцией гарантировано
бесплатное оказание всей медицинской помощи, а паллиативная помощь является
одним из её видов. В статье 5 закона № 323-ФЗ, касающейся прав граждан в
сфере охраны здоровья, отдельно подчёркнуто, что обеспечение охраны здоровья
не зависит ни в коей мере в том числе от происхождения, имущественного и
должностного положения гражданина и места жительства. В статье 19 "Право на
медицинскую помощь" отдельно указана программа государственных гарантий, а в
соответствующей статье 80 "Программа государственных гарантий..." сегодня,
после принятия поправок, будет дополнительно подчёркнута возможность оказания
её на дому, в условиях дневного стационара, и всё это бесплатно для
гражданина.
Что касается социальной компоненты, и я в своём вступительном слове обратил
на это внимание, реализация этой компоненты остаётся под парламентским
контролем. Мы понимаем, что нужно прорабатывать дополнительные льготы,
дополнительную социальную поддержку, но те меры, которые сегодня есть и
регламентированы в соответствующем законодательстве, на самом деле тоже
немалые.
Мы поправку не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 1 из таблицы поправок № 2.
Кто за? Комитет против. Голосуем. Тот, кто хочет проголосовать против, должен
проголосовать против.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6 %
Проголосовало против 21 чел.4,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 1 из таблицы поправок № 2.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
по вопросам оказания паллиативной медицинской помощи", 6-й вопрос повестки
дня. Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Спасибо, Дмитрий Анатольевич.
Вероника Игоревна, возможно, у вас есть желание сказать несколько слов? Мы
действительно большую работу провели, и надо отдать должное министерству, вам
лично за большую работу, за терпение, потому что в ходе обсуждения много
острых тем возникало. Мы практически все вопросы сняли - видите, всего одна
поправка была вынесена на отдельное голосование. Это действительно итог такой
большой, содержательной работы и экспертного сообщества, и министерства, и
наших коллег, причём не только из Комитета по охране здоровья, но и из других
комитетов. Вы знаете, мы этот вопрос обсуждали и на больших парламентских
слушаниях, и в рамках Совета, и в рамках комитетов, и с экспертами. Ещё раз
хочу подчеркнуть, коллеги, нам удалось снять вопросы, которые волновали и
экспертное сообщество, и специалистов центров паллиативной помощи, именно
благодаря такой конструктивной работе.
Пожалуйста, Вероника Игоревна.
СКВОРЦОВА В. И., министр здравоохранения Российской Федерации.
Спасибо большое.
Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, глубокоуважаемые депутаты, коллеги! Я
только хочу высказать слова благодарности за такую замечательную,
действительно конструктивную работу. Благодаря нашей совместной работе
законопроект приобрёл новые качества. Отдельные слова благодарности и
заместителям Председателя Госдумы, которые приняли очень серьёзное участие в
сложной работе на разных этапах доработки, и профильному комитету, и
руководителю комитета. Вячеслав Викторович, вам огромное спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вероника Игоревна. Спасибо, коллеги, тем, кто
сегодня пришёл в Государственную Думу для рассмотрения этого вопроса.
Коллеги, поздравляю, это действительно серьёзное решение в рамках реализации
поручения президента, причём мы добились повышения качества законопроекта.
(Аплодисменты.)
Переходим к рассмотрению 7-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об использовании атомной энергии".
Доклад Геннадия Ивановича Скляра.
Пожалуйста, Геннадий Иванович.
СКЛЯР Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
использовании атомной энергии", разработанный в целях обеспечения безопасного
функционирования объектов, подлежащих антитеррористической защите.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы в Правовом
управлении Аппарата Государственной Думы. По итогам рассмотрения поступивших
ко второму чтению поправок сформирована таблица поправок № 1, состоящая из
четырёх поправок, которые носят юридико-технический характер; других поправок
не поступало.
Прошу поддержать таблицу № 1 и законопроект во втором чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 04 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доклад Зарифа Закировича
Байгускарова.
Пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 12 апреля 2018 года. Напомню, законопроектом предусматривается
внесение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
изменений, направленных на повышение эффективности лицензионного контроля в
сфере управления многоквартирными домами. К законопроекту поступило пять
поправок: четыре из них включены в таблицу поправок № 1, рекомендуемых
комитетом к принятию, эти поправки носят в основном юридико-технический
характер; одна поправка включена в таблицу поправок № 2, рекомендуемых
комитетом к отклонению, так как требования данной поправки содержатся в
законопроекте № 477238-7, который был принят в первом чтении совсем недавно -
7 февраля 2019 года.
Комитет предлагает утвердить таблицу поправок № 1, рекомендуемых к принятию,
утвердить таблицу поправок № 2, рекомендуемых к отклонению, и принять
законопроект во втором чтении с учётом указанных рекомендаций. Прошу
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Ставится на голосование таблица № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 06 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 06 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 07 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" и Федеральный закон "О регулировании деятельности
российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике" в части
проведения национальной инспекции".
Докладывает Александр Борисович Клыканов, член Комитета по экологии и охране
окружающей среды.
Пожалуйста.
КЛЫКАНОВ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект принят
Государственной Думой в первом чтении 22 ноября 2018 года и подготовлен
комитетом для рассмотрения во втором чтении. Напомню, что законопроект
устанавливает механизм проведения контроля за тем, как наши граждане и
организации осуществляют деятельность и соблюдают требования разрешений на
деятельность в Антарктике. Контроль будет осуществляться в форме национальной
инспекции, которая призвана обеспечить прозрачность в этой сфере.
Ко второму чтению поступило семь поправок: три поправки представлены в
таблице поправок № 1, рекомендуемых к принятию, и четыре поправки - в таблице
поправок № 2, рекомендуемых к отклонению. Поправки, рекомендуемые к принятию,
по сути дела, являются юридико-техническими, в них уточняются отдельные
формулировки и увязывается специфика проведения контроля в Антарктике с
базовым законом в области контрольно-надзорной деятельности, это закон №
294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Что касается поправок, рекомендуемых к отклонению, в них предлагается
соблюдать в Антарктике национальные стандарты для полярных регионов. Комитет,
отклоняя эти поправки, исходил из того, что изначально национальные стандарты
утверждаются для добровольного применения, - достаточно принятия подзаконных
актов, чтобы сделать их обязательными. В принципе при определённых
обстоятельствах это можно будет сделать.
Комитет предлагает проголосовать за таблицу поправок № 1, рекомендуемых
комитетом к принятию, и за таблицу поправок № 2, рекомендуемых комитетом к
отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 10 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 10 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 11 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и статью 54 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов". Доклад члена комитета по природным ресурсам
Владимира Николаевича Блоцкого.
Пожалуйста.
БЛОЦКИЙ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект мы
приняли в первом чтении 11 октября 2018 года. В ходе рассмотрения
законопроекта ко второму чтению поступило четыре поправки, которые включены в
таблицу поправок № 1, комитет рекомендует их принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 12 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 12 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон, пожалуйста.
БЛОЦКИЙ В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, данный законопроект подготовлен
к рассмотрению в третьем чтении - просим включить его в повестку на 21
февраля.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
По ведению - Морозов Дмитрий Анатольевич. Пожалуйста.
МОРОЗОВ Д. А. Спасибо большое.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Позвольте вернуться к 6-му
вопросу и попросить вас, поскольку законопроект готов к третьему чтению,
включить его в проект порядка работы Думы на 21-е число. Извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Даниила Владимировича
Бессарабова, члена Комитета по государственному строительству и
законодательству.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Названный
законопроект, напомню, был подготовлен и внесён Правительством Российской
Федерации, он направлен на реализацию постановления Конституционного Суда
Российской Федерации относительно отдельных вопросов материального и
социального обеспечения судей в Российской Федерации. Ко второму чтению
поступило четыре поправки: одна из них содержательная, отражает позицию
депутатов комитета и предложения Верховного Суда Российской Федерации, три
другие носят юридико-технический характер. Просим их поддержать, как и
законопроект во втором чтении.
В случае принятия, Александр Дмитриевич, мы просили бы рассмотреть
законопроект в третьем чтении в четверг, 21 февраля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 14 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 14 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об особенностях правового регулирования отношений в
сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым
и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики
Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации".
Вячеслав Алексеевич Никонов, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А. Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, дорогие друзья,
уважаемые коллеги! На рассмотрение во втором чтении выносится законопроект,
которым продлевается до 1 сентября 2019 года возможность получения лицензии,
аккредитации образовательными организациями в Республике Крым, что необходимо
в связи с реалиями на земле и неготовностью ряда образовательных организаций
к получению лицензии в настоящее время, тогда как регистрироваться, в том
числе для проведения ЕГЭ, нужно уже сейчас.
Комитет предлагает принять таблицу поправок № 1, в которую включены четыре
поправки юридико-технического характера; таблица поправок № 2 отсутствует.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 16 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 17 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Микрофон включите, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А. Прошу включить законопроект в порядок работы на 21 февраля,
четверг, для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О Государственной корпорации по атомной энергии
"Росатом" (в части полномочий по проведению проверки проектной документации
объектов использования атомной энергии, строительство которых осуществляется
за пределами территории Российской Федерации, а также результатов инженерных
изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации)". Доклад
официального представителя правительства статс-секретаря - заместителя
генерального директора "Росатома" Сергея Геннадьевича Новикова.
Пожалуйста.
НОВИКОВ С. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель генерального директора по обеспечению
государственных полномочий и бюджетного процесса Государственной корпорации
по атомной энергии "Росатом".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительством Российской Федерации внесён законопроект, в соответствии с
которым предлагается внести изменение в закон о госкорпорации, дополнив
полномочия корпорации полномочием по проведению проверки проектной
документации объектов использования атомной энергии, строительство которых
осуществляется за пределами территории Российской Федерации и финансируется с
привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации, средств
юридических лиц, созданных Российской Федерацией, юридических лиц, доля в
уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации составляет более
50 процентов, а также проверки результатов инженерных изысканий, выполняемых
для подготовки такой проектной документации. Предлагаемое изменение
обусловлено тем, что в настоящее время отсутствуют орган или организация,
уполномоченные на проведение проверки проектной документации объектов
использования атомной энергии, строительство которых осуществляется за
рубежом. При этом Градостроительный кодекс не регулирует вопросы, связанные
со строительством, осуществляемым на территории иностранного государства,
поэтому предусматривается внесение изменения только в закон о Госкорпорации
"Росатом".
Порядок проведения проверок будет устанавливаться корпорацией, обладающей
необходимыми компетенциями и выступающей в определённом смысле гарантом
исполнения обязательств от имени Российской Федерации при сооружении объектов
использования атомной энергии за пределами территории Российской Федерации.
Проверка проектной документации будет проводиться на предмет оценки
соответствия требованиям законодательства иностранного государства, на
территории которого запланировано строительство, требованиям российских
технических регламентов, в том числе экологическим требованиям, требованиям
пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также
результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой
документации. По результатам проверок будет выдаваться заключение о
соответствии или несоответствии проектной документации и инженерных изысканий
указанным требованиям.
Просьба поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Геннадьевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Геннадий Иванович Скляр.
СКЛЯР Г. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект о внесении изменения в статью 7 Федерального закона
"О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". Законопроектом
решается важная задача обеспечения строительства атомных электростанций
российского дизайна качественной проектной документацией, соответствующей
требованиям стран, на территории которых указанные атомные электростанции
сооружаются. Реализация закона не повлечёт за собой изменения финансовых
обязательств государства и не потребует дополнительных расходов, покрываемых
за счёт средств федерального бюджета.
Комитет Государственной Думы по энергетике рассмотрел данный законопроект,
поддерживает и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
По ведению - Баталова Рима Акбердиновна.
БАТАЛОВА Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По вопросу 11 Баталова голосовала за. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
Переходим к вопросам.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Сергей Геннадьевич, насколько мы понимаем, как следует из данного
законопроекта, документация для строительства на территории иностранного
государства может изготавливаться тем проектным институтом, который работает
в данной стране. Вы подготовите, скажем так, экспертизу того проекта, который
вы получили, но строительство будет осуществляться в иностранной юрисдикции -
вопрос: а каковы правовые основания использовать для изменений этого проекта
заключение "Росатома"? То есть приведите конкретный пример. Или строительство
ведётся только по российским проектам? Ну, если речь идёт о российском
проекте, то у нас есть, наверное, возможность на территории при подготовке
проекта это сделать. Поэтому поясните, какова ситуация в реальности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Геннадьевич.
НОВИКОВ С. Г. Уважаемые коллеги, строительство ведётся по российским
проектам, при этом если говорить о комплектующих, или составляющих, или
оборудовании, то они могут быть как российского производства, так и
производства иностранного государства (ну, "Сименс", например, или другие
крупные компании, которые обладают компетенциями в этой сфере). При этом
российский проект, который реализуется на территории иностранного
государства, делается, адаптируется с учётом в том числе требований
законодательства этого иностранного государства, поэтому, собственно,
проверка проектно-сметной документации, которая делается, как правило,
практически всегда российскими проектными институтами, будет
осуществляться... Ну, по факту она так и осуществляется, если это
коммерческий проект, а в данном случае, если частично эта стройка
финансируется за счёт средств бюджетной системы Российской Федерации,
проверка будет осуществляться уже Госкорпорацией "Росатом", которая обладает
соответствующими контрольными полномочиями, на предмет соответствия проекта
как требованиям иностранного законодательства (которые зачастую приходится
нам самим же и предлагать к принятию соответствующей стране, так называемому
новичку, где впервые строится объект использования атомной энергии), так и
требованиям российского законодательства. Поэтому здесь, собственно,
комплексный подход. И в рамках коммерческих проектов на сегодняшний день
жизнь устроена именно таким образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемый Сергей Геннадьевич, у меня вопрос к вам, как к
представителю правительства. Я в последнее время наблюдаю какую-то тенденцию
к автономизации наших министерств и ведомств, в частности корпораций
государственных. Вчера в Комитете по охране здоровья мы рассматривали
законопроект, которым предлагается Министерству обороны создать отдельную с
структуру по регистрации лекарственных средств и медицинских изделий. Мне
кажется, тут нарушается принцип разделения исполнительной деятельности и
надзорной деятельности - получается, как в известном выражении про
унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла.
У меня такой вопрос: каким будет заключение "Росатома", если по результатам
проверки проектная документация по большей части не будет соответствовать
российским стандартам, но при этом будет отвечать требованиям иностранного
государства? Какое будет решение?
НОВИКОВ С. Г. Ответ на самом деле очень простой. В соответствии с действующей
практикой, если мы говорим об использовании средств бюджетной системы
Российской Федерации (ну, ещё раз повторю, что в рамках коммерческих
контрактов это и так используется), Госкорпорация "Росатом" выступает
фактически, скажем так, в двоякой позиции, имеет две задачи. Во-первых, мы
реализуем позицию Российской Федерации по отношению к этому объекту, который
строится на территории иностранного государства, и являемся фактически
единственным российским компетентным органом, который такого рода
сопровождение может организовать. Во-вторых, нам крайне важно, чтобы
российским законодательством такого рода функционал был возложен на
госкорпорацию, потому что это существенным образом облегчает наши, ну, даже
не сказать коммерческие, содержательные, в том числе технологические,
переговоры с представителями иностранного государства. То есть у нас не
просто коммерческий интерес, связанный с реализацией проекта, а это
действительно позиция Российской Федерации, которая наделила Госкорпорацию
"Росатом" такого рода компетенцией. Вот здесь такая двоякая история.
При этом, повторюсь, здесь речь не идёт о финансовых аспектах, здесь речь
идёт о технологических, инженерных аспектах, связанных с реализацией проекта,
где ключевым фактором являются вопросы безопасности. И на сегодняшний день мы
фактически, ещё раз повторю, являемся единственным компетентным органом,
который может соответственно сопрячь те позиции, которые есть в иностранном
законодательстве, с позициями, с регламентами, которые есть в Российской
Федерации. При этом хочу сказать, что если говорить о технических требованиях
и требованиях безопасности, то по факту получается, что зачастую
законодательство иностранных государств более мягкое, чем законодательство
Российской Федерации, поэтому проверки происходят, ну, собственно, по обеим
составляющим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, скажите, пожалуйста, как в настоящее время
складываются отношения на этот счёт? Кто сегодня проводит проверки проектной
документации объектов атомной энергетики, строительство которых
осуществляется за пределами нашего государства, а также результатов
инженерных изысканий, которые выполняются для подготовки такой проектной
документации? И как эти отношения изменятся в случае принятия данного проекта
федерального закона?
НОВИКОВ С. Г. Спасибо. По факту на сегодняшний день госкорпорация эту функцию
выполняет не только в рамках коммерческих проектов, но и в рамках тех
проектов, которые строятся с привлечением средств бюджетной системы. Другое
дело, что в последние несколько лет проходил целый ряд проверок госкорпорации
внешними контролирующими надзорными органами, по итогам этих проверок,
например, Счётная палата фиксировала, что, по её мнению, такого рода, скажем
так, самостоятельные проверки недостаточны, когда речь идёт не о коммерческих
проектах или не о вполне коммерческих проектах, а о проектах, которые
реализуются за счёт средств бюджетной системы Российской Федерации. По мнению
Счётной палаты, необходимо законодательное закрепление этих функций.
Эта тема подробно обсуждалась в правительстве в 2017 году, и вопросов было
два: первый вопрос мы, собственно, сегодня рассматриваем - это то, что
связано с технической экспертизой; второй вопрос - это то, что связано с
предельной стоимостью объекта использования атомной энергии. На уровне
правительства было принято решение, что в части технической экспертизы, как я
уже сейчас говорил, наиболее компетентной организацией является Госкорпорация
"Росатом", соответственно, правительство внесло этот законопроект. Что
касается финансово-экономического вопроса, сейчас идёт обсуждение, Минстрой и
Минэкономразвития готовят соответствующие предложения, связанные с порядком
определения предельной стоимости такого рода объектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Сергей Геннадьевич, вам два вопроса.
Первый вопрос: будет ли повторная проверка документации со стороны
иностранных государств - в данном случае, я так понимаю, речь идёт о
Финляндии и Турции, о двух проектах, которые там реализуются, - с помощью их
внутренней системы контроля на соответствие их нормативам?
И второй вопрос: для наших собственных атомных объектов вы также сами
осуществляете экспертизу проектно-сметной документации и инженерных
изысканий?
НОВИКОВ С. Г. Начну со второго вопроса. В соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации помимо того, что мы сами, конечно,
осуществляем проверку проектно-сметной документации, мы обязаны получить
заключение Главгосэкспертизы. Собственно, там два заключения: одно по
технической составляющей и второе - это подтверждение сводного сметного
расчёта. То есть здесь получается двойная проверка: как наша внутренняя, так
и федерального органа исполнительной власти - Главгосэкспертизы.
Если говорить о внешних стройках, то на сегодняшний день, я повторю, по всем
объектам, как коммерческим, так и тем, которые строятся с привлечением
средств бюджетной системы Российской Федерации, мы такого рода проверки
проводим. Другое дело, что в рамках коммерческих проектов они являются
исчерпывающими с точки зрения результатов, а в рамках проектов, которые
финансируются за счёт средств бюджетной системы, по мнению контролирующих
органов, такого рода полномочия необходимо за госкорпорацией закрепить
законодательно.
Если говорить о повторных проверках, то, конечно, принятие этого закона не
повлияет на необходимость проведения повторных проверок по действующим
стройкам, если имеются в виду "Ханхикиви" или "Аккую", например.
Взаимодействие с коллегами - регуляторами соответствующих государств идёт в
непрерывном режиме, они задают вопросы, выставляют определённые требования,
мы с ними где-то соглашаемся, где-то доказываем, что мы правы, но бывают
ситуации, когда корректировка проектно-сметной документации с учётом их
требований действительно производится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Иванович, спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Полномочные
представители президента и правительства желают выступить? Нет.
Сергей Геннадьевич, есть необходимость в заключительном слове?
НОВИКОВ С. Г. Нет, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович? Тоже нет.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 33 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает официальный
представитель правительства статс-секретарь - заместитель министра культуры
Алла Юрьевна Манилова.
МАНИЛОВА А. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра культуры Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроектом, предлагаемым
правительством, вносятся изменения в федеральные законы "О концессионных
соглашениях", "О государственно-частном партнёрстве..." и "Об объектах
культурного наследия...". Цель законопроекта - создать условия для
привлечения частных инвесторов в целях восстановления разрушенных объектов
культурного наследия.
Уважаемые депутаты, в едином государственном реестре объектов культурного
наследия (памятников истории и культуры) зарегистрировано более 140 тысяч
объектов, из них 34 тысячи, или 23,8 процента, находится в
неудовлетворительном состоянии. Федеральный закон "Об объектах культурного
наследия... народов Российской Федерации" даёт исчерпывающую трактовку, что
такое неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия - это
состояние, которое создаёт угрозу его физической утраты.
Для осуществления работ по сохранению всех объектов культурного наследия,
расположенных на территории Российской Федерации, потребовалось бы более 3,5
триллиона рублей. Лимиты бюджетного финансирования на реставрацию объектов
культурного наследия в 2018 году составили 9,9 миллиарда рублей, благодаря
чему в России отреставрировано 240 объектов культурного наследия. Поэтому
наша задача - привлечь частных инвесторов для воссоздания объектов
культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, и чем
больше будет механизмов для инвесторов, для бизнеса, позволяющих это сделать,
тем лучше. Мы даём инвестору право выбора: аренда за 1 рубль, льготная
приватизация, безвозмездное пользование, теперь будет концессия,
государственно-частное партнёрство.
К разработке законопроекта нас сподвигла в том числе необходимость буквально
спасения, уважаемые депутаты, знакового для России объекта культурного
наследия - дворцово-паркового ансамбля в окрестностях посёлка Ропша,
расположенного к югу от Петербурга; это руины. В 2012 году комплекс ансамбля
был передан в оперативное управление музею-заповеднику "Петергоф", но
музифицировать руины невозможно, нет музея - нет туристов, и наша задача -
остановить процесс утраты. По оценкам, реставрация ансамбля "Ропша" обошлась
бы бюджету в сумму более 5 миллиардов рублей. С 2012 года вместе с
музейно-реставрационным сообществом мы искали оптимальный путь решения этой
проблемы, и по итогам все пришли к единому выводу о целесообразности передачи
Ропшинского ансамбля и подобных руинированных объектов по концессионному
соглашению - наиболее привлекательному для инвестора механизму.
Для того чтобы реализовать такой механизм, необходимо внести изменения в
Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и в Федеральный закон "О
государственно-частном партнёрстве...", потому что сейчас эти законы
предусматривают возможность передачи объектов культурного наследия по
концессионному соглашению и на условиях ГЧП, но только как объектов культуры,
то есть объектов с конкретным отраслевым функционалом. Теоретически частный
партнёр и сейчас может взять в концессию объект культурного наследия как
музей без права изменить его функционал, но, во-первых, для инвестора
возрождение музея не очень рентабельно с точки зрения вложения средств,
всё-таки это проект не для концессионера, скорее, это проект для мецената (не
будем путать), и именно поэтому эта норма в отношении объектов культурного
наследия фактически не действует, подобных примеров в культуре нет, во-вторых
и в-главных, мы говорим об объектах культурного наследия, находящихся в
неудовлетворительном, чаще всего в руинированном состоянии, в отношении
которых существует угроза физической утраты, а у руин нет и не может быть
профиля, не может быть функционала, руины не могут быть музеем, театром или
кинотеатром.
Поэтому мы вносим в перечень объектов концессионных соглашений и ГЧП объекты
культурного наследия как самостоятельную группу объектов - вот в чём,
собственно, новизна этого законопроекта. Ещё раз повторю, мы вносим
исключительно объекты, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, то есть
требующие скорейшего спасения. Именно такой подход позволит защитить интересы
государства, потому что не допустит передачи по концессионному соглашению или
соглашению о государственно-частном партнёрстве в руки бизнеса уже
отреставрированных объектов, находящихся в хорошем состоянии.
Безусловно, использование частным партнёром, концессионером воссозданного
объекта культурного наследия (ОКН) будет возможно только в соответствии с
условиями концессионного соглашения и соглашения о ГЧП, а также - уважаемые
депутаты, я хочу акцентировать на этом внимание - с учётом соблюдения очень
жёстких требований законодательства об охране объектов культурного наследия,
требований к содержанию и использованию таких объектов, а также требований,
установленных охранным законодательством. После восстановления разрушенного
объекта культурного наследия концессионер обязан будет обеспечивать доступ
граждан к объекту в соответствии с базовым законом № 73-ФЗ, регулирующим
вопросы охраны объектов культурного наследия. Напомню, что условия доступа к
конкретному объекту культурного наследия - а именно: периодичность,
длительность доступа и иные его характеристики - устанавливаются Минкультуры
на федеральном уровне либо региональным государственным органом охраны и
включаются в охранное обязательство объекта культурного наследия; охранное
обязательство - это паспорт объекта культурного наследия, без которого ни
одно движение невозможно. Минкультуры разработает подзаконный акт,
постановление Правительства Российской Федерации, применительно к объектам
культурного наследия, а именно форму концессионного соглашения в отношении
объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии,
аналогично другим формам, уже существующим для других объектов, передаваемых
в концессию.
Принятие закона обеспечит уверенное сохранение культурного достояния
Российской Федерации без значительных затрат со стороны государства на
реставрацию и восстановление объектов культурного наследия. Добавлю, что для
руинированных объектов культурного наследия, мы считаем, это единственный
шанс на спасение.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алла Юрьевна, присаживайтесь.
С содокладом выступает Александр Михайлович Шолохов, первый заместитель
председателя Комитета по культуре.
ШОЛОХОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Алла Юрьевна очень подробно
рассказала о сути предлагаемого к рассмотрению законопроекта. Я позволю себе
ещё раз заставить нас всех задуматься над некоторыми цифрами: в настоящее
время в федеральном реестре числится 144 442 объекта культурного наследия, из
них в неудовлетворительном состоянии находится более 18 тысяч, в аварийном -
практически 5 тысяч и утрачено более 3 тысяч объектов, их уже нет (и пока
вопрос решается, видимо, утрачивается ещё какой-нибудь из них), при этом
имеется ещё более 121 тысячи выявленных объектов культурного наследия,
которые зарегистрированы пока на региональном уровне и о состоянии которых
нет серьёзных данных, но, я думаю, вряд ли там процентное соотношение будет
лучше. В условиях острой нехватки бюджетных средств, как вы понимаете, этот
законопроект является весьма и весьма важным и своевременным.
Для всестороннего обсуждения законопроекта 22 января этого года комитетом был
проведён "круглый стол", участие приняли все заинтересованные стороны. По
итогам "круглого стола" участники поддержали законопроект, эту инициативу, с
некоторыми замечаниями и с учётом необходимости доработки.
По законопроекту получено положительное заключение Счётной палаты Российской
Федерации. Заключения комитетов-соисполнителей - а это Комитет по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, Комитет по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления и Комитет по делам
национальностей - содержат рекомендацию Государственной Думе принять
законопроект в первом чтении с условием его доработки в рамках процедуры
второго чтения в соответствии с высказанными замечаниями - сразу скажу, что
эти замечания ко второму чтению могут быть учтены. Законопроект поддержали
законодательные органы власти 24 субъектов Российской Федерации и
исполнительные органы власти 51 субъекта.
С учётом важности и своевременности этой законодательной инициативы Комитет
по культуре поддерживает проект федерального закона и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении. Прошу поддержать, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю.
Уважаемая Алла Юрьевна, очевидно, что предлагаемое концессионное соглашение
может стать одним из эффективных механизмов сохранения объектов культурного
наследия. В то же время в пояснительной записке и в своём докладе вы обратили
наше внимание на такие защитные правовые механизмы, как изъятие объекта, если
собственник нанёс вред его сохранности, и даже уголовная ответственность за
уничтожение или повреждение объекта культурного наследия. В связи с этим
уточните, пожалуйста, как часто применяются действующие, в том числе
уголовно-правовые, механизмы, которые направлены на защиту объектов
культурного наследия, сколько таких объектов изъято и сколько лиц привлечено
в том числе к уголовной ответственности?
МАНИЛОВА А. Ю. Спасибо за вопрос. У меня нет с собой точной статистики (а
неточная статистика никому не нужна), но мы её обязательно вам оперативно, в
течение суток, представим. Скажу лишь, что мы акцентируем внимание в этом
законопроекте на этой теме, а именно на том, что и в Гражданском кодексе, и в
Уголовном кодексе уже предусмотрена ответственность, мы же говорим об
ответственности за деяния, которые приводят к разрушению объектов культурного
наследия, мы же говорим - об этом говорили и депутаты во время обсуждений
перед первым чтением - о том, что при обнаружении любого нарушения требования
охранного обязательства к сохранению объекта культурного наследия последует
расторжение соглашения, будь то концессионное соглашение или соглашение о
государственно-частном партнёрстве. Обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемая Алла Юрьевна, скажите, пожалуйста, возникают или не возникают
сложности с включением в соглашение элементов усадебного ансамбля, который
находится в удовлетворительном состоянии?
МАНИЛОВА А. Ю. Спасибо большое. Этот вопрос тоже дискутировался здесь, на
площадке Государственной Думы. Мы занимаем более жёсткую позицию, чем
некоторые эксперты, - мы считаем, что в отношении ансамбля передача в
концессионное соглашение, в соглашение по ГЧП возможна только в том случае,
если ансамбль в целом находится в неудовлетворительном состоянии, потому что
если часть его находится во вполне удовлетворительном состоянии, то очень
сложно защитить интересы государства. Если всё находится в
неудовлетворительном состоянии, тогда это предмет передачи частному партнёру
либо концессионеру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Алла Юрьевна, ну, когда у министерства нет средств, чтобы
поддерживать в должном состоянии памятники культурного наследия, музеи или
храмы, часовни, понятно, бизнесу можно доверить, но практика последних лет
показывает, что те памятники и объекты культурного наследия, которые вы
передаёте бизнесменам, муниципалитетам, не всегда поддерживаются в должном
состоянии. Я вот прошлым летом проехал по Владимирской и Тверской областям.
Вот во Владимирской области усадьба "Муромцево" - уникальнейший объект,
созданный по заказу полковника Храповицкого, который, побывав во Франции,
сказал, что он в России лучше замок построит. Вы этот замок передали - он
сейчас почти в руинированном состоянии. В Тверской области, в деревне
Лугинино часовня Казанской иконы Божией Матери, деревянная церковь, которая
разрушается, - я вам письма писал, она вообще у вас не на учёте.
Вопрос: какие меры ответственности у вас предусмотрены при передаче
памятников истории, культуры в концессию, в управление муниципалитету,
частному бизнесу?.. (Микрофон отключён.)
МАНИЛОВА А. Ю. Спасибо, Анатолий Николаевич. По поводу двух примеров с
усадьбами, которые вы привели. Не мы их передавали частным инвесторам, это
региональные усадьбы, передавали их регионы (и Тверская область, и
Владимирская область, а первой начала это делать Московская область
пару-тройку лет назад), которые в своих региональных законодательствах
предусматривают возможность передачи именно усадеб в первую очередь, потому
что, не будем скрывать, я об этом уже говорила депутатам, около 80 процентов
всех руинированных объектов культурного наследия в России - это усадьбы, это
усадебные комплексы. Ответ: это не мы передавали.
Что касается ответственности. Ответственность возлагается на концессионера,
потому что Федеральный закон № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" чрезвычайно
жёсткий, в нём прописано следующее: и наличие охранных обязательств, и
требования к сохранности, и требования к использованию. Один из самых жёстких
законов на всём законодательном пространстве Российской Федерации -
ответственность обеспечивается нормами действующего законодательства: при
передаче объекта концессионеру государство ему передаёт объект вместе с этой
ответственностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Скруг Валерий Степанович.
СКРУГ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Алла Юрьевна, в своём докладе вы довольно подробно рассказали об
экономической составляющей, о необходимых средствах, чтобы произвести ремонт
в ОКН, и сказали, что 34 тысячи объектов культурного наследия нуждается в
ремонте, но хотелось бы понять, есть ли у вас видение, своего рода "дорожная
карта", сколько из этих 34 тысяч вы готовы передать сейчас, сколько на
будущий год? И какие требуются нормативные акты правительства, чтобы этот
федеральный закон мог быть применён, есть ли они у вас, будут ли они
представлены нам ко второму чтению?
МАНИЛОВА А. Ю. Валерий Степанович, это возможно сделать, потому что в
процессе подготовки законопроекта министр культуры уже поручил АУИПИКу (и
АУИПИК такую работу ведёт) сделать реестр самых проблемных, самых тяжёлых
объектов, которые будут предлагаться, передаваться в первую очередь. Думаю,
ко второму чтению мы какую-то конкретную информацию уже сможем передать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. Спасибо.
У меня вопрос к замминистра культуры.
Ну, если взять в целом бюджетные средства, то в 2018 году мы слышали о
скандалах - они сотрясали общество - вокруг наших культурных объектов, на
которых за бюджетные средства проводилась реконструкция. Сейчас, я так
понимаю, внесли этот законопроект, чтобы как-то обойти прямое бюджетное
финансирование, но, если взять в целом концессию, нужно сказать, что, к
сожалению, очень мало информации о том, реконструкция каких объектов в целом
по стране у нас была завершена, какие объекты продуктивны для государства.
Водоканалы передали - одни проблемы, дороги передали - одни проблемы. То есть
везде, к сожалению, в последующем страдает государство.
Вопрос: Алла Юрьевна, на ваш взгляд, чем долгосрочная аренда с охранными
свидетельствами, которая у нас существует сейчас, хуже концессии? "Концессия"
- какое-то непонятное слово, непонятны итоги этого, результатов никто не
видел. Не получится ли так, что мы просто потеряем наше культурное наследие,
а потом последующие поколения долго будут разбираться, где же оно?
МАНИЛОВА А. Ю. Спасибо за вопрос. Относительно того, чем концессия для
частного бизнеса привлекательнее аренды, долгосрочной аренды? Ответ
содержится в Налоговом кодексе. Когда мы говорим о спасении объектов
культурного наследия, надо понимать, что это не фасад покрасить, хотя это
тоже стоит недёшево. Всё, что связано с реставрацией объектов культурного
наследия с соблюдением охранных обязательств, действительно очень дорого, это
очень и очень большие деньги, поэтому мы говорим о том бизнесе, который готов
именно к большим затратам. Представители бизнеса заглядывают в Налоговый
кодекс и, естественно, понимают, что арендатор до момента возрождения
объекта, в течение всего процесса тяжелейших и затратных работ не может
отнести на себестоимость эти затраты; он только из прибыли (повторяю: только
из прибыли) может позволить себе вести реставрацию. Для концессионера
Налоговый кодекс предусматривает более лояльные условия - мы, и, естественно,
предлагаем бизнесу такие условия, такие механизмы, которые, на наш взгляд,
создадут мотивацию. Сегодняшней мотивации недостаточно, именно поэтому у нас
почти нет примеров вложений бизнеса в руинированные объекты культурного
наследия. Мы хотим эту плотину сдвинуть, мы хотим, чтобы этот процесс
начался, понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евланов Владимир Лазаревич.
ЕВЛАНОВ В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Алла Юрьевна, на мой взгляд, проект закона очень важный, его
необходимо принимать, но хотелось бы задать такой вопрос: планируется ли в
договорах концессии уточнять вопросы, связанные с контролем исторической
достоверности восстанавливаемых элементов реставрируемых объектов? Мы знаем
много примеров, когда обезображиваются объекты, в том числе и скульптурные,
закрашиваются краской гранитные колонны, фасады объектов деревянного
зодчества обшиваются сайдингом и так далее. Какие здесь можно принять меры?
МАНИЛОВА А. Ю. Спасибо, Владимир Лазаревич, за ваш вопрос, он очень и очень
актуальный. В основе охранного обязательства лежит проведение
историко-культурной экспертизы, заключение историко-культурной экспертизы -
это очень важный, серьёзный, фундаментальный документ. Только после
проведения экспертизы Министерством культуры выписывается охранное
обязательство на федеральном уровне, органами государственной охраны - на
региональном уровне. Охранное обязательство - это, как я уже говорила,
паспорт объекта, в котором прописаны абсолютно все требования. Ваш вопрос
абсолютно справедливый, правильный, сутевой, и я на него отвечаю: да, мы
абсолютно уверены в том, что это будет соблюдаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Алла Юрьевна, тот заместитель, который должен был докладывать,
находится под следствием, ему инкриминируют уже несколько уголовных дел.
Некоторые эксперты считают, что, руинировав шестую часть национального
достояния, вы предлагаете механизм дальнейшего руинирования объектов, которые
приглянулись олигархам. При профицитном бюджете в 4 триллиона, может быть,
вам направить усилия немножко в другую сторону - на то, чтобы увеличить
финансирование по этим вопросам и более добросовестных заместителей
подобрать, которые не руинирование осваивали бы, а восстанавливали?
МАНИЛОВА А. Ю. Это выступление, здесь нет самого вопроса, поэтому мы примем к
сведению. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н. Мой вопрос состоит из двух частей.
Представителю правительства вопрос. Вот правительство предлагает за счёт
передачи в концессию привести объекты культурного наследия в надлежащее
состояние. Какие именно объекты готов взять в концессию бизнес - здания и
усадьбы, расположенные в центральной части России, на курортах, или же
объекты в удалённых районах Севера, Урала, Поволжья?
И представителю комитета вопрос. В своём заключении Комитет по культуре
предлагает включать в состав объектов концессионных соглашений также
памятники истории и культуры, находящиеся в удовлетворительном состоянии,
входящие в состав ансамбля, - не получится ли так, что центральную усадьбу
отреставрируют за государственный счёт, а необходимость реставрации флигеля,
находящегося в неудовлетворительном состоянии, позволит передать всю усадьбу
в концессию?
МАНИЛОВА А. Ю. Спасибо за вопрос, Ольга Николаевна. Чуть раньше я уже
сказала, отвечая на вопросы, что мы не поддерживаем такой подход, когда в
усадебный комплекс уже сделаны государственные вложения, а после этого,
основываясь на том, что часть объектов ещё не отреставрирована, весь комплекс
передаётся инвестору. Дискуссии об этом проходили на площадке Государственной
Думы с участием экспертов, Министерство культуры занимает жёсткую позицию:
нет, если есть государственные вложения, объект не может передаваться ни
частному инвестору, ни частному партнёру по ГЧП, ни концессионеру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон, пожалуйста.
ШОЛОХОВ А. М. Спасибо за вопрос, потому что он позволяет обратиться к
дискуссии, которая развернулась во время проведения "круглого стола", где
высказывалось два, как обычно, полярных мнения, как вы понимаете. При этом,
подчеркну, комитет в заключении отразил вопросы, которые требуют проработки
ко второму чтению, и я всех выступавших с дельными предложениями приглашаю к
участию в этой работе.
Но, коллеги, давайте посмотрим правде в лицо. Во-первых, из 260 тысяч
объектов культурного наследия подавляющее большинство в своё время находилось
в частной собственности и хозяева следили за их состоянием, то есть всё это
не появилось у государства в результате государственной деятельности.
Во-вторых, откровенно говоря, сейчас нужно думать о преференциях при очень
чётких ограничениях, чтобы избежать тех тревожных моментов, о которых
справедливо говорится, чтобы отремонтированный, отреставрированный за счёт
государства памятник не передавался в концессию или по соглашению о
государственно-частном партнёрстве. Дело в том, что сейчас нужно создавать
условия, давать привилегии, чтобы приоритетным не для мецената, а для
концессионера становился вопрос о взятии в концессию какого-либо объекта
культурного наследия. На данный момент таких привилегий, таких мотивов
практически не существует - этим законом мы в какой-то степени стремимся их
создать. Напоминаю, 260 тысяч объектов - вы представляете, как это можно
реализовать иным способом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Алла Юрьевна, у меня тоже вопрос, касающийся дальнейшей
доступности объектов, которые частник якобы восстановит. Мы понимаем, что,
восстановив усадьбу, он будет использовать её как загородный дом, может быть,
ещё в каких-то целях, установит чисто формально... Вы ему скажете, что должно
быть открыто для посещений три раза в неделю, - он установит плату 20 тысяч
рублей за посещение усадьбы, и, естественно, за эту сумму никто туда не
пойдёт, ну и будет он спокойно жить в этой усадьбе как хозяин, для чего,
собственно, он это всё и делал. Каким-то образом в концессионном соглашении
будет регулироваться тарифная политика - стоимость осмотра, входных билетов -
или всё это полностью будет отдано на откуп частнику?
МАНИЛОВА А. Ю. Спасибо за вопрос, Алексей Владимирович. Всё это в деталях
будет регулироваться концессионным соглашением, потому что это вопрос
доступа, а доступ граждан должен быть обеспечен. Однако в законе говорится,
что этот доступ, безусловно, не должен вести к разрушению объекта, поэтому
его условия должны быть очень конкретно, предметно оговорены. Вы задали один
из самых принципиальных вопросов, и в концессионном соглашении обязательно
будут детально прописаны условия - периодичность, формат и так далее -
доступа граждан Российской Федерации к объекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Алла Юрьевна, прописана ли в законе стопроцентная невозможность получения в
собственность земли, на которой находится объект культурного наследия? Не
знаю, как насчёт собственности на сам объект, который будет восстановлен...
Если вы скажете, что это будет оговариваться концессионным соглашением, то я
отвечу, что всё-таки есть возможность обратиться в суд, а мы знаем, что
многие решения суда перебивают любые договоры, положения, постановления, а
вот закон нельзя перебить.
Вопрос: предусмотрена ли в законе гарантия, что ни при каких обстоятельствах
не будет возможна передача права собственности на землю, тем более
полученную, как вы говорите, за 1 рубль?
МАНИЛОВА А. Ю. Спасибо за вопрос, Олег Анатольевич. Да, закон это
гарантирует, но не тот законопроект, которым мы вносим изменения, а базовый
закон "О концессионных соглашениях": при реализации концессионных соглашений
земля передаётся только в аренду, в собственность земля не передаётся. Вопрос
абсолютно правильный, тревожный, но на него есть ответ в российском
законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Николай Николаевич.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Иван Иванович, спасибо большое.
Алла Юрьевна, при работе с обращениями избирателей я регулярно сталкиваюсь с
просьбами защитить права граждан, которые проживают в зданиях, являющихся
объектами культурного наследия, в основном в особняках в центре Москвы, в
других городах. В данный момент эти объекты находятся в ведении государства,
министерств, предприятий, и, судя по обращениям, государство не всегда может
гарантировать этим людям, что они не останутся на улице. Вы предлагаете
передать объекты в частные руки - кто тогда будет гарантировать права этих
граждан, как вы предполагаете выйти из этого положения?
МАНИЛОВА А. Ю. Спасибо за вопрос. Мы не передаём жилые объекты, объекты с
проживающими в них людьми не передаются в концессию, поэтому такая ситуация
не возникнет ни при каких обстоятельствах. Ситуация действительно очень
серьёзная, но она не имеет отношения к нашему законопроекту, слава богу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемые коллеги, законопроект, конечно, спорный, но
нужный, потому что денег на спасение нашего культурного наследия у
министерства не всегда хватает. Прежде чем выразить неудовлетворение работой
министерства по сохранению нашего культурного наследия, хотелось бы высказать
слова благодарности от имени ярославцев за спасение часовни, в которой
крестился наш великий святой - адмирал Ушаков. Несколько лет я добивался - и
через епархию, и через министерство - реставрации данного объекта, всё по
копейке собирали, и вот с приходом к власти в Ярославской области нового
губернатора Миронова, нового председателя правительства Степаненко
министерство нашло средства, и сейчас объект восстанавливается. За это
спасибо.
Алла Юрьевна, отвечая на мой вопрос об ответственности бизнеса, вы сказали,
что частник должен нести ответственность, - я думаю, вряд ли частник будет
нести ответственность, если не будет знать о последствиях разрушения
памятника, изменения его исторического, эстетического облика и так далее.
Я привёл в пример некоторые объекты, в том числе усадьбу "Муромцево" -
шикарный объект, и то, что он в последние годы в руинированном состоянии, что
на него не обращают внимания ни Министерство культуры, ни местная власть,
конечно, вызывает тревогу, но ещё большую тревогу вызывают объекты, которые
не внесены в государственный реестр. Вот часовня Казанской иконы Божией
Матери в деревне Лугинино: это деревянная часовня, я её видел, это шедевр,
такие деревянные памятники остаются в единственном числе, особенно после
того, как в Карелии сгорают, - их надо беречь. И вот только что я получил от
вас ответ, от врио Степанова: согласно письму эта часовня - выявленный
объект. Получается, что я его выявил, а не вы, не подконтрольные вам
структуры в регионах. А дальше вы пишете: "При этом необходимо отметить, что
вопрос сохранения памятников деревянного зодчества требует консолидации сил
Минкультуры России, уполномоченных органов охраны памятников субъектов,
Росимущества и его территориальных отделений, а также других органов
исполнительной власти". Что же мешает Министерству культуры провести работу
по всеобщей консолидации? По-моему, это ваша прямая обязанность. И смотреть
на то, как памятники гибнут, мне очень и очень прискорбно.
В той же Тверской области есть прекрасные усадьбы, музеи - музей писателя
Шишкова, музей великого балалаечника Андреева, - но они по десять лет стоят
неремонтированные! Вам пишешь - вы пересылаете в регионы, а там, сами знаете,
в каком состоянии бюджет.
Мой родной Борисоглеб: с этой земли Александр Пересвет на Куликовскую битву
вышел, это родина Авраамия Палицына - келаря Троицкой лавры. Вы дважды
закрывали музей и переносили в Ростов. Я к вам обращался, и вы мне обещали
восстановить музей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, вы от фракции?
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо, добрый Иван Иванович.
...вы мне обещали восстановить музей, сделали здание. Я вам говорю, что музей
- это другая работа, уж кому-кому, а вам известно! Там каждый день собираются
бабушки, вяжут, песни поют, туда гармонисты со всей области едут - ну
прекрасно. Они, по-моему, даже превзошли наш местный Дом культуры, где меньше
на гармошках играют, а я даже дружил с Заволокиным. В общем, это прекрасно,
но в музей верните всё, что вы отдали в Ростов!
Ну и отмечу, что два уголовных дела на вашу госпожу Каровскую возбудили в
Ростове, сейчас, наверное, будет третье уголовное дело, поскольку на
памятник, на дом купца... Под музей, экспозицию князя Лобанова-Ростовского
были выделены деньги, а музея нет, и поэтому я написал в прокуратуру - буду
добиваться, чтобы было третье уголовное дело в отношении деятельности госпожи
Каровской в ростовском музее. И пока вы с ней не расстанетесь, наверное,
уголовные дела будут всё сыпаться и сыпаться.
Выполняйте свои обязательства, Алла Юрьевна, - мы вас будем поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Николаевич.
Николаев Николай Петрович, пожалуйста. Три минуты.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В вопросах было очень много
озабоченности тем, как бы не допустить такой ситуации, что объект культурного
наследия перейдёт бизнесу или государство его потеряет. Я хочу обратить ваше
внимание вот на что: если мы, наоборот, не будем передавать эти объекты, если
мы не будем развивать механизм государственно-частного партнёрства, тогда мы
действительно потеряем эти объекты. Поэтому очень многие из тех вопросов,
которые отмечали сегодня, мне кажется, наоборот, нужно поставить: дело в том,
что у бизнеса сейчас как раз нет интереса, а нам его нужно было бы
подогревать в целях сохранения нашего культурного наследия, у нас
действительно есть много инструментов (на региональном уровне есть
инструменты передачи таких объектов, аренды за 1 рубль и так далее), но
очереди из представителей бизнеса мы не видим.
При рассмотрении этого законопроекта на заседании комитета мы обратили
внимание на то, что нормы закона в таком виде, в котором они есть на
сегодняшний день, не будут особо привлекательны для предпринимателей. И если
они не будут привлекательными, если мы их не доработаем, то мы не добьёмся
основной цели - спасения нашего культурного наследия. Мы рекомендуем принять
законопроект в первом чтении, но мы считаем, что его, конечно, необходимо
очень серьёзно доработать, чтобы в конце концов его положения были
действительно привлекательными для бизнеса.
И я хочу обратить внимание ещё вот на что. У нас достаточно много форм и
форматов государственно-частного партнёрства, но многие из них попросту не
работают из-за того, что у нас нормативная база, к сожалению, мягко говоря,
несовершенна и не предусматривает механизмов для выполнения и реализации
проектов государственно-частного партнёрства на практике. Я не буду приводить
большое количество примеров - думаю, что каждый из вас их и так знает по
своей региональной работе. В связи с этим я хотел бы также предложить, чтобы
мы поставили на особый контроль подготовку нормативных правовых актов и
провели на площадке Государственной Думы обсуждение механизмов, которые
предложит правительство для реализации этого проекта закона в случае,
конечно, если мы его доработаем, примем в окончательном чтении и президент
его подпишет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
Включите микрофон.
ШЕИН О. В. Мне кажется, что наша позиция всегда должна быть очень рациональна
и очень прагматична, и мы критикуем правительство именно там, где, как мы
полагаем, его действия иррациональны и неправильны.
В данном случае есть вопрос целеположения. Очевидно, что ситуация с
сохранением историко-культурного наследия в стране просто удручающая, мы
теряем облик нашей страны, облик наших городов, ведь здания имеют свой
уникальный образ, своё уникальное лицо, и поэтому, конечно, мы должны
поощрять мероприятия, которые могли бы стабилизировать этот процесс, а где-то
даже вернуть потерянное. Наша фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать
за данный законопроект, но мы считаем очень правильным рассмотреть вопрос
чуть шире, чтобы ко второму чтению затронуть не только вот этот чистый случай
с концессионированием, но и другие меры.
Ни для кого не секрет, что львиная доля объектов, которые находятся в
центральной части наших городов, исторических поселений, в исторических
зонах, - это жилые дома, где живут обычные люди, обычные пенсионеры,
работающий класс, и понятно, что эти жилые дома не перейдут в частные
концессии, к какому-то капиталу. Соответственно, если мы сегодня ведём
диалог, то очень важно понять, что мы можем сделать. Две позиции, наверное,
могут быть предметом обсуждения ко второму чтению.
Первая позиция - это вычет из налога на имущество, то есть если люди проводят
мероприятия по сохранению этих объектов, этих домов, то, наверное, мы можем
пожертвовать имущественным налогом, предоставив соответствующие компенсации
из федерального бюджета в местный бюджет (это не запредельные цифры и не
запредельные суммы).
И вторая позиция - это изменение самого подхода к тому, что такое
реставрация. Мы прекрасно понимаем, что стоимость завышена по объектам очень
сильно, поскольку обычная замена инженерных коммуникаций и труб, которая
никакого отношения не имеет к сохранению культурного наследия, проходит по
реставрационным расценкам.
В связи с этим у меня будет большая просьба к Александру Михайловичу: когда
вы рабочую группу будете формировать, я надеюсь, по этому законопроекту, не
забудьте, если можно вас об этом попросить, меня тоже пригласить, я с большим
удовольствием постараюсь также какой-то вклад в подготовку текста
законопроекта ко второму чтению внести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемый президиум, дорогие мои коллеги! Я редко
выступаю, особенно по вопросам, которые не касаются моей деятельности в
нынешней Думе, но тут умолчать никак не могу.
Помните фильм "Формула любви", который снимался в прекрасном поместье? Вот
недавно показали сюжет о том, что осталось от этого поместья сейчас, - там
просто руины, ничего нет!
Конечно, если оставить всё так, как есть, и ничего не делать, такие места
будут занимать, будут сжигать, строить дворцы для новых русских. В то же
время если брать то, что сегодня предлагается в законопроекте... Я тоже
романтик, но не настолько. Можно подумать, что просто так кто-то возьмёт и
вложит свою прибыль туда, да? Во всяком случае могли бы нам представить,
какие льготы частные партнёры за это будут иметь, что они получат за то, что
будут такие объекты восстанавливать, - ничего этого нет. Можно ли им будет
закладывать землю, как мы сейчас разрешили сдавать банкам земли
сельхозназначения запросто, когда нужны деньги селянам, - может, и частным
партнёрам это потребуется, они потом будут это тоже закладывать? Вопрос очень
сложный. Не проще ли было сделать, как, например, в своё время сделал
Рузвельт - собрал весь бомонд, богатых людей и сказал: или вкладывайте деньги
в развитие, или мы погибнем вообще! Почему мы не хотим этого сделать?
Надо учесть каждую усадьбу. Например, у нас в Тамбове есть прекрасная усадьба
купца Аносова, это дом необыкновенной красоты, а когда его отстроили, то
вдруг решили сделать там ресторан. Сколько пришлось биться всему городу,
кстати, администрация тоже участвовала в отстаивании этого прекрасного
памятника, и наконец-то отстали - сейчас туда ходят люди, смотрят на всю эту
красоту.
Вопрос очень сложный - наша фракция воздержится сегодня от голосования по
законопроекту, посмотрим, что будет дальше. А просто так красиво сказать,
мол, либо так, либо давайте всё бросим, пусть ничего не делается... Ну почему
ничего не делать? Нужно учесть то, что есть в регионах, - ведь
восстанавливаем же мы церкви, - посмотреть, что с федеральными памятниками.
Мне кажется, лучше уж, наверное, с этих самых богатых олигархов денежки
собрать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Савченко Светлана Борисовна. Выступление от фракции.
САВЧЕНКО С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, высокое собрание! Цель рассматриваемого законопроекта - это
привлечение дополнительных внебюджетных средств для обеспечения сохранности
объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии.
По-моему, этой фразой сказано всё о данном законопроекте.
Большое спасибо за доклад представителю министерства, спасибо Александру
Михайловичу, который донёс позицию комитета. Если кто-то интересуется
конкретно, специально тонкостями, нюансами проекта закона, вы можете
посмотреть наши замечания в заключении комитета. Концептуально поддерживая
законопроект, что делает и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", мы тем не менее
высказываем свои замечания и предложения по поводу того, как, по нашему
мнению, нужно усовершенствовать этот законопроект.
Уважаемые коллеги, не делать ничего уже просто нельзя! Мы действительно
должны хоть каким-то образом простимулировать людей, которые готовы
вкладывать средства в сохранение объектов культурного наследия, находящихся в
уже почти руинированном состоянии, - большое спасибо за понимание.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект и призывает вас к тому
же.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Борисовна.
Коломейцев Николай Васильевич. От фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Все ведущие
страны и ООН ориентируют народы мира на сохранение культурного наследия. А
если вы внимательно посмотрите, то увидите: все серьёзные аварии, которые
произошли, по мнению учёных, являются следствием несоответствия культурного
уровня руководителей сложности управляемых объектов.
Если переходить к нашей ситуации, у нас колоссальная проблема заключается в
том, что 7 процентов граждан платят пониженные тарифы в Пенсионный фонд,
незаслуженно мало платят по налогу на доходы физических лиц, а 93 процента
людей платят всё по максимуму, при этом зачастую не имеют возможности
посещать не только культурные учреждения, но и продовольственные магазины. И
здесь хотелось бы обратить ваше внимание на несколько моментов.
Первый. Большая часть ведущих стран мира тратит на культуру до 6 процентов,
мы с вами тратим крайне мало.
Второй. Я задал свой вопрос не для того, чтобы статс-секретаря в чём-то
уличить. Вы все знаете, что заместитель министра культуры Пирумов, который
как раз занимался в том числе вопросами восстановления объектов культурного
наследия, уже длительное время находится в местах не столь отдалённых. И мне
кажется, анализируя причины его пребывания там, нам надо вырабатывать
механизмы восстановления объектов с учётом того, чтобы было меньше искушения
заниматься воровством.
Что я сделал бы в данной ситуации? К сожалению, те 7 процентов людей, о
которых я говорил, по большей части или имеют двойное гражданство, или вообще
не являются гражданами России; у нас 1700 человек - я вам с этой трибуны
говорил - за три года за 1 миллион евро купили мальтийское гражданство, и все
они являются владельцами больших состояний. В данной ситуации, если бы
правительство и Министерство культуры, как орган правительства, были
заинтересованы в восстановлении объектов культурного наследия, они должны
были бы рассматривать как самый большой, скажем так, резерв для
восстановления, с моей точки зрения, госкорпорации, которые получают
колоссальные ресурсы, можно сказать, бесплатные, в своё распоряжение, но не
вкладывают ни во что, кроме как в самих себя. Ну, вы видите периодически в
средствах массовой информации сообщения о квартирах за 5 миллиардов - я вот
понять не могу, ну зачем человеку сверхбогатства. Посмотрите, рекомендую
посмотреть, пока оно ещё есть, на здание "Роснано", вот пойдите, просто как в
музей, посмотрите и задумайтесь: а что, если бы эти деньги вложить в объекты
культурного наследия?.. Ну это же госкорпорация!
Третий момент. С моей точки зрения, если не будет по нашему указному
правлению, которое сегодня есть... Вот этот вопрос, эту проблему, уважаемое
Министерство культуры, вам надо бы поднять на уровень Госсовета, чтобы потом
преобразовать в национальный проект возрождения культурных объектов, дабы
привлечь как раз и бюджетные ресурсы. Я вам напомню: у нас за прошлый год
налоговая служба собрала на 4 триллиона больше, чем прогнозировали. А вообще,
вдумайтесь, кто у нас больше всех платит: только за прошлый год собрано 32,5
триллиона налогов, штрафов, сборов всевозможных - с моей точки зрения, именно
это является причиной нашей бедности, обеднения народа. И в данной ситуации,
в общем-то, мне кажется, что нам необходимо не этот закон принимать, а
пересмотреть наши приоритеты, потому что человеческий потенциал как раз
формируется и из разрушенного образования - 155 педвузов закрыли, и сегодня
зачастую... Вот мне недавно жаловался один крупный чиновник, он говорит: "Вы
понимаете, вопрос какой, правильное направление, но мы за миллиард построили
школу, начинили её компьютерами, а персонал, который приходит, не может
эксплуатировать эту школу". Почему? Потому что мы сегодня не готовим
педагогов для младших классов, для средних классов, которые способны
использовать современные методы.
И естественно, мне кажется, что весь этот комплекс - культура, образование и
здравоохранение - сегодня как раз находится в зоне сверхкритического
недофинансирования, и никакие концессионные соглашения не позволят нам
прекратить "руинирование". Понимаете, какое слово придумали в Министерстве
культуры: руинирование - это превращение в руины. А нам надо продумать
программу возрождения и восстановления, потому что средства массовой
информации не подтверждают ваши надежды. Если вы посмотрите, то все взятые в
концессию объекты максимум сохраняют фасад, а всё остальное новый собственник
сделает по своему усмотрению, и никто туда не сможет попасть никогда, то есть
это уже не будет объектом культурного наследия.
Поэтому, если мы думаем об этом, давайте предлагать меры, которые будут
способствовать возрождению, а не дальнейшему руинированию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович. Снимает выступление.
Алла Юрьевна, пожалуйста. Заключительное слово.
МАНИЛОВА А. Ю. Спасибо большое.
Мы продолжим с комитетами подготовку законопроекта ко второму чтению. Я
благодарю Комитет по культуре и лично Александра Михайловича Шолохова,
который ведёт в комитете эту тяжелейшую тему. Напомню, что мы с четырьмя
комитетами работали при подготовке законопроекта, - всем спасибо, ко второму
чтению подготовимся так же солидарно, очень тщательно рассмотрим по существу
все предложения, которые звучали сегодня.
Спасибо, Иван Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алла Юрьевна.
Александр Михайлович, пожалуйста. Заключительное слово.
ШОЛОХОВ А. М. Большое спасибо за столь заинтересованное обсуждение. Не могу
не согласиться со многими предложениями, которые прозвучали, и особенно с
теми, которые касаются повышения внимания и финансирования решения тех
проблем, которые стоят перед нашей культурой, перед нашими учреждениями
культуры.
Олег Васильевич, спасибо большое за желание поработать в рабочей группе, мы
это уже учли. И одновременно хочу пригласить всех, кто сейчас столь
заинтересованно участвовал в обсуждении, войти в ту группу, которая дошлифует
этот законопроект ко второму чтению так, чтобы он удовлетворял нас всех. Нам
придётся пройти между Сциллой и Харибдой, как обычно, в общем-то, при любом
социально значимом законопроекте.
При этом я хочу всё-таки обратить внимание, что Комитет по культуре, разделяя
тревогу и всемерно поддерживая необходимость разработки законопроекта таким
образом, чтобы он помогал сохранять те наши объекты культурного наследия,
которые представляют федеральный интерес, которые представляют интерес
региональный, прежде всего стремится отрегулировать этим законопроектом
отношения, возникающие в связи с объектами культурного наследия, которые
находятся не в центре Москвы и Питера. Это многочисленные усадьбы по всей
территории России, которые разрушаются в настоящий момент, это многочисленные
дома, которые находятся в районных центрах, в областных центрах, это те
объекты культуры, которые... Сейчас мы можем использовать, Николай
Васильевич, любые термины - "руинирование", "разрушение", "превращение в
прах" по воле времени и так далее, и так далее, - но тем не менее это как раз
та забота, которая прежде всего движет сейчас Комитетом по культуре при
разработке этого законопроекта.
Коллеги, убедительно прошу поддержать проект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Андрей Михайлович
Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Строго говоря, наверное, можно
было бы сказать два слова: закон хороший - и этим всё сказано, но всё-таки
хотелось бы сказать несколько слов, почему нужен этот закон и откуда он,
вообще, появился.
Данный законопроект - это один из тех законопроектов, которые комитет по
бюджету готовил в результате обсуждения с налогоплательщиками в рамках
настройки налоговой системы. Этот законопроект посвящён в основном упрощению
процедур взаимодействия налогоплательщика и налоговых органов, а также
решению целого ряда вопросов, связанных с налогом на имущество как физических
лиц, так и организаций, вопросов, связанных с налогом на доходы физических
лиц. Если надо кратко охарактеризовать этот законопроект, то, наверное, для
этого можно использовать два основных слова - "упрощение" и "удобство".
Поскольку законопроект большой, давайте я просто, может быть, приведу
несколько примеров. Ну вот кто из нас, скажем, не сталкивался - многие ведь
сталкивались - с ситуацией, когда машину угнали или она уже давно разбилась,
а требование уплатить налог приходит; очень многие люди об этом пишут. Почему
так происходит? Да просто потому, что здесь органы регистрации,
взаимодействие с ГАИ, всё остальное, а если тем более, не дай бог, машина в
угоне, то снять её с регистрационного учёта практически невозможно. Приходит
тебе налог - и вот платишь. Данный закон решит эту проблему, о которой много
лет люди говорили, даст возможность просто снять налогообложение в таких
конкретных случаях.
Посмотрите, вот мы приняли закон, которым льготы пенсионеров по налогу на
имущество распространили на лиц предпенсионного возраста, то есть эти льготы
начинают действовать при наступлении предпенсионного возраста. Но что это
значит? Это значит, что люди должны подавать какие-то заявления в налоговую
службу, проходить определённые процедуры. Вот данный закон решит этот вопрос
иначе: мы даём возможность налоговым органам самим решить этот вопрос, без
всяких заявлений - наступил у тебя возраст, когда ты получаешь право на
льготы, налоговая всё сделает самостоятельно.
Понятно, что это стало возможным не потому, что мы наконец-то решили проявить
волю, а потому, что идёт создание новых информационных баз. Мы говорим о
цифровизации, у нас любят обсуждать переход на цифру, цифровую экономику -
вот это и есть цифровизация, только она касается в первую очередь не цифры, а
людей. Те технологические возможности, которые удалось создать в налоговой
службе, уже позволяют решать эти вопросы. Так, скажем, сейчас
налогоплательщикам, организациям, которые, допустим, имеют имущество в разных
регионах, надо в разных налоговых регистрироваться, в каждой необходимо
подавать декларации, а теперь можно будет подать одну декларацию в том
регионе, в том налоговом органе, в котором удобнее.
Я могу сейчас очень много рассказывать об этом законопроекте, о том, что в
нём прописано, но, повторяю, здесь все нормы направлены на достижение двух
главных факторов: первый - это упрощение взаимодействия с государством,
второй - это обеспечение удобства для людей при таком общении. Хочу отметить,
что законопроект готовил комитет по бюджету, его авторами являются
представители всех фракций в Государственной Думе и, в общем-то, комитет
предлагает его поддержать.
Кстати, мы прекрасно понимаем, что целый ряд моментов потребует подготовки
нормативных актов. Предложения, которые здесь вносятся, полностью поддержаны
и Министерством финансов, и налоговой службой, мы вместе с ними всё заранее
проработали, с тем чтобы вся необходимая нормативная база, все ведомственные
нормативные акты к принятию данного закона, безусловно, уже были приняты.
Вот, строго говоря, всё. Комитет предлагает поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Андрей Михайлович, законопроект действительно
замечательный, его надо поддерживать.
У меня только один вопрос: для чего нужен понижающий коэффициент 0,7 от
кадастровой стоимости объекта для вычета? Поясните, пожалуйста, почему именно
0,7.
МАКАРОВ А. М. Если можно, уточните, что вы в данном случае имеете в виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гартунгу включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К. Тот случай, когда доходы налогоплательщика от продажи объекта
недвижимого имущества меньше, чем умноженная на понижающий коэффициент 0,7
кадастровая стоимость.
МАКАРОВ А. М. В данном случае, строго говоря, мы особенно ничего не меняем,
мы просто исходим из того, что этот коэффициент... Мы в тренде того, что
поручал президент: как вы помните, мы принимали изменения в налоговое
законодательство именно с тем, чтобы налог, который будет уплачен, был
справедливым. Так что здесь ничего нового, никаких новелл нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Андрей Михайлович, законопроект, который вы
представили, конечно, будет принят, но у меня вопрос немножко о другом, хотя
он тоже касается налогов. Я дважды уже вносила в ваш комитет законопроект о
том, чтобы многодетная семья была освобождена от налога на имущество,
рассчитываемого по кадастровой стоимости. В первый раз, я поняла, бюджет не
позволил его принять, но во второй раз бюджет был профицитный, кроме того,
Десятилетие детства было объявлено, но всё равно этот вопрос не
рассматривается. Можно это как-то решить?
МАКАРОВ А. М. Уважаемая Тамара Васильевна, я прекрасно понимаю и, наверное,
все понимают, что этот вопрос вряд ли относится к предмету того
законопроекта, который мы рассматриваем. Мы всё-таки, наверное, могли бы
договориться - необязательно в зале с трибуны отвечать.
Могу сказать только одно: вы сейчас говорите о том, чтобы не брать налог по
кадастровой стоимости...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Одну секундочку, Тамара Васильевна, я очень внимательно вас
слушал.
Так вот, первое. У нас с 2013 года другой стоимости нет, инвентаризационная
стоимость больше не существует. И когда мы говорим, что надо так брать налог
или не так, на самом деле надо говорить, берём мы его либо не берём, потому
что к выбору стоимости, кадастровой или инвентаризационной, это точно не
имеет никакого отношения.
Второе. У нас есть разные многодетные семьи, и когда мы говорим о том, что
при освобождении от любого налога должен учитываться фактор нуждаемости...
Извините, сегодня материнский капитал при рождении второго ребёнка получают
жёны миллиардеров, которым этого материнского капитала не хватает на то,
чтобы один раз в ресторан сходить. Давайте просто будем говорить, что, когда
предоставляется налоговая льгота, эта налоговая льгота распространяется на
всех, и вы предлагаете такую же общую категорию - для всех. Я думаю, что
поддержка многодетных семей - дело святое, и это дело будет полностью
поддержано, и вот это всегда будет принято, мы всегда это поддержим. Давайте
просто раз и навсегда определимся, кого конкретно мы хотим поддержать. Более
того, я ещё раз хотел бы сказать, что иногда бывает гораздо проще
предоставлять не общую налоговую льготу, а на ту же сумму оказывать адресную
помощь, давать прямую субсидию, поддерживать напрямую деньгами. Для того
чтобы решить проблему какой-то одной категории граждан, которые нуждаются,
даже если это большая категория, не надо освобождать всех - не надо этого
делать! В данном случае, хотя это и не относится к данному законопроекту, я
просто ещё раз говорю: все выступают за то, чтобы поддержать многодетные
семьи, - давайте просто решим, кто нуждается в этой поддержке и какая форма
поддержки является оптимальной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Извините, ради бога, я не ту кнопку нажал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задавайте вопрос, пожалуйста.
ОСАДЧИЙ Н. И. Спасибо.
Уважаемый Андрей Михайлович, вы говорите, что предлагаемый законопроект
приведёт к упрощению, к большему удобству и так далее, но есть такой момент,
который отмечается в заключении Счётной палаты, как риски снижения
поступлений налоговых доходов в бюджеты бюджетной системы Российской
Федерации. Прокомментируйте, пожалуйста, развейте сомнения.
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос. Они сразу не разобрались. Они разобрались в
этом вопросе после того, как мы подробно это обсудили, хотя в заключении это
замечание осталось, то есть уже при обсуждении этого законопроекта оно было
снято. Вопрос в том, что нам необходимо будет... Они говорили, что, если мы
снимаем контроль, появляются риски непоступления, но в данном случае мы
снимаем контроль так, что эти риски не появляются. Когда мы говорим, что не
надо подавать заявление, мы снимаем заявление не потому, что нам это не
нужно, а потому, что мы эту информацию имеем из других источников, и в данном
случае мы просто убираем у людей обязанности по представлению информации,
которую государство может получить, обязано получить само из тех источников,
которыми оно располагает. Я не случайно сказал о нормативных актах, которые
мы подготовим до второго чтения, - об этом мы говорили с ГПУ президента, об
этом мы говорили с правительством, в заключении правительства тоже
указывается, что эти вещи должны быть, именно об этом мы договорились и с
Минфином, и с ФНС, поскольку, как вы понимаете, эти органы в первую очередь
могли бы быть обеспокоены тем, что будет снижение налогов. Мы этих рисков не
видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович
КАТАСОНОВ С. М. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Мы считаем, что
то, о чём сегодня говорил Андрей Михайлович в своём выступлении, концепция,
которая была поддержана всеми фракциями на заседании бюджетного комитета, -
это, наверное, первый шаг, который потребует большой работы, с целью
упорядочения отношений между добросовестными налогоплательщиками и нашим
фискальным органом. В целом я хочу сказать, что сам посыл, концепция, которую
мы сегодня рассматриваем в первом чтении, абсолютно правильные. Мы считаем,
что сейчас достаточно информации у налоговой службы, у других органов, и они
в состоянии выполнить поручение президента, в котором чётко оговорены
льготные категории и то, каким образом определяется тот или иной объект
недвижимости.
Мы считаем, что направление правильное, а те вопросы, которые действительно
были заданы Счётной палатой, те замечания, которые, скажем так, от
правительства поступили, являются техническими, и они будут учтены ко второму
чтению. Мы будем работать вместе. Фракция ЛДПР проголосует за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
Включите микрофон.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция КПРФ также поддержит
законопроект, потому что по содержанию он соответствует тем самым программным
решениям и заявлениям, которых придерживается фракция Коммунистической партии
Российской Федерации.
Хотел бы ещё подчеркнуть, что принятие данного законопроекта в какой-то мере
сокращает и бюджетные расходы, то есть налоговая служба, собственно,
сэкономит на переписке, ведь сейчас она сначала уточняет параметры, потом
взыскивает и прочее и прочее. Это во-первых. Во-вторых, Федеральная налоговая
служба разгружается и с точки зрения трудовых нагрузок, потому что не надо
будет много переписываться, а надо будет на месте принимать решения, и
информационная база действительно подготовлена. Ну и в-третьих, отвечая как
бы на вопрос Счётной палаты о сокращении доходов, скажу: разговор был такой,
что если по угнанной машине за полгода или за целый год транспортный налог
взыскивать, то, безусловно, доходы бюджета, региональных бюджетов, в какой-то
мере наверняка возрастут, но это будут неправедные доходы, и в конечном итоге
опять пойдут судебные разбирательства и прочее и прочее. Я считаю, это очень
правильно, что мы сегодня этот законопроект принимаем.
И в завершение. Там есть ещё одна новелла, которой для индивидуальных
предпринимателей вводится уплата налогов по фактически полученному доходу, а
не просто по заявленному или заранее определённому. Это в какой-то мере
облегчает работу и самих индивидуальных предпринимателей - к нам
избиратели-ипэшники всё время подходили, эти вопросы ставили, - так что
поддерживаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимова Надежда Сергеевна.
Включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо коллегам, которые поддержали законопроект и которые, в частности,
являются авторами.
Уважаемые коллеги, не буду останавливаться на положениях законопроекта.
Подтверждаю мнение Андрея Михайловича, высказанное здесь: законопроект
хороший. В нём практически нет ни одной нормы, которая вызывала бы какой-то
протест или непонимание, или неприятие. Коллеги, он действительно будет
способствовать облегчению, упрощению жизни налогоплательщиков. Здесь уже
говорилось, что это в том числе касается и индивидуальных предпринимателей, и
физических лиц, которые уплачивают транспортный налог, земельный налог, налог
на имущество и так далее, по нему предоставляются дополнительные льготы. Это
будет способствовать и тому, чтобы налоги поступали более полно и эффективно,
и тому, чтобы у нас всё-таки в конце концов сформировался ответственный
налогоплательщик.
Коллеги, я думаю, мы все дружно проголосуем за этот законопроект. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", конечно, за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Осипов Илья Владимирович.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, по 14-му вопросу Осипов голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Коллеги, все выступавшие поддержали законопроект.
Андрей Михайлович, если есть необходимость, можете выступить с заключительным
словом. Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Иван Иванович.
Я просто хотел сказать общее спасибо представителям всех фракций за работу
над этим законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается единогласно. Спасибо.
Далее переходим к законопроекту, рассматриваемому в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 170
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Надежда
Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, Законодательное Собрание Калужской области предлагает
внести изменение в статью 170 Налогового кодекса и тем самым отменить
обязанность налогоплательщика по восстановлению налога на добавленную
стоимость при получении субсидий из региональных или местных бюджетов.
Комитет отмечает, что с 1 января 2019 года действует поправка к статье 170
кодекса, которая как раз регулирует вопросы принятия к вычету или
восстановлению сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам,
услугам), которые приобретены за счёт средств субсидий или бюджетных
инвестиций. Поскольку норма только начала действовать, правоприменительная
практика пока не наработана, комитет считает, что вносить изменения
преждевременно.
Законопроект предлагаем отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Продолжаем рассматривать законопроекты первого чтения.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации в части исключения определения налоговой базы в
отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц и
налогу на имущество организаций исходя из их кадастровой стоимости".
Докладывает Олег Васильевич Шеин.
ШЕИН О. В. Я коротко доложу, а сюда вышел из уважения к парламенту.
Речь идёт про известную каждому депутату, который ведёт индивидуальный приём
избирателей, проблему, связанную с кадастровой стоимостью недвижимости. В
принципе переход при расчёте налога на имущество с инвентаризационной
стоимости на кадастровую логичен, это правильно, с моей личной точки зрения.
И я думаю, когда принималось соответствующее решение, в этом была очевидная
логика: мало ли какая там инвентаризационная стоимость, объект может иметь
другую реальную стоимость, соответственно, при налогообложении должны
отталкиваться именно от этого.
По этой причине и произошёл переход от реализации ранее действовавшей прямой
нормы 402-й статьи Налогового кодекса к тому, что мы наблюдаем сегодня на
местах, но переход переходом, а сама по себе работа, связанная с оценкой
кадастровой стоимости, очевидно, оставляет желать лучшего, и существующая
правоприменительная практика об этом свидетельствует более чем ярким образом.
Ни для кого не секрет, что подчас кадастровая стоимость поднималась в десятки
раз (до 70 раз) по сравнению с инвентаризационной, но на это нам могут
возразить: мало ли какая там была инвентаризационная стоимость, она была
искусственно занижена. Гораздо интереснее судебная практика, которая
наблюдается сегодня в регионах Российской Федерации. За три первых квартала
2017 года по стране было подано 8404 исковых заявления по 15 тысячам
объектов, итоги их рассмотрения в судах следующие: по 4179 искам суды приняли
решения в пользу заявителей, только в 592 случаях были отрицательные решения,
по остальным судебным процессам заседания ещё продолжаются. Но соотношение
совершенно очевидно - 85 к 15, то есть в 85 процентах случаев кадастровая
стоимость была завышенная. Насколько она была завышена? Эти цифры тоже есть:
суммарная величина упала с 952 миллиардов рублей до 427 миллиардов, то есть
вдвое. Это данные в среднем по Российской Федерации.
Мы хорошо понимаем, что судятся в основном люди не очень бедные, у которых
есть возможность привлечь оценщиков, а это достаточно дорогие услуги,
затратные. Между тем, если брать работающий класс, люди, которые пытаются
обжаловать стоимость своих домовладений, земельных участков, очевидно,
испытывают сложности с тем, чтобы нанять оценщиков, что позволило бы им
установить подлинную стоимость. Но соотношение, надо полагать, является
совершенно одинаковым, что в тех случаях, когда было судебное обжалование,
что в тех случаях, когда у людей реально не хватает на него средств.
При этом что вообще происходит у нас с доходами населения, работающего
класса? В прошлом году 41 процент людей сказали, что у них не хватает средств
на одежду и на продукты питания, то есть затраты у людей резко возросли, а
доходы остались прежними. Очень показательные данные представил в прошлом
году Росстат по нормам накопления, и я хотел бы, чтобы вы вслушались в цифры,
которые я сейчас буду называть. Есть отложенные средства, когда имеется
разница между доходами и расходами и человек может себе позволить какую-то
сумму отложить на чёрный день в банк или просто в банку, то есть речь о том,
что откладывается на чёрный день; так вот, сумма этих отложенных средств в
стране обрушилась. В Европе речь обычно идёт о планке в 12-15 процентов, в
Штатах хуже, там порядка 6-7 процентов, у нас тоже было 6 процентов, а в
ноябре прошлого года стало 0,6 процента. В среднем ежемесячный объём средств,
которые человек в Российской Федерации отложил, то есть разница между его
доходами и расходами, составил в прошлом году 336 рублей; по данным Росстата,
336 рублей- это всё, что гражданин Российской Федерации в месяц может
отложить из своей заработной платы, из своей пенсии, из своих доходов. Это
ничто! И мы это видим на ещё и на примере качественного увеличения
кредитования в прошлом году - на 2 триллиона рублей, с 12 до более чем 14
триллионов. В этих условиях принятое решение о переходе на кадастровую
стоимость означает, что люди, конечно, налоги платить не сумеют. Это решение
не подкреплено реальной работой соответствующих ведомств, и мы это видим на
примере судебной практики, она более чем красноречива.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает решение по переходу от
инвентаризационной стоимости на кадастровую в этих условиях по отношению к
обычным людям, владеющим обычными жилыми домами, квартирами, земельными
участками, заморозить, поскольку, мы хорошо видим, это решение нереализуемо,
оно приводит к многочисленным расчётным ошибкам, к кратному завышению
стоимости, предъявляемой гражданам, и мы видим, что население не имеет
возможности приглашать за свои деньги оценщиков. Какие уж там оценщики, если
в Российской Федерации человек с зарплаты может отложить в месяц в среднем
336 рублей, это средняя величина - между теми, кто работает в правлении
"Роснефти", и теми, кто работает в качестве рабочего класса "Роснефти" и
других наших компаний.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Содоклад Дмитрия Васильевича Юркова.
Пожалуйста.
ЮРКОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данная законодательная
инициатива направлена на исключение определения налоговой базы по налогу на
имущество организаций и налогу на имущество физических лиц исходя именно из
кадастровой стоимости объектов недвижимости, то есть предлагается вернуться к
ранее действовавшему порядку и определять налоговую базу по налогу на
имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости.
На заседании комитета мы достаточно внимательно рассмотрели данный вопрос, и
комитет отмечает следующее. Действительно, сложилась такая
правоприменительная практика, когда кадастровая оценка завышена и может даже
рыночную стоимость превышать, но вопросы кадастровой оценки относятся к
правоотношениям, которые регулируются другими федеральными законами, а именно
"Об оценочной деятельности..." и "О государственной кадастровой оценке", так
что предложение не является предметом налогового законодательства.
Стоит отметить, что с 1 января 2013 года инвентаризационная стоимость не
определяется для объектов недвижимости, значит, предлагаемый переход повлечёт
невозможность исчисления налога по всем построенным с 2012 года объектам и,
соответственно, приведёт к выпадающим доходам бюджетов.
Субъекты также высказали своё мнение по этому вопросу: на данный законопроект
поступило 22 отрицательных отзыва от законодательных органов власти и 40
отрицательных отзывов от исполнительных органов государственной власти
субъектов.
С учётом этого Комитет по бюджету и налогам рекомендует отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть вопросы? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Руки поднимали Гартунг Валерий Карлович и Макаров Андрей Михайлович. Сейчас
посмотрим, кто ещё записался.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
От фракции, Валерий Карлович? От фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как
справедливо заметил представитель комитета, нужно одновременно вносить
поправки в действующее налоговое законодательство и в другие законы, что,
собственно говоря, авторы законопроектов и сделали. Было бы правильнее
рассматривать вопросы под пунктами 17 и 18 одновременно, потому что это два
связанных законопроекта. Я представлю вам законопроект под пунктом 18. Если
мы законопроект под пунктом 17 принимаем, то автоматически идёт на принятие и
законопроект под пунктом 18, потому что необходимо принять корреспондирующие
нормы. Таким образом, доводы, что нельзя принимать рассматриваемый проект
закона, потому что этот вопрос должен регулироваться другим
законодательством, несостоятельны. Мы сделали и то и другое, потому что, если
мы в закон о кадастровой оценке вносим изменения, мы, соответственно, должны
и в Налоговый кодекс внести; если мы вносим изменения в Налоговый кодекс, то
в названный закон мы тоже должны внести поправки, и мы это сделали.
Здесь вопрос стоит принципиально. Мы считаем, что нынешнее налогообложение
правильное, более правильное, чем предыдущее. Да, безусловно, есть вопросы по
инвентаризационной стоимости, но, как правильно замечал Вячеслав Викторович
Володин, вопросы к правоприменительной практике возникают очень часто и,
вообще-то, парламенту пора бы уже эти вопросы взять под свой контроль, как
это было у Верховного Совета. К сожалению, таких полномочий мы пока лишены.
Правоприменительная практика у нас следующая, и я вам приведу только один
пример: судебным решением установлено, что кадастровая стоимость завышена в
отношении рыночной - подчёркиваю, не инвентаризационной, а рыночной стоимости
- в 100 раз, вот есть такое судебное решение. На моей памяти примеров гораздо
больше, мой коллега Шеин тоже приводил примеры, но вот экстремальная ситуация
- это когда в 100 раз завышается налоговая база. Ну это разве нормально?
Какой гражданин сможет отыграть это в суде? У промышленных предприятий,
понятно, есть службы, у них есть соответствующие доходы, они могут отстоять
свои права в суде, но как это смогут сделать граждане? Это же нереально! И
поэтому граждане сегодня просто переплачивают, а с учётом сегодняшней
ситуации с доходами граждан, мне кажется, это совершенно несправедливо.
Поэтому наша фракция призывает всех коллег поддержать наш проект закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на самом деле всё уже сказано, можно было бы ничего не
добавлять. Предмет изменений поправок, которые предлагают авторы
законопроекта из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", относится к другому закону -
в Налоговом кодексе эта норма просто не может существовать. Авторы
предлагают, если у нас что-то несправедливо, вносить изменения не в тот
закон, который соответствующие отношения регулирует, а в Налоговый кодекс.
Логика понятна, и, строго говоря, на этом можно было бы обсуждение закончить,
если бы не были подняты вопросы гораздо более важные, чем просто вопросы
справедливости и несправедливости в том виде, как их сейчас преподносят.
Вопрос о справедливости оценки поставил президент. Президент в своём
прошлогоднем послании нам сказал, что необходимо решить два вопроса.
Во-первых, решить вопрос справедливости налогообложения, то есть решить его
так, чтобы налог не был чрезмерным, чтобы из-за того, что он рассчитывается
исходя из кадастровой стоимости, налоги не росли таким образом. И эту задачу
мы с вами решили: мы с вами приняли все необходимые поправки в Налоговый
кодекс, то есть эту часть мы выполнили. Но есть и вторая часть, о которой
сказал президент, - он сказал, что необходимо сделать так, чтобы кадастровая
оценка стала справедливой, то есть нужно вносить изменения в закон, нужно
учитывать факторы, чтобы вот эта оценка, которая служит основой для взимания
налога, была реально справедливой для людей.
Вместо этого авторы предлагают пойти по другому пути (я повторяю, к
Налоговому кодексу это вообще никакого отношения не имеет): давайте, мол,
вообще отменим кадастровую оценку, да плевать нам на то, что у нас с 2012
года другой оценки нет, плевать нам на то, что это региональные доходы, о
которых мы всё время говорим, и на то, что предлагается просто вообще
отменить налог. Ну, если это, по мнению авторов, справедливо, что же, давайте
отменим! Отменить всегда проще, чем попробовать доработать, но президент-то
нам поручил доработать.
Вот, кстати, Валерий Карлович, который сейчас выступал, задавал мне вопрос по
предыдущему законопроекту: что это за коэффициент 0,7? А этот коэффициент 0,7
появляется как раз из-за того, что люди говорят: простите, если вы считаете,
что у меня имущество столько стоит, так купите у меня его на основании этой
оценки. Коэффициент 0,7 появляется в том случае, если при реализации
имущества денег получаешь меньше, и налог будет взыскиваться с понижающим
коэффициентом. Мы говорим о том, что в отношении предмета налогового
законодательства решаем именно вопросы справедливости налогообложения.
А вот вторая задача - задача, как сделать кадастровую оценку справедливой, -
совершенно другая, более серьёзная. И на самом деле мы ждём предложений от
Министерства экономического развития, ведь поручение сделать такую оценку...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время: от фракции.
МАКАРОВ А. М. ...ведь поручение сделать такую оценку было дано президентом, и
Министерство экономического развития этим занималось. Напомню, мы с вами
решили очень важную задачу: мы забрали оценку кадастровой стоимости у частных
структур и передали её государственным, чтобы частные структуры не могли
наживаться на этой оценке. Но этого мало, ведь сегодня этим занимаются
регионы. А как же методика, как же сам закон, чем должны руководствоваться
эти организации? Вот эту работу нам предстоит сделать.
Вот здесь прозвучал тезис, что у нас нет никаких инструментов, что мы ничего
не можем, что мы лишены этих прав, но я хочу сказать, что категорически не
готов быть лишенцем, как некоторые коллеги, которые это заявляют, - у нас
есть все права, у нас есть право парламентского контроля, у нас есть право
законодательной инициативы. И если кто-то не смог это подготовить - давайте
подготовим сами, давайте подготовим, внесём и примем закон, который будет
работать. Вот именно это входит в наши полномочия, и поэтому говорить, что
этих полномочий мы лишены, как минимум некорректно. А вот дальше возникают
вопросы, и если мы не в состоянии сами предложить решение, то начинают
поступать предложения просто отменить, и это называют высшей справедливостью.
Но справедливость может быть только тогда, когда ты решаешь эти проблемы за
свой счёт, из своего кармана, а не из чужого!
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" категорически возражает против этого законопроекта,
даже не потому, что эти предложения внесены не в тот закон, а потому, что они
неправильны по сути и абсолютно несправедливы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Полномочные представители президента и правительства? Нет. Заключительное
слово?
Шеину Олегу Васильевичу, пожалуйста, включите микрофон.
ШЕИН О. В. На самом деле всё прозвучало, и уважаемый коллега Макаров очень
правильно расставил все акценты, остаётся только чуть-чуть дополнить.
Во-первых, мы имеем закон, внесённый, насколько я помню, вроде бы,
Правительством Российской Федерации, который вызывает множество конфликтов и,
очевидно, очень сильно бьёт по гражданам Российской Федерации. Во-вторых, мы
имеем ситуацию, когда профильный комитет, ну и Андрей Михайлович в том числе,
я повторю за уважаемым Макаровым, "не в состоянии" решить эти проблемы,
поскольку никакого законопроекта, направленного на решение этих проблем, от
коллеги Макарова мы до сих пор не видели.
Именно по этой причине "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает, так сказать,
заморозить ранее принятое решение до той поры, пока Андрей Михайлович и его
коллеги не напишут что-то более техничное, позволяющее выйти из того тупика,
в который они загнали ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, содокладчик, заключительное слово. Есть желание, Дмитрий
Васильевич?
Включите микрофон Юркову.
ЮРКОВ Д. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.
На заседании комитета мы рассматривали именно данный законопроект, поэтому,
если появятся законопроекты, имеющие какой-то другой вид, комитет обязательно
с удовольствием их внимательно рассмотрит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации в части исключения определения
налоговой базы в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество
физических лиц и налогу на имущество организаций исходя из их кадастровой
стоимости", 17-й вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 17.
Уважаемые коллеги, в нашей повестке есть проект протокольного поручения
Государственной Думы. Авторы: Куринный, Коломейцев, Ганзя, Осадчий. Кто
выступит от авторов?
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект
протокольного поручения, связанный с изданием постановления правительства №
1442. Этим постановлением отменено регулирование оптовых цен на сжиженный газ
для бытовых нужд населения Российской Федерации. Для того чтобы было понятно,
объясню на примере Ульяновской области: если ранее розничная цена, которая
устанавливалась правительством Ульяновской области, составляла (да и сейчас
составляет) 605 рублей, то теперь, после того, как вступило в силу
постановление № 1442, оптовая цена на него стала составлять 900 рублей,
соответственно, поставщик, который поставлял до этого газ населению
(приблизительно 30 процентам населения Ульяновской области), не может сейчас
поставить по 605 рублей, потому что сам вынужден покупать за 900 рублей.
Ну, смысл принятого постановления не совсем понятен, поскольку уже собирались
штабы. Я с Павлом Николаевичем здесь парой слов перебросился, и он мне дал
соответствующие документы: правительство заседало, но всё, что на сегодняшний
день удалось выработать, что удалось сделать, - это то, что был проработан
вопрос о внесении изменений в методические указания, проводятся мероприятия
по увеличению эффективности организационных мероприятий... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от профильного комитета кто выскажет точку зрения? Не возражает
профильный комитет? Мы даём поручение Комитету по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству в соответствии
с нашим Регламентом, мы из этого исходим. Коллеги, нет возражений у
профильного комитета? Нет возражений. У депутатов есть возражения в отношении
принятия? Нет возражений. Принимаем данное решение?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас есть особое мнение?
Пожалуйста, Завальный Павел Николаевич.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Просто мы такой запрос уже направляли. Ещё в январе об этой проблеме стало
известно, 22 января направляли запрос в ФАС от комитета, 5 февраля получили
ответ, и я этот ответ дал Алексею Владимировичу.
Кроме этого, мы понимаем, почему это случилось: по сути, были отменены все
балансовые задания на поставку газа для бытовых нужд. Прошло совещание у
Козака Дмитрия Николаевича по этому вопросу: будет сохранена система
балансовых заданий; методику никто не отменял, то есть методика
ценообразования осталась прежняя, и это право субъектов Федерации. Да, будут
выпадающие доходы у газоснабжающих организаций, но вот с системой балансовых
заданий проблема будет решена. То есть проблема в принципе решена, поэтому,
если запрос направите, получите такой же ответ, какой я уже получил. Только
об этом хотел сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, право депутата - не согласиться с ранее полученным
ответом, постараться достучаться и найти ответы на свои вопросы. У нас в
связи с этим предлагается дать поручение Комитету по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству. Нет
возражений? Нет возражений. Принимаем протокольное поручение Комитету по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству.
А сейчас информация. Пожалуйста, Иван Иванович Мельников.
МЕЛЬНИКОВ И. И., Первый заместитель Председателя Государственной Думы,
фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, внимательно послушайте информацию по поводу того, как
будет у нас организован завтрашний день.
Итак, 20 февраля в 12.00 в Гостином Дворе, улица Ильинка, дом 4, состоится
совместное заседание палат Федерального Собрания Российской Федерации для
заслушивания Послания Президента Российской Федерации. Отъезд автобусов на
мероприятие осуществляется по следующей схеме: 9.00 - от места размещения
депутатов, Варшавское шоссе, дом 120, корпус 1, до Гостиного Двора; 9 часов
30 минут - от места размещения депутатов, улица Улофа Пальме, дом 1, до
Гостиного Двора; 10.00 - от здания Государственной Думы до Гостиного Двора.
Проход в Гостиный Двор будет возможен исключительно со стороны улицы Ильинки
от метро "Китай-город" или со стороны Биржевой площади через пункт досмотра
по удостоверению депутата Государственной Думы, подъезды № 4 и № 5.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросов нет? Нет.
Наш завтрашний день: 12 часов - участие в совместном заседании двух палат
Федерального Собрания для заслушивания послания президента, 16.00 - заседание
Совета Государственной Думы для членов Совета и председателей комитетов,
которые участвуют в заседании Совета Государственной Думы.
Пленарное заседание объявляется закрытым. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 47 сек.:
Перминов Д. С. - присутствует
Харсиев А. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 22 мин. 28 сек.:
Белоусов В. В. - за
Грешневиков А. Н. - за
Хованская Г. П. - за
Чепа А. В. - за
11 час. 28 мин. 56 сек.:
Валуев Н. С. - за
Клыканов А. Б. - за
Мельник В. И. - за
12 час. 00 мин. 09 сек.:
Елыкомов В. А. - за
Саблин Д. В. - за
Хайров Р. Ш. - за
12 час. 04 мин. 17 сек.:
Василенко А. Б. - за
12 час. 07 мин. 09 сек.:
Рыжак Н. И. - за
12 час. 10 мин. 13 сек.:
Адучиев Б. К. - за
Москвичёв Е. С. - за
12 час. 11 мин. 07 сек.:
Никонов В. А. - за
12 час. 12 мин. 42 сек.:
Байгускаров З. З. - за
Касаева Т. В. - за
Митина Е. А. - за
Пимашков П. И. - за
12 час. 14 мин. 58 сек.:
Пимашков П. И. - за
Фролова Т. И. - за
Яровая И. А. - за
12 час. 17 мин. 14 сек.:
Пимашков П. И. - за
12 час. 33 мин. 03 сек.:
Бахарев К. М. - за
Германова О. М. - за
Муцоев З. А. - за
Харитонов Н. М. - против
13 час. 28 мин. 11 сек.:
Осипов И. В. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алимова О. Н., фракция КПРФ 10, 49
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Балыхин Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Баталова Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 39
Блоцкий В. Н., фракция КПРФ 39
Богодухов В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Бортко В. В., фракция КПРФ 24
Боярский С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 47
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 25, 57, 58, 63
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47, 51, 52
Евланов В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 13, 15, 18, 27, 30
Завальный П. Н., председатель Комитета 66
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 51
Изотов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 31
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 42, 59
Клыканов А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 49, 54
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Крашенинников П. В., председатель Комитета 25
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куринный А. В., фракция КПРФ 44, 50, 65
Левин Л. Л., председатель Комитета 17, 25
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Макаров А. М., председатель Комитета 56, 58-60, 63, 64
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Мельников И. И., Первый заместитель 66
Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ
Милонов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Морозов Д. А., председатель Комитета 33, 35, 39
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 17
Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета 52
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Никонов В. А., председатель Комитета 19, 40
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 58
Осипов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Пайкин Б. Р., фракция ЛДПР 17
Пискарёв В. И., председатель Комитета 29
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 53, 58
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Савастьянова О. В., председатель Комитета 10
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савченко С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Скляр Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37, 41
Скруг В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 34, 35, 48
Торощин И. А., фракция ЛДПР 47
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 31, 42
Тутова Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Харитонов Н. М., председатель Комитета 23
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР 28
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 23, 53, 61, 64
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 24
Шолохов А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46, 50, 56
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 59
Юрков Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62, 65
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Манилова А. Ю., статс-секретарь - заместитель 44, 47-51, 56
министра культуры Российской Федерации
Новиков С. Г., статс-секретарь - заместитель 41-44
генерального директора по обеспечению
государственных полномочий и бюджетного
процесса Государственной корпорации по атомной
энергии "Росатом"
Скворцова В. И., министр здравоохранения 36
Российской Федерации