Заседание № 187
13.02.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 февраля 2019 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 февраля 2019 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 405148-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся независимой оценки качества образовательной деятельности).
3. О проекте федерального закона № 383042-7 "О внесении изменений в статью 45
Федерального закона "О кадастровой деятельности" (по вопросу об определении
законами субъекта Российской Федерации случаев бесплатного предоставления
копий учётно-технической документации; принят в первом чтении 8 ноября 2018
года с наименованием "О внесении изменения в статью 45 Федерального закона "О
кадастровой деятельности") .
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона № 596417-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования порядка
рассмотрения требований о защите прав и законных интересов группы лиц".
5. О проекте федерального закона № 172854-7 "О внесении изменений в статьи 20
и 21 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (в части освобождения отдельных
категорий граждан от оформления карточки продавца).
6. О проекте федерального закона № 413712-7 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (по вопросу расширения
возможностей привлечения к труду и создания необходимых условий для
организации труда лиц, осуждённых к принудительным работам, и осуждённых,
отбывающих лишение свободы в колониях-поселениях).
7. О проекте федерального закона № 156687-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части передачи судебными
приставами-исполнителями обнаруженного ребёнка, в отношении которого объявлен
розыск в рамках исполнения требований исполнительных документов об отобрании
и (или) о передаче ребёнка, органам опеки и попечительства, в случае если
невозможна немедленная передача ребёнка лицу, которому он по решению суда
должен быть передан).
8. О проекте федерального закона № 557177-7 "О внесении изменений в статью 67
Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части увеличения
размера суммы требований по исполнительному документу, при неисполнении
которого применяется ограничение на выезд из Российской Федерации).
9. О проекте федерального закона № 402517-7 "О наказах избирателей в
Российской Федерации".
III. Резерв
10. О проекте федерального закона № 438680-7 "О внесении изменений в статью
220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся предоставления имущественного налогового вычета).
11. О проекте федерального закона № 446716-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" в части регулирования отношений, связанных с осуществлением
заказчиком закупок товаров, работ, услуг у юридических лиц, которые
признаются взаимозависимыми с ним лицами".
12. О проекте федерального закона № 438647-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации в части исключения определения
налоговой базы в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество
физических лиц и налогу на имущество организаций исходя из их кадастровой
стоимости".
13. О проекте федерального закона № 438588-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" в связи с
принятием Федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации в части исключения определения налоговой базы в
отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц и
налогу на имущество организаций исходя из их кадастровой стоимости".
14. О проекте федерального конституционного закона № 175085-7 "О внесении
изменения в статью 8 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (в части уточнения порядка
назначения на должность Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации).
15. О проекте федерального закона № 514212-7 "О гарантиях прав молодых семей
на жилище".
16. О проекте федерального закона № 184557-7 "О мерах оказания медицинской
помощи, предоставления социальных услуг и об осуществлении иных мер в
отношении лиц, больных сахарным диабетом".
17. О проекте федерального закона № 273375-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в сфере обязательного
медицинского страхования".
18. О проекте федерального закона № 282954-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 26.3 Федерального закона "О политических
партиях" (в части, касающейся порядка избрания высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации).
19. О проекте федерального закона № 343329-7 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
прав получателей бюджетных средств и отдельных видов юридических лиц на
закупку легковых автомобилей высокой стоимости).
20. О проекте федерального закона № 169842-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части уточнения определения "обращение гражданина" и требований
к письменному обращению).
21. О проекте федерального закона № 309494-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении
лекарственных средств" (в части, касающейся определения взаимозаменяемости
лекарственных препаратов).
22. О проекте федерального закона № 312010-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
порядка принятия решения об отмене государственной регистрации лекарственного
препарата).
23. О проекте федерального закона № 189743-7 "Об обеспечении здоровья детей".
24. О проекте федерального закона № 375785-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" и другие
законодательные акты Российской Федерации в части исключения понятия
"образовательные услуги".
25. О проекте федерального закона № 376788-7 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 123.24 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в части
исключения понятия "образовательные услуги".
26. О проекте федерального закона № 376713-7 "О внесении изменения в статью
19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части исключения понятия "образовательные услуги".
27. О проекте федерального закона № 397521-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части уточнения порядка распространения
рекламы при видеотрансляции).
28. О проекте федерального закона № 340882-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за оправдание
геноцида русских".
29. О проекте федерального закона № 328134-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части установления запрета на
приостановление операций по отдельным счетам).
30. О проекте федерального закона № 24340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части защиты прав
физических лиц - залогодателей жилого дома или квартиры при обращении
взыскания на предмет залога".
31. О проекте федерального закона № 226085-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении
договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
32. О проекте федерального закона № 97506-7 "О внесении изменений в статью 78
Лесного кодекса Российской Федерации" (в части установления дополнительных
оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка или
договора купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения
права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или
безвозмездного пользования лесным участком).
33. О проекте федерального закона № 105336-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
перечня объектов государственной экологической экспертизы при строительстве,
реконструкции хозяйственных объектов на Байкальской природной территории).
34. О проекте федерального закона № 398922-7 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный
закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в части уточнения правил уступки прав (требований) по договору
потребительского кредита (займа).
35. О проекте федерального закона № 274832-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (в
части вынесения на общественное обсуждение проектов государственных программ
и последующих изменений в них).
36. О проекте федерального закона № 482681-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.7 Федерального закона "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа" и
статьи 5 и 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации" (о переносе даты вступления в
силу требований, касающихся маркировки отдельных товаров средствами
идентификации).
37. О проекте федерального закона № 472915-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления гарантий беременной
женщине и женщине, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, при изменении
трудового договора).
38. О проекте федерального закона № 470635-7 "О внесении изменения в статью
29 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части введения временного
косвенного запрета на экспорт деловой древесины хвойных пород).
39. О проекте федерального закона № 47953-7 "О внесении изменений в статьи
154 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения взноса
на капитальный ремонт из состава платы за жилое помещение и коммунальные
услуги).
40. О проекте федерального закона № 82037-7 "О внесении изменения в статью
161 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения условия, при
котором может быть выбран непосредственный способ управления многоквартирным
домом).
41. О проекте федерального закона № 302984-7 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 "О реабилитации жертв
политических репрессий" в части установления права реабилитированных лиц,
утративших жилые помещения в связи с репрессиями, на первоочередное получение
жилья".
42. О проекте федерального закона № 268589-7 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в части
удостоверения государственной регистрации права на недвижимость
свидетельством о государственной регистрации права).
43. О проекте федерального закона № 296348-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (о невозможности назначения административного наказания
депутату законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации без согласия прокурора субъекта Российской
Федерации).
44. О проекте федерального закона № 340453-7 "О внесении изменений в статьи 1
и 6 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (по вопросу об
уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы).
45. О проекте федерального закона № 212777-7 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (в части установления
запрета на курение табака на расстоянии менее десяти метров от входа в
подъезд многоквартирного дома).
46. О проекте федерального закона № 361159-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части предоставления
права сотрудникам рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации посещать места принудительного содержания при исполнении
ими служебных обязанностей по распоряжению уполномоченного).
47. О проекте федерального закона № 257478-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (по вопросу о
дате начала учебного года).
48. О проекте федерального закона № 372719-7 "О внесении изменений в статью
12-1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статью 2
Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц их доходам" (в части регулирования
порядка представления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также аналогичных сведений в
отношении своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей депутатами
представительных органов поселений в составе муниципальных районов,
осуществляющими свои полномочия на непостоянной основе).
49. О проекте федерального закона № 445594-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (по вопросу о
предоставлении права на получение медицинской помощи в военно-медицинских
организациях гражданам, уволенным с военной службы вследствие увечья
(ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного при исполнении
обязанностей военной службы).
50. О проекте федерального закона № 502864-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии
экстремистской деятельности" (в части установления особенностей применения
законодательства Российской Федерации о противодействии экстремистской
деятельности в отношении социологических исследований).
51. О проекте федерального закона № 465545-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" (в части уточнения
оснований для приобретения гражданами Российской Федерации охотничьего
огнестрельного оружия с нарезным стволом).
52. О проекте федерального закона № 394-7 "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации" в части восстановления
традиционной формы государственной итоговой аттестации и установления
дополнительных социальных гарантий обучающимся".
53. О проекте федерального закона № 24277-7 "О внесении изменения в пункт 3
статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения мер
социальной поддержки, предоставляемых инвалидам боевых действий, на
военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних
дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие заболевания,
полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных
обязанностей).
54. О проекте федерального закона № 65210-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (об
обязательном обследовании и лечении ВИЧ-инфицированных).
55. О проекте федерального закона № 25068-7 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" (в части, касающейся максимального размера возмещения по вкладам).
56. О проекте федерального закона № 225171-7 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части,
касающейся условий проведения идентификации клиента - физического лица,
представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца при
покупке ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней).
57. О проекте федерального закона № 29838-7 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу информирования о
наличии непогашенных задолженностей у кандидатов на выборные должности всех
уровней).
58. О проекте федерального закона № 273193-7 "О внесении изменений в статью
108 Воздушного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о возмещении
стоимости проездного документа при расторжении перевозчиком договора
воздушной перевозки пассажира).
59. О проекте федерального закона № 405993-7 "О внесении изменения в статью
114 Воздушного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся определения
перечня авиационных работ).
60. О проекте федерального закона № 308242-7 "О внесении изменений в статью
23 Земельного кодекса Российской Федерации в части уточнения порядка
установления публичных сервитутов".
61. О проекте федерального закона № 570729-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части
ограничения оборота долларов США в сфере физической культуры и спорта)".
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
Во втором чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по образованию и науке Г. А. Балыхин; результаты голосования: "за" - 396
чел. (88,0%) и "О внесении изменений в статью 45 Федерального закона "О
кадастровой деятельности" (пункт 3 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству В.
В. Пинский; результаты голосования: "за" - 404 чел. (89,8%).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра юстиции Российской Федерации Д. В. Новак доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части урегулирования порядка рассмотрения требований о
защите прав и законных интересов группы лиц" (пункт 4 повестки дня). Содоклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству П. В. Крашенинников. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 407 чел.
(90,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 20 и 21
Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня), который рассматривался
без участия представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект, сделал доклад и ответил на вопросы член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству А. Л. Бурнашов. В прениях
выступили В. В. Сысоев, В. М. Власов, К. И. Черкасов и О. А. Нилов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 403 чел. (89,6%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня)
выступил член Совета Федерации Д. А. Шатохин. Позицию Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству
изложил председатель комитета П. В. Крашенинников. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях приняли участие Н. В. Коломейцев, О. А. Нилов,
В. К. Гартунг и Н. Г. Брыкин. Заключительное слово было предоставлено Д. А.
Шатохину. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 392 чел. (87,1%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы О. В. Пушкина доложила о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня). Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей А. А. Кувычко. На
вопросы ответили О. В. Пушкина и А. А. Кувычко. В прениях выступили В. К.
Гартунг, Т. В. Плетнёва, Т. В. Касаева, заместитель Председателя
Государственной Думы И. А. Яровая, З. З. Байгускаров, С. А. Вострецов и С. В.
Натаров. Слово для заключительного выступления было предоставлено О. В.
Пушкиной. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 363 чел. (80,7%),
"против" - 39 чел. (8,7%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 67 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" (пункт 8 повестки дня) сделал доклад
депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов. С содокладом выступил и ответил на
вопросы член Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции А. Б. Выборный. В прениях приняли участие А. Н. Свинцов, Ф. С.
Тумусов и Г. А. Карлов. С заключительным словом выступили докладчик и
содокладчик. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 90 чел. (20,0%),
"против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0).
В заключение депутат Государственной Думы С. М. Катасонов доложил о проекте
федерального закона "О наказах избирателей в Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по контролю
и Регламенту А. А. Авдеев. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили С. В. Иванов, Д. А. Ионин, О. В. Шеин, В. С. Шурчанов, Н.
В. Коломейцев, А. Г. Альшевских, М. В. Кузьмин и О. Н. Смолин. Заключительное
слово было предоставлено С. М. Катасонову и А. А. Авдееву. Законопроект не
получил поддержки в первом чтении ("за" - 102 чел. (22,7%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 февраля 2019 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе,
просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Идёт регистрация, повнимательнее, коллеги!
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 30 сек.)
Присутствует 416 чел.92,4 %
Отсутствует 34 чел.7,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 34 чел.7,6 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 416 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова, прокомментируйте.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На пленарном заседании по
уважительным причинам отсутствует 27 депутатов, соответственно в течение дня
должно присутствовать 423.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на сегодняшний день.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Коллеги, по порядку работы на сегодняшний день есть замечания? Есть
замечания.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Деньгин Вадим Евгеньевич, пожалуйста.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
По пункту 8 просьба заменить докладчика: вместо Лебедева доложит Нилов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет возражений. Принимается
решение: по пункту 8 замена докладчика на Нилова.
Ставится на голосование: с учётом предложения принять порядок работы в целом.
Кто за? Просьба проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно порядок работы Государственной Думы на сегодняшний
день.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы начнём работу, хотел бы проинформировать: 26
лет назад, 14 февраля 1993 года, открылся II Чрезвычайный Съезд коммунистов
России, по решению съезда была образована Коммунистическая партия Российской
Федерации, февральским съездом председателем ЦИК КПРФ был избран Геннадий
Андреевич Зюганов. Геннадия Андреевича нет, но фракцию поздравляем с
двадцатишестилетием. (Аплодисменты.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Коломейцеву.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Вячеслав Викторович, за поздравление. Геннадий Андреевич уже
проводит рабочее совещание по поводу двадцатишестилетия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. А почему съезд был чрезвычайный?
Включите, пожалуйста, микрофон Коломейцеву.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вячеслав Викторович, для всех объясняю. Я вам напомню, что
была попытка запретить Коммунистическую партию, более года в Конституционном
Суде группа юристов во главе с Геннадием Андреевичем отстаивала право
Коммунистической партии быть, поэтому и чрезвычайный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы скажите тогда, что называется, для более объективной
картины, кто представлял Коммунистическую партию в Конституционном Суде?
Николаю Васильевичу Коломейцеву включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Группа юристов: Купцов, Иван Иванович Мельников, Филиппов и
ещё пять человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот видите, как вы забываете тех, кто представлял
интересы Коммунистической партии в Конституционном Суде! Это был Олег
Орестович Миронов, профессор кафедры конституционного права Саратовского
юридического института. Уважаемые коллеги, видных политических деятелей
всегда помним, а рядового члена партии, который встал на её защиту, не
занимая никаких должностей, забываем. Вот, коллеги, когда мы будем помнить
тех, кто...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это потом уже он стал уполномоченным по правам, а тогда
он был рядовым преподавателем.
Ладно, коллеги.
Пожалуйста, по ведению - Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Вы нас извините, мы с Кравцом заболтались и не зарегистрировались, всё про
партию говорили...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас сегодня юбилейная дата, поэтому можно. (Оживление
в зале, смех.)
ПЛЕТНЁВА Т. В. ...пожалуйста, зарегистрируйте нас, мы здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна присутствует - просьба, для
стенограммы, её заявление учесть. И Кравец Александр Алексеевич также здесь
присутствует - просьба учесть в стенограмме. И оформите заявления.
Пожалуйста, по ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Коллеги, ну, раз уж так всех поздравляют, давайте вспомним, чтобы не
забывали, что, наверное, 90 процентов здесь присутствующих состояли раньше в
Коммунистической партии Советского Союза, так что это и ваш праздник -
поздравляю вас!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Харитонову Николаю Михайловичу предоставляется слово по ведению.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Вячеслав Викторович, для ясности: тогда, когда на самом деле была опасность
закрытия Коммунистической партии, двадцать народных депутатов РСФСР, в том
числе и я, подписались - Илюхин Виктор Иванович, ныне покойный, Лукьянов
Анатолий Иванович и другие товарищи защищали. Хотя была опасность закрытия
партии, и это было бы похлеще, чем на Украине, безумие было бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, как мы видим, жизнь сложилась так, что эти напасти
и беды обошли нас стороной и сегодня фракция КПРФ - вторая фракция в
Государственной Думе. Правда, ЛДПР по популярности её практически уже догнала
- конкуренция обостряется.
А что касается дат, Сергей Владимирович...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Профсоюзы - это важно, но 250 лет назад родился Иван
Андреевич Крылов, баснописец и сатирик, гениальный русский человек. Я думаю,
все мы можем отметить, что многое из того, что он написал, и сегодня очень
актуально, особенно для нас с вами.
Коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса. Это блок "Законопроекты,
рассматриваемые во втором чтении". О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации". Доклад
Григория Артёмовича Балыхина.
Пожалуйста, Григорий Артёмович.
БАЛЫХИН Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Комитет
Государственной Думы по образованию и науке представляет на ваше рассмотрение
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в
Российской Федерации". Напомню, что этот законопроект направлен на устранение
правовой коллизии, касающейся независимой оценки качества образования.
Законопроект был принят в первом чтении 12 декабря 2018 года. Поправок к
законопроекту в Комитет по образованию и науке не поступило. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту ко
второму чтению не имеет.
Комитет Государственной Думы по образованию и науке предлагает принять данный
законопроект во втором чтении. В случае принятия законопроекта во втором
чтении, уважаемые коллеги, комитет предлагает включить его в порядок работы
Государственной Думы на 19 февраля.
Доклад окончен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Артёмович. Присаживайтесь.
Коллеги, у нас таблиц поправок нет. Ставится на голосование во втором чтении
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
образовании в Российской Федерации", 2-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 45 Федерального закона "О кадастровой
деятельности".
Пожалуйста, Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! К данному проекту закона
поступило две поправки, они включены в таблицу № 1 и рекомендуются комитетом
к принятию. Комитет просит поддержать эти поправки и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1, рекомендуемых
профильным комитетом к принятию, есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых профильным
комитетом к принятию. Профильный комитет за.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается единогласно.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 45 Федерального закона "О кадастровой
деятельности", 3-й вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно во втором чтении законопроект под пунктом 3.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования порядка
рассмотрения требований о защите прав и законных интересов группы лиц".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра юстиции Российской Федерации Дениса Васильевича Новака.
Пожалуйста.
НОВАК Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представляемый законопроект разработан во исполнение перечня поручений
Президента Российской Федерации по итогам заседания президиума
Государственного совета Российской Федерации от 18 апреля 2017 года и
поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации -
полномочного представителя президента в Дальневосточном федеральном округе
Трутнева от 1 июня 2017 года. Согласно этим поручениям необходимо обеспечить
внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих
внедрение правовых механизмов защиты прав и законных интересов групп
потребителей в судах (групповых исков).
Законопроект направлен на совершенствование правового регулирования судебного
рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, унифицирует
рассмотрение этих дел, вводя в Гражданский процессуальный кодекс механизм
защиты прав и законных интересов группы лиц, аналогичный механизму, уже
существующему в Арбитражном процессуальном кодексе (глава 28-2). Если ранее
такой механизм был доступен при экономических спорах только для организаций и
индивидуальных предпринимателей, то теперь такой же механизм предлагается
сделать доступным и для граждан. Прежде всего речь идёт о востребованности
данного механизма при рассмотрении дел о защите прав потребителей, когда это
касается широкого круга лиц - потребителей, права и законные интересы которых
затронуты, дел о возмещении вреда, причинённого широкому кругу граждан, а
также споров, вытекающих из нарушений антимонопольного законодательства,
законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) и других.
В целях усиления гарантий защиты прав потребителей предлагается также внести
изменение - помимо внесения изменений в Арбитражный процессуальный и
Гражданский процессуальный кодексы - в статью 40 Закона "О защите прав
потребителей", наделяющее должностных лиц органа государственного надзора в
сфере защиты прав потребителей полномочиями обращаться в суд с заявлением в
защиту прав в том числе группы потребителей и неопределённого круга
потребителей.
Законопроектом устанавливаются порядок ведения дела о защите прав группы лиц,
присоединения заинтересованных лиц к заявленному требованию; процессуальные
права участников группы лиц; порядок замены лица, выступающего в защиту
интересов группы лиц; порядок заключения членами группы лиц соглашений о
судебных расходах, которые могут быть понесены по делу.
Принятие закона позволит гражданам и юридическим лицам отстаивать свои
интересы в суде через уполномоченное лицо, сократит количество идентичных
исков в судах, что будет способствовать качественному и быстрому рассмотрению
дел, формированию единообразной судебной практики и снижению нагрузки на
суды.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по государственному строительству и
законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект,
являющийся, безусловно, очень важным, мы рассматриваем в блоке проектов,
связанных с судебной реформой. Помимо заседания комитета он был рассмотрен на
заседании рабочей группы, созданной по поводу проведения судебной реформы.
Конечно, довольно часто бывает, что действия каких-либо граждан, включая
должностных лиц, затрагивают интересы достаточно большого круга граждан. Это
может быть связано и с защитой прав потребителей, и с возмещением вреда, это
могут быть споры, связанные с антимонопольным законодательством, с
регулированием цен и так далее. В мире существует регулирование, у нас, как
Денис Васильевич сказал, тоже существует регулирование в экономической сфере,
но в гражданском процессе его нет - нет регулирования, как группе лиц подать
соответствующее исковое заявление для защиты своих прав и как к этой группе
лиц могут присоединиться при рассмотрении данного спора другие граждане. В
законопроекте как раз устанавливается соответствующая процедура, в том числе
с распределением стоимости иска, с распределением преимуществ в случае
выигрыша и так далее, собственно говоря, это касается всех этих процедур.
На наш взгляд, это очень важный закон, к принятию которого мы подходим уже,
наверное, 10-20 лет, мы его обсуждали и вот наконец-то в результате споров и
дискуссий вышли на рассмотрение данного законопроекта. Мы считаем, что с
принятием этого закона качество осуществления правосудия, обеспечения
судебной защиты значительно повысится, и это будет касаться как группы лиц,
как я уже сказал, так и тех лиц, которые не будут участвовать в защите прав
этой группы лиц, но у которых по аналогичным спорам возникнут те или иные
нарушения прав. При этом проект, как уже сказал Денис Васильевич, неплохо
проработан, он достаточно качественный, но у нас всё-таки есть замечания, о
которых я хочу сказать.
Согласно проекту группа лиц возникает, если присоединилось не менее пяти лиц,
- мы считаем, что это сильно заниженная цифра, конечно, её нужно обсуждать. И
на заседании рабочей группы, и на других площадках говорили о десяти или
двадцати членах группы, в зарубежном законодательстве тоже говорится всё-таки
о двухзначном числе. Мы боимся, что при минимальной численности группы может
начаться такой юридический терроризм в этих отношениях, поэтому мы считаем,
что должно быть, как я уже сказал, либо десять, либо двадцать членов группы
лиц.
Дальше, у нас есть вопросы, связанные со сроком рассмотрения таких споров, и
мы считаем, что нам в комитете также надо эту ситуацию рассмотреть. У нас
есть вопросы и предложения по поводу процедуры присоединения к требованию о
защите прав и законных интересов группы лиц, по поводу формы, в которой
должно быть сделано предложение о присоединении, - здесь тоже надо, на мой
взгляд, более чётко всё указать.
Сроки присоединения. Сейчас предлагается осуществлять присоединение только на
стадии подготовки дела к судебному разбирательству - мы считаем, что всё-таки
можно присоединиться до начала прений, в процессе. Это, конечно же, ко
второму чтению нам нужно учесть.
Специфика данной категории дел заключается в том, что требуется заключение
соглашения о судебных расходах. Нам кажется, что проработка порядка его
заключения тоже должна быть более детальной, чтобы уже внутри группы споры не
возникали, чтобы не было новых процессов. Мы можем этого избежать, если
подробно, с конкретными критериями всё распишем ко второму чтению.
Мы учли, безусловно, замечания, которые были высказаны Верховным Судом
Российской Федерации, есть очень подробное заключение нашего Правового
управления.
В целом мы считаем, что законопроект очень важный и нужный. Комитет
предлагает принять его в первом чтении и во втором чтении произвести отточку,
с тем чтобы предложенный инструмент был качественным и защищал права и
законные интересы граждан.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Пожалуйста, коллеги, вопросы докладчику и содокладчику. Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Денис Васильевич, я ознакомился с мнением экспертов, есть одно пожелание или,
даже можно сказать, претензия. Представители адвокатского сообщества не
согласны с тем, что иски о защите прав и интересов группы лиц подаются по
месту нахождения ответчиков. Наиболее несправедливым это кажется в спорах
граждан с управляющей компанией, ведь юридический адрес, по которому
находится управляющая компания, не всегда совпадает с фактическим местом
работы. Есть ли смысл, по вашему мнению, ко второму чтению как-то
урегулировать данный вопрос?
НОВАК Д. В. Андрей Геннадьевич, спасибо за вопрос, он при обсуждении
задавался, в том числе были сомнения у Верховного Суда Российской Федерации.
Действительно, сейчас общее правило такое, что потребитель может выбирать,
где предъявлять иск - по месту нахождения ответчика либо по месту своего
нахождения, то есть подсудность альтернативная. Правительство свою позицию
обосновывает тем, что возможно огромное количество присоединившихся к иску
лиц, которые могут проживать в совершенно разных регионах. С учётом сложности
дела в данном случае было бы проще свести всех к местонахождению ответчика.
Тем не менее ко второму чтению мы на заседании рабочей группы по
совершенствованию процессуального законодательства, безусловно, это ещё
обсудим, возможно, какие-то нюансы, например относительно управляющих
компаний, можно обсудить отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Денис Васильевич, с учётом того вывода, который вы сделали в своём
докладе, - проектируемые новеллы позволят повысить качество рассмотрения дел
в суде, ведь аналогичный правовой институт достаточно успешно реализуется в
рамках арбитражного судопроизводства, - вы наверняка делали анализ судебной
практики по хозяйственным спорам. В связи с этим скажите, пожалуйста, какое
количество судебных решений хотя бы за последние год-два оспаривалось в
вышестоящих судебных инстанциях (апелляционных, кассационных, надзорных), а
главное, сколько из них отменено полностью или частично? И как в принципе
складывается судебная практика по объединению идентичных исков в случаях,
когда заинтересованные лица не присоединяются к требованиям друг друга?
НОВАК Д. В. Анатолий Борисович, спасибо за вопрос. Количество дел в
арбитражных судах по такого рода категориям споров не очень многочисленно, и
в том числе потому, что есть определённые недостатки регулирования. С учётом
возникающих в правоприменительной практике вопросов мы как раз вносим
дополнения в Арбитражный процессуальный кодекс и такое же регулирование
предлагаем в ГПК. Например, заключение соглашения о судебных расходах - на
сегодня такой институт в процессуальном кодексе отсутствует.
У меня сейчас нет точной статистики относительно количества отмен решений по
данной категории дел, но могу ещё раз подтвердить, что в данном случае с
учётом ещё и более узкого характера экономических споров по этим вопросам
категория дел немногочисленная. Мы как раз планируем, устранив выявленные
недостатки, которые сейчас имеются в Арбитражном процессуальном кодексе, дать
импульс развитию указанного института.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Вопрос будет официальному представителю правительства.
Денис Васильевич, мы прекрасно понимаем, что в законопроекте вводится новый
правовой институт рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы
лиц, группы потребителей. Конечно, люди будут выступать в защиту законных
интересов группы лиц, наши граждане очень активно пишут коллективные
обращения в различные инстанции.
Одна из вводимых норм, одно из условий, касается наличия общего по отношению
к каждому члену группы ответчика. Вот в пояснительной записке вы указываете,
что реализация положений законопроекта никак не повлияет на государственные
программы, федеральные и региональные, но мы должны понимать последствия.
Конечно, закон защитит наших граждан, потребителей, но граждане могут массово
пойти подавать коллективные иски, например, об оспаривании взносов на
капремонт, об оспаривании тарифов на вывоз твёрдых бытовых отходов, и это
напрямую повлияет на программы. Так вот, на ваш взгляд, насколько объективна
информация о том, что принятие закона всё-таки не повлияет на программы? Ведь
всё равно речь будет идти о деньгах, которые прямо или косвенно... (Микрофон
отключён.)
НОВАК Д. В. Спасибо за вопрос. Дело в том, что граждане и сейчас, при
отсутствии этого института, имеют возможность обращаться в суды по всем
указанным вами вопросам за защитой своих прав. Надо отметить, что и
Роспотребнадзор, выполняя возложенные на него обязанности, также может эти
функции осуществлять. Кроме того, общества защиты прав потребителей имеют
возможность обращаться в суд за защитой интересов потребителей. Таким
образом, с этой точки зрения мы лишь предусматриваем более эффективный и
более экономичный для суда и в целом для общества институт, который позволит
такого рода дела рассматривать с меньшим количеством издержек и с большими
гарантиями. Позиция, высказанная в пояснительной записке, основана на
следующем: речь не идёт о том, что появляются какие-то новые, не имевшиеся
доселе возможности оспаривать те или иные акты либо предъявлять те или иные
требования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Горелкин Антон Вадимович.
ГОРЕЛКИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня уточняющий вопрос к Денису Васильевичу.
Будет ли закон распространяться на потребителей государственных услуг?
Другими словами, возможны ли групповые иски граждан, например, к государству?
НОВАК Д. В. Антон Вадимович, спасибо за вопрос. Дело в том, что помимо
затронутых этим законопроектом норм Гражданского процессуального кодекса и
Арбитражного процессуального кодекса есть ещё соответствующие механизмы в
Кодексе административного судопроизводства, которые также предусматривают
предъявление требований о защите прав и интересов группы лиц, но, поскольку
эти положения были приняты недавно, было решено в данном законопроекте их не
затрагивать. Тем не менее Кодекс административного судопроизводства уже
сейчас даёт возможность объединяться в группы и предъявлять требования, в том
числе по спорам с государством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Полномочный представитель президента? Правительства? Нет. Заключительное
слово официального представителя - докладчика?
Пожалуйста, Денис Васильевич.
НОВАК Д. В. Вячеслав Викторович, спасибо.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Ещё раз хочу обратить внимание на
важность этого института именно с точки зрения защиты интересов граждан,
поскольку, как я уже сказал, предприниматели и организации такую возможность
имеют. На наш взгляд, принцип равенства всех перед законом требует
распространения этого института в том числе и на граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников, заключительное слово.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Я просто хочу ещё раз обратить внимание на то, что в данном случае
развивается конституционный принцип защиты прав и законных интересов в суде
и, соответственно, этим законопроектом - а впоследствии, надеюсь, законом -
предлагается дополнительная возможность объединения требований нескольких
граждан, для того чтобы защитить свои права. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части урегулирования порядка рассмотрения требований о защите прав и законных
интересов группы лиц", 4-й вопрос повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект.
Уважаемые коллеги, переходим к законопроекту под пунктом 5. Но прежде чем мы
начнём его рассматривать, хотел бы проинформировать, что у нас сегодня в 11
часов состоится встреча с делегацией парламента Словакии - делегация во главе
с председателем парламента Словакии Андреем Данко прибыла для обсуждения
вопросов развития двусторонних отношений в рамках парламентского измерения.
Хотелось бы, чтобы коллеги с пониманием отнеслись к тому, что это происходит
в день пленарного заседания и во время заседания. У нас ряд депутатов
задействованы в этой встрече - те, кто отвечает за взаимодействие, - поэтому
просьба к ним принять участие в этом мероприятии.
А сейчас рассматривается 5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 20 и 21 Федерального закона "О розничных рынках и о
внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Самарская
Губернская Дума предлагает рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. В связи с этим только сделает содоклад Алексей Леонидович
Бурнашов, член Комитета по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству.
Пожалуйста.
БУРНАШОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству
рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 20 и 21
Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части освобождения от оформления карточки
продавца отдельных категорий граждан).
В законопроекте предлагается исключить из части 1 статьи 20 федерального
закона № 271-ФЗ положение, предусматривающее обязательность наличия карточки
у граждан - глав крестьянских (фермерских) хозяйств, членов таких хозяйств,
граждан, ведущих личные подсобные хозяйства или занимающихся садоводством,
огородничеством, животноводством. Данную норму предлагается распространить на
указанную категорию граждан с целью предоставления им торговых мест на
универсальных рынках по упрощённой форме договора о предоставлении торгового
места.
Такая мера позволит упростить административные процедуры и минимизировать
возникающие затраты для граждан указанной категории при получении торгового
места на рынке, а также позволит привлечь на розничные рынки отечественных
сельскохозяйственных товаропроизводителей и решить проблему доступности для
населения товаров российских производителей, что, в свою очередь, с одной
стороны, позволит привлечь больше граждан к участию в реализации собственной
произведённой сезонной продукции, а с другой - увеличит предложение
отечественной продукции для потребителей.
Мы подчёркиваем, что законопроект ещё нуждается в доработке, но концептуально
комитет его поддерживает и предлагает поддержать его на пленарном заседании.
Кроме того, законопроект был рассмотрен на заседании фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" тоже его поддерживает в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович. Задержитесь, пожалуйста.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Леонидович, вот лично я и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
поддерживаем данный законопроект, который упрощает процедуру регистрации и
заключения договора для глав крестьянских (фермерских) хозяйств, членов таких
хозяйств, граждан, ведущих личные подсобные хозяйства или занимающихся
садоводством, огородничеством, животноводством. Но возникает вопрос
технического плана: человек придёт на универсальный рынок и скажет, мол, я
продаю излишки продукции, которую сам произвёл, поэтому в упрощённом порядке
дайте мне место, - вот как отличить, простой это коммерсант, или владелец
личного подсобного хозяйства, или глава? Как вы планируете регулировать
данный вопрос?
БУРНАШОВ А. Л. Федот Семёнович, это первое чтение, мы поддерживаем
концептуально законопроект. И к слову сказать, до недавнего времени я был так
называемым городским депутатом, недавно в мою территорию стали входить
сельскохозяйственные территории. Ваше предложение мы обязательно учтём, то
есть мы его по крайней мере рассмотрим и, если есть проблемы, будем это
учитывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Алексею Леонидовичу.
Алексей Леонидович, очень хороший законопроект, но этим законом, если мы его
примем в таком виде, мы закладываем сразу несколько противоречий с другими
кодексами. Поясните положения, касающиеся хотя бы одного из разделов -
ветеринарии: согласно законопроекту, а вы его поддерживаете, на рынках будет
возможна продажа продукции животноводства, а значит, автоматически и птицы,
сейчас же ветеринарные правила фактически этого не позволяют. Каким образом
вы собираетесь это урегулировать ко второму чтению и как вы объясните, что
этот раздел попал в законопроект, который вы поддерживаете?
БУРНАШОВ А. Л. Я хочу отметить, что автором законопроекта является
региональное законодательное собрание, и, к слову сказать, по практике своей
территории я тоже подчёркиваю, что основная поддержка сельского хозяйства
должна исходить, безусловно, от региональной власти, именно они являются
инициаторами. Тоже будем это учитывать при рассмотрении во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Леонидович, также поддерживаю Самарскую Губернскую Думу, потому что
любая поддержка фермеров очень важна для нашей страны.
Если суть законопроекта - лишние препоны убрать, возникает вопрос: что,
оформление карточки продавца требовало каких-то дополнительных ресурсов?
Насколько я понял, теперь эта информация просто будет в договоре учитываться.
Мы просто убираем отдельную структуру, того, кто эти карточки оформлял, или
что?
БУРНАШОВ А. Л. Сергей Алексеевич, это, по большому счёту, первые шаги, мы
минимизируем бюрократический подход, и, надеюсь, это будет только начало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Леонидович, это очень хорошая инициатива. Государственная Дума в
прошлом году приняла федеральный закон, и в четырёх субъектах идёт
эксперимент по внедрению налога на профессиональный доход. Вы назвали
отдельные категории граждан, которые получат преимущества, - они также могут
использовать норму о налоге на профессиональный доход. Не хотели бы вы ко
второму чтению включить тех, кто выбирает налог на профессиональный доход, в
перечень категорий граждан, которые будут иметь эти преимущества при
получении мест на универсальных рынках?
БУРНАШОВ А. Л. Айрат Закиевич, сейчас речь идёт о развитии, по большому
счёту, частного сельского хозяйства, в этом направлении работа. Потом
расширять область действия закона, конечно, возможно, если я правильно понял
ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синяговский Владимир Ильич.
СИНЯГОВСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Леонидович, в связи с внесением изменений в предлагаемом
законопроекте целесообразно прописать хотя бы обязанность продавца,
торгующего без карточки, представлять покупателям договор о предоставлении
торгового места - на случай, если возникнет какая-нибудь спорная ситуация.
БУРНАШОВ А. Л. Полностью согласен, обязательно учтём. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович. Присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Сысоев Владимир Владимирович. Есть
ли ещё желающие? Ещё есть, проведём запись.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемые коллеги, закон очень важный, закон очень нужный,
конечно, от нас его ждут все те, кто занимается сельским хозяйством. Мы
понимаем, что он действительно направлен на упрощение порядка допуска граждан
к торговле на универсальных рынках, но остаётся ещё ряд проблем, которые до
сих пор так и не урегулированы.
Когда мы говорим о развитии сельского хозяйства и поддержке людей,
занимающихся сельским хозяйством, мы понимаем, что речь идёт о местах,
удалённых от крупных мегаполисов, там очень часто люди занимаются
несанкционированной торговлей вдоль федеральных и региональных трасс. И на
мой взгляд, именно ко второму чтению мы должны над этим вопросом подумать:
каким образом нам процедуру упростить, чтобы дать возможность людям
заниматься именно санкционированной торговлей вдоль трасс. Понятно, что те,
кто торгует, в какой-то степени вынуждены это делать несанкционированно.
Конечно, там есть и коррупционная составляющая (чтобы на них никто не обращал
внимания), но есть и административные барьеры. Буквально вчера группа
депутатов фракции ЛДПР внесла ряд законопроектов, связанных с автодорожной
деятельностью: чтобы при строительстве федеральных трасс, региональных трасс,
так называемых съездов можно было строить автозаправочные станции,
мини-маркеты, мини-рынки, - надо упростить порядок, чтобы была такая
возможность. Ведь сейчас практически нереально всё это построить ни
региональным властям, ни местным властям, если речь идёт о федеральных
автодорогах. Я думаю, каждый из вас в своих регионах это прекрасно видел и
знает о тех проблемах, с которыми малый бизнес сталкивается: люди хотят
построить, а сделать это невозможно, потому что на то, чтобы пройти все
согласования по федеральным автодорогам, уходят годы и годы.
Если мы хотим в этом направлении двигаться и дать возможность нашим уважаемым
фермерам, людям, занимающимся частным сельским хозяйством, активно торговать
и продвигать свою продукцию, мы должны создать все условия, чтобы в том числе
и вдоль трасс были оборудованы мини-рынки, где люди могли бы свободно
торговать, продавать свою экологически чистую продукцию - и в этом
направлении мы тоже приняли закон, - а сегодня мы видим только
административные барьеры в этой сфере и нет никаких сдвигов в решении этих
вопросов.
Я просил бы авторов законопроекта и, наверное, Комитет по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, так
как в его ведении находятся вопросы торговли, рассмотреть в том числе и
возможности упрощения порядка санкционированной торговли вдоль федеральных и
региональных трасс. Я думаю, что тогда наше сельское хозяйство даст
существенный вклад в увеличение внутреннего валового продукта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Власов Василий Максимович.
ВЛАСОВ В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, три минуты, буквально несколько тезисов по поводу рынков -
не только в России, но и в Москве.
Вообще, в Москве у нас на два лагеря рынки разделились: либо сверхдорогие,
где трёхзначные цены на продукты питания, - конечно элитные, конечно чистые,
конечно красивые, с мрамором, - либо рынки, где уже не продают продукты
питания. Вот лет десять назад был замечательный рынок "Садовод" на
юго-востоке Москвы. Там уже от "Садовода", кроме названия, ничего не
осталось. То есть когда-то там продавали продукты питания, когда-то там
продавали потрясающие овощи и фрукты, за которыми со всего юго-востока Москвы
туда ездили, а теперь этого нет - теперь там китайские телефоны, одежда с
"AliExpress", абсолютно любые товары, кроме продуктов питания, хотя название
рынка - "Садовод".
Ещё один момент, который я считаю тоже очень важным отметить. Ситуация
такова, что во многих регионах уже существуют настоящие рынки, например, в
Смоленской области есть потрясающая программа губернатора Островского
"Смоляне для смолян", во Владимирской области - "Покупай владимирское". Я
считаю, что в Москве должна быть абсолютно такая же программа. Я, будучи
руководителем молодёжной организации ЛДПР, провёл рейды по 30 рынкам Москвы,
это было два с половиной года назад. К сожалению, на всех 30 рынках Москвы
продукты с одного рынка, который называется "Фуд Сити". Вот мы приходим на
рынок и думаем, что у этой бабушки такие помидоры, а у той, которая рядом
стоит, помидоры с другого огорода... Да все они с одного огорода, что вы мне
рассказываете! Сегодня это тоже большая проблема: в основном люди покупают
всё оптом на "Фуд Сити", а потом продают в розницу в наших замечательных
районах Москвы.
Что касается данного законопроекта, конечно же, фракция ЛДПР его
поддерживает. Давно пора было это сделать - упростить порядок получения
карточки продавца, потому что, действительно, люди, которые продают... Вот
представьте, бабушка собрала урожай с огорода и несёт его на рынок, но те
программы, которые существуют, - якобы 10 процентов торговых площадей
государство должно бесплатно предоставлять таким людям - не работают, людям
предоставляют места либо возле туалетов, либо вообще на окраине рынка, куда
абсолютно никто не ходит, а если эти люди встают возле входа на рынок, их
полиция начинает прогонять. Я считаю, это недопустимо. Мы должны сделать всё
для того, чтобы наши граждане спокойно могли продавать продукты питания,
которые выращивают на своих шести сотках, на своих участках. Это на
сегодняшний день очень серьёзная проблема, и, конечно же, мы, фракция ЛДПР,
поддержим этот законопроект. Мы считаем, что в этом направлении нужно делать
ещё очень много.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР несколько раз вносила
законопроект, который по содержанию был примерно в этой же плоскости, мы
говорили о том, что надо остановить перенос рынков в капитальные здания и
прекратить дискриминацию тех, кто хочет продавать продукцию, выращенную
собственными руками или собранную в наших лесах (тема дикоросов наверняка
многим из вас близка и понятна). Мы понимаем, что с учётом
регионально-климатических особенностей нашей страны стоит вопрос занятости
населения, стоит вопрос, где и как наши люди могут зарабатывать, и здесь как
раз заложен потенциал: с одной стороны, это возможность для людей
зарабатывать, а с другой стороны - возможность для муниципалитетов получать
дополнительный доход.
Авторы инициативы очень вовремя вышли с ней, и мы, фракция ЛДПР, безусловно,
поддержим это начинание. Мы считаем, что сегодня эта область, к сожалению,
Министерством сельского хозяйства никак не развивается, а предыдущим
министром Ткачёвым соответствующая программа была просто загублена - я говорю
о создании оптово-логистических центров, о которых так громко было заявлено,
на это были выделены миллиарды рублей, но, к сожалению, из этих рынков
реально построено всего четыре, и то эти рынки, как сказал мой коллега
Власов, сделаны под одного продавца, под одну национальную диаспору, о
которой так не любят говорить наши органы исполнительной власти и которая
фактически монополизировала торговлю овощами и фруктами в стране. То есть у
нас, с одной стороны, иностранные сети, которые монополизировали этот рынок,
а с другой стороны, диаспора, которая практически собирает весь доход, всю
добавленную стоимость от продажи тех фруктов и овощей, которые поставляются в
страну, и это миллиарды долларов, а не рублей.
Удивительно, что в тех программах, которые заявляет Минсельхоз, мы абсолютно
не видим того, что нам обещали. А нам обещали, что оптово-логистические
центры будут построены в нескольких регионах, будут иметь межрегиональное
значение и какой-то процент там будет отдан малому и среднему бизнесу. Причём
речь идёт не только о том, что бабушка приходит с авоськой на рынок и продаёт
то, что она собрала со своей яблоньки или с грядки, но в том числе и о том,
что там будут люди, которые выращивают...
Иван Иванович, если можно, добавьте время - я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ЧЕРКАСОВ К. И. ...продукцию в том числе для того, чтобы продать часть урожая.
И жители наших городов с удовольствием покупают эту продукцию, потому что она
не обрабатывается пестицидами, гербицидами, она экологически чистая и уж
точно намного полезнее той, которая ввозится в страну, ведь мы прекрасно
понимаем, что те помидоры, те овощи и фрукты, которые лежат на прилавках по
две-три недели и практически не теряют товарного вида, - это явно не здоровая
пища, которой надо кормить россиян. Это первое.
И второй вопрос, который опять же лежит в плоскости оптово-логистических
рынков и рыночной торговли, - это возможность развития личных подсобных
хозяйств, фермерских хозяйств, с тем чтобы наши фермеры больше не платили
рыночным торговцам дань, которую с них собирали и продолжают собирать те, кто
сегодня сидит на этих потоках, потому что без склада, без логистики
невозможно реализовать свою продукцию.
И уж точно в законе надо предусмотреть: не нужно ограничение - только те, кто
выращивает. Такое же ограничение, кстати, и Минсельхоз ввёл: на рынках
выходного дня могут торговать только те, кто выращивает. А почему не их
знакомые, родственники или просто торговцы, которых они нанимают, те же
бабушки и дедушки, которые с удовольствием будут стоять за прилавком и
продавать эту продукцию? Получается, что фермер должен вставать в 3.30 или в
4.00, чтобы заниматься своим хозяйством, а потом ему ещё надо
зарегистрироваться на сайте, потом ему ещё надо пройти несколько медкомиссий,
и только после этого он сможет сам приехать на рынок. А кто тогда будет
заниматься хозяйством?
Все эти вопросы надо урегулировать. Я считаю, что к работе над этим
законопроектом должен присоединиться наш аграрный комитет, потому что это их
плоскость, и, конечно, нужно совершенно другое отношение Министерства
сельского хозяйства, потому что сегодня оно фактически самоустранилось, оно
явно работает только на крупные агрохолдинги. Мы понимаем, что это важно, мы
понимаем, что надо их поддерживать и дать им возможность работать, но уже
столько денег туда влито и такой ресурс закачан, что, мне кажется, давно пора
посмотреть министерству на малый и средний бизнес и всё же дать людям
возможность самим выбирать, чем заниматься.
Что касается самозанятости, должна быть не просто декларация, а должна быть
конкретная помощь со стороны государства, чтобы от Крыма и до Якутии люди
могли выращивать и собирать продукцию, могли собирать дикоросы, могли
вылавливать биоресурсы, а не отдавать это в руки только крупных компаний,
которые профессионально занимаются фактически истреблением наших биоресурсов.
Сегодня даже в этой сфере очень сложно навести порядок, потому что простые
люди, которые живут вдоль берегов рек, вдоль берегов морей, не имеют
возможности пользоваться теми благами, которые находятся рядом с ними. И это
тоже лежит в плоскости как раз данного законопроекта, потому что если бы они
могли фактически вылавливать часть продукции для себя, а часть для реализации
на рынке, то, наверное, и социальная обстановка была бы попроще, и людям было
бы, наверное, комфортнее жить в такой среде, когда они понимают, что те
природные богатства, которые им достались, те условия, в которых они
проживают, позволяют им жить самим и обеспечивать собственные семьи здоровой,
полезной продукцией.
В конце хочу отметить, что у нас принято несколько законов по поводу участия
малого и среднего бизнеса, особенно в части дошкольных и школьных учреждений.
Наш губернатор в Хабаровском крае изучил этот вопрос, и мы увидели
сумасшедшую дискриминацию между разными слоями населения - конечно, и для
родителей, и для детей, наверное, не здорово, когда существует вот такой
порог: одни родители могут оплатить второе, полное меню, а другие не могут. И
здесь тоже, наверное, есть повод задуматься, как работают муниципалитеты,
какие преференции они могут предоставить тем, кто живёт и работает на этой
земле.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
Олег Анатольевич, от фракции? От фракции.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция, конечно же,
поддержит снятие одного из обременений для фермеров, для владельцев личных
подсобных хозяйств, чтобы у них появилась хоть какая-то надежда, что
когда-нибудь они получат полную свободу в реализации своей продукции.
К сожалению, это не сильно обрадует многочисленных - слава богу, пока ещё -
тружеников полей, которые сегодня во многом ограничены в возможностях
развития своего хозяйства, если не сказать существования, из-за невозможности
сбыта своей продукции. Выбор небольшой: либо перекупщику, либо подарить, либо
самому съесть, но при любом варианте бизнеса не получается. Почему
практически стоит барьер, как напрочь закрытый шлагбаум, при доступе к
торговым сетям, много раз обсуждали: там бесполезно стучаться, их интересы
понятны. Почему на рынки, которые раньше назывались колхозными, селянам тоже
доступ закрыт? Там вообще мафия - овощная, плодоовощная, мясная, рыбная,
какая угодно, - туда невозможно пойти хоть с карточкой продавца, хоть без
карточки, хоть с чем угодно! Да, там есть какое-то количество мест, ну, для
галочки, чтобы депутаты не имели стопроцентной возможности тут заклеймить
позором вот такой метод торговли в России. Что происходит?! Перекупщики
многочисленные, международные перекупщики, клановые структуры закупают
продукцию в ближайших соседних странах (санкции, не санкции - всё обходят!),
увеличивают в разы, в десятки раз стоимость и таким образом опустошают
карманы наших граждан и одновременно душат производителей сельхозпродукции.
Вывод какой? Нужно решить главный вопрос - о предоставлении возможности
селянам свободно продавать свою продукцию. Где продавать? Да конечно на
ярмарках, как это было всегда, не надо ничего изобретать! Вот эти мрамором
отделанные рынки - это не то место, где бабушка будет продавать продукцию,
выращенную в ЛПХ. Власти нужно решить вопрос, чтобы в каждое село, в каждый
город по выходным приезжали крестьяне и свободно, бесплатно торговали своей
продукцией, и в самом удобном месте, на самой красивой площади. Опыт сохранён
во всем мире - всем ведь нравится приехать в выходной день в какой-нибудь
европейский город и прийти на такой рынок или на блошиный рынок, который тоже
находится в одном из самых красивых, самых лучших мест. Это традиция, и эта
традиция сохраняется не просто потому, что людям нравится, но это для многих
людей очень выгодно. И это везде делается, но только в России этого нет -
почему? Да потому, что кому-то выгодно, чтобы такой конкуренции, самой для
них неудобной, не было.
Что взамен предлагает наше министерство? Уже прозвучало, что Министерство
сельского хозяйства заботится только о крупном бизнесе (да, так сложилось), а
министерство торговли, вот Виктор Леонидович Евтухов, буквально позавчера нас
опять в очередной раз огорошило, заявив, что не хватает торговых мест,
огромного количества торговых мест, мол, давайте 50 тысяч ларьков вернём на
улицы городов России. Вот сделали два шага вперёд: мраморные рынки, сетевые
супер-пупер магазины, маркеты - плохо, давайте шаг назад - опять ларьки
продвигать. А кто в ларьках будет торговать? Да та же самая мафия и будет
торговать в ларьках - Виктор Леонидович, вы заблуждаетесь, это не крестьянам
и не мелкому бизнесу вы делаете такую поблажку! Вот занимайтесь тем, что даст
результат, а результат - это возможность для любого крестьянина свободно,
бесплатно продать свою продукцию, и это поддерживает абсолютное большинство
наших граждан. Почему не слышит правительство, непонятно. Вернее, понятно!
Давайте мы, Иван Иванович, нашему профильному комитету просто дадим
поручение, установим сроки и персональную ответственность председателя
комитета и решение по этому вопросу здесь немедленно примем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Полномочный представитель президента желает выступить? Правительства? Нет.
Докладчик, Алексей Леонидович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 20 и 21 Федерального закона "О розничных рынках и о
внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации". Докладывает член Совета
Федерации Дмитрий Александрович Шатохин.
Пожалуйста, Дмитрий Александрович.
ШАТОХИН Д. А., член Совета Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Внесённый законопроект разработан
в целях реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы
Российской Федерации до 2020 года. От того, насколько созданы условия для
организации труда осуждённых, зависят вклад этой категории лиц в экономику
страны, их ресоциализация, профилактика совершения преступлений. Вы знаете,
что уровень повторной преступности по-прежнему высокий - порядка 50
процентов.
Резервы для организации труда довольно большие: по данным Счётной палаты, в
России в 2014 году к труду было привлечено около 223 тысяч, или 41 процент,
трудоспособных осуждённых, а за 11 месяцев 2018 года - 170 тысяч (в
абсолютных цифрах это уменьшение примерно на 50 тысяч), в процентах тоже чуть
меньше - 39 процентов. Результаты труда осуждённых являются вкладом в
экономику страны и оцениваются примерно в 32 миллиарда рублей, но
недополученные доходы государства тоже довольно существенные: Счётная палата
в 2016 году оценила их в 56 миллиардов рублей. Условия труда, которые
создаются, к сожалению, не всегда, скажем так, хорошие. Средняя заработная
плата данной категории лиц - порядка 4 тысяч рублей, а МРОТ получает только
20 процентов осуждённых. Всё это означает, что надо искать новые подходы.
В связи с этим авторами проекта закона предлагается создать предпосылки для
решения указанных проблем через расширение возможностей привлечения к труду
двух категорий осуждённых: лиц, осуждённых к принудительным работам, и
заключённых, содержащихся в колониях-поселениях. В случае принятия закона
потенциально будет возможно дополнительно привлечь к труду 6-8 тысяч
заключённых, содержащихся в колониях-поселениях, и примерно 5 тысяч человек,
осуждённых к принудительным работам.
По мнению авторов проекта закона, только за счёт системы государственных
учреждений задачу организации труда заключённых реализовать будет сложно,
поэтому предлагается более широкое вовлечение в процесс организации работы
гражданских предприятий, предприятий различных форм собственности. Для этого
предлагается законодательно закрепить возможность создания участков,
расположенных вне колоний-поселений, но в пределах субъектов Российской
Федерации, на территории которых они находятся. Участки будут формироваться
на базе гражданских предприятий, их имущества, и предполагается, что с этими
предприятиями будут заключаться соглашения об организации труда заключённых.
Кроме того, в соответствии с законопроектом предприятие сможет оказывать
содействие администрации колонии-поселения или исправительного центра в
создании на базе данного участка медико-санитарных и социально-бытовых
условий для проживания заключённых. Проектом закона предусматривается, что
порядок создания и функционирования участка будет определяться федеральным
органом исполнительной власти.
Предложенные идеи привлечения гражданских предприятий уже апробированы: за
основу был взят опыт Республики Коми, где на одном из хозяйствующих субъектов
с 2013 года реализуется подобная практика. Через это предприятие на данный
момент прошла почти тысяча осуждённых, из них примерно 250 вышли по
условно-досрочному освобождению, а 53 вообще остались на комбинате. Средняя
заработная плата осуждённых на таком предприятии составляет 19 тысяч рублей,
месячный заработок может быть до 40 тысяч рублей, тогда как средняя по России
- напомню сумму, которую я уже называл, - 4 тысячи рублей. Тиражировать
данный опыт не даёт возможности действующее законодательство, поэтому,
собственно, мы и предлагаем соответствующие изменения.
Уважаемые депутаты, просим поддержать данный проект закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Александрович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Надо отдать
должное членам Совета Федерации, они последовательно занимаются
совершенствованием уголовно-исполнительного законодательства, понимая, что в
местах лишения свободы тоже люди находятся и у них есть свои права,
обязанности и ответственность, конечно. Ну вот в данном случае как раз
предлагается законопроект, связанный с большим привлечением к труду,
созданием условий для организации труда лиц, которые осуждены по нетяжким
составам, но которым определено наказание в виде принудительных работ либо
они отбывают наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении (напомню,
что колония-поселение - это учреждение уголовно-исполнительной системы с
наиболее мягким видом режима содержания для лиц, отбывающих наказание в виде
лишения свободы).
Вот в законопроекте как раз предлагается дать возможность таким лицам
трудиться в участках исправительных центров, колоний-поселений, расположенных
вне их территорий, но в пределах тех субъектов Федерации, в которых находятся
соответствующие учреждения. На наш взгляд, это довольно важно. О всех
процедурах, о соглашениях, которые заключаются, всё в этом законопроекте
есть. Мы считаем, что здесь на первом месте ресоциализация лиц, которые
находятся в местах лишения свободы, и только на втором месте - но это тоже
важно - возможность зарабатывать деньги, возмещать ущерб, который был нанесён
преступлением, и мы считаем, что, конечно же, законопроект очень важный и
нужный.
Имеются небольшие недостатки, которые нужно ко второму чтению исправить.
Например, есть субъекты Федерации, которые на самом деле большие, огромные по
территории, но исправительных центров там не очень много, поэтому нужно в
законе прописать, как там будет осуществляться надзор за соответствующими
лицами, либо, может быть, обеспечить создание большего количества
исправительных центров. Но в данном случае это вопросы второго чтения.
Авторы подготовились очень тщательно, несколько раз данный законопроект
обсуждался, был приведён большой зарубежный опыт по данному вопросу. Мы
считаем, что данный законопроект нужно принимать в первом чтении и вас к
этому призываем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Дмитрий Александрович, ну, всё новое - это хорошо
забытое старое, и, вообще-то, зарубежный опыт, мне кажется, здесь неприемлем.
У нас у самих была спецкомендатура, которая в принципе осуществляла эту
деятельность - и в отношении условно освобождённых, и в отношении условно
осуждённых - централизованно практически на всех крупных предприятиях
Советского Союза. Я хотел бы у вас спросить: скажите, пожалуйста, какие
финансовые затраты потребуются на реализацию этого закона? У нас ведь
проблема не только с теми, кто в колониях-поселениях, у нас сегодня масса
безработных, 15 миллионов, если верить даже официальной статистике.
ШАТОХИН Д. А. Николай Васильевич, спасибо за вопрос. В проекте закона мы
указываем, что не требуются дополнительные средства, хотя, конечно же, мы
понимаем, что, когда будет создаваться участок на предприятии, участок
колонии-поселения, необходимы будут средства, а прежде всего штат.
Единственно, он будет меньше, чем, например, в колонии-поселении или в
исправительном центре. И мы всё-таки предлагаем коллегам из службы исполнения
наказаний штат формировать в рамках той численности, которая уже есть. И
первое - укрепление матбазы предприятия, участка, где будет проходить работа
осуждённых, и второе, ну, скажем так, их защита будут обеспечиваться, на наш
взгляд, за счёт предприятия. Вот тот пример по одному из субъектов, который я
уже приводил: предприятие обеспечило и защиту, и видеофиксацию, и всю
охранную деятельность. Всё это будет исполняться уже в рамках контракта,
единственное условие: контракт является типовым, служба исполнения наказаний
и Минюст будут его формировать в рамках подзаконных актов.
Ещё раз скажу: в рамках финансово-экономического обоснования средств не
потребуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Балыбердин Алексей Владимирович.
БАЛЫБЕРДИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Павлу Владимировичу.
Павел Владимирович, вы уже уточнили, что заключённые по решению суда должны
компенсировать в том числе и материальный вред, нанесённый преступлением.
Скажите, пожалуйста, какую часть зарплаты сейчас заключённые отдают на
компенсацию материального ущерба и рассматривался ли вопрос об увеличении
процента, получаемого самим заключённым от тех денег, которые он зарабатывает
на предприятии, на каких-то работах?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое за вопрос. Знаете, в этом законопроекте
конкретно говорится о гражданах, которые приговорены к принудительным
работам, и о гражданах, которые находятся в колониях-поселениях. Здесь мы не
рассматриваем все вопросы, связанные с безработицей, с отчислением на
алименты, на возмещение ущерба, ещё на что-то. Мы говорим о том, что у нас
существуют исправительные центры - они уже есть, Николай Васильевич, они уже
существуют, - и мы говорим о том, что те, кто осуждён к этой мере наказания,
кто не представляет опасности для общества, могут работать вне пределов
колонии, исправительных центров, и вся эта процедура расписана. Мы другие
вопросы не трогаем, и это хорошо, потому что мы очень часто замахиваемся на
всё, а в итоге ничего не получается. Здесь мы решаем конкретную, маленькую,
но очень важную задачу. И, я считаю, то, что в данный момент коллеги
доработали и представили (мы в комитете уже не один раз это обсуждали), - это
то, что может пройти и что как раз важно как для самих этих лиц, так и, как
уже было сказано, для лиц, которым возмещается ущерб, а это могут быть
граждане, это могут быть юридические лица, государство, субъекты Федерации,
муниципалитеты. Вот эта задача здесь решается, а всё остальное не
затрагивается, не является концепцией данного законопроекта. Мы на
первоначальном этапе обсуждали и эти вопросы, и какие-то другие, но решили,
что дай бог нам вот эту задачу решить. И если вы в первом чтении поддержите,
у нас это получится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. У меня вопрос к авторам.
Уважаемый Дмитрий Александрович, для решения тех проблем, на которые
направлен законопроект, вводятся в оборот такие понятия, как "объекты
организации привлечения к труду", а также "общежития, расположенные вне
исправительного центра по месту нахождения объекта привлечения к труду". Вот
у меня такого рода вопрос: а если вдруг осуждённый будет собственником этого
предприятия или у него будут родственные связи с собственниками организации,
какие-то коллизии могут возникать, ну, типа недовольства соседей по общежитию
или других работников, которые не осуждены, и так далее?
ШАТОХИН Д. А. Федот Семёнович, спасибо большое за вопрос. Те формулировки,
которые вы сейчас привели, были в той редакции, которая уже изменена. Нами
внесена редакция, где не применяются те понятия, о которых вы говорите,
"объекты организации привлечения к труду" и... На самом деле понятие
"общежитие" применяется, но я думаю, что в рамках второго чтения мы будем
вынуждены ещё над ним поработать, потому что сейчас в Жилищном кодексе, как
вы знаете, этого понятия нет.
По поводу коллизий ещё раз отмечу, что будет создаваться участок, то есть это
фактически либо подразделение колонии-поселения, либо подразделение
исправительного центра, поэтому все формальности в части надзора, в части
антикоррупционных моментов будут применяться, никаких проблем нет. И вот
важная поправка, которую правительство просило внести и которую мы внесли:
это будет именно участок, соответственно, все требования к нему - и к порядку
для осуждённых, и к организации труда - всё равно будут достаточно жёсткими.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Александрович, скажите, пожалуйста, почему сейчас 4 тысячи
средняя заработная плата тех, кто работает, будучи осуждённым? В чём причина
- это их нежелание работать, плохая организация, сверхэксплуатация или всё
вместе? И будет ли на тех, кто будет работать, условно говоря, вне зоны,
распространяться закон о минимальной заработной плате?
ШАТОХИН Д. А. Насколько мне известно, закон о минимальной заработной плате на
них не распространяется, хотя в одной из статей, 130-й по-моему, говорится,
что там трудовые отношения аналогичны.
Что касается проблемы в целом организации труда. Если честно, Совет Федерации
почти полтора года этим занимается - Павел Владимирович, спасибо, что
отметили это, - очень много причин, но одна из первых, конечно, устаревшее
оборудование. Я сам был на предприятиях и видел, что там оборудование 70-80-х
годов, хотя нужно отдать должное системе ФСИН - обновление тоже достаточно
серьёзное. Это первое.
Второе. Очень много административных проблем, там же вынуждены работать по
тем же 44-му и 223-му законам. Мы с Минфином, с коллегами сейчас изучаем эту
ситуацию, потому что проблема есть. Уже февраль, а до сих пор не закуплена
солярка, есть какие-то другие проблемы, то есть им довольно сложно
конкурировать на рынке.
Ну и третье - это, наверное, технологичность. Если будут применяться высокие
технологии, - мы понимаем, что чаще всего это всё-таки гражданские
предприятия, поэтому и настаиваем на реализации этого закона, - тогда будет и
хорошая себестоимость продукции, и хорошая выручка, а сейчас об экономической
эффективности зачастую говорить сложно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Действительно, вопрос очень важный, и я уверен, что фракция ЛДПР поддержит
данный законопроект с учётом замечаний.
У меня вопросы к Дмитрию Александровичу.
Я немножко не согласен с Павлом Владимировичем в части того, что заработная
плата на втором месте. Конечно, ресоциализация важна, но для заключённых,
которые получают копейки, в первую очередь важен размер заработной платы. И с
учётом того, что сейчас 6-8 тысяч заключённых не имеют возможности работать,
я думаю, при повышении заработной платы больше людей захочет зарабатывать
больше (извините за тавтологию).
Мой первый вопрос: как все они будут добираться до места работы, которое
будет расположено вне пределов исправительных центров, и кто будет за всё это
платить? И второй вопрос: кто будет осуществлять за ними надзор?
ШАТОХИН Д. А. Иван Константинович, спасибо за вопросы. Я ещё раз отмечу, что
будут создаваться участки колоний-поселений и исправительных центров. Это
означает, что доставка будет производиться за счёт федеральной системы
исполнения наказаний, то же самое касается и надзора. Я ещё раз скажу, что я
был на том гражданском предприятии, которое уже применяет труд осуждённых:
условия там аналогичные, надзор абсолютно тот же самый - это пропускная
система, контроль и так далее - и порядки те же самые; единственно, скажем
так, социально-бытовые условия в улучшенном варианте. Так что с точки зрения
надзора будут абсолютно идентичные условия в соответствии с данным проектом
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Присутствие данной категории граждан вызывает довольно
серьёзный дискомфорт у местных жителей, это становится понятным и когда
общаешься с людьми, и если помониторить, посмотреть в средствах массовой
информации заметки на эту тему. Дмитрий Александрович, ответьте, пожалуйста,
если сможете, какую работу, разъяснительную или ещё какую-то, проводят либо
должны проводить органы местной власти, ГУФСИН, для того чтобы снять это
напряжение, вообще какие-то меры здесь можно принять?
ШАТОХИН Д. А. Спасибо за вопрос, он абсолютно правильный. Ещё раз скажу:
всё-таки данный законопроект хорош тем, что мы разработали его не на основе
каких-то умозаключений, а на основе практики. Предприятие, уже применяющее
труд осуждённых, о котором я говорил, оно такое не единственное, в Пермском
крае тоже это применяется. Действительно, поначалу, в 2013-2014 годах, там
столкнулись с нежеланием со стороны местных жителей, местного сообщества,
чтобы такой труд применялся, но мы считаем, что в дальнейшем ситуацию
всё-таки удалось переломить, и здесь очень важна роль местных депутатов,
местной администрации, которые разговаривали, объясняли, что нет никакой
опасности, что есть надзор. Я сам был в этом районе относительно недавно и
никакой напряжённости не видел. Но самое главное - опасность закрытия того
предприятия была нивелирована, а если бы произошло, не дай бог, закрытие
данного предприятия, то опасность для местного сообщества была бы намного
больше. В результате применения данных мер предприятие сегодня успешно
работает, платит хорошие налоги, есть договор о социальном партнёрстве, всё
это стало возможным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович, спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я не согласен с
Павлом Владимировичем в том, что это локальный вопрос. Запомните, если вы не
будете выполнять указы президента, раз у нас сейчас указная система, то вот
этими благими намерениями будет вымощена дорога в ад. Идея правильная, но
нереализуемая в этой системе, объясню почему.
У меня есть личный опыт работы с двумя спецкомендатурами. Для чего
использовался этот труд и как? Крупное предприятие - вот я видел, здесь был
Гартунг, он может вам подтвердить - как правило, людей, условно осуждённых,
условно-досрочно освобождённых, находящихся в колонии-поселении, использовали
на тяжёлых производствах, там, куда гражданские не шли, но им платили
нормальную зарплату, выше средней по предприятию. Сложность заключается в
том, что без спецкомендатуры вы ничего не сделаете, особенно в нынешних
условиях, когда и так напряжённая ситуация и местные жители не получают
достаточную заработную плату. Никуда вы не денетесь - напряжение будет, и без
специального контингента для сопровождения ничего не получится.
Далее. Мне вообще непонятны цифры: 4 тысячи, 12 тысяч... Ну вы поймите, вы
без предприятий, если не будете обеспечивать импортозамещение... А у нас ведь
что происходит? Даже если брать многие работающие предприятия со сложным
циклом производства - локализация наших, российских предприятий ниже 50
процентов. У нас в стране фактически не осталось литейного производства.
Благодаря некоторым нашим коллегам сохраняется ещё в достаточно большом
количестве кузнечное производство. А именно там, на кузнечно-прессовом
производстве, литейном, сварочном, окрасочном производстве, как раз и
использовался труд осуждённых. А у нас всё это локализовано в Китае и на
других территориях, у нас профессионалов не осталось.
Кроме того, у нас сегодня из-за недоработок и непонимания правительством и
ФСИН своих задач у тех, кто много денег украл, второй паёк на зоне и так
далее - вы видели фотографии Цапка с деликатесами.
Мне кажется, что это фундаментальный вопрос и вот таким локальным образом вы
его не решите. Мы должны понимать: вопрос не решится, если производство не
начнёт работать и мы не пересмотрим всю систему, чтобы в тюрьме был не курорт
для тех, кто провинился, а чтобы они отбывали там наказание и приносили
пользу. Для этого нужно фундаментально посмотреть, какие технологии туда
отдать, как обновить производство. А у нас получилось, что на определённом
этапе руководители тюрем оказались богатыми людьми за счёт того, что в
принципе занимались бизнесом на государственном оборудовании. Идею
поддерживаем, но я уверен, что она не будет реализована в силу экономической
непроработанности.
И у нас появилась новая категория законопроектов. Вы обратите внимание, мы
второй день рассматриваем законопроекты без финансово-экономического
обоснования, какие ни один из вас не смог бы даже внести на рассмотрение. У
нас написано: если требуются финансово-экономические затраты, нужно
заключение Правительства Российской Федерации. А здесь уважаемые члены Совета
Федерации просто берут и пишут, что затрат не потребуется, и комитет
соглашается, а реально, я утверждаю, без серьёзных затрат вопрос не решить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
Олег Анатольевич, кто у вас от фракции? Гартунг.
Три минуты поставьте.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Павел Владимирович! Затронута
важная тема - изменение ситуации с организацией труда осуждённых, отбывающих
наказание в колониях-поселениях, но в действительности это какие-то
непрорывные, неконцептуальные попытки улучшить ситуацию с выгодой, с пользой
прежде всего для страны, ну, в том числе и для осуждённых, которые должны
компенсировать ущерб.
Какие самые большие проблемы сегодня в стране? Да не только сегодня, но и
вчера, и позавчера - всегда были. Самая большая беда - это дороги. У нас
огромное количество осуждённых, десятки и десятки тысяч осуждённых, которые
отбывают наказание именно в колониях-поселениях, и - мы только недавно
проводили заседание, где приводились цифры, - 300 тысяч дорожно-транспортных
происшествий. Давайте посмотрим поглубже, этот вопрос как раз в вашем ведении
находится. Кто-то когда-то придумал вот эту модель - отбывание наказания в
колонии-поселении, тут, мол, и наказание, и труд, но на самом деле труд
какой-то бестолковый, бесполезный. У нас с дорогами беда! Давайте
сконцентрируем всю эту армию - а это большая армия, - во всяком случае тех
людей, которые не совершали насильственных преступлений... Коллеги, ну почему
вот этих выпивших водителей, которые под градусом совершили преступления,
даже каких-то жуликов, мошенников надо охранять с собаками, с автоматами?
Пусть они работают на дорогах! У нас, посмотрите, полгода зима, полгода надо
дороги ремонтировать - вот туда их направьте, и будет виден результат.
Посмотрите, есть сегодня в Москве желающие лопатой помахать (я уже не говорю
про мой любимый Петербург)? Не найти ни среди местных, ни даже среди
приехавших. Их как ветром сдуло! Когда много снега, они говорят: нет-нет-нет,
за такую зарплату мы не будем работать.
Вот там, на коммерческих предприятиях, в сталелитейных, в кузнечных цехах и
так далее задачи всё-таки больше коммерческие, а убрать снег, мусор, грязь -
это задача наша, государственная, непосредственно власти. Посмотрите, со
свалками какие проблемы, там тоже не найти желающих работать. Вот моё
предложение: давайте их туда направим. Во всяком случае, для лиц, совершивших
ненасильственные преступления, не нужно будет решать вопрос с многочисленной
охраной, достаточно будет браслета на ноге, а пользы будет гораздо больше.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович от фракции.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Конечно же, людей, о
которых идёт речь в этом законопроекте, нельзя направлять на работы на
открытой местности, должно быть изолированное место, и те, кто с этим
сталкивался в своё время, хорошо это понимают.
И собственно говоря, я хочу напомнить, что всё новое - это хорошо забытое
старое: такие системы спецкомендатуры работали, и работали они на
промышленных предприятиях. Как правильно сказал Николай Васильевич, они
работали как раз на предприятиях, где есть участки с трудными условиями
труда: кузнечное производство, литейное производство, окраска, то есть там,
где сложные, тяжёлые, вредные условия труда. Действительно, таких производств
стало меньше, и это, может быть, хорошо, значит, у нас сейчас улучшаются
условия труда, но, к сожалению, это связано не с тем, что у нас стали
применяться более высокие требования к экологичности производства, а в силу
того, что масштабы производства стали меньше. И таких мест, где можно этих
людей трудоустроить, всё меньше и меньше, тем не менее они есть, потребность
в рабочей силе есть, и эту норму закона мы приветствуем. Наша фракция это
поддерживает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Брыкин Николай Гаврилович.
Выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаю вернуться к истории
данного проекта федерального закона. В своё время, ещё в 2015 году, наш
коллега депутат Хинштейн Александр Евсеевич поднял эту тему - хорошо, что
сегодня, спустя четыре года, мы её реализуем в этом законопроекте.
Вся исправительная система и каждое исправительное учреждение в отдельности
должны выполнять задачи обеспечения выхода осуждённых не только
физиологически и психологически здоровыми, но и приспособленными к нормам,
принятым на свободе, чтобы в дальнейшем они могли полноценно жить в обществе.
В своём докладе Павел Владимирович сказал о ресоциализации осуждённого
человека: отбыв наказание, он должен вернуться в общество и полноценно
продолжать свою жизнь, это как раз главная задача всех исправительных
учреждений, и в первую очередь она должна решаться на государственном уровне.
Вот для этих целей данный законопроект как раз и подготовлен: предлагается
использовать труд осуждённых вне исправительных центров, колоний-поселений,
то есть на предприятиях любой формы собственности, заключивших договор с
учреждением уголовно-исполнительной системы. При этом за счёт средств
предприятий, что в свою очередь экономит бюджетные средства, будут
создаваться условия для организации труда осуждённых, для их безопасного
нахождения на предприятиях и проживания в специально созданных общежитиях. В
целях обеспечения прав осуждённых в законопроекте устанавливаются требования
к их материально-бытовому обеспечению, распорядку - вот был такой вопрос, и
мы говорили, что распорядок должен быть, - возмещению расходов за проживание
в общежитии, порядку регистрации и регламенту трудовых отношений в
соответствии с федеральным законом. Причём все эти требования соответствуют
условиям, которые созданы в исправительном центре или колонии-поселении,
поэтому положение осуждённых не ухудшается, а, учитывая перспективы, которые
были отмечены, в частности то, что заработок в несколько раз будет превышать
среднюю заработную плату, явно улучшится, что, соответственно, положительно
скажется на трудовой адаптации осуждённых.
Вот коллеги говорили о том, что нужно создавать ряд специальных
подразделений, - наверное, это правильно, и я думаю, что у нас есть такая
возможность. Наверное, нужно искать не причины, а пути решения проблем и ко
второму чтению подготовить поправки.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект, так как
считает его важным и нужным.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Александрович, у вас есть возможность выступить с заключительным
словом.
ШАТОХИН Д. А. Уважаемые депутаты, спасибо за обсуждение, мы внимательно
отнесёмся ко всем замечаниям.
Я хочу сказать, что этот проект закона - плод фактически пятилетней работы
команды. Спасибо и Минюсту, и УФСИН, а также Павлу Владимировичу лично
большое спасибо за то, что он, проявляя терпение, каждый раз давал
возможность подправить редакцию.
Мы считаем, что это только начало пути к тому, чтобы трудовая деятельность
осуждённых была достаточно гуманной, справедливой и эффективной, поэтому
просим поддержать данный проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик не будет выступать, поэтому ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект.
По ведению - Савастьянова Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Иван Иванович, комитет просит в связи с болезнью
депутата по 9-му вопросу поменять содокладчика: выступит член комитета Авдеев
Александр Александрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 9-му? Хорошо.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Оксана Викторовна
Пушкина.
Оксана Викторовна, пожалуйста.
ПУШКИНА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день! Перед собственно объяснением, ради чего мы всё это затеяли,
приведу несколько цифр: 12 тысяч 500 детей было в розыске в 2018 году, на 1
миллион браков у нас 600 тысяч разводов. Проблема "детей раздоров" - именно
так мы называли законопроект, которым занимались, мы называли его законом
"детей раздоров" - невероятно актуальна в нашем обществе, как, наверное, и в
других. Что мы предлагаем?
Перед тем как я доложу, о чём проект закона, назову ключевые слова: розыск,
решение суда о передаче ребёнка, лишение родительских прав, права отцовства
или ограничение в родительских правах. Значит, смотрите, происходит развод, и
суд лишает отца или мать родительских прав и устанавливает законного
представителя ребёнка. Родитель, отец или мать, - я не буду сейчас уточнять,
но в случаях, которые мы разбирали, это был в основном отец, - который лишён
прав или ограничен в правах, забирает ребёнка и исчезает в неизвестном
направлении. Судебный пристав начинает розыск и в конце концов разыскивает
ребёнка. В прошлом месяце такая история произошла на Камчатке, а ребёнка
нашли в Подмосковье. Пристав, разыскав отца, приходит туда, где тот находится
с ребёночком, здесь же присутствует представитель органа опеки, присутствует
психолог, иногда даже присутствует переводчик, потому что люди по-русски
плохо говорят. В этот момент пристав должен исполнить решение суда, но он не
может этого сделать, поскольку законный представитель, как правило мама,
отсутствует. В данном случае мама ехала с Камчатки в Подмосковье, но из-за
нелётной погоды она не смогла прилететь вовремя.
Сейчас статья 79 Семейного кодекса предусматривает для таких случаев
процедуру, связанную с судебным производством: опека обращается в суд, и
судьба ребёнка решается в суде; суд принимает решение о помещении ребёночка
до приезда законного представителя в специализированное учреждение. Однако
жизнь показывает следующие цифры. Если в 2016 году детей в розыске было...
Речь идёт, я ещё раз подчёркиваю, только о детях, украденных отцами или
матерями, которых суд лишил родительских прав или ограничил в правах. Таких
историй в 2016 году было 42, в 2017 году - 48, в 2018 году - 60, то есть их
всё больше и больше. Фактически ребёнок в этом случае находится с социопатом,
поэтому мы и предлагаем с учётом практики, с учётом того, как сегодня
работают судебные приставы и органы опеки... Мы ставим на самом деле перед
ними морально-психологическую дилемму: либо соблюдать законы, либо спасать
ребёнка от родителя-социопата. Иногда приставы всю ночь стоят у дверей, чтобы
отец не схватил ребёнка и не уехал. В прошлом месяце произошла такая история,
и уже по третьему кругу идёт розыск приставами ребёнка. А пока мы обсуждали
закон, только за прошлый год произошло три таких истории, когда по новому
кругу начинается розыск детей.
Мы предлагаем закрепить следующую норму: пристав передаёт ребёнка органу
опеки, обмениваясь с ним соответствующими актами, а они до приезда законного
представителя передают ребёнка в специализированное учреждение, чтобы
родитель, лишённый родительских прав, не увёз этого несчастного ребёнка, как
это очень часто происходит, в другой регион, в другую страну. И здесь речь
идёт даже не о том, что мы помогаем нашим коллегам-приставам, речь идёт о
спасении детей, и я это говорю с учётом моей личной практики, я
присутствовала при двух случаях, когда вот так изымали детей.
Мне сейчас будут говорить, что ребёнок в этот момент плачет, что ребёнок в
этот момент ведёт себя... ну, что он не хочет, чтобы его дёргали, но я могу
сказать, что отцом или матерью, родителем, лишённым родительских прав, когда
он мотает ребёнка по всей стране, ребёнку наносится гораздо более серьёзная
психологическая травма, чем в момент передачи ребёнка представителю органа
опеки. Это очень деликатная тема, и я подозреваю, что будет взрыв
всевозможных мнений по поводу того, что ювенальная юстиция наступает. Мы
ничего нового не придумываем, это уже существует, существует этот механизм -
я просто предлагаю его упростить в интересах ребёнка, чтобы ребёнок далее не
был зомбирован. Что происходит? Я остановлюсь ещё на одном примере: эти
родители (а у них существуют сообщества, благодаря которым, собственно,
приставы их и находят) зомбируют детей, до десяти лет ребёнок мотается с
таким нерадивым родителем, которого лишили родительских прав, а в десять лет
он приходит в суд и говорит то, на что он запрограммирован тем самым
родителем.
Ещё раз повторяю, это очень тяжёлая тема, поэтому - прежде чем вы сейчас
будете задавать вопросы и говорить мне очевидные вещи, дескать, в 79-й статье
Семейного кодекса прописано то-то и то-то - я прошу: помогите мне, помогите
нам, помогите тем ведомствам, с которыми мы вместе работали, а это
Министерство юстиции, Министерство просвещения, приставы, доработать
законопроект ко второму чтению, сделать его таким, чтобы он работал на пользу
ребёнка, потому что эта проблема существует.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом от комитета выступает Анна Александровна Кувычко.
КУВЫЧКО А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Оксана Викторовна Пушкина, как
один из авторов представленного законопроекта, достаточно подробно
остановилась на сути вносимых изменений. Действительно, настоящим
законопроектом предполагается внесение изменений в статью 79 Семейного
кодекса Российской Федерации, в статьи 40, 46 и 109-3 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", в статью 8 Федерального закона "Об опеке и
попечительстве" и в Федеральный закон "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
В законопроекте предлагается по факту ввести новую норму: если при
обнаружении ребёнка, в отношении которого, я подчёркиваю, уже был объявлен
розыск, заведено разыскное дело, в рамках исполнения требований документов об
исполнении невозможна его немедленная передача лицу, которому по решению суда
ребёнок должен быть передан, то только в этом случае судебный
пристав-исполнитель передаёт уже разысканного ребёнка представителю либо же
представителям органов опеки и попечительства по месту обнаружения ребёнка, о
чём составляется акт и незамедлительно извещается лицо, которому такой
ребёнок должен быть передан согласно судебному решению; при этом временное
помещение ребёнка в учреждение, подведомственное органам опеки и
попечительства, должно осуществляться и на основании акта органа опеки и
попечительства с указанием причин такого помещения, но на срок не более
одного месяца.
По мнению Комитета по вопросам семьи, женщин и детей, данные изменения
позволят организовать временное пребывание уже разысканного ребёнка, опять же
подчёркиваю, только в случае невозможности незамедлительной передачи
разысканного ребёнка, скажем, родителю-взыскателю, как говорят на
профессиональном сленге судебные приставы-исполнители. По общему правилу,
когда местонахождение ребёнка известно - то есть он находится не у родителя,
у которого должен находиться согласно судебному решению, - и судебный пристав
знает об этом месте, то вместе с органами опеки и попечительства, вместе с
иными специалистами он, конечно же, выезжает на место, и всё происходит
довольно быстро. Однако имеющиеся нормы не помогают решить проблемы, которые
возникают, когда рядом с судебным приставом нет того самого родителя,
которому ребёнок должен быть передан по судебному решению.
В связи с этим мы отмечаем, что розыск ребёнка производится в порядке,
предусмотренном статьёй 65 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", и в части 14 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" установлено, что при обнаружении ребёнка, в отношении которого
объявлен розыск, судебный пристав-исполнитель незамедлительно сообщает об
этом органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребёнка и принимает
меры для передачи ребёнка законному представителю, которому и должен быть
передан ребёнок. Иными словами, мы видим ту же самую последовательность
действий, о которой мы говорим сегодня, - в общем порядке и сегодня
привлекаются все участники, при этом в части 14 статьи 65 говорится и о том,
что в случае невозможности немедленной передачи ребёнка указанному законному
представителю, опекуну или попечителю судебный пристав-исполнитель передаёт
ребёнка органам опеки и попечительства. Наличие данной нормы в Федеральном
законе "Об исполнительном производстве" и создаёт ту самую правовую
неопределённость: как же быть судебному приставу, взаимодействуя с органами
опеки и попечительства, соблюдая саму процедуру передачи ребёнка в условиях,
когда законного представителя на этом этапе рядом нет? Как уже сказала Оксана
Викторовна, мама или папа, тот человек, которому согласно решению суда
ребёнок должен быть передан, может находиться в любом другом, в том числе
отдалённом, регионе.
Законопроект направлен как раз на устранение этой неясности, и в первом
чтении, коллеги, мы предлагаем вам рассмотреть предложенную концепцию, просим
поддержать данный законопроект и предлагаем вместе поработать над ним ко
второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Александровна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к авторам.
Сам законопроект в принципе правильный, я его поддерживаю, но вопрос
следующего порядка: что это за специализированные учреждения для
несовершеннолетних и будет ли там охраняться ребёнок? Ведь нерадивый
родитель, который с ребёнком скрывался, когда узнает, что ребёнка передали в
это специализированное учреждение для несовершеннолетних, будет пытаться его
оттуда забрать. Во-первых, будет ли он знать, где находится его ребёнок? И
во-вторых, как там будет обеспечен режим охраны, безопасность ребёнка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксане Викторовне Пушкиной включите микрофон.
ПУШКИНА О. В. Это, как правило, детские дома, специализированные
реабилитационные центры - то, что находится на территориях. Конечно, они
охраняются, именно поэтому передавать ребёнка до приезда законного
представителя надо только туда, а не родственникам, как многие нам уже тут
говорят. Мы должны исполнить решение суда, мы должны передать ребёнка
законному представителю.
Спасибо большое за вопрос, Евгений Евгеньевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
КУВЫЧКО А. А. Коллеги, я осознанно в своём докладе говорила об учреждениях,
подведомственных органам опеки и попечительства. Допустим, в Волгоградской
области был подобный случай буквально в прошлом году: мама из областного
центра добиралась в течение 12 часов, и ребёнок был помещён в дом малютки -
конечно, благодаря взаимодействию опять же судебных приставов с органами
опеки и попечительства. Оксана Викторовна в своём докладе говорила, что не
всегда такое взаимодействие приводит к тому, что ребёнок передаётся в
специализированное учреждение, где и находится в безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Говорин Николай Васильевич.
ГОВОРИН Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Оксана Викторовна, с концепцией этого законопроекта я, безусловно, согласен,
это очень правильно, вы поднимаете очень сложную тему, но вот прозвучала
формулировка, что дети, которые будут направлены органами опеки и
попечительства в специализированные учреждения, будут там находиться в
течение месяца, - а что дальше? И почему вы определили срок именно месяц? С
чем это связано?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксане Викторовне Пушкиной включите микрофон.
ПУШКИНА О. В. Юридически это реальный срок, месяц - это самый разумный срок,
он может быть меньше, но не может быть больше. После этого орган опеки
обращается в суд, и выносится решение суда относительно дальнейшей судьбы
ребёнка. Но исходя из практики за эти четыре года мы можем сделать вывод, что
такого ещё не происходило. Это должно что-то случиться с законным
представителем по дороге, по пути, может быть, он умер, или ещё что-то
произошло, то есть это совершенно исключительный случай. Но процедура, как
дальше действовать в таком случае, прописана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
Кувычко А. А. Коллеги, я позволю себе дополнить. Вот именно таких случаев
касаются и замечания представителя Верховного Суда Василий Иванович Нечаев,
который отметил, что всё-таки нам необходимо определить срок. Этот срок
достаточно разумный, о чём сказала Оксана Викторовна, и, конечно же, ко
второму чтению нам ещё нужно будет рассмотреть такие исключительные случаи, о
которых говорила сейчас Оксана Викторовна: болезнь, смерть и так далее. Но
это всё уже предмет второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
У меня вопросы к профильному комитету.
Дело том, что, вы наверняка знаете, у нас в российском законодательстве
вообще нет прецедента, чтобы несовершеннолетнего могли изымать насильственным
путём без участия психолога, педагога и уполномоченных лиц, которые имеют
отношение к воспитанию и педагогике. Впервые создаётся прецедент, и вы должны
доложить об этом и сказать, что речь идёт не только об отсутствии второго
родителя, но и закладывается механизм, когда будет отсутствовать вообще кто
бы то ни было уполномоченный на работу с ребёнком, что является, вообще,
элементом жёсткой ювенальной юстиции. Это первое.
Второй момент связан с тем, что фактически речь идёт не только об изъятии
ребёнка у родителей, лишённых родительских прав. Норма, которую вы
предлагаете, изложена таким образом, что, по сути, касается решения спора
между родителями о том, с кем будет находиться ребёнок, и передачи его
другому родителю - это ровно тот случай. Некорректно сейчас давать
информацию, что речь идёт только о родителях, лишённых родительских прав. К
сожалению, вы охватываете весь широкий спектр споров между родителями,
поэтому хотелось бы понять, какой будет позиция комитета по этому вопросу ко
второму чтению.
КУВЫЧКО А. А. Спасибо за вопросы, Ирина Анатольевна.
Что касается привлечения специалистов, это безусловно. Даже в том случае, о
котором я сказала и который можно использовать как пример в данной ситуации,
когда шла речь об изъятии ребёнка у родителя, с которым ребёнок не должен был
находиться, - в соответствии с судебным решением он должен был находиться у
мамы, - присутствовали все специалисты различных спектров, и психологи, и
врачи. Ребёнок был достаточно маленьким для того, чтобы судебный пристав, при
всём уважении опять же к органам опеки и попечительства, мог принять такое
решение максимально безболезненно.
Но я хотела бы всё-таки опять вернуться к тому, о чём говорят сегодня авторы:
нужно взвешивать и, наверное, выбирать меньшее зло. Вот ещё один случай
произошёл в Волгоградской области: ребёнок живёт в машине, передвигаясь по
территории нашей страны, и судебные приставы кропотливо занимаются поиском
ребёнка, который ведёт по факту кочевой образ жизни.
Безусловно, мы понимаем всю серьёзность аргументов, которые приводят те, кто
в какой-то мере не поддерживает данный законопроект, но опять же обращаем
внимание, что речь идёт только о ситуации - и я в своём докладе осознанно не
затрагивала вопрос, на кого закон будет распространяться, на какие случаи:
при лишении прав, при ограничении прав, - которая уже сложилась в настоящий
момент. Вот есть судебное решение, возбуждено исполнительное производство,
есть именно разыскное дело и в отдельных случаях даже разыскное задание,
когда приставы передают вот эту цепочку, что называется, "дорожную карту"
своим коллегам из других регионов и поиски продолжаются, ну, можно сказать до
тех пор, пока не достигается положительный результат.
Комитет понимает всю серьёзность принятия данных изменений, но, коллеги, на
самом деле - я подчёркиваю, это очень важно - и в настоящий момент судебные
приставы исходят из уже заложенных на практике общих норм взаимодействия с
органами опеки и попечительства, уже и сейчас делают всё возможное, чтобы
дети были в безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Оксана Викторовна подняла действительно очень щекотливую
тему, таких случаев действительно много, и каждый случай - это трагедия. И я
абсолютно согласен с Ириной Анатольевной: если бы речь шла только о тех, кто
лишён родительских прав, здесь бы и вопросов не возникало, в том числе по
этому сроку - месяц. Но действительно, что делать, если ребёнка изъяли,
отдали в детский дом, а родитель не появился? Причиной может быть не смерть и
не болезнь - конкретные причины там не указаны. Зачастую ребёнок становится
объектом спора: иногда за пособие бьются, если неблагополучная семья, иногда
просто богатые родители делят детей. Но если мама или папа не востребовали
ребёнка, а он уже у кого-то проживал, ну, наверное, его надо возвращать тому,
у кого он жил, не просто же так человек его забрал, а не органам опеки
решать, кому его передать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос, Сергей Алексеевич?
Оксана Викторовна, вам вопрос.
Депутату Пушкиной включите микрофон.
ПУШКИНА О. В. Сергей Алексеевич, давайте мы всё-таки не будем метаться,
давайте сконцентрируемся. Мы говорим о статье 79 Семейного кодекса, где есть
норма о принудительном исполнении решений, связанных с отобранием ребёнка и
передачей его другому лицу.
Я хочу Ирине Анатольевне сказать - я знаю, что всё-таки зацепятся за этот
диалог, за слова "новый механизм", "ювенальная юстиция", "передача ребёнка,
как картошки".
Ирина Анатольевна, здесь всё уже прописано, эта статья уже предусматривает
отобрание ребёнка и что это возможно только с участием пристава, органа опеки
и попечительства, законного представителя ребёнка, а в необходимых случаях с
участием представителя ОВД, детского психолога, педагога, переводчика и
других специалистов.
Вот мы работаем над поправками именно в эту статью, и давайте не будем
метаться сейчас, иначе мы уйдём в философствование на очень глубокие темы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Оксана!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Викторовна.
БОРТКО В. В. Я знаю мадам Пушкину лет двадцать и могу сказать: Оксана.
Госпожа Пушкина, зачем понадобился этот закон? Чем плох тот, который был до
этого? Почему об этом идёт речь? Госпожа Яровая очень точно сейчас сказала о
возможных неприятностях по этому поводу. Это у меня не выступление, а вопрос:
зачем этот закон нужен, что не устраивает в действующем законе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксане Викторовне Пушкиной включите микрофон.
ПУШКИНА О. В. Володя, значит, смотри. Совершенно очевидно, что хорошо
работает система, если сначала протоптали дорожку, а потом по ней делают
дорожную разметку. Вот по работе приставов за многие годы есть такая
статистика - а я, ты помнишь, была уполномоченным по правам ребёнка, и мне
приходилось участвовать в разбирательствах, когда ребёнка невозможно было по
существующим нормам передать законному представителю. Мама ты или папа, но ты
можешь оказаться в ситуации, когда, например, со съёмок или с заседания Думы
не успеешь приехать туда, куда муж или жена увезёт ребёнка, причём муж или
жена, - внимание! - лишённые по суду родительских прав. К вашему сведению,
лишить в России родительских прав невероятно сложно. Напомню случай Маргариты
Грачёвой, когда с пятой попытки лишили родительских прав отца её детей,
который отрубил ей руки, - с пятой попытки! И если суд принимает решение о
лишении родительских прав, то вы понимаете, с кем остаётся ребёнок. Поэтому,
Володя, мы настаиваем на этой мере, на закреплении её в 79-й статье Семейного
кодекса, чтобы применять её в исключительных случаях, которые, Володя, я
описала, в 2015-м их было 40, а в 2018-м уже 60. И мы должны работать над
всем остальным: как мы дошли до жизни такой, - а ты должен снимать кино на
эту тему!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте всё-таки в этом зале будем обращаться друг к другу по
имени-отчеству.
Синяговский Владимир Ильич, пожалуйста.
СИНЯГОВСКИЙ В. И. Анна Александровна, огромная работа проводится по решению
вопроса, который сегодня обсуждается. Знаю эту тему изнутри - доходит и до
передачи, и до продажи детей. Вот, может быть, всё-таки вашему комитету
параллельно внести какие-то предложения, изменения? Посмотрите, 60-70
процентов браков заканчивается разводом и не снижается этот процент. Отсюда
неблагополучные семьи, отсюда все проблемы, над которыми работает серьёзная
государственная машина, а вопрос - даже по вашим цифрам мы видим - не
решается. Что надо сделать?
КУВЫЧКО А. А. Спасибо большое за вопрос, Владимир Ильич. Комитет по вопросам
семьи, женщин и детей разделяет вашу обеспокоенность. Буквально вчера у нас
состоялся "круглый стол" по вопросу о включении мероприятий в план
мероприятий Десятилетия детства, мы выслушали различные предложения, и то, о
чём вы говорите, находило понимание у коллег.
Вместе с тем вы в самом начале сказали о детях, которых буквально настигают
такие несчастья. Дети, которые находятся в розыске... Относительно данных
изменений мы говорим только о тех детях, которые согласно решению суда должны
проживать с тем или иным родителем, законным представителем, а в тех случаях,
когда дети разыскиваются по каким-то другим причинам и их местонахождение
неизвестно, то, конечно, это не относится к ведению Федеральной службы
судебных приставов, то есть это совершенно другой блок вопросов. Сегодня мы
говорим только о той процедуре, когда судебный пристав без законного
представителя, без родителя, с которым этому ребёнку надлежит находиться,
должен, в общем-то, исполнить свои обязанности, закрыть разыскное дело и на
этом поставить точку. По факту судебный пристав может это дело закрыть тогда,
когда он уже нашёл ребёнка, ну а в жизни получается так, что это разыскное
дело потом возобновляется не единожды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шойгу Лариса Кужугетовна.
ШОЙГУ Л. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Иванович, извините меня, пожалуйста, я просто позже записалась. Я хочу
задать вопрос.
Законопроект мне кажется своевременным и правильным. Даже в моей практике,
хоть мы не занимаемся такими вещами, было четыре подобных случая, и чем они
были осложнены? Тем, что детей вывозили в союзные республики, за границу, и
мы разыскивали уже не с помощью судебных приставов, а даже с помощью
Интерпола этих детей, чтобы вернуть законным представителям, доходило вплоть
до Европейского Суда. Законопроект действительно своевременный.
Особенно сложные вопросы возникают, когда ребёнок попадает в другую среду и
клан родственников начинает его скрывать, передавать от одного человека к
другому, найти такого ребёнка практически невозможно ни одному судебному
приставу. В моей практике поисками занимались мои помощники, которые...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте вопрос.
ШОЙГУ Л. К. ...которые искали по разным семьям.
У меня вопрос: собираетесь ли вы в случае принятия этого закона заключить
какое-то соглашение с приставами - ну, я не знаю, как это называется, - с
системой приставов в других странах по этому очень важному вопросу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос представителю комитета.
Анна Александровна, пожалуйста.
КУВЫЧКО А. А. Я убеждена, что такое межведомственное взаимодействие
осуществляется на сегодняшний день.
Я думаю, что Комитет по вопросам семьи, женщин и детей именно этот вопрос
будет обсуждать уже при подготовке законопроекта ко второму чтению. Вы правы,
к сожалению, уже есть такие отлаженные механизмы, с помощью которых можно
сделать так, чтобы ребёнок затерялся, это действительно так. Если бы не было
таких ситуаций, наверное, этот довольно сложный законопроект не был бы
внесён. Я думаю, что этот вопрос станет предметом обсуждения в комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Александровна. Присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
От фракции - поставьте время, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На самом деле
дискуссия, которая развернулась в этом зале при обсуждении проекта закона,
показала, что тема очень болезненная. Но я не вижу здесь проблем, которые
нельзя было бы урегулировать ко второму чтению. И, отвечая на главный вопрос,
уменьшает принятие этого закона неопределённость в ситуациях с детьми или
увеличивает, скажу: уменьшает. Поэтому наша фракция поддержит этот
законопроект и готова работать над ним при подготовке ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна от фракции.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Эта редакция
законопроекта, внесённого группой депутатов, уже третья по счёту, потому что
он действительно сложный. И чтобы учесть все нюансы, которые сегодня
прозвучали, безусловно, над ним нужно ещё работать.
Я - единственный депутат, который воздержался на заседании комитета от
поддержки законопроекта. Тем не менее нет ничего невозможного, если говорить
обо всех тех замечаниях, которые вы высказывали, например о том, что не может
один пристав осуществлять всю эту деятельность - для них, конечно, это проще,
- там должны быть, как уже сказала Ирина Анатольевна, и педагоги, и психологи
и так далее. Кроме того, есть очень много опасений в отношении того, что не
прописано чётко - надо чётче прописать, на мой взгляд, ко второму чтению, -
что это касается только тех родителей, которые лишены родительских прав, если
один из них лишён родительских прав. Если бы оба были лишены, то был бы
вообще идеальный закон: ребёнка нашли, отправили через орган опеки в детский
дом и так далее, то есть всё было бы просто. А в данном случае один родитель
лишён родительских прав, а он взял ребёнка и уехал с ним, и вот мама или папа
- может быть и так и этак - должны искать, причём тратить большие средства на
то, чтобы приехать, если нужно ехать очень далеко. Вопросов тут много, но, я
ещё раз говорю, ко второму чтению, я думаю, можно поправить, можно некоторые
моменты прояснить, чтобы у вас не появлялось вопросов.
Ещё мне хочется сказать, что нельзя писать законы по каким-то случаям: вот
случай один, другой, третий, - нужно написать такой закон, чтобы этих случаев
не было вообще, чтобы тот, кто собирается это сделать, знал, что он будет
нести за это ответственность.
Конечно, эта тема очень важная, закон очень нужный. И наша фракция, что
касается второго чтения, обещает поддержать, в случае если будут внесены
поправки. У нас комитет очень грамотный, знающий тему, и я думаю, что мы это
сделаем.
Прошу проголосовать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Касаева Татьяна Викторовна, выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КАСАЕВА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В Государственной Думе седьмого
созыва неоднократно говорили о том, что в основу нашей законотворческой
деятельности должен быть положен анализ правоприменительной практики, и вот
это как раз тот самый случай, когда, анализируя правоприменительную практику,
анализируя обращения наших граждан, авторы законопроекта решили устранить
существующий в семейном законодательстве пробел.
Не могу не согласиться с Ириной Анатольевной Яровой, что данный законопроект
касается не только родителей, которых лишили родительских прав, а всех
родителей, у которых состоялся бракоразводный процесс, при котором судьбу
ребёнка определил суд, это обязательное условие. Что здесь имеется в виду? Мы
с вами прекрасно знаем, что ребёнком у нас считается человек в возрасте до 18
лет, и до 18 лет кто-то обязан о нём заботиться: как правило, это родители, в
определённых случаях - опекуны, до определённого возраста - попечители, а
если таковых не имеется, то эти обязанности и права на себя берёт
государство. Когда состоялся бракоразводный процесс, мы все должны понимать,
права на воспитание ребёнка второй родитель, не лишённый родительских прав,
не теряет, он имеет такие же права и обязанности, как если бы супруги
состояли в браке. При определении места проживания ребёнка в суде существуют
юридически закреплённые нормативными актами определённые процедуры и
определённые требования, которые позволяют судье решать, с кем из родителей
ребёнок сможет фактически проживать. Все эти процедуры для чего нужны? Для
того чтобы соблюсти права ребёнка, улучшить условия его жизни. Собственно
говоря, что это за требования? Это могут быть пожелания самих родителей; это
может быть задокументированное доказательство, что у того или иного родителя
условия проживания лучше, то есть обязательное требование - изучение жилищных
условий (мы помним, что не меньше 6 квадратных метров на ребёнка должно в
доме приходиться); также, если ребёнок уже достиг десятилетнего возраста,
судья обязательно его спросит, с кем, с папой или с мамой, он хочет остаться.
И конечно, обязательно в этом процессе участвуют представители органов опеки
и попечительства. Однако, несмотря на эту серьёзную процедуру обязательного
доказывания, один из родителей, в пользу которого суд не вынес решение, может
этим решением суда пренебречь и, пользуясь своими правами (а он, как я уже
говорила, их не лишён, необязательно, что он лишён родительских прав, он
такой же родитель), может взять и увезти ребёнка. А дальше случается то, о
чём говорили уважаемые Оксана Викторовна Пушкина и представитель комитета.
Что мы видим, какую ситуацию? Решение суда не исполнено, нарушено, нарушены
права ребёнка, которые выверены судом, также нарушены права второго родителя
или опекуна (попечителя). Конечно, государство должно такие нарушенные права
восстановить, для этого существует механизм решения судебных вопросов, и
подключается судебный пристав. Но мы понимаем, что судебный пристав не
педагог, не врач, не учитель, а страна у нас большая, и ребёнка, здесь
коллеги приводили примеры, могут увезти не просто в соседний город, а в
соседний субъект, и в случае обнаружения ребёнка - а ребёнку может быть и два
месяца, и 16 лет, ведь ребёнком, я напоминаю, у нас является человек в
возрасте до 18 лет - как приставу исполнять решение суда? В данном случае как
раз и существует пробел в законодательстве, и авторы законопроекта, на мой
взгляд, совершили успешную попытку этот пробел устранить: предложили
установить срок в один месяц, он оптимальный, и также предложили установить
как раз взаимосвязь в работе органов опеки и попечительства и приставов.
Что в заключение хотелось бы сказать? Над законопроектом проведена серьёзная
аналитическая работа - вы видите (у всех документы перед глазами), что это не
первая версия данного законопроекта. Первая-то версия как раз была подвержена
критике, были существенные замечания, и авторы в ходе доработки их учли. А те
замечания, которые звучат сегодня, не носят концептуального характера и могут
быть учтены ко второму чтению.
Наша фракция предлагает законопроект поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Конечно, принятие
решений по вопросам, связанным с судьбой ребёнка, очень ответственно. И
главный субъект, в интересах которого мы сегодня должны действовать, - это
ребёнок, поэтому в любом законодательном акте, который касается прав ребёнка,
должно быть уравновешено взаимодействие различных ветвей власти, родителей в
пользу одного только человека - в пользу ребёнка. Есть понятие основных
гарантий прав и законных интересов ребёнка, это красной нитью проходит в
российском законодательстве, и никто не имеет права взаимодействовать ни с
одним ребёнком в нашей стране без участия педагога и психолога. Это, если
хотите, золотой стандарт качества, отличающий российскую систему права:
никто, ни правоохранители, ни судебные приставы, тем более насильственным
методом, не может прикасаться ни к одному ребёнку без участия педагога и
психолога. Да, допускаю, что родитель далеко, но ни в коем случае нельзя
пытаться создавать процедуру, в которой будет порушено самое главное, золотое
правило отношения к ребёнку в российской системе права.
Закон несомненно важен - почему? Потому что сегодня взрослые люди в своих
спорах, к сожалению, теряют самое главное - здравый смысл, они делают ребёнка
жертвой своих споров, состязаний. Проект закона, который сегодня представлен,
касается не только родителей-социопатов, он касается всех родителей, там нет
никакой оговорки про родителей, лишённых родительских прав.
Более того, у нас в законодательстве, в статье 77 Семейного кодекса, есть
норма о праве немедленного отобрания ребёнка, когда его жизни угрожает
опасность, такая процедура без решения суда уже предусмотрена в том случае,
когда есть угроза жизни и здоровью ребёнка.
Уважаемые коллеги, я не случайно задавала вопрос представителю комитета - ко
второму чтению нужно обязательно заложить участие педагога и психолога.
Нельзя отказываться под благовидным предлогом от того, что гарантирует самое
главное - психическое здоровье ребёнка. Более того, все попытки вторжения в
судьбу ребёнка всегда должны быть очень деликатны. Случаи разные бывают,
безусловно, но норма права должна быть универсальна, она должна гарантировать
здравый смысл и разумный подход к определению судьбы ребёнка. Если ребёнок
помещается в детский дом на месяц в любой ситуации, тем более когда его
забирают у родителя, который просто проиграл спор, но вполне... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЯРОВАЯ И. А. Я прошу буквально полминуты добавить.
Это серьёзная проблема. Не должна осуществляться проверка ребёнка на
стрессоустойчивость, и тем более действия судебных приставов не должны быть
своего рода дополнительным актом насилия в отношении ребёнка.
Я всецело поддерживаю необходимость решения этой проблемы, но она может
решаться и другим образом: повышением ответственности, установлением
ответственности вплоть до уголовной в отношении тех, кто не исполняет решение
суда и прячет ребёнка, удерживает, скрывает его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Байгускаров Зариф Закирович.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я, как практик, занимающийся
этими вопросами, могу в поддержку законопроекта сказать следующее. После
развода родителей, как правило, ребёнок остаётся с матерью, и часто бывает,
что обиженный отец крадёт ребёнка и увозит его в неизвестном направлении,
обычно передаёт своим родственникам - родителям, бабушке, дедушке, в таком
случае бывшая жена обращается в суд и получает судебное решение об отобрании
ребёнка. Когда судебный пристав занимается розыском ребёнка, бывают случаи,
что его находят у родственников бывшего мужа, но отобрать ребёнка пристав не
может по той простой причине, что некому ребёнка передать, то есть нет
матери, мать далеко, за несколько тысяч километров, может быть, за сто тысяч,
а если ребёнка оставить у родственников, то его перевезут в другое место, и
судебное решение останется неисполненным. Этот законопроект данную проблему
решает, то есть судебный пристав будет отбирать ребёнка и передавать его в
детское учреждение, где ребёнок будет находиться до одного месяца, в течение
этого времени приедет мать и ребёнка заберёт.
Что касается уголовной ответственности, то, к сожалению, здесь к уголовной
ответственности невозможно привлечь, потому что, во-первых, у нас частные
лица не являются субъектами 315-й статьи Уголовного кодекса Российской
Федерации, а во-вторых, отец тоже имеет право на общение с ребёнком.
Законопроект решает существенную проблему, в случае принятия закона судебное
решение об отобрании ребёнка будет исполняться своевременно, в указанный
срок. Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Проблема, конечно, гораздо глубже. Я лично знаю случаи, когда
все решения суда были, но из-за высокого общественного положения укравшего
ребёнка приставы почти год не выполняли решение, ссылаясь на то, что найти не
могут, ещё на какие-то проблемы, хотя мы и адреса давали. И когда нам после
приложения титанических усилий удалось всё-таки ребёнка вернуть, заставить
выполнить свою работу приставов, богатый папа в течение двух лет ни разу не
появился и ни копейки денег не дал, кроме того, выселил своих детей из
загородного особняка, где они жили, пришлось менять школу, детский сад.
Оксана Викторовна, я, безусловно, законопроект поддержу, так как в целом он
всё-таки больше позитивный, ребёнок не товар, его красть нельзя, нужно
договариваться. Но ведь часто бывает и так, что женщине ребёнок не нужен, а
нужно личное содержание, при этом суды, как правило, выносят решения в пользу
женщин, особенно при малом возрасте детей. Тем не менее красть ребёнка всё
равно нельзя, выбрал такую маму, значит, плати. Тот, кто любит ребёнка, рвать
его напополам ни при каких обстоятельствах не будет, а будет думать, как
договориться ради сохранения его психики.
Порядок всё равно нужно наводить, законопроект нужно поддержать, но ко
второму чтению, мне кажется, нужно внести корректировки по замечаниям,
которые были высказаны, особенно по поводу пребывания ребёнка после месяца,
кому его отдавать потом. Если через месяц мама не появилась и не желает
забирать ребёнка (если, конечно, она не умерла, не погибла и так далее), то,
мне кажется, его всё-таки надо отдавать не под опеку в другую семью, а тому
родителю, который этого ребёнка забрал, если ребёнок оказался, так сказать,
невостребованным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Натаров Сергей Васильевич.
НАТАРОВ С. В., фракция ЛДПР.
Огромное спасибо. Я просто не успел записаться, хотел бы выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, выступайте, Сергей Васильевич.
НАТАРОВ С. В. Я с места, буквально пару слов от фракции.
Я хотел бы поблагодарить всех авторов этого законопроекта, потому что анализ,
который делается в рамках такой важной и тяжёлой темы, нужен всегда и те
неурегулированные вопросы, которые сегодня существуют, конечно, нужно
урегулировать в рамках законодательного поля.
Очень хорошо, что эта тема обсуждается в стенах Государственной Думы, но я
хотел бы остановиться на некоторых моментах, связанных с решениями судов.
Некоторые выступавшие уже говорили - мы внимательно их слушали, - что
судебная практика, которая сегодня сложилась у нас в России, всячески
способствует тому, что такие конфликты и ситуации создаются. Я думаю, что
если бы суды принимали решение о том, чтобы вторая половина не была
ограничена в возможности общаться с ребёнком, то таких проблем возникало бы
гораздо меньше. Сегодня вообще сложилась такая практика, когда - многие уже
об этом говорили - действительно суды принимают решение в пользу матери, а
отец, мужчина (я говорю даже не "отец", а "мужчина") остаётся неким
остаточным элементом по отношению к ребёнку, только неким плательщиком.
Мне кажется, затронут только небольшой пласт, нам нужно глубже анализировать
формирование судебной практики, чтобы таких вещей не возникало и отцам
всё-таки давали больше возможностей общаться с ребёнком, не ограничивали их
общение, - тогда будет меньше таких вопросов.
Фракция, конечно, поддержит законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Викторовна, вы можете выступить с заключительным словом.
Микрофон депутату Пушкиной включите.
ПУШКИНА О. В. Спасибо всем огромное! Нас всех это, безусловно, волнует: мы
все родители, многие уже бабушки и дедушки. Но знаете, я поражена и немножко
разочарована, объясню почему. Дело в том, что всё-таки либо мы изучаем те
законопроекты, которые обсуждаем, вникаем в них, причём не в последний
момент, либо мы не трогаем эту тему и не самовыражаемся с её помощью.
Я хочу отметить для стенограммы: мы, авторы, вносим конкретно в 79-ю статью
изменения, ликвидируем правовую коллизию. Сейчас в этой статье уже
предусматривается отобрание приставами ребёнка с привлечением представителя
ОВД, психолога и врача - так нет, мы заново начинаем это обсуждать! В связи с
этим у меня вопрос: мы друг друга не слышим либо какие-то другие причины
есть?
Тема нервная, но очень правильная. И давайте прежде, чем мы... Вы
рекомендуете нам, о чём ещё нам нужно подумать. Два года мы со специалистами
проговаривали механизм передачи и так далее. Ирина Анатольевна правильно
сказала, что мы создали новый механизм, но в целом здесь ничего нового нет.
Мы хотим сейчас закрепить этот механизм в уже существующей системе.
Спасибо всем огромное, мы прислушаемся, и спасибо за участие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик будет выступать с заключительным словом? Нет. Коллеги, обсуждение
завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 27 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 39 чел.8,7 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 67
Федерального закона "Об исполнительном производстве". Докладывает Ярослав
Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Действующий закон "Об
исполнительном производстве" позволяет судебным приставам ограничивать
должнику, гражданину или индивидуальному предпринимателю, выезд за рубеж в
случае наличия долга более 30 тысяч рублей. И в случае если добровольно не
погашен долг, который превышает 10 тысяч рублей, такое право у судебного
пристава также существует. В законопроекте, внесённом нашей фракцией,
фракцией ЛДПР, мы предлагаем эти пороговые границы изменить в сторону
увеличения: увеличить пороги с 30 тысяч рублей до 60 тысяч рублей и с 10
тысяч рублей до 20 тысяч рублей, то есть в два раза. При этом мы не
распространяем действие данной нормы на задолженности, которые возникли в
случаях неуплаты алиментов, возмещения вреда, причинённого здоровью,
возмещения вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и в
других подобных ситуациях. Мы считаем, что сегодня у судебных приставов есть
достаточно много других инструментов, для того чтобы взыскивать с должника.
Здесь речь идёт о неоплаченных штрафах, задолженностях по оплате услуг ЖКХ и
других случаях.
При наличии долга свыше 30 тысяч рублей по уплате административных штрафов,
например за нарушение правил дорожного движения, квитанции на оплату которых
направляются собственнику транспортного средства, хотя он может даже не знать
о том, что допустил такие нарушения, ему может быть ограничен выезд за рубеж.
30 тысяч рублей - это десять нарушений в Москве, например движение по полосе
для общественного транспорта или нарушение правил парковки. Мы полагаем, что
действующие пороговые значения требуют увеличения.
Несколько лет назад Государственная Дума увеличила порог с 10 тысяч до 30
тысяч рублей, но мы в ЛДПР считаем, что наступил момент, когда в сторону
увеличения можно сделать следующий шаг - увеличить в два раза действующие
пороговые значения. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как мы видим, в
данном проекте федерального закона предлагается внести изменения в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве", а именно повысить порог
задолженности, при котором судебный пристав-исполнитель вправе ограничить
выезд должника за пределы нашего государства. В связи с этим предлагаются две
новеллы, я их ещё раз напомню. Первая предусматривает повышение порога
задолженности с 30 тысяч до 60 тысяч рублей в случае неуплаты долга в
установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин. И
вторая - повышение порога задолженности с 10 тысяч до 20 тысяч рублей в
случае неуплаты долга по истечении двух месяцев со дня окончания срока для
добровольного исполнения требований.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает данный проект
федерального закона отклонить, и прежде всего потому, что предлагаемые
новеллы явно преждевременны. Напомню, что сумму долга, при неуплате которого
может быть ограничен выезд за пределы нашего государства, с 10 тысяч до 30
тысяч рублей мы увеличили совсем недавно. На этот счёт мы приняли федеральный
закон, который вступил в законную силу 1 октября 2017 года. Соответственно,
за такой короткий период устоявшаяся практика правоприменения ещё не
сформирована, да она и не могла быть сформирована за это время, а, как вы
знаете, доверие к закону и к действиям государства предусматривает
стабильность правового регулирования и предоставление адекватного периода для
адаптации к изменившимся нормативным условиям.
Как вы сами видите, повторю, за столь короткое время устоявшаяся практика
правоприменения ещё не сформирована, таким образом, вносить какие-либо
изменения на этот счёт явно преждевременно. К тому же, как показывает
правоприменительная практика даже за такой короткий период, установление
минимального порога долга, при котором запрещается выезд за рубеж, является
достаточно эффективной, а главное, действенной мерой взыскания задолженности.
Что же касается предлагаемых новелл, то каких-либо цифр, которые вызвали бы у
нас беспокойство, как мы видим, в пояснительной записке на этот счёт нет, как
нет и аргументированных доводов для обоснования данной законодательной
инициативы. В то же время правоприменители, напротив, выражают беспокойство,
что принятие федерального закона и его реализация могут привести к росту
количества лиц, уклоняющихся от исполнения своих обязательств.
И последнее. В пояснительной записке к проекту федерального закона имеется
единственный довод: граждане могут несвоевременно получать копии
постановлений об административных правонарушениях, например за превышение
скорости на дороге, - но данный довод тоже не может быть принят во внимание.
Во-первых, потому, что за превышение скорости предусмотрен максимальный штраф
в размере 5 тысяч рублей. Во-вторых, главное, если гражданину назначен
административный штраф, то у него имеется 75 суток для его оплаты: 60 суток -
для добровольного исполнения исполнительных требований, ещё 10 суток - в
случае неуплаты постановление направляется судебному приставу и ещё 5 суток
устанавливает судебный пристав с момента получения должником копии
постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, у
должника имеется 75 суток, чтобы добровольно погасить задолженность, и только
после этого может быть включён механизм ограничения права выезда за пределы
нашего государства, я подчеркну: может быть включён механизм ограничения, но
не обязательно. К тому же, напомню, временное ограничение применяется только
при неисполнении требований, которые содержатся в судебных актах или в
исполнительных документах, которые выданы судом. Другими словами, сегодня
законодатель исключил возможность того, чтобы добросовестный гражданин
оказался в ситуации, когда он, будучи в неведении, ограничен в правах, или не
смог бы своевременно оплатить задолженность, или оспорить эту задолженность в
суде.
Подчеркну, что Комитет по финансовому рынку, комитет-соисполнитель, данный
проект федерального закона не поддерживает, как не поддерживает данный проект
федерального закона и Правительство Российской Федерации. Таким образом, с
учётом того что предлагаемые новеллы явно преждевременны, могут существенно
ослабить действующий эффективный механизм взыскания задолженности и не
согласуются с государственной политикой, которая направлена на защиту всех
участников судопроизводства, комитет данный проект федерального закона не
поддерживает.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Вопрос депутату Выборному.
Вот сейчас, может быть, вы знаете, в налоговых инспекциях по всей стране (но
я говорю о Московской области) проходит реформа программного обеспечения, они
переходят на новые программные продукты; как вы знаете, есть транспортный
налог, земельный налог, имущественный налог, и информацию по имущественному
налогу они берут из Росреестра, по транспортному налогу - из органов ГИБДД. В
том числе я лично столкнулся и ко мне обратилось уже более десяти человек по
поводу того, что налоговые органы выставляют претензии, более того, не просто
самостоятельно выставляют претензии, а делают это уже в виде судебного
приказа. Даже мне была выставлена претензия по налогу за шесть лет, который я
на самом деле оплатил, и даже мне, депутату, потребовалось два месяца, чтобы
доказать, что у меня всё оплачено (да, мне потом выдали справку, что у меня
всё оплачено). Уже более десяти человек обратилось ко мне, они столкнулись с
этой проблемой... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 20 секунд.
Пожалуйста.
СВИНЦОВ А. Н. Вы сказали, что считаете законопроект несвоевременным, но как
раз сейчас самое время повысить этот порог, так сказать, невыезда, потому что
именно сейчас идёт реформа и именно сейчас миллионы наших граждан
сталкиваются с этой проблемой.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Андрей Николаевич, конечно, с точки зрения качества
правоприменения претензий много, и с этим нельзя не согласиться, может быть,
не только по налоговым органам, но и по другим органам власти, но в данном
случае речь идёт о судебных актах и исполнительных листах, которые выдаются
судом. Это во-первых.
Во-вторых, я в своём докладе уже обратил ваше внимание на то, что какие-либо
ограничения на этот счёт вводить явно преждевременно, - почему? Уважаемые
коллеги, мы не можем сравнить даже две цифры за год, мы сможем сравнить
данные практики правоприменения введённой нормы по итогам прошлого года и по
итогам этого года только в начале следующего года. Напомню, что сумму
задолженности в размере 30 тысяч мы ввели, увеличили только спустя четыре
года после того, как наработали практику по порогу в 10 тысяч, и, как
показала практика, такой порог достаточно эффективен, поскольку намного легче
оплатить сумму в размере 30 тысяч, нежели 60 тысяч.
По поводу качества правоприменительной практики, я с вами согласен, но этот
вопрос не касается непосредственно предмета данного проекта федерального
закона, поскольку здесь речь идёт о судебных актах, если мы говорим об
ограничении права выезда за пределы нашего государства, и об исполнительных
документах, которые выдаются судом.
Если рассматривать более детально, скажу, что если, допустим, взыскатель,
например орган государственной власти, понимает, что необходимо вводить
соответствующие ограничения, то в этой ситуации или судебный пристав, или
орган власти обращается в суд для решения вопроса о введении данного
института, но это уже фактически крайняя мера, и она по закону не
обязательная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович. Присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н. Уважаемые коллеги, нам непонятна позиция комитета по
безопасности. Мы считаем, что наша с вами общая задача - работать в интересах
наших граждан.
Я уже задал вопрос, но не получил внятного ответа, и я думаю, что многие из
вас столкнулись с этой проблемой. Действительно, у нас есть программа
импортозамещения, в том числе импортозамещения программных продуктов. На
сегодняшний день органы Росреестра, на наш взгляд, работают недостаточно
оперативно, постоянно присылают нашим налоговым службам недостоверные данные
по поводу имущества граждан, то есть это кадастровая стоимость земельных
участков, кадастровая стоимость квартир, и это касается абсолютно всех наших
граждан, имеющих какое-либо имущество (земельный участок, квартиру, дом,
часть дома или часть земельного участка и так далее). То же самое касается
органов ГИБДД, особенно если человек переезжает из одного региона в другой
или меняет внутри одного региона налоговую.
Повторяю, органы ГИБДД и органы Росреестра дают абсолютно некорректные
данные, то есть приходят платёжки в личный кабинет, иногда две-три платёжки
за один и тот же объект имущества, и цифры в этих платёжках абсолютно разные,
это зависит от того, как налоговая посчитала, какую ставку налога на
имущество применила, какая кадастровая оценка была на тот или иной период. А
вы знаете, что, если, например, меняется кадастровая стоимость - иногда по
решению суда она меняется, наши граждане не согласны, и это сотни тысяч исков
по всей стране, люди не согласны с кадастровой оценкой, - регионы проводят
иногда каждый год переоценку, и путаница, бардак, который сегодня творится в
налоговых инспекциях в отношении начисления транспортного налога, налога на
имущество физических лиц, просто безграничен. В течение одного месяца в
личном кабинете можно увидеть три разных платёжки за один и тот же дачный
участок. Лично ко мне уже десятки людей обратились, они не понимают: они
приходят на приём в налоговую инспекцию, им распечатывают одну платёжку, они
идут жалуются, пишут жалобы, им потом дают другую.
То, о чём мы сегодня говорим, представляя наш законопроект, это не какой-то
формализм. Это как раз комитет формально подошёл: вот у нас нет практики, мы
не знаем, как всё это повлияло в течение года, поэтому мы считаем, что нужно
отклонить. Мы же считаем, что надо наш законопроект поддержать, это в
интересах наших граждан - чтобы они спокойно выезжали за границу. Мы же не
говорим о тех гражданах, которые катаются отдыхать, многие люди ездят по
работе: это дальнобойщики, это огромное количество специалистов, которые
постоянно ездят за границу, и у них уходят месяцы, а иногда годы на то, чтобы
доказать, что все налоги они уже заплатили.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемые коллеги, сразу хочу сказать, что фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект.
Все вы были свидетелями того, как буквально несколько дней назад я задавал
вопрос представителю правительства относительно такой ситуации: если вдруг в
международном аэропорту выяснилось, что у человека есть долг, и если он
сразу, прямо в аэропорту, уплатит долг, сможет ли он получить разрешение на
вылет? Ответ был такой: для того чтобы уполномоченные органы сняли
ограничение, нужно двое суток. А вообще люди считают, что после того, как они
уплатили долг, нужна одна-две недели. Я считаю, что это вопиющее безобразие:
сейчас, когда информационные технологии достигли такого высокого уровня, на
два дня, на две недели растягивать решение этого вопроса - это вопиющее
безобразие!
Вот я хочу привести такой пример: есть приложение мобильного банка в сотовых
телефонах, в гаджетах, и мы знаем, что если мы перечисляем деньги на карту
Сбербанка, то из любой точки мира эти деньги дойдут за пять секунд, а если мы
перечисляем деньги через мобильный банк на карту "Мир", то они будут идти
трое суток - это тоже безобразие.
Возможность решать такие проблемы зависит только от воли людей, от воли
чиновников. Я хотел бы обратить ваше внимание, внимание правительства на
данный момент: в век технологического развития мы могли бы очень быстро эти
вопросы решить. Считаю, что данный законопроект надо поддерживать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Карлов Георгий Александрович.
КАРЛОВ Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", конечно, законопроект
поддерживать не будет. По нашему мнению, принятие этого закона, во-первых,
способно привести к увеличению просроченной задолженности граждан Российской
Федерации, а во-вторых, безусловно, увеличит количество исполнительных
документов в стране. Поэтому, ещё раз повторю, наша фракция поддерживать
данный законопроект не будет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов - заключительное слово. Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Ещё раз хотел бы обратить внимание на то, что случаи в жизни
бывают абсолютно разные, и абсолютно прав депутат Тумусов: если в аэропорту
человек узнаёт, что у него есть задолженность, даже при моментальном её
погашении, на снятие ограничения потребуется несколько дней. Почему? Деньги
сначала поступают в казначейство, казначейство передаёт информацию в службу
судебных приставов, служба судебных приставов, приняв информацию, передаёт её
исполнителю, и только потом человека удаляют из списка должников. Это хорошо,
если два дня потребуется, а может потребоваться ещё больше, даже в ручном
режиме это затягивается. И многие наши граждане становятся заложниками
ситуации.
Вот пример. Олимпийская чемпионка по художественной гимнастике Вера Шиманская
попала в неприятную историю, когда банк в одностороннем порядке дал ей
возможность взять увеличенный кредит по кредитной карте, она об этом даже не
знала. В результате возникла серьёзная задолженность, которая привела к тому,
что у неё начались имущественные споры, начались судебные разбирательства и
ей через службу судебных приставов ограничили выезд за рубеж. Она не смогла
отстаивать честь России на международных соревнованиях, из-за того что стала
заложницей ситуации, связанной со взаимоотношениями с банками.
Что касается нарушений скоростного режима. Да, максимальный штраф за
нарушение скоростного режима сегодня составляет 5 тысяч. Но проедьте по
Нижегородской области от границы, от начала Нижегородской области до города
Нижний Новгород: вы насчитаете 40 камер. Вот посчитайте, сколько штрафов за
одну поездку может прийти собственнику. При этом управлять автомобилем может
совершенно другой гражданин, но у нас глава 12 административного кодекса
написана так, что презумпция невиновности в данном случае не действует и всю
ответственность несёт собственник транспортного средства, который может и не
знать о штрафах, не получать уведомлений, так как не проживает по месту
постоянной регистрации. И он может попасть в неприятную ситуацию, когда ему
будет ограничен выезд за рубеж.
Мы полагаем, что тот порог, который сегодня существует, уже требует изменения
в сторону увеличения, и мы всё равно к этому придём. Когда мы слышим
аргументы, что это всё якобы преждевременно... Мы в ЛДПР прогрессивные и
считаем, что надо быстрее всё делать, тем более если речь идёт о сотнях тысяч
наших граждан, которые в летний период не смогли выехать за рубеж из-за того,
что у них есть какая-то задолженность.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Борисович Выборный, заключительное слово.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, уважаемые авторы законопроекта!
Не исключаю, что в недалёком будущем наступит время, когда мы, может быть,
вернёмся к данному проекту федерального закона, но те позиции, которые были
обозначены сегодня, в основном касаются качества правоприменения, и здесь я с
вами соглашусь в том, что в целях повышения качества правоприменения
механизмы, конечно, надо совершенствовать.
Что касается данного конкретного проекта федерального закона, наверное,
проектируемые новеллы, которые в нём содержатся, не могут быть приняты
главным образом потому, что они явно преждевременны. У нас не устоялась
правоприменительная практика на этот счёт. Сейчас мы даже не можем сравнить
две цифры по годам - за прошлый год и за этот год, мы сможем это сделать
только в следующем году.
Проектируемые новеллы также не могут быть приняты, потому что, как говорят
правоприменители, и это изложено в официальном отзыве Правительства
Российской Федерации, они существенно ослабят действующий эффективный
механизм взыскания, который, по сути, в том числе является и эффективной
превентивной мерой, направленной против должников, уклоняющихся от исполнения
своих обязанностей: если допускаешь нарушение, то, соответственно, будь добр
своевременно оплачивать штраф.
И самое главное, они не согласуются с государственной политикой в этой сфере,
поскольку государственная политика направлена на обеспечение прав и законных
интересов всех участников судопроизводства.
Именно по этим основаниям Комитет по безопасности и противодействию коррупции
предлагает данный проект федерального закона отклонить. Прошу поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
9-й вопрос, проект федерального закона "О наказах избирателей в Российской
Федерации". Докладывает Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Настоящий законопроект разработан
в целях установления на территории Российской Федерации института наказов
избирателей.
Наказы избирателей являются одной из форм осуществления принадлежащей народу
власти и участия граждан в управлении делами государства, способствуют
развитию общественного самоуправления, гражданской инициативы, публичности и
гласности в деятельности народного представительства, укреплению связей между
избирателями и их депутатами. Наказы избирателей являются одной из форм
выражения и реализации воли и интересов населения.
Решения, которые сегодня применяются при финансировании социально значимых
мероприятий на территории Российской Федерации, имеют несколько иную природу,
нежели наказы избирателей. Целью представленного законопроекта является,
скажем так, создание единых условий на территории Российской Федерации для
введения и функционирования данного института. Хочу отметить, что уже более
десятка областей имеют субъектовые законы о наказах избирателей, также
имеются решения в муниципальных образованиях, решения городских советов, но
такого закона на уровне Федерации, к сожалению, нет.
Что мы предлагаем? Мы предлагаем в данном законопроекте определить, что в
ходе избирательной кампании кандидат в депутаты, представитель политического
объединения или партии либо действующий депутат в рамках осуществления своих
полномочий, встречаясь с избирателями, получает наказы, которые оформляются в
виде письменного документа. В нём должно быть указано место проведения
мероприятия, количество людей, суть того предложения, с которым обращается
население, должны стоять подписи. Численность подписавшихся граждан мы
предлагаем определить для сельских поселений не менее 30 человек, для городов
- не менее 50 человек.
Далее алгоритм следующий. Данный документ поступает к депутату или в
политическое объединение, анализируется и направляется в орган исполнительной
власти (государственной или муниципальной - в зависимости от полномочий) для
получения мотивированного заключения на обращение граждан, причём отмечу, что
отсутствие мотивированного заключения не является основанием для невключения
обращения в перечень наказов избирателей. Затем наказы систематизируются
депутатом или политической партией и направляются в Комитет по бюджету и
налогам до 1 февраля текущего года.
Финансирование осуществляется в рамках федерального бюджета, где сумма,
которая выделяется на исполнение наказов избирателей, прописана отдельной
строкой. Сумму, которая будет выделяться в федеральном бюджете, предлагается
разделить пополам между политическими объединениями и партиями, которые
присутствуют в Государственной Думе, и депутатами. Объём средств, который
поступает в распоряжение депутата, определяется делением соответствующей
суммы на количество депутатов Государственной Думы, средства, которые
распределяются между политическими партиями, делятся поровну.
Контроль за исполнением наказов избирателей осуществляется следующим путём:
ежегодно до 1 апреля политическая партия или депутат сдаёт отчёт об
исполнении наказов.
Уважаемые коллеги, мы считаем, что введение в законодательство этого очень
важного института необходимо прежде всего потому, что де-факто он уже
существует в России. Отсутствие единообразия приводит к тому, что каждая
территория, каждая область это трактует по-своему, даже каждый муниципалитет
это трактует по-своему. В частности, у нас в городе Оренбурге свои
представления у муниципалитета, и горсовет принимает так, а Оренбургская
область - несколько иначе. Но могу сказать, что де-факто это работает на
практике: это работает в виде выделения определённой суммы, которая поступает
в распоряжение депутата областного собрания или горсовета, и обязательно
согласуются на уровне глав муниципальных образований те мероприятия, которые
депутат решает осуществить. Я об этом могу рассказать на основе своей
практики работы депутатом Законодательного Собрания: очень много точечных
вопросов, которые невозможно решить без использования материального ресурса,
а когда они решаются, это выглядит довольно весомо и повышает авторитет -
авторитет и политической партии, и, самое главное, авторитет вообще института
народного представительства. Когда приходит к тебе на приём один человек или
даже группа граждан, как прописано у нас в законопроекте, и люди задают
конкретные вопросы, то, конечно, не имея возможности повлиять и финансово
как-то поучаствовать... И не важно, что это, в моей практике это были,
например, спортивные площадки. Скажем так, есть такая программа в городе, но
точка приложения - это место, которое депутат может определить, встречаясь с
людьми, установить, где наиболее актуально, где, скажем так, это будет иметь
наибольший эффект.
Понятно, что нельзя все наказы учесть, поэтому в законопроекте мы предлагаем
выстроить приоритетный ряд, определённый, во-первых, участием исполнителей
(кто-то может зайти с софинансированием), а во-вторых, максимальным
количеством благоприобретателей от этой суммы средств, созданием
максимального количества рабочих мест. То есть мы понимаем, что должен быть
приоритетный ряд, - всё объять нельзя, и такой алгоритм есть.
С учётом опыта работы на территории Оренбургской области могу сказать, что
это очень важно, очень полезно и действенно, это действительно показывает,
что депутат Законодательного Собрания, горсовета, а тем более депутат
Государственной Думы реально может решить конкретный вопрос, который
согласовывается, ещё раз говорю, с исполнительной властью.
Коллеги, прошу внимательно посмотреть законопроект, и, если есть какие-то
замечания, ко второму чтению мы всегда можем поправить, но институт такой
нужен.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по контролю и Регламенту Авдеева Александра
Александровича.
Пожалуйста.
АВДЕЕВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по контролю и
Регламенту рассмотрел внесённый проект федерального закона "О наказах
избирателей в Российской Федерации", о котором доложил Сергей Михайлович, и
отмечает следующее.
Часть вторая статьи 1 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" закрепляет за депутатом Государственной Думы принцип свободного
мандата, согласно которому депутатом является избранный в соответствии с
Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы..."
представитель народа, уполномоченный осуществлять законодательные и иные
полномочия, установленные Конституцией Российской Федерации и указанным
федеральным законом. Данная позиция согласуется с неоднократно выраженной
правовой позицией Конституционного Суда. Наряду с этим стоит отметить, что
ключевая задача депутата Государственной Думы (и вот это важнейшая точка
преломления) - это представление интересов жителей, принятие системных
законотворческих решений и инициатив в масштабах всей страны, как мы
понимаем, инициатив в первую очередь федерального уровня, тогда как
предлагаемая в законопроекте форма наказов избирателей может отчасти или даже
грубо подменять работу региональных и муниципальных органов исполнительной
власти. Таким образом, предлагаемые новеллы, касающиеся правового
регулирования статуса депутата Государственной Думы, могут повлиять на
закреплённый в Конституции принцип разделения властей, что не согласуется с
правовой позицией Конституционного Суда, а также с положениями федерального
закона.
Автор законопроекта в пояснительной записке акцентирует внимание на том, что
наказы избирателей являются одной из форм осуществления принадлежащей народу
власти и участия граждан в управлении делами государства, наказы избирателей
являются одной из форм выражения и реализации воли и интересов населения.
Однако в законопроекте в качестве критерия для включения в перечень наказов
избирателей в приоритетном порядке называются наказы, имеющие "наилучшие
показатели по доле затрат, приходящейся на количество благополучателей". Что
это означает? Это означает, что выделение средств густонаселённым территориям
будет гораздо большим и что не будет учитываться мнение большого количества
людей, которые проживают на обширных, но малонаселённых территориях.
Указанное понятие порождает правовую неопределённость - на это также
неоднократно указывал Конституционный Суд.
В качестве одного из аргументов в пользу принятия закона автором приводится
опыт ряда субъектов, реализующих, по его мнению, практику работы с наказами,
однако анализ показал, что на многих указанных в пояснительной записке
территориях такие законы не работают. Сергей Михайлович сказал, что подобные
законы имеют более десяти регионов, - на самом деле чуть более половины из
них, и это такие субъекты, как Архангельская, Астраханская, Пензенская
области, Краснодарский край. Опыт показывает, что, даже если где-то было
такое желание, по факту этот механизм не работает. Региональная практика
свидетельствует, что сейчас на уровне территорий уже существует механизм
эффективного решения обозначенных избирателями проблем в рамках
государственных программ. И мы работаем над тем, чтобы формировать
государственные программы, включать наши регионы и наши территории в эти
программы, с тем чтобы решать проблемы, обозначенные жителями.
Комитет отмечает несогласованность многих положений законопроекта, на это
также указывает Правовое управление Аппарата Государственной Думы. К примеру,
у нас действительно 225 депутатов избираются по одномандатным округам,
остальные включены в федеральные списки, в том числе общефедеральные списки,
- как тут быть, как депутатам расставлять приоритеты? Что делать со статусом
депутата Государственной Думы и со статусом члена Совета Федерации? Да, член
Совета Федерации не избирается прямым голосованием, но статусы очень похожи -
как быть? Это тоже вопрос.
Очевидно, что финансирование таких наказов поможет в предвыборной кампании
одному кандидату, но точно поставит в неравные условия другого кандидата в
случае его самовыдвижения в качестве кандидата, то есть нарушаются
конкурентные условия. Вообще, это спорный момент, здесь такая тонкая грань,
чем это считать и как потом различать, является ли это исполнением наказов,
либо манипуляцией, либо подкупом избирателей, - вот как быть? Как быть, если
в угоду предвыборной политической ситуации наказы, пожелания и обещания могут
входить в конфликт, в противоречие с муниципальными или региональными
программами, даже дублировать одни и те же расходы, не говоря уже о том, что
могут касаться полномочий, которые закреплены на муниципальном уровне,
региональном уровне, а финансироваться должны из федерального бюджета?
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по контролю и Регламенту не
поддерживает данный законопроект и предлагает Государственной Думе отклонить
его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Михайлович, вопрос вам. Скажите, есть хотя бы приблизительное
понимание того, каким будет количество этих наказов и в какую сумму
ориентировочно это может обойтись федеральному бюджету?
КАТАСОНОВ С. М. Ну конечно есть. Ещё раз скажу, мы в своей, так сказать,
прошлой жизни работали в этом направлении, у нас отработаны алгоритм
взаимодействия с исполнительной властью, согласования, работа с бюджетным
комитетом, составление сводного списка и расчёт сумм. Количество наказов
варьируется - в частности, на территории было от 20 до 50 наказов, которые мы
могли включить в перечень для одного депутата. Сумма будет в рамках тех сумм,
которые определены в субъектовых бюджетах, я думаю, это порядка 10 миллиардов
рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Вопрос содокладчику.
Я не очень понял, с какой целью вы привели аргумент, касающийся преимущества
того, у кого будет эта сумма, перед теми, кто ещё будет баллотироваться.
Разве вы не знаете, что сейчас по действующему избирательному
законодательству мы можем столкнуться с такой ситуацией - мы постоянно с ней
сталкиваемся, - когда у одного кандидата на счёте 5 тысяч, а у другого 50
миллионов? И вас такая система абсолютно не волнует, здесь вы не видите
никакого нарушения конкуренции на выборах, а тут, говоря о законопроекте,
обращаете на это внимание. Я не очень понимаю вашу логику.
АВДЕЕВ А. А. Сергей Владимирович, каждый использует при решении выдвигаться в
депутаты свой накопленный ресурс. У кого-то действительно нет денег, но есть
богатый жизненный опыт и авторитет среди избирателей, кто-то использует свои
материальные ресурсы для того, чтобы пройти избирательную кампанию и, может
быть, используя свои ресурсы, решить в том числе ряд проблем горожан,
сельчан, проблемы, касающиеся детских площадок, дворов и так далее.
Совершенно очевидно, что там, где человек получает подкрепление ещё и в виде
не своих ресурсов, которые он добросовестно заработал, - в данном случае в
виде не муниципальных, не региональных, а федеральных средств, - он
действительно получает преимущество, то есть не его авторитет и не его личные
доходы задействованы в избирательной кампании, а ресурс федерального бюджета.
Мне кажется, это действительно неравные условия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Антон Юрьевич.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Вопрос представителю комитета.
Уважаемый Александр Александрович, вы, конечно, знаете, что у каждого
депутата есть обязанность одну неделю в месяц проводить в регионе, общаясь
там со своими избирателями и так далее. Я уверен, что вы тоже проводите такие
встречи и наверняка знаете, что подавляющее большинство вопросов, с которыми
к нам обращаются избиратели, касается деятельности местных властей, эта
проблематика является основной, животрепещущей. И при взаимодействии с
местными властями мы постоянно сталкиваемся с проблемой недостаточного
финансирования со стороны региональных властей. Получается, что мы в
региональную неделю приезжаем к своим избирателям с пустыми руками и никак не
можем им помочь в решении их насущных проблем. Если бы у нас хотя бы так же,
как у региональных депутатов, были личные фонды, мы могли бы... (Микрофон
отключён.)
АВДЕЕВ А. А. Спасибо за вопрос. Это как раз тот момент, касающийся
противоречий, который был отражён в моём докладе. В основном к нам обращаются
с вопросами, относящимися к местному самоуправлению, и в соответствии со
131-м федеральным законом их решение должно финансироваться из местного
бюджета. Здесь же предлагается такое значительное перекрёстное финансирование
- за счёт федеральных денег предлагается вмешиваться в вопросы местного
значения.
И есть такой вопрос: почему кому-то удаётся принять деятельное участие в
решении местных проблем, а кому-то нет? Опять же подчеркну: у кого-то есть
авторитет и у кого-то есть возможность повлиять на большинство в районном
совете или в городской Думе, чтобы та проблема, которая обозначается
избирателями на местах, была учтена при распределении средств в муниципальном
бюджете либо в региональном бюджете, и тем самым не на словах, а на деле
можно было помочь людям решить застарелую проблему. А у кого-то не хватает
авторитета, при этом хочется решить конъюнктурную задачу, не учитывая, что
есть ещё масса проблем, решение которых за счёт средств бюджета
муниципалитета имеет более высокий приоритет. И нужно действительно потратить
время, для того чтобы убедить людей, убедить избирателей, что надо в
приоритетном порядке решать задачи, которые отражены в бюджете, а не пытаться
понравиться, пообещав, что, дескать, у меня есть свой кандидатский или
депутатский фонд и я помогу эту проблему решить. Всё-таки надо исходить из
тех программ, которые формируются в том или ином муниципальном образовании, и
работать с местным бюджетом, для того чтобы решать те проблемы, которые
городское сообщество, городской совет обозначили в приоритетах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. У меня вопросы к обоим докладчикам.
Уважаемый Сергей Михайлович, почему вы предлагаете направлять наказы
исключительно в бюджетный комитет? Ведь часто бывают наказы, не связанные с
затратами, например наказы, связанные с дебюрократизацией различных сфер
общественной жизни.
Уважаемый Александр Александрович, вы прекрасно понимаете, что, например,
конкурентные преимущества действующего губернатора по сравнению с кандидатом
в губернаторы на порядок больше, чем потенциальные преимущества действующего
депутата, если у него появится депутатский фонд, по сравнению с кандидатом в
депутаты. Почему конкурентное преимущество действующего губернатора не
находится в зоне внимания комитета, а потенциальное преимущество действующих
депутатов вы считаете непреодолимым препятствием?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонову включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М. Почему в бюджетный комитет? Потому что основная проблема,
которая в настоящее время не решена, связана с источником финансирования тех
вопросов, которые нам задают на встречах с нашими избирателями. Я
предполагал, что главный вопрос, который нужно решить данным законом, это
появление отдельной строки в федеральном бюджете, где будет определена сумма,
в рамках которой депутаты будут осуществлять эти полномочия.
Вместе с тем я согласен с вами в том, что осуществление наших функций не
сводится только к выполнению тех материальных задач, которые существуют, это
в том числе и законотворческая деятельность. Я думаю, что такие наказы мы
можем выполнять и минуя бюджетный комитет, принимая их в качестве наказов для
партии, для депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
АВДЕЕВ А. А. Уважаемый Олег Николаевич, я так не считаю, потому что, как
показывает опыт в том числе последних выборов, губернаторам, даже обладающим
мощным материальным ресурсом, мощным административным ресурсом, хорошим
опытом и влиянием, но наделавшим много ошибок и не имеющим связи со своими
избирателями, никакой ресурс не помогает остаться на своём месте, избраться.
Так что в данном случае считаю, что на выборах, особенно на выборах
губернаторов (хотя здесь речь идёт не о губернаторах, а о депутатах), гораздо
важнее не иметь ресурс, материальный или административный, а всё-таки
работать на благо граждан и иметь с ними прямую связь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемые коллеги, законопроект очень нужный, отличный
законопроект, такой закон должен быть в Российской Федерации. Есть пример
регионов: из трёх регионов, которые я курирую, в двух регионах такие законы
действуют и никому не мешают, никакой неравной конкуренции не создают, но
реально помогают депутатам региональных парламентов исполнять те наказы,
которые им дают избиратели и во время предвыборной кампании, и в ходе их
пятилетней работы. Очень плохо, что на федеральном уровне такого закона у нас
сегодня нет, ведь нам действительно нужен прозрачный, открытый механизм,
который позволит реально влиять на формирование в том числе федеральных
программ, - сегодня такого механизма нет.
А вопрос у меня к вам, Сергей Михайлович. Вы в своём докладе не остановились
на цифрах, на объёмах финансирования. На ваш взгляд, каким образом нам
предстоит решать эти вопросы, если закон будет принят, где мы возьмём
средства для финансирования исполнения наказов избирателей, в том числе в
рамках федерального бюджета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонову включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М. Владимир Владимирович, ну нет предела совершенству, понятно,
что чем больше будет заложено в соответствующей строке федерального бюджета,
тем больше будет реализовано, скажем так, не дополнительно к тем ФЦП,
национальным, государственным, муниципальным проектам, которые существуют, -
на мой взгляд, это будет более правильной точкой приложения тех же идей и тех
же концепций, но с учётом мнения большей части населения.
Вот, кстати, коллега-содокладчик сегодня говорил о том, что возникает
какое-то неравенство между крупными поселениями и меньшими, но, коллеги, мы
по очень многим нашим федеральным программам, в том числе и дорожным, сейчас
это целый национальный проект, выделяем больше средств, конечно, крупным
агломерациям, поэтому не надо этого бояться. Ещё раз говорю, это абсолютно
логично. Чем меньше средств понадобится, чтобы наибольшее количество граждан
получили конкретный результат, тем лучше. Я думаю, отсутствие этого критерия
как раз является проблемой наших ФЦП, но это не проблема данного
законопроекта.
По цифрам. Я сослался на цифры, которые есть в регионах. Вот у нас в
Оренбургской области это 10 миллионов рублей на депутата. Так что если
говорить о количестве, то скажу, что 5 миллиардов можно выделить на депутата
и 5 миллиардов - на объединение. Это та, скажем так, стартовая, минимальная
сумма, от которой можно отталкиваться. Но ещё раз скажу: даже если будет 50 и
100 миллиардов, это не значит, что речь идёт о дополнительных средствах в
бюджете. Можно в рамках существующих программ согласовывать с депутатами на
местах более точечное приложение средств с привязкой к конкретным
мероприятиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И. Вопрос Александру Александровичу.
Один из аргументов - вы говорите, что сложно будет в предвыборный период
равнозначно разделить это между кандидатами. Ну так ограничьте сроки первыми
тремя годами депутатства, а дальше уже не будут работать эти фонды. Это
первое.
И второй вопрос. Сегодня те нацпроекты, которые запущены в стране, как раз
все запущены с конкретными целями и показателями эффективности, и один из
основных вопросов - это кадры, то есть кто будет управлять проектами. Коллега
как раз и говорит о том, что в случае принятия данного закона местные
инициативы, местные наказы будут под контролем федеральных депутатов и, уж
наверное, никто из нас не позволит при реализации того или иного проекта,
который контролируется нами, украсть что-то, работать неэффективно или делать
что-то ненужное для граждан. Это как раз позволит муниципалитетам, тем, кто
сегодня остался без финансирования, решить часть своих задач и, главное, в
конечном счёте улучшить жизнь россиян, которые сейчас живут, к сожалению, ну,
не совсем хорошо.
АВДЕЕВ А. А. Спасибо за вопросы и за позицию. На самом деле сейчас никто не
мешает нам контролировать выполнение и федеральных программ, и региональных,
и местных и придавать огласке какие-то неправомерные действия со стороны
органов власти или неправомерные закупки и так далее. А данный законопроект
никак этот вопрос не решает.
Что касается пересечения. Это скорее ответ на вопрос Владимира Владимировича
Сысоева. Мы же прекрасно понимаем, что в основном запросы граждан касаются
вопросов местного и регионального значения, поэтому в муниципалитете или в
регионе может существовать такой закон, хотя, как показывает аналитика,
большинство таких законов остаются пустыми, не наполненными деньгами и там
нет таких кандидатских фондов.
И каким образом мы собираемся изымать деньги из национальных проектов и
применять их в конкретном дворе - ставить, допустим, башню Рожновского в
каком-то населённом пункте и так далее? То есть это такой квазимеханизм, и то
решение, которое вы предлагаете, - ограничить тремя годами, - это уже попытка
провести через угольное ушко, подогнать задачку под ответ, считаю, что эти
манипуляции просто создают неправильно работающий механизм. Нам надо
использовать те механизмы, которые есть, они в полном объёме имеются у
каждого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Николай Николаевич.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Сергею Михайловичу.
Сергей Михайлович, считаю ваш законопроект своевременным и долгожданным. В
советское время благодаря наказам избирателей строились заводы, дороги,
объекты культуры. Но ваш законопроект предполагает дополнительное
расходование бюджетных средств, это значит, что в следующем бюджете должна
появиться новая строка и нужна серьёзная аргументация, чтобы убедить
правительство.
Скажите, пожалуйста, есть ли у вас предложение относительно пропорционального
соотношения при разделении единого пакета между одномандатниками и
списочниками? И какой порядок финансирования будет у этих категорий?
КАТАСОНОВ С. М. Николай Николаевич, практика - критерий истины. Скажем так,
моё видение может быть одним, и я его сейчас представлю, но на практике это
может меняться. Могу сказать, что у нас было очень много дискуссий на уровне
Законодательного Собрания по поводу того, являются ли, скажем, субъектами,
которые определяют точки приложения мероприятий, согласования с главами
муниципальных образований, депутаты, избранные по одномандатным округам, и
депутаты, допустим, избранные по партийным спискам. Это дискуссионный вопрос,
который у нас по-разному решался, тем не менее такая практика была.
У нас в Законодательном Собрании не было практики выделения средств на
партии. Ну, я считаю, это отдельное интересное направление, потому что, к
сожалению, мы очень часто слышим, что партия власти предлагает проекты по
строительству ФОКов, партия власти предлагает проекты по строительству дорог
и так далее, но мы понимаем, что де-факто это деньги бюджетные, это не
партийные деньги. А для партий это очень важно, и это определённая
конкуренция: получив при равных условиях выделения средств, допустим, по 2-3
миллиарда рублей, взять какую-то конкретную программу и показать, насколько
эффективно партия может, скажем так, найти точку приложения, которая позволит
очень эффектно выделить партию для избирателей и покажет, что она видит эти
проблемы, может их решать - точечно, узко, в каком-то направлении.
Я считаю, что в законе определён механизм, и сумма, которая будет выделяться
в федеральном бюджете, будет делиться пополам между партиями и депутатами, а
уже депутаты определяют сумму путём деления на количество депутатов
Государственной Думы, а сумма, которая причитается партиям, получается путём
деления в равных долях между количеством партий в Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня два вопроса, и оба, наверное, Александру Александровичу.
Первый вопрос: правильно ли я понял, что вы полагаете возможным принятие
аналогичных решений на уровне субъектов и на местном уровне, то есть без
прямого переноса текста данного закона, а просто с учётом самого смысла -
возможности финансирования депутатских наказов из местных и региональных
бюджетов? Правильно ли я услышал, что на территориальном уровне это возможно?
И, отталкиваясь от тезиса Олега Николаевича Смолина, второй вопрос: не
находите ли вы, что есть некое противоречие в аргументации, если наличие
финансовых, бюджетных средств, которыми в том или ином виде распоряжается
депутат, является ограничением конкуренции в ходе выборов, но при этом в ходе
выборов на должность главы субъекта Федерации в отношении действующего
губернатора, у соперников которого соответствующего ресурса тоже не имеется,
это не является ограничением конкуренции?
АВДЕЕВ А. А. По поводу второго вопроса я позицию свою представил: всё-таки
при выборе (ну, опять же это не тема данного законопроекта) высшего
должностного лица действуют несколько другие механизмы и, как мы видим, даже
большие ресурсы не помогают.
Что касается первого вопроса, по поводу законов. Как мы видим и констатируем,
они существуют, и ничто не мешает принять на местном уровне, на региональном
уровне такую программу, которая позволяет депутатам формировать наказы или в
каком-то другом виде это представлять, а часто они формируются не через
депутатские наказы и так называемые депутатские деньги, а через деньги,
которые идут на территориально-общественное самоуправление и так далее.
Однако всё зависит от того, работает дальше этот закон или не работает,
наполняется он деньгами или нет. Мы знаем много примеров, когда закон,
какая-то норма существуют, но в отсутствие денег по факту всё остаётся только
на бумаге, а исполнения нет, если реального финансирования не получают.
Ответ: да, считаю, что такое возможно для решения местных и региональных
вопросов, для депутатов местных советов и региональных депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Михайлович, поддерживая ваш законопроект и одобряя идею о
наказах избирателей, чтобы они стали у нас, в общем-то, отдельным институтом,
хотел бы спросить: а не рассматривали ли вы вариант, чтобы сразу это
учитывать при подготовке и рассмотрении бюджета? У нас правительство готовит
бюджет - вот принять закон, где будет заложена норма, что 10 процентов
расходной части правительство обязано распределять (при рассмотрении в первом
чтении) с учётом мнений оппозиции, партий, представленных в Государственной
Думе. И тогда правительство заранее со всеми партиями - представителями
оппозиции будет готовить эти предложения, потому что в законе будет сказано:
10 процентов расходной части надо распределить между наказами партий и,
собственно, наказами депутатов, которые эти партии представляют, тогда, в
общем-то, это обеспечит согласие. В конце концов во многих странах действует
такая норма - 10 процентов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Валентин Сергеевич, это, скажем так, в продолжение
моего ответа, который я давал Николаю Николаевичу. Конечно, здесь практика -
критерий истины, с чего-то надо начать, и я думаю, что ваша идея довольно
глобальная, хотя по сути это, так скажем, абсолютная правда жизни, и это
может быть реализовано. Но на мой взгляд, в очень многих вопросах и ответах,
которые мы слышим сегодня от коллег, есть определённый скепсис, касающийся
уровней власти, того, чем должен заниматься депутат, мол, это не его и так
далее. С чего-то нужно начать! На мой взгляд, мы сделали бы маленький шаг,
если бы учли опыт, который наработали депутаты законодательных собраний и
городских советов, если бы перенесли это на федеральный уровень, прошли этот
небольшой путь и доказали, что это не является для депутата, скажем так,
возможностью для злоупотребления на выборах или для использования в каких-то
корыстных целях, что это всего-навсего имеет целью повышение имиджа
законодательной (представительной) власти. Я думаю, не мне вам объяснять, что
сегодня уровень, авторитет депутата Государственной Думы довольно невелик, по
разным причинам, поэтому я начал бы с этого, а потом уже в процессе
реализации и взаимодействия с правительством мы могли бы пойти дальше и
глубже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Александрович, знаете, в моём понимании
ваш комитет, вообще, должен заботиться об имидже Государственной Думы,
депутатов Государственной Думы, а не исполнять роль Цербера, понимаете?
Вероятно, вы не очень внимательно изучили опыт субъектов, в которых такие
фонды есть. А вы задумайтесь, почему есть резервный фонд президента, почему
есть резервный фонд губернатора, есть резервный фонд мэра? И вы, вероятно, не
знаете, что даже там, где такой фонд есть и определяются так называемые
депутатские деньги, бюджетораспорядитель всё равно своим решением
окончательно утверждает, куда они будут потрачены.
К сожалению, у нас сегодня зачастую авторитет депутатов разных уровней низок
ещё из-за того, что они боятся встречаться с избирателями. Депутат Госдумы
приезжает на встречи, но чаще всего 90 процентов вопросов - это вопросы
муниципального уровня, а мы с вами сделали так, что в основном находящиеся на
смете... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Мне кажется, вы неправильную аргументацию выбрали и в данной
ситуации это в принципе правильный по своей сути законопроект (во втором
чтении его можно доработать), потому что авторитет представительной власти
нам надо поднимать, в противном случае мы на одной ноге долго не устоим.
АВДЕЕВ А. А. Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Может быть, я
действительно невнимательно изучил что-то, может быть, я не обладаю
достаточным опытом, но я был мэром города и знаю про резервные фонды, я знаю
про законы, которые принимаются, и про то, как они работают, как они
финансируются.
Обратите внимание, коллеги, что несколько вопросов было задано не о депутатах
- понятия подменялись. Спрашивали, а как же губернаторы, допустим, а что
делать, если на смете находится город? Так вот простая рекомендация: чтобы не
подменять функции законодательной (представительной) власти функциями
исполнительной власти, которые у нас прописаны в других законах, надо
избираться губернатором или становиться сити-менеджером, избираться главой
города и решать поднятые вопросы. Именно там, в исполнительной власти, лежит
основа решения проблем, которые ставят люди. А если мы будем подменять этим
работу депутата, то, я уверен, через какое-то время мы будем думать не над
федеральными законами, не над государственными национальными программами и
проектами, а над тем, как переизбраться на следующий срок, решая частные
вопросы, очень важные, очень нужные, но точно выполняя работу городских Дум,
собраний и советов, сельских советов, региональных парламентов, а также
действующих мэров и губернаторов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. От фракции.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Александр Александрович, вы ведь работали не только
главой города, вы были ещё и заместителем губернатора, и вот я очень хочу вас
спросить: какого же авторитета должен был быть человек, чтобы вас заставить,
или попросить, или убедить перераспределить деньги с одного на другое и так
далее? Наверное, губернатор мог вам позвонить и сказать: сделай так-то.
Уважаемые коллеги, вы извините меня, может, вам надоело в Думе сидеть, вы о
будущем не думаете... Но раньше же так и было! Вы вообще попробуйте попасть к
руководителю области - да на драной козе не подъ едешь! Вы что, о чём вы
говорите?! Во многих регионах такая ситуация. Может быть, кто-то, конечно, не
хочет встречаться с губернатором Владимирской области, но я прекрасно знаю,
что в Ростовской области, в Курской области было очень сложно это сделать и
убедить губернатора в том, что надо кому-то помочь.
Приезжаешь на место, начинают люди к тебе приходить, просить сделать что-то.
Идёшь к председателю сельсовета, он разводит руками и говорит: денег нет. Ты
идёшь к главе района, тот тоже говорит: денег нет. Потом ты идёшь к
руководству области, а тебе говорят: идите в Думу, вы же принимаете бюджет,
или в заксобрание. А в заксобрании говорят: послушайте, ну а что мы можем
сделать, если нам вот такие параметры дали?
Вы на себя посмотрите: вы что-то можете сделать с бюджетом, который вы в
четырёх чтениях принимаете, включая нулевое? Да ничего абсолютно! Даже если
вы придёте к какому-то министру и он, дай бог, вас примет, вы что, сможете
какую-то проблему решить? Ну покажите мне такого депутата! Я одного такого
знаю, но причина не в том, что он крутой депутат и обладает очень большим
авторитетом. Вы же все прекрасно понимаете, как всё это делается...
Уважаемые коллеги, вот когда я в Госдуму первый раз избрался в 2003 году,
меня тут же пригласил губернатор и попросил, мол, уважаемый Сергей
Владимирович, не могли бы вы фонд, 5 миллионов рублей, передать на такие-то
нужды? Ну, он отстал от жизни - к тому времени Госдума была уже лишена этой
возможности, но во многих регионах, практически во всех... Я тогда избирался
от Курска, и депутат Курской областной Думы имел фонд 900 тысяч рублей,
депутат горсобрания города Курска имел фонд 600 тысяч рублей. Они не сами их
тратили, они говорили, куда их направить. А вот дальше, Александр
Александрович, начиналось действительно самое интересное. Некоторые как раз
тратили деньги на подкуп избирателей, совершенно с вами согласен. Именно на
подкуп! Нормальные депутаты тратили все эти деньги, давали заявки в самом
начале года, а вот ненормальные депутаты - угадайте, из какой фракции? -
почему-то все эти деньги начинали осваивать именно перед самыми выборами. А
когда мы обращались в избирательную комиссию, нам говорили: а что вы хотите,
ведь это его фонд! Он, понимаешь, лавочки делает, на которых написано: эти
лавочки установил депутат такой-то.
Дорогие мои, если мы действительно думаем об избирателях, то в чём проблема?
И вы, и я, и все мы вместе не можем повлиять на бюджет. Он к нам поступает -
вы за него дружно голосуете, а потом якобы что-то какими-то поправками
меняете. Ну кто из вас что-то поменял? Поднимите руки те, кто для своей
области, для своего края выбил что-то. Вот, гляньте, "лес рук" - ни одной не
вижу. Ни одной вообще! А здесь речь идёт именно о том, чтобы мы с вами,
обладая каким-то фондом, могли подать заявку и просто-напросто помочь тому же
самому муниципальному самоуправлению, чтобы не чиновники командовали, что да
как.
Вы предлагаете становиться губернатором. Ну про честные выборы давайте не
будем рассказывать! Если бы эти выборы были честными, вы, наверное, не
назначали бы человека, исполняющего обязанности, за год, чтобы он там взял и
всё, так сказать, под себя подмял, а потом регистрировали тех, кто вроде как
вам удобен, а остальные... Во Владивостоке человек победил на выборах, так он
даже муниципальный фильтр не прошёл! Это вы честными выборами называете? Так
что не надо советы давать из зала, мол, становитесь губернаторами, идите
сити-менеджерами... Вы сити-менеджеров как назначаете? Забыли? Кто состоит в
этой комиссии?
В общем, дорогие мои, вы голосовать, конечно, не будете за этот законопроект,
но поверьте: тот, кто честно работает, должен его поддержать. Владимир
Вольфович здесь часто говорит, что в Думе следующего созыва многих из нас не
будет. Вот поверьте, не будет! Не думайте, что вас опять назначат и за вас
люди проголосуют. Примеры, которые вы сейчас приводили по поводу Хакасии,
Владимира, Хабаровска, - это для вас тревожный звонок.
Пожалуйста, принимайте: вам же легче будет, а в том числе избирателям,
муниципалитетам, у которых денег ни фига нет, извините за выражение.
Пожалуйста, поддержите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Депутат Катасонов, автор законопроекта, не просто человек хороший, он депутат
неравнодушный - я думаю, никто не будет с этим спорить, мы его хорошо знаем -
и идею подсказывает абсолютно правильную, в регионах это есть, и он об этом
сказал. Чем депутат Законодательного Собрания лучше, чем депутат
Государственной Думы, я не понимаю. Я был депутатом Законодательного
Собрания, и у нас был так называемый депутатский миллион: мы давали
поручения, деньги тратились на нужные вещи, например на ремонт потолка в
детском саду, потому что в детский сад не пускали, он с 1 сентября не
заработал бы, если бы не отремонтировали потолок, на ремонт комнат в
интернате для детей-инвалидов, чтобы они жили в нормальных, человеческих
условиях, и так далее, это я по работе со своим депутатским фондом помню -
разве это плохо, разве это плохая практика? А сейчас, получается, это могут
делать депутаты в ряде регионов, депутаты регионального уровня, а мы,
депутаты Госдумы, это делать не можем. Зачем мы сами себя ограничиваем?
Ничего нам не стоит принять сейчас этот закон, чтобы он работал - не на наше
же, депутатов, благо, а на благо людей!
Вот Александр Александрович, представляя позицию комитета по законопроекту,
сказал, мол, вы обладаете авторитетом, так вот влияйте на местные советы, на
местные Думы, чтобы они финансировали те или иные программы. Коллеги, ну
давайте говорить честно: из чего, из каких средств финансировать? Там денег
нет, там дырка от бублика в бюджете! Были бы у них деньги, они бы сами всё
давно профинансировали! Им нужны деньги отсюда, с федерального уровня, а
депутаты... Ну какой у нас механизм? В советское время было слово такое -
"толкачи", это те, кто ходит "толкает", продвигает решение какого-то вопроса,
- ну вот, по сути, да, мы можем ходить просить, что-то предлагать и так
далее. А нам сейчас предлагают формализовать механизм точечного решения
проблем!
Я вот в субботу был в Буланаше (это Артёмовский городской округ Свердловской
области, мой избирательный округ), мы там проводили конференцию ТОСов на 150
человек. Огромная проблема: Буланаш тонет, то есть вода поднимается,
необходимо срочно его спасать. Если бы была такая возможность, добились бы
выделения каких-нибудь денег, я думаю, весь этот механизм подействовал бы,
убедили бы и правительство поддержать, выделить финансирование. А так им
говорят: обходитесь своими силами. Ну какими "своими силами"? Там нет денег!
Предлагается нормальный механизм, так давайте не будем сами себя по рукам
бить и говорить, что, мол, да, неплохо бы депутату иметь возможность
реализовывать наказы, иметь депутатский фонд, но мы не дадим сами себе это
сделать, - это ведь странно! Мы ведь не для себя стараемся - мы стараемся для
муниципалитетов, у которых нет денег на решение первоочередных задач.
Например, у меня в округе, в Реже, в Быстринском микрорайоне, нужны деньги на
строительство котельной: там люди мерзнут, им нужна эта котельная; в
Берёзовском много лет просят деньги на очистные сооружения... И вот что
значит - "их убеждать"? Их не надо убеждать! Они просят, говорят: ты депутат
Госдумы - помогай! Правильно коллега Иванов сказал: от нас ждут, а что мы
можем сделать? Мы можем ходить просить. Так зачем ходить просить, если можно
юридическим инструментом воспользоваться, который предлагает коллега
Катасонов?..
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Здесь есть старожилы, ещё из прошлого тысячелетия, - вот коллега
Бугера, коллега Грешневиков, - которые застали времена, когда с Думой очень
сильно считались при распределении средств в рамках ФАИП, федеральной
адресной инвестиционной программы, они тоже помнят это время. В тот период
действительно парламентарий, который ответственно работал, в том числе вместе
с местными министерствами и ведомствами, с губернатором, при подготовке
соответствующих поправок, при их обосновании, фактически мог прийти очень
быстро на приём к любому федеральному министру, в любое ведомство -
существовала эта модель, и депутат, возвратившись в регион, мог говорить о
том, что практически было сделано с привлечением федеральных денег
непосредственно им.
Эта модель в том или ином виде ретранслировалась и на субъектовый уровень.
Например, в моей родной Астраханской области, по-моему, в 1996 году был
принят закон о резервном фонде, по которому половина резервного фонда
распределялась губернатором, а вторая половина - местным парламентом исходя
из квот, которые равным образом уже были разделены между депутатами
независимо от их фракционной принадлежности; естественно, все решения
впоследствии утверждал региональный парламент, с тем чтобы отсечь возможные
злоупотребления либо просто непрофессиональные вещи.
Так что я могу только всецело приветствовать то, о чём говорил коллега
Катасонов - один из тех федеральных депутатов, кто действительно прошёл
пешком, ногами, весь свой родной избирательный округ, и все мы это хорошо
понимаем: у нас есть ряд коллег, причём из разных фракций, в том числе из
"ЕДИНОЙ РОССИИ", из КПРФ, из ЛДПР (это коллега Катасонов и другие), которые,
выступая с этой трибуны, регулярно поднимают проблемы непосредственно с
нижнего этажа, с нижнего уровня, поскольку с этим нижним уровнем регулярно
работают, - но я хотел бы обратить внимание докладчика от комитета,
уважаемого Александра Александровича, на следующее обстоятельство. Вот та
практика, которая пока ещё есть в регионах, когда могут быть депутатские
наказы, закреплённая за местным парламентом доля резервного фонда,
потихонечку уходит в прошлое - не потому, что денег не дают, а потому, что
органы прокурорского надзора, придираясь (наверное, этот глагол будет
наиболее уместен) к каким-то нестыковкам (в их понимании) в федеральном
законодатель стве, вносят представление...
Добавьте немножко времени, я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции - добавьте время.
ШЕИН О. В. ...о незаконности подобного рода механизмов, и ежегодно,
территория за территорией, местные законы, местные решения о таких
депутатских фондах и такой модели депутатских наказов уходят в прошлое: уже в
прошлом году таких территорий оставалось порядка семнадцати, в то время как
года три назад их было около тридцати. И у меня к Александру Александровичу
большая просьба отрефлексировать над моим выступлением в рамках его итогового
выступления, и я попросил бы, наверное, ещё вот о чём: если я прав, если
действительно практика уменьшения возможностей местных парламентов принимать
решения о депутатских наказах в регионах существует - а она реально
существует, Александр Александрович, - нужно, чтобы мы могли скорректировать
её и в рамках федерального законодательства дать территориям такое право. Так
вот я прошу, чтобы ответ на эту мою реплику прозвучал, и я хотел бы, чтобы
этот ответ был положительным, чтобы мы нашли некую точку взаимодействия.
К тому же есть ещё одна вещь. Ведь на самом деле этой моделью, если на
территории она реализуется, пользуются все депутаты, в том числе и в первую
очередь, кстати, депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ", которая пока ещё в 82 субъектах
Федерации из 85 имеет большинство, и, учитывая, как деликатнее сказать-то,
новые реалии и вызовы, в интересах в том числе парламентского большинства -
не только в наших интересах, как оппозиции, - надо, чтобы модель депутатских
фондов и депутатских наказов работала, существовала. А уж насколько
эффективно каждый депутат применит эту систему на пользу населения, своих
собственных избирателей, это уже вопрос профессионализма и готовности
человека предлагать - именно предлагать, поскольку это всегда делалось через
решение, закреплённое уже местным парламентом, - направлять эти средства на
то, что действительно нужно избирателям, а не на то, что индивидуально ему
непонятно с чего пришло в голову. Вот об этом я хотел сказать.
И, Александр Александрович, прошу вас этот момент отдельно отразить в
выступлении: чтобы мы могли дать территориям такое право, понятно, не этим
проектом закона, но иным актом, который может быть внесён от разных фракций,
как у нас принято последнюю пару лет, или даже только от вашей одной - если
вы это сделаете, мы будем только приветствовать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемые коллеги, я вот с чего хотел бы начать. Мы
рассматривали федеральный бюджет 2018 года трижды: сначала принимали закон,
потом, вы помните, были летние поправки, потом осенние. В конечном счёте все
правительственные поправки, а их было очень много, прошли, а из депутатских
поправок прошли единицы, тем более от оппозиционных фракций, их, в общем-то,
было действительно мало, хотя я справедливости ради хочу сказать, что комитет
по бюджету и депутаты, в целом палата старались учесть все эти замечания.
А как раньше было? Давайте вернёмся к этому опыту, и предлагаемый Сергеем
Михайловичем законопроект заставляет нас к этому вернуться. Раньше в ходе
каждой сессии каждый депутат в субъектах Российской Федерации, да и в
Верховном Совете РСФСР и СССР мог оформить запрос по наказам избирателей,
этот запрос поступал в секретариат, затем секретариат выносил его на
пленарное обсуждение, и эти наказы принимались к рассмотрению. Это не
означало, что по ним немедленно нужно было принимать решение. Они
направлялись исполнительной власти, в исполкомы, в Правительтво Российской
Федерации, РСФСР или Советского Союза, и все эти наказы, которые поступили от
депутатов, учитывались правительством при формировании бюджета на следующий
год. И тогда практика была такова, насколько я помню, что никогда у нас
значительных, в большом количестве поправок в ходе рассмотрения бюджета на
очередной год не было, потому что предварительная работа, проведённая
депутатами, Верховным Советом и правительством, позволяла в полной мере - ну,
в той мере, в которой были способны, - всё это учесть, и, собственно говоря,
были общие понимание и согласие.
Что я сейчас предлагаю? Я поддерживаю всё то, что в законопроекте Сергея
Михайловича предложено, и вместе с тем нам нужно подумать: давайте
разработаем такую норму, чтобы часть бюджетных расходов предусматривалась бы
правительством для учёта поправок депутатов, в том числе и прежде всего
оппозиционных, потому что поправки депутатов правящей фракции, безусловно,
правительством учитываются, а что касается депутатов других фракций - не в
полной мере, недостаточно. Если, допустим, предусмотреть 10 процентов, это
порядка 2 триллионов рублей, тогда фракции в ходе подготовки к бюджетному...
Вот сейчас мы уже начали это для правительства готовить, в марте уже от
субъектов принимают заявки, а потом начинают рассматривать. Вот с марта до
сентября можно было бы все эти поправки вносить, вносить... Правительство,
если будет норма о 10 процентах, о том, что должно учитываться от
оппозиционных... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ШУРЧАНОВ В. С. Я завершаю, ещё буквально 20 секунд.
Тогда действительно можно было бы совместно работать, у нас не было бы
никаких противоречий, были бы гармония и согласие. Наказы избирателей могли
бы реализовываться, и каждый депутат в полной мере мог бы участвовать в этом
процессе. Давайте действительно об этом подумаем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мне
кажется, что обсуждение этого законопроекта показывает, кто был депутатом,
хоть каким-то, а кто пришёл из исполнительной власти, где приоритет у такого
технократического правления и есть непонимание некоторых проблем
народовластия. Я прошу не обижаться, Александр Александрович, у вас хорошее
образование, хороший карьерный путь, но, мне кажется, нет понимания вот этого
проекта закона.
Суть заключается в следующем. Вы поймите, мы с вами здесь наваяли законов,
которые создали колоссальный перекос в формировании бюджетной системы страны.
Когда на этой трибуне был Козак, который тогда являлся ещё первым
заместителем главы администрации и занимался административной реформой, и был
ещё молодой заместитель министра, который сейчас постарел, ему лет 28 было, я
им обоим задал вопрос по поводу 131-го закона: хороший закон принимаете, но,
как говорилось в хорошем кино "Свадьба в Малиновке", скажите, пожалуйста, чем
он обеспечен, его выполнение, за счёт каких налогов, чтобы он не остался
профанацией? Он остался профанацией, к сожалению.
У нас парадокс получается. Мы за прошлый год - мне вчера табличку дали -
получили 4 триллиона дополнительных доходов, а 2,5 триллиона - задолженность
консолидированных бюджетов. Мы что, отдали эти деньги консолидированным
бюджетам? Нет. Мы их канализировали, так сказать, в ФНБ, а из ФНБ куда они
попадут? У нас 12,5 тысячи незавершённых объектов, на которые потрачены
бюджетные деньги, и они даже не законсервированы. Некоторые из них уже начали
разбирать - это вредительство, если разбирают уже, понимаете?! А мы говорим:
о, мы о стране думаем!
С моей точки зрения, этот законопроект - некая попытка подкорректировать
вопросы по болевым точкам. Ведь когда мы с вами приезжаем в регионы, с нами
доверительно беседуют - и вы, может быть, когда мэром были, с этим
сталкивались, - и говорят: да, правильно, вопрос есть, но я же не могу его
задать, я задам, а завтра меня не рекомендуют. У нас проблема обратной связи,
понимаете? И в данной ситуации в принципе, когда вы приезжаете... В субъектах
опытные губернаторы и мэры для чего делают резервные фонды?
Добавите две минутки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Не перебирайте много.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Опытные мэры и губернаторы для чего это делают? Во-первых,
они осуществляют некое косвенное управление депутатами, а во-вторых,
губернатор, мэр не могут в силу своей занятости доехать до многих таких точек
- не потому, что не хотят, у них просто на это времени нет, понимаете? А
когда добросовестный депутат приезжает и видит острую проблему, то он может
руками губернатора... может предложить что-то губернатору, потому что,
подчёркиваю, бюджетораспорядителем всё равно является или мэр, или
губернатор. Опытный губернатор проблему, с которой к нему пришли, за счёт
этого фонда и решает, понимаете? А неопытный, диктатор, - сегодня был один,
завтра... Из-за этого у него потом и бунты возникают, понимаете?
С моей точки зрения, законопроект по идее правильный, его надо поддержать в
первом чтении. Нам катастрофически... нам очень быстро надо поднять авторитет
представительной власти, у нас сейчас колоссальный перекос, и из-за этого
упал рейтинг президента и падает рейтинг исполнительной власти. "Сам пью, сам
гуляю" - эта украинская песня такая с очень дальним прицелом, понимаете?
Представительная власть во времена Древней Греции для того и задумывалась,
чтобы быть противовесом произволу.
Мы поддержим в первом чтении. И считаю, что нам надо подумать о поднятии
авторитета депутатов и власти в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Решение
проблем граждан - в приоритете для "ЕДИНОЙ РОССИИ". Практически во всех
городах Российской Федерации открыты партийные приёмные, где депутаты,
избранные от партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", регулярно проводят приём граждан,
которые приходят туда со своими проблемами. Люди нам верят, люди нам доверяют
благодаря честной работе, откровенности и, самое главное, благодаря
отсутствию популизма в нашей работе, вот поэтому мы не можем поддержать сырые
законодательные инициативы, как бы их ни рекламировали наши коллеги. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" полностью поддерживает позицию комитета, который предлагает
отклонить данный законопроект.
Я хотел бы отметить ещё две вещи. Во-первых - здесь уже об этом говорили, но
я хотел бы ещё раз сказать, - не надо пытаться подменять исполнительные
органы власти, каждый должен заниматься своей работой, а во-вторых, я уж не
говорю про коррупционные риски в случае принятия данного закона.
На основании всего изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузьмин Михаил Владимирович.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сначала насчёт того, кто куда попал и зачем. Ну, я больше десяти, 11 раз
избирался, причём всегда был одномандатником, не ходил по спискам, хотя,
наверное, правильнее было бы и так идти с учётом того, где я работал, когда я
работал, с чего начинал, ну, 10-11 раз...
Вот сидят фракции - я думаю, что и представители "ЕДИНОЙ РОССИИ", наверное,
хотели бы получить свой бюджет, индивидуальный, депутатский. Сколько? Сергей
Михайлович, сколько: 10, 20, 50, 100?.. Чем больше, тем лучше. Но мы с вами,
уважаемые коллеги, формируем правила и живём по тем правилам, которые мы
формируем, в рамках бюджета Российской Федерации, который мы с вами вместе
формируем. Мы проехали во время предвыборной кампании по городам и весям,
собрали все запросы избирателей, и эти запросы сформированы сейчас в
национальных проектах муниципального, регионального, федерального уровней, мы
заложили всё, и каждый должен заниматься своими вопросами: законодательная
власть - формировать на основании запросов программы, которые сегодня
исполняются, а исполнительная власть - очень чётко и эффективно исполнять в
рамках принятого бюджета те задачи, которые на сегодняшний день есть.
Нам надо уберечь друг друга, уважаемые коллеги, уберечь от того, чтобы при
формировании... Сейчас у региональных органов, у муниципальных есть такие
фонды, и у нас в Ставропольском крае был, пока прокурор не предъявил
претензию. Не надо заниматься нецелевым использованием, бюджет имеет чётко
направленные полномочия, чётко направленные функции. Сергей Михайлович, вы,
как законодатель, знаете это лучше, чем я. И сегодня, когда ставится этот
вопрос и, конечно, ссылаются на региональные, муниципальные бюджеты и на те
механизмы, которые есть, мы прекрасно понимаем, что прокуратура занимается
практически каждым объединением.
Нельзя сейчас принимать это решение. Давайте убережём друг друга и будем
заниматься каждый своими вопросами: законодатель - законодательством,
исполнительные органы власти - на основе вопросов, которые мы с вами
формируем, исполнением поручений, которые идут через наши законы.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я работаю уже
в восьмом парламенте, причём шесть раз избирался по одномандатным округам, и
за это время у депутатов Госдумы таких полномочий и фондов не было, а жаль.
Когда мы приезжаем на встречи в регионы, люди, естественно, прежде всего
спрашивают про решение каких-то практических вопросов, и если бы у нас такие
фонды были, это улучшило бы отношение к парламенту, тем более что в последнее
время Государственная Дума нередко принимает так называемые непопулярные
законы, чего стоит только закон о повышении пенсионного возраста! Нас сплошь
и рядом не различают по фракциям, говорят: все вы там одинаковые! Кстати, у
исполнительной власти практически всех уровней есть резервные фонды, но
почему-то никто про коррупционные риски не задумывался, хотя они на два
порядка больше. Это первое.
Второе. Что касается возражений по поводу местных бюджетов. Коллеги, здесь
два возражения на возражения я позволил бы себе привести. Во-первых, я
напомнил бы, что в национальных проектах, начиная с 2006 года и по
сегодняшний год, практически во всех национальных проектах есть практика
финансирования решения местных проблем из региональных бюджетов. Во-вторых,
уверяю вас, главы местного самоуправления будут счастливы. Недавно глава
одного района в Омской области, как водится, член "ЕДИНОЙ РОССИИ", мне
говорил: слушай, ситуация такая сложная с финансированием нужд местного
самоуправления, какой не было, пожалуй, даже в 90-е годы.
Третье, что касается нарушения принципов конкуренции. Коллеги, исключения
только подтверждают правило - надо очень постараться, чтобы проиграть выборы,
если ты действующий губернатор, имеешь ресурсы. А потом, коллеги, что такое
партийные проекты? Это распределение бюджетных денег по принципу большинства
в парламенте - хорошо, у кого есть партийные проекты, а остальным что делать?
Четвёртое, деньги. Сергей Михайлович просил 10 миллиардов. Коллеги,
дополнительные доходы текущего года составят, по официальным данным, около 2
триллионов, по данным Алексея Кудрина - около 3 триллионов рублей.
Посчитайте, сколько составляют от этого 10 миллиардов рублей? Это, понятно,
самое большее - 0,5 процента.
Ну и наконец, последнее, коллеги. Все мы смотрим прямые линии с Президентом
Российской Федерации - что мы там видим? "Владимир Владимирович, мы в школе
хотим заниматься спортом, а у нас нет лыж", - появляются лыжи. А теперь
представьте себе, что Владимир Владимирович сказал бы: я не могу вмешиваться,
это вопрос местного самоуправления. Как это сказалось бы на авторитете
Президента Российской Федерации? Ну вот так и сказывается на авторитете
депутатов!
Думаю, в первом чтении надо поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента желает выступить? Правительства? Нет. Автор,
докладчик?
Пожалуйста, Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Коллеги, я как автор законопроекта первый раз за второй созыв
выхожу на трибуну. Просто дискуссия, которая состоялась, на мой взгляд,
волнует действительно всех, и даже те мои коллеги, к которым я отношусь с
уважением, но которые высказывали отрицательную точку зрения... всё равно в
их вздохах и словах я увидел и услышал поддержку.
Знаете, я хотел сказать, что даже водонапорная башня или летняя площадка
может войти в любой наш национальный проект, поэтому, притом что вы говорите,
что ну не может быть водонапорная башня прописана в проекте, скажу: может,
представляете? У нас есть такие национальные проекты - и по ЖКХ, и по
городской среде. Поэтому вот здесь непонятно.
Говорят, что нам надо уберечь друг друга. У нас работа такая - те, кто пришёл
сюда по совести, все мы работаем по внутреннему убеждению, и мы не пытаемся
спрятаться за кого-то, за соседа или за исполнительную власть, мы идём и
принимаем решения.
Совсем недавно, месяца три назад, наша коллега Вера Анатольевна Ганзя -
помните, была история? - сказала, что, когда люди приходят на приём, она
вынуждена свою зарплату отдавать и ей не хватает средств. Помните, какая была
истерия? Человек, которого я безумно уважаю и люблю, просто сказала так, как
есть, - и шквал сообщений в "Фейсбуке", мол, депутаты жалуются, что у них не
хватает средств.
Я вам могу сказать: мы во время наших приёмов избирателей исполняем роль
каких-то духовников, вот реально! Ко мне приходят люди, которые... вот сидит
и говорит со мной бабушка, и я реально понимаю, что должен хотя бы выслушать
её, чтобы ей стало легче, я просто должен её выслушать и с помощью лишь слов
решить какие-то проблемы. А знаете, бывает и так, что приходит женщина на
приём и говорит: у меня выломали дверь сегодня, и я отсюда не уйду, потому
что ну как я буду ночевать, когда у меня нет двери в квартире? Вот что нужно
сделать, вот как, вы мне скажите, я могу решить эти вопросы?! Конечно, я
должен иметь какой-то ресурс, чтобы решить вопрос, и я, конечно, его решаю -
а зачем тогда нужен депутат-то?! А потом мы говорим: посмотрите, самое
ругательное у нас сегодня слово даже не "член Совета Федерации", а "депутат".
Мы сами до этого довели!
Я не понимаю, почему мы не можем узаконить самый маленький шаг? Ещё раз
говорю: мы вправе определить эти правила игры, и я думаю, что надо начинать.
Я не прошу сегодня каких-то колоссальных средств, но возможность манёвра у
депутатов на местах должна быть. Ещё раз говорю: это наш авторитет, это
авторитет государственной власти, это авторитет России!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик, пожалуйста.
АВДЕЕВ А. А. Уважаемые коллеги, я в своём докладе не остановился на позиции
правительства - я сейчас приведу выдержку из заключения правительства на
представленный законопроект: "Следует учитывать, что институт наказов
избирателей является характерным признаком императивного мандата,
устанавливающего подотчётность и ответственность депутата только перед
избирателями своего округа и жёстко связывающего позицию депутата
Государственной Думы с интересами, волей и поручениями отдельных групп
населения, участвовавших в его избрании. Представляется, что связанность
наказами избирателей может существенно затруднить выработку и согласование
единых позиций, осуществление законодательной политики в общегосударственных
интересах".
Также в заключении отмечается ещё один недостаток законопроекта, о котором,
кстати, коллеги тоже говорили: положения одной из статей, очень подробно
описывающие финансирование мероприятий за счёт средств федерального бюджета,
"не согласуются с финансово-экономическим обоснованием к законопроекту", в
котором по стечению каких-то обстоятельств Сергей Михайлович указал, что
средств из федерального бюджета не потребуется (может быть, это оплошность).
Отвечу на замечания и вопросы коллег.
Иванову Сергею Владимировичу по вопросу об авторитете, по вопросу о том, кто
может повлиять на бюджет, могу ответственно сказать, что повлиять очень
тяжело. Для того чтобы повлиять на изменение бюджета, регионального бюджета
либо местного бюджета, надо обладать действительно огромным авторитетом, и
это правильно: если бы любой мог влиять, у нас никаких денег ни на что не
хватило бы и все бюджеты были бы разворованы - к сожалению, такие примеры
были ещё несколько лет назад.
По поводу отсутствия денег в муниципалитетах, Дмитрий Александрович, -
согласен, наши муниципалитеты не просто бедные, а часто даже нищие. Именно
поэтому мы здесь работаем над тем, чтобы добиться от Минфина более
справедливых решений по взаимоотношениям в межбюджетке, мы пытаемся добиться,
чтобы деньги, которые поступают в федеральный бюджет от уплаты налогов,
направлялись по программам в местные, региональные бюджеты или большая часть
поступлений по налогам оставалась там. И за последние годы кое-какой прогресс
есть. Часть программ, которые, допустим, в прошлом году финансировались в
разных регионах по схеме "50 процентов - Федерация, 50 процентов - регион",
сейчас финансируются так: примерно 97 процентов - Федерация, 3 процента -
регион. Таким образом, средства остаются в региональных и местных бюджетах.
Вопрос, который мы поднимаем уже несколько лет: снижение уровня задолженности
регионов и муниципалитетов и замена коммерческих кредитов на беспроцентные
федеральные, минфиновские, - потихоньку решается.
Олег Васильевич, по поводу законов и механизмов, которые действуют и которые
прокуратура отменяет. Здесь знаете какая ситуация? Я вам скажу следующее.
Может быть, и правильно, что прокуратура их отменяет, потому что, по большому
счёту, и у регионов, и у городов, и у сельских поселений, и у районов есть
возможность финансировать любые мероприятия, к примеру, через программу ТОС.
Я могу рассказать о своём личном опыте: многие именно местечковые проблемы
решались через поддержку программы ТОС. Но вот что удивительно: не каждый
оппозиционный депутат захотел, а даже если и захотел, смог возглавить
какой-то ТОС и воспользоваться этими возможностями.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
АВДЕЕВ А. А. Тоже не каждый, не каждый пользуется авторитетом - масса
независимых людей.
Так вот, такие возможности есть. И здесь возникает прямой вопрос: вам шашечки
или ехать? Вам важно решение вопросов избирателей или удовлетворение личного
эго и продвижение себя в качестве кандидата?
И отвечу на вопрос Николая Васильевича Коломейцева: да, представительная
власть должна быть противовесом произволу, и для этого у нас есть закон "О
парламентском контроле", но уж точно нам не надо быть противовесом
исполнительной власти и подменять её во всём и везде.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О наказах
избирателей в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 102 чел.22,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, спасибо. Всего доброго! До завтра.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 02 мин. 30 сек.:
Кабанова В. В. - присутствует
Кравец А. А. - присутствует
Плетнёва Т. В. - присутствует
Савченко С. Б. - присутствует
Серпер Е. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 03 мин. 44 сек.:
Романов М. В. - за
Серпер Е. А. - за
10 час. 16 мин. 12 сек.:
Бикбаев И. З. - за
Боташев Р. Б. - за
Вторыгина Е. А. - за
Герасименко Н. Ф. - за
Железняк С. В. - за
Рыжак Н. И. - за
Савастьянова О. В. - за
Скруг В. С. - за
10 час. 34 мин. 46 сек.:
Казакова О. М. - за
Ламейкин Д. В. - за
Рыжак Н. И. - за
11 час. 02 мин. 49 сек.:
Ильтяков А. В. - за
Рыжак Н. И. - за
Хохлов А. А. - за
11 час. 34 мин. 03 сек.:
Грешневиков А. Н. - за
Ионин Д. А. - за
Перминов Д. С. - за
Пушкина О. В. - за
Рыжак Н. И. - за
Яровая И. А. - за
12 час. 27 мин. 12 сек.:
Рыжак Н. И. - за
Фирюлин И. И. - за
12 час. 49 мин. 34 сек.:
Алексеева Т. О. - против
Балыхин Г. А. - против
Воронина Т. Е. - против
Зубарев В. В. - против
Петров С. В. - против
Рыжак Н. И. - за
Яровая И. А. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Авдеев А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 49-54, 62, 63
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 27, 60
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Балыбердин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Балыхин Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Бортко В. В., фракция КПРФ 35
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Бурнашов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17-19
Власов В. М., фракция ЛДПР 20
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 35, 40
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 42, 43, 46
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29, 37
Говорин Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Горелкин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 10
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 52
Иванов С. В., фракция ЛДПР 11, 49, 55
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 56
Карлов Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Касаева Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 46, 49, 51, 52, 54, 61
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 11, 25, 28, 54, 59
Крашенинников П. В., председатель Комитета 14, 17, 24, 25
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кувычко А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32-34, 36, 37
Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Марченко Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР 50
Натаров С. В., фракция ЛДПР 40
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 28
Нилов Я. Е., председатель Комитета 41, 45
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 11, 37
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Пушкина О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31, 33, 35, 41
Савастьянова О. В., председатель Комитета 10, 30
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 43, 44
Синяговский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 36
Смолин О. Н., фракция КПРФ 26, 50, 61
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 27
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 16, 19, 51
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 26, 44
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Харитонов Н. М., председатель Комитета 11
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 18, 20, 21, 52
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53, 57
Шойгу Л. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 53, 58, 59
Яровая И. А., заместитель Председателя 34, 39
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Новак Д. В., заместитель министра юстиции 13, 15, 16
Российской Федерации
Шатохин Д. А., член Совета Федерации 23, 25-27, 30