Заседание № 182
24.01.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
24 января 2019 года
Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам.
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 января 2019 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 630842-7 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О составах комитетов Государственной Думы" (о депутатах С. М. Боярском, Ю.
А. Левицком, М. Е. Старшинове, С. А. Шаргунове).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 630838-7 "О первых
заместителях и заместителях председателей некоторых комитетов Государственной
Думы и внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "Об избрании председателей комитетов
Государственной Думы, первых заместителей и заместителей председателей
комитетов Государственной Думы" (о депутатах В. И. Афонском, С. М. Боярском,
В. П. Водолацком, М. Е. Старшинове, С. А. Шаргунове, А. М. Шолохове).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 572666-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия коррупции"
(в части возложения на Генеральную прокуратуру Российской Федерации функции
уполномоченного органа по взаимодействию с компетентными органами иностранных
государств при проведении проверок соблюдения норм законодательства
Российской Федерации о противодействии коррупции).
5. О проекте федерального закона № 494022-7 "О внесении изменений в статьи 6
и 24 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы" (в части, касающейся
регламентации порядка принятия решений о ликвидации учреждения, исполняющего
наказания, или об изменении вида исправительного учреждения).
6. О проекте федерального закона № 340439-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части уплаты страховых взносов на обязательное медицинское
страхование отдельных категорий физических лиц).
7. О проекте федерального закона № 563715-7 "О внесении изменений в статью 36
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры
и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации"
(в части уточнения порядка обеспечения служебными жилыми помещениями
военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов).
8. О проекте федерального закона № 433488-7 "О внесении изменений в статьи 21
и 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статьи 15 и 16 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального конституционного закона № 519133-7 "О внесении
изменения в статью 42 Федерального конституционного закона "О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации" (в части дополнения перечня мест
постоянного пребывания судов городов федерального значения).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 605945-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в
части уточнения перечня информации, распространение которой в Российской
Федерации запрещено).
11. О проекте федерального закона № 606593-7 "О внесении изменений в статью
15-3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о
защите информации" и статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации" (в части уточнения информации, распространение которой в
Российской Федерации запрещено).
12. О проекте федерального закона № 606595-7 "О внесении изменения в статью
13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления административной ответственности за распространение в
средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных
сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации).
13. О проекте федерального закона № 606594-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" (в части уточнения перечня информации, распространение которой в
Российской Федерации запрещено).
14. О проекте федерального закона № 606596-7 "О внесении изменения в статью
20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления административной ответственности за распространение в
информационных сетях информации, выражающей в неприличной форме явное
неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам
Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и органам,
осуществляющим государственную власть в Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона № 584783-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" и Федеральный закон "О
рекламе" (в части установления запрета на распространение сведений о новых
потенциально опасных психоактивных веществах).
16. О проекте федерального закона № 430928-7 "О народосбережении (об
образовании Национального совета по сбережению народа)".
17. О проекте федерального закона № 402517-7 "О наказах избирателей в
Российской Федерации".
V. Проекты постановлений Государственной Думы (продолжение)
18. О проекте постановления Государственной Думы № 630533-7 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 21 февраля 2019 года".
VI. Резерв
19. О проекте федерального конституционного закона № 175085-7 "О внесении
изменения в статью 8 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (в части уточнения порядка
назначения на должность Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации).
20. О проекте федерального закона № 514212-7 "О гарантиях прав молодых семей
на жилище".
21. О проекте федерального закона № 184557-7 "О мерах оказания медицинской
помощи, предоставления социальных услуг и об осуществлении иных мер в
отношении лиц, больных сахарным диабетом".
22. О проекте федерального закона № 273375-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в сфере обязательного
медицинского страхования".
23. О проекте федерального закона № 282954-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 26.3 Федерального закона "О политических
партиях" (в части, касающейся порядка избрания высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации).
24. О проекте федерального закона № 343329-7 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
прав получателей бюджетных средств и отдельных видов юридических лиц на
закупку легковых автомобилей высокой стоимости).
25. О проекте федерального закона № 169842-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части уточнения определения "обращение гражданина" и требований
к письменному обращению).
26. О проекте федерального закона № 309494-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении
лекарственных средств" (в части, касающейся определения взаимозаменяемости
лекарственных препаратов).
27. О проекте федерального закона № 312010-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
порядка принятия решения об отмене государственной регистрации лекарственного
препарата).
28. О проекте федерального закона № 189743-7 "Об обеспечении здоровья детей".
29. О проекте федерального закона № 375785-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" и другие
законодательные акты Российской Федерации в части исключения понятия
"образовательные услуги".
30. О проекте федерального закона № 376788-7 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 123.24 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в части
исключения понятия "образовательные услуги".
31. О проекте федерального закона № 376713-7 "О внесении изменения в статью
19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части исключения понятия "образовательные услуги".
32. О проекте федерального закона № 397521-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части уточнения порядка распространения
рекламы при видеотрансляции).
33. О проекте федерального закона № 340882-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за оправдание
геноцида русских".
34. О проекте федерального закона № 328134-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части установления запрета на
приостановление операций по отдельным счетам).
35. О проекте федерального закона № 24340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части защиты прав
физических лиц - залогодателей жилого дома или квартиры при обращении
взыскания на предмет залога".
36. О проекте федерального закона № 226085-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении
договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
37. О проекте федерального закона № 97506-7 "О внесении изменений в статью 78
Лесного кодекса Российской Федерации" (в части установления дополнительных
оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка или
договора купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения
права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или
безвозмездного пользования лесным участком).
38. О проекте федерального закона № 105336-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
перечня объектов государственной экологической экспертизы при строительстве,
реконструкции хозяйственных объектов на Байкальской природной территории).
39. О проекте федерального закона № 398922-7 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный
закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в части уточнения правил уступки прав (требований) по договору
потребительского кредита (займа).
40. О проекте федерального закона № 274832-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (в
части вынесения на общественное обсуждение проектов государственных программ
и последующих изменений в них).
41. О проекте федерального закона № 482681-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.7 Федерального закона "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа" и
статьи 5 и 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации" (о переносе даты вступления в
силу требований, касающихся маркировки отдельных товаров средствами
идентификации).
42. О проекте федерального закона № 472915-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления гарантий беременной
женщине и женщине, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, при изменении
трудового договора).
43. О проекте федерального закона № 470635-7 "О внесении изменения в статью
29 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части введения временного
косвенного запрета на экспорт деловой древесины хвойных пород).
44. О проекте федерального закона № 47953-7 "О внесении изменений в статьи
154 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения взноса
на капитальный ремонт из состава платы за жилое помещение и коммунальные
услуги).
45. О проекте федерального закона № 82037-7 "О внесении изменения в статью
161 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения условия, при
котором может быть выбран непосредственный способ управления многоквартирным
домом).
46. О проекте федерального закона № 302984-7 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 "О реабилитации жертв
политических репрессий" в части установления права реабилитированных лиц,
утративших жилые помещения в связи с репрессиями, на первоочередное получение
жилья".
47. О проекте федерального закона № 268589-7 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в части
удостоверения государственной регистрации права на недвижимость
свидетельством о государственной регистрации права).
48. О проекте федерального закона № 296348-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (о невозможности назначения административного наказания
депутату законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации без согласия прокурора субъекта Российской
Федерации).
49. О проекте федерального закона № 340453-7 "О внесении изменений в статьи 1
и 6 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (по вопросу об
уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы).
50. О проекте федерального закона № 212777-7 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (в части установления
запрета на курение табака на расстоянии менее десяти метров от входа в
подъезд многоквартирного дома).
51. О проекте федерального закона № 361159-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части предоставления
права сотрудникам рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации посещать места принудительного содержания при исполнении
ими служебных обязанностей по распоряжению уполномоченного).
52. О проекте федерального закона № 257478-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (по вопросу о
дате начала учебного года).
53. О проекте федерального закона № 372719-7 "О внесении изменений в статью
12-1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статью 2
Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц их доходам" (в части регулирования
порядка представления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также аналогичных сведений в
отношении своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей депутатами
представительных органов поселений в составе муниципальных районов,
осуществляющими свои полномочия на непостоянной основе).
54. О проекте федерального закона № 445594-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (по вопросу о
предоставлении права на получение медицинской помощи в военно-медицинских
организациях гражданам, уволенным с военной службы вследствие увечья
(ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного при исполнении
обязанностей военной службы).
55. О проекте федерального закона № 502864-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии
экстремистской деятельности" (в части установления особенностей применения
законодательства Российской Федерации о противодействии экстремистской
деятельности в отношении социологических исследований).
56. О проекте федерального закона № 465545-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" (в части уточнения
оснований для приобретения гражданами Российской Федерации охотничьего
огнестрельного оружия с нарезным стволом).
57. О проекте федерального закона № 394-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
восстановления традиционной формы государственной итоговой аттестации и
установления дополнительных социальных гарантий обучающимся".
58. О проекте федерального закона № 24277-7 "О внесении изменения в пункт 3
статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения мер
социальной поддержки, предоставляемых инвалидам боевых действий, на
военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних
дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие заболевания,
полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных
обязанностей).
59. О проекте федерального закона № 65210-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (об
обязательном обследовании и лечении ВИЧ-инфицированных).
60. О проекте федерального закона № 72306-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в
части уточнения отдельных социальных гарантий, предоставляемых инвалидам".
61. О проекте федерального закона № 135864-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения отдельных положений
о реализации права инвалидов и семей, имеющих в своём составе инвалидов, на
получение земельных участков).
62. О проекте федерального закона № 453189-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части включения в
категорию инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы детей, в том числе
детей, которые в момент эвакуации находились в состоянии внутриутробного
развития, и предоставления им ежемесячной денежной компенсации).
63. О проекте федерального закона № 481252-7 "О внесении изменения в статью
99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части снижения
размера удержания из заработной платы и иных доходов гражданина-должника в
случае, если на его иждивении находится два и более несовершеннолетних лица).
64. О проекте федерального закона № 304843-7 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (по вопросу о переносе даты
празднования Дня России с 12 июня на 21 сентября).
65. О проекте федерального закона № 153075-7 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления ежегодного
нерабочего дня в понедельник после воскресного дня религиозного праздника
Воскресения Христова".
66. О проекте федерального закона № 205197-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О ветеранах" (в части отнесения лиц, награждённых
медалями "За оборону Одессы", "За оборону Севастополя" и "За оборону
Сталинграда", к участникам Великой Отечественной войны).
67. О проекте федерального закона № 454473-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (о выплате ежемесячной денежной
суммы семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате
катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других
заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, независимо от
наличия у них при жизни инвалидности).
68. О проекте федерального закона № 377933-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за угрозу
уничтожения имущества".
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: О. Н. Смолин (от фракции КПРФ), М. В. Дегтярёв и А. С. Старовойтов
(от фракции ЛДПР), В. И. Лысаков и В. П. Водолацкий (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), В. Г. Газзаев (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту О. В.
Савастьянова сделала доклады о проектах постановлений "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О составах комитетов Государственной Думы" (пункт 2 повестки дня) и "О
первых заместителях и заместителях председателей некоторых комитетов
Государственной Думы и внесении изменений в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об избрании председателей
комитетов Государственной Думы, первых заместителей и заместителей
председателей комитетов Государственной Думы" (пункт 3 повестки дня).
Постановления приняты. Результаты голосования по пункту 2 повестки дня: "за"
- 417 чел. (92,7%); по пункту 3 повестки дня: "за" - 419 чел. (93,1%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях противодействия коррупции" (пункт 4 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции В. И. Пискарёв; по мотивам голосования выступили руководитель
фракции ЛДПР В. В. Жириновский и Д. С. Перминов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ");
результаты голосования: "за" - 422 чел. (93,8%);
"О внесении изменений в статьи 6 и 24 Закона Российской Федерации "Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы" (пункт 5 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции В. И.
Пискарёв; по мотивам голосования от фракции ЛДПР выступил А. Н. Шерин;
результаты голосования: "за" - 412 чел. (91,6%), "против" - 0, "воздержалось"
- 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном медицинском
страховании в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по охране здоровья Т. И. Фролова; по мотивам
голосования выступили Ф. С. Тумусов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и Н.
А. Черняева (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"); результаты голосования: "за" - 376
чел. (83,6%);
"О внесении изменений в статью 36 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной
службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах
Следственного комитета Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по обороне И. М. Тетерин; по мотивам
голосования выступили Г. П. Хованская (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и Р.
Ю. Романенко (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"); результаты голосования: "за" - 413
чел. (91,8%);
"О внесении изменений в статьи 21 и 26-3 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 15 и
16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления А. Н. Диденко; результаты голосования: "за"
- 403 чел. (89,6%).
Член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Д. В. Бессарабов доложил о проекте федерального
конституционного закона "О внесении изменения в статью 42 Федерального
конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня; второе чтение). После рассмотрения поправок
законопроект был одобрен во втором чтении ("за" - 411 чел. (91,3%).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 10 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы А. Г. Аксаков. Позицию Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи изложил председатель комитета Л. Л. Левин. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях приняли участие В. К. Гартунг и А. А. Гетта.
Заключительное слово было предоставлено содокладчику. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 420 чел. (93,3%).
Член Совета Федерации Л. Н. Бокова доложила о проектах федеральных законов "О
внесении изменений в статью 15-3 Федерального закона "Об информации,
информационных технологиях и о защите информации" и статью 4 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 11 повестки
дня) и "О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня). О законопроекте,
обозначенном под пунктом 11 повестки дня, содоклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи Л. Л. Левин; о законопроекте, обозначенном под пунктом 12
повестки дня, - председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников. На
вопросы ответили Л. Н. Бокова и П. В. Крашенинников. В прениях выступили
руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, Ю. П. Синельщиков, А. В.
Куринный, Е. В. Ревенко, В. К. Гартунг, О. А. Нилов, полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В.
Минх и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. Ю. Синенко. Слово для заключительного выступления
было предоставлено Л. Н. Боковой, Л. Л. Левину и П. В. Крашенинникову.
Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 11
повестки дня: "за" - 336 чел. (74,7%), "против" - 44 чел. (9,8%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 12 повестки дня: "за" - 336 чел.
(74,7%), "против" - 43 чел. (9,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проектах федеральных законов "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
информации, информационных технологиях и о защите информации" (пункт 13
повестки дня) и "О внесении изменения в статью 20.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 14 повестки дня)
сделала доклад член Совета Федерации Л. Н. Бокова. Председатель Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи Л. Л. Левин выступил с содокладом о законопроекте, обозначенном под
пунктом 13 повестки дня; председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников - о
законопроекте, обозначенном под пунктом 14 повестки дня. На вопросы ответили
Л. Н. Бокова и П. В. Крашенинников. В прениях приняли участие Н. И. Рыжак, С.
В. Иванов, Д. А. Парфёнов, О. А. Нилов, А. В. Куринный и О. Ю. Баталина. С
заключительным словом выступил Л. Л. Левин. Законопроекты приняты в первом
чтении. Результаты голосования по пункту 13 повестки дня: "за" - 332 чел.
(73,8%), "против" - 44 чел. (9,8%), "воздержалось" - 0; по пункту 14 повестки
дня: "за" - 332 чел. (73,8%), "против" - 42 чел. (9,3%), "воздержалось" - 0.
Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков доложил о
проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 21
февраля 2019 года (пункт 18 повестки дня). В прениях выступил О. А. Нилов.
Календарь утверждён ("за" - 393 чел. (87,3%), "против" - 0, "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 января 2019 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Приступаем к работе,
просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Коллеги, идёт регистрация.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 37 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2 %
Отсутствует 17 чел.3,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 433 депутата, кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Включая депутатов, сдавших
мандаты, должно отсутствовать 16 человек, соответственно, присутствовать 434.
Всё ближе к реальной ситуации с каждым днём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прежде чем приступим к работе, давайте поздравим Сергея Михайловича Боярского
с днём рождения. (Аплодисменты.)
В соответствии с порядком работы, с Регламентом у нас выступления
представителей фракций по актуальным вопросам. Слово предоставляется фракции
КПРФ, Смолину Олегу Николаевичу.
Подготовиться Дегтярёву.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Завтра Татьянин день, и
самое время вспомнить Ломоносова: "Науки юношей питают, отраду старым подают,
в счастливой жизни украшают, в несчастной случай берегут". Но мы помним и
другие строки - "Из вагантов": "Если те профессора, что студентов учат,
горемыку школяра насмерть не замучат". Давайте о наших школярах, точнее,
школьниках и поговорим. Я хочу поблагодарить Председателя Государственной
Думы за решение проводить большие парламентские слушания и хочу продолжить
тему школьного образования.
Очевидно, уважаемые коллеги, в современном обществе система образования
должна выполнять как минимум четыре функции. Это здоровье, это кадры, это
воспитание гражданина, в том числе общероссийской национальной идентичности,
это многостороннее развитие личности. Давайте посмотрим, насколько
современная система с этим справляется или не справляется.
Здоровье. Согласно данным Роспотребнадзора, показатели за десять лет
ухудшились вдвое. 60 процентов всех старшеклассников - это хроники, и на 30
процентов проблемы от школьного питания. Кемеровский уполномоченный по правам
ребёнка жалуется на то, что происходят голодные обмороки у детей.
Обученность. Сошлёмся на результаты международных исследований. Начальная
школа: Россия по-прежнему занимает лидирующие позиции, по последним данным -
просто впереди планеты всей, это радует (это исследования TIMSS); 4-8-е
классы немножко хуже, но тоже вполне прилично, в основном в десятке, один раз
только из неё выпали. А вот что касается пятнадцатилетних детей, которые
приближаются к старшей школе, здесь ситуация хуже, мы в основном в четвёртом
десятке, нередко оказываемся в третьем, но никакой позитивной динамики не
наблюдается. Вопрос почему? Моя гипотеза: одна из главных причин -
неоправданная перегруженность школьников и нарушение принципа зоны ближайшего
развития, который был сформулирован выдающимся нашим психологом Львом
Семёновичем Выготским. Пересказываю его упрощённо: если вы недогружаете детей
либо по материалу, либо по сложности, они развиваются медленнее, чем могли
бы, но точно так же, если вы перегружаете детей либо по объёму материала,
либо по его сложности, они перестают учить даже то, что могли бы, плывут по
течению и в итоге дают отрицательные результаты.
Некоторое время назад министр просвещения Ольга Юрьевна Васильева выказала
себя сторонником советской системы образования. Двумя руками за, с одной
поправкой: секрет успешной образовательной политики - это соединение лучших
традиций отечественного образования с новейшими технологиями. Давайте
поддержим позицию министра просвещения и попытаемся разобраться, какие
традиции отечественного образования нам следовало бы возродить.
Начну с того, что современная российская школа требует от ученика гораздо
больших усилий, чем в советский период, при этом результаты значительно хуже.
Посмотрите на нагрузку: в советский период да и сейчас нагрузка работника 40
часов в неделю, нагрузка старшеклассника - минимум 55, как правило 60, потому
что в выходные тоже приходится работать. Вспоминаю разговор с современным,
образованным помощником Президента Российской Федерации, он рассказывал мне,
как до глубокой ночи выполнял задания, которые его дочь - пятиклассница или
шестиклассница - получила в школе. Я заметил, что не каждой дочери так везёт
с папой, но главный вопрос в другом: а нормальна ли ситуация, когда родители
по ночам выполняют задания, которые дети должны успеть выполнить днём? Причём
в 5-6-м классе.
А вот примеры того, что получается в итоге. Единый госэкзамен, математика,
задача: поезд вышел в 10 часов из пункта А, прибыл в 12 часов в пункт Б на
следующий день, оба пункта находятся в одном часовом поясе. Сколько часов
поезд был в пути? Вообще-то, задача для 2-го класса - более 20 процентов (от
20 до 25) задачу не решили.
Вот пример из личного опыта. Успешный вуз с хорошими студентами, конкурс
"Мисс академия: интеллект и красота", примерно двести студентов, пополам
парни и девушки. Спрашиваю, естественно, парней. Первое: юбилей какого
великого русского писателя мы отметили в 2018 году? Рук нет, подсказываю.
Второе: в школьные годы я прочёл семь романов и повестей Тургенева, остальные
позже - кто прочёл хотя бы один роман или повесть от корки до корки? Примерно
пять рук из ста. Третье: какой образ, созданный Тургеневым, вошёл в мировую
культуру как один из символов, если хотите, брендов нашей страны? Про
тургеневских девушек не вспомнил никто. Вывод: читать русскую классику почти
перестали, одна из причин - просто некогда. Давайте спросим себя: зачем мы
так мучаем наших детей, чтобы получить такие скромные результаты?
А теперь ещё два вопроса. Первый: какие предметы нужно изучать прежде всего,
чтобы обеспечить развитие новых технологий и модернизацию страны? Ответ:
предметы, естественно, математического и технологического циклов. Посмотрите
на слайд* - все они сокращены, при этом технологии сокращены радикально.
Второй вопрос: какие предметы больше всего помогают формированию гражданина и
общероссийской национальной идентичности? Ответ: русский язык, литература,
история. Посмотрите на слайд - все они сокращены, особенно русский язык.
А теперь давайте посмотрим: преподавание каких предметов соответственно
увеличилось в нашей стране, насколько они способствуют формированию у
гражданина национальной идентичности?
Первое, иностранные языки. Сейчас они изучаются со 2-го класса вместо 5-го,
по количеству часов в двойном объёме. В 2020 году с 5-го класса будет
изучаться второй язык, правда в обязательном порядке пока только в профильных
классах. Ну и наконец, в 2022 году именно ЕГЭ по иностранному языку станет
обязательным. Другими словами, нагрузка школьников по этому показателю резко
увеличилась и будет увеличена ещё более.
Коллеги, изучение иностранного языка крайне полезно для общей культуры
личности, но, спрашивается, насколько оно необходимо всем в таком объёме для
модернизации страны и формирования гражданина именно России, уважаемые
коллеги? Посмотрите на уровень патриотического осознания в нашей стране:
сейчас патриотический подъём - 92 процента признают себя патриотами страны,
при этом 30 процентов молодёжи хотят из страны уехать.
Второе - концентрический принцип преподавания вместо линейного. Мы изучали
учебные предметы один раз, но основательно, современные школьники многие
учебные предметы изучают дважды: сначала в основной школе, потом в школе
старшей. Например, обществознание - у нас было 70 часов, сейчас 210, при этом
все признают, что советское лучше, что оно было гораздо более социально
ориентировано, чем современное. (Посмотрите на слайд.) Похожая ситуация в
изучении истории - её изучают дважды, в итоге галопом по Европам, и дети
сплошь и рядом не знают героев и маршалов Великой Отечественной войны, путают
наших союзников и противников в мировых войнах.
Третье - трудовое воспитание. Ольга Юрьевна Васильева потребовала, чтобы в
школу его вернули. Вообще-то, Антон Семёнович Макаренко, один из пяти великих
педагогов ХХ века, не любил термин "трудовое воспитание", он предлагал
заменить его термином "производственное воспитание". На этом же настаивает
современное макаренковское движение, но, к сожалению, коллеги, пока мы не
можем продвинуться даже по трудовому: юристы всё никак не могут договориться,
как это сделать. Очевидно, что главный вопрос не кто виноват, а что делать.
Давайте рассмотрим некоторые итоговые предложения. Первое, пересмотреть
стандарты основной школы, исходя из необходимости вернуться к линейнему
принципу преподавания: лучше один раз, но хорошо. Второе, уменьшить объём
материала, чтобы добиться более основательного усвоения его учениками: лучше
меньше, да лучше. Пропустим третье. Четвёртое, уважаемые коллеги, расширить
возможности трудового воспитания, приближая его к воспитанию
производственному: уроки, факультативы, практика (подчёркиваю, производство -
то, которое осуществляется на самых современных технологиях, как это было у
Антона Семёновича Макаренко). Пятое, включить вопрос об основных принципах
формирования содержания образования в перечень вопросов для рассмотрения на
больших парламентских слушаниях. Шестое, депутатами фракции КПРФ подготовлен
законопроект о базовой ставке для учителей не ниже двух прожиточных минимумов
в регионе - мы направили его на получение заключения в правительство и
приглашаем вас, уважаемые коллеги, всех желающих, присоединяться, когда будем
вносить этот законопроект в Государственную Думу, - без нормально
обеспеченных педагогов нам не удастся поднять наше школьное образование.
Уважаемые коллеги, реализация этих предложений вернёт большинству наших
школьников радость жизни, возможность читать книги и становиться достойными
гражданами своей страны и многосторонне развитыми людьми.
В заключение ещё раз вспомню Ломоносова: "...В домашних трудностях утеха / И
в дальних странствах не помеха. / Науки пользуют везде, / Среди народов и в
пустыне, / В градском шуму и наедине, / В покое сладки и в труде". Давайте же
не будем превращать одно из величайших благ цивилизации в источник мучений
для наших детей!
Всех бывших студентов поздравляю с Татьяниным днём!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
От фракции ЛДПР - Дегтярёв Михаил Владимирович. Подготовиться Старовойтову.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вчера мы наблюдали
непонятную реакцию на предложение Владимира Вольфовича Жириновского давать
слово автору законопроекта, если он его отзывает. Я хотел бы пару слов на эту
тему сказать, Вячеслав Викторович, и обратиться к вам с предложением внести
изменение в Регламент.
Причина отзыва законопроекта должна быть обоснована однозначно. Если это
делает автор, депутат, он должен в течение минуты объяснить, кто на него
давил или какие есть другие причины для отзыва, потому что потрачены деньги,
потрачено время, это с одной стороны. С другой стороны, если фракция или
комитет отзывает законопроект, должно быть объявлено, что это делается в
целях экономии средств, экономии времени, поскольку другие, более актуальные
законы на эту тему уже приняты.
Вчера реакция зала была совершенно неприемлемая, коллеги, некорректная,
потому что фракция ЛДПР, отзывая законопроекты, экономит наше с вами время, а
некоторые депутаты, внося, а потом отзывая законопроекты, напротив, тратят
наши с вами время и деньги на абсолютно бесполезную работу. Почему такая
реакция? Ну это очевидно: конечно, это зависть к тридцатилетнему опыту ЛДПР,
2019 год - это год тридцатилетия нашей партии. За 30 лет сделано очень много,
и наш лидер Владимир Вольфович Жириновский награждён орденами "За заслуги
перед Отечеством" трёх степеней именно за точность прогноза, политическую
мудрость и государственный подход. Многие здесь находящиеся не знают и не
помнят, что в 90-е годы в этом зале именно от слова ЛДПР, от голосования
фракции ЛДПР зависели государственная стабильность и покой в нашем обществе.
Эти ордена даны не за спортивные результаты, не за научные достижения, не за
какие-то достижения в народном хозяйстве, а именно за политическую мудрость и
государственный подход.
Мы регулярно терпим притеснения - депутаты от ЛДПР это знают. Когда мы
выступаем на телеканалах, практически никогда редакторы не указывают фракцию
ЛДПР в титрах. Когда мы выступаем в прямом эфире на Дальний Восток, мы
упоминаем нашу фракцию, но в центре эти упоминания практически всегда
вырезаются. Всё это делается, конечно, с единственной целью - обуздать и
снизить рейтинг. И грязная кампания в средствах массовой информации, которая
в последние месяцы реализуется против наших губернаторов, - губернаторов
Владимирской области и Хабаровского края - тому пример. Народ выбрал
кандидатов от ЛДПР в этих двух регионах не случайно, как некоторые политологи
пытаются это представить: не просто потому, что они протестовали, а именно
потому, что образ кандидата от ЛДПР в глазах массового избирателя - это образ
респектабельного, опытного, уважаемого человека, который стоит на страже
интересов простых людей и никак иначе.
И кстати, вспомним Хакасию: там Зимин не пустил нашего кандидата Валова, в
итоге сам проиграл коммунисту, хотя наш товарищ был полностью готов к победе
и по рейтингам, и по всем возможностям, в итоге он стал мэром Саяногорска. Я
просто хочу напомнить и коммунистам, кому они обязаны победой в Хакасии.
Кроме того, признание патриотической и государственной позиции ЛДПР и лично
Владимира Вольфовича Жириновского следует из решения службы безопасности
Украины, которая направила в суд дело против Владимира Вольфовича
Жириновского и ещё двух депутатов нашей фракции, и 4 февраля в Киеве
состоится суд - впервые в истории Российского государства лидеру партии
вменяют статью по финансированию терроризма! Что это означает и за что? За
то, что мы помогали детям Донбасса, отправляли гуманитарную помощь в 2014
году, когда киевский режим развязал карательную операцию. Вы увидите: в
феврале в Киеве впервые пройдёт судилище над лидером нашей партии и нашими
коллегами.
И мы хотим призвать всех с учётом происходящего в Венесуэле: хватит
заигрывать с левыми, абсолютно все левые проекты потерпели крах! На примере
Венесуэлы это становится ещё более очевидным в XXI веке. Единственная
возможность в России сохранить стабильность - это развивать конкуренцию в
политике и, как следствие, в экономике, давать волю борьбе идей и
организовывать социальные и партийные лифты, чтобы не было, как в "Женитьбе
Фигаро" (кстати, сегодня день рождения Пьера Бомарше). Там Граф говорит
Фигаро: "С твоим умом, и характером ты мог бы продвинуться по службе". А
Фигаро отвечает: "С умом, и вдруг - продвинуться? Шутить изволите, ваше
сиятельство. Раболепная посредственность - вот кто всего добивается". Чтобы
так не было, дайте дорогу ЛДПР и нашим кандидатам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, начну, наверное, с одной из тем, которая многим уже набила
оскомину за эту неделю, потому что это много обсуждалось в средствах массовой
информации, которая будоражила умы нашего населения прошлую неделю, конец
прошлой недели, - о списании долгов в Чечне за газ.
Мы ещё в пятницу вечером сделали видеообращение от фракции ЛДПР в социальных
сетях, и на данный момент это обращение посмотрело, поддержало порядка 200
тысяч человек, порядка тысячи человек сделали репосты, более 11-12 тысяч
лайков. К сожалению, во вторник, Генеральная прокуратура дала свои
комментарии, проводит сейчас служебную проверку в связи с несогласием с
решением прокуратуры Чечни, хотя, по большому счёту, конечная инстанция при
принятии решения - это всё-таки судебная инстанция. Сегодня прошло в прессе,
что Рамзан Кадыров дал некоторые комментарии о том, что сумма, которая
упоминалась в средствах массовой информации, 9 миллиардов, не очень
корректная, потому что в судебном решении она не указана. И, вы знаете,
кажется, в эти дни окно надежды, которое многие называют именно надеждой на
то, что есть справедливость, как-то начинает закрываться, что на самом деле
обидно.
Но при всём при этом фракция ЛДПР хочет напомнить, что мы с вами в прошлом
году приняли немало важных законов, которые уже ударили или ещё ударят по
карману населения в ближайшей перспективе, в частности, это закон о
пенсионной реформе, это повышение НДС, а также рост цен на бензин. Я,
конечно, не говорю, что это всё связано с законодательством, но тем не менее
имеет некий мультипликативный эффект, и сейчас наши избиратели видят это в
магазинах. Так может быть, уважаемые коллеги, мы всё-таки не будем закрывать
это окно надежды и, сделав такие шаги, вспомним, что избирателям нужно
действительно дать какой-то шанс, надежу на справедливость? И пусть этот
шанс, пусть эта надежда на справедливость будет выражаться в том, что мы,
Государственная Дума, объявим амнистию и спишем долги за коммунальные платежи
хотя бы какой-то группе граждан. Пусть это будут многодетные, пусть это будут
пенсионеры, какая-то группа населения старше 80 лет, но давайте сделаем эту
амнистию. Вот это предлагает фракция ЛДПР. Ещё раз подчёркиваю, эта тема
набрала огромное количество просмотров в социальных сетях.
Вот у нас есть некий коэффициент полезного действия депутата, который
оценивается по итогам квартала, по-моему, по итогам полугодия, коллеги, а вот
мы во фракции ЛДПР считаем, что социальные сети - это одна из срезок, которая
могла бы увеличивать коэффициент полезного действия работы того или иного
депутата. Насколько активно депутат Государственной Думы проводит свою
позицию в социальных сетях, выражает своё несогласие с тем или иным
законопроектом, в конце концов рассказывает о том, какой вообще он человек, -
это могло бы иметь очень положительный эффект, чтобы избиратели чувствовали,
что они могут общаться и выражать свою позицию не только на каких-то
митингах, но и в социальных сетях, что они могут достучаться до депутатов.
Обратите внимание, когда наш лидер Владимир Жириновский выступает на
пресс-подходе либо выступает здесь с трибуны Государственной Думы, каждый раз
помощник показывает практически во всех социальных сетях, через
видео-мессенджеры все те выступления, все те позиции, которые озвучивает наш
лидер. Это в очередной раз говорит о доступности.
Ну, коль скоро мы заговорили о новых технологиях, хочется вспомнить, что ещё
в октябре 2018 года прошла информация о том, что ФАС Италии изъяла из
компаний "Samsung" и "Apple" за то, что они замедляют программное
обеспечение, порядка 15 миллионов евро. Мы, естественно, тоже сделали такой
запрос в ФАС. ФАС спустя месяц-полтора ответила, что это не их зона
ответственности и переадресовала нас к Роспотребнадзору. Безусловно, мы
сделали запрос и в Роспотребнадзор, Роспотребнадзор ответил, и я позволю себе
процитировать ответ Роспотребнадзора. Честно говоря, уважаемые коллеги, я
думаю, что вы все должны взять на вооружение, как реагируют некоторые службы
на наши депутатские запросы, вот выдержка: "Указанное означает, что по смыслу
закона № 294-ФЗ возможность проведения внеплановой проверки по вопросам,
связанным с нарушением обязательных требований законодательства о защите прав
потребителей, но не по собственному обращению конкретного потребителя в
государственный орган по контролю и надзору, а по обращениям третьих лиц,
даже если это осуществляется в виде депутатского запроса, исключается в
принципе". То есть, если к вам обратится группа граждан и скажет, что вот
такой-то производитель что-то нарушает, вы депутатский запрос сделать-то
можете, но ответ у вас будет приблизительно такой. Мы считаем, что это
недопустимо.
А вот эти 15 миллионов евро, если перевести на российские рубли, поверьте,
очень сильно помогли бы решить вопросы, которые мы здесь, в Государственной
Думе, не можем решить, потому что не хватает денег из бюджета.
Можно 30 секунд, Вячеслав Викторович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, минуту.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Не хватает у нас на решение каких-то вопросов, которые
предлагает решить фракция ЛДПР, где-то 200 миллионов, где-то 500 миллионов, а
вот 15 миллионов евро, как это было в Италии, - это без малого 120-130
миллионов рублей. Часто обращаются граждане и интересуются, а куда вообще
деваются деньги, которые поступают со штрафов или если коррупционера
какого-то взяли, чиновника? Ну, естественно, ответ понятный для всех нас: они
идут в бюджет Российской Федерации. А люди предлагают: послушайте, а давайте
вот эти деньги будут использоваться на какие-то конкретные цели. И вы знаете,
действительно, это правильно, в этом есть какая-то логика, потому что мы до
сих пор по телевизору через СМС собираем деньги, а вот если, например,
фракция смогла бы с помощью правоохранительных органов забрать какое-то
количество денег у нарушителей законодательства Российской Федерации, вот
тогда можно было бы оценить деятельность фракции, это было бы очень
эффективно, и работа депутатов была бы более эффективной.
И, коллеги, в заключение. Зайдите, пожалуйста, в "Google", в карты "Google",
и попробуйте забить в картах "Google" Севастополь или Симферополь, после
этого нажать на крестик, чтобы удалить, и увидите: высвечивается, что Крым
украинский. Вот за это надо "Google" тоже штрафовать! Это неплохие деньги,
уважаемые коллеги, которые тоже... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
В отношении компании "Google" и социальных сетей вы абсолютно правильно
высказались, потому что, как вы знаете, сегодня, по-видимому, "Фейсбук",
"Инстаграм" верифицировали новый аккаунт как официальный аккаунт Президента
Венесуэлы после заявления Президента Соединённых Штатов Америки - вот вся
цена независимости и "Фейсбука", и других компаний. И тот же "Google"
проводит политику в интересах Соединённых Штатов Америки, исполняя всё то,
что ему Госдеп диктует. Поэтому, коллеги, нам надо понимать, что мы должны
делать всё для того, чтобы суверенитет страны был защищён, в том числе и от
подобных вмешательств в наши внутренние дела через мировую паутину Интернета.
Коллеги, это действительно проблема, и об этом нам необходимо в ближайшее
время профессионально поговорить. И хотелось бы, чтобы этот вопрос комитет по
безопасности вместе с профильным комитетом, по информационной политике и
связи, вынес для такого содержательного разговора. Таких примеров много, и
ваша инициатива, может быть, здесь будет для нас основанием для рассмотрения
этого вопроса.
Ну вдумайтесь, Президент Соединённых Штатов Америки берёт и заявляет о
назначении абсолютно не имеющего отношения к должности человека, и после
этого социальные сети не просто исполняют это решение, а человека, не
избранного на эту должность, человека с улицы, не имеющего отношения к этому
институту, в аккаунте верифицируют как главу государства, и этот аккаунт
верифицирован как официальный аккаунт главы государства - вот цена всем,
извините, стандартам демократии, которые проповедуют Соединённые Штаты
Америки! Вот это яркий такой пример, а завтра последуют другие решения.
Если компания "Google", как вы правильно сказали, берёт и отражает на своей
карте Крым как территорию другой страны, тогда как сегодня это территория
России, то она нарушает нашу Конституцию, нарушает наши законы, поэтому было
бы правильно комитету по безопасности пригласить представителя компании
"Google" и высказать нашу позицию, а дальше принимать решение. У нас
возможности есть, давайте их использовать! Потом они ещё что-то у нас отрежут
и припишут другой стране, а потом они будут вмешиваться, так же как
вмешивались в дела других государств, назначать будут... Сегодня Владимир
Вольфович позицию занимает и отстаивает интересы нашего государства - его
пытаются судить на Украине, а завтра они что-то ещё придумают. Так что нам
тоже нужно защищать свой суверенитет.
Спасибо вам большое, Александр Сергеевич.
Пожалуйста, Лысаков Вячеслав Иванович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Водолацкому.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вернёмся к родным пенатам,
давайте поговорим о том, что волнует миллионы автомобилистов, в том числе
профессиональных водителей, перевозчиков.
В 2013 году мы ввели порог ненаказуемого превышения скорости - 20 километров
в час, который сейчас предлагается отменить. Сегодня водитель, точнее,
собственник транспортного средства будет наказан штрафом в 500 рублей, если
превысит разрешённую скорость более чем на 20 километров в час и это будет
зафиксировано инспектором, фото- или видеоаппаратурой. Почему мы пошли на
введение такого порога? Отвечаю: принимая во внимание ошибки аппаратуры и
спидометров, сложность при обжаловании штрафов, коррупционную составляющую,
когда минимальное превышение скорости, на 10 километров в час, зачастую
оборачивается для водителей вымогательством, потерей нервов и времени.
С 2013 года ситуация не улучшилась: дорожная обстановка усложнилась,
обжалование стало ещё более недоступным, количество камер растёт в
геометрической прогрессии. В совокупности с пятидесятипроцентной скидкой на
штраф для добросовестных плательщиков - а прозвучало предложение и её
отменить - превышение порога скорости в 20 километров в час является для
водителя железным доказательством его вины, поэтому люди платят сразу, не
загружая органы власти, ГАИ и суды жалобами, а судебных приставов -
взысканием штрафов, что, кстати, обходится государству в сумму не менее 500
рублей за каждый взысканный штраф. Да и при таком скоростном люфте водители
больше следят за дорогой, а не отвлекаются каждую секунду на спидометр,
чтобы, не дай бог, не попасть на штраф. При пороге ненаказуемого превышения
скорости в 10 километров в час ситуация по всем пунктам станет прямо
противоположной. Ну и конечно, не могу не сказать, что водитель должен
выбирать тот скоростной режим, который обеспечивает безопасность
передвижения. Опять же, органы исполнительной власти субъектов, отвечающие за
дорожную безопасность и организацию дорожного движения, могли бы, не
дожидаясь изменений федерального законодательства, устанавливать любые
обоснованные ограничения скорости, например в городе, в местах с повышенной
аварийностью.
Тем не менее в декабре 2018 года на заседании Правительственной комиссии по
обеспечению безопасности дорожного движения небезызвестный господин Ликсутов
снова поднял вопрос об отмене ненаказуемого скоростного лимита в 20
километров в час, замене его значения на 10 или даже 5 километров в час,
после чего новый руководитель комиссии вице-премьер Максим Акимов дал
поручения МВД и Минтрансу подготовить к февралю-марту предложения по усилению
санкций за ряд нарушений ПДД, в том числе и по отмене ненаказуемого
скоростного лимита в 20 километров в час. Это что, самая актуальная проблема
российских дорог? Аварийность растёт от этого? Нет, снижается. Больше стало
нарушений скоростного режима? Да, количество штрафов перевалило за 60
миллионов, и большинство из них как раз за превышение скорости на величину от
20 до 40 километров в час. Но причина этого не в ухудшении поведения
водителей, причина в увеличении выявляемости таких незначительных нарушений,
объясняемом всё большим количеством устанавливаемых камер и искусственно
занижаемым скоростным режимом. Вот уж соблазн для коммерсантов от власти
удвоить эту цифру, начав собирать деньги за превышение скоростного режима на
величину от 10 до 20 километров в час, а лучше бы от 5 километров в час,
попутно удвоив сумму штрафа! И никого не волнует, что на этих камерах давно
процветает бизнес, что при планировании региональных бюджетов в их доходную
часть заранее закладываются суммы штрафных денег. Таким образом, камеры из
средств профилактики нарушений ПДД давно превратились в инструмент пополнения
региональных бюджетов, да и, что греха таить, карманов некоторых чиновников.
Не безопасность - прибыль ставится во главу угла! Коллеги, дошло до маразма:
в Московской области камеры отдают в аренду торговцам, и они маскируют их на
лотках с овощами и фруктами, или их стыдливо прячут у дороги другие
гражданские лица, подрабатывающие таким же образом.
Нам говорят: нигде в мире нет порога ненаказуемого превышения скорости в 20
километров в час. Отвечаю: да, но нигде в мире нет и такого количества
ловушек на дорогах, нет такой циничной и глобальной коммерциализации в сфере
организации дорожного движения. Государство вкладывает миллиарды рублей в
строительство современных дорог - и тут же мы видим совершенно необоснованные
скоростные ограничения: на федеральной трассе, на открытом, просматриваемом
участке вдруг знак ограничения максимальной скорости 40 километрами в час,
установка которого ничем не обоснована, кроме необходимости иметь такую
кормушку, - водитель не успевает притормозить и попадает или в поле обзора
камеры, или в руки инспектора.
Подытоживаю, наши предложения исполнительной власти.
Первое. Учитывать, что мероприятия по установке элементов обустройства
автомобильных дорог, в том числе камер и знаков, осуществляются в рамках
организации дорожного движения на основе схем и проектов. Давайте вернём
практику участия Госавтоинспекции, наделив её соответствующими полномочиями,
в оценке соответствия схем и проектов организации дорожного движения
требованиям нормативных правовых актов, а не коммерческим соображениям
отдельных чиновников на местах.
Второе. Проводим полный аудит улично-дорожной сети, особенно федеральных
трасс, на наличие необоснованно установленных запрещающих знаков и знаков,
ограничивающих скоростной режим, убираем их.
Третье. Увеличиваем скоростной режим на федеральных трассах. Евгений
Сергеевич Москвичёв может дать справку о том, сколько федеральных трасс
сегодня могут выдержать скоростную нагрузку не менее 130 километров в час.
Скоростные режимы у нас не менялись с 70-х годов прошлого века, и что
получается? По Новой Риге едешь со скоростью 110 километров в час, а по
Минскому шоссе до самого Бреста - 90 километров в час, ведь это просто
издевательство! Въезжаешь в Беларусь - разрешена скорость 120 километров в
час.
Заканчиваю. Давайте сначала решим эти вопросы, а после этого поговорим о
целесообразности отмены порога ненаказуемого превышения скорости в 20
километров в час. Не будем своими действиями нагревать социальный котёл,
взращивать правовой нигилизм, озлоблять людей. Давайте всё решать спокойно,
взвешенно и последовательно, тогда наши водители, наши граждане будут
надевать жёлтые жилеты исключительно в целях безопасности, только выходя из
автомобиля, не будут выходить в них на площади, улицы наших городов, чтобы
показать власти, что она неправа.
Прошу коллег на региональной неделе поговорить с избирателями на эту тему.
Если руководство не будет против, мы проведём "круглый стол" на тему так
называемой реформы ОСАГО, так что к этому мы ещё вернёмся.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович, учитывая поддержку зала, хочу спросить: вы будете
предлагать проект протокольного поручения, обращения, которое мы могли бы
направить в Правительство Российской Федерации, в поддержку вашей позиции?
Коллеги, да? (Аплодисменты.) Когда будет проект?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня? Хорошо. Коллеги, рассмотрим, если все
поддерживают.
Пожалуйста, Водолацкий Виктор Петрович.
Поставьте, пожалуйста, пять минут Водолацкому Виктору Петровичу.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня трагическая дата в
истории России: сегодня, 24 января, - 100-летняя годовщина начала кровавого
террора, проводившегося большевиками в отношении казаков. В православных
храмах сегодня поминают всех убиенных казаков, погибших в результате террора.
События конца 1918-1919 года положили начало кровавой политике
расказачивания, которая фактически проводилась до середины 30-х годов. 24
января 1919 года Оргбюро ЦК РКП(б) выпустило циркулярную инструкцию, письмо
за подписью Свердлова: в казачьих землях отменялись все льготы, у казаков
конфисковывались продукты, изымалось оружие, началась массовая депортация
казаков. Все казаки в возрасте от 18 до 50 лет должны были быть вывезены за
пределы Дона, Кубани, Терека на север. Процесс тормозила хроническая нехватка
железнодорожных вагонов, поэтому было принято решение всех уничтожать на
местах, и казачьи реки - Дон, Кубань, Терек, Урал и другие - были залиты
казачьей кровью. Письмо Оргбюро ЦК партии от 24 января поставило казачество в
положение поверженного врага и фактически объявило его вне закона. Развивая
эти жуткие террористические планы, Троцкий заявил на собрании политкомиссаров
Южного фронта в Воронеже: "Казачество - единственная самоорганизующаяся сила
в России, опора трона. Уничтожать казачество как таковое, расказачить
казачество - вот наш лозунг. Снять лампасы, запретить именоваться казаком,
выселить в массовом порядке в другие области".
Практически нет казачьих семей, которых так или иначе не коснулась бы эта
кровавая политика геноцида. Сожжено заживо, расстреляно, выслано в Сибирь на
вымирание было в основном мирное гражданское население станиц и хуторов -
старики, женщины и дети. Документ, подписанный Яковом Свердловым, унёс более
2 миллионов жизней казаков: к 1926 году на Дону осталось не более 45
процентов казачьего населения, в других войсках - до 25 процентов, а в
Уральском войске - всего 10 процентов. Были уничтожены и изгнаны из страны
многие казаки старше 50 лет - хранители традиций. Как сказал известный
публицист и писатель Александр Солженицын в своём выступлении в 1995 году,
"мы все жестоко виноваты перед казачеством". Геноцид казачества - самая
большая трагедия XX века.
Несмотря на страшные гонения, казаки выжили и не только неистово отстаивали
свои свободы, но и самозабвенно, героически столетиями служили Отечеству,
потом и кровью создавали великую державу. Несмотря на репрессии, лагеря,
когда вставал вопрос о необходимости защиты Отечества от врага, казаки брали
в руки оружие и вставали на его защиту, при этом являли пример необычайного
мужества и самопожертвования, такой как, например, подвиг казаков-доваторцев,
ценой своей жизни остановивших в ноябре 1941 года немецкие танки под Москвой.
И таких примеров тысячи. За годы Великой Отечественной войны звания Героя
Советского Союза были удостоены 262 казака. Показателен пример Героя
Советского Союза, генерал-лейтенанта инженерных войск сибирского казака
Дмитрия Михайловича Карбышева: оказавшись в плену, он отказался от
сотрудничества с фашистами, после зверских пыток был облит водой на морозе,
отчего и принял мученическую смерть. Полный георгиевский кавалер, Герой
Советского Союза донской казак Константин Недорубов поднял эскадрон казаков
против фашистских танков и остановил прорыв немцев на Кавказ. И в современной
России казаки, как и прежде, всегда готовы встать на защиту своего Отечества.
Несмотря на продолжающиеся попытки внести раскол в казачьи ряды, ведение
против казачества направленной информационной кампании и провокации, имеющие
целью исказить историю и опорочить казачество в глазах народа, стереть у него
историческую память, патриотизм и преданность воинскому долгу остаются
главным признаком отличия настоящих казаков. И безнадёжно считать, что
кому-либо удастся использовать казаков против России, противопоставить другим
народам нашей страны, оторвать от Русской православной церкви.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации
репрессированных народов" казачество отнесено к репрессированным народам, в
отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности
проводилась в то время на государственном уровне политика клеветы и геноцида.
Казаки наиболее сильно пострадали в результате Гражданской войны и
последовавших за ней репрессий. В связи с этим предлагаю сделать 24 января
Днём памяти казаков - жертв политического большевистского террора. Слава
Богу, что мы казаки! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Петрович.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Газзаев Валерий Георгиевич. Пожалуйста.
ГАЗЗАЕВ В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Сегодня в современном мире
и международной политике мы с вами наблюдаем явно выраженные экономические и
информационные войны, а также скрытую борьбу за обладание водными ресурсами,
и даже существует мнение, что именно из-за этого может вспыхнуть третья
мировая война. И сегодня в своём выступлении я хотел бы обратить ваше
внимание на проблемы производства отечественной минеральной и питьевой воды.
Уверен, все знают такие известные марки и бренды отечественной минеральной
воды, как "Ессентуки", "Славяновская", "Нарзан" и многие другие, однако
проблем на этом важнейшем стратегическом направлении развития нашей экономики
предостаточно. Сама отрасль остро нуждается в современной эффективной
законодательной базе, для того чтобы, с одной стороны, поддержать
отечественного производителя, а с другой - защитить наших граждан от
контрафакта и подделок, которые ставят под угрозу здоровье потребителей.
Как вы знаете, уважаемые коллеги, целебные свойства минеральной воды были
известны с глубокой древности. Знаменитые римские бани строились рядом с
горячими ключами, некоторые из которых и по сей день функционируют, а в
Советском Союзе к 1970 году производилось более 900 миллионов бутылок
минеральной воды в год. Однако в начале нынешнего века возникло новое
направление - розлив в бутылки обычной водопроводной воды после
дополнительной фильтрации. Если взглянуть на эту проблему с более масштабной
точки зрения, то мы видим, что буквально на наших глазах пресная и
минеральная вода становятся не только большой проблемой для человечества, но
и всё более весомым фактором в мировой экономике. К сожалению, мы, как это
часто бывает, в очередной раз опаздываем с принятием необходимых мер и плохо
используем этот важнейший стратегический ресурс социально-экономического
развития нашей страны. Эксперты считают, что уже сегодня острый недостаток в
пресной воде испытывает каждый шестой житель нашей планеты, и здесь, в
отличие от кризиса углеводородов, спастись альтернативным источником энергии
нельзя - заменить чем-либо воду в организме человека и окружающей среде
невозможно.
Между тем, по данным Организации Объединённых Наций, ЮНЕСКО, экономический
потенциал пресноводного баланса России, по самым скромным экспертным оценкам,
составляет не менее триллиона долларов. Эта цифра примерно вдвое превышает
золотовалютные резервы Центробанка и втрое - налоговые поступления в бюджет
Российской Федерации. Причём, заметьте, в отличие от нефти и газа этот ресурс
в соответствии с законом круговорота воды в природе ежегодно воспроизводится
в полном объёме. Сегодня Россия занимает второе место в мире по объёму
ресурсов пресной воды: на нашей территории находится практически четверть
мировых запасов. Только в Байкале хранится 20 процентов пресной воды, север и
восток России, то есть почти половина территории нашей страны, - это
практически природный холодильник, способствующий сохранению качества и
чистоты местных пресных вод. Кроме того, к нашим северным границам примыкает
значительная часть Арктики - с каждым годом человечество всё больше приходит
к пониманию, что полярные льды ничуть не меньшая драгоценность, чем золото и
нефть. Вот ещё интересные факты: комиссия ООН по охране окружающей среды
утверждает, что по общему качеству и чистоте воды Российская Федерация
находится на седьмом месте в мире, уступая лишь Финляндии, Канаде, Новой
Зеландии, Великобритании, Японии и Норвегии.
Уважаемые коллеги, считается, что рынок минеральной и питьевой бутилированной
воды сложился в 90-х годах с возникновением моды на здоровый образ жизни. Это
позволило минеральной воде успешно конкурировать и даже отвоевать часть рынка
у других напитков - соков, лимонадов и морсов, - и сегодня минеральная вода и
питьевая вода пользуются всё большим предпочтением потребителей. Вопрос на
сегодняшний день, на мой взгляд, должен стоять следующим образом: может ли
производство и реализация отечественной минеральной чистой питьевой воды
стать одним из мощных факторов развития российской экономики? К примеру, в
2007 году рынок продаж бутилированной воды в мире вырос до 53 миллиардов
долларов, сегодня он составляет 150 миллиардов. К сожалению, наша страна на
этом перспективном направлении находится даже не в первой сотне лидеров. В
список главных потребителей бутилированной воды, которая производится в
России, входят Белоруссия и Казахстан, и всё чаще отечественные производители
задумываются об экспорте воды в Европу. Однако в нашей отрасли есть очень
много проблем, и в первую очередь это качество воды. В Европе качество воды
достигается тем, что воды одного типа контролируются одной компанией,
например компанией "Evian", за которой тщательно присматривают государство и
местные власти, и нам, уважаемые депутаты, нужно к этому стремиться.
Минерализация и прочие показатели должны соответствовать высокому стандарту
качества, для того чтобы вода была конкурентоспособной на мировом рынке.
Говоря о качестве питьевой воды, не могу не остановиться ещё на одной
составляющей этой глобальной проблемы. Вы заметили, что во время
многочисленных встреч, совещаний, в которых мы с вами участвуем, - правда,
это не относится к Государственной Думе - на столах стоит в основном вода
импортного производства? Примерно такую же картину мы видим и в магазинах:
зайдите в любой супермаркет - на полках в первом ряду бутылки раскрученных
брендов, принадлежащих транснациональным корпорациям, и где-то в уголочке,
может быть, есть воды российских производителей. Во всех отелях, ресторанах и
барах продаётся вода исключительно импортных производителей. Значит ли это,
что наша питьевая и минеральная вода действительно уступает по параметрам
зарубежным аналогам? Могу с большой уверенностью сказать, что Северный Кавказ
всегда славился своими минеральными источниками, чистой, вкусной питьевой
водой, что же касается качества, то оно ничуть не хуже, а в ряде случаев
значительно превосходит качество известных европейских брендов.
Не буду вдаваться в технические детали, но приведу один факт: некоммерческое
партнёрство "Росконтроль" провело лабораторный анализ 120 марок питьевой и
минеральной воды. По итогам проведённого тестирования был составлен рейтинг
марок по стобалльной шкале по четырём направлениям: натуральность,
полезность, безопасность и вкусовые качества. Первое место в рейтинге заняла
отечественная питьевая вода, она была признана наиболее полезной, а её состав
- максимально приближенным к идеальному по содержанию нужных микроэлементов и
полезных для организма солей и минералов. Справедливости ради нужно отметить,
что в первой десятке рейтинга присутствуют и два известных импортных бренда,
однако при сходстве основных показателей их ценовая категория гораздо выше.
Ещё раз хочу подчеркнуть, уважаемые коллеги, что питьевая и минеральная вода
на наших глазах становится главным стратегическим продуктом, оттесняя нефть,
газ, лес, металлы и алмазы. Вода - это такой же стратегический ресурс, и
нужны меры государственной поддержки, причём приоритет должен быть у
отечественного производителя. Полагаю, что задаче обеспечения качества
питьевой воды следует придать статус приоритетной федеральной программы и
законодательно закрепить в ней следующее: первое, при определении норм добычи
воды руководствоваться не только прибылью, но и сохранением ресурса, по сути,
бережным отношением к нашему национальному достоянию; второе, законодательно
мотивировать торговые сети к жёсткому контролю за качеством продукта, путь
поступления контрафакта и подделки к потребителю должен быть перекрыт прежде
всего на законодательном уровне; и третье, необходимы меры государственной
поддержки отечественных производителей.
И в заключение скажу, что президент страны в своём Указе "О национальных
целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до
2024 года" постановил обеспечить устойчивый естественный рост численности
населения Российской Федерации и повышение продолжительности жизни до 78-80
лет, а вода, уважаемые коллеги, это природный фундамент здорового образа
жизни.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Георгиевич.
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно за основу проект порядка работы.
Есть ли вопросы, предложения, замечания по порядку работы? Есть.
Включите режим записи, пожалуйста.
Покажите, пожалуйста, список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Фракция КПРФ предлагает снять с сегодняшней повестки дня, с рассмотрения 11,
12, 13 и 14-й вопросы, как недостаточно проработанные и не обсуждённые
должным образом с гражданами Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 11, 12, 13 и 14-й вопросы.
Пожалуйста, Левин Леонид Леонидович.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, вчера на заседании Совета Думы было принято
решение, что по 11, 12, 13 и 14-му вопросам будет докладывать член Совета
Федерации Клишас Андрей Александрович. Вчера поздно вечером мне поступила
информация от Андрея Александровича, что он находится в запланированной ранее
поездке в своём регионе от Совета Федерации и не сможет лично доложить данные
законопроекты. В связи с этим комитет предлагает, чтобы данные законопроекты,
если они останутся в повестке дня, доложила Бокова Людмила Николаевна,
которая также является автором законопроектов и также является членом Совета
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В ответ на выступление
председателя комитета Левина я просто хочу всем нам напомнить о том, что
вчера на заседании Совета Думы при постановке данных четырёх вопросов в
повестку сегодняшнего заседания двумя неотъемлемыми принципами их сохранения
в повестке были наличие отзывов на все четыре законопроекта и присутствие
докладчика в лице члена Совета Федерации Андрея Александровича Клишаса, также
была достигнута договорённость, что в случае отсутствия одного из этих
компонентов рассмотрение законопроектов переносится на другую пленарную
неделю. Ну, отзывы, я так понимаю, поступили, по крайней мере мы их можем
видеть, а докладчик отсутствует. Просто хочу напомнить о нашей совместной
договорённости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, для чистоты, что называется, отношений.
Игорь Владимирович, мы говорили о том, что обязательно должны быть отзывы,
при наличии отзывов мы эти вопросы будем рассматривать, без отзывов мы не
сможем их рассмотреть: нам важно знать позицию правительства. Мы также
договорились, что по данным вопросам нам необходимо присутствие представителя
министерства цифрового развития и связи. И мы с вами договорились разобраться
и, если есть уважительная причина у Клишаса, только в таком случае обсуждать
вопрос о замене докладчика, потому что в нашем с вами Регламенте есть чёткое,
записанное правило, что в случае, если докладчик не может присутствовать по
уважительной причине, кто-то из других авторов законопроекта может его
доложить. И, уважаемые коллеги, мы должны понимать: если мы обозначаем, что
обязательно должен выступать Клишас, мы умаляем право другого автора. Они
сами определяют, кто будет докладывать, - ну, они определились.
Коллеги, давайте обсудим этот вопрос в ходе обсуждения порядка работы,
учитывая предложение Левина, ваше, Игорь Владимирович, предложение,
прозвучавшее предложение Куринного, но два базовых условия, которые нам
необходимо было реализовать для того, чтобы полноценно рассмотреть
законопроект, выполнены: надо отдать должное, поступили отзывы от
правительства, они сегодня у всех в наличии, и, как я вижу, здесь
присутствует Людмила Николаевна Бокова, кандидатуру которой как докладчика от
авторов по данным вопросам предложил Левин Леонид Леонидович.
Ну а что касается командировки Клишаса, можно будет уточнить у него в
следующий раз: наверняка, в любом случае он придёт на заседание комитета, как
автор, чтобы над законопроектом работать, готовить его к рассмотрению во
втором чтении, в третьем чтении. Но ещё раз подчёркиваю: мы с вами здесь не
имеем права лишать возможности докладывать законопроект другого автора.
Давайте перейдём к обсуждению вопросов.
Коллеги, вначале обсудим предложение коллег Куринного, Левина, Лебедева,
затем заслушаем выступления Владимира Вольфовича Жириновского, Коломейцева и
Иванова Сергея Владимировича.
Пожалуйста, выскажите позицию по предложению Куринного о снятии с
рассмотрения 11, 12, 13 и 14-го вопросов. Павел Владимирович Крашенинников и
Левин Леонид Леонидович, председатели профильных комитетов.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Все процедуры соблюдены,
отзывы есть, и мы считаем, что всё готово для рассмотрения законопроектов в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, комитетом также все процедуры
соблюдены, законопроекты рассмотрены ещё в понедельник. Также я хотел бы
обратить внимание на замечание Игоря Владимировича Лебедева (он обратил на
это внимание на заседании Совета) о позиции Генеральной прокуратуры: эта
позиция не только представлена - концептуально поддерживаются данные
законопроекты, - она также размещена ещё и в базе, с ней могут ознакомиться
все депутаты. Комитет считает, что законопроекты готовы к обсуждению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Владимирович, вы предлагаете по каждому вопросу проголосовать
отдельно или пакетом? Как вы считаете?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пакетом?
Коллеги, ставится на голосование предложение коллеги Куринного о снятии с
рассмотрения 11, 12, 13 и 14-го вопросов пакетом, так коллега сформулировал
вопрос. Комитеты высказались. Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования. (Шум в зале.)
Вопрос процедурный, и реплика Исаева уместна.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 136 чел.30,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.59,1 %
Результат: не принято
Отклоняется предложение Куринного, за - 48 депутатов.
Коллега Левин Леонид Леонидович предложил заменить докладчика по вопросам 11,
12, 13, 14: доклады сделает Бокова Людмила Николаевна, ранее планировались
доклады Клишаса Андрея Александровича. Коллеги, нет возражений? (Шум в зале.)
Коллеги, мы с вами принимаем такие решения постоянно, но если есть желающие
обсудить этот вопрос, тогда в порядке приоритета слово предоставляется
руководителю фракции Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Мне вообще непонятно, почему началась возня вокруг этих законов. Не хватает у
нас потенциала хорошей агитации. Давайте покажем в нашем зале все оскорбления
в адрес президента, премьер-министра, депутата и сенатора - какая наглая
нецензурная брань, по всей стране! Вот так охаивали царя - чем кончилось? Так
охаивали КПСС - чем кончилось? Вы что, не понимаете, что это защита страны
нашей? Многие, может быть, и не слышали эти слова, центральные каналы их не
передают, поэтому я предлагаю перед обсуждением показать, какие слова по
стране употребляют. Слово "вор" - это самое лёгкое, остальное всё нецензурная
брань, тюремная лексика.
Второе. Надо остановить распространение ложной информации в Интернете. В
городах Приморья сколько детей вывели на улицы, из магазинов! Постоянно
ложная информация о заминировании, то есть вызывают панику в стране. И вы
хотите, чтобы не было этого запрета, мол, пусть поливают грязью?! Фальшивые
сайты банковские - люди начинают думать, что это банки, вкладывают деньги...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время руководителю фракции.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В отношении смены докладчика - вообще не вижу проблемы, это
можно морально увязать, ну, придите вы. Но, возможно, состояние здоровья не
позволяет - тогда это технический вопрос.
Предложение снимать - вот это меня ещё раздражает: как вы можете предлагать
снять с повестки дня законопроекты, если комитеты их проработали,
правительство дало положительные отзывы?! Это получается саботаж в работе:
больного привезли, лекарства есть, операционная готова, но предложение -
оперировать не будем. То есть больной умрёт! Того, кто сказал, что
оперировать не будем, немедленно в тюрьму, арестовать: он погубил больного! А
у нас можно: снять с повестки дня! Как можно вообще снимать?! Остановить
работу завода, остановить движение транспорта - какому-то чиновнику что-то не
понравилось. Я считаю, что это недопустимо вообще. Нужно внести регламентную
норму: если закон прошёл все стадии и получил поддержку профильных комитетов
и правительства, вопрос о снятии с повестки дня считать агрессией какой-то,
недопустимыми вещами. Это революция: снять, не обсуждать, отпустить!..
Поэтому я предлагаю всё оставить и нормально обсуждать вопросы - большая
часть из них очень нужна, мы их с запозданием принимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Уважаемые коллеги, вот чем отличается ответственная позиция руководителей
политических фракций. И в этой связи, если вы не возражаете, давайте до
обсуждения законопроекта подготовим информацию, которую затребовал Владимир
Вольфович. Давайте мы с вами подготовим информацию, как обстоят дела с
принятием таких законов в других странах. Мы с вами часть европейского дома
и, как вы знаете, многое делаем для того, чтобы принималось модельное
законодательство, происходила гармонизация законодательства.
Леонид Леонидович, если можно, при подготовке законопроекта вы эти вопросы
вместе с Павлом Владимировичем постарайтесь соответственно подготовить,
посмотрите, как эти вопросы решаются во Франции, в Германии, в других
странах.
Ну и ещё раз подчеркну, с позиции того, о чём говорил Владимир Вольфович, в
отношении публикаций оскорбляющих - всё это должно быть представлено,
учитывая постановку вопроса.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, первый заместитель руководителя
фракции КПРФ.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, я вам просто напомню, что вчера на Совете Думы
именно представитель... заместитель Председателя Государственной Думы Лебедев
предлагал снять, и аргументированно предлагал, потому что по нашему
Регламенту, вообще-то, документы выносятся на заседание, если они минимум за
три дня размещены в системе Интранет. Их не было ещё вчера утром.
Второе. Господин Клишас допускал оскорбительные высказывания в адрес
депутатов Государственной Думы неоднократно, в том числе в СМИ
транслировались.
И третье. Для депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации в
соответствии с законом о статусе члена Совета Федерации и депутата
Государственной Думы приоритетным является присутствие и выступление на
заседании палаты Федерального Собрания, а потом уже всё остальное. И вы же
лично правильно ввели правило, что командировка в дни заседаний подписывается
только Председателем Государственной Думы. Вот я и прошу представить нам
информацию: есть ли командировка, подписанная Председателем Совета Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. Вы абсолютно правильно
сказали, что именно позиция, занятая вчера Лебедевым Игорем Владимировичем, о
необходимости представления отзыва со стороны правительства, присутствия на
заседании в обязательном порядке представителя министерства, который ранее
высказывал иную точку зрения, обеспечила более качественную подготовку
данного законопроекта. И сегодня у нас с вами и присутствует представитель
министерства цифрового развития и связи, и на сегодняшний день поступили
официальные отзывы правительства. Это сделано именно после заявления
представителя фракции ЛДПР. Мы с вами выходим на более качественный уровень
рассмотрения законопроекта, когда необходимые все материалы поступили,
представитель профильного ведомства присутствует, представитель комитета
высказался по поводу вопроса, поднятого Игорем Владимировичем Лебедевым, - об
уточнённой позиции прокуратуры, которая прислала свой отзыв, и соответственно
Леонид Леонидович Левин на заседании Совета об этом сказал.
Что же касается отсутствия Клишаса и его ранее сделанных заявлений - может
быть, как раз стыдно за эти заявления, и поэтому он уехал на Таймыр, в
Дудинку? Вы правильно сказали: одно дело - стоять вот здесь, на трибуне, и
смотреть в глаза депутатам, а другое дело - за спиной депутатов делать такие
заявления, поэтому, возможно, это тоже выход.
А что касается наших подходов в организации работы и подходов Совета
Федерации - есть официальная командировка, соответственно, если человек для
себя решил, что ему важнее быть в Дудинке, а не здесь, ну, это его выбор,
коллеги, мы не можем посягать на право депутата, члена Совета Федерации, это
право нам гарантировано Конституцией, законом и защищено Регламентом. Давайте
исходить из того, что вчерашняя позиция Лебедева нас подвигла к решению
многих вопросов, и вот Александр Юрьевич Синенко всю ночь работал, готовились
отзывы.
Александр Юрьевич, пожалуйста, озвучьте уточнённую позицию и всё то, что
сделано за это время, - действительно, у нас вчера этот стандарт был
Лебедевым поднят, для того чтобы более качественно рассмотреть вопрос. Что
сделано в этом плане?
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, хотел бы вас проинформировать, что в соответствии с
решением Совета все отзывы на эти четыре законопроекта представлены.
Правительство Российской Федерации поддерживает концепцию данных
законопроектов с замечаниями, которые, на наш взгляд, могут быть устранены во
втором чтении.
Также я хотел ещё раз напомнить, что в нашем заседании принимает участие
заместитель министра Минкомсвязи Войтенко Олег Владимирович и директор
Департамента государственной политики в области средств массовой информации
этого же министерства Ларина Екатерина Геннадьевна, они готовы
соответствующим образом пояснить позицию правительства. Мы полагаем, что эти
законопроекты готовы для рассмотрения на сегодняшнем заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Владимирович, вы этот вопрос обозначали, вы увязывали рассмотрение
сегодня этих вопросов именно с наличием отзывов и присутствием представителей
профильного министерства - сняты вопросы? Сняты.
Мы качественный уровень обозначили, коллеги.
Что касается представительства другого автора, Людмила Николаевна Бокова,
член Совета Федерации и первый заместитель председателя комитета, Клишаса,
присутствует. Насколько понимаю, коллега Клишас всё, что депутатам необходимо
услышать, поручил сказать своей коллеге, и это право авторов.
Коллеги, нет возражений против замены докладчика Клишаса на Бокову Людмилу
Николаевну, которая здесь присутствует? Нет. Принимаем в соответствии с
Регламентом.
Пожалуйста, Савастьянова Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, так как было высказано
несколько замечаний и претензий в части нарушения Регламента, хотела бы
сказать, что данный законопроект был подготовлен в соответствии с
Регламентом. Что касается сроков представления документов, в соответствии с
частью 1 статьи 48 мы обязаны представить депутатам для ознакомления
документы в течение трёх дней или в иной установленный Советом
Государственной Думы срок. Вчера Советом Государственной Думы было принято
соответствующее решение, и эти вопросы были внесены в порядок работы.
Далее, что касается доклада. У нас нет права принимать решение о том, кто
докладывает. Мы вносим изменения на каждом заседании, этот порядок утверждён
Советом, на пленарном заседании комитет выходит с таким предложением.
Субъекты права законодательной инициативы имеют право представить кандидатуру
того, кто будет докладывать данный законопроект, и это право было поддержано
решением профильного комитета.
Все нормы Регламента соблюдены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Левин Леонид Леонидович.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, в связи с высказанным здесь
сомнением в легитимности отъезда Клишаса из Москвы я хотел бы, во-первых,
проинформировать, что на руках у комитета официальное письмо за подписью
Клишаса о ранее запланированной командировке, а во-вторых, чтобы снять этот
вопрос, мы дополнительно запросим у Андрея Александровича официальное
подтверждение его командировки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, с учётом принятых решений... Минуточку.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста, по ведению.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, вы обещали предоставить мне слово, но потом почему-то
моя фамилия исчезла из списка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она вначале высветилась, а затем исчезла.
ИВАНОВ С. В. Совершенно верно.
Я просто хотел для справки сказать депутатам, что у Совета Федерации
региональная неделя с 18 по 21 февраля, поэтому отсутствие докладчика, ну,
это его позиция. Как вы, Вячеслав Викторович, правильно сказали, ему, видимо,
стыдно. Мне лично стыдно, что все такие законопроекты будет докладывать наша
уважаемая Людмила Николаевна, она постоянно берёт на себя эту тяжёлую
обязанность.
Что касается данного законопроекта. Уважаемый Вячеслав Викторович, мы не за
то, чтобы у нас оскорбляли депутатов, президента, сенаторов и так далее, но,
к сожалению, данные законопроекты этого не касаются. Методика, которая
предусмотрена данными законопроектами, - как избегать оскорблений органов
власти, - может привести к такому коллапсу в Интернете и в социальных сетях,
что и мусорная реформа, и пенсионная покажутся нам просто цветочками. Ничего
ужасного не произойдёт, если Государственная Дума проведёт нормальные
парламентские слушания, обсудит эти механизмы со специалистами и потом будет
принято взвешенное решение. У нас же, извините, не голод в стране, не
продовольственную программу обсуждаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Уважаемые коллеги, насколько я знаю, в случае принятия положительного решения
по законопроектам в первом чтении второе чтение запланировано не ранее чем
через месяц, и у нас с вами есть все возможности, для того чтобы поработать
над законопроектами, внести изменения в законопроекты, посмотреть, что
необходимо поменять, и сделать законопроекты более качественными, времени
будет достаточно, так же как время было у нас до рассмотрения в первом
чтении.
Ну а что касается присутствия Людмилы Николаевны... Людмила Николаевна у нас
учитель, в прошлом лучший учитель, женщина - всё самое тяжёлое, как вы
знаете, мужчины доверяют женщинам, ну а если она ещё и учитель, то понятно,
что лучшего выбора, наверное, не было. Коллеги, дождёмся возвращения Клишаса
из командировки, и, возможно, до второго чтения он примет участие в работе
комитетов, мы его увидим, если будет желание, при рассмотрении законопроектов
во втором и в третьем чтениях.
Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Я хочу поддержать предложение Владимира Вольфовича Жириновского начать
работать, коллеги, а Сергею Владимировичу Иванову сделать замечание, потому
что он всегда критикует, когда выступления не по ведению, а уже по сути
законопроекта, но он сейчас сам все свои требования нарушил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте мы не будем уходить в дискуссию, комментировать друг друга.
Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Я просто хотел поинтересоваться, так сказать, может, по своей наивности: это
тот самый Клишас, который миллиардер, у которого дворцов много, это он?
(Оживление в зале.) Просто для того, чтобы принять решение правильное, больше
ничего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Прошу прощения, Вячеслав Викторович.
Сергей Иванович, вы внимательно, пожалуйста, слушайте! Я своё пояснение
сделал в соответствии со статьёй 46 нашего Регламента, я дал справку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
С учётом прозвучавших выступлений, предложений ставится на голосование:
принять порядок работы на сегодняшний день в целом.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
За - 386, против - 4, воздержался - 1. Порядок работы на сегодняшний день
принят.
Переходим к рассмотрению 2-го вопроса. О проекте постановления
Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О составах комитетов
Государственной Думы" (о депутатах Боярском, Левицком, Старшинове,
Шаргунове).
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение выносится проект постановления Государственной Думы, в
соответствии с которым предлагается решить вопрос о переходе в другие
комитеты депутатов Государственной Думы. В частности, предлагается перевести
Боярского Сергея Михайловича - в Комитет по информационной политике,
информационным технологиям и связи, Старшинова Михаила Евгеньевича - в
Комитет по экологии и охране окружающей среды, Левицкого Юрия Андреевича - в
Комитет по международным делам и Шаргунова Сергея Александровича - в Комитет
по культуре. Все необходимые в соответствии с законодательством и нормами
Регламента процедуры проведены. Прошу вас поддержать данный проект
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы докладчику. Нет вопросов. Кто хотел
бы выступить? Нет желающих. Полномочный представитель президента? Нет.
Правительства? Нет.
Ольга Викторовна, заключительное слово? Нет.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О составах комитетов Государственной Думы", 2-й вопрос
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Принимается решение единогласно.
Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте постановления
Государственной Думы "О первых заместителях и заместителях председателей
некоторых комитетов Государственной Думы и внесении изменений в постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об избрании
председателей комитетов Государственной Думы, первых заместителей и
заместителей председателей комитетов Государственной Думы" (о депутатах
Афонском, Боярском, Водолацком, Старшинове, Шаргунове, Шолохове). Доклад
председателя Комитета по контролю и Регламенту Ольги Викторовны
Савастьяновой.
Пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данным
постановлением мы предлагаем решить вопрос о выборах на руководящие должности
в комитетах. Предлагается избрать первыми заместителями председателей
комитетов: Боярского Сергея Михайловича - в Комитете по информационной
политике, информационным технологиям и связи, Водолацкого Виктора Петровича -
в Комитете по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками
и Шолохова Александра Михайловича - в Комитете по культуре, заместителями
председателей комитетов: Афонского Владимира Игорьевича - в Комитете по
транспорту и строительству, Старшинова Михаила Евгеньевича - в Комитете по
экологии и охране окружающей среды и Шаргунова Сергея Александровича - в
Комитете по культуре, освободив их от соответствующих выборных должностей.
Данное предложение поступило в комитет, было обсуждено на заседании Совета
Государственной Думы в соответствии с предложениями фракций и согласовано с
фракциями в Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, предлагаем решение по данному вопросу принять
открытым голосованием и голосовать по списку в целом в соответствии со
статьями 10 и 22 Регламента Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагаете порядок голосования по данным кандидатурам
открытый и голосовать по списку в целом, понятно.
Уважаемые коллеги, какие будут вопросы? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить?
Нет желающих. Полномочный представитель президента? Правительства? Нет.
Заключительное слово?.. Не запрашивает Ольга Викторовна.
Уважаемые коллеги, нам необходимо определиться по способу голосования.
Комитет предложил открытый порядок голосования списком. Ставится на
голосование предложение комитета по способу голосования. Кто за?
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 414 чел.100,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принимается порядок голосования открытый, списком.
Итак, порядок голосования мы определили, ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы "О первых заместителях и заместителях
председателей некоторых комитетов Государственной Думы и внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"Об избрании председателей комитетов Государственной Думы, первых
заместителей и заместителей председателей комитетов Государственной Думы" (о
депутатах Афонском, Боярском, Водолацком, Старшинове, Шаргунове, Шолохове),
3-й вопрос повестки дня. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Решение принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, давайте поздравим коллег Афонского, Боярского,
Водолацкого, Старшинова, Шаргунова, Шолохова с избранием первыми
заместителями и заместителями председателей комитетов. Поздравляем, коллеги!
(Аплодисменты.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так жизнь сложилась, день рождения и рассмотрение -
совпадение.
Переходим к законопроектам, рассматриваемым в третьем чтении.
4-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия коррупции"
(в части возложения на Генеральную прокуратуру Российской Федерации функции
уполномоченного органа по взаимодействию с компетентными органами иностранных
государств при проведении проверок соблюдения норм законодательства о
противодействии коррупции). Доклад председателя Комитета по безопасности и
противодействию коррупции Василия Ивановича Пискарёва.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему
вниманию законопроект во втором чтении принят нами 22 января этого года.
Принятие данного закона существенно повысит эффективность всего нашего
антикоррупционного законодательства, предложенный механизм позволит
минимизировать возможности сокрытия чиновниками всех уровней доходов за
пределами территории Российской Федерации. По законопроекту проведены все
необходимые экспертизы, каких-либо замечаний по нему не имеется.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать решение профильного комитета и принять
законопроект в третьем чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.
Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций есть желание выступить? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся на выступления по мотивам от
фракций.
Жириновский Владимир Вольфович, лидер фракции ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы уже много лет боремся с коррупцией, и вот только сейчас
мы наделяем Генпрокуратуру полномочиями по проверке сведений о наличии счетов
за рубежом у тех граждан, которые обозначены, в основном начальники, так
сказать, от районной администрации и выше, а также депутаты, сенаторы и так
далее. Но почему мы этого раньше не делали? Вот только сейчас они начнут
вместе с Центробанком запрашивать сведения просто о наличии счетов или же
направлять запрос в Центральный банк, который направит запрос в
соответствующий банк, то есть на десятилетие растянется работа. Надо было с
самого начала, ведь должен быть план борьбы с коррупцией, и там чётко должно
быть обозначено... Генпрокуратуру мы подключаем только сейчас, а многие уже
перевели деньги за рубеж, позакрывали счета, куда-то ещё перевели, некоторые
даже вернулись сюда (что хорошо). То есть это нечёткость. По-моему, кто-то
специально это делал, мол, ладно, боремся с коррупцией, но внутри. Вот сейчас
задержали полицейских в Чеховском районе, до этого в Серпуховском и так далее
- а вот кто увёз куда большие деньги за рубеж, мы до сих пор не можем
добиться, узнать. Как и с царским золотом: японцы острова просят - пускай
сперва царское золото вернут, только потом вообще с ними разговаривать на
какие-либо темы! Но не об островах!
Всё правильно мы сделали, но вот вызывает сомнения, почему только сейчас? Лет
через пять мы ещё поправку внесём в другой закон, и вот когда умрут все
коррупционеры, наконец будет выработан хороший правовой механизм, как с ними
бороться, - а их самих не будет, а может быть, и денег уже не будет к этому
времени. Поэтому мы всё правильно делаем, мы принимаем законы, но вызывает
сомнения, почему не раньше? Кто-то тормозит принятие аналогичных законов. Мы
давно должны были бы уже, используя все силы правоохранительных органов
страны и финансовых контрольных органов, получить информацию, и эти люди
скорее позакрывали бы счета или распрощались бы со своей работой. Ну вот по
чайной ложечке делаем в этом плане. Я хочу сказать, что наш комитет по
безопасности должен всё-таки посмотреть, выяснить, кто у нас тормозит работу.
Мы потом обвинения слышим: а что вы там, в Госдуме?.. А мы в Госдуме готовы
принимать ещё больше законов, но кто-то мешает нам это делать! Так что надо
всё-таки нам жёстче спрашивать, чётче знать: почему только сейчас мы
принимаем такой важный закон? И Генпрокуратура у нас оказалась немножко
обезвоженной - вот у неё появятся новые рычаги, пусть заработает в бешеном
темпе, и мы получим хорошую информацию, и, может быть, многие граждане
перестанут переводить деньги за рубеж.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Вопрос ваш абсолютно правомерен, но недавно вы говорили о том, насколько
активизировалась работа Комитета по международным делам, и подчёркивали роль
председателя комитета в этом вопросе. Василий Иванович Пискарёв пришёл к нам
с должности первого заместителя руководителя Следственного комитета России,
он возглавлял прокуратуру Ленинградской области, у него громадный опыт в
решении сложных задач, и он сделает всё для того, чтобы законопроекты, крайне
важные для борьбы с коррупцией, противодействия коррупции, принимались
приоритетно.
Депутаты стали более активно работать в зале, у нас с вами количество
законопроектов уменьшилось в 2 раза, если говорить о начале работы - было
2020, сейчас их немногим более 1000. Сказалось и в целом отношение к работе,
и качество работы - все подчёркивают - по ряду направлений удалось повысить.
Следует здесь подчеркнуть и роль руководителя комитета: он действительно за
это взялся, и мы сегодня в самом начале заседания поручили ему решить ещё
вопрос, связанный с нарушением нашего законодательства компанией "Google", -
посмотрим, как справится.
Пожалуйста, Перминов Дмитрий Сергеевич.
ПЕРМИНОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Принятие закона позволит
сделать очередной шаг к укреплению функций прокуратуры по координации
антикоррупционной деятельности государственных органов и уполномоченных
организаций. Усиление координирующей роли прокуратуры в указанной области
осуществляется не только в рамках национальной правовой системы, но и в
масштабах международной системы противодействия коррупции. Предлагаемый в
законопроекте правовой механизм позволит значительно повысить потенциал для
выявления зарубежных счетов и финансовых инструментов, не задекларированных
лицами, на которых распространяются ограничения и запреты, предусмотренные
законодательством о противодействии коррупции. Фракция политической партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит указанную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия
коррупции", 4-й вопрос нашей повестки. Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Василий Иванович, поздравляем. Спасибо.
Коллеги, переходим к рассмотрению 5-го вопроса нашей повестки. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 24 Закона Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы" (в части регламентации порядка принятия решений о ликвидации
учреждения, исполняющего наказания, или об изменении вида исправительного
учреждения), третье чтение. Доклад Василия Ивановича Пискарёва.
ПИСКАРЁВ В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложенный
вашему вниманию законопроект внесён Правительством Российской Федерации и
принят нами во втором чтении 22 января сего года. Напомню, что законопроект
регулирует порядок ликвидации учреждения, исполняющего наказания, и изменения
вида этого учреждения. В случае наличия разногласий между Министерством
юстиции и исполнительными органами субъекта Федерации окончательное решение
принимает Правительство Российской Федерации.
Законопроект полностью подготовлен для принятия в третьем чтении: он
доработан с учётом поступивших поправок, на сегодня замечаний правового,
юридико-технического, лингвостилистического характера не имеется - он
полностью готов для того, чтобы его принимать в окончательном чтении.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать решение профильного комитета и
проголосовать за данный законопроект в окончательном, третьем чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.
Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления по мотивам от фракций.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич, фракция ЛДПР. Пожалуйста.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, принимая подобного рода законы, мы, конечно же, должны в
том числе учитывать судьбу тех граждан Российской Федерации, которые
задействованы в тех или иных структурах. Вот я, работая с наказами и
обращениями избирателей, выстроил определённый рейтинг (всё, конечно,
относительно) в части порядка обеспечения жильём. На первое место я поставил
бы, конечно, Вооружённые Силы Российской Федерации - здесь, на мой взгляд,
абсолютный порядок, на втором месте Министерство внутренних дел, а вот что
касается сотрудников службы исполнения наказаний, здесь, честно говоря, мне
очень сложно разобраться, какой вообще порядок в нашей стране существует и
кто вообще прилагает какие-либо усилия для обеспечения жильём данной
категории людей. К сожалению, в данном законопроекте, который несомненно
нужен, я увидел, что только вскользь сказано о том, что эта категория будет
обеспечиваться жильём или получать соответствующие субсидии. Ну, насколько
мне известно, и судя по количеству обращений этих сотрудников, никто не
гарантирует каких-либо сроков получения жилья этими категориями граждан,
выполняющих очень серьёзную работу, которая, естественно, не придаёт их жизни
какой-то радости великой, - эти люди по несколько лет, а то и десятилетиями
продолжают снимать квартиры. Поэтому, пользуясь случаем, я хотел бы
обратиться к соответствующим исполнительным структурам, возможно, и к
профильному комитету с просьбой проработать вопрос о том, чтобы граждане,
которые будут уволены со службы в случае реорганизации и ликвидации такого
учреждения, в обязательном порядке, как и те, кто сегодня трудится, были
обеспечены жильём. Ещё раз хочу заострить внимание на том, что на сегодня в
Российской Федерации, я считаю, на очень низком уровне решён вопрос с
организацией обеспечения жильём лиц, которые работают в структурах исполнения
наказаний.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 6 и 24 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", третье чтение, 5-й
вопрос повестки. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 6-го вопроса повестки, о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном медицинском
страховании в Российской Федерации" (в части уплаты страховых взносов на
обязательное медицинское страхование отдельных категорий физических лиц).
Третье чтение. Доклад Тамары Ивановны Фроловой.
Пожалуйста, Тамара Ивановна.
ФРОЛОВА Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
принятию в третьем чтении. Прошёл все необходимые экспертизы, замечаний нет.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам голосования от фракций кто хотел бы
выступить? Есть желающие.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления по мотивам голосования от
фракций.
Присаживайтесь, Тамара Ивановна.
Покажите список записавшихся на выступления.
Тумусов Федот Семёнович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
данном законопроекте речь фактически идёт о введении дополнительного
налогообложения наших граждан, пусть части граждан, но наших, российских
граждан, занимающихся малым бизнесом.
Состояние малого и среднего бизнеса служит одним из базовых индикаторов
общеэкономического благосостояния в государстве, в стране. Он представлен,
конечно, некрупными бизнесменами, ведущими небольшой бизнес и неспособными
каким-либо серьёзным образом влиять на решения нашего правительства, и
руководство страны регулярно обращается к чиновникам с призывом если не
стимулировать развитие, то как минимум перестать кошмарить бизнес. Это
относится и к лицам, являющимся индивидуальными предпринимателями, которые с
конца 2016 года освобождены от налогообложения. При этом данная категория
граждан включена в категорию застрахованных лиц, оплата обязательного
медицинского страхования которых производится за счёт государства. Зададимся
вопросом: большие ли это суммы? Колоссальные ли это затраты? Сомневаюсь. Тем
не менее законопроектом предусматривается перенос финансовой ответственности
по обязательным выплатам с государства на этих самых лиц, то есть, по сути,
введение дополнительных поборов на законодательном уровне. Безусловно, это
будет способствовать реализации основных мероприятий, расширению целевых
показателей государственных программ, поскольку это будут поступления в фонд
обязательного медицинского страхования. Однако давайте зададимся вопросом: а
что для нас важнее - целевые показатели или благосостояние конкретных людей?
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не будет голосовать за данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Черняева Нина Алексеевна, по мотивам
голосования от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ЧЕРНЯЕВА Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает данный законопроект и просит вас, уважаемые коллеги, его
поддержать.
Прежде всего, мы хотим сказать о тех гражданах, которых мы называем
самозанятыми, - это три категории: это няни, это, безусловно, репетиторы и
помощники по домашнему хозяйству. Если эти граждане зарегистрировались в
налоговой инспекции, то они имеют льготы - налоговые каникулы. В связи с этим
мы с вами обращаем внимание на то, что они будут включены в число
застрахованных лиц, что даёт им возможность получать медицинскую помощь
бесплатно по полису ОМС.
Второе. В то же время мы хотим отметить, что данным законопроектом решается
вопрос компенсации выпадающих доходов бюджета Федерального фонда
обязательного медицинского страхования, который с помощью межбюджетных
трансфертов будет заполняться в регионах, и нагрузки на регионы не будет. Это
очень важно. И мы прежде всего выполняем поручения Президента Российской
Федерации, касающиеся уплаты страховых взносов на обязательное медицинское
страхование таких граждан.
Уважаемые коллеги, этот вопрос был подробно рассмотрен здесь, на заседании
Думы и на заседании Комитета по охране здоровья, мы просим вас поддержать.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном медицинском
страховании в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 36
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры
и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации".
Иван Михайлович Тетерин, пожалуйста.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен
во исполнение постановления Конституционного Суда, прошёл все стадии
подготовки и готов к принятию. Заключения положительные, экспертиза
проведена. Я прошу вас поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам голосования?
Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Коллеги, очень коротко. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", безусловно, поддержит
этот законопроект, будет голосовать за, но я хотела бы сказать следующее.
Хорошо, конечно, что мы начали достаточно быстро реагировать на постановления
Конституционного Суда. В данном конкретном случае устранена неопределённость,
которая действительно была в отношении граждан, уважаемых граждан, на которых
лежит колоссальная ответственность, в части обеспечения служебным жильём.
Только хочу обратить внимание всех председателей комитетов и руководства
Думы: такие постановления Конституционного Суда говорят о том, что мы
недорабатываем, некачественно, неточно формулируем нормы в законодательных
инициативах, и это в полной мере относится и к правительству. Ещё более
опасная ситуация, когда этим грешит правительство: вносит во исполнение
решений Конституционного Суда проекты, которые, мягко говоря, не отвечают
смыслу принятого постановления. А в данном конкретном случае всё сделано
корректно, поэтому я предлагаю всем проголосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романенко Роман Юрьевич, пожалуйста.
РОМАНЕНКО Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
устранение выявленного Конституционным Судом Российской Федерации
несоответствия отдельных положений федерального закона, касающегося статуса
военнослужащих, нормам Конституции Российской Федерации и даст возможность
обеспечить жилыми помещениями военнослужащих органов военной прокуратуры и
военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации,
вставших на жилищный учёт до 1 января 2017 года. Это позволит исполнить
обязательства государства в области жилищного обеспечения перед указанными
гражданами. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" законопроект полностью поддерживает и
рекомендует Государственной Думе принять его в третьем чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 21 и 26-3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статьи 15 и 16 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Комитетом подготовлен к
третьему чтению проект закона, названный председательствующим. В
законопроекте уточняются полномочия органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления по защите прав
коренных малочисленных народов. Законопроект был поддержан нами во втором
чтении 23 января 2019 года, прошёл необходимые экспертизы, замечаний
правового, юридико-технического и лингвистического характера не имеется.
Просим поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Пункт 9, проект федерального конституционного закона "О внесении изменения в
статью 42 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в
Российской Федерации". Доклад члена комитета по госстроительству Даниила
Владимировича Бессарабова.
Пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект, нормативно
закрепляющий место постоянного пребывания суда города федерального значения
Севастополя, подготовлен комитетом для рассмотрения во втором чтении.
Проведены все необходимые регламентные процедуры. В установленные сроки к
законопроекту поступила одна поправка юридико-технического характера, она
включена в таблицу поправок № 1. Комитет просит утвердить таблицу поправок №
1 и поддержать законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Одобрен во втором чтении.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад Анатолия
Геннадьевича Аксакова.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен
во исполнение поручения президента, в соответствии с которым необходимо
законодательно урегулировать вопросы блокировки сайтов, распространяющих
незаконную, нелегитимную информацию.
Известно, что сейчас Интернет активно используется для того, чтобы проводить
разные незаконные операции. Не является исключением и финансовый рынок -
здесь активно работают хакеры, чёрные кредиторы, чёрные страховщики, те, кто
продвигает финансовые пирамиды. По информации Центрального банка, за
последние два года было обнаружено более полутора миллионов сайтов,
осуществляющих вот такую незаконную деятельность, при этом ущерб граждан и
организаций превышает 50 миллиардов рублей. Вот этим законопроектом
предлагается урегулировать вопросы, связанные с блокировкой сайтов, причём
предлагается два механизма.
Первый - внесудебный, в соответствии с ним председатель Центрального банка (я
хотел бы подчеркнуть: только председатель Центрального банка) может принять
решение, которое должен исполнить Роскомнадзор и которое касается блокировки
сайтов чёрных кредиторов, то есть организаций, предлагающих различные
финансовые услуги, в том числе кредитные услуги, не имея на это легитимного
права. Скажем, по информации опять же Центрального банка, у нас
микрофинансовых организаций, находящихся в реестре Центрального банка, -
около 2 тысяч, а кредиторов, не находящихся в реестре Центрального банка, -
около 7 тысяч. И вот председателю Центрального банка предоставляется право
инициировать блокировку сайтов таких чёрных кредиторов, а также блокировку
сайтов, которые продвигают финансовые пирамиды, и блокировку так называемых
фишинговых сайтов, или сайтов-двойников, то есть сайтов, аналогичных сайтам,
например, кредитной организации либо другого финансового института, что
вводит в заблуждение наших граждан либо представителей организаций, которые
начинают вводить свои персональные и защищённые банковской тайной данные, и в
результате злоумышленники имеют возможность завладеть средствами
соответствующих лиц.
И второй вариант, второй механизм, предусмотренный в этом законопроекте, -
досудебный, он касается хакерских сайтов. Такие сайты как раз направлены на
то, чтобы распространять вредоносный программный продукт, поэтому здесь
требуется соответствующая работа и соответствующие доказательства.
Предлагается следующий механизм: Центральный банк выходит в Мосгорсуд, для
того чтобы Мосгорсуд принял решение об ограничении доступа к таким сайтам, а
далее Центральный банк по процедурам должен выйти на соответствующие
исследования, доказательства и окончательную блокировку этого сайта.
Практически всё, что концептуально в этом законопроекте прописано, направлено
на защиту прав, свобод, интересов наших граждан, наших организаций, поэтому
прошу поддержать.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по информационной политике, информационным
технологиям и связи Леонида Леонидовича Левина.
Пожалуйста, Леонид Леонидович.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Анатолий
Геннадьевич достаточно подробно рассказал о сути законопроекта. Комитет в
целом поддерживает концепцию представленного законопроекта, обращает
внимание, что отдельные его положения нуждаются в согласовании с нормами
действующих федеральных законов, а также юридико-технической и
лингвостилистической корректировке.
Поскольку механизм правового регулирования проектируемой статьи 15-2-1
аналогичен порядку ограничения доступа к информации, распространяемой с
нарушением авторских и смежных прав, полагаем целесообразным установить в
проектируемой статье такие же временные сроки для реализации механизма
ограничения доступа со стороны Роскомнадзора. Также обращаем внимание, что
статус, цели деятельности, функции, полномочия Банка России определяются
специальным отраслевым Федеральным законом "О Центральном банке Российской
Федерации...". В этой связи полагаем возможным рассмотреть вопрос о
необходимости внесения корреспондирующих изменений в указанный федеральный
закон в части наделения Банка России правом обращения в суд с заявлением об
ограничении доступа к сайтам в сети Интернет по указанным выше основаниям.
Комитеты Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству, финансовому рынку также поддерживают концепцию проекта
федерального закона. На основании изложенного комитет предлагает поддержать
данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, Леонид Леонидович, вдруг вопросы будут вам,
докладчику.
Коллеги, вопросы есть? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю. У меня вопрос к представителю комитета.
Уважаемый Леонид Леонидович, как мы видим, проектом данного федерального
закона предлагается наделить Банк России правом блокировки интернет-сайтов
мошенников, что совершенно справедливо, а также тех сайтов, которые
занимаются финансовыми пирамидами. Скажите, пожалуйста, проведён ли комитетом
анализ таких мошеннических действий в финансовой сфере в сети Интернет? Если
да, то каковы результаты: сколько возбуждено уголовных дел по таким
преступлениям, сколько лиц привлечено к ответственности и сколько наших
граждан пострадало? В своём докладе Анатолий Геннадьевич Аксаков обратил наше
внимание на то, что обнаружено примерно полтора миллиона таких сайтов и ущерб
примерно около 50 миллиардов рублей, - каковы планируемые действия, которые
легли в основу данного проекта федерального закона, и как вы их оцениваете?
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо большое за вопрос. Действительно, огромное количество
подобного рода примеров проходило у нас перед глазами за последние годы,
когда в результате мошеннических действий в Сети тиражировалась недостоверная
информация, когда огромное количество сложных ситуаций именно с банковскими
системами и с банками было связано именно с распространением подобного рода
информации, когда активная работа по собиранию средств граждан через
интернет-сайты была налажена, и как раз такую подробную статистику нам и
представили авторы законопроекта во главе с Анатолием Геннадьевичем - он не
только автор законопроекта, но и руководитель профильного комитета. Мы с этой
статистикой согласны, именно поэтому комитет и поддержал. Если нужна более
детальная статистика, я думаю, Анатолий Геннадьевич может её дополнительно
представить, именно по цифрам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Аксаков Анатолий Геннадьевич.
Включите микрофон Аксакову.
АКСАКОВ А. Г. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Я уже сказал, что полтора миллиона сайтов выявлено. Реально, в связи с
ограниченностью сейчас полномочий Центрального банка, силами
правоохранительных структур за прошлый год было заблокировано 400 сайтов, эта
блокировка прошла в судебном порядке. Очевидно, что это намного медленнее,
намного тяжелее, и поэтому как раз мы и предлагаем расширить полномочия в том
числе Центрального банка, для того чтобы эту работу проводить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос и к председателю комитета, и к авторам.
Право принимать решение о блокировке сайтов есть у генерального прокурора и
заместителя генерального прокурора. Анализировалась ли правоприменительная
практика: как, вообще, должностные лица, уже имеющие такое право, его
используют? Сейчас предлагают дать право ещё и Банку России, но право - это
не обязанность, и нет гарантии, что, когда мы это право дадим, оно будет
использовано, поэтому мне хотелось бы понимать: может быть, нам прописать не
только право, но и обязанность в случае обнаружения? И какая процедура? И как
Роскомнадзор здесь действует?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Левин Леонид Леонидович.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Валерий Карлович, я думаю, что заставлять Центральный
банк бороться с подобного рода мошенническими сайтами нет необходимости,
потому что Центральный банк как раз всемерно поддерживает работу авторов
законопроекта, нашего комитета, Комитета по финансовому рынку и просит именно
о такой возможности - иметь полномочие оперативно блокировать эти сайты, пока
злоумышленники, разместив яркие баннеры в Сети, не собрали средства наших
граждан, воспользовавшись их доверием.
Мы на это смотрим несколько с другой стороны, что обсуждалось в том числе с
авторами законопроекта, и с Анатолием Геннадьевичем Аксаковым, и с Вячеславом
Викторовичем. Проблема не в том, что Центральный банк не будет блокировать те
или иные сайты, которые занимаются мошенничеством, крайне важно, чтобы
руководство Центрального банка не злоупотребляло своими полномочиями, чтобы в
ходе борьбы с различными компаниями, предоставляющими эти сервисы на рынке,
или публикациями в Интернете о тех или иных нарушениях Центральный банк не
использовал своё право и не блокировал распространение достоверной
информации. Именно поэтому мы сочли важным обратить внимание на то, что это
полномочие передаётся не просто Центральному банку, а именно председателю
Центрального банка, как человеку, максимально уполномоченному и
информированному, чтобы если уж принимается решение о блокировке того или
иного ресурса, то оно принималось взвешенно и на основании информации из
разных источников.
Что касается самой процедуры, то она в данном случае стандартна и похожа на
ту процедуру, которой пользуется прокуратура: прокуратура передаёт эту
информацию в Роскомнадзор, а Роскомнадзор уже производит все следующие
действия. Здесь всё то же самое, только вместо прокуратуры будет выступать
Центральный банк в лице председателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ну, Леонид Леонидович отчасти ответил на мой вопрос, тем не менее хочу
спросить. Анатолий Геннадьевич, конкретизируйте, пожалуйста, всё-таки
механизм, как Центробанк будет выявлять подобные сайты. Как это будет? По
факту жалоб граждан? Будет создан какой-то отдел? Может быть, какие-то другие
механизмы появятся? Вот хотелось бы понять. Это первое.
И второе. Будет ли у Центробанка право на ошибку? Предположим, Центробанк и
суд примут ошибочное решение, обвинят в нарушении законодательства
добросовестный сайт - каков механизм, как быстро можно оспорить это решение и
восстановиться в правах? И как вы считаете, должна ли быть прописана
ответственность за принятие ошибочных решений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Аксакову Анатолию
Геннадьевичу.
АКСАКОВ А. Г. Конечно, обращения граждан обязательно будут учитываться. И
сейчас, кстати, при выявлении фальшивых сайтов или сайтов, используемых для
различных незаконных действий, обращения граждан активно учитываются и
используются, в том числе для того, чтобы в судебном порядке блокировать
соответствующие сайты. Вместе с тем в Центральном банке создана специальная
структура, называемая ФинЦЕРТ, которая отслеживает всю работу в Интернете, на
других информационных ресурсах и даёт сигналы и руководству, и в
правоохранительные органы о всевозможных незаконных, недобросовестных
действиях, например, в сети Интернет. Ну и соответственно, вот эта информация
также будет использоваться, для того чтобы блокировать соответствующие сайты.
Был ещё второй вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О праве на ошибку.
АКСАКОВ А. Г. Ну, насчёт права на ошибку... Конечно, от ошибок никто не
застрахован. Леонид Леонидович как раз специально подчеркнул, и мы этот
вопрос обсуждали с Вячеславом Викторовичем, как с автором законопроекта, и
приняли... Сначала был вариант, когда также давалось право принимать решение
о блокировке сайтов заместителям председателя Центрального банка, но мы
сошлись на том, что это решение очень ответственное, поэтому его может
принимать только председатель Центрального банка, опирающийся на максимально
защищённую, с точки зрения интересов владельцев сайтов, информацию. Ну и при
этом в законопроекте предусмотрены процедуры оспаривания решений по
блокировке сайта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Гартунг Валерий Карлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Затем Гетта Антон
Александрович.
Выступление от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я постараюсь
быть кратким. Ну, во-первых, закон очень важный и нужный, потому что очень
много мошенников через Интернет просто грабят граждан. У нас и так-то
финансовая система несовершенна, люди теряют деньги, да ещё и помимо этого
куча относительно честных способов отъёма денег у граждан. Вот это надо
пресекать.
Вместе с тем хотелось бы сказать о тех ограничениях, которые уже сейчас я
вижу. Вот смотрите, есть практика применения права блокировки сайтов,
имеющегося у генерального прокурора, мы также дали такое право заместителям
генерального прокурора, но, к сожалению, сайты, распространяющие
экстремистскую информацию, не блокируются. Зайдите в Интернет - вы найдёте
массу сайтов, которые функционируют, и никакой реакции Генеральной
прокуратуры по этому поводу нет. Ну, может быть, и есть реакция, но никакого
серьёзного эффекта, очищения Интернета от экстремистской информации нет, то
есть норма закона не работает. Если мы такую же неработающую норму, такое же
право дадим ЦБ, но при этом ограничим - принятие решений только главой ЦБ...
Вот я просто подчёркиваю, что у генерального прокурора сейчас право есть, и
не только у генерального прокурора, но и у его заместителей. Так что если мы
дадим такое право только одному председателю ЦБ, не будет норма работать, не
будет - я обращаю на это ваше внимание.
Второе замечание. Вот говорили о праве на ошибку. Да, и глава ЦБ может
ошибиться, и заместители главы ЦБ могут ошибиться, но смотрите: ошиблись
должностные лица, а процедура опротестования судебная, то есть, получается,
вас заблокировали сегодня, а вы потом идёте в суды - сколько вы там по судам
будете ходить? Мне кажется, должен быть предусмотрен и упрощённый порядок:
условно говоря, если владелец сайта мотивированно доказал должностным лицам
Банка России, что это решение банка ошибочное, нужно, чтобы банк принимал
решение, то есть такое право должно быть, должен быть упрощённый порядок,
досудебный, и должна быть процедура, прописанная в законе. У нас есть такие
процедуры: например, когда ФАС принимает решение, есть досудебный порядок -
есть? Есть. Здесь то же самое я предлагаю предусмотреть.
Таким образом, у меня два предложения: всё-таки расширить категорию лиц за
счёт включения заместителей председателя Банка России в число лиц, которые
будут принимать решения, но при этом упростить процедуру опротестования их
действий, досудебную ввести, тогда будет правильно - и закон будет работать,
и, если вдруг ошибка, можно будет её быстрее и легче исправить.
Наша фракция поддерживает этот закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Пожалуйста, Гетта Антон Александрович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ГЕТТА А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Все мы смотрели фильм
"Место встречи изменить нельзя" нашего мэтра Станислава Сергеевича Говорухина
- к чему я это? Мы все сопереживали многодетной мамочке, у которой украли
продовольственные карточки в начале месяца и она не знала, чем будет кормить
детей. Сейчас, с развитием цифровых технологий, с развитием различных
сервисов в сети Интернет, удобных для наших людей, для наших граждан, к
сожалению, развиваются и мошеннические схемы: мошенники создают различные
сайты, домены, как уже было сказано моими коллегами, не имеющие отношения к
финансовому рынку, не получая соответствующих разрешений и лицензий у этих
финансовых институтов, и привлекают деньги граждан. Зачастую в эту ловушку
попадают как раз люди с небольшим доходом. Иной раз, пытаясь отложить и
что-то заработать, защитить деньги от той же инфляции, люди идут на такие
ухищрения, попадают в эти ловушки и теряют свои последние сбережения.
Соответственно, этот закон - это своевременный ответ и запрет такого рода
мошеннических схем, защита людей, которые не обладают достаточными
финансовыми знаниями, чтобы разобраться, где финансовая пирамида, а где
банковское или финансовое учреждение.
Отмечу основные предпосылки разработки данного законопроекта, их, на наш
взгляд, три - это необходимость кардинально сократить масштабы мошеннических
действий с использованием Интернета, это защита интересов потребителей
финансовых услуг и предотвращение прямых финансовых потерь, а также
исполнение поручения президента об ограничении доступа к сайтам в сети
Интернет, используемым с нарушением законодательства Российской Федерации в
области финансового рынка.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", как я уже сказал, поддерживает принятие данного
законопроекта как своевременный ответ на мошеннические схемы, которые
используются в сети Интернет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Есть желание
выступить с заключительным словом? Нет.
Леонид Леонидович? Есть.
Пожалуйста, включите микрофон Левину Леониду Леонидовичу.
ЛЕВИН Л. Л. Коллеги, два комментария в связи с выступлениями. До сегодняшнего
дня, пока мы не приняли этот закон, чтобы бороться с мошенническими схемами,
Центральному банку надо идти в суд и проходить все процедуры. Это занимает
достаточно серьёзное количество времени, в связи с чем такое количество
сайтов и блокируются они достаточно медленно. У Генпрокуратуры нет полномочий
по блокировке мошеннических сайтов - хотел бы обратить на это особое
внимание. Поэтому, дав такую возможность, мы, безусловно, увидим более
эффективную работу ЦБ по оперативному внесудебному блокированию подобных
ресурсов. Но, принимая подобного рода решения и предоставляя тому или иному
органу исполнительной власти и в принципе органу власти такие беспрецедентные
полномочия, как внесудебная блокировка, мы должны и защищать добропорядочные
сайты, которые могут случайно попасть в эту ситуацию, в связи с чем мы и
ограничиваем, даём возможность блокировки только председателю Центрального
банка - считаем это правильным и справедливым. Просим поддержать законопроект
в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в
части уточнения перечня информации, распространение которой в Российской
Федерации запрещено), 10-й вопрос, первое чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 11 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно: 420 - за, против - нет,
воздержавшихся нет. Поздравляю, коллеги!
Это совместная наша законодательная инициатива с Советом Федерации,
поддержанная всеми фракциями в Государственной Думе и также инициированная
всеми фракциями в Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 11-го и 12-го вопросов, вопросы
рассматриваются с одним докладом и двумя содокладами: 11-й вопрос, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 15-3 Федерального закона
"Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"; 12-й вопрос, о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладчик по 11-му
и по 12-му вопросам - Людмила Николаевна Бокова, член Совета Федерации.
Пожалуйста, Людмила Николаевна.
БОКОВА Л. Н., член Совета Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прежде всего спасибо за
поддержку. Вашему вниманию предлагаются сразу два законопроекта, вносящие
изменения в базовое законодательство и в КоАП. Данные законопроекты
направлены на защиту законных прав личности и общества в информационной сфере
и на предупреждение возможных нарушений прав. Поясню несколько позиций,
которые мы имели в виду при разработке данных законопроектов.
Так как законом о СМИ устанавливается обязанность журналиста проверять
достоверность сообщаемой им информации и запрет использования прав
журналистов в целях фальсификации общественно значимых сведений,
распространения слухов под видом достоверных сообщений (я цитирую действующее
законодательство), а также учитывая, конечно, современные условия обращения
информации, необходимо обеспечить такую же достоверность распространения
общественно значимой информации в сети Интернет. Сегодня Интернет имеет очень
широкую доступность, доступность эта расширяется, и прежде всего - почему я и
являюсь одним из авторов законопроекта - снижается возраст детей и
подростков, которые видят эту информацию, поэтому значимость данных
законопроектов достаточно высока. Распространение фейков под видом
достоверных сообщений может создать реальную опасность жизни, здоровью
граждан, привести к массовым беспорядкам, создать угрозу безопасности -
совершение такого рода деяний может иметь высокую степень общественной
опасности.
Законопроектом предусматривается расширение перечня информации, запрещённой к
распространению в средствах массовой информации. Перечень такой информации
предлагается дополнить недостоверной общественно значимой информацией,
распространяемой под видом достоверных сообщений и создающей угрозу жизни или
здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка, общественной
безопасности, а также прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения,
транспортной и социальной инфраструктуры, наступления иных тяжких
последствий.
Также предлагается распространить действующий - коллеги, мы здесь не
придумываем что-то новое - порядок блокировки запрещённой информации на
ограничение распространения фейков. Одновременно с указанным ограничением
предлагается установить ответственность за распространение фейков в виде
наложения штрафных санкций.
Ряд предлагаемых законопроектами поправок вызвал, безусловно, дискуссию в
обществе и среди коллег, в этой связи я полагаю возможным отметить следующее.
Определённость предлагаемых изменений не создаёт оснований для
злоупотребления их применением, применение в законодательстве оценочных
понятий допускается как Конституционным Судом (это отмечено в его
определениях), так и Европейским Судом по правам человека. В частности, хочу
процитировать, законодательство должно быть допустимо для понимания и
сформулировано с достаточной точностью, для того чтобы позволить
заинтересованным лицам уяснить в той степени, которая уместна в данных
обстоятельствах, какие последствия может повлечь за собой то или иное
действие, что, собственно говоря, и предусмотрено данным законопроектом:
здесь очень чётко определены последствия действия.
Заведомо недостоверной информацией является явное несоответствие сведений
фактическим обстоятельствам, о которых стало известно лицу. Законопроекты не
предоставляют возможности для оценки желательности или нежелательности
распространения подобного рода информации, здесь как раз неуместны разговоры
о цензуре, поправки предполагают возможность пресечения правонарушений,
имеющих характер распространения заведомо недостоверных сведений.
Новый состав административного правонарушения предполагает возможность
привлечения к административной ответственности только в результате умышленных
действий по распространению соответствующей информации. Так, наступление
ответственности связано с опубликованием именно заведомо недостоверной
информации, что, в свою очередь, исключает привлечение к той же
административной ответственности в случае, если распространению сведений
предшествовало подтверждение достоверности данных сведений их автором.
И конечно же, не могу не сослаться на зарубежное законодательство, которое
также предусматривает необходимость противодействия распространению
недостоверной информации, имеющей общественное значение. В частности, законом
Франции о свободе печати установлено, что опубликование, распространение или
воспроизведение любыми средствами недостоверных, ложных, сфальсифицированных
сообщений и публикаций, если такие действия приведут к нарушению
общественного порядка или создадут угрозу такого нарушения, наказывается
штрафными санкциями. Также парламентом Франции в 2018 году, 20 ноября, был
принят закон о борьбе с манипуляцией информацией, уточняющей некоторые
понятия. В Германии введена уголовная ответственность за совершение передачи
другому лицу или публичное распространение заведомо поддельных или
сфальсифицированных сведений или утверждений фактического характера, которые
в случае их подлинности имели бы значение для внешней безопасности, это
карается лишением свободы на срок пять лет - мы всё-таки сторонники
административных санкций в данном случае.
Все замечания и предложения, которые поступили в адрес двух законопроектов со
стороны правительства, безусловно, должны быть учтены ко второму чтению - об
этом говорили и в ходе проведённых комитетами "круглых столов", и на
заседании комитета такая позиция была поддержана, и я, как автор проекта
закона, также это поддерживаю, поправки будут подготовлены ко второму чтению.
Коллеги, учитывая необходимость и значимость этих посылов и действий и
учитывая ту позицию, которую я постаралась раскрыть, ссылаясь на конкретное
законодательство, уже действующее в Российской Федерации, применяемое,
имеющее практику применения, и мониторинг исполнения этих законов, так как мы
не создаём каких-то дополнительных механизмов, прошу поддержать данные
законодательные инициативы в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Людмила Николаевна сделала доклад по 11-му и 12-му вопросам нашей повестки
дня. Содоклад по 11-му вопросу сделает председатель Комитета по
информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Леонидович
Левин. Подготовиться к содокладу по 12-му вопросу Павлу Владимировичу
Крашенинникову.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Людмила
Николаевна достаточно подробно рассказала о сути законопроекта, комитет хотел
бы, говоря об этом законопроекте, остановиться на замечаниях, на которые мы
обращаем внимание.
В частности, проектируемое статьёй 1 законопроекта право Генерального
прокурора Российской Федерации и его заместителей принимать решение об
ограничении доступа к сайтам в сети Интернет, на которых распространяется
недостоверная общественно значимая информация, распространяемая под видом
достоверной, вступает в конкуренцию с уже действующими положениями пункта 3
части 4 статьи 8, части 8 статьи 10-4 Федерального закона "Об информации,
информационных технологиях и защите информации." Таким образом, принятие
законопроекта в предложенной редакции создаст ситуацию, при которой или будет
ограничен доступ к новостному агрегатору, или на его владельца будет наложен
административный штраф, что противоречит требованиям правовой определённости.
Также важно отметить, что предлагаемые законопроектом формулировки содержат
открытый перечень информации, запрещаемой к распространению, что допускает
возможность отнесения к запрещаемой любой информации, которая создаёт угрозу
наступления иных тяжких последствий, при этом критерии отнесения иных
последствий к тяжким в законопроекте не установлены, что также не согласуется
с требованиями правовой определённости.
Кроме того, обращаем внимание на то, что устанавливаемый статьёй 2
законопроекта запрет на распространение в средствах массовой информации
недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом
достоверной, уже предусмотрен положениями части первой статьи 51 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации", в соответствии с
которыми не допускается использование прав журналиста в целях сокрытия или
фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом
достоверных сообщений. При этом необходимо отметить, что за злоупотребление
свободой массовой информации в отношении средств массовой информации
действующим законодательством уже предусмотрена серьёзная административная и
уголовная ответственность, вплоть до прекращения деятельности средства
массовой информации.
В связи с изложенным комитет, поддерживая концептуально этот законопроект,
считает, что он требует дальнейшего обсуждения и доработки.
Хотел бы обратить внимание, что правительство поддерживает принятие
законопроекта, Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции также поддерживает и Генеральная прокуратура, как я сегодня
говорил, также поддержала концептуально законопроект и его принятие.
На основании изложенного комитет предлагает поддержать в первом чтении и
более детально обсудить вопросы уже при обсуждении сейчас.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
Содоклад по 12-му вопросу сделает председатель Комитета по государственному
строительству и законодательству Павел Владимирович Крашенинников.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Тема
очень важная, очень злободневная, конечно, мы все видим, что происходит с
этими фейковыми новостями. Мы видели, что происходило совсем недавно и
происходит, кстати говоря, в Магнитогорске. Фактически с помощью этих
новостей терроризируется население, сеется паника. Причём эти граждане, с
позволения сказать, более оперативно действуют, власти не успевают,
информации нет, и, конечно, это приводит к очень печальным последствиям. Вот
я сегодня разговаривал - учителя говорят, что да, понятно, но всё равно они
на всякий случай обзванивают родителей, отправляют по домам школьников. Это,
конечно, выглядит ужасно. Давайте вспомним апрель 2017 года: в
Санкт-Петербурге был теракт, тогда отсняли одного молодого человека и в
Интернете везде запустили его фотографию, а потом выяснилось, что виновник не
он, - какие у человека были проблемы, мы знаем, все это видим, всё это у нас
на глазах, была фактически травля его и его семьи. С этим, безусловно, нужно
что-то делать, и вот как раз наши коллеги предлагают инструмент.
Кстати говоря, в 2018 году, по данным компании "Медиалогия", количество этих
самых фейковых новостей увеличилось на треть и составило более 20 тысяч, что,
конечно, вызывает опасения и с точки зрения прогрессии. Коллеги предлагают
нам наряду с базовым законом, где устанавливаются правила, установить
ответственность за распространение в СМИ и в Интернете общественно значимой
информации, которая заведомо является недостоверной, при этом создаёт угрозу
жизни или здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка (это я
просто перечисляю составы), прекращения функционирования объектов
жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры.
Конечно, это всё имеет место, все эти составы, и, конечно, нужно с этим
разбираться. Фактически мы видим, что у нас налицо такой сетевой терроризм,
мы можем привести ещё много примеров, и здесь уже приводились примеры. Я
просто хочу напомнить, что мы с вами год назад приняли поправки в Уголовный
кодекс по поводу телефонного терроризма (помните?), и у силовиков, у
правоохранителей появился соответствующий инструмент. Мне кажется, что в
данном случае такой инструмент тоже должен быть, но инструмент должен быть
качественный, и важно, чтобы этот инструмент сам не натворил каких-то дел. С
этой точки зрения, нам кажется, концептуально можно и нужно данный
законопроект поддержать, но при этом всё-таки - уже обращали внимание наши
коллеги - требования правовой определённости должны соблюдаться: как в
базовом законопроекте, так и в проекте о внесении изменений в КоАП, конечно,
в корректировке нуждаются конкретные определения и конкретная терминология.
Также, как я уже сказал, этот законопроект должен быть увязан с Уголовным
кодексом, с положениями о телефонном терроризме - можно выстроить систему
так, чтобы норма КоАП была увязана с уголовно-правовой нормой. Мне кажется,
что это вполне возможно ко второму чтению сделать, тем более что, как сказал
председатель (и мы так считаем), здесь не нужно торопиться, нужно провести
все совещания, все обсуждения, для того чтобы всё-таки этот инструмент был
вполне эффективным.
Ну и что касается зарубежного опыта. Здесь уже было сказано - я хочу ещё
сказать, что правительство Великобритании анонсировало разработку целого
свода соответствующих законодательных актов, в том числе за травлю в
Интернете, ну и за экстремизм, и мы считаем, что мы в своём обществе тоже
должны иметь соответствующий инструмент.
Комитет предлагает принять данный законопроект в первом чтении.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы по 11-му и 12-му пунктам нашей
повестки.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коллеги, в этом году точно рекорд.
Вот видите, Павел Владимирович и Леонид Леонидович?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, были предложения.
Пожалуйста, Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Вячеслав Викторович. Вопрос Людмиле Николаевне.
Вот скажите мне, пожалуйста, если мы примем такой закон, то кого будем
наказывать? НДС повысили на 2 процента и сказали, что это никакого влияния на
цены не окажет, между тем цены поползли вверх и инфляция составит где-то 5
процентов только в первом квартале. Подняли пенсионный возраст и сказали, что
это для повышения пенсий в два раза, - на самом деле повышение на 1 тысячу
рублей и менее, а всю пенсионную реформу затеяли для того, чтобы не делать
никаких трансфертов из федерального бюджета по государственным обязательствам
Пенсионному фонду. Вот эта недостоверная общественная информация привела к
многочисленным митингам и протестам. Скажите, кого вы собираетесь по этому
закону наказывать: всё правительство, всех депутатов, которые голосовали за
эти законы, штрафами по 5 тысяч будете облагать? Или у вас какое-то, как
говорится, другое отношение к государственным органам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в связи с большим количеством вопросов мы с
вами понимаем, почему на эту трибуну направили Людмилу Николаевну: несмотря
на то что Дудинка находится за Полярным кругом, там, наверное, теплее, чем
сегодня здесь будет Боковой.
Пожалуйста.
БОКОВА Л. Н. Спасибо, Николай Васильевич, за вопрос.
Если говорить по смыслу, по сути законопроекта, который мы внесли, то надо
сказать, что там есть очень чёткие квалифицирующие признаки состава
административного правонарушения, я бы, конечно, в данном случае
предостерегла от того, чтобы выходить за их рамки и в том числе некие
политические процессы подминать. Мы не вносим изменений ни в закон о
митингах, ни в какое-то иное законодательство, связанное с избирательным
правом, здесь даётся достаточно чёткое определение тех признаков, на которые
рассчитаны штрафные санкции. Их преодолеть действительно достаточно сложно,
тем более если автор сам проверил достоверность и подтвердил эту
достоверность, как это работает в средствах массовой информации,
административного штрафа тоже не предусмотрено.
Очень важно обратить внимание на смысл и на механизм, который предполагается
при реализации данного закона. Я думаю, что, конечно, применяться он будет в
меньшей степени, но, учитывая, что у нас зона ответственности средств
массовой информации уже законом расписана, а вот Интернет не охвачен
каким-либо правоприменением, мы рискнули предложить распространить и на него
те механизмы, которые уже используются в отношениях официальных средств
массовой информации. В частности, последние изменения мы вносили по новостным
агрегаторам, если помните, этот закон обсуждался здесь, в Думе, его
поддержали депутаты, его одобрили в Совете Федерации, подписал президент, мы
взяли механизм именно из этого законодательства и предложили те же штрафные
санкции, которые были указаны там.
Ещё раз хочу обратить ваше внимание на то, что здесь мы всё-таки избегаем
уголовного преследования и, соответственно, даём чёткий принцип,
квалифицирующие признаки, которые как раз коллега Крашенинников перечислил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Савченко Светлана Борисовна, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
САВЧЕНКО С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! У меня вопрос к тому, кто компетентен
ответить.
Скажите, пожалуйста, если этот информационный ресурс размещён за границей -
допустим, Украина всё время занимается таким информационным терроризмом по
отношению, скажем, к Республике Крым и к Российской Федерации, -
предусмотрено ли какое-то наказание для тех, кто размещал ресурсы за
границей? Это первое.
И второе. Если ресурс делает это систематически: допустим, дали информацию
недостоверную, извинились, сняли, и так тысячу один раз, а фейк уже пошёл
гулять, - предусмотрена ли какая-то ответственность для тех, кто так делает,
нарушает этот принцип систематически?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать, коллеги?
Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо. Лучше, конечно, задавать вопрос кому-то, а не
тому, кто лучше знает, - все же скромные в зале, все будут молчать.
А по поводу вопроса я хочу сказать, что у нас подобные случаи возникают в
связи с телефонным терроризмом, и мы как раз знаем, с каких территорий,
откуда идут звонки, в том числе и с тех, которые вы называли, и конечно,
источники у нас блокируются по уже действующему закону. Соответственно, если
это административное правонарушение - возбуждается административное дело,
если уголовное - возбуждается уголовное, но мы не можем туда ехать
захватывать этих людей. В данном случае происходит только блокировка, но
потом, если они попадут в нашу юрисдикцию, тогда с ними будут соответствующим
образом разговаривать.
Какой выход? Выход единственный, он должен быть, и он будет, и чем раньше,
тем лучше: должна быть соответствующая конвенция по поводу оказания
юридической помощи в том числе в проведении следственных мероприятий, в
выдаче преступников и так далее, и так далее, в том числе по этим вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Исходя из обилия вопросов, Людмила Николаевна, хочется сказать вам, раз вы от
авторов здесь выступаете, и тем, кто взял на себя авторство, что крайне важно
такие резонансные законопроекты обсуждать во фракциях. Посмотрите, сколько у
нас записалось на вопросы по этим законопроектам - 21 депутат, это говорит о
том, что встречи во фракциях не проводились. Если законопроект будет принят в
первом чтении, было бы правильно перед вторым чтением провести встречи во
фракциях. Чего боимся? Это же необходимо делать в первую очередь, чтобы
заручиться поддержкой наших коллег!
Пожалуйста, Людмила Николаевна.
БОКОВА Л. Н. Что касается смысла, сути закона, то основное - это блокировка
распространения подобного рода информации. Не важно, соответственно, с какой
территории она распространяется, потому что если она будет распространяться,
то это в любом случае приведёт к негативным последствиям, а смысл здесь как
раз в предупреждении распространения данной информации. Вот это, наверное,
является основой, поэтому механизм и предусматривает именно такой порядок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, от фракций поступают уже запросы на обсуждение
законопроекта перед вторым чтением. Фракция ЛДПР попросила встречи с Толстым
Петром Олеговичем, как одним из авторов законопроекта, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - с Вяткиным, фракция КПРФ - с Клишасом.
Пожалуйста, Шулепов Евгений Борисович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ШУЛЕПОВ Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Людмиле Николаевне, как соавтору, и к Павлу Владимировичу,
как к юристу.
Вот в понятийном аппарате как-то определено, что такое недостоверная
информация? Например, прогноз или предположение будет рассматриваться как
недостоверная информация или нет? Это первое.
И второе. Может быть, нам всё-таки ввести идентификацию лица, которое
размещает информацию? Тогда 90 процентов фейков, наверное, исчезло бы из
Интернета.
БОКОВА Л. Н. Ну что касается дефиниций, то они, диспозитивно в том числе,
даны в 149-м законе, "Об информации...", там как раз говорится об общественно
значимых сведениях и о недостоверной общественно значимой новостной
информации. И мы, собственно говоря, оттуда взяли это и использовали как
кальку для данного законопроекта. По смыслу, по сути закона это
распространение некой фейковой информации под видом достоверной, вот что
важно. А каждый случай описывать совершенно бессмысленно, поэтому мы
прописали всё-таки механизм проверки достоверности этих сведений: прежде чем
оштрафовать, информация блокируется и проверяется её достоверность. Конечно,
это может быть с отсрочкой, тем не менее практика по тому же новостному
агрегатору достаточно эффективная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня к Павлу Владимировичу вопросы: два законопроекта - два вопроса.
Первый вопрос. Используются очень важные, но всё-таки разные определения: в
законопроекте под пунктом 11 мы запрещаем распространение недостоверной
информации, а в законопроекте под пунктом 12 наказываем за распространение
заведомо недостоверной информации. Вот поясните, с какой целью по-разному?
Нет ли смысла, так сказать, уравновесить - и там, и там одно определение
дать?
А второй вопрос касается конфискации предмета административного
правонарушения. Как я понимаю, вы поддерживаете это. Я много раз выступал и
предлагал использовать конфискацию предметов уголовных правонарушений,
например автомобиля, которым управлял пьяный человек, но вы всегда мне
возражали. Что случилось? Не следует ли нам тогда это... (Микрофон отключён.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое за вопросы, но сначала хочу про прогнозы
сказать (предыдущий вопрос был по поводу этого). Прогноз, конечно, согласно
данному тексту закона не будет составлять правонарушения, но прогнозы
прогнозам рознь, надо смотреть в каждом конкретном случае.
Теперь, Олег Анатольевич, по поводу конфискации. Здесь нам надо, конечно,
очень внимательно смотреть. Конфискация только в отношении юридических лиц
предлагается авторами. Кстати, я не автор, поэтому вопрос о том, что
случилось... У нас есть вопросы по поводу конфискации, мы на заседании
комитета это обсуждали.
И мы будем, конечно, смотреть ко второму чтению терминологию. Относительно
терминологии мы уже сказали - и Леонид Леонидович сказал, и я подтверждаю, -
что, безусловно, во-первых, терминология должна быть общеправовая, а
во-вторых, уж совершенно точно, что на 100 процентов она должна быть выверена
в двух законах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня к Людмиле Николаевне вопрос.
Представим конкретную ситуацию: вот дом магнитогорский, который рухнул. На
второй день, я напомню, губернатор заявил о том, что оставшиеся в этом доме
квартиры не представляют угрозы для проживания в них. Многие журналисты и
эксперты, естественно, засомневались, были опубликованы соответствующие
данные, которые в случае принятия этого закона были бы признаны
недостоверными, могли бы быть заблокированы. Слава богу, президент принял
решение расселять весь дом - как вы помните, через неделю рухнула ещё часть
этого дома, где могли бы проживать люди, если бы доверились мнению
губернатора. Вот кто будет отвечать в случае, если будет блокироваться
достоверная информация и это приведёт вот к таким печальным общественно
значимым последствиям?
БОКОВА Л. Н. Ну, в данном случае ответственность несут любые лица или органы
исполнительной власти, которые дали какую-то недостоверную информацию. Если
кто-то её давал, значит, он оперировал какими-то данными, если же не было
данных, данных исследований и так далее, то понятно, что в таком случае
ответственность будет нести именно конкретное лицо, которое дало эту
информацию. Это следует как раз из КоАП, из той дефиниции, которую мы
прописали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович, фракция ЛДПР.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Павел Владимирович, хотелось бы всё-таки задать
вопрос вам, как профессионалу и заслуженному юристу. Мы поднимали эту тему на
заседании комитета, но должного ответа, в полной мере от представителей
авторов так и не получили.
В законопроекте предлагается привлекать к административной ответственности
лицо, в случае если распространяемая им недостоверная информация создаёт
угрозу жизни и здоровью граждан. Любой студент любого юридического вуза
знает, что в этом случае должна существовать так называемая
причинно-следственная связь между деянием и последствиями. Наличие этой связи
является обязательным условием для привлечения лица к любому виду
ответственности: человек может отвечать лишь за те последствия, которые
явились результатом его деяния, а если этой связи нет, то не может идти речь
о вине. Скажите, пожалуйста, вы, как профессионал, как видите установление
причинно-следственной связи между постом в "Фейсбуке" и угрозой жизни
гражданам, которые вышли на несанкционированный митинг?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за вопрос. Здесь как раз ответственность
устанавливается - хочу это подчеркнуть, и вы, Игорь Владимирович, это точно
поймёте - не за последствия распространения, не за то, что потом произошло,
после того как распространили, а за само распространение. Вот это разница, на
мой взгляд, существенная. Если что-то уже произошло из-за этой информации, не
просто угроза, а что-то уже случилось, взрыв какой-то, не знаю, причинён вред
здоровью граждан, это уже другая статья, другая норма, скорее всего,
уголовная. Это по поводу вот этой связи, я просто хочу обратить на это
внимание. Нужно ли это ко второму чтению корректировать? Конечно, нужно, и мы
об этом как раз говорили.
И я хотел бы про челябинского губернатора сказать. Во-первых, там не
обвалилось, был контролируемый взрыв (там и так слухов достаточно много) и
этот подъезд просто удалили специально, планируемый взрыв был. Во-вторых,
всё-таки информация по поводу того, что в доме можно жить, не на следующий
день появилась - было заключение одной из организаций, это было через неделю,
тоже очень быстро, тоже вызывает вопросы, но всё-таки немножко по-другому.
Это так, для того чтобы Дубровского немножко защитить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, вы, чтобы потом мы вас защитили,
поясните по поводу контролируемого взрыва, иначе выдернут из контекста, и
будет гулять эта история в привязке вообще неизвестно к чему.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я просто хочу сказать, что вот этот взрыв, который 31-го
рано утром произошёл... Там были подъезды, из которых жильцов отселили,
потому что было понятно, что там невозможно проживать, и вот один из таких
подъездов, соседний, ликвидировали, разрушили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос основному докладчику.
В соответствии с диспозицией проекта закона недостоверная общественно
значимая информация, распространяемая под видом достоверных сведений, которая
создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, является предметом данного
текста. По прошлому году мы имели распространение заведомо недостоверной
информации о дефиците на рынке труда и необходимости на рынок труда выдавить
дополнительное количество людей и об очень высоких темпах роста жизни в
Российской Федерации в ближайшие годы, сегодня же совершенно понятно, что эти
данные не являлись корректными. Вот по части пенсионной реформы, которая
повлекла за собой общественно значимые последствия, представляющие собой
реальную угрозу жизни и здоровью граждан, у нас по этому закону кто-то
понесёт ответственность?
БОКОВА Л. Н. Коллеги, я ещё раз хочу подчеркнуть, что по закону может
блокироваться информация, которая передаётся под видом достоверной, то есть
это первая итерация каких-то действий с данной информацией, потом проверяется
её достоверность и, соответственно, следуют штрафные санкции, если
подтверждается недостоверность.
Ещё раз хочу обратить внимание: у нас чётко прописаны как раз все дефиниции
наступления общественно опасных последствий и эти последствия чётко
перечислены в законодательстве, поэтому оценку здесь нужно делать как раз
исходя из наступления данных последствий, которые могут, например,
заблокировать инфраструктуру, то есть ограничить право на доступ к этой
инфраструктуре других лиц. То есть исключительно из такого характера...
Авторы данного законопроекта исходили из того, что именно такая информация
должна быть подвергнута либо блокировке, либо проверке на достоверность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Горелкин Антон Вадимович, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
ГОРЕЛКИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос автору.
История с "Зимней вишней" показала, что фейковые новости овладевают широкой
аудиторией в считаные часы: украинский пранкер делал свои вбросы поздно
вечером, а уже ночью их цитировали десятки тысяч пользователей и сотни медиа,
утром фейк вышел на уровень международных агентств. Ваш законопроект
подразумевает определённую последовательность действий ведомств, которая
может занимать сутки исходя из документа, то есть, получается, мы не будем,
по сути, противодействовать распространению фейковых новостей, а будем, как
раньше, бегать по их следам. Если мы даём сутки хостинг-провайдеру, то какой
смысл?..
БОКОВА Л. Н. В данном случае мы используем те же технологии, тот же механизм,
которые предусмотрены в отношении такого рода информации, распространение
которой может быть заблокировано, это касается в том числе распространения
экстремистских материалов, то есть здесь так, как предусмотрено общим
законодательством: мы сделали кальку, в эту конкретную норму просто добавили
определённого рода и определённого характера информацию, которая подвергается
блокировке.
Что касается оперативности реагирования на какую-либо информацию, учитывая,
что в Интернете действительно происходит мгновенное распространение данной
информации, наверное, всё-таки нужно здесь говорить о некой культуре
использования Интернета и о возможных последствиях наступления подобного рода
ситуаций, как это произошло с "Зимней вишней". Пока мы следуем технологии,
которая уже отработана, которая есть. Если есть необходимость обсудить
какие-то дополнительные меры, я думаю, во втором чтении действительно
необходимо будет подумать над ними и предусмотреть их, если это будет
позволительно сделать именно в той конструкции, которая предложена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.
ИВАНОВ С. В. Уважаемая Людмила Николаевна, я понимаю, что вы не писали данный
законопроект, но всё-таки постарайтесь развеять мои сомнения.
Я вот убеждён, что данный законопроект направлен на защиту исключительно
узкого круга лиц, в отношении которых будет блокироваться вся неугодная
информация. Насколько мне известно, господин Навальный дважды публиковал
обвинения в адрес вашего соавтора - господина Клишаса - в сокрытии доходов и
имущества, эта информация потом была перепечатана средствами массовой
информации, однако достоверность этой информации генеральный прокурор до сих
пор не удосужился проверить. Не кажется ли вам, что таким образом подобные
сведения, которые, на мой взгляд, имеют особую общественную важность, будут
просто-напросто скрываться?
БОКОВА Л. Н. Коллеги, если следовать логике опять же определений, которые
даны Пленумом Верховного Суда на этот счёт... Хочу обратить внимание, что
понятие достоверности тоже достаточно раскрыто в обосновании Верховного Суда,
то есть здесь действительно должны быть... Ну, есть оценочные суждения, они
имеют место, и никуда от них не деться, но, если эти оценочные суждения имеют
под собой достаточно серьёзные факты, эти факты, безусловно, могут быть
подвергнуты оценке на предмет их достоверности либо недостоверности, а если
распространяются просто оценочные суждения, они не подпадают под действие
данного законодательства вообще в целом. Повторяю, мы следовали логике
Пленума Верховного Суда.
Ну и у каждого - с учётом позиций, которые прописаны в законе о СМИ, - есть
право на опровержение, есть право на то, чтобы устранили искажение
информации, и этим правом может воспользоваться любой человек, в отношении
которого появилась та или иная статья. В данном случае, опять же опираюсь на
решение Пленума Верховного Суда 2010 года, нужно точно так же исходить из
контекста той информации, которая передаётся этим путём.
Ну и в отношении вашего примера. Это всё-таки в большей степени не к данному
законопроекту относится, а к следующему вопросу, который мы будем
рассматривать, там это в большей степени соотносится не с общественно
значимой информацией, а с уважительным или неуважительным отношением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович, фракция КПРФ.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Людмила Николаевна, скажите, пожалуйста, что всё-таки вы имели в виду, когда
в санкции записали: конфискация предмета административного правонарушения?
Что вы имеете в виду под предметом административного правонарушения? Мне, как
юристу, совершенно неясно.
БОКОВА Л. Н. В данном случае это всё-таки в большей степени относится к
редакциям, которые используют специально подготовленную технику, для того
чтобы распространять с её помощью информационные материалы, - опять же при
умышленном совершении данного правонарушения. Дефиниция именно в этом
заключается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович. Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К. У меня к авторам законопроекта вопрос.
А вы изучали правоприменительную практику в отношении тех полномочий, которые
даны генеральному прокурору и его заместителям в части блокировки
экстремистской информации на сайтах? И как вы считаете, какова будет
правоприменительная практика в данном случае? Мы даём дополнительные
полномочия, но, по моей информации, даже те полномочия, которые есть, они не
используют. Не приведёт ли это к выборочному применению закона, о чём сегодня
уже задавали вопрос в этом зале мои коллеги? Поясните, пожалуйста.
БОКОВА Л. Н. Спасибо за вопрос. В данном случае у нас есть чёткая, отражённая
в письменном виде позиция Генеральной прокуратуры: по данному законопроекту
замечаний и возражений со своей стороны они не имеют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна, фракция КПРФ.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Людмила Николаевна, вам вопрос. Ну, законопроект, так скажем, сырой, он не
обсуждался, отсюда и вопрос вот такой. Вот общественная безопасность и угроза
общественному порядку - как в данном случае трактовать вот эти позиции,
понятия, если, например, в социальных сетях появятся, так скажем, с чьей-то
точки зрения обоснованные призывы к отставке, например, руководства страны?
Не будет ли этот закон впоследствии использован для наказания авторов или
блокировки по политическим мотивам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БОКОВА Л. Н. Спасибо за вопрос, Вера Анатольевна. Ну, во-первых, законопроект
обсуждался в рамках "круглых столов", которые комитеты проводили, и была
возможность экспертное сообщество услышать и соответственно обменяться
какими-то мнениями, в комитете также обсуждался в том числе вопрос, связанный
с практикой применения. Вы позиционируете, что недостаточно определены
какие-то понятия, - в отзыве правительства как раз на это указано, и я думаю,
что в рамках второго чтения необходимо будет более чётко сформулировать,
определить и достаточный вес полномочий, и соответственно последовательность
действий, которые не приведут к нарушению прав человека на распространение
или подготовку какой-либо информации, на выражение свободы его слова. Здесь
обоснованно было сделано замечание, и я думаю, что мы прислушаемся к нему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня первый вопрос к Людмиле Николаевне, а второй - к
скромному заслуженному юристу Павлу Владимировичу.
Людмила Николаевна, скажите, пожалуйста, не приведёт ли расширение круга
цензоров к конкуренции?
А Павлу Владимировичу такой вопрос: всё-таки часть 5 статьи 29 Конституции
запрещает цензуру - нет ли противоречия этой норме в этих законопроектах, во
всех четырёх?
БОКОВА Л. Н. Два вопроса очень связаны между собой. Я уже в своём выступлении
отметила, что желательность и нежелательность для распространения информации
- такая дефиниция в данных законопроектах отсутствует, прошу ещё раз обратить
на это внимание, потому что это как раз и характерно для цензуры. Здесь
присутствует право на распространение информации, а вот ограничение
распространения информации, которая может нести угрозу, полностью
соответствует Конституции Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна - завершающий вопрос от
фракции КПРФ.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Я из женской солидарности не буду задавать вопрос Людмиле Николаевне, я задам
вопрос вам, Павел Владимирович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это нарушение равных прав и равных возможностей.
(Оживление в зале.)
ПЛЕТНЁВА Т. В. Мне её жалко, её же замучили!
Павел Владимирович, вопрос следующий. Мы, наша фракция, не проголосовали за
рассмотрение этих законопроектов сегодня, и не только потому, что они
несовершенны и прочее. У меня лично, например, подозрение, что это опять
против оппозиции, а если оппозиции не будет в стране, вы же понимаете, что
будет. А мы оппозиция нормальная, интеллигентная, предлагаем... Вот,
например, я собрала людей и рассказываю, что правительство обещает нам скоро
квоту установить на электроэнергию, - я уже хотела было это сказать, но вчера
услышала, что вроде как пока это отменили. А вот если бы сказала, это было бы
вот это самое, как мы это называем?.. (Микрофон отключён.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за вопрос.
Ну, я Николаю Васильевичу тоже отвечу. Речь, наоборот, идёт всё-таки о том,
что, если этот закон в итоге будет качественным, если этот инструмент будет
выверен - то, что мы говорили о терминологии и так далее, - конечно, он,
наоборот, будет обеспечивать право граждан на достоверную информацию, он её,
наоборот, защитит.
Что касается оппозиции. Ну, конечно, без оппозиции, без конкуренции никакое
нормальное государство жить не может, но при этом надо всем нам понимать, что
неважно, кто в какой партии, конечно, если мы распространяем информацию, она
должна быть безусловно проверенной со всеми вытекающими последствиями.
У нас, знаете, когда... Ладно, не буду, здесь уже всё прозвучало. Пусть будет
так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, спасибо.
Депутаты имели возможность задать вопросы, вопросов было много. Сейчас
выступления. Прозвучало предложение сформулировать, кто будет выступать от
фракций, и насколько мы уже знаем, от фракции ЛДПР будет выступать Владимир
Вольфович Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Ревенко Евгений
Васильевич, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступит Емельянов, от фракции
КПРФ - Синельщиков.
От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович, поскольку, как мы
договорились, приоритетное право на выступление имеет руководитель фракции.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я беру лишь один аспект - военная безопасность. В 1904
году, когда мы могли победить японцев, вся петербургская пресса и
интеллигенция желали поражения русскому правительству и русской армии, день и
ночь внаглую во всех газетах, но, не имея подобного закона, ничего нельзя
было сделать. Панику подняли, мол, царь на ваши деньги ведёт войну, и все
бросились в банки снимать вклады - ну что это такое?! Всё делалось для того,
чтобы в стране действительно произошла революция, - она и произошла, первая
русская революция. Потом вторая. Я не называю - меньшевики, большевики,
кадеты, - все были виноваты. Три революции - всё, страны нет! Говорили, царь
плохой, армия плохая, генералы плохие, русские плохие, помещики плохие,
фабриканты плохие - всё плохо. Конечно, много было минусов, от которых
страдал народ, но когда мы вызвали ненависть к своему государству, оно
рухнуло. Так неужели нам снова это нужно?!
Советский Союз. Здесь уже я прямой, как говорится, свидетель. Всё плохо:
советская промышленность, культура, спорт, коммунисты, Ленин - всё плохо день
и ночь с 85-го года и по сегодняшний день. Что же вы хотите? Кто должен
защищать страну в 91-м году? Ведь заявление ГКЧП великолепное, но так никто и
не вышел, потому что была вызвана ненависть к данному государству. И сейчас
послушайте "Эхо Москвы", некоторые другие радиостанции, почитайте некоторые
газеты, посмотрите телеканалы - ребёнок будет расти в ненависти к своей
стране. Посмотрите на Украину: за 25 лет выросло поколение, которое русских
ненавидит, мы для них враг номер один, они в чистом виде нацисты! Вот как
оценивать призывы на всех митингах на Украине: "москаляку - на гиляку"? Это
значит "убивайте русских". И они радуются! И ведь никто никого не накажет -
нет такого в законах Украины, свободная пресса. И тысячи уже погибли из-за
этой "свободной прессы"!
Данный законопроект, возможно, правильно вызывает какие-то, так сказать,
сомнения, какое-то беспокойство, но посмотрите, сколько раз уже на всех
митингах звучали оскорбления в адрес президента, премьер-министра, депутатов,
сенаторов - всех! И не конкретная критика, мол, что-то там не нравится, а
чисто оскорбительные слова. Это же специально делается, чтобы снова вызвать
безразличие как минимум и ненависть к сегодняшнему государству. Если надо
принимать какие-то законы... Я не говорю, что этот закон очень хороший, но
принимать меры нужно обязательно, потому что потом будет поздно.
Вот уже на примере Венесуэлы нам показали - организуйте беспорядки, плюс
дефицит товаров, талоны, инфляция, соберите большую группу людей, и бывший
депутат (как у нас Гудков, бывший депутат Госдумы) скажет: а я теперь
президент России! И США быстро признают этого товарища президентом России.
Пока этого нет, но на Венесуэле они прокатали, на Армении прокатали - без
единого выстрела: походил по городу человек, и уже он премьер-министр! Это же
всё готовые схемы, чтобы по всему бывшему СССР бескровным путём снести
действующую власть, а потом кромсать страну. Вот в этом плане вы хотя бы
подумайте о собственной безопасности, особенно вы, правящая партия - вас
большинство, мы вам завидуем, но первый же удар будет по вам.
Коммунисты чего боятся? Они критикуют, и правильно, может быть, критикуют, но
они боятся, что любые их критические выступления могут быть расценены как
подпадающие под этот закон. Только коммунисты забыли статью 70 УК
"Антисоветская... пропаганда", по которой меня дважды пытались привлечь к
ответственности. Я предложил повысить цены на картошку: пакет стоил 30
копеек, но половина гнилой, предложил сделать по 50 копеек, но чтобы там не
было гнилой. Батон за 13 копеек свиньям скармливали, сказал: давайте сделаем
по 30 копеек - в ответ услышал: "Ах, ты тут у нас антисоветской пропагандой
занимаешься!" То есть они не хотели даже оздоровления экономики! А когда я
одному своему родственнику малолетнему говорил: "Игорёк, вон видишь, в
машинах копаются взрослые соседи, полковники, а у нас с тобой машины никогда
не будет", - с кухни мама этого мальчика кричала: "Что ты сына воспитываешь в
антисоветском духе?!" Да вы что вообще?! Ну ничего нельзя сказать, ну всё
перевернут! И дома, и на работе - молчать! И вырос молчун Горбачёв,
размахнулся и поломал всю страну. Поэтому есть проблема, конечно. Если
заткнуть рот, то во власть проберётся второй Горбачёв - тоже несладко.
У нас всё время крайности - или полная свобода, или всех на каторгу. Ну
давайте остановимся: на каторгу не надо, но где-то стоит посмотреть - там,
где слова могут иметь большие отрицательные последствия. Если бы мы были
правящей партией, то всех, кто 9 сентября на Пушкинской площади оскорблял
высшее руководство страны, мы бы уже давно посадили в тюрьму - всех до
единого! А когда в понедельник фракция КПРФ устроила беспорядки у японского
посольства в Москве и их задержали - я потребовал бы арестовать всю фракцию
КПРФ в Государственной Думе. Только так можно навести порядок, только так!
Люди выходят на улицу - это путь к революции, к войне. Ведь помните фразу
"больше трёх не собираться"? Это же история России! Где больше трёх, всё,
начинается: деньги, водка - заложили за воротник и пошли уничтожать страну! Я
имею в виду только вопрос безопасности - и коммунистов, и "ЕДИНОЙ РОССИИ", и
всех остальных. ЛДПР в полной безопасности, я быстро их всех вывезу за
пределы, так сказать, сомнительных ситуаций.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, мы поедем во Владимир на то время, пока здесь идут
разборки. Если во Владимир придут беспорядки, мы поедем до Хабаровска, а
потом Курилы - последняя точка наша, там остановимся. Так что шутить не надо!
Обязательно надо принять закон, который предохранял бы от вырастания нового
поколения наших граждан в ненависти к собственному государству, они должны
гордиться собственной страной. Топчут русский флаг, не встают под гимн
России... Да в этом зале несколько лет депутаты фракции КПРФ не вставали,
когда играл ельцинский гимн, на музыку Глинки, не вставали, говорили: "Не наш
гимн!" Ходят на работу до сих пор со значками советского парламента - это
вроде бы мелочь, но это не мелочь, это игнорирование атрибутов
государственной власти. Наш флаг топчут по всему миру - это же недопустимо!
Запрещают нам с нашей символикой выезжать на соревнования... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Добавьте чуть-чуть, минут пятнадцать.
Понимаете, это же не шутка! Дети растут - и показывают каждый день, что
русский флаг можно топтать, что русское посольство закидали тухлыми
помидорами. Этого нельзя допускать! В царской России это было невозможно, в
Советском Союзе это было невозможно - весь мир с содроганием слушал: "ТАСС
уполномочен заявить..." И вся планета на ушах: что они сейчас скажут? А
сейчас всем наплевать, чего-то там воркуют, какие-то новости. Новости одни:
горит - падает, горит - падает, угнал самолёт... Мужик трезвый абсолютно,
никаких наркотиков - нет, он накачанный, он в дрезину пьяный. Откуда вы взяли
эту информацию? И все каналы сообщают: пьяный, пьяный... Он капли не взял в
рот! Потому что ненависть к русскому человеку - мол, если он что-то сделал,
значит, был пьяный. Это вот тоже надо иметь в виду, уже появился стереотип:
а, русский - значит, пьяный, всё!
Подумайте как следует и закон примите, "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Это во спасение
России, вас и коммунистов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Хотел бы обратить внимание наших коллег из фракции КПРФ, которые на
выступления Владимира Вольфовича очень бурно реагируют: Владимир Вольфович на
протяжении всей своей жизни ведёт дискуссию. Я только что спросил у Игоря
Владимировича - оказывается, мама Игоря Владимировича, жена Владимира
Вольфовича, была секретарём парткома института Академии наук. Эту позицию
Владимир Вольфович пронёс через всю жизнь, она у него имеет огромные корни,
поэтому не надо на него обижаться.
Правильно, Владимир Вольфович?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представьте себе, секретарь парткома института Академии
наук, и Владимир Вольфович смог её переубедить, и сын - его единомышленник,
не пошёл по стопам мамы. А если бы пошёл по стопам мамы, сидел бы среди
депутатов фракции КПРФ. Вот роль отца в воспитании детей! Мужская часть
депутатов должна задуматься. Правильно, коллеги? (Оживление в зале.) У вас
будет возможность высказаться, тем более что, коллеги, у нас, в общем-то,
достаточно системный подход.
Сейчас выступления от фракции КПРФ - Синельщиков и Куринный. Предлагается
предоставить слово Юрию Петровичу, а оставшееся время, исходя из того что по
семь минут договорились выступать, использует уже Алексей Владимирович. Если
он запросит дополнительное время, мы демократично к этому подойдём.
Пожалуйста, Юрий Петрович.
Затем фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Фракция КПРФ не поддерживает законопроект, который вносит
изменение в статью 13.15 кодекса, прежде всего потому, что не ясна
общественная опасность этого деяния. В материалах, которые были представлены
и в комитет, и в Думу, нет никакой статистики о распространённости и
опасности этих правонарушений, нет никаких примеров. Правда, Павел
Владимирович попытался здесь несколько реабилитировать авторов законопроекта,
помочь им, но всё-таки ваши примеры, Павел Владимирович, не вполне тянут на
то, что написано в законопроекте, ибо в законопроекте речь идёт об
информации, которая "создаёт угрозу жизни и (или) здоровью..." - причём я
полагаю, что здесь явно не хватает слова "реальную", вот не какую-то там
абстрактную угрозу, а реальную угрозу жизни и здоровью, это надо дополнять,
если закон будет приниматься, - "...массового нарушения общественного порядка
и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов
жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры...".
Далее. В этой связи я хочу сказать, что, во-первых, вот эта конструкция,
конечно, явно искусственная и рассчитана на то, что вдруг что-то такое
когда-то возникнет, а во-вторых, это очередное мероприятие по усилению
репрессивности нашего законодательства. В седьмом созыве принято ни много ни
мало около 90 законов, вносящих изменения в Кодекс об административных
правонарушениях, и практически все они, за исключением единиц, были
направлены на усиление репрессий, на введение новой административной
ответственности, на усиление административной ответственности, на
распространение этой ответственности на новых лиц.
Ну, об усилении репрессивности свидетельствует и попытка ввести некую
конфискацию. Причём что это за конфискация? Извините, на мой вопрос так и не
ответили. Речь идёт о конфискации предмета административного правонарушения,
то есть не орудия преступления, а предмета правонарушения. Коллеги, когда
вводилось понятие конфискации предмета правонарушения в административный
кодекс, что имелось в виду? Имелась в виду вот та рыба, которая незаконно
выловлена. Здесь нет предмета правонарушения как такового - объект есть, а
предмета нет, и конфисковывать здесь совершенно нечего. И если в этом
небрежность допущена, то и весь законопроект, видимо, негодный и небрежный,
уж извините меня за такие выводы.
Что касается данной статьи, я должен отметить, что, наверное, можно было бы
предложить в этой ситуации и иные меры, например меры общественного
воздействия, дисциплинарные, профилактические в конце концов.
В-третьих, неопределённость терминов. Правительство в одном из своих четырёх
отзывов указало, что термины недостаточно определены, особенно термины
"общественно значимая информация" и "иные тяжкие последствия", они просто ни
в какие ворота не лезут. Тут говорят, дескать, есть надежда на то, что судьи
разберутся, - наказывать же будут не полицейские, а судьи. А в чём судьи
могут разобраться? У нас в стране за год судьи рассматривают 6,5 миллиона дел
об административных правонарушениях, 85 процентов этих дел рассматривают
мировые судьи - в чём там можно разобраться? Да никто ни в чём не разберётся,
и всё это, так сказать, будет решаться приблизительно, на глазок, как
получится.
Правительство в своём отзыве указало, что надо уточнить перечень органов,
которые будут составлять протокол о таких административных правонарушениях.
Уже раздаются голоса, что надо поручить прокуратуре возбуждать такие дела, но
я должен отметить: да, сейчас действительно прокуратура в соответствии с КоАП
обязана возбуждать дела по 20 составам, и никто другой не может возбудить
дело по этим составам, вместе с тем это несвойственная прокуратуре функция, и
я полагаю, что этими полномочиями её не надо наделять, а вот надо расширить
её возможности в сфере надзора за предварительным следствием, и
соответствующий законопроект фракции КПРФ лежит в Государственной Думе.
Ну и последнее. Мы не поддерживаем законопроект под пунктом 11. Коллега Левин
здесь его совершенно справедливо критиковал, и я должен отметить, что он
дополняет, является составной частью законопроекта о внесении изменения в
статью 13.15 КоАП, который мы также не поддерживаем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, от чисто юридической части к практической
части. Хотят ли наши избиратели сегодня принятия этого закона, который
вносится так быстро и, скажем так, не проработан? Последний опрос: 70
процентов говорят, что не надо, такой закон не нужен, потому что речь о
предоставлении информации, о распространении информации, о достоверности или
недостоверности, это весьма важно, даже при том, что сказал уважаемый
Владимир Вольфович.
Мы начнём с того, что в Конституции Российской Федерации, статья 29, статья
55, чётко говорится о том, что информация, её создание, её распространение -
это конституционное право и ограничивать его можно лишь в исключительных
случаях, чётко определённых. Содержит ли это определение закон? Нет конечно.
"Недостоверная", "общественно значимая", "создаёт угрозу" - кто это
определяет? На этапе блокировки - прокурор. Как это будет реализовываться?
Специальный отдел в прокуратуре будет сидеть и круглосуточно мониторить
миллионы сайтов, миллионы страниц? Как и где это будет происходить? Если
где-то обнаружит что-то, подпадающее под эти определения, весьма туманные, то
может заблокировать. Как это может осуществляться? Ну, заблокировать страницу
отдельного пользователя будет практически невозможно, значит, будут падать
сети целиком. Раз - отключили "ВКонтакте", раз - отключили целиком другой
сайт, СМИ, независимо от того, какая там информация.
Возвращаясь к достоверности или недостоверности, к этой самой грани. У нас
много случаев, когда недостоверная когда-то информация вдруг становилась
достоверной, начиная от Чернобыля - вспомним, какие сначала шли репортажи,
как это преподносилось официально и к чему это привело, - и заканчивая
последними нашими трагедиями, уже регионального порядка, но всё-таки: в
отношении "Зимней вишни" сначала говорилось о четверых или о троих погибших,
мол, ничего страшного, а также трагедия в Магнитогорске и другие моменты.
Поэтому пресекать сегодня, ограничивать распространение информации ни в коем
случае нельзя. Тем более что никакой ответственности за то, что незаконно
заблокирована информация, нет, совершенно нет - а она должна присутствовать,
если генеральный прокурор или его заместитель необоснованно заблокирует ту
или иную информацию и это в итоге приведёт к печальным последствиям.
Ну и ссылка на международный опыт (вкратце), о котором здесь говорят: я
напомню, что практически весь международный опыт связывает распространение
специально созданной, фейковой информации с наступлением неблагоприятных
последствий, обязательным наступлением, только тогда наступает
ответственность. В нашем случае появление - и эта ответственность
автоматически будет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
КУРИННЫЙ А. В. Да, чуть-чуть добавьте, пожалуйста.
...и эта ответственность автоматически будет наступать. В этой части мы идём
опять по пути создания "министерства правды" в лице Роскомнадзора и тех
органов, которые будут иметь возможность без решения суда, на основании своих
выводов блокировать предоставление и распространение той или иной информации.
Естественно, вопросы объективности, вопросы правильности оценки, которые
обычно лежат, ну, так или иначе, на относительно независимом органе - на
суде, - здесь рассматриваться не будут, это будет применяться
однонаправленно.
И бороться надо - это самое главное - не с фейковыми новостями как таковыми,
бороться надо с недоверием к власти. Если люди не верят тому, что говорят
официальные источники, если они всё равно ищут другую информацию, это говорит
лишь о степени доверия к этим самым органам власти. И ограничением информации
мы ничего не решим абсолютно, тем более что чётких механизмов, позволяющих
сделать это быстро, безболезненно и всеобъемлюще, нет.
Фракция КПРФ не поддержит данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Ревенко Евгений Васильевич.
Подготовиться Гартунгу.
РЕВЕНКО Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович! Добрые день, уважаемые коллеги!
Что касается неких опросов, я не знаю, что это за опросы и кто их проводил, я
думаю, что неплохо было бы опросить жителей Кемерова или Магнитогорска - они
дали бы свои ответы. Фейки - это зло, и бороться с фейками, которые создают
угрозу жизни, общественной безопасности, угрозу нарушения работы жизненно
важных институтов, инфраструктуры, без сомнения, нужно. Данный законопроект
не имеет никакого отношения ни к свободе распространения информации, ни к так
называемой цензуре - речь о другом, и я постараюсь вам объяснить.
В последнее время мы часто сталкиваемся с осознанным вбросом ложной
информации - я прошу зафиксировать это: ложной информации, - в первую очередь
в социальных сетях и различных мессенджерах. Главная цель - это посеять
панику: население буквально терроризируется, особенно в зонах чрезвычайных
ситуаций; и ещё цель - создать неразбериху и помешать соответствующим службам
нормально работать в зонах ЧС. Кстати, зафиксирован целый ряд случаев, когда
массовые фейковые атаки шли на нас из Украины и Грузии, это действительно так
и это правда. И не "что-то где-то когда-то, может быть, произойдёт" - это
происходит здесь и сейчас. Самый последний пример: буквально в начале этой
недели, в понедельник, мэрия Магнитогорска сбилась с ног, опровергая
очевидные вбросы, причём массированные, фейковые, о том, что заминированы
школа, торговый центр и так далее. Эти сообщения распространялись через
сообщество "Чёрное&Белое Магнитогорск" во "ВКонтакте", на которое подписано,
на секундочку, 180 тысяч пользователей - это не "когда-то" и "что-то".
Правильно здесь вспоминали "Зимнюю вишню", но это отдельная трагедия, и она
служит нам действительно уроком. Фейк о якобы 300 и более погибших в пожаре
пошёл от украинского пранкера - конкретные имя и фамилию напомню - Евгения
Вольнова, который цинично обзванивал кемеровские морги, представлялся
сотрудником МЧС и сообщал о необходимости зарезервировать побольше, да ещё
побольше мест. Потом это всё подхватили отдельные блогеры - и пошла волна
паники. Это было настоящее глумление!
Ещё распространялись фотографии из "Хромой лошади" и из Одессы под видом
связанных с кемеровской трагедией. Мы это всё прекрасно помним. Я лично
получал в одном из мессенджеров - это была веерная рассылка - от некоего
пользователя Доктора Алекса сообщение, цитирую: "Кемеровский морг сообщил об
отсутствии мешков для трупов, говоря о том, что количество погибших
перевалило за 300 человек, среди которых 142 ребёнка" - я цитирую это веерное
сообщение! На мою просьбу представиться этот человек написал: "гражданин
России" (якобы) и попросил, цитирую, "поддержать распространение реальной
информации". Я напомню: по данным Следственного комитета, по официальной
информации и по реальной информации, в кемеровской трагедии погибло 60
человек и среди них дети.
Другой пример, свеженький. Тверской блогер и журналист Алексей Полухин на
своей странице в "Фейсбуке" прекрасно нам показал механизм проектирования и
культивирования фейков, когда запустил информацию, что якобы губернатор
критикует правительство по поводу обращения с твёрдыми бытовыми отходами. Он
потом сознался... А знаете, сколько у него появилось просмотров после этого и
по этому фейку? 4 миллиона! Хотя последовало опровержение. И сам Полухин
говорит, что технология нехитрая, после первых пяти публикаций фейк
распространяет сам себя, то есть начинает жить сам. А вот технологии борьбы с
фейками нет, и примеров масса: мы помним (и наши коллеги занимались этим) и
фейки про массовые самоубийства детей, которые якобы состояли в "группах
смерти", и вброс в декабре 2014 года о том, что платёжные системы отказывают
в обеспечении нашим банкам, - мы всё это прекрасно помним.
При этом я хотел бы обратить внимание, что регулярные средства массовой
информации - здесь отдельная история - несут репутационную и юридическую
ответственность за достоверность публикуемых сведений, она закреплена в том
же самом Законе "О средствах массовой информации", проект об изменении в
который мы сейчас рассматриваем, и во многих редакциях существуют специальные
отделы для перепроверки поступающей информации, это обязательно, особенно
перепроверки информации, поступающей через Интернет. Я лично, на своём
редакционном опыте знаю о проблемах фейков в Интернете, сам сталкивался,
особенно во время трагедии, которая продолжается и разворачивается у нас на
глазах в Донбассе. И на мой взгляд, можно было бы подумать, во втором чтении
посмотреть, уточнить, развести всё-таки регулярные средства массовой
информации и информационно-телекоммуникационный сегмент сети Интернет,
поскольку блогеры не несут никакой юридической ответственности за то, что они
публикуют, а ведь, вдумайтесь, между прочим, у многих из них десятки, иногда
сотни тысяч подписчиков, а по степени воздействия на умы и по возможности
распространять информацию они сопоставимы с целыми редакционными
коллективами! Вот конкретный пример: некий Николай Соболев, видеоблогер,
просто глумился и активно спекулировал на теме кемеровской трагедии, может
быть, помните. У него в "YouTube" знаете сколько подписчиков? 4 миллиона -
отдельные федеральные издания не могут похвастаться таким тиражом! Он на
четырёхмиллионную аудиторию распространял ложную информацию и глумился, и
только массированная кампания на телевидении вынудила его извиниться. Ну
извинился, а дальше что?
Я считаю, что это неправильно, должна быть административная ответственность.
И авторы законопроекта (авторы здесь у нас присутствуют) предлагают её, и
только административную, но именно по моментам, фейкам, которые несут -
авторы отдельно это указывают - угрозу нашему обществу, нам с вами. Обратите,
пожалуйста, на это внимание. При сегодняшней жизни и при сегодняшней скорости
распространения информации всё так устроено, что реагировать надо мгновенно,
промедление может стоить нам очень и очень дорого, особенно когда мы говорим
о чрезвычайных ситуациях. Именно поэтому авторы предлагают дать в руки
инструмент - но кому дать инструмент? Уважаемые коллеги, только генеральному
прокурору и его заместителям, никакого расширения. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
РЕВЕНКО Е. В. Здесь уже упоминалось о международном опыте, и Людмила
Николаевна Бокова говорила, но я просто на всякий случай ещё договорю про
Францию, по поводу распространения недостоверных, ложных сведений. Людмила
Николаевна просто не сказала, чтобы не смущать, нашими цифрами не смущать:
там 45 тысяч евро штраф, уважаемые коллеги, 45 тысяч евро! О чём мы с вами
говорим? А что касается Евросоюза, мы с вами прекрасно знаем, что в
Европейском союзе сейчас принимаются меры, направленные на противодействие
дезинформации в Интернете. Совсем недавно, 5 декабря прошлого года, 2018-го,
был опубликован план действий против дезинформации, процитирую,
"предусматривающий ряд мер по борьбе с распространением и воздействием
дезинформации в сети Интернет в Европе и по обеспечению защиты европейских
демократических ценностей" - они идут ещё дальше! Мы говорим об угрозе нашему
обществу.
Уважаемые коллеги, исходя из всего сказанного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
концептуально поддержит данный законопроект в первом чтении, и мы призываем
всех наших коллег сказать решительное "нет" распространению фейков.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Васильевич.
Уважаемые коллеги, давайте поблагодарим Евгения Васильевича Ревенко за такое
содержательное выступление. Действительно, многие вопросы, наверное, вы
услышали в этом изложении впервые. И было бы хорошо, чтобы такие обсуждения
прошли и в рамках фракций, с конкретными примерами, тем более с примерами
решения этих проблем через принятие законов в том числе ведущими странами
Европы. И хотелось бы, чтобы мы ко второму чтению больше имели такой
информации, тем более связанной с тем, что происходит сейчас, как
преподносятся новости, на самом деле не имеющие никакого отношения к
действительности, и как ведётся борьба с такими лженовостями в других
странах.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Валерий Карлович разделит время с коллегой Ниловым Олегом Анатольевичем.
Приоритетное, я так понимаю, выступление Гартунга.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А Емельянов принял такое решение: он уступил, дал
возможность выступить Валерию Карловичу.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну, не просто
принимать решение по этому законопроекту, по этим двум законопроектам. Поясню
позицию нашей фракции.
Мы, конечно, согласны с тем, что нужно пресекать распространение
недостоверной информации в Интернете, это безусловно. Но давайте посмотрим,
какую ответственность предлагается ввести за распространение: штраф от 3
тысяч до 5 тысяч рублей - как вы считаете, он соразмерен ущербу, который
может быть нанесён массовым распространением фейковой информации, что
приведёт к серьёзным последствиям? Согласны с тем, что несоразмерен? Мы
считаем, что с фейками бороться нужно, но надо посмотреть на существующие
полномочия генерального прокурора и заместителя генерального прокурора по
пресечению распространения в Интернете экстремистской информации. И вот
здесь, мне кажется, нужно подумать, как дополнить перечень экстремистских
деяний в 114-м федеральном законе о борьбе с экстремистской деятельностью.
Это первое замечание.
Естественно, случаи намеренного распространения недостоверной информации -
это диверсии информационные, я бы даже так сказал, и тут останавливаться на
административном кодексе, ну, бессмысленно, это всё равно не остановит эти
фейки, это не то решение. Здесь нужно разделить ситуацию. У нас какие
опасения? Что принятие этих законов не остановит явно враждебные фейки,
которые формируются за территорией Российской Федерации анонимными
мессенджерами. Ну кого вы будете привлекать за создание этих фейков,
новостей? Их просто не установить! Для этого нужны другие процессуальные
возможности - не в рамках административного производства, а в рамках
уголовного производства. В то же время, если мы отделим эту ситуацию, мы,
скажем так, снимем опасения граждан, что эта статья может применяться в
отношении граждан, которые выражают свою точку зрения, выражают свою позицию,
поэтому мы предлагаем всё-таки ещё раз вернуться к обсуждению этой темы.
Пока фракция не готова поддержать эти законопроекты в этом виде - хотя мы
подчёркиваем, что проблема есть, - может быть, из-за того что у нас не было
достаточно времени на обсуждение этой темы, а надо было бы обсудить, такого
рода законопроекты должны обсуждаться с фракциями предварительно, перед тем
как они выносятся на рассмотрение. И я думаю, что, наверное, в случае учёта
замечаний, которые были бы выказаны нашей фракцией, мы могли бы иметь и
другую позицию. Пока наша фракция эти законопроекты не поддерживает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич. Вам побольше времени осталось.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Конечно, мы
согласны с тем, что злые языки страшнее пистолета, кто бы спорил, но в
представленном виде эта идея борьбы с лживыми, грязными языками выглядит, ну,
как-то однобоко - может быть, это влияние автора, потому что он не простой
сенатор, не простой гражданин, и многие здесь усматривают необъективность.
Давайте посмотрим с другой стороны на эту проблему. А разве виноваты во всём
этом только те, кто действительно сознательно кричит "Волки, волки!" по
любому поводу? А нет ли тех, кто, вместо того чтобы реагировать на заявления,
сообщения граждан, наоборот, включает, знаете, такое: в Багдаде всё спокойно
- ни волков, ни собак, никаких угроз? Такие примеры тоже есть, так почему мы
здесь не отражаем и эту историю? Напомню несколько таких событий.
В Махачкале (помните?) тысячи людей отравились водопроводной водой, а
администрация, мэр, для того чтобы себя защитить, не признавали угрозу, не
признавали такую опасность, и привело это всё действительно... слава богу,
обошлось, может быть, без потерь жизней граждан. Много пожаров, много
наводнений - вспомните Крымск. Кто, как не власть, заявлял, что всё хорошо,
экспертизы проводятся, русла рек чистятся, а потом раз - и беда. А где
ответственность?
Что я предложил бы? Посмотрите: вы предлагаете должностных лиц тоже штрафом
наказывать, как блогеров, - да ничем это не поможет! Давайте лишать должности
вот за такую политику незамечания и непредупреждения людей! Ведь у них же
есть обязанности, а их средства массовой информации - посмотрите, сколько! -
работают в каждом городе, в каждом регионе, и они, пока гром не грянет
действительно, не сообщают правдивую информацию, которая тоже есть. Вот здесь
перебор однозначный!
Уважаемые коллеги, мы предлагаем не торопиться со вторым чтением,
действительно провести широкие слушания по этой теме - Вячеслав Викторович,
может быть, как по особо важным вопросам, в этом зале, - всё взвесить и, что
называется, всем сестрам по серьгам раздать.
Почему, Евгений Васильевич, возникает проблема с распространением этой
информации в Интернете? Не потому ли, что у нас в том числе государственные
каналы превратились в какие-то, не знаю, постоянные шоу жёлтой
направленности, где грязь, разврат, алкоголь, наркотики - всё что угодно,
только не содержательная часть, которой можно и должно верить? Люди уходят от
экрана телевизора, уходят в Интернет, и мы, не признавая в том числе и этой
проблемы, - а я бы сказал: этой беды! - бегаем и ударяем по хвостам. Давайте
смотреть вглубь проблемы, в том числе начиная с наших государственных эфиров.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Полномочный представитель президента, есть желание выступить?
Пожалуйста, Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
администрации президента вопрос, безусловно, тоже вызвал большой интерес,
заинтересованность, тема исключительно важная. Мы полагаем, что
концептуальная направленность законопроектов, которые рассматриваются, - я
имею в виду и два законопроекта, по которым сейчас открылась дискуссия, и два
следующих законопроекта, они тематически и, скажем так, информационно
достаточно взаимосвязанные - всё мы внимательно рассматривали и полагаем, что
эти отношения, безусловно, требуют регламентации, примеры, которые приводят
как сторонники, так и противники изложенных авторами законопроектов подходов,
конечно, требуют регламентации. И даже те уважаемые коллеги, которые
возражают против регулирования этих отношений, понимают, что проблема, по
крайней мере в их изложении, состоит в том, что не удовлетворяют предложенные
формулировки, а это означает, что они требуют доработки, а не что их нужно
отвергать. Доработка возможна только во втором чтении, мы исходим именно из
такой логики. Отношения требуют урегулирования - проблемы, которые из-за
неурегулированности возникают, носят крайне острый характер. И обратите
внимание, ведь это не просто какие-то точечные так называемые фейковые
новости или высказывание неуважения, если говорить о следующих двух
законопроектах, нет, речь идёт о проблемах, которые затрагивают важнейшие
сферы общественных отношений.
И хочу вам напомнить: здесь нет ни цензуры, ни противоречия Конституции,
потому что права и свободы могут быть ограничены в конституционно значимых
целях, а здесь речь идёт именно о конституционно значимых целях. Поэтому мы
концептуально, безусловно, поддерживаем, как я уже сказал, и эти два
законопроекта, и два следующих - ну, для того, чтобы я уже не отвлекал, не
занимал время.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович, за такой профессиональный
подход. Вы известный правовед, человек, который хорошо знает эти вопросы.
Коллеги, здесь многое будет зависеть от нас, потому что сейчас действительно
рассматривается и принимается концепция, а во втором чтении мы с вами,
конечно, будем дорабатывать законопроекты - прозвучало много предложений.
Полномочный представитель правительства, Александр Юрьевич Синенко,
пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю. Уважаемые коллеги, ещё раз хотел бы повторить, что
правительство также поддерживает концепции данных четырёх проектов
федеральных законов, соответствующие отзывы представлены. Ещё раз повторю,
что высказанные замечания, на наш взгляд, могут быть учтены во втором чтении.
Хотел бы ещё вот на что обратить внимание, коллеги. Информация является
уникальным результатом деятельности человеческого общества, она имеет свои
характеристики, и важнейшей характеристикой информации является её
достоверность. Достоверность принято понимать как соответствие именно
реальным фактам. Я напоминаю, что у журналистов есть такое правило: каждый
имеет право на интерпретацию фактов, но никто не имеет права на собственные
факты. Вот тот поток ложных новостей (я не очень люблю слово "фейк"), именно
ложных, недостоверных сведений, фактически и делает вот этот фон, обратите
внимание, и в результате подрывается доверие даже к достоверным сведениям. И
вот, на мой взгляд, именно в этом и состоит наибольшая угроза: когда общество
перестаёт вообще доверять средствам массовой информации, мне кажется, это
наибольшая угроза и обществу, и государству.
Ещё раз подчёркиваю, что правительство поддерживает принятие данных
законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Юрьевич.
Заключительное слово докладчика.
Пожалуйста, Людмила Николаевна.
БОКОВА Л. Н. Спасибо коллегам за дискуссию. Пусть она состоялась здесь, на
площадке Думы, тем не менее она необходима. Я думаю, что и дальше она будет
продолжаться.
Действительно, у нас, если касаться средств массовой информации, во многом
законодательство отрегулировано в отношении ложной информации, которая в
меньшей степени распространяется именно через официальные источники. Интернет
- это особая коммуникация, и регулировать Интернет тоже непростая задача, это
мы точно так же понимаем, но подходить к этому необходимо, потому что речь
идёт об информационном пространстве Российской Федерации, пользователями
здесь являются граждане Российской Федерации и они имеют полное право
получать из этого источника достоверную информацию. Она быстрая, она
оперативная, и она им необходима. И вот именно из этого мы исходили.
Да, действительно, многие дефиниции, определения мы взяли из позиций
определений и постановлений Конституционного Суда и ЕСПЧ. Они, может быть,
трактуют практику применения тех или иных постановок, задач, но без
регуляторики их в законодательстве мы не сможем идти дальше и дальше
предоставлять возможность борьбы - законной, с соблюдением баланса интересов,
- чтобы не свалиться в плоскость сплошных запретов. Конечно, необходимо
чёткое законодательное регулирование, и мы, собственно говоря, готовы к тому,
чтобы это регулирование предоставить, обсудить и использовать те возможности,
те задачи, те позиции и принципы, которые уже содержит действующее
законодательство Российской Федерации.
Прошу поддержать концепцию данных законопроектов и дать возможность более
широко и более предметно работать над ними в процессе второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Людмила Николаевна.
С заключительным словом по 11-му вопросу выступает Левин Леонид Леонидович,
председатель Комитета по информационной политике, информационным технологиям
и связи.
Включите Левину Леониду Леонидовичу микрофон.
Пожалуйста.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хотел бы дать
несколько комментариев к прозвучавшим сегодня заявлениям и выступлениям.
Когда приводятся примеры различных новостей, которые звучат в информационном
пространстве, высказывания политиков, экспертов... Например, здесь говорилось
о так называемой энергетической реформе, энергетических тарифах, которые
объявлялись, но не состоялись, о том, является ли это фейкньюс или не
является фейкньюс, - конечно же, не является, потому что это существует в
информационном пространстве и есть подтверждение этой информации. Но когда мы
получаем из Интернета информацию про 300 трупов в Кемерове, которая ничем не
обоснована и не имеет никакого подтверждения, никакой орган власти это не
обсуждал, нигде об этом не заявлялось - вот это конкретный пример
недостоверной информации под видом достоверной, и с такой информацией,
безусловно, нужно бороться, и борьба должна быть последовательной и
неотвратимой.
Здесь прозвучало, дескать, что же мы не боремся с фейкньюс сегодня, по
действующему законодательству, - коллеги, я обращу ваше внимание на то, что
на сегодняшний день таких инструментов нет: даже если подтверждено, что
информация фейковая, инструментов блокирования ни у Генеральной прокуратуры,
ни у Роскомнадзора не имеется.
Мы не можем обогнать технологии, но создать механизмы борьбы с такого рода
вредной для общества информацией, безусловно, необходимо. Это не означает,
что органы власти должны переложить работу со СМИ и с Интернетом на плечи
прокуратуры путём блокирования, безусловно, они должны заниматься
разъяснением, быть оперативно открытыми, но создать механизмы борьбы с
противоправной информацией, которая распространяется намеренно, в пику
официальной информации, в пику достоверной информации, безусловно,
необходимо.
Над замечаниями надо работать. И ещё раз подчёркиваю, что в первую очередь
это касается средств массовой информации, расследований, которые проводят
средства массовой информации, - нужно создать дополнительные механизмы,
которые защитили бы от злоупотреблений, действий против таких расследований
тех, кто ими недоволен и кто будет пытаться с помощью этого закона свести со
средствами массовой информации счёты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста, ваше выступление с
заключительным словом по 12-му вопросу повестки.
Включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать данную
концепцию и продолжать работу над данными документами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 15-3 Федерального закона "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации" и статью 4 Закона Российской Федерации "О
средствах массовой информации", 11-й вопрос нашей повестки. Законопроект
рассматривается в первом чтении.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 44 чел.9,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Пожалуйста, по ведению - Левин Леонид Леонидович.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, важная информация. Сегодня на
пленарном заседании, на "разминке", прозвучало заявление одного из депутатов
о том, что, по его данным, на картах компании "Google" Крым указан как
нероссийская территория. Вами было дано поручение проверить данную
информацию, аппараты комитетов по безопасности и противодействию коррупции и
по информационной политике оперативно провели такую работу, и наше
оперативное расследование не подтвердило эту информацию: на сегодняшний день
при заходах с территории России Крым показывается как российская территория.
Кроме того, с нами связался официальный представитель компании "Google",
когда эта информация появилась в средствах массовой информации, и также
официально подтвердил, что на территории Российской Федерации Крым
показывается на картах компании "Google" как российская территория; за
рубежом он показывается как спорная территория.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
Уважаемые коллеги, давайте поблагодарим руководителя комитета по
информационной политике, председателя комитета по безопасности за оперативную
реакцию, ну и будем исходить из того, что эти вопросы должны быть на контроле
и в зоне нашего с вами внимания.
Коллеги, переходим к голосованию по проекту федерального закона "О внесении
изменения в статью 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", первое чтение, 12-й вопрос. Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 43 чел.9,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 13-го и 14-го вопросов нашей
повестки. Докладчик по этим двум вопросам один - Людмила Николаевна Бокова.
Содокладчики - Леонид Леонидович Левин и Павел Владимирович Крашенинников.
Рассматриваются 13-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о
защите информации", и 14-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". По этим двум вопросам доклад Людмилы Николаевны Боковой.
Пожалуйста.
БОКОВА Л. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагаются сразу два законопроекта, которые направлены на
ограничение распространения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том
числе в сети Интернет, информации, предназначенной для неограниченного круга
лиц, выражающей в неприличной форме явное неуважение к общественным и
государственным институтам.
Интернет на сегодняшний день запрещено использовать в целях совершения ряда
преступлений, таких как сбыт наркотических веществ, распространение детской
порнографии, мошенничество, законодательство предусматривает как
административную, так и уголовную ответственность за выражение явного
неуважения к обществу, надругательство над государственными символами,
оскорбление представителей власти, однако законодательство не закрепляет
порядок ограничения распространения в Интернете материалов, выражающих в
неприличной форме явное неуважение к общественным и государственным
институтам. Не вызывает сомнения, что сеть Интернет является общественным
пространством, в котором также должны соблюдаться правила допустимого
поведения, которые уже являются устоявшимися и описаны в законодательстве
Российской Федерации.
Предлагается установить порядок ограничения доступа к названным материалам по
аналогии с порядком блокировки запрещённой информации. Ответственность за
распространение названных материалов в Интернете предлагается установить в
виде наложения административного штрафа, но предлагаемый новый состав
правонарушения и действующая норма КоАП об оскорблении имеют различия в
объекте правонарушения. По смыслу действующей статьи 5.61 КоАП объектом
данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с
гарантированным Конституцией Российской Федерации правом граждан на защиту
чести и достоинства, то есть затрагиваются честь и достоинство, нарушаются
права конкретного лица. Цель такого деяния - унизить потерпевшего, причинить
ему моральные страдания. Объектом правонарушения в случае выражения
неуважения к государственным и общественным институтам будут являться как раз
таки общественные отношения в сфере государственной власти и порядка
управления, то есть общественные интересы в целом.
Законопроекты не предусматривают оснований для ограничения критики в
Интернете. Предлагаемые в законопроекте меры административной ответственности
и основания для пресечения правонарушений являются, конечно же, более
щадящими по сравнению с законодательством ряда европейских стран, где за
подобного рода деяния предусмотрена уголовная ответственность вплоть до
заключения на срок до пяти лет, как, например, в Уголовном кодексе Германии.
Или, например, оскорбление Австрийской Республики или её федеральных земель
подлежит применению наказание в виде лишения свободы на срок до одного года
или штраф, за оскорбление флага, государственного герба, гимна - лишение
свободы на срок до шести месяцев или соответственно штраф.
Что касается отношений, связанных с Интернетом, мы пошли по пути
регулирования именно через административное законодательство, то есть
блокирования распространения подобного рода информации, так как Интернет
всё-таки имеет несколько другие параметры.
Замечания, которые мы получили в ходе подготовки данного законопроекта, и
предложения по его дальнейшей корректировке, на мой взгляд, безусловно,
должны быть проработаны и учтены ко второму чтению, в основном они касаются
юридико-технических параметров.
С учётом высказанных позиций и со стороны правительства, и со стороны
правового управления администрации президента, а также обсуждений, которые
прошли на заседаниях комитетов и в рамках "круглых столов", прошу принять
законопроект в первом чтении, с учётом замечаний и предложений, в
соответствии с которыми мы, конечно же, планируем доработать его уже в ходе
второго чтения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Людмила Николаевна.
Уважаемые коллеги, нам необходимо определиться по порядку работы в течение
сегодняшнего дня. Если нет возражений, учитывая, что мы начали рассмотрение
двух вопросов и сделан доклад, предлагается рассмотреть 13-й и 14-й вопросы.
Кроме того, нам необходимо в обязательном порядке принять решение по
календарю работы с 5 по 21 февраля: в связи с тем что сегодня завершающее
заседание и затем будет региональная неделя, предлагается рассмотреть 18-й
вопрос повестки. Также вы все поддержали необходимость рассмотрения
протокольного поручения, инициатором которого является Лысаков Вячеслав
Иванович. Вот, собственно, вопросы, которые предлагается сегодня рассмотреть.
Нет возражений? Нет.
Коллеги, продолжаем обсуждение. Хотелось бы, конечно, чтобы мы более
организованно подошли к вопросам и выступлениям.
Пожалуйста, по 13-му вопросу - Левин Леонид Леонидович, председатель Комитета
по информационной политике, информационным технологиям и связи.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Не буду
останавливаться на сути законопроекта, о нём Людмила Николаевна рассказала,
скажу о замечаниях комитета.
Комитет поддерживает концепцию законопроекта, но при этом обращает внимание,
что он требует существенной доработки. В частности, в законопроекте
предусматривается, что для ограничения доступа к указанной информации
необходимо установление факта её предназначения для неограниченного круга
лиц. Следует обратить внимание на то, что положения Федерального закона "Об
информации...", определяющие основания для ограничения доступа к информации в
сети Интернет, не содержат указанных критериев. В связи с этим полагаем, что
данное положение законопроекта нуждается в дополнительной аргументации. Также
обращаем внимание, что проектируемая статья 15-1-1 Федерального закона "Об
информации..." по субъективному составу и механизму реализации норм дублирует
положения действующей статьи 15-3 федерального закона. Кроме того,
содержащееся в законопроекте понятие "выражающее в неприличной форме явное
неуважение" носит оценочный характер, что не соответствует требованиям
правовой определённости и может привести к злоупотреблениям при дальнейшем
правоприменении, в связи с чем указанное понятие нуждается в уточнении.
Правительство поддерживает принятие законопроекта. Комитет Государственной
Думы по безопасности и противодействию коррупции также поддерживает принятие
законопроекта. Генеральная прокуратура также поддерживает принятие
законопроекта в первом чтении. На основании изложенного наш комитет
предлагает поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
По 14-му вопросу содоклад председателя Комитета по государственному
строительству и законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста, Павел Владимирович, по существу.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет концептуально
поддерживает данный законопроект. Не буду пересказывать весь законопроект, я
скажу о нескольких замечаниях, которые у нас есть.
Первое замечание - по поводу должностных лиц, которые должны составлять
протоколы по новому административному составу, что предлагается в
законопроекте. Нам кажется, здесь надо дополнительно проработать, уточнить
перечень органов, которые будут эти протоколы составлять. Ну и второе важное
замечание по данному законопроекту: мы считаем, что не должно быть
административного ареста, как здесь предлагается, на срок до 15 суток, мы
считаем, что штрафов достаточно, главное - применять данный закон. Всё
остальное мы поддерживаем концептуально и предлагаем вам сделать то же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику, к содокладчикам? Есть
вопросы.
Просьба включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемая Людмила Николаевна, вернёмся к механизму реализации
данных норм в части блокировки. Вот как генеральный прокурор или его замы
смогут в режиме онлайн оценивать, в приличной форме дана информация или в
неприличной, явное это или неявное неуважение к обществу, к органам
государственной власти в целом либо к отдельным её представителям? Как вы это
представляете? Дежурные лингвисты, художники, филологи будут сидеть рядом с
генеральным прокурором и его заместителем и круглосуточно мониторить сети,
для того чтобы вовремя заблокировать доступ по факту мелкого хулиганства?
БОКОВА Л. Н. Спасибо за вопрос, Алексей Владимирович. Я просто хочу
напомнить, что никто постоянно в режиме онлайн мониторинг
интернет-пространства не осуществляет. У нас у каждого гражданина Российской
Федерации есть право заявить о той или иной информации, которая, как он
считает, распространяется именно из тех побуждений и демонстрирует явное
неуважение. Он имеет полное право обратиться к генеральному прокурору с
просьбой оценить данную информацию, и если она действительно подходит под ту
дефиницию, которая у нас есть, то соответствующая блокировка будет
организована. Вы не думайте, что у нас в постоянном режиме всё происходит,
информационное пространство - это огромное пространство, производство
информации осуществляется в огромном объёме, но мы здесь говорим как раз о
правовой стороне, о возможности обратить внимание, среагировать на ту или
иную информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые Людмила Николаевна и Павел Владимирович! Павел
Владимирович, я вас прошу развернуться, вот над головой у Вячеслава
Викторовича изображение государственного символа - герба Российской
Федерации. Я сегодня в нашем буфете, в кассе, получил пять монет, на двух из
них есть герб, а на других - без корон и без символов государственной власти.
Если у вас есть пятитысячная купюра, билет Банка Росси, или тысячная -
посмотрите, там тоже стилизованный герб, фактически кастрированное
изображение герба. Является ли это неуважением к государственному символу
Российской Федерации и кого в данной ситуации - Банк России, Минфин, "Гознак"
- надо привлечь к ответственности за неуважительное отношение к символу
Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое. Я не буду спрашивать, за что вам дали
пять монет, но хочу сказать, что на них в принципе изображают герб... здесь
нет никаких нарушений и всё в соответствии с законом, поэтому в данном случае
эта статья применяться не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, "СПРАВДЕЛИВАЯ
РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Павел Владимирович, у меня к вам вопрос, как к
специалисту. Как вы считаете, не проще ли было прописать норму, как у нас
есть в КоАП, там есть норма, касающаяся оскорбления представителя власти,
может быть, там это прописать? Ведь, собственно говоря, уже есть и практика,
и правовая определённость.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну вот субъекты права законодательной инициативы выбрали
статью 20.1, я напоминаю, что это статья "Мелкое хулиганство", и в принципе
она, мне кажется, ложится в тело данной нормы. Комитет принял решение, что
концептуально законопроект можно принимать, а ко второму чтению
подредактируем, рассмотрим все поправки, и будет эта норма существовать в
статье 20.1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич,
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Закон вредный и опасный. У нас в стране нет человека, который не ругал бы
власть, а половина народа - это точно - в самой неприличной форме ругает
власть. Я думаю, что ругать нельзя и клеветать нельзя на государство и на
народ, но к сожалению, в последнее время наши либералы именно на русский
народ клевещут так, что возмущает, почему прокуратура молчит. Вот по просьбе
Владимира Вольфовича цитирую некоторых либералов. Собчак, бывшая кандидат в
президенты (прочитал в газете "Вечерний Петербург"): "Россия стала страной
генетического отребья". Историк Пивоваров: "Нужно, чтобы Россия потеряла
Сибирь и Дальний Восток". Это уже призыв к расчленению! Музыковед Троицкий:
"Я считаю русских мужчин в массе своей животными, существами даже не второго,
а третьего сорта". Но больше всех отличился Анатолий Чубайс, смотрите, что он
сказал о русском народе и литературе: "Что вы волнуетесь за этих людей? Ну
вымрет 30 миллионов..."; "Я прочитал всего Достоевского, и теперь к этому
человеку не чувствую ничего, кроме физической..." (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. "...ненависти. Когда я вижу в его книгах мысли, что русский
народ - народ особый, мне хочется порвать его на куски". Прокуратура никого
не привлекла! Но стоило русским писателям Ерчаку, Платонову написать
правдивую книжку об Иване Грозном, не допуская оскорблений, их сейчас судят.
Вот почему в нашем законопроекте нельзя прописать, что не общество нельзя
ругать, а именно нельзя клеветать, оскорблять народ? Ведь народ имеет право
на защиту. А общество же многонационально...
И что касается власти. Ну вы знаете, сейчас власть Путина, Медведева, но у
нас ведь критикуют ещё и власть Брежнева, власть Сталина, власть Николая II -
так какую власть нельзя критиковать? Я считаю, что власть критиковать можно и
нужно. Ну да, сказал оскорбительно на телевидении Познер "государственная
дура". Я долго думал, оскорбляться мне, не оскорбляться... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Это вопрос докладчику. Почему в законопроекте не прописано
конкретно, что нельзя клеветать, ругать, призывать к расчленению государства,
нельзя клеветать конкретно на народ? Не только русский конечно, но у нас
"общество", пожалуй, такое размытое понятие.
А что касается телевидения, правильно тут Нилов выступал. Я вспоминаю
Говорухина, который по просьбе Путина возглавил избирательный штаб, так вот
он ставил единственное условие - просил Владимира Владимировича убрать мразь
с телевидения. Я дважды подходил к Говорухину с вопросом: "Ну когда уберём?"
Нет... Поэтому на телевидении и слышишь "государственная дура". А Ургант
заявил по поводу Соловьёва и его передачи: "соловьиный помёт" - оскорбление
это или не оскорбление?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, у нас власть народа, и в
соответствии с нашей Конституцией народ избирает власть. Это выбор народа,
давайте уважать выбор народа. Он у нас сегодня осуществляется через
волеизъявление наших граждан. Избран президент, он возглавляет институт, это
институт; правительство - мы с вами председателя правительства здесь
утвердили, это выбор представителей народа. А когда у нас начинают топтать
историю, мы с вами должны не безмолвствовать, защищать.
А что касается уже, извините меня, заявлений, то это на совести тех, кто их
делает, да и не от большого ума эти заявления делаются. Надо критиковать
поступки, но критиковать человека - это, знаете, в связи с отсутствием
аргументов, как правило, делается. А вот критиковать надо поступки. Когда не
устраивает решение Государственной Думы, можно критиковать это решение, но
когда люди проголосовали за депутатов, то это выбор народа, так же как
проголосовали за президента, так же как мы - за правительство. Вот видите, мы
нашли точки соприкосновения, которые говорят об одинаковом подходе. Извините,
но всё-таки для чистоты отношений скажу: это норма Конституции.
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну это было, скорее, выступление. И половина из того, что
было сказано, подпадает под законодательство о противодействии экстремизму, в
том числе и уголовные статьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заявление Чубайса вы правильно охарактеризовали.
Конечно, мы не можем такие заявления спускать с рук, пропускать их, не давая
им оценки, потому что это вопиющий факт, это оскорбление наших граждан. Вы
сегодня об этом говорите, и это ваше право.
А что касается наказания за это, ну, давайте обсудим. У нас до второго чтения
есть возможность откорректировать закон. Никто не может оскорблять народ,
никто не может! Мы говорим о законе, который решает вопросы защиты институтов
власти, но в данном случае, как из доклада Павла Владимировича мы видим,
закон защищает и общество, защищает наших граждан, народ. Насколько
эффективно можно его отредактировать, давайте подумаем до второго чтения.
Здесь Людмила Николаевна Бокова говорила о мировом опыте, в частности, в
ведущих странах Европы приняты законы, которые защищают их институты. Давайте
подойдём профессионально, давайте продумаем эти вопросы.
И конечно, прежде чем делать заявление средствам массовой информации, надо
всегда подумать, а не обидишь ли ты кого-то, не оскорбишь ли кого-то.
Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Павел Владимирович, у меня вот такой вопрос: в случае принятия
закона какая новость будет подпадать под его действие - в зависимости от
того, какого числа она была опубликована, или от того, когда само событие
состоялось? То есть я имею в виду, что, может быть, человек сказал что-то
несколько лет назад, а в Сети это только появилось. Или подпадать под
действие закона будут только высказывания, сделанные после его принятия? Это
первое.
И второе. Вот смотрите, очень часто на наших, российских политических ток-шоу
присутствуют иностранные граждане, которые говорят (я с ними не согласен,
конечно же), что Россия оккупировала Крым, что Российская Федерация - это
страна-агрессор, оккупант, что мы варвары. Как по отношению к ним тогда
должны будут действовать редакции телеканалов, которые распространяют данную
информацию в прямом эфире на всю страну? Есть даже граждане Российской
Федерации, которые принимают участие в таких ток-шоу и выражают явное
неуважение к обществу, которое приняло решение в результате свободного
волеизъявления, к государству, на федеральных каналах в прямом эфире они
говорят о своей уверенности в том, что Россия оккупировала Крым. Как вот...
(Микрофон отключён.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за вопросы. Закон, устанавливающий
ответственность, не может иметь обратной силы, соответственно, он начнёт
действовать либо с момента публикации, либо с какого-то другого срока, если
он будет установлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые докладчики, вопросы тем, кто ответит.
По сообщениям СМИ, четыре федеральных органа власти сначала высказались
против этих законов - кто их переубедил? Это первый.
И второй вопрос. В этом зале я однажды процитировал строки Михаила
Лермонтова: "И прах наш, с строгостью судьи и гражданина, / Потомок оскорбит
презрительным стихом, / Насмешкой горькою обманутого сына / Над промотавшимся
отцом". Стихотворение называется "Дума". Скажите, мы с Михаилом Юрьевичем не
попадём под штраф или под лишение свободы на 15 суток?
БОКОВА Л. Н. Нет, не попадёте, это что касается второго вопроса.
А что касается первого вопроса, есть официальная позиция правительства по
данным законопроектам, и, как видите, здесь тоже предлагается сделать некие
уточнения, которые, собственно говоря, необходимо сделать, и мы точно так же
считаем. Согласны с Павлом Владимировичем по поводу 15 суток ареста,
полностью согласны, поддерживаю позицию, что это излишнее регулирование,
которое в данном случае недопустимо, здесь мы тоже позиции сбиваем. А что
касается органов исполнительной власти, то они высказали свою официальную
позицию, она представлена в Государственную Думу на сегодняшний день и
поддерживается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не успел записаться на вопрос Жигарев Сергей
Александрович, нажал на кнопку "По порядку ведения".
Пожалуйста.
ЖИГАРЕВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству,
фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемый Павел Владимирович, такой вопрос. Вот буквально перед Новым годом
один известный блогер, который не является гражданином России, но тем не
менее работает на территории Российской Федерации, решил раздать подарки
своим подписчикам, которых несколько миллионов, и буквально в 300 метрах от
здания Государственной Думы собралось несколько тысяч человек, которые
перекрыли движение. Вот скажите, пожалуйста, можно предусмотреть в этом
законе, чтобы за такие объявления, абсолютно безголовые, видеоблогеры несли
ответственность?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Коллеги, по поводу иностранной юрисдикции ещё хочу
сказать, что мы здесь уже обсуждали всё то же самое, правда, применительно к
другому закону. Соответственно, если граждане, которые допустили
правонарушения, будут на территории России, то они, конечно, будут нести
ответственность, а если, как вы говорите, они за рубежом это сделали и у нас
не появились и пока у нас нет соответствующих соглашений, ну, видимо, они и
не будут у нас появляться. Я бы так ответил.
Что касается вот этих призывов, которые привели к перекрытию дороги, я так
понимаю, к дестабилизации деятельности, то, конечно, с этим нужно
разбираться, но я думаю, что к данному законопроекту это не относится. Есть
другое законодательство на этот счёт, и его вполне уже можно применять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все вопросы заданы, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Исходя из того что хотелось бы мнения фракций услышать, давайте сформулируем
подход, Раиса Васильевна абсолютно правильно говорит.
Покажите список записавшихся на выступления.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" какие будут предложения? Нилов и Рыжак
Николай Иванович, по три минуты. Фракция ЛДПР? Одно выступление. Фракция
КПРФ? Два выступления по три минуты. И от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Ольга
Юрьевна Баталина. Договорились, коллеги.
Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович. Три минуты.
Подготовиться Иванову.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Здесь
выступал Евгений Васильевич - эмоционально, профессионально, приводил
примеры, в том числе "Зимней вишни". Вы помните, когда случилась эта
трагедия, встал на колени один из заместителей губернатора: он нашёл в себе
силы, вышел на трибуну и извинился перед народом. Я потом с Цивилёвым Сергеем
Евгеньевичем говорил, спросил, что его подвигло на такой шаг. Он ответил: "Ты
знаешь, если бы я этого не сделал... Я почувствовал, что напряжение, как
струна, накалилось на площади". Ещё одна вот такая информация (я тоже не
люблю это слово - "фейк"), и толпа готова была ринуться на администрацию. Вы
понимаете, что я хочу подчеркнуть: этот морской офицер посчитал необходимым
извиниться.
Нам объявлена информационная война. Что делает государство в случае
объявления войны? Оно мобилизует все свои мобилизационные ресурсы,
вырабатывает механизмы противодействия агрессору. А мы, несмотря на наши
политические пристрастия, посчитали необходимым отказаться от выработки этих
механизмов. Разнообразные формы новой агрессии требуют чётко продуманных
наших ответных действий, поэтому то, что мы делегируем такие полномочия
прокуратуре, возможно, только первый шаг, нужно будет делать второй и третий,
и, я здесь с Ревенко совершенно согласен, надо отрабатывать, и отрабатывать
быстро, промедление здесь просто недопустимо. Поэтому по 13-му вопросу мы
поддерживаем, как и по остальным, хотя мнения во фракции несколько
разделились.
А вот по 14-му вопросу природа несколько иная. То, что сказал Левин о
правовой неопределённости... Леонид Леонидович, она действительно существует.
Что такое "предел", что такое "явно", что такое "преувеличение"? У каждого
своё понимание порога преувеличения - надо устранить правовую
неопределённость. Потом, мы считаем, нельзя к мелкому хулиганству добавлять
попытки порочить государственные символы, это совершенно другое явление, тут
другая оценка, другой характер проступка, поэтому нельзя согласиться и в этом
смысле. Мы считаем, что здесь надо всё-таки принять позицию отрицательную.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.
Выступление от фракции.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, ну, кому слово "фейк" не нравится - это
правильно, у нас есть хорошее русское слово "липа", можно его употреблять.
Это первое.
Второе, уважаемые коллеги. Родину любить - это не берёзки целовать, и вот эти
законопроекты, которыми вы якобы защищаете государственные символы, органы
власти и так далее и тому подобное, к сожалению, не приводят к улучшению
жизни нашего общества. Некоторые говорят: это надо ввести, потому что в
Интернете не урегулировано. Не важно! Если вы на площади сожгли наш флаг и
вас за это дело милиционер поймал, то вам светит ответственность за это,
ответственность за это дело предусмотрена; если он вас не поймал, а ваш
товарищ сдуру выложил это в Сеть и вас идентифицировали - точно так же, на
этом же основании, понесёт ответственность человек.
Но здесь вопрос в другом, уважаемые коллеги. Я не буду говорить о том, что
очень сложно определить, явное или скрытое неуважение, оскорбить можно ведь и
одним предлогом, понимаете? Я сейчас расскажу, как это всё будет работать.
Вот представьте себе, пока я выступаю: здесь сидит, к примеру, 450 человек, у
каждого из вас есть своя страничка в "Фейсбуке", я вам написал сообщение,
каждому отправил, оно в одну секунду к вам ко всем пришло - 450 человек
получили сообщение, в котором я написал не как полагается, что члены Совета
Федерации внесли плохой законопроект, ограничивающий свободу слова, к
примеру, а написал по-другому: члены из Совета Федерации внесли вот такой вот
законопроект. У вас у всех, к примеру, по тысяче подписчиков, 450 умножьте на
тысячу, получится сколько? 450 тысяч. А у каждого вашего подписчика ещё по
тысяче, и в соответствии с геометрической прогрессией через одну секунду - ну
ладно, через минуту, через десять минут, кто когда прочитает, - это сообщение
получит 450 миллионов. Это элементарно, коллеги! А теперь дальше слушайте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Ну что неправильно? 450 тысяч умножьте на тысячу. Как это нет?
Идём дальше, коллеги. Теперь кому-то показалось, что я здесь явно оскорбил
какой-то орган власти, и вот этот товарищ обратился к генеральному прокурору
или сам генеральный прокурор прочитал это сообщение - кто-то из вас переслал:
бога ради, пожалуйста, - и он начинает процедуру. А теперь смотрите, из чего
состоит процедура. Первое, допустим, прокурор это прочитал. Второе, он пишет
в Роскомнадзор. Третье, Роскомнадзор направляет предписание о том, что это,
по мнению генерального прокурора, неуважение к власти, провайдеру. Провайдер
после этого направляет тому, у кого это сообщение размещено, то есть всем
вам. Прошло более суток - 450 миллионов уже прочитали. Это я просто так, для
примера говорю. А после этого, коллеги, начинается самое страшное, а самое
страшное в следующем: у вас у всех, на ваших страничках, это сообщение,
которое признано оскорбительным, сохранилось. Теперь по логике этого
законопроекта вы должны будете - вы, лично вы! - написать (слава богу,
спасибо большое коллегам из Совета Федерации, можно в электронной форме),
направить электронное письмо в Роскомнадзор. Представляете? Все вы должны
будете направить в Роскомнадзор письмо с указанием, что вы этот материал со
своей странички удалили. После этого Роскомнадзор, проверив данную
информацию, отправит очередное письмо провайдеру, у которого вы хоститесь,
ну, где ваша страничка размещена, - извините за эти поганые слова, но других,
российских, у нас пока нет - и после этого этот самый провайдер разрешит вам
работать дальше, разблокирует вашу страничку. Вы понимаете, что вы делаете?!
И вы говорите об уважении! Ребята, коллеги, уважение надо заслужить, ведь
если мы дурака не будем называть дураком, он от этого дураком быть не
перестанет! Вот как я могу относиться к человеку, который под танки бросил
Людмилу Николаевну, а сам уехал якобы бороться с мусором? Я его не уважаю. Я
в принципе не уважаю и людей, которые взяли и подписали данный законопроект.
Как говорил Довлатов, мы бесконечно ругаем товарища Сталина, и за дело, но
вопрос: кто написал 6 миллионов доносов? Зачем подписывать такие вещи,
которые, если их исполнять буквально, будут на уши ставить всю страну? Вы о
чём вообще говорите?!
Извините, коллеги, возвращаясь к предыдущему законопроекту, я вам ещё раз
говорю: всё дело в том, что это будет касаться отдельной категории лиц и вся
эта информация будет просто тупо скрываться! Поэтому, дорогие представители -
не знаю, из органов власти, откуда угодно, - вы просто-напросто не давайте
повода неуважительно к вам относиться! Вот тут ведь написано: неуважение к
обществу, к государству. Ну можно государство, извините, уважать после того,
как официально признаётся, что более 20 миллионов живёт ниже уровня бедности?
А товарищ, который сегодня не приехал, говорит: я вам пришлю всем фотографии
миллионов своих часов... в 9 тысяч квадратных метров дворец и так далее. За
что уважать такое государство? И тут с трудом можно сдерживаться, чтобы в
приличной форме высказывать своё неуважение.
Поэтому, дорогие мои, если вы хотите, чтобы про вас не писали ничего или
говорили только хорошее, действуйте по пословице: умрите - и тогда про вас ни
слова не скажут. А в противном случае, пока мы живы и что-то делаем,
российские граждане имеют право нас критиковать и высказывать неуважение в
любой форме.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Пожалуйста, Парфёнов Денис Андреевич.
Денис Андреевич и Куринный Алексей Владимирович поделят между собой семь
минут.
Поставьте пять минут Парфёнову Денису Андреевичу, а в оставшееся время
выступит Алексей Владимирович.
ПАРФЁНОВ Д. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На наш взгляд, сам факт
появления такой законодательной инициативы и её довольно настойчивое
протаскивание здесь, в парламенте, говорят о серьёзных проблемах во
взаимоотношениях власти и общества.
По большому счёту, ведь огромная часть нашего населения действительно
высказывает очень резкое неприятие политики, которая сейчас проводится в
стране, и большинству населения есть за что критиковать власть: за пенсионную
реформу, за рост цен и тарифов - претензий очень много, перечислять их можно
довольно долго. И нужно понимать, что недовольство такой политикой,
естественно, выплёскивается в Интернет, в этом нет абсолютно ничего
удивительного: раньше обсуждали на кухне - теперь обсуждают в социальных
сетях.
Предлагаемые законопроектом формулировки носят чрезвычайно размытый характер,
об этом сказали очень многие коллеги. Это действительно огромная проблема, мы
уже сталкивались с тем, что широкое толкование понятия "экстремизм" приводило
к явным несправедливостям и многие люди абсолютно безвинно оказывались
записанными в террористы. То, как сейчас понимать "неуважение", "явное
неуважение", не очень понятно. Если я скажу, что правительство плохо
работает, как эту фразу оценить? Она неуважительна? Мне кажется, нет. А если
я скажу, что правительство надо гнать в шею? Может быть, уже найдутся
эксперты, которые оценят это более строго.
В этом смысле получается, что практически любая критика, любая неугодная
информация может быть запрещена и ограничена. Опять же нужно понимать, что
всегда размытость порождает коррупционность, всегда появляется возможность
для манёвра, которую можно использовать в корыстных целях, более того,
возникает возможность и для полицейского произвола, попросту говоря, и мы с
этим сталкиваемся постоянно. Пожалуйста: позавчера проводили мероприятие в
защиту территориальной целостности нашей страны, а полиция депутата Корниенко
под белые рученьки - и в автозак... Ну, то есть всё, наверное, надо отдавать
острова - так этот посыл воспринимать? Слава богу, потом разобрались и
отпустили, но сам факт говорит о больших проблемах.
Нужно точно так же понимать, что... Я всё-таки предполагаю, что, наверное, у
наших высоких руководителей не настолько тонкая душевная организация, что
любое некорректное или грубое слово должно вызывать у них полное
расстройство, неработоспособность. В конце концов, если идёшь во власть, ты
должен быть готов оказаться на острие критики, это нормально. Средства
массовой информации во многом для этого и работают, чтобы подсвечивать
проблемы, но не для того, чтобы обругать кого-то, а для того, чтобы эти
проблемы были решены.
Нужно понимать, что в данном случае, по большому-то счёту, идёт война с
симптомами, а не с причинами. Ведь если сначала создаётся ситуация, в которой
общество не может ничего хорошего сказать про власть, а потом за эти, может
быть, не очень угодные слова общество начинают бить по голове, то нормальной
ситуацией это назвать никак нельзя. Более того, мы наблюдаем в течение
длительного времени последовательное ограничение прав и свобод наших граждан,
в том числе в Интернете. Мы помним, как в своё время, была фактически
легализована - уж давайте называть вещи своими именами - тотальная слежка за
гражданами благодаря пакету законов уважаемой коллеги Яровой и коллеги
Озерова, мы помним, как точно так же был принят ряд других ограничительных
мер. Вот сейчас, пожалуйста, уже добрались просто до выражения мнения. Мне
кажется, это очень опасная тенденция, говорящая о том, что свободы в нашем
государстве начинают очень быстро заканчиваться.
Вообще, если уж говорить прямо и откровенно, нужно понимать, что ведь
предложенные законопроекты - и эти, и предыдущие, которые мы только что
рассмотрели, - по большому счёту, мало что общего имеют с тем, что в них
заявлено. Коллега Иванов здесь правильно сказал: по большому счёту, ни к
безопасности, ни к правопорядку, ни к защите доброго имени или нашего
государства это отношения не имеет. По большому счёту, это довольно
репрессивные инициативы, истинным мотивом введения которых является желание
правящего класса сохранить своё господство. Нужно понимать, что если ты
проводишь политику, которая вызывает раздражение у населения, вызывает
недовольство, потому что политика эта во многом, прямо скажем, грабительская,
то, естественно, будет возмущение. А в ответ на это возмущение люди получают
репрессии, вот и всё. Здесь, собственно, никаких других подводных камней и не
существует.
В связи с этим мы всё-таки предлагаем руководствоваться иным подходом. Мы
считаем, что закручивать гайки и пытаться держать всё общество в страхе перед
штрафами или арестами... Ну, вот аресты обещали убрать, но от этого, прямо
скажем, ненамного легче, ведь задача-то, получается, всё равно напугать
потенциальным штрафом. Держать общество в страхе нельзя, это даже глупо и
неразумно. Во многом сейчас нужно пользоваться тем, что люди могут нас с вами
критиковать, потому что, если они критикуют, значит, у них есть хоть какая-то
отдушина, а если им заткнуть рот, то это приведёт просто к тому, что... Да,
может быть, на какое-то время всё стихнет, а потом, извините, просто могут
начать бить.
Я считаю, не надо принимать такие законодательные инициативы, нужно идти по
пути диалога с обществом и не нужно затыкать рот гражданам, даже если они не
могут найти для нас с вами добрых слов. Лучше делами, хорошими и полезными
для населения, показать, что мы другого отношения заслуживаем, иначе, я
боюсь, мы пожнём бурю, которая может всех смести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
Три минуты поставьте.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вы все
прекрасно помните, но я для наших граждан зачитаю важнейшую, я считаю, статью
Конституции, это статья 3: "Носителем суверенитета и единственным источником
власти в Российской Федерации является её многонациональный народ". Задаю
вопрос авторам: вы почему о народе забыли? Почему здесь в первую очередь вы
не защищаете интересы народа? Не общество, не государство, не представители
власти - где народ? Разве народ сегодня не оскорблён, не унижен? Примеры могу
приводить бесконечно.
Главное унижение народа осуществляет, ну, например, конкретный представитель
- министр Топилин, который рассчитывает потребительскую корзину таким
образом, что на 3,5 тысячи рублей наши граждане должны жить и радоваться
жизни. Это не унижение? Я считаю, ещё какое унижение! Давайте по вашему
закону дадим ему 15 суток как минимум, а затем, если он не исправит
потребительскую корзину, ещё 15 суток, и так поступать со всеми.
Разве не унижение каждый день миллионы наших телезрителей получают опять-таки
с экранов государственных телеканалов? Там бандеровщина, там местные
фашиствующие элементы что угодно делают, растаптывают Россию, наш народ,
наших ветеранов, наших отцов и дедов - и где реакция? Давайте за это
наказывать не только самих деятелей, засланных казачков, давайте хоть одного
редактора на 15 суток посадим, и тогда я поверю в то, что вы действительно
хотите осуществить благое намерение, которое не приведёт в другую сторону, не
к храму.
Конечно, подобные истории, к сожалению, научили нас не доверять и не
голосовать за представляемые законопроекты, где и мухи, и котлеты. Я
соглашусь с Николаем Ивановичем: конечно, государство надо защищать, символы
нужно защищать в первую очередь, но мы здесь не просто так вместе с народом
усматриваем в том числе и желание каких-то отдельных жирных котов свою шкуру
спрятать за символы, за флаг, за честь Родины, поэтому мы не верим в эти ваши
посылы и, естественно, предлагаем и требуем убрать, если законопроект будет
принят... Мы не будем за него голосовать, пока вы не уберёте оттуда
упоминание представителя власти: пошёл во власть - не пеняй, что тебя будут
критиковать и называть тем, кем тебя считает наш народ. Только у народа есть
право пользоваться без ограничений своей властью... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
Поставьте две минуты.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, ну что самое интересное, под действие этого
закона может попасть в определённой мере и сам автор, господин Клишас, со
своими высказываниями в отношении Государственной Думы, его можно будет на 15
суток запереть в его далёком северном городе в соответствии с этим самым
законом.
А если уж говорить о практике, то, конечно, за рамками надо оставить
официальные символы, они не имеют никакого отношения к представителям
государственной власти.
Абсолютно согласен с представителями всех оппозиционных партий: люди избрали
нас, люди имеют право говорить то, что думают об органах государственной
власти, в том числе в оскорбительной манере. Кстати, в практике
международного суда по правам человека подчёркнуто право критиковать
представителей власти в том числе и в оскорбительной форме. Я напомню, что
есть множество решений, по которым и Российская Федерация неоднократно
выплачивала соответствующим представителям СМИ и гражданского общества
определённые суммы. Эта практика международная, эта практика постоянная. Пока
в Российской Федерации действует примат международного права, мы ничего с
этим не сделаем.
Что касается самого механизма блокировки. Совершенно понятно, что
навороченный механизм, о котором говорил Сергей Владимирович, может быть
быстро реализован только в том случае, если напрямую генеральному прокурору
поступит команда конкретное средство массовой информации или конкретного
блогера, какую-то конкретную информацию заблокировать, - вот, собственно, на
это всё и направлено. Во всех остальных случаях будет действительно очень
длительный процесс, который растянется не на сутки и не на двое. Я
сомневаюсь, что генеральный прокурор будет постоянно принимать наши сообщения
и быстро реагировать на тысячи сообщений.
Единственное, что можно сделать, но не в рамках этого законопроекта, так это,
может быть, как-то ограничить нецензурную брань в Интернете. Вот это сделать
можно, но не в той форме, которая сегодня предлагается.
Фракция КПРФ, безусловно, будет голосовать против данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Пожалуйста, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Баталина Ольга Юрьевна.
БАТАЛИНА О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы сегодня обсуждаем
концепцию законопроекта, а концепция законопроекта заключается в нашем ответе
на вопрос: считаем ли мы допустимым оскорблять и уничижать общество, частью
которого является каждый из нас, оскорблять Конституцию Российской Федерации,
которую мы чтим и по которой все мы живём, оскорблять государственные символы
- гимн, флаг, герб, общенациональные символы, объединяющие нас, оскорблять
государство? В законопроекте использовано понятие умышленного унижения в
оскорбительной форме, в уничижительной форме, но это же и есть оскорбление,
мы говорим ровно об этом. Если мы, как любые нормальные, здоровые люди,
считаем для себя это недопустимым, это и есть наш ответ на вопрос,
поддерживаем ли мы концепцию представленного законопроекта.
Российское законодательство уже давно содержит и уголовную, и
административную ответственность за подобного рода деяния, совершённые в
реальной жизни, и в правоприменительной практике не сталкиваются с
какими-либо серьёзными трудностями при применении этих норм, однако сетевые
хулиганы, которые совершают ровно такие же действия, причём в самой грубой,
самой недопустимой форме, но в Интернете, действительно не несут
ответственности за подобные действия. Скажите, может ли сегодня молодой
человек всерьёз различать офлайн или онлайн, когда половину дня он проводит в
одном режиме, а вторую половину в другом? Если он понимает, что так делать
можно и никакой ответственности за подобные действия не наступает, скажите,
что откладывается у него в голове? У него откладывается в голове, что
допустимо, возможно и разрешено государством таким образом поступать по
отношению к обществу, по отношению к нации, по отношению к государству, к
государственным символам и Конституции.
Вы знаете, у нас не должно быть двойных стандартов. Если общество
сформировало своё отношение к такого рода деяниям, определило эти деяния как
наказуемые как в нашей стране, так и в других странах мира, то независимо от
способа общественных коммуникаций - реальная это жизнь или
интернет-пространство - правила должны быть, конечно, одни.
Я могу сказать, что и сегодня общество во многом путём саморегулирования
старается очистить Интернет от такого рода высказываний. Вы сами знаете
множество примеров, когда люди, сталкиваясь в Интернете с оскорблением гимна,
флага или с оскорблением общества, особенно если это исходит от публичных
личностей, очень болезненно на это реагируют, сразу идёт шквал постов с
возмущением, и часто без всякого Роскомнадзора принуждают оскорбительные
посты удалить и извиниться за подобные слова. Общество к этому готово, оно
правильно понимает недопустимость подобного рода действий.
Вы знаете, я изучила весь набор претензий к законопроекту - большинство из
них ведь ничего не имеют общего с инициативой, и даже сегодня мои коллеги,
когда выступали, тоже говорили, прямо скажем, совсем не о том, что является
предметом концепции этого законопроекта. Ну вот я специально выписала из
интервью и из выступлений наших оппонентов, посмотрите, вот чего точно нет в
законопроекте из того, что к нему сегодня усиленно пытаются приклеить, так
это того, что законопроект направлен на подавление критики. Ведь, как вы
справедливо, кстати, в зале говорили, цель критики - объективно показать,
указать на проблемы, для того чтобы их решить, но грань между критикой и
оскорблениями колоссальная, и как только критика превращается в оскорбления,
никакой диалог не возможен и никакой цели решить проблемы, о которых человек
говорит, тоже нет. Ведь у нас с вами в зале идут постоянно острые дискуссии,
мы имеем противоположные точки зрения, мы критикуем законопроекты, вносимые
разными фракциями, критикуем концепции и подходы, но мы не переходим на
оскорбления Государственной Думы как законодательного органа, и никак не
страдают наши возможности критики от того, что оскорбление государственного
органа является недопустимым, и это не мешает нам при защите своей позиции.
Так почему вы полагаете, что недопустимость оскорблений в Интернете, их
запрет после принятия этого закона каким-то образом помешает справедливой
критике, направленной на решение проблемы?
Чего ещё нет в законопроекте? В законопроекте нет ограничения свободы слова.
Свобода слова в обществе - это не свобода оскорблений, это свобода мнений и
высказываний. И у нас нет в Российской Федерации никакого закона о тотальной
слежке за гражданами, о чём тоже сегодня говорили коллеги с этой трибуны в
Думе. Вот это точно лживое утверждение! Где вы видели закон о тотальной
слежке за гражданами в Российской Федерации? Нет в законе и преследования
критических высказываний о власти. Рассказы о том - а это тоже звучит, - что
после принятия закона нельзя будет публиковать информацию о расследованиях,
информацию о нарушениях на выборах и прочее, ничем, кроме как досужими
домыслами, назвать нельзя.
Далее. Чего ещё нет в законопроекте? Законопроект не направлен на защиту
конкретных представителей власти. Когда вы не согласны с действием
конкретного депутата или чиновника и критикуете его, речь не идёт об
обществе, о государстве и об органах, осуществляющих государственную власть,
как институтах. Действия конкретного человека, разумеется, могут вызывать
критику, более того, деятельность органов в целом тоже может вызывать
критику, но законопроект не об этом, а об оскорблениях. Мы каждый хотим к
себе уважительного отношения, но можно ли в обществе, в котором есть такой
серьёзный запрос на уважение друг к другу, одновременно не уважать общество в
целом и оскорблять его, оскорблять государство, частью которого мы являемся,
оскорблять Конституцию, государственные символы этого государства? Можем ли
мы рассчитывать на то, что в таком обществе будет уважение к личности? И
потом, вы знаете, ведь такая допустимость и вседозволенность в отношении
оскорблений имеет очень серьёзные социальные последствия: в конечном счёте,
когда в обществе нет доверия к государству, государственным органам, которые
выполняют жизненно важные задачи для каждого гражданина нашей страны, нет
доверия и к государственным органам, которые принимают законы, а значит, нет
потом, впоследствии, доверия и к законам, и к решениям, которые принимают эти
государственные органы, а значит, возможно и неисполнение законов, норм
морали, общественных правил - а это очень опасно, коллеги.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный законопроект. У нас нет и
не было законопроекта о неуважении к власти, у нас есть законопроект о защите
от оскорблений общества, Конституции и государственных символов, и вот за
этот законопроект фракция сегодня будет голосовать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Юрьевна.
Уважаемые коллеги, мы закончили дискуссию, завершили. Полномочный
представитель президента высказался по законопроектам ранее. Выступление по
всему блоку рассматриваемых законопроектов полномочного представителя
правительства также ранее прозвучало. Необходимо ли в рамках заключительного
слова дополнительное выступление? Нет, не просит докладчик. Содокладчики?
Есть желание.
Левин Леонид Леонидович, пожалуйста.
Крашенинников? Нет.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Все высказанные
замечания и упомянутые проблемы действительно актуальны, это, я думаю,
подтвердят вам и авторы, и представители комитетов. Любой гражданин нашей
страны мог бы согласиться с тем, что само общество, государственные символы и
институты государства, как и он сам персонально, должны быть ограждены от
публичных оскорблений и в офлайне, и в онлайне, поскольку это подрывает
авторитет и органов государственной власти, и государства в целом. Возникает
вопрос: если в самом обществе признаётся угроза, которую несёт
бесконтрольность поведения в сети Интернет, то почему общество опасается, не
поддерживает законопроект, а опасается его введения в той редакции, которая
представлена? Если законопроект ограждает от безосновательных оскорблений,
способствуя эффективной работе государственных органов, то возникает другой
вопрос: а почему ряд государственных органов критикует данный законопроект?
Ответ простой: дело в формулировках. Необходимо крайне внимательно
проработать предлагаемые формулировки, поскольку в том виде, в котором они
изложены, они допускают вольное трактование, а значит, создают почву для
злоупотреблений и несправедливых решений. Если мы сейчас сделаем ошибку и
недостаточно тщательно и полно определим критерии применения этого закона, то
мы вернёмся к тому времени, когда произвольно привлекались к уголовной
ответственности пользователи Интернета по статье 282, а это было совсем
недавно.
Такой закон необходим, но это должна быть такая норма права, которая будет
работать в интересах общества на оздоровление информационной среды и не будет
ограничивать свободу граждан в выражении мнений, обоснованной критике власти
и свободу распространения информации. Вот этим, коллеги, нам и надо заняться
в рамках подготовки ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по законопроекту под пунктом 13,
"О внесении изменения в Федеральный закон "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации". Ставится на голосование данный
законопроект.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание: просьба голосовать только за себя.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 44 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 44 чел.9,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", 14-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 44 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 42 чел.9,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 18-го вопроса нашей повестки. О
проекте постановления Государственной Думы "О календаре рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 5 по 21 февраля 2019 года". Доклад Первого
заместителя Председателя Государственной Думы Александра Дмитриевича Жукова.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
Включите микрофон Жукову Александру Дмитриевичу.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Совсем короткий доклад. У
вас есть проект нашего календаря, в него включён 81 законопроект: 13 - во
втором чтении, 66 - в первом, два законопроекта о ратификации. И
предполагается, что у нас будет два "правительственных часа": 6 февраля - с
участием Евгения Ивановича Дитриха, министра транспорта, тема - об итогах
реализации приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги", и 20
февраля - с участием Михаила Михайловича Котюкова, министра науки и высшего
образования, тема - "О ходе реализации Национального проекта "Наука" и о
совершенствовании законодательного обеспечения научной и
научно-технологической деятельности".
Если есть какие-то вопросы по календарю, я готов ответить.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Коллеги, будут ли вопросы к Александру Дмитриевичу? Нет. Желающие выступить?
Есть желающие выступить.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич.
На рабочем месте включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Я тоже очень коротко, коллеги, но очень важное предложение,
поэтому вынужден его озвучить.
Александр Дмитриевич, сразу скажу, что мы поддержим проект календаря: это
нечасто бывает, но сейчас оппозиционные фракции действительно имеют
возможность, как мы убедились в этом году, очень активно предлагать свои
законы, хоть и не получают поддержки.
Итак, два момента, на которых я хотел бы акцентировать внимание и предложить
в следующем месяце их рассмотреть.
Мы подготовили проект постановления Государственной Думы, коллеги, который
касается очередной попытки правительства пообсуждать применение социальной
нормы потребления электрической энергии. В этом проекте постановления мы
делаем заявление, которым предлагаем правительству больше никогда этим не
заниматься, вот в чём короткий смысл этого постановления. Это очень
болезненно для граждан, для бизнеса, и мы предлагаем правительству прекратить
так нервировать нашу страну и народ.
А второе предложение уже зафиксировано в виде законопроекта и касается роста
цен на топливо, это тоже очень важный вопрос, мы постоянно читаем новости: то
рост на 1,7 процента, то ручное управление - визиты к господину Козаку... В
нашем законопроекте говорится о том, что выше процента инфляции,
установленной нами при принятии бюджета, цены на топливо не могут быть
подняты. Предлагаем этот законопроект рассмотреть в следующем месяце.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александру Дмитриевичу Жукову включите микрофон для заключительного слова.
ЖУКОВ А. Д. Олег Анатольевич, спасибо. Насколько мне известно, правительство
уже приняло аналогичное решение по электроэнергии, там было соответствующее
совещание. Вы, конечно, вправе внести проект постановления на эту тему, хотя
мне кажется, никогда не говори "никогда" - на всю жизнь вперёд не
отрегулируешь цены ни на электроэнергию, ни на бензин. Конечно, вносите
проект постановления, что касается и первого, и второго вопросов, профильный
комитет рассмотрит и, вполне возможно, включит в повестку.
А в остальном предлагаю утвердить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Обсуждение завершено. Ставлю проект постановления на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 49 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принимается постановление.
Коллеги, у нас проект поручения Вячеслава Ивановича Лысакова: он утром
подробно обосновал его в своём выступлении, надо ещё что-то добавить?
Вячеславу Ивановичу Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемые коллеги, я постарался обо всём сказать в своём
выступлении, сайт фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" всё прекрасно отразил. Прошу
поддержать и само поручение, и проведение общественных слушаний. То есть
нужно приоритет выбрать: или двигаться дальше в сторону карательных мер, или
перейти к грамотной организации дорожного движения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по моей информации, комитеты, которым
направлен проект поручения, не возражают. Есть ли кто-то из депутатов, кто
возражает? Нет. Тогда поручение принимается.
Спасибо. Заседание объявляю закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 58 мин. 40 сек.:
Вторыгина Е. А. - против
Петров А. П. - против
Старшинов М. Е. - против
Шишкоедов В. М. - против
11 час. 18 мин. 32 сек.:
Коткин С. Н. - за
Скруг В. С. - за
Чайка В. В. - за
11 час. 22 мин. 42 сек.:
Адучиев Б. К. - за
Москвичёв Е. С. - за
Скруг В. С. - за
11 час. 31 мин. 14 сек.:
Василенко А. Б. - за
Ресин В. И. - за
11 час. 35 мин. 49 сек.:
Воронина Т. Е. - за
11 час. 41 мин. 20 сек.:
Аксаков А. Г. - не голосовал
Ананских И. А. - не голосовал
Вяткин Д. Ф. - за
Газзаев В. Г. - не голосовал
Гартунг В. К. - не голосовал
Грешневиков А. Н. - не голосовал
Гутенёв В. В. - за
Крючек С. И. - не голосовал
Левин Л. Л. - не голосовал
Миронов С. М. - не голосовал
Мищеряков Ю. Н. - за
Николаев О. А. - не голосовал
Нилов О. А. - не голосовал
Омаров Г. З. - не голосовал
Ремезков А. А. - не голосовал
Ресин В. И. - за
Рыжак Н. И. - не голосовал
Терентьев А. В. - не голосовал
Шеин О. В. - не голосовал
Ярошук А. Г. - за
11 час. 45 мин. 06 сек.:
Ламейкин Д. В. - за
11 час. 48 мин. 25 сек.:
Адучиев Б. К. - за
Кулик Г. В. - за
Москвичёв Е. С. - за
Ситников А. В. - за
12 час. 11 мин. 39 сек.:
Скруг В. С. - за
13 час. 45 мин. 39 сек.:
Журавлёв А. А. - против
13 час. 48 мин. 04 сек.:
Журавлёв А. А. - против
14 час. 44 мин. 09 сек.:
Журавлёв А. А. - против
14 час. 44 мин. 51 сек.:
Журавлёв А. А. - против
Марков А. П. - за
14 час. 49 мин. 34 сек.:
Марков А. П. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 35, 37, 38
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 43
Баталина О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Бортко В. В., фракция КПРФ 27
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Газзаев В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20
Ганзя В. А., фракция КПРФ 49
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 37, 38, 49, 56, 63
Гетта А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Горелкин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 63, 64
Дегтярёв М. В., председатель Комитета 14
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Диденко А. Н., председатель Комитета 34
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Жигарев С. А., председатель Комитета 65
Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству, фракция ЛДПР
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 24, 29, 50-52
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 73, 74
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов С. В., фракция ЛДПР 26, 27, 48, 67
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 24, 49, 63
Крашенинников П. В., председатель Комитета 23, 42, 44, 46, 47, 50, 60,
Государственной Думы по государственному 62-66
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куринный А. В., фракция КПРФ 22, 46, 53, 54, 63, 70
Лебедев И. В., заместитель Председателя 22, 46
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Левин Л. Л., председатель Комитета 22, 23, 26, 36, 37, 39, 42,
Государственной Думы по информационной 59, 60, 62, 72
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 74
Неверов С. И., заместитель Председателя 27
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45, 57, 69, 73
Парфёнов Д. А., фракция КПРФ 68
Перминов Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Пискарёв В. И., председатель Комитета 29, 31
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 49, 50
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Ревенко Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 56
Романенко Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 66
Савастьянова О. В., председатель Комитета 11, 26-28
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савченко С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 48, 52
Смолин О. Н., фракция КПРФ 11, 65
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 15, 16
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 32
Фролова Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Хованская Г. П., председатель Комитета 33
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черняева Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 31, 65
Шулепов Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бокова Л. Н., член Совета Федерации 40, 44-49, 59, 61, 63, 65
Минх Г. В., полномочный представитель 58
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Синенко А. Ю., полномочный представитель 25, 58
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе