Заседание № 181
23.01.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
23 января 2019 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 января 2019 года.
I. "Правительственный час"
2. "О реализации государственной политики в сфере строительства и
жилищно-коммунального хозяйства, а также о перспективах развития жилищного
строительства и ходе реализации национального проекта "Жильё и городская
среда".
Информация министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации В. В. Якушева.
Выступления аудитора Счётной палаты Российской Федерации Ю. В. Росляка,
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту Н. В. Костенко, председателя Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованской и первого
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству М. Ю. Авдеева.
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 562617-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение порядка представления сведений в
федеральный реестр инвалидов и размещения указанных сведений в данном
реестре).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 433488-7 "О внесении изменений в статьи 21
и 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статьи 15 и 16 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (принят
в первом чтении 16 октября 2018 года с наименованием "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
ответственности органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц в сфере
защиты прав коренных малочисленных народов Российской Федерации").
5. О проекте федерального закона № 521454-7 "Об упразднении Борисоглебского
районного суда Ярославской области и образовании постоянного судебного
присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 568200-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" по вопросу внесения платы за
негативное воздействие на окружающую среду".
7. О проекте федерального закона № 574348-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования
межбюджетных отношений" (в части уточнения порядка предоставления субсидий из
бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов).
8. О проекте федерального закона № 430928-7 "О народосбережении (об
образовании Национального совета по сбережению народа)".
9. О проекте федерального закона № 402517-7 "О наказах избирателей в
Российской Федерации".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
10. О проекте федерального закона № 544445-7 "О внесении изменений в статью
39-36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 10 Федерального закона
"Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской
Федерации" (в части полномочий субъектов Российской Федерации по нормативному
регулированию торговой деятельности).
V. Резерв
11. О проекте федерального конституционного закона № 175085-7 "О внесении
изменения в статью 8 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (в части уточнения порядка
назначения на должность Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации).
12. О проекте федерального закона № 514212-7 "О гарантиях прав молодых семей
на жилище".
13. О проекте федерального закона № 184557-7 "О мерах оказания медицинской
помощи, предоставления социальных услуг и об осуществлении иных мер в
отношении лиц, больных сахарным диабетом".
14. О проекте федерального закона № 273375-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в сфере обязательного
медицинского страхования".
15. О проекте федерального закона № 282954-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 26.3 Федерального закона "О политических
партиях" (в части, касающейся порядка избрания высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации).
16. О проекте федерального закона № 394371-7 "О внесении изменений в статью
43 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" и
статью 13 Федерального закона "О полиции" (в части наделения органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дополнительными
полномочиями).
17. О проекте федерального закона № 343329-7 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
прав получателей бюджетных средств и отдельных видов юридических лиц на
закупку легковых автомобилей высокой стоимости).
18. О проекте федерального закона № 169842-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части уточнения определения "обращение гражданина" и требований
к письменному обращению).
19. О проекте федерального закона № 309494-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении
лекарственных средств" (в части, касающейся определения взаимозаменяемости
лекарственных препаратов).
20. О проекте федерального закона № 312010-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
порядка принятия решения об отмене государственной регистрации лекарственного
препарата).
21. О проекте федерального закона № 189743-7 "Об обеспечении здоровья детей".
22. О проекте федерального закона № 375785-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" и другие
законодательные акты Российской Федерации в части исключения понятия
"образовательные услуги".
23. О проекте федерального закона № 376788-7 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 123.24 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в части
исключения понятия "образовательные услуги".
24. О проекте федерального закона № 376713-7 "О внесении изменения в статью
19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части исключения понятия "образовательные услуги".
25. О проекте федерального закона № 397521-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части уточнения порядка распространения
рекламы при видеотрансляции).
26. О проекте федерального закона № 340882-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за оправдание
геноцида русских".
27. О проекте федерального закона № 328134-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части установления запрета на
приостановление операций по отдельным счетам).
28. О проекте федерального закона № 24340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части защиты прав
физических лиц - залогодателей жилого дома или квартиры при обращении
взыскания на предмет залога".
29. О проекте федерального закона № 226085-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении
договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
30. О проекте федерального закона № 97506-7 "О внесении изменений в статью 78
Лесного кодекса Российской Федерации" (в части установления дополнительных
оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка или
договора купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения
права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или
безвозмездного пользования лесным участком).
31. О проекте федерального закона № 105336-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
перечня объектов государственной экологической экспертизы при строительстве,
реконструкции хозяйственных объектов на Байкальской природной территории).
32. О проекте федерального закона № 398922-7 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный
закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в части уточнения правил уступки прав (требований) по договору
потребительского кредита (займа).
33. О проекте федерального закона № 274832-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (в
части вынесения на общественное обсуждение проектов государственных программ
и последующих изменений в них).
34. О проекте федерального закона № 482681-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.7 Федерального закона "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа" и
статьи 5 и 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации" (о переносе даты вступления в
силу требований, касающихся маркировки отдельных товаров средствами
идентификации).
35. О проекте федерального закона № 472915-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления гарантий беременной
женщине и женщине, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, при изменении
трудового договора).
36. О проекте федерального закона № 470635-7 "О внесении изменения в статью
29 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части введения временного
косвенного запрета на экспорт деловой древесины хвойных пород).
37. О проекте федерального закона № 47953-7 "О внесении изменений в статьи
154 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения взноса
на капитальный ремонт из состава платы за жилое помещение и коммунальные
услуги).
38. О проекте федерального закона № 82037-7 "О внесении изменения в статью
161 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения условия, при
котором может быть выбран непосредственный способ управления многоквартирным
домом).
39. О проекте федерального закона № 302984-7 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 "О реабилитации жертв
политических репрессий" в части установления права реабилитированных лиц,
утративших жилые помещения в связи с репрессиями, на первоочередное получение
жилья".
40. О проекте федерального закона № 268589-7 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в части
удостоверения государственной регистрации права на недвижимость
свидетельством о государственной регистрации права).
41. О проекте федерального закона № 296348-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (о невозможности назначения административного наказания
депутату законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации без согласия прокурора субъекта Российской
Федерации).
42. О проекте федерального закона № 340453-7 "О внесении изменений в статьи 1
и 6 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (по вопросу об
уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы).
43. О проекте федерального закона № 212777-7 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (в части установления
запрета на курение табака на расстоянии менее десяти метров от входа в
подъезд многоквартирного дома).
44. О проекте федерального закона № 361159-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части предоставления
права сотрудникам рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации посещать места принудительного содержания при исполнении
ими служебных обязанностей по распоряжению уполномоченного).
45. О проекте федерального закона № 257478-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (по вопросу о
дате начала учебного года).
46. О проекте федерального закона № 372719-7 "О внесении изменений в статью
12-1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статью 2
Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц их доходам" (в части регулирования
порядка представления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также аналогичных сведений в
отношении своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей депутатами
представительных органов поселений в составе муниципальных районов,
осуществляющими свои полномочия на непостоянной основе).
47. О проекте федерального закона № 445594-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (по вопросу о
предоставлении права на получение медицинской помощи в военно-медицинских
организациях гражданам, уволенным с военной службы вследствие увечья
(ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного при исполнении
обязанностей военной службы).
48. О проекте федерального закона № 502864-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии
экстремистской деятельности" (в части установления особенностей применения
законодательства Российской Федерации о противодействии экстремистской
деятельности в отношении социологических исследований).
49. О проекте федерального закона № 465545-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" (в части уточнения
оснований для приобретения гражданами Российской Федерации охотничьего
огнестрельного оружия с нарезным стволом).
50. О проекте федерального закона № 394-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
восстановления традиционной формы государственной итоговой аттестации и
установления дополнительных социальных гарантий обучающимся".
51. О проекте федерального закона № 24277-7 "О внесении изменения в пункт 3
статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения мер
социальной поддержки, предоставляемых инвалидам боевых действий, на
военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних
дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие заболевания,
полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных
обязанностей).
52. О проекте федерального закона № 65210-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (об
обязательном обследовании и лечении ВИЧ-инфицированных).
53. О проекте федерального закона № 72306-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в
части уточнения отдельных социальных гарантий, предоставляемых инвалидам".
54. О проекте федерального закона № 135864-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения отдельных положений
о реализации права инвалидов и семей, имеющих в своём составе инвалидов, на
получение земельных участков).
55. О проекте федерального закона № 453189-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части включения в
категорию инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы детей, в том числе
детей, которые в момент эвакуации находились в состоянии внутриутробного
развития, и предоставления им ежемесячной денежной компенсации).
56. О проекте федерального закона № 481252-7 "О внесении изменения в статью
99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части снижения
размера удержания из заработной платы и иных доходов гражданина-должника в
случае, если на его иждивении находится два и более несовершеннолетних лица).
57. О проекте федерального закона № 304843-7 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (по вопросу о переносе даты
празднования Дня России с 12 июня на 21 сентября).
58. О проекте федерального закона № 153075-7 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления ежегодного
нерабочего дня в понедельник после воскресного дня религиозного праздника
Воскресения Христова".
59. О проекте федерального закона № 205197-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О ветеранах" (в части отнесения лиц, награждённых
медалями "За оборону Одессы", "За оборону Севастополя" и "За оборону
Сталинграда", к участникам Великой Отечественной войны).
60. О проекте федерального закона № 454473-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (о выплате ежемесячной денежной
суммы семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате
катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других
заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, независимо от
наличия у них при жизни инвалидности).
61. О проекте федерального закона № 377933-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за угрозу
уничтожения имущества".
62. О проекте федерального закона № 337414-7 "О внесении изменения в статью
20 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации" (в целях совершенствования правил
постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы проекты федеральных
законов, обозначенные под пунктами 16 и 62 повестки дня, сняты с рассмотрения
в связи с отзывом субъектами права законодательной инициативы, внёсшими
законопроекты.
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
В рамках "правительственного часа" на тему "О реализации государственной
политики в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, а также о
перспективах развития жилищного строительства и ходе реализации национального
проекта "Жильё и городская среда" (пункт 2 повестки дня) депутаты заслушали
информацию министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации В. В. Якушева, а также выступления аудитора Счётной
палаты Российской Федерации Ю. В. Росляка, заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по контролю и Регламенту Н. В. Костенко, председателя
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству Г. П. Хованской и первого заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по транспорту и строительству М. Ю. Авдеева. После
ответов министра на вопросы выступили представители фракций: А. В. Куринный
(фракция КПРФ), И. А. Торощин (фракция ЛДПР), С. А. Пахомов (фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ") и О. А. Николаев (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Заключительное
слово было предоставлено В. В. Якушеву.
В третьем чтении был рассмотрен и принят проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 3 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Р. М. Марданшин; "за" - 419 чел. (93,1%).
Во втором чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в статьи 21 и 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 15 и 16
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления А. Н. Диденко; результаты голосования: "за" - 384 чел. (85,3%)
и "Об упразднении Борисоглебского районного суда Ярославской области и
образовании постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного
суда Ярославской области" (пункт 5 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству А. С. Грибов; результаты голосования: "за" - 325 чел.
(72,2%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Д. Г.
Храмов доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" по вопросу внесения платы за
негативное воздействие на окружающую среду" (пункт 6 повестки дня). Содоклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды В. В. Бурматов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
В прениях выступили В. И. Кашин, С. М. Катасонов и А. Б. Клыканов. Слово для
заключительного выступления было предоставлено Д. Г. Храмову и В. В.
Бурматову. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 418 чел. (92,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования
межбюджетных отношений" (пункт 7 повестки дня) доклад сделал официальный
представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель министра
финансов Российской Федерации Л. В. Горнин. С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления А. Н. Диденко. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях приняли участие А. П. Марков, В. К. Гартунг,
Н. Д. Боева и М. В. Щапов. Заключительное слово было предоставлено Л. В.
Горнину. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 342 чел. (76,0%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
был рассмотрен и не получил поддержки в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 39-36 Земельного кодекса Российской
Федерации и статью 10 Федерального закона "Об основах государственного
регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям М. В.
Кузьмин; "за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 января 2019 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба приступить к
работе. (Шум в зале.) Коллеги, повнимательнее!
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 51 сек.)
Присутствует 431 чел.95,8 %
Отсутствует 19 чел.4,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 19 чел.4,2 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 431 депутат. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии с
Регламентом подтверждены документы об отсутствии на пленарном заседании по
уважительной причине 15 депутатов, соответственно присутствовать должно 435.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы приступим к работе, давайте поздравим с днём
рождения Милонова Виталия Валентиновича, он в зале присутствует.
(Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
За основу проект порядка работы принят единогласно.
Коллеги, какие будут замечания, предложения по порядку работы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Гаврилов Сергей Анатольевич.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по развитию
гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений,
фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, мы просим исключить из повестки дня 62-й
вопрос в связи с отзывом законопроекта автором, Курбановым Ризваном
Данияловичем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос 62 - снять.
Пискарёв Василий Иванович.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу законопроект под пунктом 16 сегодняшнего
проекта порядка работы Госдумы снять с дальнейшего рассмотрения, в связи с
тем что законопроект № 394371-7 был отозван авторами в установленном порядке
22 января сего года.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Гаврилов Сергей Анатольевич предлагает 62-й вопрос снять с
рассмотрения в связи с отзывом законопроекта автором. Нет вопросов, замечаний
по данному предложению? Нет. Соглашаемся.
Пискарёв Василий Иванович предлагает 16-й вопрос снять с рассмотрения также в
связи с отзывом законопроекта авторами. Нет возражений, коллеги? Нет.
Принимается.
С учётом принятых решений ставится на голосование: принять порядок работы на
сегодняшний день в целом.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно порядок работы на сегодняшний день.
Жириновский Владимир Вольфович по ведению.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я именно по ведению, Вячеслав Викторович. Вот депутаты сказали: в связи с
отзывом автором. Может быть, стоит называть причину? Значит, внёс
законопроект, снял законопроект - не умеет работать или какие-то есть
причины? Это же не шутки! Комитет-то работал до внесения законопроекта в
повестку дня, Аппарат Госдумы работал - так пускай авторы заплатят за
потраченное время, впустую проделанную работу! За брак на стройке, на заводе
платят рабочие, прораб, врачи платят за то, что не так лечили больного, а тут
инициатор законопроекта не так работал! Мне кажется, надо называть причину, а
может, даже комитет по Регламенту должен рассматривать ещё вопрос, почему
отзывают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Владимир Вольфович, полностью с вами согласен.
Более того, наверное, коллеги поддержат такой подход: и время потратили, и,
как вы понимаете, при внесении законопроекта для рассмотрения его в первом
чтении правительство обязано давать отзыв, нужны заключения, эксперты
высказывают своё мнение - а затем вот такое решение, автор отзывает.
У нас данные законопроекты, насколько я понимаю...
Сергей Анатольевич Гаврилов, законопроект, предложенный вами к снятию с
рассмотрения, какой фракции?
Пожалуйста, Гаврилову включите микрофон.
ГАВРИЛОВ С. А. Это законопроект фракции КПРФ, Ризван Даниялович - член нашей
фракции. Вчера вечером поступило от него заявление с просьбой отозвать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Иванович, законопроект, предложенный вами к снятию, депутатом какой
фракции внесён?
ПИСКАРЁВ В. И. Депутатами фракции ЛДПР - Андрейченко, Курдюмовым, Пашиным,
Сысоевым, Шилковым и Кулиевой. (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот почему такая реакция зала? Вы хоть поняли, что
произошло? А вы, председатель комитета, называйте причину, по которой фракция
отозвала законопроект. Ведь всё это уже учтено в другом законе, и мы обязаны
отозвать. Когда депутаты обязаны отозвать - это хорошо, они не тянут резину.
Вы прежде рассмотрели другой законопроект, не наш, и, когда свой закон
приняли, нам говорите: положения вашего законопроекта уже учтены в нашем
законе. Что нам остаётся делать? В зал выносить это?
Я говорю о такой ситуации, когда депутат замешан в коррупционных связях: он
внёс законопроект, а мафия заплатила - он снял законопроект. Вот это
выверяйте! А когда мы в рабочем режиме снимаем законопроекты, поскольку они
дублируют что-то, это нормальная работа. И не надо так реагировать залу -
засмеялись: о, ЛДПР!.. Мы всё правильно сделали и 30 лет всё правильно
делаем. Вы лучше посмотрите, что на улицах происходит, - у вас везде
беспорядки, люди выходят на улицы, вы до революции доведёте страну! Об этом
подумайте, правящая партия!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте будем самокритичны, это
вопрос, в общем-то, ко всем нам. А Владимир Вольфович правильно вопросы
поднимает, он самокритичен. Не забывайте, что Владимир Вольфович входит в
тройку самых популярных политиков в стране, - не забывайте! (Аплодисменты.)
Когда он об этом говорит, то это в том числе выражение воли тех, кто за него
голосует и кто ему доверяет.
Но вот, Владимир Вольфович, в отношении мафии. Вчера судом Испании было
принято окончательное решение об оправдании нашего коллеги Резника Владислава
Матусовича по всем обвинениям, которые были ему испанским судом предъявлены,
решение вступило в законную силу. Обвинение Резника в Испании и сказки о
русской мафии, как вы помните, стали основанием для введения санкций в
отношении его в Соединённых Штатах Америки, с таким докладом выступил сенатор
Кардин. В связи с этим, коллеги, давайте попросим Слуцкого Леонида
Эдуардовича направить претензию сенатору Кардину, потребовать от него
отозвать все инициативы и извиниться перед Резником Владиславом Матусовичем,
учитывая, что судебное решение вступило в силу. Если судебное решение
всё-таки в Соединённых Штатах Америки что-то значит, то он обязан извиниться
перед нашим коллегой. Если коллега Резник потребует возмещения морального
вреда - это уже второй вопрос, но он будет правомерен. Вот эти разговоры о
русской мафии и о том, что у нас всё обстоит не так, как в Соединённых Штатах
Америки, носят надуманный характер.
Хотелось бы, Леонид Эдуардович, чтобы вы, используя свою пробивную силу и
возможности, постарались сделать так, чтобы честное имя нашего коллеги
зазвучало в Соединённых Штатах Америки.
Коллеги, нет возражений?
И давайте поздравим Владислава Матусовича Резника, который прошёл непростой
путь в отстаивании своего доброго имени и справедливости. Как вы понимаете,
суды европейские не настолько независимы, как многим кажется, тем более когда
это всё сразу, моментально находит продолжение в заявлениях сенаторов
Соединённых Штатов Америки, поэтому были потрачены и нервы, и силы, и, сами
знаете, каким рискам подвергался он и его семья, когда в одночасье могли
принять неправосудное решение.
Поздравляю, Владислав Матусович, вас и вашу семью!
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, по ведению: я предлагаю приступить к повестке, потому
что у нас повестка большая, а для политических заявлений у нас есть
десятиминутки. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович, мы сейчас добавим градуса
рассмотрению того вопроса, который у нас идёт следующим в повестке, как вы
понимаете, всё это, ну, добавит остроты.
Коллеги, 2-й вопрос повестки дня, в рамках "правительственного часа"
рассматривается вопрос о реализации государственной политики в сфере
строительства и жилищно-коммунального хозяйства, а также о перспективах
развития жилищного строительства и ходе реализации национального проекта
"Жильё и городская среда". С информацией по данному вопросу выступит министр
строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Владимир
Владимирович Якушев.
Хочу подчеркнуть, что это была просьба министра Якушева, нового министра
Правительства Российской Федерации. Вы знаете, у нас в Государственной Думе
достаточно напряжённый график работы, мы ряд выступлений министров и их
отчётов в рамках "правительственного часа" переносили, но Владимир
Владимирович Якушев убедительно просил о встрече с депутатами Государственной
Думы, хотел поделиться соображениями по вопросам, о которых он сегодня
доложит, ну и, конечно, поговорить, с тем чтобы найти решение, позволяющее
более эффективно строить работу министерства.
Пожалуйста, Владимир Владимирович Якушев.
Подготовиться Юрию Витальевичу Росляку - аудитору Счётной палаты.
ЯКУШЕВ В. В., министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Выражаю вам благодарность
за предоставленную возможность выступить по обозначенной теме на площадке
Государственной Думы. В связи с жёсткими регламентными ограничениями в своём
докладе я постараюсь кратко осветить те направления, которыми сегодня
занимается министерство, и предложения, что в ближайшее время необходимо
поменять в работе министерства. И конечно, мы надеемся, что будем делать это
совместно с вами, для того чтобы наша работа была более эффективной.
Хотелось бы начать, естественно, с майского указа Президента Российской
Федерации № 204, который поставил перед отраслью строительства и
жилищно-коммунального хозяйства очень амбициозные цели и задачи. Так, одной
из ключевых целей развития страны определено улучшение жилищных условий не
менее 5 миллионам семей ежегодно. На реализацию этой цели направлен
национальный проект "Жильё и городская среда", администратором которого
выступает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства. В
рамках национального проекта сформировано четыре федеральных проекта.
Первый из них - это проект "Ипотека", или проще его можно назвать "Спрос",
потому что именно за счёт этого инструмента будет формироваться спрос на
жильё. Администратором данного федерального проекта выступает Министерство
финансов, главная задача, которая будет решаться в рамках данного
федерального проекта, - процентная ставка по ипотеке должна быть менее 8
процентов.
Второй федеральный проект - это проект "Жильё". Наверное, это тот проект,
который на сегодняшний день на многих экспертных площадках вызвал достаточно
разноречивые мнения по поводу того, удастся ли нам сформировать необходимые
условия, чтобы в 2024 году ввести в эксплуатацию 120 миллионов квадратных
метров жилья. В данном федеральном проекте предусмотрена федеральная
поддержка в части дорожной, социальной инфраструктуры, и сегодня мы готовим
предложения для того, чтобы денежные средства могли направляться ещё и на
коммунальную инфраструктуру. Предусмотрены мероприятия по уменьшению
административных барьеров, а также приведение в соответствие и актуализация
сводов правил и других стандартов, которые регулируют сегодня строительную
отрасль.
Третий федеральный проект - это проект "Формирование комфортной городской
среды". Он включает в себя комплексное развитие городов и других населённых
пунктов с учётом индекса качества городской среды, сокращение количества
городов с неблагоприятной средой в 2 раза и увеличение доли граждан,
участвующих в решении вопросов развития городской среды, до 30 процентов.
Данный проект в принципе реализуется на территории Российской Федерации уже
практически два года, и все, кто находится в этом зале, прекрасно знают,
какие отзывы на территориях он получил, - было принято решение это
направление оформить в рамках отдельного федерального проекта.
Четвёртый федеральный проект - это решение задач по переселению граждан из
аварийного жилья, или, как это звучит в указе президента, обеспечение
устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда. И главная
задача согласно указу - в год мы должны сносить аварийного жилья больше, чем
его становится на учёт. Естественно, для решения столь амбициозных задач
придётся очень много и плотно работать. Много изменений планируется у нас в
том числе и в нормативной базе, и, конечно, мы рассчитываем на то, что на
площадке Государственной Думы найдём своих союзников.
Общий объём средств на реализацию национального проекта "Жильё и городская
среда" составляет более 1 триллиона рублей, из федерального бюджета
финансирование производится в объёме 891 миллиарда рублей. Вы знаете, что
было принято решение по максимальному сокращению региональной составляющей и
во всех наших федеральных проектах задействованы преимущественно федеральные
деньги. Для субъектов Российской Федерации получили определено
софинансирование в данных федеральных проектах - от 1 процента до 10
процентов, это кратно меньше, чем было ранее по тем проектам, которые велись
с использованием средств федерального бюджета.
Что касается жилищного строительства. В прошлом году мы вместе с вами провели
огромную работу по реформированию сферы жилищного строительства. С 1 июля
2018 года вступили в силу поправки о спецсчетах застройщиков и обязательном
банковском сопровождении. С 1 июля 2019 года предусматривается переход на
исключительное использование при привлечении средств граждан в долевое
строительство счетов эскроу. Нами детально регламентирован порядок
банковского сопровождения, введён прямой запрет на осуществление ряда
операций по расчётному счёту застройщиков, предусмотрен механизм, позволяющий
отказать в проведении операций, связанных с нецелевым расходованием средств.
Главная задача сейчас - это переход отрасли на проектное финансирование с
использованием счетов эскроу и формирование соответствующих компетенций у
банков и застройщиков. Средства на счетах эксроу станут основным источником
фондирования, проектного финансирования и практически полностью закроют
потребность банков в ликвидности. Не скрою, переход на проектное
финансирование может оказать негативный эффект на объём ввода жилья в
краткосрочной перспективе, поскольку потребует адаптации застройщиков к новым
условиям, однако в долгосрочной перспективе эти реформы приведут к
формированию прозрачной и эффективной строительной отрасли, которая вернёт
доверие людей, а это повлечёт рост объёма средств, привлекаемых на стадии
строительства, и, соответственно, увеличение объёмов строительства.
Требуется также системное решение накопившихся проблем обманутых дольщиков.
Был принят на площадке Государственной Думы ряд законодательных инициатив,
которые дали субъектам Российской Федерации инструменты для решения вопросов
обманутых дольщиков, но нужно констатировать, что всё-таки решение этих
проблем идёт достаточно медленно. Сегодня мы готовим ряд предложений по
решению проблем обманутых дольщиков, в том числе не исключаем возможности
использовать те подходы, которые были применены при решении вопросов такой
компании, как "Урбан Групп", когда с помощью фонда дольщиков привлекались
средства федерального и регионального бюджетов и использовались для
финансирования решения данных проблем.
По итогам проработки с субъектами Российской Федерации вопроса достижения
показателя национального проекта "Жильё и городская среда" по увеличению
жилищного строительства до 120 миллионов квадратных метров в 2024 году
выявлены основные риски: первое - это снижение покупательной способности;
второе - отсутствие свободных площадок для дополнительного увеличения ввода
жилья; третье - нехватка средств на финансирование строительства объектов
инфраструктуры. Один из сдерживающих факторов - это отсутствие достаточного
количества земельных участков, обеспеченных инженерной инфраструктурой, и
механизмов, позволяющих привлекать частные инвестиции. В национальном проекте
мы предусмотрели возможность предоставления субсидий региональным бюджетам на
реализацию проектов жилищного строительства, и эти субсидии могут быть
направлены на уплату процентов по кредитам на цели обеспечения инженерной
инфраструктуры земельных участков, на строительство объектов социальной и
транспортной инфраструктуры. На стадии рассмотрения предусмотрено прямое
софинансирование строительства объектов инженерной инфраструктуры. Эти
предложения мы сегодня готовим.
Что касается ипотеки. К 2018 году ипотека стала основным инструментом
приобретения жилья, с ипотекой приобретается каждая вторая квартира. Снижение
ставок за два года с уровня 12-13 процентов до 9,5 процента было самым
масштабным за всю историю ипотеки. С учётом наблюдаемой волатильности на
финансовых рынках потенциал снижения ставок в краткосрочной перспективе
исчерпан. В случае резкого ухудшения макроэкономической ситуации потребуются
оперативные меры по поддержке кредитования граждан, в том числе аналогичные
мерам, принимаемым по программе субсидирования процентной ставки по ипотеке,
показавшей свою эффективность в 2015-2016 годах.
Жилой фонд Российской Федерации насчитывает 3,7 миллиарда квадратных метров,
при этом 70 процентов - это многоквартирные дома. Аварийные дома составляют
0,5 процента, или порядка 14 миллионов квадратных метров, при этом вопрос
расселения домов, признанных аварийными, один из самых насущных в каждом
регионе страны. На решение этой задачи направлен проект "Обеспечение
устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда".
Переселение планируется осуществлять из аварийного жилья, признанного таковым
по состоянию на 1 января 2017 года. В 2019-2024 годах на эти цели планируется
направить более 500 миллиардов рублей, расселить более 660 тысяч человек, или
почти 12 миллионов квадратных метров жилья. На первом этапе, в 2019 году,
программа реализуется на основании успешно зарекомендовавших себя механизмов
расселения, действовавших до этого. Второй этап включает в себя запуск новых
механизмов, и такие предложения мы готовим, в ближайшее время внесём на
площадку Государственной Думы. При Минстрое России создана рабочая группа по
разработке законодательства, в состав которой вошли представители регионов,
депутаты Государственной Думы, сенаторы, эксперты, которые концептуально уже
поддержали предложения ведомства по корректировке законодательства.
Проработаны инструменты поддержки инвесторов, которые реализуют проекты
развития территорий, разработаны изменения в постановления Правительства
Российской Федерации, которыми конкретизируются критерии аварийного жилья и
вводится понятие ветхого многоквартирного дома, изменения в федеральный закон
№ 185-ФЗ, принятие которых позволит расходовать федеральные средства на
субсидирование граждан и на поддержку застройщиков, реализующих проекты
освоения территорий. Принятие указанных законодательных инициатив планируется
в первом полугодии 2019 года.
Огромный блок в работе министерства - это блок, связанный с
жилищно-коммунальной сферой. В рамках этого блока занимаются системами
жизнеобеспечения - это очень важные системы, не зря они так называются, и без
их безупречной работы нельзя говорить о высоком уровне качества жизни наших
сограждан.
Одним из действенных инструментов, который был переложен в нормативные
документы и получил нормативную оболочку, стала концессия. На данный момент
объём вложений в концессии составляет порядка 300 миллиардов рублей. Однако
большинство концессионных соглашений - всего таких около 3 тысяч - не имеет
инвестиционных обязательств. Почему? Инвестиции возможны только в
муниципальных образованиях с хорошей тарифной базой и инвестиционным
потенциалом, но в таких городах и населённых пунктах успешно работают
предприятия любых организационно-правовых форм собственности и
хозяйствования. А вот на территориях с небольшой тарифной выручкой - как
правило, это малые города и сельские поселения - концессионный механизм не
является привлекательным, поэтому муниципальным органам власти ничего не
остаётся, как работать со старыми организационно-правовыми формами, в том
числе поддерживать МУПы. В ближайшее время мы подготовим предложения, для
того чтобы в малых городах и сельских населённых пунктах можно было работать
и с другими организационно-правовыми формами, не насаждать там форму
концессии.
Также нужно говорить о балансе качества коммунальных услуг и их стоимости,
который достигается на каждой конкретной территории, в конкретных домах и
квартирах. Мы считаем, что существующую систему установления индексов роста
платы граждан следует трансформировать, оставив на федеральном уровне
обеспечение безопасности и установление правил расчёта индекса и передав
право установления конкретных размеров индексов регионам и ответственность за
это, по аналогии с тем, как сейчас происходит установление тарифов на
коммунальные услуги: ФАС России устанавливает правила расчёта, а субъекты -
конкретные тарифы. В этом случае каждый регион самостоятельно сможет
принимать решения, что будет строиться или модернизироваться в коммунальном
хозяйстве на конкретной территории, как будет проводиться текущая
эксплуатация оборудования, чтобы обеспечить надлежащее качество тепло- и
водоснабжения, и сколько средств регионального бюджета, инвесторов и граждан
потребуется на обеспечение такого качества услуг. В связи с этим Минстрой
считает своевременной корректировку подходов к привлечению инвестиций в
отрасль ЖКХ, о чём я уже сказал.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Минстрой России решает несколько
комплексных задач, решение которых наиболее остро востребовано обществом и
отраслью, одна из них - возрождение института типового проектирования. В
прошлом году заработал институт экономически эффективной проектной
документации повторного использования, в настоящее время имеется 858 проектов
- это детские сады, школы и жилые дома. Работа с реестром идёт достаточно
эффективно: в среднем в месяц в него включается 60 новых проектов. У
муниципальных образований и регионов появилась возможность выбора ранее
применённого проекта, это позволит экономить время и средства на
проектировании и экспертизе. Целесообразно отобрать несколько самых удачных
по функциональным, техническим, экономическим показателям вариантов проектов,
при необходимости доработать их и предложить чёткий ассортимент наиболее
востребованных видов зданий, например школ. Важно иметь не только готовые
проекты повторного использования, но и части проектов, чтобы дать возможность
использовать готовые решения, как конструктор, для сбора проекта в
соответствии с предпочтениями, традициями, климатическими и сейсмическими
особенностями территорий, это позволит сократить время и финансовые ресурсы.
В 2015 году Правительством Российской Федерации было принято решение о
реализации комплексной программы развития системы технического регулирования
в строительстве. Это ещё одно важное направление работы Министерства
строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Стояла принципиальная задача
- усилить роль государства в техническом регулировании строительного
комплекса, вернуть отрасли систематизированный подход к обновлению
нормативной базы, её мониторингу и актуализации. Министерством реализуется
комплекс мероприятий по совершенствованию системы технического регулирования,
проведена ревизия нормативной базы в строительной отрасли. В результате этой
работы к началу 2019 года база нормативно-технических документов составляет
314 сводов правил и 1080 стандартов. В нормативно-техническую базу
строительства вошло 70 принципиально новых для отрасли документов.
Национальным проектом "Жильё и городская среда" предусмотрена разработка в
период с 2018 по 2022 год порядка 200 и актуализация порядка 400 сводов
правил и ГОСТов.
Ещё одно очень важное направление, которым занимается Министерство
строительства и жилищно-коммунального хозяйства, - это вопросы, связанные с
ценообразованием в строительстве. Минстрой России в рамках исполнения
поручений Президента Российской Федерации ведёт работу по совершенствованию
системы ценообразования путём создания единой базы государственных сметных
нормативов, применяемых при проектировании и строительстве, а также сметных
цен строительных ресурсов, определяемых на основе мониторинга цен
производителей.
В настоящее время применяется базисно-индексный метод, но текущие изменения
заморожены Градостроительным кодексом, а для применения ресурсного метода
система мониторинга, к сожалению, до сегодняшнего момента не наполнена,
поэтому переход на ресурсный метод сегодня для нас критичен. Министерство
строительства и жилищно-коммунального хозяйства подготовило "дорожную карту",
согласно которой предусмотрен определённый период при переходе от
базисно-индексного метода к ресурсному, но для того, чтобы строительная
отрасль не находилась в таком шоковом состоянии, всё-таки в первую очередь мы
предлагаем разморозить базисно-индексный метод и постепенно двигаться к
применению в Российской Федерации ресурсного метода в вопросах
ценообразования в строительстве. Здесь предстоит достаточно большая и
серьёзная работа, но министерство к ней готово.
Это основные направления, по которым мы предполагаем работать. Естественно,
есть ещё ряд важных направлений, связанных с цифровизацией нашей отрасли. Мы
участвуем в национальном проекте "Цифровая экономика...", где есть два
подраздела, которые ведёт наше министерство: первый подраздел - "Цифровое
строительство", второй - "Умный город". В рамках этого национального проекта
мы будем администрировать свои проекты и надеемся на то, что в ближайшее
время также добьёмся серьёзных сдвигов в этом направлении. Мы прекрасно
отдаём себе отчёт в том, что сегодня без цифровых технологий, BIM-технологий
строительная отрасль обойтись не может. Как на этапе проектирования, так и в
процессе эксплуатации здания в течение всего его жизненного цикла вплоть до
момента его сноса, естественно, всё должно сегодня работать с использованием
BIM-технологий.
У меня осталась ещё одна минута, я думаю, что у депутатов в этом зале
достаточно большое количество вопросов, много вопросов было задано в том
числе и на встречах во фракциях. Я хотел бы ответить на вопрос, который
последние две недели беспокоит всех в связи с недавними событиями, которые
произошли в Магнитогорске и в Шахтах. Мы также подготовили "дорожную карту",
внесли её в правительство, она предусматривает несколько предложений. Одно из
них - это введение единого договора на содержание внутридомовых газовых сетей
и всего газового оборудования, которое находится внутри квартиры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЯКУШЕВ В. В. Это предложение было внесено депутатами, законопроект принят в
первом чтении, и я надеюсь на то, что он будет принят во втором и в третьем
чтениях.
Второе предложение - введение так называемых одорантов. Ну, кто родом из
Советского Союза, тот помнит, как у нас сильно пах газ, когда где-то была
утечка, - к этому необходимо вернуться, потому что это самое дешёвое,
простое, но очень эффективное решение.
Очень много сегодня ведётся дискуссий по поводу установки газоанализаторов -
это сигнализаторы с функцией подачи сигнала. Если где-то запирается кран - а
он может запираться в конкретной квартире, в конкретном подъезде, в
конкретном доме, - то сигнал поступает на пульт аварийной службы.
Всё это просчитано, есть конкретные предложения, они сегодня обсуждаются на
площадке правительства. Всё это, естественно, стоит определённых денег,
поэтому нужно принять решение, по какому направлению двигаться, и оценить
наши финансовые возможности. Я думаю, что в ближайшее время правительство
выйдет с консолидированной позицией по этому вопросу.
Ну и ещё один момент - и я заканчиваю. Сегодня есть проблема с попаданием в
квартиры, если есть подозрение, что газовое оборудование в них не
соответствует установленным стандартам. Ранее Минстрой вносил на площадку
правительства законопроект, он, правда, касался другого вопроса, был связан с
перепланировкой. Когда граждане перепланируют свои квартиры, то создают
угрозу безопасности, потому что, если в квартире сносится несущая
конструкция, это влияет также на несущие конструкции всего здания в целом.
Нам необходимо, не нарушая права граждан на неприкосновенность жилища,
получить возможность быстрее попадать в то помещение, где может возникнуть
угроза для жизни и здоровья других граждан, поэтому мы предложили принять
ускоренный порядок прохождения судебной процедуры. С одной стороны, получив
судебное решение, мы не нарушаем права граждан, заходим в это помещение
только по судебному решению, с другой стороны, эта процедура становится
гораздо короче. Сегодня стандартная процедура занимает шесть месяцев, и,
естественно, если в этой квартире происходит что-то неладное, то за шесть
месяцев мы можем, не дай бог, получить чрезвычайную ситуацию.
Я благодарю за внимание. Надеюсь, что ещё дополнительно расскажу о
деятельности нашего министерства, отвечая на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Исходя из того что это первое выступление перед депутатами, уважаемые
коллеги, давайте, с одной стороны, поблагодарим министра за настойчивость на
общении и последовательную позицию при выстраивании отношений с депутатами
Государственной Думы.
С другой стороны, попросим вас, Владимир Владимирович, о том, чтобы на
постоянном контроле были вопросы, которые сегодня стоят на повестке не только
у вас, но и в профильном комитете, - это вопросы, связанные с
тарифообразованием, с ситуацией в регионах. Было бы правильно нам вместе
отслеживать здесь эту ситуацию, обмениваться информацией и принимать
оперативные решения, не доводя до напряжения, которое зачастую, мы видим, в
регионах случается. Здесь необходимы контроль и реакция.
Коллеги, поблагодарим министра. Спасибо! (Аплодисменты.)
Необходимо подчеркнуть, что Владимиру Владимировичу Якушеву многое удалость
сделать в этой сфере ранее в Тюменской области, где он работал губернатором.
Надеемся, что он сможет перенести свой опыт уже на работу в министерстве,
применить знания, которые у него есть, в должности министра, использовать их
для того, чтобы и в целом в стране ситуация в этой сфере изменилась к
лучшему. Собственно, чтобы те результаты, которые были достигнуты в Тюменской
области, мы с вами в ближайшее время смогли увидеть и на всей территории
Российской Федерации. Надеемся, что у него это получится.
Коллеги, как я уже ранее говорил, у нас выступление аудитора Счётной палаты
Российской Федерации Юрия Витальевича Росляка.
Пожалуйста, Юрий Витальевич.
Подготовиться Костенко Наталье Васильевне.
РОСЛЯК Ю. В., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы и
участники заседания! Я хотел бы отметить, что вопросы строительства и
жилищно-коммунального хозяйства находятся на постоянном контроле Счётной
палаты, при этом особое внимание мы, в частности, уделяем тем программам,
которые явились основой для формирования показателей национальных проектов. В
2019 году нами запланирован мониторинг хода реализации нацпроекта "Жильё и
городская среда", первые промежуточные результаты которого будут уже в марте
текущего года. На основе проведённого предварительного анализа паспортов
национального проекта и федеральных проектов хотел бы остановиться на
некоторых проблемных вопросах, которые требуют, по нашему мнению, особого
внимания со стороны Минстроя ещё в самом начале реализации нацпроекта.
Первое. Учитывая поставленные в 204-м указе президента задачи, на
региональном и муниципальном уровнях в самое ближайшее время должны быть
разработаны и приняты долгосрочные программы, детальные и адресные планы по
строительству жилья с суммарным объёмом ввода в 2024 году, с необходимым
заделом не менее 120 миллионов квадратных метров исходя из реально имеющейся
у граждан потребности в новом жилье и обеспечения его реальной доступности
для населения. Поскольку инвестиционный цикл строительства, как правило,
охватывает более чем трёхлетний период, уже сейчас нужно приступить к
изменению существующих генеральных планов, правил землепользования и
застройки, проектов планировок, определить потребность в создании,
реконструкции необходимой социальной, транспортной и инженерной
инфраструктуры. В госпрограмму должны также войти мероприятия по модернизации
существующих головных инфраструктурных объектов и мощностей, а также созданию
новых и модернизации существующих предприятий стройиндустрии для производства
конструкций, изделий по предполагаемым прогрессивным типам жилых домов.
Второе. Одна из основных проблем, сдерживающих темпы жилищного строительства,
- ограничения в части инфраструктуры, сетей тепло-, водоснабжения,
электроэнергии и канализования: у застройщиков и регионов отсутствуют
средства на развитие инженерных коммуникаций и присоединение объектов к сетям
инженерно-технического обеспечения. В указанный период дополнительная
потребность в средствах, которые требуется направить на обеспечение земельных
участков необходимыми объектами инфраструктуры, согласно расчётам оценивается
в сумме более 400 миллиардов рублей, на изменение этого объёма средств могут,
конечно, повлиять конкретные проекты и площадки. Общий объём субсидий
регионам на стимулирование программ жилищного строительства в указанный
период составляет только 184 миллиарда рублей, субсидии согласно действующим
правилам направляются регионам в основном на строительство социальной (школы,
больницы, детские сады) и транспортной инфраструктуры, а не на обустройство
земельных участков необходимой инженерной инфраструктурой. Имеющийся дефицит
должен быть покрыт регионами и обязательно обеспечен твёрдыми источниками
финансирования. Да и вообще, расходы на реализацию мероприятий нацпроектов
должны раздельно учитываться в балансах бюджетов регионов и муниципальных
образований, что на сегодня фактически отсутствует. Пока действующий механизм
предоставления помощи практически не востребован застройщиками, необходимо
внести изменения в действующие правила предоставления субсидий в части
уточнения направлений их возможного использования, а также проработать вопрос
о существенном увеличении объёма субсидий регионам на поддержку обеспечения
застраиваемых земельных участков необходимыми объектами инфраструктуры.
Третье. Для достижения заданных объёмов жилищного строительства важнейшее
значение имеет повышение доступности жилья для населения. Ограниченность
роста доходов большей части граждан, необходимость создания условий для
участия в ипотечных программах требуют разработки целевых мероприятий по
снижению цен на приобретение комфортного жилья и использования различных
инструментов господдержки, предоставляемой отдельным категориям граждан -
бюджетникам, молодым семьям, детям-сиротам и так далее, - которые с учётом
имеющегося у них ограниченного размера доходов не могут воспользоваться
системой ипотечного кредитования. Оказание господдержки отдельным категориям
граждан и молодым семьям предусмотрено паспортом федерального проекта
"Жильё", однако размер указанной поддержки оценивается нами как
недостаточный. Так, в 2018 году на мероприятия по поддержке молодых семей
были направлены средства федерального бюджета в размере 4,3 миллиарда рублей,
что позволило улучшить жилищные условия только 14 тысячам молодых семей при
общей очереди - 219 тысяч.
Четвёртое - вопросы содержания объектов, построенных в рамках реализации
федеральных проектов "Жильё" и "Формирование комфортной городской среды".
Учитывая, что выделение средств федерального бюджета на содержание вновь
создаваемых объектов справедливо не предусматривается, уже сейчас необходимо
провести анализ имеющихся у регионов и у муниципалитетов финансовых
возможностей по поддержанию их в надлежащем состоянии, разработать и
утвердить соответствующий стандарт и обеспечить соблюдение установленного
норматива.
Пятое - благоустройство. В целях повышения эффективности и результативности
мероприятий федерального проекта "Формирование комфортной городской среды"
Минстрою совместно с регионами и муниципалитетами нужно сформировать и
обеспечить комплексный подход к его реализации путём внесения изменений в
действующие нормативные акты с организацией контроля за обязательностью
соблюдения. Так, работы по благоустройству должны быть синхронизированы с
проведением капремонта общего имущества многоквартирных домов, реновацией и
модернизацией существующих инженерных сетей, а также модернизацией объектов
транспортной и коммунальной инфраструктуры. Пока же факты свидетельствуют об
обратном.
Шестое. В целях минимизации бюджетных издержек на обустройство социальной,
инженерной и транспортной инфраструктуры мероприятия федерального проекта
"Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилого фонда"
по расселению граждан из аварийного жилого фонда должны быть максимально
взаимоувязаны с разрабатываемыми регионами планами нового массового жилищного
строительства. В федеральный проект необходимо также включить мероприятия по
переселению граждан из непригодных для проживания временных помещений,
предоставленных им при строительстве БАМа и в период промышленного освоения
районов Сибири и Дальнего Востока, в пределах срока реализации нацпроекта.
Из-за отсутствия плавного перехода к новой программе по переселению после
завершения предыдущей программы, на 2014-2017 годы, фактически образовался
провал, который не будет ликвидирован к моменту окончания реализации
национального проекта. Аварийный жилищный фонд, признанный таковым после 1
января 2012 года, к концу 2018 года составил более 14 миллионов квадратных
метров, в таких условиях проживает сегодня порядка 883 тысяч человек. В
рамках федерального проекта в 2019-2024 годах планируется расселить 531
тысячу граждан с площади 9,6 миллиона квадратных метров, но с учётом того,
что в указанный период, по оценке Минстроя, будет признан аварийным жилой
фонд площадью ещё 11,7 миллиона квадратных метров, нерасселённый остаток
площадей на момент завершения нацпроекта может составить порядка 17 миллионов
квадратных метров, что явно недопустимо. К предлагаемым показателям по
регионам и по годам, по нашему мнению, необходимо вернуться дополнительно.
В завершение выступления отмечу, что, поскольку реализация нацпроекта
предусматривает расходование значительного объёма средств бюджетов всех
уровней на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства,
одним из важнейших условий рационального и эффективного использования средств
является наличие надлежащим образом функционирующей государственной системы
ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Однако, несмотря на
наличие соответствующих поручений президента и выделение на эти цели средств
в размере почти 2 миллиардов рублей, система формирования объективной
стоимости строительства, основанная на единых сметных нормативах, в
установленный срок, до 1 января 2019 года, к сожалению, не создана. Минстрою
необходимо незамедлительно принять меры, Владимир Владимирович об этом
сказал, по исправлению сложившейся ситуации в этой сфере - необходимо
оптимизировать существующую систему и ускорить формирование современной
сметной нормативной базы с целью повышения эффективности реализации
нацпроектов, а также минимизации рисков необоснованного расходования средств
бюджетов всех уровней и средств юридических лиц с государственным участием. Я
думаю, это по силам Минстрою.
При необходимости готов ответить на вопросы.
Благодарю вас за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступает заместитель председателя Комитета по контролю и Регламенту Наталья
Васильевна Костенко.
Пожалуйста.
КОСТЕНКО Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые
коллеги! Сфера ЖКХ только недавно перестала быть главной темой недовольства
наших граждан, но проблемных моментов в отрасли, которые могут перечеркнуть
этот краткосрочный успех последних лет, более чем достаточно. Основные из них
обсуждались на единственном за текущий созыв "правительственном часе" с
участием министра строительства и ЖКХ в 2016 году - к сожалению,
"правительственный час" проходил до принятия решения об обязательности
принятия постановления Госдумы по его результатам, и мы не можем объективно
оценить усилия бывшего руководства Минстроя по решению вопросов, поставленных
там депутатами от имени своих избирателей. Но мы можем точно сказать, что
темы, которые поднимались в этом зале два года назад, актуальны и сегодня.
Большинство из этих проблем было затронуто президентом в Послании
Федеральному Собранию и в майском суперуказе, и это важный повод, чтобы нам к
ним вернуться в очередной раз. Это важно также в связи с необходимостью,
чтобы в новом составе Министерства строительства и ЖКХ была обеспечена
преемственность в отношении исполнения обещаний, данных депутатам предыдущим
руководством министерства, - это с одной стороны. С другой стороны, мы хотели
бы, чтобы точно не сохранялась преемственность в работе министерства в
отношении застарелых проблем, и это в первую очередь касается явно слабой
работы министерства в части подготовки нормативных актов. По состоянию на
2018 год в Минстрое велась разработка 43 подзаконных актов по 17 законам, при
этом подавляющее большинство из них разрабатывалось с нарушением сроков.
Следовательно, большинство законов, которые мы с вами приняли, коллеги, до
сих пор не заработало, не заработала и важнейшая норма закона о проведении
аудита и контроля закупок в сфере капремонта. Существуют также проблемы со
сроками, но уже с обратной стороны, при внесении законопроектов. Самый яркий
пример - это законодательное закрепление неоднократно принимавшегося
правительством решения о продлении действия Фонда содействия реформированию
ЖКХ: в последний раз Госдума была вынуждена провести это решение всего за 17
дней - хотелось бы, чтобы такая работа велась всё-таки в плановом, а не
пожарном режиме.
Коллеги, нам предстоит большая работа по реализации майского суперуказа и
национального проекта "Жильё и городская среда". Задачи, которые
сформулировал президент, безусловно, очень амбициозные, и их можно
реализовать, только когда будет выстроена эффективная коммуникация между
всеми участниками процесса, особенно с регионами. Вместо того чтобы в диалоге
найти наиболее эффективный путь решения поставленной задачи, к сожалению,
зачастую отношения строятся в директивном стиле, и в связи с этим возникает
много вопросов по реализации нацпроекта в части увеличения объёма
строительства жилья. Никто не говорит, что не надо строить, но есть вопрос:
где и сколько?
Я, как депутат от Краснодарского края, могу привести пример по своему
региону. Региону рекомендовано включить в свою программу показатель - 7,2
миллиона квадратных метров. В последние годы край действительно стал лидером
отрасли и в 2018 году ввёл в строй 4,4 миллиона квадратных метров жилья, при
этом строительный бум привёл к определённым социальным и экономическим
последствиям в регионе, а это не учитывается. Под стройку выводятся сотни
гектаров ценнейших чернозёмов, что вызывает протест сельчан, испытывающих
жёсткий дефицит земли для сельхозпроизводства. Несмотря на серьёзный
ежегодный миграционный прирост населения в крае, 20 процентов построенного
нового жилья сегодня остаётся невостребованным в связи с переизбытком
предложений на рынке, а также отсутствием необходимой инфраструктуры и
мощностей по газу и электричеству для подключения к этим домам, 47 процентов
участков, выделенных под стройку, не осваиваются в крае.
Кстати, необходимость решения проблем модернизации существующей
инфраструктуры ЖКХ и строительства новой полностью выпала из повестки
правительства. Министр отметил это, но на самом деле мы явно не видим планов
по решению этих проблем, а без этого реализовать нацпроект будет невозможно.
Добавьте, пожалуйста, время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КОСТЕНКО Н. В. Между тем было бы логично при определении целевых показателей
по строительству жилья учитывать не текущие объёмы строительства по регионам,
а стратегические направления экономического и демографического развития
страны, такие как, например, развитие Дальнего Востока или возникающие
потребности в квадратных метрах в связи с демографическим приростом в
Северо-Кавказском регионе. Судя по цифрам, с которыми ознакомились члены
комитета, корреляции в этом смысле в нацпроекте пока нет.
Очевидно, требуется соотнесение задач, поставленных в нацпроекте, и внутри
него самого, и с другими нацпроектами, например, одним из стимулов для
регионов заниматься увеличением жилищного строительства могло бы стать
соотносимое увеличение объёмов финансирования программ, направленных на
формирование комфортной городской среды, однако привязки объёмов
финансирования благоустройства к объёмам стройки тоже нет в нацпроекте. Тот
же вопрос возникает и по поводу обеспечения новых жилых массивов социальными
объектами - детсадами, школами и поликлиниками. Мы тоже не видим здесь
корреспондирующих изменений в профильных нацпроектах и федеральных программах
других министерств. Кто и за какие деньги должен будет это всё построить?
Коллеги, если мы именно сейчас все вместе сами себе честно не зададим все эти
вопросы и не найдём на них ответы, мы получим жилые массивы без
благоустройства, без света и газа, без социальной инфраструктуры и с
выгребными ямами под многоквартирными домами.
Сегодня мы говорим о парламентском контроле не просто так. К счастью, мы пока
на старте, есть много вопросов к реализации нацпроектов, но и многих ошибок
можно избежать. Мы готовы подключиться, помочь, но нам важен результат, нам
важно, чтобы после обсуждения нацпроектов при принятии окончательных решений
был услышан голос как депутатов, так и регионов, которые мы представляем.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Петровна Хованская, председатель Комитета по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, уважаемые участники
сегодняшнего обсуждения! Тема очень серьёзная, но, судя по происходящему в
зале, видимо, не всех она волнует.
Вот я сегодня хотела бы сказать не о жилищно-коммунальном хозяйстве, я хотела
бы сегодня представить 7 миллионов россиян, которые больше 20, а то и 30 лет
ждут от государства, что оно выполнит свои обязательства, взятые ранее. Об
этом говорил Конституционный Суд, ну, я не буду цитировать сейчас
Конституционный Суд, но смысл в том, что недостойно уважения государство,
которое не выполняет свои обязательства перед гражданами. Давайте честно
скажем, сколько из этих миллионов квадратных метров и последующих 120
миллионов будет направлено на улучшение жилищных условий тех, кто стоит в
очереди на социальное жильё более 30 лет? Я думаю, что президент, когда
говорил о том, что нужно улучшить жилищные условия 5 миллионов семей, имел в
виду не только приобретение второй или третьей квартиры по ипотеке, он
говорил как раз об этих людях, которым был посвящён, в частности, 600-й указ
- а он не выполнен, - там речь шла о людях с невысоким уровнем дохода, о
работниках бюджетной сферы, социальной сферы, они уже не относятся к
категории малоимущих, но для них тоже ничего не предложено на сегодняшний
день. Есть отдельные ростки, скажем так, вот этих наёмных домов, ну, десяток:
Санкт-Петербург, ещё целый ряд регионов выступили с собственной инициативой
по строительству наёмных домов. Законодательство есть, нормативная база есть,
программы приняты - ничего не сделано.
Вот какова у нас сейчас структура жилищного фонда? Сейчас уже народ не рвётся
стать собственником, но ему навязывают эту собственность: либо ипотека, либо
субсидия на приобретение жилья - и альтернативы нет, понимаете? Альтернативы
нет! Эти люди видят, как благоустраивается их двор, а дом, в котором они
живут, не ремонтировался 30 лет, и живут они на 3-4 квадратных метрах жилой
площади. Ну, ситуация для нашей страны позорная, понимаете?
Повезло, как ни странно, жителям аварийных домов - вот они действительно вдох
кислорода могут сделать, потому что им действительно улучшат жилищные
условия, это единственная программа, которая реально работает на сегодняшний
день в нашей стране. И я, безусловно, буду её поддерживать и об этом
говорить.
Почему у нас хуже, чем в Нидерландах, Австрии, Швеции? Там процент
социального жилья, мягко говоря, в 3-4 раза превышает наш процент социального
жилья! Ведь почему-то они решили, что должно быть не только собственное
жильё, что нужен инструмент для публичной власти и нужно другое жильё. Так
вот наёмные дома - это один из вариантов, 600-й указ у нас не отменён.
Коллеги, давайте предусмотрим в национальных проектах строительство этих
наёмных домов! Всё для этого на законодательном уровне мы с вами сделали,
значит, вопрос к правительству, к исполнительной власти и к Минфину,
естественно, как всегда. Ведь социальное жильё - это не только жильё, которое
предоставляется людям по договору найма, это и кооперативы, там ведь тоже
право пользования. А что у нас произошло с кооперативами? У нас нет
кооперативов! С момента, когда выплачивается пай, это уже не кооперативы, это
некое непонятное объединение собственников с уставом кооператива. Сейчас мы
готовим проект, и я прошу министерство строительства обратить внимание на то,
что нужно возродить истинное кооперативное движение: жильё не должно
переходить в собственность, оно должно оставаться в собственности
кооператива. Почему в Швеции очень развита эта форма улучшения жилищных
условий? Ну, об этом в таком формате, за 5 минут, не скажешь, так что
спасибо, я благодарна...
30 секунд дайте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Я благодарна Минстрою за то, что они открыты для дискуссии,
они слышат аргументы, у них не закрыты уши, и я надеюсь, что так и будет в
перспективе, и желаю им удачи.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Первый заместитель председателя Комитета по транспорту и строительству Михаил
Юрьевич Авдеев.
Пожалуйста.
АВДЕЕВ М. Ю., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые
коллеги! Безусловно, в пятиминутном выступлении трудно отразить все аспекты
взаимодействия с министерством строительного комплекса. Постараюсь кратко.
В настоящее время перед Государственной Думой, Правительством Российской
Федерации и всем строительным комплексом поставлены важнейшие цели и задачи.
Указом Президента Российской Федерации № 204 нам поручено обеспечить высокие
темпы экономического роста и внедрить новейшие цифровые технологии, достичь
увеличения объёмов жилищного строительства, о чём уже говорили, - не менее
120 миллионов квадратных метров, усовершенствовать механизмы финансирования
жилищного строительства, повысить его качество. Все эти цели и задачи,
поставленные Президентом России, нашли отражение в мероприятиях национального
проекта "Жильё и городская среда", реализация которого невозможна без
качественной законодательной базы, её правового, нормативно-технического
обеспечения, мониторинга правоприменения и исполнения принятых решений в
единой системе на всех уровнях государственной власти.
Комитет по транспорту и строительству, безусловно, готов к активной работе с
Минстроем России по оперативной и качественной доработке нормативно-правовой
базы, необходимой для реализации национального проекта. В предстоящие шесть
лет нам необходимо сформировать условия и механизм обеспечения роста
благосостояния и качества жизни россиян. Нами уже проделана большая работа,
направленная на совершенствование законодательства. Мы проработали вопросы
кредитования граждан - членов ЖСК, совершенствования территориального
планирования, актуализации программ комплексного развития транспортной,
коммунальной, социальной инфраструктуры поселений и повышения роли граждан в
принятии градостроительных решений, введения уведомительного порядка
строительства объектов ИЖС, возмещения убытков граждан в связи со сносом
жилых домов, построенных в охранных зонах, либо сохранения таких домов в
случае отсутствия опасности для жизни граждан. Последние два года,
безусловно, были посвящены вопросам совершенствования развития института
жилищного строительства, и в конце 2018 года были приняты очередные изменения
в 214-й закон.
Вместе с тем, отмечая эффективную и качественную работу комитета с Минстроем
России, хочу обратить внимание на ряд проблемных вопросов. Несмотря на
большое внимание государства к жилищному строительству и строительной отрасли
в целом, ситуация на рынке крайне неблагоприятная. В 2018 году снизились
показатель ввода нового жилья - минус 3,7 процента относительно уровня 2017
года и показатель ввода нового индустриального жилья - минус 11,2 процента
относительно уровня 2017 года. Налицо крайне низкие показатели доходности
строительной отрасли - от 1 до 8 процентов у крупных компаний. Наконец, могут
возникнуть значительные проблемы с финансированием жилищного строительства -
этому вопросу я уделю особое внимание, ведь это, коллеги, одна из основных
задач, поставленных в 204-м указе президента.
Чуть менее полутора лет назад было принято решение о поэтапном замещении в
течение трёх лет средств граждан, привлекаемых по договорам долевого участия,
банковским кредитованием и иными формами финансирования - это в целом
абсолютно правильный и логичный шаг, давно следовало принять решительные меры
для защиты прав дольщиков. Вместе с тем ситуация с проектным финансированием,
сложившаяся на сегодняшний день, угрожает развитию строительной отрасли и
выполнению президентского указа. Именно механизм эскроу-счетов и чёткий
порядок его эффективного применения должны обеспечить разумную реализацию
проектов комплексной застройки территорий для выполнения ключевых задач
национального проекта.
Плановым сроком завершения данной реформы изначально являлся 2021 год, однако
затем с подачи правительства сроки значительно сократили, и теперь переход на
проектное финансирование должен быть осуществлён до 1 июля 2019 года. Но
готова ли сегодня отрасль к такому резкому переходу? В комитет приходит масса
обращений от застройщиков со всей России: строители, особенно в удалённых от
Москвы и Санкт-Петербурга регионах, не понимают, кто именно и на каких
условиях будет кредитовать. Ввиду того что жилищное строительство
финансировалось преимущественно из средств дольщиков, большинство
застройщиков имеют минимальный объём доступных собственных средств, им будет
крайне сложно получить необходимое кредитное обеспечение. В итоге существует
реальный риск того, что большое количество жилых домов, строящихся в регионах
России, превратится в недострой ввиду невозможности дофинансирования их
строительства.
Призываю Минстрой России обратить внимание на международный опыт: во многих
странах предусмотрено поэтапное раскрытие эскроу-счетов. Предлагаем ещё раз
обсудить на площадке комитета с привлечением всех заинтересованных сторон
возможность использования механизма поэтапного раскрытия эскроу-счетов на
основе результатов реального мониторинга физического выполнения проектов с
оплатой основных этапов строительства при использовании накопленных на
эскроу-счетах средств. Такая гибкая, взаимоувязанная схема кредитования и
расходования накопленных средств на эскроу-счетах позволит оптимизировать
финансовую модель проекта, реально снизить ставку на себестоимость проекта до
1-2 процентов. Считаем, что нам необходимо проработать это направление.
Призываю Минстрой и Центральный банк, "ДОМ.РФ" и все профильные структуры
провести разъяснительную работу с застройщиками по вопросам проектного
финансирования.
Хочу отметить, что взаимодействие комитета с Минстроем, несомненно, носит
конструктивный характер, и я думаю, что при большем освещении, информировании
всех участников строительного рынка мы, безусловно, выполним 204-й указ
президента.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к вопросам.
Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Владимирович, ни хвалить, ни критиковать мы сегодня не
имеем права - вы ещё мало работаете, только выражаем надежду, что с вашим
приходом многое изменится.
Вопрос. На сегодня желающих выехать с северов - полмиллиона, из них 290 тысяч
пенсионеров. В федеральном бюджете на ближайшую трёхлетку предусмотрено чуть
более 5 миллиардов рублей ежегодно, что позволит переселять только 4 тысячи
граждан в год. Наш комитет, Комитет по региональной политике и проблемам
Севера и Дальнего Востока, сейчас разрабатывает мероприятия по привлечению
трудоспособного населения в Арктику и на Дальний Восток. Но мы же не можем
выполнить те обязательства, поэтому сегодня выступающие говорили, что для
переселенцев с Дальнего Востока надо строить больше. У меня вопрос
конкретный: что предлагает Минстрой России для решения данной задачи? Речь
идёт, вы понимаете, о жилищном сертификате. Надеемся! Вы сами северянин,
страдали, росли, мужали, сделали карьеру - министр сегодня.
ЯКУШЕВ В. В. Спасибо за вопрос. Мы с вами его предварительно обсуждали, ещё
когда встречались на заседании фракции. Наверное, нужно говорить не только об
этой категории граждан - у нас есть ещё достаточно большая категория граждан,
перед которыми государство имеет определённые обязательства. Ежегодно
выделяются определённые ресурсы и очередь двигается, но двигается она не так,
как хотелось бы, выполнение обязательств по некоторым очередям занимает
несколько десятков лет, и это, конечно, никого не может радовать. Мы в том
числе по поручению первого вице-премьера Антона Германовича Силуанова сейчас
готовим предложения, что необходимо сделать в этом направлении, для того
чтобы с этими обязательствами... давайте прямо говорить, чтобы навести
порядок и людям честно и откровенно сказать, что мы всё-таки в ближайшее
время будем делать. Я уверен, что в ближайшее время будет выработана
консолидированная позиция правительства, с которой мы выступим в
Государственной Думе и внесём конкретные предложения, что необходимо сделать,
в том числе и по той категории, про которую вы сейчас сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Владимирович, говоря о жилищно-коммунальном хозяйстве,
приходится говорить и о ценах на электроэнергию. В понедельник депутаты
фракции ЛДПР вернулись из регионов, со своих территорий. К сожалению, в
последнее время приходится возвращаться после приёмов с удручающими
впечатлениями: приходится констатировать, что на худые плечи наших граждан
опустилась вся тяжесть повышения, роста цен на товары народного потребления,
жилищно-коммунальные услуги, топливо, и уровень жизни населения
катастрофически падает. Основные вопросы - как найти работу, как прожить на
пенсию в 7-8 тысяч, и они звучат всё чаще.
Последнюю неделю обсуждается, вбрасывается идея о введении социальной нормы
потребления электроэнергии. К сожалению, это затронет наименее обеспеченные
слои населения, особенно тех, кто проживает в сельских территориях, и тех
граждан, которые пользуются электроплитами. Позицию фракции ЛДПР я сразу
обозначу: мы категорически против, потому что таким образом мы переложим всю
тяжесть с бизнеса на плечи наших граждан. Вы новый министр, хотелось бы
узнать, как ваше ведомство оценивает эти идеи.
ЯКУШЕВ В. В. Что касается социальной нормы - с этим вопросом я сталкивался
ещё в регионе. Вы знаете, что несколько лет назад был предложен эксперимент,
некоторым субъектам Российской Федерации было предложено в этом эксперименте
принять участие и посмотреть, как это будет реализовано на практике. Честно
скажу, после настоятельных предложений войти в эксперимент, мы от этого
отказались, не поддержали это предложение ровно по тем основаниям, про
которые вы сейчас сказали. Эксперимент завершился, и, скажем так, результаты,
выводы по итогам эксперимента получились несколько противоречивыми.
Действительно, такие предложения есть, они обсуждаются сегодня на площадках
правительства, мы принимаем в обсуждении активное участие. Пока позиция
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства такая: больше
нет, чем да, - и с этой позицией мы сегодня принимаем участие в обсуждениях
на всех консультационных площадках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гетта Антон Александрович, пожалуйста.
ГЕТТА А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Владимирович, наш президент по итогам заседания Госсовета,
состоявшегося в мае 2017 года, дал поручение провести инвентаризацию объектов
незавершённого строительства, при строительстве которых были использованы
деньги бюджетов всех уровней. Депутаты Госдумы неоднократно отмечали такие
недострои - кто-то их называет полуфабрикатами, - которые не приносят людям
пользу, а деньги потрачены. Скажите, какая работа ведётся по формированию
единого реестра объектов незавершённого строительства? Когда он будет
находиться в открытом доступе, чтобы мы могли по своим регионам проводить
парламентский контроль за такими объектами и общественный контроль тоже мог
бы подключиться к этой работе?
ЯКУШЕВ В. В. Сегодня эта работа ведётся, сведением данных занимается
Минэкономразвития. Все ведомства, которые имеют отношение к строительству и
которые выступали главными распорядителями бюджетных средств по строительству
тех или иных объектов, свои материалы и, скажем так, результаты
инвентаризации объектов, относящихся у них сегодня к категории недостроев,
туда передали. Но конечно, самая большая работа, которая проводится
Минэкономразвития, - это работа с субъектами Российской Федерации. Работа
идёт достаточно активно, я думаю, что в ближайшее время Минэкономразвития
будет готово этой информацией поделиться.
Что касается непосредственно Минстроя, то, к нашей большой радости, в тех
проектах, в которых мы принимали участие, недостроенных объектов не имеется,
и соответствующую сводную информацию мы в Минэкономразвития передали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Владимир Владимирович, вы прекрасно представляете,
какова сейчас структура жилищного фонда в России. Мне хочется задать вам
такой вопрос: вас устраивает такая структура? Вы сможете с такой структурой
решить задачи, которые поставил президент, - по улучшению жилищных условий
тех, кто действительно нуждается в этом улучшении?
ЯКУШЕВ В. В. Естественно, та структура... Я в своём выступлении говорил о
том, сколько процентов от этого жилищного фонда у нас на сегодняшний день
составляет фонд аварийный. И мы с вами прекрасно понимаем, какую сейчас
начинаем серьёзную программу, ведь мы же с вами в 2018 году по программе
сноса аварийного жилья не двигались, я имею в виду федеральную поддержку. У
нас работали 11 субъектов, так называемых двоечников, которые не выполнили
эту программу в установленные сроки, плюс 31 субъект Российской Федерации,
которые двигались, несмотря на то что не было федеральной поддержки, за счёт
региональных средств. Сейчас стартует программа, и нам, конечно, очень важно
проинвентаризировать и понять, что мы имеем на территориях. Но аварийный
фонд, составляющий даже полпроцента от общего объёма, - это очень много. И
конечно, мы понимаем, какую предстоит провести огромную работу, для того
чтобы реализовать программу и прекратить наращивание аварийного фонда. Для
этого у нас есть два инструмента.
Первый инструмент - это, естественно, капитальный ремонт и тот сбор средств с
граждан, который мы сегодня проводим. В этом направлении, к сожалению, тоже
возникает масса вопросов к качеству проведения ремонта, к тому, как
сбалансированы сегодня фонды капитального ремонта, - именно работой по их
решению сейчас будет заниматься Минстрой. Ведь в ряде субъектов Российской
Федерации уже есть вопросы к тому, сколько сегодня составляют сборы,
насколько сбалансирована программа капитального ремонта и будут ли через
семь-восемь лет в этих субъектах Российской Федерации проведены ремонтные
работы в соответствующих домах, учитывая, что денежных средств может просто
не хватить? Мне бы не хотелось эти субъекты называть. Когда мы закончим эту
работу, я обязательно поставлю в известность депутатов Государственной Думы,
как обстоят у нас дела в каждом субъекте Российской Федерации в части
сбалансированности этого фонда. Это ещё одна программа, где мы можем
подтянуться.
Плюс к этому в рамках тех предложений, о которых я сказал, у нас ещё есть
большая категория жилых помещений, которые не перешли, так сказать, в разряд
аварийных, но при этом капитальный ремонт этих домов требует огромных денег.
Мы хотим всё-таки дать чёткое определение в законодательстве, что такое
ветхий дом, и предложить чёткие механизмы, что делать с этими ветхими домами,
для того чтобы они в максимально длительный срок не переходили в разряд
аварийных.
Ну а состояние, конечно, непростое, поэтому и предстоит очень сложная,
непростая работа в рамках тех финансовых ресурсов, которые нам отпущены в
проекте "Жильё и городская среда".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шайхутдинов Рифат Габдулхакович, пожалуйста.
ШАЙХУТДИНОВ Р. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Владимир Владимирович, у меня вопрос, который уже поднимала коллега
Хованская, но вы ответили по поводу аварийного жилья, а хотелось бы и по
поводу социального. Вы знаете, что очереди на социальное жильё растут, у
людей надежды, что они получат жильё, всё меньше и меньше, молодые взрослеют,
выпадают из очереди молодые семьи, малоимущие также не могут дождаться...
Вопрос: вот какой у вас подход к обеспечению граждан социальным жильём?
ЯКУШЕВ В. В. Мы с вами прекрасно понимаем, что решить эти проблемы можно лишь
добавлением финансирования на программы, поэтому, коллеги, принимая очередной
бюджет на очередной финансовый год или на очередную трёхлетку, давайте
смотреть, где мы можем взять средства, найти источники для решения этих
вопросов. Бюджет всегда должен быть сбалансирован, и мы это всегда говорим, и
правительство придерживается позиции, что бюджет должен быть сбалансирован,
поэтому, если что-то добавляем по этой программе, мы должны понять, какую
программу мы сокращаем. Всегда должен быть предметный и системный подход.
Поэтому сказать, что мы сегодня не готовы, что мы сегодня технически не можем
отработать эти программы, мы не можем - это не так, мы готовы. Ну а вопрос,
касающийся источников, конечно, нужно решать в несколько ином месте, а не на
нашем сегодняшнем мероприятии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Владимирович, на днях новость облетела всю страну,
фактически известили народ, что в Чечне суд, по сути, списал гражданам долги
за газ на сумму более 9 миллиардов рублей. Если "Газпром" действительно
пропустил срок исковой давности, то долги придётся списать, но при этом по
всей России.
Что касается малоимущих граждан, которые действительно еле-еле выживают в тех
условиях, которые им создало государство, для них в любом случае необходимо
проводить коммунальную амнистию, но опять же по всей России, дабы не нарушать
принцип равноправия народов, причём амнистию надо проводить по списанию
долгов не только за газ, но и за все услуги ЖКХ. Действительно, невозможно в
социальном государстве требовать оплату с бедных, если неоднократно, много
раз за год повышаются тарифы, люди получают неподъёмные счета.
Одобряет ли министерство предложения, поддержанные депутатами целого ряда
регионов, ряда региональных собраний, о списании безнадёжных задолженностей
по ЖКХ малоимущим гражданам, а также о заморозке роста тарифов на три года
для граждан и для реального сектора экономики?
ЯКУШЕВ В. В. Коллеги, давайте разберёмся. Мы всегда говорим, что наши системы
жизнеобеспечения должны работать чётко, - мы хотим, чтобы у нас была горячая
вода, чтобы у нас чётко работала канализация, чтобы у нас были хорошие сети,
чтобы у нас не было аварий. Кстати, я думаю, из средств массовой информации
вы знаете, что сегодня у нас произошло две серьёзные аварии, в Твери и в
Самаре, и вот это всё происходит не от хорошей жизни, это происходит из-за
недофинансирования наших систем жизнеобеспечения. Мы говорим, мол, тарифы
заморозим, плату для граждан заморозим, не будем платить, но тогда давайте
чётко скажем, определим источники финансирования систем жизнеобеспечения.
Если мы считаем, что гражданин не должен ни за что платить, давайте это чётко
скажем, определим статью в бюджете, определим, какая это будет сумма (а сумма
будет очень приличная), определим источники, откуда мы будем брать средства,
- я думаю, мы наткнёмся на массу вопросов, на которые не найдём ответов.
Прежде чем принимать эмоциональные решения типа "давайте сегодня всё
упростим", надо подумать, иначе мы сразу натыкаемся на несколько моментов,
которые...
Судебное решение - это судебное решение, и, если суд принял решение, значит,
либо действительно были пропущены сроки исковой давности и есть основание
полагать, что что-то нарушено... Я думаю, вышестоящая инстанция чётко
ответит, было принято законное решение или незаконное.
Что касается платежей в целом. Вот нам не хотелось бы допустить хаоса, когда
мы начнём обсуждать этот вопрос: у нас платёжная дисциплина начнёт стремиться
к нулю; мы с вами сегодня предложить конкретное решение не готовы, давайте об
этом чётко говорить; конкретно предложить источники финансирования, если не
будем платить коммунальные платежи, мы не можем - для того, чтобы нам не
получить ситуацию, когда... В этом году задолженность за коммунальные услуги
в целом составляет более 1 триллиона рублей, из них более 600 миллионов
рублей - это задолженность управляющих компаний и граждан, а управляющие
компании сложно отдельно выделить, и не хотелось бы в следующем году прийти к
тому, что граждане и управляющие компании будут должны уже не 650 миллионов,
а 1 триллион 300, поэтому я просил бы очень сбалансированно относиться к
этому. И только после профессионального обсуждения всего этого, когда мы
будем готовы категорическим образом поменять всю политику оплаты за услуги
жилищно-коммунального хозяйства в стране, можно будет делать какие-то
политические заявления, потому что я боюсь, что та отрасль, за которую я
отвечаю, в результате принятия вот таких решений, вернее, не принятия
решений, а, скажем, подачи политических сигналов, я их так назову,
практически может совсем лишиться финансирования и мы можем в ближайшее время
прийти к достаточно серьёзным, кризисным явлениям в системе
жилищно-коммунального хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Владимирович, в последние годы средняя этажность
строительства растёт, плотность застройки растёт, нагрузки на школы и детсады
растут, и это делает городскую среду дискомфортной. Что далеко ходить? В
Раменках сейчас идут фактически боевые действия: Мичуринский, 30б - граждане
протестуют против застройки сквера, по их словам, группа компаний "Ташир"
самовольничает.
Вы, как министр, не предполагаете ли принимать нормативные акты, чтобы
сделать городскую среду комфортной, - ограничить, может быть, этажность,
уменьшить антропогенную нагрузку на окружающую среду, чтобы сделать жизнь
людей комфортной и повысить их настроение?
ЯКУШЕВ В. В. Коллеги, давайте на этот вопрос я отвечу больше как бывший
губернатор, чем министр. На самом деле есть два документа, которые сегодня в
рамках субъекта Российской Федерации и конкретного муниципалитета позволяют
данные истории, как мы говорим, разруливать: есть генеральный план, и есть
правила землепользования и застройки. Вопрос в другом: насколько качественно
подготовлены эти документы? Но ведь эти документы мы принимаем, используя
такую процедуру, как общественные слушания, когда приходят общественники,
приходят наиболее активные граждане, которые высказывают собственную позицию,
где что должно быть построено, где какая должна быть этажность. И эти
процедуры действительно в последнее время по всей Российской Федерации
приобрели уже достаточно большое значение. Если где-то, может быть, это
делается некачественно с точки зрения методологии и подготовки каких-то
модельных документов, тут мы готовы поработать, но влезать в полномочия
субъектов Российской Федерации и пытаться что-то регулировать из
министерства, штатная численность которого 320 человек... Мы, наверное,
устанем контролировать качество всех генеральных планов и правил
землепользования и застройки на предмет того, как они подготовлены с учётом
реалий жизни. Администрации на местах - как в муниципальных образованиях, так
и в субъектах Российской Федерации - имеют все полномочия, для того чтобы эту
работу проводить качественно и так, чтобы люди были довольны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петрунин Николай Юрьевич.
ПЕТРУНИН Н. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Владимирович, в вашем докладе и в выступлении
представителя Счётной палаты говорилось, что в России на конец 2018 года
насчитывалось более 14 миллионов квадратных метров аварийного жилья. Моя
коллега Галина Петровна Хованская уже аналогичный вопрос задавала, но
хотелось бы подробнее узнать о том, какие дополнительные алгоритмы решения
этой проблемы, помимо имеющихся, разрабатываются Минстроем России?
ЯКУШЕВ В. В. Я действительно в своём докладе сказал, что у нас работает над
этим достаточно большая группа, и вообще позиция министерства - быть более
открытыми, готовить именно такие нормативные документы, по которым, в
общем-то, на земле, в муниципальных образованиях, в субъектах действительно
можно было бы работать, а не думать, как их обойти, чтобы соответствовать
реалиям жизни. В рамках этой группы, как я уже говорил, у нас подготовлены
следующие изменения, с которыми мы в ближайшее время выйдем на площадку
Государственной Думы.
Первое. Это будет ряд ограничительных мер, связанных с тем, чтобы программа
по переселению из аварийного жилья... Ну, мы знаем такие случаи в разных
субъектах Российской Федерации, когда это превращалось в некий бизнес:
граждане по три-четыре раза участвовали в данной программе и получали
квартиры. С земельными участками тоже были истории: допустим, на участке
находится пять домов, чётко относящихся к категории аварийных, и пять домов -
ни туда ни сюда, но участок интересен, пять домов притянули за уши, перевели
в категорию аварийных, таким образом, значит, снесли десять домов, и
земельный участок попал на аукцион. Вот мы хотим ввести ряд ограничений, и
первая группа поправок будет связана как раз с запретительными мерами.
Вторая группа поправок - это результат объединённой положительной практики,
которая была наработана в субъектах Российской Федерации. Вы знаете, что в
ряде субъектов денежные средства, которые получали от Фонда содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства, тратились и на социальную
ипотеку, и на выплату субсидий, а выкупная цена была ограничена. Эти
механизмы доказали, в общем-то, свою эффективность, и мы просто хотим
облачить их в рамки норм федеральных законов. Вот это как раз и появится в
тех новых предложениях, которые мы внесём в Государственную Думу, и мы
уверены, что это даст нам возможность в выполнении программы сноса аварийного
жилья продвигаться более активно.
И ещё одно важное направление. У нас в Градостроительном кодексе есть
несколько инструментов, связанных с комплексным освоением территорий, а также
с развитием застроенных территорий, где имеются аварийные дома. Мы также
хотим предложить, во-первых, дать возможность инвесторам, которые активно
будут осваивать территории, где находится большое количество аварийных домов,
использовать такой институт, как изъятие, а во-вторых, стимулировать их
некоторой поддержкой, чтобы они сносили как можно больше аварийных домов. Вот
эти предложения мы облачим уже в конкретный проект и представим его на
площадку Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Владимирович, во время встречи во фракции я говорил о
проблемах проектного дела в Российской Федерации. Я надеюсь, что вы примете
исчерпывающие меры по развитию проектного дела, как важнейшего сектора
капитального строительства в нашей стране.
А сегодня у меня вопрос относительно так называемых домов блокированной
застройки. В 70-80-х годах прошлого века такие дома массово строились в
стране, особенно в сельской местности, в рабочих посёлках. У нас в Республике
Саха (Якутия) около 250 тысяч квадратных метров такого жилья, в 169
населённых пунктах эти дома признаны аварийными. Но инструкцией министерства
почему-то такие дома исключены из программы по переселению из аварийного
жилья. Думаю, что произошла какая-то техническая или бюрократическая ошибка,
и надеюсь, что вы, уважаемый Владимир Владимирович, готовы исправить
ситуацию, естественно при наличии чётких технико-экономических обоснований.
ЯКУШЕВ В. В. Действительно, вы правильно сказали: при наличии чётких
экономических обоснований. Мы инвентаризацию и подсчёт ведём, сколько таких
домов на территориях всех субъектов Российской Федерации. Но на данный момент
- чтобы у всех было чёткое понимание - в программе по сносу аварийного жилья
присутствуют только многоквартирные дома. Дома блокированной застройки на
сегодня не обсчитаны, финансирования под них нет и участниками этой программы
они не являются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Владимирович, депутат Хованская сегодня нам напомнила, что
в 91-м году государство взяло на себя обязательство выполнить капремонт
домов, которые нуждались в этом на тот момент. Сейчас стоимость выполнения
этого обязательства - порядка 10 триллионов рублей. Сложная ситуация: старый
фонд в рамках созданной системы не может быть ни отремонтирован, ни отселён.
С учётом того что он состоит в том числе из домов со скатными крышами и
чердаками, некоторые специалисты предлагают бесплатно для государства
исполнить это обязательство за счёт коммерческого применения никем не
используемых чердаков и устройства на них 200 миллионов квадратных метров
жилых помещений мансардного типа. Как вы относитесь к такому предложению?
ЯКУШЕВ В. В. Что касается коммерческого использования имущества в
многоквартирном доме. На самом деле сегодня такие полномочия имеются:
собственники многоквартирного дома могут принять решение предоставить эти
площади для коммерческого использования, а денежные средства направить на
проведение капитального ремонта. Для этого каких-либо дополнительных
полномочий им не требуется. А что касается методических рекомендаций, мы
готовы эту работу выполнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Владимирович, вот вы знаете, очень наболевшая проблема -
это проблема обманутых дольщиков, и она не решается, к сожалению, очень
многие годы. Сейчас мы переходим на формат, когда вместо взносов участников
долевого строительства финансирование будет через банки, - позволит ли это,
на ваш взгляд, как-то решить проблему, уйти от тех проблем, с которыми мы
столкнулись практически по всем субъектам?
Ну и в качестве реплики. Наверное, нашему комитету совместно с Минстроем,
АИЖК, ЦБ стоит продолжить работу, потому что ситуация по субъектам Российской
Федерации в этом плане совершенно не разрешается.
ЯКУШЕВ В. В. Давайте эту тему разделим на два таких больших блока.
Первый блок. Принимая законодательные инициативы и вот ту норму, начало
действия которой мы с вами ждём 1 июля 2019 года, мы достаточно серьёзно
отработали 214-й федеральный закон и ряд законов, которые также имеют
отношение к регулированию этих правоотношений, и, наверное, создали уже
достаточно серьёзную систему защиты денежных средств граждан, то есть, вложив
деньги в покупку квартиры, они всё-таки либо получат квартиру, либо сохранят
денежные средства.
Скажу очень коротко о том, как выглядит механизм. Я думаю, что большинство в
этом зале знает об этом, но тем не менее. Теперь гражданин несёт денежные
средства не застройщику, он несёт их в банк, кладёт на отдельный так
называемый эскроу-счёт, и этот счёт разблокируется и денежные средства
передаются застройщику только после того, как гражданин получил квартиру. Ну,
вроде уже, кажется, на 100 процентов от всего застраховались. Я думаю, что,
когда этот механизм с 1 июля начнёт работать, возникнет ещё масса технических
моментов, которые придётся дорегулировать, и в следующую, осеннюю, сессию нам
с вами придётся, наверное, ещё думать, смотреть и, если такие пробелы
возникнут, в чём-то эти нормы дорегулировать. Но мне кажется, что сегодня у
застройщика уже столько ограничений, что, наверное, вопрос появления
обманутых дольщиков... Возможно, ещё какие-то схемы будут найдены, но сделать
это будет достаточно сложно.
И вторая тема - старый шлейф обманутых дольщиков, который у нас существует
сегодня, он не малый: порядка 13,4 миллиона квадратных метров жилья - это как
раз то жильё, которое является проблемным, в связи с чем граждане относятся к
категории обманутых дольщиков. Вы знаете также - очень много принималось
решений (и я об этом в своём выступлении говорил) в стенах Государственной
Думы, вносились изменения в ряд нормативных документов, - что есть право
давать компенсирующие земельные участки, и сегодня правительственная комиссия
продолжает это делать, давая земельные участки субъектам Российской Федерации
для решения вопросов обманутых дольщиков. Но главный механизм, который
использовали субъекты Российской Федерации, - это, естественно, поиск более
сильного застройщика и передача ему недостроенного объекта. Условно, если он
планировал на каком-то своём проекте получить какую-то прибыль, эта прибыль
как раз и уходила на то, чтобы достраивать данный объект. В рамках вновь
принятых поправок этот механизм усложняется, и нам, видимо, придётся закон
тоже изменять и дополнительно давать такие механизмы субъектам. Ну и - как я
сказал с трибуны, многие субъекты Российской Федерации это использовали - это
прямое использование денег регионального бюджета. По ряду проектов мы
двигались с использованием федерального бюджета. Например, "Урбан Групп"...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Качкаев Павел Рюрикович.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Владимирович, мой вопрос будет касаться проекта
формирования комфортной городской среды. В частности, вот Хабаровский край
ставит следующий вопрос. В Хабаровском крае в 2017 году была сформирована
региональная программа по благоустройству дворовых территорий и общественных
пространств до 2022 года, за два года было приведено в порядок порядка 400
дворов и 120 общественных территорий, однако в 2019 году из федерального
проекта были исключены дворовые территории, на 2019 год предполагаемым
проектом в Хабаровском крае запланировано благоустройство 130 общественных
территорий, а на дворы просто средств нет. Хабаровский край предлагает
сохранить в основных показателях формирования комфортной городской среды
первоначально принятые в 2017 году критерии оценки работы региона - это
благоустройство дворовых территорий и общественных пространств. Как вы
считаете? И какова позиция министерства?
ЯКУШЕВ В. В. Ну, я считаю, что в данный момент мы приняли совершенно верное,
такое соломоново решение - дворы остались в этой программе. По итогам оценки
того, как сработала программа в 2018-2019 годах, мы договорились вернуться и
оценить всё это, и уже в правилах распределения денежных средств на 2020-2021
годы принять принципиальное решение: дворы остаются у нас в программе или они
финансируются за счёт региональных и муниципальных бюджетов... вернее, они
остаются, как и раньше, в программе, и под них выделяется федеральное
финансирование, либо они остаются в программе, но только под региональное и
муниципальное финансирование. Поэтому впереди, я думаю, нам с вами предстоит
достаточно серьёзная дискуссия, в рамках которой родится истина. Мы с вами
оценим, как отработана в каждом субъекте Российской Федерации сегодня эта
программа по дворам, ну, и думаю, что разумное решение в интересах в первую
очередь граждан будет принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Владимирович, хотелось узнать, согласовано ли с Минстроем
предложение минэка об отказе от льготных тарифов по электроэнергии для
жителей страны, которые пользуются стационарными электроплитами вместо газа,
это 22 процента населения?
И возвращаясь к чеченской теме. Я с вами полностью согласен, что с
неплательщиками надо бороться, и здесь проблема дисциплины в платежах
проистекает от самих коммунальных монополий, которые трёхлетние сроки не
используют для претензионной работы. Но вопрос не в неплательщиках. Сплошь и
рядом, например в Астрахани, Санкт-Петербурге, коммунальные компании
предлагают людям - ветеранам труда, многодетным семьям, инвалидам - сделать
сверку за последние лет десять, и, если люди не сохранили квитанции об оплате
за коммунальные услуги за 2008-й, 2009-й или 2013 год, им отказывают в
получении льгот и субсидий по ЖКХ, поскольку коммунальные компании их
автоматически относят к неплательщикам. Вот как министерство предлагает
решить эту проблему, если не использовать тот механизм, который обсуждался
раньше?
ЯКУШЕВ В. В. Что касается тех вопросов, которые вы задали. Естественно, надо
более предметно его посмотреть, и я хотел бы знать, где такие примеры есть, в
каких субъектах Российской Федерации, после этого министерство сформулирует
свои предложения, как нам из этой ситуации выйти.
Что касается позиций, с которыми выходит то или иное министерство, будь то
законодательная инициатива, законопроект, либо постановление правительства,
это всегда позиция, согласованная на площадках правительства. Мы можем вести
долгие дискуссии, но, как бы то ни было, если решение принято и документ
подписан, значит, соответствующее мнение каждого министерства было учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям представителей фракций. По десять минут на
выступление.
Куринный Алексей Владимирович, фракция КПРФ.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Ну, что-то
сегодня персонально требовать от министра, который работает всего восемь
месяцев, я думаю, мы не можем, в том числе и с точки зрения каких-то
невыполненных обещаний, поэтому сейчас это своеобразный аванс и оценка тех
предложений, которые он сегодня вносит и которые отстаивает, в том числе и в
рамках национального проекта.
То, что система ЖКХ и строительство - это две важнейшие отрасли в экономике
Российской Федерации, к тому же лидирующие в некоторых направлениях, то, что
Россия - холодная страна и проблемы жилья и его содержания являются сегодня
проблемами национальной безопасности, я думаю, ни для кого не секрет. И
всё-таки, систематизируя все проблемы, которые существуют, можно их разделить
на три группы.
Первая связана с возможностью граждан получить, купить жильё, улучшить свои
жилищные условия. Здесь существует несколько механизмов, про которые мы
говорили.
Начнём с возможности получить его бесплатно. Всем известный вариант,
касающийся малоимущих граждан: в соответствии с Жилищным кодексом Российской
Федерации каждый малоимущий гражданин имеет право получить бесплатно квартиру
или другое жильё по договору социального найма от муниципалитета. Ситуация
вам всем прекрасно известна: эта абсолютно декларативная норма Жилищного
кодекса не исполняется практически нигде, очереди прогрессивно растут, и
сейчас в крупных городах в среднем речь о сроках 20-30 лет, у семьи, не
имеющей соответствующих доходов, даже если она нуждается в жилье, перспектив
получить это жильё нет никаких. Уважаемый министр сказал: вот появятся деньги
- будем что-то думать. Если не будет соответствующей программы
софинансирования с федеральной и региональной составляющими, то, естественно,
ни один муниципалитет это не вытянет. Предварительная цена вопроса - 150
миллиардов рублей, её неоднократно называли, такие средства не предусмотрены.
Дети-сироты, известная всем категория. Здесь ответственность на уровне
региональных бюджетов, очереди растут, медленно, прогрессивно, цена вопроса -
200 миллиардов рублей.
Ещё одна категория - граждане, проживающие в аварийном жилье, которым
повезло, по словам Галины Петровны. Может быть, так оно и есть, но мы имеем
14 миллионов квадратных метров аварийного жилья - из 9,6 миллиона квадратных
метров в лучшем случае средствами программы мы способны сегодня граждан
переселить, это без учёта того, что фонд аварийного жилья будет расти. Что
вызывает опасения? Во-первых, непросчитанность тех механизмов, которые будут
предложены: способны ли они обеспечить строительство 5 миллионов квадратных
метров в столь короткий срок и решить проблемы граждан? А во-вторых, вызывает
опасения навязчивая попытка пересмотреть методику признания жилья аварийным,
что везде в программе проходит своеобразной красной нитью. Если это будет
заключаться только в ужесточении методики с целью не признавать дома
аварийными, то, естественно, показателей можно будет достичь, но мы абсолютно
не приветствуем подобный подход. Более того, мы считаем, что сегодняшнее
постановление правительства № 47 и без того, скажем так, скрывает огромное
количество аварийного жилья, потому что не все граждане, проживающие в таких
домах, могут сегодня получить заключение специализированной организации. И
Минстрою надо подумать о том, как откорректировать нормативные акты, чтобы
получить прозрачную картину в части наличия соответствующего капитального
ремонта.
Программы субсидирования жилищного строительства - это и северяне с их
переездом, это и молодые семьи, это и программы, реализуемые в рамках
развития сельских территорий, - безусловно, тоже нуждаются в финансировании,
которое сегодня недостаточно. И решение основных проблем с реализацией - это
вопрос грамотного финансирования, грамотных подходов при формировании
бюджета. Это зависит от нас с вами. Всё, что я перечислил, всё это зависит от
нас с вами. Заложили деньги - Минстрой будет реализовывать, если подготовит
соответствующие программы; не заложили - никакой реализации не будет.
Теперь об остальных гражданах. Я вам напомню, что стоят очень амбициозные
задачи: 120 миллионов квадратных метров жилья к 2024 году. Но обратите
внимание, в программе написано: при условии устойчивого роста реальных
доходов граждан, обеспечения темпов экономического роста выше мировых и
сохранения уровня инфляции на уровне 4 процентов. Ни одно из этих условий, по
предварительным прогнозам, не будет выполняться. И говорить о том, что мы
построим 120 миллионов квадратных метров и к 2024 году ежегодно у 5 миллионов
семей будут улучшаться жилищные условия, из них у 4 миллионов при помощи
ипотеки, не приходится, потому что большинство экспертов, строителей говорят,
что невозможно до 2024 года нарастить на 48 процентов количество ипотечных
кредитов и соответственно объём жилищного строительства на 40 процентов,
учитывая, что сегодня жилищное строительство находится в состоянии стагнации.
Цифры были названы, падают сегодня объёмы жилищного строительства и будут
падать, потому что доходов у граждан нет, мы это прекрасно понимаем, они не
растут теми темпами, которые нужны. Жильё в цене вырастет, в том числе и
благодаря закону о долевом строительстве: по данным правительства - на 8
процентов, по данным экспертов - на 15-20 процентов. Строительные
организации, мелкие и средние, сегодня закрываются в массовом порядке, мы это
тоже прекрасно знаем. Ну и естественно, про обещанную ставку по ипотеке 8
процентов пока никто и не слышал, я уж не говорю про ставку 2-3 процента,
которая должна быть и которая могла бы действительно эту отрасль выдернуть из
болота. Так что говорить о том, что будут выполнены названные показатели, не
приходится.
Отдельный вопрос - комфорт жилья. Я напомню, что сегодня 78 процентов жилых
единиц в России имеют водопровод, 74 процента - канализацию, гораздо ниже
показатели в сельской местности, там канализация есть в 37 процентах,
водопровод - в 46 процентах. В странах Евросоюза эти показатели колеблются от
90 до 100 процентов. В этой части никаких стратегических мероприятий
обсуждаемый национальный проект не содержит, и маловероятно, что 300
миллиардов рублей, которые будут потрачены на кардинальное повышение
комфортности городской среды, кардинально изменят положение людей,
вынужденных жить без воды и канализации.
Отдельный разговор о комфортных условиях проживания в новых строящихся
микрорайонах, здесь, к сожалению, тоже есть над чем поработать Минстрою, в
частности над формированием необходимых градостроительных нормативов. Надо
прекращать лепить огромные микрорайоны без социальной инфраструктуры, без
садиков, без больниц, без соответствующего транспортного обслуживания, как и
уродливую точечную застройку. Соответствующие меры, неоднократно предлагаемые
Минстроем, до сих пор не принимаются и никаким образом не отражены в том
числе и в нацпроекте, про который мы говорим.
Второй вопрос, весьма важный, - это обеспечение бесперебойной работы, включая
регулярный ремонт, уже существующей коммунальной инфраструктуры. Фракция КПРФ
настаивает, что коммунальная инфраструктура, системы жизнеобеспечения - это
то, что должно находиться под контролем государства и муниципалитетов, под
контролем публично-правовых образований, и сегодня не может быть никакой
передачи в частные руки, здесь нельзя полагаться на частника с его
инвестиционными программами. Это не исключает, безусловно, концессионных
соглашений, выгодных для потребителя, это не исключает передачи сетей в
аренду соответствующим частным организациям, но в целом контроль должен
сохраняться. И попытка уничтожить МУПы и ГУПы в системе ЖКХ - это тоже
огромная ошибка. Я думаю, ко второму чтению соответствующего законопроекта
изменения по этому поводу должны быть внесены, мы их будем предлагать.
Колоссальный износ коммунальных сетей: износ водопровода, канализации по
стране - более 60 процентов, износ электросетей приближается к этому
показателю, в некоторых муниципальных образованиях износ приближается к 90
процентам, а следствие этого, естественно, и огромная аварийность - вы
прекрасно понимаете, - и огромные финансовые потери с точки зрения
энергоэффективности и энергосбережения. Ответа на вопрос, каким образом мы
будем менять эту ухудшающуюся ситуацию, национальный проект не содержит. В
нём есть, конечно, попытки субсидировать строительство инфраструктуры для
комплексного освоения территорий, но это новые дома, я повторяю, это новые
территории, а что со старой инфраструктурой делать, никто не знает. Концессия
дойдёт не везде, государство и муниципальные органы власти не могут быть
исключены, должна быть реальная программа по улучшению ситуации.
Обеспечение доступности жилищно-коммунальных услуг для граждан, регулирование
государственных тарифов - необходимость этого мы тоже прекрасно понимаем -
дали сегодня положительную картину, несмотря на стоны, я помню, монополистов,
что это всё разрушит нашу систему, что будет невозможно... Пора переходить к
регулированию и вопросов капитального ремонта, я имею в виду, естественно,
тариф на ремонт и содержание жилья, который сегодня у нас остался где-то в
стороне. Соответствующие наработки уже есть в регионах, и я думаю, что если
федеральный нормативный акт появится на этот счёт, то это облегчит
собственникам оспаривание необъективных установленных для них или
навязываемых им тарифов на ремонт и содержание жилья. И это в обязательном
порядке должно быть сделано.
То же самое касается и соответствующих методик расчёта тарифов. Вот по ТКО
классический пример: в регионах нормативы накопления ТКО различаются в сотни
раз, тарифы в соседних регионах различаются в разы - это всё тоже недоработка
министерства. Сейчас позволяют нашим региональным властям кто как захочет
рассчитывать и соответственно кто куда захочет внедрять, а страдает при этом
население, безусловно.
Я хочу обратить внимание на то, что с 1 января 2019 года вступил в силу 279-й
федеральный закон, который обязывает устанавливать тепловые счётчики во всех
домах, в том числе многоквартирных, тепловой мощностью менее 0,2 гигакалории
в час. Будет значительный рост платы, и я думаю, что мы это почувствуем,
миллионы наших граждан это почувствуют. Предложение нашей фракции, и мы
внесём в ближайшее время законопроект, - сохранить возможность не
обеспечивать тепловыми счётчиками дома старой постройки, которые ещё не
прошли ни капитального ремонта, ни реконструкции.
Безусловно, мы будем настаивать на том, чтобы ограничить долю расходов
граждан на оплату коммунальных услуг 10 процентами, и соответствующий
законопроект в очередной раз будет внесён фракцией КПРФ для обсуждения,
потому что задолженность растёт, почти 700 миллиардов она составляет сегодня
со стороны граждан и управляющих компаний. И безусловно, наше предложение -
списывать задолженность, если оплата просрочена по вине ресурсоснабжающих
организаций, это нормальная практика, здесь ничего зазорного нет.
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос проведения капитального ремонта.
Во многих регионах сроки срываются. Отчёты прекрасные - тысячи квадратных
метров, но вместо комплексного капитального ремонта мы имеем ремонт,
например, только трубопроводов, а тысячи квадратных метров в отчёте
отражаются. Вопрос сбалансированности программ, вопрос контроля и мониторинга
реализации программ капитального ремонта - вот вопросы к Минстрою на
ближайшее время.
Ну и наконец, последнее, об этом уже говорили. В этом зале был принят закон,
фактически отменивший обязательство государства по проведению капитального
ремонта в многоквартирных домах, которые нуждались в капитальном ремонте на
момент приватизации в них первого жилья. Фракция КПРФ вместе с остальными
фракциями оппозиционных партий подала соответствующее обращение в
Конституционный Суд, и мы надеемся восстановить справедливость и вернуть
миллионам граждан Российской Федерации их право на проведение капитального
ремонта за счёт бюджета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, уважаемый Владимир
Владимирович! При обсуждении такой важной и в то же время проблемной отрасли
в нашей стране, как жилищно-коммунальное хозяйство, хочется заострить ваше
внимание на нарушениях, перегибах и некоторых случаях банального
мошенничества, которое, к сожалению, присутствует на местах в
жилищно-коммунальной сфере, и принять конкретные меры по их устранению. Я
хочу поднять ряд вопросов, с которыми к нам обращаются граждане во время
приёмов. Эти проблемы требуют не только оперативного решения на местах, но и
особого внимания с вашей стороны, коллеги-депутаты, со стороны профильного
министерства, а также контролирующих, надзорных и правоохранительных органов.
Все мы прекрасно знаем и видим, как за последние годы преобразилась наша
столица. Москва сегодня действительно является лучшим мегаполисом мира,
Москву по праву можно назвать конфеткой. Но давайте не будем забывать, что за
пределами МКАД существует и другая Россия, где люди также хотят жить в
комфортных условиях. Жители провинции смотрят на москвичей с чёрной завистью:
ещё бы, здесь и реновация, и счётчики, и энергосбережение - всё то, что
необходимо для комфортной жизни. А в российской глубинке наши граждане
ежедневно вынуждены доказывать свои права на нормальные условия жизни. Мы
прекрасно знаем, что люди ходят по всем инстанциям, по всем кабинетам, а их
отфутболивают от кабинета к кабинету.
Для исполнения поручения президента по увеличению объёмов жилищного
строительства правительству необходимо предусмотреть дополнительные меры по
поддержке спроса на жильё с учётом социально-экономических факторов.
Необходимо сбалансировать спрос и предложение - от регионов постоянно
поступает информация о невозможности реализации жилья без спроса.
На сегодняшний день количество недостроенного жилищного фонда составляет
более тысячи объектов в 72 субъектах Российской Федерации, а в дальнейшем
вообще необходимо обязать на законодательном уровне всех застройщиков после
сдачи дома 10 процентов жилья сдавать на социальные нужды.
Что касается ветхого, аварийного жилья, то все мы прекрасно знаем, что
определить аварийность и непригодность здания может межведомственная
комиссия. Но, как правило, такие комиссии принимают отрицательные решения в
отношении наших граждан, потому что это в первую очередь невыгодно местным
властям, региональным властям и губернаторам во многих субъектах Российской
Федерации.
Приведу пример. В городе-герое Волгограде в 2014 году было проведено
обследование жилого здания на предмет деформации. Видно было даже
непрофессионалу, что дом находится в аварийном состоянии: дом накренился,
стена фасада выпирает, а окна приобрели ромбовидную форму. Это также
подтвердила волгоградская мэрия в своём постановлении. Однако
межведомственная комиссия только часть квартир, а именно находящиеся в
четвёртом подъезде, признала непригодной для проживания. В результате
остальные жильцы проживают в этом доме по сей день и вынуждены ждать
капитального ремонта, который должен произойти в период с 2020 по 2028 год.
Неизвестно, правда, достоит ли дом, - не дай бог, рухнет!
Фракция ЛДПР неоднократно поднимала вопрос о всероссийской инвентаризации
всех жилых зданий. Мы спрашивали и у предыдущего руководства министерства,
сколько на самом деле в нашей стране ветхого, аварийного жилья и ведёт ли
кто-то, вообще, учёт этих зданий? Но никто конкретно не может ответить.
Следующая проблема связана с отоплением. Большую долю платы за
жилищно-коммунальные услуги, тем более сейчас, в зимнее время, составляет
сумма в строке "Отопление". Именно управляющие компании при полном
попустительстве надзорных органов придумывают различные мошеннические схемы,
чтобы набивать свои карманы и обманывать наших граждан. Сейчас никто не несёт
ответственности за достоверность показателей, по которым управляющие компании
делают расчёты платы за отопление: они манипулируют площадью дома,
представляют недостоверные данные с приборов общедомовых счётчиков. При этом
надзорные органы проверяют лишь арифметические расчёты, а действительно ли
площадь дома 8 тысяч квадратных метров и на самом ли деле жители дома
потребили 250 гигакалорий, никто не знает. А на тех людей, кто не согласен
платить, натравливают коллекторов.
Следующая проблема - это горячее водоснабжение в многоквартирных домах. Эта
проблема действительно существует уже очень давно, так как во многих домах
отсутствует циркуляционный трубопровод и граждане вынуждены ежедневно от 10
минут до получаса, бывает и более, ждать, чтобы пошла горячая вода. Из
горячего крана бежит холодная вода, а в это время работают счётчики, и в
конце месяца приходит кругленькая сумма - оплатите, пожалуйста! Ко мне на
приёме в Волгограде обратились жители дома 128 по улице Кирова, у них
негласное правило в доме: кто раньше встал, тот и спускает воду. Жители
пытались бороться с этой проблемой, обращались в жилинспекцию, однако из-за
того, что в доме создано товарищество собственников недвижимости, они,
жалуясь на качество воды, жаловались сами на себя и наказывали себя рублём.
Но на этом всё не закончилось, театр абсурда продолжился: жилинспекция,
собрав все предписания за три года, подала в суд на этих граждан - на тех,
кто получал некачественные горячую воду и отопление, но при этом всегда
оплачивал услуги ЖКХ.
Все мы хорошо знаем федеральный закон о капитальном ремонте, он реализуется
уже несколько лет, но по-прежнему вызывает критику у наших граждан, у многих
специалистов в регионе, потому что в программе капремонта нет закреплённой
нормы об установлении приборов учёта. Зачем заставлять граждан платить
дважды? Сначала они платят за капитальный ремонт, а потом они сбрасываются на
счётчики. Пример - снова город-герой Волгоград. Два совершенно одинаковых
дома по улице Краснопресненская - 5 и 19: в доме 5 был проведён капремонт и
установили общедомовые приборы учёта, и именно благодаря этому жители 19-го
дома узнали, что после того, как были установлены эти счётчики (а в 19-м не
проводился капремонт и не устанавливали счётчики), жители сэкономили, оплата
составила сумму приблизительно на 40 процентов ниже, чем по нормативам,
которые установило региональное управление по тарифам. Люди просили
волгоградское управление по тарифам пересмотреть, но волгоградские чиновники
отказали, ссылаясь на то, что для аналогового применения нужно не два дома, а
десять. А если их в Волгограде в принципе только два или три, то где взять
десять домов? И в итоге люди продолжают переплачивать, а деньги уходят
неизвестно куда, неизвестно в чьи карманы. В связи с этим фракция ЛДПР
выступает с предложением внести изменения в 166-ю статью Жилищного кодекса
Российской Федерации, суть которых в том, чтобы в перечень обязательных работ
программы капремонта включить установку общедомовых приборов учёта. Сегодня
на счету того же регионального фонда капремонта Волгоградской области
находится более 1 миллиарда рублей, так почему бы часть этих денег не
направить на установку этих самых счётчиков? Были бы сэкономлены миллионы
рублей, и наши граждане, в том числе жители Волгоградской области,
почувствовали бы, что власть имущие о них действительно беспокоятся.
Министр в своём выступлении отразил, и фракция ЛДПР в своей инициативе также
выступает с поддержкой того, чтобы установить в ближайшее время
газоанализаторы, обязать управляющие компании установить датчики утечки газа,
а также обеспечить возможность беспрепятственного доступа непосредственно
сотрудников газовых служб, в жилые помещения, где, не дай бог, может
произойти утечка газа. В связи с недавними трагическими событиями, которые, к
сожалению, произошли в Челябинской и Ростовской областях, также нужно сделать
упор на малоэтажное строительство - ЛДПР об этом уже несколько лет говорит -
с предпочтением деревянных домов. У нас леса и территории в избытке, мы можем
граждан из ветхого и аварийного жилья переселить в хорошие деревянные дома, и
они будут только благодарны.
Россия также в силах предоставить бесплатную электроэнергию - наш
председатель Владимир Вольфович об этом заявлял неоднократно. Это может стать
мощным стимулом для развития экономики и сильно облегчит жизнь наших
избирателей, а недополученные средства в бюджет можно компенсировать за счёт
экспорта. Можно также увеличить налогообложение наших юридических лиц -
компаний, которые поставляют электроэнергию в тот же самый Китай по ценам
ниже, чем поставляют своим гражданам.
Александр Дмитриевич, сегодня я озвучиваю лишь малую часть проблем, которые
существуют в жилищно-коммунальной сфере, и хочу, чтобы предложения фракции
ЛДПР были включены в проект постановления Государственной Думы по итогам
"правительственного часа".
А вам, Владимир Владимирович, и вашей обновлённой команде фракция ЛДПР желает
удачи, успехов, плодотворной работы на благо жителей Российской Федерации!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пахомов Сергей Александрович.
ПАХОМОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, уважаемый Владимир
Владимирович! Этот год начался с трагических событий, связанных с взрывами
газа в многоквартирных домах, поэтому я сегодня тоже не могу об этом не
сказать. Во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" работа по этой проблеме находится на
особом контроле. По инициативе фракции было принято протокольное поручение
Думы, мы ждём от правительства утверждённой "дорожной карты" по
предотвращению случаев взрыва газа в быту. Также в нашем комитете подготовлен
ко второму чтению фракционный законопроект о единой обслуживающей организации
газа в доме, так называемый принцип "один дом - один договор". Это даст
правовые основания для исключения невозможности доступа в квартиры, что
сегодня является реальным препятствием, мы этот барьер снимаем. Министр в
своём докладе уделял внимание и иным механизмам, я не буду на этом
останавливаться. Мы вас в этой работе поддерживаем.
У нас сегодня первый "правительственный час" в этом году. 2019 год является
ключевым для запуска нацпроектов, и мы полностью согласны с президентом: нам
важны не цифры и отчёты, а восприятие и оценка людьми конкретных действий.
Напомню, понятие "стало лучше" измеряется количеством счастливых людей, а не
количеством сделанного и достижениями - это не всегда одно и то же, об этом
забывать нельзя.
Минстрой отвечает за сложнейший нацпроект "Жильё и городская среда", на нём
завязано множество процессов, происходящих в нашей экономике. Многое зависит
от специфики конкретных регионов, все наши территории разные. Я хотел бы
коротко сейчас остановиться на четырёх федеральных проектах.
Первый - это проект "Жильё". Амбициозная задача - 120 миллионов квадратных
метров, но реальный потенциал для наращивания объёмов строительства, если
быть откровенными, есть сегодня лишь в 15 агломерациях, 50 процентов
жилищного строительства находится именно на этих территориях. Должна быть
разработана стратегия равномерного пространственного развития в рамках именно
жилищной политики, набор инструментов в программе есть, но, как предложение,
давайте подумаем, может быть, следует разделить все субъекты на группы в
зависимости от спроса на жильё, от территориальных особенностей, развитости
стройкомплекса, особенностей климата и для каждого случая предусмотреть
реальные меры поддержки.
Второй - проект "Ипотека". Если мы понимаем, что текущие экономические
механизмы не позволяют нам пока достичь заданной цели в 7-8 процентов по
ипотеке, давайте подумаем над вариантом возвращения к программе
субсидирования, которая работала в 2015-2016 годах. Кстати, очень хорошо
прошла реализация этой программы - хорошо как для потребителей, так и для
строителей. Мы в прошлом году приняли ряд непростых, но очень важных и нужных
решений, о них также сегодня говорилось. Отрасль жилищного строительства
стоит на пороге больших изменений, и сегодня мы должны оказать ей поддержку,
в том числе подумать над обеспечением дополнительных возможностей спроса.
Третье, аварийное жилье. Стоит понятная задача - расселять жилья больше, чем
признаётся аварийным. Работа ведётся большая - но сколько у нас сегодня
бараков, которые пока не признаны таковыми? Сегодня, если говорить честно,
количество домов, признанных де-юре аварийными, зачастую весьма сильно
зависит от бюджетных возможностей регионов и муниципалитетов. Сама программа
замечательная, многое сделано, но есть ещё один нюанс: компаний, способных
качественно и в срок строить по этой программе с учётом цены за квадратный
метр, сегодня не так много. Если есть на территории ДСК, значит, мы строим,
если нет, строятся практически фанерные дома - да, они, может быть, красивые
и тёплые, и, наверное, они лучше, чем то жильё, из которого мы переселяем, но
всё же... Давайте разберёмся с этим нюансом, проанализируем и, возможно,
примем какие-то решения. Мы продлили работу Фонда содействия реформированию
ЖКХ до 2025 года, важнейшие решения приняли, 470 миллиардов рублей выделено
из бюджета на эти цели - так давайте постараемся дать людям качественное
жильё и в срок!
Сегодня работа с аварийкой сосредоточена на предоставлении нового жилья в
собственность взамен аварийного, но необходимо стимулировать и иные
механизмы, которые просто обязаны быть более интересными для потребителя в
разрезе сроков, качества, условий. С 2015 года не работает норма по
некоммерческому найму - сейчас просто необходимо начинать реализовывать ранее
публично заявленную министерством программу строительства арендных домов,
Минстрой, ещё раз повторю, не раз об этой программе заявлял, но какого-либо
движения мы на сегодняшний день не видим. Если мы не дадим, не предоставим
альтернативные варианты работы с аварийным фондом, на динамику по устойчивому
сокращению аварийного жилья мы не выйдем.
Далее, очередь на улучшение жилья. Сегодня поднимался уже этот вопрос, с этой
трибуны коллеги говорили об этом, но у нас ещё почти 2 миллиона льготных
категорий, из них 200 тысяч, чуть больше, - это дети-сироты, 360 тысяч -
молодые семьи и так далее. Срок ожидания - 20 лет и более по многим
направлениям, поэтому что-то с этим тоже надо делать.
Что касается детей-сирот. Мы знаем, что есть прежде всего региональные
программы, региональные деньги, но зачастую мы сегодня слышим о ситуации,
когда прокуратура выходит с исками к регионам о необходимости предоставления
этих квартир в срок. Если регионы с этим сегодня не справляются, давайте
разберёмся в этой ситуации, зафиксируем и примем какие-то решения.
Также регионы сегодня не справляются с предоставлением жилья льготникам, но
вопрос: а какие механизмы имеются у регионов? Максимум, что сегодня регион
может, в каких рамках регион может работать, - это рамки инвестиционных
контрактов и так называемых долей регионов и муниципалитетов в строительстве
жилья, но этого абсолютно точно не хватает, и пока решений по этим вопросам
нет.
Далее, благоустройство. Давайте говорить честно: красивые, благоустроенные и
удобные улицы - это необходимость и требование сегодняшнего времени. Дворы
для благоустройства оставили, и это хорошо, но благоустройство необходимо
проводить в комплексе: если мы делаем в доме капитальный ремонт, то надо
наводить порядок и во дворе. Над механизмами нужно подумать, мы готовы
варианты предлагать. Вроде бы сегодня научились проводить общественные
обсуждения, работать с жителями по вопросам, касающимся общественных
пространств, парков, набережных и так далее, но уровень внебюджетных
источников при этом пока остаётся крайне низким. Мы об этом договаривались,
когда принимали решение о выделении средств, но где сегодня деньги бизнеса?
Это тоже было условием, и 4 миллиарда рублей вложено сегодня бизнесом в эти
проекты, вместе с тем государство вложило почти 50 миллиардов, чуть поменьше.
Это очень заметно, и мне кажется, что этот вопрос тоже необходимо поставить.
Итак, четыре федеральных проекта, я о них сказал. Они разные, но они об
одном: жители должны в целом почувствовать, что качество жизни в наших
городах и на территориях улучшается. Это работа органов власти всех уровней,
не только министерства, это тоже справедливости ради следует отметить, но
сегодня эта тема поднята на уровень правительства, и это тоже факт.
Сразу после назначения Владимир Владимирович приходил на заседание комитета,
в Думу, мы долго разговаривали, он делился с нами своими первыми
впечатлениями. Успешный опыт работы в регионе-лидере, в Тюменской области,
позволяет ему смотреть на деятельность министерства более приземлённо и
реально оценивать потенциал регуляторики, возможности её реализации на
местах. Мы разделяем заявленное министром стремление ввести мораторий на
постоянное изменение законодательства, на его бесконечную донастройку, чтобы
не делать этого без резкой необходимости, постараться наработать
правоприменительную практику, именно к этому нас, кстати, в свою очередь
призывает и наш руководитель, Вячеслав Викторович.
Далее. Какая у нас повестка на весеннюю сессию и что мы ожидаем от
министерства? Работа начата, сроки сжаты, и есть много непростых вопросов.
Механизм расселения граждан из аварийного жилья. Правильно, что в отличие от
предшественников вы открыто обсуждаете это с нами и уже на начальном этапе
привлекли нас к работе над законопроектом, 20 июля - крайний срок исполнения
соответствующего поручения, давайте вносить.
Минстрой вводит термин "ветхое жильё", однако для такого жилья нужна
отдельная подпрограмма по капремонту, который будет очень дорогостоящим.
Кстати, сегодня эта проблема уже угрожает финансовой устойчивости
регоператоров, которых я, в общем, защищать совсем не планирую, есть вопросы
по их работе, но это отдельная тема.
Комплексное развитие территорий, КУРТ, КОТ - это всё здорово, но пока
механизмов привлечения средств в эту отрасль нет... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ПАХОМОВ С. А. Да, одну минуту. Спасибо.
Далее - инвестиции в ЖКХ. Отдельные ваши предшественники два года кормили нас
идеями о том, что отрасль справится без существенных государственных вложений
и концессия всё исправит. Но в итоге, давайте признаем, да, концессионные
проекты есть, их много, где-то 3 тысячи, но колоссальный износ инфраструктуры
сохраняется. Концессия - это замечательно, но мы абсолютно разделяем ваше
убеждение в том, что без существенных федеральных бюджетных вливаний мы
ситуацию не исправим, особенно в небольших городах.
Лицензирование управляющих компаний: реформа ОДН, прямые договоры, нам
необходимо сегодня вводить стандарты сервиса, работы УК.
ГИС ЖКХ. Мы всю страну загнали в эту систему, но она, к сожалению, не
работает.
В завершение я хотел бы поблагодарить министра за доклад. Мы видим, что
обсуждение открытое, проблемы не замалчиваются, это радует. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" считает, что задачи стоят большие и важные, мы вас, безусловно, в
этой работе поддерживаем, чтобы качество жизни граждан улучшалось.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Николаев Олег Алексеевич.
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги!
Несомненно, поставлены очень масштабные задачи, предстоит объёмная работа.
Передо мной было много выступлений, и я постараюсь в своём выступлении -
тавтология получилась, извините, - не повториться, но тем не менее заострить
ваше внимание на нескольких важных моментах, о которых сегодня много говорили
с этой трибуны.
Есть устоявшееся мнение, что одно рабочее место в строительстве с помощью
мультипликативного эффекта обеспечивает от восьми до десяти рабочих мест в
смежных отраслях. Это связано прежде всего с тем, что в отрасли строительства
применяется очень широкая палитра материалов и технологий при производстве
работ. В связи с этим рассматриваемый сегодня вопрос, конечно же, имеет очень
важное значение для развития экономики, ну и, соответственно, речь идёт о
существенном вкладе в решение множества вопросов социального характера.
На мой взгляд, президент страны достаточно логично поставил задачу кратно
увеличить строительство жилья именно индустриальным способом, потому что этот
сегмент строительства содержит максимальный потенциал для поддержания роста
экономики, роста как в самом строительстве, так и в смежных отраслях, как
говорилось ранее. Это современные строительные материалы, технологии,
совершенно новые качественные характеристики объектов строительства как с
технической, так и эстетической точки зрения, а также развитие науки.
Выражаясь строительным языком, цементирующим звеном в такой длинной
производственной цепочке строительного производства является, на взгляд
многих экспертов, именно ценообразование. Сегодня об этом говорил в докладе
министр, об этом очень много говорится в различных средствах массовой
информации, а именно: понятное, адекватное ценообразование может раскрыть в
полной мере потенциал роста всех заложенных возможностей.
В мае 2015 года, об этом сегодня тоже уже говорили, по итогам заседания
Госсовета президент поручил перевести строительную отрасль на ресурсный метод
ценообразования. Правительство начало такую работу в ноябре 2015 года.
Ценообразование в строительстве давно уже представляет собой... базируется на
устаревших нормативных правовых актах, конфликтующих и слабо связанных между
собой. Запутанная нормативная база давала возможность завышать стоимость
строительства уже на этапе проектирования, ну и, конечно, никак не позволяла
контролировать ход строительных работ при реализации проектов. Зачастую
проекты вообще рисуются, можно сказать, на коленке.
Уважаемые коллеги, справедливости ради или для информации скажу, что попытки
реализовать ресурсный подход к ценообразованию в строительстве были в
середине 90-х годов прошлого столетия. Это было связано с существенным
изменением экономических условий в стране, появлением новых технологий и
новых материалов, в том числе импортных или производимых по зарубежным
лицензиям, в таких быстроизменяющихся условиях действующие строительные
нормативы и расценки, как правило, не отражают реальной стоимости работ, а
выпуск сборников и поправочных коэффициентов запаздывает. В середине 90-х
годов в отдельных регионах (их насчитывалось всего лишь пять-шесть) был
реализован подход к ценообразованию в строительстве, основанный на ресурсном
методе, и эти регионы достаточно динамично развивали строительную отрасль,
такие меры показывали себя на деле как эффективные и в процессе
строительства, и в процессе контроля, совершенно менялись эксплуатационные
характеристики застраиваемых объектов, соответственно, развивались смежные
отрасли. Однако в декабре 1997 года Госстроем России было принято решение о
разработке в 1998-2000 годах нового сметно-нормативного комплекса, это было
объяснено относительной стабилизацией экономики страны и снижением инфляции.
Таким образом, в строительстве закрепился действующий на сегодня
базисно-индексный метод составления смет, при котором базовые цены
перемножаются на коэффициенты и индексы. Как мы с вами видим, это, конечно,
никак не отражает текущей ситуации, стоимости работ и зачастую является,
скажем так, полем для манипуляций в ходе строительства.
Хотя этот метод давал существенные погрешности, поскольку индексы не
полностью учитывали реальные рыночные цены, их изменение и прочие моменты,
потребовалось аж 15 лет и очень жёсткое поручение президента, чтобы
правительство что-то начало менять в этой сфере.
Более прогрессивный ресурсный метод ценообразования, когда расчёты
производятся на основании реальных цен на ресурсы, действующих на данный
момент, имеет не только явные преимущества в ходе ценообразования, но и
решает ряд важнейших для отрасли задач, в том числе задачу ускоренного
внедрения в производственный процесс новых материалов и технологий
строительства. Соответственно, развивается производство современных
строительных материалов и конструкций, а также происходят модернизация
производства и поддержка науки в области строительных материалов и
технологий, развитие и закрепление новых компетенций и повышение качественных
характеристик производительных сил в строительной отрасли (я, кстати, к этой
теме ещё вернусь). Совершенно иные технико-эксплуатационные и эстетические
характеристики объектов строительства и, как следствие, совершенно новые
показатели контракта жизненного цикла объектов строительства обеспечивают
улучшение условий проживания граждан путём повышения качества и комфортности
жилых помещений, существенную экономию ресурсов потребления и, как результат,
уменьшение расходов граждан на коммунальные услуги.
К сожалению, концепция перехода на ресурсное ценообразование, названная
первоначально "400 дней", буксует до сих пор, о чём сегодня много говорили, и
сам министр говорил, и представитель Счётной палаты об этом говорил, - сроки
подошли, а дело, как говорится, не сделано. Может быть, не надо было так
называть - "400 дней", потому что, когда у нас программы так называют, они,
как правило, не реализуются.
Помимо названных преимуществ при ресурсном ценообразовании решаются и другие,
не менее важные задачи - это контроль за ценами на стройках на всех этапах,
таких как проектирование, экспертиза, производство строительных работ и
эксплуатация. И достаточно оперативно можно решать довольно важную задачу,
касающуюся определения цен при реставрационных работах объектов культурного
наследия, ну и ряд многих других вопросов. Коллеги, для решения задач,
поставленных президентом, и достижения целей национальных проектов вопрос
ценообразования является одним из важнейших.
Ну и к вопросу о производительных силах возвращаюсь. Если не прямой, то
косвенной причиной именно такого состояния современного ценообразования
является ещё один бич современной экономики, в том числе в отрасли
строительства, а может быть, даже прежде всего, - это массовое использование
нелегального трудоустройства в отрасли. Такая ситуация в отрасли, когда
массово используется нелегальное трудоустройство, с одной стороны, конечно
же, не даёт возможности как раз повышать качество этих производительных сил,
вводить новые материалы, а с другой стороны, ставит под угрозу решение иной
задачи, которая тоже стоит перед нами, - борьбы с бедностью и теневым
сектором трудоустройства.
Что касается преемственности, о которой говорили коллеги, хотелось бы
отметить, уважаемый Владимир Владимирович, то, что раньше, до принятия
данного национального проекта, был реализован ряд важнейших государственных
программ, таких как "Чистая вода", "Жильё для российской семьи", и в рамках
этих программ тоже потрачены довольно большие бюджетные средства всей
бюджетной системы страны, то есть бюджетов разных уровней. И есть достаточно
много объектов, которые не достроены до конца, но находятся в высокой степени
готовности. В рамках реализации вот этих новых национальных проектов, на мой
взгляд, надо, конечно же, решить и эти задачи, с тем чтобы такие объекты в
итоге были достроены и люди получили те блага, которые подразумевались в
рамках реализации названных программ.
Ну и в завершение хочу сказать, что мы, конечно же, солидарны с коллегами, в
том числе из фракции КПРФ, когда говорим о том, что надо ограничить долю
расходов граждан на оплату услуг ЖКХ, когда говорим о ряде других вещей.
Помимо тех моментов, о которых говорил коллега Куринный, хочу отметить, что
нами внесён законопроект по аналоговому методу расчёта тарифов: когда дома
одинаковые, но в одном доме идёт экономия, а другой платит на 40-50 процентов
больше, это ненормально.
Уважаемый Владимир Владимирович, задачи стоят большие, и нам предстоит
довольно сложная, серьёзная работа по реализации важнейших задач. Депутаты
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", естественно, как всегда, готовы к
сотрудничеству и работе.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Алексеевич.
Уважаемые коллеги, мы завершаем обсуждение в рамках "правительственного
часа".
Полномочный представитель президента, есть желание выступить? Нет.
Правительства? Нет.
Владимир Владимирович, у вас есть возможность, выступая с заключительным
словом, ответить на вопросы, которые прозвучали от выступающих по поручению
фракций. Если вы готовы это сделать, будем благодарны.
Уважаемые коллеги, с учётом того что мы по итогам рассмотрения вопросов в
рамках "правительственного часа" принимаем решение, было бы правильно в этом
решении отразить в обязательном порядке, во-первых, такие вопросы, как
проведение мониторинга ситуации в регионах совместно с министерством и
необходимость анализа правоприменения, - в связи с этим хотелось бы, чтобы к
работе подключился Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству, Галина Петровна многое делает в этом направлении, ну и, во-вторых,
конечно, вопросы, связанные с обманутыми дольщиками, всё то, что мы
договаривались сделать по итогам больших парламентских слушаний, - в связи с
этим хотелось бы попросить присоединиться к работе Москвичёва Евгения
Сергеевича, председателя Комитета по транспорту и строительству. Было бы
правильно вместе с профильным министерством эти вопросы в рамках двух
комитетов скоординировать и дальше уже обеспечить и правоприменение, и,
соответственно, контроль за рассмотрением. У нас создана постоянная рабочая
группа, которую возглавляет Николай Петрович Николаев, и хотелось бы, чтобы
вы, Николай Петрович, также к этой работе подключились, с учётом того что вы
возглавляете третий комитет, который на эту работу нацелен. Более того, это
совместное полномочие, которое вы вместе с другими комитетами в рамках
повестки, реализуемой министром, могли бы эффективно исполнять.
Пожалуйста, Владимир Владимирович.
ЯКУШЕВ В. В. Большое спасибо за предоставленную возможность. Ещё раз хочу
поблагодарить за то, что у нас состоялся очень предметный и откровенный
диалог в рамках как предварительных встреч, так и сегодняшнего нашего
обсуждения.
В основном сегодня в выступлениях прозвучали рекомендации, предложения - то,
на чём должно сконцентрироваться министерство в своей работе. Мы,
естественно, всё это будем максимально учитывать в своей работе. Мы прекрасно
понимаем: то, что было озвучено, - это действительно точки напряжения, потому
что депутаты представляют регионы, а значит, если эти вопросы стоят, это
вопросы, которые непосредственно интересуют людей на земле.
Со своей стороны хочу отметить, что с первого дня работы, с момента моего
прихода на должность министра мы избрали путь максимальной открытости - мы
сегодня работаем с привлечением общественных институтов, депутатов
Государственной Думы, членов Совета Федерации, экспертного сообщества,
субъектов Российской Федерации и планируем точно так же продолжать эту
работу. У нас действительно очень непростое, сложное направление, требующее
достаточно большого количества финансовых ресурсов, которых (мы с вами
взрослые люди и прекрасно это понимаем) всегда будет не хватать для того,
чтобы всё было идеально. Но у нас есть ещё два ресурса, которые мы должны
максимально исчерпать, и, скажем так, КПД этих ресурсов должен стремиться к
100 процентам - это организационный и интеллектуальный ресурсы. Вот здесь я
могу пообещать, что эти ресурсы в Минстрое точно будут максимально
задействованы. Мы будем работать над тем, чтобы законодательные инициативы,
все те решения, которые готовятся в стенах Минстроя, были максимально
подготовлены, адаптированы и, самое главное, обсуждены на всех экспертных
площадках. Это позиция, которой мы в дальнейшей своей работе будем постоянно
придерживаться.
Я заранее хочу, может быть, извиниться и сказать о том, что за длительное
время работы губернатором привык на некоторые вопросы отвечать предельно
откровенно и честно, как бы тяжело и жёстко это ни звучало, - думаю, что и в
работе в Минстрое это будет таким очень важным моментом. Мы понимаем, я ещё
раз повторю, что одновременно решить все вопросы и ответить на все запросы
наших граждан в силу ограниченности ресурсов у нас всё равно не получится,
поэтому вот тут мы будем предельно откровенными.
И ещё, главный момент, на который мы обратили самое пристальное внимание и
над которым работаем в Министерстве строительства и жилищно-коммунального
хозяйства, - это наведение порядка со статистикой. У нас сегодня по многим
направлениям цифры гуляют, в одном источнике одна цифра, в другом - другая.
Основная масса статистики, которую мы сегодня получаем, - это статистика,
которую добровольно дают сами субъекты Российской Федерации, поэтому мы с
ними также отрабатываем методику. И мне очень хотелось бы, чтобы, когда мы
будем приходить сюда, на площадку Государственной Думы, у нас были
выверенные, согласованные с субъектами Российской Федерации цифры, чтобы они
действительно отвечали реалиям, тому, что происходит сегодня в нашей стране.
Я ещё раз хочу поблагодарить за ту работу, которую мы провели в рамках
подготовки "правительственного часа". Я прекрасно понимаю, что те
высказывания и пожелания, которые были сделаны сегодня, - это огромный кредит
доверия, и мы постараемся его оправдать и сделать так, чтобы Министерство
строительства и жилищно-коммунального хозяйства работало именно в формате
открытости и максимальной эффективности. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели вопросы в рамках "правительственного
часа", давайте ещё раз поблагодарим наших коллег из министерства.
Говоря о профильных комитетах, коллеги, нам важно подчеркнуть значимость
вопросов контроля и, соответственно, анализа правоприменительной практики. У
нас эти вопросы находятся в ведении Комитета по контролю и Регламенту,
поэтому, наверное, правильно будет при подготовке решения по итогам
выступления министра обязательно уделить этому внимание и мониторинг цен,
связанный с ценообразованием в различных сферах, вообще мониторинг обратной
связи возложить на Комитет по контролю и Регламенту. Они взаимодействуют со
Счётной палатой, и хотелось бы, чтобы и Счётная палата подключилась к этим
вопросам. У нас огромная разница в ценообразовании по регионам, она
необъяснима, было бы правильно, чтобы мы эти ситуации брали на контроль и
рассматривали в оперативном порядке. Нет возражений? Нет.
Ну и конечно, ещё раз подчеркну, есть тема обманутых дольщиков. По долевому
строительству мы с вами приняли решение, и в будущем обманутых дольщиков у
нас просто не должно быть, потому что сегодня законодательно решены вопросы
защиты дольщиков, усилен контроль со стороны банков за средствами дольщиков
и, соответственно, контроль за застройщиками, повышена ответственность
застройщиков. Но есть проблема, которая касается огромного количества людей -
обманутых дольщиков, оказавшихся в такой ситуации по вине недобросовестных
застройщиков и из-за бездействия местных властей, нам необходимо этим
вопросом заниматься. Было бы правильно, чтобы профильный комитет предложил
конкретные пути решения этого вопроса, проработав их вместе с министерством.
Надеюсь, что здесь мы найдём полное взаимопонимание с министром. Нам
необходимо подставить плечо людям, оказавшимся в этом сложном, непростом
положении.
Коллеги, отпускаем министра? Отпускаем.
Спасибо, Владимир Владимирович! Спасибо тем коллегам, кто был приглашён на
этот разговор. (Аплодисменты.)
Мы с вами переходим к рассмотрению блока законопроектов третьего чтения. 3-й
вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение порядка представления сведений в
федеральный реестр инвалидов и размещения данных сведений в таком реестре),
третье чтение. Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект, направленный
на установление административной ответственности за нарушение порядка ведения
реестра инвалидов, был принят во втором чтении. Проведены все необходимые
экспертизы, и он одобрен комитетом для принятия в третьем чтении. В связи с
этим Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает
принять законопроект в третьем чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить от фракций по мотивам голосования? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 31 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения.
4-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 21 и
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статьи 15 и 16 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Докладывает Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предложен проект закона, подготовленный к рассмотрению во втором чтении, в
первом чтении мы его рассмотрели 16 октября прошедшего уже 2018 года. В
комитет поступило восемь поправок: три из них рекомендованы комитетом к
принятию, пять поправок рекомендуются комитетом к отклонению и включены в
таблицу № 2. В целом они носят содержательный и юридико-технический характер.
Пять поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, частично учтены в
поправках, рекомендуемых к принятию. С учётом изложенного просим принять
указанные таблицы и законопроект во втором чтении.
Законопроект прошёл все необходимые согласования - в случае принятия во
втором чтении комитет просил бы Государственную Думу включить законопроект в
порядок работы на 24 января 2019 года для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 33 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Прошу учесть предложение комитета по рассмотрению законопроекта в третьем
чтении.
5-й вопрос, о проекте федерального закона "Об упразднении Борисоглебского
районного суда Ярославской области и образовании постоянного судебного
присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области".
Докладывает Александр Сергеевич Грибов.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В процессе подготовки
законопроекта к рассмотрению во втором чтении поправок не поступило. Прошу
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Коллеги, ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения.
6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об охране окружающей среды" по вопросу внесения платы за негативное
воздействие на окружающую среду. Докладывает официальный представитель
Правительства Российской Федерации первый заместитель министра природных
ресурсов и экологии Российской Федерации Денис Геннадьевич Храмов.
ХРАМОВ Д. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Представляемый законопроект
направлен на упрощение процедур, применяемых при исчислении и внесении платы
за негативное воздействие на окружающую среду, и на совершенствование
бюджетного планирования.
Действующий порядок внесения платы за негативное воздействие подразумевает
необходимость её внесения в порядке авансовых платежей. Авансовый платёж
рассчитывается в качестве одной четвёртой части суммы за предыдущий год, и в
связи с тем, что предприятия находятся в постоянном режиме модернизации и,
соответственно, плата за негативное воздействие из года в год уменьшается,
происходит переплата, из-за чего в бюджетах - а 95 процентов платы за
негативное воздействие идёт в бюджеты субъектов - образуются большие суммы
переплат. Это затрудняет процесс бюджетирования - субъекты вынуждены
возвращать деньги, которые идут из их бюджетов обратно, - и приводит к
отвлечению средств предприятий, которые могут быть направлены на
экологическую модернизацию.
Представляемым законопроектом компаниям - плательщикам за негативное
воздействие на окружающую среду предоставляется возможность выбора из трёх
вариантов расчёта размера платежа: сохранение действующего порядка -
авансовым платежом от суммы предыдущего года; уплата ежеквартально четверти
суммы, при исчислении которой платёжная база определяется исходя из объёма
выбросов в пределах нормативов допустимых, утверждённых или временно
разрешённых выбросов и сбросов, лимитов на размещение отходов; третий вариант
- если предприятие оборудовано средствами производственного экологического
контроля, то сумма платы за негативное воздействие исчисляется исходя из
базы, определённой аппаратно. Выбранный способ расчёта будет указываться в
декларации и позволит минимизировать случаи переплаты при внесении платы за
негативное воздействие на окружающую среду.
Законопроект прошёл все необходимые согласования. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Денис Геннадьевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Владимир Владимирович Бурматов, председатель Комитета
по экологии и охране окружающей среды.
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект донастраивает
механизм взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Официальный представитель правительства уже обозначил ряд позиций - я хотел
бы обратить внимание на следующее. Сейчас перед нами стоит проблема того, что
плата предприятий-загрязнителей за негативное воздействие на окружающую среду
чрезвычайно мала, честно говоря, это попросту копейки, учитывая, какой вред
некоторые предприятия наносят окружающей среде. Но мы этот вопрос решили,
приняли соответствующее решение, и с 1 января в 4 раза увеличиваются
коэффициенты платы за негативное воздействие, и, поскольку эти суммы будут
теперь существенно выше, нам важно, чтобы и механизм взимания этих средств
был эффективен.
У нас всего по стране 290 тысяч предприятий, вот этих природопользователей,
которые будут платить эти деньги, это огромная цифра. И на сегодняшний момент
- я тут соглашусь с официальным представителем правительства - схема взимания
платы за негативное воздействие на окружающую среду действительно достаточно
некорректная: дело в том, что они платят с учётом уровня загрязнения в
предыдущем году, а мы с вами обязали их в рамках 219-го федерального закона и
внедрения наилучших доступных технологий каждый год проводить модернизацию
производства. Представьте, предприятие провело модернизацию производства,
установило очистное оборудование, фильтры, оптимизировало производство или же
просто находится в тяжёлой экономической ситуации и вообще не работает, но
платёж оно всё равно вносит с учётом уровня загрязнения в предыдущем году.
С одной стороны, бог бы с ними, потому что они потом имеют право обратно
затребовать эту плату, но, с другой стороны, мы-то с вами здесь представляем
интересы субъектов Российской Федерации, наших муниципалитетов, и плата за
негативное воздействие на окружающую среду на 95 процентов идёт
непосредственно в бюджеты регионов, в бюджеты наших муниципалитетов, то есть
это деньги наших муниципалитетов и субъектов Российской Федерации: 55
процентов платы поступает в местные бюджеты и 40 процентов - в региональные
бюджеты. Они, понятно, получив эти деньги, уже придумали, куда их
распределить, на какие цели пустить, деньги не являются окрашенными, то есть
там достаточно широкие направления их использования, и тут им говорят:
извините, мы некорректно посчитали, предприятие переплатило (а я сейчас
скажу, сколько таких фактов переплаты в год получается), вы должны эти деньги
вернуть. Естественно, все те программы, которые муниципалитетами
планировалось на эти деньги запустить, начинают сыпаться, потому что
приходится возвращать деньги. Чтобы вы масштаб понимали, сообщу: 19 тысяч
природопользователей за 2016 год и первую половину 2017 года подали заявления
о возврате излишне уплаченных средств и вернули 4,3 миллиарда рублей. Для
муниципалитетов это огромные деньги - представляете, 4 миллиарда просто
взять, из маленьких муниципальных бюджетов достать и вернуть? Это примерно 14
процентов от суммы, то есть эта погрешность, эта переплата достаточно
серьёзная.
Официальный представитель правительства уже сказал, что существующий способ
расчёта предлагается дополнить двумя дополнительными: исходя из расчётов
негативного воздействия на окружающую среду по прошлому кварталу, то есть это
более точная цифра; исходя из установленных природоохранных нормативов. При
этом у нашего комитета есть ряд замечаний, и первое замечание касается
эффективности деятельности Росприроднадзора, потому что, мы видим, в 2016
году плату за негативное воздействие на окружающую среду вообще не внесли
четверть природопользователей, точнее, 27 процентов, в 2017 году плату не
внесло 17 процентов, в 2018 году - почти треть, 29 процентов, то есть само
администрирование этого платежа явно хромает, и это первый вопрос, который у
нас есть, потому что мы сейчас в 4 раза повысили коэффициенты, наши
муниципалитеты, наши регионы должны получать больше денег, а применение вот
такое - разное, мягко говоря. Второй вопрос мы отразили в замечаниях по
законопроекту, он содержательный, сутевой, и мы, поддерживая этот
законопроект, - а наш комитет рекомендует его поддержать, - попросили бы
коллег из Минприроды и Правительства Российской Федерации его учесть и ко
второму чтению над этим замечанием тоже поработать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Мищеряков Юрий Николаевич.
МИЩЕРЯКОВ Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Денису Геннадьевичу.
Скажите, пожалуйста, как обстоят дела - этот вопрос уж не раз обсуждался в
стенах Государственной Думы - с дальнейшим увеличением нормативов отчислений
от платы за негативное воздействие на окружающую среду в пользу бюджетов
городских округов, муниципальных районов, поскольку данные публично-правовые
образования несут наиболее существенные расходы на восстановление окружающей
среды на соответствующих территориях после указанного вредного воздействия?
И второе. В 2018 году мы рассматривали законопроект № 499537-7 по данному
вопросу, но, к сожалению, дальнейшего движения данный законопроект так и не
получил. Нам представляется, что нормативы отчислений, во-первых, должны на
100 процентов оставаться в регионах... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 20 секунд.
Продолжайте.
МИЩЕРЯКОВ Ю. Н. ...во-вторых, безусловно, должны быть перераспределены больше
в пользу муниципальных образований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Денис Геннадьевич.
ХРАМОВ Д. Г. Спасибо, Юрий Николаевич. 95 процентов - так было сказано в
выступлении Владимира Владимировича, и так я сказал: плата за негативное
воздействие остаётся в бюджетах субъектов, в региональных бюджетах и в
бюджетах муниципалитетов, эти деньги не окрашены, но муниципалитеты и
субъекты принимают решения в том числе в части охраны окружающей среды,
используя и эти средства тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Денис Геннадьевич, в докладе председателя комитета прозвучала
цифра: 27 процентов природопользователей не заплатили экологических сборов.
Скажите пожалуйста, ведётся ли у вас мониторинг, какова эта сумма и насколько
полно уплачивают экологический сбор вертикально интегрированные,
зарегистрированные в офшорах компании, которые, как правило, и владеют
предприятиями, наносящими наибольший ущерб экологии?
ХРАМОВ Д. Г. Спасибо, Николай Васильевич, за вопрос. Цифры, которые
прозвучали, мы действительно обсуждали на заседании комитета, были претензии
по поводу эффективности администрирования этого платежа. Со стороны
Росприроднадзора был разработан и утверждён комплекс мер, специальный план на
уровне министерства, где было предписано повысить собираемость, улучшить
администрирование. Могу сказать, что это привело к определённому результату,
даже к неплохому результату: в текущем году при плане в 747 миллионов рублей
был собран 651 миллион рублей, что, собственно, составляет исполнение порядка
87 процентов. Декларации за оплату сдаются вплоть до марта, поэтому мы
ожидаем, что процент платежа будет ещё увеличен. Все крупные предприятия, в
основном это вертикально интегрированные компании, достаточно ответственно
относятся к делу охраны окружающей среды и реализации программ экологической
модернизации. Большинство этих крупных предприятий относятся к объектам
первой категории, соответственно они подпадают под новую систему нормирования
и будут утверждать программы экологической эффективности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Денис Геннадьевич, согласно пояснительной записке только за 2016
год и первое полугодие 2017 года субъектами хозяйственной деятельности при
внесении авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду -
на что и обратил наше внимание Владимир Владимирович Бурматов в своём докладе
- было переплачено 4,3 миллиарда рублей, по данному вопросу поступило 19
тысяч заявлений. Скажите, пожалуйста, а в чём основные причины таких
значительных переплат? Заранее благодарю.
ХРАМОВ Д. Г. Большое спасибо за вопрос, Анатолий Борисович. Основные причины
таких значительных переплат заключаются в том, что предприятия сейчас
непрерывно проводят работы по повышению своей экологической эффективности и
по снижению негативного воздействия на окружающую среду, того воздействия,
которое они, собственно, оплачивают. Поскольку сейчас практически все
предприятия на марше, подстёгиваемые в том числе принимаемыми вами законами
об экологическом нормировании, находятся в самом разгаре процесса реализации
программ экологической модернизации, они вкладывают значительные средства, и
на глазах уменьшается плата за негативное воздействие, потому что уменьшается
само негативное воздействие в связи с тем, что предприятия становятся чище.
Поэтому и возникает такая солидная разница.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к докладчикам - к Денису Геннадьевичу и Владимиру
Владимировичу.
Понятно, что наша задача - снизить негативное воздействие, с этой целью мы
собираем эти средства, но если вы посмотрите, как используются эти средства в
муниципалитетах и в субъектах, то увидите, что, к сожалению, их использование
практически никакого отношения к улучшению экологии не имеет по понятным
причинам. Исходя из этого у меня к вам вопрос, и к правительству, и к
комитету: как вы смотрите на то, чтобы вернуться к теме создания
экологического фонда, когда деньги окрашены, и неважно, субъект это, или
муниципалитет, или федеральный центр, но эти средства шли бы конкретно на
улучшение экологической обстановки региона. Сейчас ничего этого в регионах
нет. Вот какова позиция правительства по этому направлению и как Дума в этом
направлении двигается?
ХРАМОВ Д. Г. Большое спасибо за вопрос, Сергей Михайлович. Сейчас нельзя
сказать, что распределение 100 процентов всех платежей, связанных с
негативным воздействием, не имеет целевого характера. Плата делится на две
категории: плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) и
экологический сбор, который уплачивается в рамках расширенной ответственности
производителей. Так вот, деньги, полученные от экологического сбора, который
предприятия платят в рамках своей расширенной ответственности как будущую
плату за утилизацию произведённого или импортируемого товара или упаковки,
распределяются целевым образом и направляются исключительно на строительство
соответствующих мусоросортировочных и мусороперерабатывающих мощностей. В
частности, в бюджете текущего года предусмотрено, что в 2019 году будет
потрачено порядка 2 миллиардов, в 2020 году эта сумма составит 5 миллиардов,
а в 2021 году уже 8 миллиардов рублей будут потрачены целевым образом. Деньги
эти распределяются через субсидии решением специальной комиссии с участием
субъекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Сергей Михайлович, на мой взгляд, ситуация с
дальнейшим использованием средств, полученных субъектами Российской Федерации
и муниципальными образованиями от предприятий и природопользователей за
негативное воздействие на окружающую среду, очень разная. Действительно,
многие регионы и многие муниципалитеты тратят эти деньги на строительство и
модернизацию очистных сооружений, на приведение в порядок водоёмов и так
далее; другие же - здесь вы абсолютно правы, и я с вами абсолютно соглашусь -
тратят их на цели, которые не имеют ничего общего с защитой и охраной
окружающей среды.
С учётом того что данная тема - как окрашивать средства, которые поступают в
виде платежей в бюджеты субъектов Российской Федерации или муниципалитетов, и
окрашивать ли их в принципе - не является профильной для нашего комитета, я
здесь выскажу свою точку зрения. На мой взгляд, профильное министерство
должно предметнее работать с субъектами Российской Федерации, для того чтобы
эти средства расходовались именно на мероприятия природоохранной
деятельности. А какие методы при этом должны быть использованы, надо решать,
наверное, в рамках бюджетного комитета Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синяговский Владимир Ильич.
СИНЯГОВСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Денис Геннадьевич, зачастую при учёте вреда, нанесённого окружающей среде, не
учитываются особенности природного расположения городов и предприятий в них.
Вопрос: возможно ли связать выбор способа платежа при подаче годовой
декларации о плате с индивидуальными особенностями нормирования качества
атмосферного воздуха муниципальными образованиями?
ХРАМОВ Д. Г. Спасибо за вопрос, Владимир Ильич. Это и будет связано, потому
что любое предприятие располагается не где-то в отрыве - оно находится в
пределах какого-то населённого пункта или рядом с населённым пунктом, и в
соответствии с этим предприятие будет определять способ исчисления платы за
негативное воздействие в декларации, в том разрешительном документе, который
даёт право на оказание негативного воздействия.
Применительно к 12 наиболее загрязнённым городам эта проблема, конечно,
обретает особую остроту, и в этих 12 городах в рамках реализации
национального проекта "Экология", федерального проекта "Чистый воздух" мы,
конечно, особое внимание будем уделять как раз не только самим мероприятиям
по снижению негативного воздействия, но и особым образом будем отслеживать
оценку ущерба, который должен быть снижен в процессе реализации
соответствующих мероприятий.
Да, в декларации способ уплаты должен быть увязан с расположением предприятия
и тем воздействием, которое оно оказывает на селитебную зону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Денису Геннадьевичу.
Мы хотим, чтобы предприятия соответствовали нормативам по экологии. Почему не
установить поощрение для предприятий, которые модернизируют природоохранные
сооружения, и не направлять эти платежи на улучшение экологического состояния
предприятий?
ХРАМОВ Д. Г. Спасибо, Наталья Дмитриевна. Это уже установлено:
природопользователь и то предприятие, которое оказывает негативное
воздействие, вправе снизить плату за негативное воздействие, подлежащую
внесению в бюджет, на сумму фактически понесённых затрат, направленных на
экологическую модернизацию, поэтому можно сказать, что здесь используется и
кнут, и пряник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемый Денис Геннадьевич, как уже сказали, бывают случаи, когда некоторые
предприятия-загрязнители не вносят плату за негативное воздействие на
экологию. Такие эпизоды вскрываются и в моём регионе - в Челябинской области.
За это предусмотрен лишь небольшой штраф: для должностных лиц - 3 тысячи
рублей, для юрлиц - 50 тысяч рублей. Почему такая низкая ответственность?
Давайте совместно инициируем вопрос об увеличении размера штрафов и
ужесточении ответственности, вплоть до дисквалификации директоров и
приостановки деятельности данных предприятий.
ХРАМОВ Д. Г. Спасибо большое за вопрос. Принципиально мы за ужесточение
ответственности, просто хочу лишний раз подчеркнуть, что сама сумма платы за
негативное воздействие - это не просто "налог на грязь", это стимул, для того
чтобы побудить предприятия сделать жизнь лучше и воздух чище. Собрать
средства в бюджет с этой платы не самоцель, цель - заставить предприятия
реализовывать программы экологической модернизации. Но разумеется, за теми,
кто не вносит плату, не платит экологический сбор и так далее, надо следить,
и вот для этого есть Росприроднадзор. И мы в целом проработаем вопрос
увеличения административной ответственности на предприятиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Денис Геннадьевич, здесь представитель комитета в двух словах уже сказал, но
я хотел бы спросить: всё-таки у Правительства Российской Федерации имеются
какие-то претензии к работе Росприроднадзора в отношении контроля за
предприятиями, наносящими ущерб окружающей среде? Если такие претензии есть,
то можно узнать какие? И какие меры будут приняты? Это первое.
И второе. Можете ли назвать "лидеров", то есть предприятия, которые у нас на
слуху, как бы федерального масштаба, которые хуже всего осуществляют платежи
вот именно за нанесение вреда окружающей среде?
ХРАМОВ Д. Г. Хотелось бы подчеркнуть, что мы работаем в тесном взаимодействии
со службой по надзору в сфере природопользования - с Росприроднадзором. У нас
нет претензий к их работе, мы сейчас вместе с их новой командой и новой
командой министерства абсолютно нормально отлаживаем взаимодействие. Те меры,
которые мы приняли, утвердив специальный план повышения администрирования,
касаются в основном нормативного характера, упрощения процедур, с тем чтобы
Росприроднадзору можно было сосредоточиться на выполнении своего функционала.
В отношении предприятий могу сказать, что практически все предприятия,
которые на слуху, которые известны, обладают в должной мере экологической
ответственностью. Да, есть негативное воздействие, да, есть платежи за
негативное воздействие, но также нельзя не признать, что есть и программы
экологической модернизации, которые реализуются этими предприятиями,
миллиарды рублей тратятся в этой связи. И хотелось бы сказать, что основная
часть финансовых средств, которые будут потрачены на очистку воздуха в тех 12
городах, о которых я упоминал в рамках национального проекта (президент
указал на это в 204-м указе), это будут деньги из кармана предприятий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. У меня вопрос к нашему комитету.
Каждый год депутаты разных уровней - здесь, в Государственной Думе, в
законодательных собраниях, муниципалитетах, - можно сказать, буквально
борются за каждый бюджетный рубль, и 95 процентов платежей за негативное
воздействие на окружающую среду поступает именно в бюджеты субъектов и
муниципалитетов. В своей пояснительной записке вы пишете, что существующая
система снижает возможности субъектов и муниципалитетов, и в связи с этим
вопрос: насколько предлагаемые меры приближают к реальным цифрам... насколько
увеличится реальное поступление без учёта возврата?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Федот Семёнович, я эти цифры могу назвать с
точностью до сотен миллионов рублей, учитывая, что они измеряются миллиардами
рублей. Ну, вот давайте мы с вами оценим по 2016 году прежнюю систему,
которая действовала и действует на сегодняшний момент и которую мы с вами
вместе хотим поменять, чтобы нашим муниципалитетам и регионам было комфортнее
работать при сборе этих средств, их администрировании и планировании
собственных бюджетов. В 2016 году нашим муниципалитетам и субъектам
Российской Федерации пришлось вернуть обратно 14 процентов от всех собранных
средств. Исходя из предложенных сегодня новелл этого законопроекта мы
понимаем, что если бы это было сделано раньше, то вот эти 14 процентов из
кармана наших муниципалитетов доставать обратно не пришлось бы. Вот вам эта
цифра: если брать 2016-2017 годы, возвращать пришлось более 4 миллиардов
рублей, 4,3 миллиарда рублей. Это на сегодня, а мы с вами находимся на пороге
резкого кратного увеличения коэффициентов за негативное воздействие на
окружающую среду - со следующего года произойдёт четырёхкратное увеличение, и
вы понимаете, что тогда речь будет идти о совершенно других суммах и о
совершенно других цифрах, в том числе и о тех суммах, которые пойдут в
бюджеты наших муниципалитетов и регионов, и, соответственно, о тех суммах,
которые им, если мы сейчас не примем этого решения, придётся возвращать, и
все вот эти цифры нам придётся умножать на четыре. Вот чтобы этого не
произошло, мы с вами сейчас принимаем вот это решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович. Присаживайтесь.
Коллеги, давайте проведём запись на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Кашин Владимир Иванович, от фракции выступление.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Уважаемые товарищи, конечно, это не технический вопрос, экологическая
обстановка требует от всех нас дальнейшей напряжённой работы по всем
направлениям. В данном случае мы хорошо видим, как сложно идёт реализация
458-го закона, об обращении с отходами. Мы в этом направлении видим, конечно,
большие негативные последствия, негативное влияние на окружающую среду,
особенно тогда, когда взрываются полигоны, отстаём со строительством
мусороперерабатывающих заводов, сортировальных объектов и так далее. Сроки
реализации 219-го закона, об экологическом нормировании, тоже, как говорится,
подошли. Закон об экологическом нормировании предусматривает очень многие
вещи, которые обязаны подвигнуть нарушителей экологических норм, особенно
крупных, на модернизацию и совершенствование производства. Здесь проблем у
нас тоже на сегодняшний день много.
Я должен сказать, что сама методика учёта негативного воздействия требует
совершенствования, в том числе через подзаконные акты, особенно если речь
идёт о негативном воздействии на воздух. Возьмите наши крупные
энергетические, нефтегазовые компании - 20 тысяч прорывов нефте- и
газопроводов ежегодно, огромный экологический ущерб наносится, вред
окружающей среде. Так что я вижу сегодня необходимость действовать в этом
ключе.
А сказать ведь можно по-разному. Например, так: "Вот не пришлось бы вынимать
деньги из бюджетов муниципалитетов..." Их бы там и не было, если бы не было
переплат, поэтому не надо переворачивать с ног на голову, манипулировать
словесными возможностями, мол, кто-то изъял у бедных муниципалитетов деньги.
Изымать было бы нечего, если бы не было переплат! Я не за то, чтобы были
переплаты, но сегодня мы не можем сказать, что улучшили экологическую
обстановку хоть на каком-то направлении. В законодательном аспекте - да, а в
реализации тех законов, которые уже приняты, мы по любому направлению далеко
не продвинулись вперёд. Посмотрите, что у нас происходит с очистными
сооружениями, какой сброс идёт в водные объекты неочищенных или плохо
очищенных отходов, - здесь огромные проблемы. Только в результате
определённых манипуляций опять-таки достигается снижение показателей сбросов
по отдельным городам, которые входят в опасную зону.
Уважаемые товарищи, я ещё и ещё раз призываю всех относиться к этим темам
серьёзнее, не мельтешить, не делать каких-то точечных уколов, а всё-таки
встраиваться в систему применения базовых законов, 219-го закона. Каким
образом предложенная сегодня трёхвариантная схема будет работать в системе
применения 219-го закона, 458-го закона - не запутаем ли мы этой
вариантностью вообще тех, кто платит за негативное воздействие? Вот таких
вопросов много, но методологический подход заключается в том, что мы должны
быть точнее в оценках негативного воздействия, и я убеждён, что эти суммы
должны быть гораздо больше, чем те суммы, которые сегодня обозначены.
В принципе наша фракция поддержит методологию, предусматривающую
необходимость совершенствования учёта, но ко второму чтению мы будем
предлагать варианты, которые работали бы более комплексно, учитывая
негативное воздействие, встраивались бы в систему применения 219-го закона,
458-го закона, базовых законов, и я думаю, что надо двигаться вперёд,
предлагая более комплексные решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Катасонов Сергей Михайлович.
От фракции, Сергей Михайлович?
От фракции - поставьте время.
КАТАСОНОВ С. М. Данный законопроект уточняет методику авансовых платежей, и,
кстати, один из трёх способов в нём остаётся тот же, который был ранее, но
сейчас предприятию даётся право выбора, как это делать. В принципе я считаю,
что с точки зрения результата данное уточнение, может быть, окажет позитивное
влияние на бизнес и в том числе наша задача - создавать нормальные условия,
для того чтобы создавались рабочие места, устойчиво работали предприятия. Но
на мой взгляд, всё-таки наша основная задача - и мы находимся здесь с
одной-единственной целью - чтобы жизнь наших граждан, россиян, наших
избирателей хоть как-то менялась.
Я Владимира Ивановича поддерживаю: я вообще никакой динамики не вижу. Более
того, я считаю, что в целом ряде территорий экологическая обстановка вообще в
худшую сторону меняется. Возьмите муниципальные образования, получающие те
средства, которые положены при зачислении нормативов. Кстати, у субъекта есть
такая возможность - он может менять пропорции, иногда они 40 на 40 процентов
делают... ну, не важно. Какие цифры у муниципальных образований реально
получаются? Посмотрите, 15 миллионов, 20 миллионов кто-то получает, но
реально ни одно муниципальное образование никаких экологических мероприятий -
построить очистные сооружения в районном центре или ещё что-то - не
осуществляет: у них нет на это средств.
Я не знаю, может быть, докладчик по следующему вопросу, Леонид Владимирович,
нам расскажет про горизонтальные субсидии. Может быть, об этом будет идти
речь: муниципальные образования будут объединяться, как-то кооперироваться и
строить очистные сооружения в этом году одному районному центру, в следующем
- другому, однако для этого есть субъекты и так далее. Но пока эти деньги не
станут целевыми, принципиально этот вопрос в России решить будет нельзя.
Вспомните, что с дорожным фондом было! Здесь ровно то же самое.
Я не знаю, чья это прерогатива в правительстве. Председатель комитета,
Владимир Владимирович, говорит, что наш бюджетный комитет должен рассмотреть,
подумать. По профилю, я так понимаю, этим должно Министерство финансов
заниматься, но, на мой взгляд, всё-таки это задача МПР. Если мы хотим
изменить экологию, то мы должны чётко хотя бы средства, которые мы в качестве
платы за негативное воздействие собираем, направлять и как-то аккумулировать.
Вспомните, мы же дорожный фонд тоже отменяли - и что получили? В результате у
нас некому было содержать дороги. Так в экологии то же самое, просто по
дорогам мы ездим и понимаем, что проехать нельзя, а здесь мы дышим этим
воздухом, ну и накапливается эффект, и в результате человек помирает через
какое-то время. Просто это не видно, эффект не одномоментный, но такая
информация у нас у всех есть.
Я могу судить по Оренбургской области. К нам всё больше сейчас начинают
входить, помимо "Роснефти", новые, скажем так, интересанты, проехать по
области невозможно - сплошные факелы. Я, помню, ещё был депутатом
Законодательного Собрания: мы с "ТНК-BP" принимали программу - гасить эти
факелы, ставить... Ничего они не делали! Они вырабатывали скважину, уходили
на новую и отчитывались, что та скважина погашена, то есть полный, скажем
так, обман по сравнению с инвестиционными программами, которые они предлагали
в субъекте. Вот у нас Оренбургское газовое месторождение, известное на весь
мир, - оно даёт 7,5 миллиарда кубометров на переработку, то есть при мощности
наших заводов 30 миллиардов кубометров (Казахстан нам тоже немножко даёт,
примерно 5 миллиардов кубометров) объём попутного газа у нас сейчас в районе
3 миллиардов кубов, он сопоставим с объёмом нашего месторождения, и мы
сжигаем его реально.
Вот вы сейчас предлагаете изменить методику: ну внесут они авансовые платежи
или по показателям предыдущего квартала, или исходя из показателей
производственного контроля - мы каким образом хотим решить вопрос с
изменением экологии? Ну повысили мы коэффициенты в 4 раза - принципиально это
ничего не изменит. На мой взгляд, нужно всё-таки, чтобы МПР...
Владимир Владимирович, я к вам тоже апеллирую - всё-таки это вопросы вашего
комитета, - нужно ставить вопрос о том, чтобы средства, которые собираются в
качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду, были целевыми.
Сколько мы здесь выступаем, говорим о муниципальных образованиях, о том,
сколько у них полномочий и насколько они финансируются, - мне даже неудобно
отсюда, с этой трибуны называть цифры, объёмы финансирования. Ведь если нечем
выплатить зарплату, если люди не могут убрать снег, у них нет света,
электричества в сёлах, какие они будут строить очистные сооружения? Они в
первую очередь направят деньги, конечно, туда, где люди, чтобы предприятия не
остановили, чтобы работали, и, конечно, в первую очередь на выплату
заработной платы. А если эти средства будут целевыми, все эти полномочия
будут финансироваться.
Могу сказать по опыту Оренбургской области, что практически не идут эти
средства на изменение программ. Я смотрел, наверное, года два назад объём
финансирования по экологической программе области - 16 миллионов рублей. Ну
что можно сделать в год на 16 миллионов - и при объёме платы, которую мы
собираем?
Отдельный вопрос вообще по плательщикам. Это тоже тема, которой нужно МПР
заниматься. У нас в Орске был никелевый завод, Росприроднадзор выписал им
штраф за негативное воздействие 3 миллиарда рублей - знаете, сколько они
заплатили в результате судов? 188 миллионов. Так что это тоже отдельная тема
- согласованные выбросы и так далее.
Законопроект с точки зрения того, что это технические изменения, я думаю,
принять можно: пусть предприятия сами определяют, как им платить. Хотя, могу
вам сказать, не они одни переплачивают - по налогу на прибыль та же самая
ситуация, то есть так же вносятся авансовые платежи и так же приходят
нефтяники и говорят: "Мы вам переплатили". Ну переплатили - в следующем
квартале недоплатят, это не проблема для муниципальных образований. Если мы
хотим решать реальную проблему, которая волнует всех нас, а это проблема
изменения экологической обстановки, нужно в нефтедобывающих, газодобывающих
районах запретить вообще открытые факелы: пусть сразу закладывают в
бизнес-план утилизацию, когенерацию - всё что угодно пусть закладывают. И
средства, которые собираются от платы за негативное воздействие, должны быть
окрашены - должны идти обязательно на мероприятия, которые улучшают экологию.
Тогда в этом направлении будет что-то меняться.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Клыканов Александр Борисович.
Пожалуйста.
КЛЫКАНОВ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Заинтересованное обсуждение и
количество вопросов, которые были заданы при рассмотрении вопроса,
подтверждают его несомненную актуальность. Речь идёт о том, чтобы
сбалансировать интересы как минимум по трём направлениям. Прежде всего,
конечно, это касается муниципальных образований, о которых говорили и которые
действительно вынуждены по действующей методике возвращать очень приличные
суммы, а в условиях тотального дефицита муниципальных и региональных бюджетов
это очень-очень сложно, поскольку запланированы и доходы, и расходы, и
исполнение их становится проблематичным - это с одной стороны. С другой
стороны, предприятия авансируют свои платежи, при этом мы постоянно побуждаем
их - и законами, и путём общественного давления - к исполнению
соответствующих экологических мероприятий, то есть им нужно одновременно и
мероприятия финансировать, и платежи авансовые вносить. Ну и третье
направление - экология, о которой мы все беспокоимся, последние несколько
лет, наверное, более актуальной темы у нас нет.
Совершенно справедливо говорили - мы обсуждаем это и думаем об этом - о том,
что эти платежи надо сделать окрашенными. При этом нужно иметь в виду, что
плата за негативное воздействие не единственный платёж и не единственный
источник финансирования. Мы сейчас работаем над национальным проектом
"Экология", над многими проектами: и "Сохранение озера Байкал", и
"Оздоровление Волги" - там везде разные источники финансирования, и это
направлено на улучшение экологии.
Приведение в соответствие хотя бы вот этой части взаимоотношений бюджета
предприятия и требований по сохранению природы, конечно, представляется очень
важным, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за принятие этого
законопроекта, к чему, собственно, призываем и всех наших коллег.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Борисович.
Денис Геннадьевич, можно выступить с заключительным словом. Пожалуйста.
ХРАМОВ Д. Г. Спасибо большое.
Я с благодарностью выслушал все выступления и вопросы. В своей текущей
деятельности мы сейчас очень плотно работаем с регионами - нам помогла в этом
работа над национальным проектом, когда мы практически от региона к региону
каждый день проводили "региональные часы", - и, конечно, ещё раз убедились,
что зачастую на местах конкретным муниципалитетам и регионам виднее, какая
там наиболее острая и актуальная проблема с точки зрения охраны окружающей
среды. Некоторые регионы тратят на охрану окружающей среды средства в большем
объёме, чем собранная плата за негативное воздействие. Согласен, что,
конечно, нужно - и это часть экологического образования, - чтобы экология
была таким же приоритетом в работе на муниципальном уровне, как уборка снега,
как плата за какие-то социальные нужды и всё остальное, и в этом направлении
предстоит большая работа.
Хотелось бы ещё раз поблагодарить депутатов за обсуждение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчику, депутату Бурматову, включите микрофон.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хотел бы всех
поблагодарить за столь предметное обсуждение и отметить несколько важных
моментов.
Первое. Действительно, наш комитет согласен с необходимостью увеличения
поступлений в бюджеты от взимания дополнительных средств за негативное
воздействие на окружающую среду со стороны тех природопользователей, которые
наносят самый серьёзный ущерб окружающей среде, и направления средств на
улучшение нашей экологии. И я хотел бы ещё раз акцентировать внимание на том,
что в том числе теми, кто присутствует сегодня в этом зале, принято решение о
том, что даже не в 4, а где-то в 5 раз по определённым направлениям
повышаются коэффициенты за превышение лимитов выбросов в пределах временных
разрешений, при отсутствии разрешений. То есть мы с вами со следующего года
делаем этот очень важный шаг, повышая в 4-5 раз вот эти коэффициенты,
соответственно повышая общий объём собираемых средств.
Второе. С учётом того что регионы будут получать больше средств, нам,
безусловно, надо дать им возможность чётче планировать свои бюджеты, и мы с
вами сегодня, я надеюсь, примем это важное решение, дадим им эту возможность.
Ну что такое для муниципалитета вернуть 4,3 миллиарда рублей? Мы знаем, какие
у муниципалитетов бюджеты, эти деньги - огромная для них сумма, и нам,
безусловно, надо от этой практики переплат уходить.
И третье. Мы, безусловно, будем настаивать на том, чтобы повышать целевое
расходование. Мы с вами одно решение уже приняли: окрасили средства, которые
идут в рамках экосбора, и мы дальше будем эти шаги делать.
И важна эффективность сборов - ещё раз хочу отметить, что у нас очень
серьёзные вопросы к Росприроднадзору. Когда треть не уплачивает - это
недопустимо, над этим надо работать, но это вопросы в том числе к нам с вами,
потому что эффективность парламентского контроля правоприменительной практики
- это в том числе и тот вопрос, на который мы с вами можем обратить внимание.
Прошу поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования
межбюджетных отношений". Докладывает официальный представитель правительства
первый заместитель министра финансов Леонид Владимирович Горнин.
ГОРНИН Л. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, уважаемые коллеги! Законопроект
предлагается в связи с подготовкой проекта закона, которым также вносятся
поправки в Бюджетный кодекс Российской Федерации, и он уже был рассмотрен
Государственной Думой 12 декабря 2018 года. Данным законопроектом
предлагается внести изменения в два базовых федеральных закона: Федеральный
закон № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и Федеральный закон № 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Какие цели? Цели
- это в первую очередь приведение положений вышеупомянутых федеральных
законов в соответствие с изменениями, вносимыми в Бюджетный кодекс Российской
Федерации, то есть мы их синхронизируем.
Две основные новации. Первая новация - вводится возможность предоставления
горизонтальных субсидий между бюджетами субъектов Российской Федерации, а
также, как уже здесь говорилось, возможность предоставления горизонтальных
субсидий между бюджетами органов местного самоуправления, то есть между
местными бюджетами. Вторая новация - вводится в целях учёта возможности
предоставления дотаций на обеспечение сбалансированности понятие иных
трансфертов и дотаций, которые будут предусматривать возможность
предоставления дополнительно к дотациям на выравнивание бюджетной
обеспеченности (они традиционно предоставляются субъектами Российской
Федерации, по аналогии с федеральным центром) дотаций на обеспечение
сбалансированности бюджетов.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Владимирович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Алексей Николаевич Диденко, председатель Комитета по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик изложил
суть проекта закона, и я коротко повторю, а затем перейду к замечаниям и
отзывам субъектов, которые поступили в комитет накануне рассмотрения его
палатой в первом чтении.
Как справедливо было сказано, проектом закона вводится новый вид межбюджетных
трансфертов, так называемые горизонтальные субсидии, когда одно
публично-правовое образование субъектового уровня может осуществлять
межбюджетные трансферты в бюджет другого публично-правового образования по
горизонтали, то есть "субъект - субъект", на основании законов субъектов
Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Федерации в форме
соглашений. И вот здесь первое критическое замечание, которое в ходе
обсуждения в комитете появилось, оно связано с тем, что в законе необходимо
чётко прописать, в каких случаях и в каком порядке предоставляются
горизонтальные субсидии на основании законов субъектов Российской Федерации,
а в каких случаях они предоставляются на основании иных нормативных правовых
актов субъектов Федерации. К сожалению, приходится констатировать, что норма
сформулирована весьма абстрактно, не детализированы конкретные случаи, цели,
порядок предоставления соответствующих горизонтальных субсидий на уровне
федерального законодательства, и всё это переносится в субъектовое
законодательство. В связи с этим возникает риск неоднородного и
неединообразного применения данной нормы в субъектах Российской Федерации, а
также неопределённости при заключении соответствующих соглашений между
высшими органами исполнительной власти субъектов Федерации.
Следующей новацией проекта закона является введение нового типа межбюджетного
трансферта в добавление к существующим субсидиям и иным межбюджетным
трансфертам, а также дотациям на выравнивание бюджетной обеспеченности - это
дотации местным бюджетам, предлагаемая общая формулировка также не
раскрывается. Предлагается указать такой общий вид помощи, как дотации
местным бюджетам в данной формулировке, с учётом того - об этом справедливо
было сказано при защите законопроекта на заседании комитета - что и сегодня у
нас предусмотрены иные виды дотаций, в том числе на поддержку мер по
обеспечению сбалансированности и в целях поощрения за достижение наилучших
показателей социально-экономического развития муниципальных образований, это
даёт нам основание вводить общую формулировку для дотаций. Однако в данном
случае также необходимо детализировать в федеральном законе - и внести
корреспондирующие изменения в Бюджетный кодекс - цели, условия и порядок
предоставления подобных дотаций, в связи с тем что сегодня, как уже при
обсуждении предыдущего вопроса было не один раз сказано, муниципальные
бюджеты наименее обеспечены финансовыми ресурсами, у них довольно большой
уровень муниципального долга, и сегодня прозрачный и понятный механизм
данного вида помощи из бюджетов субъектов Российской Федерации позволит им
вести более взвешенную и понятную бюджетную политику в ходе формирования
своих бюджетов.
Ну и третьей новеллой проекта закона является введение по аналогии с
субсидиями субъектов Российской Федерации такого же вида межбюджетных
трансфертов - горизонтальных субсидий, когда одно публичное образование
муниципального уровня может осуществлять межбюджетные трансферты в бюджеты
других муниципальных образований подобного уровня или иного типа. Здесь
высказывалось то же самое замечание: в федеральном законе и в Бюджетном
кодексе, конечно же, нужно чётко определить порядок, цели и условия
предоставления этих субсидий, с тем чтобы муниципалитеты могли прозрачно и
целенаправленно эту деятельность осуществлять.
Ну и хотелось бы, чтобы правительство в ходе подготовки ко второму чтению
указало какие-то примерные случаи применения подобного вида межбюджетных
трансфертов, поскольку, я уверен, у депутатов в ходе дальнейшего обсуждения
справедливо возникнут вопросы, на каких основаниях, в каких случаях, на каких
условиях один субъект может или должен предоставлять помощь другому субъекту
или одно муниципальное образование - другому муниципальному образованию.
Очевидно, будет получен ответ, что речь о взаимовыгодной деятельности,
которая будет осуществляться на основе достигнутого соглашения, однако мы с
вами прекрасно знаем, что, когда деятельность, связанная с муниципалитетами,
координируется на уровне субъекта, не всегда полноценно и всесторонне
учитывается мнение муниципалов.
На законопроект поступили отзывы из регионов, довольно много, я лишь скажу,
что консолидированно высказалось всего семь субъектов, все семь
консолидированных отзывов из субъектов положительные.
Комитет просит поддержать законопроект.
Фракция выскажется в ходе обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня два вопроса.
Первый - Алексею Николаевичу.
Выслушав внимательно ваше выступление, я так и не понял: вы за то, чтобы
более детально прописать процедуру принятия решений о межбюджетных
трансфертах из одного субъекта другому и в муниципалитет? Вы говорили об
этом, но я хотел бы уточнить вашу позицию и позицию комитета.
И вопрос представителю правительства.
Не считаете ли вы, что проблема, которую вы пытаетесь решить таким образом,
вызвана тем, что субъекты Федерации оставляют себе меньше денег, скажем так,
от доходов, которые зарабатываются в этих субъектах? Может быть, нам в этом
направлении посмотреть и увеличить количество средств, направляемых в
субъекты Российской Федерации и, соответственно, из субъектов - в
муниципалитеты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сначала микрофон на трибуне включите.
Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо за вопрос. Я в первой части своего выступления этой
темы коснулся, может быть, не углублялся. С точки зрения техники проект
закона очень простой, но в его простоте заложены очень большие риски, потому
что в отношении субъектов Федерации текст законопроекта дословно звучит так:
"В случаях и порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации и
(или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с
требованиями Бюджетного кодекса... из бюджета субъекта Российской Федерации
могут предоставляться субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации".
Норма чрезвычайно понятная и простая, но, повторю, за этой абстракцией
кроются очень серьёзные риски: на субъектовом уровне при принятии
соответствующих законов в субъектах и при заключении этих соглашений с одним
или несколькими субъектами Российской Федерации будут либо существенные
злоупотребления, либо нарушения бюджетных прав одних субъектов в пользу
бюджетных прав других субъектов. Именно поэтому с учётом специфики предметов
ведения в Российской Федерации и отнесения бюджетного законодательства к
предметам совместного ведения хотелось бы всё-таки определить на федеральном
уровне общие принципы. На наш взгляд, подобная формулировка весьма
абстрактна, и хотелось бы, чтобы были перечислены в первую очередь цели,
потом случаи, когда эти договоры и соглашения могут заключаться, а также
конкретизирован порядок заключения соответствующих соглашений. К сожалению,
та норма, которую я дословно воспроизвёл, на эти вопросы ответить не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Владимирович, пожалуйста, ответьте на вашу часть вопроса.
ГОРНИН Л. В. Уважаемый Валерий Карлович, как и 12 декабря, я ещё раз хочу
подчеркнуть, что данные поправки в первую очередь вызваны пожеланиями и
рекомендациями субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления.
Конкретно по вашему вопросу. Вы предлагаете не расширять правоспособность в
части межбюджетных трансфертов между субъектом Российской Федерации и
органами местного самоуправления, а сфокусировать внимание на передаче
дополнительных доходных источников. Безусловно, такие права есть, они уже
сейчас существуют у субъектов Российской Федерации, но сразу же хочу сказать,
что действовать здесь необходимо, в том числе и субъектам, крайне осторожно,
поскольку сильнейшая дифференциация социально-экономического развития каждого
муниципального образования не всегда даёт положительный эффект, поскольку,
закрепляя дополнительные источники дохода, мы можем усилить и без того
сильную дифференциацию в части бюджетной обеспеченности. И как раз этот
инструмент повышает бюджетную правоспособность каждого субъекта Российской
Федерации определять свой инструментарий, свои подходы, свои методики по
доведению межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Я всё-таки немножко уточню предыдущий вопрос Леониду
Владимировичу.
Леонид Владимирович, о защите от злоупотреблений. Представляете, субъект
Российской Федерации, два находящихся рядом муниципальных образования, и
губернатор звонит и говорит: значит, ты перечислишь тому соответствующую
субсидию, и мы это оформим неким соглашением - выгодно тебе это или
невыгодно, тебя не спрашивают. В общем, в рамках построенной на сегодня
модели "местного самоуправления" подобные шаги вполне возможны, так же как на
межрегиональном уровне. Что будет защищать от подобного рода внешнего влияния
как регионы, так и муниципальные образования?
ГОРНИН Л. В. Данные проявления действительно могут быть, на это нельзя
закрывать глаза, такие перекосы могут быть в любом субъекте Российской
Федерации. Но, коллеги, мы должны понимать, что в последнее время мы идём
всё-таки по пути, в общем-то, самостоятельности, бюджетной самостоятельности
субъектов Российской Федерации, а те предложения, которые связаны с
уточнением подходов, определением порядка, целей, условий предоставления
субсидий на федеральном уровне, по-моему, вносят излишнюю зарегулированность.
На мой взгляд, мы должны доверять субъектам, губернатору и законодательной
власти, органам представительной власти субъектов Российской Федерации, они
могут определяться самостоятельно с этими подходами в каждом субъекте с
учётом его особенностей и особенностей всех муниципальных образований. Здесь
мы, в общем-то, должны идти по пути большего доверия региональной власти,
именно региональным органам государственной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Леонид Владимирович, как-то вот так складывается, что этот закон
даст преимущества всё-таки именно федеральному центру, потому что именно
федеральный центр уменьшит собственные риски. Другое дело, что он даст
регионам и муниципальным образованиям?
Вот вопрос такой: кто и как будет проводить мониторинг соглашений между этими
субъектами - регионами, муниципальными образованиями и так далее, всех этих
обоснованностей, всех остальных позиций? Это первое.
Второе. Не дадим ли мы право губернаторам бесконтрольно изымать средства из
бюджетов крупных городов на нужды муниципальных образований, у которых
проблем сегодня гораздо больше, чем дотаций? При возможностях Минфина - не
знаю, как вы это расцените, как комплимент или наоборот, - так вот, при
возможностях Минфина убеждать регионы отдать налоги или субсидии что будет
после принятия этого закона? Вообще, мне даже хотелось бы спросить, сколько
регионов-доноров у нас может остаться?
ГОРНИН Л. В. В обратной последовательности буду отвечать.
Это никак не повлияет на дотационность субъектов Российской Федерации,
регионы-доноры останутся в том же количестве независимо от принятия либо
непринятия соответствующих новаций и представленных мною новелл.
Ещё раз хочу подчеркнуть: на мой взгляд, всё-таки политика межбюджетного
регулирования нацелена в первую очередь на большее доверие и предоставление
расширенного спектра бюджетных полномочий именно региональной власти в лице
губернаторов и в лице наших коллег - депутатов законодательных собраний,
органов представительной власти. По крайней мере, такая стратегия, в
общем-то, зафиксирована на уровне Правительства Российской Федерации.
Я убеждён, что регион не будет обижать в том числе города-миллионники,
которые, безусловно, являются донорами во многих субъектах Российской
Федерации, в результате принятых решений. Все эти решения абсолютно точно
можно регламентно, процессно отрегулировать на законодательном уровне, на
уровне законов субъектов Российской Федерации, здесь я не вижу никаких
сомнений. Дополнительное регулирование процессов, которые относятся к
исключительной компетенции субъектов Российской Федерации, осуществляется на
уровне федеральной власти, а обязанность выравнивания муниципальных бюджетов
лежит исключительно на субъекте Российской Федерации, и дополнительной
регуляторики, на мой взгляд, не требуется. Если необходимо, если мы найдём
компромисс и, опять же, это будет продиктовано позицией субъектов Российской
Федерации, то ко второму чтению мы можем установить какие-то рамки, в том
числе какие-то переходные периоды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кудрявцев Максим Георгиевич.
КУДРЯВЦЕВ М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Леонид Владимирович, вопрос вам, как докладчику. Рассматриваемый
законопроект будет дисциплинировать те регионы, которые избыточно опирались
на федеральную поддержку, но не будет ли теперь сложнее договариваться по
горизонтали регионам, которым федеральная поддержка действительно нужна,
например для реализации крупных инфраструктурных проектов?
ГОРНИН Л. В. Я думаю, что такие риски, наверное, могут быть, но, коллеги, они
не будут иметь широкого распространения в первую очередь в части
горизонтальных субсидий. Довольно много примеров, когда субъекты Российской
Федерации между собой, особенно на пограничных территориях, имеют проблемы с
бюджетным финансированием мостовых переходов. Мы же понимаем, что подрядчик,
выполняющий работы в отношении мостового перехода, должен быть один, но,
естественно, финансироваться из бюджетов двух субъектов Российской Федерации
одновременно его работа не может. Это как раз проблема, которая решается
данными поправками. Уверен, они положительно повлияют в том числе на развитие
таких инфраструктурных проектов, в реализации которых заинтересованы два, а
может быть, и три субъекта Российской Федерации. Данные поправки, в общем-то,
как раз позволят расшить эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос и к докладчику, и к содокладчику.
Как следует из текста этого законопроекта, а также предыдущего, который
принимался ранее на данную тему, соглашение о передаче горизонтальных
субсидий прежде всего будет заключаться и вопрос о нём будет решаться высшими
исполнительными органами власти. Какова в этой ситуации конкретно роль
представительных органов местного самоуправления, законодательных
(представительных) органов государственной власти в субъектах Российской
Федерации? Она состоит только в том, чтобы принять закон о порядке
предоставления таких субсидий, или по конкретным субсидиям тоже могут быть
приняты решения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала докладчик.
Пожалуйста, Леонид Владимирович.
ГОРНИН Л. В. Конструкция законопроекта говорит о том, что как раз порядок,
условия будут полностью определяться законом субъекта Российской Федерации, а
также решениями губернатора, то есть органов исполнительной власти, если это
будет прописано в соответствующем законе субъекта Российской Федерации. Я
думаю, что компетенции и ответственности - относительно в том числе и
отдельных муниципальных образований - у наших коллег, у депутатов областного
уровня, областных заксобраний, в том числе и у губернаторов, достаточно.
Ответ простой: регулируется законом субъекта Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич, пожалуйста, если есть что добавить.
ДИДЕНКО А. Н. Да, есть что добавить. В предыдущих вопросах говорили про
мнение субъектов. Я лишь добавлю, что исполнительный орган власти Республики
Алтай высказался против и законодательный (представительный) орган власти
Сахалинской области, остальные субъекты демонстрируют довольно явное
единообразие, они высказывались в пользу данной инициативы.
Что касается основного вопроса. Ну, распределение полномочий в рамках
бюджетного процесса - это, безусловно, бюджетные вещи, предоставление
горизонтальных субсидий в рамках заключения соглашений, равно как и иных
видов дотаций, также относится к бюджетным полномочиям публичной власти.
Система сдержек и противовесов в принципе распределила баланс полномочий на
федеральном и региональном уровнях представительной и исполнительной власти.
Насколько этот баланс выдержан, нет ли здесь перекоса - конечно, это предмет
отдельного обсуждения, но традиционно нормативные правовые акты в области
бюджетного процесса принимаются представительным органом, как Бюджетный
кодекс, Налоговый кодекс и соответствующие законы о бюджетах на плановый
период. Полномочия же исполнительных органов связаны с разработкой политики,
бюджетной политики, с разработкой проектов соответствующих программ и
проектов бюджетов и с исполнением и внесением отчётов об их исполнении.
В заключении комитета мы также обратили внимание на то, что относительно
горизонтальных субсидий отмечается большая доля усмотрения высших
исполнительных органов субъектов Федерации, притом что депутаты участвуют
лишь в формате принятия соответствующего закона. В своих рекомендациях мы
дали предложения расписать конкретные полномочия законодателей, то есть
перечень случаев и порядок предоставления горизонтальных субсидий посредством
принятия закона, и отдельно предусмотреть полномочия, условия и порядок
заключения уже высшими исполнительными органами на основании своих
нормативных правовых актов соответствующих соглашений. То есть чётко
прописать разделение полномочий представительной и исполнительной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Леонид Владимирович, что касается порядка предоставления субсидий,
уточните, пожалуйста, каковы критерии оценки возможности предоставления
субсидий из бюджета одного субъекта бюджетам других субъектов? И просчитана
ли их эффективность в случае принятия проекта федерального закона на
практике?
ГОРНИН Л. В. Анатолий Борисович, данным законопроектом, как мы говорили,
критерии, условия и порядок не определяются. Принятым в первом чтении
законопроектом все эти вопросы, в общем-то, зафиксированы, отдаются на
уровень и в компетенцию субъекта Российской Федерации. То есть
непосредственно эти подходы, критерии, порядки будут определяться именно
законом о бюджетном устройстве, бюджетном процессе, соответствующими
специальными законами субъекта Российской Федерации.
А про эффективность я могу абсолютно точно ещё раз подтвердить -
эффективность здесь, безусловно, будет, потому что на сегодняшний день
правовых механизмов, конструкций в части финансирования, софинансирования
между двумя-тремя субъектами Российской Федерации объектов, к примеру,
инфраструктуры (я уже приводил пример, мостовые переходы) не существует, и
как раз эти новации и направлены на урегулирование данных вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович. Добавить хотели? Секундочку.
Сначала микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Анатолий Борисович, спасибо за ваш вопрос и такое острое
внимание к обсуждаемому проекту. Собственно говоря, все опасения вызваны тем,
что на сегодняшний момент, как справедливо докладчиком было сказано, ни
критериев, ни условий, ни целей, ни порядка на федеральном уровне не
предусмотрено. Дать оценку эффективности подобного инструмента весьма
затруднительно, поскольку в таком виде инструмент новый и пока на практике мы
эффектов не видим.
Справедливо отмечалось, что у нас есть опыт финансирования совместных
проектов. Собственно говоря, проблему нужно разделить на два уровня. Вот что
касается субъектового уровня и горизонтальных субсидий между субъектами
Федерации, я убеждён, что здесь эффективность будет, потому что никогда ты не
будешь исполнять обязательства и платить более внимательно, чем как по
договору. Это с одной стороны. С другой стороны, когда мы говорим о
муниципальных образованиях, то здесь высок риск давления (к сожалению, это
может быть) со следующего уровня публичной власти - с уровня субъектов
Федерации. Мы прекрасно знаем состояние бюджетов и размер совокупного
муниципального долга, и, конечно, соблазны перенести расходы одного
муниципалитета косвенно, в рамках правовых процедур на основе закона на
другой муниципалитет весьма велики. Однако и в приграничных муниципальных
образованиях тоже могут быть совместные инфраструктурные проекты. Много
говорим об агломерационных эффектах. Вот сегодня прилегающий к центру
субъекта муниципальный район, например, остро нуждается в таком инструменте,
как горизонтальная субсидия, когда город субсидирует район в плане
финансирования каких-то дорожных вещей, инфраструктурных вещей, совместных
проектов. Опять же, повторю, высок риск усмотрения субъектов. Посмотрим, как
это себя проявит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Катасонову Сергею Михайловичу включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М. Леонид Владимирович, ну, про горизонтальные субсидии
продолжим рассуждения. Вы сейчас говорите о каких-то межсубъектовых проектах,
которые наверняка всё равно регулируются, утверждаются, контролируются на
федеральном уровне. Вот мне сложно представить, что один субъект может дать
другому субсидию, скажем так, договорившись между собой или по другим
каким-то причинам, ведь на это моментально будет реакция Министерства
финансов, на предмет выделения каких-то дополнительных средств с федерального
уровня. Понятно же, что, если у вас есть лишние деньги, никто больше денег не
даст, поэтому идея двух субъектов, которые договорились сами, без участия
Федерации, она вообще... я этого не представляю. Может быть, вы видите такую
ситуацию, может быть, у вас возникли эти мысли исходя из какой-то практики? А
если это федеральный уровень, то, мне кажется, надо решать это не через
горизонтальные субсидии, а из федерального финансирования.
ГОРНИН Л. В. Спасибо за вопрос, Сергей Михайлович. Хочу ещё раз подчеркнуть,
что каких-либо рисков я здесь не вижу. Закон субъекта Российской Федерации
может защитить регламентно, процедурно: при заключении данных соглашений
заручаться поддержкой в обязательном порядке, как пример привожу,
соответствующих органов представительной власти, депутатов муниципального
уровня. Здесь можно, в общем-то, это отрегулировать обычным регламентом,
который будет принят соответствующим субъектом Российской Федерации.
Если мы говорим о характере предоставления субсидий, то скажу, что также
можно, даже и ко второму чтению - это, считаю, тоже разумно, - записать, что
субсидии не могут предоставляться в целях выравнивания бюджетной
обеспеченности муниципального образования в рамках этого соглашения, ведь
речь идёт о предоставлении субсидий на инфраструктурные объекты. Давайте,
действительно, уточним направления, чтобы не было желания, не было каких-то
мыслей у органов государственной власти субъектов Российской Федерации за
счёт одного муниципального образования, к примеру города-миллионника,
поправлять положение в части сбалансированности бюджета другого
муниципального образования. И здесь, я считаю, действительно, может быть,
разумно исключить направления, исключить цели, на которые недопустимо
предоставлять соответствующие трансферты, - это можно зафиксировать и в
федеральном законодательстве, на федеральном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Коллеги, мы все понимаем, что России нужны сильные, самодостаточные регионы и
муниципалитеты, но данный законопроект больше относится, к сожалению, к теме
бедных регионов и муниципалитетов. Мы понимаем, что сейчас одна из проблем -
это большая закредитованность как российских регионов, так и муниципалитетов,
и есть серьёзные проблемы с наполнением доходной базы (низкая
налогооблагаемая база), и, конечно, речь идёт о том, что опять будем
раскулачивать богатых и передавать средства тем регионам, которые
действительно сегодня нуждаются в них.
Вопрос у меня к вам, Леонид Владимирович, следующий: а сколько сегодня
российских регионов являются самодостаточными? И просьба: назовите их,
пожалуйста, а также скажите, сколько муниципалитетов в Российской Федерации
сегодня являются самодостаточными и пользуются минимальной поддержкой из
бюджетов вышестоящих уровней?
Алексей Николаевич, если можно, вопрос будет и вам. Поясните, пожалуйста,
какие российские регионы поддержали данный законопроект?
ГОРНИН Л. В. Спасибо за вопрос. Если говорить о термине "самодостаточность",
то нужно сказать, что его можно применить и к дотационным, и к бездотационным
субъектам Российской Федерации. На сегодняшний момент у нас 73 субъекта
Российской Федерации получают дотации на выравнивание бюджетной
обеспеченности. Я не говорю о тех дотациях, которые носят грантовый характер,
которые, в общем-то, направляются в качестве дополнительного бюджетного
финансирования так называемым крепким субъектам Российской Федерации, у
которых уровень бюджетной обеспеченности выше соответствующего показателя.
Относительно государственного долга (много раз звучал этот термин), я думаю,
отчёт будет чуть позже, но хочу сразу же заверить, что в 2018 году благодаря
ответственной бюджетной политике региональной власти по большинству субъектов
Российской Федерации, в том числе и по муниципальным образованиям, нам
удалось сохранить на уровне 2017 года долг муниципальных бюджетов и сократить
более чем на 100 миллиардов рублей государственный долг субъектов Российской
Федерации. Это действительно заслуга субъектов Российской Федерации, это
получилось благодаря их взвешенной, ответственной бюджетной политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич, у вас всё, можем присаживаться? Нет?
Пожалуйста.
Микрофон на трибуне включите.
ДИДЕНКО А. Н. Владимир Владимирович Сысоев спросил, какие субъекты поддержали
инициативу. Я сказал о мнениях двух органов, из Республики Алтай и из
Сахалинской области. Как вы знаете, в соответствии с 184-м законом
законопроекты по предметам совместного ведения направляются в субъекты для
получения отзывов, а отзыв субъекта считается выраженным, если получена
консолидированная позиция и законодательного, и исполнительного органа
субъекта Федерации. С вашего позволения, я в рабочем порядке передам
документ, а назову лишь субъекты, которые консолидированно высказались.
Консолидированные позиции в пользу принятия законопроекта:
Кабардино-Балкарская Республика, Республика Коми, Калининградская область,
Новгородская область, Орловская область, Саратовская область, Тульская
область - вот семь субъектов Российской Федерации. А в остальных субъектах
Федерации либо законодательный, либо исполнительный орган по отдельности
также высказались в поддержку данной инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.
Я прошу выступающих учесть, что сейчас 13.52 и у нас ещё один законопроект по
сокращённой процедуре и проект поручения.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Марков Андрей Павлович.
МАРКОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Иванович, можно с места?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
МАРКОВ А. П. Уважаемые коллеги, тема межбюджетных отношений - одна из самых
острых сейчас: идут большие дискуссии среди экспертов, есть поручения
президента на эту тему, и есть конкретные шаги, в том числе законодательные,
которые направлены на совершенствование и на решение конкретных проблем.
Проблем действительно много, об этом сегодня все говорили, - это проблемы,
связанные с малой самостоятельностью местных и региональных бюджетов, с их
дотационностью, с их закредитованностью и так далее. Но надо понимать, что
сразу все проблемы мы тоже не решим и сразу всех ответов на существующие
вопросы в сфере межбюджетных отношений не получим, но можно идти шаг за
шагом.
Сегодняшний законопроект - один из таких, он создаёт возможность, прежде
всего для региональной и местной власти, упрочить межрегиональные и
межмуниципальные связи. Да, наверное, это пока только возможность - об этом
мы сегодня тоже говорили, - но само появление новой терминологии
свидетельствует о многом. Ведь что такое горизонтальное субсидирование на
практике? Это возможность более тесной кооперации между регионами и даже
между отдельными муниципальными образованиями, это возможность, сложив
усилия, самостоятельно решить задачу, не согласовывая их в бесконечной
бумажной переписке с вышестоящими инстанциями, и так далее. Горизонтальное
субсидирование было бы очень кстати, например, в период лесных пожаров 2010
года: наша Воронежская область пострадала от пожаров, и тогда многие регионы
нам помогали... хотели оказать помощь - были бы такие механизмы уже
отработаны, всё было бы гораздо проще, было бы быстрее, а значит, было бы
качественнее. И таких примеров можно приводить много, и уважаемый докладчик
сегодня приводил примеры, где это могло бы применяться. У нас местная или
региональная власть, главы муниципальных образований, главы регионов знают
что делать и умеют решать самые сложные задачи, поэтому проще не рыбой
пытаться накормить, а дать удочку, и это как раз та самая удочка - пусть и не
на самую крупную рыбу, но тем не менее, - которая тоже необходима.
И знаете, что удивительно, сегодня представитель Министерства финансов
больше, чем депутаты, говорил о необходимости доверия к регионалам и
муниципалам, о самостоятельности, о необходимости самодостаточных бюджетов,
решений. Так вот, мне кажется, и это движение Министерства финансов надо
поддержать, и в целом этот законопроект. Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" за
принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
Валерий Карлович, три минуты достаточно?
Пока три минуты поставьте, а там видно будет.
ГАРТУНГ В. К. Я постараюсь уложиться, на самом деле всё очень просто. Просто
такая дискуссия была, много разных тем поднималось, а законопроект очень
простой. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" его поддержит, и вот почему.
Действительно, возникают ситуации, когда нужно дать право субъектам
договариваться между собой. Возьмём Москву и Московскую область: люди живут в
спальном районе в Московской области, а работают в Москве - надо каким-то
образом решать социальные проблемы, которые возникают на территории, где
живут люди, а налоги, НДФЛ, платятся в другом субъекте, потому что
предприятие, где люди работают, находится там. Ленинградская область и
Санкт-Петербург - вот вам второй пример. Ну, депутаты от этих территорий вам
приведут массу примеров, я даже останавливаться на этом не буду.
Дальше - взаимодействие внутри субъектов между муниципальными образованиями.
Возьмём город-миллионник Челябинск и город-спутник Копейск. В Копейске люди
живут - посмотрите, какие идут потоки: утром все едут в Челябинск на работу,
а вечером обратно, то есть социальные проблемы должны финансироваться в
Копейске, а налоговая база вся в Челябинске. Могут они между собой
договориться, дать им такую возможность? Надо дать такую возможность. Другое
дело, что, конечно же, всех проблем не решить, потому что и у того же
Челябинска свои проблемы и, естественно, прежде чем отдавать деньги
муниципальному образованию, он подумает о решении своих проблем, так и между
субъектами Российской Федерации.
Я хотел заострить внимание - я председателю комитета вопрос задал, но он,
скажем так, на него не ответил - на том, какие же могут быть проблемы в связи
с реализацией этого законопроекта? Я скажу, что я вижу. Здесь написано: "В
случаях и порядке, установленных законом субъекта Российской Федерации и
(или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа
государственной власти..." - но, наверное, такого рода решения должны
приниматься региональным законом, и слово "или" я, наверное, убрал бы.
Подумайте - ну, это уже ко второму чтению.
И самое главное, о чём я хочу сказать. Я задал вопрос заместителю министра
финансов: а не проще ли увеличить финансирование субъектов за счёт
федерального бюджета? Он очень подробно отвечал на мой вопрос, но говорил о
субъектах Российской Федерации, ни слова не сказав о федеральном центре:
собирается он помогать субъектам или нет. Я его понимаю: можно, конечно,
заботиться о субъектах Российской Федерации, давать им больше полномочий, при
этом не давать ни копейки, это очень удобная позиция Минфина, я это понимаю.
Но я хотел бы сказать, что такого рода проблемы и законы не возникали бы,
если бы у нас было иное распределение средств, нежели сейчас, когда львиная
доля денег в федеральный центр направляется, а субъектам остаются крохи, -
вот это, я думаю, тоже нужно менять.
Ну и, как я сказал, фракция, конечно же, поддерживает эту позицию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Боева Наталья Дмитриевна, с места выступление.
БОЕВА Н. Д. Спасибо, Иван Иванович.
Я хочу сказать вот о чём. В моём округе 91 поселение и более 400 населённых
пунктов, и, естественно, все хотят жить хорошо - нужно обеспечивать воду,
нужно делать дороги, нужно газифицировать населённые пункты, но если бюджет
будет формироваться так, как он формируется... У них зачастую не хватает даже
на то, чтобы выплатить заработную плату! Я считаю, уже нужно менять само
формирование бюджета. Предприятия, которые там находятся, должны... Платежи
должны поступать в местный бюджет, потому что те, кто там живёт, должны
пользоваться всеми этими благами. А у нас получается, что все налоги уходят в
головное предприятие, а головное предприятие в Москве, поэтому в Москве могут
устанавливать приличную доплату к заработной плате учителей, врачей и так
далее, а мы на селе остаёмся без этих категорий.
Моё предложение: надо уже работать над совершенствованием бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Щапов Михаил Викторович.
Выступление от фракции, но пока три минуты поставьте.
ЩАПОВ М. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленная инициатива -
законопроект-спутник к правительственному законопроекту, которым предлагается
внести масштабные изменения в правила межбюджетных отношений. В базовом
законопроекте есть положения, которые можно и даже нужно поддержать, но есть
такие пункты, которые вызывают массу вопросов, и как раз к последним можно
отнести инициативу, которую мы обсуждаем сегодня, - введение так называемых
горизонтальных субсидий между регионами. Правительство так и не смогло
объяснить, зачем это делается и как это положение должно применяться на
практике; нет примеров, когда у регионов возникает реальная потребность в
таком механизме и проблему нельзя решить иным способом. Если другие
предложения по изменениям правил межбюджетных отношений можно поддержать, так
как они родились в практике бюджетного процесса, то эта новация не была
опробована и цель её непонятна.
Формально под горизонтальным субсидированием понимаются субсидии из бюджетов
одних регионов в бюджеты других, минуя федеральный бюджет, в качестве целей
обозначается софинансирование расходных обязательств, возникающих при
выполнении полномочий органов государственной власти регионов. Можно
предположить, что таким образом субъекты с развитой экономикой получают
механизм для помощи слабым соседям при реализации совместных проектов, но
давайте будем объективными: в реальной жизни ни один регион не будет помогать
соседнему из своих средств, если это невыгодно ему самому. У всех есть свои
задачи, денег всегда не хватает, и отдавать в этой ситуации средства соседям
будет очень странным решением - либо это решение будет принято под давлением
федерального центра. Более того, сейчас достаточно механизмов для реализации
совместных проектов при посредничестве федерального бюджета. Новация о
горизонтальных субсидиях выглядит как попытка федерального правительства
перекинуть на регионы ответственность по финансированию крупных совместных
инфраструктурных проектов, и это позиция из разряда "вам надо - вот вы сами
деньги и ищите".
Возможно, это не вызвало бы вопросов, если бы федеральный бюджет не изымал у
регионов 80 процентов доходов на свои нужды, - у регионов и так не хватает
денег, чтобы финансировать свои собственные обязательства. Я хочу напомнить,
что в 2019 году трансферт из федерального бюджета регионам существенно
увеличился, почти в полтора раза. С одной стороны, это повод радоваться за
региональные бюджеты, которые получают дополнительные средства, с другой
стороны, это показатель того, что сами субъекты Федерации всё меньше
справляются со своими расходными обязательствами и вынуждены всё больше
полагаться на помощь федерального центра. Если в 2018 году доля трансфертов
из федерального бюджета составляла почти 15 процентов совокупных доходов, то
в 2019 году она составляет уже более 18 процентов. Недостаток средств в
регионах восполняется за счёт роста госдолга, который растёт темпами,
значительно опережающими рост их доходов. Такую систему сложно назвать
справедливой и эффективной, скорее всего, она будет порождать массу
конфликтов между субъектами Федерации, их жителями.
С подобными предложениями мы согласиться не можем. Фракция КПРФ за данный
законопроект голосовать не будет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Викторович.
Леонид Владимирович, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.
ГОРНИН Л. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Я ещё раз хочу
подчеркнуть, что просил бы поддержать законопроект в первом чтении. Ну и
безусловно, при подготовке его к рассмотрению во втором чтении предложения,
которые звучали в зале, - об установлении коридора ответственности и
регламентных процедур, о защите органов местного самоуправления - готовы
уточнить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Владимирович.
Алексей Николаевич? Не будет содокладчик выступать.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
10-й вопрос, законопроект рассматривается по сокращённой процедуре. Проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 39-36 Земельного кодекса
Российской Федерации и статью 10 Федерального закона "Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Докладывает Михаил Владимирович Кузьмин.
На рабочем месте включите микрофон.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет предлагает отклонить
рассматриваемый законопроект. Дело в том, что Правительством Российской
Федерации внесён законопроект № 601732-7, который шире определяет полномочия
региональных органов власти, местных органов власти. Челябинцы, Заксобрание
Челябинской области, не возражают против отклонения данного законопроекта.
Прошу поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По проекту поручения - Коломейцев Николай Васильевич.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Целый ряд СМИ
сообщили новость, что с 18 января почти вся алюминиевая отрасль переходит под
управление американского Минфина.
Я вам напомню, что мы в условиях антикризисных мер господину Дерипаске
выделили 11 миллиардов евро льготного кредита, на протяжении даже последних
десятилетий он получил колоссальные государственные субсидии, субвенции и
льготные кредиты. Это первое.
Второе. Я вам напомню, что это 1 миллион тонн алюминиевых слитков, это
стратегическая отрасль, которая работает на авиастроение, космос,
судостроение, и в такой ситуации, когда в принципе нас окружили со всех
сторон, отдавать такую отрасль - это вообще преступление. Мы считаем, что
комитет по безопасности должен обратиться в Генпрокуратуру, ФСБ и
правительство с просьбой проверить законность... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...и соответствие этой сделки интересам национальной
безопасности Российской Федерации. В такой ситуации уже Сибирь тогда
покоряется американцами, а не нами, и проблемы, которые есть в Красноярске и
в городах в других регионах, где стоят крупные алюминиевые комбинаты,
например в Братске, тогда будут усугубляться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение Комитета по безопасности и противодействию коррупции - Василий
Иванович Пискарёв.
Пожалуйста.
ПИСКАРЁВ В. И. Уважаемый Иван Иванович, коллеги! Комитет по безопасности и
противодействию коррупции не поддерживает данный проект протокольного
поручения в предложенной редакции и просит его отклонить по следующим
основаниям.
Во-первых, документ не соответствует требованиям статьи 60 Регламента
Госдумы, которая, как известно, регулирует основания обращения с
протокольными поручениями, - таких оснований не приведено.
Во-вторых, вопросы, которые просят проверить авторы, относятся к компетенции
ещё как минимум двух комитетов Государственной Думы - Комитета по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству и Комитета по финансовому рынку, а, может быть, также к
компетенции Комитета по международным делам.
Нет объяснений, почему авторы документа не хотят воспользоваться своим правом
депутата и самостоятельно обратиться в правительство, Генеральную прокуратуру
и ФСБ, тем более что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ПИСКАРЁВ В. И. ...юридическая сила депутатского обращения и протокольного
поручения совершенно одинакова.
Мы предлагаем авторам протокольного поручения самостоятельно собрать всю
необходимую достоверную информацию по проблеме и при необходимости вернуться
к рассмотрению вопроса о необходимости внесения обозначенного протокольного
поручения. А пока, на сегодня, оснований для принятия данного документа мы не
усматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по ведению я дам слово, но только по ведению.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Только по ведению.
Поясняю, Василий Иванович, в чём отличие депутатского запроса от
протокольного поручения: протокольное поручение подписывает
председательствующий на заседании и на него обязаны ответить в течение десяти
дней - это первое. Второе: вы считаете, что надо ещё три комитета вписать, -
я хоть двадцать восемь впишу, напишите какие, мы согласны с вашим
предложением. Все остальные основания я изложил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я не понял, что я нарушил.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, вы ничего не нарушили, и я прошу предоставить мне
буквально минуточку в порядке статьи 46 Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас статья такая есть - пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, это действительно очень важная проблема.
Уважаемый Николай Васильевич, я с удовольствием поддержу данное протокольное
поручение, но, как вы видите, все против, поэтому я опять же в соответствии
со статьёй 46 вношу предложение: мы давным-давно уже забыли, что такое
парламентский запрос, - парламентский запрос готовится и обсуждается в
первоочередном порядке в самом начале работы заседания Государственной Думы,
и на эту тему вы сможете замечательно выступить, тогда мы посмотрим, как
люди, которым вы объясните, что стратегические интересы страны поставлены под
угрозу, будут голосовать против этого; это будет парламентский запрос, а не
какое-то протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, определяемся по проекту поручения. Профильный комитет возражает. Я
ставлю проект поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 11 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8 %
Результат: не принято
Не принимается проект поручения.
Заседание объявляю закрытым. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 51 сек.:
Луговой А. К. - присутствует
Медведев И. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 03 мин. 16 сек.:
Заварзин В. М. - за
Луговой А. К. - за
10 час. 05 мин. 47 сек.:
Луговой А. К. - за
12 час. 31 мин. 52 сек.:
Исламов Д. В. - за
Карелин А. А. - за
Ревенко Е. В. - за
Терентьев М. Б. - за
12 час. 35 мин. 29 сек.:
Адучиев Б. К. - за
Москвичёв Е. С. - за
13 час. 19 мин. 53 сек.:
Газзаев В. Г. - за
Козловский А. Н. - за
Николаев О. А. - за
14 час. 04 мин. 03 сек.:
Баталина О. Ю. - за
Валуев Н. С. - за
Марданшин Р. М. - за
Морозов Д. А. - за
14 час. 05 мин. 18 сек.:
Земцов Н. Г. - не голосовал
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Авдеев М. Ю., фракция КПРФ 23
Алимова О. Н., фракция КПРФ 27
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50, 64
Бурматов В. В., председатель Комитета 46, 49, 51, 55
Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 60
Гаврилов С. А., председатель Комитета 10, 11
Государственной Думы по развитию гражданского
общества, вопросам общественных и религиозных
объединений , фракция КПРФ
Ганзя В. А., фракция КПРФ 59
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 12, 57, 64
Гетта А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Дегтярёв М. В., председатель Комитета 28
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Диденко А. Н., председатель Комитета 25, 45, 56, 57, 60, 61, 63
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 11
Иванов С. В., фракция ЛДПР 67
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 49, 52, 61
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Кашин В. И., председатель Комитета 51
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Клыканов А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 48, 66, 67
Костенко Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 21
Кудрявцев М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Куринный А. В., фракция КПРФ 32, 58
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Марков А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Мищеряков Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 48
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 40
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 60
Пахомов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37, 40
Пашин В. Л., фракция ЛДПР 50
Петрунин Н. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Пискарёв В. И., председатель Комитета 10, 11, 67
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Савастьянова О. В., председатель Комитета 10
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 30
Синяговский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 30
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 62
Торощин И. А., фракция ЛДПР 35
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29, 51
Харитонов Н. М., председатель Комитета 24
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хованская Г. П., председатель Комитета 22, 23, 26
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Шайхутдинов Р. Г., депутат Государственной 27
Думы, не входящий во фракцию
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 32
Щапов М. В., фракция КПРФ 65
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Горнин Л. В., первый заместитель министра 55, 58-62, 66
финансов Российской Федерации
Росляк Ю. В., аудитор Счётной палаты Российской 18
Федерации
Храмов Д. Г., первый заместитель министра 46, 48-50, 54
природных ресурсов и экологии Российской
Федерации
Якушев В. В., министр строительства и 13, 17, 25-32, 43
жилищно-коммунального хозяйства Российской
Федерации