Заседание № 180
22.01.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 января 2019 года
Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам.
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 января 2019 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 165825-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (в части
обеспечения постановки граждан на воинский учёт по месту их фактического
проживания).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 572666-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия коррупции"
(в части возложения на Генеральную прокуратуру Российской Федерации функции
уполномоченного органа по взаимодействию с компетентными органами иностранных
государств при проведении проверок соблюдения норм законодательства
Российской Федерации о противодействии коррупции).
4. О проекте федерального закона № 494022-7 "О внесении изменений в статьи 6
и 24 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы" (в части, касающейся
регламентации порядка принятия решений о ликвидации учреждения, исполняющего
наказания, или об изменении вида исправительного учреждения).
5. О проекте федерального закона № 340439-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части уплаты страховых взносов на обязательное медицинское
страхование отдельных категорий физических лиц; принят в первом чтении 13
декабря 2018 года с наименованием "О внесении изменений в статьи 10, 11 и 51
Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации").
6. О проекте федерального закона № 563715-7 "О внесении изменений в статью 36
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры
и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации"
(в части уточнения порядка обеспечения служебными жилыми помещениями
военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов).
7. О проекте федерального закона № 562617-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение порядка представления сведений в
федеральный реестр инвалидов и размещения указанных сведений в данном
реестре; принят в первом чтении 12 декабря 2018 года с наименованием "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части установления ответственности за нарушение порядка
представления сведений в федеральный реестр инвалидов и их размещения в таком
реестре").
8. О проекте федерального закона № 223147-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в целях исключения
возможности обращения взыскания на денежные выплаты социального характера).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального закона № 586986-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности
специальных субъектов лизинговой деятельности".
10. О проекте федерального закона № 596269-7 "О внесении изменения в статью
20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в части
уточнения оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на
осуществление банковских операций).
11. О проекте федерального закона № 551238-7 "О внесении изменения в статью
23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
целях уточнения и приведения в соответствие с Законом Российской Федерации "О
ветеринарии" наименований федеральных органов исполнительной власти,
осуществляющих государственный ветеринарный надзор).
12. О проекте федерального закона № 473002-7 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О национальной платёжной системе" (в части уточнения
требований к деятельности операторов электронных денежных средств, а также
привлекаемых ими организаций).
13. О проекте федерального закона № 513879-7 "О внесении изменений в статьи
34 и 40 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по
вопросу о поступлении на военную службу по контракту иностранных граждан).
14. О проекте федерального закона № 942441-6 "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О Статусе Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и статью 3 Федерального
закона "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда,
Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы"
(в части приведения терминологии в соответствие с положениями Жилищного
кодекса Российской Федерации, а также предоставления Героям Социалистического
Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой
Славы права на бесплатный капитальный ремонт независимо от вида жилищного
фонда).
15. О проекте федерального закона № 421075-7 "О внесении изменения в статью
42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части установления
норматива по выплате дивидендов в размере не менее 50 процентов чистой
прибыли в отношении обществ, более пятидесяти процентов акций в уставном
капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной
собственности".
16. О проекте федерального закона № 438680-7 "О внесении изменений в статью
220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся предоставления имущественного налогового вычета).
17. О проекте федерального закона № 315397-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части установления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату
жилых помещений и коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим
работникам, проживающим и работающим в сельской местности).
18. О проекте федерального закона № 402517-7 "О наказах избирателей в
Российской Федерации".
IV. Резерв
19. О проекте федерального конституционного закона № 175085-7 "О внесении
изменения в статью 8 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (в части уточнения порядка
назначения на должность Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации).
20. О проекте федерального закона № 514212-7 "О гарантиях прав молодых семей
на жилище".
21. О проекте федерального закона № 184557-7 "О мерах оказания медицинской
помощи, предоставления социальных услуг и об осуществлении иных мер в
отношении лиц, больных сахарным диабетом".
22. О проекте федерального закона № 273375-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в сфере обязательного
медицинского страхования".
23. О проекте федерального закона № 282954-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 26.3 Федерального закона "О политических
партиях" (в части, касающейся порядка избрания высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации).
24. О проекте федерального закона № 394371-7 "О внесении изменений в статью
43 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" и
статью 13 Федерального закона "О полиции" (в части наделения органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дополнительными
полномочиями).
25. О проекте федерального закона № 343329-7 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
прав получателей бюджетных средств и отдельных видов юридических лиц на
закупку легковых автомобилей высокой стоимости).
26. О проекте федерального закона № 169842-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части уточнения определения "обращение гражданина" и требований
к письменному обращению).
27. О проекте федерального закона № 309494-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении
лекарственных средств" (в части, касающейся определения взаимозаменяемости
лекарственных препаратов).
28. О проекте федерального закона № 312010-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
порядка принятия решения об отмене государственной регистрации лекарственного
препарата).
29. О проекте федерального закона № 189743-7 "Об обеспечении здоровья детей".
30. О проекте федерального закона № 375785-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" и другие
законодательные акты Российской Федерации в части исключения понятия
"образовательные услуги".
31. О проекте федерального закона № 376788-7 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 123.24 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в части
исключения понятия "образовательные услуги".
32. О проекте федерального закона № 376713-7 "О внесении изменения в статью
19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части исключения понятия "образовательные услуги".
33. О проекте федерального закона № 397521-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части уточнения порядка распространения
рекламы при видеотрансляции).
34. О проекте федерального закона № 340882-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за оправдание
геноцида русских".
35. О проекте федерального закона № 328134-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части установления запрета на
приостановление операций по отдельным счетам).
36. О проекте федерального закона № 24340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части защиты прав
физических лиц - залогодателей жилого дома или квартиры при обращении
взыскания на предмет залога".
37. О проекте федерального закона № 226085-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении
договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
38. О проекте федерального закона № 97506-7 "О внесении изменений в статью 78
Лесного кодекса Российской Федерации" (в части установления дополнительных
оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка или
договора купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения
права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или
безвозмездного пользования лесным участком).
39. О проекте федерального закона № 105336-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
перечня объектов государственной экологической экспертизы при строительстве,
реконструкции хозяйственных объектов на Байкальской природной территории).
40. О проекте федерального закона № 398922-7 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный
закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в части уточнения правил уступки прав (требований) по договору
потребительского кредита (займа).
41. О проекте федерального закона № 274832-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (в
части вынесения на общественное обсуждение проектов государственных программ
и последующих изменений в них).
42. О проекте федерального закона № 482681-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.7 Федерального закона "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа" и
статьи 5 и 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации" (о переносе даты вступления в
силу требований, касающихся маркировки отдельных товаров средствами
идентификации).
43. О проекте федерального закона № 472915-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления гарантий беременной
женщине и женщине, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, при изменении
трудового договора).
44. О проекте федерального закона № 470635-7 "О внесении изменения в статью
29 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части введения временного
косвенного запрета на экспорт деловой древесины хвойных пород).
45. О проекте федерального закона № 47953-7 "О внесении изменений в статьи
154 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения взноса
на капитальный ремонт из состава платы за жилое помещение и коммунальные
услуги).
46. О проекте федерального закона № 82037-7 "О внесении изменения в статью
161 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения условия, при
котором может быть выбран непосредственный способ управления многоквартирным
домом).
47. О проекте федерального закона № 302984-7 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 "О реабилитации жертв
политических репрессий" в части установления права реабилитированных лиц,
утративших жилые помещения в связи с репрессиями, на первоочередное получение
жилья".
48. О проекте федерального закона № 268589-7 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в части
удостоверения государственной регистрации права на недвижимость
свидетельством о государственной регистрации права).
49. О проекте федерального закона № 296348-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (о невозможности назначения административного наказания
депутату законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации без согласия прокурора субъекта Российской
Федерации).
50. О проекте федерального закона № 340453-7 "О внесении изменений в статьи 1
и 6 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (по вопросу об
уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы).
51. О проекте федерального закона № 212777-7 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (в части установления
запрета на курение табака на расстоянии менее десяти метров от входа в
подъезд многоквартирного дома).
52. О проекте федерального закона № 361159-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части предоставления
права сотрудникам рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации посещать места принудительного содержания при исполнении
ими служебных обязанностей по распоряжению уполномоченного).
53. О проекте федерального закона № 257478-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (по вопросу о
дате начала учебного года).
54. О проекте федерального закона № 372719-7 "О внесении изменений в статью
12-1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статью 2
Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц их доходам" (в части регулирования
порядка представления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также аналогичных сведений в
отношении своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей депутатами
представительных органов поселений в составе муниципальных районов,
осуществляющими свои полномочия на непостоянной основе).
55. О проекте федерального закона № 445594-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (по вопросу о
предоставлении права на получение медицинской помощи в военно-медицинских
организациях гражданам, уволенным с военной службы вследствие увечья
(ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного при исполнении
обязанностей военной службы).
56. О проекте федерального закона № 502864-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии
экстремистской деятельности" (в части установления особенностей применения
законодательства Российской Федерации о противодействии экстремистской
деятельности в отношении социологических исследований).
57. О проекте федерального закона № 465545-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" (в части уточнения
оснований для приобретения гражданами Российской Федерации охотничьего
огнестрельного оружия с нарезным стволом).
58. О проекте федерального закона № 394-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
восстановления традиционной формы государственной итоговой аттестации и
установления дополнительных социальных гарантий обучающимся".
59. О проекте федерального закона № 24277-7 "О внесении изменения в пункт 3
статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения мер
социальной поддержки, предоставляемых инвалидам боевых действий, на
военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних
дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие заболевания,
полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных
обязанностей).
60. О проекте федерального закона № 65210-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (об
обязательном обследовании и лечении ВИЧ-инфицированных).
61. О проекте федерального закона № 72306-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в
части уточнения отдельных социальных гарантий, предоставляемых инвалидам".
62. О проекте федерального закона № 135864-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения отдельных положений
о реализации права инвалидов и семей, имеющих в своём составе инвалидов, на
получение земельных участков).
63. О проекте федерального закона № 453189-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части включения в
категорию инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы детей, в том числе
детей, которые в момент эвакуации находились в состоянии внутриутробного
развития, и предоставления им ежемесячной денежной компенсации).
64. О проекте федерального закона № 481252-7 "О внесении изменения в статью
99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части снижения
размера удержания из заработной платы и иных доходов гражданина-должника в
случае, если на его иждивении находится два и более несовершеннолетних лица).
65. О проекте федерального закона № 304843-7 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (по вопросу о переносе даты
празднования Дня России с 12 июня на 21 сентября).
66. О проекте федерального закона № 153075-7 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления ежегодного
нерабочего дня в понедельник после воскресного дня религиозного праздника
Воскресения Христова".
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: А. А. Кравец (от фракции КПРФ), А. Н. Шерин и Б. А. Чернышов (от
фракции ЛДПР), В. Н. Плотников и заместитель Председателя Государственной
Думы П. О. Толстой (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Д. А. Ионин (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 16 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
Член Комитета Государственной Думы по обороне И. М. Тетерин доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О воинской
обязанности и военной службе" (пункт 2 повестки дня; третье чтение). По
мотивам голосования выступили руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский и
А. Л. Красов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Закон принят ("за" - 419 чел.
(93,1%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях противодействия коррупции" (пункт 3 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции В. И. Пискарёв; результаты голосования: "за" - 411 чел. (91,3%);
"О внесении изменений в статьи 6 и 24 Закона Российской Федерации "Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы" (пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции В. И.
Пискарёв; результаты голосования: "за" - 407 чел. (90,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном медицинском
страховании в Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по охране здоровья Т. И. Фролова; результаты
голосования: "за" - 392 чел. (87,1%);
"О внесении изменений в статью 36 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной
службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах
Следственного комитета Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по обороне И. М. Тетерин; результаты
голосования: "за" - 412 чел. (91,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 7 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Р. М. Марданшин; результаты голосования: "за" - 410 чел.
(91,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве"
(пункт 8 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции А. Б.
Выборный; результаты голосования: "за" - 408 чел. (90,7%).
Далее палата перешла к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности
специальных субъектов лизинговой деятельности" (пункт 9 повестки дня) сделал
доклад официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев. С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку А. Г. Аксаков. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
приняли участие С. М. Катасонов, В. К. Гартунг, В. В. Сысоев и Е. Б. Шулепов.
Заключительное слово было предоставлено содокладчику. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 380 чел. (84,4%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 20 Федерального закона "О
банках и банковской деятельности" (пункт 10 повестки дня). Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
Ю. П. Олейников. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
выступили Н. В. Коломейцев, Е. Б. Шулепов, В. К. Гартунг и А. Г. Аксаков.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 415 чел. (92,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 23.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 11
повестки дня) выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства
Российской Федерации И. В. Лебедев. Позицию Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству изложил член комитета З. З.
Байгускаров. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 419 чел. (93,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 12 Федерального
закона "О национальной платёжной системе" (пункт 12 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы В. М. Резник. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Ю. П.
Олейников. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие И. Б.
Дивинский и В. К. Гартунг. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 413
чел. (91,8%).
Член Комитета Государственной Думы по обороне П. С. Дорохин сделал доклад и
ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении изменений в
статьи 34 и 40 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
(пункт 13 повестки дня). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 332 чел.
(73,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О Статусе Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и статью 3 Федерального
закона "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда,
Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы"
(пункт 14 повестки дня; новая редакция; 6 июня 2018 года в ходе обсуждения
было принято решение направить законопроект в профильный комитет на
доработку) выступила депутат Государственной Думы Г. П. Хованская. Позицию
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
изложила член комитета О. И. Павлова. В прениях выступили И. В. Станкевич и
Н. И. Рыжак. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 419 чел. (93,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 42 Федерального
закона "Об акционерных обществах" в части установления норматива по выплате
дивидендов в размере не менее 50 процентов чистой прибыли в отношении
обществ, более пятидесяти процентов акций в уставном капитале которых
находится в государственной собственности или муниципальной собственности"
(пункт 15 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы М. В. Емельянов.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям М. Е. Бугера. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях приняли участие Д. В. Сазонов А. Н. Шерин, Н.
В. Коломейцев и В. К. Гартунг. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
101 чел. (22,4%).
Депутат Государственной Думы С. М. Катасонов сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня). С
содокладом выступила член Комитета Государственной Думы по охране здоровья Т.
И. Фролова. На вопросы ответили Т. И. Фролова и С. М. Катасонов. В прениях
выступили А. Н. Диденко, Е. В. Косяненко, Т. В. Плетнёва, В. М. Власов, О. Н.
Смолин и А. В. Куринный. Заключительное слово было предоставлено докладчику.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 101 чел. (22,4%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 января 2019 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе.
Просьба зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Коллеги, идёт регистрация.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 15 сек.)
Присутствует 429 чел.95,3 %
Отсутствует 21 чел.4,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 21 чел.4,7 %
Результат: кворум есть
Присутствует 429 депутатов, кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По уважительной причине с
учётом 3 депутатов, сдавших мандаты, должно отсутствовать 15 человек,
соответственно, присутствовать 435.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, сегодня день рождения у Антона Вадимовича Горелкина - он отсутствует
на заседании, но давайте мы его поздравим. (Аплодисменты.)
И сейчас в соответствии с нашим Регламентом выступления представителей
фракций по актуальным вопросам.
Пожалуйста, Кравец Александр Алексеевич.
Подготовиться депутату Шерину.
КРАВЕЦ А. А., фракция КПРФ.
Доброго дня всем! Моё выступление посвящено теме гордости и страха.
Как правило, унижение народа - это результат его поражения или завоевания
противником, а вот самоуничижение - это подготовка к тому, чтобы потерять всё
то, что относится к достоинству и гордости. Мы знаем, что сейчас наши
заклятые друзья на Западе продолжают мощную кампанию против нашей страны, а
значит, против нашего многонационального народа. И часто задаётся вопрос:
почему же так? Когда уничтожали советскую власть, Советский Союз, коммунизм,
многие надеялись, что после этого Запад распахнёт объятия, нас будут любить,
лелеять и мы будем равноправными партнёрами, ан не выходит. Мало того,
процесс борьбы с нами набирает новые и новые обороты - почему? Зависть,
страх? Да, есть зависть, да, мы самая большая страна, да, мы самая богатая
страна в мире - а страх-то почему, когда страна ослабла, по сути дела, по
всем позициям, чего вы боитесь? Нет, они боятся не политических лидеров, не
политической системы нашей страны - они боятся нашего многонационального
народа, того самого непонятного, непознанного, с потенциалом, который они не
могут просчитать ни в долларах, ни в тоннах, ни в квадратных километрах.
Почему, почему так происходит?! В течение как минимум двух десятилетий шла
активная работа по промыванию мозгов, порой складывалось впечатление, что в
средствах массовой информации главными были сутенёры пороков, шоумены
подлости, пошлости, мерзости, а контент писали апостолы лжи. Так было, но
наступает пора, когда даже самому заскорузлому и узколобому становится
понятно, что унижать, растлевать, развращать народ себе дороже.
И вот в недавнем социологическом исследовании задали вопрос: чем гордятся
люди? Большинство ответило: гордимся Великой Победой. Мы с вами в этом зале
не раз говорили об этом величайшем явлении в истории человечества, и я к нему
возвращаюсь. Почему наших западных оппонентов не отпускает страх перед нашим
народом? Да потому, что у нашего народа есть как минимум три явления,
автором, так сказать, которых он был, это абсолютно неповторимые явления,
явления планетарного масштаба. К ним относится та самая Великая Победа,
которая в значительной степени предопределила на десятилетия развитие
человечества и которая изменила политическую карту мира. Но когда мы говорим
о Великой Победе - и это признают все, - о подвиге народа, о непонятном для
Запада потенциале, который вдруг прорезался и позволил победить самые мощные
силы зла на планете, мы немножко забываем, кто сознательно, а кто в силу
современного уровня образования, о причинах и следствиях. Великая Победа -
это следствие великой причины.
Итак, второе важнейшее явление, которое наш многонациональный народ явил
миру, - это Октябрь 1917 года. Тогда, 7 ноября по новому стилю, рабочие,
солдаты многонациональной России пошли на штурм не только Зимнего - они пошли
на штурм вековой отсталости, забитости, несправедливости, дикости,
неграмотности, экономической, технологической отсталости страны. И в течение
двух десятилетий они меняли облик страны, проводя глубочайшие изменения во
всех сферах жизни, и превратили нашу страну в политического и
духовно-нравственного лидера той части человечества, которая мечтала о
справедливости, которая рвалась к Победе.
По большому счёту штурм Зимнего был началом тех процессов, которые привели к
штурму Рейхстага. Уже дети тех, кто опрокинул неприемлемый для России
общественный строй, опрокинули и самое большое зло на планете, каким являлся
нацизм. Надо понимать: мы смогли доказать, что мы лучшие по государственной
организации, советской организации, мы лучшие по военному искусству, мы
лучшие в инженерно-конструкторской мысли, мы - лучшие! Мир замер от этой
Победы, но надо помнить: не было бы Великого Октября - не было бы этой
Победы.
И есть третье явление, которое не может повторить никто, ни один другой народ
не может сравниться в этом с нашим народом. Вчера исполнилось 95 лет со дня,
когда остановилось сердце гражданина и основателя Союза Советских
Социалистических Республик Владимира Ильича Ленина. Можно по-разному
относиться, но если человек хоть чуть-чуть способен к объективному анализу,
сопоставлению фактов, можно понять, что наша земля, наша Родина, наш - а
опять подчеркну! - многонациональный народ (а в Ленине текла кровь многих
народов) явил миру личность, которая выходит за рамки привычного понимания о
величии, о гении. Вы просто посмотрите: чем гордится любой народ? У каждого
народа, многочисленного или малочисленного, есть свои герои - и отраслевые, и
общие. Ленин стал и остаётся фигурой планетарного масштаба - почему?
Македонские, Наполеоны и так далее, которые прославились в веках своими
успехами, победами, достижениями, работали, бились, добивались этого в
совершенно других условиях. Просто представьте себе, что человек, родившийся
в российской провинции и там получивший исходные данные для того, чтобы
реализовать те научные идеи, которые он глубоко прочувствовал, всё-таки смог
решить проблему! Ленин был точкой кристаллизации тех великих надежд, чаяний и
стремлений, которыми жила наша страна и, как выяснилось, жило ещё большинство
человечества.
Когда мы говорим о Владимире Ильиче Ленине... Да, 21 января 1924 года умер
Ульянов Владимир Ильич, но Ленин как идея, как явление, как направление
развития, как компас этого развития продолжал и продолжает существовать,
воздействовать.
Почему на фоне декоммунизации свергают прежде всего памятники Владимиру
Ильичу Ленину? Да потому, что такой фигуры ни у одного народа мира просто не
было и, я практически уверен, не будет! Мы с вами и в этом отношении
уникальны, и в военных победах, и в социальных достижениях - мы уникальное
сообщество.
Да, долгие годы наши народы были духовно-нравственной элитой человечества.
Многое потеряно, многое утрачено, но не всё: убеждён, что в глубинах нашего
народа таится то, что позволило ему возвыситься над всеми, кто паразитирует,
кто унижает, кто эксплуатирует людей. И сегодня, в эпоху жуткого расслоения
населения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, фракция ЛДПР - Шерин Александр Николаевич. Подготовиться депутату
Чернышову.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Прежде чем начать своё
выступление, хотел бы сказать несколько слов вот о чём. Мой коллега, на
прошлой неделе выступая с трибуны Государственной Думы, говорил о том, что
планируется сделать для того, чтобы обеспечить более эффективную работу
Государственной Думы, депутатов Государственной Думы, Аппарата, его
сотрудников, - естественно, речь идёт о том, что необходимо провести
определённые мероприятия, связанные с реконструкцией.
Вячеслав Викторович, я хотел бы пояснить - если журналисты не так поняли, что
мы имели в виду. Я хотел бы ещё раз напомнить, что в прошлом году
Государственная Дума сэкономила более 700 миллионов рублей, и все прекрасно
знают, насколько увеличились требования к депутатам Государственной Думы с
приходом на должность Председателя Государственной Думы Вячеслава
Викторовича. Когда мы с вами, уважаемые коллеги, говорим о том, что должна
быть прозрачность в работе федерального парламента, мы должны говорить в том
числе и об этих вещах, поэтому мы всячески поддерживаем и приветствуем те
начинания, которые направлены на усиление дисциплины и улучшение качества
работы Государственной Думы. А позиция Председателя Государственной Думы,
которую он занял, когда мы во втором чтении сняли с рассмотрения, отложили
законопроект о возврате рекламы спиртовой продукции на телевидение,
заслуживает всяких похвал и уважения, и в этом плане фракция ЛДПР всегда
будет поддерживать руководство Государственной Думы.
Но, говоря о прозрачности деятельности, хотелось бы также напомнить, что на
прошлой неделе, в четверг, руководитель нашей фракции, фракции ЛДПР, с
трибуны Государственной Думы представил позицию партии ЛДПР по поводу
передачи Курильских островов Японии и вообще рассуждений на эту тему. Мы
крайне негативно относимся к самому факту обсуждения этого вопроса, и фракция
ЛДПР в Государственной Думе, как уже сказал Владимир Вольфович, считает, что
никакие земли, никакие территории Российской Федерации не могут передаваться,
об этом и говорить нельзя, нельзя даже начинать какие-либо разговоры об этом,
это недопустимо по отношению к нашему государству! Но к сожалению, ни один из
федеральных каналов не показал позицию лидера партии ЛДПР, не показал позицию
депутатов Государственной Думы. Тогда пусть нам чётко скажут, что с 1 января
2019 года в Российской Федерации введена цензура, пусть нам чётко обозначат
те темы и те проблемы, о которых можно говорить.
Всю субботу на федеральных каналах я наблюдал, как во Владимирской области
дежурила съёмочная группа и уже, наверное, десятый раз рассказывали о том,
как плохо, оказывается, справляется губернатор, который работает, кстати,
всего лишь пять месяцев, - почему? Он не смог сделать то, чего не смог
сделать его предшественник за пять лет! Зато о том, что говорит фракция ЛДПР
в Государственной Думе о Курильских островах, почему-то на федеральных
каналах ни слова. Я хочу сказать, что это проблемный вопрос, говоря о котором
мы с вами только провоцируем недругов Российской Федерации.
Я хочу вам напомнить, что в 1989 году, к сожалению, советские войска были
выведены из Афганистана, это послужило сигналом для всех остальных стран: все
подумали, что Советский Союз ослаб и можно поднимать вопрос о нахождении
наших войск на территориях стран Варшавского договора. Что было потом с
Советским Союзом, когда начали поднимать эти вопросы, когда мы стали выводить
войска со всех территорий, которые занимали по праву - по праву победителя,
по праву освободителя? Мы потеряли страну. Так что каждый раз, когда мы
поднимаем вопрос о Курильской гряде, каждый раз, когда мы вообще допускаем
возможность выступать, говорить о наших территориях, мы провоцируем всех
остальных, тех, кто может рассматривать территории Российской Федерации как
свои когда-то исконные территории.
Знаете, с чего всё это началось, коллеги? Да с того, что в нашем обществе
стали обсуждать вопрос: надо ехать сборной Российской Федерации на
Олимпийские игры без флага и без гимна или не надо? Вот как только в обществе
возникают такие вопросы, наши враги начинают понимать: да, значит, с этой
страной можно вести любые переговоры. И ужас берёт, когда смотришь на
федеральных каналах... Я сегодня утром посмотрел канал "РБК" - вопрос был
поставлен так: целесообразно ли экономически передавать Курильские острова
или нецелесообразно? Мы что, уже своей территорией будем пытаться торговать?!
Я ещё раз хотел бы изложить позицию фракции ЛДПР. Наши деды и прадеды
проливали кровь, наши деды и прадеды освободили половину Сахалина, которая
была оккупирована Японией в 1905 году. Это наша территория, которая полита
кровью и потом наших дедов и прадедов. И ни пяди русской земли никому мы не
отдадим! Российская Федерация свои территории может только прибавлять, но ни
в коем случае не убавлять. Цензура недопустима, и я считаю, что по такому
важному вопросу позицию фракции ЛДПР необходимо представить на всех
федеральных каналах. Ну а сегодня я вношу законодательную инициативу о том,
чтобы 2 сентября было в Российской Федерации признано праздничным днём, днём
капитуляции милитаристской Японии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Чернышов Борис Александрович.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня очередная памятная
дата, связанная с тем, как использовали русский народ, - годовщина Кровавого
воскресенья: 9 января по старому стилю, 22 января по новому стилю, 1905 года,
люди вышли. Люди вышли, подзуживаемые провокаторами, что происходит и
сегодня. В частности, такие радиостанции, как "Эхо Москвы", или определённое
количество блогеров, которые, как сейчас сказал мой коллега Александр Шерин,
ставят неправильные вопросы, провоцируют, подогревают общественное мнение,
делают всё, чтобы в очередной раз ударить по России. Например - Владимир
Вольфович уже об этом говорил - радиостанция "Эхо Москвы" поставила вопрос:
если бы в ближайшее воскресенье проходили выборы президента, то кого бы вы
выбрали, Чубайса или Путина? 80 процентов было за Чубайса. Или блогер, один
из либеральных блогеров поставил вопрос: было бы лучше для России отдать
Курилы? И опять же большинство за это! Или то же "Эхо Москвы" после всех
своих ударов по России ставит рекламу - как правильнее, быстрее и дешевле
выехать из России и купить недвижимость за рубежом.
Мы в очередной раз видим, что эти информационные каналы бьют по нашей стране,
и это абсолютно недопустимо, потому что тот уровень политической культуры и
социальной коммуникации... это в очередной раз бьёт по общественному мнению,
демонстрируя, что в России не всё так хорошо, и показывая, что у пятой
колонны, которая действует в нашей стране, есть определённая поддержка. Этого
допускать нельзя. Мы должны проводить линию... достаточно жёстко показывать
государственную позицию, направленную на усиление России не только внутри, но
и на внешних рубежах.
Уважаемые коллеги, конечно же, нельзя оставить без внимания историю, которая
произошла в московской школе, когда коллекторы, угрожая одному из сотрудников
школы, просто блокировали работу образовательной организации: невозможно было
позвонить, потому что телефоны стояли на автодозвоне, учителей, учеников,
родителей, директора терроризировали. И это опять же вызывает вопросы.
Вячеслав Викторович правильно говорил, что в ходе любого выступления нужно
предлагать в рамках выступления в политической десятиминутке, - я предлагаю
вернуться к предложениям ЛДПР по поводу коллекторов, о которых мы постоянно
говорим. Невозможно небольшими ограничениями эту мафию остановить - нужно
осуществить полный запрет коллекторской деятельности на территории всей
России, и тогда не будет вот этих перегибов. Да, мы говорим, что это бандиты,
а не коллекторы, ну а как здесь выбирать, проводить ту или иную границу? Это
бандиты, которые угрожают нашим гражданам, поэтому необходимо осуществить
полный запрет деятельности коллекторов на территории России.
Ну и конечно же, нельзя остаться в стороне от тех двух дискуссий, которые
запустили общественные деятели и спортсмены в нашей стране.
Первый вопрос, первый диалог - это диалог Захаровой и Чубайса. Опять же мы
здесь будем стоять на позиции Захаровой, потому что люди, которые грабили
нашу страну, не имеют права делать политические и другие выводы в отношении
той ситуации, которая есть. Именно вследствие их деятельности мы сейчас
находимся там, где мы находимся, и экономические и социальные кризисы,
которые мы преодолеваем, - это их рук дело. Это один вопрос.
Ну а другой вопрос - конечно же, нам непонятна позиция футболиста Кокорина,
который в своём письме очень нелицеприятно отозвался о народе. Да, когда были
эти события, в которых он участвовал вместе со своим коллегой Мамаевым,
общество разделилось, поляризовалось, но то, что он допускает высказывания в
стиле "наш народ плохой, быдло", что-то ещё - это недопустимо! Мы не можем
давать таким людям проводить... предоставлять какие-то возможности в связи с
тем, что они делают выпады в отношении наших людей, людей, на деньги которых
они играют и представляют нашу страну. То есть их позиция абсолютно
пораженческая, и поддержать её мы не можем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Александрович.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Плотников Владимир Николаевич. Пожалуйста.
ПЛОТНИКОВ В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Делегация Государственной
Думы вчера вернулась из Берлина с Зелёной недели, в составе правительственной
делегации приняв участие в этом очень авторитетном международном аграрном
форуме. После нескольких лет отсутствия наша делегация опять присутствует на
этом важном мероприятии, на важном аграрном событии, как выразилась одна из
руководителей, аграрном Давосе, где обсуждаются вопросы, связанные с
развитием сельского хозяйства в мире. Делегацию возглавлял министр сельского
хозяйства Патрушев Дмитрий Николаевич, были также представлены члены Совета
Федерации, мы, руководители регионов.
Должен отметить, что был неподдельный интерес к российской экспозиции, к
продуктам питания, которые производит Российская Федерация. Все высказывают
интерес и надежду на продолжение сотрудничества без всяких ограничений, без
санкций. Наши аграрники были там достойно представлены - и Татарстан, и
Ставропольский край, и Саратовская область, и Калининградская представили
лучшие наши продукты питания, технологии наши, и успех был очевиден. Это
очень приятно и потому, что в отношениях не было конфронтации, как это
пытаются некоторые политики представить, - было стремление к тесному
взаимодействию.
Очевидный успех сельского хозяйства - это, конечно, результат совместной
работы: мы видим усилия нашего президента и правительства, депутатского
корпуса в целом. Но успех должен не затмевать, а указывать на те проблемы,
которые остались, и наша фракция об этом многократно говорила:
последовательно, шаг за шагом, должны решаться вопросы, которые есть. Это
вопросы, касающиеся социального обустройства сельских территорий, - наша
фракция приступила к подготовке предложений, и к 1 июля мы должны по
поручению президента подготовить государственную программу по развитию
сельских территорий. Это вопросы, связанные с оборотом невостребованных
земель: их надо вводить в оборот, это наш мощный потенциал. Это вопросы
ценообразования и доходности сельского хозяйства - важных составляющих
аграрного бизнеса. Ну и конечно, вопросы, связанные с модернизацией и
техническим перевооружением, - у нас здесь есть очень серьёзные вызовы. На
прошедшем недавно в Краснодаре совещании под председательством Председателя
Правительства Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева эти вопросы
обсуждались, совещание было посвящено развитию производства
сельскохозяйственной техники в рамках реализации национальных проектов. На
совещании было отмечено, что, с одной стороны, есть успехи, государственная
поддержка дала возможность развивать отечественное машиностроение, весь
комплекс, увеличилось количество произведённой техники, появилась экспортная
составляющая, с другой стороны, мы видим, что есть ещё возможности для
серьёзного обновления, потому что 56 процентам техники, которая работает на
полях, сегодня больше десяти лет - надо более серьёзными темпами менять и
обновлять наш главный ресурс.
Как отмечают все аграрии, улучшилось качество нашей продукции,
сельскохозяйственной техники, она стала современной, но в то же время есть
проблема: она стала дороже, становится дороже. В связи с этим есть
предложение в первую очередь задействовать ресурсы "Росагролизинга" - это
главный партнёр государства по обновлению техники, который работает
эффективно, создаёт лучшие условия, чтобы наши сельхозпроизводители могли
обновлять сельскохозяйственную технику. И почему "лучшие условия"? Потому что
цена на технику ежегодно растёт, добавленная стоимость меньше, чем инфляция,
и мы должны докапитализировать "Росагролизинг", потому что это реальный
ресурс для увеличения количества техники. Это первое предложение.
И второе предложение. Мы оказываем государственную поддержку нашим
сельскохозяйственным машиностроителям, но важно, чтобы такая поддержка была и
у крестьян, чтобы крестьяне сами выбирали, какую технику им покупать, чтобы
была реальная конкуренция, а не так, как сегодня, когда более двух третей
всей субсидии отправляется одному предприятию.
Подводя итоги этого важного совещания, Председатель Правительства Российской
Федерации сказал, что мы менять механизмы пока не будем, но очень важно,
чтобы мы нашли дополнительные источники финансирования, с тем чтобы это
направление более интенсивно развивалось. Мы должны обновлять технику, потому
что при обновлении техники, при проведении технологической модернизации мы
сможем выполнить те задачи, которые мы ставим перед собой, как написано в
разделе "Аграрная сверхдержава" программы нашей партии, и я уверен, что
совместными усилиями мы этого добьёмся.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Пожалуйста, Толстой Пётр Олегович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ТОЛСТОЙ П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как вы помните, на прошлой
неделе мы с вами приняли решение о неучастии российской делегации в работе
Парламентской ассамблеи Совета Европы. Хочу привлечь ваше внимание к
последствиям этого решения и к тому, что сейчас происходит в отсутствие
российской делегации.
Переизбранная председателем ПАСЕ Лилиан Мори Паскье на открытии зимней сессии
ассамблеи сказала, что, конечно, политический диалог с Россией нужен, об этом
говорят все, но при этом все страны - участники Совета Европы должны
выполнять свои финансовые обязательства. То есть диалог нужен, но деньги
вперёд, сначала - деньги, потом - диалог. И она сказала: "Совет Европы не
может быть объектом шантажа".
Давайте попробуем понять, о чём, собственно говоря, нам вещают наши уважаемые
западные партнёры. Если решение России не платить за то, в чём она не
участвует, называется шантажом, тогда не очень понятно, в какой логике они
существуют; если при этом дискриминационные нормы Регламента никоим образом
не устраняются, а, наоборот, усиливаются антироссийскими резолюциями, то в
чём нам предлагается участвовать? Сейчас на заседании ассамблеи в повестку
дня включена очередная резолюция, связанная с инцидентом в Керченском
проливе. Там, естественно, даже не говорится про территориальные воды России,
про то, что это были территориальные воды России ещё до воссоединения с
Крымом в районе Тамани, никаких этих подробностей не приводится. Оголтелая,
абсолютно наглая антироссийская риторика, которая привезена в готовом виде из
Украины и чуть-чуть смягчается немецкими "учителями демократии", чтобы это не
так нагло выглядело, то есть убирается слово "агрессия", а вставляются слова
"вооружённый конфликт", но сути это не меняет. В отсутствие России
принимались, принимаются и будут приниматься антироссийские резолюции с самой
жёсткой риторикой.
Что нам предлагается? Нам предлагается каким-то образом исполнять эти
резолюции? Мы не будем этого делать. Нам предлагается принимать во внимание
мнение просвещённой Европы? Я считаю, что во всём этом нет абсолютно никакого
практического смысла, ну если, конечно, не считать сохранения командировок
для целого ряда наших чиновников, которые участвуют в исполнении, реализации
разных конвенций Совета Европы. Это, безусловно, очень важная работа, но она
не стоит чести и достоинства страны, они в любом случае выше.
Хочу сказать, что наши недоброжелатели не скрывают радости от того, что у них
есть возможность обсуждать все эти вопросы и принимать все эти резолюции в
отсутствие российской делегации. Но даже если бы наша делегация там
присутствовала: у нас нет права голоса - что бы мы там делали? Мы сидели бы и
слушали наглую ложь в отношении нашей страны и в отношении внешней политики
нашей страны, не имея возможности никак повлиять ни на обсуждение, ни тем
более на принятие решений. Поэтому, как мне кажется, то решение, которое было
принято палатой, абсолютно правильное и оправданное.
Единственное, о чём хочу сказать: всё-таки в ситуации, когда коллективный
Запад себя возомнил эдаким Римом, а Россия для них Карфаген, который должен
быть разрушен, нам следует ещё раз подумать о том, какой Россия сегодня
представляется миру, какой должна быть идея существования нашего государства,
какой должна быть идеология в нашем государстве, потому что без идеи, без
идеологии невозможно ни представлять интересы, ни осознавать эти интересы, ни
транслировать национальные интересы России будущим поколениям. Коллеги
говорили о Ленине и о Чубайсе: я считаю, что ни Ленин, ни Чубайс наших
национальных интересов никоим образом не отражают, а вот понять, каков
суверенный путь России, каковы национальные интересы страны, - это и есть
задача в том числе наша с вами, парламента Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Олегович.
Пожалуйста, Ионин Дмитрий Александрович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, хотелось бы вернуться на месяц назад, к декабрю прошлого
года, и напомнить, как в этом зале гремели баталии вокруг так называемой
мусорной реформы. Обсуждалось, что мусорная реформа не готова, что люди не
готовы платить по тем сумасшедшим тарифам, которые им предлагаются, что
города будут завалены мусором, что новые контейнеры на большинстве территорий
не появятся, и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предупреждала о том, что необходимо это
всё остановить и перенести сроки мусорной реформы, а также существенно её
пересмотреть.
К чему это привело? Особо ни к чему. Единственно, удалось добиться того, что
в этом зале было принято решение, в соответствии с которым регионы сами могут
решать, запускать мусорную реформу с 1 января 2019 года или не запускать. И
сразу как-то стих дружный хор голосов региональных властей, которые говорили,
что они не готовы, что им надо ещё время и так далее, как-то сразу все
замолчали. Всего несколько регионов проявили мужество и приняли решение о
переносе сроков мусорной реформы - Забайкалье, Курганская область,
Ленинградская область, Бурятия и ещё ряд регионов, их не так много на самом
деле.
А что происходило дальше? А дальше на местах в большинстве регионов в
экстренном порядке, вот прямо перед самым Новым годом, начали принимать
тарифы. И власть на местах не обидела коммунальных коммерсантов и от щедрот
своих выставила тарифы: эти суммы в три, в шесть, а то и более раз выше, чем
те, что люди платили за вывоз мусора. Радостные коммерсанты, видимо, потёрли
руки и поехали отдыхать в Куршевель, на Лазурный Берег, в Таиланд - не знаю,
куда они там ездят, - и, я уверен, неплохо гульнули в счёт будущих побед,
вернее, в счёт тех будущих платежей, которые они соберут с нас с вами. А
после праздников они вернулись в несколько другую страну - страну, которую
сотрясает возмущение по поводу запуска этой самой мусорной реформы.
Для примера давайте возьмём город Волгоград, где, кстати, региональный
оператор сам признаёт, что из-за его ошибок в городе произошёл мусорный
коллапс. Так вот 19 января там прошла акция: жители собрали мусор, притащили
ко входу в офис регионального оператора и закидали вход в этот офис мусором.
Кто-то скажет, мол, экстремисты, провокаторы - возможно, но тогда давайте
посмотрим, что происходит рядом, в Саратовской области, в городе Балакове:
там тоже активисты принесли не вывезенные мусорными компаниями новогодние
ёлки и также сложили их у входа в офис регоператора. Знаете, кто это делал?
Это делала «Молодая гвардия "ЕДИНОЙ РОССИИ"», возмущённая неправильной
реализацией мусорной реформы на конкретной территории.
Смотрим дальше - Красноярск. (На самом деле десятиминутку отдельную посвятить
бы тому, что происходило в Красноярске с того момента, как в декабре было
принято решение, что мусорная реформа всё-таки будет.) Город Красноярск
разделён рекой, и вот одной части, левому берегу, утвердили тариф на 30
процентов выше, чем другой, правому берегу, хотя, по сути, работа там одна и
та же. Народ вышел на улицы, народ вышел митинговать. Активную помощь в
защите прав граждан, жителей Красноярска, оказывала партия "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", в частности руководитель нашего местного отделения Александр Лымпио:
они участвовали в этих митингах и заставили Красноярск пересмотреть тариф -
тарифы уравняли, для левого берега тариф снизили на 30 процентов. Ну что, это
надо делать в таком режиме?! Там министр экологии в итоге ушёл в отставку -
молодец, признал свои ошибки, ушёл в отставку. А знаете, какую фразу он
сказал, когда уходил в отставку? Он сказал: "Получился, как всегда,
непредвиденный коллапс". "Как всегда"! Как будто об этом никто не говорил,
как будто у нас здесь не было слушаний, как будто мы не предупреждали, что
будет в Красноярске, в Волгограде, в Саратове, в Екатеринбурге моём родном, в
других городах, - мы об этом говорили! И сегодня эта ситуация сотрясает всю
страну, она подрывает социальное спокойствие в нашей стране.
А что делают в ответ чиновники? Очень интересная реакция - и, честно говоря,
немного странная. Вот на днях было опубликовано в газете "Коммерсантъ" письмо
замминистра природных ресурсов Владимира Логинова: он обратился ни много ни
мало к Генеральному прокурору Российской Федерации Юрию Чайке, обратился с
жалобой - внимание! - на власти регионов по поводу необоснованного снижения
тарифов и нормативов накопления! То есть он жалуется прокурору, что
губернатор, оказывается, маловато выставил, тариф-то надо бы повыше сделать,
- абсолютно ничего не стесняясь!
Нет, я понимаю, у нас вот после Нового года из нафталина достали Анатолия
Борисовича Чубайса, который говорит, что люди мало платят за коммуналку, что
надо добавить и так далее, ну, это имя нарицательное, всё понятно, но откуда
такие последователи-то у Анатолия Борисовича Чубайса берутся, которые тоже
говорят, мол, что-то маловато - прокуратура, накажите губернаторов, пусть они
больше сдерут с людей денег за вывоз мусора? А сегодня никто не вывозит! Вы
сами знаете, что в регионах мусором завалены улицы, что в сельской местности
как не было контейнеров, так их и нет, но в конце января людям придёт счёт, и
счёт немаленький: они раньше вообще не платили, а теперь будут под тысячу
рублей платить. Как мы им это будем объяснять?
Да, может быть, есть рациональное зерно в том, что говорят про нормативы
накопления мусора, но тут опять же Госдума должна вмешаться и навести
порядок. Давайте посмотрим два полюса: в Красноярском крае норматив
накопления мусора - 10,8 кубометра, а в Еврейской автономной области - 0,2
кубометра. Вы извините за такую шутку, может, она немного пошло будет
звучать, но, получается, какие-то чиновники на местах считают, что
среднестатистический сибиряк мусорит в 50 раз больше, чем еврей. И чего в
этом больше - антисемитизма или русофобии? Извините, конечно, за такую
аллегорию, но нам надо по сути разбираться: как в 50 раз могут нормативы
отличаться - как?! Это недопустимо, надо наводить порядок, и наводить его
надо здесь.
А пока мы наводим порядок, надо, пока не поздно, приостановить мусорную
реформу на местах, она у нас не готова. Сейчас делаются правильные шаги:
создан федеральный оператор по мусорной реформе, через него будет проводиться
финансирование строительства той самой инфраструктуры, о которой много
говорят, появятся новые полигоны, появятся мусоропереработка и мусоросжигание
- очень хорошо. Но давайте не будем ставить телегу впереди лошади, давайте
сначала профинансируем через этого федерального оператора строительство
инфраструктуры, потом с готовой инфраструктурой выйдем к людям и будем
обсуждать новые правила по вывозу мусора. Вот на днях Дмитрий Анатольевич
Медведев говорил, что до 2022 года необходимо решить все вопросы по
организации работы мусорных операторов, 16 января это было сказано
председателем правительства. Вот и замечательно! Значит, до 2022 года и не
надо ничего делать в плане увеличения поборов с жителей: надо наладить, надо
выстроить эту работу, а потом уже переходить к работе с жителями - когда
можно будет говорить, что инфраструктура есть, мусор не скидывается в
ближайшем лесу, а действительно перерабатывается и идёт на пользу.
Я напомню, что чуть больше месяца назад с этой же трибуны я пытался
достучаться до вас, коллеги, от имени фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и
приводил юридические доводы, доказывал, что закон вообще запрещает собирать с
жителей платежи за обезвреживание и захоронение твёрдых коммунальных отходов,
это абсолютная правда! Это государственные полномочия, государство обязано
следить за окружающей средой, это никакая не коммунальная услуга. Что такое у
нас коммунальная услуга? Это отопление, водоснабжение, конкретно вы получаете
её или группа каких-то лиц, допустим жители конкретного дома. А что такое
обеззараживание и утилизация мусора? Это услуга, оказываемая для всего
общества. В Конституции написано, что государство должно это реализовывать,
есть соответствующие законодательные нормы, и получается, что мы с вами, по
сути, этой мусорной реформой вводим дополнительный налог, потому что это
налог, это не коммунальный платёж. Если это налог, обращаемся к Налоговому
кодексу - там чётко написано, что вводить дополнительные налоги можно только
через изменения в Налоговый кодекс. Были по мусору изменения в Налоговый
кодекс? Не было. Мы говорили об этом в декабре с этой трибуны? Говорили. Нас
услышали? Не услышали.
Идём дальше. Руководствуясь принципом "критикуя - предлагай" и руководствуясь
поручением Председателя Государственной Думы Вячеслава Викторовича Володина,
который говорил, что любая десятиминутка и выступление от политической
фракции должны заканчиваться конкретным документом, мы с коллегами сегодня
будем вносить протокольное поручение, где все эти доводы приведены,
юридически обоснованы. Мы предлагаем профильному комитету обратиться в
Генеральную прокуратуру и в Правительство Российской Федерации по фактам,
связанным с тем, что сегодня с россиян собирают, вернее, будут собирать в
конце января, по сути, незаконный сбор на вывоз твёрдых коммунальных отходов.
Просим это протокольное поручение, коллеги, поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Александрович.
Просьба к комитету рассмотреть протокольное поручение, и в ходе заседания в
соответствии с Регламентом мы с вами его рассмотрим на предмет принятия.
Уважаемые коллеги, состоялись выступления от политических фракций... (Шум в
зале.)
Николай Михайлович, вы хотите что-то сказать? Мы ещё не нарушали Регламент.
Николай Михайлович, у нас есть Регламент, которым мы руководствуемся,
вынужден буду вас прерывать, потому что пока не было повода для того, чтобы
выступать по ведению.
Пожалуйста, включите микрофон Харитонову Николаю Михайловичу. По ведению.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, ну, вот такой как бы намордник набрасывать
нехорошо, вы себе позволяете иногда после выступления либо комментировать,
либо делать замечание.
Я уважаю Петра Олеговича, его желание стать большим, влиятельным политиком,
но даже всуе Ленина и Чубайса нельзя ставить на одну площадку, тем более
рассуждая о социальных гарантиях, о справедливости. У Ленина бессмертная идея
- социальной справедливости, у Чубайса этого нет, поэтому не надо мешать всё
в кучу. Идеи Чубайса, я думаю, ни одно поколение повторять не будет, а вот
как раз государственная идеология социальной справедливости объединяет
население.
Не надо бояться разговора вслух на две минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Жириновский Владимир
Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я считаю, что недопустимо комментировать выступления депутатов в политическую
десятиминутку. В четверг будет десятиминутка - пожалуйста, выходите и
обсуждайте это. И не надо нам здесь навязывать опять всякого рода идеи, что
Ленин сделал что-то хорошее, - это был государственный переворот, это было
преступление! Мы с вами сегодня осуждаем киевский режим - они ровно это
сделали в феврале 2014 года, ровно это: законного президента свергли.
Большевики свергли законное правительство России, и вы нам сегодня через сто
лет продолжаете говорить про то, что... Сколько было резолюций Ленина
"Расстрелять"? Это что такое, это вот то, что должно быть примером для нас?
Сколько резолюций! Вы сами посчитали, коммунисты: 700 тысяч расстреляно
только по резолюциям Ленина! Я говорил, что несколько миллионов, вы меня
поправили: 700 тысяч, а что это такое - 700 тысяч? Миллион казаков
расказачили! Вы нашу армию обескровили, вы говорите, что Зимний... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Уважаемые коллеги, ещё раз подчёркиваю: либо мы следуем Регламенту, либо мы
порождаем дискуссию, а это означает, как вы понимаете, дальше уже нарушение
порядка сегодняшней работы, которого мы с вами должны придерживаться. Если
есть темы, которые хотим вынести для обсуждения, давайте вынесем,
проголосуем, определимся с регламентом и будем рассматривать эти вопросы.
Коллеги, ставится на голосование: принять за основу проект порядка работы на
сегодняшний день.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно проект порядка работы на сегодняшний день.
Какие будут замечания по проекту порядка работы? Есть замечания.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы по проекту порядка работы.
Покажите, пожалуйста, список.
Левин Леонид Леонидович.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По 31-му вопросу просьба
заменить содокладчика от комитета: вместо Горелкина будет Ревенко Евгений
Васильевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перепутали?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛЕВИН Л. Л. 33-й, да. Горелкин - содоклад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонид Леонидович, перед нами порядок работы. 31-й
вопрос - докладчик Смолин. Содоклад Марданшина. Это вопрос, соответственно,
"О внесении изменения в пункт 1 статьи 123.24 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации в части исключения понятия "образовательные
услуги". Это 31-й вопрос. А 33-й вопрос - о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (в части уточнения
распространения рекламы при видеотрансляции). Доклад Александра Сергеевича
Старовойтова, а содоклад Антона Вадимовича Горелкина. Скорее всего, речь об
этом идёт.
Значит, вместо Горелкина содоклад будет делать Ревенко. Хорошо. 33-й вопрос.
Разобрались.
Деньгин Вадим Евгеньевич, пожалуйста.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, прошу рассмотрение законопроекта под пунктом 16 перенести
на 6 февраля по просьбе автора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Вячеслав Викторович, у нас как-то повестка дня составляется так, что чем
дольше вопрос стоит в повестке дня, тем дальше он от рассмотрения. Вот у меня
пропал законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон № 473-ФЗ "О
территориях опережающего социально-экономического развития...". Куда он
делся?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков,
прокомментируйте.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мы вчера на заседании Совета Думы рассматривали этот вопрос. У нас около
сотни законопроектов на отклонение, очевидно, мы не успеем сегодня их все
рассмотреть, поэтому Совет Думы принял решение оставить только первые 50
законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В порядке рекомендации: если вы считаете, что
законопроект важен, можно было бы попросить поставить его как приоритетный от
фракции. Николай Васильевич, определитесь: если фракция определится с этим
законопроектом и сделает его приоритетным, то мы при рассмотрении порядка
работы на четверг сможем его поставить в первую часть рассматриваемых
законопроектов, возьмём на контроль, он не будет дожидаться своего времени и
будет рассмотрен в первоочередном порядке. Николай Васильевич, рассмотрите
этот вопрос? Хорошо.
Левин Леонид Леонидович предложил 33-й вопрос рассмотреть с содокладом
Ревенко, заменив ранее назначенного содокладчика Горелкина. Нет возражений?
Принимается решение.
Коллега Деньгин предлагает рассмотрение законопроекта под пунктом 16
перенести на 6 февраля. Нет возражений? Принимается, Вадим Евгеньевич.
И предложение коллеги Арефьева мы уже прокомментировали.
Коллеги, с учётом решений ставится на голосование: принять порядок работы в
целом.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3 %
Результат: принято
Принимается порядок работы на сегодняшний день в целом.
Переходим к рассмотрению 2-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной
службе" (в части обеспечения постановки граждан на воинский учёт по месту их
фактического проживания), законопроект рассматривается в третьем чтении.
Доклад Ивана Михайловича Тетерина.
Пожалуйста, Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
этапы и процедуры для принятия в третьем чтении, замечаний нет, результаты
экспертиз положительные. Наш комитет предлагает принять. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Иван Михайлович.
Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хотел бы поломать эту практику: если по мотивам выступает
кто-то, то обязательно записывается представитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Я
сразу говорю: мы за этот законопроект. Пусть депутат Красов снимет своё
выступление, ведь смысл-то в том, чтобы как-то перебить оппозицию, мол, она
вроде бы против, а мы за.
Просто хочется уточнить, что воинский учёт имеет большое значение. У нас
проблема в чём? Теперь почему-то слово "прописка" заменили чужим словом
"регистрация", но оно означает то же самое: вам в паспорт ставят штамп, где
вы находитесь, но тем не менее люди реально проживают в другом месте, и
воинский учёт оказывается нарушен.
Он нам выгоден ещё с точки зрения социологии. Вот у нас перепись в будущем
году должна быть - мне кажется, эти военно-учётные столы лучше покажут
численность мужской части населения (хотя есть и женщины-военнообязанные).
Далее, что касается состояния на учёте. Состоят только военнообязанные, а
почему возраст для них мы не увеличиваем? Мы пенсионный возраст увеличили -
давайте и возраст состояния на воинском учёте увеличим! Я был бы рад, если бы
меня снова восстановили как военнообязанного. И потом, нет никакой
торжественной процедуры, когда снимают с учёта, даже не сообщают, человек
состоит на военном учёте или снят уже с учёта. Это вариант, так скажем,
слишком низкого уровня, надо, может быть, позвать человека или несколько
человек, не знаю, что-то им подарить на память.
Сборы надо чаще проводить. Мы относимся немножко легковесно к воинскому
учёту, но это ведь может понадобиться, причём внезапно понадобиться, в том
числе на Дальнем Востоке. У нас нет договора о мире с Японией, она его не
будет заключать, если при этом не сможет забрать наши земли, поэтому там
возможно обострение обстановки, да и здесь, на западных границах. Всё это
имеет значение, это не просто так, у нас закон "О воинской обязанности и
военной службе", но и учёт имеет значение. Мы должны знать, где мы состоим на
учёте; я вот даже не знаю, в каком военкомате меня сняли с учёта и в каком
военкомате поставили на учёт; военкоматы в каком-то полусонном состоянии
находятся. Они остались у нас единственными с названием от советской власти -
"военный комиссариат", - мы всё остальное убрали с лексикой советского
периода, а это почему-то осталось. Хорошее название - "военный комиссариат",
но как-то совсем мы их не видим, не слышим. Там вроде гражданские должны были
прийти - пришли они, не пришли? Воинский учёт, повторяю, очень большое
значение имеет. Я вот хотел бы знать, где у нас депутаты состоят на воинском
учёте - по факту их регистрации на Улофа Пальме, или в их городах, или здесь,
в Госдуме? Где их нам искать, если час икс настанет? Я думаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Красов Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция Всероссийской
политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект.
Будет поддерживать потому, что все граждане мужского пола, ну, за редким
исключением, должны состоять на воинском учёте, чтобы таких вопросов, которые
прозвучали ранее, не возникало. Все граждане мужского пола, за редким
исключением, повторяю, должны состоять на воинском учёте, воинский учёт
должен осуществляться постоянно и охватывать всех граждан - и пребывающих в
запасе, и подлежащих призыву на военную службу. Именно благодаря данным
воинского учёта определяются возможности государства по обеспечению
комплектования своих Вооружённых Сил личным составом и их качественное и
количественное состояние. Мы с вами прекрасно понимаем, что такие данные
должны быть максимально полными и достоверными, а с принятием данного закона
воинский учёт охватит всех военнообязанных граждан независимо от наличия или
отсутствия у них регистрации. Вот чего мы этим законопроектом добиваемся.
Уважаемые коллеги, просьба поддержать данный законопроект. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" будет голосовать за этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", 2-й вопрос нашей
повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
3-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия коррупции"
(в части возложения на Генеральную прокуратуру Российской Федерации функции
уполномоченного органа по взаимодействию с компетентными органами иностранных
государств при проведении проверок соблюдения норм законодательства о
противодействии коррупции), второе чтение.
Пожалуйста, Василий Иванович Пискарёв.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему
вниманию законопроект внесён Президентом Российской Федерации и принят нами в
первом чтении 11 декабря прошлого года. Напомню, что законопроект определяет
Генеральную прокуратуру в качестве уполномоченного органа по осуществлению
взаимодействия с Центральным банком, а также с аналогичными уполномоченными
структурами зарубежных стран при проверке соблюдения чиновниками
антикоррупционных запретов на открытие счетов в зарубежных банках,
находящихся за границей, хранение там наличных денежных средств, ценностей, а
также использование иностранных финансовых инструментов.
При подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении поступила одна
поправка, она носит юридико-технический характер и рекомендована профильным
комитетом к принятию.
Уважаемые коллеги, прошу утвердить таблицу поправок, рекомендованных к
принятию, и проголосовать за данный законопроект во втором чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ПИСКАРЁВ В. И. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект полностью
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Прошу включить его в проект
порядка работы Госдумы на 24 января текущего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
4-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и
24 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы".
Василий Иванович Пискарёв, пожалуйста.
ПИСКАРЁВ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предложенный
вашему вниманию законопроект внесён Правительством Российской Федерации и
принят нами в первом чтении 11 декабря прошлого года. Законопроект направлен
на совершенствование порядка ликвидации учреждений, исполняющих наказания, а
также изменения вида исправительного учреждения.
При подготовке законопроекта ко второму чтению поступило три поправки,
поправки носят юридико-технический характер и рекомендованы профильным
комитетом к принятию. Поправок, рекомендованных к отклонению, не имеется.
Уважаемые коллеги, прошу вас утвердить таблицу поправок, рекомендованных к
принятию, и проголосовать за данный законопроект во втором чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается единогласно.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ПИСКАРЁВ В. И. Уважаемые коллеги, законопроект полностью подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении, поэтому прошу включить его в проект порядка
работы Госдумы на 24 января текущего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
5-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Докладывает Тамара Ивановна Фролова.
ФРОЛОВА Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект в первом
чтении был принят Государственной Думой 13 декабря 2018 года. Напомню, что
законопроект разработан в целях реализации поручения Президента Российской
Федерации о внесении изменений в законодательство, предусматривающих уплату
страховых взносов на обязательное медицинское страхование физических лиц, не
являющихся индивидуальными предпринимателями и оказывающих услуги физическим
лицам для личных, домашних и иных подобных нужд. Речь идёт о трёх категориях
физических лиц - вы все это помните и знаете, - которые в соответствии с
Налоговым кодексом освобождены от уплаты налога на доходы физических лиц в
2017, 2018 и 2019 годах, также ими в этот период не уплачиваются страховые
взносы на обязательное медицинское страхование.
Законопроектом, представленным к рассмотрению во втором чтении, предлагается
механизм компенсации выпадающих доходов бюджета Федерального фонда ОМС на
период налоговых каникул. В ходе подготовки законопроекта к рассмотрению во
втором чтении учтены те изменения в законодательство, которые были внесены в
прошлом году и касаются налогообложения самозанятых лиц. Депутатами
Государственной Думы внесено пять поправок к законопроекту, все они
поддержаны комитетом и включены в таблицу № 1. Что конкретно изменяется?
Первое. В число застрахованных лиц в системе ОМС добавляются физические лица,
применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в
соответствии с Налоговым кодексом.
Второе. В число страхователей также добавляются физические лица, применяющие
специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", потому что они
должны будут уплачивать страховые взносы уже с 1 января наступившего года.
И особую важность, конечно же, имеет поправка, касающаяся механизма
компенсации выпадающих доходов бюджета федерального фонда за счёт
межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. Это найдёт отражение в
бюджете на 2020-2021 годы, где будут предусмотрены средства на компенсацию
доходов, которые ФОМС недополучил уже в 2018 году и недополучит в текущем
году. Таким образом, уважаемые коллеги, с регионов снимется нагрузка по
уплате страховых взносов за тех, кто зарегистрируется в налоговых органах в
качестве лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой.
Остальные поправки носят технический характер. Поправки из таблицы № 1
рекомендуются Комитетом по охране здоровья к принятию. Поправок,
рекомендуемых к отклонению, нет.
На законопроект получено заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Государственно-правовое управление Президента
Российской Федерации замечаний не имеет.
Уважаемые коллеги, Комитет по охране здоровья просит вас в установленном
порядке рассмотреть таблицу поправок № 1 и поддержать принятие законопроекта
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Ивановна.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно.
Включите микрофон, пожалуйста.
ФРОЛОВА Т. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! С учётом принятия
данного законопроекта во втором чтении, а также того, что законопроект
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, прошу включить его в повестку
дня на 24 января текущего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 36
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры
и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации".
Докладывает Иван Михайлович Тетерин.
ТЕТЕРИН И. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
разработан в целях реализации постановления Конституционного Суда в части
уточнения, какой федеральный орган исполнительной власти обеспечивает
служебным жильём военнослужащих органов военной прокуратуры и военных
следственных органов Следственного комитета. Определено, что те, кто был
принят на учёт, как нуждающийся в жилье, до 1 января 2017 года, будет
получать жильё в тех органах, где они состояли на учёте, а после 1 января - в
тех органах, где они сейчас проходят службу. К законопроекту поступила одна
поправка лингвистического характера: вместо "из" - предлог "в".
Я предлагаю, комитет предлагает принять поправку и законопроект во втором
чтении. В случае положительного исхода предлагается включить законопроект в
повестку дня на 24-е число для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Михайлович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Спасибо, Иван Михайлович.
7-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был принят в
первом чтении в декабре прошлого года. Законопроект направлен на установление
административной ответственности за нарушение правил постановки на учёт лиц,
подлежащих включению в федеральный реестр инвалидов. Ко второму чтению
поступило четыре поправки, три из них комитетом рекомендованы к принятию и
включены в таблицу поправок № 1, одна поправка рекомендована к отклонению и
включена в таблицу поправок № 2. Просьба рассмотреть данные поправки, принять
таблицы поправок и законопроект во втором чтении.
В случае принятия данного законопроекта во втором чтении и с учётом того, что
проведены все необходимые экспертизы, комитет просит включить законопроект
для рассмотрения в третьем чтении в повестку дня на 23 января, то есть на
завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.
Прошу учесть.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно.
8-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об исполнительном производстве". Докладывает Анатолий Борисович
Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Напомню, что суть данного проекта
федерального закона заключается в том, чтобы в рамках исполнительного
производства исключить возможность обращения взыскания на доходы граждан, на
которые согласно закону взыскание не может быть обращено. По результатам
рассмотрения данного проекта федерального закона в первом чтении и его
подготовки к рассмотрению во втором чтении поступило десять поправок, шесть
из них включены в таблицу поправок № 1, рекомендованных Комитетом по
безопасности и противодействию коррупции к принятию, и четыре - в таблицу
поправок № 2, рекомендованных комитетом к отклонению.
Прошу поддержать таблицы поправок и принять проект федерального закона во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.
Включите режим записи на вопросы по таблице поправок № 2.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
Включите микрофон депутату.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Прошу вынести на отдельное голосование поправку 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование таблицу поправок № 2, за
исключением поправки 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к обсуждению поправки 2.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается поправка 2. В
чём её суть? Я думаю, что во время приёмов населения вы неоднократно
встречались с гражданами - речь идёт о пенсионерах и инвалидах, получающих
пенсию по старости либо по инвалидности, - у которых судебным решением из и
так небольшой пенсии изымается 50 процентов. Этой поправкой предлагается
сделать так, чтобы, несмотря на наличие исполнительных листов, с
нетрудоспособного человека, который получает пенсию по старости или по
инвалидности, нельзя было взыскивать такую сумму, чтобы у него на руках
оставалось менее прожиточного минимума.
Мы с вами уже обсуждали: прожиточный минимум - это и без того практически
порог выживания, и лишать нетрудоспособного человека возможности выживать
совершенно неправильно. Предлагается сделать так, чтобы после
соответствующего удержания у должника - пенсионера и инвалида, повторю,
оставался на руках ежемесячный доход в размере не менее величины прожиточного
минимума пенсионера, установленного в соответствующем субъекте Российской
Федерации на текущий финансовый год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Поднимаемый вопрос крайне важен, он был предметом рассмотрения
в рамках данного проекта федерального закона при подготовке к рассмотрению во
втором чтении. Но, забегая вперёд, хочу подчеркнуть, что данная поправка не
может быть принята в рамках данного проекта федерального закона, а в Комитете
по безопасности и противодействию коррупции в настоящее время рассматривается
проект федерального закона, предметом которого является именно данный вопрос.
Дело в том, что - я ещё раз подчеркну - в данном проекте федерального закона
речь идёт о том, чтобы установить правила, которые в ходе исполнительного
производства гарантировали бы, а точнее, исключали бы возможность обращения
взыскания на такие доходы граждан, на которые согласно закону взыскание не
может быть обращено. Это с одной стороны.
С другой стороны, даже если предположить, что данная поправка соответствует
предмету данного проекта федерального закона, то и тогда в этой редакции её
тяжело поддержать - почему? Потому что действующее законодательство уже
предусматривает ряд механизмов, которые, по сути, защищают в том числе
пенсионеров-должников. Вы знаете, что, например, часть 2 статьи 99
Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает
пятидесятипроцентное ограничение размера удержания заработной платы, пенсии и
иных доходов должников, в том числе пенсионеров, также предоставляется
возможность обратиться к соответствующему должностному лицу, в орган, в
организацию, в том числе в прокуратуру, в суд, с просьбой в случае тяжёлого
материального положения рассмотреть возможность о предоставлении рассрочки,
отсрочки и иных возможностей в части уплаты соответствующих платежей.
Необходимо учитывать и тот факт, что возможны ситуации, когда, например,
доход должника может быть меньше или равен величине прожиточного минимума в
соответствующем субъекте. Соответственно, взыскивать какие-либо средства в
этой ситуации будет невозможно. А как тогда быть, если речь идёт, допустим, о
взыскании алиментов, или возмещении вреда в связи со смертью кормильца, или
возмещении вреда, причинённого здоровью в результате преступления?
Получается, что в этой ситуации мы больше заботимся о тех, кто совершил
преступление, пусть даже они находятся в тяжёлом материальном положении,
нежели о тех, кто стал инвалидом в результате преступления или по другим
причинам. К тому же данной поправкой нарушается баланс прав и законных
интересов всех участников исполнительного производства, тем самым, по сути,
нарушается конституционный принцип, в том числе исполнимости судебного
решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование поправку 2. Профильный комитет не поддерживает
эту поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Коллеги, все поправки рассмотрены.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается единогласно.
Переходим к законопроектам первого чтения.
9-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности
специальных субъектов лизинговой деятельности". Докладывает официальный
представитель правительства заместитель министра финансов Алексей
Владимирович Моисеев.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
законопроект, направленный на регулирование деятельности лизинговых компаний,
которые отнесены к специальным субъектам лизинговой деятельности.
В настоящее время лизинговая деятельность в Российской Федерации никак не
регулируется и даже границы этой деятельности установлены общими нормами
Гражданского кодекса, никакого специального регулирования, которое обозначало
бы границы этого вида деятельности, сейчас нет.
В связи с этим, а также с учётом опыта негативных финансовых ситуаций, целого
ряда негативных ситуаций, сложившихся в 2014 году, правительство разработало
законопроект, который вот эти границы лизинговой отрасли вырисовывает и
выставляет ряд требований к компаниям, занимающимся лизинговой деятельностью.
Эти требования в основном касаются обязательного представления отчётности,
обязательного внесения сведений в реестр Центрального банка, а также ведения
лизинговой деятельности как исключительного вида деятельности при регистрации
юридических лиц. При этом не запрещается такого рода деятельность для всех
остальных, в рамках данного законопроекта предлагается, чтобы любое
юридическое лицо могло и дальше продолжать делать то, что может по своей
экономической сути считаться лизингом. Тем не менее только те компании,
которые будут находиться в реестре и представлять отчётность, будут иметь
возможность получать разного рода государственную помощь, такую как субсидии
на уплату процентов лизинговой ставки для клиентов, ну и другие меры такого
рода. При этом никакого специального регулирования для лизинговых компаний не
предлагается, предлагается создание СРО и саморегулирование на основании
данной СРО.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Анатолий Геннадьевич Аксаков, председатель Комитета по
финансовому рынку.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Лизинг - это вид деятельности,
позволяющий осуществлять инвестиционные процессы с помощью инструмента,
который может быть эффективным. И вроде бы ситуация на рынке с темпами роста
этого вида деятельности благоприятная: лизинг растёт темпами 20, 30, а то и
больше 40 процентов в год в последнее время. И при этом удивительно, что
такая быстрорастущая отрасль является в то же время в значительной степени
убыточной. Это навевает мысли о том, что сектор крайне непрозрачен, много
злоупотреблений, махинаций, которые с помощью различных схем как раз и
формируют эту убыточность, в том числе и для того, чтобы не платить налоги.
При этом лизинговые компании зачастую пользуются государственной поддержкой и
на федеральном уровне, и на субъектовом, также и муниципалитеты часто
предоставляют различные виды помощи таким компаниям. И вот, с одной стороны,
мы имеем непрозрачную ситуацию, когда есть специализированные лизинговые
компании, когда любая организация фактически имеет право поставлять
оборудование по лизингу, то есть размываются границы, а с другой стороны,
государственные, муниципальные средства направляются в эту отрасль, и
зачастую, к сожалению, эти средства растворяются в деятельности этих
компаний, в том числе растворяются в убыточности этого бизнеса.
Предложенный законопроект решает главную проблему - всё-таки повышение
прозрачности этого бизнеса, наведение определённого порядка на этом рынке.
Здесь три основных направления.
Первое - это формирование реестра лизинговых компаний, то есть компаний,
которые специализируются на этом виде деятельности. Реестр будет вести
Центральный банк, но этот реестр добровольный, то есть тот, кто хочет
работать с государственными средствами, тот, кто хочет работать с
муниципальными средствами, тот, кто хочет участвовать в разных программах,
использовать возможность ускоренной амортизации, может добровольно войти в
реестр Центрального банка.
Второе - вводятся требования: эти компании должны составлять отчётность по
международным стандартам финансовой отчётности, соответственно, прозрачность
этих компаний будет достаточная для того, чтобы понимать, каково их состояние
и стоит ли их допускать к пользованию государственными и муниципальными
ресурсами.
Ну и третье направление, о нём уже сказал Алексей Владимирович Моисеев, - это
саморегулирование, то есть компании должны определить стандарты своей
деятельности, и исходя из этих стандартов, я так понимаю, Центральный банк
всё-таки будет определять и участие соответствующих организаций на рынке.
Комитет в целом поддержал законопроект, считает его необходимым шагом для
того, чтобы отрасль развивалась прозрачно, эффективно, ну и вполне возможно,
что благодаря этому и инвестиционный процесс в нашей стране также улучшится.
В то же время у нас есть некоторые предложения, в том числе мы предлагаем
дополнить число специальных субъектов лизинговой деятельности теми
организациями, которые работают с клиентами, получающими государственную
помощь, для того чтобы повысить прозрачность опять же использования
государственных и муниципальных средств.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Алексей Владимирович, оба докладчика обосновали важность отрасли, в связи с
этим вопрос: почему вы хотите режим саморегулирования распространить только
на те организации, которые будут использовать меры государственной поддержки?
Вообще у нас, я считаю, саморегулирование - это способ, скажем так, снять с
государства эту нагрузку, но стандарты работы для тех компаний, которые не
пользуются госденьгами, не нужны, что ли? В чём проблема? Я считаю, что
господдержка - отдельно, Центробанк со своими механизмами - отдельно, но
саморегулирование на эту сферу надо, на мой взгляд, распространить полностью.
Почему вы отказываетесь от этой идеи?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОИСЕЕВ А. В. Отказ от этой идеи был вызван тем, что иначе это было бы
профанацией, а вы нас, коллеги-депутаты, учите, что мы не должны писать
нормы, которые будут профанацией, они должны быть исполнимы.
Дело в том, что мы можем эффективно заставить вступить в СРО только те
компании - если на то не будет их доброй воли, ну и понятно, что СРО будет
открыта для всех, кто проявит такую добрую волю, - которые войдут в реестр, а
войдут в реестр только те... мы сможем заставить войти в реестр только тех,
кто получает те или иные меры государственной поддержки, вернее, более точно
будет сказать, что не сами компании получают меры государственной поддержки,
а их клиенты получают меры государственной поддержки, это будет более точное
определение. И в этом, собственно говоря, весь смысл. Дело в том, что у нас
сделки, которые по своей экономической сути являются лизингом, осуществляют
иногда в разовом порядке, на эпизодической основе некоторые, отдельно взятые
юридические лица, и понятно, что они не заинтересуются ни вступлением в СРО,
ни вхождением в реестр, им это совершенно не надо, для них это просто удобный
механизм, и по ГК он не запрещён никому. Любое юридическое лицо в рамках ГК
может совершать сделку, которая по экономической сути является лизингом, в
отличие от банковских сделок. Вот для того, чтобы не ломать устоявшуюся
экономическую схему, мы такое решение на этом этапе предлагаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите.
АКСАКОВ А. Г. Сергей Михайлович, этот вопрос возникал на заседании комитета,
и в ходе дискуссии стало понятно, что подавляющее большинство компаний
становятся лизинговыми и работают в этой сфере, потому что здесь есть
возможность применять ускоренную амортизацию, которая позволяет получить
выгоду при налогообложении. Практически все, кто хочет пользоваться этой
выгодой в соответствии с Налоговым кодексом, очевидно, будут входить в реестр
Центрального банка и захотят быть саморегулируемыми, потому что в противном
случае потеряют это преимущество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Скруг Валерий Степанович.
СКРУГ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Владимирович, исходя из вашей информации, лизинговые компании,
которые входят в реестр специальных субъектов, ведут бухгалтерский учёт по
мировым стандартам, те компании, которые не входят, - по обычным нормативам.
Скажите, правильно ли я понимаю, что одинаковые лизинговые компании будут
вести разные виды бухгалтерского учёта?
МОИСЕЕВ А. В. Вы знаете, как я уже сказал, общий смысл, концепция данного
законопроекта заключается в том, что, как и предусмотрено сейчас ГК, лизинг
как таковой не является чем-то исключительным. Если компания произвела
какой-то станок, она может его продать, передать своему клиенту не за деньги,
а по договору лизинга, это её полное право. Условно говоря, какой-то завод
что-то произвёл и кому-то эту продукцию продал, кому-то передал в кредит,
кому-то по договору лизинга - это его право таким образом вести свою
хозяйственную деятельность. Соответственно, мы на этот вид хозяйственной
деятельности субъектов не посягаем, мы говорим только о тех, кто занимается
лизинговой деятельностью профессионально, а те, кто занимается этой
деятельностью профессионально, как раз получают, их клиенты получают
возможность применять ускоренную амортизацию и всё остальное. Поэтому мы и
говорим, что только на тех, кто занимается лизинговой деятельностью на
профессиональной основе, это распространяется. Но поскольку в отличие от
банков или страховых компаний нет запрета на лизинг, так сказать,
эпизодически, то мы вынуждены прописывать такого рода нормы. И естественно,
мы предполагаем все эти нормативы применять только к тем, кто войдёт в
реестр, к тем, кто занимается лизинговой деятельностью на постоянной основе
как основным видом деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Алексей Владимирович, скажите, пожалуйста, будут ли при подготовке
законопроекта к рассмотрению во втором чтении внесены положения о включении в
реестр специальных субъектов лизинговой деятельности тех лизинговых компаний
(лизингополучателей), которые пользуются мерами государственной поддержки в
виде субсидий, а также в виде права на ускоренную амортизацию?
МОИСЕЕВ А. В. В этом заключается концепция данного законопроекта. Мне
сказали, что там это прописано не очень аккуратно, но ровно это мы предлагаем
сделать. Коллеги нам указали, что это надо прописать более точно, я надеюсь,
что мы в рамках доработки законопроекта в рамках процедуры второго чтения всё
это уточним, а смысл именно такой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Вопрос Алексею Владимировичу.
Алексей Владимирович, лизинг очень долгое время являлся таким драйвером,
инструментом модернизации основных фондов для многих предприятий. Мы
понимаем, что сегодня крупнейшими участниками лизингового рынка являются
компании, напрямую связанные с государством либо аффилированные с его
структурами.
Исходя в том числе из пояснительной записки мой первый вопрос будет таким:
всё-таки чьи это были рекомендации, что нам нужно урегулировать данные
вопросы именно законом?
И второй вопрос: не приведёт ли это к дальнейшей монополизации рынка и к
тому, что на рынке у нас останутся только крупные компании, опять-таки
полностью, напрямую, либо косвенно аффилированные с государством либо с
государственными банками?
МОИСЕЕВ А. В. По поводу первой части вашего вопроса. Это решение было принято
Национальным советом по обеспечению финансовой стабильности, который
возглавляет первый вице-премьер правительства и в который входят руководители
Центрального банка, Министерства финансов, Министерства экономического
развития, ну и ещё некоторые чиновники. В то время, когда было принято данное
решение, первым вице-премьером и председателем Национального совета по
обеспечению финансовой стабильности был Игорь Иванович Шувалов. Вот чью не
рекомендацию, а чьё указание мы исполняем.
Второе - по поводу монополизации. Вы знаете, государственные банки, наоборот,
говорят, что для них создаётся более тяжёлая ситуация, а для частных - более
лёгкая. То есть здесь имеются разные точки зрения. Я считаю, что данный
подход сбалансирован и ничего такого нет в этом законопроекте, даже
минимальный капитал, который там обозначен, настолько невелик, что это никому
не помешает осуществлять данную деятельность. Хотя если смотреть на
международный опыт, там, конечно, значительно более жёсткое регулирование
лизинговой деятельности, похожее на регулирование банковской, но мы про это
даже не начинаем говорить, то есть у нас ничего такого в законопроекте нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
АКСАКОВ А. Г. Была проведена оценка регулирующего воздействия, перед тем, как
законопроект был внесён в Государственную Думу, и Федеральная антимонопольная
служба также проанализировала законопроект и выдала свою оценку по нему.
Министерство экономического развития говорит, что издержки лизинговых
компаний не будут возрастать, и ФАС подтверждает, что ситуация на рынке с
точки зрения конкуренции не изменится. По нашим оценкам, до 90 процентов
реально работающих лизинговых компаний войдёт и в реестр, и в число
саморегулируемых организаций. Это означает, что ситуация с количеством
участников на рынке практически не изменится, значит, конкуренция будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю правительства, к Алексею Владимировичу.
Не приведёт ли введение саморегулирования для лизинговых компаний к
удорожанию лизинговых платежей? Дело в том, что строители, понятно, вносят
плату в саморегулируемые организации за счёт своей прибыли, наверное, в
лизинге эти расходы будут перенесены на платежи? Это первое.
И второе. Планируете ли вы регулировать соотношение платежей на весь период
лизинговых платежей? Вот в ипотечном кредитовании сначала берут проценты, а
потом только так называемое тело кредита. А в отношении лизинговых платежей
будет регулирование, чтобы равномерно платили?
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Федот Семёнович, абсолютно с вами согласен в том, что
расходы на любое регулирование в конечном счёте ложатся на плечи тех, кто
получает продукт регулируемой отрасли. Понятно, что чем жёстче регулирование
в лизинговой отрасли, тем больше разного рода требований и тем дороже
становится лизинг. Это вполне очевидное правило. Но в данной ситуации мы не
вводим никакого регулирования - мы действительно, как вы правильно сказали,
вводим саморегулирование, и это саморегулирование, конечно, будет носить
очень лёгкий характер. Мы не ожидаем, что саморегулируемые лизинговые
организации сами себе установят слишком жёсткие требования. Они будут
соотносить эти меры, то, как они будут сами себя регулировать, со своей
бизнес-моделью и с издержками, которые эта бизнес-модель понесёт. Я уверен,
что там никаких серьёзных издержек не возникнет.
В части равномерности платежей - нет, на этом этапе мы не предлагаем никаким
образом вмешиваться в деятельность лизинговых компаний, а предлагаем только
собирать с них отчётность. Если в рамках саморегулирования они такую норму
для себя установят, то это будет их право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
У меня к Алексею Владимировичу вопрос.
В пояснительной записке сказано, что 70 процентов лизинговых активов
принадлежит государству, в то же время не все лизинговые компании
отчитываются по своим активам, и мне совсем непонятно, как такое можно вообще
допускать, тем более что лизинговый сектор является хронически убыточным, как
отмечено в пояснительной записке.
Так теперь эта нагрузка перекладывается на клиентов? То есть произойдёт
удорожание лизинга, и значительное удорожание, потому что мало того что СРО,
так ещё и процентная ставка.
МОИСЕЕВ А. В. Мы с вами полностью согласны, поэтому, собственно, и вносим
законопроект: допускать такое, я согласен, нельзя. В связи с этим прошу вас
поддержать данный законопроект, ведь именно его скорейшее принятие приведёт к
тому, что государство сможет навести хотя бы какой-то порядок в данной
отрасли.
Что касается возможности удорожания, повышения лизинговой ставки, то, как я
уже сказал, отвечая на предыдущий вопрос, я не вижу никаких причин - прошу
вас мне на них указать, если они содержатся в данном законопроекте, но я
таких не вижу, - которые могут привести к повышению лизинговой ставки в
результате его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яхнюк Сергей Васильевич.
ЯХНЮК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Алексею Владимировичу.
Как вы оцениваете развитие лизинга в аграрном секторе, в частности результаты
деятельности компании "Росагролизинг"? Как он всё же повлияет на процесс
модернизации производственных фондов сельхозтоваропроизводителей, если эти
изменения будут внесены?
МОИСЕЕВ А. В. Я не знаком, к сожалению, с деятельностью компании
"Росагролизинг". Могу только сказать, что "Росагролизинг", как компания,
которая напрямую получает государственную поддержку, обязательно должна быть
включена в реестр и должна сдавать отчётность по МСФО. В результате этого
деятельность компании "Росагролизинг" станет более прозрачной и понятной для
всех, кто наблюдает за деятельностью со стороны, не является инсайдером, то
есть такой же, как и деятельность всех остальных компаний, как
государственных, так и негосударственных, которые окажутся в реестре.
Собственно говоря, цель этого законопроекта - повышение прозрачности
деятельности в данной отрасли. И я уверен, что в случае принятия данного
закона вы сможете, открыв сайт данной компании, узнать про неё всё, что вам
необходимо знать, в части в её деятельности и эффективности. И вы сможете,
если у вас будут возникать какие-то вопросы, основываться уже на знаниях, а
не на каких-то предположениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Задумка благая, регулятор будет осуществлять мониторинг субъектов лизинговой
деятельности, но не столкнёмся ли мы с ситуацией, как, предположим, с банком
"Югра", когда представители ЦБ вроде как бдели, но в конце концов граждане
остались без своих сбережений? Это первое.
Второе: как вы считаете, из-за упомянутого контроля Центробанка требования к
капиталу, к отчётности и к прозрачности не приведут ли к тому, что с
лизингового рынка уйдут мелкие компании?
И третий момент: практически три года велась дискуссия между представителями
ЦБ и Минфина и участниками лизингового рынка - скажите, по итогам этого
обсуждения, как вы считаете, мы не станем свидетелями недобросовестной
конкуренции между госсектором и частными лизинговыми компаниями?
МОИСЕЕВ А. В. Как я уже сказал, пока нас уверяли, что мы, наоборот,
дискриминируем государственные компании по отношению к частным, вот такого
рода обвинения мы слышали, и мы, естественно, будем просить вас учесть это
при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении в случае его
принятия в первом чтении.
Что касается того, что Центральный банк, очевидно, пропустил ситуацию в банке
"Югра", как вы сказали, это как бы общего принципа не меняет: знаете, если у
вас есть надзор, то под вопросом, то ли пропустит, то ли не пропустит, а если
надзора нет, то точно пропустит, понимаете? Вот это, естественно, имеет
вероятность либо 100 процентов, либо всё-таки меньше 100 процентов, поэтому
здесь мы, конечно, ситуацию улучшаем.
Что касается малых компаний, там всё-таки очень незначительный капитал - 30
миллионов рублей, - и то с переходным периодом, и, конечно, этот уровень ни в
коей мере ни для кого не является запретительным. Вообще говоря, компания,
которая привлекает средства и выдаёт кредиты, конечно, должна иметь
минимальный капитал, но, обращаю внимание, этот минимальный капитал в 10 раз
меньше, чем минимальный капитал для банков даже с базовой лицензией, и в 30
раз меньше, чем для банков с генеральной лицензией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Владимирович, будьте добры, для большей полноты понимания
обсуждаемого вопроса приведите данные (хотя бы примерный порядок цифр, я
надеюсь, вы этим владеете), сколько всего компаний, занимающихся лизинговой
деятельностью, сколько из них с государственным, муниципальным участием и
сколько с иностранным участием.
МОИСЕЕВ А. В. Мы, к сожалению, не имеем точных данных, и в этом проблема.
Когда мы начали работать в 2015 году, как было правильно отмечено в
предыдущем вопросе, мы провели опрос и, к сожалению, пришли к выводу, что
никакого другого способа узнать, что это компании лизинговые, нет, кроме как
путём опроса и добровольного заявления самой компании о себе, что она
является лизинговой. Поэтому меры, о которых мы сказали, - господдержка в
части процентных ставок и в части амортизации - по крайней мере позволят нам
выявить, кто реально работает на этом рынке (тогда мы точно получим ответ,
кто работает), и тогда мы сможем (через несколько лет работы этого закона в
случае его принятия) дать точный ответ на ваш вопрос, потому что компании,
которые будут входить в реестр, естественно, всё про себя расскажут.
На данном этапе могу сказать только про ту информацию, которая имеется,
получена на основе вот такого опроса: у нас есть примерно полдюжины компаний
с государственным участием, их не очень много, они все известны, основные -
это действительно "Росагролизинг", "ГТЛК" и ещё несколько; есть, насколько
мне известно, чуть больше десяти компаний с иностранным капиталом; остальные
компании - это производные российские компании, которые работают на рынке
продаж средств производства или других дорогостоящих предметов длительного
использования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все заданы.
Анатолий Геннадьевич, присаживайтесь.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Достаточно бурное обсуждение, и оба докладчика отвечали на
вопросы, которые, на мой взгляд, обоснованны, но я хочу сказать, Анатолий
Геннадьевич, Алексей Владимирович, что на вопрос, который я задавал, о
наведении здесь порядка и о том, что такой реестр должен быть единым для
всех, я убедительного ответа не получил. Или вот смотрите, последний вопрос
касался того, сколько вообще таких компаний, - у нас информации об этом нет.
Это первое.
Второе. Анатолий Геннадьевич говорит: убыточный сектор, убыточный. Но мы же
реально понимаем, что льготы, право на ускоренную амортизацию, Анатолий
Геннадьевич, получают не лизинговые компании: право на ускоренную амортизацию
получают те предприятия, которые пользуются лизингом. О чём мы говорим? Мы
говорим не о создании проблем для наших сельхозтоваропроизводителей, для
строителей, мы говорим о наведении порядка, для того чтобы бюджет получал те
налоги, которые положено.
Вообще странно, на мой взгляд: мы же не говорим, что при саморегулировании
должны быть огромные компенсационные взносы, ещё что-то, но элементарные
стандарты - каким должен быть размер уставного капитала в зависимости от
оборотов, какая численность, какая квалификация - это-то можно туда внести! Я
считаю, крупные предприятия... я не говорю даже о производителях, мы знаем,
что есть крупные, даже средние предприятия, которые, для того чтобы решать
вопросы, открывают собственные лизинговые компании в холдингах и через них
работают. Саморегулирование - это естественный процесс.
Далее. Как вы хотите обеспечить равные условия, конкуренцию? Как только из
такой компании придут в банк, там спросят, в реестре они или нет, и, если в
реестре нет, значит, для банка компания не будет такой же
конкурентноспособной, что и другие.
Далее. Если в законопроекте говорится о том, что это определённая, так
сказать, реформа, то хотелось бы определиться, каковы основные направления
этой реформы, то есть в какое направление будут вкладываться средства? Как
будет осуществляться контроль? О контроле в данном законопроекте ничего нет.
Что, Центральный банк будет включать в свой ежегодный отчёт информацию по
этому направлению или каким образом это будет делаться? Этого нет. А как
будут выделяться средства государственной поддержки, которые необходимы для
поддержки того или иного сектора, какое будет обоснование? Кто будет
принимать решения? Этого здесь тоже нет.
Мы совсем недавно приняли закон об обосновании инвестиций для государственных
компаний. Я считаю, что здесь темы очень близкие, пересекающиеся. Я считаю,
что если это, скажем так, революционный законопроект в лизинге и мы об этом
говорим, то мы с вами должны определить критерии государственной поддержки...
Иван Иванович, добавьте время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
КАТАСОНОВ С. М. ...то есть должно быть обосновано направление деятельности
лизинговой компании, какой будет эффект, что в той или иной отрасли
произойдёт, если будет действовать данная мера государственной поддержки.
Ну и ещё один момент, о котором я хотел бы сказать. Всё-таки нужно определить
основные направления, которые необходимо поддержать. Давайте мы с вами
рассмотрим две отрасли, например сельское хозяйство и строительство. Ну,
строительство мне ближе, и я могу сказать, что сегодня 50 процентов износа в
строительстве, из них 17 процентов - стопроцентный износ. Если мы говорим о
таком революционном проекте, то нужно, наверное, всё-таки определить
направления, у которых будет государственная поддержка. Я не касаюсь сейчас
тех компаний, которые созданы при производителях какой-то крупной техники и
которые сами определяют направление своей деятельности. Но мы же говорим о
государственных деньгах! Если мы вводим новое регулирование, то, конечно,
нужно было бы предусмотреть и сказать, каким образом государственные средства
будут направляться. И эти сектора есть: строительство,
сельхозтоваропроизводители... И если сейчас здесь представители комитета
выступят, то они скажут об энергооснащённости наших предприятий и вообще об
уровне износа - там у нас совсем критическая ситуация.
Ну и что касается региональных компаний. Я считаю, что здесь нужно всё-таки
тоже предусмотреть вариант вхождения в СРО, предусмотрев меры государственной
поддержки при различном капитале, который будет коррелировать, скажем так, с
объёмами кредитования и поддержки, он тоже должен быть.
Я считаю, что место для доработки ко второму чтению здесь ещё есть, идеи
заложены правильные, государственный контроль нужен. Фракция ЛДПР считает,
что можно доработать и улучшить данный законопроект при подготовке к
рассмотрению во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, от фракции.
Семь минут поставьте, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция поддержит этот
законопроект.
В ходе дискуссии стало понятно, что вопрос сложный для понимания, и я
постараюсь более простым языком объяснить, о чём идёт речь в этом
законопроекте.
В пояснительной записке было сказано, что растущий рынок на удивление
показывает убытки. Обратите внимание, да это же... ну не сходятся два
понятия! Как рынок может расти и одновременно генерировать убытки? Кто
бенефициар этого процесса? Почему рынок растёт? Значит, кому-то это нужно?
Для того чтобы узнать кому, нужно посмотреть отчётность компаний, посмотреть,
какие компании показывают убытки, а какие генерируют прибыль. И если мы в
этом разрезе рассмотрим вопрос, то увидим, что генерируют убытки прежде всего
государственные компании, а зарабатывают частные компании. Что это значит?
Это значит, что государственные средства, идущие на поддержку лизинговых
компаний, попросту разворовываются, это очевидная вещь! Не может частный
бизнес, генерируя убытки, расти, этого в принципе быть не может, потому что
рано или поздно тот, кто даёт на это деньги, разорится. А если рынок,
генерируя убытки, растёт, значит, тот, кто даёт деньги, разориться в принципе
не может. Кто же это может быть? Государство. Понятно всё. Вот о чём идёт
речь.
Мы, конечно же, поддержим этот законопроект. Другое дело, мы не уверены, что
принятием этого закона достигнем цели, то есть что это даст искомый
результат. Для того чтобы мы получили результат, мы должны понимать,
собственно говоря, кто генерирует убытки, а кто генерирует прибыль и что
нужно сделать для того, чтобы контролировать тот сектор, который генерирует
убытки, то есть как перекрыть те финансовые схемы, через которые
государственные средства переходят в частные карманы. Вот, собственно, и всё.
С учётом того что законопроект правильный и нужный, а проблема, поднятая в
нём, актуальна, мы этот законопроект поддерживаем, но я думаю, что в рамках
процедуры второго чтения здесь есть над чем поработать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Сысоев Владимир Владимирович.
Следующим выступит Шулепов Евгений Борисович.
СЫСОЕВ В. В. Добрый день, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР не поддержит данный
законопроект, и вот почему.
Первое. Если мы говорим о том, что российский рынок достиг своего
значительного развития и требуется госрегулирование, то возникает вопрос: а
на каком месте среди многих стран мира находится российский рынок лизинга? И
вот в пояснительной записке автор законопроекта, Правительство России, даёт
нам сравнение: российский рынок лизинга сопоставим с рынками Малайзии и
Аргентины - ну вы сравните объём экономики и объём природных ресурсов, объём
территории Малайзии, Аргентины и России.
Второе. Говорят о том, что к российскому рынку лизинга невысокое доверие со
стороны инвесторов. Да, оно невысокое, но оно невысокое не потому, что рынок
урегулирован либо неурегулирован, что есть какие-то законы, которые эту сферу
регулируют, или их нет, а потому, что инвесторы не верят и не верят в
определённой степени в макроэкономическую политику, потому что у нас валюта
скачет вверх-вниз, мы инфляцию никак удержать не можем и у нас до сих пор нет
длинных денег, а они крайне важны для рынка лизинга. Ведь лизинг является
основным источником, инструментом для модернизации основных фондов, и это уже
длинные деньги, деньги с дешёвыми кредитными ресурсами, а сегодня этого, к
сожалению, нет.
Что касается рынков лизинга других стран, там, наверное, государство
участвует в этом рынке в меньшей степени, чем сегодня в России. С приходом
государственных банков, с приходом государственного сектора на этот рынок он
вырос, но, к сожалению, мы серьёзно снизили конкуренцию на этом рынке, многие
частные компании стали банкротами, ушли с этого рынка. И проблема не в том,
что рынок прозрачный или непрозрачный, - у нас сегодня все они сдают
отчётность по российской системе бухучёта. Ну, если нужно, давайте попросим,
чтобы они и по МСФО сдавали, но это же не повысит прозрачность рынка. Сегодня
основная проблема в том, что лизингодатели очень часто не могут с
лизингополучателей получить долги. У нас даже правоохранительные органы очень
плохо работают, особенно по статьям, связанным с мошенничеством, по статьям,
связанным с невозвратами таких долгих, длинных долгов, которые были созданы,
и у нас люди случайно как-то пропадают, их даже объявляют в федеральный
розыск, нельзя найти лизингополучателя - вот в чём проблема, проблема в
нестабильности этого рынка.
Мы говорим о том, что мы не можем оценить реальное состояние рынка. Рынок
столько лет существует, а мы не можем этого понять! Ответы на вопросы, кто же
на этом рынке у нас с вами сегодня работает, каков объём этого рынка, не
прозвучали, а мы хотим эту сферу сегодня регулировать!
Если мы здесь говорим, что правительство вложило в лизинговые компании около
4,8 миллиарда рублей, а понесло убытки на 180 миллиардов, тогда нам нужно
подумать об эффективности управления государственной собственностью, а не
реестр создавать.
Ещё раз подчеркну: фракция ЛДПР не поддержит данный законопроект, нам нужна
конкуренция на рынке лизинговых услуг, а не его монополизация.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Шулепов Евгений Борисович, выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ШУЛЕПОВ Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Лизинговый рынок за последние 20
лет, конечно, очень серьёзно вырос. Я несколько цифр приведу: общий портфель
- 3,5 триллиона рублей; как сказал содокладчик, Анатолий Геннадьевич, 20, 30,
40 процентов роста за последние годы. Но в развитых экономиках стран Европы,
Соединённых Штатов Америки лизинговый рынок занимает в общем портфеле
инвестиций в основные фонды более 30 процентов, а у нас пока на уровне 7
процентов, то есть, по нашим оценкам, лизинговый рынок должен вырасти где-то
до 15 триллионов рублей в ближайшие пять - семь лет.
Коллеги, как говорят врачи, легче профилактировать, диагностировать, чем
лечить. Мы видим, что сегодня по ряду компаний есть проблемы. При таких
темпах роста мы, конечно же, должны видеть, что происходит в этом бизнесе,
потому что в целом он очень серьёзно начинает влиять на финансовую систему
страны. В связи с этим принято решение взять под контроль процесс лизингового
кредитования. Центральный банк занимает здесь активную позицию, и без
контроля, без отчёта, без налаживания отчётности, конечно же, мы не можем
понять и контролировать устойчивость этой системы. Для того чтобы лизинговый
бизнес был устойчивым и в целом положительно влиял на развитие финансовой
системы страны, мы обязаны принять этот законопроект, коллеги. Конечно, во
втором чтении можно его доработать, есть определённые предложения и
замечания, но в целом фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный
законопроект.
Прошу за него проголосовать, коллеги.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Борисович.
Алексей Владимирович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Анатолий Геннадьевич, будете выступать?
Депутату Аксакову включите микрофон.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, я являюсь одним из авторов последней
редакции закона о лизинге, и в этом зале мы как раз пробивали для этого вида
деятельности возможность использовать ускоренную амортизацию, для того чтобы
стимулировать инвестиционный процесс. Действительно, ускоренной амортизацией
пользуется тот, кто предмет лизинга в своей производственной деятельности
использует для бизнеса, но при этом он привлекает этот предмет, как раз
ориентируясь на ускоренную амортизацию, и приобретает его специально в
лизинг, пользуясь законом, поэтому оторвать эти две вещи друг от друга
невозможно.
Что касается размера рынка. Лизинг среди всех финансовых рынков занимает
второе место, после банковского, то есть его объём довольно значительный, и,
очевидно, он может быть намного больше. Я несколько раз ставил перед
Центральным банком вопрос о том, что необходимо снизить резервы для кредитных
организаций, которые выдают кредиты лизинговым компаниям, потому что там есть
вроде бы обеспечение - оборудование. На что ЦБ мне справедливо отвечал: очень
непрозрачный рынок, непонятные схемы, вроде бы да, есть обеспечение,
выделяются государственные субсидии, но при этом очень многие компании
убыточны. Если мы наведём порядок здесь, обеспечим прозрачность рынка, то
Центральный банк в том числе сможет снизить требования к резервам по кредитам
для этих компаний, а значит, кредиты станут намного дешевле.
Ну и так далее, много было объяснений, аргументов в пользу принятия этого
закона. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 20
Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Докладывает Алексей
Владимирович Моисеев, официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации.
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается технический по своей сути законопроект, который продолжает
политику правительства по замене отсылок к МРОТ при определении разного рода
величин в действующих законах конкретными установленными цифрами. В данном
случае устанавливается предельный размер требований кредиторов, не
исполненных банком, по достижении которого у Центрального банка возникает
обязанность отозвать у банка лицензию.
В настоящее время используется величина тысяча МРОТ, причём это не тот МРОТ,
который установлен для оплаты труда, а тот, если помните, странный МРОТ,
который отличается от МРОТ, используемого в части оплаты труда, - специальный
МРОТ для штрафов. Было принято решение вот это странное животное убить, и в
рамках этого решения мы продолжаем действовать. Мы заменяем вот этот МРОТ,
который "100 умножить на 1 тысячу равно 100 тысячам", просто на указание, что
предельный размер требования равен 100 тысячам рублей, для того чтобы
избавиться от этого странного сторублёвого МРОТ окончательно.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Юрий Павлович Олейников, заместитель председателя
Комитета по финансовому рынку.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представитель правительства
Алексей Владимирович Моисеев довольно понятно изложил инициативу
правительства о внесении изменений в закон "О банках и банковской
деятельности". Комитет рассмотрел предлагаемые правительством изменения: они,
безусловно, не только носят технический характер, но и серьёзным образом
повышают требования к дебиторской задолженности банков и позволяют регулятору
укреплять дисциплину на рынке кредиторских отношений. Плюс к этому,
несомненно, это повышает защищённость российских граждан при работе с банками
в нашей стране.
У комитета есть несколько юридико-технических замечаний, которые, безусловно,
будут учтены в рамках процедуры второго чтения. По мнению комитета,
законопроект в первом чтении нужно принимать. Прошу поддержать нашу позицию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Павлович.
Коллеги, есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Ну, трудно понять, какие юридико-технические замечания могут быть, если
вместо МРОТ, умноженного на тысячу, написать "100 тысяч". Тут в принципе, мне
кажется, замечаний никаких быть не должно. Но вопрос в другом.
Уважаемый Алексей Владимирович, вот вы всё время создаёте для банков,
особенно для Центробанка, сверхльготные условия. Ну и не случайно полтора
триллиона прибыль банковской системы, в то время как идёт последовательное
уничтожение в том числе крупных банков. Вы пишете, что нет никаких финансовых
затрат, но мы помним, сколько мы потратили на оздоровление "Открытия" и
"БИНБАНКа". Вчера СМИ сообщили, что процедура внешнего управления введена в
"МИнБ" - это 33-й по размеру активов банк.
Скажите, пожалуйста, может, нам всё-таки подумать и по примеру Рузвельта, раз
вы любите американские примеры, ввести ограничения для сверхприбылей
банковской системы? Вот малый бизнес... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...страдает от того, что уже до того оборзели банки, что
берут 1 процент при перечислении зарплаты работникам - не много ли это? И в
данной ситуации вы вводите дополнительные ограничения на отзыв лицензии.
Может, всё-таки позаниматься законом "О банках и банковской деятельности",
чтобы они отвечали за рост, и минимизировать их незаслуженные прибыли? Такими
поправками мы не оздоравливаем банковскую систему, а усугубляем стагнацию
банковской системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Владимирович.
МОИСЕЕВ А. В. Николай Васильевич, с удовольствием обсудим с вами ваши
предложения по развитию банковской системы в частности и финансовой системы в
целом. Жаль, что вас не было вчера на парламентских слушаниях по этому
вопросу, мы могли бы все эти вопросы подробно обсудить.
Что касается вопроса по данному конкретному законопроекту, обращаю ваше
внимание, что мы меняем "100 умножить на 1 тысячу равно 100 тысячам" на "100
тысяч". Где здесь улучшение или ухудшение для кого-то, я, честно говоря, не
понимаю, 100 тысяч равно 100 тысячам, насколько мне известно из курса средней
школы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне включите микрофон, пожалуйста.
Пожалуйста, Юрий Павлович.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П. Николай Васильевич, позволю себе маленькую реплику. Что
касается юридико-технических замечаний, они содержатся в отзыве Правового
управления Аппарата Государственной Думы, и мы должны их учесть при принятии
законопроекта во втором чтении, если оно будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Владимирович, скажите, а есть шанс этот технический
законопроект во втором чтении перевести всё-таки в содержательную плоскость?
Согласитесь, порог 100 тысяч слишком низок для того, чтобы лишать банк
лицензии в современных условиях, - можно ли повысить этот порог и нужно ли
его повышать, как вы считаете?
МОИСЕЕВ А. В. Вот видите, вторая точка зрения появилась. Я понимаю, что это
как раз повод для дискуссии в рамках процесса второго чтения: Николай
Васильевич считает, что мы слишком добры к банкам, надо пожёстче с ними, а вы
утверждаете обратное. Таким образом, есть точка зрения, что 100 тысяч - это
много, есть точка зрения, что 100 тысяч - это мало, и я уверен, что при
подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении вполне можно будет
это обсудить и выработать сбалансированное решение. Готов любое ваше
предложение рассмотреть и позицию представить, в любом случае во втором
чтении вы будете принимать решение.
И хотелось бы вернуться к тому, что Николай Васильевич уже после завершения
дискуссии сказал. Я обращаю ваше внимание, Николай Васильевич, и всех коллег,
если, может быть, это непонятно прозвучало: это не МРОТ, который вы
принимаете для регулирования оплаты труда, это МРОТ для установления штрафов,
если помните, была такая величина во времена высокой инфляции, она с 2001
года составляет 100 рублей и с тех пор не менялась, 100 рублей - МРОТ для
установления штрафов. Вот эту идиотскую, извините, ситуацию, когда у нас есть
МРОТ как МРОТ и МРОТ для штрафов, мы, собственно говоря, и хотим исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Алексей Владимирович, нам всё понятно, на самом деле
законопроект технический: если 100 рублей умножить на 1 тысячу, будет 100
тысяч - всё понятно, здесь мы согласны.
Вопрос же не в этом. Вопрос в том, что если уж вы вносите целый проект
федерального закона, то, может быть, одновременно - вот о чём Михаил
Васильевич сейчас спрашивал, и речь идёт не только о том, достаточный этот
размер или недостаточный, - посмотреть этот размер, может быть, посмотреть и
другие требования, за нарушение которых у банка отзывается лицензия, чтобы
исключить ситуации, когда в одном случае у одних системно значимых банков
отзывается лицензия и люди лишаются денег, как было с банком "Югра", а в
другом случае по 1,5 триллиона рублей из государственного бюджета
выкладывается на санацию частных банков и никак не спрашивают с собственников
этих банков? Ведь последствия серьёзные. Может быть, нам использовать эту
возможность и к рассмотрению во втором чтении написать реальный закон? Об
этом Михаил Васильевич вас спрашивал, может, действительно нам это
использовать, потому что проблема-то сегодня есть?
МОИСЕЕВ А. В. Валерий Карлович, я прошу прощения, я не могу сдержаться: вчера
вы были, как я помню, на парламентских слушаниях - и вы там преимущественно
хвалили Центральный банк и его политику, поэтому я немножко не понимаю, какая
всё-таки у вас позиция.
Я хочу сказать, что, конечно, любые предложения, которые не меняют концепцию
данного законопроекта, мы готовы рассматривать, но в целом политика по
отношению к банковской системе обсуждалась вчера на парламентских слушаниях,
где вы как раз были и выступали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
Три минуты.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, уважаемый
Алексей Владимирович! Я с удовольствием посещаю все "круглые столы" и
слушания, если имею такую возможность. Но к сожалению, у меня, кроме
парламентских слушаний, есть ещё тысяча и одно обязательство, которые я тоже
стараюсь выполнять, это к слову.
Теперь по сути. Плохо то, что правительство - а это же прежде всего вы,
Минфин, - культивирует разночтения, многозначность одних и тех же терминов,
понимаете? Ведь это вы предложили один МРОТ для штрафов, другой для людей и
третий, на который прожить нельзя, поэтому тут вы, глядя в зеркало, задавайте
эти вопросы себе.
И о банковской системе. Вот вы за прошлый год вместе с Набиуллиной убили
около 500 банков. При этом, к сожалению, таких как Чубайс и иже с ним, вы
всегда оберегаете, сдаёте им инсайдерскую информацию и всячески компенсируете
разные убытки, а масса вкладчиков обанкроченных банков остались вообще без
защиты и потеряли свои вклады, в том числе масса субъектов малого и среднего
бизнеса, которым никто ничего никогда не компенсирует, о малом и среднем
бизнесе вспоминают только перед выборами, а после выборов вы с
пролетарской... с классовой ненавистью начинаете его шмонать. С моей точки
зрения, у нас сегодня есть колоссальный перекос. Центробанк имеет излишние
полномочия, не имея обязательств по поводу роста экономики, вот о чём я
говорю. Если вы внесёте законопроект о Центробанке, то мы тут его примем в
трёх чтениях за один день, а если я внесу, то вы десять лет будете
рассматривать в данной конфигурации даже самый правильный законопроект и не
примете. Дело в том, что у нас сегодня есть перекос в формировании власти:
представительная власть снизу доверху сформирована исполнительной властью и
исполняет её заказ - это и является нашей базовой проблемой.
Что касается Центробанка и закона "О Центральном банке...", с моей точки
зрения, сегодня Центробанк является главным тормозом развития нашей страны,
потому что у нас большая часть финансовых ресурсов используется для рентного
капитала, который перегружен бесплатными деньгами, и сегодня даже те
преференции, которые есть, зачастую служат для обогащения тех, кто уже
разбогател.
Вот сидит здесь уважаемый мною статс-секретарь - заместитель министра
сельского хозяйства. Что у нас происходит? Даём субсидии в сельском
хозяйстве, но ещё больше обогащаются на этих субсидиях те, у кого есть
залоговые возможности или депозит, и так происходит не по вине тех, кто
занимается сельским хозяйством, а по вине Центробанка, который ставит
тридцать пять условий для того, чтобы можно было получить какую-то субсидию.
Наверное, этот проект закона мы примем, но я всё-таки обращаюсь к вам, как к
ответственному за проблему: давайте менять закон о Центробанке, давайте
делать Центробанк ответственным за рост экономики, а потом за всё остальное,
тогда у нас наступит прогресс в развитии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шулепов Евгений Борисович.
Выступление от фракции.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Всё-таки данный
законопроект не о Центральном банке, не о каких-то других банках, речь идёт о
МРОТ, о том, чтобы заменить старый вариант - МРОТ в размере 100 рублей,
умноженный на 1 тысячу, - на обычную сумму 100 тысяч рублей, то есть привести
положения федерального закона "О банках и банковской деятельности" в
соответствие с положениями федерального закона "О минимальном размере оплаты
труда", вот и всё, коллеги. Конечно, можно разводить и другие дискуссии, но
давайте примем решение по конкретному вопросу.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за принятие данного законопроекта.
Спасибо за внимание, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
Выступление от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно,
законопроект настолько прост, что здесь даже нечего обсуждать: нам
предлагается вместо того, чтобы 100 рублей умножать на 1 тысячу, сразу
установить сумму 100 тысяч рублей, вот и вся, скажем так, тема обсуждаемого
законопроекта, но, учитывая, что дискуссия вышла за рамки именно этой
несложной математической формулы, я хотел бы напомнить представителю
правительства, что, когда он участвует в парламентских слушаниях, было бы
неплохо знакомиться с содержанием выступлений участников этих слушаний. Если
вам показалось, что я вчера хвалил ЦБ, - не буду сейчас ни опровергать, ни
доказывать - предлагаю взять стенограмму моего выступления и внимательно её
почитать.
Вернёмся к теме законопроекта. Да, действительно, очень простой законопроект,
и он ровным счётом ничего не меняет. Но ситуация в банковском секторе,
особенно с механизмом банкротства банков, вызывает, мягко говоря, очень
серьёзные опасения. Дело в том, что не только банковскую систему лихорадит
из-за этого механизма отзыва лицензии - за это ещё и десяткам, а то и сотням
тысяч граждан приходится расплачиваться потерей своих сбережений, причём
очень часто самых последних своих денег. Государству это обходится в
копеечку: только на три частных банка выделено 1,5 триллиона рублей, а до
этого ещё триллионы рублей выделялись на поддержку банковской системы.
И как-то у Минфина, у заместителя министра финансов не возникает вопрос, куда
идут триллионы рублей, когда в этом зале мы не можем найти 11 миллиардов
рублей на то, чтобы выполнить указ президента в отношении военных
пенсионеров. Странно, тут триллионы рублей проходят мимо, а у Минфина не
возникает вопросов!
Мне кажется, не таких законов мы ждём от министра финансов, от Министерства
финансов, от Правительства Российской Федерации, а других, которые
действительно изменят ситуацию в банковской сфере, исключат ситуации, когда
добросовестные граждане, ориентируясь... Кстати, вчера на парламентских
слушаниях было сказано, дескать, граждане, когда выбирают банки, выбирают
системные банки, крупные банки... Банк "Югра" был крупным, в тридцатку
входил, и многие люди, потерявшие деньги в этом банке, мне говорили, что
читали СМИ, смотрели отчётность ЦБ, видели, что отчётность была прекрасная,
нормативы все выполнялись. Потом раз - в один момент лицензия была отозвана!
Наверное, с этим должен быть связан законопроект. Раз возникают такого рода
ситуации, когда банк, вызывающий доверие у граждан, у сотен тысяч граждан,
вдруг в один момент лишается лицензии, значит, что-то не так. Я сейчас не
защищаю этот банк - я хочу сказать, что, видимо, нужно что-то менять в
законодательстве, и вот это "что-то" мы ждём от Министерства финансов, от
Правительства Российской Федерации. А что мы получаем, какие законопроекты мы
здесь видим?
Уважаемый Алексей Владимирович, хотелось бы от вас действительно реальных
шагов по изменению законодательства в банковской сфере, которые исключили бы
ситуации, когда люди, добросовестные граждане, просто теряют деньги, а
государство за это ещё и платит огромные деньги. Раз уж мы об этом
заговорили: а чего же мы от вас ждём в этом направлении? Прежде всего мы
хотели бы... Кстати, когда Силуанов здесь был, я ему задавал вопрос, и он
ответил: да, мы действительно готовы поддержать граждан, попавших в трудную
жизненную ситуацию. Давайте проработаем этот вопрос и опишем эти трудные
жизненные ситуации, при которых мы не только 1 миллион 400 тысяч рублей будем
возвращать, но и большие суммы.
Следующее предложение прозвучало уже от вкладчиков. Сейчас, когда банкротится
банк, вкладчики-превышенцы и АСВ стоят в одной очереди, и фактически
вкладчикам остаются крохи, то есть с каждых потерянных 100 рублей им
возвращают 3, 5, 7 рублей в лучшем случае. Копейки возвращаются. Есть
предложение, и прошу его рассмотреть: выделить ещё одну очередь, группу из
превышенцев со вкладами от 1 миллиона 400 тысяч до 10 миллионов рублей, и
поставить в очередь перед АСВ, а потом всех остальных. Таким образом,
граждане, которые потеряли деньги, для большинства из которых это последние
деньги, большие деньги, могли бы повысить процент возврата денег за счёт
продажи имущества банка, а мы в основном решили бы проблему превышенцев.
Конечно, те, кто потерял сотни миллионов, в эту ситуацию, скажем так, не
попадают, но, я думаю, таких единицы, а наша задача всё-таки помогать самым
бедным - подавляющему большинству граждан, которые попали в трудную жизненную
ситуацию.
Вот два конкретных предложения, вот что можно было бы рассмотреть в этом
зале, и, если бы такие предложения поступили от правительства, я думаю,
дискуссия была бы совсем другая: мы принимали бы решения и тратили время
парламента и ваше время, за которое нам платят, кстати, граждане, на решение
действительно насущных проблем, а не на какие-то математические формулы,
которые ровным счётом ничего не меняют. Мы от вас этого ждём!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аксаков Анатолий Геннадьевич, с места.
Включите микрофон.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! У нас дискуссия
вышла далеко за рамки предложенного законопроекта.
Я хотел бы напомнить, что у нас вчера в Госдуме были большие парламентские
слушания с участием председателя Центрального банка, многих руководителей
Банка России, Минфина России, других государственных институтов, там можно
было выступить и высказать свои предложения по работе и ЦБ, и правительства.
Кстати, всем депутатам, которые заявили об участии в слушаниях, мы
предоставили слово, и очень много прозвучало дельных предложений. То, что
Валерий Карлович сейчас здесь сказал, он говорил и вчера на слушаниях. И
кстати, я хотел бы сказать, Валерий Карлович, ваши предложения уже взяты в
работу, изучаются и, вполне возможно, будут реализованы в конкретных
законодательных актах.
А этот законопроект совсем о другом. Он как раз абсолютно правильный, хотя,
может быть, маленький и вызывающий определённую улыбку, в то же время он
имеет, на мой взгляд, важную содержательную часть. У нас было принято
странное решение: в 2001 году была установлена привязка штрафов и других
претензий к МРОТ. МРОТ определялся для минимальной оплаты труда, но
неожиданно его привязали ещё и к штрафам. И вот сейчас правительство
предложило эту дурацкую норму отменить и представило своё решение. При этом
на заседании фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вчера действительно звучало
предложение об увеличении суммы кредиторской задолженности, которая позволяет
Банку России отзывать лицензию. На мой взгляд, это предложение вполне
заслуживает обсуждения, осмысления. И в рамках процедуры второго чтения на
заседании комитета мы обязательно её обсудим и вместе с вами определимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Владимирович, можете выступить. Нет? Нет.
Юрий Павлович, будете выступать? Тоже нет.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 21 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
11-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь -
заместитель министра сельского хозяйства Иван Вячеславович Лебедев.
Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
подготовлен во исполнение распоряжения и поручения Правительства Российской
Федерации в целях уточнения наименований федеральных органов исполнительной
власти, осуществляющих государственный ветеринарный надзор. Законопроектом
вносится изменение в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части приведения наименований органов, осуществляющих
госветнадзор, в соответствие их же обозначениям в статье 1 Закона "О
ветеринарии".
В соответствии с Законом "О ветеринарии" задачи в области ветеринарии, в том
числе государственный ветеринарный надзор осуществляют ветеринарные
(ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти,
осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики,
нормативно-правовому регулированию в области обороны, в сфере внутренних дел,
в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере
оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере
вневедомственной охраны, осуществляющих правоприменительные функции, функции
по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, по контролю и
надзору в сфере государственной охраны, осуществляющих государственное
управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации. Вместе с
тем статья 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях содержит иные, устаревшие наименования указанных силовых
органов.
С учётом того что ветеринарные службы силовых органов и их территориальных
органов образуют единую структуру ветеринарных служб соответствующих органов,
государственные ветеринарные инспектора которых осуществляют государственный
ветеринарный надзор, в законопроекте в перечень лиц, уполномоченных
рассматривать дела об административных правонарушениях, включены главные
государственные ветеринарные инспектора силовых органов, главные
государственные ветеринарные инспектора их территориальных органов и
заместители главных государственных инспекторов.
Все заключения на законопроект положительные, есть все согласования.
Прошу поддержать, принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Вячеславович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Зариф Закирович Байгускаров от Комитета по
государственному строительству и законодательству.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленным на ваше
рассмотрение законопроектом в статье 23.14 Кодекса об административных
правонарушениях уточняются наименования федеральных органов исполнительной
власти, которые осуществляют ветеринарный надзор, приводятся в соответствие
требованиям статьи 1 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" наименования
этих органов. Это первое.
Второе. Законопроектом предусматривается расширение круга должностных лиц,
которые от имени федеральных органов исполнительной власти наделены правом на
рассмотрение дел об административных правонарушениях в области ветеринарии.
Правом рассматривать такие дела наделяются не только главные государственные
ветеринарные инспектора этих органов, но и их заместители, а также главные
государственные инспектора территориальных органов и их заместители.
Принятие данного закона позволит оперативно пресекать правонарушения в этой
области. Комитет предлагает принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Иван Вячеславович, в законопроекте расширяются перечень должностных лиц и их
полномочия рассматривать дела в области ветеринарии, принимать по ним
решения. Но при этом вопрос: будет ли одновременно продумана господдержка
другой стороны - фермеров и крестьянских хозяйств?
Возьмём ситуацию с африканской чумой свиней. В России вирус впервые был
зарегистрирован в 2007 году, спустя десять лет он добрался до Сибири. В
Омской области вирус в считаные дни разошёлся по 33 селениям в округе. Когда
в сёлах проходили зачистки, людей увозили в больницы с инфарктами и
инсультами, но не из-за пагубного воздействия вируса на человека - подчеркну,
этот вирус неопасен для человека, - а из-за того, что люди испытывали
колоссальнейший стресс. Напомню, что из-за отсутствия вакцины единственная
возможность не допустить дальнейшего распространения заразы - это сжечь
животных и ферму, где они содержались, и, как следствие, лишить людей,
фермеров, мелких бизнесменов в этой сфере, средств к существованию. Например,
в Иркутской области эту проблему решили путём выкупа заражённого поголовья и
таким образом обеспечили некий задел для восстановления мелкого
сельхозбизнеса, но это инициатива отдельно взятой области.
Так вот будет ли на федеральном уровне закреплена обязанность выплачивать
компенсации за ликвидацию фермерских угодий, ферм?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Начну с того, что сейчас поддержка в виде компенсации уже
закреплена на федеральном уровне в отношении всех
сельхозтоваропроизводителей. И безусловно, вы абсолютно правы: от
эпидемиологической ситуации, её благополучия, зависит в целом развитие
агропромышленного комплекса, поэтому мы прорабатываем дополнительные меры
поддержки, которые помогут обеспечить её благополучие и реализовать планы по
вакцинации на территории Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Вячеславович, в продолжение этого вопроса. В Чувашской
Республике сейчас в личных подсобных, крестьянских хозяйствах нельзя, нет
разрешения держать свиней. А мы понимаем ситуацию: весной семья купила двух
поросят - к октябрьским-ноябрьским праздникам, ко Дню Октябрьской революции,
по сути дела, на всю зиму себя обеспечила; коров держать дорого, тем более
что это длительные сроки (хотя с телятами тоже работают, с бычками).
Вот скажите, когда в министерстве, в правительстве всё-таки решат этот
вопрос, с тем чтобы можно было безопасно, без ущерба для экономики благодаря
совершенствованию ветеринарного надзора личные подсобные хозяйства держать?
Это было бы в нынешних кризисных условиях очень хорошо для сельского
населения, потому что мы на этом воспитаны, этим живём и в конечном счёте это
наше благополучие.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Я должен вас проинформировать, что у нас в высокой степени
готовности проект федерального закона, который мы планируем внести через
месяц на площадку правительства в установленном порядке, где предусмотрена
вся регуляторная механика тех вопросов, о которых вы сказали. И там,
безусловно, очень чётко прописаны конструкции, в рамках действия которых
можно будет безопасно содержать животных в личных подсобных хозяйствах, это
тоже очень важная проблема. И важно рассматривать в целом весь пул проблем,
которые вы обозначаете, в рамках реформы всей ветеринарной службы, вы знаете,
что подобный законопроект тоже готовится на площадке министерства. Я думаю,
такой комплексный подход позволит достаточно быстро обеспечить стабильную
ситуацию, в том числе и в личных подсобных хозяйствах, в фермерских
хозяйствах и в больших хозяйствах сельхозтоваропроизводителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Тогда будем считать, что обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 29 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении единогласно.
12-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О национальной платёжной системе". Докладывает Владислав
Матусович Резник.
РЕЗНИК В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, концепцией законопроекта предусмотрено обеспечение
бесперебойности осуществления переводов электронных денежных средств на
территории Российской Федерации. Этот вопрос весьма актуален, поскольку
сектор расчёта электронными деньгами стремительно развивается: в 2017 году
количество операций составило более 2 миллиардов, операций почти на 1,5
триллиона рублей, увеличившись за год более чем на 40 процентов.
Законопроектом предлагается установить требования для операторов электронных
денег и платёжной инфраструктуры, полностью аналогичные действующим
требованиям для карточных платёжных систем. Планируется, во-первых, обязать
привлекать российскую платёжную инфраструктуру для внутрироссийских расчётов
в части переводов электронных средств, во-вторых, предусмотреть запрет на
передачу информации о внутрироссийских платежах и переводах за рубеж,
в-третьих, предусмотреть невозможность одностороннего отказа платёжной
инфраструктуры от выполнения своих функций. Принятие этого закона обеспечит
большую операционную и технологическую независимость российских операторов
и, естественно, уменьшит эффект от внешнего воздействия.
Прошу поддержать этот проект.
Собственно говоря, всё.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Юрия Павловича Олейникова.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Предлагаемые изменения совершенно понятны, на заседании комитета их
внимательно рассмотрели несколько раз. В последнее время, как вы знаете,
платёжная система нашей страны активно развивается, сформулирован целый набор
требований, которые регламентируют и устанавливают правила и порядок её
деятельности, но при этом, как справедливо сказал коллега Резник, в последнее
время активно развиваются электронные платежи, которые законодательством не
регулируются в полной мере. Поэтому меры, предлагаемые в данном
законопроекте, - ограничения, с одной стороны, а с другой стороны, меры
регулятивного характера и обязательные требования - в комплексе позволят
серьёзным образом способствовать бесперебойным переводам электронных денег на
территории Российской Федерации, а сегодня в реестре операторов электронных
расчётов имеется более 100 предприятий и организаций, которые занимаются этим
бизнесом.
По законопроекту в ходе его рассмотрения были представлены замечания
Правительством Российской Федерации и Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы - комитет присоединяется к ним, считает особенно важным
внести поправку, связанную со сроком вступления закона в силу. По нашему
мнению, для реализации требований, предусмотренных законопроектом, необходима
серьёзная перестройка работы систем электронных платежей, для этого
потребуется определённое время, поэтому, по нашему мнению, вступление закона
в силу в указанные в законопроекте сроки невозможно. При подготовке
законопроекта к рассмотрению во втором чтении мы внесём необходимые
изменения.
Прошу поддержать нашу позицию и принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к автору.
Уважаемый Владислав Матусович, в законопроекте написано, что предлагается
часть 7 изложить в следующей редакции, далее по тексту читаю: "...вправе
заключать договоры с другими организациями...", а в своём выступлении вы
сказали, что планируется "обязать привлекать" национальную платёжную систему.
Поясните, пожалуйста, наверное, ко второму чтению поправка будет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Резнику включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Концепцией данного законопроекта предусмотрена обязанность
привлекать именно российскую платёжную инфраструктуру для внутрироссийских
расчётов, поэтому предприятия должны быть именно российскими.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Дивинский Игорь Борисович, пожалуйста.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы все помним, что 17
октября 2016 года Украина ограничила деятельность шести российских платёжных
систем на своей территории. Ровно через пять месяцев, в марте 2017 года, мы
приняли закон - ответную меру адекватного противодействия запрету некоторых
иностранных государств на деятельность российских платёжных систем на их
территории. Суть этих нововведений в следующем: в случае если какое-то
национальное государство вводит запрет на работу российских платёжных систем,
в ответ запрещаются денежные переводы из России на территорию этого
государства с помощью иностранных платёжных систем; перевод денежных средств
из России на территорию такого государства может быть осуществлён только с
помощью оператора, который контролируется российскими юридическими лицами, а
если деятельность таких операторов запрещена в таком иностранном государстве,
например на Украине, то речь уже идёт о фактическом запрете переводов денег
физических лиц через платёжную систему, в народе их называют
"экспресс-переводы". Также законодательно установлены требования о
невозможности одностороннего прекращения оказания услуг клиенту и запрет на
трансграничную передачу данных о платёжных транзакциях граждан России,
совершаемых внутри Российской Федерации.
Таким образом, эти меры в отношении платёжных систем уже действуют, но
указанные требования не распространяются на расчёты электронными денежными
средствами, поскольку эти расчёты осуществляются вне платёжных систем. Так
вот этот законопроект направлен на обеспечение бесперебойности осуществления
расчётов электронными денежными средствами.
По законопроекту есть замечания, которые необходимо учесть при его подготовке
к рассмотрению во втором чтении, но они не носят концептуального характера,
об этом говорил депутат Олейников. И в связи с этим, коллеги, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" будет голосовать за принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция
также поддерживает это решение, мы проголосуем за. Вместе с тем нам бы
хотелось, чтобы всё-таки... Я ответа на вопрос не получил, и хотелось бы,
чтобы во втором чтении мы более чёткую формулировку получили: текст
законопроекта должен соответствовать заявленной цели, в данный момент он не
соответствует, потому что заявляется: "обязать", а в законопроекте написано:
"вправе". Ну мы же понимаем, что это две разные вещи - права и обязанности.
Просьба к комитету это уточнить. Ну и мы согласны с тем, что нужно
распространять свой суверенитет на платёжные системы не только в обычном
денежном обороте, но и в электронных деньгах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик?
Депутату Резнику включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Спасибо, коллеги, за поддержку законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 12 Федерального закона "О национальной платёжной системе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 34 и 40
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Доклад члена
Комитета по обороне Павла Сергеевича Дорохина.
Пожалуйста.
ДОРОХИН П. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые товарищи! Предлагаю вашему вниманию
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 34 и 40
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Как вы знаете, в нашей стране большое внимание уделялось и уделяется
поддержке развития обороноспособности в целом и Вооружённых Сил в частности.
Данный законопроект направлен на то, чтобы в таком важном направлении, прежде
всего при заключении контракта с гражданами зарубежных государств, имелась
более чётко определённая документальная база. Предлагается более чётко
сформулировать некоторые положения Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе".
Законопроектом предлагается установить, что иностранные граждане могут
воспользоваться правом поступления на военную службу по контракту только один
раз. С чем это связано? Напомню вам, что, когда в 2003 году принимался закон,
предусматривающий поступление иностранных граждан на военную службу по
контракту, одновременно вносились изменения в закон "О гражданстве Российской
Федерации", которыми устанавливалась упрощённая процедура приобретения
российского гражданства для иностранцев, проходящих не менее трёх лет военную
службу по контракту. Это были два взаимосвязанных закона, направленные на
решение проблемы комплектования Вооружённых Сил сержантами, старшинами,
солдатами и матросами. И если следовать логике законодательства, то
получается, что иностранный гражданин сначала заключает первый контракт о
прохождении военной службы, затем приобретает российское гражданство по
упрощённой процедуре и далее у него, как и у российского гражданина,
появляется право на заключение нового контракта. Всё это в законе прописано,
но тем не менее оказалось, что действующий закон не предусматривает для
иностранных граждан каких-либо ограничений на заключение нового "первого"
контракта спустя какое-то время. И наш комитет, Комитет по обороне, эксперты,
обсудив это с представителями Министерства обороны, решили вот эту
шероховатость, эту документальную неточность устранить.
Одновременно законопроектом дополняется перечень лиц, приводимых к Военной
присяге, военнослужащими, призванными на военную службу, поскольку в
действующем законе, в действующей редакции используется понятие "поступивший
на военную службу", а это понятие применимо только к военнослужащим,
заключившим контракт о прохождении военной службы, но не к проходящим службу
по призыву. Эту шероховатость тоже предлагается устранить. В Уставе
внутренней службы, который был скорректирован, такого несоответствия
терминологии нет.
В итоге хочу сказать, что после наших обсуждений с экспертами Правовое
управление Аппарата Государственной Думы, когда концепция была подготовлена,
законопроект поддержало, концептуальных замечаний не имеет. Правительство
законопроект поддержало. Когда он вносился нами, представители Комитета по
обороне и практически большая часть депутатов всех фракций его тоже
поддержали. Прошу депутатов Государственной Думы поддержать.
Спасибо за внимание, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеремет Михаил Сергеевич, пожалуйста.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Сергеевич, вот вы очень широко объясняли, но, может быть, до
меня не дошло, в отличие от других коллег: всё-таки имеет право
военнослужащий повторно заключить контракт для дальнейшего прохождения
службы?
ДОРОХИН П. С. После принятия нашего закона не будет иметь, если у него нет
российского гражданства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Павел Сергеевич, правильно ли я понимаю вообще направление и конечную цель
идеи, которая в этом законопроекте отчасти реализуется: мы движемся к тому,
чтобы в Вооружённых Силах Российской Федерации вообще не было тех, кто не
является гражданами Российской Федерации, в любом виде и качестве -
контрактники, наёмные и так далее? Если это цель, то концепция чёткая и
понятная. А если другая цель - ну, таким образом как-то мотивировать
неграждан и чуть ли не навязывать им гражданство Российской Федерации, то это
совсем другое. Вот если понятно, скажите, каким путём и к какой цели мы идём?
ДОРОХИН П. С. Я вас понял. Когда принимался в 2003 году базовый закон, в
который вносятся эти изменения, он имел целью привлечение на штатные
должности сержантов, старшин, контрактников, специалистов в определённых
областях, представителей зарубежных государств, в том числе тех стран СНГ,
где у нас находились и находятся военные базы, например Таджикистана.
Количество привлечённых по контрактам людей незначительное, но это точечное
привлечение. Цель данного законопроекта - прежде всего документально
подчистить это, чтобы не было возможности, как я уже говорил, привлекать
повторно людей, не являющихся гражданами России, поскольку Вооружённые Силы -
это Вооружённые Силы, и, проходя службу, военнослужащие оказываются причастны
к определённым вопросам, связанным с гостайной, с определёнными знаниями.
Цель этого законопроекта - усилить вот эту составляющую прежде всего. Как
правило, только трёхлетний срок не является для граждан других стран
самоцелью, у них заинтересованность в профессиональной военной службе с
самого начала, и в этом отношении главная цель, естественно, и стимулировать
их к получению нашего гражданства. То есть законопроект имеет две цели. Кроме
того, чтобы убрать шероховатости, нужно, чтобы мы были в тех людях, которые
допущены к гостайне, допущены к военным знаниям, уверены, то есть это должны
быть граждане Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. Павел Сергеевич, я правильно понял: вы выступаете как автор и
как представитель Комитета по обороне? У меня к вам вопрос как к
представителю Комитета по обороне: будет ли распространяться предлагаемая
норма на сотрудников так называемых частных военных компаний? И вообще, когда
у нас появится полноценное законодательство (или не появится?), регулирующее
деятельность частных военных компаний?
ДОРОХИН П. С. Я думаю, эта норма на частные военные компании не
распространяется и к законодательству в этой сфере не относится. Я считаю,
всё-таки здесь достаточно чёткое определение, которое относится к
действующему законодательству о Вооружённых Силах, и поэтому просто считаю,
что сейчас... Ну, концептуально я не могу на ваш вопрос отвечать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Павел Сергеевич, всё-таки не до конца понятна
логика законопроекта. Если мы считаем иностранцев нежелательными элементами в
нашей армии, то почему мы им даём возможность служить в армии первый срок? А
если мы считаем, что они должны служить в нашей армии, то почему при
заключении контракта вторично они уже обязательно должны быть гражданами?
Если говорить о безопасности, то они, наоборот, были проверены в течение
первого срока, и, если хорошо служили, тогда им можно дать шанс и на второй
срок. Если речь идёт о привлечении их... о том, чтобы заставить их стать
нашими гражданами, то тоже какое-то противоречие. Ну вот на базе в Гюмри
служат армяне: они живут в Гюмри, они знают армянский язык, они оттуда не
собираются уезжать - им что, надо отказаться от армянского гражданства, чтобы
прослужить в нашей армии, а потом опять в армянское гражданство возвращаться?
То есть логика, ну, честно, совершенно непонятна.
ДОРОХИН П. С. У меня-то как раз вся логика перед глазами. Чтобы система
набора по контракту была предсказуемая, мы должны быть уверены в тех
сержантах, старшинах, тех контрактниках, которые на тот момент, когда были
привлечены, имели иностранное гражданство. Но логика такая, что, привлекая
специалистов туда, где у нас есть определённые недостатки, недочёты...
Вернее, поскольку мы их привлекаем, мы должны быть более уверены в этих
специалистах. Когда в 2003 году закон принимался, исходили именно из этого
понимания, сейчас, ещё раз проанализировав, мы нашли эти шероховатости и
решили их устранить. Всё, что я сказал, соответствует именно этой логике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митина Елена Анатольевна.
МИТИНА Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Сергеевич, вот в соответствии с данным законопроектом у нас
вводится для иностранных граждан ограничение - служить по контракту один раз.
Скажите, а вообще у нас есть какие-то ограничения по родам, по видам войск,
по воинским частям, где могут служить иностранные граждане, или они могут
заключать контракт на службу в любых наших войсках?
ДОРОХИН П. С. Это определяется решением Министерства обороны. То, что можно
сказать в открытом режиме, я говорю в открытом режиме, а что касается
привлечения именно по видам и родам войск, это определяется в конкретных
случаях инструкцией Министерства обороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прошу прощения, я не смогла записаться, не успела.
У меня вопрос чисто технологического порядка. Если гражданин, отслужив свой
контрактный срок, хочет вступить в российское гражданство, имеет ли он
возможность продлить пребывание на контрактной службе, если ещё не получен
ответ о его вступлении в наше гражданство? То есть может ли случиться так,
что срок контракта истёк, а он до сих пор не вступил в российское гражданство
в связи с просто технологическими параметрами нашей службы?
ДОРОХИН П. С. Технологически предусматривается... Регламент такой: в процессе
прохождения первого трёхлетнего срока по контракту военнослужащий
иностранного государства должен обратиться и обращается - естественно,
прилагается ходатайство Министерства обороны, управления кадров, - с просьбой
о получении им гражданства перед завершением контракта на трёхлетний срок.
Если такого не произойдёт, соответственно, он не сможет продолжить службу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Представители президента и правительства? Нет. Докладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 34 и 40 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона
Российской Федерации "О Статусе Героев Советского Союза, Героев Российской
Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и статью 3 Федерального закона "О
предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям
Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы". Доклад
Галины Петровны Хованской.
Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! 1 февраля этого года мы
отметим четыре года с того момента, как мы внесли этот законопроект. Это было
бы забавно, если бы не было так грустно, потому что за эти четыре года те,
кому эта законодательная инициатива посвящена, ушли из жизни, понимаете? Да,
Минфину будет легче, да, цена вопроса уменьшается, но цена и так была
невелика. Помните, когда я впервые выступала, было принято решение - за что я
вам очень благодарна! - не отклонять законопроект, это было решение Думы, и
тогда было 1200 Героев Социалистического Труда. Сколько их сейчас, я не знаю,
у меня нет такой цифры, но с учётом возраста граждан нашей страны этой
уважаемой категории, я думаю, их количество уменьшилось, а не увеличилось. Но
не будем о грустном.
Всё-таки пришёл положительный отзыв правительства, в котором нас даже
похвалили за то, что этот проект направлен на гармонизацию вот этих законов с
жилищным законодательством, - спасибо отдельное правительству. Хочу сказать,
что проблема-то на самом деле возникла на ровном месте, потому что в законе,
которым предоставляются гарантии Героям Советского Союза, Героям Российской
Федерации и полным кавалерам ордена Славы, отдельно была прописана норма про
капитальный ремонт, хотя это такая же жилищная услуга, как и все остальные
жилищные услуги, и она должна вообще входить в этот перечень. Так вот в
Законе "О Статусе Героев Советского Союза..." норма о бесплатном капитальном
ремонте жилья независимо от вида жилищного фонда была прописана, а в законе,
о котором мы сегодня говорим и в который вносим изменения, "О предоставлении
социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской
Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", такое положение
отсутствовало, поэтому этих уважаемых людей лишили этой льготы. Так что
принятие этого закона даст возможность установить единообразный подход при
предоставлении указанным категориям граждан, имеющих особые заслуги перед
государством и обществом, соответствующих мер социальной поддержки.
Коллеги, Конституционный Суд неоднократно отмечал, что точность, ясность и
доступность для понимания законов и иных нормативных правовых актов являются
непременным условием эффективности правовой нормы. Единообразный подход к
нормативному определению гарантий льгот для граждан - цель данного
законопроекта, тем более это важно, когда речь идёт о таких достойных и
уважаемых гражданах нашей страны.
Прошу вас поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена комитета по труду и социальной политике Ольги Ивановны
Павловой.
Пожалуйста.
ПАВЛОВА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет в установленном
порядке рассмотрел представленный законопроект и считает, что проблематика
поставленного вопроса в части предоставления льгот по оплате жилья и
коммунальных услуг, безусловно, требует скорейшего решения. Законопроект
направлен на гармонизацию действующего законодательства и устранение
несправедливости, что позволит Героям Социалистического Труда, Героям Труда
Российской Федерации, а также полным кавалерам ордена Трудовой Славы получить
социальные льготы в полном объёме, в том числе в части компенсации взносов на
капитальный ремонт.
Правительство Российской Федерации, Комитет по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, Комитет Совета Федерации по социальной
политике поддерживают данный законопроект. У Правового управления Аппарата
Государственной Думы замечаний концептуального характера по законопроекту не
имеется. Законопроект на сегодняшний день является адресным, социально
ориентированным и актуальным.
Пользуясь случаем, уважаемые коллеги, благодарю авторов за настойчивость в
обосновании необходимости принятия данного законопроекта. Комитет предлагает
принять данный законопроект в первом чтении - прошу поддержать решение
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Станкевич Игорь Валентинович, пожалуйста.
СТАНКЕВИЧ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, данный законопроект на самом деле рассматривается не
первый раз, но необходимо отметить, что за это время полностью переработано
название законопроекта, фактически изменён текст законопроекта: появились
новые пункты, новое содержание статей, установлена связь между Законом "О
Статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных
кавалеров ордена Славы" и законом "О предоставлении социальных гарантий
Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным
кавалерам ордена Трудовой Славы", изменился подход, выравнивается
терминология, устанавливается её связь с положениями Жилищного кодекса
Российской Федерации и фактически снимается неопределённость в отношении
права Героев Социалистического Труда на бесплатный капитальный ремонт.
Вместе с тем хотел бы указать, что нормой, которую мы сегодня рассматриваем,
будут пользоваться 18 из 1075 Героев Социалистического Труда, проживающих на
территории Российской Федерации. Это правильно, что мы их поддерживаем, и
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжак Николай Иванович.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый президиум, уважаемые депутаты Государственной Думы! Как написал
известный поэт советского времени, из одного металла льют медаль за доблесть
и за труд. Здесь доблесть понимается в ратном смысле этого слова. И весьма
символично, что выступает в поддержку своих коллег по ратному цеху Герой
России Станкевич Игорь Валентинович. И я хотел бы выразить отдельную
благодарность Владимиру Анатольевичу Шаманову, ещё одному Герою России. Эти
люди не раз смотрели смерти в глаза, знают цену воинской доблести и трудовой
доблести.
Мне кажется, что этот закон не только гармонизирует законодательство, как
сказала эта хрупкая женщина, Галина Петровна Хованская, которая в течение
целого ряда лет билась за этот закон, не будучи никаким героем, но понимая,
какой огромный политический, патриотический смысл заложен в этом
законодательном акте. Мы как-то забываем о том, что люди, которые заняты в
оборонной отрасли, в отраслях тяжёлой индустрии, - это люди, которые
совершают подвиг не единолично, не в эмоциональном порыве, а сознательно
годами трудятся и совершают подвиги в течение десятилетий. Мы стали забывать
о подвигах - их примеры нам приводила Валентина Леонтьева, рассказывавшая о
трудовых династиях, - совершённых тогда, когда труд являлся востребованным
социальным источником формирования сознательной личности в государстве. Это
очень важно особенно сейчас, когда фарисействуют на разных площадях люди с
совершенно другими ценностями. Вы часто видите представителей нашего
трудового фронта, которых мы славим, которыми мы восторгаемся и которым
передаём эстафету от старшего поколения? Нет, всё заслоняют звёзды, какие-то
надуманные звёзды, суперзвёзды! А вот этих людей, формирующих как раз и
морально-политический потенциал, и реальный потенциал страны, которая только
сейчас смогла возвысить свой голос после долгих лет застоя, сформировав
мощный оборонительный потенциал... Роль этих людей должна быть достойно
представлена.
Я думаю, что сегодняшний закон - это большой акт, наш политический выбор в
поддержку людей труда. Нельзя разделять людей доблести - военных и тех, кто
на трудовом фронте.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента желает выступить? Правительства? Нет. Докладчик?
Нет. Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 5 Закона Российской Федерации "О Статусе Героев Советского Союза,
Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и статью 3
Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 42
Федерального закона "Об акционерных обществах" в части установления норматива
по выплате дивидендов в размере не менее 50 процентов чистой прибыли в
отношении обществ, более пятидесяти процентов акций в уставном капитале
которых находится в государственной собственности или муниципальной
собственности". Доклад Михаила Васильевича Емельянова.
Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается законопроект о внесении изменения в закон "Об
акционерных обществах".
Суть его состоит в следующем. Авторы предлагают, чтобы те организации,
акционерные общества, в уставном капитале которых более 50 процентов акций
находится либо в собственности государства, либо в муниципальной
собственности, направляли в соответствующие бюджеты более 50 процентов своей
чистой прибыли.
Данный законопроект имеет как экономическую цель, так и собственно бюджетную.
С экономической точки зрения, как считают авторы, данный закон позволит
выравнять конкурентные условия для этих организаций и остальных - сейчас
компании с государственным или муниципальным участием пользуются
определёнными конкурентными преимуществами, связанными с заниженной отдачей
на вложенный капитал. С бюджетной точки зрения понятно, что в тех непростых
условиях, в которых находится страна, дополнительные источники доходной части
бюджета должны быть надёжными.
Я хочу подчеркнуть, что в этом законопроекте не вводится само правило
перечисления 50 процентов чистой прибыли. Собственно, такое правило
действует, мы его регулярно закладываем, когда принимаем бюджет, это
правительство предлагает. В бюджетах и на 2018 год, и на 2019 год правило
перечисления 50 процентов прибыли применялось, но оно неэффективно
выполнялось. В частности, если мне не изменяет память, в бюджете на 2018 год
предусматривалось, что по этому источнику доходов бюджет получит
380 миллиардов рублей, а получил 250 миллиардов, то есть 130 миллиардов
рублей недоплатили. Счётная палата в своём заключении также отмечала, что по
крайней мере девять компаний с госучастием недоплатили в бюджет: это и
"АЛРОСА", это и "РусГидро", это и Новороссийский морской торговый порт, это и
Шереметьево, и "Аэрофлот" - всего девять компаний. Есть претензии и к
"Газпрому", который, по некоторым данным, тоже примерно половину своей чистой
прибыли - то, что он должен был перечислить в бюджет, - не перечислил.
Мы считаем, что, приняв закон, закрепив это правило в законе, мы сделаем эти
источники более надёжными, поскольку закон надо будет исполнять более жёстко,
чем те же директивы правительства. Мы предлагаем вам поддержать этот
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Михаила Евгеньевича Бугеры, пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые депутаты, представители президента, представители
правительства! Позвольте доложить позицию комитета по данному вопросу.
Сначала, конечно, напомню прописную истину: чистая прибыль распадается в
процессе её распределения на две части - одна часть идёт на то, чтобы
развивать предприятие, другая часть идёт на выплаты собственникам этого
предприятия. С точки зрения развития производства, с точки зрения его
модернизации, конечно, идеальный вариант был бы, если бы вся чистая прибыль
шла на развитие. Но собственники у нас тоже есть, и если это не государство,
то, конечно, собственники имеют право и на свою какую-то долю. Сложнее, когда
собственником является государство, и в представленном законопроекте речь как
раз идёт о тех предприятиях, о тех организациях, о тех обществах, где
государство является участником, а точнее, даже участником с преобладающей
долей в капитале - более 50 процентов. Как здесь поступить? Ещё раз скажу,
что с определённой точки зрения, конечно, лучше всего было бы всю чистую
прибыль направлять на нужды развития предприятия, общества, а собственникам
ничего не оставлять, тем более что они имеют возможность, которой очень
хорошо пользуются, - через установление заработной платы, премиальных и
прочих выплат и так неплохо получают, а ещё и за счёт дивидендов из чистой
прибыли. Мы считаем, что нужна определённая гибкость в данном вопросе.
Конечно же, это является предметом дискуссии, но, на наш взгляд, тот порядок,
который существует сейчас, вполне отвечает потребностям текущего момента, то
есть, с одной стороны, он позволяет формировать достаточные фонды, направлять
достаточные средства на развитие предприятий исходя из конкретной
экономической, хозяйственной ситуации, из состояния того или иного
предприятия в данный момент, а с другой стороны, позволяет и пополнять
бюджет, создаёт источник для пополнения бюджета.
Если мы примем ту логику, которой руководствуются авторы законопроекта, то,
по сути дела, нам придётся очень часто, ежегодно в дополнение к закону о
бюджете принимать изменения ещё и в тот закон, который предлагают принять
авторы законопроекта, то есть мы усложним законодательный процесс.
Получается, что мы вводим опять и опять какие-то новые нормотворческие
функции, которые потребуют времени, которые снизят возможность оперативно
реагировать на те или иные изменения конкретной экономической, хозяйственной
обстановки, - с нашей точки зрения, такие звенья в законодательном, в
нормотворческом механизме излишни.
Ну и в дополнение можно сказать о том, что, если норма, которую предлагают
авторы законопроекта, будет принята, она в определённой мере не будет
стыковаться с тем, что многие предприятия в зависимости от отрасли, в которой
работают, должны сейчас формировать обязательные резервы. Как предлагаемая
законопроектом норма будет стыковаться с этими отраслевыми особенностями, с
необходимостью формирования каких-то резервов предприятиями той или иной
отрасли, неясно, хотя это достаточно большая проблема.
Исходя из всего, что сейчас было изложено, Комитет по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям предлагает данный законопроект
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. У меня вопрос к докладчику.
Законопроект очень хороший, очень важный. Неоднократно аналогичные
законопроекты мы видели в повестке дня заседания Государственной Думы, такой
же законопроект внесён и от фракции ЛДПР, и мы прекрасно понимаем, что это
позволит мобилизовать в федеральный бюджет миллиарды и миллиарды рублей.
Вопрос у меня следующий: Михаил Васильевич, почему, на ваш взгляд, каждый раз
Правительство Российской Федерации даёт отрицательное заключение, считает
нецелесообразным законодательно урегулировать норму, что 50 процентов прибыли
предприятий, где государство владеет более чем 50 процентами, должно
зачисляться напрямую в федеральный бюджет, вот с чем это связано? И мы
понимаем, что с этим связана и позиция правящей фракции в Государственной
Думе, которая также не поддерживает данный законопроект, хотя он мог бы
сегодня создать дополнительные источники, в том числе и для дополнительного
повышения пенсий пенсионерам, в том числе и военным пенсионерам... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Владимир Владимирович, мне трудно отвечать за
правительство, но могу предположить, что виной всему довольно активный
лоббизм тех самых компаний, от которых мы будем требовать перечисления 50
процентов чистой прибыли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А. Уважаемый Михаил Васильевич, не считаете ли вы, что
проектируемая норма носит демотивирующий характер, ослабляя экономические
стимулы для активного наращивания прибыли компаниями с государственным
участием?
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Я не думаю, что она носит демотивирующий характер, особенно в
части инвестиций, потому что я не вижу позитивной инвестиционной активности у
этих компаний, а я вижу, как много средств используется на потребление.
Вспомним легендарную историю про сумочку уборщицы в "Газпроме" за 6 тысяч
долларов, гигантские премии, которые получил топ-менеджмент "Газпрома", ну и
так далее. К сожалению, эти деньги не идут в значительной степени на
инвестиции, а идут на обеспечение менеджмента и сотрудников компании. Пусть
лучше они идут в бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к Михаилу Евгеньевичу, представителю комитета.
В вашем выступлении прозвучало - и в заключении комитета это есть, - что в
случае принятия это будет закон демотивирующего характера для менеджмента.
Честно говоря, для меня это удивительно. Дело в том, что чем больше прибыль,
тем больше финансовые показатели, KPI менеджмента и, соответственно, выше их
заработки, это очевидная вещь. Что, у нас в госкомпаниях как-то по-иному
делается, чем больше прибыли, тем меньше денег получает менеджмент? Вот
поясните, мне это непонятно. Это первое.
И второе. Если такая норма носит демотивирующий характер, то объясните,
пожалуйста, наличие постановления Правительства Российской Федерации, которое
обязывает не менее 50 процентов чистой прибыли направлять в бюджет. То есть
правительство тоже демотивирующие требования предъявляет к госкомпаниям?
БУГЕРА М. Е. Валерий Карлович, в моём выступлении слова "демотивирующий" или
какого-либо его эквивалента не содержалось, это слово прозвучало в одном из
вопросов, которые задавали Михаилу Васильевичу.
В определённой мере, конечно же, любое ограничение, которое налагается на
работников, общество, предприятие, может носить мотивирующий характер, как
хороший кнут: он же тоже мотивирует, а может носить и демотивирующий
характер, то есть опять же всегда нужно исходить из конкретной ситуации. Вот
так теоретически взять и сказать, что во всех случаях это будет носить
демотивирующий характер, наверное, нельзя: в каких-то случаях - мотивирующий.
И я на эту тему в содокладе не рассуждал. В заключении комитета - вот оно
здесь, у меня под рукой, - слово "демотивирующий" не содержится. Такой вопрос
был задан Михаилу Васильевичу в ходе дискуссии, а я как раз на этот аргумент
не упирал, я упирал на то, что оперативное, гибкое реагирование на конкретную
экономическую ситуацию требует, скажем так, достаточной свободы
правительства, чтобы оно могло в оперативном порядке принимать решения. Вы же
знаете, что законодательная процедура достаточно длинная: три чтения, потом,
поскольку это бюджетных средств касается, рассматривает Совет Федерации и так
далее. Вот основной момент, на котором я настаивал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сазонов Дмитрий Валерьевич, пожалуйста.
САЗОНОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" рассмотрела данный законопроект и не может поддержать его
принятие в первом чтении.
По мнению фракции, законодательное закрепление требования об установлении
минимального уровня выплаты дивидендов не позволяет достичь обозначенных
авторами законопроекта целей по обеспечению сбалансированности федерального
бюджета и повышению эффективности и прозрачности использования
государственного имущества компаниями с государственным участием.
Законопроект не учитывает тот факт, что согласно действующему
законодательству Российской Федерации выплата дивидендов акционерным
обществом не является обязанностью. Чистая прибыль общества, выступающая
источником выплаты дивидендов, направляется на развитие производства,
обновление фондов, обновление имущества компании и обеспечение иных
хозяйственных нужд. Решение о распределении прибыли должно определяться не
законодательно установленным порядком, а интересами акционеров и
потребностями в части реализации стратегических планов развития, направленных
на повышение инвестиционной привлекательности общества и на долгосрочный рост
прибыли и рыночной капитализации компаний.
Проектируемые законопроектом нормы, по сути, ослабляют экономические стимулы
для наращивания компаниями с госучастием своей прибыли и могут создать
предпосылки для искусственного занижения этой прибыли.
Фракция разделяет подход Правительства Российской Федерации к решению этой
проблемы путём распространения единых принципов дивидендной политики на
публичные компании с государственным участием. Кроме того, в целях повышения
эффективности компаний с госучастием, а также обеспечения устойчивой
государственной политики и системы финансов в рамках решения задач по
отражению неявных бюджетных обязательств и учёту связанных с ними рисков в
перспективе планируется разработать единые принципы долговой политики для
таких компаний.
Таким образом, с учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет
голосовать за принятие данного законопроекта в первом чтении.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста. От фракции.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, сразу хотел бы сказать, что аналогичный
законопроект, но не являющийся альтернативным, в котором более подробно
расписаны соответствующие нормы, внесли также коллеги по фракции ЛДПР,
поэтому мы будем голосовать за данную законодательную инициативу. Я хотел бы
более подробно вам рассказать, почему у нас такая позиция.
В славное время мы живём, господа. Уверен, что потомки будут называть наше
время бироновщиной или остермановщиной, может быть, и так и эдак, тут хоть
плюй в глаза - божья роса. О чём идёт речь? Давайте я вам зачитаю текст
законопроекта: "Общества, более 50 процентов акций в уставном капитале
которых находится в государственной собственности или муниципальной
собственности, обязаны направлять на выплату дивидендов не менее 50 процентов
чистой прибыли (без учёта доходов, полученных от переоценки финансовых
вложений)". То есть государство, народ, граждане Российской Федерации,
которые имеют долю в компаниях более половины, претендуют на то, чтобы не
менее половины дохода этих компаний уходило в бюджет нашей страны на все
социальные нужды, о которых мы с вами говорим. Никто не хотел бы войти в
акционерное общество, в ООО, где у него в уставном капитале будет больше
половины, а ему периодически будут от чистой прибыли выделять 25 процентов?
Вот "здорово" так бизнесом заниматься! Наверное, никто так не захотел бы.
А теперь давайте посмотрим, чем регулируется данная норма. Распоряжение
Правительства Российской Федерации от 29 мая 2006 года о дивидендной политике
в отношении акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной
собственности, зачитываю: "В целях совершенствования управления находящимися
в федеральной собственности акциями акционерных обществ и формирования
доходов федерального бюджета федеральным органам исполнительной власти при
формировании позиции акционера - Российской Федерации в акционерных
обществах, акции которых находятся в федеральной собственности (далее -
акционерные общества), по вопросам выплаты дивидендов следует
руководствоваться следующими положениями: направление на выплату дивидендов
не менее 25 процентов..." Поэтому если компания направляет в бюджет
Российской Федерации 25 процентов, 26 процентов чистой прибыли, то она в
принципе выполняет распоряжение Правительства Российской Федерации.
Мы же с вами, уважаемые коллеги, на прошлой неделе удивлялись: как же так, в
нефтяном фонде Норвегии более 1 триллиона долларов! Да просто, наверное, нет
ещё такой страны, как Российская Федерация, в которой есть газ, нефть,
золото, алмазы и где очень здорово заниматься бизнесом: государство тебе
передаёт компанию, имеет в уставном капитале контрольный пакет, этот
контрольный пакет позволяет государству освобождать от налогов, вручать
различные дивидендные преференции, направлять необходимые денежные средства
на эту компанию, но как только речь заходит о том, чтобы эта компания
выплатила народу Российской Федерации полагающиеся деньги, этой компании
говорят, мол, послушайте, заплатите нам 25 процентов - и больше мы от вас
ничего не требуем. Я хотел бы привести пример, что подобные компании в Европе
в среднем обязаны выплачивать в бюджеты своих стран не менее 70 процентов.
Ну, Российская Федерация - щедрая душа, у нас огромное количество денег. Не
буду уже говорить про футбольные клубы, это уже надоело, хотелось бы сказать
о том, что, если бы с трибуны Государственной Думы я услышал, что "Газпром"
за свой счёт подвёл газ среднего давления ещё хотя бы к нескольким десяткам
деревень и поэтому не может в бюджет Российской Федерации выплатить огромные
дивиденды, я бы это всё понял. Если бы нам сказали, что в Российской
Федерации цена на топливо не повышается, потому что наше государство, имея в
уставном капитале нефтяных компаний контрольный пакет, регулирует этот
вопрос, или хотя бы что, когда на внутреннем рынке повысилась цена на
топливо, Российская Федерация стала получать больше дивидендов... Так ни в
коем случае: 25 процентов - и не греши, больше не проси! Зато, как мы с вами
уже знаем, топ-менеджеры трёх наших государственных компаний, с
государственным участием, получили в сумме 11 миллиардов рублей только
бонусов. Сегодня ни для кого не секрет, что основные доходы наших компаний, в
уставном капитале которых контрольный пакет у государства, уходят на то,
чтобы платить нашим уважаемым акционерам, в том числе зарубежным, дивиденды
по их акциям.
А теперь, друзья мои, я хотел бы зачитать некоторые выдержки из заключения
профильного комитета: "Более того, принятие такой нормы может создать
предпосылки для искусственного занижения их прибыли". Дорогие коллеги,
скажите, а вы, когда принимали закон о повышении налога на добавленную
стоимость, НДС, в том числе когда вы на малый и средний бизнес, на наших
граждан такую нагрузку налагали, почему не руководствовались такими
принципами? "Нет, ай-яй-яй, бедные наши госкорпорации, госкомпании, в которых
есть газ, нефть и золото, неужели же мы можем требовать от них платить
половину в бюджет страны?!"
Или вот ещё одна цитата: "Следует также учитывать, что согласно действующим
нормам выплата дивидендов не является обязанностью акционерного общества".
Так давайте тогда не будем платить дивиденды акционерам, какие проблемы?! То
есть если акционером является народ, то есть государство, то они не обязаны
нам, оказывается, ничего платить! "Чистая прибыль общества, выступающая
источником выплаты дивидендов, одновременно служит и источником развития
общества... Принятие соответствующих решений общим собранием акционеров
должно определяться не законодательно установленным нормативом дивидендных
выплат, а интересами акционеров и потребностями в реализации стратегических
планов развития компаний, направленных на долгосрочный рост их прибыли и
рыночной капитализации".
То есть, друзья мои, вы всё поняли: не нужны нам интересы льготников,
пенсионеров, ветеранов боевых действий и всех остальных категорий граждан,
нет у нас денег на то, чтобы повысить выплаты родителям, которые ухаживают за
детьми-инвалидами, - самое главное, самое главное, чтобы мы учитывали
интересы акционеров! И вот если акционеры, которых, кстати, меньше половины в
этой компании, примут решение выплатить в бюджет Российской Федерации 25 или
30 процентов, то в принципе они закон не нарушат, потому что такого
требования к ним никто не предъявляет.
Ну и в заключение сногсшибательная фраза из отзыва Правительства Российской
Федерации: "При этом решение о распределении указанного в законопроекте
размера чистой прибыли, направляемой на выплату дивидендов, не всегда может
отвечать общим интересам большинства акционеров общества, направленным на
выполнение обществом долгосрочных программ развития, ориентированных на
увеличение роста капитализации общества, реализацию инвестиционных проектов,
диверсификацию и модернизацию производства".
Дорогие мои друзья, давайте с вами, как депутаты Государственной Думы,
которые призваны отстаивать не интересы заграничных акционеров, компаний,
которые черпают наши ресурсы, а интересы наших граждан, примем закон, чтобы
компания, которая в уставном капитале имеет большую долю государства, была
обязана в бюджет страны, на нужды наших граждан заплатить не менее половины
своей чистой прибыли.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. От фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну вот
сейчас Александр Николаевич зачитывал вам выдержки из заключений, которые
противоречат даже здравому смыслу: если 50 процентов у государства, то никак
не может быть у других акционеров больше. Это первое.
Второе. Вот задумайтесь и задайте себе вопрос. Когда с заседания придёте в
кабинет, Интернет откройте, посмотрите государственную корпорацию
"Роснефтегаз" - попробуйте найти учредителей, попробуйте найти топ-менеджеров
и попробуйте найти, сколько она перечислила за время существования прибыли...
Не дохода, Александр Николаевич, а прибыли: прибыль - это всё как бы уже за
вычетом накладных расходов, выплаченных налогов и так далее. Так вот вы не
найдёте.
Давайте подумаем. Вот реклама по телевизору, она уже надоела многим:
"Газпром" - национальное достояние... Он добывает в день, если верить
статистике, 1,7 миллиарда кубометров газа, умножьте на 23 цента - это
сегодняшняя биржевая стоимость, - умножьте на 365 дней. Дальше, по
договорённостям с ОПЕК, уже как бы убедили нас, что мы каждый день добываем
11 миллионов баррелей нефти, сегодня биржевая стоимость 60 долларов за
баррель - умножьте на 365, вычтите накладные расходы. И я вас спрашиваю: а
деньги где?
Но здесь мои коллеги не сказали об одном аспекте. Если вы посмотрите
долгосрочные кредиты - в основном за счёт государства, - то увидите, что эти
госкорпорации навесили на государство триллионные кредиты, которые отдавать
будет наше государство. И в данной ситуации, так сказать, плач Ярославны по
поводу заботы о будущем, мне кажется, ну, несоизмеримым - почему? Потому что
госкорпорация для того и создаётся, чтобы у неё был приоритет перед простой
коммерческой структурой, чтобы она получала фактически бесплатные деньги и
вне очереди. Вспомните три прошедших кризиса. Кого в первую очередь спасали и
кому давали кредиты по ставке ЛИБОР плюс 0,5 процента? Госкорпорациям и
компаниям Абрамовича, Дерипаски и других крупных акционеров, которые
назанимали в том числе за рубежом.
Вот я вчера с удивлением прочитал бегущую строку, где было написано:
Центробанк сообщил, что внешний долг Российской Федерации минимальный за
последние десять лет и составляет - если я не ошибаюсь - 463 миллиарда
долларов. Да нет такого государственного долга Российской Федерации! Это
корпоративный внешний долг, это назанимали как раз те самые люди, многие из
которых сейчас не граждане Российской Федерации, понимаете? Странное дело:
назанимали они, отдавать будет Россия, а прибыль будет только им. С какой
стати? Такой щедрой страны вообще в мире не существует!
Уважаемые коллеги, мы поддержим их закон, а они - ничего личного, ничего
личного - просто требование постановления правительства решили поднять на
уровень выше, чтобы это было требование закона, - почему? Потому что
требования правительства на коленке определённые люди корректируют, и
"Роснефтегаз" больше 20 процентов, 25 процентов за всю историю своего
существования в бюджет не заплатил, в основном 16 процентов, около 20
процентов. А с какой стати?
Мы считаем, что если мы с вами действительно озабочены будущим, то нам надо
не только 50 процентов устанавливать, нам надо в корне менять законы о
госкорпорациях. Ну куда это годится, когда госкорпорация, в которую входит
около 800 предприятий, вне очереди и с минимальными процентами получает
кредиты, получает первой госсубсидии, а большей частью прибыли пользуется как
коммерческая структура и заработную плату всему топ-менеджменту определяет
несоизмеримую, скажем, с выполняемой деятельностью.
Посмотрите, "РЖД" - ведь это у нас притча во языцех. Корпорация, которой мы,
ну, фактически в каждом законе о бюджете добавляем в уставный капитал деньги
для того, чтобы её поддерживать. Но посмотрите, "РЖД" по большому счёту
раздроблена на 11 компаний, то есть на двух рельсах находится 12 управляющих
структур, получающих громадные прибыли, но при первой возможности все
недостатки, все свои потери сбрасывающих, списывающих на государство,
понимаете? Посмотрите инвестиционные программы крупных корпораций и обществ,
в которых государство имеет 50 процентов, да и 25 процентов тоже, посмотрите
структуру этих инвестиционных программ, а если ещё посмотрите, кто их потом
осваивает, то очень удивитесь.
Вот здесь Валерий Карлович говорил - он чаще других об этом говорит - о 23
триллионах рублей, которые потом осваиваются, но если вы посмотрите, а
заплатили ли все необходимые налоги, а заплатили ли все необходимые платежи,
то окажется, что и средняя зарплата у многих не соответствует требованиям
законодательства.
С нашей точки зрения, этот законопроект надо принимать.
И вообще, мы здесь много говорим, но мало принимаем мер по оздоровлению нашей
экономической ситуации. Тучи сгущаются, кризис усугубляется. Ко многим из
вас, к тем, кто был в эти выходные в регионах, вероятно, подходили
избиратели, если видели вас, и говорили: "А вот мы получили счета за ЖКХ, вы
посмотрите, тут же не на величину инфляции... Мы за вывоз мусора получили
огромные платежи, а мусор не вывозится". Это всё взаимосвязано, уважаемые
коллеги.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Попрошу
минуточку внимания, терпения. На самом деле законопроект достаточно важный -
почему? Ну вот буквально несколько дней назад здесь была дискуссия о том,
ответственные или безответственные решения мы принимаем, помните? Не буду
напоминать подробности.
О чём идёт речь? О том, что, когда встаёт вопрос о выполнении социальных
обязательств государства, сразу в этом зале возникает вопрос о позиции
правительства, дескать, у нас же на это денег нет, мы не можем себе это
позволить. На индексацию пенсий военным пенсионерам выше уровня инфляции на 2
процента, как в указе президента, мы не можем найти 11 миллиардов рублей. Мы
не можем принять решение и проиндексировать пенсию работающим пенсионерам -
опять же нет на это денег. Мы не можем вернуть пенсионерам недоплаченную им
пенсию, пенсию, которая была недоиндексирована за последние три года, - на
это тоже нет денег и так далее. Мы не можем принять множество решений, на
которые требуются небольшие деньги. Спрашивается, почему же тогда не принять
закон, который обяжет правительство изымать половину прибыли у компаний с
госучастием, в чём проблема?
Сегодня была дискуссия, но доводов против этого законопроекта я не услышал.
Считать доводами то, что изъятие половины чистой прибыли носит демотивирующий
характер... В заключении комитета написано, что это носит демотивирующий
характер для активного наращивания прибыли компаниями с государственным
участием. Я, честно говоря, в шоке! Если у вас наращивание прибыли компанией,
скажем так, носит демотивирующий характер для менеджмента, так вы систему
положений об оплате сформируйте для менеджмента, напишите, что чем больше
чистой прибыли они заработают, тем больше получат бонусов. Какие проблемы?
Наверное, так и написано всё. Это первое.
Второе. Я прочитал здесь, что в последние годы Правительством Российской
Федерации реализуются меры, направленные на увеличение выплат дивидендов
компаниями с государственным участием. Получается, Правительство Российской
Федерации эти меры может принимать, а законом мы это установить не можем.
Коллеги, о чём же идёт в законопроекте речь? Мы предлагаем установить законом
норму, согласно которой компании с госучастием будут выплачивать минимум 50
процентов дивидендов, соответственно, минимум 50 процентов будет поступать в
бюджет. Если правительство не против этого - а в заключении комитета
написано, что правительство именно так и действует, - то в чём проблема? Мы
просто функцию, которую сегодня осуществляет или не осуществляет, не всегда
осуществляет в полном объёме правительство, передаём парламенту - это же
нормально! Мы самостоятельная ветвь власти, которая должна исполнительную
власть контролировать, и мы, собственно говоря, и предлагаем в законе
прописать то, что должно действовать безусловно, чтобы потом у нас были
основания для принятия решений по увеличению социальных гарантий государства,
а в этом нам сегодня отказывает Правительство Российской Федерации. Почему мы
всё на откуп Правительству Российской Федерации отдаём? Почему мы сами не
принимаем решения? Вот о чём идёт речь!
Коллеги, мы предлагаем принять этот законопроект, мы не видим никаких
оснований для его отклонения.
Ну и самое главное. Если мы не обязываем компании с госучастием отчислять
половину прибыли в бюджет государства, тем самым мы показываем менеджменту
таких компаний, что, дескать, государство не заинтересовано в этой прибыли,
нам эти доходы не нужны. Что делает менеджмент этих компаний (а правительство
ему помогает)? Он их осваивает, например, через закупки, закупки отдельных
юридических лиц по 223-му федеральному закону, о чём Николай Васильевич
только что сказал. Что сейчас происходит? Компании с государственным участием
покупают у поставщика в уставном капитале (а у нас минимальный уставный
капитал - 10 тысяч рублей) 25 процентов за 2,5 тысячи рублей, а потом
закупают у этого поставщика без конкурсов и аукционов на триллионы рублей.
Ну, суммарно если посчитать... я не могу сейчас сказать, сколько, один
триллион, десять или пятнадцать, таким образом уходит из-под госконтроля. У
нас до принятия этой поправки общий объём закупок, регулируемых 223-м
федеральным законом, был примерно 30 триллионов рублей в год, а сколько
сейчас осталось, не знаю, и правительство не знает, потому что они своим
решением - а мы его поддержали в зале, вы помните, была поправка, я о ней
говорил - вывели из-под контроля этого закона, полностью освободили от
контроля государства сделки на десятки триллионов рублей. Естественно,
прибыль, которая должна была бы пойти в виде дивидендов в государственный
бюджет, просто испарится в этих государственных закупках. Вот что сейчас
происходит!
Мало того, сейчас, вместо того чтобы дополнительные доходы государства
направлять на социальную политику, на выполнение социальных обязательств
государства, мы их направляем на многотриллионные проекты, которые опять
будут реализовывать компании с госучастием, и они точно так же будут
осваивать эти деньги через лазейку, которую мы с вами им дали, размещая
закупки у единственного поставщика, у компаний, в уставном капитале которых
они имеют более 25 процентов.
Коллеги, ну давайте мы перекроем эти лазейки! Мы сегодня много говорим в этом
зале о коррупции. Мы региональных парламентариев заставили подавать
декларации (ну и сами все подаём декларации), сельские парламентарии подают
декларации, а менеджеры компаний с госучастием, которые оперируют сделками на
десятки триллионов рублей, подчёркиваю, государственных средств, никаких
деклараций не подают, ни перед кем не отчитываются и просто издеваются над
гражданами Российской Федерации.
Коллеги, давайте хотя бы эту норму примем, она, конечно, всех проблем не
решит, но это будет шаг в правильном направлении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет желания. Содокладчик?
Нет.
Коллеги ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части
установления норматива по выплате дивидендов в размере не менее 50 процентов
чистой прибыли в отношении обществ, более пятидесяти процентов акций в
уставном капитале которых находится в государственной собственности или
муниципальной собственности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 17 проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Доклад Сергея
Михайловича Катасонова.
Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается законопроект, который вносит изменения в закон 2011
года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Дело в том, что та проблема, которую мы с коллегами из фракции ЛДПР пытаемся
решить в данном законопроекте, является актуальной для всех граждан, которые
сегодня проживают в сельской местности. Я напомню, что таких граждан в России
практически 40 процентов, это очень большая категория. И у нас в субъектах
очень много поселений, которые достаточно далеко расположены друг от друга, и
наличие в них специалистов, которые могли бы оказать быстро и качественно
медицинскую помощь, очень важно и для социальной стабилизации нашего
общества, и для того, чтобы обеспечить доступность гарантированных
государством услуг в области здравоохранения для наших граждан, проживающих в
сельской местности.
О чём идёт речь? Я хочу напомнить, что, когда мы приняли в августе 2004 года
122-й закон, мы заменили натуральные льготы и провели монетизацию. После
этого мы возвращались к этому закону, корректировали его, разделили наших
медицинских и фармацевтических работников на категории - государственные,
субъектовые и муниципальные и сказали в этом законе, что теперь каждый из
субъектов имеет право поддержать в том объёме, в котором считает возможным.
Что в результате мы с вами получили? Мы получили следующую диспозицию:
сегодня эта монетизация, компенсация для федеральных медицинских и
фармацевтических работников, которые находятся в сельской местности,
установлена в размере 1200 рублей, и у нас произошло замещение. Что сюда
входит? Это проживание, это коммунальные услуги - отопление, освещение.
Существуют другие категории льготников, я сейчас не беру муниципальный
уровень, возьмём наших льготников на уровне субъекта, потому что мы
практически всё передали на уровень субъекта из муниципалитетов, ну, уже
давно передали, не сегодня, и здесь каждый субъект идёт своим путём. Я хочу
сказать, что для жителей Оренбургской области размер компенсации, который
сегодня принят, составляет 155 рублей, - вот вы можете себе, наверное,
представить, что это такое. Мы неоднократно пытались решить эту проблему -
сегодня содокладчик, наверное, будет выступать и говорить, что надо решать
этот вопрос на уровне субъектов, 122-й закон дал такие полномочия, - мы
пытались решить на уровне субъекта, но у нас, у оппозиции, не хватает, скажем
так, голосов, чтобы это принять, ну и наверное, совести у кого-то не хватает,
потому что то, что де-факто происходит в субъектах, - это полный маразм!
Я могу сказать, если рассматривать Оренбургскую область, что мы закладываем в
бюджете 60 миллионов рублей на то, чтобы все эти категории получили через суд
положенную льготу, - ну это не глупость? Я считаю, что это глупость.
Во-первых, идут издержки, которые накладываются на государство, а во-вторых,
всё равно эти граждане получают компенсацию, но позорно, через суд, в котором
практически каждый раз поднимаются три субъекта: в первую очередь губернатор,
который пишет Председателю Верховного Суда, мол, прошу поддержать нас,
сколько можно, в конце концов, деньги отдавать этим гражданам незаконно;
министр финансов областной; министр здравоохранения и сама больница. У меня,
например, есть решение одного из судов (это Красногвардейский район
Оренбургской области), где чёрным по белому написано, где даётся ссылка на
решение Конституционного Суда о том, что принятие 122-го закона, которым
разрешили замену натуральных льгот монетизацией, компенсацией денежной, не
может ущемлять права этих категорий граждан, которые имели эту льготу. То
есть решением Конституционного Суда чётко определено, что размер такой
компенсации должен хотя бы соответствовать тем льготам, которые были.
Да, мы можем сегодня сказать, что у нас принимаются другие меры, есть
программа "Земский доктор", по которой даётся 1 миллион рублей при
переселении в сельскую местность, но анализ той программы, которая существует
(да, на сегодняшний день уже, наверное, порядка 30 тысяч молодых специалистов
такую льготу получили), если мы посмотрим статистику по России, показывает,
что практически их количество не изменилось, а если возьмём Оренбургскую
область, то количество медработников на селе падает.
Поэтому, какой бы ни была стартовая помощь сотруднику, приезжающему в
сельскую местность, ничто не восполнит мизерную заработную плату, которая
сегодня не соответствует тем нормативам, которые установлены в указах
президента, где она должна соответствовать средней заработной плате по
данному субъекту. Мы считаем, что необходимо провести гармонизацию
законодательства: всё-таки мы живём в федеративном государстве, что бы мы ни
говорили. Это просто невозможно, когда у соседей, в Самарской области,
выплачивается справедливый размер компенсации: 100 процентов за отопление, 30
процентов за электроэнергию, 100 процентов за содержание жилья, а рядом, в
Оренбургской области, платят 155 рублей врачу, и потом этот врач несёт в суд
оплаченные счета за отопление, за освещение, за содержание, и суд в
обязательном порядке, поскольку есть решение Конституционного Суда, принимает
решение компенсировать разницу. Я считаю, что всё-таки нужно привести в
соответствие, установить определённые границы - либо в цифровом выражении,
либо в натуральном выражении, - но поддержка со стороны субъектов и
государственная поддержка наших федеральных льготников должны быть примерно
одинаковыми, иначе это не федеративное государство, а бог знает что! А то,
что творится в Оренбуржье, когда через суды всё выплачивается, - это, я
считаю, дискредитация нашей власти и позор.
Поэтому предлагаю поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Тамары Ивановны Фроловой, члена Комитета по охране здоровья.
ФРОЛОВА Т. И. Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Вопросы предоставления социальных гарантий медицинским и фармацевтическим
работникам очень важны, тем более в условиях имеющегося кадрового дефицита в
сельской местности, и не случайно эти вопросы находятся в центре внимания
Комитета по охране здоровья. Буквально полгода назад комитет провёл заседание
"круглого стола" на тему "Социальный статус медицинского работника.
Юридическая и социальная защита, льготы, страхование жизни, здоровья и
профессиональной ответственности", по итогам которого рекомендации направлены
в Правительство Российской Федерации, в Министерство здравоохранения, а также
в органы исполнительной и законодательной власти субъектов Российской
Федерации.
Однако, несмотря на значимость данного вопроса и глубочайшее уважение к
автору законопроекта, необходимо отметить ряд несоответствий, имеющихся в
представленном законопроекте.
Прежде всего, следует сказать, что на сегодняшний день, и об этом вы уже
говорили, механизм установления дополнительных гарантий и мер социальной
поддержки медицинских и фармацевтических работников уже закреплён
законодательно. Предусмотренное данным законопроектом установление права на
получение компенсации расходов не только медицинскими и фармацевтическими
работниками, но и иными работниками государственной и муниципальной систем
здравоохранения не согласуется с нормами 323-го федерального закона (статья
72 этого закона), а используемые в законопроекте понятия (например, тариф на
оплату жилого помещения) вообще не содержатся в действующем законодательстве.
Кроме того, законопроект противоречит принципам разграничения полномочий
между федеральными органами государственной власти и органами власти
субъектов Российской Федерации, а также принципу самостоятельности органов
местного самоуправления. В случае принятия данного законопроекта, уважаемые
коллеги, компенсационные выплаты расходов на оплату жилых помещений и
коммунальных услуг станут обязательными для всех субъектов Российской
Федерации независимо от возможностей их бюджетов. Вместе с тем в
представленном финансово-экономическом обосновании законопроекта не
определяются источники и порядок финансирования новых расходных обязательств,
что не соответствует требованиям Бюджетного кодекса, а в случае
недостаточности собственных средств, как мы с вами уже все знаем, для
покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе
рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого
характера, что также не отражено в представленном законопроекте.
Уважаемые коллеги, Комитет по охране здоровья не поддерживает данный
законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом
чтении.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Ивановна.
Коллеги, есть вопросы к докладчику и содокладчику? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Тамаре Ивановне.
Тамара Ивановна, вот вы много аргументов привели, в соответствии с которыми
этот законопроект, по вашему мнению и по мнению комитета, надо отклонить.
Аргументы названы: Правительство Российской Федерации и мы много делаем для
того, чтобы система здравоохранения развивалась, - а почему врачей-то тогда
нет? Скажите, почему не хватает врачей, почему не хватает медикаментов,
почему всё это происходит? Чего мы не делаем и почему не принимаем законы,
которые действительно могут изменить эту ситуацию к лучшему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФРОЛОВА Т. И. Ну, с моей точки зрения, ваш вопрос направлен в совершенно
другое русло. Мы говорим о соответствии законодательству данного
законопроекта, а вы спрашиваете о том, что нужно медицинским работникам или
не нужно. Я, имея опыт работы в здравоохранении 32 года, хочу вам сказать:
это нужно, но всё, что мы принимаем, должно соответствовать действующему
законодательству. Если мы говорим, что на сегодняшний день эта инициатива не
соответствует - в чём, я сейчас перечислила, сказала, мне кажется, подробно,
- то надо привести в соответствие, а потом к этому вопросу заново
возвращаться.
На сегодняшний день какое право есть у Минздрава наделять субъект Российской
Федерации... И Правительству Российской Федерации передать полномочия по
установлению порядка компенсации - ну это вообще нарушение других федеральных
законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Я тоже задам вопрос Тамаре Ивановне.
Тамара Ивановна, несоответствие, соответствие - это такие юридические
аспекты, а вот если рассуждать, пользуясь нормальной человеческой логикой...
В Оренбургской области 155 рублей получают врач или медсестра в качестве
компенсации оплаты коммунальных услуг, в Самарской области компенсация 2
тысячи рублей у такого же врача, который делает точно такую же работу, и у
такой же медсестры, которая делает точно такую же работу, в Ульяновской
области - 300 рублей. Мы всё-таки единая страна, у нас врачи одинаково
работают, выполняют одинаковые функции во всех регионах, почему же каждый
регион, что называется, платит как может, начиная от чисто символических 100
рублей в Оренбургской области и заканчивая достаточно, скажем так, жирными 2
тысячами в Самарской области?
ФРОЛОВА Т. И. На сегодняшний день законодательство, и федеральное, и
региональное, регулирует эти вопросы, и у каждого субъекта Российской
Федерации есть возможность эти расходы компенсировать и уравнивать их,
анализируя, проводя мониторинг по всем субъектам Российской Федерации.
Вот я представляю Тамбовскую область. У нас на сегодняшний день, слава богу,
здесь нет никакой проблемы, у нас выплачиваются все эти суммы из нашего
регионального бюджета, для того чтобы приравнять и учителей, о которых мы на
заседании комитета говорили, они по Федеральному закону "Об образовании..."
также должны получать компенсацию. Этот вопрос больше, наверное, к
региональной законодательной власти, они должны это в бюджете
предусматривать, когда он формируется.
Но у меня тоже есть вопрос, уважаемые коллеги, и к авторам законопроекта, и к
вам, уважаемая фракция КПРФ. Почему вы этот вопрос не поднимали, когда мы
бюджет рассматривали? Сейчас бюджет принят, и мы с вами этот вопрос
рассматриваем. В законопроекте нет финансово-экономического обоснования. Если
этот закон будет приниматься, нужны расчёты по финансовым средствам, а их в
законопроекте нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект,
и в Комитете по охране здоровья я тоже голосовал за данный законопроект.
Это очень актуальный вопрос. У нас в Республике Саха (Якутия), например,
только в сельской местности не хватает около 1100 специалистов - медсестёр,
врачей, фельдшеров, - эти специалисты живут и работают в очень суровых
условиях, вы все знаете, температура до минус 60, в холоде. Молодые люди уже
не хотят ехать в сёла. В связи с этим у меня вопрос к авторам: вы планируете,
что в случае принятия данного закона будут применяться районные коэффициенты
и северные надбавки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Катасонову включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М. Во-первых, на мой взгляд, это предмет второго чтения, мы
могли бы тут уточнить, проговорить.
Во-вторых, по духу законопроекта мы не отрицаем возможности принятия
субъектами данных решений. Но на мой взгляд, мы хотя бы должны, как во многих
других законах... Например, мы определили условия по ставке налога на
имущество, которую принимают даже муниципалитеты, мы обозначили определённые
границы, в рамках которых они должны действовать. На федеральном уровне мы
определяем хотя бы какие-то порядки. Ну вот посмотрите: в Оренбургской
области женщина из красногвардейской больницы получила компенсацию в размере
2,5 тысячи рублей за год, а сумма, которую она предъявила в суде и которую
суд признал, составляет 30 тысяч рублей. Вы понимаете, что у нас вот эти
рамки как бы потеряны?
И ещё один момент, о котором я сказал (может быть, не услышали врачи): у нас
в бюджете субъекта заложены эти деньги, они всё равно их все получают, но
получают в судебном порядке - зачем позорить наше государство, я не понимаю.
Давайте мы с вами определим, может быть, в цифровом выражении, пусть это
будет так, как на федеральном уровне - 1200 рублей, но мы хотя бы позор
снимем с субъектов! Не хотите так - давайте сделаем так, как в Самарской
области, в других областях, в натуральном выражении также будем выплачивать
100 процентов, 30...
Законопроект рамочный, он предусматривает компенсацию и в натуральном
выражении, и в цифровом, в том числе и с использованием тех повышающих
коэффициентов, о которых мне задали вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемая Тамара Ивановна, вы говорите, что комитет держит этот вопрос под
наблюдением. У меня вопрос следующий: можете ли вы назвать максимальный
размер компенсации по России, минимальный и средний по России размеры
компенсаций, которые получают медицинские работники?
ФРОЛОВА Т. И. Это зависит от возможностей бюджетов субъектов Российской
Федерации: есть субъекты, которые выплачивают 50 процентов стоимости
коммунальных услуг, есть те, кто 75 процентов выплачивает, а есть такие, кто
только 25 процентов выплачивает, но нет ни одного субъекта Российской
Федерации, который эту компенсацию не выплачивает.
Но я, уважаемые коллеги, не могу сегодня не сказать о том, что всё-таки
работников бюджетной сферы, будь то работники культуры или образования,
нельзя сегодня сравнивать с работниками здравоохранения. Если в предыдущие
годы миллионные компенсационные выплаты получали молодые специалисты с высшим
образованием, которые ехали работать на селе, то с прошлого года 500 тысяч
рублей получает уже и средний медицинский работник, который едет работать на
селе, - всё-таки есть разница по сравнению с другими бюджетниками. И
возможность у этих специалистов - и с высшим образованием, и со средним -
остальную разницу по коммунальным услугам выплачивать вот из тех средств,
которые они получают как из федерального бюджета, так и из регионального,
есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И. У нашей фракции актуальность данного законопроекта не вызывает
сомнений, поскольку он направлен на обеспечение решения проблемы кадрового
дефицита, на закрепление кадров. Ведь у нас на селе сегодня медицинских
работников, кадров примерно вдвое меньше, чем если брать среднероссийские
показатели, то есть недостаток налицо. Конечно, упорядочить компенсации - это
очень хороший подход, но многочисленные беседы в районных больницах и с
представителями местной власти, проведённые за последнее время, меня убеждают
в том, что главное для закрепления кадров - это жильё, предоставление жилья,
а в муниципальных бюджетах средств на это зачастую не хватает. Конечно, мой
вопрос выходит за рамки представляемого законопроекта, но его необходимо
решать. Вопрос к обоим, и к докладчику, и к содокладчику: если вы согласны с
этим, то каков выход?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Николай Иванович, поддерживаю вашу озабоченность и согласен с
теми цифрами, которые вы привели, по обеспеченности врачами на селе, но
всё-таки в докладе я акценты расставил чуть-чуть по-другому. Программа
"Земский доктор" и те средства, которые выделяются, как раз позволяют решить
квартирный вопрос в сельской местности. И я не согласен с содокладчиком в
том, что эти средства они должны сохранить, чтобы в течение жизни
компенсировать коммунальные услуги. Они используют эти подъёмные как раз для
решения жилищного вопроса.
На мой взгляд, самое важное - это, скажем так, текущее, ежедневное
существование наших врачей в сельской местности. Конечно, они получают
заработную плату, но она сегодня, к сожалению, совершенно не соответствует
требованиям указов президента, хотя отчитываются, что всё нормально. Доля
коммунальных платежей очень велика, и я считаю, что принципиально для людей,
основной вопрос, как следует из моей практики общения с врачами в сельской
местности, всё-таки на первом месте для них сегодня даже не столько получение
жилья, потому что они там уже живут де-факто, сколько компенсация оплаты
коммунальных, жилищных услуг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФРОЛОВА Т. И. Я ни в коем случае с вами не соглашусь. Я опять же вернусь к
своей родной Тамбовской области: у нас 30 муниципальных образований, в 15 из
них главы муниципальных образований молодым специалистам с высшим
образованием, приезжающим работать, предоставляют жильё, это кроме миллиона,
а в другой половине главы муниципальных образований не предоставляют жильё. И
там, где предоставляют жильё, молодые специалисты получают и квартиры или
дома, уже построенные, очень комфортабельные, и этот миллион рублей, который
используют куда угодно, вплоть до ипотечного кредитования, в областном центре
получают квартиры или покупают машины. Так что эти деньги - и в законе это
прописано - не обязательно используются на приобретение жилья, они
используются так, как молодой специалист посчитает нужным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, кто-то хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Я совсем коротко, от фракции будет Василий Максимович Власов выступать.
Здесь дискуссия разгорелась о том, насколько предложенные законопроектом меры
решают вопросы с нехваткой медицинских кадров на селе. Хотелось бы вернуться
к вопросу о том, что наш, скажем так, каркас поселений, на базе которого
формируется экономический потенциал, формируются рубежи нашей огромной
страны, в основе своей имеет некоторые обязательные инфраструктурные единицы.
Вот само поселение или районный центр не может полноценно функционировать,
вести экономическую и хозяйственную деятельность, получать определённые
доходы, показывать определённую динамику в плане уплаты налогов, развития
малого и среднего предпринимательства, если в этом райцентре, в населённом
пункте не будет необходимых инфраструктурных условий, таких как учреждения
культуры, учреждения образования, учреждения здравоохранения, и обязательно
должна быть связь в любой форме - почтовая связь, Интернет, то есть должны
быть все необходимые условия, для того чтобы поселение вело нормальную
хозяйственную деятельность, а население получало необходимый пакет социальных
услуг.
У нас есть серьёзные проблемы с кадрами в образовании и всё ещё хуже в
здравоохранении: несмотря на то что выпускаем мы огромное количество
квалифицированных, высококвалифицированных специалистов из наших медицинских
вузов, они, к сожалению, не мотивированы на переезд, на ведение деятельности
в сельской местности. Более того, у нас даже есть отрицательная тенденция:
абитуриенты из сёл, в силу того что ЕГЭ даёт такие возможности, поступают в
вуз для получения медицинского образования либо в субъектовом центре, либо
даже за пределами своего региона и на свою родную территорию не возвращаются.
Вот такая отрицательная тенденция также наблюдается. Всё это ведёт к тому,
что нарушается расселенческий каркас, и программы, которые предусмотрены, и
"Земский доктор", и компенсации, эту проблему не решают. Эти проблемы
необходимо решать через целевой набор, через отработку определённого времени
в сельской местности, в родной местности. Собственно говоря, сама система
образования, подготовки - и главы поселений в этом заинтересованы, - когда
ведут некоторых талантливых учеников, для того чтобы они хорошо отучились,
получили общее образование, поступили в специализированный, там,
педагогический или медицинский вуз, через пять-восемь лет вернулись в
поселение и работали в своей районной больнице... к сожалению, сегодня эти
меры не принимаются.
Но законопроект даже не об этом, коллеги, потому что по программе "Земский
доктор" получают деньги, приезжают, отрабатывают несколько лет и уезжают, они
даже не приобретают жильё, потому что нет задачи осесть... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Евгений Викторович Косяненко.
КОСЯНЕНКО Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
отмечает важность рассматриваемого законопроекта по улучшению социальных
гарантий медицинским работникам.
Представленный законопроект предусматривает порядок расчёта и выплаты
компенсации медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим в сельской
местности, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Однако
постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2014 года №
1607 уже установлены ежемесячные денежные выплаты для компенсации оплаты
жилых помещений и коммунальных услуг в размере 1200 рублей.
В свою очередь, субъекты Российской Федерации в рамках своих бюджетов вправе
самостоятельно устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и
социальной помощи отдельным категориям граждан вне зависимости от наличия в
федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.
Финансирование реализации таких полномочий не является обязанностью субъекта
Российской Федерации, осуществляется при наличии возможностей и не является
основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета.
Предлагаемые законопроектом изменения противоречат концепции действующего
правового регулирования отношений, основанных на принципе самостоятельности
органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов
местного самоуправления в установлении дополнительных мер социальной
поддержки отдельным категориям граждан.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает рассматриваемый
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые члены президиума, дорогие мои
коллеги! Можно сколько угодно спорить, я просто вам расскажу кое-что из
жизни. Я пообщалась с одной женщиной, она учительница, ей уже за 80 лет, но
она работает. Она рассказала: "Я ухожу на пенсию, а месяца через три ко мне
приходит директор и умоляет вернуться, потому что молодой приехал, немного
поработал и уехал - и всё". И больницах так же, уже в районных, не говоря о
сельских, в районных уже нет специалистов по профилю!
То, что сегодня предлагается в законе, понятно: давайте сделаем надбавку по
стране одну хотя бы, одну минимальную, а дальше уже пусть всё зависит от
области, будет возможность - добавят, но чтобы не было возможности убавить,
вот в чём дело. Ну что это такое - 150 рублей надбавка! Вот о чём речь! А мы
не хотим этого делать.
Тамара Ивановна докладывала... Она из нашей же области, была очень хорошим
замгубернатора, болела душой за всё, всё делала, но я не согласна с тем, что
в одних муниципалитетах, в пятнадцати, допустим, дают жильё, а в остальных не
дают. Так случилось, не только области разные, у нас уже районы разные - вот
в чём дело, когда я езжу, я вижу это.
В советское время, напоминаю (да вы все это знаете, мы здесь все не совсем
молодые), давали - что? - подъёмные, давали - что? - жильё, если было, а если
жилья не было, то устраивали на квартиру и доплачивали за это. И кроме того,
вы знаете, была ещё обязательная сельская надбавка в процентах, по всей
стране одинаковая, и нужно было обязательно отработать три года. Вот сейчас
мы опять спорим об этом - нужно или не нужно вводить эту норму? - у нас же
сейчас демократическое государство, но оно у нас ещё и социальное, не надо об
этом забывать. Когда сельские ребятишки оканчивают школу, про них говорят: да
он сельскую окончил, да что он там... он ничего не знает. Это не зависит от
ребёнка - это зависит от того, кто его учит и кто его лечит. И к врачам
всегда очень трепетное у меня, например, отношение, потому что мы все
волнуемся и боимся заболеть, все ходим к врачам, а на селе ходить-то уже не к
кому. Теперь вот, слава богу, вспомнили, что у нас ФАПов нет и что надо их
восстанавливать.
Законопроект своевременный, мы голосовать за него будем, но мы прекрасно
понимаем, что дело тут не в финансово-экономическом обосновании, их можно сто
штук написать. А это, кстати, должно правительство делать, а не мы: у нас
один-два помощника - и всё. Но мы всё время об этом говорим, чтобы, ну, как
бы самим себе доказать, почему надо отклонить, а отклоняем потому, что у нас
не хватает средств. Но мы будем голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Пожалуйста, Власов Василий Максимович.
ВЛАСОВ В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Очень сложно выступать по
этому вопросу, потому что все прекрасно понимают, что законопроект важный и
нужный. Каждый из вас в региональную неделю выезжает в регион, и я уверен,
что к вам приходили врачи и говорили, как тяжело работать, какая низкая
зарплата и что привилегии, которые есть на бумаге, по факту, к сожалению,
отсутствуют. Я, как депутат Государственной Думы, избранный от замечательного
города Москвы, вам скажу, что в Москве таких проблем немного. Жалоб у врачей,
поскольку средняя зарплата врача в Москве достаточно высокая, почти нет,
никто даже не поднимает вопрос по поводу того, чтобы компенсировать
определённым образом оплату тех коммунальных платежей, услуг, которые
существуют. Но давайте подумаем о тех людях, которые работают врачами на
селе, работают не в самых современных больницах, работают не в самых близких
пунктах, и чтобы до своего рабочего места можно было спокойно доехать на
метро - такого там нет.
Если мы говорим про коммунальные платежи, давайте сравним цены в Москве на
коммунальные услуги и в регионах Российской Федерации. Многие говорят, что
Москва - дорогой город, но это не так: иногда в регионах коммунальные платежи
намного выше, чем в городе Москве. И поэтому, когда мы вносим такой
законопроект, мы, конечно, надеемся на вашу поддержку, учитывая, что это же
всё-таки наши граждане, они лечат наших с вами дедушек и бабушек, в конце
концов. Ведь кто остаётся на селе? Чаще всего, к сожалению, это люди в
возрасте, а у таких людей огромное количество проблем, болезней, которые
нужно лечить, это люди, которые должны определённым образом получать ту
медицинскую помощь, право на которую заложено в Конституции Российской
Федерации - там ведь написано, что граждане Российской Федерации равны, и
право на медицинскую помощь также должно быть у всех граждан Российской
Федерации, они должны получать её абсолютно в равных условиях.
Ну и в заключение. Спецпоезд ЛДПР проходит по всей России, мы, фракция ЛДПР,
участвуем в этом, и я вам скажу, что порядка 60 процентов обращений граждан,
которые мы принимаем на этом поезде, посвящены как раз проблемам медицины и
здравоохранения. И чаще всего, кстати, приходят на наши встречи именно врачи,
они говорят, что, да, на федеральных каналах говорят о высоких зарплатах,
росте зарплат, но, когда они получают платёжки, видят размер квартплаты, они
понимают, что для них это огромные деньги, иногда квартплата составляет 10-20
процентов самой заработной платы.
И последнее, наверное. В средствах массовой информации достаточно много шуму
наделала ситуация со списанием долгов по газу в одном из регионов Российской
Федерации. Мы, конечно, это дело поддерживаем. Сразу начался марафон таких
предложений, каждый регион говорил, что хочет списать долги по коммунальным
платежам и по газу. Вот здесь мы, насколько я понимаю, в итоге не примем наш
законопроект, а в других регионах долги людей, которые не платят, списываем -
я считаю, это не очень правильно.
Фракция ЛДПР будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! От фракции
выступать будет Куринный Алексей Владимирович, я - в личном качестве в
пределах трёх минут.
Итак, мои аргументы за этот закон.
Первое - это действительно вопрос, касающийся не только медиков, это вопрос,
касающийся всех сельских жителей. К сожалению, конституционное право на
бесплатную медицину, на охрану здоровья у нас нарушается на селе, и чем
далее, тем более, его просто некому реализовывать.
Второе. Стартовая поддержка медиков - это хорошо, программа по 1 миллиону
рублей начинающему сельскому доктору - это тоже хорошо, но здесь справедливо
говорили о том, что эта программа, увы, не обеспечивает закрепления.
Действительно, многие люди покупают на миллион рублей квартиру в городе, едут
на три года в село, квартира ждёт, потом возвращаются, а село остаётся без
доктора. Кстати, что касается заработной платы врачей, по официальным данным
Росстата, она в среднем по России 53 тысячи рублей, а вот Общероссийский
народный фронт провёл опрос, и 58 процентов врачей заявили, что получают
меньше 25 тысяч.
Третье. Указ президента № 204. Коллеги, а кто будет обеспечивать рост
продолжительности жизни на селе? Мы принимаем пенсионный закон, тем самым
снижая продолжительность жизни, теперь мы не хотим принимать законы, которые
улучшают медицинскую поддержку граждан.
Четвёртое. Нам говорят, что этот закон не соответствует действующему
законодательству. Коллеги, но мы тогда вообще ни одного закона принять не
сможем, ибо любой закон меняет прежнее законодательство. Пожалуйста, больше
таких аргументов не используйте.
Пятое. Нам говорят, что денег нет в бюджете, но тут возникает вопрос о курице
и яйце: если мы подаём поправки в бюджет, когда ещё не принят закон, нам
говорят, что нельзя, потому что нет закона, когда мы предлагаем закон,
говорят - нет финансирования в бюджете. Коллеги, закон можно вводить с нового
бюджетного года или с изменений в бюджет, которые мы вносим по три раза
каждый год.
Шестое. Уважаемые коллеги, нам говорят, что этот закон не соответствует
распределению полномочий между регионами. Но надо посмотреть вообще на это
распределение, в чём его суть. Очень простая: мы деньги собираем в центр, а
финансовые и социальные обязательства сбрасываем в регионы. Повторю, медицина
- это конституционная гарантия, и поддержка врачей, как, кстати, и учителей
должна осуществляться на федеральном уровне.
Мы считаем, уважаемые коллеги, что, если мы не будем принимать такие законы,
мы не сможем обеспечить единое социальное пространство. И без того у нас уже
Москва живёт примерно как Чехия, Тыва - как Монголия, как говорят экономисты,
а все остальные регионы где-то посерединке. У нас нет единой страны в
социальном пространстве. Надо укреплять единство страны такими законами.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, я напомню вам, с чего всё начиналось, я про
льготы. Начиналось это в далёком 1936 году, когда было постановление
Совнаркома, в соответствии с которым государство было обязано предоставить
учителю и врачу (ну, там ещё по библиотекарям была своя норма) помещения,
обеспеченные светом и отоплением, бесплатно. Повторяю, это то, что было в
1936 году. Эта льгота не отменялась даже в тяжёлые военные годы, она
действовала до самого последнего времени - до 2004 года.
Что мы сегодня имеем? Региональную специфику, про которую только что
говорили. Региональная специфика - это когда в одном регионе 155 рублей, в
другом регионе 1,2 тысячи рублей, в третьем регионе 2 тысячи рублей, в то
время как абсолютно одинаковая функция, абсолютно одинаковая работа - забота
о здоровье наших граждан, и работают везде врачи с такими же точно знаниями,
навыками. Мы говорили про опасность дезинтеграции, социальной дезинтеграции
государства, и это первый и весьма опасный шаг на этом пути. Сравнивать то,
что сегодня есть у учителей и у врачей, может быть, некорректно, учителя
долго бились и свою натуральную льготу длительное время удерживали. В этом
плане Ульяновская область - классический пример: в 2005 году были приняты
законы, врачам и медицинским работникам оставили так называемую ЕДВ,
ежемесячную денежную выплату, а для учителей сохранили вот это право на
бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Сегодня, по прошествии 14
лет, разница такая (вам для понимания): 300 рублей получают медицинские
работники, около 2 тысяч рублей в среднем получает учитель - вот сколько
потерял каждый медицинский работник, ну и другие работники, которые тоже
приравнивались к ним, за время действия знаменитого 122-го закона!
Что касается разовых мер поддержки, я точно так же не возлагал бы на них
больших надежд. Миллион рублей получили многие врачи, которые приехали в
сёла, но мы проанализировали статистику: более половины уезжают, отработав
положенный срок, я уж не говорю про то, что некоторые в декрет ушли, другие
манипуляции были. Факт остаётся фактом: этой мерой мы сегодня не привязываем
медицинских работников к селу - к сожалению, не привязываем.
Жильё не предоставляется в большинстве муниципалитетов, и сегодня ставить
предоставление или непредоставление жилья врачу в зависимость от того, какой
глава, хороший или плохой, в такой важной сфере, как сохранение и
здоровьесбережение, на мой взгляд, совершенно неправильно, неверно.
Предложение авторов законопроекта - централизовать это всё, вывести на
федеральный уровень, тем самым решив раз и навсегда вопрос и закрепив, что
врачи, медицинские работники и учителя - это государственные люди, а не
какие-то маленькие чиновники субъектов, с которыми можно обращаться как
угодно, это государственные люди, которые везде выполняют одинаковую
государственную функцию, соответственно, везде они должны иметь одинаковые
меры социальной государственной поддержки. Зарплаты могут отличаться, но меры
соцподдержки должны быть одни и те же.
Если уж говорить в заключение об итогах реализации того самого 122-го закона
2004 года, о котором в этом зале очень много спорили, я просто ради интереса
вам сейчас приведу цифры по одному региону: коммунальные услуги - 300 рублей
и 2 тысячи рублей, то есть одна седьмая часть осталась от тех льгот, которые
предоставляла прежняя... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время, выступление от фракции.
КУРИННЫЙ А. В. Я заканчиваю.
Лекарственное обеспечение - 50 процентов, то есть половину того, что люди
имели в 2004 году, они имеют сейчас по лекарственному обеспечению.
Санаторно-курортное лечение - раз в пять лет, то есть одна пятая тех
гарантий, которые были в 2004 году. Про бесплатный проезд я не говорю, потому
что большинство муниципальных и государственных организаций, которые
занимались перевозкой и которые предоставляли льготу, на сегодня
ликвидированы и это право осталось в некоторых регионах и в некоторых наших
муниципальных образованиях исключительно на бумаге.
Ну и наконец, попытка переложить всё на региональные бюджеты. Мы с вами знаем
статистику: долги региональных бюджетов сегодня составляют более 2 триллионов
рублей, и профицит федерального бюджета точно так же будет составлять почти 2
триллиона рублей - вдумайтесь в эту цифру!
И самое главное и самое опасное - это дезинтеграция, разница, и нарастание
дифференциации по регионам. У нас производства размещены по-разному: где-то
есть нефть, где-то есть алмазы, где-то расположены крупные предприятия,
где-то добывают и обрабатывают алюминий, а где-то этого нет, но это не
означает, что люди, проживающие в таких областях (может быть, там и
губернаторы плохие, может быть, власть неэффективная), тем более специалисты,
врачи и учителя, те, кто обеспечивает сегодня поддержание, что называется,
этой самой жизни, должны как-то от этого страдать. Централизация на
федеральном уровне, выделение необходимых ресурсов, в том числе из
федерального бюджета, сегодня является единственным правильным и нормальным
шагом.
Фракция КПРФ будет голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово?
Сергей Михайлович Катасонов, есть желание?
Пожалуйста, Катасонову Сергею Михайловичу включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, я благодарю всех за заинтересованное
обсуждение. Действительно, этот вопрос сегодня очень сильно волнует всех
граждан, а не только жителей сельской местности, потому что мы все с вами
заинтересованы в нормальном развитии и существовании нашего государства. Я
только хотел бы обратить внимание вот на что. Здесь высказывались оппоненты,
те, кто против, приводили аргумент, мол, можно взять разовую выплату по
программе "Земский доктор", положить её, каждый год по 30-40 тысяч брать
оттуда и выплачивать в качестве компенсации. Я думаю, мы реалисты и должны
понимать, что это не работает в современных условиях: люди, которые получают
эту сумму, используют её по назначению - либо жильё приобретают, либо машину
и так далее. Так что не надо такие аргументы приводить.
В качестве финансово-экономического обоснования мы приводили цифры, сколько
необходимо ежегодно. Общая сумма, если исходить из размера федеральной
компенсации 1200 рублей, порядка 600 миллионов рублей - столько необходимо
будет заложить в бюджете, то есть даже меньше 1 миллиарда, поэтому, на мой
взгляд...
И ещё один момент. Вот представитель фракции выступал и говорил о том, что
субъекты не имеют права... На мой взгляд, Конституционный Суд в 2009 году
однозначно определил, что они как раз не только имеют право предусматривать
средства на выполнение, он чётко определил, что они обязаны - обязаны! -
выполнять нормы 122-го закона, то есть не могут ухудшать положение граждан.
Я думаю, что здесь в принципе концептуально всё складывается, и прошу данный
законопроект поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Ивановна Фролова, есть желание выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации", 17-й вопрос нашей повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 27 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 17.
Уважаемые коллеги, мы с вами повестку исчерпали, но договорились, что
рассмотрим ещё проект поручения, который был внесён Иониным Дмитрием
Александровичем и Николаевым Олегом Алексеевичем.
Кто доложит?
Пожалуйста, включите микрофон Николаеву Олегу Алексеевичу.
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в основном аргументацию привёл Ионин Дмитрий во время
своего выступления, десятиминутки. Единственно, хочу напомнить, что плата за
обращение с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с федеральным
законом № 176-ФЗ была переведена из состава платы за жилищные услуги в состав
платы за услуги коммунальные, а, как известно, такие услуги оплачиваются,
оказаны они или нет, по соответствующему договору, как известно, услуга по
обращению с твёрдыми коммунальными отходами помимо вывоза включает в себя
утилизацию и захоронение этих отходов, поэтому, по мнению экспертов, здесь в
достаточной мере просматриваются признаки налогового платежа за негативное
воздействие на окружающую среду. В силу того что все граждане должны платить
единую плату, причём очень много говорилось о несправедливости этой платы как
в межрегиональном разрезе, так и внутри регионов, об этом говорил и Владимир
Владимирович Бурматов с трибуны Госдумы, естественно, сельское население и
городское должны иметь разные нормы накопления, в том числе исходя из способа
сбора мусора - раздельно или валом.
Прошу поддержать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на основании изложенного ранее Иониным Дмитрием
Александровичем и Николаевым Олегом Алексеевичем предлагается поручить
Комитету Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды запросить
у Генеральной прокуратуры и правительства информацию о законности скрытого
налогообложения граждан, а именно включения в состав коммунальной услуги
работ по обезвреживанию и захоронению отходов, возложения обязанности оплаты
этих работ на собственников.
Давайте заслушаем выступление председателя комитета Бурматова Владимира
Владимировича по данному протокольному поручению.
Пожалуйста, Владимир Владимирович.
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, тема включения в тариф для наших граждан платы за
негативное воздействие на окружающую среду действительно очень серьёзная, и,
хотя формально её платят не граждане, а региональные операторы, на деле это,
безусловно, включается в себестоимость услуги и эти деньги достаются из
карманов наших избирателей, наших граждан. Но при этом плата одна, а
негативное воздействие на окружающую среду у всех, естественно, разное,
потому что один человек может раздельно собирать отходы и самостоятельно
везти их сдавать на переработку, а другой - всё сваливать в кучу, и это
окажется на полигоне и будет гнить столетиями, если речь идёт, например, о
пластике. Понятно, что они оказывают разное негативное воздействие на
окружающую среду, а платят одинаково, потому что тариф для них один и тот же.
Наш комитет поддерживает это протокольное поручение. В рамках исполнения
функций парламентского контроля мы ведём мониторинг ситуации с ходом реформы.
И мы ещё добавили бы, что помимо обращения в Генеральную прокуратуру имеет
смысл сделать обращение в Федеральную антимонопольную службу... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время депутату Бурматову.
И обращаю внимание на то, что здесь предлагается поручить комитету запросить
информацию у правительства, но, возможно, исходя из вашего предложения нам
придётся расшифровать и, соответственно, откорректировать текст проекта
поручения.
БУРМАТОВ В. В. Совершенно верно, Вячеслав Викторович, я и хотел предложить
нам вместе с авторами ещё поработать, потому что, безусловно, к этому вопросу
надо подключить Федеральную антимонопольную службу и Правительство Российской
Федерации. Эта норма - что всем начисляют одинаково, а воздействие на
окружающую среду у всех разное, - которая, на наш взгляд, является
несправедливой, была установлена постановлением Правительства Российской
Федерации в 2016 году. Тогда разработкой занимался Минстрой, сейчас это
полномочия Минприроды России. Если палата нам доверит, мы вместе с авторами
протокольного поручения в рамках исполнения функций парламентского контроля
отработали бы этот вопрос с тремя ведомствами: с Генеральной прокуратурой, с
Федеральной антимонопольной службой и с Правительством Российской Федерации,
с профильным министерством, ответственным за ход реализации реформы, - с
Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Тема крайне
актуальная, болезненная и бьёт по карману наших граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, если вы не возражаете, давайте поручим комитету
откорректировать текст протокольного поручения исходя из предложений, которые
мы сейчас услышали. И как вы отнесётесь к принятию протокольного поручения?
Поддерживаем? Поддерживаем. Нет необходимости голосовать? Нет.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович по ведению.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Я прошу прощения, Вячеслав Викторович, я не по ведению, но меня терзают
смутные сомнения: с каких пор правительство должно давать заключение, что
законно, а что - нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Бурматову включите микрофон.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы не
собираемся запрашивать у правительства толкования норм, не будем у них
спрашивать, что является законным, а что - нет. Мы просто считаем, что ряд
норм являются морально устаревшими и не отражают динамику ситуации. Мы
шагнули далеко вперёд, и важно, чтобы законодательство и подзаконные акты, в
том числе постановления, которые издаёт Правительство Российской Федерации,
не отставали от реальной жизни, а эта норма, безусловно, отстаёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Насколько я понимаю, обращение будет откорректировано,
и мы с вами его адресуем не только правительству, но и Генеральной
прокуратуре, а Генеральная прокуратура на предмет законности может дать своё
заключение.
Зачитывал и ещё раз зачитаю резолютивную часть: на основании вышеизложенного
просим поручить Комитету Государственной Думы по экологии и охране окружающей
среды запросить у Генеральной прокуратуры Российской Федерации и
правительства... Нам необходимо просто немного подкорректировать, коллеги, и
было бы правильно, чтобы наше Правовое управление, лингвисты помогли
доработать данный проект протокольного поручения, нужно это в систему
вводить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы комментируете, нарушаете
Регламент. И ваше счастье, что вам благоволит Савастьянова Ольга Викторовна,
в прошлый раз она не сделала замечание, и лишь объективная, независимая
позиция коллеги Иванова является гарантией соблюдения Регламента.
Ольга Викторовна, понятно, что первый заместитель руководителя фракции,
второй фракции в Государственной Думе, для вас авторитет, но было бы
правильно отреагировать на данное публичное замечание коллеги Коломейцева.
Уважаемые коллеги, принимаем с учётом необходимости доработки,
лингвистической и юридической правки. Спасибо.
Заседание объявляется закрытым. До завтра.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 15 сек.:
Булавинов В. Е. - присутствует
Тимофеева О. В. - присутствует
Шеин О. В. - присутствует
Ярошук А. Г. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 59 мин. 52 сек.:
Ламейкин Д. В. - за
11 час. 01 мин. 38 сек.:
Квитка И. И. - за
Козловский А. Н. - за
Шишкоедов В. М. - за
Шрейдер В. Ф. - за
11 час. 02 мин. 01 сек.:
Вторыгина Е. А. - за
Рудченко В. В. - за
11 час. 06 мин. 43 сек.:
Жуков А. Д. - за
11 час. 09 мин. 15 сек.:
Сафаралиев Г. К. - за
Скоч А. В. - за
Суббот В. В. - за
11 час. 11 мин. 47 сек.:
Балыхин Г. А. - за
Мищеряков Ю. Н. - за
11 час. 19 мин. 05 сек.:
Белеков И. И. - не голосовал
Бугера М. Е. - не голосовал
Карлов Г. А. - не голосовал
Менделевич Б. Д. - против
Муцоев З. А. - не голосовал
Санина Н. П. - против
Таймазов А. Б. - не голосовал
Туров А. В. - не голосовал
11 час. 19 мин. 30 сек.:
Аршинова А. И. - за
12 час. 29 мин. 25 сек.:
Кобилев А. Г. - за
Маграмов А. В. - за
12 час. 39 мин. 23 сек.:
Катенёв В. И. - за
12 час. 51 мин. 45 сек.:
Шеремет М. С. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 30-32, 38, 43
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 21
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 56
Бурматов В. В., председатель Комитета 73, 74
Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Власов В. М., фракция ЛДПР 69
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 28
Ганзя В. А.,фракция КПРФ 64
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 36, 40, 42, 47, 48, 56, 60
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 21
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Диденко А. Н., председатель Комитета 67
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Дорохин П. С., фракция КПРФ 48-51
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 40, 50, 54-56
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 20, 22
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 21
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов С. В., фракция ЛДПР 74
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 30, 35, 36, 62, 65, 66, 72
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 39-41, 59
Косяненко Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Кравец А. А., фракция КПРФ 11
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Куринный А. В., фракция КПРФ 28, 65, 70, 71
Левин Л. Л., председатель Комитета 21
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Марданшин Р. М.,фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Митина Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 73
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 49
Олейников Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39, 40, 47
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 34, 66
Павлова О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Пискарёв В. И., председатель Комитета 23-25
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 68
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Плотников В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Резник В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46-48
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53
Савастьянова О. В., председатель Комитета 11
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 45
Сазонов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Скруг В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Смолин О. Н., фракция КПРФ 66, 70
Станкевич И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 32, 37, 55
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 26
Толстой П. О., заместитель Председателя 16
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Торощин И. А., фракция ЛДПР 32, 56
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33, 50, 65
Фролова Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 26, 63-67
Харитонов Н. М., председатель Комитета 20
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хованская Г. П., председатель Комитета 51
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР 14
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 13, 57
Шулепов Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 42
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 45
Яхнюк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Лебедев И. В., статс-секретарь - заместитель 44-46
министра сельского хозяйства Российской
Федерации
Моисеев А. В., заместитель министра финансов 29, 31-35, 39-41
Российской Федерации