Заседание № 176
10.01.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 января 2019 года
Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам.
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 10 января 2019 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 615528-7 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Бидонько Сергея Юрьевича".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 396220-7 "О внесении изменения в статью
171 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
предоставления компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона № 510881-7 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (по вопросу об
осуществлении розыска без вести пропавших детей).
5. О проекте федерального закона № 565354-7 "О внесении изменения в статью
238-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за оборот фальсифицированных, контрафактных,
недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских
изделий и фальсифицированных биологически активных добавок в сети Интернет).
6. О проекте федерального закона № 565355-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления повышенной административной ответственности за оборот
фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных
лекарственных средств, медицинских изделий и фальсифицированных биологически
активных добавок с использованием средств массовой информации либо
электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети
Интернет).
7. О проекте федерального закона № 550201-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения оснований для
отсрочки от призыва на военную службу для продолжения обучения).
8. О проекте федерального закона № 332926-7 "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части дополнения перечня
объектов, на которые не распространяются требования об обязательной
организации учёта используемых энергетических ресурсов).
9. О проекте федерального закона № 519340-7 "О внесении изменений в статью
26.3-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части расширения перечня нормативных правовых актов
субъектов Российской Федерации, в отношении которых исключена необходимость
проведения оценки регулирующего воздействия).
10. О проекте федерального закона № 547243-7 "О внесении изменения в часть
пятую статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в
части уточнения порядка заочного избрания меры пресечения в виде заключения
под стражу).
11. О проекте федерального закона № 480285-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в целях уточнения
наименования федерального органа исполнительной власти, уполномоченного
принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путём, и финансированию терроризма).
12. О проекте федерального закона № 514138-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в целях
правового регулирования паломнической деятельности).
13. О проекте федерального закона № 565359-7 "О внесении изменения в статью
20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части уточнения перечня
органов, возмещающих транспортные расходы гражданам, уволенным с военной
службы).
14. О проекте федерального закона № 469485-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (в части уточнения порядка изменения членства в региональной
адвокатской палате, организации и деятельности адвокатского бюро и иных
положений закона).
15. О проекте федерального закона № 441191-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (о включении транспортных средств органов федеральной
фельдъегерской связи в перечень служебных транспортных средств, в отношении
которых взимание платы за пользование платными парковками не допускается).
16. О проекте федерального закона № 547034-7 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в целях
совершенствования порядка уведомления о выходе из гражданства иностранного
государства).
17. О проекте федерального закона № 509280-7 "О внесении изменений в статьи
43 и 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (о
прохождении службы в органах прокуратуры Российской Федерации).
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении (продолжение)
18. О проекте федерального закона № 606539-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения
требований к распространению рекламы алкогольной продукции".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
19. О проекте федерального закона № 224246-7 "О внесении изменений в статью
159 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся способа
предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг).
20. О проекте федерального закона № 202169-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части
установления запрета на использование онлайн-витрин для демонстрации
алкогольной продукции).
VI. Резерв
21.1. О проекте федерального закона № 504196-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации"
(в части, касающейся срока действия закона; внесён депутатами Государственной
Думы С. М. Мироновым, О. Н. Епифановой, М. В. Емельяновым, О. А. Ниловым, В.
К. Гартунгом, А. А. Ремезковым, О. А. Николаевым, А. В. Терентьевым, И. А.
Ананских, В. В. Белоусовым, С. И. Крючеком, А. В. Чепой).
21.2. О проекте федерального закона № 394161-7 "О внесении изменения в статью
4 Федерального закона "О потребительской корзине в целом по Российской
Федерации" (в части, касающейся срока действия закона; внесён депутатами
Государственной Думы В. В. Жириновским, Я. Е. Ниловым и членом Совета
Федерации Е. В. Афанасьевой).
22. О проекте федерального закона № 377983-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" в части увеличения периода ухода за
ребёнком, засчитываемого в страховой стаж, а также установления иных мер,
направленных на улучшение прав лиц, осуществляющих уход за ребёнком".
23. О проекте федерального закона № 227130-7 "О внесении изменений в статьи
14 и 15 Федерального закона "О рекламе" (в части уточнения порядка
распространения рекламы в теле- и радиопередачах).
24. О проекте федерального закона № 386154-7 "О ежемесячных выплатах лицам,
осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы".
25. О проекте федерального закона № 271193-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части сокращения перечня оснований для отказа в регистрации
(аннулирования регистрации) списка кандидатов на выборах).
26. О проекте федерального закона № 375242-7 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "О рекламе" (по вопросу о рекламе услуг
микрофинансовых организаций).
27. О проекте федерального закона № 421075-7 "О внесении изменения в статью
42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части установления
норматива по выплате дивидендов в размере не менее 50 процентов чистой
прибыли в отношении обществ, более пятидесяти процентов акций в уставном
капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной
собственности".
28. О проекте федерального закона № 438680-7 "О внесении изменений в статью
220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся предоставления имущественного налогового вычета).
29. О проекте федерального закона № 697443-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении дня воинской славы России: 31 марта - День взятия Парижа и
победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов
русской армии 1813-1814 годов).
30. О проекте федерального конституционного закона № 175085-7 "О внесении
изменения в статью 8 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (в части уточнения порядка
назначения на должность Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации).
31. О проекте федерального закона № 514212-7 "О гарантиях прав молодых семей
на жилище".
32. О проекте федерального закона № 184557-7 "О мерах оказания медицинской
помощи, предоставления социальных услуг и об осуществлении иных мер в
отношении лиц, больных сахарным диабетом".
33. О проекте федерального закона № 273375-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в сфере обязательного
медицинского страхования".
34. О проекте федерального закона № 282954-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 26.3 Федерального закона "О политических
партиях" (в части, касающейся порядка избрания высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
35. О проекте федерального закона № 394371-7 "О внесении изменений в статью
43 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" и
статью 13 Федерального закона "О полиции" (в части наделения органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дополнительными
полномочиями).
36. О проекте федерального закона № 343329-7 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
прав получателей бюджетных средств и отдельных видов юридических лиц на
закупку легковых автомобилей высокой стоимости).
37. О проекте федерального закона № 169842-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части уточнения понятия "обращение гражданина" и требований к
письменному обращению).
38. О проекте федерального закона № 309494-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении
лекарственных средств" (в части, касающейся определения взаимозаменяемости
лекарственных препаратов).
39. О проекте федерального закона № 312010-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
порядка принятия решения об отмене государственной регистрации лекарственного
препарата).
40. О проекте федерального закона № 189743-7 "Об обеспечении здоровья детей".
41. О проекте федерального закона № 62939-7 "О внесении изменения в статью 26
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части наделения органов
государственной власти субъектов Российской Федерации правом устанавливать
ограничения времени, условий и мест розничной продажи спиртосодержащей
продукции).
42. О проекте федерального закона № 375785-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" и другие
законодательные акты Российской Федерации в части исключения понятия
"образовательные услуги".
43. О проекте федерального закона № 376788-7 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 123.24 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в части
исключения понятия "образовательные услуги".
44. О проекте федерального закона № 376713-7 "О внесении изменения в статью
19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части исключения понятия "образовательные услуги".
45. О проекте федерального закона № 397521-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части уточнения порядка распространения
рекламы при видеотрансляции).
46. О проекте федерального закона № 340882-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за оправдание
геноцида русских".
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: Н. И. Осадчий (от фракции КПРФ), руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский, Е. А. Ямпольская и А. Г. Когогина (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"),
О. В. Шеин (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
О проекте постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Бидонько
Сергея Юрьевича" (пункт 2 повестки дня) доложил председатель Комиссии
Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики О. И. Аршба. Постановление принято ("за" - 403 чел.
(89,6%).
Член Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству И. В. Осипов сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 171 Жилищного кодекса
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; второе чтение). После
рассмотрения поправок законопроект был принят во втором чтении ("за" - 388
чел. (86,2%).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 4 повестки
дня) выступила депутат Государственной Думы И. А. Яровая. Позицию Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции изложил
заместитель председателя комитета А. Б. Выборный. На вопросы ответила И. А.
Яровая. В прениях выступили Т. В. Плетнёва и Д. С. Перминов. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 395 чел. (87,8%).
О проектах федеральных законов "О внесении изменения в статью 238-1
Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) и "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 6 повестки дня) сделала доклад депутат Государственной Думы И. А.
Яровая. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Е. Е. Марченко. На вопросы
ответили И. А. Яровая и Е. Е. Марченко. В прениях приняли участие Ф. С.
Тумусов, О. П. Быков, Я. Е. Нилов и Н. Д. Боева. Заключительное слово было
предоставлено И. А. Яровой. Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты
голосования по пункту 5 повестки дня: "за" - 400 чел. (88,9%); по пункту 6
повестки дня: "за" - 399 чел. (88,7%).
Депутат Государственной Думы И. А. Яровая доложила о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня). Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по обороне Ю. Н. Швыткин. На вопросы ответили
И. А. Яровая и Ю. Н. Швыткин. В прениях выступили Р. Ю. Романенко, А. Н.
Шерин и О. Н. Смолин. Слово для заключительного выступления было
предоставлено И. А. Яровой. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 395
чел. (87,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 13 Федерального
закона № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы Б. М. Гладких, содоклад - председатель Комитета
Государственной Думы по энергетике П. Н. Завальный. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях приняли участие Ф. С. Тумусов, О. В. Шеин и И.
В. Медведев. С заключительным словом выступил содокладчик. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 398 чел. (88,4%).
Депутат Государственной Думы Б. М. Гладких доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 26.3-3 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления А. Н. Диденко.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили А. И. Пятикоп, В. К.
Гартунг и В. А. Ганзя, с заключительным словом - Б. М. Гладких и А. Н.
Диденко. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 309 чел. (68,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в часть пятую
статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня) выступил член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству О. И. Аршба. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 389 чел. (86,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 11 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы О. А. Николаев. Позицию Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству
изложил член комитета О. И. Аршба. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 390 чел. (86,7%).
Член Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества,
вопросам общественных и религиозных объединений Р. Р. Ишсарин сделал доклад и
ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" (пункт 12
повестки дня). В прениях выступил И. К. Сухарев. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 387 чел. (86,0%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 20 Федерального
закона "О статусе военнослужащих" (пункт 13 повестки дня) сделал доклад и
ответил на вопросы член Комитета Государственной Думы по обороне Р. Ю.
Романенко. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 398 чел. (88,4%).
Член Совета Федерации Л. Н. Бокова доложила о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня). Содоклад сделал
член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству О. П. Быков. На вопросы ответила Л. Н. Бокова. В прениях
приняли участие И. К. Сухарев и Р. М. Марданшин. Слово для заключительного
выступления было предоставлено Л. Н. Боковой и О. П. Быкову. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 404 чел. (89,8%).
Далее депутаты приняли решение перенести на более поздний срок рассмотрение
во втором чтении проекта федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения
требований к распространению рекламы алкогольной продукции" (пункт 18
повестки дня).
Затем были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной Думы.
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты федеральных
законов "О внесении изменений в статью 159 Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 19 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству И. В. Осипов;
результаты голосования: "за" - 30 чел. (6,7%), "против" - 0, "воздержалось" -
1 чел. (0,2%) и "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (пункт 20 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству А. В. Канаев; результаты
голосования: "за" - 19 чел. (4,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 января 2019 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 30 сек.)
Присутствует 410 чел.91,1 %
Отсутствует 40 чел.8,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 40 чел.8,9 %
Результат: кворум есть
Коллеги, в зале присутствует 410 депутатов, кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, по уважительной причине отсутствует 39
депутатов, соответственно, присутствовать должно 411.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Геннадий Андреевич Зюганов.
ЗЮГАНОВ Г. А., руководитель фракции КПРФ.
Уважаемые депутаты, вчера вечером на 89-м году жизни ушёл от нас Лукьянов
Анатолий Иванович. Анатолий Иванович Лукьянов в советском табеле о рангах
занимал второй пост - был Председателем Верховного Совета СССР. Он родился на
героической Смоленщине, в 14 лет пошёл рабочим на оборонный завод, с золотой
медалью окончил школу, потом юрфак МГУ, прошёл все должности и ступеньки в
советском аппарате, в Верховном Совете. Он был талантливым руководителем,
который служил делу трудового народа и был незаконно посажен в 91-м году в
"Матросскую тишину". По возвращении избирался депутатом Госдумы трижды, в
первом, втором и третьем созывах, занимал пост председателя комитета по
законодательству. Мы считаем, что это очень заслуженный и талантливый
человек. Он был хорошим поэтом, вышло 11 сборников его стихов, создал
уникальную фонотеку живых голосов всех великих людей ХХ века... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЗЮГАНОВ Г. А. Предлагаем почтить его память минутой молчания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, предлагаю поддержать. (Все встают. Минута
молчания.)
Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, добавлю к тому, о чём сказал Геннадий Андреевич Зюганов.
Анатолий Иванович Лукьянов был избран депутатом Государственной Думы в 1993
году и до 2003 года был депутатом Государственной Думы, возглавлял один из
ведущих комитетов Государственной Думы - Комитет по законодательству и
судебно-правовой реформе, затем Комитет по государственному строительству.
Это наш коллега уже по работе в Государственной Думе Федерального Собрания
Российской Федерации.
Давайте мы, Геннадий Андреевич, поручим нашему коллеге Кашину Владимиру
Ивановичу вместе с Аппаратом Государственной Думы сделать всё необходимое для
организации похорон и прощания с Анатолием Ивановичем Лукьяновым.
Коллеги, переходим к работе в рамках нашей повестки. У нас сейчас выступления
представителей фракций по актуальным вопросам.
Слово от фракции КПРФ предоставляется Осадчему Николаю Ивановичу.
Подготовиться Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые товарищи, коллеги! Почти сто лет
назад, 10 января 1920 года, прошло первое заседание Лиги Наций, международной
организации, созданной для закрепления итогов Первой мировой войны. Тогда в
Лигу Наций вошло 44 государства, но Советскую Россию в неё не пригласили.
Спустя ровно 26 лет, 10 января 1946 года, в Лондоне началась первая сессия
Генеральной Ассамблеи Организации Объединённых Наций, которая пришла на смену
Лиги Наций, и Советский Союз был одним из создателей и лидеров ООН, при этом
не ждал никаких приглашений, ни у кого не спрашивал разрешения. Этот путь к
высшему международному авторитету, к статусу мощной военно-промышленной
мировой державы наша страна прошла всего за четверть века благодаря братскому
союзу народов и социалистической модернизации экономики, образования, науки и
системы охраны здоровья.
Мы сегодня живём в очень опасном, взрывоопасном и сложном мире: на Россию, в
том числе на руководство страны, оказывается по многим направлениям большое
давление, вдобавок перед нами стоит множество внутренних проблем и
противоречий, но главная беда, которая мешает нам находить достойные ответы
на внешние и внутренние вызовы эпохи, - это железный занавес, который
повесили между властью и большинством народа, и власть не слышит большинства,
а большинство уже почти перестало понимать власть.
Согласно Конституции Россия является социальным государством, а это значит,
что важнейшей целью должно быть сохранение и приумножение народа, обеспечение
достойных условий жизни каждого гражданина. В рамках отведённого времени
ограничусь рассмотрением двух тесно связанных тем, двух национальных проектов
- это "Демография" и "Здравоохранение".
Напомню, что по сравнению с гибельной демографической ситуацией 90-х и начала
2000-х годов с 2007 по 2015 год была отмечена относительно положительная
динамика: рождаемость росла, смертность снижалась, в течение трёх лет, с 2013
по 2015 год, рождаемость даже опережала смертность. Но затем рождаемость
вновь стала снижаться быстрее, чем снижалась смертность, и в 2016 году
смертность снова превысила рождаемость, в 2017-м смертность стала выше почти
на 136 тысяч, а в прошлом, 2018 году за десять месяцев естественная убыль
составила уже более 180 тысяч. Итак, менее чем за два года убыль - 316 тысяч.
И миграция не компенсирует эту тревожную тенденцию, она только на 56
процентов восполнила возникающий пробел в прошлом году. В целом по стране за
десять месяцев 2018 года количество умерших превысило количество родившихся
на 13,3 процента, а в 27 регионах России - в 1,5-1,9 раза. Именно такой
перевес смертности над рождаемостью, в 1,5-2 раза, беспощадно давит сегодня
на ситуацию в сельских территориях от Кубани до Сибири. Да, в целом по России
эта демографическая яма является следствием ситуации 90-х годов, но это ещё и
результат того, что в течение многих лет в нашей стране были разбалансированы
производительные силы, нет стратегического планирования
социально-экономических процессов, перекосился рынок труда, деградировала
социальная сфера в селе и в малых городах.
Конечно, для улучшения демографических тенденций нужны комплексные системные
меры - социальные, экономические, финансовые, медицинские, психологические,
воспитательные и так далее, - которые должны стимулировать рождаемость и
снижать смертность, но, к сожалению, мы видим, что государственная политика
последних лет крайне противоречива. С одной стороны, например, продвигается
идея материнского капитала, построены хорошо оснащённые перинатальные центры,
снизилась младенческая смертность, всё дальше идёт медицина высоких
технологий, и это прекрасно. Но с другой стороны, есть и другая тенденция -
вот свежий пример: вопреки мнению медицинской общественности в Думе
продавливается принятие позорного и вредного закона о продлении
распространения рекламы пива на телеканалах. Мало того что, по сути,
лоббируются интересы пивных компаний, принадлежащих иностранному капиталу,
так ещё, главное, этот напиток, особенно при нынешнем его составе, никому
здоровья не прибавляет, наоборот, по мнению многих российских учёных,
расширяет ряды алкоголиков, включая туда молодёжь, подростков-школьников,
которых к пиву подталкивает именно крутая реклама.
Далее, оптимизация сократила доступность первичной медицины: количество
больниц с 2003-го уменьшилось вдвое - с 10 тысяч до 5 тысяч; количество
станций скорой помощи с 2005-го сократилось почти на тысячу; количество
врачей уменьшилось на 35 тысяч, среднего медперсонала - на 5 тысяч. Все
данные - на начало 2018 года. Это, конечно, не могло не сказаться на
показателях смертности.
Кроме того, вразрез с настроением большинства граждан началась пенсионная
реформа, которая наносит удар по рождаемости, ещё и создаёт новые стрессы для
работающих граждан, а стрессы, если они постоянно возникают, ведут к
сокращению продолжительности жизни, создают фон для ослабления иммунитета,
для роста сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний.
Вывод, казалось бы, очевиден: в этих условиях нужны особые государственные
усилия по восстановлению и укреплению системы здравоохранения. Вспомним
весеннее Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию в
2018 году, в нём ясно говорилось, что необходимо в 2019-2024 годах обеспечить
финансирование системы здравоохранения из всех источников в размере в среднем
более 4 процентов ежегодно, но лучше стремиться к 5 процентам от объёма
валового внутреннего продукта. Что такое "из всех источников"? Это средства
федерального бюджета, средства Федерального фонда обязательного медицинского
страхования и средства региональных бюджетов. Но, суммируя всё, мы не видим 4
процентов ни сейчас, ни в обозримом будущем, их нет в утверждённом бюджетном
плане на 2019-2021 годы. В 2018 году расходы на здравоохранение составили 3,5
процента ВВП, при этом в рекомендациях Всемирной организации здравоохранения
говорится минимум о 6 процентах; в 2019 году в здравоохранение из всех
источников будет направлено 3,6 триллиона рублей, что составляет опять всего
3,5 процента ВВП; в 2021-м - всего 3,4 процента.
На что конкретно не хватает средств? Больницам на местах не на что закупать
лекарственные препараты и расходные материалы, невозможно обеспечить
нормальное питание. Больше денег необходимо на регулярное обновление парка
машин скорой помощи. Требуется масштабное обновление медицинского
оборудования в местных больницах, ведь соответствующая программа работала
более десяти лет назад в рамках тогдашнего нацпроекта "Здоровье", но время
прошло, и сейчас налицо износ и выход из строя многих электрокардиографов,
аппаратов УЗИ и другого оборудования. Не растёт объём средств, выделяемых на
привлечение кадров в сельское здравоохранение и в малые города: программа
"Земский доктор" как финансировалась (сначала через ФОМС, а сейчас за счёт
ассигнований из федерального бюджета через Минздрав) пять лет назад на сумму
3,2 миллиарда, так и сейчас её финансирование остаётся таким же - 3,2
миллиарда рублей на 2019 год и далее.
Таким образом, утверждённый совокупный бюджет здравоохранения не
соответствует ни реальным социально-демографическим вызовам в стране, ни
задачам, поставленным в послании президента. Поэтому фракция Коммунистической
партии Российской Федерации настаивает на том, что государственные расходы на
здравоохранение должны быть последовательно увеличены в ближайшие три года и
доведены до 4, 5 и 6 процентов валового внутреннего продукта. При этом при
нахождении дополнительных средств особое внимание нужно уделить первичному
звену, селу и малым городам, системе скорой помощи. Источники и резервы есть,
о них здесь много говорилось, и говорилось неоднократно: это пересмотр
бюджетного правила, хотя бы частичное уменьшение профицита бюджета; это
прогрессивная шкала налога на доходы физических лиц; это госмонополия на
спирт; это справедливое распределение доходов, получаемых от эксплуатации
минерально-сырьевой базы, и так далее.
Коллеги, у нас ещё есть время, чтобы как следует наполнить и реализовать
приоритетные национальные проекты "Демография" и "Здравоохранение", от
которых очень сильно зависит будущее нашего народа. Нужна политическая воля!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Фракция ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.
Приготовиться Ямпольской Елене Александровне.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я хочу немножко затронуть вот эту траурную тему. Мы много лет назад
договорились, что парламент, все сидящие в зале заседаний Государственной
Думы могут подниматься, чтобы почтить память вставанием, только по
предложению Председателя Государственной Думы, а он вносит такое предложение,
если в стране объявлен всероссийский траур указом президента, ибо это высшая
власть в стране. Я согласен, очень много достойных людей умирает, происходят
страшные события - это и событие в Магнитогорске, мы вспоминаем Пермь и так
далее, - но если мы будем каждый раз поднимать зал... Это будет происходить
каждый день, и это будут показывать на весь мир: вот Россия погибает, всё
хоронят, хоронят и хоронят. Когда у нас подряд умерли Брежнев, Андропов,
Черненко, весь мир радовался: вот гибнет страна, видите, даже их
руководителей мором вышибает.
Вот здесь должен быть решён вопрос таким образом, что эти полномочия никому
из нас не принадлежат, - их нельзя загнать в закон и даже в регламентную
норму. Может быть, комитет по Регламенту разошлёт памятку каждому депутату,
что он, депутат Госдумы, не имеет права ставить вопрос о том, чтобы почтить
память вставанием, без согласования с председателем палаты, а председатель
палаты уже это согласует, видимо, с учётом каких-то данных; может быть,
ввести какую-то норму, скажем, в отношении всех бывших председателей
парламента, всех бывших председателей правительства (вот мы хоронили
Черномырдина, Селезнёва - Председателя Госдумы). А по событиям такого плана,
когда большое количество жертв, - только в случае объявления всероссийского
траура. Нужно, чтобы была какая-то определённая система, чтобы любой депутат
не думал, что он может просто руку поднять и сказать: давайте почтим память.
Нам же неудобно не вставать, с одной стороны, а с другой стороны, если мы все
будем так делать, то будем производить мрачное впечатление и на своих
граждан, и на весь мир. У нас дошло до того, что лет десять назад один
депутат предложил почтить память вставанием в ситуации, когда в его городе в
школе обломился балкон и дети погибли, они были в спортивном зале, - ну что
это такое? Таких случаев у нас огромное количество, постоянно что-то где-то
происходит - и в мире, и у нас. Поэтому должна быть система.
Я говорю ещё раз: все люди достойны уважения. У депутата есть право в личном
плане делать всё что угодно: посылайте телеграмму, поезжайте, цветы
возложите, но весь зал поднимать... Вы должны понять, что это высший орган
государственной власти и от имени России нам с вами никто не давал права
действовать, это может только один человек - Председатель Госдумы, или же это
делается по согласованию с ним, вот как сделал руководитель фракции.
Я к Анатолию Ивановичу с большим уважением отношусь, но нельзя забывать тот
факт, что он не созвал Верховный Совет СССР, чтобы утвердить ГКЧП... из-за
этого ГКЧП провалился, а самого же Лукьянова потом арестовали - нужно тоже
иметь в виду, учитывать исторические факты! И освобождён он был из
"Лефортово"... только в конце апреля 94-го года, после того как здесь, в
зале, с этой трибуны именно я от имени фракции ЛДПР... Мы проголосовали за
постановление о политической амнистии, мы всех выпустили! Сейчас нам
руководитель фракции говорит, что надо почтить память вставанием, но та же
фракция была против амнистии, правильно считая, что сперва нужно разобраться,
кого расстреляли у Белого дома и во всех событиях этих страшных 91-го и 93-го
годов, и прозападные демократы тоже говорили, что надо разбираться, комиссию
создать. С трудом мы уговорили зал и получили 226 голосов... И до сих путают,
говорят, что Ельцин выпустил, - Ельцин был категорически против амнистии,
Казанника, генерального прокурора, выгнал с работы! До сих пор не можем в
исторических фактах разобраться.
Ещё один момент. Уважение к выступающим. Каждый депутат достоин уважения, и
когда депутат выходит на трибуну и выступает, а другие депутаты ходят по
залу, о чём-то разговаривают, у кого-то телефон звонит - это неуважение не
только к выступающему, неважно, рядовой он депутат, руководитель фракции или
кто-то из руководства Думы, это неуважение к миллионам избирателей. Они
голосовали, чтобы мы здесь работали, а пресса фиксирует: товарищ читает
газету весь день, или смотрит в телефон, или просто ходит, все говорят,
говорят.
Здесь, Вячеслав Викторович, может быть, в чём-то депутаты правы: нам не
хватает парламентского клуба, чтобы в неформальной обстановке люди могли
встречаться. Вот 25 лет сидят друг за другом в затылок... В казарме солдаты
лучше друг друга знают, а мы видим только затылки друг друга! Депутата,
который вчера предлагал встать, почтить память, я даже не знаю, кто он такой,
- говорят, это бывший мэр Магнитогорска, а я вообще его не знаю! То есть мы
не знаем друг друга, не знаем, кто мы - бывшие губернаторы, министры, мэры и
так далее, и в лицо не знаем. Нету клуба - непонятно почему, кто противится
тому, чтобы депутаты общались в неформальной обстановке раз в месяц, раз в
квартал, ну раз в год? Все парламенты мира имеют клуб - обычно это закрытый
ресторан, там есть холл, люди сидят и разговаривают, ужинают, приводят
друзей, то есть клуб действует, чтобы депутаты лучше друг друга узнали. С
этой трибуны мы не успеваем сказать всё, что мы знаем, многие из депутатов
очень умные люди и очень опытные специалисты, но у них нету повода выйти
сюда, ведь идёт обсуждение повестки дня.
Вот вчера здесь, в зале, вы отказали в принятии закона о том, что
политическая партия сама решает, кто будет в местном парламенте депутатом от
этой партии на штатной основе, с зарплатой, - почему, почему вы такое право
не даёте партии?! Это же дикость! Из этого какой я делаю вывод? Отказав в
принятии данного закона, мы поощряем коррупцию на местах, когда губернатор
вместе с председателем заксобрания подбирает депутатов от оппозиционных
партий: вот Иванов будет, Петров, Сидоров, а этих не надо. Это же наглость!
В липецком парламенте семь лет держали депутата Яськова, который предавал
интересы ЛДПР, - ну что это такое? И он получил 7 миллионов за это, по
миллиону в год, - значит, деньги ЛДПР платят предателю ЛДПР. Задавили его,
придавили, коррумпировали, и он работает на бывшего губернатора Королёва или
председателя заксобрания - что это такое? С трудом убираем Яськова, так
председатель заксобрания нам указывает, кого из списка опять включить в
состав фракции ЛДПР, - ну куда это годится?! Мы добьёмся, что и этого
председателя заксобрания Липецкой области уберут с позором! Ну ведь закон-то
должен быть! Это наши депутаты, эти деньги из бюджета народ дал нам, а не
местным мафиозным структурам, чтобы они решали, кто будет на штатной, кто на
нештатной основе. Вы же прекрасно понимаете, что должность - это зарплата,
это кабинет, это право вызова машины.
В Кировской области целый год восемь депутатов ЛДПР были на улице! Быков,
председатель заксобрания, не дал ни одной должности, ни одной ставки - с
какой стати? Пока не подняли шум, ничего не было, а фракция на улице.
Сейчас в Ставропольском крае чудят, там то же самое творится, предатели
образовались, уголовные дела не возбуждают и так далее, и тому подобное.
Когда партия большинства мешает нам бороться с местной мафией... Мы с мафией
боремся, с теми губернаторами, которых вы потом сами же в тюрьму отправляете,
а мы с вами вместе могли бы их заранее убрать с должностей, но этого не
произошло. Так не годится.
Я с удовольствием поддержу предыдущего оратора, он поднял вопрос о том, что
сегодня вы хотите тихой сапой снять ограничения на рекламу пива по
телевидению. Сперва нам под занавес, на последнем, наверное, заседании,
включили в повестку законопроект, чтобы разрешить рекламу пива в период
проведения международного чемпионата по футболу, а теперь, мол, давайте
вообще снимем ограничения и пускай в пивной пене купается наша молодёжь
сколько угодно! Какие выводы можно сделать из этого? Я с учётом своего опыта
делаю политический прогноз: ситуация будет ухудшаться, полупьяным народом
легче управлять, напилась молодёжь - и не пойдёт на Тверскую, не появятся
"жёлтые жилеты", так пусть пьют!.. Так царь делал, но одумался и ввёл сухой
закон в 1916 году; КПСС одумалась - в 1985-м ввели сухой закон, но не
получилось. Не надо сухой закон вводить, надо не рекламировать алкоголь, надо
по-другому действовать: когда мы перекрываем полностью, это результата не
даёт. Хотя употребление алкоголя за последние годы ведь понизилось на 30
процентов, то есть сыграло свою роль наше отношение! Практически не курят у
нас уже в общественных местах - сыграла свою роль наша с вами пропаганда!
Почему не объявить, что вместе с ЛДПР и фракция КПРФ некурящая? Почему они
этого не делают? У них есть курящие, видимо. Во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
кто-то курит? Почему бы вам не объявить, что вы тоже стали некурящей
фракцией? Правительство некурящее, губернаторы, мэры, то есть все
управленческие звенья не курят и алкоголь не употребляют - можно же добиться
этого! Почему это не происходит? Значит, кому-то выгодно управлять
полупьяными чиновниками, так сказать, подпоить ещё, да премию дать, да
квартиру дать, да ещё что-то дать. Это можно делать, но это приводит к
печальным результатам. Вот не хотел бы этого.
Ну и хотелось бы о хорошем сказать. У нас в понедельник старый Новый год - я
не знаю, может быть, нам здесь вместе отпраздновать? У нас с прессой работа,
а после этого, может быть, остаться и отпраздновать старый Новый год? Со
старым Новым годом! В понедельник вместе отпразднуем. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Уважаемые коллеги, Владимир Вольфович поднял очень важные вопросы, касающиеся
в том числе организации нашей работы. Хотелось бы, чтобы мы его услышали и
где-то изменили своё отношение друг к другу.
Во-первых, что касается выступлений. Действительно, нам надо уважительнее
относиться к ораторам, к тем, кто выходит на трибуну, ведь такое же отношение
фактически завтра будет и к вам. Есть необходимость переговорить -
договорились и вышли. Мы должны всё-таки совершенствовать парламентскую
культуру, исходить из того, что человек обращается к залу, а не к спинам и не
к другим местам, которые зачастую мы созерцаем отсюда.
Во-вторых, что касается скорбных событий, ситуаций, когда мы должны свою
позицию заявлять, высказывать. Коллеги, у нас есть Совет Государственной
Думы, где представлены все фракции, и хотелось бы, чтобы фракции были теми
политическими структурами, которые наиболее эффективно обеспечивают
представительство в руководящих органах Государственной Думы, чтобы мы
вопросы прорабатывали через фракции, через Совет. И тогда, собственно, мы
сможем выйти на более эффективную работу, на решения, которые будут нас
консолидировать. Здесь также хотелось бы поддержать Владимира Вольфовича.
Создание клуба. Уважаемые коллеги, если возражений нет, если есть запрос на
создание клуба депутатов - причём клуба, в рамках которого можно будет не
только общаться, но и, что было бы правильно, обсуждать вопросы текущей
повестки, знакомиться с новыми подходами к решению вопросов, приглашать
интересных людей, - давайте мы проработаем это предложение и создадим такой
клуб, тем более если такое желание и намерение существовало и ранее.
(Аплодисменты.)
Коллеги, мы пойдём по этому пути или есть возражения?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддерживаем. Понятно, что есть те, кто много работает
в своих округах, а у нас в четверг работа до 14 часов - уехали в регионы и
приезжают к заседанию, но есть и те, кто работает здесь, в Москве, занимается
экспертной работой, и, безусловно, такая возможность может быть в помощь
депутату. Только важно, чтобы это были не посиделки, тем более в ресторанах,
а чтобы это было содержательное общение.
Коллеги, давайте тогда изучим этот вопрос, обсудим с фракциями, а потом уже
вынесем на общее обсуждение и, возможно, принятие решения.
Спасибо.
Слово предоставляется представителю фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ямпольская Елена Александровна, пожалуйста.
Подготовиться Когогиной Альфие Гумаровне.
ЯМПОЛЬСКАЯ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Любите ли вы театр? "Любите
ли вы театр так, как я люблю его, то есть всеми силами души вашей, со всем
энтузиазмом, со всем исступлением, к которому только способна пылкая
молодость, жадная и страстная до впечатлений изящного? Или, лучше сказать,
можете ли вы не любить театра больше всего на свете, кроме блага и истины?"
Позвольте мне в ближайшие несколько минут поделиться с вами главной любовью
моей жизни и вместе порадоваться тому, что наступивший 2019-й объявлен в
Российской Федерации Годом театра. Год театра - инициатива чрезвычайно
отрадная, как и то, что в нацпроекте "Культура" предусмотрены средства на
развитие детских, юношеских, кукольных театров, на модернизацию театров в
малых городах.
Долгое время театр находился на периферии наших государственных интересов,
наверное, потому, что даже на самых крупных площадках он считается искусством
безнадёжно камерным. При этом забывают, что спектакли зачастую держатся в
репертуаре годами, что живое искусство, передающееся от человека к человеку,
по силе проникновения сопоставимо с радиацией и вокруг многих спектаклей
создаётся мощное идейное поле. Тем более, что в наше время театр начинается
вовсе не с вешалки, он начинается с отключения мобильного телефона, то есть
театр - то редкое место, где мы по-прежнему учимся сосредоточенности.
Как театральный критик по образованию, а долгое время и по роду занятий, я
прекрасно понимаю необходимость эксперимента, даже потребность в эпатаже, но,
знаете, всякий раз пересматривая в записи или просто вспоминая лучшие
спектакли Георгия Александровича Товстоногова, Анатолия Васильевича Эфроса,
Гончарова, Любимова, Плучека, ныне здравствующих Марка Захарова и Галины
Борисовны Волчек, я всегда представляю себе того человека, который приходил в
театр и не просто проводил там время, но переживал потрясение, наслаждение, о
котором вспоминал и наутро, и спустя недели, месяцы, годы. Такие
спектакли-события, спектакли, способные перевернуть душу и изменить своего
зрителя, и должны быть, на мой взгляд, истинной целью Года театра в России,
поэтому чрезвычайно важно, чтобы этот год не оказался набором формальных
мероприятий, чтобы это было единое действо, в которое так или иначе окажется
вовлечена вся страна.
У нашего комитета в этом общероссийском спектакле, конечно, есть своя роль.
Ровно за месяц до официального старта Года театра мы провели в стенах
Государственной Думы "круглый стол" на тему законодательной поддержки
театрального дела в Российской Федерации с очень широким представительством,
участие приняли и руководители знаменитых столичных коллективов, и их
региональные коллеги. С тех пор минуло менее двух месяцев, но основные
предложения уже в работе.
Прежде всего, в канун Нового года мы внесли в Государственную Думу ряд
поправок в закон о госзакупках. Закон № 44-ФЗ - это главный камень
преткновения, о который больно бьются наши творческие деятели, в том числе и
театральные, именно на него они чаще всего жалуются. Это действительно
абсурд, когда художественное решение зависит от выбора наиболее дешёвой
услуги, а творческие планы надо составлять на три года вперёд. Более того,
руководители наших ведущих театров с цифрами в руках убедительно доказывают,
что затраты на обеспечение, на обслуживание контрактной системы во многом
превышают, собственно, экономию на закупках. Ещё в декабре 2017 года наш
президент Владимир Владимирович Путин дал поручение своей администрации
разработать соответствующие поправки в закон № 44-ФЗ, поэтому мы вели свою
работу совместно с советником президента по культуре Владимиром Ильичом
Толстым.
Также хочу напомнить вам, что буквально в ближайшие дни нам предстоит
рассмотрение правительственного законопроекта, который мы для ясности и
простоты называем законом о борьбе с билетной мафией. Это составная часть
серьёзного пакета документов, куда в том числе входят и изменения в КоАП. Наш
комитет отнёсся к этим документам с максимальной ответственностью, мы
рассмотрели их и на расширенном заседании, и на "круглом столе", разобрали
буквально по косточкам. Будем просить вас, коллеги, поддержать в первом
чтении, но при этом уже готовим ко второму чтению ряд очень серьёзных
сущностных изменений. На очереди авторское право для театральных
режиссёров-постановщиков, проблемы театрального образования, целый ряд
запросов, с которыми ко мне недавно обратились представители отечественного
кукольного театра. Мы находимся в постоянном диалоге с театральным
сообществом, потому что диалог - это основа любой драматургии.
Я очень надеюсь, что наши усилия позволят театральным деятелям России творить
в режиме максимального благоприятствования и вспомнить о том, что, выражаясь
словами Гоголя, театр - это такая кафедра, с которой можно много сказать миру
добра. А мы с вами снова начнём любить театр больше всего на свете, ну,
разумеется, кроме блага и истины.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Александровна.
Пожалуйста, Когогина Альфия Гумаровна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Шеину.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в последнее время мы часто обращаемся к теме майского
указа президента и к тем целям, которые там обозначены. Так вот ещё одна
задача, которую поставил перед нами президент в экономической сфере, - это
обеспечение технологического прорыва страны, и поэтому 2019 год должен стать
и годом максимальной концентрации усилий на модернизации нашей экономики и
внедрении цифровых технологий в производство.
Если обратиться к опыту недавнего прошлого, то под такие масштабные задачи по
всей нашей необъятной Родине создавались города-заводы, промышленные гиганты,
которые стали локомотивом индустриализации отсталой, по сути,
сельскохозяйственной страны и вывели Советский Союз на лидирующие позиции по
многим направлениям. Во многом именно благодаря моногородам мы создали
тяжёлую и атомную промышленность, первыми полетели в космос. К сожалению,
такая модель оказалась не приспособлена к новым экономическим реалиям.
Сегодня мы воспринимаем моногорода как тяжёлое наследие, доставшееся нам с
советских времён, но мы должны изменить ситуацию, и я убеждена, что
эффективная комплексная государственная политика по отношению к
монопрофильным муниципальным образованиям может обеспечить их ренессанс,
превратить из депрессивных территорий в локомотивы роста новой цифровой
экономики с темпами экономического развития выше, чем в среднем по стране.
Другими словами, моногорода могут внести свой вклад в решение
общенациональной задачи вхождения России в пятёрку ведущих экономических
держав.
За последнее время для этого было сделано немало: принят закон о ТОСЭР,
введены льготы по налогам и социальным платежам для их резидентов, выдаются
льготные кредиты в рамках субсидий из федерального бюджета через Фонд
развития моногородов. Да, моногорода не брошены на произвол судьбы, но
достаточно ли этого? Думаю, нет, иначе за последние два года трудоспособное
население моногородов не сократилось бы на 365 тысяч человек - такие выводы
содержатся в заключении Счётной палаты. Молодёжь спешит в столицы, а почему?
Потому что закрываются вузы и их филиалы, непонятны горизонты развития, нет
интересного досуга. Становится понятно, что только экономическими методами,
диверсификацией экономики остановить отток населения невозможно, - нужно
кардинально повысить качество жизни в моногородах, сделать их притягательными
для молодых, инициативных и креативных. Сегодня, к сожалению, эта тема
незаслуженно теряется в повестке дня правительства, её не видно в
нацпроектах, она не обозначена как приоритет в работе. Передо мной выступала
Елена Ямпольская, и я согласна с ней, что театр очень важен, но я мечтаю о
том, чтобы и в моногородах строились филиалы ведущих театров, открывались
музеи, проводились выставки, ведь в конечном счёте моногорода - это не
заводы, не трубы, не станки, моногорода - это люди, которые хотят достойно
жить, не хуже, чем в областном центре.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что тема моногородов должна зазвучать в
каждом из 13 национальных проектов, это должно стать сквозным федеральным
проектом. Будет правильно, если мы этот документ широко обсудим на площадке
Государственной Думы с привлечением всех регионов, - уверена, что в
правительстве нас услышат. У нас 319 моногородов в 61 субъекте Российской
Федерации, где проживает каждый десятый житель страны; только в Татарстане,
который я представляю, в семи моногородах проживает 1 миллион человек. Мы
должны объяснять людям, что делается для достижения целей, поставленных
президентом, на их территории, сколько из запланированных на национальные
проекты 13 триллионов рублей пойдёт на улучшение качества жизни в
Новокузнецке, в Тольятти, в Нижнем Тагиле, в Набережных Челнах. Убеждена, что
регионы нас поддержат.
Уважаемые коллеги, по данной теме мною подготовлен проект протокольного
поручения, он передан в секретариат, будет вам роздан. Я прошу его
поддержать.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Альфия Гумаровна.
Уважаемые коллеги, мы с вами договорились, что было бы правильно не просто
заслушивать выступления по актуальной повестке, но и выходить на решения, с
просьбой о принятии которых выступают наши коллеги. Вот как раз такой пример:
Альфия Гумаровна предлагает подобное решение. Мы его рассмотрим, и дальше вы
либо в поддержку этого решения выскажетесь, либо будет иная позиция, во
всяком случае это как раз пример того, что есть видение рассмотрения и
решения вопроса, а дальше уже ваше право с ним согласиться, или дополнить
его, или отложить. Одним словом, мы начали выходить на те формы работы,
которые, собственно, будут более эффективными. Таким же было и предыдущее
выступление, которое я комментировал, выступление Владимира Вольфовича
Жириновского. Хотелось бы, чтобы мы шли именно по этому пути, чтобы слово,
здесь прозвучавшее, завершалось принятием решения или его подготовкой.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Есть как раз предложение, идея принять решение.
"К 2020 году россияне будут получать в среднем 2700 долларов в месяц, иметь
не менее 100 квадратных метров на семью из трёх человек, а средний класс
будет составлять более половины населения. При этом инфляция снизится до 3
процентов". Это не фантастический роман, это "Российская газета",
правительственное издание за 2008 год. Из этой публикации в "Российской
газете" следует два вывода: либо осталось совсем немного подождать, либо
всеми процессами руководят люди, которые не умеют ни прогнозировать, ни нести
ответственность за последствия своих прогнозов.
Нам сейчас говорят о новых очередных задачах - о вхождении в пятёрку ведущих
экономик, о сокращении бедности вдвое, - но давайте посмотрим, чем закончился
у нас этот десятилетний цикл, начавшийся в 2008 году.
В среднем мировая экономика выросла на 40 процентов, российская - на 7
процентов, и дело не в санкциях и не в цене на нефть. Есть ещё одна большая
страна, экономика которой тоже основана на нефтянке и которая находится под
санкциями, - Иран, и вот в Исламской Республике Иран экономика выросла не на
40 процентов, как в мире, но и не на 7, а на 18 процентов. Это означает, что
что-то неладное происходит с органами исполнительной, да и законодательной
власти в Российской Федерации, потому что при прочих равных условиях тем не
менее темпы экономического развития стран отличаются более чем вдвое. Прошлый
год, кстати, эту ситуацию дополнительно зафиксировал, и буквально на днях
Счётная палата заявила, что все макроэкономические показатели, обозначенные в
конце 2017 года, оказались провалены. Какие именно?
Первый показатель - инфляция. Ожидалась инфляция на отметке 2,3 процента, но
очевидно, что на фоне серьёзной девальвации рубля по отношению к доллару и
евро инфляция будет существенно выше в условиях, когда мы большую часть
товаров покупаем из-за рубежа.
Далее - рост экономики. Ожидался рост экономики на отметке 2,1 процента, это
меньше, чем общемировой, но получилось не 2,1, а 1,5 процента, что даже
меньше, чем в 2017 году. То есть вместо рывка идёт процесс затухания, идёт
процесс снижения темпов экономического развития, полностью противоречащий тем
декларациям, которые мы слышим.
Наконец, уровень жизни населения - важнейший показатель. Предполагался рост
на скромные 2,3 процента - в конце года Росстат заявил, что вместо роста есть
снижение, после чего, как известно, глава Росстата был уволен. Кстати, о
Росстате: в конце года был отмечен очень показательный пример с приписками,
масштаб которых был немыслим даже для Советского Союза. Я имею в виду историю
с итогами российской сельхозпереписи, по результатам которой выяснилось, что
приписки по производству молока - плюс 3 процента, по объёмам выращенных
фруктов - плюс 8 процентов, по объёмам выращенных овощей - плюс 17 процентов,
а по картофелю - все 36 процентов, то есть вместо 30 миллионов тонн картофеля
собрано 22 миллиона тонн. Вместо увеличения производства оказалось снижение
производства, соответственно, валовый национальный продукт в Российской
Федерации на полтриллиона рублей меньше, но соответствующей корректировки от
Минэкономразвития мы пока не видели.
Этой же логике, кстати, соответствует и размер средней заработной платы по
стране - это те самые 40 тысяч рублей. Здесь методика подсчёта очень простая:
когда определяют среднюю заработную плату, считают только тех людей, которые
трудятся официально, то есть госслужащих, бюджетников, силовиков, а реальный
российский рабочий класс - продавцы, водители, штукатуры, маляры и люди
прочих рабочих профессий, которые заняты в неофициальном сегменте экономики,
- в методиках Росстата не учитывается, соответственно, их реальная заработная
плата, которая меньше, чем у полицейских и офицеров, естественно, тоже
Росстатом не учитывается.
Возникает вопрос: а как вообще можно правильно прогнозировать развитие
страны, если вместо реального положения дел мы имеем некую телевизионную
картинку, служащую только одной цели - цели внутренней пропаганды? Невозможно
же правильно строить будущее, если мы не понимаем настоящего; кстати,
невозможно правильно строить будущее в условиях, когда заработанные в стране
деньги и заработанные страной деньги идут куда угодно, только не в страну.
Да, мы перестали вкладывать деньги в экономику США, теперь мы стали их
вкладывать в экономики Японии и Китая, на прошлой неделе Центробанк на этом,
как известно, погорел: в российском объёме накопленных резервов минус 300
миллиардов рублей, мы эти 300 миллиардов потеряли из-за девальвации юаня, и
эта сумма больше, чем все ежегодные национальные вложения в российскую высшую
школу. Как можно прогнозировать вхождение в пятёрку ведущих экономик мира и
снижение бедности, если так строится распределение создаваемого страной
национального продукта?!
На другом полюсе тоже всё "хорошо": если в 2016 году отток капитала из страны
составил 15 миллиардов долларов - коллега Макаров с этой трибуны об этом
говорил, - то в 2018 году отток капитала составил уже не 15 миллиардов
долларов, а все 60 миллиардов. И вывод капитала производится вовсе не
узбекскими рабочими, а в первую очередь крупными корпорациями - напомню,
только у "Роснефти" 11 дочерних компаний на офшорных точках. И когда Минфин
России, Силуанов, предлагал запретить корпорациям формировать офшорные
пространства за границей, правительство сказало: нет, не надо, пусть и дальше
деньги страны уходят из-под национального налогообложения. Более того, в
условиях, когда весь мир борется с офшорными пространствами (а не против
России), чтобы деньги не утекали из бюджетов Германии, Великобритании,
Бельгии и других стран, мы внутренние офшоры создаём, чтобы деньги,
заработанные в стране, в национальный бюджет не приходили.
Россия сегодня является налоговым раем для капитала. Возьмём, например, такую
вещь, как налог на прибыль корпораций: у нас он составляет 20 процентов, в то
время как в Великобритании - 23 процента, в Италии - 27 процентов, в Испании
- 30 процентов, во Франции - 33 процента, в Бельгии - 34 процента. В этих
странах рост ВВП выше, чем в Российской Федерации, хотя и налоги выше: общее
налогообложение в Евросоюзе составляет порядка 45 процентов к экономике, а у
нас - 32 процента, причём есть тенденция к снижению.
Возьмём федеральный бюджет. Если бы просто оставались те правила, которые
были в 2010 году, то федеральный бюджет был бы на 5 триллионов рублей больше,
потому что в 2010 году доля федерального бюджета к экономике по расходной
части была 22 процента, а теперь - 17 процентов. После 2010 года пачками
принимались законы о бесконечных налоговых льготах, и речь идёт вовсе не об
упрощённой системе для малого бизнеса или о льготной ставке при продаже
лекарств, хотя это тоже есть. К примеру, в мае прошлого года в этом зале был
принят закон о том, что если нефтяные компании продают нефть по 60 долларов,
но при этом себестоимость добычи превышает 15 долларов, то у этих нефтяных
компаний появляются налоговые льготы, и сумма этих льгот только за последние
два года выросла с 9,5 триллиона рублей до 12,5 триллиона рублей. Повторю ещё
раз: при правилах 2010 года федеральный бюджет сейчас был бы на 5 триллионов
рублей больше, и их можно было бы направить и на образование, и на медицину,
и на пенсионное обеспечение. Но нет, решения принимаются как раз в интересах
крупного капитала - налоговые дыры в этих условиях закрываются за счёт
рабочего класса, я имею в виду известное решение по поводу НДС. Вот только
если вместо налога на роскошь вводить налог на бедность, то надо понимать,
что у рабочего класса денег всё меньше и меньше, отчего в стране опять резко
возрастает объём потребительских кредитов, которые сегодня по нагрузке на
доходы домохозяйств вдвое выше, чем в Америке, на которую обычно у нас
ссылаются.
В принципе то, что мы имеем сегодня, - это полный тупик: 40 процентов
населения работает в неофициальном сегменте экономики; рождаемость снизилась
количественно; смертность превысила рождаемость по прошлому году на 200 тысяч
человек; министр труда, который в этом зале распинался о преимуществах
пенсионной реформы, на прошлой неделе заявил, что в этом году безработица
вырастет на 27 процентов, - это не "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" заявила, не
оппозиция, это заявил руководитель Министерства труда и социальной защиты
Российской Федерации.
Мы имеем системный кризис, и ответ на этот системный кризис - к вопросу о
мерах, которые надо принимать, - лежит в системной плоскости,
социалистической: прогрессивный подоходный налог; пересмотр налоговых льгот
для корпораций; отмена внутренних офшоров, запрет как минимум для
государственных корпораций на формирование офшорных "дочек" за границей (в
этой части надо поддержать Минфин) и вообще совместная международная работа
против офшорных воровских дыр; отмена пенсионной реформы и принятие решения о
плавном снижении пенсионного возраста, с тем чтобы избыточная рабочая сила
уходила с рынка труда; увеличение налоговой нагрузки на капитал до
европейского уровня с удвоением расходов на образование и на медицину, а я
напомню, что только из-за преждевременной смертности российских работников
национальная экономика ежегодно теряет порядка 12 процентов ВВП, 12
триллионов рублей. И разворот в общественном сознании в этом направлении
есть, а там, где есть разворот в общественном сознании, будет разворот и в
политическом.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в этом зале предлагала, предлагает и будет
предлагать конкретные меры, и эти конкретные меры, безусловно, будут приняты,
и вовсе не в 30-е и не в 40-е годы, как хотелось бы представителям других
политических сил, работающим реально на 1 процент населения страны. Это о
конкретных мерах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Кто за?
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается за основу порядок работы единогласно.
Коллеги, есть вопросы по порядку работы? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список.
Железняк Сергей Владимирович.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Если помните, на
предпоследнем заседании Государственной Думы в прошлом году рассматривался в
первом чтении достаточно резонансный и спорный вопрос о возвращении рекламы
пива в 2019 году в телевизионные СМИ, радио-СМИ и печатные СМИ. Вчера по
этому поводу состоялись слушания в комитете по информационной политике, и там
тоже высказывались очень разные точки зрения, в том числе федеральные органы
исполнительной власти занимают прямо противоположные позиции. Вместе с тем я
узнал, что уже сегодня этот законопроект включён для рассмотрения во втором
чтении. Хотелось бы получить справку от комитета: какие были сроки для подачи
поправок и с чем связана такая скорость постановки законопроекта в повестку
для рассмотрения во втором чтении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Председатель комитета, прокомментируйте, пожалуйста,
ответьте на вопросы.
Левину Леониду Леонидовичу включите микрофон.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый Сергей Владимирович, уважаемые
коллеги! Действительно, вчера состоялось расширенное заседание комитета, и я
хотел проинформировать коллег более подробно об этом в своём докладе сегодня,
но, раз вопрос поднят при обсуждении проекта повестки дня, я проинформирую
коротко сейчас. Представители органов власти действительно присутствовали, и
ключевые представители органов власти - Министерство цифрового развития,
связи и массовых коммуникаций и Министерство спорта - поддержали данный
законопроект.
Что касается срока подачи поправок, то он был достаточным, те, кто хотел,
смогли внести свои поправки, два депутата внесли поправки, которые сегодня
утром комитет рассматривал.
И наконец, что касается необходимости рассмотрения законопроекта. Дело в том,
что уже сегодня федеральные каналы, которые транслируют различные спортивные
соревнования, международные соревнования, где так или иначе проходит реклама
пива или пивных брендов, находятся вне закона и могут быть оштрафованы в
случае появления такой рекламы в том числе во время прямых международных
спортивных трансляций. Нам крайне необходимо в короткие сроки урегулировать
этот вопрос, чтобы привести это в соответствие с законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. Можно по ведению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, конечно, по ведению, если порядок нарушен,
даже необходимо высказаться.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. По ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! С учётом того что
товарищ-господин Левин не ответил на вопрос, на который он с этой трибуны
обещал ответить и разослать нам в письменном виде мнение, это не выполнено, я
предлагаю снять законопроект с рассмотрения, чтобы всё-таки не вводить людей
в заблуждение, чтобы более предметно ознакомиться с очень серьёзным и вредным
законопроектом. Тем более на сайте Думы написано, что с 1 января реклама пива
запрещена, - почитайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Я по этому же вопросу хотел тоже уточнить. Я не хожу на заседания Совета
Думы, но в соответствии с нашим Регламентом при принятии в первом чтении
законопроекта устанавливается срок для внесения поправок. Если комитет
считает, что этот срок недостаточен, то он должен выйти с предложением на
Совет Государственной Думы и Совет Государственной Думы должен принять
решение о продлении этого срока. Вот было ли на заседании Совета принято
решение о продлении срока внесения поправок в этот законопроект, если, как
сказал только что председатель комитета, утром рассматривали дополнительные
поправки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Леонид Леонидович Левин.
Включите микрофон.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый Сергей Владимирович! Мы
не дополнительные поправки рассматривали, мы рассматривали те поправки,
которые поступили в рамках установленного срока для подачи поправок. Срок
комитетом был установлен - до 25 декабря. Мы рассматривали те поправки,
которые поступили в срок, других поправок не поступало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович, вы ответами удовлетворены?
Пожалуйста, включите микрофон Железняку.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Получается
достаточно странная картина: на предпоследнем заседании мы с вами рассмотрели
законопроект в первом чтении; комитетом был установлен срок для внесения
поправок - один день; в первый день новой, весенней сессии Государственной
Думы почему-то возникла потребность сначала принять на заседании Совета Думы
решение о том, чтобы срочно включить ещё не рассмотренный комитетом
законопроект в проект повестки сегодняшнего заседания; сегодня утром комитет
срочно проводил своё заседание, чтобы поправки, которые можно было внести в
течение только одного дня, срочно отклонить и вынести законопроект на второе
чтение. Это выглядит, ну, достаточно странно! Я уверен, что на это обратят
внимание и средства массовой информации, и наши избиратели.
Я предложил бы в связи с той дискуссией, которая состоялась в зале, провести
более серьёзное обсуждение, тем более что вчера и представители Министерства
здравоохранения сказали, что не могут поддержать этот законопроект
принципиально, и представители Федеральной антимонопольной службы, являющейся
как раз органом исполнительной власти, сводящим вместе все позиции органов
федеральной власти, сказали, что есть принципиальные замечания, которые
должны быть учтены ко второму чтению, у них по этому поводу есть позиция. То
есть даже в правительстве есть принципиально разные позиции в отношении того,
что нам сегодня предлагается рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Уважаемые коллеги, давайте мы попросим полномочного представителя
правительства Александра Юрьевича Синенко, чтобы при рассмотрении вопроса мы
имели возможность обратиться к представителям правительства, к представителям
тех органов, которые были названы коллегой Железняком, и поинтересоваться,
какова позиция Министерства здравоохранения, какова позиция Федеральной
антимонопольной службы, иными словами, просьба: если мы сейчас утвердим
порядок работы в целом, пригласить на рассмотрение данного законопроекта
представителей Министерства здравоохранения и Федеральной антимонопольной
службы и попросить их сформулировать свою позицию по данному законопроекту.
Это важно для нас, это позволит нам сформулировать свою точку зрения, свою
позицию и дальше уже реализовать её через голосование. Нет возражений?
Хорошо.
Пожалуйста, Левин Леонид Леонидович.
Включите микрофон Левину.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, я тогда, с вашего разрешения,
хотел бы добавить, что стоит пригласить и представителей профильных ведомств
- министерства цифрового развития и Министерства спорта, это было бы
логичным. Это первое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте!
Коллеги, мы же вот...
ЛЕВИН Л. Л. И второе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Постойте, Леонид Леонидович.
Мы в конце прошлого года, когда рассматривали законопроект в первом чтении и
здесь было бурное обсуждение, договорились, что будут проведены полноценные
слушания по этому вопросу с участием заинтересованных ведомств, участников
рынка, представителей делового сообщества, средств массовой информации,
фракций, а уже по итогам такого обсуждения в рамках комитета мы с вами должны
выйти на рассмотрение законопроекта Думой с полным пониманием необходимости
принятия решения либо с иной точкой зрения.
Пожалуйста, Левину включите микрофон.
ЛЕВИН Л. Л. Именно поэтому мы такие слушания, Вячеслав Викторович, по вашему
распоряжению и провели в первый день работы Государственной Думы. И я ещё раз
подчёркиваю, что я не согласен с тем, что Федеральная антимонопольная служба
выступила против - они так свою позицию не формулировали, у них были
замечания, но в целом они законопроект поддержали. Это первое.
И второе. Я хотел бы для чистоты отношений обратить внимание Сергея
Владимировича на то, что между 18 декабря, когда законопроект рассматривался
в первом чтении, и 25 декабря прошёл не один день, а неделя, и этого вполне
достаточно для внесения поправок к законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование порядок работы Государственной
Думы на сегодняшний день. Кто за?
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принят.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Извините, пожалуйста, Вячеслав Викторович, но я сегодня в
7.30 в системе "Интранет" текста этого законопроекта и поправок к нему не
увидел. У нас в Регламенте написано, что документы должны быть розданы,
размещены за три дня до заседания, - почему этот проект закона имеет такой
приоритет? Тем более, что есть противоречия, разные позиции даже в вашей
фракции, не говоря уже о ведомствах. Мне кажется, надо было всё-таки
поставить вопрос о снятии его сегодня с рассмотрения, как неподготовленного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Не могу молчать, как говорится, в этой ситуации. У нас второй
такой эпизод за последние несколько недель. Я напомню историю с законом о
зоозащите, когда тоже заседание комитета было в день голосования и наутро не
было поправок, но там закон хотя бы можно донастроить, и поэтому мы в третьем
чтении за него голосовали.
Смущает, Вячеслав Викторович, вот что: не формируем ли мы новую традицию
работы Госдумы, когда Совет включает вопрос в повестку дня до заседания
комитета, когда нет поправок утром в день голосования и когда принимаются
ответственные решения, что называется, влёт? Вот о чём речь - о
содержательном подходе, о Регламенте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Ольга Викторовна Савастьянова, обращаю внимание ваше, депутатов Комитета по
контролю и Регламенту на то, что звучат замечания о нарушении Регламента.
Если это действительно так, хотелось бы, чтобы комитет реагировал и при
рассмотрении вопросов на заседании Совета, и при рассмотрении вопросов на
пленарном заседании.
Коллеги, мы с вами говорили об этом, и все поддержали мнение, что качество во
многом определяют комитеты. Комитеты должны работать в соответствии с
Регламентом и делать всё необходимое, чтобы обеспечить диалоговую площадку,
чтобы высказывались все точки зрения, звучали разные мнения, а затем в
соответствии с Регламентом мы с вами уже действовали по процедуре
рассмотрения и принятия законопроектов. Тем более, что время у нас было - с
момента рассмотрения законопроекта в первом чтении прошло несколько недель.
Коллеги, все те вопросы, которые сейчас звучат, это вопросы к нам.
Единственно, со своей стороны, ещё раз хотел бы попросить представителя
правительства обеспечить полное представительство при рассмотрении этого
вопроса, в том числе с участием коллег из Минкомсвязи и из Минспорта. Давайте
выслушаем их всех, потому что разночтений у правительства не должно быть;
если они есть, тогда это для нас аргумент в пользу дальнейшей работы над
законопроектом.
Коллеги, давайте для себя сделаем выводы.
Левину Леониду Леонидовичу включите, пожалуйста, микрофон.
ЛЕВИН Л. Л. Ещё маленькое уточнение, Вячеслав Викторович, просто чтобы
коллеги были в курсе.
То, о чём Николай Васильевич говорит, что за три дня размещаются, - это когда
речь идёт о первом чтении. Мы рассматриваем законопроект во втором чтении -
там таких ограничений нет. Все данные по итогам утреннего заседания комитета
размещены в базе, их можно посмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к рассмотрению вопросов повестки дня.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Бидонько Сергея Юрьевича". Докладывает Отари Ионович
Аршба.
Пожалуйста.
АРШБА О. И., председатель Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля
за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Комиссия на своём
заседании рассмотрела вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата
Госдумы Бидонько Сергея Юрьевича. Основанием для рассмотрения послужило его
личное заявление. Вопрос связан с переходом его на работу вице-губернатором
Свердловской области.
Прошу палату поддержать решение комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Нет вопросов. Кто хотел
бы выступить? Нет желающих.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Бидонько Сергея Юрьевича", 2-й вопрос повестки
дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Постановление принимается единогласно.
Коллеги, переходим к рассмотрению блока законопроектов, рассматриваемых во
втором чтении.
3-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 171 Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад Ильи Владимировича
Осипова.
Пожалуйста, Илья Владимирович.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству подготовил ко второму чтению законопроект, закрепляющий, по сути,
презумпцию добросовестности плательщика, претендующего на право получения
компенсации по взносам на капремонт. Ко второму чтению поступила одна
поправка, которой уточняется порядок представления документов, она включена в
таблицу поправок № 1; отклонённых поправок нет.
Комитет предлагает принять поправку и поддержать законопроект во втором
чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Микрофон включите, пожалуйста.
ОСИПОВ И. В. Уважаемые коллеги, законопроект полностью подготовлен к третьему
чтению. Комитет просит включить его в повестку на 15-е число для рассмотрения
в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении.
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Доклад Ирины
Анатольевны Яровой.
Пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, современные технологии, безусловно, должны работать и в
целях обеспечения безопасности - использование современных технологий для
обеспечения оперативного, своевременного розыска пропавших детей, конечно,
было бы полезным и значимым, как ни в одной другой сфере. За последние пять
лет в Российской Федерации обеспечивался розыск 40 тысяч несовершеннолетних -
вдумайтесь: 40 тысяч несовершеннолетних, - при этом 13,5 тысячи из них - это
малолетние дети, то есть ребятишки, которые фактически находятся в
беспомощном состоянии. В 2017 году было подано 8 тысяч заявлений об
исчезновении детей, и уже 40 процентов из этого количества - малолетние дети,
то есть дети самого младшего возраста.
Новелла, которую мы предлагаем реализовать, направлена на то, чтобы дать
возможность правоохранителям действовать незамедлительно, потому что при
поиске пропавшего ребёнка имеют значение не сутки, а часы и минуты! Сейчас
практически у каждого ребёнка, даже у малыша, есть мобильное устройство, и,
конечно, определение геолокации для поиска ребёнка по мобильному устройству
является, казалось бы, понятной и необходимой процедурой, но для того, чтобы
реализовать её быстро, необходимы дополнительные процессуальные решения.
Поэтому мы предлагаем пошагово определить все действия, что позволит сделать
помощь правоохранителей экстренной, это пять шагов: первый - это подача
заявления родителями, или опекунами, или законными представителями
несовершеннолетнего; второй - это подача заявления владельцем мобильного
устройства (если оно оформлено не на родителей и не на ребёнка, а на третье
лицо, то данного лица) о том, что он согласен с получением оперативных
данных, касающихся этого мобильного устройства; третий - это вынесение
постановления руководителем органа, обеспечивающего розыск, то есть полиции;
четвёртый - это уведомление суда в течение 24 часов о том, что начаты
оперативно-розыскные мероприятия; пятый - 48 часов предоставляется
правоохранителям, чтобы определиться с необходимостью либо продления
оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, либо их
прекращения. Таким образом, для осуществления такой процедуры фактически
будет затрачено минимальное количество времени и поиск будет начат
незамедлительно. Мы знаем, у нас большая страна, и дети, которые попадают в
сложную жизненную ситуацию, которые потерялись, тем более те, которые стали
жертвами преступлений, нуждаются в том, чтобы и семья, и правоохранители
начинали действовать незамедлительно.
Должна вам сказать, что данная инициатива всецело поддерживается нашими
добровольцами. Прошедший год в России был Годом добровольца, и мы знаем,
насколько сегодня неравнодушны и активны наши граждане в своём намерении и
желании помогать - помогать в спасении человеческой жизни, а уж тем более
когда речь идёт о ребёнке. Принятие данного закона позволит нашим
правоохранителям более оперативно, точнее сказать, экстренно и
незамедлительно начинать действовать для установления местонахождения
ребёнка, что является главным и определяющим для спасения жизни и сохранения
здоровья детей.
Данная инициатива поддержана правительством, профильными комитетами,
поддержана регионами, поддержана экспертным советом по вопросам безопасности
детей, который возглавляется мною. Полагаю, что мнение всех фракций в данном
вопросе может быть консолидированным - положительным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Анатолия Борисовича Выборного.
Пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по безопасности и противодействию коррупции, рассмотрев данный проект
федерального закона, поддерживает его и предлагает принять в первом чтении.
Причин много, и прежде всего предлагаемые новеллы в случае принятия проекта
федерального закона дадут возможность органам правопорядка более оперативно
устанавливать местонахождение без вести пропавших несовершеннолетних и
использовать для этих целей геолокационные данные мобильных устройств. При
этом учитываются и необходимость получения согласия одного из родителей, и
необходимость наличия мотивированного постановления органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность: при проведении подобных
оперативно-розыскных мероприятий орган, осуществляющий оперативно-розыскные
мероприятия, будет обязан уведомить суд в течение 24 часов, а затем в течение
48 часов получить соответствующее решение суда - согласие или отказ.
Правительство Российской Федерации данный проект федерального закона
поддерживает. Его также поддерживают Генеральная прокуратура Российской
Федерации, Следственный комитет, Министерство внутренних дел.
С учётом таких обстоятельств, а также того, что предлагаемые новеллы дадут
возможность органам правопорядка более оперативно устанавливать
местонахождение без вести пропавших несовершеннолетних, Комитет по
безопасности и противодействию коррупции предлагает данный проект
федерального закона принять в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
У меня вопрос к Ирине Анатольевне.
Безусловно, законопроект очень своевременный, но это поможет, если ребёнок
сам убежал или его потеряли случайно. А если ребёнка похитили, то есть
какая-то возможность?.. Ведь, конечно, похитители выбросят мобильное
устройство - может быть, имеются ещё какие-то технологии вот для такого
случая?
ЯРОВАЯ И. А. Тамара Васильевна, безусловно, разделяю вашу обеспокоенность,
потому что в случае, когда речь идёт о том, что ребёнок стал жертвой
преступления... Как правило, почему имеют значение именно первые часы и
минуты? Потому что это тот период времени, когда мобильное устройство ещё
находится с ребёнком. Практика - прокурорская, следственная - показывает, что
в начальный период удержания ребёнка в случае его похищения, если совершается
такое преступление, мобильное устройство находится или с ребёнком, или с
преступником, или в том транспортном средстве, в котором ребёнок
перемещается, поэтому появление такой возможности у правоохранителя в
ситуации, когда счёт идёт на минуты, конечно, во многом поможет спасать жизни
детей, которые попали в руки преступников и которые потенциально станут
жертвами преступления.
Несомненно, даже в том случае, когда мобильное устройство выбрасывается
преступником по пути следования, это показывает маршрут, это показывает
направление, поэтому это бесценная информация при проведении
оперативно-розыскных мероприятий, это бесценная информация для органов
следствия, для установления обстоятельств исчезновения ребёнка и доказывания
вины лиц, совершивших преступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот я смотрю, появились ещё вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Ирина Анатольевна, меня смутило одно обстоятельство: если телефон
зарегистрирован на третье лицо, где искать это третье лицо, если оно
находится не рядом с разыскивающими родственниками? Это обязательная норма?
ЯРОВАЯ И. А. Спасибо большое за вопрос. Наша задача состоит в том, чтобы,
предлагая любую процедуру для правоохранителя, обеспечивать гарантию законных
прав и интересов всех граждан. В данном случае речь идёт о
несовершеннолетних, о приобретении для них мобильного устройства, а это
всегда вопрос ответственности родителей. Более того, мы с вами ранее приняли
серьёзные новеллы, которыми устанавливается порядок регистрации мобильного
устройства по паспортным данным, поэтому речь идёт о том, что мобильное
устройство, которое находится у ребёнка и которым он пользуется, как правило,
оформлено на родителей, - вы сами знаете, какая у нас сегодня существует
процедура приобретения, оформления сим-карты. В законопроекте мы
предусмотрели как бы ситуацию, которая практически и не существует: данной
нормой предусматривается волеизъявление третьих лиц, если такая ситуация
всё-таки возникает, исходя из общих конституционных норм и гарантий, которые
связаны с защитой персональных данных и защитой информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наш комитет
был соисполнителем по этому законопроекту, и мы выражаем искреннюю
благодарность Ирине Анатольевне, потому что она, как куратор нашего комитета,
по нашей теме очень много работает, помогает нам и, можно сказать, руководит
очень многими вопросами. Этот законопроект мы тоже тщательно рассматривали, и
было много всяких сомнений, хорошо это или плохо, но это, конечно,
своевременный, абсолютно правильный законопроект.
Вы же сами знаете, как бывает, когда пропал человек, любой, не только
ребёнок, приходишь в полицию, там говорят: три дня пройдёт, придёшь и
напишешь заявление. Поэтому первое, что этот законопроект определяет, - это
возможность моментального, срочного действия.
Второй вопрос, который тоже вызывал сомнения, и вот сейчас его задавала
депутат Драпеко: а если на кого-то оформлен, ну, тётя подарила телефон, да и
всё? Поэтому в законопроекте очень правильно прописано, что должно быть
заявление того, чей телефон; в первую очередь должно быть заявление
родителей, даже если это не их телефон, что ребёнок пропал и срочно надо
искать, и затем заявление того, чей это телефон.
Очень правильно, что имеют они такое право - сразу начинать поиск, а суд
всё-таки в первые сутки... потом суд определяет, продлевать ли поиск, или,
может, ребёнка уже нашли, слава богу.
Поэтому этот законопроект очень правильный и важный, мы его поддержали, и
позвольте ещё раз выразить благодарность нашему куратору - Ирине Анатольевне.
Считаем, что и последующие законопроекты, касающиеся именно темы безопасности
детей, очень важны.
У меня, правда, было сомнение: часто бывает, что детей похищают, и как
тогда?.. У нас же очень много ребятишек, которые убегают из дома, а бывает,
взрослые с маленькими где-то гуляли, но потеряли из-за невнимательности,
из-за своей рассеянности. А если похитили?.. Я получила конкретный ответ на
этот вопрос: такое, конечно, бывает в нашей жизни, к сожалению, но если в
первые часы и сутки сразу начнётся поиск, то ребёнка можно будет найти. Нас с
вами ведь сразу определяют, где мы есть, - нужно так сделать, чтобы цифровая
наша экономика... дать такое право государству и правоохранительным органам,
чтобы в отношении каждого человека была такая возможность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Перминов Дмитрий Сергеевич, пожалуйста.
ПЕРМИНОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как сказала Ирина
Анатольевна, когда пропадает ребёнок, счёт идёт на часы и минуты, и не важно,
он пропал, либо убежал, либо его украли, - необходимо незамедлительно
приступить к розыску этого ребёнка. Так вот этот законопроект устанавливает
такие правовые основания, ускоряет и упрощает процедуру поиска пропавшего
ребёнка.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает этот законопроект и предлагает принять
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 238-1
Уголовного кодекса Российской Федерации", и одновременно пункт 6, проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Доклад Ирины Анатольевны Яровой.
Пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, защита жизни и здоровья граждан напрямую
связана с качеством медицинских услуг и препаратов, которые реализуются на
рынке, поэтому защита граждан от фальсифицированных лекарственных препаратов
- это прямое действие, направленное на сохранение жизни.
В 2014 году мною и моими коллегами был разработан и стал законом - впервые в
Российской Федерации - порядок установления уголовной и административной
ответственности за производство, оборот, сбыт фальсифицированных
лекарственных препаратов и медицинских средств. До этого на самом деле даже
не существовали надлежащая квалификация и ответственность за подобные
преступления, которые расценивались только как неудавшаяся
предпринимательская деятельность. Однако данные преступления имеют
двойственную направленность: это не только преступления экономического
характера, направленные на извлечение преступной прибыли, но это преступления
против жизни и здоровья неограниченного круга лиц, потому что лицо,
совершающее такие деяния, не только имеет корыстный умысел, но и безразлично
относится к любым последствиям, которые могут наступить для жизни и здоровья
граждан.
Фальсифицированные лекарственные препараты имеют две вариации: первый вид -
это препараты-пустышки, и лицо, принимающее такой препарат, надеясь на
излечение, теряет время без своевременного оказания медицинской помощи, и
наступают негативные последствия для здоровья, которые никогда ни одна
экспертиза потом не докажет, потому что последствия будут по экспертизе от
основного заболевания; второй вид фальсифицированных лекарственных препаратов
- это препараты, содержащие фальшивую субстанцию, которая может причинять
вред, и фактически в таком случае для установления последствий необходимы
длительные исследования и установление сложной причинно-следственной связи. И
поэтому изначально, ещё в 2014 году, ответственность за данное деяние была
установлена как за формальный состав преступления, то есть само деяние
означает его высокую общественную опасность.
Вы знаете, что Российская Федерация принимает самое активное участие в
обеспечении защиты международного рынка лекарственных препаратов. Именно по
инициативе России была принята международная Конвенция "Медикрим". Более
того, Россия - один из главных субъектов, который активно участвует вместе с
Интерполом в проведении международных операций по выявлению и пресечению
преступного сбыта фальсифицированных лекарственных препаратов, это проблема
не российская, это проблема международная.
В настоящее время мы предлагаем дополнить уже действующие формы
административной и уголовной ответственности дополнительным квалифицирующим
составом, отягчающим вину при совершении этих преступлений, а именно: в
случаях, когда производство, оборот, сбыт фальсифицированных препаратов
осуществляются с использованием средств массовой информации, электронных
средств, в том числе и сети Интернет, деяния, безусловно, носят повышенную
общественную опасность, это признано и на международном уровне, так как
современные технологии позволяют охватить единовременно преступным намерением
и преступным воздействием с целью осуществления преступного сбыта масштабно,
не только в конкретном регионе, но и в целом в стране, и в разных странах,
следовательно, и уровень общественной опасности таких деяний значительно
выше. Поэтому, дополняя квалифицирующим признаком, мы предлагаем фактически
установить ответственность по уголовным составам в виде лишения свободы на
срок от пяти до восьми лет - это как по квалифицирующим признакам, которые
сегодня уже существуют и связаны с совершением тяжкого преступления. Что
касается административной ответственности, вы знаете, сегодня существуют
штрафы, их уровень будет повышен за такие деяния: для физических лиц - от 75
до 200 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - до 800 тысяч и для
юридических лиц - от 2 до 5 миллионов рублей.
Почему устанавливаются и финансовая ответственность, и уголовная? Вообще,
различие в квалификации этих деяний изначально связано с суммой оборота
фальсифицированных лекарственных препаратов. Наличие ответственности, в том
числе финансовой, сопряжено ещё и с тем, что есть желание правоохранителя и
законодателя сделать заведомо максимально невыгодной эту преступную
деятельность, поэтому в любом случае наличие двух форм ответственности - и об
этом сегодня уже свидетельствует следственная практика - даёт хорошие
результаты. Должна вам сказать, что только в 2017 году было изъято из оборота
более 200 фальсифицированных лекарственных субстанций, из которых была
приготовлена 61 серия фальсифицированных лекарственных средств. То есть, к
сожалению, масштабы производства фальсифицированных препаратов в глобальном
измерении достаточно велики. Напомню, что в Ростовской области в своё время -
до 2014 года, и это стало тогда толчком для разработки закона -
фальсифицированные лекарственные препараты вводились онкобольным детям, и
дети, которые и так страдали тяжелейшим заболеванием, фактически теряли
драгоценное время, не получали квалифицированную медицинскую помощь.
Данная законодательная инициатива является приоритетной в пакете инициатив
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", но я думаю, что здесь даже не важен вопрос
фракционной принадлежности, потому что этот законопроект связан с самым
дорогим, что есть у каждого человека, - со здоровьем и жизнью. Прошу
поддержать данную законодательную инициативу, которая также поддержана всеми
профильными ведомствами, в том числе правоохранителями.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Евгения Евгеньевича Марченко.
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитетом рассмотрены эти
два законопроекта, они комитетом, безусловно, поддерживаются.
Действительно, Ирина Анатольевна всё правильно сказала: здесь на кону жизнь и
здоровье наших граждан, тем более когда вопрос касается детей. К сожалению,
так получилось, что Интернет стал основной площадкой для продажи таких
фальсифицированных препаратов. Ну, это объяснимо, потому что в аптеке
всё-таки контроля больше, чем в Интернете, там Росздравнадзор работает,
проверяют, контролируют, а в Интернете более свободно, проще это всё
продавать. Как отмечено в пояснительной записке к законопроекту,
правоохранительными органами Российской Федерации было выявлено около 700
ресурсов в сети Интернет, на которых предлагались к продаже рецептурные
лекарственные средства, сильнодействующие психотропные, наркотические. Кроме
того, как уже отмечала Ирина Анатольевна, принятие проекта федерального
закона будет способствовать выполнению международных обязательств Российской
Федерации в части соблюдения требований Конвенции Совета Европы о борьбе с
фальсификацией медицинской продукции и сходными преступлениями, угрожающими
здоровью населения (Конвенции "Медикрим").
С юридической точки зрения оба законопроекта выверены, можно сказать,
отшлифованы. Единственный вопрос - ну, это даже, я скажу, не мнение комитета,
а больше вот лично мой взгляд на эту проблему - это отличительный признак для
разграничения уголовной ответственности и административной. По моему мнению,
- я к вам обращаюсь, Ирина Анатольевна, - всё-таки надо посмотреть на степень
вредности фальсификата. О чём идёт речь? К примеру, можно продать
фальсификата на миллион рублей, за это наступает уголовная ответственность,
но вреда для здоровья от него будет намного меньше, чем, например, от
какого-то другого фальсификата, яда какого-нибудь, которого продали на 20
тысяч рублей, понимаете? То есть вот у меня такое предложение: посмотреть на
разграничение уголовной и административной ответственности, так сказать, с
учётом причинения вреда здоровью наших граждан, мне кажется, именно здесь
кроется главная общественная опасность. Кроме того, эксперты могут изучать
эти препараты и в принципе видеть, где, в каком фальсификате больше вредных
веществ, в каком - меньше, что наносит больший вред, так сказать, что
меньший. То есть предлагаю сделать вот этот признак главной отличительной
особенностью. Но и то, что вы предлагаете, - что касается гражданского
оборота, в случае продажи на сумму до 100 тысяч рублей будет административная
ответственность, если сумма выше, будет уголовная ответственность, - с
юридической точки зрения, по мнению комитета, абсолютно правильно и верно, то
есть никаких вопросов здесь в принципе не возникает. Это ко второму чтению в
плане лично моего предложения, так скажем.
Данные законопроекты прошли согласование во всех профильных комитетах, были
направлены в регионы. Всеми эти законопроекты поддерживаются, поэтому комитет
рекомендует принять их в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шилков Данил Евгеньевич, пожалуйста.
ШИЛКОВ Д. Е., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Ирине Анатольевне.
Скажите, пожалуйста, как действие административных штрафов будет
распространяться на владельцев иностранных сайтов, то есть на тех, кто
осуществляет свою деятельность в странах, не являющихся участниками Конвенции
"Медикрим", но при этом через Интернет рекламирует свои поддельные БАДы на
территории Российской Федерации?
ЯРОВАЯ И. А. Спасибо за вопрос. Я не случайно обозначила, что Российская
Федерация является одним из важных и активных субъектов в организации
международной борьбы и противодействия обороту фальсифицированных
лекарственных препаратов. Мы не просто являемся участниками международной
Конвенции "Медикрим", мы инициировали принятие этой конвенции. Я уже
упомянула, что в настоящее время мы являемся участниками проведения большой
международной операции, которая реализуется Интерполом, по выявлению,
пресечению организованного производства и сбыта фальсифицированных
лекарственных препаратов.
Интернет - это канал реализации фальсифицированных лекарственных препаратов,
где, собственно говоря, с одной стороны, имеется возможность установления тех
субъектов, которые осуществляют преступную деятельность, в другой стороны,
этот канал позволяет расширять оборот и сбыт фальсифицированных лекарственных
препаратов. Именно поэтому существует две формы ответственности,
административная и уголовная, и ограничение и разбивка по сумме оборота в 100
тысяч рублей - порог отсечения - означает, что при сбыте с использованием
Интернета речь идёт, как правило, об уголовной ответственности. И нами, как
субъектами международного права, во взаимодействии с другими государствами
применяются формы совместного проведения оперативных и следственных действий,
поскольку есть соглашение в этом вопросе. Таким образом, в данной части
никаких проблем возникать не будет, поскольку процессуальные решения, которые
могут и должны приниматься по данным квалифицирующим признакам, уже
предполагают проведение более масштабных оперативно-розыскных мероприятий и
возбуждение уголовных дел.
Кроме того, я сразу хотела бы дать комментарий по поводу прозвучавшего
предложения в части перенесения состава из формального в материальный. Это
предложение абсолютно неприемлемо, потому что степень тяжести этих
преступлений определена изначально, независимо от того, к каким последствиям
они приведут. Как я уже сказала, принятие фальсифицированного лекарственного
препарата, даже если это пустышка и человек просто теряет время, иногда
приводит в индивидуальном прочтении к необратимым последствиям. Если же будет
установлена прямая причинно-следственная связь, если будет установлено, что
лицо пострадало или погибло в результате принятия конкретного медицинского
препарата, осуществляется дополнительная квалификация деяний, наступает
повышенная уголовная ответственность как за убийство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите.
МАРЧЕНКО Е. Е. Ирина Анатольевна, речь идёт абсолютно не об этом. Мы говорим
не о формальном и материальном составах, мы говорим о том, как разграничить
уголовный состав и административный, только об этом идёт речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемая Ирина Анатольевна, конечно, законопроект мы поддерживаем, но здесь
самый главный вопрос возникнет при правоприменении. Понятно, что для
лекарственных средств и медицинских изделий Росздравнадзор обеспечит
соответствующий контроль, будет соответствующая квалификация, а вот что
относительно БАДов? В связи с этим два вопроса.
Первый: как будет осуществляться проверка БАДов - будет сплошная проверка по
всем 700 источникам?
И второй вопрос: если распространением занимаются почтовые службы, то есть на
зарубежном сайте товар рекламируется, но непосредственно его вручает почта,
то кто будет наказан - почта или тот, кто продаёт?
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Федот Семёнович, спасибо за вопрос. Прежде всего,
хотела бы обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что речь идёт не
о формировании новых статей в уголовном и административном законодательстве,
а о дополнении норм, которые были приняты в 2014 году и которые уже
реализуются, по ним уже есть и судебная практика, и следственная практика, и
административная практика, то есть мы дополняем квалифицирующие признаки. В
данном случае перед нами не стоит задача изменения процессуальных норм,
изменения уполномоченных органов, изменения порядка контроля и выявления
правонарушений, речь идёт об уточнении ответственности за уже существующие
административные правонарушения и уголовные преступления по дополнительному
квалифицирующему признаку, который сегодня в международном масштабе отнесён к
отягчающим вину обстоятельствам, а именно: с использованием средств массовой
информации, интернет-коммуникаций, что расширяет оборот фальсифицированных
препаратов. Ваша обеспокоенность в данном случае не связана с новеллой,
которую мы обсуждаем.
Что касается практики, наверное, вы задаёте вопрос о том, как сегодня уже
действуют эти нормы. Составлением протоколов об административной
ответственности занимается не только Роспотребнадзор, но в том числе и
таможенные органы, потому что, как я уже сказала, рынок международный, и в
этой части никаких вопросов пока не возникало. Более того, скажу как автор
первичного закона (я постоянно осуществляю мониторинг разработанных
законодательных инициатив, чтобы понимать, как они работают): практика себя
оправдала. И новый шаг, который, я надеюсь, мы сейчас сделаем, как раз
позволит дополнительно включить механизмы невыгодности занятия этой
преступной деятельностью.
И хотелось бы сказать содокладчику: мне думается, когда докладывает
представитель комитета, всё-таки должна излагаться позиция комитета. Но в
любом случае, уважая ваше мнение, могу ещё раз вам сказать, что ваше
предложение совершенно неприемлемо, потому что оно улучшит положение
преступников, ведь введение дополнительного требования о доказывании
изначально вреда для здоровья по факту производства фальсифицированных
препаратов означает уход от ответственности. Коллега, я не знаю, кто вы по
образованию, поэтому скажу, что существует в международном праве и в
уголовном праве понятие формального и материального состава преступления, и
вот здесь может быть только формальный состав исходя из высокой степени
общественной опасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ирина Анатольевна, каково ваше мнение по поводу ответственности СМИ, сайтов,
рекламирующих подобные препараты - незарегистрированные и так далее? Понятно,
что производится та или иная продукция фальсифицированная,
незарегистрированная и так далее, идёт реклама, люди на эту рекламу реагируют
- вот скажите, есть ли у нас или будет ли в дальнейшем прописана
ответственность СМИ и владельцев сайтов за рекламу подобных препаратов?
ЯРОВАЯ И. А. Вообще, с учётом вопросов рекламного рынка, того, что мы сейчас
видим в информационном поле, мы, законодатели, и вводим ограничения. Вы
знаете, ранее для защиты детей от вредной и опасной информации мы уже приняли
целый ряд таких решений. Появление дополнительных требований к
распространению информации о лекарственных препаратах, на мой взгляд,
запустит новую практику и новую процедуру анализа и оценки, в том числе и
информационного поля, на предмет наличия таких противоправных, преступных
предложений на рынке. Полагаю, наша инициатива в полной мере будет
способствовать очищению, я так сказала бы, информационного пространства, что
обеспечит невозможность предложения фальсифицированных лекарственных
препаратов.
Хотя вы абсолютно правы в том, что - и коллеги об этом уже говорили -
современные средства коммуникации, как ни странно, а может быть, и вполне
закономерно, очень активно начали использовать в первую очередь с целью
совершения преступлений. И те, кто изначально придумал теорию виртуального
пространства, заложили, собственно говоря, психологическую ловушку для
общества, в которую общество и попало: мы столкнулись с ситуацией, что такие
средства коммуникации (как ранее и телефон, и транспортные средства) упрощают
взаимодействие людей, но всё же они не могут находиться вне правового
регулирования. И то, что сейчас такие преступления совершаются в самых разных
сферах, доказывает только одно: мы, как законодатели, принимая любое решение,
должны понимать, что могут быть разные формы взаимодействия людей, но жизнь,
здоровье и безопасность человека всегда должны быть законодательно защищены
на государственном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Ирина Анатольевна, вы внесли важные и своевременные законопроекты,
и наша фракция, безусловно, их поддержит.
А вопрос следующий: в своём выступлении вы убедительно доказали высокую
общественную опасность данного деяния - с этой точки зрения адекватны ли
санкции, которые предусмотрены в законопроекте? В других странах санкции за
подобные преступления очень серьёзные: в Соединённых Штатах, насколько я
знаю, предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения, в Турции - на
50 лет. Может быть, и нам подумать об ужесточении санкций?
ЯРОВАЯ И. А. Спасибо большое за вопрос. Санкция, которая предлагается по
данному составу, - лишение свободы на срок до восьми лет. Должна вам сказать,
что изначально (мы ведём речь о дополнении действующего состава
дополнительным квалифицирующим признаком), когда мною разрабатывался закон в
2013-2014 годах... Это вообще был первый опыт установления уголовной
ответственности за подобные преступления - я не случайно сказала, не
оговорилась, я специально подчеркнула, - тогда был взгляд на этот вид
преступления как на неудавшуюся предпринимательскую деятельность, хотя, как
мы с вами понимаем, как любой человек, даже не будучи юристом, понимает, что
это не только корыстное преступление, но и преступление против жизни и
здоровья человека, а значит, имеет максимальную степень общественной
опасности. Тогда мы смогли убедить - вы знаете, какова процедура принятия
решений о внесении новых статей в уголовное законодательство, - в
необходимости такой максимальной санкции, и единственный вариант
дополнительного увеличения ответственности в случае наступления действительно
необратимых последствий - это дополнительная квалификация, как я уже сказала,
но это не лишает нас, как законодателей, права в будущем рассмотреть вопрос о
возможности увеличения санкций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я хочу сказать спасибо Ирине Анатольевне за такие законы, они, наверное, уже
давно должны были быть приняты.
А вопрос у меня к Евгению Евгеньевичу, к представителю комитета: скажите,
пожалуйста, кто будет определять, что это именно фальсификат, и какова
ответственность проверяющих, чтобы не получилось так, что будет нечестная
конкурентная борьба?
МАРЧЕНКО Е. Е. Вы задаёте вопрос в контексте моего предложения, в контексте
того, что я сказал? Если это касается того, о чём я говорю, то это как был
формальный состав, так он и остаётся, ничего не меняется, в материальный
состав это никоим образом не переходит. Просто идея в чём? Моё предложение:
если, условно говоря, в таблетке больше ядовитых веществ, значит, это состав
уголовного преступления, если меньше - административного, а решает это
экспертиза. При этом это всё незаконная деятельность, то есть как был
формальный состав, так и остаётся, с этим я согласен, а заниматься этим
будут, безусловно, правоохранительные органы, полиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемые депутаты Государственной Думы, на самом деле мы с
вами рассматриваем очень важные законопроекты. Речь идёт об использовании
средств массовой информации, социальных сетей и в целом сети Интернет при
реализации фальсифицированных лекарственных средств, медицинских изделий и
БАДов. Вот я хочу рассказать, с чем я сам, лично столкнулся. Значит, в сети
"Фейсбук" я увидел рекламу лекарства, которое обладает чудодейственными
свойствами, просто сказочными свойствами, и говорилось о том, что это
изобретение китайского учёного, который получил за него Нобелевскую премию,
там была его фотография, ну, и так далее. Я обратился к специалистам по Китаю
и спросил, правда это или фейк, - они изучили этот вопрос и сказали, что
такого лекарства в Китае нет, а вот на фотографии представлен действительно
лауреат Нобелевской премии, но не в области медицины, а в области другой
науки. То есть фальсификат подсовывается нашим людям, и это наносит огромный
вред здоровью граждан Российской Федерации.
Закон очень нужен, он необходим, но, конечно, возникают вопросы, касающиеся
правоприменительной практики: каким образом это будет выявляться, как это
будет делаться? Я уже задавал вопрос: если сайт находится за рубежом, реклама
идёт оттуда, аккаунт тоже за рубежом, продукция реализуется через почтовую
сеть, кто будет отвечать - тот, кто использовал средства массовой информации
или сеть Интернет, или почта? Ну, я думаю, что правоохранительные органы
имеют огромный опыт, и, как авторы уже сказали, такой вопрос отработан, и это
реально будет работать, и будут наказаны реально виновные люди. И самое
главное - этими законами ставится заслон, создаётся потенциальная угроза
того, что такого рода деятельность будет абсолютно экономически невыгодна.
Законопроекты очень важны, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает данные
законопроекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Быков Олег Петрович.
БЫКОВ О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хочу ещё раз обратить
внимание, что целью проектов федеральных законов является повышение уровня
защищённости граждан Российской Федерации от оборота фальсифицированных,
контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных
средств, медицинских изделий и фальсифицированных биологически активных
добавок с использованием средств массовой информации либо электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
Докладчиком была представлена соответствующая статистика за 2017 год, в целом
в пояснительной записке изложено - ещё раз хочу обратить внимание на это, -
что по результатам мониторинга в сети Интернет правоохранительными органами
было выявлено около 700 интернет-ресурсов, на которых предлагались к продаже
рецептурные лекарственные средства, сильнодействующие психотропные,
наркотические средства. Именно эта тенденция делает актуальным усиление
противодействия обращению таких товаров - фальсифицированных, контрафактных,
недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских
изделий и фальсифицированных биологически активных добавок, которые
распространяются с использованием в том числе сети Интернет. Включение в
проекты федеральных законов отягчающих обстоятельств в виде использования
средств широкого распространения, таких как информационные системы, сеть
Интернет, при назначении санкций в связи с правонарушениями, как и было
обозначено, будет способствовать выполнению требований Конвенции Совета
Европы о борьбе с фальсификацией медицинской продукции и сходными
преступлениями, угрожающими здоровью населения.
Что касается той дискуссии, которая у нас состоялась по положениям
проектируемых изменений, необходимо обратить внимание на то, что в качестве
дополнения вносятся квалифицирующие признаки, не затрагивается в целом
концептуальный подход об изменении формального или материального состава.
Никаких сложностей не должно возникать и не возникнет с точки зрения
квалификации того, является ли это деяние административным правонарушением
или уголовным преступлением: согласно статье 238-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации уголовным преступлением соответствующее деяние
признаётся в случае, если совершено в крупном размере (в качестве
отграничения от административного правонарушения), но при этом
соответствующее изменение второй части, дополнение квалифицирующим признаком,
необходимо в связи с развитием нашего технологического процесса,
распространением и использованием сети Интернет,
информационно-телекоммуникационных сетей и средств массовой информации.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит принятие
законопроектов в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР поддержит два законопроекта, которыми предлагается внести
дополнительные квалифицирующие признаки, мы полностью разделяем ту
обеспокоенность, которая высказывалась в зале.
Действительно, сегодня в Интернете можно приобрести всё что угодно, и то, что
зарегистрировано в Российской Федерации, но должно продаваться исключительно
по рецепту, можно приобрести без рецепта, можно приобрести и то, что не
зарегистрировано и даже запрещено. Вот на Дальнем Востоке проблема... Здесь
несколько лет назад Елена Борисовна Мизулина поднимала вопрос, вносила
законопроект о запрете продажи специальных медицинских препаратов для
медикаментозного прерывания беременности, так называемых таблеток
"беби-капут", которыми завалили Дальний Восток, - они запрещены у нас, но
через Интернет из Китая их свободно можно заказать. Мы знаем, что процветает
мошенничество в этой сфере, особенно процветает так называемое социальное
мошенничество, когда пытаются навязать всевозможные препараты, понимая, что
люди находятся в опасной для жизни ситуации, - и препараты-пустышки, и
препараты, которые не выполняют те функции, которые заявлены, - из людей
вытягивают последние деньги, а люди надеются, что им эти препараты помогут.
Конечно, мы эти законопроекты всячески поддержим, при этом надо иметь в виду
следующее: хорошо, если, например, задержали партию на миллион рублей,
привлекли к ответственности за это, а ведь могут и один препарат, единичный
препарат доставить, продать, пусть даже за не очень большие деньги, но
последствия будут самые серьёзные. И с такими ситуациями мы часто
сталкиваемся, неоднократно по телевизору видели разоблачительные передачи о
том, как работают различные структуры, которые завлекают граждан, особенно
пенсионного возраста, предпенсионного возраста, в свои учреждения, навязывают
им различные биологически активные добавки, другие медицинские препараты,
вытягивают последние деньги. И хорошо, если нет никаких негативных
последствий, а порой бывают и негативные последствия от их употребления.
В связи с этим мы, понимая, что реклама - двигатель торговли, некоторое время
назад от фракции ЛДПР внесли законопроект, которым вообще запрещается реклама
лекарственных препаратов на радио, на телевидении, за исключением отдельных
специализированных каналов или изданий. Мы считаем, что именно агрессивная
реклама сегодня позволяет расширяться рынку фальсифицированной продукции и
навязывать гражданам ту продукцию, которая вообще им не нужна, при этом
страдают наши отечественные производители. Не так давно в Государственной
Думе состоялось совещание с отечественными фармпроизводителями, проводил его
Сергей Иванович Неверов, и они говорили, что не в состоянии выдерживать
конкуренцию, которая существует на этом рынке, прежде всего потому, что
огромные бюджеты тратятся иностранными производителями. И страдают...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нужно добавить?
Добавьте время.
НИЛОВ Я. Е. ...И страдают наши производители, страдают наши граждане, которые
переплачивают за импортные препараты, которые содержат те же самые
действующие вещества, что и наши, но, поскольку во всех аптеках можно найти
разрекламированные препараты, граждане покупают то, что им навязала реклама.
Мы поддерживаем законопроект Ирины Анатольевны Яровой, но призываем всё-таки
подумать и запретить рекламу лекарственных препаратов на радио, на
телевидении и в прессе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
БОЕВА Н. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Евгений Евгеньевич не совсем правильно понял мой вопрос. Ирина Анатольевна, я
хотела бы, чтобы всё-таки внесли такой пункт, что... Качество, наверное,
проверяют какие-то лаборатории, эксперты дают заключения - так вот тут должна
быть предусмотрена ответственность этих экспертов, чтобы не было возможности
для недобросовестной конкуренции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Нет. Докладчик?
Ирине Анатольевне Яровой включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, прежде всего, позвольте вас поблагодарить за
активное, неравнодушное обсуждение.
Действительно, тема очень злободневная. И также очень злободневна тема,
которую затронула Наталья Дмитриевна. Должна вам сказать, что в настоящее
время я анализирую действующее законодательство даже не в связи с экспертизой
лекарственных препаратов, а вообще в части ответственности за проведение
экспертных исследований, в результате которых наступают правовые последствия,
являющиеся основанием к принятию юридического факта, к установлению
ответственности или к даче разрешения, и это очень серьёзный вопрос. Должна
вам сказать, что когда я начала системно изучать действующее
законодательство, подзаконные и нормативные акты по различным видам
экспертиз, то поняла: вот где есть над чем поработать. Я этим вопросом сейчас
занимаюсь, если есть у кого-то ещё желание подключиться к этой работе -
приглашаю к взаимодействию. Это вопрос, на который мы ещё будем давать
ответы, более системные ответы, потому что здесь должна вестись речь вообще о
понятии экспертизы, о понятии исследования, о понятии правовых последствий и
ответственности. Это очень большой вопрос.
Уважаемые коллеги, если сегодня мы примем решение, которое предложено, то во
втором чтении у нас будет возможность ещё поработать над какими-то
предложениями, которые от вас поступят.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет.
По ведению - Гильмутдинов Ильдар Ирекович. Ошибка? Понятно.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 238-1 Уголовного кодекса Российской Федерации", пункт 5
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 6
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Ирины Анатольевны Яровой.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, мы все работаем с обращениями граждан, и
очень часто вопросы, которые интересуют наших избирателей, проистекают из
невозможности по понятным процедурам реализовать свои законные права и
интересы.
Вопрос, который сегодня предлагается вашему вниманию, на ваше рассмотрение,
связан именно с такой ситуацией. Речь идёт о юношах, которые заканчивают
школу в разном возрасте, потому что по инициативе родителей кто-то пошёл в
школу в 6 лет, кто-то в 7 лет, а кто-то даже в 8 лет. И получается, что на
подходе к призывному возрасту возникает вопрос о необходимости завершения
образования и получения нового образования. Сейчас действует общая норма, как
будто бы гарантирующая каждому в равной степени право на непрерывное
образование, однако практика начала складываться иначе, потому что имеет
место коллизионность норм. У ребят, которые пошли в школу в более позднем
возрасте, ещё в период обучения в школе возникает необходимость в получении
отсрочки от призыва на военную службу, чтобы закончить школу, и получается,
что даже при получении данной отсрочки и при поступлении в высшее учебное
заведение им не может быть обеспечена непрерывность образования, потому что,
если есть намерение после бакалавриата учиться в магистратуре, уже возникает
противоречие с существующей нормой о непрерывности образования, так как
количество отсрочек ограничено. Призывники вынуждены обращаться в суд, были
положительные решения суда, есть даже два постановления Конституционного
Суда.
Очень отрадно, что, начав работать над этой проблемой, мы достигли полного
взаимопонимания с Министерством обороны, то есть сегодня абсолютно у всех
есть одинаковая заинтересованность в том, чтобы каждый молодой человек при
наличии такого желания мог получить качественное непрерывное образование.
Поэтому мы, проведя совместную работу с министерством и с нашим профильным
комитетом - Комитетом по обороне, предлагаем инициативу, позволяющую
отсрочку, которую призывник вынужден получать при обучении в школе,
фактически не рассматривать как отсрочку, то есть рассматривать это как
стандартный, обязательный период обучения, и эта отсрочка уже не будет влиять
на дальнейшие права призывника.
Уважаемые коллеги, это тот случай, когда, принимая данное решение, мы
фактически гармонизируем действующее законодательство, мы снимаем
необходимость доказывания в судебном порядке очевидного - того, что у всех
есть равные права на непрерывное образование. И самое главное - мы снимаем
некий негативный оттенок с очень важной гражданской темы, потому что сегодня,
как никогда, очень высок авторитет, престиж службы в Вооружённых Силах
Российской Федерации и есть абсолютная заинтересованность и у Министерства
обороны, и у наших молодых ребят в том, чтобы в армию приходили служить
ребята квалифицированные, подготовленные, мотивированные. Данная
законодательная инициатива даёт комплексные ответы на любые негативные
вопросы, которые могли возникать из-за коллизионности действующих норм.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
С содокладом выступает Юрий Николаевич Швыткин, заместитель председателя
Комитета по обороне.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! При рассмотрении данного
законопроекта комитет руководствовался прежде всего положениями Конституции
Российской Федерации. Ирина Анатольевна достаточно подробно изложила суть
данного законопроекта, хочу лишь отметить, что, по мнению комитета, данный
законопроект направлен на получение гражданами равных возможностей для
поступления в образовательные учреждения профессионального образования
независимо от даты достижения призывного возраста и обеспечивает
непрерывность образования.
Одновременно хочу отметить, что Правительство Российской Федерации
поддерживает данный законопроект, но вместе с тем выражает некоторую
озабоченность по поводу необходимости решения схожей проблемы граждан,
реализовавших своё право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с
поступлением на подготовительные отделения вузов, при последующем освоении
ими соответствующих программ высшего образования. Комитет данное замечание
рассмотрит и также выразит по нему своё отношение.
Комитет предлагает принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Николаевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Ирина Анатольевна, кроме магистратуры ещё одной ступенью обучения является
аспирантура. Проблемы с военкоматом при поступлении в аспирантуру примерно
такие же - сможем ли мы помочь законопроектом ещё и будущим аспирантам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Яровой включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, у нас есть примеры, когда люди получают пять
высших образований, и что? Речь идёт о непрерывности основного образования,
понимаете? Мне думается, что все ответы, собственно говоря, были даны уже
давно, просто конструкция действующей нормы была противоречива. Сейчас речь
не идёт о дополнительных льготах или о чём-то подобном, речь идёт о том, что
государство законодательно подтверждает ранее заявленную позицию о
гарантированности всем без исключения равных прав на непрерывное образование.
В данном случае аспирантура не является частью непрерывного образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к обоим докладчикам.
Уважаемая Ирина Анатольевна и уважаемый Юрий Николаевич! Действительно, очень
хорошо, что уравняли в правах ребят, которые закончили школу до 18 лет и в 18
лет, но действительно есть ещё одна проблема - это проблема тех, кто учится
на подготовительных отделениях. Как правило, на подготовительных отделениях
учатся ребята, нуждающиеся в оказании дополнительных мер поддержки со стороны
государства, в частности дети-сироты. Готовы ли вы при рассмотрении
законопроекта во втором чтении также помочь им, обеспечить равные права тех,
кто учится на подготовительных отделениях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А. Спасибо за вопрос. Действительно, это вопрос, который
заслуживает внимания, и мы договорились с профильным комитетом, что ко
второму чтению над ним поработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШВЫТКИН Ю. Н. Олег Николаевич, я хочу подтвердить, что и Правительство
Российской Федерации тоже обращает на это внимание. Ко второму чтению мы
выразим отношение к этому предложению, с учётом мнения коллег, думаю, мы его
поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемая Ирина Анатольевна, скажите, пожалуйста, ко второму чтению
предусмотрена ли поправка по поводу отсрочки от призыва при обучении по
программе бакалавриата?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Яровой включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А. Так, собственно говоря, об этом законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Прежде всего, спасибо за инициативу. Действительно, граждане обращаются,
неоднократно были такие случаи.
Вопрос: есть ли статистика, призывались ли хоть раз ребята из школ или они
просто брали отсрочку? Это первое.
И второй вопрос. Что будет с вечерниками, с теми, кто учится в вечерней
школе, распространяется ли действие этой нормы на них? Ведь многие
заканчивают вечернюю школу, потом поступают в институт, я имею в виду ребят,
которые тоже получают непрерывное образование, не то что человек в вечернюю
школу пришёл в 25 лет, я имею в виду тех, кто там учится в 19 лет, ну, по
каким-то причинам. Вопрос в том, надо ли им будет брать отдельно отсрочку,
или мы этим законом их защитим? То есть он в 18 лет закончил, и его не сразу
цап-царап - в армию забрали, а у него будет возможность всё-таки поступить в
институт, то есть этот законопроект их защищает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Яровой включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, честно говоря, такие слова, как "цап-царап",
я считаю, лучше не использовать. Я не случайно в своём докладе сказала, что
сегодня есть огромное желание - честь и хвала Вооружённым Силам и нашей
молодёжи! - служить в армии. И очень не хотелось бы, чтобы этот законопроект
каким-то образом транслировали, понимали как попытку дать возможность не
служить, - вообще не про это разговор, вот вообще не про это! В данном случае
речь идёт о том, чтобы гармонизировать законодательство, которое содержит
противоречия.
Что касается вашего вопроса про теоретизацию, могло бы быть так или нет...
Кстати говоря, судебная практика этого не показывает, просто не показывает.
Судебная практика - и есть постановление Конституционного Суда - показывает
коллизию норм, и Конституционный Суд предложил нам, законодателям, её
устранить. Вот это мы и должны, наверное, с вами сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Романенко Роман Юрьевич.
РОМАНЕНКО Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
регулирование отношений, возникающих в сфере реализации прав граждан на
образование, закреплённых в статье 43 Конституции Российской Федерации, его
цель - обеспечить равенство при реализации прав граждан на образование. Кроме
того, законопроект позволит повысить профессиональный и образовательный
уровень призывного контингента. Не вижу ничего плохого в комплектации
Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащими по призыву, обладающими
профессиональными навыками и знаниями, а также овладевшими гражданской
специальностью.
По мнению фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", принятие данного законопроекта будет
способствовать не только устранению неравенства в реализации конституционных
прав и свобод человека и гражданина, но и повышению обороноспособности
Российской Федерации. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
Включите микрофон.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР поддерживает законопроект, который даёт возможность гражданам
Российской Федерации до 18 лет получить среднее (полное) и специальное
образование, и не более того. Служба в Вооружённых Силах - это священный долг
каждого гражданина Российской Федерации, но этот долг человек должен
выполнить тогда, когда он получит полное среднее образование. Тем более, что
этот законопроект направлен на реализацию постановлений Конституционного
Суда. Мы его поддерживаем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Смолин Олег Николаевич.
Включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации поддержит законопроект. Я призываю всех сделать то же самое по
следующим соображениям.
Первое. Образование - такой же важный фактор национальной безопасности, как и
армия.
Второе. Современной армии нужны люди образованные, поэтому формула должна
быть следующей: получи образование - затем служи. Очень здорово, что
современное Министерство обороны это хорошо понимает.
Третье. Мы понимаем, что современная Российская армия всё в большей мере
формируется за счёт служащих по контракту, поэтому несколько тысяч тех ребят,
которые придут в армию не в 18 лет, а в 22 года, никак не сделают погоды,
скорее, наоборот, будут способствовать повышению уровня профессионализма и,
соответственно, гражданственности наших Вооружённых Сил.
Четвёртое. Обращаю внимание, что проблема не только в том, что родители
отдают детей в разное время в первый класс, но и в том, что нередко школу не
могут закончить до 18 лет те, кто проболел, например, или те, кто оказался в
трудной жизненной ситуации, поэтому законопроект имеет, сверх всего прочего,
ещё и явное социальное звучание. Наказывать за такие дела было бы неверно, не
случайно Конституционный Суд обратил на это внимание.
Ну и последнее. Уважаемые коллеги, я очень рад, что и комитет, и автор
законопроекта Ирина Анатольевна обратили внимание на то, по поводу чего мы,
откровенно говоря, уже подготовили поправку ко второму чтению, - это касается
ребят, которые учатся на подготовительных отделениях и находятся в
аналогичной ситуации с теми, кто не смог закончить школу до 18 лет.
Просим поддержать законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Заключительное слово - Ирина Анатольевна Яровая. Пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, я только хотела поблагодарить, потому что сам
формат обсуждения показал не только актуальность вопроса, но и, в общем-то,
наше общее видение того, как эту проблему можно решить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Николаевич, будете выступать? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 17 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Борис Михайлович
Гладких.
ГЛАДКИХ Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 13 Федерального закона № 261-ФЗ "Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен на
расширение перечня объектов, на которые не распространяется требование
базового федерального закона, закона № 261-ФЗ, в части обязательной установки
приборов учёта.
На сегодняшний день в действующей редакции федерального закона установлена
дата - 1 января 2013 года, до которой как раз таки собственники
многоквартирных домов, имеющих повышенный износ, а именно аварийных
многоквартирных домов, не должны были устанавливать приборы учёта. Этот срок
уже давно прошёл, хотя формально всё-таки в таких домах нет смысла ставить
приборы учёта, да и нелогично ставить приборы учёта в домах, которые имеют
такой износ, вместе тем требование федерального закона этого не учитывает.
Также хочу отметить, что помимо аварийных многоквартирных домов есть ещё дома
с повышенным износом - с износом свыше 70 процентов, - которые не включаются
в программу капитального ремонта, вместе с тем требование базового закона в
части обязательной установки приборов учёта также распространяется на
сегодняшний день и на эти многоквартирные дома. Поправки направлены в первую
очередь на то, чтобы снять это требование в том числе и для данных
многоквартирных домов, как в общем смысле прописано сегодня в Жилищном
кодексе, - многоквартирных домов с износом свыше 70 процентов.
При подготовке данного проекта закона я обратился в Росстат и получил
информацию, что таких домов, признанных именно имеющими износ свыше 70
процентов, сегодня 111 тысяч по всей Российской Федерации, то есть мы данным
проектом федерального закона решаем судьбу фактически сотен тысяч
собственников многоквартирных домов. Данные поправки, данные изменения
направлены на то, чтобы наши граждане не несли дополнительные траты в тех
случаях, когда это совершенно бессмысленно.
Прошу поддержать данный проект закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Михайлович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Павел Николаевич Завальный, председатель Комитета по
энергетике.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, инициатива разумна, и наш комитет её поддерживает, при
этом есть ряд замечаний, отмеченных в заключении нашего комитета.
Первое. Согласно пункту 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса субъекты
Федерации имеют право не включать в программу капитального ремонта жилые дома
с износом более 70 процентов. Кроме того, в программу капитального ремонта не
включаются дома, которые практически не требуют ремонта, находятся в хорошем
техническом состоянии, а также дома, которые подлежат сносу либо
реконструкции, при этом решение о сносе либо реконструкции должно приниматься
в течение шести месяцев. Данный законопроект направлен на установление нормы,
чтобы в домах, которые подлежат сносу либо реконструкции, не устанавливались
приборы учёта, поэтому мы говорим, что инициатива абсолютно разумная, мы её
поддержим.
В то же время в отношении домов, которые не включаются в программу
капитального ремонта и находятся в хорошем техническом состоянии, это
требование должно остаться, эти дома должны оснащаться приборами учёта, и об
этом сказано в официальном отзыве правительства на данный законопроект. Мы
это положение заключения поддерживаем и считаем, что надо будет сделать в
законопроекте оговорку: при условии наличия решения о расселении и сносе
дома. Как правило, такие решения принимаются, и это исключит данную коллизию.
Второе. Дополнительно комитетом предлагается уточнить критерии износа
основных конструктивных элементов МКД с целью исключения неоднозначности
судебных решений и сложности процедуры доказывания фактов их физического
износа более 70 процентов. Также предлагается определить в законопроекте
уполномоченный орган, который вправе будет давать заключение о физическом
состоянии конструктивных элементов.
На законопроект были получены положительные отзывы правительства, Совета
Федерации, заключение Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству - это комитет-соисполнитель, а также
положительные отзывы из большинства субъектов Российской Федерации.
Законопроект прошёл необходимые экспертизы и рекомендуется к принятию в
первом чтении.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Николаевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А. У меня вопрос к докладчику.
Борис Михайлович, скажите, пожалуйста, каким образом в случае принятия
данного закона вы предлагаете вести учёт расходов энергетических ресурсов? Ни
для кого не секрет, что в ветхих домах и в домах, подлежащих капитальному
ремонту, как правило, потребление энергетических ресурсов существенно
превышает объёмы, предусмотренные нормативами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гладких включите микрофон.
ГЛАДКИХ Б. М. Спасибо за вопрос, Игорь Андреевич, вопрос хороший.
Действительно, учёт ресурсов необходимо вести повсеместно, но мы данный
вопрос ещё не решили для большинства многоквартирных домов, износ которых
составляет менее 70 процентов. Поэтому я считаю, что логично было бы сейчас
не применять требование об обязательной установке приборов учёта к гражданам,
которые являются собственниками помещений в домах, износ которых выше 70
процентов. Также хочу отметить, что в принципе на сегодняшний день есть ряд
проблемных вопросов в части установки таких приборов учёта, тем более в домах
с износом свыше 70 процентов: как минимум это технологические вопросы, потому
что установка приборов учёта влечёт за собой дополнительные расходы на
приведение в надлежащее состояние инженерных сетей, а также вопросы ценового
характера. Если установку приборов учёта делает, например, ресурсоснабжающая
организация в обязательном порядке, то цена вопроса может быть не такой, как
в случае, когда собственник сам может выбрать, какой прибор учёта установить.
Как правило, в таких домах проживают граждане, которые находятся в довольно
сложной финансовой ситуации либо относятся к социально незащищённым,
малообеспеченным, и мы это прекрасно понимаем - я думаю, данная норма только
улучшит положение этих граждан, а нам нужно думать в первую очередь о них.
Вопрос учёта надо решать в первую очередь в многоквартирных домах, износ
которых не превышает 70 процентов, и мы этот вопрос, кстати, в прошлую сессию
отчасти уже решили, приняв соответствующий федеральный закон, который
рассматривался и прорабатывался Комитетом по энергетике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Очень хороший вопрос, и я тоже хотел бы его
прокомментировать. В тех домах, где не установлены счётчики, нет системы
учёта, расчёт ведётся по нормативу, и, как правило, по сравнению с приборами
учёта расчёт по нормативу в этих домах даёт, скажем так, меньшую сумму к
оплате. Почему? Потому что, как правило, дома старые, с высокой
теплопроводностью стен, и по нормативу дешевле получается, чем по приборам
учёта. При этом есть перекрёстка, то есть оплата за счёт других потребителей
тепла, но увеличения тарифов не произойдёт, потому что по факту это всё уже
учтено в тарифах действующих. Должен сказать, что этот закон будет касаться
тех домов, которые подлежат сносу либо реконструкции и включены в программу
сноса или реконструкции, поэтому это на определённый период - полгода-год, до
расселения этих домов, до их сноса. Так что это не приведёт к росту тарифов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Хороший закон, и у меня вопрос в развитие этой темы, наверное,
будет к обоим коллегам.
Кроме темы ветхого фонда есть ещё тема маленьких домов. Установка общедомовых
приборов учёта, скажем, электроэнергии не составляет проблемы, но если в доме
5, 7, 8, 10, 15 квартир, то установка теплосчётчика, очевидно, лишена всякого
экономического смысла. Раньше в правительственном постановлении было
ограничение, что тепловые приборы учёта можно было не ставить в домах,
условно говоря, площадью до полутора тысяч квадратных метров, потом это
ограничение из постановления ушло, в итоге возникла ситуация, предполагающая
для людей затраты, которые по определению не нужны, не окупятся и ничего
принципиального не дадут с точки зрения энергоучёта ввиду малой площади. Не
находите ли вы возможной корректировку законодательства ещё и в этом
направлении ко второму чтению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Николаевич, начните вы, пожалуйста. А если автор
захочет, добавит.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Очень хороший вопрос, и он, конечно, требует решения, но
надо, чтобы здесь действовал принцип социальной справедливости, который
заключается в том, что каждый должен платить за себя, и прибор учёта должен
именно это определять. Другие методы, расчётные, всё равно в какой-то степени
допускают перекрёстку.
Коллеги, мы совсем недавно, в декабре, приняли закон о создании
интеллектуальных систем учёта в электроэнергетике, и начиная с 1 июля 2020
года ответственность по установке систем учёта, в том числе приборов учёта и
в том числе в многоквартирных домах, перейдёт к гарантирующим поставщикам и к
сетевым компаниям. Мы эту работу предлагаем продолжить в этом году,
предлагаем провести ту же самую работу по газу, а также по теплу, по воде,
чтобы все виды ресурсов учитывались с помощью приборов в режиме онлайн и
чтобы была ответственность за установку приборов учёта и создание
интеллектуальных систем учёта независимо от того, что учитывается - вода,
тепло, электроэнергия или газ. В этом есть экономическая целесообразность: и
в энергосбережении, и в социальной справедливости - каждый платит за себя,
это повысит и дисциплину платежей, ведь не секрет, что сегодня уровень
платежей за поставляемые энергоресурсы достаточно низкий. То есть
заинтересованы все: и потребители, и поставщики, и сетевые компании.
Мы эту работу будем вести, но, думаю, не стоит усложнять этот законопроект,
ведь он чётко направленный, понятно, о чём идёт речь: исключить необходимость
установки приборов учёта в домах, которые подлежат сносу, чтобы не делать
двойную работу. А в тех домах, в которых ведутся реконструкция либо
капитальный ремонт, уже автоматически в процессе реконструкции и капитального
ремонта ставятся все приборы учёта, квартирные и общедомовые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть необходимость добавить что-то, Борис Михайлович?
Депутату Гладких включите микрофон.
ГЛАДКИХ Б. М. Спасибо, Иван Иванович.
На самом деле уже сегодня действует ограничение для домов с нагрузкой менее
0,2 гигакалории в час - не требуется обязательной установки приборов учёта. И
также хочу отметить, что вопрос установки приборов учёта для таких
многоквартирных домов решается в несколько другом ценовом диапазоне - в
пределах 50 тысяч рублей, что на порядок ниже стоимости установки в
многоквартирных домах с большей численностью квартир, а не с той, которую вы
назвали. На самом деле именно в таких ситуациях учёт, ещё раз говорю, не
является обязательным, а практика показывает, что собственники таких домов,
устанавливая приборы учёта, всё-таки начинают существенно экономить. И как
раз таки необходимо заниматься этим вопросом, продвигать его и объяснять
гражданам, что мы, собственно, и делаем, в том числе и через партийный проект
партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" "Школа грамотного потребителя".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемый Павел Николаевич, вам не кажется, что, если мы
установим принятием этого закона норму о 70 процентах износа и отойдём от
закона о ресурсосбережении, комиссии начнут массово признавать дома имеющими
износ в 70 процентов и закон о ресурсосбережении там работать не будет? Вам
не кажется, что это может спровоцировать такой процесс?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите, пожалуйста.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Да, это небольшое отступление от тех требований и правил,
которые мы приняли ранее, но ещё раз повторяю, что это касается тех домов,
которые не включены в программу по причине того, что их нецелесообразно
ремонтировать, - их надо снести либо реконструировать, поэтому это не сильно
скажется на решении проблемы энергосбережения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Павел Николаевич.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Тумусов Федот Семёнович.
Включите микрофон.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый Иван
Иванович! Россия в своё время взяла жёсткий курс на ресурсосбережение, и это
очень актуально для нашей страны, поскольку мы к энергоресурсам действительно
относимся очень... относились очень безалаберно, нам казалось, что ресурсов у
нас много и так далее. Мы приняли очень хороший закон о ресурсосбережении,
люди заинтересовались этим видом работы, если так можно сказать, этим видом
бизнеса и начали создавать ресурсосберегающие компании. Но этот процесс,
скажем так, не очень пошёл у нас в стране, к сожалению, и у меня складывается
впечатление, что мы, как законодатели, шаг за шагом движемся назад: сначала
мы с вами приняли поправки, что там, где невозможно установить приборы учёта,
можно не их устанавливать, естественно, комиссия собирается и говорит, что
тут невозможно устанавливать, и приборы учёта не ставятся; а сегодня мы с
вами обсуждаем законопроект о том, что если износ более 70 процентов, то тоже
не надо заниматься ресурсосбережением, люди будут платить по нормативу, а не
по факту, и это, естественно, ударит по экономике ресурсоснабжающих
организаций и так далее. Вот такая опасная тенденция!
Я хотел бы обратиться к комитету с просьбой этот вопрос изучить. Такие вещи
внедряются с меньшим желанием, потому что экономить никто не хочет, все хотят
расходовать, и если отступать от этого медленно, шаг за шагом, то мы опять
скатимся к тому, что будем разбазаривать все наши ресурсы. Конечно, мы можем
говорить, что в таких домах живут малоимущие, но у нас ведь есть закон,
которым устанавливается определённый предел - не более 10-15 процентов от
среднего душевого дохода должны платить, и на эти случаи он распространяется.
Надо требовать от глав муниципалитетов и глав регионов, чтобы они проводили
всё-таки политику жёсткой экономии. Нельзя шаг за шагом отступать, иначе мы
все ресурсы израсходуем и окажемся, как в сказке, у разбитого корыта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
Включите микрофон.
ШЕИН О. В. Ну, я как раз поддержал бы законопроект и отметил несколько
моментов.
Законопроект касается не ветхих домов, как нам здесь говорили; если судить по
самому тексту, проект касается объектов, где степень износа превышает 70
процентов, а это только аварийные дома. Вот испокон веков по СНиПам было так:
60 процентов износ по несущим конструкциям - ветхий дом, 70 процентов -
аварийный. Что делают с аварийным домом по российскому законодательству? Его
либо сносят, и тогда действительно бессмысленно ставить вопрос о каких-то
счётчиках, либо происходит процесс реконструкции, а реконструкция
предполагает изменение объёмов дома, соответственно, если меняется объём
дома, понятно, и технические решения по дому, связанные с энергоучётом, могут
быть разными, и бессмысленно ставить счётчики заранее. Так что конструкция
законопроекта является правильной.
Пользуясь случаем, есть смысл поговорить о том, почему же не идёт этот
энергоучёт. Люди же не просто так выступают против установки счётчиков - как
правило, очень часто установка домовых приборов учёта влечёт за собою
увеличение платы для населения, в первую очередь по горячему водоснабжению
например, есть проблемы с ОДН, и проблема обусловлена тем, что люди не хотят
платить за других. За рубежом, в таких зарубежных городах, как Баку, Астана,
Актау, Атырау, Ленкорань, за счёт государства поставили автоматизированные
системы контроля и учёта электроэнергии, и поэтому там нельзя взять и украсть
безнаказанно, увеличив объём потребления, подкрутив индивидуальный счётчик,
то есть переложить объём своего личного потребления на соседей через систему
ОДН, а в России это возможно, и происходит это как раз из-за несовершенства
российского права и отсутствия автоматических систем контроля и учёта
электроэнергии. Именно по этим причинам обычно население, не желая платить за
дядю, за соседа своего, и пытается уклониться от установки общедомовых
приборов учёта, а вовсе не из-за вредительских наклонностей российского
народа, который настроен против снижения объёмов энергопотребления по
Российской Федерации, который настроен транжирить электроэнергию.
И что касается параметров домов. Совершенно правильно было принято в своё
время (только, по-моему, оно сейчас отменено) правительственное
постановление, в соответствии с которым при потреблении до 0,2 гигакалории в
час на дом могут не ставиться приборы учёта. Да, эти приборы учёта стоят
дешевле, но в расчёте на человека нагрузка финансовая всё равно существенно
выше: поставить теплосчётчик на обычную стандартную восьмидесятиквартирную
пятиэтажку обойдётся в 220 тысяч рублей, то есть 2500 рублей на
домохозяйство; поставить такой же теплосчётчик на пятиквартирный дом
обойдётся уже в 10 тысяч рублей на квартиру. И в чём смысл?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ШЕИН О. В. Я закончу мысль.
Поэтому есть следующее предложение к коллегам: если действительно эта норма в
федеральном правительственном постановлении сохранилась, то, наверное, менять
законодательство ко второму чтению в этом контексте не нужно, а если в рамках
очередных изменений в федеральном Минстрое, которые были проведены людьми,
там уже не работающими, эта норма про 0,2 гигакалории исчезла, давайте мы её
вернём через соответствующую корректировку данного законопроекта ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Медведев Иван Владимирович.
МЕДВЕДЕВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит
принятие данного законопроекта в первом чтении.
Ну вот прошедшая дискуссия показала, что почему-то сложилось мнение, что во
всех домах, которые имеют 70 процентов износа, могут не ставить приборы
учёта. И в замечаниях правительства, и в замечаниях комитета сказано, чтобы
эту норму исключили, только если, во-первых, 70 процентов износа, во-вторых,
или снос, то есть дом попал в программу переселения из аварийного жилья, или
реконструкция - вот только при этих трёх условиях можно будет не ставить
приборы учёта. И это в замечаниях отражено, эти замечания могут быть учтены
ко второму чтению, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит поддержать
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Михайлович, с заключительным словом будете выступать? Нет.
Павел Николаевич?
Депутату Завальному включите микрофон.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Я хотел бы ответить Олегу Васильевичу. Норма про 0,2
гигакалории на самом деле исключена, и если возвращать её в каком-то виде,
решая проблему малоквартирных домов, где, может быть, на самом деле
экономически нецелесообразно это делать - ставить общедомовые счётчики... Ну,
это другой вопрос, который требует обсуждения, решения, и мы обязательно к
этому вопросу вернёмся, когда будем, как я сказал, перекладывать
ответственность на поставщика и сетевую компанию с созданием интеллектуальных
систем учёта по всем видам энергетических ресурсов, в том числе в МКД. Мы
обязательно этот вопрос ещё раз внимательно посмотрим, но я предлагаю делать
это не в рамках данного законопроекта.
В целом, коллеги, спасибо за обсуждение, оно очень конструктивное. Прошу
поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 26.3-3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Докладывает Борис Михайлович Гладких.
ГЛАДКИХ Б. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального
закона направлен на то, чтобы исключить необходимость проведения оценки
регулирующего воздействия проектов региональных нормативных правовых актов в
части регулирования цен и тарифов, а также разработанных в целях ликвидации
ЧС. Дело в том, что в случае вывода из-под оценки регулирующего воздействия
проектов нормативных актов, разрабатываемых в целях ликвидации ЧС, это
необходимо, чтобы ускорить процесс, собственно, принятия таких нормативных
правовых актов на уровне субъектов с целью дальнейшей ликвидации последствий
ЧС. Хабаровский край с этим столкнулся в 2013 году, когда было
крупномасштабное наводнение, и как раз вот эта процедура существенно
усложняла последующую работу, связанную с ликвидацией ЧС.
Что касается вывода из-под оценки регулирующего воздействия проектов
нормативных правовых актов в части установления цен и тарифов, тоже хочу
отметить, что это нецелесообразно, поскольку на сегодняшний день эти вопросы
достаточно жёстко регулируются нормативными правовыми актами и федеральными
законами. То есть обсуждать и оценивать здесь регулирующее воздействие,
собственно говоря, нецелесообразно, поскольку процесс проработки цен,
тарифов, расчётов, их последующего утверждения, контроля сегодня установлен и
достаточно жёстко регламентирован, и любые мнения, которые могут быть
получены в ходе проведения процедуры оценки регулирующего воздействия, всё
равно будут соотноситься с теми методиками, которые сегодня действуют, с тем
законодательством, которое действует. Собственно, если даже какая-то ошибка
будет допущена при установлении цен и тарифов, всё это решается опять же
через оспоривание в судебном порядке, через действие контрольных (надзорных)
органов. Ещё раз подчёркиваю, что в данном случае при рассмотрении таких
проектов нормативных правовых актов регионального уровня эта процедура
представляется излишней.
По данному проекту закона есть мнение Министерства экономического развития
Российской Федерации, министерство поддерживает законопроект, этот проект
закона поддерживает и большинство субъектов Российской Федерации. Прошу и
вас, уважаемые коллеги, поддержать данную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Михайлович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Алексей Николаевич Диденко, председатель Комитета по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик довольно подробно
изложил суть представленного проекта закона, однако имеет смысл остановиться
на следующем.
Что касается предмета правового регулирования, здесь явно можно выделить две
сферы.
Первое, отмена оценки регулирующего воздействия в отношении нормативных
правовых актов, которые принимаются в целях ликвидации ЧС природного и
техногенного характера. Поскольку при ликвидации ЧС от органов власти
требуются довольно оперативные, безотлагательные действия, а процедура оценки
регулирующего воздействия занимает довольно много времени - от 10 до 60 дней,
здесь никаких споров быть не может.
Второе предложение представляется более спорным, речь о нормативных правовых
актах, которые устанавливают, изменяют, отменяют подлежащие государственному
регулированию цены (тарифы), торговые надбавки, наценки и размер платы за
продукцию, товары и услуги в соответствии с действующим законодательством. И
в этой сфере тоже есть, скажем так, области и бесспорные, и весьма
чувствительные.
Там, где есть отраслевое федеральное законодательство и принятые на его
основе нормативные правовые акты правительства, как правило, в форме
постановлений, утверждающих правила ценообразования, установления тарифов,
никаких вопросов быть не может, поскольку ценовая (тарифная) политика
относится к предметам совместного ведения и любые нормативные правовые акты
субъектом принимаются на основе принятых федеральных законов и нормативных
правовых актов. Поэтому в части ценообразования в сферах электроэнергетики,
теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, наверное, отмена проведения
ОРВ в отношении нормативных правовых актов субъектов представляется
целесообразной.
Но нужно иметь в виду, что не во всех сферах на федеральном уровне
принимаются отраслевые законы по ценообразованию. В частности, это касается
установления сбытовых надбавок к розничным ценам в отношении товаров,
продуктов, которые поставляются в рамках так называемого северного завоза в
труднодоступные и отдалённые местности Крайнего Севера и Арктической зоны,
или установления тарифов на провоз багажа и пассажиров, в том числе легковым
транспортом, общественным транспортом, по межмуниципальным,
внутриреспубликанским и межреспубликанским, внутриобластным и межобластным
маршрутам. А это очень чувствительные сферы для наших граждан, и отмена в
отношении таких нормативных правовых актов проведения оценки регулирующего
воздействия вызывает очень много споров, поскольку ОРВ предполагает
публичность этого процесса, проведение общественных обсуждений, придание
максимальной гласности. Наверное, в ходе доработки законопроекта ко второму
чтению уважаемым авторам и вообще всем субъектам права законодательной
инициативы следует обратить на это внимание и следует конкретизировать, в
каких сферах в отношении ценообразования принимаются акты федерального
значения, а в каких не принимаются. Иначе у нас будет выведен довольно
большой перечень нормативных правовых актов субъектов, в отношении которых
никакой оценки не проводится и которые оставлены лишь на усмотрение
региональных властей.
Хотелось бы добавить, что на проект закона получены: заключение Комитета по
региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, которое
составлено в положительной тональности, но с существенными замечаниями;
заключение Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному
развитию и предпринимательству также с замечаниями; заключение нашего
Правового управления без замечаний; положительный отзыв правительства. Также
поступили отзывы из регионов: всего 59 отзывов от законодательных
(представительных) и исполнительных органов власти - все за, ни одного
против, и консолидированно высказывались 15 субъектов - также все за, ни
одного против.
Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления все
позиции взвесил, учёл и составил положительное заключение, представленное
вашему вниманию. Замечания, которые были высказаны на заседании комитета, мы
надеемся, будут учтены ко второму чтению.
Прошу принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич. Задержитесь, вдруг будут
вопросы.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
У меня вопрос к авторам законопроекта.
Сегодня региональные власти находятся в несколько затруднительном положении,
и, естественно, может возникнуть желание, так скажем, пополнить бюджет за
счёт увеличения тарифов, цен и так далее. Если федеральный центр устраняется
от оценки регулирующего воздействия в отношении роста этих тарифов, то не
получим ли мы серьёзного обострения ситуации в регионах в связи с тем, что
будут приняты слишком высокие нормы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гладких включите микрофон.
ГЛАДКИХ Б. М. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемая Вера Анатольевна, председатель комитета Алексей Николаевич Диденко
как раз подробно рассказал об этой составляющей вашего вопроса. Вынужден
повториться: в части регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурсы
вопросов нет, поскольку достаточно жёстко прописана процедура утверждения,
собственно говоря, самих расчётов этих тарифов, что туда может входить. И
опять же деятельность контрольно-надзорных органов никто не отменяет, они
могут перепроверить весь процесс от начала и до конца.
А что касается остальных цен и тарифов, надбавок - обязательно посмотрю. И
если потребуется доработка, соответственно, проработаем с регионами,
проработаем с комитетом, постараемся сделать так, чтобы предлагаемые
изменения никоим образом не коснулись наших граждан и не навредили в будущем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пятикоп Александр Иванович.
ПЯТИКОП А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я рад, что фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" доверила мне выступить по данному вопросу, хотя я и так выступил бы,
от себя лично.
Наши коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ" совершенно своевременно внесли поправку в
184-й закон, и я вам расскажу, что сейчас на практике происходит у нас в
Калининградской области. Славский городской округ, внутри округа есть
сельское поселение Мысовка: мало того что Славский район составляют
польдерные земли, те земли, в том числе и пашни, которые находятся ниже
уровня Куршского залива, ниже уровня Балтийского моря, и их постоянно
подтопляет, а это 70 процентов территории Калининградской области, так ещё и
понтонный мост в деревне, где 30 домов, который стоял десятилетия, теперь
провалился. Скорая помощь не едет, чрезвычайная ситуация не объявляется,
потому что начнутся предложения... Сначала связывались с армейскими
понтонными частями, слава богу, нет военного положения, поэтому можно купить,
но цены были запредельные - как быть? И всё стоит - всё дело в оценке
регулирующего воздействия, воздействия нормативного правового акта на уровне
субъекта Федерации, а если региональные власти будут вооружены данной
поправкой, данным законом, то это позволит оперативно решать вопросы.
Сегодня уважаемый Вячеслав Викторович сказал, что каждое выступление депутата
нужно нацеливать на результат, чтобы был практический смысл. Иван Иванович,
вот я и прошу дать поручение комитету по безопасности и Комитету по обороне,
потому что тезис "народ и армия едины" непосредственно в этом случае, на этом
примере подтверждения не получил - вся переписка и с Министерством обороны, и
с другими ведомствами свелась к тому, что это не полномочие Министерства
обороны, - естественно, это ж не военные действия! Мы дождёмся, что могут
погибнуть люди: скорая помощь не ездит, ближайшая дамба разбита опять же
после разгула стихии в 2017 году. Что делать в этой ситуации? Нужно
оперативно принимать решение, но на уровне региона его невозможно принять.
Возможно, силами двух комитетов мы сможем убедить тыловые службы Министерства
обороны поставить в рамках учений этот понтонный мост, потом рассчитаемся -
без оценки регулирующего воздействия - по той сумме, которая будет с учётом
монтажа выставлена муниципалитету либо субъекту Федерации.
Я не знаю, о чём будут говорить коллеги, но вот этот пример - это один из
десятков примеров, а каждый из нас может привести таких примеров сотни по
своим регионам.
Фракция поддержит принятие данного законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович. Ваши просьбы и предложения
в стенограмме зафиксированы.
Я прошу профильные комитеты изучить предложения, которые внёс Александр
Иванович Пятикоп.
Гартунг Валерий Карлович. Выступление от фракции.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция не поддерживает этот
законопроект, в то же время мы не будем голосовать против, потому что здесь
действительно есть вещи, ситуации, о которых говорил предыдущий оратор, и эти
ситуации нужно урегулировать, это положительный момент в законопроекте. Если
бы не было второй части этого законопроекта, то первую часть мы поддержали
бы, потому что, когда возникает чрезвычайная ситуация, здесь не до оценки
регулирующего воздействия - нужно восстанавливать, скажем так, социальную
инфраструктуру. А когда речь идёт о применении торговых надбавок, наценок,
размера платы на продукцию, товары и услуги, то есть о регулируемых видах
деятельности, то мы не согласны с тем, что не нужно проводить оценку
регулирующего воздействия.
Для чего нужна процедура оценки регулирующего воздействия? В процессе
дискуссии было сказано: это же обязательные процедуры, если этот нормативный
акт устанавливает... он же для всех правила одни и те же устанавливает, вроде
что тут меняется? Но дело в том, что не всегда чиновники могут оценить
последствия принимаемых решений, и для этого существует процедура оценки
регулирующего воздействия: участники соответствующих правоотношений
высказывают своё мнение, позицию, свои доводы, рассматривают плюсы и минусы
последствий принятия того или иного решения. Это очень правильная и полезная
процедура, и мы считаем, что эту процедуру отменять не нужно.
Наша фракция за этот законопроект голосовать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Ганзя Вера Анатольевна.
Вера Анатольевна, от фракции? Нет.
Три минуты.
ГАНЗЯ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция также не
поддержит этот законопроект по следующим соображениям.
Действительно, что касается оперативной ликвидации каких-то последствий
чрезвычайных ситуаций - с этим, безусловно, можно согласиться, потому что,
пока всякое регулирующее воздействие будет изучаться, уже всё сгорит, утонет,
провалится и так далее. Что же касается второй части этого законопроекта, то
есть тех позиций, о которых мы говорим, - тарифов, наценок, размера платы на
продукцию, товары, услуги и так далее - здесь мы совершенно не согласны. Кто
сегодня будет определять все эти позиции - рынок? Ну мы с вами видим, как
рынок определяет их.
Я ведь не зря задала свой вопрос. Сегодня ситуация в регионах достаточно
напряжённая, поэтому у очень многих руководителей может возникнуть желание,
когда необходимо поменять какие-то инженерные сети, а денег нет в областном
бюджете, взять их с граждан и таким образом поправить свои дела. Безусловно,
есть ряд законов, которые регламентируют данные позиции, но на каждый случай
закон не придумать. Всё равно необходимо изучать последствия тех решений,
которые принимаются на уровне региона, поэтому мы не согласны именно со
второй частью законопроекта.
Я хочу вам сказать, что у нас в Сибири отопительный сезон длится с сентября
по май, в северных территориях примерно так же, и тарифы на тепло - это очень
спорный вопрос. Я могу привести вам в качестве примера Новосибирск, где
население взяло на себя функцию регулирующего воздействия на областную власть
в Новосибирской области: два года назад пытались поднять тарифы на 15
процентов - люди вышли на митинги в тридцатиградусный мороз и отстояли своё
право, добившись гораздо меньшего увеличения тарифных ставок.
Естественно, нужно всё взвесить. Я не совсем удовлетворена ответом на свой
вопрос. Нужно всё взвесить, посмотреть, какое регулирующее воздействие самого
этого законопроекта мы получим в сухом остатке, и тогда уже принимать
решение.
Фракция КПРФ не поддержит данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Михайлович, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Гладких включите микрофон.
ГЛАДКИХ Б. М. Спасибо, Иван Иванович.
На что я хотел бы обратить внимание выступавших и их коллег из фракций?
Всё-таки вы согласны с одним из положений, которое указано в данном проекте
закона, и как минимум нелогично, если вы в первом чтении, соглашаясь с частью
данного проекта закона, отказываетесь голосовать по нему. Есть ведь ещё
процедура второго чтения, когда вы можете в данный проект закона внести
соответствующие поправки. Не поддерживая данный проект закона, вы не
поддерживаете мнение 59 субъектов Российской Федерации, их представительных
органов, ну и сами, собственно говоря, остаётесь в стороне от принятия
решения, хотя при этом соглашаетесь, что это необходимо и важно для наших
граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич, будете выступать?
Депутату Диденко включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н. Ну, Вера Анатольевна мне выбора не оставила, вопрос был один.
Я согласен со всеми выступавшими. Что касается нормативных правовых актов в
сфере ЧС, здесь споров быть не может.
Что касается ценообразования, тарифов, надбавок и так далее, я уж не знаю,
умышленно или не умышленно, но авторы проекта закона в проекте не указали на
вопросы ценообразования на муниципальном уровне. Однако все комитеты - и наш,
и комитет по предпринимательству, и комитет по региональной политике - на эту
коллизию внимание обратили. Что же происходит? Если мы во втором чтении сюда
поправки к 131-му закону добавим, то получится, что мы отменяем оценку
регулирующего воздействия в отношении всех тарифов, которые устанавливаются
муниципалитетом. Я в своём содокладе сказал, что здесь возникают очень
серьёзные риски и опасения. Речь идёт об установлении платы за дошкольные
образовательные учреждения (это муниципальные полномочия), за муниципальные
перевозки (что может быть более чувствительно для населения, чем
тарифообразование в сфере муниципальных перевозок?) и о других вопросах, о
которых нельзя не говорить, их нельзя замалчивать, их нужно обсуждать.
Именно поэтому я внёс своё предложение, и об этом на заседании комитета было
сказано, когда мы рассматривали проект: необходимо предметно, прямо по
отраслям перечислить сферы, где отменяется оценка регулирующего воздействия,
и те сферы ценообразования, где она отменена быть не может, в том числе это
касается муниципальных полномочий и полномочий органов местного
самоуправления в сфере образования цен, тарифов и так далее. Я уже говорил о
ценах на продукты, на товары народного потребления в районах Севера, куда
осуществляется северный завоз.
Если мы говорим о субъектовых нормативных правовых актах, то это касается
внутриобластных, межобластных, межреспубликанских, межрегиональных перевозок
и прочего, то есть довольно большой сферы отношений, где, на наш взгляд,
остаётся много вопросов. Авторы законопроекта на заседании комитета
согласились, что ко второму чтению необходимо обратить внимание на эту сферу
и не допустить того, о чём Вера Анатольевна и Валерий Карлович говорили: не
вызвать какого-то резкого повышения цен и не исключать из процесса принятия
решений представителей экспертного сообщества, бизнеса, общественности - их
участие и предполагают, собственно, процедуры оценки регулирующего
воздействия. Здесь я, как председатель комитета, абсолютно согласен и с
Александром Ивановичем, и с Валерием Карловичем, и с Верой Анатольевной.
Фракция ЛДПР также не будет поддерживать данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в часть пятую
статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Докладывает Отари Ионович Аршба.
АРШБА О. И. Спасибо.
Ещё раз добрый день, уважаемые коллеги! Я понимаю, что выступать хочется
многим, но законопроекты под пунктами 10 и 11, которые наш комитет предлагает
рассмотреть, по большей части носят технический характер. С учётом того что
на фиксированное время, на 13 часов 30 минут, вынесен законопроект более
важный, я попросил бы меньше внимания уделить законопроектам, которые я
предлагаю к рассмотрению.
Речь идёт об уточнении порядка заочного принятия решения об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу. В этих целях предлагается в часть
пятую статьи 108 УПК внести изменение, согласно которому решение об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого
допускается при объявлении его не только в международный розыск, но и в
межгосударственный розыск. Это делается с учётом заключённых в 2010 году
договоров в рамках СНГ, то есть мы выравниваем юридическое и правовое
пространство в рамках заключённого договора.
Вот коротко суть законопроекта. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Отари Ионович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Тоже нет.
Тогда можно приступить к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
Отари Ионович, присядьте пока, потому что есть докладчик по следующему
вопросу.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Олег
Алексеевич Николаев.
А вы с содокладом будете выступать, Отари Ионович.
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект разработан в целях
приведения отдельных статей Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в соответствие с изменениями в законодательстве в области
противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Такая необходимость возникла в связи с принятием нами в апреле 2018 года
Федерального закона № 90-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части противодействия финансированию
распространения оружия массового уничтожения". Названный закон вступил в силу
в июле 2018 года, и в соответствии с ним было изменено наименование органа
исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и
финансированию терроризма, то есть название этого органа исполнительной
власти было дополнено словами: "и финансированию распространения оружия
массового уничтожения".
Если кратко, суть законопроекта такова. Прошу поддержать его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Отари Ионович Аршба.
АРШБА О. И. Коллега подробно изложил суть законопроекта. Я хочу лишь
отметить, что Комитетом по финансовому рынку и нашим комитетом эта инициатива
поддержана. Мы предлагаем поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Отари Ионович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Тогда приступаем к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О свободе совести и о религиозных объединениях". Докладывает Рамзил
Рафаилович Ишсарин.
ИШСАРИН Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
установление законодательного регулирования паломнической деятельности. В
соответствии с законопроектом паломник - лицо, совершающее путешествие на
период от 24 часов до 6 месяцев с целью посещения мест религиозного
почитания, объектов религиозного назначения и участия в религиозных обрядах и
церемониях. Паломнической деятельностью признаётся деятельность религиозных
организаций по организации паломнических поездок для посещения мест
религиозного почитания и объектов религиозного назначения, расположенных на
территории Российской Федерации и за её пределами, с целью участия в
религиозных обрядах и церемониях.
Законопроектом предусматривается, что исключительное право на осуществление
паломнической деятельности имеют религиозные организации. Законопроект
направлен на защиту прав верующих и обеспечение безопасности граждан, включая
их защиту от возможных мошеннических действий третьих лиц.
Комитет Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам
общественных и религиозных объединений поддерживает концепцию законопроекта.
В то же время при доработке законопроекта ко второму чтению представляется
целесообразным исключить из определения понятия "паломник" временные
ограничения периода совершения паломничества, поскольку основным критерием
является именно цель совершения поездки - посещение мест религиозного
почитания, объектов религиозного назначения и участия в религиозных обрядах и
церемониях.
Комитет также полагает возможным разрешить религиозным организациям
привлекать иные юридические лица, индивидуальных предпринимателей к
организации размещения паломников, транспортному обслуживанию, оказанию иных
услуг, связанных с осуществлением паломнической деятельности.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении представленный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рамзил Рафаилович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г. У меня такой вопрос: имеется ли в виду, что каждая конфессия
будет монополистом по отношению к паломникам своей конфессии, или
допускается, есть возможность, чтобы одна конфессиональная организация
проводила паломнические туры для другой? То есть как вы будете сепарировать
эти организации? Паломничество - это же туризм!
ИШСАРИН Р. Р. Елена Григорьевна, абсолютно не согласен с тем, что
паломничество - это туризм, потому что туризм предполагает развлекательные
цели, а паломничество - это религиозное действие, это обряд. В связи с этим
законопроектом предусматривается, что паломническая деятельность будет
осуществляться по установкам религиозных конфессий, предполагается, что
религиозные конфессии будут организовывать паломничества по святым местам,
относящимся именно к их конфессии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступление.
Покажите результаты.
Сухарев Иван Константинович, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Постараюсь коротко, с места.
Хотелось бы сказать, что паломничество действительно не является туризмом,
цели разные: здесь - отдых, там - молитва. Эта тема также поднималась на
конференции по туризму в Греции буквально недавно, осенью 2018 года, и я как
раз выступал по теме паломничества.
Есть, конечно, определённые проблемы. Православные паломники в первую очередь
посещали Грецию, Святую гору Афон, а сейчас в связи с разрывом
евхаристического общения между Константинопольским патриархатом и Русской
православной церковью, конечно, возникают вопросы с посещением. Не так давно
разрешился вопрос с посещением Святой горы Афон, а именно монастыря Святого
Пантелеймона во главе с владыкой Евлогием, поэтому в этой части, конечно,
открылась дорога нашим паломникам. Хотя проблемы остаются, есть проблемы с
получением виз, нашим священнослужителям по-прежнему вставляют палки в
колёса.
Что касается посещения Греции и священных мест, нами, мной в частности, была
составлена карта паломника, представленная в нашем комитете. Собственно
говоря, она посвящена тому, куда можно и куда нельзя ехать, где можно
молиться, какие места можно посещать. В целом хотелось бы отметить, что
большинство наших граждан, которые посещали Афон, почему-то предпочитали
посещать монастырь Ватопед, а всё-таки на сегодняшний день Русской
православной церковью разрешено посещать только монастырь Святого
Пантелеймона. И это правильно, это исконно русское место, поэтому в этой
части мы только поддерживаем нашего патриарха Кирилла.
Что касается данного законопроекта, он, в частности, направлен на то, чтобы
защитить наших паломников от недобросовестных организаций, которые предлагают
подобного рода услуги. Конечно, регулировать эту сферу необходимо, потому что
много жуликов. В частности, если говорить про Башкирию, бывают такие истории,
когда, заплатив достаточно крупные денежные суммы за паломнические поездки в
Мекку, люди туда не попадают, в итоге теряют деньги и не достигают своей
религиозной цели.
В целом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время: выступление от фракции.
СУХАРЕВ И. К. ...В целом мы поддерживаем данный законопроект, ну, конечно, с
учётом тех поправок, о которых докладчик уже сказал, в том числе как раз в
части временных рамок, потому что у нас многие святые места находятся и на
территории России, в шаговой доступности.
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рамзил Рафаилович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20
Федерального закона "О статусе военнослужащих". Докладывает Роман Юрьевич
Романенко.
РОМАНЕНКО Р. Ю. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действующей
редакцией пункта 9 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
установлено, что расходы, связанные с проездом граждан, уволенных с военной
службы из войск национальной гвардии Российской Федерации и внутренних войск
Министерства внутренних дел Российской Федерации, и членов их семей при
следовании в медицинские, санаторно-курортные и оздоровительные учреждения,
возмещаются за счёт средств федерального органа исполнительной власти или
федерального государственного органа, в которых федеральным законом
предусмотрена военная служба. Между тем в Министерстве внутренних дел
Российской Федерации, которое согласно закону о пенсионном обеспечении
осуществляет пенсионное обеспечение граждан, уволенных с военной службы из
внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и войск
национальной гвардии Российской Федерации, военная служба не предусмотрена.
Рассматриваемым законопроектом предлагается внести изменение в пункт 9 статьи
20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусмотрев, что
указанные расходы возмещаются также за счёт средств федерального органа
исполнительной власти, в котором предусмотрена служба, то есть за счёт
Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Комитет по обороне законопроект поддерживает и рекомендует Государственной
Думе принять его в первом чтении. У Правового управления Аппарата
Государственной Думы замечаний нет, дополнительных средств не требуется.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Юрьевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Александр Иванович
Пятикоп. Ещё есть желающие выступить? Нет.
Пожалуйста, депутат Пятикоп.
Включите микрофон.
ПЯТИКОП А. И. У меня не выступление, у меня вопрос к Роману Юрьевичу.
Скажите, пожалуйста, действие данного законопроекта будет распространяться на
такие категории бывших военнослужащих - кстати, это и Министерства обороны
тоже касается, - как прапорщики и мичманы, которые уволены в запас в связи с
оргштатными мероприятиями? На сегодняшний день весь проезд люди не с самой
высокой пенсией, уволенные в связи с оргштатными мероприятиями, повторяю, а
не по личному желанию... они не могут добраться до мест лечения, хотя
показания есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите.
Пожалуйста, Роман Юрьевич.
РОМАНЕНКО Р. Ю. Спасибо большое за вопрос. На самом деле там рассматривается
три категории военнослужащих: те, кто увольняется по здоровью, по выслуге и,
по-моему, как раз в связи с оргштатными мероприятиями. Мы говорим про тех,
кто полностью отслужил и ушёл в запас, поэтому в рамках данного законопроекта
рассматриваются только эти категории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я понял, что желающих выступить нет, поэтому переходим к
голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Докладывает член Совета Федерации Людмила Николаевна Бокова.
БОКОВА Л. Н., член Совета Федерации.
Уважаемые коллеги, законопроект направлен на создание дополнительных гарантий
для реализации права граждан на квалифицированную юридическую помощь. С этой
целью предлагается внести изменения, которыми прежде всего предусматривается:
уточнение порядка деятельности адвокатских бюро, дополнение перечня оснований
для приостановления статуса адвоката, увеличение численности совета
Федеральной палаты адвокатов, установление возможности для лица, занимавшего
должность президента палаты адвокатов в течение двух сроков, вновь занять
указанную должность, но только путём избрания его президентом на собрании
(конференции) адвокатов или на Всероссийском съезде адвокатов (для избрания
президента Федеральной палаты адвокатов), утверждение порядка прохождения
стажировки и порядка работы в качестве помощника адвоката.
Конечно же, ряд поправок, которые внесены в данном законопроекте, вызвали
дискуссию, тем не менее поправки достаточно сутевые, мы будем продолжать
работать над ними в том числе в рамках второго чтения. Прежде всего, это
касается ограничения для адвокатов, имеющих стаж адвокатской деятельности
менее пяти лет, в части изменения членства в региональной палате адвокатов,
поправка очень нужна, необходима, чтобы повысить качество юридической помощи,
которая оказывается в наших регионах, а также возможности Федеральной палаты
адвокатов отменять решение по дисциплинарному делу и направлять дело на новое
рассмотрение в региональную адвокатскую палату, а также давать обязательные
для исполнения указания, это тоже необходимая мера, в данном случае она
направлена на обеспечение более чёткой работы региональных адвокатских палат.
Кроме того, предусматривается возможность включения в соглашение условия,
согласно которому размер вознаграждения ставится в зависимость от результата
оказания адвокатом юридической помощи, эта мера также поддерживается
адвокатским сообществом, ввиду того что размер той работы, которую
осуществляют адвокаты, бывает разным.
Федеральная палата адвокатов на основании мнений большинства региональных
адвокатских палат поддержала данную законодательную инициативу. Обсуждались и
те поправки, которые вносятся, ну и, естественно, есть предложения по
дополнению законодательной инициативы, которую мы вам предлагаем сегодня
поддержать. Замечания и предложения мы, конечно, будем учитывать в ходе
доработки законопроекта ко второму чтению. На законопроект имеются
положительные заключения Государственно-правового управления президента и
Правительства Российской Федерации.
Коллеги, очень просим поддержать законопроект. Это давно назревшая тема,
обсуждаемая в адвокатском сообществе, и, по их видению, пониманию, некоторые
позиции закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре..." морально
устарели и требуют корректировки, требуют изменений. Изменения, конечно, не
глобальные, в основном они направлены на то, чтобы обеспечить доступную и
качественную юридическую помощь со стороны адвокатского сообщества в наших
регионах.
Коллеги, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Людмила Николаевна, присаживайтесь.
С содокладом выступает Олег Петрович Быков.
БЫКОВ О. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проектом федерального
закона предусматривается внесение изменений в Федеральный закон "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В дополнение к
выступлению докладчика хотел бы остановиться на некоторых моментах подробнее.
В частности, предлагаемыми изменениями дополняется порядок изменения членства
в региональной адвокатской палате указанием на то, что адвокат, имеющий стаж
адвокатской деятельности менее пяти лет, вправе изменить членство в
адвокатской палате на основании решения совета палаты, членом которой он
является, согласованного с Федеральной палатой адвокатов.
Также закрепляется обязанность Федеральной палаты адвокатов обеспечивать
соблюдение адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации
законодательства об адвокатуре, в том числе вводится возможность для
президента Федеральной палаты адвокатов истребовать дисциплинарное дело из
адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Вводится положение о возможности включения в соглашение условия, согласно
которому размер или выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость
от результата оказания адвокатом юридической помощи.
Предлагается, как было отмечено докладчиком в выступлении, увеличить
численность совета Федеральной палаты адвокатов до 33 человек (вместо 30).
Устанавливается возможность лица, занимавшего должность президента
адвокатской палаты в течение двух сроков, вновь занять указанную должность
исключительно путём избрания его президентом на собрании (конференции)
адвокатов или на Всероссийском съезде адвокатов (если речь идёт о президенте
Федеральной палаты адвокатов).
На заседании комитета данный законопроект был рассмотрен и концептуально
поддержан, были высказаны замечания. В частности, требуют дополнительного
обоснования и возможной доработки ко второму чтению следующие позиции.
Представляется, что вводимое законопроектом ограничение для адвокатов,
имеющих стаж адвокатской деятельности менее пяти лет, для изменения членства
в региональной палате адвокатов не может быть обусловлено исключительно
недобропорядочной практикой сдачи квалификационных экзаменов, что в свою
очередь представляется одним из мотивирующих факторов для предложения данного
нововведения. Это может существенно ограничить конституционные права граждан
на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства.
В соответствии с проектируемыми изменениями президент Федеральной палаты
адвокатов будет вправе истребовать дисциплинарное дело из адвокатской палаты
субъекта Российской Федерации и передать дисциплинарное дело для рассмотрения
в комиссию по этике и стандартам с последующим вынесением на рассмотрение
совета Федеральной палаты адвокатов. При этом будет возможность направлять
дисциплинарное дело не только в адвокатскую палату, в которой это
дисциплинарное дело рассматривалось соответствующим органом палаты субъекта
Российской Федерации, но и в иную адвокатскую палату субъекта Российской
Федерации, которая не рассматривала данное дисциплинарное дело.
Предусматривается также право совета Федеральной палаты адвокатов дать
обязательные для исполнения адвокатскими палатами указания, в том числе в
части толкования подлежащих применению норм права, оценки как ранее
установленных, так и вновь выявленных фактических обстоятельств, применения
мер дисциплинарной ответственности в случае установления при новом
рассмотрении оснований их применения, а также указания срока принятия нового
решения и уведомления Федеральной палаты адвокатов о принятом решении. Вот по
данной новации позиция комитета такова, что Федеральной палате адвокатов это
позволит выступать в качестве вышестоящего юрисдикционного органа по
отношению к региональным адвокатским палатам, что противоречит принципам
законности, независимости, самоуправления, корпоративности адвокатуры,
которые закреплены в соответствующей статье Федерального закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Также хотелось бы обратить внимание на то, что вводимое положение о
возможности включения в соглашение условия, по которому размер и (или)
выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата
оказания адвокатом юридической помощи, должно быть соотнесено с правовой
позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Такая позиция была
выражена в постановлении Конституционного Суда в 2007 году, где не
исключается право федерального законодателя с учётом конкретных условий
развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия
предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках
специального законодательства о порядке и условиях реализации права на
квалифицированную юридическую помощь, но при этом чётко обозначена позиция
относительного того, что включение в текст договора о возмездном оказании
правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта
принятия положительного для истца решения суда расходится с основными
началами гражданского законодательства. И если мы будем решать вопрос об ином
варианте правового регулирования по данным общественным отношениям, то должны
исходить из учёта конкретных условий правовой системы.
Комитет по государственному строительству и законодательству в целом
поддерживает концепцию данного законопроекта и рекомендует Государственной
Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Петрович.
Коллеги, вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо, Иван Иванович.
Олег Петрович постарался за столь короткое время изложить суть такого
сложного закона, давно ожидаемого профессиональным сообществом, но у меня
вопрос к Людмиле Николаевне, и он касается как раз статьи 16 "Приостановление
статуса адвоката". Статус адвоката возобновляется по решению совета на
основании личного заявления адвоката не ранее чем через шесть месяцев после
принятия указанным советом решения о приостановлении статуса.
Вопрос следующий: откуда это появилось, зачем и почему именно шесть месяцев?
БОКОВА Л. Н. Спасибо за вопрос. Действительно, мы обсуждали данную норму с
точки зрения практики, которая уже есть. Зачастую адвокаты вынуждены
приостанавливать свою деятельность, если находятся на лечении или проходят
обучение, это занимает от двух до четырёх месяцев, шесть месяцев максимально,
и на этот период адвокат должен приостановить свою деятельность по личному
заявлению. Мы посчитали необходимым именно эту цифру зафиксировать, и
большинство региональных адвокатских палат при обсуждении данной
законодательной инициативы поддержали именно такую конфигурацию закрепляемой
в законе нормы.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Людмила Николаевна, ваше предложение ввести пятилетний ценз оседлости для
адвокатов, как я понимаю, направлено прежде всего против тех московских
юристов, которые закончили на тройки вузы и не в состоянии получить статус
адвоката в Москве из-за очень высоких требований со стороны Московской
адвокатской палаты. Вот эти люди едут на периферию, едут в те области, где
статус адвоката получить очень просто, а потом через небольшой срок
возвращаются в Москву и становятся здесь членами каких-то коллегий.
Вопрос: а не проще ли, не правильнее ли было бы повысить уровень требований,
которые должны предъявляться в адвокатских палатах регионов, но сейчас очень
принижены?
БОКОВА Л. Н. Спасибо, Юрий Петрович, за вопрос. Действительно, вы абсолютно
правильную оценку дали той норме, которая прописана. Как я уже сказала в
своём выступлении, она действительно вызвала дискуссию, и в отзыве
правительства есть конкретные предложения по повышению качества... по
уменьшению как раз ценза нахождения в регионе. Это всё-таки позволяет региону
оказывать юридическую помощь, не обезглавливает его вообще, чтобы была
возможность обратиться за адвокатской помощью, то есть предлагается уменьшить
ценз, но при этом повысить качество и прозрачность экзамена, проводимого в
том числе с использованием информационных технологий, который сдают адвокаты.
Предложение очень хорошее, оно высказано в отзыве правительства, и я думаю,
что мы его в обязательном порядке учтём, ещё раз с Федеральной палатой
адвокатов и с региональными палатами обсудим более чётко. Действительно,
экзамен должен быть такой хорошей, качественной стартовой площадкой, иначе мы
нивелируем саму суть 48-й статьи Конституции, в которой говорится о праве
наших граждан на получение квалифицированной юридической помощи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сухарев Иван Константинович, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР
в целом поддержит данный законопроект, потому что всё-таки повышение гарантий
реализации предусмотренного статьёй 48 Конституции права на получение
квалифицированной юридической помощи - это очень важный вопрос, я уже
поднимал его с этой трибуны, когда говорил, что с уважением отношусь к тем,
кто торгует семечками, но всё-таки они должны заниматься своим делом.
Безусловно, это давно ожидаемый профессиональным адвокатским сообществом
закон.
Мы поддерживаем, конечно, те нормы, которые направлены на стимулирование
пополнения состава адвокатуры молодыми адвокатами, поддерживаем то, что
исключается норма, которой предусматривается стаж адвокатской деятельности не
менее пяти лет для вхождения в коллегию, вернее, наличие среди учредителей
коллегии не менее двух адвокатов с таким стажем.
Также стоит отметить, что так называемый гонорар успеха всё равно давно уже
присутствует в адвокатской практике, хотя и вызывает много споров, даже
Конституционный Суд разбирал этот вопрос, и хорошо, что мы здесь этот вопрос
всё-таки решили. Но возникают вопросы о нахождении на должности президента
адвокатской палаты в течение двух сроков - может быть, всё-таки надо как-то
это рассмотреть?
Я считаю, здесь всё правильно, за исключением, наверное, так называемого
ценза оседлости. В отзыве правительства написано, что предлагаемое проектом
федерального закона изменение пункта 5 статьи 15 Федерального закона "Об
адвокатской деятельности...", согласно которому адвокат, имеющий стаж
адвокатской деятельности менее пяти лет, вправе изменить членство в
адвокатской палате только на основании решения совета адвокатской палаты (ну,
это прочитать вы можете сами), вступает в противоречие, фактически нарушает
Конституцию, гарантирующую единство экономического пространства в Российской
Федерации и право на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства. Возможно, необходимо изменить срок, например уменьшить с пяти лет
до одного года, до двух лет, потому что проблема действительно существует. Я,
как практиковавший в прошлом адвокат, также с этим сталкивался, и любой
человек, который постоянно общается с адвокатским сообществом, знает о
существовании этой проблемы.
В целом фракция ЛДПР поддерживает данный законопроект.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Марданшин Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
также поддерживает данный законопроект.
Хотелось бы только отметить, что институт адвокатуры в России является
системообразующим и позволяет нашим гражданам в рамках уголовного
судопроизводства быть уверенными в высокой квалификации своих защитников -
адвокатов. При этом данный институт устроен по принципу самоуправления:
установления собственных внутренних норм и повышенных требований к своим
членам и самостоятельного разрешения внутренних конфликтов, а также
привлечения адвокатов к ответственности. И крайне важную роль в адвокатском
самоуправлении играют региональные палаты адвокатов, Федеральная палата
адвокатов, в рамках деятельности которых возникает ряд регулируемых
федеральным законодательством правоотношений.
Эти правоотношения в настоящий момент нуждаются в некоторой донастройке, и
представленный законопроект призван их улучшить, исключить возможность
злоупотребления, в том числе и при получении статуса адвоката, снять ненужные
барьеры при создании адвокатских объединений и избрании главы Федеральной
палаты адвокатов, усилить полномочия Федеральной палаты адвокатов при
рассмотрении вопросов привлечения к дисциплинарной ответственности адвокатов.
Отдельно законопроектом, как было уже сказано, поднимается вопрос о
возвращении так называемого гонорара успеха.
Представленный законопроект, как я уже говорил, фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
концептуально поддерживается, но с учётом необходимости внесения поправок по
замечаниям, которые были высказаны Олегом Петровичем, выступавшим в том числе
от комитета, и которые можно было бы рассмотреть и обсудить ко второму
чтению. В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует данный
законопроект поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, полномочные представители президента и правительства? Нет.
Заключительное слово? Людмила Николаевна, пожалуйста.
БОКОВА Л. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Действительно,
замечания, по поводу которых здесь высказывались, обоснованные, но в целом
законопроект направлен всё-таки на изменение уже существующих реалий, того,
что есть в практике адвокатской деятельности, в том числе и по цензу
оседлости. Всё-таки сегодня многие адвокаты просто по надуманным причинам
пытаются уехать из региона, используя такой механизм. Выдумывать ничего не
надо - здесь адвокату как раз предоставляется право в том же порядке
обратиться в региональную палату, согласовать свой отъезд из региона, если
он, например, проработал менее пяти лет, такое право за ним сохраняется. Так
что в данном случае мы не нарушаем законодательства.
Ну и что касается гонорара. Действительно, это в практике уже истребовано, и
мы чётко согласуем данную норму с постановлением Конституционного Суда,
который определил право законодателя установить возможность такого гонорара,
точнее, включения этого гонорара в договор, но при этом опять же мы оставляем
возможность, право использовать эту норму в договоре, но не обязательство. В
этом случае мы полностью исполняем постановление Конституционного Суда
Российской Федерации, который высказался как раз в отношении данной нормы.
Прошу поддержать. Законопроект действительно очень важный, нужный. Те
недочёты, которые есть, в том числе технического характера, мы, конечно,
устраним ко второму чтению, учтём замечания, опять же работая в тесном
сотрудничестве с Федеральной палатой адвокатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Петрович Быков, заключительное слово. Есть желание?
Пожалуйста, Олег Петрович.
БЫКОВ О. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Позиция
комитета была представлена: в целом концепция поддерживается. Вот те
замечания, которые были высказаны, предлагается учесть, поработать и ко
второму чтению подготовить согласованную позицию. В целом законопроект
поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Петрович. Большая просьба: необходимо,
чтобы с профессиональным сообществом обязательно был диалог, адвокатское
сообщество достаточно профессиональное, с ним необходимо разговаривать, чтобы
впоследствии выйти на принятие эффективного решения.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации", 14-й вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно.
Поздравляем, Людмила Николаевна.
Спасибо, Олег Петрович.
Уважаемые коллеги, мы с вами в соответствии с ранее принятым решением
переходим к рассмотрению законопроекта под пунктом 18, вынесенного на
фиксированное время. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения
требований к распространению рекламы алкогольной продукции", второе чтение.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, вы с утра поручали и
лоббистов, и антагонистов пригласить. Все ли приглашены?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Юрьевич Синенко, полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе.
Мы договаривались, и была просьба депутатов с целью полноценного обсуждения
законопроекта, выяснения всех вопросов, всего, что потребуется, и принятия
решения пригласить представителей Министерства спорта, Министерства цифрового
развития, связи и массовых коммуникаций, Федеральной антимонопольной службы и
Министерства здравоохранения.
Пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Присутствуют на сегодняшнем
заседании представители трёх ведомств: Никитина Татьяна Евгеньевна, начальник
управления Федеральной антимонопольной службы, которая как раз возглавляет
управление, связанное с контролем в сфере рекламы; Алексей Константинович
Волин, заместитель министра цифрового развития; Паршикова Наталья
Владимировна, статс-секретарь - заместитель министра спорта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А представитель Министерства здравоохранения?
СИНЕНКО А. Ю. Коллеги, к сожалению, не удалось оперативно обеспечить участие
представителя Министерства здравоохранения, но представители трёх ведомств,
которые присутствуют, готовы представить консолидированную позицию
правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, какие будут предложения?
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я предлагаю снять законопроект с рассмотрения, поскольку как
раз те, у кого имеются аргументы, почему нельзя законопроект принимать, и не
приглашены. И кстати говоря, мне кажется, неправильно нам соглашаться на
рассмотрение, поскольку, при всём уважении к руководителям департаментов, они
не уполномочены отвечать за вопросы ведомств, у них как бы узкое направление,
они не могут регулирующее воздействие оценить полностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я лично буквально
полчаса-час назад связывался с заместителем министра Олегом Олеговичем
Салагаем, который вчера присутствовал на расширенных слушаниях по этому
вопросу, выразил отрицательную позицию Министерства здравоохранения, и он
лично подтвердил её мне буквально полчаса назад.
К сожалению, письменного отзыва как при первом чтении не было, так и сегодня
мы не видим в документах, хотя на основании статьи 117 Регламента
законопроект может быть рассмотрен в том случае, если отзыв не представлен в
установленный срок. Я задаю вопрос докладчику: почему до сих пор не
представлен официальный отзыв правительства, а не отдельных министерств,
ведомств? Как мы можем рассматривать? Давайте дождёмся официального отзыва
правительства на бумаге, а не устно в передаче заместителей министров
отдельных ведомств, которых сюда сейчас удалось всё-таки вот пригласить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Юрьевич, ответьте на вопрос.
СИНЕНКО А. Ю. Уважаемые коллеги, хотел бы обратить ваше внимание, что в
настоящий момент официальный отзыв Правительства Российской Федерации
подготовлен, представлен в правительство, в самое ближайшее время будет
подписан в установленном порядке и представлен в Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Железняк Сергей Владимирович.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, в связи с очевидной
неподготовленностью вопроса к рассмотрению во втором чтении предлагаю
отложить его рассмотрение до получения официального отзыва правительства и
выработки позиции ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, у нас, насколько я понимаю, в
каждом министерстве есть статс-секретарь, который обязан отвечать за работу с
Федеральным Собранием, - они что, уволены? В чём причина, почему даже
статс-секретарей нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Юрьевич.
СИНЕНКО А. Ю. Уважаемые коллеги, статс-секретари - это именно те должностные
лица, в должностные обязанности которых входит обеспечение законопроектной
деятельности, но в данном случае была названа фамилия другого заместителя
министра. Мне неизвестны причины, почему он в данном случае не смог принять
участие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Деньгин Вадим Евгеньевич.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Наша фракция также предлагает перенести рассмотрение данного вопроса - при
всём уважении к статс-секретарям, которые нашли время, чтобы прибыть и
заявить о своей позиции. Вопрос серьёзный, фракция ЛДПР против. Наше
коллегиальное решение: перенести рассмотрение данного вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять решение, но, прежде чем выйдем на
это решение, давайте послушаем мнение профильного комитета.
Леонид Леонидович Левин, пожалуйста.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Действительно,
на вчерашних слушаниях отрицательную позицию по законопроекту представил
только Минздрав - и это, собственно, не скрывается, об этом Олег Анатольевич
Нилов сейчас сказал. Но есть и другие ведомства, задействованные в работе над
данным законопроектом, не менее важные и уважаемые, и представители всех трёх
ведомств, официально уполномоченные своим руководством, присутствуют здесь.
Также я хотел бы напомнить, что мы рассматриваем данный законопроект только
во втором чтении, - если при подготовке к третьему чтению в Государственную
Думу не поступит данный отзыв правительства, мы можем отложить рассмотрение в
третьем чтении.
Комитет предлагает оставить данный законопроект в повестке дня
Государственной Думы на сегодня и рассмотреть его сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у меня просьба к Комитету по
контролю и Регламенту прокомментировать, если можно, решение, которое нам
предстоит принять, с учётом того, что отсутствует официальный отзыв
правительства, а также отсутствует представитель министерства, который
высказался отрицательно по данному законопроекту: мы имеем право отложить
рассмотрение этого вопроса на следующую неделю?
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Если
речь идёт о заключении, Правительство Российской Федерации обязано его
представить, более того, обязано депутатов во время пленарного заседания
проинформировать. Что касается отзыва на законопроект, то это право,
Правительство Российской Федерации может, воспользовавшись этим правом,
представить данный документ. Отсутствие данного отзыва не является основанием
для нерассмотрения законопроекта в рамках пленарного заседания, как и
заседания комитета. Это не является обязательной нормой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Вячеслав Викторович, вы сказали о положительной тенденции: по
опросам, граждане стали больше доверять Государственной Думе. И я удивляюсь:
здесь привели все юридические аргументы в пользу того, что нельзя
рассматривать, Министерство здравоохранения против этого законопроекта, и
опять, как и с пенсионной реформой, уважаемых людей, депутатов Госдумы, ну,
практически через колено понуждают этот законопроект рассмотреть. Ну
очевидно, что его надо снимать с рассмотрения, потому что он не готов, и
Минздрав говорит: "Мы против", - а депутатов Госдумы убеждают, что его надо
рассмотреть. Вот удивительно! А потом мы удивляемся, почему граждане не
доверяют Госдуме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, наш Регламент, статья 84, часть вторая, пункт
"д", позволяет нам перенести рассмотрение любого вопроса. Однако я хотел бы,
уважаемый Вячеслав Викторович, заметить следующее: когда сегодня утром
обосновывали необходимость срочного рассмотрения этого законопроекта во
втором чтении, то приводили чудовищные доводы, дескать, пока мы тут
валандаемся, телекомпании несут убытки, а теперь нам председатель комитета
говорит, что, мол, бога ради, пожалуйста, мы сейчас его во втором чтении
примем, а пока правительство раскачается, мы можем и подождать, отложить
рассмотрение в третьем чтении. Логики никакой нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в связи с непредставлением правительством отзыва,
неприсутствием представителя Министерства здравоохранения, которое выразило
по данному вопросу отрицательную позицию, в соответствии с Регламентом статья
84, часть вторая, пункт "д", предлагается перенести рассмотрение данного
законопроекта на следующую неделю, отложить его рассмотрение (аплодисменты)
до принятия решения по тем вопросам, которые требуют дополнительного
обсуждения.
Пожалуйста, мнение фракций.
Фракция КПРФ - Николай Васильевич Коломейцев.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Мы поддерживаем перенос и даже снятие этого законопроекта с
рассмотрения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы говорим о переносе.
Пожалуйста, Деньгин Вадим Евгеньевич.
ДЕНЬГИН В. Е. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Действительно, позиция нашей фракции была услышана, поэтому мы поддерживаем
перенос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Неверов Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
На самом деле у каждой фракции может быть своя позиция по этому
законопроекту, я имею в виду его содержательную часть, но что касается
рассмотрения, я считаю, конечно, должна быть консолидированная позиция в
момент постановки его на рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К. Мы тоже согласны с переносом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если вы не возражаете, мы тогда
попросим профильный комитет подготовить данный законопроект к рассмотрению на
следующей неделе с учётом официального отзыва правительства, официальной
позиции Министерства здравоохранения, о которой здесь коллеги-депутаты
говорили. И было бы правильно заслушать здесь в том числе позицию
Министерства здравоохранения публично, потому что, если такая позиция была
заявлена в рамках комитета, было бы хорошо, чтобы она была заявлена и
обоснована и в рамках пленарного заседания. Коллеги, нет возражений? Нет
возражений.
Ставится на голосование предложение о переносе рассмотрения на следующую
неделю вопроса 18, проекта федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения
требований к распространению рекламы алкогольной продукции".
Кто за? Просьба проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 406 чел.99,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принимается решение: за - 406, против - 1, воздержавшихся нет. Переносим
рассмотрение вопроса.
Коллеги, давайте поблагодарим статс-секретаря - заместителя министра спорта
Паршикову Наталью Владимировну, заместителя министра цифрового развития,
связи и массовых коммуникаций Волина Алексея Константиновича, а также
начальника Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции
Федеральной антимонопольной службы Никитину Татьяну Евгеньевну за участие в
рассмотрении данного вопроса.
Коллеги, мы законопроект переносим, будем рассматривать его на следующей
неделе исходя из решений и Совета Думы, и комитета, который, надеюсь, сделает
выводы с учётом требований, которые предъявляются депутатами Государственной
Думы при рассмотрении законопроектов.
По ведению - Лысаков Вячеслав Иванович.
Пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович, давно кнопку нажал.
У нас есть очень уважаемые научные учреждения, и нам всем, наверное, было бы
интересно узнать, какова экспертная оценка последствий для бюджета,
отдалённых последствий алкоголизации подрастающего поколения, к которым
приведёт принятие этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Вячеслав Викторович, я не понимаю, почему комитет по
здравоохранению не выступил с инициативой стать соисполнителем по этому
законопроекту. Предлагаю Совету Думы рассмотреть это предложение от нашей
фракции и всё-таки поручить комитету по здравоохранению стать соисполнителем
по этому резонансному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, вы правильно говорите, и этот вопрос
необходимо было бы обсуждать в рамках Совета Думы с участием, безусловно,
Комитета Государственной Думы по охране здоровья, но при определении
комитетов-соисполнителей, а значит, до рассмотрения законопроекта в первом
чтении. Это вопрос к комитету.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. По нашему Регламенту мы имеем право вернуть законопроект к
процедуре первого чтения и уже во второй раз рассмотреть его в первом чтении,
если он не готов. И у меня предложение всё-таки соисполнителем сделать
комитет по здравоохранению, тем более что он настаивал, насколько я помню.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте исходить из того, что мы приняли
решение отложить рассмотрение законопроекта, решение уже принято.
Коллеги, сегодняшний пример ещё раз показывает, что многое зависит от
качества работы комитетов и многое зависит от позиции комитетов. Сегодня,
рассматривая этот вопрос, мы опирались больше на формальную сторону, но даже
это позволяет нам провести обсуждение вопроса на совершенно другом,
качественно другом уровне - хотелось бы, чтобы руководители комитетов это
понимали.
Коллеги, мы с вами, если не возражаете, должны до конца заседания рассмотреть
два протокольных поручения, а также законопроекты, рассматриваемые в
соответствии с 118-й статьёй нашего Регламента. Нет возражений? Нет.
Сегодня рассматривается протокольное поручение, внесённое по инициативе
Когогиной Альфии Гумаровны.
Альфия Гумаровна, вы уже обосновали ваше протокольное поручение, поэтому,
если Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству не возражает против в отношении
принятия, мы могли бы сориентироваться.
Пожалуйста, включите микрофон Пайкину Борису Романовичу.
ПАЙКИН Б. Р., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, позиция Комитета Государственной Думы по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству: поддержать проект протокольного поручения. Альфия
Гумаровна Когогина, как заместитель председателя комитета, ведёт тему
моногородов на постоянной основе, у нас создан специальный экспертный совет
при комитете. Сегодня ситуация в моногородах имеет тенденцию к резкому
ухудшению с точки зрения социально-экономического положения, поэтому
действительно нужно подумать над тем, чтобы выделить в нацпроектах меры
поддержки для моногородов. Комитет поддерживает протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нет возражающих? Нет возражающих. Принимается протокольное
поручение.
Поздравляем вас, Альфия Гумаровна.
Коллеги, второе протокольное поручение. Авторами являются Ганзя Вера
Анатольевна, Алимова Ольга Николаевна, Коломейцев Николай Васильевич,
Корниенко Алексей Викторович.
Пожалуйста, Вера Анатольевна Ганзя.
ГАНЗЯ В. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В последнее
время много вопросов возникает по поводу объективности и достоверности
статистической информации. Особенно остро стоял вопрос о расчёте реальных
доходов населения, что, собственно, повлекло даже кадровые изменения в
Росстате. Мы считаем, что в данном случае нарушается основополагающий принцип
организации работы статистических служб - независимость от органов
исполнительной власти, а у нас сегодня Росстат напрямую подчинён
Минэкономразвития. Следовательно, можно сделать вывод, что могут приниматься
не совсем верные решения, когда мы получаем недостоверные статистические
данные.
Поэтому мы просим комитет по экономической политике запросить Правительство
Российской Федерации о причинах вот такого положения - нарушения этого
основополагающего принципа - и о мерах, принимаемых правительством для
обеспечения объективности и достоверности статистической информации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Константинович Исаев.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну, мы согласны с
коллегами, что статистические данные чрезвычайно важны и доверие к ним
чрезвычайно важно, потому что на их основе принимаются важнейшие
государственные решения, поэтому мы поддерживаем вторую часть поручения,
которое предложили коллеги, - запросить о мерах, принимаемых правительством
для обеспечения объективности и достоверности статистической информации.
Но в то же время мы не можем согласиться с первой частью предложения, потому
что это, с нашей точки зрения, нарушает принцип разделения властей: структура
органов исполнительной власти определяется не парламентом, определяется
президентом и правительством. Поэтому если коллеги согласны исключить 1-й
пункт поручения и оставить 2-й, то в этом случае мы поддерживаем это
поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вера Анатольевна, вы согласны с предложением коллеги Исаева исключить 1-й
пункт и оставить 2-й, в котором говорится о мерах, принимаемых правительством
для обеспечения объективности и достоверности статистической информации?
ГАНЗЯ В. А. Да, мы согласны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны.
Уважаемые коллеги, если не возражаете - с учётом предложения Исаева Андрея
Константиновича мы в данном случае исключаем 1-й пункт из проекта
протокольного поручения, оставляем соответственно 2-й и 3-й, которые будут
считаться 1-м и 2-м соответственно, - если такая трактовка поддерживается, мы
могли бы принять данное протокольное поручение. Авторы протокольного
поручения - Вера Анатольевна Ганзя и её коллеги Алимова, Коломейцев и
Корниенко - согласны с данной корректировкой. Нет возражений, коллеги? Нет.
Данное предложение принимается, Вера Анатольевна, депутатами Государственной
Думы с учётом исключения первого пункта. Спасибо.
Коллеги, рассматриваем два законопроекта в соответствии с частью седьмой
статьи 118 Регламента.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 159
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Илья Владимирович Осипов.
ОСИПОВ И. В. Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
не поддерживает представленный законопроект, так как в ноябре прошлого года
новеллы, которые предложены коллегой Рогоцким, уже были учтены в другом
законопроекте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование законопроект под
пунктом 19 повестки дня.
Просьба включить режим голосования. (Шум в зале.)
Николай Васильевич, Вера Анатольевна - за себя!
В первой части заседания коллега Марченко из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" тоже
этим грешил, но сейчас нет и коллеги Марченко. (Оживление в зале.) Это не наш
путь. Кроме того, если всё будет хорошо, мы перейдём на биометрическую
регистрацию - лучше к этому быть подготовленными.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это только Толстой может давать комментарии по поводу
гипсовых масок и шести полов.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел.93,1 %
Результат: не принято
Коллеги, отклоняется законопроект.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции".
Пожалуйста, Алексей Валерианович Канаев.
КАНАЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
ввести запрет на демонстрацию алкогольной продукции в Интернете организациями
розничной торговли, которые эту продукцию реализуют. Вместе с тем в статье 21
Федерального закона "О рекламе" уже запрещена реклама алкогольной продукции в
сети Интернет.
В связи с этим комитет не поддерживает принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", 20-й вопрос
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 20.
Уважаемые коллеги, повестка дня исчерпана. Какие будут предложения? Завершаем
заседание.
С наступающим вас старым Новым годом! Хорошей работы в регионах. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 30 сек.:
Земцов Н. Г. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 08 мин. 08 сек.:
Богуславский И. Б. - за
11 час. 10 мин. 12 сек.:
Затулин К. Ф. - за
Фаррахов А. З. - за
12 час. 03 мин. 43 сек.:
Карамышев В. Н. - за
Катенёв В. И. - за
Скруг В. С. - за
12 час. 17 мин. 48 сек.:
Кобзев Ю. В. - за
Кобилев А. Г. - за
Маграмов А. В. - за
12 час. 40 мин. 32 сек.:
Адучиев Б. К. - за
Косяненко Е. В. - за
Москвичёв Е. С. - за
13 час. 04 мин. 46 сек.:
Минкин И. С. - за
13 час. 06 мин. 57 сек.:
Ионин Д. А. - за
Кармазина Р. В. - за
13 час. 18 мин. 02 сек.:
Фирюлин И. И. - за
Черкесов Л. И. - за
Шолохов А. М. - за
13 час. 21 мин. 42 сек.:
Ионин Д. А. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Аршба О. И., председатель Комиссии 24, 51, 52
Государственной Думы по вопросам контроля за
достоверностью сведений о доходах, об имуществе
и обязательствах имущественного характера,
представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской
этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 36
Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 56, 60
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Ганзя В. А., фракция КПРФ 48, 50, 65, 66
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 49, 64
Гладких Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 42, 44, 46, 48, 50
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 62, 63
Диденко А. Н., председатель Комитета 47, 51
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 27, 53
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 22, 62
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 12
Завальный П. Н., председатель Комитета 41, 43, 44, 46
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Зюганов Г. А., руководитель фракции КПРФ 9
Иванов С. В., фракция ЛДПР 21, 63
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Ишсарин Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Канаев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 21, 23, 61-63, 65
Левин Л. Л., председатель Комитета 21-24, 62
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Маринин С. В., фракция ЛДПР 38
Марченко Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 31, 34
Медведев И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Неверов С. И., заместитель Председателя 64
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 52
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 61, 64
Нилов Я. Е., председатель Комитета 35, 36
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 10
Осипов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 25, 66
Пайкин Б. Р., фракция ЛДПР 65
Перминов Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 26, 27
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Пятикоп А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49, 55
Романенко Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39, 54, 55
Савастьянова О. В., председатель Комитета 9, 63
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 58
Смолин О. Н., фракция КПРФ 38, 40
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 53, 54, 58, 59
Торощин И. А., фракция ЛДПР 39, 42
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 31, 34, 44
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 39
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 23, 43, 45
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 40, 63
Шилков Д. Е., фракция ЛДПР 31
Ямпольская Е. А., председатель Комитета 15
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Яровая И. А., заместитель Председателя 25, 27, 28, 31-33, 36-40
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бокова Л. Н., член Совета Федерации 55, 58, 60
Синенко А. Ю., полномочный представитель 61, 62
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе