Заседание № 175
09.01.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 января 2019 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Открытие весенней (2019 года) сессии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации.
2. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 января 2019 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
3. О проекте постановления Государственной Думы № 608303-7 "О примерной
программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в период весенней сессии 2019 года".
4. О проекте постановления Государственной Думы № 611610-7 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 9 по 24 января 2019 года".
5. О проекте постановления Государственной Думы № 608592-7 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О составах комитетов Государственной Думы" (о депутате С. И. Казанкове).
6. О проекте постановления Государственной Думы № 606621-7 "Об информации
Министра промышленности и торговли Российской Федерации Д. В. Мантурова о
реализации государственной политики в сфере промышленности и торговой
деятельности".
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 156799-7 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части установления перечня расходов на оплату
жилых помещений и коммунальных услуг, подлежащих компенсации, для льготных
категорий граждан).
8.1. О проекте федерального закона № 294971-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" (в части, касающейся порядка
индексации страховых пенсий; внесён депутатами Государственной Думы О. Н.
Смолиным, Н. В. Коломейцевым).
8.2. О проекте федерального закона № 340074-7 "О признании утратившим силу
Федерального закона "О приостановлении действия отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой
пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" и о
внесении изменений в Федеральный закон "О страховых пенсиях" (в части,
касающейся порядка индексации страховых пенсий; внесён депутатами
Государственной Думы С. М. Мироновым, О. Н. Епифановой, М. В. Емельяновым, В.
К. Гартунгом, Ф. С. Тумусовым, А. А. Ремезковым, О. А. Ниловым, В. Г.
Газзаевым, О. В. Шеиным, В. В. Белоусовым).
8.3. О проекте федерального закона № 362896-7 "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и порядке
увеличения страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии
гражданам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность" (в части,
касающейся порядка индексации страховых пенсий; внесён депутатами
Государственной Думы В. В. Жириновским, Я. Е. Ниловым).
9. О проекте федерального закона № 160445-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и другие законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся утверждения прогнозного плана (программы) приватизации
федерального имущества).
10. О проекте федерального закона № 474049-7 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения порядка предоставления депутату
законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации права осуществлять депутатскую деятельность на
профессиональной постоянной основе).
11.1. О проекте федерального закона № 504196-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации"
(в части, касающейся срока действия закона; внесён депутатами Государственной
Думы С. М. Мироновым, О. Н. Епифановой, М. В. Емельяновым, О. А. Ниловым, В.
К. Гартунгом, А. А. Ремезковым, О. А. Николаевым, А. В. Терентьевым, И. А.
Ананских, В. В. Белоусовым, С. И. Крючеком, А. В. Чепой).
11.2. О проекте федерального закона № 394161-7 "О внесении изменения в статью
4 Федерального закона "О потребительской корзине в целом по Российской
Федерации" (в части, касающейся срока действия закона; внесён депутатами
Государственной Думы В. В. Жириновским, Я. Е. Ниловым и членом Совета
Федерации Е. В. Афанасьевой).
12. О проекте федерального закона № 315397-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части установления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату
жилых помещений и коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим
работникам, проживающим и работающим в сельской местности).
13. О проекте федерального закона № 377983-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" в части увеличения периода ухода за
ребёнком, засчитываемого в страховой стаж, а также установления иных мер,
направленных на улучшение прав лиц, осуществляющих уход за ребёнком".
14. О проекте федерального закона № 227130-7 "О внесении изменений в статьи
14 и 15 Федерального закона "О рекламе" (в части уточнения порядка
распространения рекламы в теле- и радиопередачах).
15. О проекте федерального закона № 402517-7 "О наказах избирателей в
Российской Федерации".
16. О проекте федерального закона № 386154-7 "О ежемесячных выплатах лицам,
осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы".
17. О проекте федерального закона № 271193-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части сокращения перечня оснований для отказа в регистрации
(аннулирования регистрации) списка кандидатов на выборах).
18. О проекте федерального закона № 375242-7 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "О рекламе" (по вопросу о рекламе услуг
микрофинансовых организаций).
19. О проекте федерального закона № 421075-7 "О внесении изменения в статью
42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части установления
норматива по выплате дивидендов в размере не менее 50 процентов чистой
прибыли в отношении обществ, более пятидесяти процентов акций в уставном
капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной
собственности".
20. О проекте федерального закона № 438680-7 "О внесении изменений в статью
220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся предоставления имущественного налогового вычета).
21. О проекте федерального закона № 697443-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении дня воинской славы России: 31 марта - День взятия Парижа и
победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов
русской армии 1813-1814 годов).
22. О проекте федерального конституционного закона № 175085-7 "О внесении
изменения в статью 8 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (в части уточнения порядка
назначения на должность Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации).
23. О проекте федерального закона № 514212-7 "О гарантиях прав молодых семей
на жилище".
24. О проекте федерального закона № 184557-7 "О мерах оказания медицинской
помощи, предоставления социальных услуг и об осуществлении иных мер в
отношении лиц, больных сахарным диабетом".
25. О проекте федерального закона № 273375-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в сфере обязательного
медицинского страхования".
26. О проекте федерального закона № 282954-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 26.3 Федерального закона "О политических
партиях" (в части, касающейся порядка избрания высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
27. О проекте федерального закона № 394371-7 "О внесении изменений в статью
43 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" и
статью 13 Федерального закона "О полиции" (в части наделения органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дополнительными
полномочиями).
28. О проекте федерального закона № 343329-7 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
прав получателей бюджетных средств и отдельных видов юридических лиц на
закупку легковых автомобилей высокой стоимости).
29. О проекте федерального закона № 169842-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части уточнения понятия "обращение гражданина" и требований к
письменному обращению).
30. О проекте федерального закона № 309494-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении
лекарственных средств" (в части, касающейся определения взаимозаменяемости
лекарственных препаратов).
31. О проекте федерального закона № 312010-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
порядка принятия решения об отмене государственной регистрации лекарственного
препарата).
32. О проекте федерального закона № 189743-7 "Об обеспечении здоровья детей".
33. О проекте федерального закона № 62939-7 "О внесении изменения в статью 26
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части наделения органов
государственной власти субъектов Российской Федерации правом устанавливать
ограничения времени, условий и мест розничной продажи спиртосодержащей
продукции).
34. О проекте федерального закона № 375785-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" и другие
законодательные акты Российской Федерации в части исключения понятия
"образовательные услуги".
35. О проекте федерального закона № 376788-7 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 123.24 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в части
исключения понятия "образовательные услуги".
36. О проекте федерального закона № 376713-7 "О внесении изменения в статью
19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части исключения понятия "образовательные услуги".
37. О проекте федерального закона № 397521-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части уточнения порядка распространения
рекламы при видеотрансляции).
38. О проекте федерального закона № 221146-7 "О внесении изменений в статью
54 Федерального закона "О связи" (в части уточнения порядка оплаты услуг
связи).
39. О проекте федерального закона № 340882-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за оправдание
геноцида русских".
40. О проекте федерального закона № 187004-7 "О внесении изменений в статью
159 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в целях совершенствования
порядка предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг).
41. О проекте федерального закона № 510476-7 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части регламентации направления депутатского запроса
руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной
власти в соответствующем субъекте Российской Федерации).
Председатель Государственной Думы В. В. Володин выступил перед депутатами и
открыл весеннюю сессию.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 7, 12, 15, 38, 40 и 41 повестки
дня, перенесено на более поздний срок.
Далее депутаты почтили минутой молчания память погибших в результате взрыва в
многоквартирном доме в Магнитогорске 31 декабря 2018 года.
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков сделал
доклад и ответил на вопросы по проектам примерной программы законопроектной
работы Государственной Думы в период весенней сессии (пункт 3 повестки дня) и
календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 9 по 24 января (пункт
4 повестки дня). В прениях приняли участие руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский, руководитель фракции КПРФ Г. А. Зюганов, О. А. Нилов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и Г. В. Кулик (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). С
заключительным словом выступил А. Д. Жуков. Примерная программа и календарь
утверждены. Результаты голосования по пункту 3 повестки дня: "за" - 401 чел.
(89,1%); по пункту 4 повестки дня: "за" - 404 чел. (89,8%).
О проекте постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О составах комитетов
Государственной Думы" (пункт 5 повестки дня) доложил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту А. Б.
Курдюмов. Постановление принято ("за" - 399 чел. (88,7%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству Б. Р. Пайкин сделал доклад о проекте постановления "Об
информации Министра промышленности и торговли Российской Федерации Д. В.
Мантурова о реализации государственной политики в сфере промышленности и
торговой деятельности" (пункт 6 повестки дня). Постановление принято ("за" -
397 чел. (88,2%).
Затем депутаты перешли к обсуждению законопроектов в первом чтении.
Первыми были рассмотрены альтернативные законопроекты, обозначенные под
пунктами 8.1-8.3 повестки дня. С докладом о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О страховых пенсиях" (пункт 8.1
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы О. Н. Смолин. О проекте
федерального закона "О признании утратившим силу Федерального закона "О
приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к
страховой пенсии и социальных пенсий" и о внесении изменений в Федеральный
закон "О страховых пенсиях" (пункт 8.2 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы О. В. Шеин. Депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов
сделал доклад о проекте федерального закона "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и порядке
увеличения страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии
гражданам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность" (пункт 8.3
повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов изложила член комитета О. Ю. Баталина. На вопросы
ответили О. Ю. Баталина, Я. Е. Нилов и О. Н. Смолин. В прениях приняли
участие С. В. Бессараб и В. К. Гартунг. Заключительное слово было
предоставлено О. Н. Смолину, О. В. Шеину и О. Ю. Баталиной. По результатам
рейтингового голосования большее число голосов набрал законопроект,
обозначенный под пунктом 8.1 повестки дня, однако при повторном голосовании
он не получил поддержки в первом чтении ("за" - 99 чел. (22,0%). Результаты
голосования по пункту 8.2 повестки дня: "за" - 96 чел. (21,3%); по пункту 8.3
повестки дня: "за" - 96 чел. (21,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
приватизации государственного и муниципального имущества" и другие
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы М. В. Емельянов. Член Комитета Государственной
Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям М. Е. Бугера
сделал содоклад и ответил на вопросы. В прениях выступили В. К. Гартунг, Н.
В. Коломейцев, О. В. Шеин и Н. П. Николаев. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 98 чел. (21,8%).
Депутат Государственной Думы А. Н. Диденко сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня). С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления И. В. Сапко. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях приняли участие С. В. Иванов, О. В. Шеин, Л.
И. Черкесов и А. Н. Шерин. Слово для заключительного выступления было
предоставлено докладчику и содокладчику. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 98 чел. (21,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 января 2019 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе,
просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Идёт регистрация, коллеги, обращаю внимание.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 53 сек.)
Присутствует 410 чел.91,1 %
Отсутствует 40 чел.8,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 40 чел.8,9 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 410 депутатов, кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, по уважительной причине отсутствует 33
депутата, соответственно, присутствовать должно 417.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надеемся, что в течение заседания депутаты, которые
должны быть в зале, обязательно подойдут, примут участие в нашей работе.
Коллеги, прежде чем приступим к работе, давайте поздравим Кармазину Раису
Васильевну с днём рождения.
Раиса Васильевна, счастья, здоровья! (Аплодисменты.)
И поздравляем Веллера Алексея Борисовича. (Аплодисменты.)
Пожалуйста, Иван Иванович.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, слово для выступления
предоставляется Председателю Государственной Думы Вячеславу Викторовичу
Володину.
ВОЛОДИН В. В., Председатель Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, поздравляю вас с наступившим новым годом! 2019 год для нас
особый, особый для нашей страны, это год начала реализации национальных
проектов, и очень важно, как мы приступим к работе, насколько эффективно
будут решаться задачи, которые поставлены Президентом Российской Федерации в
Послании Федеральному Собранию, в указах. Эти задачи для нас не просто
важные, а, наверное, судьбоносные, и вы знаете, что решить их будет очень
непросто, но этого ждут наши избиратели, граждане нашей страны, и от этого во
многом зависит в том числе будущее нашего государства. Это вопросы повышения
уровня жизни, снижения вдвое уровня бедности, улучшения жилищных условий,
увеличения продолжительности жизни, вопросы ускорения технологического
развития нашей страны. И вы знаете, что в результате всей этой большой работы
Россия должна выйти на новый уровень - войти в пятёрку ведущих экономик мира.
Это очень непросто, поэтому нам нужно в первую очередь спросить с себя,
постараться сделать всё возможное, выполнить всё зависящее от нас. Важно,
чтобы национальные проекты заработали эффективно, чтобы были достигнуты цели
и решены задачи, которые стоят перед ними, что помогло бы, как я уже говорил,
решить вопросы улучшения жизни граждан и двигало бы страну вперёд по пути
конкуренции.
В законотворческом портфеле у нас 1164 законопроекта - это почти вдвое
меньше, чем в 2016 году. Законопроекты распределились следующим образом: 563
законопроекта на стадии предварительного рассмотрения, 365 готовятся к
рассмотрению в первом чтении, 234 - во втором чтении и 2 - на стадии
рассмотрения в третьем чтении. Но, коллеги, это сухие цифры, и, если говорить
только о них, вряд ли сложится понимание, что же всё-таки нам предстоит
сделать в текущем году и какие задачи стоят перед депутатами Государственной
Думы исходя из такого внушительного портфеля законопроектов.
Во-первых, хотел бы отметить блок законопроектов, посвящённых цифровой
экономике, - о цифровых финансовых активах, о цифровых правах, о
краудфандинге. Мы эту работу обозначили как один из приоритетов: мы понимаем,
что развитие этой сферы должно обеспечить переход нашей экономики на
качественно новый уровень. В связи с этим, коллеги, необходимо ещё раз
подчеркнуть, что создание благоприятного правового поля для развития цифровой
экономики во многом должно обеспечить нам преимущественное положение по
сравнению с другими странами. Именно поэтому мы должны выстроить работу таким
образом, чтобы законы в этой сфере принимались не только качественные, но и
обеспечивающие именно конкурентное преимущество. А это нас ко многому
обязывает, и в первую очередь обязывает наши профильные комитеты, их четыре.
В связи с этим хотелось бы обратиться к председателям с просьбой
скоординировать свою работу, создать рабочие группы с участием экспертов,
представителей делового, научного сообщества, с тем чтобы подготовиться к
этой ответственной работе: в ближайшее время Правительство Российской
Федерации внесёт в Государственную Думу более двадцати законопроектов по
вопросам цифровой экономики, и мы должны быть готовы к качественному
рассмотрению этих законотворческих инициатив.
В нашем законотворческом портфеле много инициатив, которые направлены на
решение конкретных жизненных проблем. Это законопроекты, касающиеся вопросов
доступа родственников в реанимацию, мониторинга пожарной безопасности
объектов с массовым пребыванием людей, доступа к мобильной геолокации для
поиска детей, паллиативной медицинской помощи. Принятия этих законов ждут
люди - предлагаю, чтобы при составлении плана законотворческой работы мы
поставили общественно значимые законопроекты в приоритетную группу, это
позволит рассматривать такие законопроекты в первоочередном порядке.
Было бы правильно продолжить практику первоочередного рассмотрения
приоритетных инициатив фракций: она не только оказалась востребованной, но и
стимулировала законотворческую деятельность. Лидером по количеству внесённых
законодательных инициатив на одного депутата стала фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ": в 2018 году депутаты фракции внесли 73 законопроекта. Второе место
по количеству законодательных инициатив на одного депутата заняла фракция
ЛДПР.
Уважаемые коллеги, по количеству реализованных инициатив лучший результат у
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": каждый второй законопроект, внесённый в 2018 году
депутатами фракции, был принят. Это очень хороший коэффициент эффективности
работы - работы депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Спасибо большое, коллеги!
(Аплодисменты.)
Действительно, в течение года была проделана большая работа. Николай
Васильевич, наверное, вы можете быть признаны самым активным депутатом по
количеству инициатив...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВОЛОДИН В. В. Нет, кстати, вы не правы: принятых. Это обращения в виде
парламентских запросов, протокольных поручений. У нас, к сожалению, не велась
статистика этих запросов. Когда мы анализировали результаты и подводили
итоги, мы договорились, что необходимо будет её вести, потому что нам важно
не только принимать протокольные поручения, но и, главное, контролировать
исполнение (об этом чуть позже).
Говоря о наших приоритетах в текущей сессии, коллеги, хочу подчеркнуть: мы
должны завершить работу над законодательным обеспечением реализации Послания
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию - нам осталось принять
всего 12 законов из 99, из них 10 законопроектов уже прошли первое чтение,
внесения 2 проектов ожидаем от Правительства Российской Федерации. В связи с
этим обращаюсь к полномочному представителю правительства Александру Юрьевичу
Синенко с просьбой ускорить работу по внесению законопроектов. Нам крайне
важно завершить работу над законодательным обеспечением реализации Послания
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию - мы близки к этому:
как я уже сказал, осталось всего 12 законопроектов из 99.
В принятом нами бюджете страны на три года на выполнение 12 национальных
проектов предусмотрено финансирование в общем объёме почти 5,7 триллиона
рублей - сумма большая, и крайне важно выстроить работу таким образом, чтобы
обеспечить эффективность проектов, которые будут реализовываться прежде всего
на региональном уровне. Требуется, с одной стороны, принятие оперативных
решений по перенаправлению средств на актуальные задачи, и мы, собственно,
этот вопрос решили, приняв при рассмотрении законопроекта о бюджете
положение, в рамках которого предоставляем право трёхсторонней комиссии
оперативно принимать решения, требующиеся именно при реализации национальных
проектов, когда речь идёт о корректировке паспортов национальных проектов. Вы
знаете, это большая работа, и обязательно будут требоваться такие коррективы.
С другой стороны, мы должны обеспечить контроль за выполнением национальных
проектов, выделяемые на эти цели бюджетные средства должны эффективно
расходоваться - именно эту задачу поставил перед нами президент Владимир
Владимирович Путин на встрече 25 декабря прошлого года. Мы в Регламенте
закрепили норму об осуществлении комитетами на постоянной основе
парламентского контроля за реализацией национальных проектов и
государственных программ. Мы должны понимать свою ответственность в этом
вопросе, должны выстроить работу более системно. Было бы правильно в
положении о каждом комитете зафиксировать функцию контроля по профильному
направлению. В целях парламентского контроля за реализацией национальных
проектов в регионах предлагаю проводить выездные заседания Совета
Государственной Думы. У нас этот формат хорошо себя зарекомендовал, и было бы
правильно нам с участием профильных комитетов предусмотреть выездные
заседания по вопросам реализации национальных проектов в тех регионах, где,
мы считаем, есть необходимость дополнительного контроля, как идёт реализация
национальных проектов.
Коллеги, если раньше в центре нашего внимания были вопросы разбора
законодательных завалов, то сейчас на первый план выходит мониторинг и анализ
правоприменительной практики. Говоря о разборе законодательных завалов, ещё
раз хочу сказать о количестве законопроектов, оставшихся от прежних созывов:
44 законопроекта - эта цифра, безусловно, не идёт ни в какое сравнение с той,
что мы получили в начале работы Государственной Думы этого созыва, - 2020. В
связи с этим хочется ещё раз высказать слова благодарности Первому
заместителю Председателя Государственной Думы Ивану Ивановичу Мельникову,
рабочей группе, которую он возглавил, за гигантскую, огромную работу по
разбору завалов, проделанную за прошедшее время. Подчеркну, это не отклонение
законопроектов, а именно анализ, кропотливая работа, в ходе которой 14
процентов общего количества было принято. Кстати, это законы, которых очень
ждали наши граждане, и именно совместная работа с комитетами позволила нам
выйти на принятие решений по ряду из них.
Говоря о новом приоритете - анализе и мониторинге правоприменительной
практики, - хотелось бы подчеркнуть следующее: принятые нами законы не всегда
эффективно работают. Думаю, вы это знаете: мы слышим критику в свой адрес в
связи с тем, что закон приняли, но он не работает. Почему это происходит? Это
происходит в том числе потому, что нет нормативной базы, она запаздывает, а
это происходит в том числе по причине того, что зачастую есть проблемы,
связанные с принятием подзаконных правовых актов в регионах. И конечно,
уважаемые коллеги, мы должны найти решение этого вопроса. Вы знаете, мы
вместе с правительством в этом направлении многое сделали, приняты нормы
регламентов Государственной Думы и правительства, которые позволяют нам
синхронизировать эту работу, но надо признать, что на сегодняшний день
всё-таки при рассмотрении вопросов, которые требуют от правительства внесения
информации о принятии проектов нормативных актов, увы, не всё срабатывает и
мы не выходим на задачи, которые должны решать.
В качестве примера можно привести закон, который мы приняли буквально в конце
декабря прошлого года, - "Об ответственном обращении с животными...".
Законопроект был внесён в Государственную Думу в 2010 году, семь лет назад
принят в первом чтении, теперь уже принят в целом, но нормы этого закона
заработают только тогда, когда будут приняты подзаконные акты. Этих
подзаконных актов нет, и мы постарались сделать всё для того, чтобы они
появились: при принятии закона прописали в постановлении норму, обязывающую
правительство в течение 180 дней принять такие нормативные акты.
Как вы понимаете, уважаемые коллеги, это точечное решение, это решение, не
носящее системный характер. Мы, конечно, будем контролировать реализацию
этого закона, и очень многое делает в этом плане профильный комитет, но нам
необходимо выстроить систему, которая позволила бы через мониторинг и анализ
правоприменения выйти на контроль за реализацией законов: там, где закон
несовершенен, вносить в него изменения; там, где мы видим отсутствие
нормативной базы, выходить на более эффективную работу вместе с
правительством. И прежде всего уже при принятии законов более требовательно
относиться к тому, что должна быть представлена информация о проектах
нормативных актов, а у нас эта информация зачастую, ещё раз подчеркну,
отсутствует. Это, безусловно, даст результат, и этот результат однозначно
наши граждане оценят положительно, потому что, ещё раз хочу подчеркнуть,
именно это постоянно подвергается критике.
Уважаемые коллеги, с учётом того что основная законотворческая работа ведётся
в профильных комитетах, мы договорились о повышении качества их работы. В
связи с этим хотелось бы обратиться к председателям профильных комитетов с
предложением как можно больше внимания уделять диалогу с коллегами в
региональных законодательных собраниях, особенно это касается вопросов
совместного ведения. Большая просьба, когда такие вопросы рассматриваются в
Государственной Думе, не стесняться проводить выездные заседания комитетов и
через обсуждение этих вопросов в регионах, через создание открытых диалоговых
площадок выходить на более качественные решения. О важности этой работы
говорил Владимир Владимирович Путин на встрече с нами, и мы должны помнить,
что избиратели ждут от нас решения важных для них вопросов и, конечно, прежде
всего конкретных результатов. Давайте именно на этом сосредоточим всё своё
внимание, всю свою работу, и, думаю, у нас многое может получиться.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, весенняя сессия, шестая сессия
Государственной Думы седьмого созыва, объявляется открытой. (Все встают.
Звучит Государственный гимн Российской Федерации.)
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы на
сегодня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно за основу порядок работы на сегодня.
Коллеги, посмотрите, пожалуйста, порядок работы на сегодня: будут ли
предложения по порядку работы? Есть предложения.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список.
Богодухов Владимир Иванович.
БОГОДУХОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, по 21-му вопросу замена содокладчика: Швыткина
Юрия Николаевича на Богодухова Владимира Ивановича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Морозов Дмитрий Анатольевич.
МОРОЗОВ Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, просим о замене содокладчиков по трём
вопросам: по 30-му и по 31-му - Петрова Александра Петровича на Говорина
Николая Васильевича; по 32-му - Нину Алексеевну Черняеву на Татьяну Игоревну
Цыбизову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, 17-й вопрос вместо депутата Нилова доложит
депутат Диденко, по 41-му вопросу от авторов поступила просьба перенести
рассмотрение законопроекта на неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Деньгин Вадим Евгеньевич.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба перенести по предложению авторов
рассмотрение законопроектов под пунктами 7, 12, 15, 38 и 40 на следующую
неделю и заменить докладчика по 22-му вопросу: вместо депутата Деньгина -
депутат Диденко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Бахметьев Виталий Викторович, вы ошибочно записались по порядку ведения или
есть предложение?
Пожалуйста.
БАХМЕТЬЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! 31 декабря в Магнитогорске
произошла страшная трагедия: в 6 часов 8 минут в результате взрыва газа в
многоквартирном доме обрушился подъезд № 7, погибло 39 магнитогорцев, в том
числе 6 детей. Давайте помянем, почтим их память минутой молчания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поддержим предложение нашего коллеги. (Все
встают. Минута молчания.) Присаживайтесь.
Коллеги, давайте обсудим предложения.
Коллега Богодухов предлагает по 21-му вопросу замену содокладчика: Швыткина
на Богодухова. Нет возражений? Нет, принимается.
Коллега Морозов предлагает замену содокладчиков. По 30-му вопросу - на
Говорина. Нет возражений? Нет. По 31-му - на Говорина. Нет возражений? Нет. И
по 32-му - на Цыбизову. Нет? Нет.
Коллега Диденко предлагает по 17-му вопросу замену докладчика: Нилова на
Диденко. Нет возражений? Нет. Принимается.
Есть предложение перенести рассмотрение законопроекта под пунктом 41 на
следующую неделю по просьбе авторов. Правильно? Правильно. Нет возражений?
Нет.
И коллега Деньгин предлагает рассмотрение законопроектов под пунктами 7, 12,
15, 38 и 40 также перенести. Это законопроекты фракции ЛДПР, мы их включили в
порядок работы для приоритетного рассмотрения - не получится ли так, что
потом они уйдут на второй план? Сегодня у нас есть возможность их
рассмотреть, тем более что мы начинаем пленарные заседания и сессию. Чтобы не
было потом обид из-за того, что законопроекты не рассматриваются...
Пожалуйста, поясните, Вадим Евгеньевич.
ДЕНЬГИН В. Е. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Никаких проблем не возникнет, просто технические изменения из-за ситуации с
депутатом Катасоновым - он будет позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, понятно, что автора нет, но, когда мы до
Нового года на заседании Совета утверждали повестку - эта повестка была
утверждена до Нового года, - все авторы знали, что им придётся сегодня, в
первый день сессии, докладывать о своих законопроектах. Ведь потом они уйдут
уже на другой уровень контроля рассмотрения, а сейчас это приоритетный
уровень контроля, вот что хочется подчеркнуть. Чтобы у нас потом не было друг
к другу никаких претензий...
Коллеги, мы понимаем, что если автор хочет рассмотреть законопроект в
приоритетном порядке и фракция его поддерживает, то он должен присутствовать.
И если мы сейчас переносим, то потом уже претензии автор сможет предъявить
только себе: нельзя будет, некорректно будет говорить, что Государственная
Дума его законодательную инициативу не рассматривает. Это для чистоты
отношений, чтобы все мы понимали.
Коллеги, с учётом изменений ставится на голосование: принять порядок работы в
целом.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодня принят единогласно.
Коллеги, переходим к рассмотрению 3-го и 4-го вопросов. Эти вопросы будут
рассмотрены с одним докладом, если вы не возражаете. Нет возражений? Нет.
3-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О примерной
программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в период весенней сессии 2019 года"; 4-й вопрос, о
проекте постановления Государственной Думы "О календаре рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 9 по 24 января 2019 года". Доклад Первого заместителя
Председателя Государственной Думы Александра Дмитриевича Жукова.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич, доклад по 3-му и 4-му вопросам.
Дальше будем обсуждать, соответственно, каждый вопрос.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Вячеслав Викторович в своём вступительном
слове подробно обозначил приоритеты нашей работы в весеннюю сессию. Я думаю,
наша примерная программа как раз и составлена с учётом этих приоритетов. Не
буду повторять, подробно говорить о законопроектах, которые уже были названы,
- постараюсь сообщить некоторые подробности по другим законопроектам.
В проект примерной программы сейчас вошло 114 законопроектов, в том числе в
рамках реализации Национального плана противодействия коррупции на 2018-2020
годы правительством разработан ряд законопроектов, которые нам предстоит
рассмотреть в весеннюю сессию. Цель этих законопроектов - формирование
единообразных подходов к установлению различными организациями
антикоррупционных запретов и обязанностей, налагаемых на отдельные категории
работников, а также правовое регулирование запретов и ограничений, связанных
с получением служащими вознаграждений и подарков.
Во втором чтении нам предстоит рассмотреть президентский законопроект "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях противодействия коррупции (в части возложения на Генеральную
прокуратуру Российской Федерации функции уполномоченного органа по
взаимодействию с компетентными органами иностранных государств при проведении
проверок соблюдения норм законодательства о противодействии коррупции)".
Целый ряд законопроектов первого чтения предполагает внесение изменений в
КоАП, в частности уточняется административная ответственность за оставление
водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся. Предлагается ввести административную ответственность за
правонарушения при выполнении государственного оборонного заказа.
Будет продолжена работа над законопроектом второго чтения "О государственном
контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В этом
законопроекте определяются правовые и организационные основы системы
госконтроля и муниципального контроля, осуществляемого органами
исполнительной власти и органами местного самоуправления, общие принципы
осуществления госконтроля и муниципального контроля и защиты прав граждан и
организаций при осуществлении этого контроля.
Предлагается внести в отдельные законодательные акты Российской Федерации
изменения в части отнесения объектов культурного наследия к объектам
концессионных соглашений и государственно-частного, муниципально-частного
партнёрства. Этот законопроект направлен на создание правовых условий для
максимального вовлечения инвесторов в сохранение и восстановление объектов
культурного наследия, памятников истории и культуры народов России.
Отмечу законодательную инициативу, в числе авторов которой Председатель
Государственной Думы, Председатель Совета Федерации и представители всех
парламентских фракций, - это законопроект первого чтения "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о
защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"
(в части уточнения перечня информации, распространение которой в Российской
Федерации запрещено). Он подготовлен во исполнение поручения президента,
предусматривающего внесение в законодательство изменений, направленных на
осуществление блокировки сайтов, которые используются для совершения
мошеннических действий на финансовом рынке.
Планируется внести в законодательство изменения, касающиеся возможности
строительства в районах Крайнего Севера платных автомобильных дорог без
обеспечения альтернативного бесплатного проезда.
На стимулирование развития генерирующих объектов на основе возобновляемых
источников энергии направлен законопроект "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об электроэнергетике" в части развития микрогенерации".
Во втором чтении будет рассмотрен законопроект "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты
Российской Федерации (в целях совершенствования определения видов
разрешённого использования земельных участков)" - предлагается дополнить
Земельный кодекс главой, предусматривающей регулирование на системной,
комплексной основе вопросов, связанных с установлением, определением и
изменением видов разрешённого использования земельных участков.
Во втором чтении будет рассматриваться правительственный законопроект,
направленный на реализацию послания президента, - проект федерального закона
"О государственном (муниципальном) социальном заказе на оказание
государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере", а также
законопроект о внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с
его принятием. Основной задачей этого важного законопроекта является
повышение качества и доступности государственных и муниципальных услуг в
таких сферах, как образование, здравоохранение, социальная защита, занятость
населения, физкультура и спорт.
Как уже упоминалось, во исполнение поручения президента разработан и внесён
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" по вопросам оказания паллиативной
медицинской помощи", в частности порядка её оказания, в том числе в
амбулаторных условиях и на дому, а также порядка социального обслуживания
неизлечимо больных граждан и порядка межведомственного взаимодействия при
оказании медицинских и социальных услуг.
Планируется продолжить во втором чтении работу над законопроектом, вносящим
изменения в Бюджетный кодекс и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в целях совершенствования межбюджетных отношений, предоставления
межбюджетных трансфертов на федеральном, региональном и муниципальном
уровнях.
Как уже упоминал Вячеслав Викторович, целый ряд законопроектов касается
цифровой экономики - это и депутатский законопроект второго чтения "О
цифровых финансовых активах", и депутатский законопроект "О привлечении
инвестиций с использованием инвестиционных платформ", направленный на
развитие малого и среднего предпринимательства, там определяются правовые
основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации
розничного финансирования краудфандинга.
Уважаемые коллеги, обращаю внимание, что после утверждения приоритетной части
примерной программы комитетам Госдумы предлагается в недельный срок утвердить
свои законотворческие программы. Напомню, что по решению Совета
Государственной Думы в программы комитетов в приоритетном порядке включаются
законопроекты, предложенные фракциями, то есть по четыре законопроекта от
каждой фракции. Кстати, сегодня мы будем рассматривать целый ряд таких
законопроектов в приоритетном порядке. Прошу также в недельный... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время Александру Дмитриевичу. Он
по двум вопросам выступает.
ЖУКОВ А. Д. Да, я завершаю.
...Прошу также в недельный срок решить вопрос о включении в программы
комитетов всех законопроектов, которые предложены фракциями к рассмотрению в
весеннюю сессию в приоритетном порядке.
Уважаемые коллеги, как вы знаете, программа законопроектной работы
Государственной Думы в течение сессии будет дополняться законопроектами по
мере их поступления и рассмотрения Советом Государственной Думы. Информация о
ходе реализации программы постоянно, ежемесячно размещается в СОЗД, и каждый
может с ней ознакомиться.
Что касается календаря рассмотрения вопросов Госдумой на январь, в этот
период планируется рассмотреть 180 законопроектов, в том числе 18
законопроектов - во втором чтении, 162 законопроекта - в первом. На 23 января
запланировано проведение "правительственного часа", на который приглашён
Владимир Владимирович Якушев, министр строительства и жилищно-коммунального
хозяйства. Будет заслушана информация на тему «О реализации государственной
политики в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, а также о
перспективах развития жилищного строительства и ходе реализации национального
проекта "Жильё и городская среда"».
Готов ответить на ваши вопросы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы по пунктам 3 и 4 повестки
дня? Есть вопросы. Емельянов Михаил Васильевич руку поднял.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, есть важный законопроект, поддержанный правительством и
премьер-министром, о расширении возможностей использования средств
маткапитала при строительстве садовых домов на садовых участках. Он стоит в
плане на весеннюю сессию?
ЖУКОВ А. Д. Мне кажется, да, этот законопроект входит, но давайте спросим у
председателя комитета, он уточнит. По-моему, этот законопроект включён, но
подойдите, пожалуйста, я вам точно скажу, если вы мне номер назовёте. На
самом деле есть несколько законопроектов на эту тему, все они рассматриваются
- давайте посмотрим по номеру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, мы предлагали четыре законопроекта, как
водится, и из этих четырёх среди приоритетных мы обнаружили только один, а
двух законопроектов, касающихся пенсионной системы, и одного законопроекта,
касающегося ОСАГО, почему-то среди приоритетных нет. Может, был какой-то
другой вариант первоначально? Объясните, пожалуйста, и, если есть
возможность, исправьте эту ошибку.
ЖУКОВ А. Д. Я в своём выступлении сказал, что прошу комитеты внимательно
посмотреть и поступить таким образом, чтобы ни один из приоритетных
законопроектов, внесённых фракциями, не пропал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи.
Вижу, Владимир Вольфович Жириновский просит слова.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Андреевич, с учётом того что от вас не было
записи на выступление, сразу после Владимира Вольфовича...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Наверное, не семь минут, а десять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что касается десяти минут - пожалуйста, учитывая, что
рассматриваются два вопроса. Коллеги, нет возражений? Нет. И давайте
сформируем список выступающих. После Владимира Вольфовича - Геннадий
Андреевич Зюганов от фракции КПРФ, далее - Нилов Олег Анатольевич от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и Кулик Геннадий Васильевич от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По десять минут, если выступление по двум вопросам.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. По двум, а можем и по всей повестке дня.
Вот во вступительном слове Председателя Думы прозвучало, какая фракция больше
всего внесла проектов законов, а у меня сразу возникают ассоциации: мы сперва
заваливаем Думу законопроектами, а потом разгребаем. Может быть, сделать
какие-то рекомендации, сколько реально может пройти законов, и фракции
сказать: вы внесите всего четыре проекта закона, и в течение двух лет,
возможно, они попадут в повестку, а если вы внесёте 40, значит, 36 будут
валяться здесь 10-15 лет. То есть надо как-то упорядочить. Это первое.
Второе. Надо ли нам всё время брать количеством? Посмотрите на нашу страну -
пять конституций за 100 лет, пять денежных реформ, а живём хорошо? Нет. Есть
страны, где вообще конституции нет, - Британия, Израиль и другие - и живут
хорошо; есть страны, где не было никакой денежной реформы - одна и та же
зелёная бумажка или синяя. Поэтому количеством брать не надо, ведь речь о
законотворческом процессе, сегодня даже армии большие не нужны, так как всё
будут решать приборы, может быть, всего одна, две, три ракеты, а танки
останутся в своих гаражах.
Далее. Мы вот работаем, но как-то не думаем, так сказать, на ближайшие
десятилетия. На то, что происходит с миром, мы как-то будем реагировать? Ведь
ломаются все стандарты - и международное право, и мировая экономика, и
мировая демократия. А мы здесь в каком статусе? В статусе догоняющих. Мы всё
мечтали попасть в ВТО, во Всемирную торговую организацию, и с трудом нас
впихнули туда, а ВТО уже практически не действует.
Нам говорят: глобализация. Мы даём какой-то ответ? Мы взяли модель коммунизма
и с нарушением стали её внедрять. Маркс сказал: только одновременно во всех
ведущих развитых странах. Мы это отбросили, мы не ведущие, мы одна страна, но
мы сделаем по-русски: сделаем, и всё! Сделали? Нет. Маркса нет. Глобализация
- здесь уже нельзя никуда сбежать, глобализация означает всеобщность. И она
прошла мимо нас, поскольку мы 30 лет занимались тем, что разгребали завалы
предыдущей формации - социализма, хотя в нём было много хорошего, но мы это
отбросили, поломали. В капитализме есть много хорошего, но мы и этого не
взяли. Мы оставили плохое от социализма и взяли плохое от капитализма.
К чему сейчас идёт мир и каков наш ответ? Посмотрите: демократия. А мы всё
ещё не можем сформировать нормальную многопартийную систему: у нас, как при
советской власти, одна партия. И нам сообщают, что она больше всего сделала.
Так если она господствует, то кто же ещё будет делать?! Если в ваших руках
большинство, только вы можете принять законы. Мы-то здесь при чём? Вы всегда
будете делать больше, потому что контрольный пакет у вас, машинист у вас и
топливные баки у вас, а у нас три маленьких прицепных вагона: СВ у ЛДПР,
плацкартный вагон у коммунистов и общий вагон, там скамейки стоят, товарный
вагон у "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", три небольших прицепных вагончика - всё. А ваш
паровоз вперёд летит, в глобализации остановка. Но уже пошла тенденция к
антиглобализации, а мы всё ещё бежим за глобализацией. Ну мы когда-нибудь
начнём хотя бы не догонять?!
Посмотрите: демократия. В Армении вышел парень с рюкзачком за спиной, походил
по улицам Еревана - всё, другой парламент, другое правительство, при этом ни
единого выстрела. Получается, всё сделал один Пашинян, что ли, или кто там
сделал? Во Франции вышли "жёлтые жилеты". Что это означает? Партии устарели,
профсоюзы устарели, бюрократизм, руководящие органы, начальники, газеты,
согласование - всё это тормозит развитие общества. И французы опять впереди
всех. Вот "жёлтые жилеты" - это и есть новая демократия, прямые действия
граждан на улицах своих городов. И они снесут своего президента Макрона и
заставят по-другому работать французский парламент. Вот они, французы,
впереди, а мы всё ещё думаем: всё-таки три партии или четыре партии,
пропорции менять или не менять... Уже весь мир идёт в другую сторону! Уже на
выборах будут только смартфоны использоваться, люди дома будут сидеть, а мы
всё ещё формируем участковые комиссии и не можем их сформировать. ЦИК только
у нас действует! Нигде в мире нет центральной избирательной комиссии. Какой
вывод? У нас самая дорогая в мире экономика. Какой может быть прорыв, когда
такая дорогая экономика? Да её ничем не вытянуть! Самая дорогая в мире
демократия: всё есть, но все недовольны. Мы-то на что, каков наш ответ?
В 1959 году в США Конгресс принял закон о порабощённых народах. Имеется в
виду, что мы, русские, поработили все остальные народы, - совершенно не
понимали, что у нас происходит. Мы приняли, Верховный Совет СССР принял закон
о геноциде индейцев на территории США? Нет. О незаконном удержании в составе
Британской империи Шотландии, Уэльса, Северной Ирландии? Нет. Запаздываем! У
нас нет ответа на глобализм, мы его не дали. Уже пошёл антиглобализм, а мы
всё бежим за глобализмом.
Что такое антиглобализм? Кончать с мировой экономикой, с поддержкой
кого-либо, всё - в национальную экономику! Вернуть промышленность из
азиатских стран, ибо что означает свободная экономика? Что передовые страны
останутся без своей промышленности, передовые страны будут пользоваться
товарами азиатских стран плохого качества и начнётся деградация человечества.
Они это поняли - и начался антиглобализм. Вот Трамп и выступил с этой
позиции, так сказать. Не Ленин, не Брежнев, не Ельцин - опять американцы
впереди! В демократии французы впереди, в экономике американцы впереди, а мы
опять отстаём - и в демократии, и в экономике!
"Хорошие законы", - всюду читаем мы, но от этих законов... Они не вызывают
положительных эмоций, понимаете? О каком прорыве можно говорить?! Мы говорим:
войти в пятёрку ведущих стран - в двадцатке останьтесь! Дай бог остаться в
двадцатке в ближайшее десятилетие! А мы всё ещё ставим задачи: догнать и
перегнать США по производству мяса, молока на душу... Догнали? Перегнали? А
нам, тогда шестнадцатилетним, каждый день в школе об этом говорили все
радиостанции: догнать! Никого не догнали, признались в том, что мы хуже
американцев. А мы не знали, что мы хуже, - значит, пропаганда работала против
советского народа.
Двадцать лет назад нам говорили об удвоении ВВП - удвоили? Нет. А почему не
признаётесь в этом? И кто виноват? Лет десять назад говорили: в 2020 году всё
будет хорошо - подождём, осталось 11 месяцев. Что будет в 2020 году-то? Хуже
будет! Ибо мир приближается к войне - и информационной, и экономической.
Большая война - это выход из положения для той страны, которая отстанет
окончательно. Единственный способ - это решать все вопросы военными методами.
И мы добились того, что у нас самая мощная в мире армия, но этим же нельзя
особенно гордиться. Армия хороша, когда война, - а если войны нет? Просто
нужно думать, что, мол, у нас самая сильная армия.
Просто не надо запаздывать. Я хочу, чтобы мы с оптимизмом смотрели в будущее,
но надо развиваться. Мы же видим, как тихонечко на место "ЕДИНОЙ РОССИИ"
готовят ОНФ. Вы что, думаете, у вас пройдёт спокойненько замена "ЕДИНОЙ
РОССИИ" на ОНФ? Нет! Все граждане России выйдут на улицы, будет хуже, чем во
Франции и в Армении! Мы больше никогда вам не позволим сверху менять
демократию, экономику, всё наше общество, всю нашу философию! Сидите в
кабинетах и за нас всё решаете, а 150 миллионов ничего не могут делать,
молчать должны! Вот в Челябинской области случилось, и мы чтим вставанием.
Каждый день нужно вставать: дайте цифры, сколько погибло от алкоголя и в ДТП
за эти десять дней, в новогодние праздники! В прошлом году 20 тысяч потеряли.
В Магнитогорске - 40 человек, а за прошлые новогодние праздники - 20 тысяч! А
сейчас сколько - посчитайте! На праздники, на гулянья в Москве вышло 10
миллионов, это хорошо. А сколько в морг положили? Дайте цифры. На праздник -
10 миллионов, а в морг положили 25 тысяч!..
Так нельзя делать, так нельзя! 150 миллионов, и ничего не могут сделать - ни
при царе, ни при советской власти, ни сейчас. Но будет предел! Надо вовремя
спуститься вниз, на землю, чтоб всё решали наши граждане - они умные, смелые,
культурные, образованные. Давайте демократию и экономику спускать вниз! И
давно пора уже дать точные оценки и царскому периоду, и советскому, и
ельцинскому, и сегодняшнему.
И давайте готовиться к празднованию 30-летия ЛДПР, я думаю, это будет общий
праздник - 13 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Геннадий Андреевич Зюганов, руководитель фракции КПРФ.
Подготовиться Нилову Олегу Анатольевичу. Затем Кулик Геннадий Васильевич.
ЗЮГАНОВ Г. А., руководитель фракции КПРФ.
Уважаемые коллеги, наша фракция и партия будут руководствоваться следующими
соображениями в новом году. Суть новой реальности определяется ключевыми
событиями.
Самым важным событием прошедшего года были президентские выборы. Самая
перспективная задача - войти в пятёрку ведущих государств, не случайно
Председатель Государственной Думы начал своё выступление именно с этой мысли.
Но темпы, которых мы добились в прошлом году, втрое ниже крайне необходимых.
Если в переломном 2019 году не будет обеспечен выход на мировые темпы роста
экономики, то будет провалена реализация задач, поставленных президентом в
послании, и мы породим политический дефолт. Самыми эффективными оказались
народные, коллективные предприятия - их более двухсот, - они показали
блестящие результаты. Мы обобщили их практику, но их опыт, несмотря на
подготовленные нами фильмы об этом, не находит отражения на российском
телевидении. Мы приглашаем вас в ведущие народные предприятия - к Грудинину в
Подмосковье, к Сумарокову в Усолье-Сибирское, чьё предприятие стало лучшим в
стране, к Казанкову в Марий Эл и к Богачёву в Ставропольский край. Я
предлагаю провести там открытые занятия, чтобы определиться, что делать
дальше.
Самое мудрое и глубокое событие - это 200-летие со дня рождения Маркса. К нам
приезжали ведущие учёные и специалисты, и все они пришли к выводу, что при
той форме, в какой развивается глобальный капитализм, дальнейшее ухудшение
обстановки неизбежно. Без обращения к опыту социализма выход из тупика
невозможен.
Ярким событием был чемпионат мира по футболу. Наша команда, средней руки,
мобилизовалась и показала приличный результат. Мы, КПФР, взяли с них пример,
и наш клуб по мини-футболу стал лучшим в стране: мы второй год подряд стали
чемпионами высшей лиги и победителями Кубка Москвы. Предлагаем провести такие
соревнования среди всех депутатских групп, готовы научить, как это делается:
за 15 лет мы создали 100 команд, и сейчас наш спортивный клуб во многом
образцовый.
Самым искренним и душевным событием было 100-летие Ленинского комсомола. 10
тысяч гостей приезжали в нашу страну его отметить. Все они, без исключения,
поддержали позицию России по Крыму и Севастополю и по Донбассу. КПРФ только к
Новому году отправила в Донбасс 150 тысяч подарков. Отправкой 76-го по счёту
конвоя руководил Кашин, а Коломейцев лично выезжал в Донбасс, отвёз туда от
Ростовской области 48 тысяч подарков, проявил солидарность. Коммунисты
продолжат настаивать на том, чтобы Донецкая и Луганская народные республики
были официально признаны Россией. Наша страна должна открыть ворота, чтобы
получить российский паспорт могли все, кто дружен с нами: украинцы, белорусы
- все народы, которые формировали нашу общую могучую державу.
Вероломным и циничным событием, на мой взгляд, была пенсионная реформа. Самое
удивительное заключается в том, что - обратитесь к своим избирателям - в
январе такого повышения пенсии, как обещали, не произошло, никто не получил
тысячу рублей: всем обещали минимум тысячу рублей, но повысили кому на 400,
кому на 500 рублей. Даже в этом правительство обмануло трудящихся!
Самое угрожающее и наглое - это либеральный реванш. Мы бойкотировали попытку
перетащить "Ельцин-центр" в Москву, и, уверяю вас, мы не пустим их сюда. Но
либеральная свора, которая душила страну в 90-е годы, мобилизовалась и вновь
пошла в атаку. Прежде всего мы это видим в средствах массовой информации и в
финансово-экономической деятельности.
Преступным и предательским был раскол православия на Украине. Это будет
кровоточащей раной ещё многие годы, поэтому мы настаиваем на том, чтобы
дружно и энергично провести необходимые мероприятия для изменения этой
ситуации. 18 января исполняется 365 лет Переяславской раде - по инициативе
нашей партии и фракции состоятся большой фестиваль и торжества, в Ростове
пройдут выступления творческих коллективов, ведущих политиков и наших
руководителей. Это будет проявлением подлинной дружбы наших народов. Мы
продолжаем активно поддерживать своих коллег и патриотические движения на
братской Украине - считаю, что всем нужно прибавить активности на этом
направлении.
Самая большая беда - это пожар в торговом центре "Зимняя вишня", где в
прошлом году сожгли, как в крематории, 40 детей. Но подобное произошло и в
Магнитогорске. Я вам разошлю данные за все последние годы (я специально
сделал подборку, Рашкин со своей командой помог) о взрывах газа в жилых
домах: 157 человек похоронили в собственных квартирах... Ведь мы три года
назад внесли предложение: принять закон, в соответствии с которым
устанавливалась бы регулирующая аппаратура, способная подать звуковой сигнал
при утечке газа или даже перекрыть трубу, надо было всего 120 миллиардов
рублей. Пожадничали, не дали их - в результате страшная беда.
Самая крупная афера - это алюминиевый бизнес Дерипаски. Сначала заводы украли
у граждан, а теперь эти заводы отдали в подчинение англосаксам - это вообще
сумасшедший дом! Необходимо расследовать это преступление, потому что это
направлено против стратегической политики и безопасности нашей страны. Такое
стремление к наживе выглядит всё более вызывающим: десять олигархов увеличили
за прошлый год состояние на 11 процентов, три главных, самых крупных олигарха
хапнули за год в общей сложности 840 миллиардов рублей - это больше, чем
нужно на реализацию задач, поставленных в президентском послании, в области
образования или науки. Почему бы им не поделиться? Почему бы не принять наши
законы: мы, КПРФ, подготовили 12 законопроектов для формирования бюджета
развития, этот бюджет уже в этом году мог бы составить 25 триллионов, что
позволило бы решить многие проблемы. Надо разобраться со всем этим самым
внимательным образом!
Самой обнадёживающей была встреча Путина, Си Цзиньпина и Моди в
Буэнос-Айресе: они продемонстрировали волю, намерение сопротивляться
американскому гегемонизму и НАТО. Я считаю, что мы укрепим эту позицию. Мы
договорились с китайцами, подготовили меморандум на ближайшие годы, и в
ближайшие три месяца он будет подписан. Считаю исключительно выдающимся успех
реформ Дэн Сяопина: 40 лет с начала их проведения - вы посмотрите, какой
потрясающий результат! Почему бы нам не поучиться, не съездить всем вместе,
чтобы посмотреть на это великое чудо? Они избавились от бедности: у них
прожиточный минимум вдвое выше, чем у нас.
Самое важное перемирие состоялось в Сирии. Мы доказали, что можно поступать
не так, как американцы, которые уморили Милошевича, удушили Саддама,
растерзали на дороге Муаммара Каддафи, а можно протянуть руку помощи и
бороться на дальних подступах с преступностью и бандитами. Этот урок надо
всем показывать, надо укреплять нашу безопасность!
Самое крупное прозрение. Вот говорили, Европа... В Европе впервые поняли, что
новое поколение будет жить хуже предыдущих. "Жёлтые жилеты" - это только
начало. Нам надо это учесть, использовать этот исторический момент для
укрепления своей социальной политики.
Самый неожиданный диалог - диалог двух Корей: начинали с возможной драки, а
закончили строительством железнодорожного моста. Здесь нам надо научиться,
нужно проявлять волю в нужный момент, и тогда к нам будут прислушиваться.
Самое грозное и тревожное - это слом системы международной безопасности,
которая формировалась более 50 лет. Мир в новой реальности, нарастает
противостояние США и мира, США и Китая, и в данном случае нам важно не
ошибиться во внешней политике. Здесь заговорили о Курилах - те, кто
предлагает сдать Курилы, не просто провокаторы, а законченные мерзавцы,
которые рушат всю политику Путина. Сейчас мы все должны проявить волю и
характер - это вопрос принципа.
Самая наглая расправа состоялась над коммунистом Бессоновым: приговор - 3
года лишения свободы и 25 лет поражения в правах. При встрече я положил на
стол Путину документы, он поручил Чайке разобраться. Я благодарю Жириновского
и Миронова за то, что поддержали мою инициативу. Надеюсь, и Неверов
откликнется в конце концов. Массовой информационной атаке (это откровенный
бандитизм!) подвергается коммунист Левченко, губернатор Иркутской области.
Иркутская область вошла в последнее время в десятку наиболее интенсивно
развивающихся, Иркутская область показывает темпы, которых требует президент,
в Иркутской области борются с олигархией и всякими мерзавцами, но вместо
освещения этого - 71 сюжет (71 сюжет!), перед новогодними передачами два с
половиной часа "медвежьей болезни". Ни одного слова об Усолье-Сибирском, ни
одного слова об этом опыте, ни одного слова о том, что впервые сформирована
пятилетка развития, что она поддержана здесь, на слушаниях, впервые
поддержана всеми отделами Торгово-промышленной палаты. Нашли тему, для того
чтобы... Да её отыграли ещё в сентябре, когда начинались выборы!
Позорные решения, которые приняли в прошлом году, - это отказ принять законы
о детях войны и о школьном стакане молока. Законопроекты об этом мы внесём в
первую очередь.
Самые грязные выборы, которые только можно придумать, прошли в Хакасии и в
Приморье. Надо заканчивать с порогом, с муниципальным фильтром, надо выходить
с реальными программами и честно бороться. Мы готовы к этому.
Мы услышали обращение Путина, он с большой тревогой говорил о необходимости
консолидации общества. Патриарх Кирилл говорил о солидарности и необходимости
решения насущных проблем. Мы будем бороться и работать над этим в текущем
году.
Хотелось бы, чтобы "ЕДИНАЯ РОССИЯ" прислушалась к нашим просьбам. Я десять
раз выступал по некоторым вопросам - вы этого даже не зафиксировали в своих
планах. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Андреевич.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Кулику Геннадию Васильевичу.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, с Рождеством, с
наступающим русским Новым годом! Большинство почему-то отмечают праздник с
другим, китайским символом, а китайский Новый год будет совсем не скоро - вот
такая путаница происходит. Вообще, может быть, не сейчас, может быть, позже
нужно подумать, какие же у нас основные государственные праздники и каков
приоритет их празднования.
Условия, в которых истинные православные отмечают Новый год, соблюдая
строжайший пост, вызывают много вопросов и обращений, в том числе к нам. Но
нам пока не до этого, и это действительно так: самый ответственный год
наступает для Думы. Я поздравляю коллег с тем, что сегодня мы отмечаем свой
экватор: сегодня ровно половина срока наших полномочий. Впереди два с
половиной года, и за эти два с половиной года нужно многое решить, во всяком
случае, заложить законодательные основы для прорыва, который обязательно
должен произойти через пять лет. Другого пути нет: если не будет прорыва,
будет очень печальная ситуация, которую по-прежнему нагнетают многочисленные
наши так называемые партнёры.
Высказывание президента о том, что помощников у России не было и нет,
наверное, очень сильно резануло. Это горькая правда, но это правда, коллеги.
И союзников - раз-два и обчёлся. Но наша фракция не согласна с тем, что у нас
только два союзника. Мы почему-то забываем, откладываем в сторону заботу о
наших важнейших союзниках, я имею в виду рабочего и колхозницу, врача,
инженера, учителя. Вот об этих союзниках давайте в обязательном порядке
позаботимся, во всяком случае, так же, как мы это делаем по отношению к армии
и флоту, - и тогда можно идти на прорыв! Ну а многие сегодняшние так
называемые партнёры и союзники хотят только получать помощь от России, не
являясь помощниками и уж тем более союзниками. И вот здесь я хотел бы
отметить, уважаемые коллеги: да, самая богатая страна Россия - почему она не
может обеспечить достойные пенсии и зарплаты? По этому показателю мы должны
входить... В какую пятёрку?! Нам бы в двадцатку войти по показателям,
касающимся МРОТ, зарплат и пенсий! Какую двадцатку?! Мы были бы рады и наш
народ был бы рад, если бы мы в пятидесятку входили! Об этом народ мечтает! В
какую группу экономически развитых стран мы войдём, какую позицию мы займём с
точки зрения обороноспособности - это, да, важно, но для народа важнее вот
эти вещи.
А что получается? Так называемым помощникам и союзникам мы прощаем
многочисленные - миллиарды, сотни миллиардов долларов! - кредиты, и уже само
понимание и отношение к России складывается из того, что можно просить всё,
что угодно, можно получать и не отдавать - всё простят! Почему не так
относятся к нашему народу? Давайте хоть когда-нибудь проведём кредитную
амнистию по отношению к нашим труженикам полей, к учителям, врачам. Даже
мысли такой не возникает! Давайте отдадим долги Сбербанка: три бюджета России
мы должны, но всё откладываем, перекладываем... Знаете, как мы относимся к
основным союзникам, такова и реакция народа. Вот здесь должно быть принято
переломное решение, вот здесь должен быть прорыв, уважаемые коллеги.
Я считаю, что пора прекратить порочную практику прощения кредитов нашим
помощникам, союзникам и так далее. У каждой страны есть ресурсы, есть
продукция, сельскохозяйственная продукция, а если нет никакой продукции, то
есть территория: давайте получим территорию на сто лет в аренду, а как её
будем использовать - наше дело, в том числе, возможно, для того, чтобы при
необходимости разместить там военную базу. Но прощение долгов, раздача
богатств России, да ещё при том, что сам народ у нас, извините, недоедает, не
получает лекарств, - это недопустимо! Поэтому предлагаю вот такое прорывное
решение принять - и, уверен, количество настоящих помощников у нас
прибавится.
Колоссальные возможности есть в разных странах, которые, так же как и Россия,
подпали под санкции. Огромные запасы нефти у Ирана, Венесуэлы - давайте их
нефть, несмотря на ограничения и запреты вот этого жандарма, запустим на
территорию Российской Федерации. Да, наши нефтяники и энергетики говорят,
мол, конъюнктура не позволяет, поэтому растут цены на бензин, растут тарифы и
так далее, а в итоге мы должны больше продавать и обеспечивать выживание
своих корпораций. Так давайте венесуэльскую нефть пустим на дороги - там
лучшая нефть для мазута, давайте иранскую нефть поставим на внутренний рынок
и обеспечим цену литра бензина 20 рублей. Вы увидите, какой прорыв будет,
прежде всего в сельском хозяйстве, да везде! Давайте эти вопросы решим,
невзирая на запреты, ещё раз говорю, Соединённых Штатов и их союзников.
Конечно, есть вопрос... Мы с Александром Дмитриевичем Жуковым перед Новым
годом были в Японии, и я поддерживаю, Геннадий Андреевич, вашу
обеспокоенность, у нас такое же количество вопросов. Что за японский или
российско-японский гамбит, мощнейшая партия, тут готовится и в ближайшее
время будет разыгран? Александр Дмитриевич, я напомню коллегам: гамбит - это
отдача малой фигуры, пешки или малозначимой фигуры, с целью получения
стратегического преимущества, опять-таки прорыва. Нет информации, уважаемые
коллеги, что нам говорить людям. Мы хотели бы и этот вопрос обсуждать в
Государственной Думе, а не ждать, когда наше Министерство иностранных дел,
которое уже, извините, за последние годы лошадью так находило, во всяком
случае, в ближайших, в соседних странах, что и слону столько не перетоптать в
посудной лавке... Поэтому не представителей МИДа я пригласил бы сюда, чтобы
прояснить эту ситуацию, а людей, которые действительно готовят, я уверен,
какое-то прорывное решение. Но я слабо верю (и я общался с
коллегами-парламентариями из Японии), что эта страна сейчас полностью
самостоятельно может принимать такие стратегические решения, как решения о
сотрудничестве, взаимопомощи, выгоде, тем более прорывные экономические
решения без учёта мнения главного партнёра и главного союзника. Японцы так и
заявляют, что их главный союзник - Соединённые Штаты. Так что, если говорить
о каком-то мирном прорывном договоре, конечно, он должен быть за подписью
трёх сторон, а это, я думаю, очень сложно будет сделать.
Но вернёмся на нашу землю. Уважаемые коллеги, как я и говорил, самые простые
решения опять превратились... Помните, как в известной сказке карета
превратилась в тыкву в 12 часов, с боем курантов?.. Я говорю о простом
валежнике. Помните, сколько шуму было в этом зале, когда мы принимали
соответствующий закон? Я выступал с критикой и говорил: ничего это не даст
народу, лучше не трогать эту тему, не обнадёживать. Посмотрите, что
произошло, что напринимали коллеги в регионах. В Тверской области - вы
знаете, какие там лесные богатства, - установили ограничение 1 метр, то есть
можно вынести из леса хворостину длиной не больше 1 метра. В других регионах
разрешили сбор без инструментов, без топоров, без пил, то есть ходите,
граждане, собирайте хворост, помните, как в известном стихотворении
Некрасова: "...лошадка, везущая хворосту воз"? Вот что предлагается в
жесточайших условиях: морозы колоссальные, снега по пояс - идите, граждане,
собирайте вязанку хвороста! В чём причина? Как минимум 200 миллиардов рублей
- рынок поставки дров нашим гражданам, кто же от этого откажется? Конечно,
нами внесён соответствующий законопроект, надо на уровне федерального закона
конкретизировать это и дать людям возможность в суровых условиях хотя бы
топить свои дома.
По газу. Нет газа в сёлах, поэтому пусть арендаторы лесов бесплатно
предоставляют дрова населению, до тех пор пока газ не придёт в дома.
По ситуации с жильём, заминированным вот этими газовыми плитами. Тоже внесён
законопроект: мы предлагаем как минимум прекратить строительство нового
жилья, где возможно использование газовых плит, предлагаем после капитального
ремонта прекратить использование газовых плит, газовых приборов в
многоэтажных домах - почему этот законопроект не принимается? Я посмотрел бы
на вас, как бы вы жили, понимая, зная, что и под вами может рвануть из-за
каких-то действий, не знаю, детей, стариков или злоумышленников. Конечно,
этот вопрос надо решать, сейчас XXI век, электромобили, прорывные электронные
технологии, правительство электронное, а тут газовый век, хорошо ещё, что не
дровами топим в многоэтажных домах.
Уважаемые коллеги, много работы, но хотелось бы, чтобы главными приоритетами
оставались зарплата, пенсия и жизнь простого гражданина в нашей стране.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в такой форме я выступаю первый раз за два с половиной
года, и вы уж меня простите, если я где-то буду нелогичен или если мы, может
быть, даже в чём-то расходимся во взглядах на вопросы, о которых я хочу
сказать.
Прежде всего, я искренне благодарю Думу: при принятии бюджета сделан
серьёзный шаг к тому, чтобы сохранить принципы выработанной президентом
политики преимущественного развития агропромышленного комплекса, увеличены
ассигнования для сельского хозяйства. Но мы рассматриваем это как первый шаг,
не случайно в постановлении к принятию проекта бюджета и на 2018 год, и на
2019-2021 годы прописаны поручения правительству и Государственной Думе
вернуться к этим проблемам, особенно к проблемам, связанным с социальным
развитием села. Такая программа должна быть разработана, она разрабатывается,
и, надеюсь, все депутаты подключатся к работе. Мы абсолютным большинством
голосов примем программу, если она будет содержать реальные пути закрепления
людей на селе, повышения уровня их социальной обеспеченности, повышения
уровня их жизни, развития жилищного строительства такими же высокими темпами,
как в городах; и многие другие вопросы мы закладываем в проекте социального
развития, разрабатываемом с участием всех регионов.
Уважаемые коллеги, мне хотелось бы поднять один вопрос. Мне кажется, очень
важно в ответ на поручения президента тоже конкретизировать свою работу. Ведь
не случайно президент попросил не руководствоваться средними цифрами, а
спуститься на землю и сказать: цена на хлеб-то выросла. Выросла, и это
абсолютно правильно, когда нам говорят, что выросла, но вот ответов - почему,
и отчего, и по какому случаю - мы пока не услышали, а цена выросла, и так по
многим другим вопросам. Так что наши действия и решения должны быть,
наверное, не всеобъемлющими, а совершенно конкретными, приводящими к каким-то
результатам.
Вячеслав Викторович, посмотрите, 6-й вопрос, важный момент. Комитет готовил
постановление об информации министра промышленности, от него многое зависит.
Возьмём сельское хозяйство: мы за техническое перевооружение села - почему
нельзя поставить задачу к такому-то году выйти по техническому вооружению,
скажем, на средний показатель по ЕС? Почему президент не стесняется говорить,
что мы перевооружаем армию, что сейчас по такому-то виду вооружения 60
процентов нового оружия, через год будет 70 процентов, а в таком-то году 100
процентов? Почему такую программу не разрабатывает, не делает это
министерство, а наш комитет опять даёт 30 поручений? Почитайте, пожалуйста,
там же в бумагах утонешь, а толку от этого не будет никакого! Я плохо говорю,
но я хочу сказать, что лучше сделать одно, два, три конкретных поручения,
которые дадут реальные результаты.
В связи с этим я хочу поднять вопрос, касающийся сельского хозяйства. Да,
поставлена задача, мы её отлично понимаем: закрепить позиции по обеспечению
нашего рынка отечественным продовольствием, но, правильно все требуют, нужно,
чтобы оно было качественным и доступным для человека. Значит, работать надо
эффективно, значит, мы будем переходить на новые технологии, на современные
технологии. Есть и наши, и зарубежные будем использовать, будем делать всё
для того, чтобы эту проблему решить. Но главное, Вячеслав Викторович,
посмотрите, как мы относимся к земле. Разве можно так? Вот я хочу задать
вопрос вам всем вслух и себе его задаю: сколько у председателя правительства,
руководителя нашей партии, у президента земли? Вот сколько земель
сельскохозяйственного назначения у нас в России? Вы бы взяли из
любознательности запросили - вам бы дали шесть разных ответов. Это о чём
говорит? Это говорит о том, что основная ценность, которой мы все гордимся -
и правильно гордимся, - которая обеспечивает, если хотите, прирост богатства
страны в целом, сейчас в таком состоянии, что даже и критиковать-то неудобно,
потому что не знаешь кого, не знаешь как, а главное - мы конкретных мер не
принимаем.
В связи с этим я хотел бы вас просить: мы не передовики-аграрники, из трёх
законов, которые мы просили принять - и просили многие годы, - не принят ни
один. Мы просили принять закон о невостребованных земельных долях: брошена
земля, на глазах у всех зарастает лесом - обсуждаем восьмой год, вопрос не
двигается с места. Если мы не знаем как, давайте наймём кого-то. Кого не
хватает, каких умных людей? Какие только варианты не предлагались! Нет
желания взять ответственность на себя и принять решение - только в этом
проблема. Здесь кто должен сказать слово? Государственная Дума должна
сказать! Приняли одно решение - надо отменить, если есть лучший вариант, но
как-то решать вопрос надо.
Второй вопрос мне даже неудобно поднимать, мне стыдно, Вячеслав Викторович.
Шесть лет не можем решить вопрос о предоставлении права фермеру строить дом
на своём участке. Вот коммунисты, фракция КПРФ, ещё в том созыве вносили
такое предложение вместе с Советом Федерации - получили отбой. Первый отказ
подписал Сурков, ещё работая зампредом, вот с тех пор гоняем туда-сюда
вопрос, и он до сих пор не решён. Что сейчас решили? Сейчас написали, что
есть законопроект, внесённый правительством, в который погрузили все
земельные вопросы, в том числе там есть абзац о том, чтобы разрешить фермеру
на участке, который у него в собственности, вести строительство, а дальше -
тысячи оговорок, и опять получится, что закон работать не будет. Мы просим
принять закон о праве на строительство дома для проживания семьи фермера на
собственном, фермерском участке. Законопроект подготовлен, со всеми
согласован, и правительство согласно, что этот законопроект готов к принятию.
Простой законопроект, очень короткий, на одной страничке написан, всем
понятен будет - и пускай люди займутся обустройством своего быта. Что мешает
принять? Не понимаю.
Третий закон - о залоге земель. Понятно: чтобы взять кредит, надо что-то
предложить в залог, землю отнесли к самой последней категории, мол, если
закладывается земля, должны увеличиваться страховые фонды - и никак не
реагируем! Слушаем банк, банк нам рассказывает о том, как он оздоравливает
свои организации, тратит триллионы, деньги уходят за границу, а простой
вопрос решить не можем.
То же самое касается невостребованных долей. Сделал товарищ, извините меня,
президент со своими помощниками земельную реформу, разделив земли по долям, а
не наделив людей конкретными земельными участками. Прошло 16 лет -
зафиксировали, что есть много участков, от которых собственники отказались.
Почему мы не принимаем закон?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Уважаемые коллеги, если вы не возражаете, вопросы, поднятые Геннадием
Васильевичем, попросим рассмотреть в рамках рабочей группы, которую предлагаю
создать при заместителе Председателя Государственной Думы Сергее Ивановиче
Неверове, он отвечает за взаимодействие с комитетами по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству и по
вопросам сельского хозяйства. Все вопросы, поднятые Геннадием Васильевичем,
безусловно, важные, и хорошо, если мы эти вопросы с профессиональной точки
зрения обсудим.
Александр Дмитриевич, ряд вопросов был адресован вам, они касаются включения
в приоритетную повестку Государственной Думы законодательных инициатив -
посмотрите, пожалуйста, можно ли учесть предложения Геннадия Васильевича.
Полномочный представитель президента? Правительства? Нет.
Заключительное слово докладчика? Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, спасибо за содержательное обсуждение. Я
уверен, что ещё целый ряд важных законодательных инициатив, которые будут
поступать, будет включаться в наш приоритетный план по мере поступления.
Здесь разные вопросы прозвучали: и в части социальной сферы, и в части
экономики, и в части сельского хозяйства - думаю, мы будем оперативно
реагировать и комитеты будут включать в проекты повесток наших заседаний
такие важные вопросы, как только они будут появляться.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
примерной программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в период весенней сессии 2019 года", 3-й вопрос
повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно постановление Государственной Думы "О примерной
программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в период весенней сессии 2019 года".
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 9 по 24 января 2019
года", 4-й вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой
с 9 по 24 января 2019 года.
Переходим к рассмотрению 5-го вопроса повестки дня. О проекте постановления
Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О составах комитетов
Государственной Думы". Доклад Александра Борисовича Курдюмова.
Пожалуйста, Александр Борисович.
КУРДЮМОВ А. Б., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаю вашему вниманию
проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О составах комитетов
Государственной Думы". Предлагается вывести депутата Казанкова Сергея
Ивановича из состава Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству и ввести его в
состав Комитета Государственной Думы по финансовому рынку. Коллеги, прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы, коллеги. Нет вопросов.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Полномочный представитель президента?
Правительства? Нет. Заключительное слово? Нет.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О составах комитетов Государственной Думы", 5-й вопрос
повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
6-й вопрос повестки дня, о проекте постановления Государственной Думы "Об
информации Министра промышленности и торговли Российской Федерации Д. В.
Мантурова о реализации государственной политики в сфере промышленности и
торговой деятельности". Доклад Бориса Романовича Пайкина.
Пожалуйста.
ПАЙКИН Б. Р., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии со статьёй
94 Регламента Государственной Думы Комитет по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству предлагает
вашему вниманию проект постановления, подготовленный по итогам
"правительственного часа" с участием министра промышленности и торговли
Дениса Валентиновича Мантурова. В проекте постановления сведены и обобщены
представленная министром информация об основных результатах работы
возглавляемого им ведомства и задачах в сфере развития промышленности,
которые будут стоять перед министерством в ближайшие годы, замечания и
предложения Счётной палаты Российской Федерации, высказанные на
"правительственном часе", материалы, подготовленные в нашем комитете, а также
замечания и предложения, поступившие от фракций и других комитетов
Государственной Думы.
Проект постановления в установленном порядке согласован с фракциями и
комитетами Государственной Думы, вопросы ведения которых в нём затрагиваются.
Также проект постановления прошёл правовую и лингвистическую экспертизы,
замечаний у Правового управления не имеется.
С учётом изложенного комитет просит принять представленный проект
постановления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Нет вопросов.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Полномочный представитель президента?
Правительства? Нет.
Борис Романович, с заключительным словом есть желание выступить? Нет.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "Об
информации Министра промышленности и торговли Российской Федерации Д. В.
Мантурова о реализации государственной политики в сфере промышленности и
торговой деятельности", 6-й вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Постановление принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, при обсуждении повестки мы приняли решение перенести
рассмотрение законопроекта под пунктом 7. Переходим к рассмотрению трёх
альтернативных законопроектов - это вопросы 8.1, 8.2 и 8.3.
Пункт 8.1 - проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О страховых пенсиях"; пункт 8.2 - проект федерального закона "О
признании утратившим силу Федерального закона "О приостановлении действия
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой
пенсии и социальных пенсий" и о внесении изменений в Федеральный закон "О
страховых пенсиях"; пункт 8.3 - проект федерального закона "О признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации и порядке увеличения страховой пенсии и фиксированной выплаты к
страховой пенсии гражданам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность".
У нас по данным вопросам отдельные доклады. Доклад по вопросу 8.1 сделает
Олег Николаевич Смолин.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" (об изменении порядка индексации
страховых пенсий). Внесён он депутатом Николаем Васильевичем Коломейцевым и
вашим покорным слугой, обращаю внимание, 24 октября 2017 года, то есть почти
полтора года назад. Суть законопроекта предельно проста: мы предлагаем
возобновить индексацию пенсий работающим пенсионерам с 1 февраля 2018 года,
поскольку закон вносился в 2017 году и, естественно, предполагалось, что он
вступит в силу в 2018 году. Очевидно, что в случае принятия законопроекта -
этого или одного из других - дату введения в действие нам придётся
рассматривать отдельно в рамках второго чтения.
Каковы наши аргументы в пользу этого законопроекта? Давайте я воспользуюсь
известным из школьного курса геометрии принципом доказательства от
противного, и посмотрим, что происходит, если мы отказываемся возобновлять
индексацию пенсий работающим пенсионерам.
Первое. Происходит снижение жизненного уровня работающих пенсионеров и
среднего уровня жизни пенсионеров в целом. Именно на это указывал министр
труда и социальной защиты Российской Федерации Максим Анатольевич Топилин ещё
в январе 2017 года, кстати, на съезде "ЕДИНОЙ РОССИИ". Коллеги, я просто хочу
на всякий случай напомнить, что средний размер пенсии в России не так велик,
как его обычно изображают. Я не буду сравнивать пенсию в России и в
какой-нибудь Швейцарии или Германии - я ещё раз напомню о пенсиях в странах,
сравнимых с Россией по уровню производительности труда и точно менее богатых,
чем наша страна: Греция - 930 долларов, Польша - 510 долларов, Эстония - 440
долларов, Россия - 235 долларов. То есть, коллеги, пенсии у нас явно ниже,
чем в странах, в сравнении с которыми должны быть выше. Нам скажут, что вот с
2019 года к каждой пенсии в среднем будет добавлено по тысяче рублей.
Коллеги, а сколько будет весить эта тысяча? Прежде всего, понятно, что не к
каждой пенсии она будет добавлена, а сколько будет весить эта тысяча, зависит
от инфляции. Если инфляция будет 4 процента, как когда-то обещали, то,
соответственно, при средней пенсии 14 400 рублей 576 рублей из тысячи уйдёт
на погашение инфляции, то есть это никакая не добавка. Если же инфляция
окажется 5 процентов, как многие сейчас прогнозируют, то добавка составит
только 300 рублей, а вовсе никакую не тысячу. Короче говоря, мы, отказываясь
индексировать пенсии работающим пенсионерам, действительно обеспечиваем
снижение их уровня жизни.
Второе отрицательное последствие - это торможение экономического роста.
Коллеги, вынужден ещё раз напомнить всем известный президентский указ: надо
выйти на темпы развития выше среднемировых. И вынужден напомнить данные
академика Ивантера: в 2008-2013 годах мы, так сказать, росли по 1,2 процента
в год, а в 2014-2017 годах, так сказать, отрицательно росли по минус 0,2
процента в год, то есть падали, попросту говоря; бюджет на 2019 год
предполагает рост 1,3 процента, а не 3 с лишним, как нужно для того, чтобы мы
опережали мировую экономику; Алексей Кудрин прогнозирует рост в 2019 году
менее 1 процента, а Максим Орешкин, известный вам министр, прогнозирует, что
только после 2024 года мы будем выходить на темпы развития выше
среднемировых. Коллеги, это ещё шесть лет нарастающего отставания, которое
Президент России в известном вам послании объявил главной угрозой для нашей
страны.
Коллеги, недавно на большом конгрессе Вольного экономического общества
развернулась дискуссия: действительно ли рост доходов населения обеспечивает
экономический рост? Ответ вот какой: если вы увеличиваете заработную плату
или другие выплаты высокооплачиваемым группам населения, к коим относимся и
мы, то значительная часть этих дополнительных доходов уйдёт либо в
накопления, в том числе в иностранной валюте, либо на закупку дорогих
импортных товаров; если же вы увеличиваете минимальную заработную плату,
зарплату низкооплачиваемым группам, пенсии, то практически все дополнительные
доходы моментально идут на покупку отечественных товаров и стимулируют
экономический рост. Мы тормозим экономический рост, отказываясь платить людям
нормальные пенсии.
Мало того, уважаемые коллеги, недавно мне довелось побывать на большом сборе
омских аграрников, и они дружно говорят: мы могли бы резко увеличить
производство сельхозпродукции, если бы у нас был рынок сбыта. Они сейчас
пытаются ориентироваться на Китай, потому что внутренний рынок крайне узок.
Почему он крайне узок? 20 процентов населения России, по результатам
последнего опроса, говорят, что им просто не хватает денег на питание.
Коллеги, мы экономим именно на этой категории граждан.
Короче говоря, с такой экономической политикой выполнить указ президента об
экономическом росте темпами выше среднемировых, увы, не удастся, мы должны
это хорошо понимать.
И последнее, коллеги. Половина депутатов представляют интересы регионов - те,
кто избран по одномандатным округам. Мы часто, особенно ближе к выборам,
дискутируем о том, кто больше денег привёл в регионы. Но давайте подумаем: а
кто больше увёл денег из регионов? Я напомню: мы подсчитали, сколько
недополучила Омская область, омичи, в результате отказа от индексации пенсий
и в результате недоиндексирования пенсий в 2016 году, оказалось - 8,5
миллиарда рублей. Тоже немало.
И последний сюжет, о котором я не успеваю рассказать, но который представляет
наибольший интерес.
Коллеги, внимательно посмотрите: совершенно не обязательно, что принятый
закон экономит деньги. Если вы посчитаете в совокупности, сколько
недополучает бюджет в результате того, что люди увольняются или не
оформляются на работу, не только потери Пенсионного фонда, но и потери фондов
социального страхования и обязательного медицинского страхования, налоговые
потери бюджетов регионов, то окажется, что скупой платит дважды.
Кстати, Дмитрий Анатольевич Медведев, выступая здесь, дважды на мой вопрос
ответил так: вопрос не закрыт. Коллеги, давайте этот вопрос откроем. Прошу
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос 8.2 - доклад Олега Васильевича Шеина.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У нас к государственным приоритетам текущего сезона отнесена борьба с
бедностью, и это в том числе сегодня прозвучало во вступительном слове
спикера парламента. Но для того, чтобы бороться с бедностью, надо тратить
деньги, потому что бедность преодолеть совершенно невозможно, если не тратить
деньги, и как минимум необходимо вернуть людям то, что было у них изъято за
последние несколько лет.
Вернёмся к ситуации с пенсиями. Я напомню, в своё время были
недоиндексированы пенсии неработающих пенсионеров: в 2015 году инфляция
составила более 12 процентов (если быть более точным, 12,9 процента) - пенсии
были проиндексированы по итогам года всего на 4 процента; по категории
работающих пенсионеров пенсии не индексируются в принципе, сохраняются на
уровне, на котором застыли в рамках принятых в своё время правительством и
"ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" законов. Результатом является поэтапное снижение уровня
жизни пенсионеров в Российской Федерации в течение последних нескольких лет:
если в 2012 году пенсионер в среднем мог купить 1,76 потребительской корзины,
то на текущий период - 1,6. Причём пенсионер пенсионеру рознь: есть
пенсионеры из числа бывших работников разного рода силовых ведомств, есть
пенсионеры из числа госслужащих, есть пенсионеры из рабочего класса, у
которых, понятно, гораздо ниже уровень доходов, по которым нет особых правил
начисления пенсионных выплат, и как раз эта категория пенсионеров только на
еду тратит порядка 48 процентов всех своих доходов. Между тем современными
методиками - российскими, зарубежными - предусматривается, что если человек
тратит более 30 процентов доходов на еду, то его надо относить не к категории
бедных, а к категории нищих, соответственно, надо переформулировать в этом
случае государственные приоритеты: вместо борьбы с бедностью - борьба с
нищетой в Российской Федерации.
Законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" достаточно простой, мы предлагаем
следующее: во-первых, доиндексировать пенсию неработающих пенсионеров в
рамках тех параметров, которые не были учтены в 2015 году, когда вместо
двенадцатипроцентной индексации была проведена четырёхпроцентная; во-вторых,
провести индексацию пенсий работающих пенсионеров. Кстати, хочу отметить, то
обстоятельство, что не проводится индексация пенсий работающих пенсионеров,
влечёт за собой прямые убытки для местных бюджетов, для бюджетов субъектов, а
также для внебюджетных фондов Российской Федерации. И если мы доверимся -
отчего бы не довериться, у нас же государство так поступает? - данным
официальной статистики, что средняя заработная плата в стране равна 40
тысячам рублей, и если мы доверимся опять же данным официальной статистики,
что вместо 15 миллионов работающих пенсионеров нынче официально трудится
только 9,5 миллиона, то есть 5,5 миллиона человек ушли в неофициальный
сегмент, в теневую экономику, то мы увидим, что выпадающие доходы всей
бюджетной системы за эти годы составили порядка 1,5 триллиона рублей за счёт
того, что люди ушли в теневой сегмент, соответственно, не уплачиваются ни
подоходный налог, ни отчисления в Пенсионный фонд, ни отчисления в Фонд
социального страхования, ни отчисления в Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования. Даже если проведём коррекцию с учётом параметров -
опять же официальные социологические данные, - которые предусматривают, что
пенсионер, человек пенсионного возраста в России в отличие от зарубежного
пенсионера в среднем получает заработную плату на 20 процентов ниже, чем
средняя по стране, размер выпадающих доходов составит 1,2 триллиона рублей.
То есть по итогам всех этих решений о недоиндексации мы имеем, во-первых,
обнищание людей, во-вторых, стигматизацию рынка, когда рынок уходит в тень,
соответственно, бюджет недополучает доходы в размере более триллиона рублей,
то есть более 1 процента валового национального продукта.
Законопроект "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" дорогой, и стоимость его реализации мы
оцениваем примерно в 950 миллиардов рублей, но он не дороже тех денег,
которые в этом зале раздаются корпорациям. Я напомню, что только в этом году
в рамках федерального бюджета предполагается предоставление налоговых льгот
российскому капиталу на сумму, составляющую порядка 13 триллионов рублей. Эта
цифра возрастает из года в год гораздо быстрее, чем темпы роста ВВП в
Российской Федерации, и сумма налоговых льгот, которые предоставляются
корпорациям, в 15 раз превышает параметры, которые необходимы для того, чтобы
могло быть предусмотрено проведение полноценной индексации пенсий в
Российской Федерации. Кроме вопроса о предоставлении налоговых льгот
российскому капиталу я напомню также об истории с регрессивной шкалой
страховых взносов, когда люди, получающие свыше 80 тысяч рублей в месяц,
платят в Пенсионный фонд вдвое меньше, чем люди, которые получают заработную
плату в размере 25 тысяч, 20 тысяч, 15 тысяч рублей и меньше. Я напомню также
об истории с выводом рынка труда из тени и о том, что законопроекты
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" направлены на отсечение от налоговых льгот, от
госзаказов, от муниципальных заказов компаний, которые используют
неофициальную занятость. По этим законопроектам получены отрицательные
заключения Правительства Российской Федерации, вследствие чего Пенсионный
фонд по-прежнему недополучает 2,5 триллиона рублей в год за счёт большого
рынка неофициальной занятости в нашей стране.
Поэтому, строго говоря, законопроект "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - это законопроект
о реальном преодолении бедности в нашей стране. Я, наверное, сказал немножко
с преувеличением, потому что, конечно, от того, что пенсия будет
проиндексирована, бедность не будет преодолена, но это как минимум сформирует
стартовую площадку, которая у нас была четыре года назад, когда ВВП страны
был на четверть меньше, когда у людей тоже были, наверное, не очень хорошие,
не очень высокие доходы, но когда они и не были отброшены в нищету, как это
произошло за последние несколько лет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос 8.3 - доклад Ярослава Евгеньевича Нилова. Затем общий содоклад по трём
альтернативным законопроектам сделает Ольга Юрьевна Баталина.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! В прошлом году были
приняты новые параметры пенсионной системы, и в рамках закона, который был
принят Государственной Думой, было установлено, что с 1 января этого года в
среднем на тысячу рублей должны быть увеличены пенсии неработающих
пенсионеров. Те пенсионеры, которые работали и которые понимали, что рост их
пенсий не будет обеспечен, что сделали? В декабре уволились. Некоторые уже в
январе будут получать зарплату в конвертах, а некоторые вернутся на работу в
феврале, чтобы у них пенсия была проиндексирована и чтобы был обеспечен этот
самый рост пенсий. Наш законопроект, фракции ЛДПР, направлен на то, чтобы
убрать из 400-го федерального закона постоянно действующую норму, которая
позволяет не индексировать пенсии работающих пенсионеров.
До 2016 года индексировались пенсии всех пенсионеров, но в связи с тем, что
наступило кризисное время, правительство предложило такое изменение как
временную норму, вынужденную норму, однако она была закреплена на постоянной
основе в действующем законодательстве и неоднократные попытки депутатов
убрать эту постоянно действующую норму не увенчались успехом. Сегодня
рассматриваются три альтернативных законопроекта, смысл которых - убрать эту
постоянно действующую норму и привести всё пенсионное законодательство в
форму, которая действовала до 2016 года. В нашем законопроекте предлагается
эту норму убрать, и стоимость данных изменений, по нашим расчётам,
составит... то есть на это потребуется порядка 90 миллиардов рублей.
Мы не согласны с аргументацией противников, которые говорят, что пенсия - это
компенсация утраченного заработка, поэтому государство не должно
индексировать. Абсолютно нелогичная аргументация: пенсия действительно
компенсация утраченного заработка, но индексация - это сохранение
покупательной способности этой денежной массы в связи с инфляцией в
государстве. При чём здесь индексация и при чём здесь утраченный заработок,
какая здесь взаимосвязь? Мы её не наблюдаем.
Периодически звучат аргументы и приводится в пример то, как действовала
пенсионная система в Советском Союзе, но тогда была совершенно другая
государственная пенсионная система, у нас страховая пенсионная система,
поэтому такая аргументация тоже нами отвергается. Мы проанализировали, что
происходит в вопросах трудоустройства и работы пенсионеров, которые работали
раньше, когда индексировалась пенсия, и сейчас, когда перестали индексировать
пенсию: с каждым годом количество работающих пенсионеров снижается - часть из
них вообще перестаёт работать, а часть уходит в серую плоскость и получает
зарплаты в конвертах. Мы понимаем, что возврат полноценной индексации пенсий
всех пенсионеров приведёт к тому, что будет увеличиваться реальный доход
пенсионеров - это увеличит их покупательную способность и станет определённым
импульсом для всей нашей экономики.
Поднимая вопрос о несправедливости при неиндексации пенсий работающих
пенсионеров, обращаю внимание на то, что работающих пенсионеров несправедливо
ужимают в их правах и в соответствии с действующим законодательством, когда
каждый год 1 августа происходит перерасчёт пенсии в сторону увеличения: в
связи с тем что пенсионер работает, зарабатывает страховые баллы, пенсия у
него должна быть увеличена, но при этом существует максимальный предел -
только 3 балла. Если это умножить на стоимость балла, получается примерно
240-250 рублей - это максимальная сумма увеличения пенсии работающего
пенсионера, хотя работодатель за него полноценно платит все взносы.
Получается, что работающего пенсионера государство дважды несправедливо
обделяет.
Мы считаем, что всё это необходимо исправить. Данный законопроект направлен
на то, чтобы для работающих пенсионеров была полноценная индексация. А также
есть внесённый нашей фракцией законопроект, который направлен на
урегулирование вопроса о перерасчёте пенсий работающим пенсионерам
полноценно, а не так, как сейчас. Просим поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по всем трём законопроектам сделает Ольга Юрьевна Баталина.
Пожалуйста.
БАТАЛИНА О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мотивация авторов
законопроектов понятна: действительно, если бы не было вопросов в связи с
жизненным уровнем пенсионеров - работающих, неработающих, - то не было бы,
наверное, и потребности в запуске столь масштабной пенсионной реформы,
которая стартовала 1 января. И понятно, что вопросы, связанные с индексацией
или недоиндексацией пенсий, - это вопросы, ответы на которые тоже нужно найти
в рамках этой пенсионной реформы.
Я напомню вам, как в прошлом созыве принималось решение, которое мы сегодня
обсуждаем. Изначально Министерство финансов вышло с совершенно другой
инициативой - инициативой о невыплате пенсий работающим пенсионерам, и
благодаря долгой кропотливой работе Государственной Думы, экспертного
сообщества с Правительством Российской Федерации было найдено решение,
которое мы обсуждаем сегодня: пенсия работающему пенсионеру выплачивается в
полном объёме, не индексируется, но после того, как работающий пенсионер
завершит трудовую деятельность, его страховая пенсия одномоментно
увеличивается на все индексации, на все повышения, которые были за время его
трудовой деятельности. Это позволяет выровнять уровень жизни пенсионера после
того, как он оставит трудовую деятельность.
Прямо должна сказать, что ограничения в выплате в связи с осуществлением
трудовой деятельности - это не какая-то особенная инновация. Я напомню, что и
сейчас нашим пенсионным законодательством предусмотрены ситуации, когда
осуществляющий оплачиваемую трудовую деятельность человек имеет определённые
ограничения в выплате пенсий. Какие это ситуации? Напомню, что социальная
пенсия у нас не выплачивается во время трудовой деятельности; пенсия за
выслугу лет государственным служащим не выплачивается до того момента, пока
федеральный государственный служащий не оставит государственную службу;
пенсия за выслугу лет космонавтам не выплачивается, пока они не закончат
трудовую профильную деятельность; социальные доплаты к пенсиям не
выплачиваются во время оплачиваемой трудовой деятельности; доплаты к пенсиям
в гражданской авиации и в отдельных категориях угольной промышленности также
не выплачиваются в то время, пока человек эту трудовую деятельность
осуществляет. То есть такой подход в российском пенсионном законодательстве
есть.
Действительно, - Ярослав Евгеньевич говорил об этом - в Советском Союзе также
не было практики выплаты полной пенсии одновременно с получением трудового
заработка, да, система была другая, такой подход в пенсионном
законодательстве существовал. Скажем прямо, что и в международной практике он
распространён, используется достаточно широко. В частности, в
законодательстве ряда государств, а именно Норвегии, государств - участников
Европейского союза (это и ФРГ, и Франция, и Польша, и Великобритания), право
на получение пенсии в полном объёме связывается с оставлением работы или с
размером заработка, такая зависимость есть. То есть это связано либо с
предельным размером трудового дохода - в этом случае пенсия в полном объёме
не выплачивается... Обращаю внимание, что речь идёт не об индексации или
неиндексации, а о выплате самой пенсии в полном объёме или не в полном
объёме, то есть о том, что мы в отношении российского законодательства даже
не обсуждаем: у нас пенсия выплачивается в полном объёме.
Напомню, что в пенсионном законодательстве, в том же самом 400-м законе,
помимо ограничительной меры заложен механизм стимулирования: если человек,
достигнув пенсионного возраста, продолжает трудовую деятельность и
заинтересован в том, чтобы его пенсия в дальнейшем была больше, то он имеет
право не востребовать пенсию, отложить её получение не менее чем на год, а
далее на два, на три, на четыре года, на пять лет и на любой другой период, в
этом случае его страховая пенсия будет существенно увеличена. Например, если
человек примет решение отложить получение пенсии на пять лет, его страховая
пенсия увеличится почти в полтора раза. И я вам скажу - мы подняли статистику
Пенсионного фонда, - что примерно 100 тысяч человек ежегодно этим правом
пользуются: примерно 100 тысяч воспользовались им в 2018 году, так же как в
2017 и 2016 годах.
И совсем короткие реплики в ответ на сказанное коллегами.
Нет, коллеги, количество работающих пенсионеров в Российской Федерации
существенно не снизилось - это данные статистики Пенсионного фонда. Вы
приводите цифру 9,5 миллиона, 9,7 миллиона, 9,8 миллиона, но это количество
пенсионеров, которые на конкретную дату выявлены как работающие и которым не
осуществляется индексация пенсии, а в целом в течение года порядка 14,5-15
миллионов человек продолжают работать. Действительно, среди этих 15 миллионов
определённый переток произошёл: кто-то принял решение оставить работу, кто-то
пришёл на это рабочее место, но в целом существенного количества - ни 4
миллионов, ни 5 миллионов (сейчас в этом зале прозвучала такая цифра) -
работающих пенсионеров мы не потеряли, это не так.
Что касается доиндексации начиная с 2016 года, когда у нас инфляция была 12,9
процента, я напомню, что мы тогда принимали решение именно о том, как нам
доиндексировать до 12,9 процента размер страховых пенсий. Да, изначально с 1
февраля мы повысили пенсии на 4 процента - исходя не из того, как сложилась
инфляция, а из возможностей федерального бюджета, но потом, когда принималось
решение, что сделать: повысить пенсии на сколько-то процентов или произвести
единовременную выплату в размере 5 тысяч рублей... Почему мы приняли решение
о единовременной выплате? Потому, что она позволяла поддержать наименее
защищённых пенсионеров, с наименьшей пенсией, ведь процент от пенсий разного
размера даёт совершенно разные суммы в рублях, и пенсионеры с маленькой
пенсией, на уровне прожиточного минимума, конечно, за счёт индексации в
процентах никак 5 тысяч рублей получить на руки не смогли бы. Тот же самый
вопрос возникает сегодня: все ли получат в среднем тысячу рублей?
Действительно, не у всех будет тысяча, у кого-то будет и 400 рублей, и 500
рублей. Так что доиндексация на 12,9 процента тогда была произведена.
Коллеги, прошу согласиться с позицией комитета и не принимать предлагаемые
законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Ольга Юрьевна, останьтесь, пожалуйста.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня к представителю комитета и к авторам законопроекта фракции ЛДПР, под
пунктом 8.3, два вопроса.
Первый вопрос. Вы сказали, что индексация на 12,9 процента фактически была
произведена за счёт единовременной выплаты 5 тысяч рублей. Обоснуйте это
расчётами, пожалуйста, потому что, когда я считаю, у меня так не получается.
И вопрос авторам законопроекта под пунктом 8.3. В вашем законопроекте
предлагается установить стоимость одного пенсионного коэффициента в размере,
равном 81 рублю 49 копейкам и размер единовременной выплаты к страховой
пенсии в сумме 4982 рубля с 1 июля. Правильно ли я понимаю, что фактически
ваше предложение, если оно будет принято, ухудшит ситуацию с выплатой пенсий?
Ведь по действующему закону с 1 января применяются этот коэффициент и размер
фиксированной выплаты, а вы предлагаете с 1 июля. Поясните свою позицию.
Ну и, Ольга Юрьевна, поясните всё-таки ваши расчёты, на чём вы основываете
своё утверждение?
БАТАЛИНА О. Ю. Коллеги, я напомню, в какой ситуации мы принимали в прошлом
созыве решение об изменении порядка индексации страховых пенсий. Индексация
пенсий при инфляции 4 процента, 5 процентов при том количестве граждан,
которые получают пенсии в нашей стране, - это серьёзная нагрузка как на
бюджет Пенсионного фонда, так и на федеральный бюджет, который вместе с
Пенсионным фондом несёт солидарное обязательство перед пенсионерами. При
инфляции 12,9 процента это неподъёмная величина и для бюджета Пенсионного
фонда, и для федерального бюджета. Объясню почему. Рост на 12,9 процента
размера страховых пенсий предполагает, что и доходы Пенсионного фонда
вырастут на 12,9 процента. Вспомните экономическую ситуацию 2015 года: тогда,
мягко говоря, не шла речь о росте на 12,9 процента ни фонда оплаты труда, ни
других источников доходов, рост которых мог бы заместить рост фонда оплаты
труда. И когда мы пошли на непопулярное решение повысить пенсии на 4
процента, это был, конечно, экономический расчёт с учётом финансовых
возможностей бюджета. Перед этим, я напомню, в течение нескольких лет
инфляция плавно снижалась, что позволяло в полном объёме выполнять требования
действовавшего в то время пенсионного законодательства. И вот тогда, принимая
решение о повышении пенсий на 4 процента, мы говорили, что, когда в сентябре
выйдем на осеннюю сессию, вернёмся к вопросу о доиндексации пенсий, и,
конечно, речь шла о доиндексации пенсий за сентябрь, октябрь, ноябрь,
декабрь, то есть за вторую половину года. Почему мы так говорили? Потому что
мы ждали результатов, итогов экономического развития за первое полугодие: они
должны были показать, есть у нас финансовые возможности для того, чтобы
выплатить дополнительные средства пенсионерам, или экономика сработала так,
что у нас таких финансовых возможностей нет. И только после проведения
анализа уровня экономического развития, доходов федерального бюджета, доходов
Пенсионного фонда по итогам первого полугодия в сентябре было принято решение
в первоочередном порядке выделить средства на поддержку малообеспеченных
пенсионеров, пенсионеров с маленькой пенсией. Да, эта мера носила, может
быть, в меньшей степени экономический, в большей степени социальный характер,
поскольку людям было действительно очень тяжело. Расчёт, о котором вы
говорите, 5 тысяч рублей, конечно, касался доиндексации пенсий за сентябрь,
октябрь, ноябрь, декабрь: 12,9 процента разделили на 4 процента, умножили на
4 месяца, в отношении которых шла речь о доиндексации, и вышли в среднем на
сумму 5 тысяч рублей, которая и была выплачена. Понятно, что тем, у кого
большая пенсия, индексация в процентном выражении дала бы другую сумму, но
цель у нас была поддержать тех, кому было в тот момент тяжелее всего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Валерий Карлович, вы не совсем корректно поняли то, что
указано в нашем законопроекте.
1 января 2018 года произошла индексация, была установлена стоимость как раз
пенсионного коэффициента в том размере, какой у нас и указан, также была
установлена фиксированная выплата к страховой пенсии в этом же размере. Мы
внесли законопроект после этих изменений, предложив распространить эти
изменения на всех работающих пенсионеров, поэтому ни о каком ухудшении речь
не идёт, так же как в законопроекте не идёт речь и о единовременной выплате,
о которой вы говорили. Речь идёт о стоимости пенсионного коэффициента и о
фиксированной выплате к страховой пенсии. Так что всё здесь корректно и это
ни в коем случае не ухудшает, а, наоборот, улучшает положение работающих
пенсионеров. Мы внесли законопроект в январе 2018 года, предложив ввести эти
изменения с 1 июля 2018 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, в своём выступлении вы сказали, что с
наступлением декабря пенсионеры увольняются в связи с неиндексацией их пенсий
из-за наличия работы. Не могли бы вы представить информацию, каково
количество уволившихся по этой причине пенсионеров, и указать источник этой
информации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Мы направили соответствующий запрос в Пенсионный фонд, как только
получим ответ, проинформируем.
Что касается источника информации, ко мне лично обращались в том числе
депутаты, находящиеся в этом зале, уточняли, какой будет процедура
перерасчёта пенсии, изменения пенсии, индексации пенсии, если гражданин,
работающий пенсионер, уволился в декабре, и когда можно будет выйти на
работу, чтобы не потерять. Так что это абсолютно объективная информация, а по
официально зафиксированным данным мы дополнительно проинформируем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
БАТАЛИНА О. Ю. Коллеги, я в дополнение к этой информации поясню, что на
первоначальном этапе, когда решение об отказе от индексации пенсий работающих
пенсионеров только было принято, один раз возник вопрос о дате перехода, то
есть на какую-то дату нужно было подсчитать количество работающих
пенсионеров, которые подпадали под эту норму.
Напомню, что впоследствии Пенсионный фонд перешёл на систему
персонифицированного учёта и персонифицированной ежемесячной отчётности
работодателей, и сейчас сведения о работающих и неработающих пенсионерах, о
тех, кто вновь поступил на работу, кто уволился с работы, поступают в
Пенсионный фонд от работодателей ежемесячно, поэтому теперь нет определённой
даты, по состоянию на которую фиксировалось бы количество работающих и
неработающих пенсионеров, повторю, это происходит ежемесячно. Напомню также,
что был двухмесячный лаг, с учётом которого после того, как человек утратил
работу, осуществлялась индексация пенсии, и мы приняли изменение в пенсионное
законодательство, которое предполагает, что выплата проиндексированной пенсии
осуществляется без этого двухмесячного лага, с момента увольнения, совсем
недавно мы эту норму приняли. Так что сейчас этот процесс - увольняться и
наниматься - не имеет никакого смысла, потому что отчётность текущая,
постоянная, ежемесячная по всем работодателям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Я буду голосовать за все три законопроекта, потому что, если хоть
какой-нибудь из них будет принят, это всё равно лучше, чем нынешнее
положение. И наверное, никто из сидящих в зале не верит, что правительство...
В то, что человек проработает без индексации своей пенсии много лет, а потом
это всё вместе одной суммой получит, я не верю. Ну а если умрёт, то и вообще
никто не получит - вот, наверное, на это расчёт.
А Олегу Николаевичу Смолину хочу задать следующий вопрос: в случае принятия
вашего закона будет ли касаться индексация инвалидов, их пенсий? Это тоже
очень важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Тамара Васильевна. Именно в отношении
работающих инвалидов вопрос стоит наиболее остро, но давайте начнём со
статистики. Недавно Дмитрий Анатольевич Медведев встречался с руководителями
общественных организаций инвалидов, и я привёл ему официальную статистику
Росстата. По официальной статистике, уважаемые коллеги, получается такая
картина: на 1 января 2015 года работали, я округляю, 2,4 миллиона инвалидов,
на 1 января 2016 года - аж 2,5 миллиона, на 1 января 2017 года - примерно 2
миллиона, а на 1 января 2018 года - 1,644 миллиона. Причём программа
"Доступная среда" требует, чтобы количество работающих инвалидов резко
увеличилось. Почему так происходит? Средняя пенсия инвалида первой группы
ближе к 16 тысячам рублей. Заработная плата инвалидов, как правило, чуть выше
минималки, а некоторые не получают и минималки, поскольку переведены на
неполную рабочую неделю.
Естественно, наш закон будет стимулировать людей не отдыхать и не уходить в
тень, а работать. Кстати, Дмитрий Анатольевич Медведев дал очередное
поручение Министерству финансов и Министерству труда и социальной защиты
проработать вопрос о возобновлении индексации пенсий работающих инвалидов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
БАТАЛИНА О. Ю. Несколько слов к этому тоже хотела бы добавить. Действительно,
у нас есть разные виды пенсий, которые подпали под неиндексацию.
Тамара Васильевна, вы абсолютно правы, и этот же вопрос ставил Михаил
Борисович Терентьев: выплата страховой пенсии инвалидам в случае их
занятости, прямо скажем, по своим социальным основаниям и причинам отличается
от других выплат - государство целенаправленно обеспечивает занятость
инвалидов, у нас есть программа, в том числе в государственной программе
"Доступная среда" заложены средства на содействие трудоустройству и занятости
инвалидов. То есть обеспечение занятости инвалидов - это государственный
приоритет, потому что это не только обеспечение дохода, но ещё и
социализация, естественно, и другой уровень и образ жизни, поэтому одной
рукой стимулировать, создавать условия, тратить государственные деньги на
обеспечение занятости, а другой рукой не индексировать пенсии по
инвалидности, ну, не очень логичная государственная политика.
Я считаю, что эта ситуация - это моё мнение, не могу сказать, что это позиция
комитета, хотя я уверена, что коллеги меня поддержали бы, - требует
корректировки ровно так же, как и ситуация, о которой на встрече с
президентом говорил Сергей Иванович Неверов, с опекунами-пенсионерами.
Действительно, они сегодня, будучи приёмными родителями, получают средства по
гражданско-правовому договору, по этому гражданско-правовому договору идут
страховые отчисления, таким образом, для Пенсионного фонда они являются
работающими. Понятно, что мы заинтересованы в семейном устройстве
детей-сирот, мы заинтересованы в том, чтобы самые разные граждане, в том
числе пенсионного возраста, становились приёмными родителями, обеспечивали
семейное устройство ребёнка, и в этих условиях не индексировать их пенсию по
старости опять же не очень правильная позиция. Вы знаете, что президент уже
дал поручение этот вопрос проработать, и мы рассчитываем, что мы в этом
вопросе получим поддержку.
Общая позиция, которая касается неиндексации пенсий, понятна, в то же время
есть отдельные вопросы, которые, на мой взгляд, совершенно точно требуют
коррекции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Парфёнов Денис Андреевич, пожалуйста.
ПАРФЁНОВ Д. А., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Олегу Николаевичу Смолину.
Олег Николаевич, в своём докладе вы упомянули, что принцип экономии средств
государственного бюджета, который сейчас заложен в решении вопросов
пенсионного обеспечения, зачастую оборачивается дополнительными потерями. Не
могли бы вы сказать, что вы имели в виду и о каких цифрах здесь идёт речь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Денис Андреевич, я начну с того, что, когда мы вносили
законопроект, мы, базируясь на данных Росстата, подсчитали, сколько теряет, в
частности, бюджет Пенсионного фонда в результате неиндексации пенсий и
сокращения количества работающих пенсионеров. Данные тогда на сайте Росстата
были такие: на 1 января 2016 года - 15,25 миллиона, на 1 января 2017 года -
9,9 миллиона человек, то есть сокращение составило более 5,3 миллиона
человек. Мы подсчитали, и получилось, что потери Пенсионного фонда - 425
миллиардов рублей. Правда, потом Пенсионный фонд нам указал, что мы
неправильно считаем, что надо считать не на 1 января, а на 1 октября. Мы
посмотрели новые данные Росстата - на сайте исчезли показатели, которые я вам
привёл, и появились другие данные: на 1 января 2015 года - 3,42 миллиона, а
на 1 января... извините, на 1 октября 2017 года - 3,28 миллиона, то есть
якобы только 140 тысяч пенсионеров мы потеряли. Пенсионный фонд нам в своём
специальном письме указал, что только в 2016 году, по его данным, уволились
500 тысяч пенсионеров, около 1 миллиона человек прекратили работу, потом
вроде как снова её возобновили.
Ситуация такая, что вразумительные данные получить невозможно. Могу сказать
только одно, уважаемые коллеги: нельзя считать только потери Пенсионного
фонда. Если пенсионер уходит в тень или увольняется с работы, он не платит в
Пенсионный фонд, в фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд
социального страхования, он не платит налоги, которые идут в региональный
бюджет, поэтому реальные потери примерно вдвое больше, чем потери собственно
Пенсионного фонда.
Кстати, уважаемый Александр Дмитриевич, неплохо было бы не только от нас
требовать расчётов, но и от правительства, в случае если оно даёт
отрицательное заключение на предложение депутатов, потому что расчётов, как
считаются эти показатели, мы так и не получили ни от кого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Бессараб Светлана Викторовна.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Многие депутаты говорили
здесь, что далеко не в каждой стране выплачивают пенсию работающим
пенсионерам, и это действительно так, но давайте обратимся к истории нашей
страны. Дискуссия о том, платить ли пенсию работающим пенсионерам вообще,
платить в полном объёме или нет, разворачивается даже в стенах
Государственной Думы далеко не первый раз.
Уважаемые коллеги, напомню вам историю советского трудового права и
пенсионного обеспечения. В своё время Законом СССР "О государственных
пенсиях", статьёй 15, было установлено, что пенсия работающим пенсионерам
может не выплачиваться либо может быть заменена надбавкой, которая
увеличивается в зависимости от количества проработанных лет после наступления
пенсионного возраста, при этом пенсия в целом не могла превышать 150 рублей,
это было её максимальное значение. Необходимо отметить, что в первый же год
после принятия этой нормы советские заводы, фабрики и так далее потеряли
почти половину работающих пенсионеров. Просто для сравнения: сталевар получал
пенсию вдвое больше и, конечно, работать и получать заниженную пенсию не
хотел. Через семь лет советское руководство вернулось к этому вопросу и
отменило новым постановлением своё решение, признав возможность выплачивать
работающим пенсионерам как пенсию в полном размере, так и её часть. В
результате в течение первых шести месяцев на работу вернулось втрое больше
пенсионеров, чем было до принятия этой нормы. Уже к 1969 году правительство
вынуждено было снова принять решение об установлении потолка выплат, потому
что в противостоянии бюджета и рабочих мест побеждали рабочие места. Понятно,
что не от хорошей жизни пенсионеры продолжали работать и получать и пенсии, и
в полном размере заработную плату. Был установлен, повторю, потолок выплат -
300 рублей совокупного дохода, это заработная плата плюс пенсионное
обеспечение работающего советского пенсионера. К 1986 году количество
работающих пенсионеров в нашей стране превысило 61 процент - это, конечно,
большой процент, уважаемые коллеги.
В 2015 году - и многие присутствующие в этом зале мои коллеги могут это
подтвердить - под давлением серьёзных экономических обстоятельств было
принято решение пенсии работающим пенсионерам не индексировать.
Я сегодня, коллеги, предлагаю не говорить об аргументах за, потому что их
действительно много. Понятно, что пенсионеры работают не от хорошей жизни:
они продолжают трудиться в связи с недостатком средств. Вместе с тем хотелось
бы отметить, что ни одна из групп авторов, внёсших законопроекты, не
выполнила условий пункта 1 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации
и не указала ни источник финансирования новых расходных обязательств, ни хотя
бы порядок исполнения данных расходных обязательств, не указала, с какой
статьи бюджета в Пенсионный фонд необходимо направить средства.
С учётом изложенного, в особенности того, что по одному из законопроектов
расходные обязательства могут увеличить потребности Пенсионного фонда на
сумму в размере до 1 триллиона рублей, мы не можем пойти на безответственный,
на мой взгляд, шаг и принять сегодня такое решение. Опять же коллеги, которые
работали здесь в конце 1990-х - начале 2000-х годов, могут подтвердить, что
даже самые популярные среди избирателей решения, не подкреплённые бюджетом
Российской Федерации, что называется, решения на бумажке, а не в кармане,
вызывают крайний негатив у граждан в отношении как Государственной Думы, так
и вообще российской государственности.
Коллеги, предлагается ответственно отнестись к решению с учётом положений
статьи 83 Бюджетного кодекса. Наверное, мы должны будем вернуться к
рассмотрению вопроса: как отметил один из депутатов, Дмитрий Анатольевич
Медведев, председатель правительства, здесь, в этом зале, отвечая на вопросы
фракций, сказал, что этот вопрос, возможно, не закрыт, - но сегодня
предлагается не голосовать за предложенные законопроекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста, от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция
будет голосовать за все три предложенных законопроекта. Они отличаются, и я
по ним пройдусь.
В первом законопроекте говорится о том, что нужно отменить временное
замораживание нормы закона, по которой должна производиться индексация пенсий
работающих пенсионеров. В третьем законопроекте говорится о том же самом,
только с одним, скажем так, замечанием: он был внесён позже, и его нормы
предлагается ввести в действие на полгода позже. Во втором законопроекте,
внесённом фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", говорится о том же: нужно
проиндексировать пенсии работающих пенсионеров точно так же, как и всех
остальных, и отменить норму, замораживающую индексацию пенсий работающих
пенсионеров, но при этом мы предлагаем вернуть не только работающим
пенсионерам, но и всем неработающим пенсионерам недоплаченную сумму
индексации пенсий за этот период. Вот чем различаются эти три законопроекта.
Безусловно, наш законопроект больше всех тянет обязательств государства перед
пенсионерами, но что это за обязательства? Это возврат денег, изъятых у
пенсионеров государством. В этой ложе Силуанов говорил нам о том, что сейчас
тяжёлая экономическая ситуация, что у нас нет денег для того, чтобы
индексировать пенсию всем, и стоит вопрос, платить ли вообще работающим
пенсионерам пенсию или не платить. Но в этом же зале он сказал также под
стенограмму, что осенью мы вернёмся к этому вопросу и, если будут
дополнительные деньги, проиндексируем пенсии. Мы вернулись осенью к вопросу о
бюджете, у нас действительно оказались дополнительные доходы, но пенсии
почему-то не проиндексировали в полном объёме.
Вообще несостоятелен довод о том, что вот мы сделали единовременную выплату в
размере 5 тысяч рублей и, дескать, таким образом провели доиндексацию.
Коллеги, вы что, не умеете считать? Недоиндексация пенсии в 2016 году
составила 8,9 процента. Берём не самую большую, берём среднюю пенсию по
стране - 13 тысяч рублей: 8,9 процента от 13 тысяч - это примерно 1,1 тысячи
в месяц, за год набегает 13 тысяч рублей, а вы вернули только 5 тысяч. О чём
вы говорите? Даже если взять минимальную пенсию, которую мы выплачиваем, 5
тысяч рублей всё равно не покрывают потерю индексации, то есть вы даже самым
низкообеспеченным слоям населения не вернули то, что у них отняли. А теперь
вы говорите, что не можете принимать безответственные решения!
Я считаю, что безответственное решение - обирать самых обездоленных граждан,
имея триллионы рублей дополнительных доходов бюджета. Вы забыли, с каким
профицитом мы закончили прошлый год? Почти 3 триллиона рублей! На
нефтегазовый сектор посмотрите, у нас через месяц-два будут отчёты
государственных компаний: минимум 6 триллионов рублей прибыли они заработают,
не говоря уже обо всех остальных. И вы нам рассказываете, что нет денег в
стране, чтобы пенсионерам... Я не говорю о повышении пенсии, я говорю:
верните то, что отняли у пенсионеров за эти три года. Мы говорим только об
этом: верните то, что у них отняли!
Вы нам сейчас говорите, что это безответственная политика, но, подождите,
получается, чтобы создать внутренние офшоры, у вас есть деньги, чтобы отдать
триллионы рублей государственным корпорациям, у вас есть деньги, чтобы
выкинуть 1,5 триллиона рублей на санацию трёх частных банков, не спросив у
собственников, куда деньги делись, у вас есть деньги, а для пенсионеров вы
денег не находите! Коллеги, что же это такое? Значит, тем, кто ворочает
триллионами рублей, мы ещё триллионы добавляем, а тем, кто копейки считает от
зарплаты до зарплаты, от пенсии до пенсии, мы не можем вернуть, ещё раз
подчёркиваю, то, что у них отняли?! Мы сейчас говорим: верните то, что
отняли, причём вы обещали, правительство обещало это!
Следующий аргумент. Вы нам говорите: мы обращаемся к правительству, к
президенту, дескать, давайте вернёмся к этому вопросу. Коллеги, а мы-то для
чего здесь, в этом зале?! Мы законы принимаем, мы голосуем в этом зале - кто
мешает сейчас принять решение, принять любой из этих трёх законопроектов и на
его основе доработать потом законодательство? Конечно, лучше взять за основу
наш законопроект, потому что он в полном объёме возвращает всё, что было
отнято у пенсионеров.
Мало того, деньги на это есть в бюджете. Я уже сказал про бюджет за прошлый
год с профицитом 3 триллиона рублей, бюджет этого года свёрстан с
предполагаемым профицитом 2 триллиона рублей. Коллеги, самый, так сказать,
дорогой проект закона из этих трёх - наш законопроект, в соответствии с ним
предполагается до 1 триллиона рублей в год вернуть пенсионерам, потому что мы
возвращаем всё, что у них отнимали, но затраты на реализацию даже этого
закона вдвое меньше, чем дополнительные доходы бюджета в этом году. А если бы
вы ещё приняли наши законопроекты, внесённые в Государственную Думу, где мы
предложили не поднимать НДС на 2 процента, а отменить возврат НДС экспортёрам
сырья, то это было бы ещё 2 триллиона рублей в год - вот вам, пожалуйста, ещё
предложения. Так о чём мы говорим?
Вы с этой трибуны говорите: мы ответственные политики. Какие же вы
ответственные политики? Перед кем ответственные - перед госкорпорациями,
перед миллиардерами из списка "Форбс" или всё-таки перед пенсионерами,
которые нас и выбирают каждый раз? Подумайте об этом.
Мы предлагаем проголосовать за все три проекта закона. Ещё раз хочу сказать,
что наш законопроект самый актуальный, потому что мы предлагаем в полном
объёме вернуть пенсионерам всё, что отняли. Мало того, мы выполним обещание,
данное в этом зале, что если будут деньги, то мы к этому вопросу вернёмся. И
естественно, мы считаем, что должны проводить ответственную политику, если у
страны есть деньги, то помогать нужно самым бедным.
Прошу поддержать наш законопроект.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства будут выступать? Нет. Авторы?
Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я хочу
отреагировать на некоторые моменты дискуссии.
Первое. Закон касается примерно 10 миллионов человек, по данным Пенсионного
фонда, в 2016 году не индексировали пенсии 9,9 миллиона, в 2017-м - 9,8
миллиона человек.
Второе. Ссылка на советский опыт доказывает одно: нам не надо повторять
ошибки, если они там были, нам не надо стимулировать людей уходить с работы,
нам надо стимулировать людей работать. Кстати, в СССР, в моё время,
действительно не все получали полную пенсию, но неполную пенсию получали
только те, кто получал очень высокую заработную плату, и этот опыт можно было
бы использовать. Я лично, как инвалид первой группы, получал и полную
зарплату (зарплата доцента тогда была высокой, не то что сейчас), и полную
пенсию и при этом не платил налогов - уважаемые коллеги, сравнивайте
политику!
Что касается разговоров о том, что вот во многих странах Евросоюза существуют
такие ограничения. Коллеги, давайте сделаем сначала зарплаты и пенсии, как у
них, а потом будем заимствовать их опыт. В Германии минимальная заработная
плата 1400 евро, прикиньте на рубли - под 100 тысяч получится. Средняя пенсия
в Германии 2650 евро - прикиньте, сколько получится? Ну, до 200 тысяч,
наверное, не дотянет, но всё равно изрядно. Вот давайте сделаем сначала так,
а потом будем ограничивать возможности в части получения пенсий.
Да, я согласен с Валерием Карловичем: 5 тысяч рублей, которые дали, для тех,
кто получает приличную пенсию, вообще ничто, а для получающих самую низкую не
хватает 5 тысяч рублей, чтобы компенсировать то, что у них отняли. Так что,
если эксплуатируем идею, что помогаем самым бедным, тогда давайте хотя бы
поможем в полном объёме, ведь ничего этого не было.
Уважаемые коллеги, неверно, что у нас не было возможностей для индексации
пенсий в 2016 году. В бюджете за 2016 год было два резервных фонда -
правительственный и президентский. И, отвечая здесь на мой вопрос, Ольга
Юрьевна Голодец сказала, что не исключает индексации пенсий в августе, но,
видимо, когда решили, что политическая ситуация достаточно устойчивая,
сэкономили на бедных в очередной раз.
Нам говорят про то, что пенсии не могут покрывать неподъёмную инфляцию.
Коллеги, я вам напомню, почему у нас инфляция в этом году вырастет: кто в
этом зале принимал закон об увеличении налога на добавленную стоимость?..
Поэтому инфляция в начале текущего года, естественно, будет разгоняться.
Что касается решений на бумажке и не на бумажке. Ещё раз вынужден напомнить
вам: по данным Пенсионного фонда (которые, кстати, не подкреплены расчётами),
цена, так скажем, нашего закона составляет порядка 200 миллиардов рублей. По
нашим данным, ситуация совершенно другая: мы сейчас больше теряем, чем
экономим. Но даже если взять данные Пенсионного фонда, то это десятая часть
от дополнительных доходов 2018 года, дополнительные доходы 2019 года тоже
ожидаются в размере 2 триллионов, а Алексей Кудрин говорит о 3 триллионах - и
вы нам говорите, что у нас нет денег! Комментарий предельно простой: деньги
есть, но "тильки для сэбе", как говорится, чья власть - для того и деньги.
Мы просим проголосовать за все три законопроекта. Повторяю ещё раз:
премьер-министр не исключал, что вопрос не закрыт. Давайте примем в первом
чтении законопроект и тогда будем работать над тем, в каком виде принять его
окончательно.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Васильевич Шеин, с места.
ШЕИН О. В. Коллега Гартунг развёрнуто и полноценно доаргументировал нашу
позицию. Единственно, хотелось бы сказать о нескольких моментах.
Первое, по поводу ответственности. Слово "ответственность" имеет корень
"ответ" - это ответ на тот вопрос, который существует. И стало быть, если мы
говорим об ответственной политике государства, то государство должно отвечать
на те вопросы, которые задаёт ему общество, а не на что-нибудь ещё.
Второе, что касается наличия либо отсутствия денег в бюджете. Вопрос не в
бюджете, вопрос в том, есть деньги либо нет денег в национальной экономике.
Деньги в национальной экономике есть, и, кстати, яркой иллюстрацией и
подтверждением этого является снижение государственных расходов по отношению
к ВВП за последние восемь лет. Если в 2010 году государственные расходы к
национальной экономике, то есть к капиталу, к бизнесу составляли порядка
22-23 процентов, то на год текущий - 18 процентов, это минус 5 триллионов
рублей в год государственных расходов, то есть экономика растёт, а
государственные расходы стагнируют. Куда уходят эти деньги? Ответ предельно
простой: эти деньги уходят на поддержку российского крупного капитала либо
через создание внутренних офшоров, чего вообще в мире нет нигде, кроме
Российской Федерации, - в 2018 году создавались внутренние офшорные зоны,
помогали крупному бизнесу уходить от налогообложения, - либо через прямые
налоговые льготы для компаний (я напомню, что есть компании, которые целиком
освобождены от налогообложения в Российской Федерации до 2095 года - за
любыми горизонтами планирования эти сроки обозначены). Оборотной стороной
такой безответственной политики и правительства, и "ЕДИНОЙ РОССИИ" является,
конечно же, снижение уровня жизни пенсионеров. И "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
говорит о том, что надо просто вернуть отнятое, вернуть деньги, которые люди
получали не далее как четыре года назад. Повторю ещё раз: уровень жизни
пенсионеров в реальном исчислении сократился примерно на 7-8 процентов, и это
даже по статистике, которая используется Росстатом.
Мы, как фракция, естественно, будем голосовать за все три законопроекта,
которые представлены в этом зале, это единственный путь, способ бороться с
нищетой в Российской Федерации, - перераспределять капитал от бизнеса через
увеличение налогообложения на него в пользу реально работающих людей, в том
числе тех, кто работать по возрасту и состоянию здоровья уже не может.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич? Нет.
Содокладчик, Ольга Юрьевна, пожалуйста.
БАТАЛИНА О. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Спасибо вам
за развёрнутую дискуссию, я думаю, что предметное обсуждение любых вопросов,
касающихся пенсионной системы, в этом зале было и всегда будет очень
напряжённым, что и понятно.
Единственное, чего, наверное, не терпит пенсионная система, - это принятие
невзвешенных решений, потому что это касается уж слишком большого количества
людей в нашей стране. И главный вопрос, главный вызов, на который мы в этом
году должны будем ответить, - это повышение реального уровня жизни
неработающих пенсионеров, которых у нас в стране, как вы понимаете,
значительное количество.
Действительно, с 1 января произошло повышение пенсий на 7,03 процента -
собственно, на ту величину, на которую и планировалось, - и при инфляции
3,5-4 процента это действительно станет весомым, существенным для повышения
качества жизни. Но если экономические прогнозы не оправдаются и инфляция
уйдёт за 5 процентов, я считаю, нам придётся возвращаться к этой теме,
возможна повторная индексация пенсий, потому что главное обязательство,
которое мы взяли на себя, проводя пенсионные изменения с 1 января текущего
года, - это повышение доходов пенсионеров на уровень существенно выше
инфляции. И на мой взгляд, любые другие законопроекты и решения, которые
социальны по своей сути, но отвлекают финансовые средства от решения этой
ключевой задачи, ключевого вызова, на который мы должны будем в этом году
ответить, просто размывают все решения, которые мы же в этом зале приняли. А
мы приняли решение консолидировать все возможности и все усилия, чтобы
существенно увеличить средний размер пенсии в нашей стране, потому что это
сегодня пенсионер работает и, пусть при низкой зарплате и низкой пенсии,
имеет два источника дохода, но в жизни любого человека наступает момент,
когда он остаётся только с пенсией, и вот к этому моменту мы обязаны сделать
всё, чтобы размер пенсии позволял ему жить достойно. А для этого, конечно,
потребуется и финансовые, и наши законодательные усилия консолидировать, а
значит, от чего-то отказаться, от каких-то решений воздержаться, в частности
от тех решений, которые предлагаются в этих законопроектах, потому что,
размывая средства на исполнение одних, вторых, третьих, четвёртых, пятых
законов, мы на решение глобальной, ключевой задачи, которую взяли на себя,
просто не сможем выйти.
Прошу поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О страховых пенсиях", пункт 8.1.
Включите режим голосования. Не показывайте результаты. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование проект федерального закона "О признании утратившим
силу Федерального закона "О приостановлении действия отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой
пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" и о
внесении изменений в Федеральный закон "О страховых пенсиях", пункт 8.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование проект федерального закона "О признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и порядке
увеличения страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии
гражданам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность", пункт 8.3.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Теперь покажите результаты голосования по законопроекту под пунктом 8.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9 %
Результат: рейтинг 1
За - 103.
Покажите результаты голосования по законопроекту под пунктом 8.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: рейтинг 2
За - 96.
И покажите результаты голосования по законопроекту под пунктом 8.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: рейтинг 3
За - 96.
Больше всего голосов набрал законопроект под пунктом 8.1. Он ставится на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Таким образом, все три законопроекта не принимаются.
Переходим к рассмотрению 9-го пункта. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и
муниципального имущества" и другие законодательные акты Российской
Федерации". Доклад Михаила Васильевича Емельянова.
Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается законопроект, который вносит изменения в закон "О
приватизации государственного и муниципального имущества" и в другие
законодательные акты Российской Федерации.
Суть законопроекта сводится к следующему. Мы предлагаем, чтобы
государственная программа приватизации утверждалась отдельным законом, как,
собственно, и было в конце 1990-х и в начале 2000-х годов. Эта практика
оправдывала себя. Мы считаем, что утверждение программы приватизации
специальным законом повышает прозрачность процедуры и является ещё одним
шагом к усилению парламентского контроля, на чём мы, собственно, настаивали и
настаиваем долгое время, и в этом зале уже предпринимались определённые шаги
в этом направлении.
Хотелось бы коснуться некоторых аргументов против этого законопроекта,
которые содержатся в заключении правительства и в заключении комитета. На наш
взгляд, они не являются существенными и не являются концептуальными. В
частности, в заключении правительства содержится замечание, касающееся того,
что законопроект затрагивает не только федеральное имущество, но и имущество
субъектов Федерации, тем самым мы вмешиваемся в их прерогативу, - это не так,
в тексте законопроекта неоднократно подчёркивается, что речь идёт только о
федеральном имуществе. Также мы не можем согласиться с аргументом о том, что
в случае принятия данный закон будет противоречить Бюджетному кодексу, -
собственно, всё в наших руках, и мы можем такую же процедуру, как для
бюджета, предусмотреть и для принятия программы приватизации, если сочтём,
что такая процедура важна. Конечно же, не может быть принят и аргумент о том,
что в случае принятия данный закон будет противоречить Конституции, - по
крайней мере, такая процедура действовала, как я уже сказал, в 1990-х и в
начале 2000-х годов и никто не ставил под сомнение её конституционность.
Мы считаем, что вопрос лежит в другой плоскости. Если вы внимательно
прочитаете заключение правительства, то увидите, что в конце содержится,
собственно, главный аргумент, почему правительство не хочет, чтобы этот
законопроект был принят: речь идёт о том, что он снизит темпы приватизации и
снизит поступления в бюджет от приватизации. Вот с такой целью приватизации
мы не можем согласиться. Ведь о чём идёт речь? Давайте, мол, опять продадим
всё как можно быстрее и получим деньги в бюджет, при этом другие цели
приватизации, которые должны иметь приоритет, - повышение эффективности
предприятий, развитие экономики в целом - во внимание не принимаются. Во
внимание принимаются только монетаристские, фискальные аспекты, но не
содержательные аспекты приватизации. Приватизация мыслится не как инструмент
повышения эффективности экономики, а просто как средство получения доходов.
Вот с этим мы не согласимся, поэтому мы предлагаем повысить публичность и
прозрачность данной процедуры и принять специальный закон, который
предусматривал бы утверждение программы приватизации законом, принимаемым
Государственной Думой.
Спасибо за внимание, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Михаила Евгеньевича Бугеры, члена комитета по природным ресурсам.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, уважаемые представители
президента и правительства! Прозвучал доклад, который должен был по идее
обосновать необходимость принятия предложенного законопроекта, но, к
сожалению, докладчик не указал на негативные моменты, присущие, по его
мнению, порядку проведения приватизации, который действует в настоящее время.
К сожалению, не прозвучало каких-то фактов, которые обосновывали бы
необходимость очень серьёзного, радикального изменения этого порядка. Ведь,
по сути, речь идёт о том, чтобы в схему, по которой проводится приватизация
сейчас, встроить ещё один очень важный, очень крупный, очень трудозатратный и
времяёмкий блок - принятие федерального закона.
В обоснование прозвучал только один аргумент: такой порядок действовал в
конце 1990-х и в начале 2000-х, когда действительно принимался федеральный
закон и на основании федерального закона проводилась приватизация. Но мы
можем вспомнить, что именно тогда, в конце 1990-х и в начале 2000-х, процесс
приватизации и вызывал наибольшее количество нареканий. И мне кажется, что во
многом законопроект продиктован логикой некоей исторической памяти, неких
исторических воспоминаний, когда действительно у парламента было ещё одно
полномочие в виде принятия федерального закона об утверждении государственной
программы приватизации государственного имущества.
Позволит ли предлагаемый законопроект повысить открытость, прозрачность и
публичность процедуры приватизации? По мнению комитета, нет, не позволит,
поскольку процедура приватизации - это всё-таки нечто более конкретное, чем
закон. У нас есть законы, в которых прописана процедура приватизации, в
которых установлен порядок торгов уже для конкретных объектов
приватизируемого имущества, и, наверное, именно в этой сфере необходимо
искать возможности для повышения уровня прозрачности, публичности,
открытости, чтобы избежать возможных злоупотреблений.
К сожалению, авторы законопроекта не приводят и аргументов против того, что
указано в заключении правительства. Ведь правительство в своём заключении,
помимо того что говорит о поступлениях в федеральный бюджет, указывает ещё
один очень важный момент: по сути дела, сейчас процесс приватизации спустился
с крупных предприятий, крупных объектов государственной собственности на
гораздо более низкий уровень. Я, конечно, сейчас буду немножечко утрировать,
но зачастую сейчас при приватизации государственного и муниципального
имущества речь идёт о приватизации гаражей, автомобилей, подвалов. Если мы
начнём припоминать какие-то последние акты, так скажем, крупной приватизации,
когда приватизировались действительно крупные объекты государственной
собственности, то за год мы сможем насчитать не более чем по пальцам одной
руки. Мне вот сейчас, например, - ну, может быть, это мне по региону ближе -
на память приходит только приватизация такого крупного объекта, как
"Башнефть", и то это было уже три года назад. Сейчас уже просто нет у нас
предмета для того, чтобы мы принимали федеральным законом государственную
программу приватизации.
Ну и конечно же, говорить, что в заключениях правительства, Правового
управления, комитета содержатся незначительные возражения против
законопроекта, которые легко можно было бы преодолеть при его подготовке к
рассмотрению во втором чтении, не совсем верно, это не совсем так. По сути
дела, данный законопроект, отдельно взятый, нарушает существующую логику
законодательного процесса, и, чтобы прийти к тому, что предлагают его авторы,
нужно вносить изменения не в один закон, а в целый комплекс законов. Как
говорил докладчик, это Бюджетный кодекс и, может быть, даже Конституция: хотя
автор законопроекта сказал, что данный законопроект не может противоречить
Конституции, по мнению правовиков, здесь есть определённая коллизия.
Комитет на основании этого предлагает не принимать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Евгеньевич, как я понимаю, вы в комитете отвечаете за блок
этих законов. Скажите, пожалуйста, обсуждал ли комитет непрозвучавший доклад
бывшего председателя Счётной палаты Степашина, в котором констатировалась
гибель 78 тысяч наших предприятий в основном обрабатывающей промышленности. И
скажите, пожалуйста, как вы относитесь к тому, что в приватизированной
"Роснефти" семь из одиннадцати членов совета директоров являются
иностранцами?
БУГЕРА М. Е. По первому вопросу: специально вопрос об обсуждении доклада
Степашина на заседании комитета не поднимался.
И по второму вашему вопросу, о том, как я отношусь: я отношусь к этому как к
объективной данности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Вопрос содокладчику.
Михаил Евгеньевич, вы в своём докладе сказали, что больше всего вопросов было
к приватизации конца 1990-х - начала 2000-х годов. Вот про начало 2000-х
расскажите, пожалуйста, какие у вас вопросы возникали? Хотелось бы хотя бы
один пример услышать. Это первое.
И второй вопрос. Порядок, который мы предлагаем, раньше действовал, а
принципиальная разница здесь лишь в том, кто утверждает программу
приватизации, правительство или парламент. Если все юридические тонкости и
шероховатости устранить, то вы за то, чтобы парламент утверждал эту
программу, или за то, чтобы её утверждало правительство?
БУГЕРА М. Е. Меня устраивает действующий порядок, когда прогнозный план
приватизации утверждается Правительством Российской Федерации, и лично я не
вижу необходимости в том, чтобы вводить сюда такую надстройку, как принятие
программы приватизации федеральным законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. В продолжение, Михаил Евгеньевич.
В рамках доклада прозвучало, что на сегодняшний день у нас порядок
приватизации чётко определён, есть нормативная база. Но законопроект же не о
порядке приватизации, он о том, чтобы перечень объектов, целесообразность их
включения в этот перечень, стоит или не стоит их продавать, определяла именно
Государственная Дума, избираемая населением. Всё-таки хотелось бы, чтобы вы
немного раскрыли свою мысль: почему вы полагаете, что люди, которых в
Российской Федерации никто не избирает, обладают большей ответственностью и
должны обладать большими правами по распродаже национального имущества, чем
депутатский корпус, который так или иначе, худо-бедно, но раз в пять лет
избирается народом Российской Федерации.
БУГЕРА М. Е. Олег Васильевич, в контексте вашего вопроса дискуссия переходит
уже, конечно, от обсуждения конкретного момента, который касается
установления порядка приватизации, на более, что ли, высокий, я бы даже
сказал, конституционный уровень. Соотношение полномочий правительства и
Государственной Думы установлено Конституцией. Речь идёт о приватизации, о
приватизации в настоящее время, и нужно сказать, что это в основном уже
приватизация объектов, которые не носят для нашей экономики, если можно так
выразиться, системообразующего характера. И вот этот длиннющий перечень
мелких объектов каждый раз устанавливать законом, а через месяц начинать его
исправлять, что-то из него исключать, что-то в него добавлять - ну это просто
даже технически нецелесообразно. Поэтому я и говорил, что появление этой
надстройки приведёт к тому, что Государственная Дума будет заниматься
практически одним вопросом - будет постоянно править программу приватизации.
Это затормозит осуществление приватизационных процедур, практически их
заблокирует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к содокладчику.
Уважаемый Михаил Евгеньевич, комитет, который вы представляете, предлагает
отклонить данный законопроект. Как это соотносится с необходимостью усиления
парламентского контроля, открытости, прозрачности процедур, связанных с
приватизацией, ведь всё-таки это вопросы стратегические: структура
собственности в стране, все процессы с этим связанные? Скажите, а в комитете,
в котором вы работаете, хотя бы периодически представляются итоги выполнения
прогнозного плана проводимой приватизации?
БУГЕРА М. Е. Комитет регулярно рассматривает эти вопросы. Когда речь идёт о
вопросах, которые касаются приватизации, на заседаниях комитета всегда
присутствует один, а то и два аудитора Счётной палаты. Мы считаем, что
комитет владеет ситуацией, знает данный вопрос.
Что же касается контроля в целом, понятно, что смысл контроля, в том числе
парламентского, состоит не в том, чтобы Государственной Думе принять ещё один
закон, а в том, чтобы прежде всего контролировать выполнение уже принятых
законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, от фракции.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Это вот как
раз тот самый случай. Посмотрите, как идут один за другим законы: перед этим
мы рассматривали проект закона, говорили, дескать, не хватает денег у страны
на возврат того, что было отнято у пенсионеров, - и тут же, сразу идёт этот
законопроект! Господа, так давайте мы будем программу приватизации утверждать
в этом зале, а не Правительство Российской Федерации, как сейчас, и сразу
деньги найдутся! Нам тут говорят, дескать, всё уже продано, остались гаражи,
сараи и так далее. Напоминаю вам, что у нас остались не только сараи и
гаражи, у нас ещё есть и "Роснефть", и Сбербанк, и "Газпром" ещё не весь
продан, у нас много чего есть. Мало того, готовятся к приватизации многие
предприятия ВПК. И всё это будет идти мимо парламента, а потом, когда пройдёт
неудачная приватизация, так как последствия для экономики не будут
просчитаны, к нам придут граждане и скажут: "Господа депутаты, а что же вы
тут делали, куда же вы смотрели? Всё государственное имущество ушло непонятно
куда, а мы тут и без пенсии, и без заработной платы, без всего остались - с
ваучерами, на которые ничего до сих пор не можем получить!"
Коллеги, зачем мы передаём свои полномочия? Ведь раньше парламент имел эти
полномочия! И в этом законопроекте речь идёт именно об этом. Давайте вернём
парламенту те полномочия, которые у него были! Почему мы именно сейчас внесли
этот законопроект? Да потому, что правительство постоянно жалуется, что у
него нет денег на повышение пенсий, на индексацию пенсий, на принятие
законов, которые увеличили бы социальные расходы государства - расходы на
здравоохранение, на образование. У них нет денег - давайте мы в этом зале
найдём деньги, никаких проблем нет! А правительство будет приходить и
говорить: вот этот пакет акций мы продадим такой-то компании и вот такой-то
эффект будет для экономики страны, - они будут отвечать на вопросы, которые
мы будем им задавать. А вы предлагаете оставить всё как есть, то есть чтобы
правительство все расходные обязательства расписывало само.
Раньше, кстати, не только программа приватизации, но и федеральная адресная
инвестиционная программа утверждалась в этом зале, и на заседании комитета
каждый депутат мог вносить поправки. Мы и этого права уже давно лишены!
Коллеги, если мы парламент страны, если мы действительно хотим хоть как-то
контролировать ситуацию в стране, то мы должны возвращать себе полномочия,
переданные правительству, которое этими полномочиями не умеет пользоваться,
это же очевидно: триллионы рублей дополнительных доходов в стране - а роста
экономики нет, роста доходов граждан нет, пенсии изымаются.
Кстати, про пенсии хочу сказать: речь ведь идёт не только о том, что мы не
нашли денег, чтобы вернуть то, что отняли у пенсионеров, мы ведь и дальше
принимаем законы, которые уменьшат пенсии в дальнейшем. Напоминаю вам, что мы
не только увеличили пенсионный возраст, но и увеличиваем период дожития, тем
самым делим накопительную пенсию и страховую пенсию на большее количество
месяцев: мы дважды уменьшаем пенсию, не говоря уже о том, что не индексируем
её. Мы не только не отдаём то, что обязаны отдать, но ещё и то, что даём,
уменьшаем с каждым годом!
Коллеги, мы предлагаем всё-таки принять наш закон. Если и возникают какие-то
вопросы юридического характера, то неразрешимых проблем, которые мы не могли
бы устранить во втором чтении, в этом законопроекте нет. Просьба поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Странный
ответ получил от своего давнего коллеги Бугеры...
Я от фракции - поставьте время сразу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции - поставьте время.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы поймите, если вы не анализируете то, что проанализировала
Счётная палата и признала чрезвычайно негативным для страны, то зачем вообще
нам комитет и подкомитет по этой теме?
Вы вдумайтесь, что у нас происходит? После того как в отношении нас объявили
санкции и были приняты августовские законы в позапрошлом году в США, мы сразу
начали смотреть: а чем же нам это угрожает? И, рассмотрев, увидели, что в
значительной части собственники сверхважных стратегических и оборонных
предприятий, оказывается, как раз те, кто объявляет нам санкции. Не уловили?
Стратегические предприятия, влияющие на обороноспособность страны, под
контролем тех, кто объявляет нам санкции!
Посмотрите дальше, что у нас происходит. Наши сверхважные госкорпорации типа
"Ростеха", там 780 предприятий, чуть меньше, - это что по сути? Эти бесплатно
получающие государственные деньги предприятия по сути коммерческие структуры,
которые перед государством никак не отчитываются. В результате идёт
сверхобогащение одних и постепенное угасание других - почему? Потому что все
госкорпорации заняты распродажей так называемых непрофильных активов своим
аффилированным структурам с целью самообогащения. А вы говорите, что
приватизация ни на что не влияет!
Дальше. Вы посмотрите, во всех странах "семёрки" (я не говорю уж о
"двадцатке") кроме закона о приватизации есть закон о национализации и эти
два инструмента действительно используются для придания эффективности
предприятиям. Что у нас? У нас как догма провозглашена приватизация, причём
первично предусматривался идеалистический вариант: муниципальное образование
получало 20 процентов, субъект - 20 процентов, Федерация - 20 процентов и
свободный рынок - 20 процентов. Что в итоге? В итоге у нас 90 процентов... У
муниципалитетов не осталось собственности, в силу того что губернаторы,
действуя в пользу тех или иных структур, вынудили мэров продать за бесценок
акции своих предприятий, 20 процентов, в том числе водоканалов и других
муниципальных предприятий. Теперь вы взялись ликвидировать и остатки
муниципальных предприятий опять же через приватизацию. Но даёт ли это
эффективность? Эффективности у нас нет, потому что и налоговая система, и
финансовая система построены в пользу КГН, головы которых - в офшорах. Именно
поэтому не работают и правильные законы по преференциям, по которым можно
сделать ускоренную амортизацию или придать какое-то движение перерабатывающим
отраслям. КГН в этом не заинтересованы, они заинтересованы в увеличении
вывоза капитала. Именно поэтому в прошлом году вывезли капитала почти втрое
больше, чем в позапрошлом.
Но главный вопрос в том, что вы с этой трибуны, провозглашая, что хотите
расширения парламентского контроля, на самом деле устами Бугеры это
опровергли. Что такое проводимые в правительстве прогнозные планы
приватизации? Три чиновника - замминистра, который курирует, руководитель
департамента и начальник отдела - так сказать, варят свою кашу и получают
дивиденды от этого. Кто их контролирует, какой комитет там их контролирует?
Если вы посмотрите прогнозный план приватизации по министерствам, то вы очень
удивитесь, так как не найдёте там конкретных объектов. Но вас удовлетворяет,
что в "Роснефти" семь из одиннадцати членов правления - иностранцы, а меня
чрезвычайно это не удовлетворяет. Почему? Посмотрите на кредиты, набранные
"Роснефтью", которые будет отдавать Российская Федерация, и на дивиденды,
которые мы получаем, - они ведь даже 50 процентов, положенные по
постановлению правительства, не заплатили ни разу, ни "Роснефть", ни
"Газпром", ни другие крупные корпорации из числа 12 ведущих. Ну в чём же
тогда эффект приватизации? В том, чтобы обогатить узкую, ограниченную группу
людей? Ну вы обогатили, а какой в этом прок для нищающей страны? Поэтому мы
считаем, что надо сделать хотя бы вот этот маленький шаг, который предлагают
коллеги из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", надо возвращать контроль, поскольку
это и есть парламентский контроль.
А дальше, с нашей точки зрения, очень важно принять закон о национализации, в
противном случае в ситуации всё более приближающейся войны... Хотим мы этого
или нет, нас уже обложили, как медведя в берлоге, со всех сторон, а мы
продолжаем сидеть в розовых очках и наблюдать за этим, как будто это
происходит не с нами. Нам рано или поздно надо будет защищаться
по-настоящему, исходя из того что НАТО творит на Украине. Я там был недавно,
там стреляют каждую ночь, понимаете?! А Донбасс - это уже не Украина. В
Мариуполе английской речи звучит больше, чем русской и украинской, и так
вдоль линии соприкосновения. А вы даже не хотите контролировать остатки
приватизируемой собственности. С моей точки зрения, эта линия неправильная.
Мы будем поддерживать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Мой старый товарищ по группе "Регионы России" Михаил Евгеньевич
Бугера меня немножко удивил сегодня, потому что на самом деле та
парламентская группа, в которой мы вместе с ним работали уже лет двадцать
назад, выступала за усиление роли парламента. И конечно, если мы говорим о
приватизации, далеко не всё у нас в стране продано. Есть достаточно крупные
государственные корпорации, соответствующий пакет акций которых пока ещё в
государственной собственности, но предполагается продажа: это и история с
компанией "АЛРОСА", где предполагается сокращение государственного пакета
чуть более чем до четверти, такая же история с "ВТБ" и с "Совкомфлотом".
Я напомню: пару лет назад было известное дело, когда около 20 процентов акций
стратегической российской компании "Роснефть" оказалось в руках инвесторов,
состав которых вряд ли кому-то понятен до сих пор, это зарубежные
собственники. И меня, конечно, удивила реплика моего старого товарища (я всё
про Михаила Евгеньевича), который сказал, что это объективная ситуация, когда
семь человек из одиннадцати в правлении "Роснефти" - это иностранные
граждане. Это не объективная ситуация, объективная ситуация - это град,
дождь, это котировки нефти на мировых рынках, а вот состав правления и
руководство - это субъективные решения и субъективная кадровая политика, это
совершенно субъективная ситуация. Нам, "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", как
патриотической левой фракции, представляется, что в стратегических российских
компаниях должны быть граждане России в первую очередь, хотя понятно, что и к
значительному количеству граждан России из числа топ-менеджеров у нас есть
большие претензии.
Совершенно правильно было сказано коллегой Коломейцевым - который, я смотрю,
сейчас так активно артикулирует, вот как только я об этом упомянул, - что
ведь эти компании ещё и не платят дивиденды. И мы хорошо знаем, что эти
компании, как новогодняя ёлка игрушками, увешаны многочисленными дочерними
фирмами, только у "Роснефти" их порядка дюжины. Мы прекрасно понимаем, что
эти дочерние фирмы в офшорах создают для того, чтобы уходить от налогов за
счёт разного рода сделок, как в своё время было в одной компании, в которую
президент хотел направить доктора, и в ту компанию доктор, может, и был
направлен в лице Сечина, но в общем и целом с той поры ничего в стране не
изменилось. И отток капитала за границу в прошлом году вырос примерно втрое
по сравнению с 2017 годом.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", безусловно, за то, чтобы программа приватизации
утверждалась не просто федеральным законом, а отдельным федеральным законом,
чтобы была отдельная содержательная дискуссия о том, стоит либо не стоит
продавать, чтобы это не проходило в рамках общего бюджетного пакета, общих
решений в рамках государственной и финансово-экономической политики на
очередной плановый год. Мы считаем такой закон абсолютно необходимым для
стабильного развития нашей страны и для проведения взвешенной, разумной и
ответственной государственной политики.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николаев Николай Петрович, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Много было сказано о
прежних временах. Так вот я депутат неопытный, для меня это только первый
созыв, но как раз о прежних временах я наслышан. Когда речь шла о создании и
принятии Государственной Думой программ приватизации, насколько я слышал,
было очень много ходоков, лоббистов, как раз именно это было предметом в том
числе лоббистских усилий регионов и так далее.
Дело в том, что нам нужно создавать объективную программу приватизации, нам
нужно требовать от правительства эффективности. Давайте не будем путать
вопросы парламентского контроля и полномочий по принятию тех или иных
программ. Если мы говорим о приватизации крупных предприятий, то, в конце
концов, по многим из них мы принимаем отдельные законодательные акты и можем
их обсуждать. Если говорить об эффективности, нам нужно дать возможность
правительству оперативно работать, а законотворческий процесс, мы лучше всех
знаем, это минимум три месяца. Если мы говорим о парламентском контроле,
давайте не будем забывать, что у нас есть такой инструмент, как Счётная
палата, у нас есть возможность заслушивать профильных министров, в конце
концов отчёт правительства в целом. То есть мы ставим эти вопросы, мы говорим
о том, что нужно повышать эффективность, причём... Что такое эффективность?
Эффективность - это не обязательно размер дивидендов, это в том числе
деятельность, которую ведёт то или иное предприятие в целом, в том числе в
социальной сфере.
Если говорить о том, что здесь прозвучало, что всего три чиновника
контролируют вообще всю программу приватизации, - ну послушайте, это
министерство, у нас люди контролируют не только программы предприятий, у нас
люди контролируют реализацию национальных проектов, отвечают за выполнение
федеральных целевых программ и так далее. Это чиновник, который занимает
определённую должность, он подконтролен вышестоящему руководству, поэтому
говорить о том, что тот или иной отдел или департамент в министерстве
находится под контролем, мне кажется, не совсем корректно.
В конце концов, нужно говорить вот о чём. Мы здесь собрались для того, чтобы
получить действительно эффективные программы от правительства, у нас есть все
необходимые инструменты для этого. В начале этого года - мы назначили на
февраль - пройдут парламентские слушания, на которых мы планируем рассмотреть
вопрос об эффективности управления государственной собственностью, и я всех
приглашаю принять участие в этом мероприятии, потому что это и будет
элементом нашего парламентского контроля.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Правительства? Докладчика нет.
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и другие законодательные акты Российской Федерации", пункт 9
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Смысл нашей
инициативы заключается в следующем. На наш взгляд, в законодательных
(представительных) органах субъектов Российской Федерации в недостаточной
мере регулируется порядок замещения должности депутата, осуществляющего свои
полномочия на профессиональной постоянной основе. К такому выводу мы приходим
в результате анализа действующего текста 184-го закона, который допускает,
что в случае, если уставом (конституцией) субъекта Федерации предусмотрена
работа депутатов на профессиональной постоянной основе, не менее одного
депутатского мандата будет иметь каждый список кандидатов, допущенный к
распределению депутатских мандатов. То есть в данном случае речь идёт о том,
что если в парламент проходят политические партии, которые выдвигали список
кандидатов, то каждая из них гарантированно получит не менее чем один мандат,
одного депутата, который будет осуществлять свои полномочия на
профессиональной постоянной основе.
Вместе с тем формулировка данной нормы представляется весьма абстрактной,
даёт нашим региональным парламентам чрезмерные дискреционные полномочия,
допускает произвольное толкование этой нормы и не всегда позволяет
реализовать заложенный в пункте 2 статьи 11 184-го закона смысл данной нормы.
В связи с этим нам представляется, что необходимо на федеральном уровне
урегулировать этот вопрос, с тем чтобы гарантировать политической партии,
которая является основным участником выборного процесса... У нас почему-то
принято говорить о политических партиях как об участниках процесса, только
когда они выдвигают кандидатов, вместе с тем политические партии - это
главный поставщик членов участковых избирательных комиссий, коих у нас около
ста тысяч по всей стране. Не всегда это теплые регионы, в том числе это
труднодоступные местности, арктические местности, острова и так далее, и
необходимо, чтобы там тоже работали участковые избирательные комиссии.
Повторю, это огромная, колоссальная нагрузка на политические партии и в
организационном, и в финансовом, и в кадровом смысле, поэтому партии были,
есть и остаются основным участником избирательного процесса как в
муниципальных образованиях, так и на региональном и, разумеется, на
федеральном уровнях.
Однако расплывчатый характер этой нормы приводит к тому, что в регионах
складывается разнообразная практика. Кое-где депутат, который будет
осуществлять полномочия на профессиональной постоянной основе, выдвинутый и
избранный по спискам других партий, получает разрешение на осуществление
своей деятельности на платной основе от самого председателя законодательного
собрания (есть такие случаи), то есть только по ходатайству спикера депутат,
избранный от оппозиционной партии, может получить необходимый ему для работы
и предусмотренный законом оплачиваемый освобождённый мандат. В отдельных
случаях таким правом обладают комитеты законодательных (представительных)
органов власти либо эта должность привязана к должности, занимаемой в
руководящих органах, - к должности заместителя руководителя палаты,
руководителя комитета, заместителя председателя комитета или руководителя
комиссии, подкомитета. В этом списке есть все, кто угодно, однако нет
главного участника работы законодательного (представительного) органа -
фракций в законодательном органе, которых в региональных парламентах часто
даже больше, чем в федеральном парламенте, то есть там с плюрализмом и
многопартийностью всё бывает даже чуть лучше, чем в федеральном органе
власти. Конечно, эта норма защищает нашу политическую систему, защищает
политические партии в парламенте, поскольку позволяет депутату и фракции
более качественно организовать работу в законодательном органе, вносить более
качественные законопроекты, анализировать существующую правоприменительную
практику.
Напоминаю, что в соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции России
установление общих принципов организации системы органов государственной
власти субъектов Федерации относится к совместному ведению Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации, то есть регулируется в
федеральном и региональном законодательстве. На наш взгляд, закрепление
универсального и объективного порядка наделения депутата полномочиями для
работы на постоянной основе является общим принципом организации деятельности
законодательных (представительных) органов и вполне может быть погружено в
184-й федеральный закон.
Теперь про сам механизм, который, на наш взгляд, должен устроить как фракции
оппозиционные, так и фракции, имеющие большинство в законодательных
(представительных) органах. Нам представляется, что кандидатуру депутата для
осуществления им деятельности на профессиональной постоянной основе должна
представлять фракция, она должна оформлять это своим решением, которое должно
быть согласовано с соответствующим органом политической партии, по спискам
которой депутат был избран, то есть региональным органом партии. В случае
если решение во фракции не может быть принято, например если голоса во
фракции раскладываются 50 на 50 и невозможно принять решение, проектом закона
предлагается наделить уполномоченный орган, коллегиальный орган политической
партии, по спискам которой избрался данный депутат, соответствующим правом
ходатайствовать перед законодательным (представительным) органом о наделении
депутата статусом депутата, работающего на профессиональной постоянной
основе.
Обращаю внимание уважаемых коллег на то, что поступили отзывы из регионов, в
том числе консолидированные отзывы. За принятие законопроекта высказались два
региона, выразили консолидированную позицию; против, к сожалению, четыре.
Поступили также иные отзывы, которые не позволяют сделать выводы о поддержке
инициативы. Много положительных отзывов и от исполнительных, и от
законодательных органов, но, к сожалению, приходится признать, что
большинство отзывов всё-таки отрицательные, что, понятно, детерминируется
позицией политической партии, которая преобладает как в исполнительных
органах, так и пока в законодательных (представительных) органах субъектов
Федерации (пока - поскольку число регионов, в которых большинство имеет одна
партия, имеет тенденцию к сокращению с каждым электоральным циклом).
Огромная просьба поддержать инициативу ЛДПР. Комитет по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления инициативу рассмотрел, были
доводы за и против, однако принято решение дать отрицательное заключение. На
заседании комитета я голосовал против такого проекта заключения. Позицию
фракции представит мой уважаемый коллега Александр Николаевич Шерин. Просьба
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Игоря Вячеславовича Сапко.
Пожалуйста.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ещё раз напомню, что
законопроектом предлагается установить порядок предоставления депутату
законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации права осуществлять депутатскую деятельность на
профессиональной постоянной основе.
С глубоким уважением отношусь к авторам данной законодательной инициативы,
однако вынужден констатировать, что ряд положений законопроекта в
представленной редакции не согласуется с нормами действующего федерального
законодательства. Остановлюсь на этом чуть подробнее.
Первое. Законопроектом предлагается установить, что право осуществлять
депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе
предоставляется не менее чем одному депутату, избранному в составе каждого
списка кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов в
законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта
Российской Федерации. Предложенная норма не согласуется с пунктом 1 статьи 11
федерального закона № 184-ФЗ, согласно которому условия осуществления
депутатом депутатской деятельности определяются региональными правовыми
актами, уставами или законами субъекта Российской Федерации.
Второе. Законопроектом предусматривается, что депутату предоставляется право
осуществлять депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе
на основании решения соответствующей фракции, согласованного с руководящим
органом политической партии, однако согласно пункту 4 статьи 4 опять-таки
184-го федерального закона порядок деятельности фракций в законодательных
(представительных) органах субъектов Российской Федерации регулируется
законодательством субъектов Российской Федерации. Возникает прямое
противоречие между данной нормой 184-го федерального закона и, собственно
говоря, предложенной законодательной инициативой.
Третье. Законопроектом дополнительно оговаривается возможность принятия
решения о предоставлении депутату права осуществлять свою деятельность на
постоянной основе в региональных парламентах руководящим органом политической
партии, в случае если принятие фракцией такого решения по объективным
причинам невозможно. Предложенное законопроектом регулирование не в полной
мере согласуется с принципом недопустимости вмешательства политических партий
в деятельность органов государственной власти, который установлен пунктом 1
статьи 10 Федерального закона "О политических партиях". Кроме того, само
понятие "объективные причины" не отвечает принципу определённости и ясности
правовой нормы.
Ну и наконец, коллеги, последнее. Рассматриваемым законопроектом не
устанавливаются правовые последствия в случае, если законодательный
(представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации
не утвердит предложенную фракцией кандидатуру.
Ещё раз подчеркну, что по данному законопроекту получены отрицательные
заключения Правительства Российской Федерации, Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Большинство субъектов Российской Федерации, как было
уже указано, также высказались отрицательно.
С учётом изложенного Комитет по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления предлагает законопроект отклонить при рассмотрении его в
первом чтении. Прошу поддержать позицию комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Васильевич, вы сказали, что не допускается вмешательство
политических партий в деятельность органов государственной власти субъектов.
А не кажется ли вам, что здесь, так сказать, медаль о двух сторонах? А разве
вмешательство органов государственной власти в деятельность политической
партии где-то прописано? Ведь фактически из-за данной нормы закона у нас
складывается такая ситуация: партия, фракция говорит, что хочет назначить
руководителем на оплачиваемую должность одного человека, а вы на это
говорите, мол, нет, мы вам его не согласуем, мы назначим другого и
проголосуем только за его кандидатуру. Где здесь логика?
САПКО И. В. Сергей Владимирович, моё отчество - Вячеславович, это так, на
будущее, чтобы мы могли участвовать в дискуссиях и разговорах.
Я специально проанализировал общую картину, некоторую математику по всем
регионам Российской Федерации. Есть субъекты, в которых в соответствии с
уставами приняты решения, что все 100 процентов избранных депутатов имеют
возможность работать на профессиональной постоянной основе, и тогда,
естественно, не возникает никаких вопросов. Есть субъекты, в которых
соотношение примерно 50 на 50 процентов. Но хотел бы подчеркнуть, что есть и
субъекты, в которых депутатам предоставляется возможность работать на
профессиональной постоянной основе, но она не востребована в полном объёме.
Приведу примеры: в Республике Крым предусмотрено 30 ставок для работы на
освобождённой основе, но фактически востребовано 25, в Пермском крае - 24, а
по факту - 22 (кстати говоря, в парламенте Пермского края в прошлом году как
раз не по инициативе фракции, представляющей партию "ЕДИНАЯ РОССИЯ", было
принято решение добавить три ставки, расширив депутатам возможности для
работы, но востребована другими фракциями всего лишь одна ставка), из 40
ставок в Калининградской области востребованы всего 22. Так что я счёл бы
этот вопрос в данном случае некорректным. Такая возможность есть, и
сложившаяся за 20 лет работы практика региональных парламентов позволяет
более взвешенно подходить к принятию решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кудрявцев Максим Георгиевич.
КУДРЯВЦЕВ М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Николаевич, вопрос вам, как докладчику.
Вопрос о наделении полномочиями депутатов законодательного
(представительного) органа власти субъекта Федерации действительно
заслуживает внимания, однако по данному законопроекту есть несколько
вопросов. В частности, хотелось бы услышать, как будет развиваться ситуация и
каковы будут правовые последствия, в случае если фракция выдвинет кандидата
для наделения соответствующими полномочиями, а законодательный орган субъекта
такое решение не поддержит, каким будет алгоритм действий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н. В случае с коллегиальным органом такие ситуации периодически
возникают. Коллеги, мы неоднократно голосовали в этом зале за прекращение
полномочий депутата, в том числе не связанное с его личным заявлением, то
есть человек не хочет, но вынуждены голосовать. Бывают обстоятельства
трагического характера: в деятельности парламента и любого коллегиального
органа, к сожалению, есть эпизоды, когда решение предопределено какими-то
обстоятельствами, когда мы лишаем полномочий наших уважаемых коллег в силу
трагических обстоятельств. Представить, что кто-то будет голосовать против
такого решения, я себе не позволяю.
Таких случаев много, и это один из них. Депутаты фракции предопределили, кого
из своей фракции они предполагают видеть либо руководителем фракции, либо
депутатом, действующим на профессиональной постоянной основе, и принятие
иного решения всей палатой означало было вмешательство во внутрифракционную
или внутриполитическую деятельность фракции или партии.
Периодически могут возникать ситуации, когда депутаты отказываются голосовать
по очевидным вопросам. Предусмотрены юридические процедуры оспаривания
принятых подобным образом решений, уже суд будет разбираться и, я уверен,
примет именно то решение, которое приняла фракция. В данном случае нет
правовой коллизии и неразрешимой ситуации, эта ситуация может быть разрешена
в судебном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Николаевич, содокладчик уже сказал, что данная законодательная
инициатива противоречит нормам действующего федерального законодательства, но
у меня вопрос по тексту законопроекта относительно случаев, когда по
объективным причинам принятие фракцией решения невозможно. Вы в своём докладе
отметили, что, например, при распределении голосов 50 на 50 решение не может
быть принято, - скажите, пожалуйста, какие ещё могут быть объективные
причины, на ваш взгляд, и кто будет устанавливать, объективные это причины
или необъективные?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Диденко включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н. В основном проблемы с принятием решения в малочисленных
фракциях как раз вызваны тем, что они состоят из одного депутата: как
принимать решение об избрании депутата, действующего на профессиональной
постоянной основе, или руководителя фракции, если она состоит из одного
депутата? Протокол не оформляется, личное заявление в данном случае не
подходит. Гораздо чаще мы, как, я думаю, и иные оппозиционные фракции,
встречаемся со случаями, когда распределение голосов при голосовании 50 на
50. Это наиболее сложный случай, поскольку не всегда регламентами
деятельности фракции, региональным законодательством или регламентами
законодательных (представительных) органов предусматривается правило
решающего голоса, например, руководителя фракции, - подобные механизмы не
везде применяются. В связи с этим был предложен универсальный механизм в
случае, когда по каким-то объективным обстоятельствам (из-за
неурегулированности вопроса в регламенте регионального заксобрания или в
законе "О политических партиях" или в силу какой-то иной правовой казуистики)
невозможно принять решение. Часто бывает, что депутат уезжает на постоянное
место жительства за пределы региона и даже Российской Федерации, продолжая
оставаться депутатом, и его голос необходимо учитывать.
Причины могут быть самые разные. Я думаю, конкретный перечень уважительных
причин было бы логично предусмотреть в положении о фракции, которое, как вы
знаете, принимается большинством депутатов фракции. По уставу нашей партии,
ЛДПР, это положение также согласовывается с руководящим органом политической
партии, с региональным коллегиальным органом, координационным советом или с
Высшим советом. В данном документе было бы вполне уместно такие прецедентные
вещи и конкретные обстоятельства прописать. Если вы считаете, что есть
необходимость закрепить их в федеральном законодательстве в рамках
проектируемой нормы, я не вижу никаких препятствий. Пожалуйста, предлагайте
свои поправки, во втором чтении мы их вместе рассмотрим и примем по ним
решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. У меня вопрос и к Алексею Николаевичу, и к Игорю Вячеславовичу.
В рамках нашей дискуссии прозвучало, что есть регионы, в парламентах которых
не все освобождённые ставки заполнены и существуют вакансии, но я, например,
регулярно сталкивался в регионах Российской Федерации с другой ситуацией: в
парламентах все должности председателей комитетов и почти все вакансии
забирают представители только одной партии по принципу "победитель забирает
всё", что не соответствует, кстати, доле этой партии в составе парламента. В
этом зале мы исходим из другой логики, здесь у нас другой подход и другая
практика, она, наверное, является более правильной, позволяет принимать более
взвешенные решения.
Вопрос: не находите ли вы, что есть смысл принять норму, чтобы освобождённые
ставки распределялись между фракциями пропорционально их представительству в
составе парламента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
САПКО И. В. Уважаемый Олег Васильевич, я в своём содокладе, может быть,
предметно на этом не остановился, но глубоко убеждён, что проблему
совершенствования порядка предоставления региональному депутату права на
осуществление своей деятельности на профессиональной постоянной основе нужно
решать комплексно, возможно, рассматривая разные варианты, в том числе те, о
которых говорите вы. Я ещё раз подчеркну, что вопрос, поставленный в
предложенном законопроекте, имеет место, но мы, депутаты Государственной
Думы, наверное, в первую очередь должны стоять на страже буквы закона, а
представленный сегодня законопроект, к сожалению, в полном объёме не решает
поставленный вопрос. Речь должна идти о внесении изменений не только в пункт
2 статьи 11 федерального закона № 184-ФЗ, но и в целый ряд других положений
указанного федерального закона, а также в Федеральный закон "О политических
партиях".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Диденко включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н. Отвечу, поскольку докладчику и содокладчику был вопрос.
Подобный подход имеет место, имеет право на какое-то развитие и обсуждение, с
этим можно было бы согласиться, если бы часть формулировки действующей нормы,
касающаяся минимального объёма прав фракции (не менее одного депутата),
гарантированно соблюдалась, тогда вполне можно было бы норму сформулировать
так, что список кандидатов от партии, получившей необходимое количество
голосов, получает количество мандатов для депутатов, осуществляющих
деятельность на профессиональной постоянной основе, пропорционально
количеству голосов, поданных за соответствующий список кандидатов, но не
менее одного мандата на каждый список кандидатов. В грубой форме, как
черновой вариант, можно было бы так предусмотреть. Сохранение гарантированно
одного оплачиваемого мандата, применение понятной и объективной системы
замещения всех должностей и возможность осуществления своей деятельности на
постоянной основе - это вообще должно быть, и об этом Игорь Вячеславович
говорит, и я в своём докладе пытался это донести, и об этом, собственно,
законопроект. У нас в разных регионах ситуация кардинально отличается: есть
регионы, где 100 процентов депутатов осуществляют полномочия на
профессиональной постоянной основе, очень часто это не очень богатые регионы,
и здесь возникает вопрос о справедливости, социальной справедливости,
необходимости подобных расходов на представительные органы с учётом общей
политической и экономической ситуации; есть регионы, коллеги, где у многих из
нас нет права законодательной инициативы в законодательном (представительном)
органе субъекта Федерации, который мы представляем, в большей части это
касается депутатов-одномандатников; есть регионы, где у нас очень много
вопросов по организации деятельности заксобраний в регионах, и об этом
содокладчик говорил. Нам нужно решать вопросы комплексно, и Олег Васильевич
предложил вполне приемлемую формулировку, когда представители партии
пропорционально числу голосов, набранному этой партией, получают и посты, и
оплачиваемые ставки, и все необходимые механизмы, инструменты для реализации
своих полномочий. Это классическая вестминстерская система организации работы
представительного органа, но ещё там, в этой системе, председатель комитета в
парламентском органе, если он представляет оппозиционную фракцию, обладает
правом вето, чтобы большинство в комитете, которое у нас, как известно, имеет
одна политическая сила, не могло блокировать какие-то вещи, связанные с
профессиональной деятельностью председателя комитета. То есть имеется очень
много моментов, которые активно применяются и за рубежом, не все они,
безусловно, автоматически и безвредно ложатся на наши традиции, но мы, как
депутаты федеральные, должны понятные и объективные механизмы для всех
регионов прописать в 184-м законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И. Вопрос докладчику.
Уважаемый Алексей Николаевич, в нашей фракции приходят к мнению, что ваша
позиция правильная, надо поддержать, принять данный законопроект.
Действительно, в региональных законодательных собраниях нередко происходит
ущемление прав депутатов, избранных от оппозиционных партий, в их работе на
профессиональной постоянной основе.
Вопрос вот в чём (эта тема уже здесь затрагивалась сегодня): скажите, как вы
считаете, возможны ли в принципе какие-либо меры ответственности за
невыполнение требований о наделении депутата полномочиями для работы на
профессиональной постоянной основе? Кто должен быть субъектом, объектом такой
ответственности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Диденко, пожалуйста.
Включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо в первую очередь за позицию, за то, что вы
поддерживаете инициативу. Могу с уверенностью заявить, что это в первую
очередь касается действительно оппозиционных фракций. При этом хочу ещё раз
воспользоваться возможностью и напомнить, что у нас статус оппозиционной в
некоторых регионах имеет уже и иная политическая партия, поэтому в какой-то
степени это и их касается.
Ваш вопрос абсолютно закономерен и уместен, поскольку даже после принятия
нормы в текущей редакции, когда каждому списку был гарантирован как минимум
один депутат, действующий на профессиональной постоянной, оплачиваемой
основе, в ряде субъектов у оппозиционных фракций возникали трудности с
принятием этого решения, поскольку само инициирование и принятие решения
зависит от руководящих органов, в первую очередь от совета местной Думы, от
председателя местной Думы, конечно, от самой палаты, то есть от думского
большинства, которое, как известно, до недавних пор существенно и в большей
степени в абсолютном большинстве представляла одна фракция.
Сейчас ситуация меняется, однако мне известно об одном эпизоде, когда в
повестку дня всё-таки был поставлен вопрос о том, чтобы оппозиционного
депутата наделить правом работать на профессиональной постоянной основе, и
это решение не было принято. Оно было обжаловано, депутат через судебные
процедуры справедливость восстановил, то есть право, которое ему дал 184-й
закон, он защитил, но уже в судебном порядке. Я считаю, что это ошибка
представительного органа, который довёл ситуацию до судебной тяжбы, до
разбирательства, поскольку это в целом негативно сказывается на имидже всей
представительной власти в регионах. Конечно, такие эпизоды скорее исключение
из правил. В большинстве случаев происходит несколько иное, когда мнение
фракции и политической партии не учитывается и вопреки позиции, определяемой
большинством и в партии, и во фракции, правом работать на профессиональной
постоянной основе наделяется депутат, имеющий, скажем так, других
покровителей. При этом он остаётся членом фракции, выйти из неё он не может,
поскольку автоматически будет лишён мандата по действующему законодательству.
И есть такие явления, как всевозможные прикормки таких депутатов через
механизм получения заработной платы, кабинетов, каких-то иных вещей с одной
лишь целью - расколоть фракцию, а значит, они будут принимать решения вопреки
воле большинства фракции. И подобное, поверьте, приводит лишь к такому
явлению, как произрастание, возникновение политического кризиса: это приводит
к конфликту как с региональным отделением представительного органа и
руководством палаты, так зачастую и с политической партией в целом. Мой
коллега Александр Николаевич Шерин, я думаю, об этом в своём выступлении от
фракции скажет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Мне три минуты, я не от фракции.
Уважаемый Игорь Вячеславович, я приношу вам свои извинения за то, что
случайно назвал вас по отчеству по-другому. Дело в том, что - вот коллеги
знают - у нас в прошлом созыве был Собко Сергей Васильевич, именно поэтому я
и перепутал.
Я не стал бы выступать, если бы вы не сделали мне замечание о некорректности
моего вопроса. Я не буду оценивать ваш ответ. Я вас спросил, не является ли
положение дел, которое ныне существует, вмешательством исполнительной власти
в деятельность политической партии, - вы ответили про что? Про то, что в
некоторых регионах не все эти должности замещены. Вы что, подтвердили, что
это оппозиционные депутаты никак не могут провести решение о том, кого
назначить? Или, может быть, это следствие того, что одна партия никак не
может аукцион провести и разыграть эти места? Вы говорите, что мы,
руководствуясь единством закона, должны принимать те или иные решения, так
давайте этим и воспользуемся! Закон должен быть один на всей территории
России, а у нас в огороде бузина, а в Киеве дядька: в одном месте так можно,
а в другом по-другому. Давайте будем корректнее по отношению друг к другу и
не будем оценивать наши вопросы и выступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Я считаю, что это вполне рациональный и правильный законопроект.
Отталкиваясь от реплики докладчика от комитета о том, что законопроект не в
полном объёме решает проблемы, хочу сказать следующее.
Игорь Вячеславович, в полном объёме проблемы вообще ничто не решает: нельзя
принять один документ, который отвечал бы на все вызовы, поскольку вызовы
имеют обыкновение по мере их преодоления множиться, открываются новые
горизонты и какие-то новые грани, - но применительно к ситуации, которая
сегодня обсуждается в этом зале, закон действительно снимет часть нагрузки. В
частности, очевидно, что есть сложность, когда от политической партии
избираются, допустим, два человека и оба они претендуют на то, чтобы
официально представлять данную политическую партию в качестве руководителя её
фракции, соответственно, претендуют на освобождённую должность, и в
законопроекте предлагается вполне рациональная и единственно возможная
процедура, а именно включение в выработку решения непосредственно
политического органа, который сформировал список кандидатов, то есть
представительного органа данной политической партии. Никакого иного
рационального подхода и иного инструментария, очевидно, просто объективно
выработать невозможно. Это первое.
Второе. Я признателен вам за ответ на вопрос, который я задавал, - что есть
возможности для того, чтобы вести диалог о пропорциональном замещении
освобождённых должностей кандидатами тех политических партий, которые
представлены в парламенте, естественно, с учётом сохранения минимальной квоты
на одну вакансию, как это предусмотрено действующим законодательством.
Такой закон рационально принять, и принять, наверное, в рамках весенней
сессии, то есть до сентябрьских выборов. Он послужит цели обеспечения
большего дружелюбия в региональных парламентах, с тем чтобы не было
пренебрежения к меньшинству, тем более что, я полностью согласен, одной из
представленных здесь политических партий, которая привыкла быть в
большинстве, по крайней мере в ряде регионов уже надо привыкать быть в
меньшинстве или как минимум в коалиции. Надо двигаться к меньшей
конфронтации, к большему учёту взаимных интересов и к формированию моделей,
позволяющих каждой политической партии, за которой стоят сотни тысяч людей в
регионах, голосуют за неё в ходе выборов, реализовать ту линию, которую она
считает наиболее правильной и наиболее рациональной, в том числе в кадровом
контексте.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкесов Леонид Ильич.
ЧЕРКЕСОВ Л. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
солидарна с Комитетом Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления. Предложенные в законопроекте изменения не
согласуются с целым рядом норм Федерального закона № 184-ФЗ "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Кроме того, в
законопроекте подробно регламентируется принятие фракцией решения о
выдвижении кандидата для осуществления полномочий депутата на
профессиональной постоянной основе, но это относится в большей степени к
внутрипартийным отношениям и не согласуется с нормой пункта 1 статьи 10
Федерального закона № 95-ФЗ "О политических партиях" о недопустимости
вмешательства в деятельность политических партий органов государственной
власти и с положением пункта 4 статьи 4 федерального закона № 184-ФЗ о том,
что порядок деятельности фракций устанавливается законом субъекта Российской
Федерации и (или) регламентом либо иным актом законодательного органа.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич от фракции.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мы прекрасно понимаем, о чём говорим, и прекрасно
понимаем, почему коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не хотят поддерживать
предложение ЛДПР.
Нашей партии в этом году исполняется 30 лет - это самая опытная и старейшая
парламентская партия, которая предлагает появившиеся эволюционным путём
определённые дополнения и изменения в наше законодательство, для того чтобы
демократия в Российской Федерации действительно становилась настоящей и не
была таким предметом, который постоянно находится в режиме ручного
управления.
Конечно, мы прекрасно понимаем, что когда речь идёт о свободах, о
невмешательстве в интересы регионов, в их внутреннее законодательство... Меня
всегда это умиляет, и с представителями партии парламентского большинства
очень интересно на эту тему говорить, особенно после того, как мы тут
недавно, перед Новым годом, вносили изменения, касающиеся формирования Совета
Федерации, прекрасно понимая, что в Липецкой области (это субъект, который я
курирую по линии ЛДПР) прекратились полномочия губернатора, пришёл
исполняющий обязанности и предыдущего губернатора надо определить в Совет
Федерации: пока выборы не прошли, здесь быстренько были приняты
соответствующие изменения - и никто особо не говорил о вмешательстве, о
демократии, об интересах регионов.
Представьте себе ситуацию: вот есть, скажем, такой преданный партиец, он не
зависит от региональных властей, не занимается бизнесом, не работает у
какого-то работодателя, который может в любой момент его уволить под
давлением региональной власти, этот партиец является депутатом парламента,
чётко выполняет инструкции и указания партии, чётко блюдёт интересы своих
избирателей, а ещё при этом получает заработную плату из субъекта Российской
Федерации и портит жизнь своими выступлениями губернатору. Ну кому же это
понравится? Конечно, существует парламентское большинство, которое всегда
будет принимать те или иные нужные регламенты и нормы в региональном
парламенте.
Я приведу пример из своей жизни: с 2005 года я являлся депутатом Рязанской
областной Думы от фракции ЛДПР, работал на профессиональной постоянной
основе, в этом плане, конечно же, был абсолютно независимым и принимал
решения в интересах партии, в интересах наших избирателей. Но в 2005 году
наша партия получила 8,43 процента, в 2010 году ЛДПР в Рязанской области
получила уже 18,56 процента, после чего региональная власть и фракция партии
большинства в региональном парламенте поняли, что нужно что-то делать, и
(конечно, под лозунгами укрепления демократии и сокращения расходов бюджета)
приняли решение, что на платной, на постоянной основе в Рязанской областной
Думе могут работать только те депутаты, которые назначены либо председателями
комитетов, либо их заместителями. Естественно, председателями комитетов либо
их заместителями назначаются представители парламентского большинства.
Конечно же, ни один из депутатов фракции ЛДПР в Рязанской областной Думе не
получил должности председателя комитета либо его заместителя, и, конечно же,
никому не было предоставлено ни одной оплачиваемой ставки. Здесь у нас, в
цивилизованном парламенте, на федеральном уровне были приняты решения о том,
что хотя бы по одному мандату, по одной оплачиваемой ставке, нужно дать
каждой парламентской партии в региональных парламентах, а то как-то неудобно
получается, когда все оплачиваемые ставки уходят депутатам от одной
политической партии, которая в этом парламенте имеет большинство. Приняли это
решение, а потом пошли дальше: если оплачиваемая ставка всего одна, давайте
этим партиям вообще будем давать по одному мандату. И выборы проходят так,
что та же самая политическая партия, у которой на выборах в Государственную
Думу хороший результат, буквально через год на выборах региональных получает
всего один мандат!
Уважаемые коллеги, когда вы говорите о демократии, я вспоминаю, как у нас
проходят выборы губернаторов: политическая партия может спокойно выдвинуть
кандидата в президенты, не собирая никаких подписей, если она имеет фракцию в
Государственной Думе, при этом на региональном уровне введён муниципальный
фильтр. И самое интересное, что нужно собрать подписи депутатов, причём
выборы депутатов районного уровня во многих субъектах Российской Федерации
отменены. Чтобы стать депутатом районной Думы, необходимо либо стать главой
сельского поселения, либо быть делегированным группой депутатов от сельского
поселения. И понятно, что у ЛДПР или у какой-то другой политической партии
просто-напросто нет технической возможности для избрания своего депутата в
районную Думу. И когда такие законы и такие решения принимаются на
региональном уровне, наш федеральный парламент почему-то не говорит о
нарушении принципов демократии.
Почему же мы, политические партии, имеющие фракции в Государственной Думе,
можем спокойно выдвинуть своего кандидата в президенты, а чтобы выдвинуть
кандидата в губернаторы, должны собрать голоса, пройти муниципальный фильтр в
регионе, в парламенте которого большинство депутатов относятся к партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Не кажется ли вам, что это вмешательство во внутренние дела
политической партии, которая хотела бы выдвинуть кандидата в губернаторы, но
при этом должна спросить мнение депутатов, которые за этого губернатора якобы
будут ручаться? Только почему-то, когда губернатора снимают с должности,
никто не привлекает к ответственности депутатов, которые поставили подписи за
него в рамках муниципального фильтра, - их, наверное, тоже надо увольнять,
если они несут за него ответственность? Так что, коллеги, это абсолютно
логичное и грамотное решение.
Мы строим нормальную, здоровую политическую систему, в которой особая роль
отведена политическим партиям. И если политическая партия выдвигает
кандидатов для участия в выборах в региональный парламент, то, естественно,
руководящий орган партии и должен принимать решение о том, кто из числа
депутатов в данном региональном парламенте будет работать на профессиональной
постоянной основе. И тогда на региональном уровне, когда будут приниматься
решения, как голосовать по вопросам, подобным пенсионной реформе (с тем чтобы
потом здесь, с трибуны Государственной Думы, нам могли сказать, что
региональные парламенты практически единогласно поддержали эту реформу), у
губернатора не будет рычага давления на депутата, не получится запугать тем,
что если он не проголосует за пенсионную реформу - антинародную пенсионную
реформу! - то региональный парламент, в котором одна политическая партия
имеет большинство, примет решение об освобождении, о лишении его оплачиваемой
ставки. Такая ситуация, кстати, была в Липецкой области: мы много лет
говорили бывшему губернатору, что совершенно другой человек из состава
фракции ЛДПР должен работать на профессиональной постоянной основе, что
депутат, который работает на профессиональной постоянной основе, уже исключён
из рядов ЛДПР, но региональному парламенту и губернатору, как мы понимаем,
выгоднее действовать по принципу "разделяй и властвуй", делать так, чтобы
совершенно другой депутат осуществлял деятельность на платной основе.
Уважаемые коллеги, давайте не будем придерживаться двойных стандартов,
давайте пойдём по логичному пути: политическая партия имеет свою структуру,
имеет определённую систему, она должна отвечать за своих депутатов, но,
соответственно, должна и принимать решение о том, кто из депутатов будет
работать на профессиональной постоянной основе, или, возможно, отзывать этот
статус.
Фракция ЛДПР, естественно, поддерживает свою законодательную инициативу. Вы
прекрасно понимаете, о чём идёт речь, поэтому прошу вас поддержать
предложение фракции ЛДПР о том, чтобы руководящий орган партии принимал
решение, кто из депутатов её фракции в региональном парламенте будет работать
на профессиональной постоянной основе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Докладчик?
Пожалуйста, депутату Диденко включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н. Совсем коротко, поскольку уже 14.02.
Я благодарен за интересную, яркую дискуссию, в которую в большей степени были
вовлечены, конечно, представители оппозиционных фракций, знающие, о чём идёт
речь. Конечно, регионы разные, я понимаю недоумение некоторых коллег -
депутатов, представляющих субъекты, где вообще подобной проблемы не
существует и таких споров не возникает. Но, уважаемые коллеги, дискуссия
свидетельствует только об одном: нам необходимо законодательно
усовершенствовать порядок деятельности наших коллег - не меньших, а
полноправных коллег-депутатов в регионах, - поскольку они совершенно
исключены из работы по формированию позиции по законам совместного ведения.
Коллеги, которые прошли региональный парламент, знают, что мы отправляем на
согласование, в рассылку законопроекты по предметам совместного ведения, и
фактически дискуссия, которая здесь сегодня разворачивается, может быть
полностью и целиком перенесена в стены парламентов региональных, где также
представлены фракции, иногда там даже иная раскладка, а где-то другие, малые
партии представлены, то есть состав на территориях в любом случае ярче и
разнообразнее, и в какой-то степени там возможен экспертный уникальный
региональный взгляд, преломление взгляда на эти процессы. Вместе с тем, с
учётом того что депутатов, действующих на постоянной основе, там не так много
- оппозиционных депутатов вообще не балуют, - этой дискуссии, к сожалению, в
региональных парламентах нет, а она бы только улучшила и украсила заключения
по законопроектам совместного ведения, которые регионы нам присылают. Иногда
это просто решение, а иногда это целое заключение по проекту закона -
поверьте, мы в комитете этим активно занимаемся. Собственно говоря, и комитет
у нас по федеративному устройству.
У нас очень много пробелов и есть потенциал для развития и функционирования
наших региональных парламентов - кстати, сегодня во вступительной речи
Председатель Думы Вячеслав Викторович Володин говорил о том, что нам нужно
активнее с регионами работать, с региональными депутатами. Совет
законодателей - два раза в год, а сессии региональных законодательных
собраний как минимум раз в месяц, где-то два раза в месяц. Нужно расширять
возможности и перечень инструментов, совершенствовать механизм работы
депутатов федерального парламента в парламенте региональном - это, к
сожалению, тоже не в каждом регионе есть.
Ещё раз: потенциал и фронт работы у нас колоссальный. Я благодарен тем
депутатам, которые экспертно погрузились в существо обсуждаемого вопроса,
благодарен и оппозиционным фракциям. Просьба поддержать инициативу ЛДПР и
принять законопроект в первом чтении. Уверен, что минусы, о которых сегодня в
зале мы слышали, могут быть поправлены во втором чтении. Приглашаем к работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик?
Депутату Сапко включите микрофон.
САПКО И. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ещё раз хочу
подчеркнуть, что представленный законопроект исключает, выборочно и
несистемно, регулирование вопросов организации законодательных
(представительных) органов и деятельности депутатов уставами субъектов
Российской Федерации. По сути говоря, в данной редакции ставятся под сомнение
двадцатилетние принципы легитимности региональных конституций (уставов).
Обращаясь к уважаемому Сергею Владимировичу, хочу ещё раз подчеркнуть, что во
главу угла при обсуждении столь важного и действительно актуального вопроса
нужно ставить не собственные политические амбиции и предвзятость, а всё-таки
важность обсуждения представленного законопроекта и его ключевых подходов.
Прошу также обратить внимание на различие определённых букв в моей фамилии и
в созвучной фамилии депутата Думы прошлого созыва.
Хочу ещё раз подчеркнуть, что деятельность депутата любого уровня в первую
очередь связана с представлением интересов граждан и уже опосредованно
связана с деятельностью политической партии, причём это было подтверждено
решением Конституционного Суда Российской Федерации. Обсуждать, уважаемые
коллеги, данную тему нужно взвешенно, в том числе нужно учитывать мнения с
мест.
Считаю, что принимать в предложенной редакции данную инициативу, напрямую
противоречащую действующему законодательству, нецелесообразно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие высказались.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", пункт 10 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, спасибо. До завтра!
В 15 часов заседание Совета Государственной Думы.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 53 сек.:
Маграмов А. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 33 мин. 08 сек.:
Ситников А. В. - за
11 час. 35 мин. 47 сек.:
Исаев А. К. - за
13 час. 20 мин. 20 сек.:
Ильтяков А. В. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Баталина О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 35-37, 43
Бахметьев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Богодухов В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45-47
Володин В. В., Председатель Государственной 9, 11
Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 35, 40, 46, 48
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 13, 14
Диденко А. Н., председатель Комитета 13, 52, 55-58, 62
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17, 44
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 17
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 14, 16, 17, 27
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Зюганов Г. А., руководитель фракции КПРФ 20
Иванов С. В., фракция ЛДПР 54, 59
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 46, 48, 49
Кудрявцев М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Курдюмов А. Б., фракция ЛДПР 27
Морозов Д. А., председатель Комитета 13
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета 51
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17, 22
Нилов Я. Е., председатель Комитета 32, 36
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 47, 58
Пайкин Б. Р., фракция ЛДПР 28
Парфёнов Д. А., фракция КПРФ 38
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 37
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Савастьянова О. В., председатель Комитета 9
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Сапко И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 55, 57, 63
Смолин О. Н., фракция КПРФ 29, 37, 38, 41
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Черкесов Л. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 30, 42, 47, 50, 56, 59
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 60