Заседание № 170
11.12.2018
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 декабря 2018 года
Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам.
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 декабря 2018 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 603185-7 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О составах комитетов Государственной Думы" (о депутатах Б. Д. Менделевиче,
М. В. Гулевском).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 556367-7 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
4. О проекте федерального закона № 556366-7 "О страховых тарифах на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021
годов".
5. О проекте федерального закона № 456500-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного
страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского
хозяйства".
6. О проекте федерального закона № 548771-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части пенсионного обеспечения
лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации).
7. О проекте федерального закона № 544929-7 "О внесении изменений в статью
20-1 Федерального закона "Об оружии" (в целях совершенствования правового
регулирования оборота наградного оружия).
8. О проекте федерального закона № 506459-7 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (по вопросу о
планировании закупок вооружения, военной и специальной техники).
9. О проекте федерального закона № 436766-7 "О внесении изменений в статью
432 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в целях
совершенствования порядка обращения в суд в интересах несовершеннолетних,
находящихся в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа).
10. О проекте федерального закона № 505745-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу об участии
Госкорпорации "Росатом" в функционировании Северного морского пути).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
11. О проекте федерального закона № 200303-6 "О любительском рыболовстве и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(принят в первом чтении 10 декабря 2013 года с наименованием "О любительском
рыболовстве").
12. О проекте федерального закона № 573035-7 "О внесении изменений в статью
15-1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 1 и 15
Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" (в целях
совершенствования порядка назначения лиц на отдельные должности в Генеральной
прокуратуре Российской Федерации и в Следственном комитете Российской
Федерации и порядка освобождения от этих должностей).
13. О проекте федерального закона № 319413-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования
осуществления эмиссии ценных бумаг".
14. О проекте федерального закона № 519890-7 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части повышения суммы
задолженности, при которой исполнительный документ может направляться
взыскателем для удержания денежных средств в организацию или иному лицу,
выплачивающему должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные
периодические платежи).
15. О проекте федерального закона № 286345-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части усиления ответственности за преступления в
финансовой сфере; принят в первом чтении 14 декабря 2017 года с наименованием
"О внесении изменений в статью 172-1 Уголовного кодекса Российской Федерации
и статью 160-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
16. О проекте федерального закона № 450403-7 "О внесении изменений в статью
15 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и
статью 4 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне" (в части приведения терминологии в соответствие с Федеральным
законом "Об образовании в Российской Федерации").
17. О проекте федерального закона № 463784-7 "О внесении изменения в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части установления особенностей распространения
регионального соглашения о минимальной заработной плате на религиозные
организации" (принят в первом чтении 23 октября 2018 года с наименованием "О
внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации в части
особенностей распространения регионального соглашения о минимальной
заработной плате на религиозные организации").
18. О проекте федерального закона № 337563-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части предоставления
органу государственного контроля в сфере охраны здоровья права на проведение
контрольной закупки; принят в первом чтении 7 февраля 2018 года с
наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" и статью 9 Федерального закона "Об
обращении лекарственных средств").
19. О проекте федерального закона № 485101-7 "О внесении изменений в статьи
53-1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о замене
наказания в виде лишения свободы принудительными работами).
20. О проекте федерального закона № 350176-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской
Федерации" и Федеральный закон "О рекламе" (принят в первом чтении 5 апреля
2018 года с наименованием "О внесении изменений в статью 44 Федерального
закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в
части совершенствования порядка предоставления права на осуществление функций
постоянно действующего арбитражного учреждения").
21. О проекте федерального закона № 428309-7 "О внесении изменений в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации" (о государственной
регистрации промышленных образцов).
22. О проекте федерального закона № 233781-7 "О внесении изменения в статью
19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся ответственности в сфере противодействия совершению
правонарушений коррупционной направленности).
23. О проекте федерального закона № 462578-7 "О внесении изменения в статью
3-1 Федерального закона "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям
основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской
Федерации" (в целях предотвращения попытки иностранного вмешательства в
избирательный процесс в Российской Федерации; принят в первом чтении 23
октября 2018 года с наименованием "О внесении изменений в часть 1 статьи 3-1
Федерального закона "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям
основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской
Федерации").
24. О проекте федерального закона № 410602-7 "О внесении изменений в статьи
23.22 и 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в целях совершенствования и повышения эффективности
осуществления государственного экологического надзора).
25. О проекте федерального закона № 410046-7 "О внесении изменений в статьи
27 и 47-6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации" (в целях совершенствования
правового регулирования вопроса, касающегося обязанности по установке
информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия; принят
в первом чтении 25 июля 2018 года с наименованием "О внесении изменения в
статью 27 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации").
26. О проекте федерального закона № 272039-7 "О внесении изменений в статьи 3
и 16 Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности
контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований" (в части взаимодействия правоохранительных органов и
контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации; принят в первом
чтении 10 апреля 2018 года с наименованием "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации и деятельности
контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований" в части совершенствования парламентского контроля").
27. О проекте федерального закона № 343389-7 "О внесении изменений в статью
20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Федеральный
закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (по вопросу о перераспределении полномочий в области дорожной
деятельности между органами государственной власти субъектов Российской
Федерации и органами местного самоуправления; принят в первом чтении 15 мая
2018 года с наименованием "О внесении изменения в статью 13 Федерального
закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
28. О проекте федерального закона № 597865-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
электроэнергетике" и отдельные законодательные акты Российской Федерации,
связанных с лицензированием энергосбытовой деятельности".
29. О проекте федерального закона № 572666-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия
коррупции" (в части возложения на Генеральную прокуратуру Российской
Федерации функции уполномоченного органа по взаимодействию с компетентными
органами иностранных государств при проведении проверок соблюдения норм
законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции).
30. О проекте федерального закона № 592637-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
конкретизации мер ответственности членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы за несоблюдение требований антикоррупционного
законодательства).
31. О проекте федерального закона № 554026-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления
запрета на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий)".
32. О проекте федерального закона № 566321-7 "О внесении изменений в статью
17-1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части уточнения порядка
заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества на
новый срок).
33. О проекте федерального закона № 494022-7 "О внесении изменений в статьи 6
и 24 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы" (в части, касающейся
регламентации порядка принятия решений о ликвидации учреждения, исполняющего
наказания, или об изменении вида исправительного учреждения).
34. О проекте федерального закона № 587183-7 "О внесении изменений в статью
35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части, касающейся
освобождения в отдельных случаях от вывозных таможенных пошлин топлива, масел
и смазочных материалов).
35. О проекте федерального закона № 589585-7 "О внесении изменения в статью
20 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" (в целях обеспечения безопасности в период проведения
международных спортивных мероприятий).
36. О проекте федерального закона № 549419-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Государственной корпорации по космической деятельности
"Роскосмос" (в части уточнения полномочий Госкорпорации "Роскосмос").
37. О проекте федерального закона № 549428-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
лицензирования космической деятельности".
38. О проекте федерального закона № 549426-7 "О внесении изменений в статьи
19.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в части уточнения полномочий Государственной корпорации по космической
деятельности "Роскосмос" по осуществлению лицензионного контроля".
39. О проекте федерального закона № 529075-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение процедуры технического осмотра транспортных
средств).
40. О проекте федерального закона № 529280-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за осуществление деятельности по проведению технического осмотра без
аккредитации оператора технического осмотра).
41. О проекте федерального закона № 595028-7 "О внесении изменения в статью
25-1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" (о Корпорации развития малого и среднего
предпринимательства).
42. О проекте федерального закона № 560573-7 "О внесении изменений в статьи 7
и 8 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (в части уточнения
положений о независимости и профессиональной этике)".
43. О проекте федерального закона № 518084-7 "О внесении изменений в статью
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части либерализации мер ответственности за нарушение валютного
законодательства Российской Федерации".
44. О проекте федерального закона № 207009-7 "О внесении изменений в статьи
13.3 и 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части уточнения мер административной ответственности в сфере эксплуатации
радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств).
45. О проекте федерального закона № 581478-7 "О внесении изменения в статью
48 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о порядке
восстановления в прежнем воинском звании гражданина в случае реабилитации или
изменения (отмены) приговора суда).
46. О проекте федерального закона № 542922-7 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части уточнения условий и порядка перевода
жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме).
47. О проекте федерального закона № 510881-7 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (по вопросу об
осуществлении розыска без вести пропавших детей).
48. О проекте федерального закона № 388059-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О теплоснабжении" (в части установления критериев и
порядка отнесения владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям).
49. О проекте федерального закона № 379172-7 "О внесении изменений в статью
120 Воздушного кодекса Российской Федерации в части ответственности
перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза".
50. О проекте федерального закона № 521454-7 "Об упразднении Борисоглебского
районного суда Ярославской области и образовании постоянного судебного
присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области".
51. О проекте федерального закона № 405148-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся независимой оценки качества образовательной деятельности).
52. О проекте федерального закона № 532414-7 "О внесении изменений в Водный
кодекс Российской Федерации" (в целях повышения эффективности предотвращения
негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении
внутренних морских вод).
53. О проекте федерального закона № 548919-7 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации и в Закон Российской Федерации "О потребительской
кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в
целях совершенствования правового регулирования в области заготовки пищевых и
недревесных лесных ресурсов гражданами для собственных нужд).
54. О проекте федерального закона № 546749-7 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в
Российской Федерации" (по вопросу о прохождении гражданами альтернативной
гражданской службы в период мобилизации).
55. О проекте федерального закона № 550201-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
оснований для отсрочки от призыва на военную службу для продолжения
обучения).
56. О проекте федерального закона № 537126-7 "О создании межрайонных,
районных судов Тульской области и об упразднении некоторых городских,
районных судов Тульской области и образовании постоянных судебных присутствий
в составе межрайонных судов Тульской области".
57. О проекте федерального закона № 332926-7 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части дополнения перечня
объектов, на которые не распространяются требования об обязательной
организации учёта используемых энергетических ресурсов).
58. О проекте федерального закона № 519340-7 "О внесении изменений в статью
26-3-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части расширения перечня нормативных правовых актов
субъектов Российской Федерации, в отношении которых исключена необходимость
проведения оценки регулирующего воздействия).
59. О проекте федерального закона № 547243-7 "О внесении изменения в часть
пятую статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в
части уточнения порядка заочного избрания меры пресечения в виде заключения
под стражу).
60. О проекте федерального закона № 480285-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в целях уточнения
наименования федерального органа исполнительной власти, уполномоченного
принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путём, и финансированию терроризма).
61. О проекте федерального закона № 514138-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в целях
правового регулирования паломнической деятельности).
62. О проекте федерального закона № 565359-7 "О внесении изменения в статью
20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части уточнения перечня
органов, возмещающих транспортные расходы гражданам, уволенным с военной
службы).
63. О проекте федерального закона № 481004-7 "О государственном регулировании
отношений в области организации и осуществления деятельности по перевозке
легковым такси и деятельности служб заказа легкового такси, внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации".
64. О проекте федерального закона № 473002-7 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О национальной платёжной системе" (в части уточнения
требований к деятельности операторов электронных денежных средств, а также
привлекаемых ими организаций).
65. О проекте федерального закона № 592555-7 "О внесении изменений в статьи
58 и 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о назначении
осуждённым за преступления террористической направленности вида
исправительного учреждения).
66. О проекте федерального закона № 592560-7 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в статьи 58 и 72 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (по вопросу о назначении осуждённым за преступления
террористической направленности вида исправительного учреждения).
67. О проекте федерального закона № 592561-7 "О внесении изменений в статьи
73 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся мест отбывания лишения свободы отдельной категории осуждённых).
68. О проекте федерального закона № 469485-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (в части уточнения порядка изменения членства в региональной
адвокатской палате, организации и деятельности адвокатского бюро и иных
положений закона).
69. О проекте федерального закона № 572435-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь
счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных
банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и
(или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (в части
регулирования порядка отчуждения иностранных финансовых инструментов).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
70. О проекте федерального закона № 494344-7 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части установления ответственности за нарушение порядка обеспечения
лекарственными препаратами).
71. О проекте федерального закона № 227462-7 "О внесении изменения в статью
234 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части
сокращения срока приобретательной давности).
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: руководитель фракции КПРФ Г. А. Зюганов, руководитель фракции ЛДПР
В. В. Жириновский, Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д.
Жуков (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" С. М. Миронов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 20 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О составах комитетов
Государственной Думы" (пункт 2 повестки дня) доложил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту А. Б.
Курдюмов. Постановление принято ("за" - 410 чел. (91,1%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты внесённые одновременно с проектом
федерального закона "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период
2020 и 2021 годов" проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью
1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (пункт 3 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов Я. Е. Нилов; по мотивам голосования
выступили Я. Е. Нилов (от фракции ЛДПР), В. В. Кабанова (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ") и Н. В. Коломейцев (от фракции ЛДПР); результаты голосования: "за" -
414 чел. (92,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О страховых
тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год и на плановый период
2020 и 2021 годов" (пункт 4 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов В. В. Кабанова; результаты голосования: "за" - 390 чел.
(86,7%), "против" - 22 чел. (4,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной поддержке в
сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный
закон "О развитии сельского хозяйства" (пункт 5 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам В. И. Кашин;
результаты голосования: "за" - 418 чел. (92,9%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по безопасности и противодействию коррупции В. И. Пискарёв; результаты
голосования: "за" - 416 чел. (92,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в статью 20-1 Федерального закона "Об оружии" (пункт 7
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции В. И. Пискарёв; результаты
голосования: "за" - 418 чел. (92,9%);
"О внесении изменения в статью 6 Федерального закона "О государственном
оборонном заказе" (пункт 8 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по обороне А. А. Хохлов; результаты голосования: "за" -
425 чел. (94,4%);
"О внесении изменений в статью 432 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Н.
Г. Брыкин; результаты голосования: "за" - 419 чел. (93,1%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
транспорту и строительству В. Е. Дерябкин; результаты голосования: "за" - 421
чел. (93,6%).
Во втором чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 15-1 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" и статьи 1 и 15 Федерального закона "О Следственном
комитете Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции В. И. Пискарёв; результаты голосования: "за" - 412 чел. (91,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового
регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг" (пункт 13 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. В.
Лященко; результаты голосования: "за" - 378 чел. (84,0%);
"О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" (пункт 14 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции А.
Б. Выборный; результаты голосования: "за" - 321 чел. (71,3%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству А. С. Грибов; результаты
голосования: "за" - 411 чел. (91,3%);
"О внесении изменений в статью 15 Закона Российской Федерации "О налоговых
органах Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О социальных
гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (пункт 16 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике
и делам ветеранов О. И. Павлова; результаты голосования: "за" - 377 чел.
(83,8%);
"О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации в части
установления особенностей распространения регионального соглашения о
минимальной заработной плате на религиозные организации" (пункт 17 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов О. И. Павлова; результаты голосования: "за" - 357
чел. (79,3%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 18 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
охране здоровья А. П. Петров; результаты голосования: "за" - 411 чел.
(91,3%);
"О внесении изменений в статьи 53-1 и 80 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (пункт 19 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П.
В. Крашенинников; результаты голосования: "за" - 389 чел. (86,4%);
"О внесении изменений в часть четвёртую Гражданского кодекса Российской
Федерации" (пункт 21 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П.
В. Крашенинников; результаты голосования: "за" - 412 чел. (91,6%);
"О внесении изменения в статью 19.28 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 22 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Н. Г. Брыкин; результаты голосования: "за" - 416 чел.
(92,4%);
"О внесении изменения в статью 3-1 Федерального закона "О мерах воздействия
на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав
и свобод граждан Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Ю. П. Синельщиков;
результаты голосования: "за" - 412 чел. (91,6%);
"О внесении изменений в статьи 23.22 и 23.23 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 24 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству Р. М. Марданшин; результаты голосования:
"за" - 410 чел. (91,1%);
"О внесении изменений в статьи 27 и 47-6 Федерального закона "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации" (пункт 25 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по культуре О. М. Германова; результаты голосования: "за" - 412 чел.
(91,6%);
"О внесении изменений в статьи 3 и 16 Федерального закона "Об общих принципах
организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований" (пункт 26 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту И. Е. Марьяш; результаты голосования: "за" - 406 чел. (90,2%);
"О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения" и Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству
В. И. Афонский; результаты голосования: "за" - 371 чел. (82,4%).
Далее палата перешла к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня) сделал
доклад депутат Государственной Думы А. Б. Выборный. С содокладом выступил
член Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту Д. В. Ламейкин.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие А. А.
Авдеев, В. К. Гартунг и А. В. Куринный. Заключительное слово было
предоставлено докладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 415
чел. (92,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра энергетики Российской Федерации А. Б. Бондаренко
доложила о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации, связанных с
лицензированием энергосбытовой деятельности" (пункт 28 повестки дня).
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по энергетике И. В.
Медведев. На вопросы ответила А. Б. Бондаренко. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 373 чел. (82,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части установления запрета на
создание и осуществление деятельности унитарных предприятий)" (пункт 31
повестки дня; обсуждение вопроса было перенесено 22 ноября 2018 года)
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы С. А.
Пузыревский. Позицию Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству изложил член
комитета А. Н. Козловский. Докладчик ответил на вопросы. Рассмотрение
законопроекта было прервано.
В фиксированное время о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия
коррупции" (пункт 29 повестки дня) сделал доклад полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции А. Б. Выборный. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
414 чел. (92,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем депутаты вернулись к рассмотрению проекта федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в
части установления запрета на создание и осуществление деятельности унитарных
предприятий)" (пункт 31 повестки дня). После ответов официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя руководителя
Федеральной антимонопольной службы С. А. Пузыревского на вопросы состоялись
прения, в которых выступили О. В. Шеин, А. Л. Бурнашов, В. К. Гартунг, Н. В.
Арефьев, А. И. Пятикоп и А. Н. Диденко. Слово для заключительного выступления
было предоставлено С. А. Пузыревскому и члену Комитета Государственной Думы
по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству А. Н. Козловскому. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 334 чел. (74,2%), "против" - 44 чел. (9,8%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
руководителя Федеральной антимонопольной службы Р. А. Петросян сделал доклад
о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 17-1
Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 32 повестки дня). С
содокладом выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству А. Г. Когогина. Докладчик ответил на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 405 чел. (90,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 24 Закона
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" (пункт 33 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимов. Содоклад
сделал член Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции Д. С. Перминов. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 408 чел. (90,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 35
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (пункт 34 повестки дня)
выступила официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра энергетики Российской Федерации А. Б.
Бондаренко. Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
изложил член комитета С. В. Чижов. На вопросы ответила А. Б. Бондаренко.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 346 чел. (76,9%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра спорта Российской Федерации Н. В. Паршикова сделала
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 20
Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации"
(пункт 35 повестки дня). С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи
М. В. Дегтярёв. На вопросы ответили Н. В. Паршикова и М. В. Дегтярёв.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 364 чел. (80,9%).
О проектах федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (пункт 36
повестки дня), "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам лицензирования космической деятельности"
(пункт 37 повестки дня) и "О внесении изменений в статьи 19.5 и 28.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в части уточнения
полномочий Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"
по осуществлению лицензионного контроля" (пункт 38 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель генерального директора по осуществлению государственных
полномочий Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"
С. Н. Дубик. Член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям М. Е. Бугера сделал содоклад о
законопроектах, обозначенных под пунктами 36 и 37 повестки дня; заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Р. М. Марданшин - о законопроекте, обозначенном под
пунктом 38 повестки дня. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли
участие В. В. Бортко, Д. Б. Кравченко, В. В. Сысоев и Н. В. Коломейцев. С
заключительным словом выступили С. Н. Дубик и М. Е. Бугера. Законопроекты
приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 36 повестки дня:
"за" - 338 чел. (75,1%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%); по пункту 37 повестки дня: "за" - 336 чел. (74,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%); по пункту 38 повестки дня: "за" - 337 чел.
(74,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации С. В. Шипов сделал
доклад о проектах федеральных законов "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 39 повестки
дня) и "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт
40 повестки дня). С содокладом выступил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству В. И. Лысаков. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
выступил Е. Е. Марченко. Слово для заключительного выступления было
предоставлено содокладчику. Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты
голосования по пункту 39 повестки дня: "за" - 339 чел. (75,3%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 0; по пункту 40 повестки дня: "за" - 337 чел.
(74,9%).
В назначенное время о проекте федерального закона "О любительском рыболовстве
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; второе чтение) доложил председатель Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям Н. П. Николаев. После утверждения таблиц поправок законопроект был
принят во втором чтении ("за" - 322 чел. (71,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее палата продолжила рассмотрение законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 25-1
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" (пункт 41 повестки дня) выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
экономического развития Российской Федерации В. А. Живулин. Содоклад сделал
член Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству Р. Г. Шайхутдинов. Докладчик
ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 406 чел.
(90,2%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки проекты федеральных законов "О
внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 70 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Д. В. Бессарабов; результаты голосования: "за" - 15 чел.
(3,3%) и "О внесении изменения в статью 234 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (пункт 71 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству М. В. Емельянов; результаты голосования: "за" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 декабря 2018 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться. Приступаем к работе.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Идёт регистрация, коллеги.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 04 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7 %
Отсутствует 24 чел.5,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 426 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова, прокомментируйте.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По уважительной причине
отсутствует 27 депутатов, в том числе 2 депутата, сложившие депутатские
полномочия, соответственно, присутствовать должно 423 депутата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прежде чем приступим к работе, давайте поздравим с днём рождения
Игошина Игоря Николаевича (аплодисменты) и Лоора Ивана Ивановича
(аплодисменты).
Коллеги, сегодня, вы знаете, день рождения Александра Исаевича Солженицына.
Памятник ему открывается в Москве. Для нас это большая памятная дата -
хотелось бы, чтобы мы помнили об этом человеке, о том, что он сделал для
нашей страны, о его учениях, которые призывают в разных сферах быть более
эффективными и всегда помнить, что мы работаем для людей, об этом он говорил
неустанно.
Коллеги, давайте перейдём к выступлениям представителей фракций. Мы в
преддверии 25-летия Конституции, Государственной Думы, Совета Федерации,
поэтому выступления лидеров фракций не случайны.
Слово предоставляется Зюганову Геннадию Андреевичу.
Пожалуйста, Геннадий Андреевич.
ЗЮГАНОВ Г. А., руководитель фракции КПРФ.
Уважаемые коллеги, для нас тезис "будет Россия - будем и мы" является
главным. Наша партия и фракция всегда придерживались главных ценностей:
величие страны, социальная справедливость и благополучие трудящихся.
Мы считаем, что, подводя итоги за 25 лет, надо обязательно вспомнить и о том,
что предшествовало расстрелу советской власти и парламента и почему родилась
эта Конституция. Уже в конце 1992 года стало ясно, что команде Ельцина не
удастся под диктовку церэушников распродать всеобщую народную собственность,
и тогда в 93-м и появился знаменитый ОПУС, особый порядок управления страной,
но стотысячная манифестация на Манежной опрокинула этот вариант. Затем в
апреле срочно был подготовлен референдум "Да-да-нет-да", который должен был
снести Верховный Совет и передать всю власть в основном Ельцину, развязать
ему руки, но народ отказал и в этом. И тогда появился указ № 1400: хотя
работала Конституционная комиссия и вполне можно было подготовить полноценную
Конституцию, но им стало ясно, что эта Конституция не будет конституцией
президентского самовластия, поэтому был издан тот указ, что завершилось
расстрелом парламента. И если сталинскую Конституцию обсуждали почти 75
миллионов человек, брежневскую - 140 миллионов, то в обсуждении ельцинской
практически никто не участвовал: она была опубликована только в "Российской
газете", в лучшем случае один человек из ста прочитал её, поэтому голосовали,
по сути дела, втёмную. И фактически она получила, даже при массовых
приписках, поддержку всего 32 процентов граждан, 13 крупнейших регионов
отказали этой Конституции.
Мы считаем, что конституция президентского самовластия не решила ни одной
проблемы: она не уберегла страну от чеченской бойни, в которой погибло более
100 тысяч человек; она обеспечила дефолт, когда обвалилась вся финансовая
система; она продолжила невиданную воровскую приватизацию (Степашин
подготовил доклад об итогах этой приватизации, этот доклад лежит в Думе, но
так и не рассмотрен); она породила дикую, невиданную коррупцию и массовое
вымирание страны, мы за эти годы потеряли 9 миллионов человек, в то время как
американцев прибавилось на 77 миллионов, французов - на 10 миллионов,
англичан - на 9 миллионов; по сути дела, на нас обвалились санкции,
продвижение НАТО. Не спасла эта Конституция и от новой волны кризиса, который
охватил страну. За последние десять лет - это недавно звучало и на съезде
"ЕДИНОЙ РОССИИ" - темпы роста нашей экономики составили всего 4 процента, у
тех же американцев - 16 процентов, а у китайцев - 101 процент. У нас был
вариант реформ, но эта Конституция, по сути дела, похоронила реформы.
Самое страшное, что нас крайне беспокоило и беспокоит, - это грубое нарушение
элементарных прав граждан. Раскол продолжает углубляться, сегодня раскол уже
перекинулся и на православную веру, что опасно длительным конфликтом. Что
касается обнищания граждан, оно достигло невиданных размеров: почти каждый
второй живёт у черты бедности, а 20 с лишним миллионов человек в богатейшей
стране в мире оказались нищими. К сожалению, возобновилось вымирание: за
последние два года мы потеряли почти 300 тысяч человек - город в 300 тысяч
снова исчез с тела нашей державы.
Что касается главного ущерба - сегодня демонтируется социальное государство.
В статье 7 гарантировано социальное...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗЮГАНОВ Г. А. Николай Михайлович, это их дело. Им, кроме нас с тобой, правду
никто не скажет.
Статья 7, о том, что Россия - социальное государство, по сути дела,
нарушается сплошь и рядом, какую сферу ни возьми: гарантии бесплатного
образования, здравоохранения, многого другого сплошь и рядом перечёркнуты.
Мы в данном случае были и остаёмся реалистами. Мы в Думе не по милости власти
и партии власти, а благодаря поддержке трудящихся, и наши идеи будут
популярны в стране всегда. Нам удалось дважды уберечь страну от гражданской
бойни, гражданской войны: поведи мы себя безответственно в 93-м и 96-м,
гражданская война снова была бы реальностью. Мы сумели денонсировать
беловежский сговор в марте 96-го, и на следующий день после этого в Думу были
введены милицейские части; для того чтобы запугать, Ельцин подготовил три
указа о разгоне Думы, об аресте почти 400 человек и один проект закона о
введении чрезвычайного положения. Сегодня я благодарю всех моих друзей и
коллег, военных, которые тогда проявили характер и заявили Ельцину: если
введём чрезвычайное положение - а чтобы его ввести в Москве, потребовалось бы
минимум 100 тысяч человек, - то ситуация неизбежно закончится столкновениями.
Фактически, кроме Ярославля, все остальные города, прилегающие к Москве, были
готовы перекрыть дороги и закончить это безобразие.
Мы сумели спасти страну после дефолта, когда всё обвалилось. Тогда, несмотря
на своё упрямство, Ельцин вынужден был пойти на формирование правительства
национальных интересов во главе с Примаковым, Маслюковым и Геращенко, тогда
присоединилась и Матвиенко, и они многое сделали: они сделали всё вопреки
рекомендациям МВФ и церэушников, они реально проводили политику в интересах
производства и граждан, что весьма не понравилось ельцинской команде. Тогда
Степашин подготовил итоги так называемой приватизации 90-х, мы предлагали их
рассмотреть: можно было остановить это всё, но сегодня снова появляются
законы о МУПах и ГУПах, которые уничтожают последние рычаги нормального
управления в крупных промышленных центрах, в городах и в дальних регионах.
Мы сумели остановить и наступление НАТО. Тогда уже запланировали учения в
Нижегородской области, но мы вместе с командой, со штабом протестных действий
Кашина сумели это остановить. Нам удалось выдавить и базу подскока, которую
уже наметили в Ульяновске и где американцы должны были обосноваться, - с этим
у них ничего не получилось. Мы вместе с Харитоновым возглавили движение в 10
тысяч человек в Феодосии в 2008 году, выставили оттуда американцев, которые
уже обосновались, и сумели вместе с украинской компартией и крымскими
друзьями проявить волю и характер. Я считаю, что нашим огромным совместным
достижением является отстаивание не только Крыма, но и Донбасса: мы туда
отправили 75 конвоев и продолжаем эту благородную работу. Считаем, что давно
надо было признать эти республики и остановить этот беспредел.
Мы подготовили законопроекты об образовании для всех и поддержке науки. Наш
нобелевский лауреат Жорес Алфёров - дай бог ему здоровья! - трижды прочитал
лекции в стенах Думы о развитии науки, о власти и о том, что неизбежен
социализм, по великой статье Эйнштейна. Мы считаем это нашим общим творческим
наследием.
Для нас принципиально важен был поворот к селу, поддержка аграрного
комплекса. Кашин, Харитонов и большая команда подготовили реальную программу
слушаний, и вы видите, как они честно и достойно сражаются за это.
Для нас армия и безопасность были всегда высшей ценностью, и вместе с
Савицкой, Комоедовым, Тарнаевым мы подготовили программу по спасению
"Тополь-М", по развитию нашей ракетно-космической техники. Снова на стапеля
стал "МиГ-31", и готовим "МиГ-41". Для нас это задача номер один.
Мы подготовили программу развития страны и вывода из кризиса, сформировали
бюджет в 25 триллионов рублей и подготовили 12 законопроектов под эту
программу, но, к сожалению, партия власти даже на фоне кризиса и того, что
обложили нас со всех сторон, не прислушивается к нашей позиции, что считаю
совершенно недопустимым. В своё время мы подготовили... Добавьте одну минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЗЮГАНОВ Г. А. ...три проекта законов о гарантиях оппозиционной деятельности,
один закон был проведён через Думу, но президент отказался подписывать.
Сегодня нет нормальных честных выборов, сегодня нет контроля за
исполнительной властью, что является самой большой бедой, сегодня нет
социальной ответственности и социального государства - оно всё больше
превращается в олигархический клан, где приватизирован гигантский ресурс.
Четвёртый год подряд продают народного сырья на 20 триллионов рублей, а в
бюджет ни разу не поступило больше 8 триллионов: платим дань - 12 триллионов
рублей - иностранной олигархии и своей, а когда было ордынское иго - третий
раз вам напоминаю! - платили со двора десятину.
Мы считаем, что пенсионная реформа является самым большим позором, который
только можно придумать, и благодарим всех, кто подписал наше обращение в
Конституционный Суд. Реформа в принципе неконституционная, потому что есть
статья 55 Конституции, которая гласит, что нельзя ухудшать положение граждан,
а здесь в массовом порядке перечёркиваются их права. Послание президента:
войти в пятёрку, победить бедность и прорваться в новых технологиях, - на мой
взгляд, принципиально важно, но при нынешнем курсе и такой Конституции,
похоже, эта задача нереализуема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Андреевич.
Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, что выступают руководители фракций,
они выступают от имени фракций, они выступают от имени своих избирателей, и
давайте хотя бы в этом случае проявлять политическую культуру, надо уметь
слушать тех, кто перед нами выступает. Мы учим других тому, что надо слышать,
а начинать надо с себя, тогда вокруг нас и другие будут вести себя точно так
же. Коллеги, не случайно сегодня выступает Геннадий Андреевич, выступает
Владимир Вольфович, будет выступать Александр Дмитриевич Жуков, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет выступать Сергей Михайлович Миронов. Если
говорить о Геннадии Андреевиче, Владимире Вольфовиче, да и об Александре
Дмитриевиче, то нужно заметить, что это люди, которые на протяжении всего
времени, что есть Государственная Дума, избирались в парламент страны, на
протяжении 25 лет! Более того, лидеры политических фракций 25 лет
обеспечивали победу своим политическим фракциям, поэтому давайте послушаем их
мнение, их точку зрения на процесс, который происходит, выслушаем их
предложения, они ведь для нас крайне важны. Александр Дмитриевич Жуков также
с момента избрания Государственной Думы первого созыва был депутатом,
председателем комитета по бюджету, затем ушёл работать в правительство,
вернулся и работает сегодня с нами. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - более
молодая фракция, но в её составе есть много тех, кто также избирается с
момента учреждения Государственной Думы.
Коллеги, у нас с вами дата, понятно, не настолько юбилейная - она скорее
позволяет нам провести промежуточный анализ того, что за это время произошло:
как развивалась политическая система, как развивался парламент, какие нормы
Конституции оказались действенными, что обеспечили, какие законы приняты. И
вот эта неделя, сегодняшний день, завтрашний день - это всё будет связано с
анализом того времени, которое мы с вами прожили: оно было разное, но выводы
мы должны сделать.
Сегодня у нас очень напряжённая повестка (чуть позже мы её обсудим), но ещё
раз хочу подчеркнуть: послушайте тех, кто не только успешен в политике, но и
сделал всё для того, чтобы наша страна была более сильной. Да, они
представляют оппозиционные фракции, оппозиционные партии, но в вопросах
международной повестки мы занимаем единую позицию, в вопросах поддержки
президента мы занимаем единую позицию, как и в вопросах реализации
национальных проектов, в вопросах Крыма - это крайне важно.
Владимир Вольфович, извините, что заставил вас ждать, но я должен был это
сказать, учитывая, что Николай Михайлович Харитонов абсолютно правильно
сделал замечание.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Может, Николай Михайлович и прав, я не спорю, но зал не слушает, потому что,
когда одно и то же говорят 103 года, уже надоедает слушать. Можно другими
словами говорить и с другим подходом.
Посмотрите, армяне показали пример всей планете: мальчик с рюкзачком за
спиной походил по центральным улицам Еревана - и все в парламенте другие,
новые партии, ничего от старого режима не осталось, ничего! Вот образец! Это
потому, что новый подход, новые люди, всё по-другому. А проиграли те, кто там
сидел, - консерваторы, так сказать, бывшие коммунисты. Они оторвались от
всего, а он, Пашинян, пошёл к людям, услышал, чего они хотят, и, говоря на их
языке, привёл, так сказать, их всех в парламент. То же самое Франция. Она
говорит: не нужны нам ваши президенты, ваши партии и профсоюзы! Народ сам
поднимается уже. Это на улицы вышел новый класс, ниже среднего: они не такие
богатые, как средний класс, но ещё не пролетарии.
Юбилей у нас нормальный: 25 лет - всегда первое празднование, потом будет 50
лет, 75 лет... Если будет - брежневская Конституция не прожила и 15 лет: в
1977 году приняли, а в 1991 году она практически перестала существовать.
У меня претензии к выставке, которую развернули здесь, в фойе. Я не знаю,
почему выбрали "Коммерсантъ", он никогда не был другом Государственной Думы,
скорее русофобская газета и издательский дом. Там вывесили самые
отвратительные фотографии, касающиеся фракции ЛДПР. Я попрошу их немедленно
снять. Повесьте из архива Думы, или мы дадим. А "Коммерсанту", если он хочет
что-то здесь показать, совет: сперва согласуйте с нами. Здесь не базарная
площадь, не проходной двор! У нас праздник, а журналисты, которые работают на
Запад и каждый день мечтают о гибели нашей страны, чернят нам этот праздник!
А вы даёте им площади для того, чтобы они демонстрировали свою гнусность!
И посмотрите: 25 лет Конституции - ни слова о том, почему она была принята. Я
согласен, там есть десять пунктов, которые надо переработать. Прежде всего
убрать в преамбуле слова "Мы, многонациональный народ...", которые списали у
американцев. У них нет государствообразующего народа, американская
конституция единственная, где вынужденно говорят о многонациональном народе,
но у нас-то есть русский народ! Напишите: "Мы, русские, и другие народы
договорились..." - и пойдут дальше статьи. Статья 5 не годится: опять мы
дробим государство, опять мы вместо "республика" говорим "республика
(государство)" - за это уцепятся лет через десять-пятнадцать, скажут, мол, мы
по Конституции государства, мы хотим быть независимыми. В части 6 статьи 76
указано, что в случае противоречия между федеральными законами и местными
действуют местные, - вы чего делаете вообще?! Кто это написал - Шахрай,
Алексеев (ныне покойный) или американцы?! То есть вы уже заложили мины и в
эту Конституцию! Дали огромные полномочия президенту и самые маленькие
полномочия парламенту. А недра? Недра могут находиться в любых руках:
государство, кооперативы, частные лица - кто хочет, растаскивай!.. Должен же
быть какой-то механизм безопасности. Должно быть так, что, допустим,
иностранцы не могут покупать наши участки земли, или государство вправе
изымать землю, а ещё лучше - вообще не разрешать продажу, только аренда на 49
лет: моментально можно воспользоваться, а потом снова продлить на 49 лет. Вот
эти пункты были недоработаны.
Конституция принималась в условиях её отсутствия, и только что, 4 октября,
закончилась гражданская война, а Конституцию приняли 12 декабря. Какие там
были проценты, мы не знаем: фальсификация у нас длится уже много столетий,
поэтому трудно определить. Мы и не знаем, как на самом деле голосовали на
всех советских выборах: всегда было 99,9 процента - а я всегда голосовал
против, и таких были миллионы, но нас не учитывали, писали, что пришло 99,9
процента, из них проголосовало за 99,98 процента. Каждый раз одинаково.
Если сравнивать, то нужно признать, что эта Конституция хоть что-то дала: у
нас всё-таки есть многопартийный парламент. Советский парламент был очень
хороший, была парламентская республика, было много хорошего, но депутаты и
Ельцин погубили... Никто не хотел уступать, а ведь было предложение в апреле
1994 года провести перевыборы и президента, и Верховного Совета РСФСР - никто
не захотел: один из Кремля не может выползти, другие в кресла вцепились... Ну
и чем всё кончилось? Как в Армении сделали бы - и всё, но не захотели.
Потом, если говорить о вкладе, то надо сказать, что агитацией за принятие
Конституции занималась только ЛДПР - единственная партия из двенадцати
допущенных к выборам (все 12 партий прошли - тогда было больше партий).
Правильно левые силы отрицали Конституцию из-за антинародности - согласен,
все прозападные силы отрицали из-за авторитарности - согласен, но ведь
ЛДПР... Ну а что вместо? Вместо этого тогда была бы диктатура Ельцина и
Коржакова, если бы 12 декабря 25 лет назад не была принята Конституция. Если
Чубайс просит благодарности олигархам за разграбление страны, то дальше идти
уже некуда: оказывается, нужно, чтобы мы ещё поблагодарили за то, сколько они
вывезли денег и как разграбили страну. Ну а здесь-то хоть бы упомянули
где-то, что Конституция принята только при поддержке ЛДПР, все остальные были
против. Кто был против... я согласен, но вы же живёте по этой Конституции 25
лет в условиях всё-таки демократии, пусть усечённой, замороженной, коридорной
демократии - мы в коридорах сидим, у нас помещения нет до сих пор, уже 25
лет, - но мы же существуем!
Да, мало полномочий у парламента. Так всегда было: царь не любил
Государственную Думу, коммунисты, ЦК КПСС не любили Верховный Совет и
депутатов, и эта нелюбовь осталась до сих пор, потому что представители
народа - и они всегда говорят не то, что в некоторых кабинетах хотели бы
слышать. И советская власть рухнула по одной причине: её, советской власти,
не было, власть не принадлежала Советам как органам власти - она принадлежала
партийному аппарату на Старой площади, несколько секретарей ЦК держали всю
страну в кулаке! Вот в этом была проблема. Если бы выполнили обещание
большевиков "вся власть Советам", советская власть была бы и сегодня. Но вся
власть от Советов ночью уже перешла в руки партийных руководителей
большевиков.
У нас всё-таки есть какая-то имитация, хотя бы чуть-чуть власть и
Государственной Думе принадлежит, что-то и правительство делает, и, конечно,
администрация президента. Но вольница: мы не знаем, кто выше, администрация
президента или правительство, Госдума или администрация президента - это тоже
недопустимо. Нужны поправки к Конституции, чтобы как-то это узаконить.
Ну и надо поставить задачу - всё-таки в перспективе переход к парламентской
республике. Да, неудачно было летом 1917-го и летом 1991 года, но весь мир
переходит к парламентским республикам. Даже в Америке, где конституция и
президентский режим, президент ничего не может сделать без Конгресса и Сената
- ничего! По факту Америка уже стала парламентской республикой, и Франция,
вторая страна (а мы третья), тоже закончит скоро с президентским режимом.
Надоел всем этот Макрон, ничего не может! Да, молодой, да, энергичный, но
абсолютно ничего не знает! Человек не знает, как внизу живут французы, а
парламент знает, но у него усечённые полномочия. Марин Ле Пен получает 47
процентов на выборах президента, а в Национальном собрании семь депутатов -
это что за перекос? Пол-Франции за неё, а депутатов у неё почти нет. Это,
конечно, не демократия, это всё нужно менять, в том числе у нас.
Вот Геннадий Андреевич говорил о возможном переходе к диктатуре - первый
переход должен был быть 13 декабря 1993 года: если бы не была принята
Конституция, тогда выборы были бы признаны недействительными, Госдумы не было
бы и правили бы Ельцин с Коржаковым.
В 1996 году - правильно, Геннадий Андреевич, - мы с вами отменили ратификацию
беловежских соглашений, и утром на следующий день солдаты внутренних войск
стояли у кабинета каждого депутата, но ушли они не потому, что вас очень
уважали и испугались, а потому, что мы тоже поддержали. И Ельцин сказал
Куликову: "Что ты, Жириновского боишься?" Он не сказал ему: "Что ты, Зюганова
боишься?" И Куликов знал, что и вы, и я... но именно когда мы вместе
выступили, даже силовики отступили - и переворот в марте 96-го года не
произошёл.
В 1999 году мы спасли ситуацию, только ЛДПР! И не было отставки президента, и
не было роспуска Думы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...и не было запрета КПРФ - мы спасли ситуацию!
У каждой партии свой вклад, но, раз сегодня юбилей, я хотел бы, чтобы не
замалчивали. Уже обнаглели и продолжают лгать! Шахрай пишет статью: в 1999
году все фракции поддержали Примакова. Все, кроме ЛДПР! Я согласен, он
хороший премьер-министр, но зачем искажать историю? Почему мы не поддержали
Примакова? Он здесь стоял, я вопрос задал: Евгений Максимович, будете менять
курс? (Как сегодня правильно настаивает Геннадий Андреевич.) Он сказал: курс
менять не буду - всё, мы не дали ни одного голоса! Не дали, и это наше право
было. Что же через 20 лет это замалчивать, искажать?
Амнистию мы объявили, только мы. Я здесь стоял и умолял весь парламент, с
трудом набрали 226 голосов - нет, теперь находятся депутаты, даже в этом
зале, говорят, мол, это Шахрай, его партия сделала. Да Шахрай был полностью
под Ельциным и никогда бы не пошёл против Ельцина, а Ельцин прокурора выгнал
за эту амнистию! Что же искажать-то всё? Это же у вас на глазах, здесь всё
происходило!
Мы должны праздновать всё равно, всё равно это праздник. У нас и советские
конституции, у нас пять... Вы что, не помните, как обсуждалась сталинская
Конституция? Сталину вопрос задают: Иосиф Виссарионович, вот там есть право
выхода республик из состава Союза - может быть, убрать эту статью? Он
говорит: не надо, мы им дали право войти, пусть будет и право выйти. И
Брежнев сохранил эту статью - и они вышли. Вторая статья, вопрос задают:
Иосиф Виссарионович, почему только одна партия у нас, почему нет других?
Ответ: потому что в нашем обществе нет других классов, которые хотели бы
иметь партию. Ну что это такое? Вот эти две статьи конституций, сталинской и
брежневской, и погубили - не экономика, не иностранцы, а две статьи, потому
что конституция имеет огромное значение. Если бы в сталинской и брежневской
конституциях не было статьи о праве выхода и не было статьи о том, что только
одна партия управляет всеми делами, мы жили бы сегодня в замечательном
государстве. Это тоже надо говорить сегодня, а мы опять замалчиваем! Кроме
ЛДПР, никто не говорит, что и сегодня причина всех недостатков - полутора-,
однопартийный режим. Уже есть несколько партий, но они ничего не могут, всё
может только одна партия, а она не хочет. И правильно не хочет: сколько бы вы
съездов ни проводили, как бы ни пытались вернуть доверие народа, вернуть
можно только одним - повысить зарплату в два раза, пенсию в два раза. Денег
нету, а значит, и доверия не будет - неужели вы этого не понимаете?! Макрон
нашёл деньги, повысил, отменил что-то такое... Но у вас этого нету. То есть
вас зря обвиняют, что вы какое-то доверие потеряли: тяжелейший экономический
кризис, весь мир накануне войны - информационной, экономической и обычной
войны, - а вас обвиняют, что вы что-то там теряете. Это естественный процесс!
Все потеряли в Армении, и в других странах будут терять. Все старые партии
должны уйти, президенты должны уйти, правительства - новая демократия,
цифровая демократия, новая экономика! И мы не должны засиживаться здесь,
после будущих выборов здесь должен быть другой расклад: "ЕДИНАЯ РОССИЯ" -
максимум 100 мест, ЛДПР - 250 мест и немножко, 50 мест, дать коммунистам в
случае смены названия партии. (Шум в зале.)
Видите, они о времени кричат: их бесит, что, когда я выступаю, зал слушает, а
когда они выступают, зал негодует! Вы сравнивайте, господа, ну научитесь
наконец! Академик Кашин, вот 103 года проблемы с сельским хозяйством, и я вас
защищал всегда. Только мы вас защищали, но вас бесит, что слушают ЛДПР, а не
вас! Ну вы же проиграли, можете понять, что проигравшую команду никто не
будет слушать? Они уже на очереди, но я им помогаю, знаю, как остановить
процесс: вовремя заменить на ЛДПР!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Наша делегация, включая видных представителей фракции ЛДПР, вернулась ночью
из Индии. Для информации: в парламенте Индии есть коммунистическая партия, а
вообще у них две коммунистические партии, о чём, собственно, вчера говорил
Иван Иванович Мельников, приветствуя парламентариев. Поэтому давайте исходить
из того, что каждая демократия, каждая страна сама определяет для себя
партийную систему. Вы правильно говорили, что ваши братские партии на Западе,
либералы, побеждают, и это тоже выбор. Таким образом, есть то, что вам ближе,
есть то, что ближе Геннадию Андреевичу и Компартии. Ну и сейчас Александр
Дмитриевич, наверное, скажет, что ближе "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Пожалуйста, Александр Дмитриевич. (Шум в зале.)
Владимир Вольфович, ваши предложения слышно даже здесь, в президиуме. Сергей
Михайлович вам ответит. (Оживление в зале.)
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Давайте вспомним,
Государственная Дума 25 лет тому назад начала работать действительно в очень
тяжёлых условиях. Это было время жесточайшего политического кризиса, очень
серьёзного экономического кризиса, потому что командно-административная
экономика, которая была в Советском Союзе, к тому моменту была практически
полностью разрушена. Разрушались связи между предприятиями, которые
оказывались в разных странах, а рыночная экономика, по существу, ещё не
сформировалась. Никакого законодательства, которое регулировало бы отношения
в новой стране, по существу, практически не было. Пропали все сбережения
граждан - знаете, как люди это воспринимали у нас в стране, - а внешний долг
нашей страны был больше, чем весь бюджет. Это абсолютно катастрофическая
ситуация для любой страны. Сейчас сложно себе это представить, но бюджет 1994
года состоял из нескольких десятков страниц, вот такой был маленький
документ, а отчёт по нему был на одной странице, а ведь бюджет - это вообще
главный документ, ради которого, собственно говоря, и первые парламенты в
мире создавались. Такая была ситуация, и в условиях жёсткого кризиса нам
нужно было принимать, по сути, новые основы правового регулирования жизни
граждан, организаций, предприятий. Все эти важнейшие законы готовились и
принимались практически с колёс. У большинства депутатов, которые были в
Государственной Думе первого созыва, не было практически никакого опыта
законотворческой деятельности, всё делалось методом проб и ошибок - понятно,
что качество принимаемых законов было неблестящим. Я помню, как в номере
теперь уже не существующей гостиницы "Россия", поскольку работать было негде
в самом начале деятельности Думы, собирались депутаты и писали первый
Регламент Государственной Думы: его тоже не было, - это всё надо было
придумать.
Ну и вообще, вспоминая сейчас 90-е годы, делая ретроспективный обзор, должен
сказать: мне, честно говоря, даже не верится, что в этих условиях, Геннадий
Андреевич сегодня об этом говорил, в условиях практически непримиримых
политических разногласий - непримиримых! - когда на каждом заседании это
проявлялось, и в Думе первого созыва, и в Думе второго созыва, когда Дума
действительно балансировала на грани роспуска, несколько раз была на грани
развала, да не только Дума, государство несколько раз было на грани полного
развала, - в этих условиях Государственная Дума приняла все ключевые законы,
по которым новое государство должно было жить. И Гражданский, и Уголовный
кодексы, налоговое, земельное, банковское законодательство, основы
образования, здравоохранения - всё это было принято в 1990-х годах.
Конечно, у депутатов были разные представления о том, что является благом для
России, и в этом смысл парламента. И сейчас здесь, в этом зале, мы по-разному
представляем себе, как дальше должна развиваться наша страна, какие
правильные решения нужно принимать, - собственно говоря, для этого и
существует парламент: это главная площадка в стране для обсуждения острых
политических вопросов. Я думаю, что всё-таки за это время мы научились
слушать и слышать друг друга, хотя так было не всегда. В этом зале тоже
знаете, какие события происходили при принятии различных законов, например
Земельного кодекса, если я правильно помню, но мы научились не просто слышать
и слушать друг друга - мы научились объединяться, и объединяться тогда, когда
речь идёт о принципиальных вопросах выживания страны, таких как вопрос защиты
суверенитета страны, вопрос международных отношений. Мы научились
объединяться вокруг важнейших инициатив президента, к которым сейчас с
уважением и поддержкой относятся фракции практически всех партий в
Государственной Думе, мы неоднократно демонстрировали это здесь, в этом зале.
Я, конечно, далёк от того, чтобы идеализировать работу Государственной Думы.
У нас множество проблем в экономике, в социальной сфере. Да, Геннадий
Андреевич, действительно, в 1990-х годах наша страна вымирала, мы в середине
1990-х теряли по 2 миллиона человек в год, и многие наши друзья из-за границы
прогнозировали, что к 2020 году у нас в стране численность населения будет
120 миллионов человек. К счастью, эти прогнозы не сбылись благодаря нашему
президенту Владимиру Владимировичу Путину, который пришёл и коренным образом
изменил эту тенденцию. Да, у нас сейчас могут быть колебания численности, но
население нашей страны не убывает, и это, кстати сказать, большая заслуга и
депутатов Государственной Думы, которые не просто критиковали, а подходили с
несколько иной стороны и предлагали решения, которые в итоге позволили
увеличить бюджет в десять раз по сравнению с тем, о чём я говорю, и сохранить
население нашей страны.
Ещё раз хочу сказать, да, у нас много проблем, но очевидно, что работа палаты
стала намного более профессиональной: налажено эффективное сотрудничество с
коллегами из Совета Федерации, с правительством, с администрацией президента,
каждый законопроект сейчас проходит тщательнейшую проработку, Дума работает в
содружестве с учёными, с представителями профессиональных сообществ, с
экспертами. На мой взгляд, Дума была и остаётся важнейшей для нашей страны
площадкой для дискуссий, споров и поиска компромисса, причём максимально
открытой для общества, и это подтверждают и парламентские слушания по
важнейшим и наиболее чувствительным для людей вопросам, и прямые трансляции
заседаний палаты, даже прямые трансляции заседаний комитетов. Ну и вообще,
послушав выступления Геннадия Андреевича, Владимира Вольфовича, я не знаю,
кто сможет сказать, что Дума - это не место для дискуссий. Здесь каждый имеет
возможность донести позиции разных слоёв общества, депутаты могут услышать
точку зрения практически каждого.
Приведу одну цитату - это слова Петра Аркадьевича Столыпина, я думаю, что они
и сегодня звучат актуально: "...не только каждый законопроект, но каждая
отдельная его черта, каждая особенность может чувствительно отозваться на
благе страны... необходимо учитывать все интересы, вносить все изменения,
требуемые жизнью, и, если нужно, подвергать законопроекты переработке
согласно выяснившейся жизненной правде". Мне кажется, это очень актуальная
сегодня цитата. Нам прежде всего нужно ориентироваться на жизненную правду, и
у нас действительно есть потребность в том, чтобы регулярно, каждый день
работать над изменением, совершенствованием законодательства.
25 лет назад была принята Конституция, которая закрепила безусловную ценность
- приоритет прав и свобод граждан, и я думаю, что она является прочной
основой для нашего демократического государства. За эти 25 лет Конституция,
безусловно, доказала свою жизнеспособность, иначе мы развалились бы ещё в
1990-х годах и, я думаю, просто не было бы такой страны, как Россия в
сегодняшнем виде. И как бы ни критиковали... Да, наверное, можно было сделать
по-другому, наверное, можно было прийти к парламентской республике, но я не
уверен, что мы сегодня в этом зале вот так свободно разговаривали бы на эти
темы, если бы пошли таким путём.
Я думаю, что и Государственная Дума за эти 25 лет доказала свою
жизнеспособность, и не только потому, что приняла 7 тысяч законов (хотя это
само по себе немалое количество), - мы действительно создали за это время
абсолютно новое законодательное поле для новой страны.
Я хочу вас поздравить, всё-таки у нас праздник, хочу поздравить всех
присутствующих с 25-летием Государственной Думы, особенно тех, кто в Думе с
самого начала. Тамара Васильевна, 25 лет - это практически серебряная
свадьба. Я вас поздравляю. (Аплодисменты.) И всех - с Днём Конституции! Я
надеюсь, что ещё через 25 лет в этом, а может быть, в другом зале соберутся
депутаты - нас, наверное, там уже не будет - и скажут спасибо в том числе нам
за то, что мы всё-таки сохранили и развиваем нашу страну. Спасибо.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, зря вы так говорите. Кто где
будет, мы не знаем. Всё зависит от ваших убеждений, если они настолько
сильны, то в течение следующих 25 лет... А что касается возраста - все под
Богом ходим. Поэтому не горячитесь.
Слово предоставляется Сергею Михайловичу Миронову, представителю самой
молодой партии, но при этом перспективной.
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, спасибо за такую характеристику нашей молодой
партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Дорогие коллеги, с большим удовольствием поздравляю всех с наступающим
праздником - Днём Конституции! Завтра у нас встреча в Кремле, мы будем
говорить о значении нашей Конституции в разрезе прошедших 25 лет. Российское
государство имеет тысячелетнюю историю, мы помним наши победы, мы помним
вызовы, с которыми сталкивалась наша, российская цивилизация. Конечно, на
фоне тысячелетия 25 лет совсем небольшой срок, но в то же время мы можем
оглянуться назад, подумать, что было сделано за эти 25 лет, и, конечно,
оценить основной документ нашей страны, главный закон нашей страны -
Конституцию Российской Федерации.
Мы помним, в каких условиях рождалась Конституция, помним 93-й год. Совсем
недавно был 91-й год, когда рухнула великая держава - Союз Советских
Социалистических Республик. В 93-м году был расстрелян парламент, знаменитым
указом № 1400 были ликвидированы все выборные органы представительной
(законодательной) власти в Российской Федерации - вот на таком фоне рождалась
наша Конституция. 25 лет показали, что, безусловно, это основной закон
страны, который соответствует всем реалиям сегодняшней жизни, который даёт
возможность отвечать на любые вызовы, будь то внешние, будь то внутренние.
Тем не менее, несмотря на то что это такой мощный исторический документ,
конечно, он не может оставаться абсолютно нетронутым, как обычно говорят,
быть священной коровой. Но при любых попытках, даже когда мы будем просто
обсуждать возможные изменения или думать об этом, мы, конечно, должны
понимать, что любым изменениям основного закона нашей страны должны
предшествовать публичные, массовые, всенародные обсуждения любых изменений:
только так мы сможем в будущем вносить изменения в Конституцию Российской
Федерации.
Ну а если всё-таки посмотреть с точки зрения того, над чем можно подумать и
что, наверное, хотелось бы изменить в Конституции, то начинать, конечно,
нужно со статьи 7 Конституции, где говорится о том, что Российская Федерация
- социальное государство. Увы, все 25 лет, с моей точки зрения, с точки
зрения моих товарищей по партии, это положение Конституции является неким
протоколом о намерениях, то есть декларацией: хотелось бы, чтобы наша страна
была социальным государством. Но когда мы видим и недавно принятый, к
сожалению, закон о повышении пенсионного возраста, когда мы видим, как
замораживается накопительная часть пенсии, когда мы видим, что не
индексируются пенсии работающим пенсионерам, когда мы видим, как уменьшается
доля расходов на образование и здравоохранение в бюджете нашей страны, мы
понимаем, что действительно, увы, мы пока ещё не социальное государство.
И коль скоро здесь Вячеслав Викторович сказал о нашей молодой партии
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", я хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на
то, что само понятие "справедливость" в Конституции упомянуто только один
раз, в преамбуле, где говорится, что предки нам передают веру в
справедливость, - и всё, больше в Конституции о справедливости не говорится.
Простите за тавтологию, с нашей точки зрения, это несправедливо.
Мы считаем, что Конституция - это своеобразная "дорожная карта", которая
определяет путь России в будущее и не позволяет нам ни свернуть в сторону, ни
повернуть назад. И мы говорим о том, что понятие справедливости не раскрыто в
нашей Конституции. И на мой взгляд, статья 1 Конституции могла бы звучать
таким образом: Российская Федерация (Россия) есть демократическое
федеративное правовое государство с республиканской формой правления,
основанное на принципах социальной справедливости, - вот тогда всё было бы
ясно и понятно.
Ещё одна тема, которую необходимо затронуть, когда мы говорим об обдумывании
тех или иных положений Конституции, - это, конечно, право собственности на
природные ресурсы. Часть 2 статьи 9 Конституции гласит: "Земля и другие
природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной
и иных формах собственности". За этими конституционными речитативами нет
ничего, кроме либеральных позиций начала 90-х годов. Не буду касаться вопроса
земли, это отдельная тема, но давайте представим себе, что было бы, если бы
многострадальный Водный кодекс (в нём очень много недостатков, но тем не
менее) принимался не в 2006 году, а, например, в 1990-х годах: я боюсь,
сегодня мы имели бы огромные проблемы, потому что значительная часть, если не
сказать все мало-мальские приличные водоёмы в нашей стране были бы в частной
собственности со всеми вытекающими последствиями. Хорошо, что был такой
временной лаг, и опять же у меня нет иллюзий по поводу "идеальности" Водного
кодекса, тем не менее прожитое нами время позволило всё-таки по-другому
оценить нормы Конституции, которые были заложены нашими предшественниками,
идеалистами-либералами в 1993 году. И конечно, мы считаем, что Конституция
всё-таки должна чётко закрепить статус недр, природных водоёмов как
публичного общественного достояния нынешнего и будущих поколений российских
граждан.
Конечно, мы видим, что, несмотря на декларацию о равенстве и независимости
трёх ветвей власти - исполнительной, судебной и законодательной, - есть
перекос. Мы видим перекос прежде всего во взаимоотношениях между
исполнительной и законодательной ветвями власти, потому что, увы, зачастую
Государственная Дума, Федеральное Собрание в целом, по сути, является чуть ли
не филиалом Белого дома, филиалом правительства, так как там рождаются те или
иные законопроекты, которые очень легко проходят через Государственную Думу и
Совет Федерации, становятся законами, но не прибавляют той самой
справедливости в нашем обществе. Мы знаем, что по норме Конституции в
принципе Государственная Дума имеет право выразить недоверие правительству,
но на другой чаше весов лежит возможность роспуска Государственной Думы. Если
есть статья Конституции, в которой говорится, что мы определяем правительство
по предложению президента, то я абсолютно убеждён, что Государственная Дума
должна иметь право выразить недоверие правительству без опасения быть
распущенной. Правительство должно уйти в отставку, если утратит доверие
представителей народа, а мы - власть представительная, об этом никогда не
надо забывать.
Ну и безусловно, убеждён, что в Конституции должна быть заложена норма, что
две палаты Федерального Собрания, причём либо вместе, либо по отдельности,
имеют право создавать комиссии по расследованию вопиющих случаев
злоупотребления полномочиями со стороны членов правительства, представителей
исполнительной власти, работников правоохранительных органов и спецслужб,
членов избиркомов, самих депутатов, руководителей государственных корпораций,
компаний, получающих государственные инвестиции и заказы.
Ну и ещё одна тема - это наше многострадальное местное самоуправление. То,
что мы сейчас видим, - так называемое укрупнение муниципальных образований,
прежде всего в Московской области, ликвидация выборности мэров - не
соответствует ни духу, ни сути реального местного самоуправления. Но самая
главная беда заключается в том, что, даже когда мы законами - а было три
крупных закона о внесении изменений в закон о местном самоуправлении - даём
очередные полномочия нашим коллегам на уровне муниципальной власти, которая у
нас не входит в структуру органов власти, а является самостоятельной, мы
абсолютно не обеспечиваем их материальными возможностями, в том числе
налоговыми поступлениями. Убеждён, что муниципальный уровень должен иметь
свою налоговую базу, не пересекающуюся ни с региональными, ни с федеральными
налогами. И уверен, что вот без этой низовой демократии, подкреплённой
материально, у нас, увы, многое будет оставаться так, как сейчас: не как в
социальном государстве и не по справедливости.
В завершение хочу задать четыре риторических вопроса - и дать ответ на них,
хотя ответ вы сами знаете. Первый: отвечает ли действующая Конституция
вопросам предоставления возможностей для самореализации человека? Второй
вопрос: предоставляет ли Конституция достаточные возможности для развития
общества? Третий вопрос: сохраняется ли благодаря Конституции устойчивость
государственных институтов, политическая стабильность? Четвёртый вопрос:
сможет ли Российское государство, опираясь на Конституцию, дать оперативный и
адекватный ответ на внешние вызовы и угрозы? Думаю, все вы согласитесь,
ответ, конечно, утвердительный на все эти четыре вопроса. Но если мы хотим
получить уверенность в завтрашнем дне, а государственная власть должна нести
повышенную ответственность перед людьми...
Добавьте ещё буквально 20 секунд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
МИРОНОВ С. М. ...я убеждён: без изменения статьи 13 Конституции, где
говорится, что у нас невозможна ни государственная, ни обязательная
идеология, нам ничего не сделать. Не может жить государство без идеологии! Не
надо делать её обязательной, но без царя в голове, как у нас на Руси говорят,
ничего не получается.
Я ещё раз напомню: против нас ведут борьбу представители террористического
интернационала, тот же самый "ИГИЛ", там люди идут на смерть с идеологией в
голове, у них античеловеческая идеология, человеконенавистническая идеология,
но идеология. И несмотря на то что у нас очень современное оружие, у нас
самые храбрые и мужественные солдаты и офицеры, нам всё-таки нужно то, что
всегда побеждало: нам нужна вера, нам нужна идеология, и я убеждён, что эта
идеология должна быть в социальной справедливости.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемый Сергей Михайлович.
Коллеги, в выступлении Владимира Вольфовича Жириновского прозвучало
предложение скорректировать выбор фотографий, представленных на выставке,
предоставив фракциям возможность разместить те фотографии, которые есть в
архивах фракций. Владимир Вольфович, архив фотографий Государственной Думы
ушёл вместе с теми, кто его формировал, поэтому у нас, увы, нет этого
двадцатипятилетнего архива - я это уточнял. Поэтому мы, собственно, и
попросили, чтобы ведущие издания, информационные агентства поделились своими
возможностями. Если у фракций есть архивы, мы обязательно уделим этому
внимание, сделаем так, чтобы история у нас была представлена через взгляд
тех, кто участвовал в это время в политической жизни парламента, ну и тех,
кто со стороны наблюдал. Нет возражений? Принимается.
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы на
сегодняшний день.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Коллеги, по проекту порядка работы будут замечания? Будут.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Депутату Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы предлагаем 31-й вопрос
снять, перенести рассмотрение этого законопроекта. К сожалению, с 22 ноября
представитель правительства не дошёл до единственной фракции - до нас. На
сегодня, на 16.00, была запланирована встреча, но в связи с принятием Советом
Думы решения о продлении заседания, к сожалению, заседание фракции не
состоится. Мы просим перенести рассмотрение этого законопроекта, наверное, на
январь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мы сейчас зафиксируем ваше предложение, а затем
председателей комитетов, если они в зале, попросим прокомментировать.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим перенести
рассмотрение законопроекта под пунктом 20 на завтра: требуются небольшие
согласования по переходным положениям законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я также предлагаю
рассмотрение законопроекта под пунктом 31 перенести на январь. Ничего не
изменилось, никакая работа не проводилась - почему его снова включили в
повестку? Мы же в прошлый раз перенесли его рассмотрение на более поздний
срок - зачем его включили в повестку дня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Николаев Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я предлагаю законопроект
под пунктом 11 рассмотреть в конце дня, в 17.30, чтобы мы смогли его спокойно
рассмотреть, поскольку там много поправок, чтобы это не тормозило принятие
приоритетных законопроектов. Просьба зафиксировать на 17.30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно я понимаю, что вы предлагаете сегодня
поставить на фиксированное время, на 17.30?
НИКОЛАЕВ Н. П. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте обсудим вопросы в порядке поступления.
Коллега Коломейцев Николай Васильевич и коллега Арефьев Николай Васильевич
предлагают законопроект под пунктом 31 снять сегодня с рассмотрения,
перенести рассмотрение на январь.
Позицию профильного комитета можно услышать?
Александр Дмитриевич Жуков, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Мы же договаривались, что парламентские слушания пройдут по этому
вопросу. Наверное, от комитета сейчас скажет докладчик Козловский или
Жигарев. Прошли парламентские слушания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Пайкину.
ПАЙКИН Б. Р., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, в четверг прошли общественные слушания, причём
господин Арефьев там был, на этих общественных слушаниях он выступал,
выступили все представители, все выводы сделали. Комитет подготовил
законопроект, поэтому считает, что нет смысла переносить его рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаиваете?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, для чистоты отношений:
действительно, мы все вместе договорились перенести, сделали это, а дальше,
как вы правильно сказали, официальный представитель правительства провёл
встречи со всеми фракциями, вчера были проведены, как следует из сообщения
Пайкина Бориса Романовича, слушания. Либо мы здесь будем друг друга слушать,
либо голосованием будем этот вопрос решать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Александр Дмитриевич, это...
Коллеги, давайте в этом случае рассмотрим возможность переноса рассмотрения,
допустим, на завтра, но тогда вы сегодня встретьтесь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, порядок работы мы утвердили, но после заседания
парламента можно встретиться, допустим, в 18 часов, обсудить, было бы
желание.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На четверг... Видите, насколько у нас повестка
напряжённая, поэтому, коллеги, либо конструктивно подходим и этот конструктив
должен чем-то заканчиваться, потому что проводятся обсуждения во всех
фракциях, проводятся обсуждения в рамках комитета, слушания проводятся,
либо...
Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы рассматривали
законопроект у себя во фракции почти два часа, с руководителем ФАС обсуждали,
на самом деле очень много вопросов, но мы считаем, что все вопросы, которые
обозначены, мы в состоянии будем учесть во втором чтении. И если сегодня есть
позиция фракции, если она отрицательная, вы можете её выразить голосованием.
Были парламентские слушания, на которых представители всех фракций
присутствовали, выступали. Депутат Жигарев проводил эти парламентские
слушания. На самом деле по этому законопроекту есть вопросы и у нашей
фракции, поэтому мы будем работать над этим законопроектом во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
Выслушаем мнение фракций.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Мы тоже считаем - и я ещё тогда это говорил, - что, если есть вопросы по
этому законопроекту, во втором чтении все их можно снять, поэтому мы не видим
необходимости откладывать рассмотрение проекта закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Арефьев Николай Васильевич.
Включите депутату Арефьеву микрофон.
АРЕФЬЕВ Н. В. Принимать этот законопроект в спешке нет никакой надобности.
Все нормативные акты для преобразования унитарных предприятий в любую форму
есть, они существуют, нужна только политическая воля. Зачем торопиться-то, не
пойму... Ну слишком много вопросов к этому законопроекту! А без него страна
проживёт, ничего не рухнет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы правильно говорите, но только на сегодня была назначена
наша встреча с руководителем ФАС - почему во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" он два
часа выступал, а во фракции КПРФ ни одной минуты? Ну мы не понимаем, с какой
стати ущемляются наши права? Везде он был, а к нам не пришёл! Ну что
случится, если мы сейчас отложим рассмотрение, а рассмотрим после встречи?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, мы по процедуре сегодня
рассматриваем законопроект лишь в первом чтении, принимается концепция.
Сергей Иванович Неверов и Валерий Карлович Гартунг сказали, что готовятся
поправки. У фракции КПРФ есть возможность сформировать свою позицию: в первом
чтении мы планируем рассмотреть этот законопроект - вы можете найти
возможность провести встречу и сегодня. Коллеги, давайте исходить из
процедуры. Вы настаиваете на снятии?
Ставится на голосование: кто за то, чтобы снять законопроект под пунктом 31?
Фракции ЛДПР, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" против, насколько я
понял из заявлений. Или нет?
Вадим Евгеньевич, у вас какая позиция? Скажите, пожалуйста. Ваш коллега,
представляющий комитет, высказал точку зрения, и я на неё опираюсь.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР предлагает
сегодня рассмотреть данный законопроект, во втором чтении его доработать и
провести оставшиеся консультации со всеми фракциями, если такая необходимость
возникнет, естественно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Евгеньевич.
Таким образом, ставится на голосование предложение депутатов Коломейцева и
Арефьева: законопроект под пунктом 31 снять сегодня с рассмотрения и
перенести на январь. Три фракции высказали позицию против и считают нужным
оставить его сегодня в повестке.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Процедурный вопрос, надо голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6 %
Проголосовало против 209 чел.46,4 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.43,3 %
Результат: не принято
Решение: не принимается. Предложение не поддержано.
Коллега Крашенинников предлагает рассмотрение законопроекта под пунктом 20
перенести на завтра. Нет возражений? Нет, принимается предложение.
Коллега Николаев предлагает законопроект под пунктом 11 поставить на
фиксированное время - на 17.30. Коллеги, в проекте порядка работы сегодня
работа до 18.00 с перерывом с 14.00 до 16.00, поэтому предложение коллеги
Николаева насчёт 17.30 имеет основу под собой, и от нас зависит принятие
этого решения. Нет возражений? Нет возражений, принимается.
Уважаемые коллеги, сегодняшняя повестка действительно очень загруженная,
работа предстоит очень напряжённая, но скажу - просто для понимания, почему
нам необходимо продлевать заседания и многие вопросы рассмотреть до конца
года, - вот о чём.
Три законопроекта подготовил комитет по информационной политике, возглавляет
его Левин Леонид Леонидович. В одном из законопроектов, который мы будем
рассматривать в этом году, - если соответствующее решение будет принято,
возможно, мы успеем рассмотреть его в третьем чтении и закон будет принят, -
речь идёт об отмене национального роуминга. Коллеги, этот важнейший вопрос
поднимали представители многих фракций, сегодня это законопроект фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", но сама тема обсуждается много лет в парламенте, и вот
сейчас мы выходим на решение. В случае принятия этого закона при оплате услуг
связи будут применяться единые тарифы вне зависимости от региона, в котором
находится абонент. Мы сейчас, как никогда, близки к решению, и нужно
подчеркнуть, что в этом заслуга профильного комитета и всех тех фракций,
которые обозначали данную проблему и искали решение.
Также из пакета комитета законопроект, который устанавливает дополнительные
меры защиты для журналистов, работающих в горячих точках.
И есть ещё инициатива депутатов Толстого и Левина, которую мы постараемся
рассмотреть также до конца года. Этот важный законопроект позволит обеспечить
жителей населённых пунктов, расположенных вне зоны цифрового сигнала,
доступом к обязательным общегосударственным теле- и радиоканалам.
Понятно, что, если мы эти законопроекты не сможем рассмотреть до конца года,
все вопросы будут отложены, от этого пострадают люди, не получат возможности
воспользоваться всеми услугами, а хотелось бы, чтобы все имели такую
возможность. Поэтому давайте поработаем сегодня до 18.00. Если не будет
возражений у фракций, договоримся, что в четверг не будет выступлений по
актуальной повестке, также не будет выступлений по актуальной повестке 18
декабря, но 19-го будут выступления лидеров фракций, то есть мы, собственно,
18-е меняем с 19-м и в четверг выступления по актуальной повестке
откладываем, учитывая вот такую нагрузку и напряжённый порядок работы. Нет
возражений? Нет возражений. Принимается такой порядок работы до конца года.
Ещё раз хочу подчеркнуть: мы, понятно, будем, скорее всего, продолжительность
работы Думы увеличивать, но сейчас всё-таки исходим из того, что завершающий
день - 19 декабря, то есть 19-го мы закончим работу, вот так планируем.
Спасибо, коллеги.
Ставится на голосование порядок работы в целом. Кто за?
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принимается единогласно.
Коллеги, переходим к рассмотрению вопросов повестки.
2-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О составах комитетов Государственной Думы" (о депутатах Менделевиче,
Гулевском).
Пожалуйста, Александр Борисович Курдюмов.
КУРДЮМОВ А. Б., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаю вашему вниманию
проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной
Думы... "О составах комитетов Государственной Думы". Проектом постановления
предлагается ввести депутата Государственной Думы Менделевича Бориса
Давыдовича в состав Комитета Государственной Думы по охране здоровья, вывести
депутата Государственной Думы Гулевского Михаила Владимировича из состава
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку и ввести его в состав
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов.
Кто-нибудь хотел бы выступить? Нет желающих.
Полномочные представители президента, правительства будут выступать? Нет.
Заключительное слово? Нет желания.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О составах комитетов Государственной Думы", 2-й вопрос.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Переходим к законопроектам, рассматриваемым в третьем чтении.
3-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Названный законопроект
подготовлен комитетом для рассмотрения в третьем чтении. Согласно
законопроекту с 1 января 2019 года МРОТ в России будет установлен в размере
11 280 рублей. Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть желающие выступить.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР
поддержит решение по данному законопроекту, хотя, конечно, мы понимаем, что
незначительное увеличение, которое устанавливается с 1 января 2019 года,
проблему в корне не решает. Мы считаем, что минимальный размер оплаты труда
должен быть как минимум 20 тысяч рублей. При этом мы считаем, что надо
подойти к рассмотрению вопроса о прогрессивной шкале налогообложения: те, кто
получает доход на уровне МРОТ, вообще не должны платить подоходный налог и,
наоборот, подоходный налог должен становиться выше в том случае, если доход у
гражданина растёт.
Минимальный размер оплаты труда в данном случае приравнен к прожиточному
минимуму, но мы в ЛДПР считаем, что это не минимум, а мизер, на который при
сегодняшних ценах можно только выживать. Этот прожиточный минимум
рассчитывается исходя из потребительской корзины. Правительство на протяжении
нескольких лет не придумывает ничего лучше, как просто продлевать срок
действия закона об установленной потребительской корзине, которую в
соответствии с законом давно должны были пересмотреть. Но мы продлеваем! В
Минтруде создана рабочая группа, в рамках которой предполагается наконец
выработать решение, пересмотреть составные части потребительской корзины.
Несколько законопроектов по этому поводу, которые были внесены и депутатами
фракции ЛДПР, и другими депутатами, к сожалению, не находят поддержки и
рекомендуются к отклонению. Тем не менее мы считаем, что и структуру
потребительской корзины, и составляющие потребительской корзины необходимо
пересматривать, тем самым будут увеличены стоимость корзины и размер
прожиточного минимума, следовательно, минимальный размер оплаты труда,
который напрямую зависит от размера прожиточного минимума, также будет
увеличен. Но к сожалению, пока мы не находим поддержки, прежде всего это
связано с позицией правительства: якобы не хватает на всё это денежных
средств, хотя мы предлагаем свои варианты, каким образом можно это сделать и
довести МРОТ до реального, а не условного прожиточного минимума.
Мы поддержим решение по законопроекту, но эта поддержка условная: если мы не
поддержим, нас просто не поймут.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кабанова Валентина Викторовна.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят в соответствии с законом о федеральном бюджете на 2019, 2020 и 2021
годы, за который мы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", проголосовали, и в соответствии
с ранее принятым законом об установлении минимального размера оплаты труда на
уровне прожиточного минимума.
Конечно, размер недостаточный и повышение недостаточное, но это вечный
вопрос: мы всегда хотим, чтобы доходы и благосостояние наших людей были выше.
Тем не менее, уважаемые коллеги, повышение минимальной заработной платы даже
на такую сумму коснётся 3,7 миллиона человек. Как же мы можем сегодня не
соглашаться с принятием данного законопроекта? Мы предлагаем его поддержать и
проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Если вы
пообщаетесь с представителями предприятий лёгкой промышленности, торговли, то
поймёте, что сегодня, к сожалению, лёгкая промышленность является кризисной и
убыточной. К сожалению, продолжают падать отложенный спрос и покупательная
способность наших граждан, в то же время резко вырос отток капитала. Мы
глубоко убеждены, что только увеличение отложенного внутреннего спроса
позволит дать импульс развитию промышленности - и лёгкой, и перерабатывающей,
и пищевой, - а также сельского хозяйства, поэтому повышение минимального
размера оплаты труда меньше чем на уровень инфляции является, с нашей точки
зрения, недопустимым. Именно поэтому нами внесён и находится в портфеле
Государственной Думы законопроект о повышении прожиточного минимума до 25
тысяч рублей: мы глубоко убеждены, что только с этого уровня сейчас
начинается реальный прожиточный минимум, и если мы его обеспечим, то дадим
людям возможность покупать предметы первой необходимости, покупать товары
прежде всего наших производителей. А в данной ситуации... Ну, 117 рублей -
это, конечно, "большая" сумма, я рекомендую вам пойти в буфет и что-нибудь на
эту сумму купить. Ну недостаточно этого! И мне кажется, даже позорно в
условиях формирования по бюджетному правилу опять Фонда национального
благосостояния, исчисляемого в триллионах, не давать даже минимума тем, кто
нуждается!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
Пункт 4, проект федерального закона "О страховых тарифах на обязательное
социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021
годов".
Валентина Викторовна Кабанова, пожалуйста.
КАБАНОВА В. В. Указанный проект федерального закона во втором чтении был
принят Государственной Думой 4 декабря 2018 года. Законопроект прошёл все
экспертизы без замечаний. Предлагается принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 22 чел.4,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
5-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования
и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".
Владимир Иванович Кашин, пожалуйста.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые товарищи! Законопроект подготовлен
к рассмотрению в третьем чтении, согласован со всеми службами. Прошу
проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам голосования? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Василий Иванович Пискарёв, пожалуйста.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предложенный
вашему вниманию законопроект внесён Правительством Российской Федерации и во
втором чтении был принят 4 декабря сего года. Законопроектом предлагается
внести изменения в семь федеральных законов, в связи с тем что произошло
изменение названия Федеральной службы войск национальной гвардии.
Законопроект полностью подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, замечаний
не имеется.
Прошу поддержать решение профильного комитета и проголосовать за данный
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам голосования? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 20-1
Федерального закона "Об оружии".
Василий Иванович Пискарёв.
ПИСКАРЁВ В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Предложенный вашему вниманию законопроект также внесён Правительством
Российской Федерации и во втором чтении был принят нами 4 декабря сего года.
Напомню, законопроект направлен на повышение безопасности в сфере оборота
наградного оружия. Законопроект полностью подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении, каких-либо замечаний к нему не имеется.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать решение профильного комитета и
проголосовать за данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам голосования? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О государственном оборонном заказе". Доклад члена
Комитета по обороне Алексея Алексеевича Хохлова.
Пожалуйста.
ХОХЛОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект, представленный на ваше рассмотрение, во
втором чтении был принят 4 декабря. Законопроект подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении, прошёл все необходимые экспертизы. Замечаний у Правового
управления Аппарата Государственной Думы не имеется. Комитет по обороне
предлагает принять законопроект в третьем чтении.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам голосования? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 432
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Николай Гаврилович Брыкин, пожалуйста.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В проекте федерального
закона вносятся изменения в статью 432 Уголовно-процессуального кодекса.
Законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении, замечаний
юридико-технического и лингвистического характера не имеется. Комитет по
государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной
Думе принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам голосования? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
транспорту и строительству Виктора Ефимовича Дерябкина.
Пожалуйста.
ДЕРЯБКИН В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Указанный законопроект
был принят Государственной Думой во втором чтении 4 декабря текущего года.
Законопроект полностью подготовлен к принятию в третьем чтении, замечаний
нет. Прошу принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам голосования? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15-1
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 1 и 15
Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".
Василий Иванович Пискарёв, пожалуйста.
ПИСКАРЁВ В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Предложенный вашему вниманию законопроект внесён Президентом Российской
Федерации, в первом чтении принят нами 21 ноября сего года. При подготовке
законопроекта к рассмотрению во втором чтении поступило две поправки, которые
носят юридико-технический характер. Профильный комитет рекомендует их
принять, они включены в таблицу поправок № 1. Поправок к отклонению не
имеется.
Уважаемые коллеги, прошу вас утвердить таблицу поправок и проголосовать за
данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
ПИСКАРЁВ В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект полностью подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Прошу
включить его в проект порядка работы Госдумы на 13 декабря сего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления
эмиссии ценных бумаг". Доклад члена Комитета по финансовому рынку Алексея
Вадимовича Лященко.
Пожалуйста.
ЛЯЩЕНКО А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается подготовленный к рассмотрению во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных
бумаг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных
бумаг". Законопроект в первом чтении был принят 24 января 2018 года. Принятие
норм, предлагаемых в данном законопроекте, актуально и востребовано
участниками финансового рынка. Закон позволит устранить излишние
административные барьеры, сократить издержки при привлечении инвестиций на
финансовом рынке, упростить и сократить сроки процедуры эмиссии долговых и
иных эмиссионных ценных бумаг, оптимизировать требования к раскрытию
информации эмитентами ценных бумаг, повысить конкурентную способность и
привлекательность российского финансового рынка как для эмитентов, так и для
инвесторов.
Законопроект прошёл правовую, юридико-техническую и лингвистическую
экспертизы.
К законопроекту поступило 103 поправки, из них 95 Комитет по финансовому
рынку рекомендует к принятию, 8 - к отклонению.
Прошу принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
ЛЯЩЕНКО А. В. Комитет просит включить законопроект для рассмотрения в третьем
чтении в проект порядка работы Государственной Думы на 18 декабря 2018 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Включим.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По результатам
рассмотрения данного проекта федерального закона в первом чтении 7 ноября
этого года при его подготовке ко второму чтению поправок не поступило.
Правовую и лингвистическую экспертизы законопроект прошёл, замечаний нет.
Прошу принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
просит поставить данный проект федерального закона на рассмотрение в третьем
чтении на 13 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 15, проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации".
Александр Сергеевич Грибов, пожалуйста.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В процессе подготовки
законопроекта к рассмотрению во втором чтении поступило пять поправок.
Комитет две поправки рекомендует принять, они в таблице № 1, и три поправки
отклонить, они в таблице № 2. Прошу поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по первой таблице? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по второй таблице? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15 Закона
Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и статью 4
Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне".
Ольга Ивановна Павлова, пожалуйста.
ПАВЛОВА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Напомню, что
представленный законопроект приводит действующее законодательство к
единообразию, устраняет правовые коллизии, восстанавливает социальные
гарантии для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. К законопроекту поступила одна
поправка, носящая юридико-технический характер, она предлагается комитетом к
принятию и включена в таблицу № 1. Законопроект полностью подготовлен к
рассмотрению во втором чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице, по поправке? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
ПАВЛОВА О. И. Уважаемые коллеги, также прошу включить этот законопроект в
повестку дня на 13 декабря для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Не уходите.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменения в Трудовой кодекс
Российской Федерации в части установления особенностей распространения
регионального соглашения о минимальной заработной плате на религиозные
организации".
Ольга Ивановна Павлова, пожалуйста.
ПАВЛОВА О. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! С учётом
особого правового статуса религиозных организаций в представленном
законопроекте предлагается ввести более упрощённый, льготный порядок отказа
от присоединения к региональным соглашениям о минимальной заработной плате
для религиозных организаций. К законопроекту поступили четыре поправки,
носящие юридико-технический характер, они предлагаются к принятию и включены
комитетом в таблицу № 1. Законопроект полностью подготовлен к рассмотрению во
втором чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Александра Петровича
Петрова.
Пожалуйста.
ПЕТРОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят Государственной Думой в первом чтении 7 февраля 2018 года. Комитет по
охране здоровья рассмотрел этот законопроект на своём заседании 4 декабря
2018 года.
Напомню, что в законопроекте Федеральной службе по надзору в сфере
здравоохранения предоставляется полномочие по проведению такого проверочного
мероприятия, как контрольная закупка. Это нововведение повысит уровень
качества предоставляемых населению медицинских услуг, лекарственных
препаратов, медицинских изделий, поэтому, безусловно, удовлетворённость
населения качеством оказания медицинских услуг в результате принятия этого
закона вырастет.
К законопроекту поступило четыре поправки, они являются юридико-техническими
и направлены на синхронизацию законодательного обеспечения проведения
контрольных закупок в сфере здравоохранения и в сфере защиты прав
потребителей. Отдельно урегулирован вопрос о незамедлительном проведении
контрольных закупок. Эти поправки включены в таблицу поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Поправок, которые рекомендовались бы к
отклонению, нет.
По законопроекту получено положительное заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, Комитет по охране здоровья просит вас утвердить таблицу
поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. На заседании комитета мы
голосовали единогласно за данный законопроект, просим вас принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
ПЕТРОВ А. П. Уважаемые коллеги, данный законопроект подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении. Просим вас включить данный законопроект в
проект порядка работы Государственной Думы на 13 декабря для рассмотрения в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
19-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи
53-1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект направлен на повышение эффективности системы мер социальной
адаптации осуждённых. Вносятся изменения в статьи "Принудительные работы" и
"Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания". К
законопроекту поступила одна поправка. Комитет проголосовал за. Просим вас
также принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по поправке? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в часть четвёртую
Гражданского кодекса Российской Федерации".
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! У нас
в стране и во всём мире промышленные образцы довольно быстро меняются, в
связи с этим существующая процедура регистрации промышленных образцов,
которая занимает очень много времени - 20 месяцев, а иногда и больше, - уже
неактуальна. Встаёт вопрос о защите прав дизайнеров, модельеров, и наши
коллеги предложили временную правовую охрану, что и отражено в законопроекте.
Мы предлагаем поддержать.
К законопроекту поступило две поправки, они включены в таблицу № 1,
рекомендуются к принятию.
Просим поддержать: принять поправки и законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19.28
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Николай Гаврилович Брыкин, пожалуйста.
БРЫКИН Н. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается расширить диспозицию части 1 статьи 19.28 Кодекса
об административных правонарушениях. Во втором чтении поправок не поступило.
Законопроект подготовлен к принятию во втором чтении. Комитет по
государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной
Думе принять данный проект федерального закона во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3-1
Федерального закона "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям
основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской
Федерации". Доклад Юрия Петровича Синельщикова.
Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, 23 октября текущего года законопроект был принят в первом
чтении. Поступило две поправки юридико-технического характера. Комитет
рекомендует принять эти поправки и законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 23.22 и
23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! К законопроекту при
подготовке его к рассмотрению во втором чтении поступили две поправки,
комитетом они рассмотрены и рекомендованы к принятию. Данные поправки
включены в таблицу поправок № 1. Комитет предлагает принять таблицу поправок
и законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 27 и 47-6
Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации". Доклад члена Комитета по культуре
Ольги Михайловны Германовой.
Пожалуйста.
ГЕРМАНОВА О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект в первом чтении был принят 25 июля. Это
инициатива Самарской Губернской Думы об установлении информационных табличек
на объектах культурного наследия. При подготовке законопроекта к рассмотрению
во втором чтении поступило две поправки, они включены в таблицу № 1 и
рекомендуются к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
ГЕРМАНОВА О. М. Коллеги, законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем
чтении, просим поставить его на рассмотрение 12 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пункт 26, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 3 и 16
Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности
контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований". Доклад заместителя председателя Комитета по контролю и
Регламенту Ирины Евгеньевны Марьяш.
Пожалуйста.
МАРЬЯШ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предложенный вашему
вниманию законопроект в первом чтении был принят Государственной Думой 10
апреля текущего года. Напомню, что в основе его подготовки лежит поручение
президента нашей страны Владимира Владимировича Путина, данное по итогам
встречи с членами Совета законодателей, где президентом были поставлены
вопросы о целесообразности наделения органов финансового контроля субъектов
Российской Федерации полномочиями по осуществлению внешнего муниципального
финансового контроля и о совершенствовании взаимодействия правоохранительных
и контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации.
В Комитет Государственной Думы по контролю и Регламенту, который отвечает за
рассмотрение данного законопроекта, поступило во втором чтении 14 поправок.
Необходимо отметить, что все они были внимательно изучены до заседания
комитета, вопросы обсуждались с официальными представителями Правительства
Российской Федерации, Счётной палаты Российской Федерации, на заседание
комитета были приглашены непосредственно все авторы. В тексте законопроекта
учтены юридико-технические и лингвистические замечания Правового управления
Аппарата Государственной Думы, уточнено наименование законопроекта, в том
числе в части понятия "парламентский контроль", поскольку рассматриваемый
законопроект касается деятельности контрольно-счётных органов субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований по осуществлению ими
внешнего государственного и муниципального финансового контроля и, по сути,
не затрагивает правоотношений, которые регулируются Федеральным законом №
77-ФЗ "О парламентском контроле".
Уважаемые коллеги, результатом работы ответственного комитета по подготовке
данного законопроекта к рассмотрению во втором чтении стал предлагаемый
вашему вниманию текст законопроекта, а также две таблицы поправок. Таблица
поправок № 1, рекомендуемых комитетом к принятию, содержит 1 поправку, и
таблица поправок № 2, рекомендуемых комитетом к отклонению, содержит 13
поправок.
Необходимо отметить, что имеется положительное заключение
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации к
представленному тексту законопроекта во втором чтении.
На своём заседании комитет принял решение поддержать рассматриваемый проект
федерального закона и предлагает Государственной Думе принять его во втором
чтении с новым наименованием - "О внесении изменений в статьи 3 и 16
Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности
контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
МАРЬЯШ И. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Спасибо за
принятое решение. Законопроект прошёл все необходимые процедуры, правовую и
лингвистическую экспертизы и готов к рассмотрению в третьем чтении на
пленарном заседании, поэтому комитет просит включить его в проект порядка
работы Государственной Думы на 13 декабря текущего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Пункт 27, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Федеральный закон
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад Владимира Игорьевича Афонского.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
в первом чтении был принят Государственной Думой 15 мая 2018 года.
Законопроект подготовлен комитетом к рассмотрению во втором чтении. Были
учтены три очень важные новеллы, которые мы неоднократно обсуждали,
касающиеся эксплуатации автомобилей с разрешённой массой свыше 3,5 тонны,
перераспределения полномочий между органами государственной власти субъектов
в области осуществления дорожной деятельности и приведения в соответствие
положениям Федерального закона "О железнодорожном транспорте..." положений
закона об автодорогах в части обязанности по содержанию железнодорожных
переездов и обеспечению безопасного движения в их границах. Всего в комитет
поступило шесть поправок, пять из них рекомендуются комитетом к принятию и
включены в таблицу № 1, одна поправка рекомендуется к отклонению и включена в
таблицу № 2.
Замечаний правового характера нет, просьба принять законопроект во втором
чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принимается.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Большое
спасибо за поддержку решения комитета по законопроекту. Комитет просит
включить законопроект в проект порядка работы Государственной Думы на 18
декабря для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А почему так долго? Пораньше нельзя? Ну хорошо, на 18
декабря. Спасибо.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Так, коллеги, докладчик по 28-му вопросу задерживается, 29-й вопрос - на
фиксированное время.
Рассмотрим пункт 30, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона о внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". По сути,
предлагаются две новеллы.
Первая. Устанавливается ответственность члена Совета Федерации и депутата
Государственной Думы за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов,
за нарушение порядка получения подарков и иных вознаграждений, за
представление неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера, а также за нарушение
других ограничений, запретов и требований, которые прямо установлены
Федеральным законом "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", но
ответственность за которые не установлена. При этом проектируемые новеллы
учитывают как статус члена Совета Федерации, так и статус депутата
Государственной Думы, с одной стороны, а с другой стороны, базовые основы
антикоррупционного законодательства в части, касающейся унификации запретов,
ограничений и требований, и за нарушения, которые, подчеркну ещё раз, прямо
указаны в законе, предусматривается ответственность, не влекущая за собой
прекращения полномочий члена Совета Федерации или депутата Государственной
Думы, а именно: предупреждение и освобождение от руководящих должностей, иной
должности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы без
прекращения полномочий члена Совета Федерации или депутата Государственной
Думы.
Что же касается второй новеллы - порядка принятия решения о применении одной
из мер ответственности, - такой порядок предлагается установить регламентом
соответствующей палаты Федерального Собрания.
В завершение позволю себе обратить ваше внимание на обоснования данной
законодательной инициативы. Во-первых, данным проектом федерального закона
предусматривается выполнение требований Национального плана противодействия
коррупции на 2018-2020 годы, который утверждён указом Президента России.
Напомню, согласно данному документу, Национальному плану противодействия
коррупции на 2018-2020 годы, Федеральному Собранию рекомендовано рассмотреть
вопрос об установлении и законодательном закреплении порядка привлечения к
ответственности члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы за
непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, а также за иные
нарушения антикоррупционных требований, ограничений и запретов. Мы
законодательно устанавливаем эффективные, причём соразмерные, сдерживающие
санкции. Во-вторых, в своё время принятие таких мер нам было прямо
рекомендовано ГРЕКО, Группой государств против коррупции, по результатам
оценки исполнения Россией в рамках четвёртого раунда в части, касающейся
противодействия коррупции среди парламентариев.
И последнее. Предлагаемые новеллы направлены на реализацию государственной
антикоррупционной политики. Дело в том, что согласно базовому закону "О
противодействии коррупции" предусмотрено единство таких стандартов и
требований, в том числе в части, касающейся должностных лиц, замещающих
государственные должности, а, как вы знаете, законодательством о
государственной службе во взаимосвязи со сводным перечнем государственных
должностей Российской Федерации, который утверждён Президентом России, члены
Совета Федерации и депутаты Государственной Думы относятся к категории лиц,
замещающих государственные должности Российской Федерации.
Таким образом, данный федеральный закон в случае принятия позволит,
во-первых, реализовать Национальный план противодействия коррупции на
2018-2020 годы, утверждённый Президентом Российской Федерации, во-вторых,
реализовать рекомендации ГРЕКО по итогам четвёртого раунда оценки России в
части, касающейся предупреждения коррупции среди парламентариев, в-третьих
(главным образом), реализовать государственную антикоррупционную политику в
части, касающейся унификации стандартов и требований, в том числе в отношении
должностных лиц, замещающих государственные должности.
Прошу принять проект федерального закона в первом чтении.
Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Дмитрий Викторович Ламейкин, член Комитета по контролю
и Регламенту.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по контролю и Регламенту
рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и отмечает следующее.
Проект федерального закона направлен на реализацию Национального плана
противодействия коррупции на 2018-2020 годы, утверждённого указом Президента
Российской Федерации, поручения Председателя Государственной Думы. С учётом
рекомендаций ГРЕКО и международной практики предлагаемым законопроектом
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы..." приводится в соответствие унифицированным стандартам
и требованиям государственной антикоррупционной политики, устраняется его
несогласованность с другими законодательными актами в области противодействия
коррупции.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О государственной гражданской
службе Российской Федерации", а также сводному перечню государственных
должностей Российской Федерации, утверждённому указом Президента Российской
Федерации, члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы отнесены к
категории лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.
Вместе с тем предусмотренные Федеральным законом "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" меры ответственности члена Совета Федерации и депутата
Государственной Думы, как было отмечено в основном докладе, существенно
отличаются от тех, которые установлены Федеральным законом "О противодействии
коррупции" за аналогичные коррупционные правонарушения, совершаемые иными
категориями лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, а
также должности государственной гражданской службы.
Комитет поддерживает концепцию законопроекта и полагает, что принятие этого
закона будет способствовать приведению законодательства о статусе
парламентариев в соответствие единому антикоррупционному стандарту, который
действует в отношении всех лиц, замещающих государственные должности.
Комитет-соисполнитель - Комитет по безопасности и противодействию коррупции -
законопроект поддерживает. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
замечаний концептуального характера не имеет.
Как я уже сказал, комитет поддерживает данный законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении, с учётом того что предстоит
работа и во втором, и в третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Викторович.
Коллеги, вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шулепов Евгений Борисович.
ШУЛЕПОВ Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги!
Вопрос содокладчику: здесь написано, что нельзя получать ссуды, - это
означает, что депутаты Государственной Думы не могут получать кредит,
ипотечный кредит в банке? Поясните, пожалуйста.
ЛАМЕЙКИН Д. В. Коллеги, кредиты и ссуды, если говорить о тех же ипотечных
кредитах, мы получать можем, мы это прекрасно понимаем. В принципе здесь речь
идёт об ответственности, которая на сегодняшний день отсутствует, то есть мы
говорим о том, что необходимо приводить в соответствие. Если опять же у вас
есть какие-то предложения, поправки и изменения, комитет примет их к
рассмотрению и при подготовке к рассмотрению во втором чтении будет
обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к двум докладчикам сразу.
У нас есть некоторая неравноценность, неравноправность в части наказания, или
ответственности, между муниципальными, например, депутатами и депутатами
Государственной Думы: в случае выявления ошибок при представлении сведений о
доходах и расходах либо каких-то нарушений прокуратура десятками лишает
полномочий и отправляет в отставку муниципальных депутатов, а для депутатов
Государственной Думы за такое же нарушение мы предлагаем оставить
предупреждение. Давайте тогда уж единообразие введём: либо для всех
предупреждение, либо для всех соответствующее наказание, а то у нас,
получается, разные депутаты на разных уровнях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Выборному включите микрофон.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Алексей Владимирович, дело в том, что сейчас никакая
ответственность за коррупционные нарушения, которые перечислены в данном
проекте федерального закона, не предусмотрена, и мы предлагаем установить
такую меру ответственности, как предупреждение и освобождение от замещаемых
руководящих должностей.
А что касается муниципальных депутатов, это предмет правового регулирования
совершенно другого федерального закона, и, в случае если мы установим такую
ответственность, я думаю, это будет очень серьёзный шаг с точки зрения
правового регулирования. Надо будет рассмотреть этот вопрос на муниципальном
уровне в том числе. Есть разные нарушения, и не каждое нарушение должно влечь
за собой сложение полномочий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Анатолию Борисовичу.
В вашем законопроекте предусматривается ответственность депутатов и сенаторов
за нарушение антикоррупционного законодательства, однако из текста статьи
10-1 непонятно, в каком случае выносится предупреждение, а в каком наступает
лишение должности: в зависимости от тяжести или как? Поясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Выборный, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Игорь Андреевич, согласно данному проекту федерального закона
порядок установления одной из мер ответственности предлагается отражать в
регламенте соответствующей палаты - эти вопросы будут определяться
соответствующим регламентом, если мы говорим о Государственной Думе, то
Регламентом Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Анатолий Борисович, в качестве меры ответственности
предусмотрено освобождение от иной должности в Государственной Думе, Совете
Федерации - о чём идёт речь? Освобождение от должности члена комитета,
комиссии или от должности в Межпарламентской Ассамблее государств -
участников СНГ и так далее? Поясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Выборному включите микрофон.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Юрий Петрович, это очень правильный вопрос, профессиональный
вопрос, на это обратило наше внимание и Государственно-правовое управление
Президента Российской Федерации. Перечень должностей, руководящих должностей,
смещение с которых предусматривается, - это должности и в Совете Федерации, и
в Государственной Думе - установлен, и в случае принятия проекта федерального
закона в первом чтении мы этот вопрос во втором чтении доработаем. Речь идёт,
конечно, о должностях председателя комитета, комиссии, заместителя
председателя комитета, комиссии и так далее. В случае принятия проекта
федерального закона в первом чтении мы этот вопрос будем дорабатывать во
втором чтении: если мы примем данный проект федерального закона в первом
чтении, предлагаю вам принять участие в его доработке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Анатолий Борисович, ну опять мы руководствуемся рекомендацией международной
организации, ГРЕКО, - неужели мы сами не можем эти рекомендации выработать и
сами их принять?
Вопрос у меня следующий. Здесь указаны такие меры ответственности, как
предупреждение и освобождение от руководящей либо иной должности. Но здесь же
есть отсылочная норма, ссылка на регламент, поэтому получается, что в
Государственной Думе могут быть одни регламентные нормы, а в Совете Федерации
- другие. Я правильно это понимаю? Это первый вопрос.
И второй вопрос. А сколько предупреждений можно вынести: десять, двадцать,
сто? Как это будет регламентироваться? А если человека сегодня сняли с
должности и через месяц снова назначили? Как вообще эта норма будет работать?
По сути дела, это какая-то фикция получается. Скажите, пожалуйста, что вы,
как автор законопроекта, об этой инициативе думаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Выборному включите микрофон.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Владимир Владимирович, первое, что касается ГРЕКО - группы
государств против коррупции. Россия является активным участником Группы
государств против коррупции, на сегодня членами ГРЕКО являются 46 государств,
и, как правило, это европейские страны; это международная организация, целью
деятельности которой является мониторинг соответствия национального
законодательства и правоприменительной практики антикоррупционным стандартам
международного уровня, и по результатам проведения четвёртого раунда оценки
России на предмет противодействия коррупции среди парламентариев даны
соответствующие рекомендации.
При этом отдельно подчеркну, что Национальным планом противодействия
коррупции на 2018-2020 годы прямо рекомендовано федеральному парламенту
рассмотреть вопрос, установить и законодательно закрепить порядок привлечения
членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы к ответственности за
нарушения в данной сфере.
Конечно же, если допущены коррупционные правонарушения, например нарушен
порядок получения подарков, иных вознаграждений, представлены неполные или
недостоверные сведения о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, и если это повторяется неоднократно, то должно быть
более серьёзное наказание, и на это также наше внимание обратили
Государственно-правовое управление и Правовое управление Аппарата
Государственной Думы. В случае принятия данного проекта федерального закона в
первом чтении мы позаботимся о том, чтобы после неоднократных предупреждений
следовала более серьёзная санкция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Анатолий Борисович, я думаю, со сведениями об имуществе и подарками
всё понятно, но, когда обсуждался вопрос о так называемом конфликте
интересов, обсуждали, в частности, и ситуацию, связанную с тем, что депутаты
по одномандатным округам так или иначе стараются продвигать интересы граждан,
организаций из своего округа. Скажите, пожалуйста, не приведёт ли принятие
этого закона к тому, что депутаты по одномандатным округам, продвигающие
интересы граждан, организаций из своего округа, будут попадать под наказание
в связи с конфликтом интересов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолию Борисовичу Выборному включите микрофон.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Олег Николаевич, при проработке проект федерального закона
тщательно обсуждался на разных площадках - и в Совете Федерации, и в
администрации президента, и в Генеральной прокуратуре, и с другими
министерствами и ведомствами, и это был один из ключевых вопросов: как
оценивать конфликт интересов? В данном случае речь идёт о конфликте
интересов, который прямо предусмотрен Федеральным законом "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации", в том числе в части, касающейся наличия
счетов, ценностей в иностранных банках, на территории других государств.
Другими словами, эти нормы мы предусмотрели именно на предмет установления
ответственности за нарушение ограничений и запретов, которые определены в
базовом законе - в законе "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Что касается работы парламентариев в одномандатных округах - впрочем, не
важно: если депутат избирался по списку, он тоже продвигает интересы наших
граждан, - на эти отношения конфликт интересов не распространяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Анатолий Борисович, скажите, пожалуйста, в рамках подготовки законопроекта к
внесению помимо этих двух мер ответственности ещё какие-то меры
ответственности рассматривались? Это первое.
И второе, по поводу предупреждения. Какова ваша точка зрения, как вы
считаете, после получения предупреждения депутат Госдумы или член Совета
Федерации сможет претендовать на выборные должности в Госдуме или в Совете
Федерации либо это предупреждение будет налагать ограничение, так что данный
коллега уже не сможет претендовать на выборные должности в Госдуме или в
Совете Федерации? Либо во втором чтении надо больше конкретизировать,
прописать это?
Выскажите своё мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Андрей Геннадьевич, это правильные вопросы, по существу. При
проработке данного проекта федерального закона рассматривались разные
инициативы и были подготовлены разные проекты федеральных законов. Ряд из них
напрямую был направлен на лишение полномочий члена Совета Федерации и
депутата Государственной Думы за нарушение ограничений, запретов и
требований, которые предусмотрены в нашем базовом законе - законе "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Но мы пошли по другому пути: мы считаем, что
не каждое нарушение антикоррупционного законодательства должно повлечь за
собой лишение полномочий члена Совета Федерации и депутата Государственной
Думы. На мой взгляд, данный проект федерального закона максимально учитывает,
скажем так, запросы нашего общества, полностью соответствует государственной
антикоррупционной политике и ожиданиям прежде всего наших избирателей, так же
как и самих парламентариев, он достаточно сдержан, выверен и полностью
отвечает требованиям сегодняшнего дня.
Что касается занятия выборных должностей, конечно же, предупреждение не
является в дальнейшем сдерживающим фактором.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Анатолий Борисович, у меня и вопрос, и предложение такого порядка. В
соответствии с действующим законодательством многие здесь присутствующие
депутаты могут заниматься творческой, научной, педагогической деятельностью
(там, где можно работать), в силу этого им приходится использовать служебные
помещения, транспорт, связь. Если подходить формально, то к этому тоже можно
будет, как говорится, придраться. Как вы смотрите на то, чтобы именно этот
аспект уточнить в нормах, в изменениях, которые предлагаются?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Борисович, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Иван Михайлович, это тонкий и правильный вопрос с точки зрения
осуществления парламентарием и своих функциональных обязанностей, и своих
полномочий в рамках деятельности как в избирательном округе, так и в целом,
как законодателя федерального уровня. Поскольку в данном проекте федерального
закона предусмотрено, что порядок принятия решения о применении той или иной
меры ответственности устанавливается регламентом соответствующей палаты
Федерального Собрания, я думаю, все эти вопросы можно будет предусмотреть
непосредственно в нашем Регламенте и учесть ваши предложения при доработке и
подготовке данного проекта федерального закона к рассмотрению во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дивинский Игорь Борисович.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Не сработала кнопка, извините.
Уважаемый Анатолий Борисович, у меня вопрос такой. У нас больше половины
депутатов Государственной Думы используют не служебный транспорт
Государственной Думы, а иной транспорт, и не всегда личный. Здесь говорится
об услугах - я правильно понимаю, что теперь мы перестанем использовать иной
транспорт?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Выборному.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Игорь Борисович, если вы не пользуетесь служебным транспортом,
за это вам большое спасибо: вы экономите государственные средства.
Что касается возможности использовать другой транспорт, я просто подчеркну,
что мы ведём речь только о запретах, требованиях и ограничениях,
установленных федеральным законом, о котором мы уже неоднократно говорили, а
пользование данной услугой не подпадает под ограничения, запреты и
требования, которые установлены этим федеральным законом. Если есть
беспокойство на этот счёт, в случае принятия проекта федерального закона в
первом чтении мы можем это учесть при доработке его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Авдеев Александр Александрович.
АВДЕЕВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" последовательно выступают за то, чтобы привести в порядок
наше законодательство с той целью, чтобы не допустить нарушений среди
публичных людей, среди тех, кто занимает должности в органах исполнительной
власти, должности в законодательных собраниях, в Государственной Думе, в
Совете Федерации, не допустить туда людей, которые могут преследовать иные
цели, нежели те, что прописаны в законе, государственные цели.
Планы противодействия коррупции, которые были разработаны и утверждены
президентом, последовательно реализуются, и законопроект, который мы сейчас
рассматриваем, как раз из числа законопроектов, подготовленных в рамках
реализации такого плана на 2018-2020 годы. Не стоит бояться того, что мы
следуем и рекомендации Группы государств против коррупции, потому что мы не
только выполняем чьи-то рекомендации, но и являемся примером: наши новеллы и
нормы становятся примером в других странах.
Если мы обратимся к пунктам, за нарушение которых в законопроекте
предлагается ввести формы дисциплинарной ответственности, то увидим, что речь
не идёт о запрете депутату или члену Совета Федерации жить обычной
гражданской жизнью. Однако в случае наличия конфликта интересов лучше о нём
заявить, если же человек этого не делает, то закрадываются подозрения, что
его деятельность на посту депутата или члена Совета Федерации связана как раз
с лоббированием интересов или с какими-то другими подобными вещами. Конечно,
следует предупреждать такие проявления, потому что они могут привести к
ситуациям, которые потом разбираются уже в другом поле и имеют другие
правовые последствия, такие как снятие неприкосновенности, возбуждение
уголовных дел и так далее.
Исходя из того что мы последовательно выполняем рекомендации и президента, и
стран - участниц Группы государств против коррупции, необходимо
совершенствовать законодательство. Если по законопроекту есть вопросы, то во
втором чтении их можно решить.
Фракция партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проголосует за данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
От фракции, Валерий Карлович?
Семь минут поставьте, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Я постараюсь быть кратким.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот я взял закон "О статусе...",
тот самый пункт, о котором идёт речь. Здесь говорится, что депутат
Государственной Думы должен сообщить о ситуации, "которая приводит или может
привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или
урегулированию такого конфликта", - это весьма расплывчатая норма,
подчёркиваю. Мы, конечно, поддерживаем решение о принятии законопроекта, но
считаем, что нужно эту норму прописать, возможно, в Регламенте, описать, что
является конфликтом интересов, ведь это очень важно. Например, является ли
конфликтом интересов голосование по законопроекту, который регулирует
деятельность в отрасли, где до избрания работал депутат и где у него есть
интересы, - может депутат голосовать или не может? А у нас две трети таких -
так мы что, законы не будем принимать, коллеги? Это очень важный вопрос!
Я буду краток. Хочу сказать, что концептуально мы с этим согласны, но, как
известно, дьявол всегда в деталях, поэтому, если мы детали не пропишем - а
прописать их можно в Регламенте, - это может очень плохо кончиться, просто
может быть парализована работа парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Куринный Алексей Владимирович.
От фракции, Алексей Владимирович?
Пока три минуты поставьте.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, Валерий Карлович перепутал лоббистскую
деятельность и собственно конфликт интересов, это немножечко разные вещи.
Лоббистской деятельностью занимается каждый из здесь присутствующих в разной
мере: кто-то за свою отрасль в целом, кто-то за свой регион, кто-то за
конкретное учреждение, предприятие, хотя, конечно, если у депутата есть акции
этого предприятия либо кто-то из родственников владеет этим предприятием,
безусловно, здесь уже конфликт интересов, но это немного другое.
Я хотел бы поговорить о другом, я хотел бы поговорить о равной доле
ответственности: ответственность должна быть на всех уровнях одинаковая. Я не
зря задал свой вопрос. Сегодня за одно и то же нарушение антикоррупционного
законодательства депутаты разных уровней несут разную ответственность. За
нарушение порядка представления сведений о доходах, об имуществе - за
неполные или недостоверные сведения - депутат местного самоуправления,
городской Думы прокуратурой лишается полномочий депутата, причём такие случаи
не единичны, десятки таких случаев есть. Прокурор обращается в суд, если
депутат не указал в качестве имущества, например, лодку, с давних пор за ним
числящуюся, либо какой-то кредит, либо ещё что-то, и сложилась такая
практика, что суд с лёгкостью лишает этого депутата полномочий. А депутаты
Государственной Думы, депутаты законодательных собраний немного в другом
положении: за то же самое правонарушение мера ответственности совсем другая -
предупреждение, либо лишение должности в составе комитета Государственной
Думы, либо лишение иной руководящей должности. Но если мы одинаково относимся
ко всем представителям народа во всех наших представительных органах, значит,
и ответственность должна быть одинаковая! То же самое, например, с наличием
заграничных счетов и владением финансовыми инструментами: депутат
законодательного собрания региона точно так же по закону может быть за это
лишён полномочий - депутат Государственной Думы будет только предупреждён.
Мы поддержим решение по этому законопроекту, но настаиваем на том, чтобы меры
ответственности для всех депутатов, начиная снизу, с муниципальных
образований, и заканчивая Государственной Думой, были одинаковыми, только,
может быть, не чрезмерно строгими: примеры, которые я приводил, на мой
взгляд, демонстрируют уже излишнюю строгость правоохранительных органов и
судебной системы, и вся правоприменительная практика именно такая.
Кроме того, необходимо, чтобы меры в зависимости от правонарушения были
дифференцированы. Сейчас одинаково: и за владение иностранными ценными
бумагами, и, например, за то, что вам оплачивает отдых, скажем так, непонятно
кто и вы этим пользуетесь, и за какую-то ошибку в декларации предусмотрена
одна и та же ответственность в виде предупреждения. Может быть, во втором
чтении стоит дифференцировать меры в зависимости от тяжести коррупционного
проступка?
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Полномочный представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик будет
выступать с заключительным словом?
Анатолию Борисовичу Выборному включите микрофон.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемые коллеги, я позволю себе отреагировать на некоторые
реплики.
Ответ на вопрос, что такое конфликт интересов, прямо предусмотрен базовым
Федеральным законом "О противодействии коррупции": согласно статье 10 под
конфликтом интересов понимается ситуация, когда личная заинтересованность
влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное
исполнение должностных обязанностей, а под личной заинтересованностью
понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества и так
далее. Эта норма полностью синхронизирована с базовой нормой, которая
устанавливает ограничения и запреты для парламентариев, для депутатов
Государственной Думы и членов Совета Федерации.
Искренне благодарю за обсуждение данной законодательной инициативы.
В завершение лишь подчеркну, что данный проект федерального закона является
логическим развитием нашего антикоррупционного законодательства и направлен
на реализацию принятых нашим государством международных обязательств на этот
счёт. И главное - мы реализуем положения Национального плана противодействия
коррупции на 2018-2020 годы, мы не на словах, а на деле унифицируем
антикоррупционные стандарты и требования для лиц, замещающих государственные
должности Российской Федерации, и в то же время мы создаём условия, при
которых будут действовать принципы неотвратимости и соразмерности наказания.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Викторович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 33 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается единогласно.
28-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
электроэнергетике" и отдельные законодательные акты Российской Федерации,
связанных с лицензированием энергосбытовой деятельности". Докладывает
официальный представитель правительства статс-секретарь - заместитель
министра энергетики Анастасия Борисовна Бондаренко.
Пожалуйста.
БОНДАРЕНКО А. Б., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра энергетики Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Извините, пожалуйста, за
опоздание - это из-за транспортной ситуации.
Вашему вниманию предлагается законопроект о внесении изменений в закон "Об
электроэнергетике" по вопросам лицензирования энергосбытовой деятельности.
Законопроект разработан в соответствии с поручением правительства от 2018
года.
В целях обеспечения выполнения указанного поручения законопроектом
предлагается перенести срок начала лицензирования энергосбытовой деятельности
с 1 января 2019 года на 1 июля 2020 года. Перенос срока лицензирования
энергосбытовой деятельности необходим для обеспечения готовности субъектов
электроэнергетики к полномасштабному внедрению механизма лицензирования.
Согласно положениям закона в рамках лицензирования энергосбытовой
деятельности тем самым актом, который будет утверждаться правительством,
подлежат определению лицензионные требования к осуществлению этой
деятельности в части финансового состояния и финансовой дисциплины, а также
качества обслуживания потребителя. Иные сроки, которые обозначены в
законопроекте, связаны с отдельными аспектами внедрения этого механизма,
например с учётом в качестве лицензионного требования отсутствия
административной ответственности гендиректора сбытовой компании за
злоупотребление доминирующим положением на рынке или за заключение
антиконкурентных соглашений, с обязанностью иметь лицензию для получения
статуса субъекта оптового рынка и так далее.
Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом
союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.
Положения законопроекта не связаны с реализацией государственных программ
Российской Федерации и не влияют на достижение их целей. Принятие закона и
его реализация не потребуют дополнительных расходов средств из бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации.
Просим вас, уважаемые депутаты, поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анастасия Борисовна. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Иван Владимирович Медведев, член Комитета по
энергетике.
МЕДВЕДЕВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Суть законопроекта доложена.
Комитет подробно рассмотрел его на своём заседании. На полтора года
переносится срок внедрения обязательного лицензирования - с 1 января 2019
года на 1 июля 2020 года. Если этого не сделать, то деятельность сбытовых
компаний будет останавливаться надзорными органами, и мы получим коллапс в
электроэнергетике. Мы высказали министерству замечание, надежду на то, что
больше переноса срока не будет и обязательное лицензирование сбытовой
деятельности будет внедрено с 1 июля 2020 года.
Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Анастасия Борисовна, в пояснительной записке к
законопроекту, к сожалению, не указана причина переноса. В докладе и
содокладе мы о ней услышали, но всё-таки: когда вы вносили законопроект, вы
же просчитывали и сроки, и последствия и так далее - почему же мы сдвигаем
срок на полтора года? Это первое.
И второе. С 1 января 2019 года закон вступает в силу, а ответственность
устанавливается с 1 июля 2019 года. Почему такой разрыв, длиной полгода, по
ответственности? Не приведёт ли это к тому, что с 1 января 2019 года будут
ещё сдвинуты сроки?
БОНДАРЕНКО А. Б. Андрей Геннадьевич, начну со второго вопроса. У нас и закон
вступает в силу, и ответственность устанавливается с 1 июля 2020 года. Может
быть, я об этом нечётко сказала - повторю: и по ответственности, и по самому
закону один срок, конечно же, ответственность за осуществление энергосбытовой
деятельности без лицензии будет наступать сразу.
Если говорить о причинах переноса, напомню, что сам механизм лицензирования
был введён законом в декабре 2017 года, чтобы за год можно было
подготовиться, разработать механизм, внедрить его и с 1 января 2019 года
приступить к лицензированию. Действительно, механизм разрабатывался долго,
ну, относительно долго, и мы не успели с технической точки зрения все вопросы
отработать. Тут ещё надо сказать, что, по статистике, у нас 1329 субъектов,
которые должны быть лицензированы, чтобы их лицензировать, надо проверить
финансовое состояние каждой компании, а для этого, конечно же, Министерству
энергетики - правительство определило, что это всё-таки будем делать мы, а не
иная служба, - потребовалась дополнительная численность сотрудников, шли
согласования с Минфином вопроса о выделении дополнительной численности
сотрудников, которые этим занимались бы. Просто сам механизм внедрения за год
не успели сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Анастасии Борисовне.
Целая череда законопроектов идёт через Думу, которыми вы, я имею в виду
представителей правительства, министерства, откладываете сроки на год, на
полтора, и вы рассказываете, что сначала правительство не могло определиться,
кто будет исполнителем, а потом в подразделениях не было специалистов, - но
ведь наверняка по данной теме у вас есть "дорожная карта".
А вопрос мой состоит в другом: кто из исполнителей у вас понёс
ответственность за то, что данная, такая нужная реформа вводится с
опозданием, и что будет, если через год это не будет реализовано и вы опять
попросите перенести её?
БОНДАРЕНКО А. Б. Кирилл Игоревич, дополнительно хочу сказать: на самом деле
нет итоговой точки сбора информации по всем сбытовым компаниям. Всё-таки это
конкурентный рынок, и у них не так развито саморегулирование, как у
участников оптового рынка электроэнергии, мы сейчас говорим о розничном рынке
электроэнергии, и вот итоговая точка сбора информации о самих компаниях и об
их финансовом состоянии, скажем так, центр компетенции, на самом деле в
законодательстве не определена, в связи с этим правительство принимало
решение, какой именно ФОИВ будет исполнять функцию лицензирования, в итоге
определило нас, и это заняло некоторое время.
В отношении того, кто понесёт ответственность. Правительством сейчас
проводится работа, у нас имеется поручение заместителя председателя
правительства Чуйченко о необходимости направления соответствующих
предложений. Мы это отрабатываем, и должностные лица, которые в этом, скажем
так, виноваты, обязательно понесут ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Мои вопросы уже заданы, одно только хотелось бы уточнить: когда
мы получим информацию о должностных лицах, которые должны быть наказаны?
Хотелось бы ко второму чтению получить.
БОНДАРЕНКО А. Б. Ко второму чтению информацию представим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Анастасия Борисовна, скажите, пожалуйста, Энергонадзор не
упразднён - почему не ему поручено как раз лицензирование? Он же надзирает за
деятельностью всех компаний.
БОНДАРЕНКО А. Б. Николай Васильевич, функции Энергонадзора заключаются в
контроле за техническим состоянием электросетей и иных объектов
электроэнергетики, функции Ростехнадзора заключаются в проверке соответствия
техническим требованиям. Что касается лицензирования, необходимо проверять
финансовую дисциплину субъектов, которые должны добросовестно свою
деятельность на розничных рынках осуществлять, и именно потому, что это не
относится к компетенции Ростехнадзора, правительством принято решение
возложить эти функции на Министерство энергетики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Владимирович, присаживайтесь.
Вопросы завершены. Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Тогда ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
31-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части установления запрета на
создание и осуществление деятельности унитарных предприятий)". Докладывает
официальный представитель правительства заместитель руководителя Федеральной
антимонопольной службы Сергей Анатольевич Пузыревский.
Пожалуйста.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Ранее, 22
ноября, законопроект рассматривался, и было принято решение о перенесении его
рассмотрения для проведения дополнительного обсуждения. В связи с этим я
напомню, что основанием для разработки законопроекта является утверждённый
указом Президента Российской Федерации Национальный план развития конкуренции
в Российской Федерации на 2018-2020 годы, в котором предусматривается ряд
мероприятий, направленных на сокращение доли государственного сектора на
конкурентных рынках. Суть проблемы состоит в том, что деятельность унитарных
предприятий на конкурентных рынках приводит к их монополизации. Этому
способствуют антиконкурентная поддержка таких предприятий должностными лицами
органов власти, отсутствие антимонопольного контроля при предоставлении
государственных, муниципальных преференций таким организациям, неравные,
более выгодные условия экономической деятельности унитарных предприятий по
сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Дополнительной проблемой обеспечения равных условий конкуренции на рынках с
участием унитарных предприятий является экономическая непрозрачность их
деятельности, что выражается в том, что зачастую имущество унитарных
предприятий в нарушение закона не оформлено надлежащим образом, мы это видим.
В соответствии с гражданским законодательством унитарные предприятия являются
коммерческими организациями, а коммерческая организация создаётся для
извлечения прибыли, но, поскольку прибыль изымается собственником,
учредителем, экономические стимулы показывать прибыль у унитарных предприятий
отсутствуют. Кроме того, создаются экономические предпосылки для убыточности
многих унитарных предприятий, поскольку убыточность предоставляет возможность
получения субсидий из соответствующих бюджетов, муниципальных или
региональных, и зачастую мы видим ситуацию, когда унитарные предприятия
изначально являются планово-убыточными, с изначальной необходимостью
получения субсидий на реализацию определённых мероприятий. По оценке
Экспертного совета при Правительстве России, производительность труда на
унитарных предприятиях в среднем в четыре с половиной раза ниже, чем в иных
организациях.
В большинстве случаев унитарные предприятия, как я уже говорил, осуществляют
деятельность на конкурентных рынках, такую как сдача имущества в аренду (что,
по сути, самостоятельной производительной экономической деятельностью не
является), торговля, строительство, гостиничная деятельность и деятельность
предприятий общественного питания. К сожалению, участие унитарных предприятий
в деятельности конкурентных рынков приводит такие рынки в состояние
монополии, ведёт к монополизации, которая в соответствии со статьёй 34
Конституции запрещается.
Для решения проблем Правительством Российской Федерации представлен
законопроект, которым предусматривается внесение изменений в три федеральных
закона - "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей", "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"
и "О защите конкуренции". Законопроектом вводится запрет на создание и
осуществление деятельности унитарных предприятий на конкурентных рынках с
момента вступления в силу данного закона. Предусматриваются исключения,
которые относятся к случаям, когда унитарные предприятия создаются,
во-первых, в соответствии с федеральным законом, актами президента и
правительства, во-вторых, в целях обеспечения обороны страны и безопасности
государства, в-третьих, для осуществления деятельности в сферах естественных
монополий.
Законопроектом предусматривается переходный период два года, в течение
которого унитарные предприятия, осуществляющие деятельность на конкурентных
рынках, подлежат реорганизации либо ликвидации по решению учредителей.
Органами управления имуществом должна быть проведена оценка деятельности этих
предприятий и принято решение об их реорганизации: как мы представляем, если
сектор социальный и не связан с извлечением прибыли, то в бюджетное
учреждение, а если это конкурентный рынок, где задача предприятия - получение
прибыли, то в акционерное общество. Если конкуренция на рынке отсутствует, то
унитарное предприятие может продолжить деятельность, однако новые предприятия
на этом рынке не появятся. Если решение о реорганизации учредителем не
принимается, то по истечении переходного периода антимонопольный орган выдаёт
такому предприятию предупреждение о проведении мероприятий по реорганизации
или ликвидации с установлением разумных сроков проведения соответствующих
процедур. Мы подсчитали: для перевода унитарного предприятия в бюджетную
организацию максимальный срок составляет порядка шести месяцев, для
акционирования - порядка одного года. В законопроекте отражено, что должны
учитываться сроки, необходимые для проведения соответствующих процедур. Если
предупреждение не выполнено, то возбуждается антимонопольное дело, по
результатам рассмотрения которого антимонопольный орган обращается в суд с
иском о ликвидации.
По поручению палаты мы провели дополнительное обсуждение законопроекта и
благодарим за организацию парламентских слушаний по этому вопросу и за
организацию встреч с фракциями в Государственной Думе. К сожалению, у нас
действительно не состоялась встреча с фракцией КПРФ, но мы отправили
соответствующее приглашение, и я ещё раз подтверждаю, что мы готовы в любое
удобное время провести такую встречу. К этим встречам мы готовы, готовы
дополнительно разъяснить положения законопроекта.
В ходе дополнительных обсуждений мы договорились, что во втором чтении
необходимо уточнить, в каких сферах могут функционировать унитарные
предприятия, но это не влияет на концепцию законопроекта, поскольку эти сферы
не относятся к конкурентным рынкам. Во-первых, это обеспечение
жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и в местностях,
приравненных к ним. Во-вторых, это сфера культуры, искусства и сохранения
культурных ценностей. Кроме того, в целях лекарственного обеспечения
населения в труднодоступных местностях предлагается уточнить, что унитарное
предприятие не подлежит ликвидации при отсутствии конкуренции. Реализация
закона не должна привести к социальной напряжённости в сферах, где
отсутствует конкуренция.
Уважаемые депутаты, принятие федерального закона позволит решить задачи
создания равных условий для ведения деятельности хозяйствующими субъектами на
конкурентных рынках, предупреждения монополизации таких рынков, а в комплексе
с иными мероприятиями утверждённого президентом Национального плана развития
конкуренции в Российской Федерации на 2018-2020 годы обеспечить условия для
роста нашей экономики.
Прошу поддержать, принять законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
С содокладом выступает Александр Николаевич Козловский, член Комитета по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству.
КОЗЛОВСКИЙ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно, 22 ноября мы
рассматривали данный законопроект, но тогда было принято решение о переносе
его рассмотрения. За это время прошли парламентские слушания по данному
законопроекту (6 декабря), проводились консультации с фракциями, в комитет
поступили недостающие документы, которые мы запрашивали у ФАС, - оценка
регулирующего воздействия и антикоррупционная экспертиза. Сейчас комитет
проводит анализ отзывов и мнений регионов, и большинство регионов
поддерживают законопроект, хотя все - с оговоркой о необходимости его
доработки. Идёт систематизация мнений, прозвучавших в ходе парламентских
слушаний, когда был сделан ряд замечаний.
Уважаемые коллеги, я хочу напомнить о решении, принятом на заседании Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству. Данный законопроект
предусматривает установление в 2019 году запрета на создание государственных,
муниципальных унитарных предприятий, за исключением случаев, когда они
созданы в целях обеспечения обороны и безопасности государства либо
осуществления деятельности в сферах естественных монополий. Все ранее
созданные унитарные предприятия, не удовлетворяющие указанным критериям,
предлагается в течение двух лет преобразовать в иные организационно-правовые
формы или ликвидировать. Полномочиями по выдаче заключения о соответствии
унитарного предприятия антимонопольному законодательству наделяется
Федеральная антимонопольная служба, которая также может выдавать предписания
о ликвидации предприятий, созданных с нарушениями антимонопольного
законодательства. Однако ещё на тот момент комитет отмечал, что в
законопроекте не учтены негативные последствия ликвидации унитарных
предприятий на социально значимых рынках, где отсутствуют частные
хозяйствующие субъекты. Такие рынки не ограничиваются сферами обеспечения
обороны и безопасности, естественных монополий - это также производство и
реализация лекарств и медицинских изделий, доставка продуктов питания в
труднодоступные местности, обращение с твёрдыми коммунальными отходами,
бытовое обслуживание и другие сферы.
Тем не менее Комитет Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству концептуально
поддерживает предложенную инициативу и рекомендует Государственной Думе
принять указанный законопроект в первом чтении. И нам предстоит большая
работа над поправками ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Давайте проведём запись на вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к докладчику.
Вот вы сейчас слышали позицию комитета: была выражена озабоченность тем, что
есть территории, где вроде бы конкурентные виды деятельности осуществляются,
но конкуренция отсутствует, как, например, в ситуации с обеспечением
продуктами питания, перевозкой на транспорте в труднодоступных районах, - вот
как в этой ситуации поступать? С лекарственным обеспечением всё понятно, вы
высказали позицию, а общественный транспорт, бытовые услуги, обеспечение
продуктами питания и так далее - какое вы видите решение этой проблемы?
Муниципальные органы власти не смогут тогда обеспечивать жизнедеятельность
этих территорий!
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемый Валерий Карлович, в законопроекте предусмотрены
положения, которые разделяют реализацию закона на два этапа; первый - это
запрет: новые предприятия в сферах, где потенциально есть конкуренция,
создаваться не могут; второй - это переходный период, в течение которого
должны проводиться определённые мероприятия. Если конкуренция отсутствует, в
том числе в сферах транспорта, обеспечения продуктами питания и так далее, то
в этих случаях унитарные предприятия не подлежат ликвидации, только там, где
работают несколько предприятий, такое решение должно приниматься. Если другие
предприятия отсутствуют, унитарное предприятие продолжает работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Анатольевич, у меня следующий вопрос. Вот при принятии
данного закона под благовидной целью защиты конкуренции не может ли
скрываться другая, неблаговидная цель - передача лакомых кусков в нужные
руки? Что я имею в виду? Не получилось бы так, что через какое-то время будет
принят план приватизации вот этих вновь созданных акционерных обществ и их
акции перейдут из рук государства в частные руки.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Евгений Евгеньевич, на самом деле законопроект должен
подтолкнуть к тому, чтобы мы получили полное представление об имеющемся
имуществе. Во время выступления я говорил, что, к сожалению, проблемой
унитарных предприятий является непрозрачность, отсутствие полной информации о
наличии имущества у большинства унитарных предприятий, которые действуют на
муниципальном и иногда на региональном уровне. Чтобы можно было провести
соответствующие процедуры, это имущество должно быть показано, так сказать,
опрозрачено. Если это акционерное общество, то оно должно быть
зарегистрировано, то же относится и к бюджетному учреждению. Решение будет
принимать муниципалитет. Если акционирование будет происходить с получением
ста процентов акций соответствующим публичным образованием, то оно останется
полным хозяином этого имущества. И здесь различий с унитарным предприятием не
будет, за исключением одного: вся хозяйственная деятельность становится
прозрачной и подотчётной. Мы считаем, что последствий, о которых вы говорите,
быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В. Сергею Анатольевичу вопрос.
Статья 8 Конституции говорит о том, что у нас равным образом защищаются все
формы собственности. Скажите мне, пожалуйста, почему в конкурентной среде
надо ликвидировать государственные или муниципальные предприятия, а не
какое-то частное предприятие, почему такое предвзятое отношение к
государственной и муниципальной собственности? И ещё скажите мне, пожалуйста,
без этого закона что мешает нашему правительству, губернаторам, муниципальным
образованиям преобразовывать такие предприятия в любые другие формы
собственности, что мешает, если мы, допустим, не примем этот закон?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемый Николай Васильевич, здесь два вопроса, начну с
первого - о равенстве форм собственности.
Унитарное предприятие - это такая организационно-правовая форма юридического
лица, которая основана на праве хозяйственного ведения. До принятия
Гражданского кодекса в 1996 году на праве хозяйственного ведения создавались
как частные, так и государственные предприятия. С принятием Гражданского
кодекса в переходных положениях для частных предприятий было предусмотрено к
1999 году устранение такой формы, и они это выполнили, а государственные
предприятия не выполнили этого до сих пор. Так что о равенстве форм
собственности здесь речи быть не может, потому что первые сделали это в 1999
году, а вторые не сделали этого до сих пор.
Что касается возможности преобразования в существующих условиях, вы правы, у
учредителя есть право такие действия произвести, но, к сожалению, принимаемые
программы, в том числе по акционированию, по переводу в другие формы, без
законодательных запретов показали неэффективность.
У нас в статье 8 закона об унитарных предприятиях написано, в каких сферах
они должны действовать, - там нет конкурентных рынков, но отсутствие
механизма приводит к тому, что они всё равно идут на конкурентные рынки.
Ограничители, которые установлены в федеральном законе, не работают, поэтому
без принятия предлагаемого федерального закона изменить ситуацию, к
сожалению, не удастся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Сергей Анатольевич, вам вопрос. Давайте представим себе обыкновенную,
реальную ситуацию, ну, например, частное лицо в каком-то богом забытом,
отдалённом уголке осуществляет теплоснабжение или обслуживание инженерных
сетей, это становится ему невыгодно - и он просто-напросто приходит в
администрацию, бросает ключи и говорит: я больше этого делать не буду. По
нашему закону унитарное предприятие создавать будет нельзя, никакого
конкурента на его место не находится. Что в такой ситуации делать руководству
района или поселения?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемая Вера Анатольевна, я хочу сказать, что если
конкуренции нет и это единственное предприятие, даже не отнесённое к сфере
естественных монополий, то ликвидироваться оно не будет до того момента, пока
конкуренция не возникнет. Если такая ситуация существует и там действует
унитарное предприятие, оно сохранится. А если другая ситуация: работала
частная организация и она уходит - в этой ситуации у муниципального
образования или у субъекта Российской Федерации есть два варианта: можно
создать либо бюджетное учреждение, либо акционерное общество. Бюджетное
учреждение для выполнения социальной функции вполне подходит. Мы
консультировались в том числе с коллегами из Росимущества, из Министерства
экономического развития: для осуществления деятельности по жизнеобеспечению
эта форма возможна; она невозможна для извлечения прибыли, но для выполнения
социальных функций вполне подходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, в соответствии с принятым порядком работы мы сейчас прервёмся. Я
фиксирую, что вопросы мы задавали семь минут, значит, у нас есть возможность
задавать вопросы ещё 28 минут. Я полагаю, что если на эти вопросы также
оперативно будут отвечать, то мы успеем, все записавшиеся, включая вас, Ирина
Михайловна, успеют задать вопросы. Но я всё-таки на всякий случай фиксирую:
на вопросы-ответы у нас осталось ещё 28 минут.
А сейчас рассматриваем 29-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях
противодействия коррупции". Докладывает полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Президентом
Российской Федерации внесён проект закона, в соответствии с которым
взаимосвязанные поправки вносятся в четыре федеральных закона. Это законы "О
банках и банковской деятельности", "О Центральном банке Российской
Федерации...", "О противодействии коррупции" и закон "О запрете отдельным
категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные
средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами
территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными
финансовыми инструментами". Вот четыре федеральных закона, которые
корректируются.
Основным с точки зрения содержания внесённого законопроекта является
последний закон, в котором речь идёт о денежных вкладах в иностранных банках
и об иностранных финансовых инструментах. В настоящее время существуют
запреты для отдельных категорий государственных служащих (и федерального, и
субъектового уровня) и муниципальных служащих иметь соответствующие денежные
вклады и пользоваться финансовыми инструментами.
Контроль за соблюдением этих запретов возлагается на соответствующие органы
на муниципальном уровне, на уровне субъекта и на федеральном уровне.
Предусмотрено, что органы, которые осуществляют контроль за соблюдением этих
запретов, могут напрямую обращаться в иностранные банки, к финансовым
регуляторам и просить их представить соответствующую информацию, но анализ
практики таких обращений показывает, что ответов эти органы, как правило, не
получают. Сложно сказать, каково количество таких обращений, потому что даже
прокуратура такой статистики не имеет (видимо, не очень хочется о своих
неудачах информировать), но если говорить о самой Генеральной прокуратуре, то
нужно отметить, что пока таких обращений немного: за первую половину текущего
года восемь, а за весь прошлый 2017 год четыре обращения - как видите,
статистика близка к нулю. Законопроектом, о котором я докладываю,
предлагается централизовать все запросы и установить, что соответствующий
орган, который предполагает проверить или муниципального служащего, или
госслужащего, обращается с запросом в Генеральную прокуратуру, а Генеральная
прокуратура, как уполномоченный орган, уже по своим каналам обращается в
соответствующие надзорные и контрольные органы иностранного государства.
Хочу напомнить, что, как и у нас, за рубежом практически во всех государствах
существуют ограничения, связанные с персональными данными, с информацией
ограниченного доступа - с банковской тайной, иной тайной, охраняемой законом,
- поэтому, безусловно, предлагаемый президентом механизм повысит
эффективность таких запросов, и я думаю, что ответы будут даваться в более
полном объёме. В тех же случаях, когда с точки зрения законодательства
иностранных государств существуют ограничения по поводу такого обращения,
предусматривается механизм, когда Генпрокуратура, получив такой запрос от
иных органов и инстанций, будет обращаться в Центральный банк Российской
Федерации, и ЦБ, как орган банковского надзора и надзора в сфере финансовых
рынков, уже будет обращаться либо в банковские структуры, либо к финансовым
регуляторам зарубежных стран.
Как нам представляется и как полагают и эксперты, и прокуратура, и
Центробанк, предлагаемый алгоритм позволит повысить качество взаимодействия,
повысить эффективность наших запросов для получения соответствующей
информации и обеспечит более качественную борьбу с коррупцией. Таково
содержание президентских инициатив.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать инициативы президента и принять этот
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Анатолий Борисович Выборный, заместитель председателя
Комитета по безопасности и противодействию коррупции.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как мы видим,
данным проектом федерального закона предлагается возложить на Генеральную
прокуратуру Российской Федерации функции взаимодействия с компетентными
органами иностранных государств при проведении антикоррупционных проверок
органами власти всех уровней на предмет соблюдения должностными лицами
антикоррупционных ограничений, запретов и требований, а именно запрета иметь
счета, хранить наличные денежные средства в иностранных банках на территории
других государств, а также пользоваться иностранными финансовыми
инструментами.
Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
предлагает данный проект федерального закона принять в первом чтении, и
прежде всего комитет обращает внимание на следующее: согласно Конвенции ООН
против коррупции каждое государство-участник должно определить центральный
орган, ответственный за направление, получение и выполнение просьб об
оказании взаимной правовой помощи, и согласно указу Президента Российской
Федерации таким органом у нас является Генеральная прокуратура Российской
Федерации, поэтому данный проект федерального закона наделяет Генеральную
прокуратуру соответствующими правовыми механизмами для международного
взаимодействия в рамках антикоррупционного законодательства. В случае
принятия проектируемых новелл Генеральная прокуратура будет вправе направлять
в компетентные органы, в надзорные органы иностранных государств запросы о
наличии счетов и иных финансовых инструментов у должностных лиц, на которых
распространяется антикоррупционное законодательство, а также использовать для
этих целей Центральный банк Российской Федерации, у которого такое
взаимодействие налажено с соответствующими регуляторами иностранных
государств. При таких обстоятельствах процесс выявления, например,
незадекларированных счетов, других финансовых инструментов будет более
действенным, а институт неотвратимости наказания будет более эффективным.
Также данным проектом федерального закона предусматривается запрет на
распространение полученной информации третьим лицам, за исключением случаев,
которые предусмотрены законом.
Таким образом, учитывая, что предлагаемые новеллы направлены на оперативное
получение информации от центральных банков, иных органов надзора иностранных
государств в результате истребования соответствующей информации в рамках
антикоррупционных проверок органами власти всех уровней, на обеспечение
конфиденциальности такой информации, Комитет по безопасности и
противодействию коррупции предлагает данный проект федерального закона
принять в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Гарри Владимирович, ну, наверное, правильное
предложение, но скажите, пожалуйста, почему вы и комитет были против того,
чтобы и в стране прокуратура имела такое право? У нас ведь прокуратура - один
из немногих федеральных органов, который не имеет права обращаться в банки по
данному вопросу.
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Васильевич, хочу обратить ваше внимание, что и в
том вопросе, о котором вы говорите, и применительно к той инициативе, которую
мы рассматриваем, речь идёт о том, что уже есть возбуждённые дела или
какие-то контрольные мероприятия. То есть уже имеется определённая информация
и необходимо провести дополнительную проверку, ведь запросы же не рассылаются
безадресно, широким веером, в отношении неопределённого круга лиц. Вы знаете,
что у нас прокуратура - это орган надзора, если говорить о наших внутренних
механизмах контроля за коррупционерами, потенциальными или реальными, и в тех
случаях, когда правоохранительные органы получают информацию, они уже сами
вправе обращаться напрямую в рамках возбуждённых уголовных дел и получать
соответствующую информацию. При этом и на предварительном этапе, то есть при
намерении замещать определённые должности, как должности госслужбы, так и,
например, должности депутатов, выборные должности, тоже необходимо такие
сведения заявить через соответствующие процедуры, а, как вы знаете, при
заявлении тех или иных сведений о наличии денежных средств как в стране, так
и за рубежом всегда есть возможность проверить. Так что механизм, который
существует в стране, достаточен, а вот что касается получения информации от
иностранных организаций, банков и финансовых регуляторов, здесь нам
необходимо канализировать, централизовать эту работу.
Обращаю внимание, что был проведён достаточно серьёзный анализ имеющейся
информации, была проанализирована практика взаимодействия с 110
государствами, изучены разные механизмы, разные законодательства. И мы
предлагаем не только Генеральную прокуратуру здесь использовать как
инструмент межгосударственного общения - иногда Генеральная прокуратура будет
вынуждена пользоваться результатами деятельности и статусом Центробанка
России, потому что это более точно будет соответствовать партнёрским, скажем
так, запросным требованиям в рамках законодательства отдельных государств.
Так что, мне кажется, эти предложения в достаточной степени аргументированы и
отработаны, а, повторю, применительно к внутреннему законодательству такой
необходимости мы не видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к Анатолию Борисовичу.
Анатолий Борисович, есть информация, на какое количество граждан
распространится такой запрет? Может быть, нам сократить это количество за
счёт сокращения требований к муниципальным, региональным служащим, всё-таки
остановиться на федеральном уровне и сделать этот контроль действенным, чтобы
Генеральная прокуратура не была завалена сообщениями и не занималась одними
проверками, а всё-таки искала там, где действительно коррупционные потоки
самые большие?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Валерий Карлович, сегодня речь идёт об установлении
механизмов, которые связаны с международным взаимодействием Генеральной
прокуратуры, как органа, который ответствен за данное направление
деятельности, с зарубежными надзорными органами и Центральным банком на этот
счёт. Что касается муниципального и регионального уровней, это предмет
совершенно другого правового регулирования. А действующие механизмы, те,
которые установлены и работают, показывают свою эффективность. Причём если мы
посмотрим статистику Генеральной прокуратуры, то увидим, что нормы, которые
мы приняли, законы и механизмы реализации этих законов действенны, на что,
кстати, в своём ответе на вопрос и обратил внимание Гарри Владимирович. Так
что пока оснований, необходимости в оперативном порядке вносить
соответствующие изменения в другие нормативные правовые акты я не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Гарри Владимирович, всё-таки можно ли представить
статистику, если она у вас есть, за последние, может быть, три-четыре года,
когда действовал этот антикоррупционный закон, сколько было запросов от
разных органов власти, сколько было ответов, сколько чиновников и какого
уровня в результате полученных ответов было отстранено от должности? А если
этот механизм был неэффективным в течение нескольких лет, тогда почему только
сейчас мы пытаемся ввести эффективные механизмы?
МИНХ Г. В. Как я уже сказал, уважаемый Алексей Владимирович, к сожалению,
полной статистики нет.
Почему так долго? Ну, на самом деле закон действует два года - я не уверен,
что это долго. Я вот привёл вам цифру - 110 государств. Мы воспользовались
нашими загранучреждениями, через систему мидовских, консульских и посольских
институтов взаимодействовали, повторю, с большим количеством государств, там
разный правовой режим, разные подходы, и только после того, как мы получили
полную картину, мы и сочли возможным выйти с этой инициативой в
Государственную Думу. Здесь, с одной стороны, нет спешки, а с другой стороны,
нет и неторопливости, поэтому, мне кажется, это очень своевременное
предложение и очень хорошо проработанное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Гарри Владимирович, добрый день! Предполагается, что данный
закон вступит в силу через 180 дней после официального опубликования. В свете
рассмотрения предыдущих законопроектов, по которым мы сдвигали сроки, потому
что по тем или иным причинам что-то не успели, такой вопрос: скажите,
пожалуйста, каков объём и какие межведомственные нормативные документы будет
необходимо принять для того, чтобы данный закон заработал в полной мере?
МИНХ Г. В. Уважаемый Андрей Геннадьевич, если говорить о межведомственном или
внутриведомственном регулировании, то я дал бы такой ответ: в части
межведомственного регулирования это соглашение между Генпрокуратурой и
Центробанком, а в части внутриведомственного - приказы генерального
прокурора, которыми будет описана процедура подготовки возможных документов
для направления запросов контрагентам в иностранные государства, а также
технология подготовки запросов в Генпрокуратуру, это уже в системе
прокуратуры Российской Федерации начиная с уровня района и так далее.
Для примера. Заключены соглашения между Генпрокуратурой и Федеральной
налоговой службой, потому что есть механизм получения по международным
каналам финансовой информации, что тоже позволяет проводить антикоррупционную
работу и проверку; далее - с Росфинмониторингом, там тоже есть свои каналы
получения информации; плюс с МВД, потому что система Интерпола (это МВД
курирует в части нашего законодательства) - это тоже механизм, по которому
заключены соглашения между Генпрокуратурой и МВД, что также позволяет
получать определённую информацию. Вот примерно так я ответил бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Записан Александр Александрович Ремезков - я его, правда, не вижу.
Елена Григорьевна Драпеко.
Включите микрофон на карточку Елены Григорьевны Драпеко, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прошу прощения, я просто сидела не на своём месте. У меня вопрос к Гарри
Владимировичу Минху, если можно.
Я понимаю, что вопрос не впрямую по этому законопроекту. Я тоже считаю, что
надо упорядочить эту деятельность, но среди 110 государств, о которых вы
говорили, есть, допустим, Союзное государство России и Белоруссии, есть
государства, входящие в ЕАЭС. Не считаете ли вы возможным ослабить
антикоррупционное давление в отношении государств, с которыми мы входим, так
сказать, в родственные отношения, и разрешить нам, предположим, иметь счета в
белорусских банках либо в банках Казахстана? Какой вред может нанести такое
сотрудничество, хранение денег на счетах в казахстанских или белорусских
банках?
МИНХ Г. В. Уважаемая Елена Григорьевна, тут я хотел бы воспользоваться
тезисом уважаемого мною Козьмы Пруткова, звучащим примерно так: какое
суждение можешь ты высказать, не зная законов, грамматики ирокезского языка,
кроме глупого и необоснованного? Вот я в этом плане ирокезский язык не знаю,
поэтому не готов дать оценку, каковы риски возможного размещения денежных
средств лицами, которые не имеют на это права, для которых установлен запрет,
в банках других государств, даже, как вы говорите, близкородственных нам.
Всё-таки это материя, которую действительно надо дополнительно изучать. В
данном случае это универсальный, общий запрет.
Кроме того, ведь такие формы взаимодействия имеют очень чёткие направления -
это содружество по экономическим, таможенным вопросам государств, а не людей,
поэтому здесь, как вы понимаете, полная унификация законодательства никогда
не будет возможна, ведь в каждом государстве свой правовой режим, свои
требования, свои ограничения, в том числе по линии госслужбы, банковского
законодательства, финансовых инструментов. Представляете, какую колоссальную
работу необходимо провести, чтобы всё унифицировать, обо всём договориться? И
встречный вопрос: а что мы от этого получим? Вот вы лица, которые не вправе
хранить деньги за рубежом, я тоже лицо, подпадающее под этот запрет, и я не
уверен, что овчинка стоит выделки, но, повторю, это моё такое глупое и
необоснованное суждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Не вижу желающих выступить.
Гарри Владимирович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Анатолий
Борисович? Тоже нет.
Обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Коллеги, продолжаем обсуждение 31-го вопроса.
Я прошу докладчика и содокладчика занять свои места.
Вопрос задаёт Куринный Алексей Владимирович.
Пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к докладчику.
В качестве основной предпосылки для принятия закона называется некая
неурегулированность в вопросах собственности, но это в принципе можно решить
простой инвентаризацией.
Вторая предпосылка - это якобы непрозрачность деятельности государственных и
муниципальных унитарных предприятий. Но что касается контроля, как раз эти
предприятия являются самыми, скажем так, прозрачными, там можно выяснить,
кто, как, почему и в каких размерах. А ОАО, даже с государственным участием,
часто ссылаются на коммерческую тайну, их невозможно контролировать, в том
числе со стороны депутатского корпуса. Поэтому получается так, что порой ГУПы
и МУПы преобразуются в ОАО, а потом банкротятся - это такой распространённый
механизм, - теряя в том числе имущество. В этой части такие формы, как МУП и
ГУП, - это защита имущества, потому что его нельзя отчуждать в результате
банкротства или плохого финансового положения, а оно зачастую стратегическое,
как, например, в случае с аптеками.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемый Алексей Владимирович, вопросы, связанные с
имуществом и банкротством унитарных предприятий и акционерных обществ,
находятся в одной плоскости, поскольку унитарные предприятия отвечают по
обязательствам всем своим имуществом, так же как и акционерные общества,
разницы никакой нет.
По поводу прозрачности деятельности я хочу сказать, что для акционерных
обществ предусмотрено представление публичной отчётности, эта отчётность
раскрывается в публичном порядке для всех. Что касается унитарных
предприятий, там тоже есть отчётность - бухгалтерская, которая раскрывается
для собственника, и такой подход, когда публичного раскрытия не происходит,
не позволяет делать выводы о хозяйственной деятельности, о хозяйственных
решениях, которые принимаются: для населения эта информация, к сожалению,
является закрытой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Говорин Николай Васильевич.
ГОВОРИН Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Анатольевич, по вашему сегодняшнему докладу мы видим, что
были внесены важные изменения в концепцию этого законопроекта, в том числе о
возможности сохранения унитарных предприятий, например аптек, на отдалённых
территориях. Каким вам представляется порядок сохранения таких предприятий и
может ли это регулироваться на уровне субъектов?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Николай Васильевич, на мой взгляд, концепция предлагаемыми
поправками не меняется, потому что суть законопроекта - это запрет на
создание и деятельность унитарных предприятий на конкурентных рынках.
Если говорить о сферах, в которых не имеется конкуренции в связи с
территориальными ограничениями, с труднодоступностью территории, в таком
случае - законопроект это предусматривает, даже если эти сферы не поименованы
напрямую, - оснований для ликвидации или реорганизации нет. Антимонопольный
орган не может выдать предупреждение, а суд не может принять решение о
ликвидации, если рынок находится в условиях монополии, если там действует
только одна организация. В данном случае такое решение принимается на уровне
федерального закона. На мой взгляд, перенос этого решения на уровень субъекта
Российской Федерации приведёт к появлению разных подходов в регионах, что
недопустимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кобзев Юрий Викторович.
КОБЗЕВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Анатольевич, на заседании Комитета по охране здоровья мы
довольно плотно обсуждали с вами вопрос, связанный именно с производственными
отделами аптек (это ГУП "Фармация", производственные отделы).
Сейчас вы сказали, что если выполняется социально значимая роль, отсутствует
конкуренция, то такие отделы и такие аптеки могут быть сохранены. Извините,
но как вы собираетесь действовать в ситуациях, когда есть производственный
отдел, а частник заходит на этот рынок, говорит, что он будет заниматься
производством, - и всё, мы обязаны убрать целую сеть аптек, потому что
лицензионные требования для этих отделов одинаковые? У нас многие имеют
лицензию на передачу наркотических и психотропных лекарственных препаратов, а
производственных отделов, мы вам говорили, практически нигде нет. Заявились
производственным отделом, убрали ГУП - и после этого производства препаратов
и экстемпоральных лекарств не будет. Дайте, пожалуйста, пояснения.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемый Юрий Викторович, действительно, мы обсуждали эту
тему, что касается социально важных сфер, которые связаны с производством
готовых форм лекарственных средств, естественно, нужно обеспечить их
сохранение. Мы понимаем, что здесь есть развилка, две возможности. Первая -
это, я говорил, переформатирование унитарных предприятий в бюджетные
учреждения для выполнения социальных функций, и для выполнения таких функций
у бюджетных учреждений нет ограничений (мы советовались с коллегами из
Министерства экономического развития, из Росимущества). Вторая - это если
речь идёт о неконкурентном рынке, об отсутствии конкурентов в этой сфере,
тогда, соответственно... можно во втором чтении прописать ситуацию, о которой
вы говорите (если появляется): какой должен пройти период, какое должно быть
состояние конкуренции на товарном рынке - чтобы решение принималось в
определённой последовательности. С учётом того что анализ товарного рынка в
соответствии с антимонопольным законодательством проводится по итогам
деятельности предприятия за один год, должен пройти период не менее одного
года в условиях конкуренции на товарном рынке для принятия соответствующих
решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Сергей Анатольевич, на мой взгляд, ФАС этим законопроектом вводит избыточное
и потенциально коррупционное регулирование в сфере деятельности унитарных
предприятий. Фактически для муниципалитетов и региональных правительств
устанавливается запрет на ведение самостоятельной деятельности. И что вы
приводите в обоснование? То, что невозможно проводить прозрачные конкурентные
торги. Может быть, именно поэтому муниципалитеты не хотят, чтобы этот
законопроект был принят, ибо они тогда вообще будут лишены самостоятельности?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемая Ольга Николаевна, на самом деле мы как раз
говорим о создании равных условий. Когда одна из форм собственности -
государственная или муниципальная - получает преимущества как одна из форм
хозяйственной деятельности, которая, по сути, не подвержена антимонопольному
контролю, и эта организационно-правовая форма входит в конкурентную среду,
где все остальные должны соблюдать определённые ограничения, - это создание
неравных условий. И муниципалитеты, и субъекты Российской Федерации, и
Российская Федерация имеют право участвовать в хозяйственной деятельности в
тех формах, которые предусмотрены гражданским законодательством; если это
коммерческая организация, то это формы хозяйственного общества, которые
предусмотрены гражданским законодательством, если это организации,
выполняющие социальные функции, то это соответствующие бюджетные учреждения.
Нам кажется, что использования этих форм достаточно для реализации тех
функций, которые лежат на муниципалитетах и субъектах Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скруг Валерий Степанович.
СКРУГ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Анатольевич, конечно, с одной стороны, эффективность
унитарных предприятий вызывает сомнения, с другой стороны, на неконкурентных
рынках вы предлагаете убрать их. Понятно, что после принятия федерального
закона будет издан целый ряд ведомственных инструкций, которые будут
запрещать работу унитарных предприятий (а мы знаем, что порой живём по
инструкциям, а не по законам), и непонятно, чем бюджетные учреждения по своей
сути будут отличаться от унитарных предприятий.
Так вот вопрос: есть ли мировой опыт работы унитарных предприятий (или
муниципальных, по-другому) в неконкурентной среде, если есть, то изучали ли
вы его и на какой опыт вы можете сослаться, чтобы мы посмотрели?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемый Валерий Степанович, действительно, при подготовке
законопроекта (а законопроект на эту тему рассматривается Думой уже второй
раз, первый раз похожий законопроект рассматривался, по-моему, в 2014 году)
мы этот вопрос изучили. Практически ни в одной сфере в условиях рыночной
экономики такой формы не существует. Существуют формы, в которых в равной
мере участвуют государство и частный бизнес, в равных организационно-правовых
формах, а отдельная форма для государственных образований не выделяется в
условиях равной конкуренции и рыночной экономики. Когда имеется такая форма,
мы не можем обеспечить создание равных условий, мы эту практику изучали. Если
есть сомнения, мы готовы рассмотреть эффективные случаи реализации, но,
изучая опыт стран с рыночной экономикой, мы с таким не сталкивались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Анатольевич, лично я по спецсвязи в
приёмную вашего руководителя звонил со среды - так мне никто и не перезвонил
по поводу проведения встречи фракции с вами по этому законопроекту. Это для
справки.
По законопроекту. Странное впечатление складывается: большая часть экспертов
считает, что причиной экономического кризиса в Российской Федерации является
недоступность финансовых ресурсов прежде всего для производящих отраслей, но
ФАС не озабочена тем, что у нас такие монопольно доминирующие на финансовом
рынке банки с госучастием, как Сбербанк, увлеклись вложением средств в
иностранную экономику, но не хотят финансировать свою, и не принимает никаких
мер, а вы, как государственный служащий, в принципе хотите конституционно
ограничить государственные органы, государственные и муниципальные органы
власти. Не считаете ли вы это преступным?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемый Николай Васильевич, я хочу сказать (я об этом
сегодня уже говорил) по поводу того, что в условиях рыночной экономики
унитарное предприятие является отдельной формой коммерческой организации,
которая не предусмотрена для частных предприятий. До 1996 года предприятия,
основанные на хозяйственном ведении, существовали в частном секторе, они
устранены. Унитарные предприятия, которые основаны на хозяйственном ведении,
с государственной или муниципальной собственностью сохраняются до сих пор,
этот перегиб, к сожалению, действует последние 15 лет.
Ещё раз подтверждаю возможность в любое время провести встречу с фракцией.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. В отношении банковской сферы и других сфер. В рамках
национального плана также проводится самостоятельная работа, просто этот
законопроект - часть большой работы по демонополизации российской экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сватковский Дмитрий Валерьевич.
СВАТКОВСКИЙ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Сергею Анатольевичу.
Сергей Анатольевич, вы в своём докладе говорили, что существуют ГУПы и МУПы
планово-убыточные, деятельность которых покрывается субсидиями из
регионального и муниципального бюджетов. И на парламентских слушаниях вы
говорили в том числе о том, что после введения запрета на организацию ГУПов и
МУПов вы рекомендуете всем муниципалитетам и субъектам переходить
непосредственно к форме государственных и муниципальных учреждений. Скажите,
пожалуйста, в чём вы видите эффективность перехода с МУПов, ГУПов на
государственные учреждения и муниципальные учреждения и есть ли у вас
экономический анализ правовой формы государственных учреждений в
сравнительных характеристиках с муниципальными и государственными унитарными
предприятиями?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Дмитрий Валерьевич, конечно, такой анализ мы проводили. С
точки зрения сохранения собственности и с учётом того, что сфера не связана с
коммерческой деятельностью, бюджетное учреждение не предполагает реализации
государственного или муниципального имущества, что происходит, например, при
банкротстве государственного или муниципального унитарного предприятия,
потому что в этом случае собственник это имущество просто изымает и оно
остаётся в государственной или муниципальной собственности - это к вопросу о
разнице подходов в отношении этих предприятий. Если речь идёт о коммерческом
секторе и сфере, где действует рыночная конкуренция, на наш взгляд, здесь
бюджетное учреждение тоже не должно работать - в данной ситуации должно
работать хозяйственное общество, основанное в том числе на государственном
капитале, с государственным контролем, и тогда получатся равные условия. Что
касается преимуществ сохранения имущества и прозрачности деятельности
бюджетных учреждений, это нами анализировалось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Анатольевич, создание бюджетных учреждений уменьшит
доступность лекарственной помощи, на самом деле бюджетные учреждения в
аптечной сфере не являются получателями бюджетных средств, поэтому нет смысла
их создавать. Кроме того, не будет обеспечена розница, именно поэтому
Государственная Дума седьмого созыва вносила изменения в Федеральный закон "О
контрактной системе...".
Но мой вопрос в следующем. В своём выступлении вы сказали, что возможно
исключение для труднодоступных местностей, но мы говорили о малочисленных
населённых пунктах, в которых хотелось бы сохранить доступность лекарственной
помощи: как вы к этому относитесь и будут ли какие-то критерии неуменьшения
доступности при принятии решения?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Айрат Закиевич, я хочу сказать, что критерий, который я
упомянул в выступлении и который при обсуждении мы предлагали в качестве
основания для принятия решения о реорганизации или для продолжения
деятельности предприятия, состоит в наличии или отсутствии конкуренции. Если
конкуренция отсутствует, то в малочисленных населённых пунктах,
труднодоступных районах унитарные предприятия продолжат деятельность, никаких
изъятий в этом отношении не будет.
Также хочу отреагировать, сказать по поводу возможности бюджетного
финансирования учреждений: они имеют задания с конкретной отчётностью о
выполнении, эти задания финансируются из бюджета, соответственно, такие
мероприятия предусмотрены в том числе бюджетным законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синяговский Владимир Ильич.
СИНЯГОВСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Анатольевич, в теорию этого вопроса вы погрузились очень глубоко, мы
встречались с вами и вашим руководителем, обсуждали проблемы более двух
часов, а вот у меня практический вопрос.
Знаю эту тему не понаслышке, и буквально вчера-позавчера по телевидению шёл
репортаж - я не буду называть область или субъект - о малонаселённом пункте,
где проживает более 40 или 50 детей: хлеб на подвозе два раза в неделю, детей
отвозят в школу, детский сад, но пришёл новый начальник управления и отменил
эту услугу - не хватало каких-то крепежей, и начальник не взял на себя
ответственность. ФАПы многие позакрывали, ТБО, мусор экономически невыгодно
вывозить, это касается также воды, дорог - конечно, вот здесь и появляются
услуги, которые мы называем муниципальными. Рынок не заменит... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд добавьте.
Задавайте вопрос, пожалуйста.
СИНЯГОВСКИЙ В. И. Может, всё-таки продумать вопрос, провести в ряде субъектов
Федерации, в округах - в глубинке - пилотное изучение?.. Тогда, я уверен,
будет найдено правильное решение: вы погрузитесь в тему, будете понимать,
местные тоже будут понимать, ну и наверное, федералы. Ну без этого же нельзя!
А мы опять куда-то спешим...
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Владимир Ильич, на самом деле спешим мы последние лет семь,
потому что эту тему обсуждаем довольно давно. Я согласен, что необходимо - и
в своём выступлении я тоже говорил об этом - оценить социальные последствия.
Сейчас в целом по всем регионам проводится большой анализ того, каким образом
обеспечено транспортное обслуживание, как решаются другие муниципальные
социальные задачи. Есть очень хорошие примеры регионов, где в этой сфере
действуют акционерные общества, коммерческие организации и где стоимость
услуг и нагрузка на бюджет минимальны, рынок обеспечивает это. И есть другие
случаи, когда без рынка это ложится на муниципальный бюджет и непонятно,
сколько услуга стоит.
Естественно, торопиться нельзя, поэтому существует переходный период: если он
недостаточен, давайте во втором чтении подумаем, сколько ещё нужно времени.
Но всё-таки давайте решим там, где конкуренция не создаёт плюсов, ввести
ограничители, а там, где есть результат от эффективной конкуренции, развивать
её. Будем осторожно к этому вопросу подходить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Сергей Анатольевич, вы говорили о том, что большую часть вопросов, которые
при первой попытке рассмотрения законопроекта в первом чтении и в ходе
парламентских слушаний депутаты задавали, вы учли, но я не услышал об
электротранспорте.
У нас восемь метрополитенов функционируют в форме унитарных предприятий, они
не относятся к сфере естественных монополий, они не подпадают под действие
131-го закона (там объекты сетевой инфраструктуры, тепло-, газо-,
водоснабжения, водоотведения), тем не менее они функционируют, причём
успешно, граждане довольны. Их акционирование за рубежом не привело к
какому-то очевидному эффекту, наоборот, показало, что электротранспорт во
многом убыточен. Вопрос: вот электротранспорт в целом и в частности наши
восемь метрополитенов сохранят или не сохранят свою организационно-правовую
форму?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Алексей Николаевич, мы эту тему обсуждали, специально
отдельно останавливались на ней, консультировались с нашими коллегами,
которые занимаются анализом состояния конкуренции. Электротранспорт, в
частности метрополитен, находится в условиях монополии, хотя, как вы
совершенно справедливо отметили, не указан в законе "О естественных
монополиях" и не отнесён к ним, так что эти предприятия сохранят свою форму
после принятия закона: они являются монопольными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гусева Ирина Михайловна.
Включите микрофон депутату Гусевой.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Анатольевич, у меня к вам вопросы.
Первый. Что касается ГУПов, в законопроекте нет ни слова о стратегической
сфере и относящихся к ней вопросах, таких как спецсвязь, государственная
охрана, вневедомственная охрана, то, что относится к СВР, МВД, МЧС, и так
далее. Вот на это обращаю внимание.
Второй вопрос. Что касается МУПов, в финансово-экономическом обосновании нет
ни слова о том, за чей счёт будет проводиться ликвидация, реорганизация.
И вопрос, который я вам задавала. Уникальный волгоградский трамвай - как
только закон примем, сразу найдётся бизнесмен, который вдруг захочет его
обслуживать. Через 45 дней он поймёт, что делать это не может, но прокурор
придёт не в ФАС - прокурор придёт к главе города! И прокурор будет прав,
потому что люди будут лишены возможности пользоваться транспортом, а город -
102 километра! Кто будет нести ответственность?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Ирина Михайловна, ну, во-первых, хочу сказать, что мы
подготовили поправку, которая уточняет, что входит в сферу обороны и
безопасности, и вопросы, которые вызвали у вас беспокойство, о которых вы
говорите, там учтены. Мы готовы дополнительно проработать их с вами, с
коллегами из других федеральных органов исполнительной власти.
Во-вторых, что касается вопроса, за чей счёт. Действительно, эта реформа так
или иначе приведёт к тому, что мы увидим объём имущества, которое находится в
государственной или муниципальной собственности. Его придётся
зарегистрировать, это платная услуга, и сейчас мы вместе с Министерством
экономического развития обсуждаем упрощение этой процедуры, чтобы регистрация
прошла с минимальными затратами для муниципальных и региональных бюджетов.
Такие решения, поручения правительства есть, мы над этим работаем.
И третье. Я уже говорил про электротранспорт - трамвай относится к категории
электротранспорта, - это сфера монопольная, и в ней сохраняются унитарные
предприятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Анатольевич, московское правительство трудно обвинить в
ортодоксальности, трудно заподозрить, что в Москве нет конкурентной среды,
тем не менее московское правительство не только не сокращает, но и расширяет
сферу деятельности МУПов в таких чувствительных областях, как ЖКХ. Кстати, и
аптеки работают в этой форме, и предпосылок для их ликвидации нет. Как вы это
всё объясните? Вы всё время ссылаетесь на какие-то сельские поселения в
Сибири, где нельзя создать конкурентную среду, - в Москве конкуренция в
избытке, тем не менее предприятия в этой форме работают. Не поверхностно ли
вы смотрите на проблему?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Геннадий Григорьевич, хочу сказать, что, естественно, мы
этот вопрос изучали и в отношении крупных городов, таких крупнейших городов,
как Москва. Мы видим, что условия конкуренции здесь более жёсткие, потому что
здесь компаний намного больше, и мы видим в том числе усилия правительства
Москвы по акционированию многих унитарных предприятий, но есть в Москве и
унитарные предприятия в сферах естественных монополий, в частности в области
ЖКХ, и этот вопрос мы тоже обсуждали. В данном случае унитарные предприятия
смогут продолжить работать, мы дополнительно консультации по этому поводу
проведём во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я предельно лаконично.
По сравнению с тем, что обсуждалось ранее, важно отметить, что из-под
действия закона выводятся сферы естественных монополий, ведь очевидно, что
риски в первую очередь связаны с водопроводными сетями. Мы прекрасно знаем,
как много желающих через разные механизмы - так называемого
государственно-частного партнёрства и прочего концессионирования - провести
ползучую приватизацию водопроводных сетей. Насколько я понимаю по тексту, в
данном случае это исключено.
Однако коллега Гусева, представляющая Волгоградскую область, совершенно
справедливо отметила, что в данном случае речь идёт о сужении круга
возможностей для государства, для муниципальных образований по проведению
самостоятельной транспортной политики и о ликвидации МУПов в транспортном
сегменте под предлогом развития конкуренции. Лично я за такой законопроект
голосовать, конечно, не могу, в моём понимании он как раз несёт
дополнительные риски, и вопросы, которые прозвучали, как раз показывают их
направление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бурнашов Алексей Леонидович, пожалуйста.
У меня отмечено, что это выступление от фракции.
БУРНАШОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" повторно
рассмотрела данную инициативу, внесённую Правительством Российской Федерации.
Должен отметить, что, несмотря на то что мы второй раз рассматриваем
законопроект, что была дискуссия, во главу угла при рассмотрении, при
принятии решения мы ставили девиз "Главное - не навредить".
Нашими коллегами, особенно теми, кто недавно возглавлял муниципальные
образования, высказывались предложения в том числе отдать на откуп регионам
эти вопросы. Тем не менее мы считаем, что риски, на которые обращают внимание
наши коллеги, можно снять между первым и вторым чтениями, и головной комитет
- комитет по экономической политике и промышленности - это подтверждает, это
первое. И второй, самый главный момент - правительство предлагает в принципе
сделать рынок предоставления услуг конкурентным.
С учётом этого фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает поддержать данную
инициативу, проголосовать за законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
Выступление от фракции - поставьте время, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция
концептуально поддерживает этот законопроект. Мы считаем, что развитие
конкуренции всегда ведёт к снижению издержек для потребителей, это очевидная
вещь для всех сидящих в этом зале. Но иногда конкуренция невозможна - по
разным причинам, и, к сожалению, не все эти ситуации описаны в законе.
Поэтому хочу подчеркнуть, что в первом чтении мы поддерживаем, но ко второму
чтению... Очень много замечаний было высказано в этом зале сегодня, когда
задавались вопросы. В частности, вы сказали, что это не распространяется на
труднодоступные районы, но есть же малонаселённые пункты не труднодоступные -
и там невозможна конкуренция из-за малости рынка, понимаете? И в этой
ситуации нельзя взять и закрыть единственное учреждение.
Вам описали ситуацию, а вот ещё одна ситуация, которая может быть: ведь
конкуренция может быть создана искусственно, может быть псевдоконкуренция.
Допустим, в населённом пункте существует МУП, который обеспечивает граждан
необходимыми продуктами, оказывает услуги. Никто туда не стремится, но
появляется закон (который мы сегодня обсуждаем), находится ушлый
предприниматель, который заявляет: я буду конкурировать, создаю рынок, -
регистрируется, рынок создаётся. По условиям, по закону МУП должен закрыться,
правильно? Закрывается, потом рынок исчезает, остаётся единственный
монополист - частник, который вздувает цены и доит эту территорию, а МУП уже
открыться не может по закону. Вот я вам описал ситуацию - вы развейте эти
опасения в заключительном слове. И хотелось бы, чтобы во втором чтении вы на
эти вопросы ответили.
Следующая ситуация - транспорт. Много говорили об электротранспорте, но есть
же не только электротранспорт, есть автомобильный транспорт, автобусы, и
проблема есть даже в крупных городах. Приходят маршрутчики, частные компании,
повышают цены - как оплачивать?.. Ну, там есть механизмы, например, льготные
категории граждан получают субсидии, это понятно, но если, скажем так,
муниципалитет оттуда уходит, то он теряет рычаги влияния на ситуацию с
транспортной доступностью в городе, а это его, муниципалитета, прямая
обязанность. И соответственно, как было сказано, придёт прокурор, выпишет
представление, второе замечание - дисквалификация, отстранение от должности.
Как здесь быть? Это тоже вопрос серьёзный.
И здесь, мне кажется, нельзя обойтись просто тем, что мы МУПы закроем. Вместо
них будут либо бюджетные учреждения, либо акционерные общества. Если это
бюджетное учреждение, оно не может заниматься коммерческой деятельностью,
правильно? Правильно. Если это акционерное общество, оно занимается только
коммерческой деятельностью. А где середина? Ведь бюджетное учреждение могло
бы зарабатывать деньги, чтобы снизить расходы бюджета на своё же, этого
бюджетного учреждения, содержание, но оно не может это сделать, даже сдать в
аренду пустующие площади не может, не может платные услуги оказывать! И таких
моментов куча!
Ко второму чтению вопросов очень много. Просьба всё-таки провести встречу с
фракцией КПРФ, ответить на все их вопросы. Ну и при подготовке законопроекта
ко второму чтению, надеюсь, вы всё-таки дадите вразумительные ответы на все
вопросы, которые здесь прозвучали, и при голосовании во втором чтении мы свою
позицию обозначим. Сейчас концептуально, подчёркиваю, мы поддерживаем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Арефьев Николай Васильевич, от фракции выступление.
АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ данный проект закона даже
концептуально не поддерживает и поддерживать не будет.
Во-первых, непонятна спешка. Нас лишили права обсудить с авторами этот
законопроект. У нас колоссальное количество вопросов, но, к сожалению, нам не
дали возможности их задать. А почему такая спешка, почему срочно
потребовалось этот закон принять, ну какая необходимость? Вот я задал вопрос:
что мешает сегодняшнему правительству, муниципальным образованиям,
губернаторам преобразовывать государственные и муниципальные предприятия в
любую другую организационно-правовую форму? Ну что мешает? Ничего не мешает.
Да ради бога, преобразуйте: в учреждения, в акционерные общества, в закрытые,
в открытые, в какие угодно - делайте! Почему надо принуждать? Оказывается,
кому-то надо убрать с конкурентного рынка конкурента в виде государственных и
муниципальных предприятий, вот и торопятся принудить, заставить преобразовать
эти предприятия либо их ликвидировать.
Я был на парламентских слушаниях, там говорили, что не будет никакой
ликвидации, мы, мол, даже и трогать никого не хотим, всё останется как
прежде. Читаю вам текст предлагаемой статьи 35-4: "Государственное или
муниципальное унитарное предприятие, которое создано либо виды деятельности
которого изменены с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 35-1
настоящего Федерального закона, либо государственное или муниципальное
предприятие, которое осуществляет деятельность в нарушение запрета,
предусмотренного частью 2 статьи 35-1 настоящего Федерального закона,
подлежат ликвидации на основании предписания антимонопольного органа,
выданного на основании подпункта "д" пункта 3 части 1 статьи 23 настоящего
Федерального закона, либо в судебном порядке по иску антимонопольного
органа". То есть вопрос стоит так: если это предприятие не обслуживает
национальную безопасность или Вооружённые Силы, то оно подлежит ликвидации -
вот и всё, ликвидация этим законопроектом предусмотрена.
Между тем законопроект носит запретительный характер, то есть нельзя будет
создавать и надо будет ликвидировать все государственные и муниципальные
унитарные предприятия - а на каком основании? Статья 8 Конституции Российской
Федерации говорит, что в нашей стране равным образом защищаются все формы
собственности. Тогда почему и кому неугодна стала государственная
собственность, которая сейчас является единственным рычагом управления в
любом муниципальном образовании? Вот скажите на милость! Аргументы приводят
такие, мол, у нас муниципальные и государственные унитарные предприятия
мешают на конкурентном рынке. У нас на конкурентном рынке в государственном
реестре зарегистрировано 7 миллионов частных предприятий и 18 тысяч -
всего-навсего! - этих самых унитарных предприятий. Кому они мешают? Неужели
18 тысяч предприятий смогут помешать 7 миллионам других предприятий, частных?
Не смогут, это не тот аргумент, никогда не смогут! Ну и потом, я посмотрел,
какие у нас есть государственные и муниципальные унитарные предприятия. Вот
кому мешает научно-производственный центр имени Хруничева? Может быть,
какое-то малое предприятие клепает "Союзы" в подвале и ему мешает НПЦ имени
Хруничева, это предприятие хочет конкурировать с центром, поэтому надо
преобразовать его в акционерное общество? Кому мешает "Почта России", кому на
конкурентном рынке помешал "Мосфильм", или Эрмитаж, или центр ядерной физики,
скажите на милость, кому? Да никому, просто есть потребность приватизировать
эти предприятия, сделать их акционерными обществами и продать акции этих
предприятий - а продаются акции, как правило, иностранцам.
Что касается муниципальных предприятий, с муниципальными предприятиями этот
закон сыграет другую злую шутку - это будет пострашнее, чем повышение
пенсионного возраста. Дело в том, что сейчас муниципалитеты владеют
водоканалами, так называемыми коммунэнерго, то есть предприятиями, которые
поставляют жизненно необходимые воду, газ, электроэнергию, занимаются
водоотведением, и всё это хочет хапнуть частный сектор. В Астрахани несколько
лет назад "ЛУКОЙЛ" захотел взять в концессию тепловые сети. Народу объяснили,
мол, это богатая организация, она сейчас починит все сети, поставит новые
котлы в котельной - и заживём великолепно! Что сделал "ЛУКОЙЛ"? Как только
подписали договор, в два раза вздрючил цены на всё - и потом целый год
судились, чтобы отсудить задолженность, которая образовалась у людей, из-за
того что им повысили плату без участия энергетической комиссии. Кому на
конкурентном рынке мешают муниципальные котельные, водоканалы? Да просто
хотят приобрести, сделать эти предприятия частными, отпустить все тарифы,
установить свободное ценообразование в сфере коммунальных услуг. Но вы меня
извините, народ не сможет платить по повышенным тарифам, а это значит, что
закроются котельные, не будут работать водопроводы. У нас уже сейчас в
сельской местности половина водопроводов не работает, потому что нет денег на
то, чтобы содержать эти водопроводы, и этим пока занимаются муниципальные
предприятия, а когда они станут частными, всё это закроется полностью,
совсем.
Ну и что касается коррупции, о которой здесь говорилось. В коррупционном
преступлении два участника: один берёт взятку, другой даёт. И если говорят,
что государственные и муниципальные структуры коррумпированные, то надо
признать, что коррумпированные они прежде всего из-за частного сектора:
частный сектор уговаривает чиновников, даёт им взятки. Тогда и
ответственность надо разделить пополам. И надо всё-таки исследовать этот
проект закона на предмет коррупционности: явно видно, что кому-то заплатили,
чтобы убрать с конкурентного рынка государственные и муниципальные
предприятия.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Николай Васильевич, члены президиума мне сказали, что не все выражения,
которые вы использовали, являются парламентскими, - я прошу это учесть.
И ещё, коллеги, есть предложение у членов президиума: у нас открытие выставки
будет в 14 часов 15 минут - не возражаете, если мы всё-таки завершим
рассмотрение этого вопроса, чтобы не откладывать его на 16 часов? Спасибо.
Пятикоп Александр Иванович, пожалуйста.
ПЯТИКОП А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Анатольевич! Приветствуя и, конечно,
понимая стремление создать условия для совершенной, конкурентоспособной
экономики, я хотел бы сказать вот о чём. Нужно понимать, что часть работ,
особенно в муниципалитетах, проводится для общественного блага, а
общественное благо не измеряется дивидендами, не измеряется прибылью. В связи
с этим - два конкретных предложения.
Первое. Я сомневаюсь, что предложения, которые внесли депутаты разных
фракций, прежде всего "ЕДИНОЙ РОССИИ", будут учтены во втором чтении, поэтому
считаю целесообразным, чтобы ко второму чтению были представлены проекты
подзаконных актов, с учётом тонкости настройки данного механизма, тогда у нас
будет понимание.
Второе. В процессе обсуждения мы вообще никак не соотнеслись с понятиями
"муниципальный сектор экономики", "региональный сектор государственной
экономики", поэтому считаю целесообразным дать поручение по крайней мере двум
комитетам - комитету по экономической политике и Комитету по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, - чтобы силами этих комитетов
были подготовлены, организованы парламентские слушания по данной
проблематике: по проблемам и перспективам развития, повторяю, муниципального
сектора экономики и регионального сектора государственной экономики.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Последний выступающий - Алексей Николаевич Диденко, от фракции ЛДПР.
Пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР не
будет голосовать за концепцию данного проекта закона по одной простой
причине.
Вот с этой трибуны уже дважды представитель Федеральной антимонопольной
службы уверял нас, что никаких изменений не произойдёт и что там, где рынок
не будет конкурентным, МУПы будут продолжать функционировать. Однако
критериев, границы, глядя на которую можно сказать, что вот здесь рынок
конкурентен, а здесь не конкурентен, в проекте закона нет, и нас очень сильно
беспокоит, что мы решение ключевых вопросов жизнеобеспечения, в первую
очередь на труднодоступных территориях, на малонаселённых территориях, отдаём
на откуп иным органам - не органам местного самоуправления, а органам,
которые определяют, измеряют температуру конкуренции на той или иной
территории. На наш взгляд, в этом главная опасность. Николай Васильевич
совершенно справедливо зачитал норму, из которой буквально следует, что все
унитарные предприятия в конкурентных сферах следует закрыть, однако
конкуренция должна измеряться не только в отраслях - конкурентная та или иная
отрасль или нет, - конкуренцию нужно оценивать и на территориях, и это
главная проблема, которую Комитет по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления очень внимательно рассматривал. Комитет считает, что
концепция законопроекта могла бы быть поддержана, если бы удалось найти и
закрепить формулировку, согласно которой МУПы и ГУПы уйдут с конкурентных
рынков там, где эти рынки действительно высококонкурентны.
Если мы посмотрим на территорию страны, то увидим асимметрию. И не нужно
говорить только о районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориях,
ряд коллег уже обратили внимание на это. Наша территория асимметрична, её
развитие и расселение по ней тоже асимметрично. Это характерно как для России
в целом, так и для каждого отдельно взятого субъекта. Есть столичный регион и
инфраструктура вокруг него, может быть несколько ядер, а есть отдалённые
территории, и не всегда это Крайний Север: у нас в ЦФО или в Поволжье можно
найти очень много таких населённых пунктов. Есть большое заблуждение, что
много закрывается малонаселённых пунктов на Севере, - больше всего исчезает
малых населённых пунктов в Центральном федеральном округе, потому что
магнетизм большой городов... И людям из таких поселений просто ближе
переезжать, ближе уезжать, легче собрать все вещи, не продав жильё, потому
что нет никакого рынка в этом муниципальном образовании. И апологеты этого
законопроекта не понимают, что, когда люди живут в сельском населённом
пункте, они не могут переехать, так как не могут продать квартиру, потому что
она ничего там не стоит! О какой конкуренции можно вести речь?! Поэтому
законопроект применим, его можно было бы поддержать, если бы сферой действия
был только высококонкурентный рынок, это города с населением численностью
больше 100 тысяч, но таких, вы сами знаете, не очень много.
Ну и главная мысль, наверное. Апологеты концепции проекта закона говорят, что
МУПы, ГУПы очень непубличны, сложно проследить тарифы, ценообразование,
отчётность или что они используют, чтобы обходить 44-й закон. Коллеги, ну
давайте тогда 44-м законом заниматься, чтобы он был таким, чтобы
муниципалитету было удобно в современных реалиях его применять, по нему
работать, чтобы главам не приходилось искать варианты, как населению оказать
услугу, как доставить по маршруту, как дать эти производственные лекарства,
которые далеко не во всех коммерческих аптеках делаются, точнее, вообще в
коммерческих аптеках не делаются, как эту баню содержать муниципальную, или
муниципальный рынок, или управляющую компанию.
И не нужно всех глав муниципальных образований какими-то гангстерами
представлять, вот, мол, они всё распилили, всю сферу, и все МУПы под главами
администраций находятся. Всё-таки это тяжёлый труд - возглавлять
муниципалитет в наших условиях. Вы знаете, какая ситуация: огромное
количество полномочий, а ресурсов нет, и МУП - это как раз средство,
позволяющее главам этот дисбаланс хоть как-то компенсировать и решать вопросы
местного значения, которые действительно востребованы населением, через эту
организационно-правовую форму.
Последняя мысль, наверное, завершающая. Проблема с отчётностью и
эффективностью МУПов - это проблема конкуренции, я согласен. Но откуда
берётся отсутствие конкуренции в экономической сфере? Оно появляется в связи
с отсутствием конкуренции в сфере политической, и об этом много раз говорил
руководитель нашей фракции Владимир Вольфович Жириновский. Вот сами посудите:
если в муниципалитете десять депутатов и два-три МУПа (допустим, котельная,
какое-то транспортное предприятие, рынок или управляющая компания), неужели
два-три ершистых оппозиционных депутата в этом муниципалитете не доковыряются
до тарифообразования, до всех отчётностей и не опубличат, так сказать, эту
деятельность? Я вас уверяю, любой депутат, более или менее разбирающийся в
хозяйстве и в экономике, любое муниципальное предприятие раскроет, но много
ли у нас таких оппозиционных депутатов в муниципалитетах? Там, где они ещё
остались, - это поселковый уровень, где их не преобразовали в так называемые
городские округа, в тундре, на северных территориях; два региона - Магадан и
Сахалинская область - вообще не имеют муниципальных районов, не имеют
поселений.
Уважаемые коллеги, концепция законопроекта могла бы быть поддержана, если бы
была проведена чёткая линия: вот муниципалитеты, которые имеют потенциал
роста, конкуренцию, вот муниципалитеты, которые подобного потенциала не
имеют. К сожалению, в ответах на вопросы мы этого не услышали.
Фракция ЛДПР не будет поддерживать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Полномочный представитель президента? Нет.
Докладчик, заключительное слово? Пожалуйста.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Спасибо большое. Я не буду выступать, поскольку мало
времени. Хочу сказать, что всё прозвучавшее в выступлениях будет учтено при
подготовке законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Козловский Александр Николаевич, пожалуйста.
Включите микрофон.
КОЗЛОВСКИЙ А. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Хотел бы
напомнить, что Комитет по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству концептуально поддерживает
данный законопроект. При подготовке законопроекта к рассмотрению во втором
чтении мы должны уточнить, какие сферы экономики будут выведены из-под
действия данного закона. Федеральная антимонопольная служба готова к этой
работе.
Предлагаю принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2 %
Проголосовало против 44 чел.9,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Коллеги, объявляется перерыв до 16 часов. И напоминаю, что здесь, в холле,
перед залом пленарных заседаний, в 14 часов 15 минут состоится открытие
выставки.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 декабря 2018 года. 16 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 46 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9 %
Отсутствует 32 чел.7,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, можем приступать к работе.
Коллеги, рассматривается 32-й вопрос, о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 17-1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Доклад Рачика Ашотовича Петросяна, официального представителя Правительства
Российской Федерации, заместителя руководителя Федеральной антимонопольной
службы.
Пожалуйста, Рачик Ашотович.
ПЕТРОСЯН Р. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект устраняет
возможность двоякого толкования норм закона "О защите конкуренции", которое
приводило в отдельных случаях к невозможности пролонгации договоров без
торгов с добросовестными арендаторами. К проблеме особо чувствительны
оказались субъекты малого и среднего предпринимательства. Указанный
законопроект согласован в установленном порядке. Прошу поддержать.
Кроме того, коллеги, в связи с тем что основная стадия перезаключения
договоров, пролонгации, начинается с календарного года, с 1 января, прошу
рассмотреть возможность предусмотреть в проекте постановления по данному
вопросу сокращённый срок представления поправок в профильный комитет
Государственной Думы - до трёх дней.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, содоклад Альфии Гумаровны Когогиной.
Пожалуйста, Альфия Гумаровна. Редко вас видим на трибуне.
Коллеги, мониторить будем.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству отмечает следующее. За период действия закона "О защите
конкуренции" в него многократно вносились изменения, расширяющие перечень
случаев внеконкурсной аренды государственного и муниципального имущества. В
частности, были установлены особенности заключения договоров в отношении
госимущества медицинских, образовательных организаций, научных учреждений.
Из-под обязательных конкурсных процедур были выведены имущество,
представляющее собой технологически взаимосвязанные части
инженерно-технических сетей, случаи предоставления помещений в целях
реализации контракта, заключённого по результатам конкурса или аукциона. В
результате многочисленных правок возможность продления таких договоров для
добросовестных арендаторов на новый срок распространилась не на все из
перечисленных случаев. К тому же преимущественного права на перезаключение
договора аренды на новый срок без проведения конкурса оказались лишены
многолетние арендаторы, заключившие договоры в отношении госимущества,
муниципального имущества ещё до вступления в силу изменений закона.
По мнению разработчиков законопроекта и комитета, в отношении всех
арендаторов государственного и муниципального имущества, надлежащим образом
исполнявших свои обязанности, должен действовать единый подход к
регулированию порядка заключения на новый срок договоров аренды, вне
зависимости от того, каким образом они были заключены. Для этого ссылки на
отдельные части статьи 17-1 закона, предусматривающие случаи, на которые
распространяется право пролонгации договоров аренды, предлагается заменить
общим термином "государственное (муниципальное) имущество". В комитет часто
обращаются представители малого бизнеса, указывая на негативную практику
отказа собственников госимущества от пролонгации договоров аренды и
выставления такого имущества на торги, что приводит к фактической ликвидации
бизнеса арендаторов.
С учётом того что действующий закон "О защите конкуренции" не ущемляет права
арендодателей при пролонгации договора, предусматривая возможность как
увеличения цены договора по соглашению сторон, так и расторжения договора по
объективным причинам, Комитет по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству поддерживает концепцию
законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть вопросы.
Включите режим записи.
Пожалуйста, покажите список.
Яхнюк Сергей Васильевич, пожалуйста.
ЯХНЮК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Рачик Ашотович, вопрос вам: в случае принятия закона распространится ли право
на заключение договора аренды участка земли сельскохозяйственного назначения
на добросовестные крестьянские хозяйства и сельскохозяйственные организации,
которые надлежащим образом выполняют принятые на себя обязательства?
ПЕТРОСЯН Р. А. Уважаемый Сергей Васильевич, этот законопроект не регулирует
отношения, связанные с имущественными правами на землю, поэтому в случае
принятия этого закона в имущественных правах на землю никаких изменений не
произойдёт. Речь идёт о тех видах имущества, которые не регулируются иными
законами, это касается, в частности, государственных объектов недвижимости,
движимого имущества казны и так далее. Земельные участки в данный перечень не
входят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н. У меня вопрос к разработчикам.
Да, действительно, в этот закон вносилось много изменений, но, к сожалению,
изменения в законодательство в части, касающейся имущественных отношений,
вносятся, как правило, в чьих-то конкретных интересах. Государственное и
муниципальное имущество является значимой частью российской экономики, не
готовит ли правительство этими изменениями почву для дальнейшей приватизации
вслед за приватизацией унитарных предприятий? Буквально только что, перед
перерывом мы рассмотрели подобный законопроект.
ПЕТРОСЯН Р. А. Уважаемая Ольга Николаевна, это не имеет никакого отношения к
приватизации, потому что речь идёт о нормах закона "О защите конкуренции",
который регулирует исключительно вопросы передачи во владение либо в
пользование. Законодательство о приватизации - совершенно отдельное
законодательство, и туда мы никаких изменений не вносим. И в отношении
беспокойства, которое вы выразили, - в данном случае об этом речь не идёт,
можете не беспокоиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к Рачику Ашотовичу.
Рачик Ашотович, что касается механизма, скажем так, автоматического продления
договоров аренды для тех, кто заключил договор до вступления в силу статьи
17-1. Ну, в отношении тех, кто выиграл эту аренду по результатам конкурса или
аукциона, всё понятно, там рыночная цена, но в этом законопроекте
предлагается распространить действие положения об автоматическом продлении и
на тех, кто заключил договор аренды без конкурса, и порой бывает, что
рыночная цена очень сильно отличается от того, что на самом деле будет в
итоге платить арендатор. Рассматривали ли вы вопрос о потенциальной потере
для муниципальных бюджетов и государственных бюджетов?
ПЕТРОСЯН Р. А. Уважаемый Алексей Владимирович, в данном случае речь идёт о
пролонгации договоров аренды вне зависимости от того, проводилась процедура
торгов при их заключении либо нет. Данный порядок применяется для договоров,
которые были заключены как после вступления в силу статьи 17-1, так и до. В
случае пролонгации цена в договоре устанавливается на основе оценки оценщика,
поэтому и в том и в другом случае цена при пролонгации одинаковая, никаких
потерь бюджета быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скруг Валерий Степанович.
СКРУГ В. С. Уважаемый Рачик Ашотович, с одной стороны, мы защищаем
предприятия, которые арендуют помещения и хотят пролонгировать договор, с
другой стороны, эти предприятия арендуют помещения по низкой цене,
соответственно, появляются выпадающие доходы бюджетов, в случае если на эти
помещения претендуют более эффективные предприятия, в том числе малые.
Скажите, не будет ли этот федеральный закон способствовать развитию такой
местечковой коррупции?
ПЕТРОСЯН Р. А. Уважаемый Валерий Степанович, дело в том, что пролонгация
осуществляется на основе заключения оценочной компании, и там стоимость не
может быть занижена или завышена - за это компании несут ответственность. Мы
считаем, что порядок пролонгации должен быть одинаковым, это право закреплено
за этими организациями в гражданском законодательстве: Гражданский кодекс
наделяет добросовестных арендаторов правом претендовать в преимущественном
порядке на пролонгацию - данным законопроектом мы просто устраняем
возможность двоякого толкования. По сути дела, законопроект носит технический
характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Полномочный представитель президента? Правительства?
Заключительное слово, Рачик Ашотович? Нет.
Пожалуйста, Альфия Гумаровна - заключительное слово.
КОГОГИНА А. Г. Коллеги, представитель правительства обратился с просьбой
установить срок для внесения поправок ко второму чтению - три дня. Комитет
рассмотрел это предложение, мы не против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 17-1 Федерального закона
"О защите конкуренции", 32-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 33-го вопроса. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 24 Закона Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра юстиции Российской Федерации
Юрия Сергеевича Любимова.
Пожалуйста, Юрий Сергеевич.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Этот проект разработан в
целях нормативного закрепления порядка согласования с органами исполнительной
власти субъектов решений о ликвидации исправительных учреждений, об изменении
их вида, а также порядка принятия таких решений при отказе в согласовании.
В действующей редакции статьи 6 Закона "Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено согласование нами
решений о ликвидации учреждений, исполняющих наказания, об изменении их вида
с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а вот что
делать, если субъект не принимает такого решения, в законе не указано. В
связи с этим проектом предусматривается, что решение, как и раньше,
принимается по согласованию с органом исполнительной власти субъекта, а если
есть неурегулированные разногласия с субъектом, то решение принимается
правительством.
Кроме того, предлагается исключить полномочия ФСИН по созданию объединения
учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, которые имеют
обязанности и права учреждений, исполняющих наказания, поскольку
функционирование этих объединений не соответствует Гражданскому кодексу.
Реализация положений, предусмотренных в проекте, не потребует увеличения
расходов средств из бюджета.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Дмитрия Сергеевича Перминова.
Пожалуйста.
ПЕРМИНОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Юрий Сергеевич подробно
изложил концепцию законопроекта. Предложенные изменения позволят существенно
сократить сроки принятия решения о ликвидации либо об изменении вида
исправительного учреждения, а также уменьшить расходы на содержание имущества
исправительных учреждений.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального
характера по проекту закона не имеет. Комитет по безопасности и
противодействию коррупции рассмотрел законопроект и предлагает его принять в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы есть? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Юрий Сергеевич, насколько я понимаю, при ликвидации такого учреждения его
сотрудникам положена субсидия на приобретение жилья. Скажите, чьи это
полномочия и заложено ли это в бюджете - в бюджете субъекта или в федеральном
бюджете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Сергей Михайлович, вот моя коллега, которая как раз,
так сказать, пенитенциарной частью занимается, не подтверждает тезис по
поводу служебного жилья. Таким сотрудникам предоставляется возможность
трудоустройства в близлежащих учреждениях, этим занимается ФСИН, конечно. А
по поводу жилья тезис не подтверждён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово
докладчика? Содокладчика? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 6 и 24 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", 33-й вопрос повестки
дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается единогласно.
34-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра энергетики Российской Федерации Анастасии Борисовны
Бондаренко.
Пожалуйста, Анастасия Борисовна.
БОНДАРЕНКО А. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Изменения,
предлагаемые в этом законопроекте, заключаются в том, чтобы освободить от
вывозных таможенных пошлин топливо, моторные масла и смазочные материалы,
вывозимые из Российской Федерации для обеспечения деятельности судов и
буровых установок, которые используются в исключительной экономической зоне и
(или) на континентальном шельфе Российской Федерации или в российской части
(российском секторе) дна Каспийского моря для геологического изучения,
разведки и добычи углеводородного сырья, а также судов обеспечения и
снабжения, аварийно-спасательных судов.
Порядок представления недропользователем обязательства о целевом
использовании таких товаров и порядок подтверждения целевого использования
товаров будут определяться актом правительства.
Предлагаемый в законопроекте подход позволяет установить пороговые значения
объёмов горюче-смазочных материалов, что существенно повышает эффективность
контроля со стороны проверяющих органов. Предлагаемые меры в перспективе
могут привести к увеличению поступлений в бюджетную систему Российской
Федерации не только от нефтегазовой отрасли, но и от остальных отраслей
промышленности.
Реализация закона не потребует дополнительных расходов средств из
федерального бюджета. Положения законопроекта соответствуют положениям
Договора о Евразийском экономическом союзе.
Просим вас поддержать, принять предлагаемый законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Сергея Викторовича Чижова.
Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЧИЖОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Анастасия Борисовна
подробно рассказала, какие изменения предполагается внести в статью 35
Федерального закона "О таможенном тарифе". Я добавлю, скажу лишь о тех
заключениях и выводах, которые комитет сделал в процессе подготовки
законопроекта к рассмотрению в первом чтении.
Прежде всего, комитет согласен с целью законопроекта. Действительно, с учётом
того, что запасов углеводородного сырья, добываемого на суше на
высокорентабельных месторождениях, хватит, наверное, на ближайшие 30-40 лет,
безусловно, нужно стимулировать разведку новых месторождений. Комитет также
согласен с предлагаемым способом дополнительного стимулирования развития
новых месторождений. Мы в Государственной Думе и в правительстве уже приняли
ряд решений, которые стимулируют эту деятельность за счёт льгот по налогу на
прибыль, по НДПИ и снижения экспортных пошлин, так что это лишь
дополнительная мера экономического стимулирования.
Также надо отметить, что решением Евразийской экономической комиссии уже
освобождены от пошлин иностранные товары: они для разработки новых
месторождений ввозятся беспошлинно. Кроме того, аналогичным решением
освобождены от уплаты ввозной таможенной пошлины нефтепродукты, необходимые
для деятельности судов рыболовецкой отрасли. Комитет считает, что
законопроект дополняет меры экономического стимулирования и устраняет
существующую правовую несправедливость.
Безусловно, в процессе рассмотрения законопроекта у комитета возникли
замечания по нему, которые отражены в заключении. Комитет считает, что
методика определения целевого использования нефтепродуктов и методика
подтверждения их целевого использования должны быть установлены
непосредственно в законе, а не в подзаконных актах правительства. Необходимо
уточнить, какие действия получатель льготы должен совершить в отводимый срок
- 30 календарных дней - и включает ли этот период только время целевого
использования топлива или же и время на прохождение таможенных процедур.
Более чётко следует обосновать расчёты предельных объёмов расходования
нефтепродуктов на одно судно. Необходимо унифицировать с нормами налогового и
таможенного законодательства единицы измерения вместимости судов. Ну и для
качественной оценки предлагаемых мер необходимы более точные и полные
статистические и прогнозные данные по предмету законопроекта. Комитет
считает, что все эти замечания можно учесть во втором чтении.
Законопроект не противоречит нормам Договора о Евразийском экономическом
союзе. Счётная палата ни замечаний, ни предложений не внесла.
Комитет-соисполнитель - Комитет по энергетике - предлагает принять
законопроект в первом чтении. Замечания Правового управления учтены в
замечаниях, изложенных в заключении комитета.
Комитет по бюджету предлагает Государственной Думе принять законопроект в
первом чтении. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть вопросы.
Включите режим записи.
Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Анастасия Борисовна, вопрос вам. Вот у нас такая сложная
процедура предусмотрена - сейчас представитель нашего комитета докладывал.
Мало того что по маркам, мы ещё определяем размеры судов, объём того вида
масла, который будет освобождён от таможенной пошлины, на каждое судно и так
далее. Почему вы не пошли таким путём - не учли, что в любом случае им потом
нужно защищать эти цифры? Они должны получить отметку на этой бумаге, а если
отметки таможни не будет, то теряется льгота. Почему нельзя было сразу
заложить субсидирование тем судам, которым вы хотите дать эту льготу? Вы
определили бы размер, и они, скажем так, заявительным путём запрашивали бы
эти деньги. Вы представляете, сейчас все будут работать: и мы, и таможня -
все! Давали бы субсидию, которая необходима под конкретное судно, и всё на
этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БОНДАРЕНКО А. Б. Предоставление субсидий - это, наверное, не самый верный
механизм при реализации предлагаемого законопроектом подхода, потому что
оказывать услуги (снабженческие, аварийно-спасательные) могут не только
российские участники - хозяйствующие субъекты, но и иностранные. Поэтому
заложен соответствующий механизм именно для российских участников, и логика
этого механизма очень проста: экспортные операции с соответствующими маслами
и горюче-смазочными материалами не производятся, с этим товаром, который
формально пересекает границу территории Российской Федерации, не производится
никаких операций, этот товар необходим для обеспечения деятельности судов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Полномочные
представители президента и правительства? Нет.
С заключительным словом, Анастасия Борисовна, есть желание выступить?
БОНДАРЕНКО А. Б. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Викторович, будете выступать? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", 34-й вопрос
повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 35-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 20 Федерального закона "О физической культуре и
спорте в Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
спорта Российской Федерации Натальи Владимировны Паршиковой.
Пожалуйста, Наталья Владимировна.
ПАРШИКОВА Н. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра спорта Российской
Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представленным законопроектом предусматривается создание дополнительных
правовых механизмов обеспечения мер безопасности при проведении на территории
Российской Федерации международных спортивных мероприятий, в отношении
которых имеются обязательства Российской Федерации. Обеспечение безопасности
участников, зрителей таких мероприятий является одним из приоритетных
направлений их организации. Усиленные меры безопасности впервые были введены
законодательно в 2014 году на Олимпийских играх в Сочи, в 2018 году
применялись во время проведения чемпионата мира по футболу. В марте 2019 года
состоится Всемирная зимняя универсиада в Красноярске, в 2020 году пройдут
матчи чемпионата Европы по футболу УЕФА в Санкт-Петербурге, в 2022 году
состоится чемпионат мира по плаванию в Казани, и в том же году, в 2022-м, -
чемпионат мира по волейболу в нескольких городах России, и Российская
Федерация имеет обязательства по обеспечению безопасности проведения этих
соревнований и безопасности зрителей.
Законопроектом устанавливается возможность введения Президентом Российской
Федерации на определённой территории усиленных мер безопасности. Согласно
законопроекту при введении таких мер должны определяться конкретные границы,
территории и акватории, в пределах которых вводятся такие меры, или органы,
уполномоченные на определение таких границ. Также законопроектом
предусмотрена возможность определения организаций и категорий граждан, в
отношении которых усиленные меры не будут применяться, и возможность создания
межведомственного органа по координации в пределах своей компетенции
деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и
организаций, реализующих такие меры, положения и состав которого утверждается
Президентом Российской Федерации. Необходимость введения данной нормы
обусловлена тем, что норма позволит осуществлять делегирование полномочий в
целях обеспечения комплексной и эффективной системы управления механизмом
реализации усиленных мер. Порядок финансового и материально-технического
обеспечения вводимых мер будет определяться Правительством Российской
Федерации.
Прошу принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Михаила Владимировича Дегтярёва, председателя
комитета.
Пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20
Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации",
внесённый правительством. Законопроектом предусмотрено, что президент может
вводить усиленные меры безопасности в период проведения международных
спортивных мероприятий, включая установление контролируемых или запретных
зон, ограничение на въезд, временное пребывание граждан и проживание,
ограничение движения транспортных средств и другие.
С учётом того что принятие данного закона обусловлено необходимостью
обеспечения комплексной безопасности, наш комитет полагает, что наделение
Президента России соответствующими полномочиями представляется целесообразным
и обоснованным. В следующем году пройдёт первое крупное международное
мероприятие в Красноярске - Всемирная зимняя универсиада.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы по проекту этого закона
замечаний не имеет. Проект поддержан Комитетом Совета Федерации по социальной
политике.
Наш комитет единогласно его поддержал и просит принять.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы? Есть вопросы.
Михаил Владимирович, задержитесь, пожалуйста.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к обоим докладчикам.
Конституция Российской Федерации, статья 55, допускает ограничения прав и
свобод человека исключительно федеральным законом. Среди мер, которые
предлагаются данным законопроектом, есть такие меры, как ограничение свободы
передвижения (статья 27 Конституции), как ограничение проведения публичных
мероприятий (статья 31 Конституции). Каким образом Правовое управление это
согласовало, почему комитет поддержал, если фактически не существует
федерального закона, то есть указом президента предлагается ограничивать
права граждан?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Владимировна, пожалуйста, сначала вы.
Потом Михаил Владимирович.
ПАРШИКОВА Н. В. Действительно, в соответствии со статьёй 55 Конституции
президент имеет право в соответствии с законом принять усиленные меры
безопасности. Этот перечень усиленных мер, касающийся спортивных мероприятий,
как раз оговаривается в проекте федерального закона, это аналогично тому, как
было на чемпионате мира по футболу в 2018 году, как было на Олимпийских играх
в 2014 году. Нормы, о которых вы говорите, тоже таким образом в соответствии
с Конституцией оговариваются в других законах, но, я думаю, на этот вопрос
ответит непосредственно председатель комитета, так как это не касается моей
компетенции, спортивных соревнований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович, будете что-то добавлять?
ДЕГТЯРЁВ М. В. Я могу добавить только одно: безопасность превыше всего, в том
числе безопасность гостей любого крупного спортивного мероприятия, потому что
это обязательства нашей страны как перед гражданами иностранных государств,
так и перед нашими собственными гражданами.
Никаких противоречий с Конституцией мы в этом законопроекте не увидели, мы
наделяем президента дополнительными оперативными полномочиями - вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
Коллеги, далее мы рассматриваем 36, 37 и 38-й вопросы с одним докладом и
двумя содокладами. Я назову все три вопроса: 36-й вопрос, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"; 37-й
вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам лицензирования
космической деятельности"; 38-й вопрос, о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 19.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в части уточнения полномочий Государственной
корпорации по космической деятельности "Роскосмос" по осуществлению
лицензионного контроля". Докладывает официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель генерального директора по
осуществлению государственных полномочий Государственной корпорации по
космической деятельности "Роскосмос" Сергей Николаевич Дубик.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ДУБИК С. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель генерального директора по осуществлению
государственных полномочий Государственной корпорации по космической
деятельности "Роскосмос".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! С момента создания
Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" прошло
более трёх лет, и за это время в ходе практического применения, реализации
полномочий Госкорпорацией "Роскосмос" в установленной сфере деятельности был
выявлен ряд направлений, требующих точечной настройки.
Одним из приоритетных направлений развития отечественной космической отрасли
помимо обеспечения обороны и безопасности страны и развития
научно-технического потенциала является её коммерциализация. Создание
коммерческих организаций в целях расширения сферы использования результатов
космической деятельности, в первую очередь данных дистанционного зондирования
Земли из космоса, продвижение услуг Российской Федерации по запуску ракет
космического назначения, производство коммерческих космических средств связи,
навигации, телерадиовещания, дистанционного зондирования Земли, а в
перспективе - средств выведения и осуществления пилотируемых полётов в
космическом пространстве как на территории Российской Федерации, так и за
рубежом в сложных современных условиях будут способствовать увеличению доли
внебюджетного финансирования отрасли. Кроме того, одной из важных задач для
Госкорпорации "Роскосмос" является обеспечение эффективного управления
организациями ракетно-космической промышленности, входящими в контур
Госкорпорации "Роскосмос", включая имущественный комплекс.
Для решения указанных, а также ряда других задач требуется совершенствование
действующего порядка правового регулирования деятельности Госкорпорации
"Роскосмос". В связи с этим предлагается к рассмотрению законопроект "О
внесении изменений в Федеральный закон "О Государственной корпорации по
космической деятельности "Роскосмос".
Законопроектом предусматривается внесение следующих изменений. Уточняется
определение понятия "организации корпорации": корпорации предоставляется
право создания и участия в коммерческих и некоммерческих организациях
различных организационно-правовых форм на территории Российской Федерации и
за её пределами (в настоящее время корпорация имеет право создавать только
некоммерческие организации и участвовать в хозяйственных обществах и других
организациях). К полномочиям наблюдательного совета корпорации отнесено
принятие решения о создании юридических лиц, а не только об участии в
юридических лицах; закрепляется право Президента Российской Федерации
дополнять полномочия наблюдательного совета госкорпорации. Уточняются
полномочия правления корпорации: правление будет определять позицию акционера
как по акциям, находящимся в собственности корпорации, так и по акциям,
являющимся собственностью Российской Федерации. Уточняется положение о
передаче корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации
недвижимого имущества, в отношении которого кадастровая стоимость не
определяется, и движимого имущества, цена такого имущества будет определяться
исходя из его балансовой стоимости. И в развитие норм Федерального закона "О
ветеранах" уточняются положения закона о корпорации в части закрепления права
корпорации учреждать ведомственные знаки отличия, дающие право на присвоение
звания "Ветеран труда".
Уважаемые коллеги, также на рассмотрение выносятся два взаимосвязанных по
целям и задачам проекта федеральных законов - "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
лицензирования космической деятельности" и "О внесении изменений в статьи
19.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в части уточнения полномочий Государственной корпорации по космической
деятельности "Роскосмос" по осуществлению лицензионного контроля".
Разработка первого законопроекта обусловлена отсутствием законодательной
регламентации порядка проведения лицензионного контроля космической
деятельности.
Предметом правового регулирования второго законопроекта является
процессуальное закрепление полномочий должностных лиц Госкорпорации
"Роскосмос" по принятию мер административного воздействия в отношении лиц,
нарушающих лицензионные требования, включая составление протоколов об
административных правонарушениях.
Обеспечение безопасности космической деятельности является одним из основных
принципов государственной политики в области космической деятельности.
Согласно принятым международным обязательствам Российская Федерация несёт
международную ответственность за национальную деятельность в космическом
пространстве независимо от того, осуществляется она правительственными
органами или частными юридическими лицами.
До принятия в 2015 году Федерального закона "О Государственной корпорации...
"Роскосмос" и закона-спутника лицензирование космической деятельности,
включая лицензионный контроль, осуществлялось Федеральным космическим
агентством в соответствии с общим порядком, установленным Федеральным законом
№ 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом
№ 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
и принятым в развитие норм указанных законов Положением о лицензировании
космической деятельности, утверждённым постановлением правительства № 160.
С созданием Госкорпорации "Роскосмос" лицензирование космической деятельности
было исключено из сферы регулирования федеральных законов № 99-ФЗ и № 294-ФЗ,
так как по аналогии с Госкорпорацией "Росатом" предполагалось установить
особый порядок осуществления данной деятельности. Однако в ходе работы
Госкорпорации "Роскосмос" в качестве лицензирующего органа особенностей
лицензирования космической деятельности выявлено не было.
В настоящее время на законодательном уровне порядок осуществления
лицензирования и лицензированного контроля в области космической деятельности
не установлен и корпорация в целях исполнения возложенных на неё полномочий и
функций применяет в части, не противоречащей законодательству, отдельную
норму Положения о лицензировании космической деятельности, принятую для
регламентации деятельности Федерального космического агентства. При этом, как
указывалось ранее, у Госкорпорации "Роскосмос", как у лицензирующего органа,
отсутствуют полномочия по принятию мер административного воздействия в
отношении лиц, нарушающих лицензионные требования, включая составление
протоколов об административных правонарушениях, что существенно ограничивает
корпорацию в возможных мерах контроля за лицензированием именно видов
деятельности.
С учётом того что порядок лицензирования космической деятельности не имеет
особенностей по сравнению с общим порядком лицензирования отдельных видов
деятельности, корпорация предлагает вернуть лицензирование космической
деятельности в сферу регулирования федеральных законов № 99-ФЗ и № 294-ФЗ.
Законопроект не устанавливает нового законодательного регулирования
отношений, связанных с осуществлением лицензирования космической
деятельности, и новых обязанностей, запретов или ограничений для лицензиатов
и соискателей лицензий, поскольку в настоящее время лицензирование
космической деятельности осуществляется в соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации "О лицензировании космической
деятельности" (это постановление № 160), принятым в соответствии с
федеральным законом № 99-ФЗ. В развитие законопроекта предусмотрена
разработка восьми проектов нормативных правовых актов, в том числе двух
постановлений правительства и шести приказов корпорации.
Одновременно в связи с необходимостью применения Госкорпорацией "Роскосмос" в
полном объёме мер административного воздействия к лицам, нарушающим
лицензионные требования, разработан второй законопроект - о внесении
изменений в Кодекс об административных правонарушениях, - предусматривающий
наделение должностных лиц корпорации полномочиями по составлению протоколов
об административных правонарушениях за невыполнение законного предписания
Госкорпорации "Роскосмос" об устранении нарушений лицензионных требований в
области лицензирования космической деятельности, а также полномочиями по
составлению протоколов об административных правонарушениях в случаях
нарушения лицензиатами лицензионных требований, предусмотренных частями 2-4
статьи 14.1 КоАП (в части осуществления предпринимательской деятельности без
специального разрешения (лицензии) на осуществление космической
деятельности). Аналогичные полномочия предусмотрены в кодексе для
Госкорпорации "Росатом".
Предлагаемые изменения в законодательство позволят в полном объёме обеспечить
осуществление Госкорпорацией "Роскосмос" полномочий по лицензированию, а
следовательно, выполнение Российской Федерацией международных обязательств по
обеспечению безопасности космической деятельности.
Реализация положений всех трёх законов не потребует дополнительного
финансирования из средств федерального бюджета.
В настоящее время в палатах Федерального Собрания Российской Федерации
законопроекты, аналогичные по своему содержанию данному, не рассматриваются.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич, вы уложились в отведённое
время.
С содокладом по вопросам 36 и 37 выступает Михаил Евгеньевич Бугера, член
Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые представители президента, правительства! Уважаемые депутаты
Государственной Думы! Из двух законопроектов, по которым мне предстоит
сделать содоклад, конечно, наиболее важен первый. Второй носит более
технический характер и вряд ли вызовет большие дискуссии, а первый вопрос -
это, конечно, концептуальный вопрос.
Мы привыкли, что космос - это чуждая среда, далёкая от нас, в которую нужно
вторгаться с какими-то очень серьёзными ресурсами, очень серьёзными
средствами, сконцентрировав все возможности государства. Но помните, ещё в
1960-х годах была песня с такими словами: "И на Марсе будут яблони цвести!"?
За те почти 60 лет, которые прошли с момента написания песни, космос стал уже
достаточно близкой, достижимой сферой, это уже не нечто враждебное, это уже
нечто близкое. Пусть ещё отдельный физический субъект не может сам, без
большой подготовки выйти в космос, но уже даже не очень большие по размерам,
по возможностям, по ресурсам, которые мобилизуют, организации могут выходить
в космос. О чём говорить, если даже наши региональные вузы - не федеральные,
а региональные вузы - создают спутники?.. Конечно, они ещё не создают
средства доставки, средства выхода в космическое пространство, но создавать
спутники уже под силу даже обычному региональному вузу. И это тенденция,
которая будет крепнуть и развиваться.
Понятно, что в условиях, когда технический прогресс достиг такого уровня, что
позволяет осуществлять вот то, о чём сейчас было сказано, и нечто подобное,
организационно-правовые формы нашей деятельности в космическом пространстве,
в космической отрасли должны быть соответствующими. Нам пора отойти от
модели, которая предполагает чисто государственное, бюджетное,
государственно-заказное выдвижение в космическое пространство, и перейти к
более разнообразным формам, предполагающим привлечение средств, ресурсов -
любых ресурсов и физических лиц, и юридических лиц. Именно это предлагает нам
сейчас правительство, которое представило соответствующие законопроекты, и об
этом подробно было доложено Сергеем Николаевичем.
Действительно, сейчас нельзя ограничиваться формой, в которой государственная
корпорация действовала до сих пор. Современные возможности освоения космоса
предполагают очень широкий спектр организационно-правовых форм. И здесь мы
немножечко отстаём от конкурентов из других стран, где спектр форм, в которых
активные граждане, активные юридические лица могут позволить себе выход в
космос, уже давно развивается. Поэтому то, что сейчас предлагает
представитель "Роскосмоса", представитель правительства, было поддержано на
заседании Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям. Действительно, нам необходимо допустить, чтобы Государственная
корпорация "Роскосмос" включала в себя широкий спектр организационно-правовых
форм, могла учреждать и продвигать деятельность на различных направлениях
освоения космического пространства. В связи с этим мы предлагаем принять
данный законопроект в первом чтении. Конечно, он потребует серьёзной
доработки во втором чтении, но это как всегда.
Теперь что касается второго законопроекта. Речь идёт о том, что, когда
учреждалась Госкорпорация "Роскосмос", лицензирование космической
деятельности было выведено из сферы регулирования закона о лицензировании,
общего закона, и вопросы лицензирования космической деятельности возложили на
госкорпорацию. Но остались некоторые коллизионные моменты, некоторые
нестыковки, которые сейчас правительство вынуждено регулировать своими
постановлениями. Вот чтобы эти технические коллизии устранить, предлагается
принять второй законопроект, по которому я выступаю с содокладом. Комитет
также поддержал здесь правительство и предлагает принять и второй
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Евгеньевич.
С содокладом по вопросу 38 выступает Рафаэль Мирхатимович Марданшин,
заместитель председателя Комитета по государственному строительству и
законодательству.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по
государственному строительству и законодательству рассмотрел законопроект "О
внесении изменений в статьи 19.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в части уточнения полномочий Государственной
корпорации по космической деятельности "Роскосмос" по осуществлению
лицензионного контроля".
Госкорпорация "Роскосмос" в соответствии с Федеральным законом "О
Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"
осуществляет лицензирование космической деятельности, ведение реестра
лицензий и лицензионный контроль. Представленным законопроектом предлагается
установить административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее
выполнение в установленный срок законного предписания Государственной
корпорации по космической деятельности "Роскосмос" об устранении нарушений
лицензионных требований в области лицензирования космической деятельности.
Соответствующие изменения вносятся в статью 19.5 Кодекса об административных
правонарушениях, где предусмотрена ответственность за невыполнение в срок
законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. В
качестве меры административной ответственности за указанное правонарушение
предлагается установить для должностных лиц административный штраф в размере
от 30 тысяч до 50 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до
трёх лет, а для юридических лиц - административный штраф в размере от 200
тысяч до 300 тысяч рублей. Также законопроектом вносятся корреспондирующие
изменения в статью 28.3 кодекса, согласно которым должностные лица
Госкорпорации "Роскосмос" наделяются полномочиями по составлению протоколов
об административных правонарушениях в случае нарушения лицензиатами
лицензионных требований.
Комитет полагает, что предлагаемые законопроектом размеры административных
штрафов соотносятся с характером, степенью общественной опасности и
последствиями административных правонарушений в рамках осуществления
космической деятельности. На основании изложенного Комитет по
государственному строительству и законодательству поддерживает данный
законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович. Задержитесь.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Николаевич, не совсем понятна, так сказать,
природа подготовки ваших проектов законов. Любой запуск стоит миллиарды, вы
же предлагаете ввести административную ответственность в виде штрафа 200
тысяч рублей, при этом списываются миллиарды. Решит ли это проблему, если у
вас директорами становятся случайные люди? Всем известны примеры с центром
имени Хруничева и НПО "Молния", которые запустили наш первый так называемый
шаттл, или корабль многоразового использования. Вы разбирались в причинах их
банкротства? Разве лицензирование виновато в том, что их обанкротили?
ДУБИК С. Н. Вопрос сложный и немножко не по теме законопроекта. НПО "Молния"
вообще-то подведомственно "Ростеху", а не "Роскосмосу". Центр имени Хруничева
в состояние банкротства вошёл уже довольно давно, ещё при Федеральном
космическом агентстве, в настоящее время принимаются все меры для выведения
предприятия из состояния банкротства. А кадровый вопрос - это проблема, к
сожалению, не только ракетно-космической отрасли: я так думаю, это общая
проблема и для других отраслей. Вот сейчас назначен новый генеральный
директор, со своей командой, которую он представил Президенту Российской
Федерации, он принимает меры для исправления ситуации в отрасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня тоже вопрос к представителю правительства: фактически
предлагается Госкорпорацию "Роскосмос" наделить полномочиями государственного
органа в части осуществления государственного контроля за соблюдением
лицензионных требований и требований иных нормативных правовых актов и в
части составления протоколов об административных правонарушениях в случае
нарушения обязательных требований - нормальная ли это практика и существовала
ли она до этого на территории Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДУБИК С. Н. Такая практика существует в отношении Госкорпорации "Росатом" -
эта корпорация в настоящее время наделена абсолютно такими же полномочиями:
должностные лица Госкорпорации "Росатом" имеют право составлять протоколы об
административных правонарушениях. Как я уже говорил, мы как бы возвращаемся в
сферу регулирования закона № 99-ФЗ, чтобы мы были наделены такими же
полномочиями. Ничего нового здесь не придумано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Сергей Николаевич, согласно законопроекту Госкорпорация "Роскосмос"
наделяется в том числе правом создавать организации различных
организационно-правовых форм, а также должностным лицам госкорпорации даётся
право составлять протоколы об административных правонарушениях. Отсюда ряд
вопросов. Чем обусловлена необходимость в таких организациях и как это
соотносится с полномочиями корпорации по государственному управлению и
руководству космической деятельностью? Какое конкретно федеральное имущество
предполагается передавать в качестве имущественного взноса по балансовой
стоимости? И, как вы считаете, в случае принятия федерального закона
насколько эффективна будет проектируемая административная ответственность, в
том числе с точки зрения превенции правонарушений?
ДУБИК С. Н. Это такой трёхсоставный вопрос. Отвечу по порядку.
Что касается наделения Госкорпорации "Роскосмос" правом создавать организации
различных организационно-правовых форм. В настоящее время, как я уже говорил,
Госкорпорация "Роскосмос" имеет право учреждать некоммерческие организации и
участвовать в хозяйственных обществах. Таким образом, мы в принципе уже
сейчас косвенно, вернее, не косвенно, а вот в таком виде имеем право
заниматься коммерческой деятельностью. Для чего мы вносим изменения в закон?
Дело в том, что участвовать в уже созданных юридических лицах немножко
проблематично. Чтобы туда войти, необходимо проводить аудиты (правовой,
экономический, финансовый аудит), разбираться с долгами, которые могут быть,
и это может воспрепятствовать осуществлению корпорацией коммерческой
деятельности. А наделение правом создания организаций (кстати, таким же
правом наделены корпорации "Росатом", "Ростех" и иные), я полагаю, даст
возможность Госкорпорации "Роскосмос" эффективно заниматься коммерциализацией
космической отрасли. Более того, в настоящее время мы создаём холдинги, а в
качестве управляющих компаний этих холдингов могут выступать только
коммерческие организации, которые мы сейчас в соответствии с законом
создавать не можем. Кроме того, это необходимо, чтобы наделять коммерческие
организации полномочиями специализированных организаций и заниматься
государственно-частным партнёрством. Это по первому вопросу.
Второе. Должностные лица корпорации наделяются правом налагать
административные взыскания, точно такими же полномочиями, как я уже сказал,
наделены должностные лица Госкорпорации "Росатом".
Что касается размера штрафов, он соотносим со штрафами, которые налагаются за
аналогичные правонарушения. И эффективность этих штрафов, точнее, не штрафов,
а этой деятельности подтверждается деятельностью федерального космического
агентства. Я не буду приводить цифры, только скажу, что размер штрафов
достаточен для того, чтобы приводить деятельность лицензиатов в соответствие
с требованиями закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Вопрос Сергею Николаевичу.
Недавно Дмитрий Рогозин озвучил сомнения относительно того, что американцы
были на Луне. На наших телевизионных каналах периодически эта тема
обсуждается, и в Соединённых Штатах Америки несколько десятков лет назад
появилась книга "Мы там никогда не были", где тоже описывалась невозможность
посещения Луны. Лично моё мнение: были там американцы, а потом специально
начали создавать мифы и предпосылки, чтобы была возможность дискутировать и
считать, что их там не было (видимо, встретились с кем-то или с чем-то научно
необъяснимым).
Скажите, пожалуйста, вы в своей деятельности руководствуетесь каким
принципом, какой информацией: всё-таки были или не были? И почему, на ваш
взгляд, в последнее время так активно эту тему начали опять обсуждать?
ДУБИК С. Н. Вопрос немножко не относится к моим должностным полномочиям в
госкорпорации, но я полагаю, что началась лунная гонка и сейчас, наверное,
идёт некое соревнование между тремя космическими державами. Вы знаете, что
китайцы недавно посадили спутник на тёмную сторону Луны. Это всё разговоры о
том, кто будет первым, кто будет создавать лунные базы, кто будет
использовать ресурсы Луны, ну и понятно, что это и вопрос престижа страны -
кто первым будет на Луне. В общем, возвращаемся, наверное, к хорошему
социалистическому соревнованию - кто первый?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич, присаживайтесь.
Рафаэль Мирхатимович, спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Иван Иванович, если можно, я с места, очень коротко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БОРТКО В. В. Я тут подумал: что же сделать, чтобы ракеты не падали и не было
космического воровства при этом? У меня несколько предложений. Первое,
обращение президента к гражданам России о введении мобилизационной экономики
с опорой только на собственные силы и с направлением движения на новую
индустриализацию страны. Будет трудно, но народ поймёт. Второе, полная замена
либерального правительства, госбанка и направление деятельности на подъём
промышленности России. Третье, введение управления государственными
предприятиями, в том числе "Роскосмосом", и отбора кадров методами,
использованными в СССР в 1930-1950-х годах, а может быть, и только в 1930-х
годах. После введения этих мер всё будет хорошо в "Роскосмосе", я вас уверяю,
и "на Марсе будут яблони цвести".
Я закончил. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кравченко Денис Борисович, от фракции.
КРАВЧЕНКО Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Есть ли жизнь на Марсе, были ли
американцы на Луне - всё это всегда очень беспокоило наших с вами
соплеменников и вообще всех тех, кто проживает на планете Земля. Кстати
сказать к прозвучавшему здесь вопросу, я во время работы в структуре
корпорации "Роскосмос", задавался этим же вопросом и, конечно же, спрашивал у
наших ведущих учёных и космонавтов. Так вот абсолютное большинство
специалистов считают, что американцы были на Луне и тот полёт действительно
состоялся, хотя понятно, что он был очень непростым и опережающим своё время.
Это единственное, в чём нас на первых этапах смогли обогнать американцы.
Сегодня, как уже говорил один из содокладчиков, Михаил Евгеньевич, наш
коллега, космос среди нас, сегодня мы не можем представить свою жизнь без
космических технологий: это и навигация, это и съёмка, и дистанционное
зондирование Земли, это и проведение серьёзных научных исследований, которые
активно двигают нашу науку вперёд, - об этом не стоит забывать.
Много было критики сегодня в вопросах наших уважаемых коллег: говорили о том,
что компании, которые входят в состав "Роскосмоса", не умеют зарабатывать,
говорили о больших тратах и банкротстве ведущих фирм с некогда мировыми
именами. Но именно для того, дорогие коллеги, и предлагаются сегодня
изменения в три закона, о которых мы говорим, чтобы российская, отечественная
космонавтика вернула себе былую славу и научилась жить в условиях
коммерциализации, в условиях рынка. Наши руководители, уважаемые советские
руководители не жалели сил для того, чтобы добиться независимого доступа в
космос, не жалели денег на это, и всегда отечественные компании дотировались
из государственного бюджета. Сегодня мы живём в совершенно других условиях,
дорогие коллеги, и мы вынуждены учиться зарабатывать в том числе в космосе -
это непростая задача, в этом, например, и авиация шагнула вперёд, и
корпорация "Росатом", которая сегодня неоднократно упоминалась. Сегодня
оборот средств в мировой космической сфере - свыше 300 миллиардов долларов
США, и наша часть - то, что мы можем зарабатывать, предоставляя пусковые
услуги, запуская космические аппараты, осуществляя космическую съёмку, -
составляет далеко не больший процент этого объёма средств. Нам нужно учиться
зарабатывать в космосе. Действительно, несколько месяцев назад в корпорацию
пришёл новый руководитель, пришла новая команда, и Дмитрий Рогозин, вступив в
должность главы корпорации, заявил несколько принципов и приоритетов, среди
которых поощрение смелых новаторских решений, коммерческая отдача в
международном сотрудничестве, реальная коммерциализация деятельности,
предусмотренная положениями рассматриваемых нами сегодня законопроектов.
Вы все знаете, что реформа стартовала в 2013 году, и, на мой взгляд, первых
результатов ещё преждевременно ждать, поскольку отрасль на протяжении
нескольких десятилетий находилась, собственно, в состоянии выживания. Мы
рассчитываем, что в среднесрочной перспективе - я думаю, через семь-восемь
лет - получим результат и изменим отрицательный крен, который сегодня имеет
отрасль.
Если говорить - а я выступаю по всем трём законопроектам - о лицензионном
контроле, то надо сказать, что целесообразно также предусмотреть усиление
ответственности за нарушения. Причём лично я вижу не столько карательные,
сколько профилактические меры в этой области, такие как создание и
модернизация производства, подготовка к запуску и запуск автоматических
космических аппаратов, пилотируемых и беспилотных космических кораблей и
станций, ракет-носителей, а также их составных частей и комплектующих - это
сейчас лицо нашей космонавтики, показатель престижа нашей отрасли. И в
последние годы мы гордимся не только советским наследием, но и умением делать
работу над ошибками.
Отмечу отдельно предлагаемое решение узаконить и упорядочить перечень
документов для награждения ведомственными знаками отличия, дающими
возможность получения звания "Ветеран труда", или ведомственными наградами,
которые учитываются при принятии решения о присвоении звания "Ветеран труда".
Я много езжу по предприятиям отрасли, и этот вопрос постоянно стоит в
повестке, постоянно его задают сотрудники. Я очень надеюсь, что это досадное
недоразумение - сейчас корпорация не может награждать подобными знаками -
будет ликвидировано с принятием сегодняшних изменений.
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает три представленных
законопроекта. Я прошу всех поддержать наше решение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Денис Борисович.
Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.
Владимир Владимирович, от фракции?
Выступление от фракции - поставьте время.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемые коллеги, должна ли быть Россия лидером в космической
отрасли? Конечно да, должна! Действительно, в этой отрасли сейчас работает
очень много учёных, идёт научно-технический прогресс, изобретаются какие-то
новые, очень важные не только для России, но и в целом для мира новые ракеты,
новые изделия. В корпорации "Роскосмос" работает многотысячный коллектив,
думаю, есть успешные проекты, просто мы их не все видим, нам о них так бурно
не рассказывают. Если же говорить в общем о космонавтике, то мы понимаем, что
космонавтикой представлена наша страна в мире. И конечно, и мы, как депутаты
Государственной Думы, и Правительство Российской Федерации, и Государственная
корпорация "Роскосмос" должны делать всё для того, чтобы наша космическая
отрасль действительно развивалась и была лидером в этом направлении.
Историю нашей космонавтики, наверное, можно разделить на два периода -
советское время и постсоветский период. За все постсоветские годы наша
космонавтика, к сожалению, запомнилась тиражированием несбыточных проектов и
регулярными авариями, особенно часто они стали происходить после начала так
называемой реформы, о которой сегодня уже говорилось. Каждый из нас,
наверное, может ответить на простой вопрос: далеко ли Россия продвинулась
через полвека после полётов наших героев - Юрия Гагарина, Алексея Леонова,
Валентины Терешковой, героев-первооткрывателей? Если судить по реляциям
чиновников, которые мы слышим, читаем в средствах массовой информации, то
покорение неземного пространства идёт полным ходом: сдаются новые ракеты и
космические корабли, строятся космодромы, планируются эпохальные запуски. Но
в целом ситуация выглядит не так радостно, и об этом сегодня мы услышали в
вопросах, которые задавали депутаты, почувствовали и боль, и обеспокоенность
ситуацией в авиакосмической отрасли.
Большинство анонсированных проектов так и не получило воплощения, а те, что
всё-таки добрались до железа, прославились различными конфузами. Космическую
промышленность страны сегодня отличают лишь плохое управление, коррупционная
составляющая, банкротства, а то и банальная халатность, которая становится
причиной аварий и уголовных дел. Счётная палата, представители которой
выступают здесь с этой трибуны, неоднократно заявляла об этих нарушениях - и
о нарушениях на предприятиях, которые производят ракеты, и о нарушениях при
строительстве космодрома, но что в итоге мы видим? Приходит одна команда -
уходит, приходит новая команда, но, к сожалению, реального положительного
продвижения в делах мы, к сожалению, не видим. Это такая старая песня о
главном: приходят, меняются, но положительных результатов на сегодняшний день
нет. И конечно, всё это нужно переосмыслить и поставить на такие рельсы, что
действительно, как говорится, паровоз будет идти вперёд и дело будет
делаться.
Сегодня нам предлагается дать Государственной корпорации "Роскосмос" право
учреждать общества с ограниченной ответственностью, фонды, ассоциации,
автономные некоммерческие организации и участвовать в их управлении. Но
возникает вопрос: зачем? Этот вопрос задавали и на заседании комитета, но
внятный, понятный ответ мы так и не услышали. Этот вопрос задавался и здесь,
но также не прозвучало внятного, понятного ответа, зачем это нужно.
Я вернусь к законопроекту, который нам предлагается: корпорации
предоставляется право создавать коммерческие и некоммерческие организации на
территории Российской Федерации и за её пределами, принимать решения о
создании хозяйственных обществ и других юридических лиц. Хочу сказать, что
уже сегодня у корпорации "Роскосмос" порядка 80 дочерних и внучатых
предприятий - что им мешало заниматься эффективным управлением этих
предприятий? Ведь вопрос простой. Мы всё больше и больше денег вкладываем в
корпорацию "Роскосмос", а задача у нас всё-таки другая - чтобы больше денег
высвобождалось на социальные проекты, чтобы больше коммерческих денег шло в
Государственную корпорацию "Роскосмос".
Где гарантия, что управление разными коммерческими и некоммерческими
организациями будет эффективным и не превратится в очередное размывание денег
по разным структурам и потом мы не будем получать новые и новые уголовные
дела? Ответов на сегодня нет, так же как нет и ответа на вопрос, как дальше
будет развиваться эта отрасль, нужного для того, чтобы депутаты
Государственной Думы, которые утверждают бюджет, имели полное понимание,
каковы перспективы и дальнейшие планы развития Государственной корпорации
"Роскосмос", сколько ещё бюджетных миллиардов уйдёт на несовершенную,
падающую технику, на мифические проекты будущего...
Ещё раз подчеркну, когда мы на заседании комитета разбирали ситуацию с
дочерними предприятиями... Вот есть предприятие в городе Усть-Катав, раньше,
в Советском Союзе, оно было лидером по производству трамваев, а сейчас
принадлежит корпорации "Роскосмос". Ну сами представьте: где ракета - а где
трамвай! Так вот они продолжают и дальше заниматься трамваями, но, к
сожалению, это предприятие сейчас на грани банкротства.
Фракция ЛДПР не видит реальных, продуманных шагов "Роскосмоса", понятной и
последовательной программы перехода корпорации к самоокупаемости - а такие
задачи ставились. Необходимо, чтобы бюджетные вливания были эффективными,
необходимо, чтобы было меньше отчётов Счётной палаты о неэффективном
расходовании бюджетных денег, о возбуждённых уголовных делах.
Данный законопроект фракция ЛДПР поддерживать не будет. Законопроекты под
пунктами 37 и 38 повестки дня фракция ЛДПР поддерживает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот что хотелось
бы услышать от статс-секретаря, который представляет три законопроекта?
Ответы на вопросы.
Первый вопрос: почему мы утратили лидерство в пилотируемой космонавтике? На
1991 год мы примерно на 40 лет опережали американцев в пилотируемой
космонавтике.
Хотелось бы получить ответ и на второй вопрос: что вы вынесли из анализа
происшедших аварий? Почему они случились? Честно ответьте. Вместо
генерального конструктора, генерального директора вы поставили
псевдоменеджеров, которые ничего не понимают в космонавтике. В результате
началась замена материалов, которые в принципе не могут быть заменены с
учётом условий, понимаете? Вы порушили космическую отрасль, в советское время
конкурентную, потому что тогда, как правило, КБ параллельно занимались
решением одинаковых задач, но с разными подходами. Вы уже оптимизировали всё,
что можно было оптимизировать, с коммерческим подходом, о котором здесь
докладывал представитель комитета, вы в принципе ликвидировали все наши
преимущества.
С нашей точки зрения, ни один из предлагаемых законопроектов не решит ни одну
из насущных проблем. Проблему вопиющего воровства, что происходило на
космодроме Восточный, что происходило у вашего предшественника и было
выявлено различными контрольными органами, лицензированием нельзя решить!
В любой отрасли, особенно в таких отраслях, как авиация, космонавтика, прежде
всего должны быть школы, которые в состоянии понять, чем они занимаются, и
продуцировать кадры. А у нас что получается? Если раньше для космической
отрасли студентов отбирали фактически со вторых курсов, потом давали им
специальные стипендии и привлекали к разработкам, то что происходит сегодня?
У нас фактически, я сказал бы так, утерян престиж инженерной профессии как
таковой. По пальцам одной руки можно посчитать технические вузы, где ещё
выпускают инженеров, которых не страшно допускать к серьёзным разработкам.
Административный штраф - это дело хорошее, но в данной ситуации... Я же задал
вам вопрос, а вы не ответили. Вот, скажем так, вы взяли и запустили в космос
несколько миллиардов, они упали, ну выписали вы штраф 300 тысяч рублей - а
кто возместит стране упавшие миллиарды? Не может космос приносить прибыль,
понимаете? Не может! При нынешней структуре, которую вы сделали... Я же вам
специально задал вопрос о "Молнии" и центре Хруничева. Это две головные
корпорации, два КБ, которые разработали проект "Буран": тринадцать создали,
один слетал, а из всех остальных в лучшем случае музей или ресторан сделали.
Сегодня наша страна не сможет сделать "Буран", в то время как американский
аэрокосмический самолёт - я вам здесь приводил данные наших спецслужб - уже
летает два года, и мы не знаем, где он летает, где он опускается, что он
фотографирует и что у него на борту. Мы это сделать не можем, потому что с
такой структурой, как у вас, когда по принципу приближённости ко двору можно
получить любое предприятие, нельзя что-то серьёзное собрать. С моей точки
зрения, только замкнутая система предприятий, которые способны производить
серьёзные летательные аппараты... Воссоздание этой системы - это уже даже не
одного десятилетия вопрос, потому что утеряны школы. Что бы вы здесь ни
рассказывали, для того, чтобы школу создать, нужны десятилетия, чтобы
потерять - полгода. Вы что, не знаете, что центр Хруничева хоронили из-за
желания осуществить застройку в центре Москвы, где у него слишком много
земли? Поставили некомпетентных руководителей, которые вывели активы, станки,
повесили на центр чужие долги, чтобы обанкротить. Если вы этого не знаете, я
вам могу дать документы.
Здесь проблема заключается в следующем. Если мы хотим вернуться в строй
конкурирующих... Сегодня мы не являемся таковыми, вы же знаете: вы из
"Роскосмоса", и вы знаете, что мы неконкурентоспособны в коммерческих
запусках вообще, потому что все эти падения нанесли колоссальный,
непоправимый урон. И самое страшное, что даже на такие предприятия, как
"Энергомаш", вы пускаете американцев, понимаете? Это страшное дело! С моей
точки зрения, это непонимание государственной ответственности за ваши задачи.
В данной ситуации, по нашему глубокому убеждению, ни один из предполагаемых
законов не решит ни одной проблемы, не вернёт нашей космической отрасли
конкурентоспособность, потому что не может быть без вложений ни одного
серьёзного изобретения. Мы, к сожалению, ни в авиации, ни в космосе лидерами
уже не являемся в силу утери школ.
Мы не будем поддерживать эти законопроекты, потому что пока не видим в них
смысла. Нужна серьёзная мозговая атака, нужно переформатирование, а главное -
должны быть руководители, которые понимают, чем они управляют. "Роскосмосом"
должны управлять как минимум инженеры, которые не менее 30 лет посвятили
космосу, которые понимают космические задачи, которые знают, что луноход на
Луну мы посадили раньше, чем туда слетали или не слетали американцы. Мы это
сами делали, понимаете? Ведущей может быть страна, которая может сделать
подшипник для гироскопа, которая может сделать самолёт и которая может
запустить спутник. Мы эти три задачи решить не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич, у вас есть возможность с заключительным словом выступить.
Пожалуйста.
ДУБИК С. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я выслушал критику
наших законопроектов: в какой-то части она, наверное, правильная. Я прошу
поддержать принятие законопроектов в первом чтении. Мы совместно с комитетом
будем дорабатывать законопроекты во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Михаил Евгеньевич, будете выступать?
Депутату Бугере включите микрофон.
БУГЕРА М. Е. Буквально два слова.
В выступлениях представителей фракций прозвучало, что последние дела
правоохранительных органов, связанные с "Роскосмосом", ставят под сомнение
возможность реализации законопроектов, которые предложены, но, на наш взгляд,
наоборот, это как раз зачистка пространства, что позволит реализовать
потенциал, заложенный в законопроектах, которые сейчас предложены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рафаэль Мирхатимович? Нет, не будете выступать.
Коллеги, обсуждение завершено - ставлю законопроекты на голосование.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Государственной корпорации по космической деятельности
"Роскосмос", 36-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
лицензирования космической деятельности", 37-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 19.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в части уточнения полномочий Государственной корпорации по
космической деятельности "Роскосмос" по осуществлению лицензионного
контроля", 38-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, 39-й и 40-й вопросы по согласованию с докладчиком и содокладчиком мы
рассмотрим с одним докладом и с одним содокладом, это связанные вопросы. 39-й
вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях", и 40-й вопрос, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации", докладывает официальный представитель правительства
заместитель министра экономического развития Савва Витальевич Шипов.
Пожалуйста.
ШИПОВ С. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с поручениями президента и правительства Министерством
экономического развития совместно с органами власти, с Банком России, с
Российским союзом автостраховщиков были подготовлены законопроекты,
направленные на совершенствование законодательства в сфере технического
осмотра транспортных средств. Были проведены серьёзные обсуждения, в том
числе с участием заинтересованного бизнеса, с участием депутатов
Государственной Думы, - хочу поблагодарить всех, кто принимал в этом участие.
Сам законопроект о внесении изменений в Федеральный закон "О техническом
осмотре..." будет рассматриваться Государственной Думой послезавтра, а
законопроекты, обозначенные под пунктами 39 и 40 повестки дня, - это
соответственно проект "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" и проект "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации". Хочу сказать, что общая цель всех трёх
законопроектов - противодействие практике оформления диагностических карт без
реального проведения процедуры технического осмотра транспортных средств.
Напоминаю, в соответствии с действующим законодательством техосмотр
проводится с определённой периодичностью оператором техосмотра, который
должен соответствовать ряду требований и иметь аккредитацию; непосредственно
осмотр проводят технические эксперты - работники, операторы технического
осмотра. В связи с этим хочу обратить внимание, что в настоящее время для
большинства участников правоотношений в этой сфере ответственность либо
отсутствует, не предусмотрена законодательством, либо недостаточна.
Предлагаются изменения в Кодекс об административных правонарушениях, которыми
предусматривается следующее: усиление ответственности Российского союза
автостраховщиков за нарушения при ведении реестра операторов технического
осмотра; введение ответственности за оформление диагностических карт
неаккредитованными лицами или неуполномоченными техническими экспертами;
введение ответственности за управление транспортным средством, не прошедшим
технический осмотр. По последнему составу хотел бы обратить внимание, что в
целях защиты прав граждан привлечение к ответственности по нему будет
возможно только раз в сутки - при фиксации соответствующего правонарушения
видеокамерой первый раз.
Кроме того, изменением в Уголовный кодекс (второй законопроект)
предусматривается введение уголовной ответственности за оформление
диагностических карт неаккредитованными лицами, если это деяние причинило
крупный ущерб либо сопряжено с извлечением доходов в крупном размере.
Дополнение вносится в статью 171 кодекса, и санкции за указанное
правонарушение предусматриваются такие же, как за работу без лицензии.
Аналогичная ответственность предусматривается для лиц, работающих без
аккредитации в национальной системе аккредитации, когда такая аккредитация
обязательна.
Мы рассчитываем, что внесение изменений в Уголовный кодекс, в закон "О
техническом осмотре..." и в КоАП позволит обеспечить реальное прохождение
процедуры технического осмотра собственниками транспортных средств и -
главная цель - повысить безопасность на дорогах.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Вячеслав Иванович Лысаков, первый заместитель
председателя Комитета по государственному строительству и законодательству.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет просит поддержать,
принять оба законопроекта в первом чтении. По законопроекту о внесении
изменения в Уголовный кодекс есть некоторые замечания Верховного Суда,
которые, мы надеемся, будут учтены при подготовке законопроекта к
рассмотрению во втором чтении.
Что касается изменений в административный кодекс, есть, ну, просто такое
частное замечание, или предложение, в отношении новеллы о фото- и
видеофиксации транспортных средств, которые проходят технический осмотр. К
сожалению, это не даёт гарантий уменьшения коррупционной составляющей - и в
советское время такой контроль был, его легко обходили: машина стояла на яме,
механик шевелил руками, делал вид, что проводит какие-то процедуры. Есть
очень простой способ - мы, может быть, его интегрируем совместно с коллегами
из правительства, - это очень простой способ: достаточно ввести в систему
специальное программное обеспечение, которое не позволит физически
распечатать диагностическую карту, пока автомобиль не пройдёт все стенды,
реально пройдёт, а не просто постоит. Это, кстати, универсальный
инструментарий, который позволит свести на нет все проблемы, связанные с
незаконным прохождением технического осмотра.
Ещё раз прошу поддержать, принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович. Задержитесь, возможно,
будут вопросы.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З. Уважаемый Савва Витальевич, на заседании Совета по
предпринимательству при Президенте Республики Татарстан этот вопрос обсуждали
(кстати, на одном из заседаний вы присутствовали лично) и было дано поручение
разработать данный проект федерального закона, группа депутатов разработала
законопроект, мы его согласовывали. Единственным его отличием являлось более
жёсткое наказание. Не считаете ли вы, что во внесённом правительством проекте
федерального закона очень мягкое наказание, степень ответственности
несоразмерна ущербу, который возможен в целом?
ШИПОВ С. В. Уважаемый Айрат Закиевич, действительно, этот вопрос обсуждался,
и надо сказать, что санкция, которая предусматривается в изменениях,
предлагаемых в Кодекс об административных правонарушениях, была предметом
длительного обсуждения. Санкция достаточно серьёзная, здесь и штраф -
ответственность до 200 тысяч, до 300 тысяч рублей для организаций, для
физических лиц тоже достаточно серьёзная ответственность. Обращаю внимание,
что как раз исходя из необходимости ужесточения наказания за особо опасные
общественные деяния, правонарушения было предусмотрено изменение в Уголовный
кодекс. Если необходимо, можно дополнительно обсудить вопрос о санкциях во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е. Савва Витальевич, а вот к чему вообще такие сложности -
введение фото- и видеофиксации процедуры технического осмотра, введение
государственного контроля (надзора) за соблюдением норм оператором
технического осмотра? Изменение вот в статью Уголовного кодекса вы вносите -
а не считаете ли вы нужным вообще вернуть техосмотр в ГИБДД, как это было у
нас много десятилетий? Была отработанная практика, и денежки за техосмотр шли
в бюджет, кстати. Зачем нам вообще эти страховые компании?
ШИПОВ С. В. Уважаемый Евгений Евгеньевич, действительно, этот вопрос возникал
и обсуждался: нужно ли сейчас принимать изменения в действующую систему, либо
нужно менять её коренным образом - принять изменения, вернуться к старой
схеме, когда за технический осмотр отвечало Министерство внутренних дел. Это,
конечно, не предмет законопроекта, который выносится сегодня на голосование,
но в целом хочу сказать, что этот вопрос обсуждался и консолидированная
позиция и правительства, и экспертов, которые участвовали в обсуждении этих
процессов, состоит в том, что всё-таки необходимо внести изменения для
совершенствования существующей системы. С такой позиции этих изменений
достаточно для того, чтобы навести порядок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Савве Витальевичу: скажите пожалуйста, насколько все эти
процедуры увеличат стоимость техосмотра?
ШИПОВ С. В. Наталья Дмитриевна, как я уже говорил, законопроекты, которые мы
сейчас рассматриваем, не повлияют на стоимость. Законопроект, который мы
будем рассматривать послезавтра, может повлиять, но несущественно, там есть
специальные гарантии, которые позволят эту проблему ограничить и не дать,
скажем так, цене существенно вырасти. Но об этом будет отдельный доклад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Савва Витальевич, в продолжение предыдущего вопроса: всё-таки
непонятно, какие это механизмы, которые позволят удержать цену? Это первое.
И второе, что касается штрафов для автолюбителей. То есть как только истекает
срок, скажем так, действия диагностической карты, машина, попадающая под
фото- и видеофиксацию, будет автоматически раз в сутки штрафоваться, точнее,
владелец этой машины будет штрафоваться на 2 тысячи рублей - и так будет
происходить до того момента, пока такая карта не появится, я правильно
понимаю? У вас есть для этого электронная база и соответствующие
информационные средства?
ШИПОВ С. В. Очень важный вопрос, действительно, вся эта система должна
работать на основании электронной базы. И ровно в этом и состоят основные
изменения, которые вносятся в закон о техосмотре и будут обеспечивать работу
системы, в том числе привлечение к административной ответственности.
Да, вы правильно понимаете: если закончился срок действия карты техосмотра,
нужно проходить новый техосмотр, пока он не пройден, система видеофиксации
будет выявлять автомобиль с непройденным техосмотром и раз в сутки, если так
и не будет получена карта техосмотра, владелец будет привлекаться к
ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос докладчику.
Уважаемый Савва Витальевич, законопроект, конечно, актуальный, но есть ряд
вопросов. Первый вопрос: есть ли статистика, число ДТП, причиной которых
послужило отсутствие технического осмотра транспортных средств? Второй
вопрос: кто и как часто будет контролировать станции технического осмотра на
предмет нарушений? И следующий вопрос: прошёл ли законопроект
антикоррупционную экспертизу, ведь основная концепция законопроекта, как я
понимаю, направлена на ужесточение контроля за деятельностью СТО и пресечение
выдачи липовых диагностических карт? И последний вопрос: из чего исходили,
когда повышали штрафы для водителей за непрохождение технического осмотра? По
моему мнению, это только усилит коррупционную составляющую и к результату не
приведёт, у нас получится как в известном афоризме: благими намерениями мы
выложим дорожку в ад.
ШИПОВ С. В. Михаил Сергеевич, как раз основная задача - сделать систему умной
и принимать решения на основании данных, получаемых в автоматизированном
режиме. Это в том числе ответ на риски, связанные с коррупционной
составляющей, поскольку привлечение к ответственности будет происходить без
участия чиновников, то есть видеофиксация правонарушений и затем уже
составление протокола без непосредственного контакта с водителем.
Что касается данных. Да, безусловно, все изменения основывались в том числе
на статистике, связанной с ДТП. По данным ГИБДД, в связи с технической
неисправностью транспортных средств с 2012 года наблюдается рост числа таких
проблемных нарушений: в 2016 году было 5394, в 2017 году - 6455, аналогичным
образом выросло число погибших и раненных в ДТП, связанных с неисправностью
транспортных средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, сейчас я спрошу, есть ли желающие выступить, но сначала давайте
определимся по тому, что нам надо рассмотреть до завершения заседания:
естественно, вот эти два законопроекта мы должны рассмотреть, потом у нас на
фиксированное время 11-й вопрос вынесен, и убедительная просьба согласиться
ещё рассмотреть 41-й вопрос и два законопроекта по сокращённой процедуре.
Можно? Хорошо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е. Уважаемые коллеги, по моему мнению, эти две инициативы на
первый взгляд полезны, но по большому счёту ничего не дадут. После того как
техосмотры передали в ведение страховых компаний, у нас вся страна покупает
эти диагностические карты в страховых компаниях, техосмотры никто не
проходит, и даже новые статьи в УК вводить не надо, потому что у нас
практически все автолюбители уже оказались под статьёй Уголовного кодекса о
подделке документов, это использование заведомо подложных документов. Просто
у нас правоохранительные органы этим не занимаются. Вот возбудили бы
несколько дел, в СМИ показали бы это, и уже люди были бы поосторожнее, когда
покупают диагностическую карту без техосмотра.
Я полностью согласен с коллегой Шереметом, который сказал, что ни к чему это
не приведёт. Выход только один - вернуть техосмотр в ГИБДД, пусть деньги за
техосмотр получает бюджет, пусть получает государство, и качество техосмотра
будет на порядок выше. У нас это уже было много десятилетий, не было с этим
никаких проблем, но правительство почему-то жёстко стоит на том, чтобы это
оставалось за страховыми компаниями.
Коллеги, я призываю вас обратить внимание на эту ситуацию и, возможно,
подготовить законопроект о возврате техосмотра в ГИБДД.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савва Витальевич, у вас есть возможность выступить с
заключительным словом. Нет желания? Нет.
Вячеслав Иванович?
Депутату Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Я поддерживаю идею необходимости передачи функций оператора
другим структурам, это может быть и ГАИ, это может быть и Минтранс, как в
Белоруссии (там на базе крупных транспортных хозяйств проводят технический
осмотр). Если не ошибаюсь, пятый созыв принял соответствующий закон, правда,
непонятно, откуда взялись страховые компании, там речь шла о саморегулируемых
организациях, и это, кстати, идеальный вариант, потому что СРО несёт
коллективную ответственность за каждого члена своей ассоциации - и страховую,
и финансовую ответственность.
Я считаю, правильная идея - не ставить оператором страховые компании или
Российский союз автостраховщиков, который с этим не справляется, а либо
вернуть эти функции Госавтоинспекции, либо передать это в ведение Минтранса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", 39-й
вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации", 40-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект.
Коллеги, переходим к 11-му вопросу. Рассматривается проект федерального
закона "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение. Докладывает
Николай Петрович Николаев.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был принят в первом чтении 10 декабря 2013 года, и с тех пор он
находится на площадке Государственной Думы. Надо сказать, что работа все эти
годы не прекращалась, и примером может служить то, что только правительство
за эти шесть лет три раза вносило поправки к одному и тому же тексту. В
результате мы доработали этот законопроект, но, так как с обсуждения его в
первом чтении прошло шесть долгих лет, я хотел бы напомнить, что в этом
законопроекте и что подразумевают поправки, которые на сегодняшний день
комитет рекомендует к принятию.
Итак, предлагается впервые чётко определить, что любительская рыбалка должна
быть свободной и бесплатной, и чётко определить, что ограничения для
любительской рыбалки могут быть установлены только на землях обороны и
безопасности, на участках, которые предусмотрены для аквакультуры, также
возможны ограничения на особо охраняемых природных территориях. Запрещается
рыбалка с использованием взрывчатых и химических веществ, а также с помощью
электротока.
Отдельная тема - это рыбопромысловые участки. Я напомню, что причиной
разработки этого законопроекта было возмущение огромного количества наших
граждан, которые говорили о том, что есть регионы, в которых до 60, 70, а
иногда и до 80 процентов водной глади отдано под вот такую платную рыбалку.
Мы предлагаем в окончательной редакции прописать, что рыбопромысловые
участки, выделенные для любительского рыболовства, должны быть закрыты до 31
декабря 2020 года. Исключения сделаны только для некоторых участков на
территории бассейнов Севера, Сибири и Дальнего Востока - это участки, которые
по факту выполняют природоохранные функции, там культивируют особо ценные
породы рыб и допускается рыбалка по принципу "поймал - отпустил". На
сегодняшний день существует порядка двух десятков таких участков. Перечень
участков, которые должны сохраниться после 31 декабря 2020 года, будет
определён правительством по представлениям глав регионов. Это важно, и
поэтому ещё раз хочу обратить внимание на то, что речь идёт только о тех
участках, которые определены правительством и содержат рыбу особо ценных
пород.
Ещё одна тема, которая была очень дискуссионной: в первом чтении было
предложено введение так называемых именных разрешений только на вылов рыбы
особо ценных пород. Что касается второго чтения и поправок правительства, то
было предложено именные разрешения оставить на усмотрение региона. На
площадке комитета была очень серьёзная дискуссия о том, что именные
разрешения - это путь к квазиплатной рыбалке, именно поэтому мы приняли
решение вообще никаких именных разрешений не вводить, и в тексте, который
предложен вам, и в поправках именные разрешения отсутствуют.
Следующее понятие, которое вводится этим законопроектом, - это суточная норма
вылова. Это исключительно важная мера, которую будет определять регион. Она
важна, конечно же, для сохранения рыбы в водоёмах, прежде всего рядом с
большими городами, где, мы понимаем прекрасно, нагрузка на водоёмы
колоссальная и просто есть риск, что рыбы не останется. Понятно, что в
зависимости от региона и, так сказать, научной оценки будет определяться эта
суточная норма, или она не будет определяться - такое право тоже у региона
есть.
Далее - сети. В законопроекте предлагается ввести норму, которую ждут жители
Севера, Сибири и Дальнего Востока: полностью запрещается оборот жаберных
сетей, запрещается вылов рыбы с помощью сетей, и исключение сделано как раз
для регионов, где по факту вылов сетями является традиционным способом
рыбалки. При этом, я хочу обратить внимание, сеть становится настоящим,
серьёзным орудием вылова, поэтому законопроектом предусмотрено, что каждая
сеть должна получить индивидуальную маркировку, пройти регистрацию и должна
быть зарегистрирована конкретно, персонально на человека, который будет иметь
право в определённое время в определённых регионах осуществлять вылов рыбы с
помощью этой зарегистрированной сети.
Блок предложений относится к подводной охоте. Введены ограничения на
подводную охоту в местах массового отдыха, что связано, понятно, с
безопасностью граждан.
И ещё очень важно, и с первого чтения это не претерпело изменений - блок
предложений посвящён развитию общественного контроля в области использования
водных ресурсов.
Надо сказать, что сейчас, на последнем этапе, мы получили все согласования. В
целом за всё это время поступило 268 поправок, но пусть вас не пугает такое
обилие поправок: 225 из них поступили на первом этапе и сейчас перестали быть
актуальными, потому что в 2016 году приняты очень существенные изменения в
законодательство о рыболовстве, то есть, повторяю, теперь эти поправки
попросту не являются актуальными. Мы рекомендуем 36 поправок к принятию и 232
- к отклонению.
Прошу вас проголосовать и поддержать решение комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Коллеги, переходим к рассмотрению таблиц поправок.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Шеин Олег Васильевич. Ещё есть
вопросы по первой таблице? Нет.
Олегу Васильевичу Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Поправка 33.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование таблицу поправок № 1, за
исключением поправки 33.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению поправки 33.
Олег Васильевич, автор вы?.. А, это на принятие, тогда можно. Пожалуйста,
Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. По поправке 33 из таблицы принятых. Вопрос заключается в том, что
в ней как раз предлагаются исключения для Северного, Дальневосточного,
Восточно-Сибирского бассейнов в части, касающейся вот этих рыбопромысловых
участков, - они там чуть по-другому названы, но смысл тот же. В самом тексте
поправки речи нет ни про особо ценные породы рыб, по крайней мере я этого не
увидел, ни про принцип "поймал - отпустил". Кроме того, к примеру, Северный
бассейн включает в себя Вологодскую область - это всё-таки не Кольский
полуостров, там предполагается несколько другая логика самой рыбной ловли. В
связи с этим вопрос: насколько редакция поправки 33 соответствует логике,
которая была предложена с трибуны, и почему она сформулирована несколько
иначе, чем это прозвучало в докладе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
НИКОЛАЕВ Н. П. Я хочу обратить ваше внимание на то, что эта поправка и эта
статья коррелируют с поправкой к статье... секундочку... Я сейчас не найду, я
позже могу вам дать справку, назвать статью, где мы перечисляем ограничения,
там как раз говорится о том, что речь идёт именно о ценных породах рыб. Мы
сейчас будем обсуждать поправки, и я вам дам справку соответствующую.
Действительно, мы очень серьёзно обсуждали этот вопрос, более того,
приводились цифры и высказывалось мнение, что с введением этой нормы будет
развязана чуть ли не тотальная платная рыбалка на территории всей Сибири,
Дальнего Востока и так далее. На самом деле мы с правительством пришли к
соглашению - здесь есть указания, я просто назову сейчас статью, - что речь
пойдёт об особо ценных породах рыб, но то, что эти РПУ по факту выполняют
рыбопромысловую, природоохранную функцию, - это факт. Мы анализировали
несколько таких РПУ и на Дальнем Востоке, и в Мурманской области и увидели,
что там, где такие рыбопромысловые участки, которые практикуют способ "поймал
- отпустил", сохранились, там осталась и рыба, а в соседних речках, где таких
рыбопромысловых участков нет, и рыбы нет.
Дело в том, что речь идёт о сёмге, которая была, кстати, вообще запрещена к
вылову в Советском Союзе, о таймене, который встречается один на несколько
километров, и мы прекрасно понимаем, что если определить вот такую свободную
рыбалку, то в течение нескольких лет попросту закроется окончательно вопрос,
связанный с этой рыбой, которая там ещё пока сохранилась только благодаря
этим участкам. Поэтому было принято вот такое решение. Сейчас я вам укажу
статью...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, потом покажете конкретную статью, в
индивидуальном порядке покажете.
Коллеги, ставится на голосование поправка 33. Комитет рекомендует её принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принимается поправка.
Переходим к рассмотрению таблицы поправок № 2. Есть ли вопросы по таблице
поправок № 2? Есть.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Из таблицы № 2 прошу вынести на отдельное голосование поправки 22, 138, 143,
174.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, коллеги, ставится на голосование таблица поправок
№ 2, за исключением поправок 22, 138, 143, 174.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Олег Анатольевич, как вы будете обосновывать, по очереди? По очереди. По
поправке 22, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Коллеги, поправка 22 касается участков, на которых, как мы
услышали, всё-таки пока, до 2021 года будут осуществляться так называемые
платные услуги. В соответствии с предыдущей версией, которую мы приняли за
основу, была возможность арендовать участок природного водоёма в полном
объёме или его часть, ну или искусственный водоём. В своей поправке я
предлагаю исключить возможность аренды природных водоёмов, оставить только
искусственные водоёмы или их часть для осуществления вот этих самых платных
услуг. Объяснить могу. И прошу прокомментировать, почему моя поправка не
поддержана комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
НИКОЛАЕВ Н. П. Две причины. Первая - поправка формально не соответствует
изменениям, которые были внесены в закон о рыболовстве в 2016 году. Ну и
вторая, по сути - мы специально даём всё-таки переходный период, чтобы... Мы
прекрасно понимаем, что на этих рыбопромысловых участках всё-таки бизнес
работает, они вкладывали деньги на определённых территориях, поэтому мы
считаем, что вот так вот обрубать будет некорректно. При этом хочу обратить
внимание, что уже на протяжении многих лет действует мораторий правительства
на открытие новых таких участков, поэтому сейчас напряжение в связи с этим
снято и эта проблема уходит. Прошу поддержать наше решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование поправка 22. Комитет предлагает её
отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 138. Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Поправка в развитие предыдущей. Ну раз уж остаются вот такие, как
вы называете, рыбопромысловые участки на природных водоёмах, на искусственных
водоёмах, я предлагаю всё-таки ограничить их по размеру, по площади. В
поправке 138 я предлагаю ввести ограничение: не больше 5 квадратных
километров для одного такого участка, где осуществляется платная рыбалка, и
это должно быть не более 1 процента общей площади всех водных объектов
субъекта. Вот скажите, чего здесь такого я предлагаю несбыточного и
неверного, нелогичного?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. Что касается вашей поправки, вы говорите о рекреационном
хозяйстве, здесь текст про рекреационное хозяйство - этот вопрос регулируется
принятым не так давно, уже после внесения данного законопроекта в
Государственную Думу законом "Об аквакультуре...". Вопросы рекреационного
хозяйства определяются именно этим законом.
Что касается ограничений по площади по регионам, по факту мы, конечно, можем
обратить в следующие два года внимание Росрыболовства на это, но мы с вами
понимаем, что сейчас введён мораторий, который действует, новые участки не
появляются. И повторю: такой проблемы сейчас нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 138. Комитет предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.96,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 143. Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Поправка 143 очень важна не только для рыбаков-любителей, но и
для всех граждан Российской Федерации. Я считаю, что нужно отдельно, в этом
законе в том числе, прописать возможность свободного, бесплатного посещения в
том числе и этих так называемых рыбопромысловых участков, и рекреационных,
как было в прежнем законе, - участков, где осуществляются платные услуги, -
для всех граждан. Люди должны иметь право свободно пребывать на любом водном
объекте, будь то пруд, или река, или какой-то участок для платной рыбалки,
если они - так сказано в поправке - не осуществляют вылов, добычу рыбных
ресурсов. Должен быть свободный доступ на берег в качестве, не знаю, туриста,
грибника, ягодника - есть эти гарантии в вашем законе? Я предлагаю это
прописать, обеспечив свободный доступ на любую территорию, на берег любой
реки, пруда, гражданам, которые не будут ловить рыбу, а будут отдыхать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. В Водном кодексе есть нормы, гарантирующие свободный доступ к
любому водоёму, речь не идёт о любительской рыбалке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка 143.
Комитет предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
И последняя поправка - поправка 174.
Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Здесь речь идёт о сроке, на который предоставляются участки, где
осуществляется платная рыбалка, и тут уже мы не разберёмся, это рекреационное
хозяйство или это рыбопромысловый участок. В общем, есть предложение,
во-первых, ограничить срок - до пяти лет, а во-вторых, и это самое главное,
предоставлять по результатам торгов, чтобы не было так, что рыбопромысловые
участки, о которых так хорошо говорил в качестве преамбулы коллега Николаев,
что они не столько для бизнеса, сколько для сохранения редких видов и для
возможности рыбачить по принципу "поймал - отпустил"... Нет, это шикарный
бизнес, который приносит огромный доход! А вот что касается доступа (это по
предыдущей поправке), давайте посмотрим, и если найдутся примеры, когда люди
с автоматами не допускают никого, кроме тех, кто заплатил и купил, то
придётся, наверное, отдельным образом оговаривать в том числе те нарушения,
то, что происходит по факту. Я не говорю... В Водном кодексе установлено
одно, а по факту там, где сёмгу ловят, где тайменя ловят, есть отдельные
участки, куда доступ категорически запрещён всем, кто не заплатил, -
туристам, грибникам, охотникам, хоть ты как угодно называйся, если нет у тебя
оплаченной лицензии, значит, тебя туда не допустят.
И второй момент, я про это говорил: да вы ограничьте, пожалуйста, на этом
рыбопромысловом участке, на участке платной рыбалки вылов рыбы особо ценных
пород, а что касается всего остального, дайте людям возможность свободно и
бесплатно ловить, как положено по другим законам, однако этого тоже нет, в
том числе вот здесь, в оговорках.
Поэтому моё предложение: только по результатам торгов и на срок не более пяти
лет заключать договоры в отношении тех участков, где будет платная рыбалка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. Что касается процедуры, она здесь установлена. Что касается
людей, которые ходят с автоматами и никого не пускают, это нарушение
законодательства, и здесь данный законопроект ни при чём.
Вот я хотел бы просто зачитать, чтобы и коллега Шеин получил ответ на свой
вопрос, и одновременно вы: в этой же поправке, о которой говорил коллега
Шеин, указано, что в районах добычи по этим бассейнам перечень определяет
Правительство Российской Федерации по представлению высших должностных лиц
субъектов с указанием видов водных биоресурсов из числа ценных видов водных
биоресурсов, установленных в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального
закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Это здесь
написано - и процедура, и этот перечень уже имеются в Росрыболовстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 174. Комитет предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.98,0 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Коллеги, все поправки рассмотрены.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2 %
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Иван Иванович, законопроект готов к рассмотрению в
третьем чтении - прошу его включить в повестку на завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
41-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
25-1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства
заместитель министра экономического развития Российской Федерации Вадим
Александрович Живулин.
ЖИВУЛИН В. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение мы сегодня
представляем законопроект "О внесении изменения в статью 25-1 Федерального
закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации", разработанный Минэкономразвития в рамках реализации национального
проекта по развитию малого и среднего предпринимательства и поддержке
индивидуальной предпринимательской инициативы.
Законопроект направлен на расширение мер гарантийной поддержки субъектов
малого и среднего бизнеса, которые оказываются корпорацией по развитию малого
и среднего предпринимательства в рамках национальной гарантийной системы и
облегчают предпринимателям доступ к кредитным ресурсам. Законопроектом
уточняются положения закона "О развитии малого и среднего
предпринимательства..." и формы поддержки Корпорации МСП. Положения
законопроекта направлены на предоставление субсидий корпорации на исполнение
её обязательств по гарантиям, которые предоставляются субъектам малого и
среднего предпринимательства в период реализации национального проекта, с
2019 по 2024 год. В рамках оказания гарантийной поддержки субъектам малого и
среднего бизнеса в этот период планируется предоставить гарантии на сумму
326,1 миллиарда рублей, при этом реализация положений данного закона позволит
очень серьёзно нарастить объём предоставляемых гарантий. Предоставление
субсидий корпорации на предстоящие шесть лет предполагается в объёме 14,3
миллиарда рублей. Гарантийная поддержка в первую очередь будет оказываться
тем субъектам МСП, которые реализуют стартап-проекты в приоритетных отраслях,
таких как ИТ-производство, обрабатывающая промышленность, а также тем, кто
реализует проекты на территории Дальневосточного федерального округа,
Северо-Кавказского федерального округа, в моногородах, сельскохозяйственным
кооперативам, фермерским хозяйствам и по целому ряду других приоритетных
направлений деятельности. Возможность предоставления субсидий на финансовое
обеспечение исполнения обязательств по гарантиям позволит поддерживать
устойчивые финансовые показатели Корпорации МСП, а главное, предусмотрит
механизм покрытия убытков корпорации, в случае если будут дефолтные кредиты.
Принятие закона будет способствовать созданию устойчивого механизма оказания
кредитной, гарантийной поддержки субъектам малого и среднего бизнеса,
соответствует целям и задачам, определённым в национальном проекте.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Александрович. Присаживайтесь.
С содокладом от Комитета по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству выступает Рифат Габдулхакович
Шайхутдинов.
Пожалуйста.
ШАЙХУТДИНОВ Р. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
С учётом ограниченности во времени скажу, что в целом комитет поддерживает
законопроект, но обращает внимание на ряд недостатков, которые я быстренько
перечислю.
Вы знаете, что в отчёте Счётной палаты деятельность по поддержке малого и
среднего бизнеса признавалась неэффективной и не очень прозрачной. В 2017
году при зарегистрированных почти 6 миллионах субъектов малого и среднего
бизнеса гарантии были выданы всего 39 предприятиям и 1 предпринимателю.
Также обращаем внимание, что бизнесу необходимы долгосрочное кредитование и
гарантии под долгосрочные кредиты, от трёх и более лет, а показатели
корпорации по долгосрочным гарантиям снижаются: с 2015 года вдвое снизились
объёмы выдаваемых гарантий - скорее всего, из-за того, что корпорация стала
работать (здесь надо отдать должное) по поручительствам.
Также обращаем внимание, что в статье 2 законопроекта указан срок до конца
2029 года, в нацпроекте по МСП срок окончания - 2024 год, в обосновании также
указан 2024 год.
С учётом изложенного комитет полагает возможным поддержать законопроект,
предлагаемые изменения лишь в случае закрепления постановлением
правительства, которое следует за принятием законопроекта, обязанности
корпорации отчитываться о достижении показателей результативности
использования форм господдержки, осуществляемой за счёт средств федерального
бюджета. Помимо этого комитет обращает внимание на необходимость
юридико-технической и лингвостилистической правки рассматриваемого
законопроекта во втором чтении.
С учётом изложенного комитет поддерживает законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Катасонов Сергей Михайлович. Есть ли ещё
вопросы? Нет.
Депутату Катасонову включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М. Вадим Александрович, вот мы сейчас услышали цифры Счётной
палаты, я не буду их повторять, но вообще оценка Счётной палаты достаточно
критическая, это связано с объёмом: сколько было долгосрочных кредитов,
сколько, скажем так, по видам деятельности - цифры как бы не очень в пользу
корпорации. Вместе с тем корпорация нужна, и если мы сейчас не будем малый
бизнес развивать, то и стартапы... сегодня практически все стартапы - это
малый бизнес, это и экспортно ориентированные предприятия...
У меня один вопрос. Вот вы сейчас просите в Думе 326 миллиардов рублей - это
то, что в бизнес-плане корпорации, или это опять то, что нашли в федеральном
бюджете? А потом вы придёте и скажете - теперь вы же отчитываться будете
согласно постановлению правительства, да? - ну мы же не взяли, сколько
хотели... Или это всё-таки абсолютно выверенные цифры, которые позволят
корпорации перейти на новый уровень?
ЖИВУЛИН В. А. Сергей Михайлович, я немножко вас поправлю, 326 миллиардов
рублей не будут предоставлены корпорации в виде субсидии из федерального
бюджета. Эта сумма - это предел гарантийной поддержки, которую получат
предприниматели, а корпорация, в свою очередь, за шесть лет работы, с 2019 по
2024 год, в виде субсидии планирует получить 14,2 миллиарда рублей. В этом
смысле доступ к гарантийным обязательствам, которые в рамках системы будут
предоставлены, наоборот, расширяется.
Замечания, которые сегодня прозвучали, мы дополнительно проработаем, не вижу
никаких сложностей. Деятельность корпорации публична, информация о работе
представляется регулярно, и здесь, безусловно, тоже никаких особых проблем
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Тогда нет необходимости в
заключительном слове.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
Два законопроекта рассмотрим по сокращённой процедуре.
70-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Несмотря на актуальность
вопросов, затронутых автором, по законопроекту имеется ряд существенных
замечаний, принятие законопроекта в представленной редакции не представляется
возможным. Ввиду этого комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите ускоренный режим голосования, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.96,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
71-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 234
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Михаил Васильевич Емельянов, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сокращение срока приобретательной
давности ставит под сомнение стабильность гражданского оборота, поэтому
комитет предлагает этот законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, заседание объявляется закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 04 сек.:
Колесников О. А. - присутствует
Свинцов А. Н. - присутствует
16 час. 00 мин. 46 сек.:
Бурматов В. В. - присутствует
Грешневиков А. Н. - присутствует
Дамдинов А. В. - присутствует
Ионин Д. А. - присутствует
Макиев З. Г. - присутствует
Олейников Ю. П. - присутствует
Пятикоп А. И. - присутствует
Тетерин И. М. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 11 мин. 08 сек.:
Кобилев А. Г. - за
Маграмов А. В. - за
11 час. 13 мин. 19 сек.:
Кулик Г. В. - за
11 час. 20 мин. 20 сек.:
Беспалова М. П. - за
Вяткин Д. Ф. - за
Ильтяков А. В. - за
Качкаев П. Р. - за
Марченко Е. Е. - за
11 час. 21 мин. 29 сек.:
Гусева И. М. - за
Петрунин Н. Ю. - за
Примаков Е. А. - за
11 час. 33 мин. 29 сек.:
Марьяш И. Е. - за
11 час. 34 мин. 41 сек.:
Костенко Н. В. - за
Косяненко Е. В. - за
Шулепов Е. Б. - за
11 час. 36 мин. 54 сек.:
Вторыгина Е. А. - за
Гончар Н. Н. - за
Езубов А. П. - за
Карпов А. Е. - за
Юмашева И. А. - за
11 час. 38 мин. 37 сек.:
Заварзин В. М. - за
Третьяк В. А. - за
11 час. 49 мин. 32 сек.:
Ильтяков А. В. - за
11 час. 57 мин. 20 сек.:
Сазонов Д. В. - за
12 час. 42 мин. 47 сек.:
Валенчук О. Д. - за
13 час. 21 мин. 08 сек.:
Валенчук О. Д. - за
16 час. 11 мин. 08 сек.:
Никонов В. А. - за
16 час. 15 мин. 44 сек.:
Елыкомов В. А. - за
Пимашков П. И. - за
Хайров Р. Ш. - за
16 час. 24 мин. 13 сек.:
Алексеева Т. О. - за
Бикбаев И. З. - за
Воронина Т. Е. - за
Елыкомов В. А. - за
Зубарев В. В. - за
Петров С. В. - за
Хайров Р. Ш. - за
16 час. 31 мин. 17 сек.:
Баталова Р. А. - за
Белоусов В. В. - за
Гулевский М. В. - за
Кувычко А. А. - за
Лященко А. В. - за
Марченко Е. Е. - за
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хованская Г. П. - за
Хуснулин Р. К. - за
Чепа А. В. - за
17 час. 17 мин. 14 сек.:
Рыжак Н. И. - за
17 час. 17 мин. 45 сек.:
Жуков А. Д. - за
Рыжак Н. И. - за
17 час. 18 мин. 27 сек.:
Елыкомов В. А. - за
Рыжак Н. И. - за
Хайров Р. Ш. - за
17 час. 58 мин. 10 сек.:
Выборный А. Б. - за
Фокин А. И. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Авдеев А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Алимова О. Н., фракция КПРФ ч. I: 64; ч. II: 4
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 48, 52, 61
Арефьев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 27, 28, 57, 70
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 42, 43
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 24
Бортко В. В., фракция КПРФ ч. II: 17
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34, 39
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 13, 21
Бурнашов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 69
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36, 43, 46-49, 51, 59,
61; ч. II: 15
Ганзя В. А., фракция КПРФ ч. I: 58
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 28, 50, 53, 56, 61, 69
Германова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41
Говорин Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 63
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 68
Дегтярёв М. В., председатель Комитета ч. II: 9, 10
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР ч. I: 29
Дерябкин В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Диденко А. Н., председатель Комитета ч. I: 67, 72
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 62
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 33
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 18, 20
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя ч. I: 22, 27
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Зюганов Г. А., руководитель фракции КПРФ ч. I: 15-17
Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31, 32
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. II: 6, 8, 32
Кашин В. И., председатель Комитета ч. I: 32
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Кобзев Ю. В.,фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 64
Когогина А. Г.,фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 3, 5
Козловский А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 56, 74
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 27, 28, 32, 53, 60,
65; ч. II: 15, 20
Кравченко Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 27, 39
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Курдюмов А. Б., фракция ЛДПР ч. I: 30
Куринный А. В., фракция КПРФ ч. I: 45, 50, 61, 63; ч. II:
5, 10, 15, 24
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 44, 45
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23, 25
Лященко А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35, 36
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 40; ч. II: 14
Марченко Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 57; ч. II: 23, 25
Марьяш И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41, 42
Медведев И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52
Миронов С. М., руководитель фракции ч. I: 24, 26
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Неверов С. И., заместитель Председателя ч. I: 28
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета ч. I: 27; ч. II: 26-30
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 28-30
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 31; ч. II: 16
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 68
Павлова О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37
Пайкин Б. Р., фракция ЛДПР ч. I: 27
Перминов Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6
Петров А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 38
Пискарёв В. И., председатель Комитета ч. I: 33-35
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Пятикоп А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 72
Савастьянова О. В., председатель Комитета ч. I: 15
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Сватковский Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 66
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. I: 40, 46
Синяговский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 67
Скруг В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 65; ч. II: 5
Смолин О. Н.,фракция КПРФ ч. I: 47
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 46; ч. II: 18
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 48
Торощин И. А., фракция ЛДПР ч. I: 46
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 66; ч. II: 23
Хохлов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. I: 53
Чижов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7
Шайхутдинов Р. Г., депутат Государственной ч. II: 31
Думы, не входящий во фракцию
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 69; ч. II: 27
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 24
Шулепов Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 45
Яхнюк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бондаренко А. Б., статс-секретарь - заместитель ч. I: 51-53; ч. II: 7, 8
министра энергетики Российской Федерации
Дубик С. Н., статс-секретарь - заместитель ч. II: 11, 15, 16, 21
генерального директора по осуществлению
государственных полномочий Государственной
корпорации по космической деятельности
"Роскосмос"
Живулин В. А., заместитель министра ч. II: 31, 32
экономического развития Российской Федерации
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель ч. II: 6
министра юстиции Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель ч. I: 58, 60-62
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Паршикова Н. В., статс-секретарь - заместитель ч. II: 9, 10
министра спорта Российской Федерации
Петросян Р. А., заместитель руководителя ч. II: 3-5
Федеральной антимонопольной службы
Пузыревский С. А., заместитель руководителя ч. I: 54, 56-58, 63-68, 74
Федеральной антимонопольной службы
Шипов С. В., заместитель министра ч. II: 22-24
экономического развития Российской Федерации