Заседание № 151
11.10.2018
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 октября 2018 года
Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам.
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 октября 2018 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 527489-7 "О внесении изменений в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части установления
максимального размера полевого довольствия, освобождаемого от обложения
налогом на доходы физических лиц".
3. О проекте федерального закона № 320401-7 "О внесении изменения в статью
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения полномочий должностных лиц органов, осуществляющих
государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по составлению протоколов
об административных правонарушениях).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 544565-7 "О внесении изменений в статьи
391 и 407 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
сохранения федеральных льгот по имущественным налогам для физических лиц,
соответствующих условиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с
законодательством Российской Федерации, действовавшим на 31 декабря 2018
года).
5. О проекте федерального закона № 512599-7 "О внесении изменения в статью
149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость работ,
связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным
транспортом и наземным электрическим транспортом; принят в первом чтении 12
сентября 2018 года с наименованием "О внесении изменения в статью 149
Налогового кодекса Российской Федерации").
6. О проекте федерального закона № 384808-7 "О внесении изменения в статью 31
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части
уточнения перечня лицензионных требований на осуществление телевизионного
вещания).
7. О проекте федерального закона № 500482-7 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации о налогах и сборах" (в части предоставления
организациям-концессионерам права на принятие к вычету сумм НДС по товарам
(работам, услугам), приобретённым за счёт бюджетных инвестиций; принят в
первом чтении 20 сентября 2018 года с наименованием "О внесении изменения в
статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 549709-7 "О создании, упразднении
некоторых военных судов и образовании постоянных судебных присутствий в
составе некоторых военных судов" (в целях приведения в соответствие системы
военных судов в связи с созданием кассационного и апелляционного военных
судов).
9. О проекте федерального закона № 549737-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных
судов" (в целях приведения в соответствие системы военных судов в связи с
созданием кассационного и апелляционного военных судов).
10. О проекте федерального закона № 549800-7 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу о
подсудности окружных военных судов).
11. О проекте федерального закона № 504617-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части введения залога прав требования участника
долевого строительства и установления возможности включать обеспеченные таким
залогом права требования в ипотечное покрытие облигаций).
12. О проекте федерального закона № 542772-7 "О внесении изменений в пункт 1
статьи 333-33 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
размера государственной пошлины).
13. О проекте федерального закона № 502203-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части распоряжения
безвозмездно изъятыми или конфискованными судами, которые использовались при
незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов".
14. О проекте федерального закона № 551485-7 "О внесении изменений в статью
165 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения перечня
документов, представляемых для применения нулевой ставки по налогу на
добавленную стоимость).
15. О проекте федерального закона № 550262-7 "О внесении изменений в главу 21
Налогового кодекса Российской Федерации (в части недопущения повторного
налогообложения налогом на добавленную стоимость при преобразовании арендных
соглашений в концессионные)".
16. О проекте федерального закона № 542736-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового
кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых
иностранных компаний и доходов иностранных организаций)".
17. О проекте федерального закона № 506459-7 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (по вопросу о
планировании закупок вооружения, военной и специальной техники).
18. О проекте федерального закона № 483530-7 "О внесении изменений в статьи
346-43 и 346-45 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в
части расширения перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении
которых может применяться патентная система налогообложения).
19. О проекте федерального закона № 469143-7 "О внесении изменений в статью
15-1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о
защите информации" в части установления дополнительных механизмов
противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к совершению
противоправных действий, опасных для их жизни".
20. О проекте федерального закона № 501801-7 "О внесении изменений в пункт 9
статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации" (о применении в целях
исчисления акциза повышающего коэффициента в отношении табачных изделий,
ввозимых в Российскую Федерацию).
21. О проекте федерального закона № 433488-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
ответственности органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц в сфере
защиты прав коренных малочисленных народов Российской Федерации".
22. О проекте федерального закона № 422924-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (в целях совершенствования правового
регулирования в сфере государственной охраны историко-культурных
музеев-заповедников и музейных комплексов).
23. О проекте федерального закона № 383057-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (о возможности привлечения
добровольцев (волонтёров) к проведению отдельных видов работ по сохранению
объектов культурного наследия).
24. О проекте федерального закона № 433579-7 "О внесении изменения в статью
164 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о размещении
договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту
общего имущества в многоквартирном доме в государственной информационной
системе жилищно-коммунального хозяйства при непосредственном способе
управления таким домом).
25. О проекте федерального закона № 396220-7 "О внесении изменения в статью
171 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
предоставления компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт).
26. О проекте федерального закона № 472334-7 "О внесении изменений в статьи 9
и 13 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" (в части дополнения перечня городов федерального значения городом
Севастополем).
27. О проекте федерального закона № 491436-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (в части исключения
из сферы действия закона отношений, связанных с проведением специальной
оценки условий труда работников, вступивших в трудовые отношения с
работодателями - религиозными организациями).
28. О проекте федерального закона № 463784-7 "О внесении изменения в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части особенностей распространения
регионального соглашения о минимальной заработной плате на религиозные
организации".
29. О проекте федерального закона № 428309-7 "О внесении изменений в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации" (о государственной
регистрации промышленных образцов).
30. О проекте федерального закона № 379172-7 "О внесении изменений в статью
120 Воздушного кодекса Российской Федерации в части ответственности
перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза".
31. О проекте федерального закона № 490860-7 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О Всероссийской переписи населения" (в части дополнения
перечня городов федерального значения).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
32. О проекте федерального закона № 351036-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за вовлечение несовершеннолетних в участие в
азартных играх и за несообщение сведений о незаконном проведении азартных
игр).
IV. Резерв
33. О проекте федерального закона № 278518-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в
части продления срока выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком).
34.1. О проекте федерального закона № 369027-7 "О мерах социальной поддержки
отдельных категорий граждан, проживающих на территории Российской Федерации"
(внесён депутатами Государственной Думы В. В. Жириновским, С. М. Катасоновым,
Я. Е. Ниловым, А. Н. Диденко, В. Е. Деньгиным, Е. В. Строковой, Б. А.
Чернышовым, Д. И. Савельевым).
34.2. О проекте федерального закона № 449416-7 "О детях войны" (внесён
депутатами Государственной Думы Г. А. Зюгановым, В. И. Кашиным, Д. Г.
Новиковым, А. А. Пономарёвым, Н. В. Арефьевым, Ю. В. Афониным, Н. Н.
Ивановым, Н. В. Коломейцевым, Т. В. Плетнёвой, К. К. Тайсаевым, В. С.
Шурчановым, В. Г. Поздняковым, П. С. Дорохиным, Н. И. Осадчим, С. М.
Пантелеевым, а также А. Ю. Русских в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
35. О проекте федерального закона № 697443-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении дня воинской славы России: 31 марта - День взятия Парижа и
победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов
русской армии 1813-1814 годов).
36. О проекте федерального закона № 478277-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения срока
выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком с полутора до трёх лет".
37. О проекте федерального закона № 80410-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части расширения
перечня категорий граждан, которым предоставляются особые права при приёме на
обучение по программам бакалавриата, программам специалитета, а также по
программам магистратуры).
38. О проекте федерального закона № 257478-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (по вопросу о
дате начала учебного года).
39. О проекте федерального закона № 100405-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за непредоставление информации по запросу редакции средства
массовой информации".
40. О проекте федерального закона № 95064-7 "О внесении изменений в главу 24
Уголовного кодекса Российской Федерации в части декриминализации
ответственности за нарушения законодательства о публичных мероприятиях и в
статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
41. О проекте федерального закона № 277552-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" и Федеральный закон
"О рекламе" (в части установления дополнительных требований к маркировке
гомеопатических лекарственных препаратов и ограничений на их рекламу).
42. О проекте федерального закона № 133590-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части запрета
суррогатного материнства".
43. О проекте федерального закона № 212777-7 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (в части установления
запрета на курение табака на расстоянии менее десяти метров от входа в
подъезд многоквартирного дома).
44. О проекте федерального закона № 65210-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (об
обязательном обследовании и лечении ВИЧ-инфицированных).
45. О проекте федерального закона № 153075-7 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления ежегодного
нерабочего дня в понедельник после воскресного дня религиозного праздника
Воскресения Христова".
46. О проекте федерального закона № 160445-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и другие законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся утверждения прогнозного плана (программы) приватизации
федерального имущества).
47. О проекте федерального закона № 83422-7 "О внесении изменения в статью
236 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части увеличения размера
денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы).
48. О проекте федерального закона № 186173-7 "О внесении изменения в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления предельного возраста
пребывания в должности руководителя, заместителя руководителя
государственного или муниципального учреждения, государственного или
муниципального унитарного предприятия).
49. О проекте федерального закона № 282954-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 26-3 Федерального закона "О политических
партиях" (в части, касающейся порядка избрания высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
50. О проекте федерального закона № 273193-7 "О внесении изменений в статью
108 Воздушного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о возмещении
стоимости проездного документа при расторжении перевозчиком договора
воздушной перевозки пассажира).
51. О проекте федерального закона № 149528-7 "О внесении изменения в статью
15.15-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации за нарушение условий предоставления и использования
дотаций, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации).
52. О проекте федерального закона № 273375-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в сфере обязательного
медицинского страхования".
53. О проекте федерального закона № 315397-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части установления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату
жилых помещений и коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим
работникам, работающим и проживающим в сельской местности).
54. О проекте федерального закона № 343329-7 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
прав получателей бюджетных средств и отдельных видов юридических лиц на
закупку легковых автомобилей высокой стоимости).
55. О проекте федерального закона № 163678-7 "О внесении изменения в статью
13-3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" (в части выдачи патента через представителя)".
56. О проекте федерального закона № 169842-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части уточнения понятия "обращение гражданина" и требований к
письменному обращению).
57. О проекте федерального закона № 232715-7 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части,
касающейся приёма в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке).
58. О проекте федерального закона № 224583-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в
целях совершенствования правового регулирования микрофинансовой
деятельности).
59. О проекте федерального закона № 394371-7 "О внесении изменений в статью
43 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" и
статью 13 Федерального закона "О полиции" (в части наделения органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дополнительными
полномочиями).
60. О проекте федерального закона № 445594-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (по вопросу о
предоставлении права на получение медицинской помощи в военно-медицинских
организациях гражданам, уволенным с военной службы вследствие увечья
(ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного при исполнении
обязанностей военной службы).
61. О проекте федерального закона № 340453-7 "О внесении изменений в статьи 1
и 6 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (по вопросу об
уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы).
62. О проекте федерального закона № 430707-7 "О дополнительной федеральной
социальной доплате к пенсиям и внесении изменения в Федеральный закон "О
государственной социальной помощи".
63. О проекте федерального закона № 405757-7 "О внесении изменения в статью
7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за самовольное занятие земельного участка).
64. О проекте федерального закона № 394-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
восстановления традиционной формы государственной итоговой аттестации и
установления дополнительных социальных гарантий обучающимся".
65. О проекте федерального закона № 328134-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части установления запрета на
приостановление операций по отдельным счетам).
66. О проекте федерального закона № 314203-7 "О внесении изменения в статью
855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся очерёдности списания денежных средств).
67. О проекте федерального закона № 329665-7 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации в части уточнения обстоятельств
непреодолимой силы в отношении договора о залоге недвижимого имущества
(договора об ипотеке)".
68. О проекте федерального закона № 329673-7 "О внесении изменения в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении
договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
69. О проекте федерального закона № 105336-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
перечня объектов государственной экологической экспертизы при строительстве,
реконструкции хозяйственных объектов на Байкальской природной территории).
70. О проекте федерального закона № 271193-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части сокращения перечня оснований для отказа в регистрации
(аннулирования регистрации) списка кандидатов на выборах).
71. О проекте федерального закона № 221146-7 "О внесении изменений в статью
54 Федерального закона "О связи" (в части уточнения порядка оплаты услуг
связи).
72. О проекте федерального закона № 227130-7 "О внесении изменений в статьи
14 и 15 Федерального закона "О рекламе" (в части уточнения порядка
распространения рекламы в теле- и радиопередачах).
73. О проекте федерального закона № 438680-7 "О внесении изменений в статью
220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся предоставления имущественного налогового вычета).
74. О проекте федерального закона № 500154-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (по
вопросу о признании невостребованными земельных долей, принадлежащих
юридическим лицам).
75. О проекте федерального закона № 490992-7 "О Дне отца в Российской
Федерации".
76. О проекте федерального закона № 189743-7 "Об обеспечении здоровья детей".
77. О проекте федерального закона № 309494-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении
лекарственных средств" (в части, касающейся определения взаимозаменяемости
лекарственных препаратов).
78. О проекте федерального закона № 312010-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
порядка принятия решения об отмене государственной регистрации лекарственного
препарата).
79. О проекте федерального закона № 106121-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и
Федеральный закон "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части установления дополнительного
основания для досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации).
80. О проекте федерального закона № 262728-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в целях совершенствования механизма реализации гражданами
конституционного права на проведение публичных мероприятий).
81. О проекте федерального закона № 305802-7 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности
общественных палат субъектов Российской Федерации" (в части уточнения порядка
формирования общественных палат субъектов Российской Федерации).
82. О проекте федерального закона № 496070-7 "О внесении изменения в статью
12 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации
о культуре".
83. О проекте федерального закона № 194304-7 "О внесении изменений в статьи 2
и 4 Федерального закона "Об исчислении времени" (по вопросу об использовании
юлианского календаря).
84. О проекте федерального закона № 304843-7 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (по вопросу о переносе даты
празднования Дня России с 12 июня на 21 сентября).
85. О проекте федерального закона № 47953-7 "О внесении изменений в статьи
154 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения взноса
на капитальный ремонт из состава платы за жилое помещение и коммунальные
услуги).
86. О проекте федерального закона № 82037-7 "О внесении изменения в статью
161 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения условия, при
котором может быть выбран непосредственный способ управления многоквартирным
домом).
87. О проекте федерального закона № 402517-7 "О наказах избирателей в
Российской Федерации".
88. О проекте федерального закона № 372719-7 "О внесении изменений в статью
12-1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статью 2
Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц их доходам" (в части регулирования
порядка представления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также аналогичных сведений в
отношении своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей депутатами
представительных органов поселений в составе муниципальных районов,
осуществляющими свои полномочия на непостоянной основе).
89. О проекте федерального закона № 386154-7 "О ежемесячных выплатах лицам,
осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы".
90. О проекте федерального закона № 361159-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части предоставления
права сотрудникам рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации посещать места принудительного содержания при исполнении
ими служебных обязанностей по распоряжению уполномоченного).
91. О проекте федерального закона № 217822-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления возможности
предоставления земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, благотворительным организациям, в том числе
осуществляющим деятельность по социальной и трудовой реинтеграции лиц без
определённого места жительства, в безвозмездное пользование".
92. О проекте федерального закона № 408171-7 "Об особенностях участия
социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации
арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
93. О проекте федерального закона № 25068-7 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" (в части, касающейся максимального размера возмещения по вкладам).
94. О проекте федерального закона № 187004-7 "О внесении изменений в статью
159 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в целях совершенствования
порядка предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг).
95.1. О проекте федерального закона № 504196-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации"
(в части, касающейся срока действия закона; внесён депутатами Государственной
Думы С. М. Мироновым, О. Н. Епифановой, М. В. Емельяновым, О. А. Ниловым, В.
К. Гартунгом, А. А. Ремезковым, О. А. Николаевым, А. В. Терентьевым, И. А.
Ананских, В. В. Белоусовым, С. И. Крючеком, А. В. Чепой).
95.2. О проекте федерального закона № 394161-7 "О внесении изменения в статью
4 Федерального закона "О потребительской корзине в целом по Российской
Федерации" (в части, касающейся срока действия закона; внесён депутатами
Государственной Думы В. В. Жириновским, Я. Е. Ниловым, членом Совета
Федерации Е. В. Афанасьевой).
96. О проекте федерального закона № 72306-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в
части уточнения отдельных социальных гарантий, предоставляемых инвалидам".
97. О проекте федерального закона № 135864-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения отдельных положений
о реализации права инвалидов и семей, имеющих в своём составе инвалидов, на
получение земельных участков).
98. О проекте федерального закона № 188746-7 "О внесении изменения в статью
63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
обстоятельств, отягчающих наказание).
99. О проекте федерального закона № 24340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части защиты прав
физических лиц - залогодателей жилого дома или квартиры при обращении
взыскания на предмет залога".
100. О проекте федерального закона № 226085-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении
договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
101. О проекте федерального закона № 97506-7 "О внесении изменений в статью
78 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части установления дополнительных
оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка или
договора купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения
права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или
безвозмездного пользования лесным участком).
102. О проекте федерального закона № 375242-7 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "О рекламе" (по вопросу о рекламе услуг
микрофинансовых организаций).
103. О проекте федерального закона № 352309-7 "О внесении изменений в статьи
17 и 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений" (в части исключения разрешительного
порядка реализации права подозреваемых и обвиняемых на телефонные разговоры и
свидания с близкими родственниками).
104. О проекте федерального закона № 185019-7 "О внесении изменений в статью
7-1-1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации" (в части наделения органов государственной власти субъектов
Российской Федерации правом организовывать независимую оценку квалификации
безработных граждан).
105. О проекте федерального закона № 226644-7 "О внесении изменений в статью
7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности для должностного лица за неисполнение
обязанности по доведению информации о наличии оснований замены члена комиссии
по осуществлению закупок).
Перед обсуждением проекта порядка работы по актуальным
социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступили: от фракции
КПРФ - В. А. Ганзя, руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - К. Ф. Затулин, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Н. И.
Рыжак.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы законопроект,
обозначенный под пунктом 105 повестки дня, снят с рассмотрения в связи с
отзывом субъектом права законодательной инициативы, внёсшим законопроект.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации в части установления максимального размера полевого довольствия,
освобождаемого от обложения налогом на доходы физических лиц" (пункт 2
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Г. И. Данчикова; результаты голосования: "за" - 325 чел. (72,2%),
"против" - 34 чел. (7,6%), "воздержалось" - 0) и "О внесении изменения в
статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 3 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству З. З. Байгускаров;
результаты голосования: "за" - 332 чел. (73,8%).
Во втором чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 391 и 407 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров; результаты
голосования: "за" - 410 чел. (91,1%);
"О внесении изменения в статью 149 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Л. Я. Симановский;
результаты голосования: "за" - 399 чел. (88,7%);
"О внесении изменения в статью 31 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи В. А. Крупенников; результаты голосования:
"за" - 401 чел. (89,1%);
"О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам И. З. Бикбаев; результаты голосования: "за" - 330 чел.
(73,3%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству П. В. Крашенинников доложил о проектах федеральных законов
"О создании, упразднении некоторых военных судов и образовании постоянных
судебных присутствий в составе некоторых военных судов" (пункт 8 повестки
дня), "О внесении изменений в Федеральный закон "О территориальной юрисдикции
окружных (флотских) военных судов" (пункт 9 повестки дня) и "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня). Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты голосования
по пункту 8 повестки дня: "за" - 364 чел. (80,9%); по пункту 9 повестки дня:
"за" - 370 чел. (82,2%); по пункту 10 повестки дня: "за" - 363 чел. (80,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об ипотечных ценных бумагах" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
экономического развития Российской Федерации И. Э. Торосов. Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям Н. П. Николаев. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях приняли участие В. В. Сысоев, С. М. Катасонов,
В. К. Гартунг и Ю. А. Петров. Заключительное слово было предоставлено Н. П.
Николаеву. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 317 чел. (70,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
руководителя Федеральной антимонопольной службы С. А. Пузыревский сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в пункт 1 статьи
333-33 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня). С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Е. А. Фёдоров. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 314 чел. (69,8%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части распоряжения безвозмездно
изъятыми или конфискованными судами, которые использовались при незаконной
добыче (вылове) водных биологических ресурсов" (пункт 13 повестки дня)
доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра экономического развития Российской Федерации -
руководитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом
Д. В. Пристансков. Позицию Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям изложил член комитета В. Н.
Блоцкий. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили О. А. Нилов и К.
Г. Слыщенко. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 386 чел. (85,8%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 165
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации И. В. Трунин. Содоклад сделала член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г. И. Данчикова. На
вопросы ответил И. В. Трунин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 409
чел. (90,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 21 Налогового
кодекса Российской Федерации (в части недопущения повторного налогообложения
налогом на добавленную стоимость при преобразовании арендных соглашений в
концессионные)" (пункт 15 повестки дня) также сделал доклад официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации И. В. Трунин. С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам И. Н. Шубин. Докладчик
ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 412 чел.
(91,6%).
Затем официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации И. В. Трунин доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального
закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса
Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых
иностранных компаний и доходов иностранных организаций)" (пункт 16 повестки
дня). Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложил член
комитета В. С. Скруг. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие
С. М. Катасонов и И. М. Гусева. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
352 чел. (78,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (пункт 17 повестки
дня) выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Д. В. Фесюк.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по обороне А. А. Хохлов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 411 чел. (91,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 346-43 и 346-45
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня)
доклад сделал депутат Государственной Думы Г. В. Кулик, содоклад - член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам В. С. Скруг. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили Н. В. Арефьев, И. М.
Гусева и О. А. Нилов. Заключительное слово было предоставлено докладчику.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 315 чел. (70,0%), "против" - 37
чел. (8,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Законопроект, обозначенный под пунктом 104 повестки дня, снят с рассмотрения
в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы, внёсшим
законопроект.
Депутат Государственной Думы И. А. Яровая доложила о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 15-1 Федерального закона "Об
информации, информационных технологиях и о защите информации" в части
установления дополнительных механизмов противодействия деятельности,
направленной на побуждение детей к совершению противоправных действий,
опасных для их жизни" (пункт 19 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи изложила заместитель председателя комитета М. А. Мукабенова. На вопросы
ответила И. А. Яровая. В прениях выступил Е. Е. Марченко. Слово для
заключительного выступления было предоставлено И. А. Яровой. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 415 чел. (92,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в пункт 9 ста
тьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня)
выступил депутат Государственной Думы С. М. Катасонов. Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. З. Фаррахов. Докладчик
и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие Н. В. Коломейцев
и А. А. Носов. Заключительное слово было предоставлено С. М. Катасонову.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 370 чел. (82,2%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По предложению ответственного комитета принятый во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 391 и 407 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня) был
рассмотрен в третьем чтении. Доклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров. По мотивам
голосования выступили Первый заместитель Председателя Государственной Думы А.
Д. Жуков (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), О. Н.
Смолин (от фракции КПРФ) и О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Закон принят ("за" - 418 чел. (92,9%). В заключение слово было предоставлено
полномочному представителю Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минху.
В соответствии с процедурой, установленной частью седьмой статьи 118
Регламента Государственной Думы, был рассмотрен и не получил поддержки в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 32 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Р. М. Марданшин; "за" - 60
чел. (13,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 октября 2018 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе.
Просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 46 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7 %
Отсутствует 33 чел.7,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 417 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По нашим данным, также
должно быть 417 депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к работе по повестке дня. Сейчас в соответствии с порядком работы у
нас выступления представителей фракций по актуальным вопросам.
Слово предоставляется представителю фракции КПРФ.
Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, начну с того, что я - учительница и, почти как в классе,
очень прошу вас: потише, пожалуйста, и по своим местам, пожалуйста. Сделайте
мне такой неожиданный подарок! Спасибо.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Начинается один из самых
значительных периодов нашей работы в 2018 году - период принятия бюджета. Это
очень ответственный период - работа над бюджетом сложная, кропотливая. И
начинать анализировать нужно заранее, прямо сейчас мы с вами это и сделаем.
Всё позитивное Андрей Михайлович Макаров уже изложил на предыдущем заседании
- я очень благодарна ему, - а я постараюсь показать как раз то, что, как
говорится, осталось за кадром. И первое, с этого я хотела бы начать... (Шум в
зале.)
Вот не послушали меня! Учительницу нельзя не слушать, дорогие коллеги.
Первое, о чём хочу сказать, это о скромности прогнозов роста ВВП, которые
заложены в бюджете на 2019 год и на последующие два года. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, минуточку внимания! У нас на самом деле утро
всегда начинается бурно, с обсуждения того, что происходило вчера и ранним
утром, но давайте уважать докладчика.
Пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Так вот, прогнозная цифра, которая нам сегодня предлагается, - 1,3 процента,
этого явно недостаточно. Безусловно, никто не умаляет тех достойных позиций,
которые есть в бюджете на 2019 год и на последующие годы, тем не менее,
посмотрите, на фоне этой цифры малозамечательной, в общем-то, возникает
большое сомнение, что будут исполнены все эти гигантские проекты,
амбициозные, о которых мы сегодня говорим, проекты президента, послание
президента. Я считаю, что вот с этой позиции нужно внимательно посмотреть.
Правда, к 2021 году цифры меняются местами: сейчас 1,3, а станет 3,1
процента, но, вы знаете, два года пройдёт, и можно спокойно откорректировать
- хоть 33 процента можно поставить, а потом просто-напросто это изменить. Я
считаю, что в прогнозах надо быть точнее, но не рискнули ни Минфин, ни
правительство, ни Центробанк дать такую цифру - она сегодня вызывала бы
сомнение у всех нас.
Теперь что касается роста промышленного производства, который мы обязательно
должны отметить, принимая бюджет на 2019 год. 1,8 процента - это,
согласитесь, мои дорогие коллеги, совсем не та цифра, которая может позволить
нам сделать рывок. Я делаю вывод, что рывка не будет, следовательно, мы
делаем что-то не то и не так, и дальше я скажу, что именно мы действительно
делаем не так.
Цифры, характеризующие рост промышленного производства, постоянно
корректируются: 2017 год - 1 процент, потом падение, потом Росстат пересчитал
цифру за тот же период, и оказалось, что был рост, - такие прогнозы не
внушают нам доверия.
Но главное, уважаемые коллеги, что меняется концепция самого бюджета -
концепция! Раньше он был дефицитным, и мы понимали, что жить надо по
средствам. Теперь бюджет профицитный, а вот хорошо ли это, давайте вместе
сейчас разберёмся. Профицит бюджета в 2018 году составляет порядка 1,3
триллиона рублей, на 2019 год он заложен в размере 1,9 триллиона рублей,
сохраняется профицит и на два последующих года. Скажите, пожалуйста, если мы
имеем столь серьёзные проблемы... Давайте обратим внимание на любое село, на
любой небольшой город, на крупные города наконец - мы увидим там множество
проблем, и на всё нужны деньги. У нас деньги есть - лишние, позвольте
сказать, дорогие коллеги, лишние деньги! - эти деньги не используются, то
есть, по сути дела, выводятся из экономики: они поступают в Фонд
национального благосостояния, просто-напросто складываются в кубышку. Так что
по поводу профицита скажу: получается, ещё неизвестно, что лучше.
Отрадно заметить, что ненефтегазовые доходы в бюджете действительно будут
расти - с 10 триллионов до 13 триллионов, их доля в бюджете увеличится до 61
процента. Но за счёт чего, уважаемые коллеги? Не за счёт того, что откроются
тысячи новых предприятий и увеличится налогооблагаемая база, нет, а за счёт
того, что мы в уже имеющихся, старых отраслях повышаем налоги - это НДД, это
акцизы, это налог на прибыль, 3 процента, которые идут в федеральный бюджет
(и мы продлеваем действие данной нормы), это НДС, который мы повысили на 2
процента. Кстати, по поводу НДС скажу: повышение принесёт в бюджет 525
миллиардов рублей, но на 1,3 процента увеличит инфляцию, более того, это
нанесёт ещё и серьёзный урон сектору розничной торговли. Поэтому говорить о
том, что мы слезаем с нефтяной иглы, думаю, рановато, но тенденция такая
есть, и это нас всех очень и очень радует.
Расходы федерального бюджета увеличиваются в абсолютных цифрах за три года с
18 триллионов до 20 триллионов - это колоссальная цифра, и это тоже не может
нас не радовать. Но, мои дорогие коллеги, давайте посмотрим на всё это
немного с другой стороны, опять-таки в связи с ВВП. Дело в том, что по
отношению к ВВП будет снижение расходов - с 18,5 процента ВВП в 2018 году до
17,7 процента ВВП в 2021 году. Вот такая ситуация.
Теперь что касается Фонда национального благосостояния. Дорогие коллеги,
сейчас, в 2018 году, он составляет 3,8 триллиона рублей, в 2019-м будет 8
триллионов, это 42 процента всех доходов бюджета, а в 2021 году - 14
триллионов, это 68 процентов всех доходов бюджета. Вы понимаете? Получается,
что мы собираем огромные деньги, создаём подушку безопасности, но это такая
огромная подушка, что она просто насмерть может придавить нашу экономику!
Почему? А потому, что деньги-то из экономики выведены, это во-первых, а
во-вторых, такая подушка безопасности будет тормозить инвестиции, рост
инвестиций в нашу экономику - будет тормозить просто потому, что эти средства
не вкладываются в экономику.
Уважаемые коллеги, то, что мы приняли, утвердили вот эту, я считаю,
непродуманную пенсионную реформу и запланировали на 2021 год 14 триллионов
рублей опять-таки лишних денег, - ну, деньги лишними не бывают, вы сами
понимаете, тем не менее это деньги неиспользуемые, выведенные из экономики, -
я считаю, было крайне неразумным, тем более что примерно 3 триллиона рублей
ежегодно вкладывается в Пенсионный фонд из федерального бюджета.
И последнее, дорогие коллеги, - регионы. Несомненно, радует процент
федерального софинансирования. Это когда же такое было, чтобы регионы
получали 95-99 процентов софинансирования? Такого не было никогда! В
последние годы, смотрите, что творилось: мы постоянно ужесточали условия
участия регионов в государственных программах. Это здорово, то, что
происходит, я вам скажу, коллеги, это здорово! Тем не менее если мы возьмём
средства, которые направлены в регионы, 2 триллиона рублей, и их собственные
доходы и будем рассматривать размер федерального субсидирования как долю ВВП,
то окажется, что оно падает. Поэтому говорить о том, что мы вбрасываем в
регионы большие деньги, я считаю, наверное, не совсем правильно.
Единственное, что стабильно в регионах, так это долговая нагрузка, я вам
напоминаю: общий долг - 2 триллиона 117 миллиардов рублей на 1 сентября, долг
муниципалитетов - 350 миллиардов рублей, причём из них 206 миллиардов -
коммерческие кредиты, а в регионах - 391 миллиард коммерческих кредитов. Рано
мы закрыли программу замещения коммерческих кредитов бюджетными, не надо было
останавливаться, нужно было заместить все коммерческие кредиты, а потом уже
разбираться с бюджетными.
Не могу не сказать о наиболее сложной ситуации - в восточных регионах.
Могущество России прирастает Сибирью, но тенденция выкачивания ресурсов из
восточных регионов к добру не приведёт, тем более что народ уже категорически
против этой тенденции - он показал это на выборах. И что бы мы с вами ни
говорили, результаты последних губернаторских выборов, когда народ прокатил
кандидатов от правящей партии и чётко обозначил своё отношение, это прекрасно
показывают. Да ещё топорные методы кураторства господина Кириенко только
обозлили народ и вызвали ещё больший негатив по отношению к государственной
власти.
Принимая бюджет, мы должны чётко понимать, что предупреждён (а я сегодня
говорила вам о подводных камнях) - значит вооружён. И я от всей души, мои
дорогие коллеги, желаю вам при принятии бюджета успешной работы и чтобы ваши
регионы получили от бюджета всё, в чём они нуждаются.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Анатольевна.
От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Предыдущий выступающий просил, чтобы все внимательно слушали, но об этом
бесполезно просить - вы сами себя унижаете, - пусть они захотят вас слушать,
а иначе они уткнутся вниз, в компьютеры, тишина в зале будет полная,
гробовая, но слушать не будут. Так мы с вами "прослушали" советскую власть:
дисциплина есть, но желания нет, и вот вам результаты выборов - Брянск и
Хабаровск.
Вчера наша делегация во главе с Вячеславом Викторовичем возвратилась из
Турции: в Анталье прошла уже третья встреча спикеров парламентов стран
Евразии. В ней приняли участие уже 39 стран - это почти в два раза больше,
чем в прошлом году, когда второе такое совещание проходило в Сеуле, 23
парламента были представлены спикерами, руководителями. Нигде в Европе этого
добиться никогда не удавалось, и это, конечно, серьёзная победа в плоскости
парламентской демократии - именно Россия вместе с Южной Кореей как бы
учредители этого совещания. И мы уверены, что в ближайшие годы это совещание
может перерасти в евразийскую ассамблею при ключевой роли в ней нашей страны.
То есть в Совете Европы мы первый парень на деревне, а вот в новом варианте,
в формате этой парламентской ассамблеи мы можем стать уже первыми в городе.
Сегодня Парламентская ассамблея Совета Европы деградирует, я это наблюдал
сам, собственными глазами. Мы туда десятки раз выезжали, а нас там -
обнаглели! - лишают слова. Страну! Я не знаю в истории человечества таких
случаев. Как можно страну лишать слова? Это дикость! Все юристы мира должны
были бы протестовать, даже если бы лишили слова одного парламентария. ЛДПР
всегда будет выступать против того, чтобы лишали слова: нас сюда направили
избиратели, как и в Совет Европы, как и в Европарламент, никаким чиновникам
никто не давал права кого-либо лишать слова, это дикость вообще! Человечество
борется за демократию, а кто-то поднимает вопрос, чтобы лишить слова, - это
недопустимо! Это как бы их практика - пытаться нас там дискриминировать, но в
этом плане Совет Европы выглядит очень слабо, потому что есть огромная
Евразия и парламентская ассамблея, которая может возникнуть в масштабах этого
огромного континента, сыграет свою роль. Сейчас в Анталье уже были спикеры
Словакии, Латвии, Болгарии, Македонии, Боснии и так далее, то есть не только
евразийских, но и европейских стран. Ну и вместе с тем есть интеграционные
проекты: Евразийский экономический союз, ШОС, "Экономический пояс Шёлкового
пути", то есть там не просто парламентарии собираются - там будет
представлена вся новая экономика и все новые интеграционные процессы и
проекты.
И конечно, здесь огромную роль, очень важную роль играет председатель нашего
Комитета по международным делам. Эта работа самая сложная: вы можете себе
представить - собрать на высоком уровне со всей планеты Земля в нужном месте
парламентские делегации? Совет Европы с аппаратом в тысячу человек этим
занимался 70 лет, тратя сотни миллионов евро, а здесь, как говорится,
бесплатно один человек это делает.
Почему я говорю, что ключевая роль в этом большом успехе принадлежит
сегодняшнему председателю комитета Слуцкому Леониду Эдуардовичу? Потому что я
знаю и всех предыдущих и могу сказать, что он самый лучший. Я помню, что
делал Лукин, как он валил нашу страну в том же Страсбурге. Не очень
получалось у Рогозина, вы знаете, у него и сейчас не очень получается, он всё
меняет должности и работу. Пушков, может быть, больше журналист, чем
дипломат. И Косачёв, он из МИДа, тоже... Вот появился председатель комитета
нового типа, и я уверен, что у него таланта и навыков не меньше, а в чём-то
больше, чем у Генри Киссинджера, который работал только по американскому
направлению, а во всемирном масштабе ничего не сделал. Он в Китай привёз
Никсона, с Брежневым, так сказать, были какие-то варианты - всё. А навести
мосты по всей планете у американцев никогда не получалось.
В целом ПАСЕ... Вот, видите, карточка у меня сохранилась, были такие же
карточки, как у нас. На наши деньги... мы платили 30 миллионов евро каждый
год. За что? За то, что нас поливали грязью на каждом мероприятии! В 96-м
году я спросил: а что вы нас зовёте-то в ПАСЕ? Вы знаете, отвечают, нам не о
чем говорить, у нас нет темы, а организация есть, бюджет есть, и нам стыдно
перед избирателями, которые могут спросить: что вы там, в Страсбурге,
собираете четыре раза в год комиссии и комитеты? Говорят, мы вас позовём и
работа оживится. Но оживится в том плане... Видите, это было задумано ещё
тогда! Не сейчас появились русофобия, нападки и критика нашей страны - они
репетировали это в ПАСЕ, в Парламентской ассамблее Совета Европы, с 96-го по
2016 год, почти 20 лет. Я хотел создать пятую политическую группу и иметь
выступлений больше и так далее - так они устав сразу поменяли, чтобы нужно
было больше стран - учредителей группы, и всячески препятствовали её
созданию. Только их консерваторы, социалисты, либералы и прочие - там было
четыре группы, которые они прикормили, часть бюджета им давали. То есть,
получается, на наши деньги они кушают и нас же поливают грязью. Трижды вообще
лишали слова делегацию!
Первый раз в 2000 году: мы боремся с боевиками на Кавказе, а они считают, что
мы плохо делаем. Нам надо было боевиков оставить там и потом бросить их в
Европу - тогда, наверное, было бы хорошо, - чтобы к ним беженцы пришли не в
2017 году, а в 2000 году. Миллионы беженцев пришли бы к ним - вот тогда,
может быть, они по-другому подумали бы. Мы уже тогда остановили поток
беженцев и распространение террористов по всему миру, так нас за это лишили
слова в Парламентской ассамблее Совета Европы!
Потом мы признали независимость Абхазии и Южной Осетии, ибо Абхазия всегда
была независимым государством, советская власть включила её в состав Грузии,
а до этого тысячу лет это было Абхазское царство. Опять русские виноваты!
И последний раз - мы защитили русских, когда Крым вернулся к нам. Опять
плохо! Вот разваливать страну - это хорошо: им нравится такая Россия, как
летом 17-го года и как летом 91-го года, вот такой России они будут
рукоплескать. А когда она мощная, сильная и не будет терпеть указаний, что
делать, то это, конечно, их не устраивает.
Мы часть своего платежа уже заморозили, но мало, всё равно 11 миллионов евро
даём в 2018 году. Я прошу прекратить любые выплаты и поставить вопрос о
выходе из этой организации, ибо генеральный секретарь этой организации
пообещал нам, что на будущий год, если мы не начнём платить по полной, нас
исключат, - не будем ждать! Учительница тут выступала, говорила, что нас
исключили бы из школы, - а мы школу исключим, не будем ждать их решения!
Так и с договором с Украиной: мы 20 лет назад предлагали его не
ратифицировать, мы весной этого года предлагали прекратить действие договора
- кончилось тем, что Порошенко разорвал договор. Вот он нас унизил, а наши
комитеты, наша позиция... Оказалось, никакой позиции!
Ровно 20 лет назад я выступал в ПАСЕ. Вот моё выступление: "Когда вы говорите
про рай в Европе, вы забываете, что этот рай обеспечила русская армия, спасая
вас от агрессии с Востока. Тысячу лет у нас не было демократии, потому что
тысячу лет мы воевали! Если вы хотите применять двойные стандарты и говорить,
что Россия больна, а вы больница, то вы заблуждаетесь - мы к вам можем
прийти, но в качестве врачей, чтобы лечить больную Европу!" Я это сказал 20
лет назад - наша пресса сообщила вам об этом? Нет! Даже наша пресса всё
замалчивает, и всё, по поводу чего там выступали и ставили их на место, не
нашло отражения в средствах массовой информации.
Легче всего, так сказать, напасть на двух футболистов. Правильно, наказать
надо, но такого шквала информации не знала ни одна страна мира, как
набросились!.. Женщину-следователя убили - нет ничего, никакой реакции!
Молодая женщина погибает в Саратове, ей просто не дали лекарств, убили врачи
Саратова эту женщину - тишина! А вот два футболиста - можно разыграть карту,
по всем каналам день и ночь!.. Дали команду: "Растерзать!" Давайте в Колонном
зале суд устроим, вот в Колонном зале, и будем требовать расстрела, будем
требовать расстрелять футболистов, казнить их! У нас 50 тысяч драк происходит
в год, 140 драк в день - их участников тоже арестуйте! Почему только этих
двух арестовали? Всех арестуйте, полтора миллиона в год будем сажать! Что,
этого вы хотите, этой агрессии хотите? Наказывать надо, но только тогда всех
нужно наказывать и помнить, что они продукт нашего общества: они 20 лет
видели по телевидению только драки, наркотики, насилие, гадость, чернуху, а
теперь они, оказывается, виноваты. Общество виновато, мы с вами породили
такое поколение!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Уважаемые коллеги, думаю, с оценкой труда наших коллег - председателя
Комитета по международным делам и председателя Комитета по делам СНГ,
евразийской интеграции и связям с соотечественниками - вы согласитесь. Здесь
присутствуют и Леонид Эдуардович Слуцкий, и Леонид Иванович Калашников, и во
многом благодаря именно их эффективной работе, работе их коллег, работе
аппаратов их комитетов, а также тех, кто ведёт это направление в Аппарате
Государственной Думы, было подготовлено III Совещание спикеров парламентов
стран Евразии, которое прошло в Турции.
Уважаемые коллеги, хочется выразить благодарность не только непосредственно
организаторам, но и тем, кто принимал участие в совещании. У нас была большая
делегация, в поездке принимали участие представители всех фракций в
Государственной Думе, руководители комитетов. Это действительно очень
интересный, новый формат, и здесь с оценками Владимира Вольфовича
Жириновского можно согласиться: это перспективный формат, огромный интерес
проявляют к нему наши коллеги из зарубежных парламентов. Действительно, были
представители парламентов стран Европы, стран Азии, было беспрецедентное
количество участников - почти в 2 раза больше по сравнению с совещанием в
Сеуле. Сложно собрать в одном месте более 20 председателей парламентов, также
около 20 вице-спикеров было - это говорит о желании обсуждать вопросы. Что
очень важно, так это формат открытого диалога: обсуждения были бурные,
интересные, иногда они были, так сказать, на грани, выступающие были
критичными по отношению друг к другу, потому что есть проблемные вопросы,
которые страны воспринимают по-разному, и это было сформулировано в их
позициях, но нам удалось найти ту тональность, которая позволила без ухода в
конфликт обсудить эти вопросы.
Собственно, это то, чего нет в Парламентской ассамблее Совета Европы. Совет
Европы закрылся от диалога, он абсолютно искоренил вот эти принципы, которые
лежат в основе любой парламентской структуры, и вы видите, как следствие,
что, когда кто-то имеет другую точку зрения, репрессивная дубина опускается
на головы вольнодумцев. В результате в Парламентской ассамблее Совета Европы
у нас сейчас нет возможности обсуждать те или иные вопросы, об этом говорили,
кстати, наши коллеги из Турции, причём подвергая довольно жёсткой критике и
саму ассамблею, и её регламент и давая соответствующие характеристики тем,
кто там собрался.
Скорее всего, именно в этом причина того, что все стали искать новые форматы
для диалога. И вот такая диалоговая площадка появилась, и у неё, по мнению
многих, есть будущее. В связи с этим наши коллеги из Южной Кореи, Турции и из
других стран предложили, чтобы был организован постоянно действующий
секретариат между совещаниями, а дальше уже мы посмотрим, как будет
развиваться сам этот формат, возможно, он в чём-то заместит Парламентскую
ассамблею Совета Европы.
Ещё раз хочу подчеркнуть, что любая такая парламентская структура - это в
первую очередь её участники, а не аппарат. Ведь что произошло в ПАСЕ? Там
вечный аппарат, который изначально был сформирован, во главе с представителем
Польши просто убил всё живое вокруг - я имею в виду всех, кто может говорить,
формулировать позицию, - и в итоге аппарат определяет, кто должен избираться
на руководящие должности, аппарат определяет формат повестки и тому подобное.
В общем-то, это во многом предопределило тот кризис, в котором находится
Парламентская ассамблея Совета Европы.
Но, Владимир Вольфович, для чистоты отношений нужно признать, что и Слуцкий,
и Калашников имели одного учителя - Косачёва Константина Иосифовича, который
был председателем комитета и представляет "ЕДИНУЮ РОССИЮ", и у них есть ещё
учителя - Жириновский и Зюганов. Вот роль учителей всё-таки было бы правильно
подчеркнуть, деятельность наших коллег эффективна благодаря как родным
фракциям и их руководителям, так и "ЕДИНОЙ РОССИИ". Коллеги, вы согласитесь с
этим? (Аплодисменты.) А то получается, всё хорошее - нам, а всё неэффективное
- вам, но это не так, из песни слова не выкинешь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ещё раз убеждаемся, что мы можем о многом
поговорить.
Слово предоставляется Затулину Константину Фёдоровичу, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Вот, коллеги, хотелось бы тоже отметить: политический тяжеловес, человек,
который в начале 90-х пришёл в политику и занимается самыми сложными
вопросами, работая в тесном контакте и с Калашниковым, и со Слуцким.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Позавчера, как вы знаете, исполнилось 40 дней со дня трагической гибели
народного вождя Донбасса Александра Захарченко, и среди тех, кто пришёл
почтить его память в Донецке, были и депутаты Государственной Думы.
Террористический акт, унёсший жизнь лидера Донецкой народной республики, был
уже четвёртой или пятой попыткой спецслужб Украины сделать это. И хотя за
четыре года гражданской войны, развязанной устроителями государственного
переворота на Украине, мы навидались всякого, всё же террористический акт,
произошедший 31 августа, выделяется своим цинизмом и изощрённостью.
Государство Украина, громко претендующее на достойное место в рядах
европейских государств, уже не в первый раз прибегает к терактам для
достижения своих целей. Украина превратилась в террористическое государство,
правители сегодняшней Украины с ног до головы замараны кровью Александра
Захарченко и многих других сыновей и дочерей Донбасса. Они пиарятся на этом
фоне, отнимая друг у друга позорную славу вершителей расправы, а пепел
Захарченко и всех погибших за эти годы в Донбассе стучит в наши сердца.
И совершенно не случайно практически одновременно с этим президент Украины
Порошенко заявил о разрыве Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве
между Россией и Украиной, ратифицированного в 99-м году. Да, этот договор, не
проверяемый цифрой, при всех пожеланиях дружбы, сотрудничества и партнёрства
был выгоден одной стороне - Украине. Когда он был подписан и готовился к
ратификации, и я в том числе выступал против его ратификации - не потому, что
не хотел дружбы, сотрудничества и партнёрства с Украиной, а потому, что
понимал: Украину в этом договоре интересует только статья 2, где речь идёт о
признании бывших административных границ между РСФСР и УССР государственными,
то есть о признании нахождения сворованного у России Крыма в составе Украины.
Теперь, когда Крым вернулся домой, эта статья стала анахронизмом. Казалось
бы, этот договор выгоден Украине, которая не уставала пенять нам его
подписанием и ратификацией, тем не менее президент Украины решил его
разорвать. Почему? Потому что нынешние правители Украины не хотят даже намёка
на дружбу, сотрудничество и партнёрство, самого слова о том, что возможно
дружить, сотрудничать и быть партнёрами с Россией. Они, по сути, вступили на
путь превращения Украины из просто антироссийского в антирусское государство
- это неизбежное следствие желания консолидировать Украину на антироссийских
основаниях. И это понимают даже те отщепенцы и предатели, которые на первых
порах, вы знаете, в определённом составе, пусть небольшом, но громком,
бросились туда, на Украину, для того чтобы выместить свои обиды на Россию, на
Путина, на нас с вами участием в этой кровопролитной борьбе на стороне
украинских карателей. Сегодня они попадают под удар, потому что, оказывается,
они всё-таки русские.
Давайте вспомним, в течение всех этих последних лет, что мы являемся
депутатами Государственной Думы, на Украине наши коллеги - депутаты Верховной
Рады один за другим принимают законы, направленные против русского языка,
русского человека и отношений с Россией. В сентябре прошлого года был принят
закон "Об образовании", в соответствии с которым, как вы знаете, русское
образование, или образование на русском языке, как и на языках нацменьшинств
Украины, как их называют, фактически полностью исключается из сферы среднего
и высшего образования - только до 5-го класса в школе, и то до 2020 года, и в
детских садах.
Вслед за этим в начале текущего года, в январе, был принят закон "Об
особенностях государственной политики по обеспечению государственного
суверенитета Украины на временно оккупированных территориях в Донецкой и
Луганской областях" - я цитирую название закона. В этом законе Россия
объявляется страной-агрессором, даётся, по сути, неограниченное право
президенту Украины вводить военное положение в любом регионе Украины, даже
далёком от боевых действий. Недаром многие на Украине считают, что это
палочка-выручалочка для действующего президента, если он захочет в случае
необходимости сорвать выборы, назначенные на будущий год, под предлогом того,
что существует какая-то угроза.
Наконец, только что, 4 октября, на прошлой неделе, депутаты Верховной Рады
проголосовали в первом чтении за законопроект "Об обеспечении
функционирования украинского языка как государственного". Что этот
законопроект предполагает? Он предполагает, что фактически будет запрещено
употребление русского языка везде, где только возможно. Употребление языков
нацменьшинств тоже запрещается, но мы же представляем значимость русского
языка на Украине. Только 47 процентов жителей Украины на самом деле в быту
разговаривают на украинском языке, а на каком языке разговаривают 53
процента? На русском! И вот теперь запрещается всякое употребление русского
языка, например в поликлинике, в суде, при обслуживании в магазине или кафе.
На телевидении использование русского и всех других языков, кроме
украинского, ограничено квотой 25 процентов вещания, причём обязательно с
субтитрами. Вводятся драконовские наказания: язык приравнен к
государственному символу, и теперь за оскорбление языка, под которым можно
понимать всё что угодно, грозит три года тюрьмы. Более того, в преамбуле
закона написано, что разговоры о многоязычии на самом деле подрывают основы
Украины как государства, вносят языковой раскол и рассматриваются как
покушение на свержение конституционного строя. Таким образом, мы видим, что
сегодняшняя Украина и дальше идёт по пути эскалации внутренней и внешней
напряжённости.
Вы прекрасно знаете, что сейчас разыгрывается драма вокруг Украинской
православной церкви. Существует одна Украинская православная церковь - это
церковь Московского патриархата. Сегодня последний день заседания Синода
Константинопольского патриархата, на котором сделана попытка уже сегодня
вручить неизвестно кому право на автокефалию, признать раскольников на
Украине. Конечно, это делается исключительно ради того, чтобы оторвать
верующих украинцев от верующих русских, создать воюющую церковь на Украине,
которая, подчиняясь указаниям своей администрации, будет освящать любые
преступления, любые проявления борьбы со всем русским, прежде всего с русским
Донбассом.
Я хотел бы сказать, что в этом позорном деле на стороне Украины, безусловно,
выступают западные спонсоры и благодетели. Только что Конгресс Соединённых
Штатов принял резолюцию о признании голодомора геноцидом украинского народа.
Не было никакого голодомора - был голод в 1932-1933 годах, и не только на
Украине, но и на Северном Кавказе, в Казахстане, в Поволжье. Совершенно
неисторично, бессовестно утверждать, что в Советском Союзе были какие-то
планы по уничтожению украинцев как национальности. Русских на Украине в это
время погибло от голода не меньше, чем украинцев. Причём обвинителями России
в голодоморе выступают как раз представители западных областей Украины, на
тот момент даже не входивших в состав охваченного голодом Советского Союза.
По этому поводу в позапрошлом созыве Государственной Думы мы приняли
специальное заявление - ну, на это не обращают внимания.
Уважаемые коллеги, думаю, мы должны сделать выводы. Безусловно, когда мы
отказывались просто так проглотить результаты государственного переворота на
Украине, мы должны были понимать, что выбираем свою судьбу - вести
смертельную схватку с бандеровской Украиной и её покровителями. И мы должны
действовать соответственно, ответить на мобилизацию мобилизацией и наполнить,
как я понимаю, новым содержанием и смыслом слова, сказанные когда-то
Ельциным: проснувшись рано утром, думай о том, что ты сделал для того, чтобы
Украина вернулась в Русский мир.
Скажу тезисно, что с этой точки зрения надо сделать. Во-первых, мы готовим и
на будущей неделе примем соответствующее заявление по поручению комитета по
делам СНГ, в котором представлены все фракции.
Во-вторых, мы должны сделать всё, чтобы в бюджете у нас были заложены
средства на помощь ДНР и ЛНР. И хватит здесь нам на самом деле делать вид,
как будто мы к этому не имеем отношения! Мы должны помочь этим республикам,
чтобы жизнь там была лучше, чем вот на этой бандеровской Украине.
Мы должны наконец предупредить, и мы сделаем это в нашем заявлении...
Если можно, ещё 30 секунд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЗАТУЛИН К. Ф. ...что если Украина попробует развернуть новое, реваншистское
наступление на Донбасс, то мы поступим так же, как поступили в 2008 году,
когда Саакашвили напал на Южную Осетию и Абхазию. Другого выбора у нас не
останется, мы должны об этом честно предупредить. Мы предупредили об этом в
том созыве Государственной Думы, в марте 2008 года, когда на слушаниях
сказали, что если на них нападут, то мы их признаем. И мы признали потом, как
вы знаете, в августе 2008 года.
И наконец, мы должны спасти наших людей на Украине. Если у нас есть
возможность, а она есть, надо открыть шлюзы, для того чтобы 2 миллиона
беженцев на Украине обрели гражданство, а законы на эту тему, в которых ищут
блох некоторые наши партнёры по законотворческой работе, были в
Государственной Думе приняты.
Дорогие друзья, как сказал Дантон, смелость, смелость и ещё раз смелость - и
Франция будет спасена. Я уверен, что тёмные тучи над Украиной рассеются.
Единая Россия и Украина в этом убеждены.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Фёдорович.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Рыжак Николай Иванович.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вчера
в "Российской газете" было опубликовано развёрнутое выступление председателя
Конституционного Суда Валерия Зорькина. Я попросил бы своих коллег, уважаемых
депутатов, внимательно ознакомиться с этим документом. Во многом он носит
программный характер, в частности, в нём подчёркивается, что нарушен баланс
властей в системе организации власти в нашей стране. В нём много внимания
уделено справедливости, как одной из угроз социальному неравенству, много
сказано о коррупции, об основном законе диалектики - о единстве и борьбе
противоположностей как источнике всякого развития, при этом не только в
экономической сфере, но и в политической жизни. Очень интересный документ!
Ну а теперь несколько слов о некоторых проблемах национальной безопасности,
причём с преломлением, со взглядом на ретроспективу.
Нельзя игнорировать уроки истории, причём истории совсем недавней. Зададимся
вопросом: почему советский народ, наша страна победила в Великой
Отечественной войне? Была единая нация, было единство народа и власти, и это
стало основным истоком победы в той страшной войне.
К 80-м годам мы ещё обладали военной мощью, но морально-политический
потенциал страны стал угасать, в первую очередь в силу перерождения
партноменклатуры, прежнего единства власти и народа уже не было.
А что мы наблюдаем сейчас? Мы опять имеем самую сильную армию, но у нас
постепенно исчезает массовый патриотизм: без идеологии, в условиях глубокого
социального неравенства он постепенно приобретает формальное звучание на фоне
угасания былого единства народа и его способности сплачиваться в грозное
время. В массовом сознании россиян - посмотрите сегодня Интернет - зреет
запрос на отказ от сильной власти в пользу справедливости. Это на фоне
последних событий, в том числе выборов. Я скажу, что кто-то, может быть, и
порадуется этому, но мы должны с большой настороженностью относиться к этому
изменению массового сознания людей. Справедливость - мы постоянно говорим -
это хорошо, но и без сильной власти с учётом внешних факторов мы тоже не
можем обойтись. И думать об авторитете власти обязан каждый из нас.
К сожалению, власть ещё не стала авторитетом, знаменем как для многих граждан
нашей страны, так и для наших соседей. Давайте порассуждаем, почему нет
прогресса в развитии Союзного государства с Белоруссией? Да потому что там
местная буржуазия, чьи действия, помыслы носят национальный характер,
национальную ориентированность, не прячет свои деньги в офшорах. Да и другие
социально-экономические условия у нас совершенно разные, и Запад умело
использует эти разногласия.
Вот Константин Фёдорович убедительно, темпераментно говорил об Украине. А я
вам должен доложить, что наши олигархи вот в эту некогда братскую, а сейчас
враждебную нам с точки зрения режима страну вложили денег в 2 раза больше,
чем весь Евросоюз, вместе взятый. Не пора ли нам и здесь сказать своё веское
слово? Я целиком и полностью согласен с каждым тезисом известного политика и
поддерживаю все его предложения, надо развивать и активизировать проведение
гуманитарных по своему характеру акций в отношении простого народа Украины.
Обратите внимание, что сейчас творится на востоке Украины. Вот недавно эти
две непризнанные республики посетила наша коллега Наталья Владимировна
Поклонская. Она привезла с собой оттуда около 30 детишек. Вчера она подсела
ко мне, и мы долго говорили о том, что все они нуждаются в срочных операциях,
которые носят сложный технологический характер. Нужны деньги, но нет
государственных программ, нет других веских юридических оснований для
оказания высокотехнологичной помощи этим несчастным детям. Я уже не касаюсь
других вопросов. Решение проблемы слишком затянулось, и мы должны, в конце
концов, сказать своё веское слово. Я обращаюсь к Дмитрию Анатольевичу
Морозову - надо помочь этим детям. Это будет ещё один очень гуманный шаг,
очень веский с точки зрения позиции России по отношению к этим бедствующим
людям. Нельзя забывать, что именно на донбасской земле родилась когда-то
"Молодая гвардия", и этот дух - дух патриотизма, дух общего славянского мира
- продолжает витать, и я думаю, что это более обострённо воспринимается на
этих территориях. Мы не имеем права не поддержать их в это трудное время!
Я скажу, что одна из причин, в силу которой притягательный образ России не
формируется в полной мере, хотя она этого, несомненно, достойна, - это
всё-таки очернение нашей истории, особенно советской истории. Нельзя чернить
вообще нашу многовековую историю, а советскую особенно! Не забывайте, что на
Украине, в Белоруссии для многих людей идеалы советского строя по-прежнему не
пустой звук, и когда мы сами начинаем чернить историю, на наших каналах, то
это воспринимается без всякой симпатии и без всякой поддержки. Давайте
задумаемся над этим!
Мы недавно вернулись с очередной сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ, которая
проходила в Бишкеке. Я не буду подробно о ней рассказывать, время не
позволяет, но скажу, что ситуация грозно накаляется в Афганистане - там идёт
слияние вот этих остатков недобитых игиловцев с движением "Талибан", которое
захватило в Афганистане более 50 процентов территории. Опять вызревает очень
грозный очаг напряжённости на наших южных границах, мы должны обратить
внимание и на это.
И ещё одно замечание. В кулуарных беседах, непосредственно из программных
документов отчётливо было видно, что и эти, когда-то советские республики
постепенно вытесняют Русский мир со своих территорий. У них уже нет
полиграфической базы. Есть часть населения, которая органично тянется к
русскому языку, к русской культуре, но мы их не поддерживаем, а они не
могут... Мы должны сделать всё для того, чтобы по всем каналам менять
ситуацию в этих республиках и делать Русский мир ясной, довлеющей в разумных
пределах силой, чтобы не терять вот эту органическую связь.
И ещё. Вот мы говорим: ОДКБ, ШОС, СНГ, Евразийский экономический союз - эти
аббревиатуры, названия не звучали на сессии ОБСЕ. Только после нашего
настоятельного вмешательства и напоминания отдельные лидеры государств стали
соглашаться: да, есть такие организации. Надо наполнять эти наши региональные
организации реальным содержанием, реальным смыслом, нельзя пускать это всё на
самотёк.
И немного ретроспективы, о чём я говорил. В 80-е годы Комитет госбезопасности
информировал руководство страны в лице Горбачёва и его соратников о
провокационных, негативных тенденциях, о происках разведок и пропагандистских
центрах. К сожалению, реакции не последовало. Но я скажу, это был золотой век
для нашей контрразведки - именно в эти годы была выявлена и разрушена
практически вся агентурная сеть ЦРУ в нашей стране. К сожалению, дальнейшее
развитие событий не позволило понести этим людям заслуженное наказание. В наш
высокотехнологичный век международные события развиваются очень стремительно,
мы можем перейти от холодной войны к горячей стадии, и нам надо быть готовыми
к этому. Вот было выступление Елены Александровны Ямпольской, она говорила,
что в вопросах повышения уровня культуры должны принимать участие все
депутаты, все комитеты, всё общество, все его ячейки, - всецело поддерживаю,
точно так же и в вопросах национальной безопасности: нельзя кому-то стоять в
стороне, это наша общая забота, это наш общий долг!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению порядка работы. Есть предложение
принять за основу проект порядка работы Государственной Думы на сегодняшний
день.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы на сегодняшний день единогласно.
Коллеги, какие будут замечания по порядку работы? Не вижу. Есть?
Пожалуйста, включите режим записи.
Павел Владимирович, что случилось за ночь? Совет же вчера закончился в 16.00.
Покажите список.
Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вчера пришло письмо от автора одного из законопроектов, это 105-й вопрос: в
связи с отзывом автором мы просим снять его с рассмотрения.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос 105 - законопроект отозван автором. Правильно?
Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
С учётом предложения ставится на голосование проект порядка работы в целом.
Кто за? Просьба проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Коллеги, вопрос 2 из блока законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 217 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации в части установления максимального
размера полевого довольствия, освобождаемого от обложения налогом на доходы
физических лиц".
Пожалуйста, Галина Иннокентьевна Данчикова.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О внесении изменений в статью 217 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации в части установления максимального
размера полевого довольствия, освобождаемого от обложения налогом на доходы
физических лиц". Законопроект был принят во втором чтении 9 октября текущего
года, подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, прошёл все необходимые
процедуры. Имеется положительное заключение Правового управления. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам голосования есть желающие выступить от
фракций? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части
установления максимального размера полевого довольствия, освобождаемого от
обложения налогом на доходы физических лиц", 2-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 34 чел.7,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 3-го вопроса повестки дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Пожалуйста, Зариф Закирович Байгускаров.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленный на ваше
рассмотрение законопроект был принят во втором чтении 25 сентября текущего
года. Законопроект прошёл все необходимые экспертизы, замечаний нет. Комитет
по государственному строительству и законодательству просит принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желающие выступить от фракций по мотивам
голосования? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", 3-й вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Коллеги, переходим к блоку вопросов "Законопроекты, рассматриваемые во втором
чтении".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 391 и
407 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Андрея
Михайловича Макарова.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Напомню, это инициатива
президента, этот важнейший закон решит вопросы, связанные с сохранением льгот
по налогу на имущество и по земельному налогу для лиц предпенсионного
возраста, поэтому не случайно вчера, когда обсуждали этот законопроект,
проголосовали практически единогласно (был один воздержавшийся - я надеюсь,
что он просто случайно нажал не на ту кнопку), и, наверное, именно поэтому
никаких поправок к этому законопроекту не поступило. Комитет по бюджету и
налогам предлагает принять данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблиц поправок, как сказал докладчик, нет.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 391 и 407 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации", 4-й вопрос повестки дня. Это законодательная
инициатива президента.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Гарри Владимирович, не отвлекайте заместителя Председателя Государственной
Думы.
Законопроект принят во втором чтении единогласно. Это законодательная
инициатива Президента Российской Федерации. Поздравляю, коллеги!
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, поскольку поправок не было,
комитет готов в течение буквально часа подготовить законопроект к третьему
чтению - все необходимые экспертизы проведены. Мы просили бы поставить данный
законопроект на рассмотрение Государственной Думой в третьем чтении сегодня
на 13.45.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если вы не возражаете, комитет до завершения
заседания подготовит законопроект, и мы сможем рассмотреть его в третьем
чтении, но для этого нам нужно принять решение. Поддерживаем? Поддерживаем.
Нам необходимо проголосовать по вопросу о включении?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если возражающих нет, тогда решение принимается.
По ведению - Хохлов Алексей Алексеевич.
ХОХЛОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, по законопроекту под пунктом 2 депутат Хохлов голосовал
за - ошибочно нажал на кнопку "Против".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет учтено в стенограмме: по 2-му вопросу депутат
Хохлов Алексей Алексеевич голосовал за.
Переходим к 5-му вопросу повестки дня. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 149 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Доклад Леонида Яковлевича Симановского.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В первом чтении
законопроект был принят 12 сентября. К законопроекту поступила одна поправка
юридико-технического характера, рекомендуемая комитетом к принятию. Прошу
утвердить таблицу поправок № 1 и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых профильным
комитетом к принятию.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 149 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", 5-й вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги!
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Комитет просит включить законопроект в проект порядка
работы заседания на 16 октября для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Поддерживаем обращение
комитета. По решению палаты данный вопрос будет включён в повестку дня на 16
октября.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 31
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Доклад
Владимира Александровича Крупенникова.
На рабочем месте включите микрофон, пожалуйста.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленный на
рассмотрение законопроект в первом чтении был принят 5 июня 2018 года.
Законопроект предусматривает включение в перечень лицензионных требований при
осуществлении телевизионного вещания требования к лицензиатам - вещателям
телеканалов об обеспечении доступности для инвалидов по слуху продукции
средства массовой информации в объёме не менее 5 процентов объёма вещания в
неделю.
К законопроекту поступила одна техническая поправка, которую комитет
рекомендует к принятию, - в таблице № 1 одна поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания,
предложения? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых ответственным
комитетом к принятию. Кто за?
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
По ведению - Крупенников Владимир Александрович.
КРУПЕННИКОВ В. А. Я хотел в конце сказать... Если мы сейчас примем во втором
чтении...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, подождите, мы сначала должны принять во втором
чтении - а вдруг мы не примем?
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 31 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации", 6-й вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон Владимиру Александровичу Крупенникову.
КРУПЕННИКОВ В. А. Комитет просит включить законопроект в проект порядка
работы заседания на 16 октября для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается, данный
вопрос будет рассмотрен 16 октября.
Переходим к рассмотрению 7-го вопроса повестки дня из блока "Законопроекты,
рассматриваемые во втором чтении". О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". Доклад Ильдара
Зинуровича Бикбаева.
Пожалуйста, Ильдар Зинурович.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Очень символично, что
сегодня, в День Республики Башкортостан, мы рассматриваем проект федерального
закона № 500482-7 "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о
налогах и сборах", внесённый Государственным Собранием - Курултаем Республики
Башкортостан.
Напоминаю, что этот законопроект в первом чтении мы рассмотрели 20 сентября.
Предусматривается предоставление организациям-концессионерам, реализующим
проекты по строительству и реконструкции автомобильных дорог, права на
принятие до 31 декабря 2022 года к вычету сумм НДС по товарам (работам,
услугам), приобретённым ими за счёт бюджетных инвестиций, полученных на
основании концессионных соглашений, заключённых до 1 января 2018 года.
К законопроекту поступило три поправки юридико-технического характера,
которые рекомендованы Комитетом по бюджету и налогам к принятию.
Согласно заключению Правового управления Аппарата Государственной Думы
замечания правового, юридико-технического и лингвистического характера по
законопроекту отсутствуют.
Прошу поддержать решение Комитета по бюджету и налогам: утвердить таблицу
поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По таблице поправок № 1 есть замечания, коллеги? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых ответственным
комитетом к принятию.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", 7-й
вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
БИКБАЕВ И. З. Уважаемые коллеги, спасибо, что поддержали законопроект. Прошу
включить данный законопроект в проект порядка работы Государственной Думы на
16 октября для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Поддерживается ваше предложение, Ильдар Зинурович.
Коллеги, переходим к законопроектам, рассматриваемым в первом чтении.
Есть предложение рассмотреть законопроекты под пунктами 8, 9 и 10 с одним
докладом: 8-й вопрос - проект федерального закона "О создании, упразднении
некоторых военных судов и образовании постоянных судебных присутствий в
составе некоторых военных судов", 9-й вопрос - проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О территориальной юрисдикции окружных
(флотских) военных судов", 10-й вопрос - проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Доклад по трём названным законопроектам под пунктами 8, 9 и 10 сделает
председатель Комитета по государственному строительству и законодательству
Павел Владимирович Крашенинников.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы продолжаем рассматривать
законопроекты, связанные с осуществлением судебной реформы, с созданием
апелляционных, кассационных округов, с изменениями процедуры рассмотрения
соответствующих дел.
Вашему вниманию предлагаются три законопроекта, которые связаны с
модернизацией военных судов, военного судопроизводства. Здесь хочу обратить
ваше внимание на две отправные точки: первая - это принятые нами поправки в
Федеральный конституционный закон "О судебной системе в Российской Федерации"
и в другие федеральные конституционные законы, вторая отправная точка - это
Указ Президента Российской Федерации № 1144 "О военно-административном
делении Российской Федерации", которым были изменены военные округа. Мы с
вами понимаем, что в данном случае эти изменения напрямую касаются военных
судов, пересекаются в военных судах, если так можно сказать.
Принятие тех законов, проекты которых мы с вами сегодня рассматриваем, как
раз приведёт к созданию системы, которую мы сейчас увидим в первой таблице*:
сверху суд высшей инстанции - это военная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации, дальше кассационная инстанция - это кассационный суд в городе
Новосибирске, апелляционная инстанция - это апелляционный военный суд в
городском округе Власиха Московской области, дальше идут окружные (флотские)
военные суды, а суды первой инстанции остаются в том же виде, в каком и
существуют, - это гарнизонные военные суды. Соответствующие поправки
предлагаются в данных законопроектах.
Наверное, сложно, но давайте посмотрим вторую таблицу, второй слайд. В этих
законопроектах говорится о том, что Западно-Сибирский окружной военный суд
упраздняется, его функции передаются в юрисдикцию Восточно-Сибирского
окружного военного суда, который будет располагаться в городе Чите. В
Новосибирске остаётся судебное присутствие, и по поводу судебных присутствий
также есть соответствующие поправки, в том числе в Федеральный
конституционный закон "О военных судах Российской Федерации", я на это
обращаю внимание, потому что мы в комитете этот вопрос довольно подробно
обсуждали. Кроме того, упраздняется третий окружной военный суд, который
располагался в городе Москве, и сливаются Приволжский окружной военный суд и
Уральский окружной военный суд, теперь это в соответствии с окружным делением
будет Центральный окружной военный суд, который будет находиться в городе
Екатеринбурге.
И также я хотел бы обратить ваше внимание - теперь попрошу карту показать -
на деление, которое предлагается в соответствии с названными законопроектами,
на эти окружные суды, о которых я только что сказал. Хочу обратить ваше
внимание именно на эти суды: здесь нет множества кассационных и апелляционных
судов, как я уже сказал, у нас будет одна кассационная инстанция в
Новосибирске и одна апелляционная инстанция во Власихе (конечно, данные
законопроекты сейчас в первом чтении рассматриваются).
Что касается внесения изменений в УПК, то в соответствии с изменениями,
предлагаемыми в двух предыдущих законопроектах, наименования этих судов
здесь, в УПК, также находят своё отражение.
Уважаемые коллеги, предлагается поддержать данные законопроекты в первом
чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, вопросы по законопроектам под
пунктами 8, 9 и 10 повестки дня. Нет вопросов. Кто хотел бы выступить по
законопроектам под пунктами 8, 9 и 10 повестки дня? Нет желающих. Полномочные
представители президента и правительства? Нет.
Заключительное слово? Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, на этом не заканчивается рассмотрение пакета
законопроектов по судебной реформе, так что уж потерпите немного - предлагаю
поучаствовать в работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
создании, упразднении некоторых военных судов и образовании постоянных
судебных присутствий в составе некоторых военных судов", 8-й вопрос повестки
дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О территориальной юрисдикции окружных
(флотских) военных судов", 9-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги!
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации",
10-й вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об ипотечных ценных бумагах" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра экономического развития Российской
Федерации Ильи Эдуардовича Торосова.
ТОРОСОВ И. Э., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Подготовленный законопроект направлен на совершенствование ипотечного
кредитования, предлагается расширить ипотечное покрытие облигаций. Текущая
конструкция позволяет включать в него права требования, обеспеченные залогом
по кредитам, лишь в отношении готовых объектов, предлагаемые изменения
распространяют такую же практику на обязательства участников долевого
строительства. Отмечу, что в этом сегменте, на который приходится до 40
процентов объёма кредитования, ниже процентные ставки и уровень просрочки. За
счёт доступа к кооперативному рефинансированию кредитов на приобретение жилья
на первичном рынке банки смогут увеличить объёмы и снизить ставки по
ипотечному кредитованию.
Для снижения рисков в отношении облигаций с расширенным покрытием в проекте
предусмотрены ограничения. Первое, доля кредитов с залогом прав требования
участника долевого строительства не может превышать 40 процентов от размера
ипотечного покрытия. Второе, отношение долга по кредиту к денежной оценке
прав требования участника долевого строительства не должно превышать 80
процентов. Третье, запрет для залогодателя без согласия залогодержателя на
замену предмета залога, а также на отказ в одностороннем порядке от
исполнения договора участия в долевом строительстве и передачу по нему прав.
Кроме того, закрепляется возможность удовлетворения залогодержателем своих
требований за счёт исполнения обязательств застройщика третьим лицом или
возмещения от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства.
Прошу поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, содоклад Николая Петровича Николаева.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле в
законопроекте не предлагается никаких новых бумаг создавать, ипотечные ценные
бумаги - они были, есть и, по всей вероятности, ещё будут. Другое дело, что
сейчас среди ипотечных бумаг находятся бумаги по тем ипотекам, которые
обеспечены залогом реально уже существующей недвижимости, а здесь
предлагается добавить в формат покрытия договоры долевого участия, которые
заключены, так сказать, на будущую недвижимость. Эти бумаги сейчас активно
используются единым институтом развития в лице АО "ДОМ.РФ" и некоторыми
другими банками, в принципе такая норма не противоречит практике, в том числе
и на других рынках.
Другое дело, что мы в комитете внимательно рассмотрели этот законопроект и
видим целый ряд направлений работы над ним. В частности, мы так и не получили
ответа от правительства, почему доля кредитов по договорам долевого участия
именно 40 процентов размера ипотечного покрытия, а не какая-либо иная. А
самое главное то, что мы с вами ведём очень серьёзную работу по
реформированию рынка долевого строительства, и на сегодняшний день на рынке
существует три типа договоров долевого участия: те, которые застрахованы в
страховых компаниях, и срок их действия подходит к концу; договоры долевого
участия, которые застрахованы в публично-правовой компании "Фонд защиты прав
граждан - участников долевого строительства"; и сейчас появляются новые
договоры долевого участия, уже полностью защищённые, которые реализуются по
новой модели финансирования жилищного строительства - с помощью
эскроу-счетов. Мы видим существенные риски, когда говорим о договорах
долевого участия, застрахованных в страховых компаниях, при этом в
законопроекте не делается какой-либо разницы между этими обязательствами. Мы
считаем, что это направление для доработки законопроекта.
В целом мы поддерживаем концепцию этого законопроекта и просим его принять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Ну, у меня те же самые вопросы, что возникли и у комитета. А как быть в связи
с тем, что у нас три вида договоров долевого участия? То есть мы сейчас
находимся... Мы только что внесли изменения в закон "Об участии в долевом
строительстве...", фактически у нас система будет меняться - оценены ли
риски, будущие риски? А как быть с предыдущими?
Следующее. Как мы знаем, кризис 2008 года как раз начался с кризиса бумаг,
которые были обеспечены залогами. Там в качестве обеспечения было готовое
жильё, и то кризис ударил по всей экономике - сначала по экономике США, а
потом и по всему миру, а тут мы в обеспечение ещё не построенное жильё будем
давать - ну это вообще финансовая пирамида! Вот вы мне объясните, пожалуйста.
ТОРОСОВ И. Э. Спасибо за вопросы. Мы считаем, что здесь финансовой пирамиды
нет. Объясню. Если банк профинансировал ДДУ, то взял на себя риски по данному
дому. Мы просто предлагаем банку возможность рефинансирования, разделения
данных рисков с другими финансовыми институтами, другими игроками
профессионального рынка, то есть в принципе риск не увеличивается, риск
просто разделяется между участниками финансового рынка. В этом суть
законопроекта - позволить им рефинансировать уже выданные кредиты и тем самым
провести оборачиваемость своих длинных денег и, возможно, благодаря этому
снизить процентные ставки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Илья Эдуардович, в законопроекте, который вы предлагаете, такие конкретные
цифры: 40 процентов, 80 процентов - я так понимаю, министерство достаточно
внимательно и подробно считало. Исходя из этого у меня вопрос: раз была такая
подробная и скрупулёзная оценка, скажите, пожалуйста, насколько увеличится
объём кредитования, то есть какой он сейчас и какой планируется объём
кредитования, и какая будет процентная ставка в следующем году по ипотечным
кредитам?
ТОРОСОВ И. Э. Сергей Михайлович, спасибо за вопрос. Да, верно, мы просчитали
это - двадцатипроцентный дисконт и 40 процентов покрытия. Данный законопроект
согласован с Центральным банком, и эти риски были оценены. Что касается
ставки в будущем году - это зависит от множества факторов, к сожалению, мы не
можем сейчас чётко сказать, но ещё раз отмечу, что данный закон как раз
позволит уменьшить ставки по ипотечному кредитованию благодаря
рефинансированию данных кредитов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Илья Эдуардович, после последнего мирового кризиса 2008 года люди с опаской
относятся к таким финансовым инструментам, как ипотечные облигации. Не
окажется ли так, что предлагаемые изменения будут выгодны лишь профессионалам
на финансовых рынках, но никак не обычному гражданину?
ТОРОСОВ И. Э. Большое спасибо за вопрос. Сергей Владимирович, вы абсолютно
правильно подметили, что данный инструмент нужен профессионалам на рынке,
чтобы они могли рефинансировать кредиты, ранее выданные таким же
профессионалам, то есть профессионалы оценивают ипотечные ценные бумаги и
принимают решение. Грубо говоря, следующий этап: благодаря рефинансированию,
вероятно, мы сможем снизить процентные ставки. В основном это, конечно,
делается для профессионалов рынка, чтобы они смогли повысить оборачиваемость
данных кредитов и благодаря этому снизить ставки.
Есть ещё один момент. По кредитам на финансирование ДДУ, по статистике ЦБ,
просрочка в четыре раза меньше, нежели по ипотечным кредитам, выданным под
залог готового жилья, на это тоже надо обратить внимание. Мы понимаем, что
кредиты под ДДУ - это, с одной стороны, более доходный, с другой стороны,
более надёжный инструмент, что следует из статистики, которую нам
представляет Центральный банк.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Илья Эдуардович, для увеличения объёмов заёмного финансирования при
строительстве жилья у нас почему-то сделан, ну, практически абсолютный крен в
сторону ипотечного финансирования жилья, так скажем, городского - кирпичного,
бетонного, а вот доля ипотечного кредитования ИЖС ничтожна, если у вас есть
цифры, назовите их, но, по моим сведениям, это 2-3 процента. Пусть вопрос не
совсем по теме, тем не менее скажите, что вы собираетесь делать для того,
чтобы изменить эту ситуацию и создать возможности, прежде всего сделать
доступными ипотечные кредиты, для тех, кто хочет построить свой дом -
деревянный, кирпичный и так далее?
ТОРОСОВ И. Э. Большое спасибо, что обратили внимание на этот вопрос. Мы
сейчас думаем над этой темой. К сожалению, сейчас не готов сказать о
конкретных предложениях. Мы с Центральным банком регулярно общаемся по этому
вопросу и, наверное, в ближайшее время дадим предложения по стимулированию
данного сегмента рынка.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
НИКОЛАЕВ Н. П. Олег Анатольевич, я всех приглашаю на парламентские слушания
сегодня в три часа дня, которые будут посвящены как раз обсуждению
национального проекта "Жильё...", вот там можно будет в том числе и эти
вопросы обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Илье Эдуардовичу, в продолжение вопроса коллеги Катасонова.
Хочется всё-таки до конца понять, чем обоснован размер предложенных
ограничений: 80 процентов рыночной стоимости прав участия в долевом
строительстве, являющихся предметом залога, и 40 процентов размера ипотечного
покрытия доли требований, обеспеченных залогом прав требования участника
долевого строительства?
ТОРОСОВ И. Э. Спасибо за вопрос. Почему такие ограничения? Ограничения - это
мировая практика и практика, сложившаяся на российском банковском рынке.
Данные ограничения были согласованы с ЦБ, 20 процентов дисконта по ДДУ - это
общепринятая практика сейчас, и для минимизации рисков только 40 процентов
покрытия облигационных займов могут составлять кредиты, выданные по ДДУ. То
есть в принципе такова практика, принятая сейчас на рынке, в том числе это и
мировые тенденции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР не поддержит данный законопроект в том виде,
в котором он нам сегодня представлен.
Я думаю, все вы внимательно его изучили и знаете, что он действительно
направлен на обеспечение возможности включать права требования по кредитам и
займам, обеспеченным залогом прав требования участника долевого строительства
по договору участия в долевом строительстве, в ипотечное покрытие облигаций.
Но мы с вами прекрасно знаем, с чем связаны у нас договоры ДДУ: это обманутые
дольщики, это заброшенные стройки. Мы постоянно, каждый год принимаем
какие-то поправки, пытаясь урегулировать эти вопросы.
Сегодня уже прозвучало, что сейчас у нас три вида ДДУ, и нам абсолютно
непонятно, как будут работать счета эскроу, для создания которых мы
задействовали одного из участников - речь идёт о российских коммерческих
банках. Есть вопросы, как будут работать ДДУ в том случае, если застройщик
попадёт в ту или иную плачевную ситуацию.
До конца так и не проанализирован вопрос о надёжности ипотечного покрытия
после его расширения за счёт включения прав требования по кредитам и займам,
обеспеченным залогом прав требования участника долевого строительства. В
документах сказано, что в целях снижения рисков в отношении облигаций, в
ипотечное покрытие которых будут включаться права требования участника
долевого строительства по договору участия в долевом строительстве,
предлагается применять следующие требования, здесь прошу вас внимательно
послушать. Прежде всего, отношение долга по кредиту к денежной оценке прав
требования участника долевого строительства по договору участия в долевом
строительстве не должно превышать 80 процентов. Мы поднимали вопрос по этому
положению на заседании комитета, этот вопрос прозвучал и сегодня, но Илья
Эдуардович, к сожалению, так на него чётко, конкретно и не ответил.
Кроме того, в проектируемом абзаце четвёртом части 3-1 статьи 3 закона
устанавливается, что основная сумма долга по обязательству, обеспеченному
залогом прав участия в долевом строительстве, по каждому договору, из
которого возникло такое обязательство, не должна превышать 80 процентов
определённой независимым оценщиком рыночной стоимости (денежной оценки) прав
участия в долевом строительстве, являющихся предметом залога, либо цену
договора участия в долевом строительстве. Если мы внимательно посмотрим на
формулировку, то увидим: из неё следует, что ограничение 80 процентов
относится только к установленной оценщиком рыночной стоимости прав участия в
долевом строительстве, следовательно, цена договора участия в долевом
строительстве может приниматься и за 100 процентов. То есть мы видим, какие
риски будут нести в том числе банки, принимая на себя такие обязательства.
Иван Иванович, добавьте, пожалуйста, время. Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции - добавьте четыре минуты.
СЫСОЕВ В. В. Фактически эта маленькая оговорка нивелирует условие об
ограничении основной суммы долга.
Особый риск возникает, если цена договора участия в долевом строительстве
существенно ниже рыночной стоимости прав такого участия. Мы с вами понимаем,
что дом бывает на нулевой стадии, на пятидесятипроцентной стадии готовности,
либо его строительство близко к завершению, сегодня такая практика достаточно
распространена. Важно отметить, что в случае с долевым строительством речь
всегда идёт о ещё не построенном объекте, а это существенные риски как для
владельцев договоров ДДУ, так и для банков, которые будут давать средства под
так называемые новые виды облигаций. И всё это, мы понимаем, может привести к
очередному мыльному пузырю, в том числе на ипотечном рынке. Ряд стран уже
проходили это, а теперь всё то негативное, что есть на иностранных
финансовых, ипотечных рынках, мы пытаемся навязать здесь у нас, в Российской
Федерации. Мы с вами проходили уже все эти истории с банковским сообществом.
Дошло до того, что обманутые вкладчики создали Союз вкладчиков России. Вот до
чего довели сегодня банковскую систему - вкладчики уже не доверяют российским
банкам! Но все те меры, которые мы принимаем, к сожалению, не могут вернуть
доверия к банковской системе. И здесь ситуация может усугубиться, и тогда
возникает объективный вопрос: а есть ли у Центрального банка средства на то,
чтобы снова спасать российские банки, когда мыльный пузырь лопнет и ипотечные
облигации, к сожалению, не смогут быть своевременно погашены?
По поводу увеличения объёмов кредитования - конечно, они увеличатся, поэтому
возникает вопрос к Центральному банку, ведь эти механизмы можно было
отрегулировать и другими способами, в том числе снижением нормы
резервирования, но этого ничего нет. Также абсолютно непонятна позиция
Минстроя и Минфина по этим вопросам. А будут ли деньги у Минфина, чтобы снова
направить средства в российские регионы на спасение так называемых обманутых
дольщиков? А каково мнение регионов по поводу этой ситуации? Куда в основной
массе пойдут средства? Они опять пойдут в крупные города, а мелкие населённые
пункты снова останутся без финансирования.
Как я уже подчеркнул, фракция ЛДПР не поддерживает данный законопроект, он не
приведёт к снижению ставок ипотечного кредитования. К сожалению, этот вопрос
тоже сегодня упущен, и национальный проект, где самое главное закладывается:
предусматривается, что ставки ипотеки не должны превышать 8 процентов... На
этот вопрос ответа мы пока не получили, и законопроект на это не направлен.
Фракция ЛДПР не поддерживает принятие в первом чтении данного законопроекта в
той концепции, в которой он нам сегодня предложен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Я думаю, что никакого позитивного влияния на наших граждан
данный законопроект не окажет, он не даст никакого эффекта. Единственное, что
мы этим законом сделаем, - мы поможем банкам увеличить ликвидность, то есть
это типичное лоббирование интересов банков, для того чтобы увеличить объём
ликвидности.
Вот мне непонятна позиция министерства. Есть чётко поставленная президентом
задача - довести ставку по ипотеке до 7 процентов, но данный законопроект нас
к этому абсолютно никак не приближает. Более того, месяц назад Центральный
банк поднял ключевую ставку - он двинул эту проблему в другом направлении, и
позиция министерства экономики должна с учётом этого выражаться. Мы
неоднократно здесь, в Государственной Думе говорили, что если мы хотим влиять
на экономические процессы в нашей стране, то связка между ЦБ и правительством
должна быть очевидной. А когда у нас, извините, правительство поднимает на 2
процента НДС, а вслед за этим Центральный банк объясняет, что в связи с этим
надо поднять ключевую ставку, и повышает её, то это говорит о том, что
никакой стратегии и системы взаимодействия Центрального банка и правительства
нет.
Мы видели, как на днях Греф говорил президенту, что сможет ипотечную ставку 9
процентов немножко снизить, но если вы его до конца дослушали, то знаете, что
он сказал конкретно: это произойдёт за счёт рефинансирования старых проектов,
кредитов, их перерасчёта. Таким образом, никаких изменений текущей ключевой
ставки, а значит, и ставки по ипотечным кредитам, конечно же, не произойдёт,
поэтому мы обращаемся к министерству экономики: для того чтобы решать задачи,
поставленные президентом, вы должны предлагать нам проекты законов, которые
могли бы реально способствовать снижению ставки ипотечного кредитования.
О чём нам говорят Минэкономразвития, правительство, Центральный банк? О том,
что ключевая ставка должна быть высокой, для того чтобы не разгонять
инфляцию. Фракция ЛДПР неоднократно вам говорила: если вы так переживаете за
рыночные механизмы, за валютную спекуляцию и так далее, давайте мы разделим
рынок и окажем ту поддержку реальному сектору, которую можно оказать. В
частности, у нас существовала программа поддержки льготных категорий граждан
субсидированием процентной ставки - ну какая проблема в том, чтобы вновь
ввести эту программу? Тогда мы будем чётко понимать, что многодетным семьям,
семьям, которые имеют льготы по другим основаниям, мы можем компенсировать.
Вот тогда мы точно сможем сказать, что определённый процент ставки ипотечного
кредитования будет снижаться. А те законы, которые вы сегодня... ну да, они
улучшат позицию банков, но никакого отношения к нашему населению иметь не
будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы приветствуем,
конечно же, любые действия, направленные на то, чтобы навести порядок на
рынке строительства жилья, обеспечить более высокие темпы строительства
жилья, обеспечить строительную отрасль дополнительным финансированием. И
собственно, когда правительство вносило этот проект закона и когда сегодня он
представлялся, говорилось, что законопроект как раз на это и направлен, - но
вот тут мы не согласны! Да, конечно, мы такого рода действия приветствуем, но
только те действия, которые реально приведут к заявленным целям, а данный
проект закона, к сожалению, к этому не ведёт.
Какие риски несёт этот законопроект? Ну, я задавал вопрос - ответа, к
сожалению, не получил. Хочу напомнить вот о чём. Вы все помните, как
начинался кризис 2008 года, помните, с чего всё началось? В США банковские
обязательства, которые были обеспечены якобы недвижимостью, переупаковывались
в другие продукты, многократно переупаковывались, и на выходе инвестор
получал продукт, который по факту ничем не был обеспечен, реально
проконтролировать его обеспеченность инвестор не мог, потому что это был
очень сложный продукт, который один банк покупал, а перепродавал, может быть,
уже в пятые руки. Вообще невозможно было проследить, насколько на самом деле
продукт обеспечен. Этот законопроект - это первый шаг по созданию таких же
продуктов в Российской Федерации, то есть кому-то в Российской Федерации,
видимо, очень понравилось, как рушился рынок в США, потом этот финансовый
кризис перекинулся на весь мир, наступил мировой финансовый кризис, - мы что,
теперь решили у себя то же самое создать? Я думаю, нам нужно десять раз
подумать, прежде чем голосовать за такого рода предложения, - риски очень
большие! Это первое.
Второе. Было заявлено, что, если мы, дескать, позволим банкам
перекредитовываться под эти залоговые обязательства, это приведёт к снижению
ставки по ипотеке. Коллеги, я не могу себе представить, каким образом, я вот
ну никак не могу себе этого представить: один и тот же продукт, если его
финансирует один банк, ставка по ипотеке составляет, например, 10 процентов,
а если десять банков, что, ставка будет ниже - с чего вдруг?! Там просто
риски распределяются, сумма, ответственность распределятся, но ни в коем
случае это не влияет на снижение ставки. Если вы заявляете, что нужно снижать
ставку по ипотеке - и это задача, поставленная президентом, и это то, чего
ждёт от вас страна, - так вы тогда другие инструменты предлагайте. Чтобы
снизить ставки по ипотеке, ЦБ должен давать целевые кредиты, целевую
ликвидность банкам на ипотеку по низкой ставке - вот что нужно делать! Если
сейчас инфляция в районе 3-4 процентов, то под 4-5 процентов давайте
связанные кредиты, связанные деньги, целевые, которые не могут быть
направлены на другое. Если ты прокредитовал ипотечное строительство, если
банк выдал деньги на строительство, то они не могут сразу уйти на финансовые
рынки, не могут попасть на валютный рынок, например на игру на курсе, как это
раньше у нас было: появлялись свободные деньги - сразу же, тут же, вместо
того чтобы идти в реальный сектор экономики (это опять же про 2008 год
рассказываю), они шли на игру на Форексе и играли против рубля, а когда рубль
опускался, государство направляло золотовалютные резервы на поддержание курса
рубля. То есть государство, с одной стороны, давало дополнительную
ликвидность финансовым спекулянтам, с другой стороны, за это платило своими
золотовалютными резервами - вот этого нельзя делать!
Коллеги, за этот законопроект, я считаю, голосовать не нужно, - надо ещё раз
подумать, надо много раз подумать об этом. Мы понимаем, что нужно искать
возможности для финансирования строительства жилья, привлекать дополнительные
инструменты, чтобы у банковского сообщества была возможность как можно больше
денег направлять на строительство жилья, но не путём создания финансовых
пузырей. Коллеги, это вот путь как раз очень опасный - я ещё раз прошу вас
над этим подумать.
Наша фракция за этот законопроект в первом чтении голосовать не будет. Если
вы ко второму чтению пропишете, скажем так, позиции, которые снимают наши
опасения, как минимум ответите на те вопросы, которые были поставлены здесь
комитетом, тогда посмотрим, что будем во втором чтении делать, но в первом
чтении, я считаю, голосовать за это нельзя.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Петров Юрий Александрович.
ПЕТРОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
будет голосовать за, будет поддерживать данный законопроект.
В настоящее время, когда в нашей стране во исполнение указов Президента
Российской Федерации происходит кардинальная перестройка системы долевого
строительства жилья, осуществляется её перевод на банковское проектное
финансирование, крайне важно сохранить стабильность в строительной отрасли,
включить права требования граждан по договорам долевого участия в качестве
обеспечения ипотечных облигаций, повысить их привлекательность как надёжного
долгового инструмента финансового рынка. Как я сказал, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" будет голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет. Заключительное слово
докладчика? Нет.
Заключительное слово содокладчика? Пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемые коллеги, я хотел бы отметить несколько моментов,
которые здесь прозвучали.
Конечно, мы не должны допустить, чтобы возникали на рынке, скажем так,
очередные пузыри. Здесь звучало много вопросов, связанных с событиями 2008
года, с кризисом в США. Я хочу напомнить, что в основном те ипотеки, те
бумаги, из-за которых начался кризис, в основном были без первоначального
взноса, но даже не это самое главное - а то, наверное, что участники рынка не
видели, что находится внутри этих ценных бумаг, чем они обеспечены.
Почему я говорил, что на сегодняшний день имеется три вида ДДУ? Ведь мы с
вами добились, что те договоры долевого участия, которые заключаются уже
через эскроу-счета, они... более того, они застрахованы в Агентстве по
страхованию вкладов на суммы до 10 миллионов рублей; по другим видам ДДУ мы
видим гарантии государства - публично-правовой компании, но мы понимаем, что
остаётся огромное количество договоров долевого участия высокорисковых.
Поэтому одно из направлений доработки этого законопроекта - это как раз
определить, что должно включаться в эти ипотечные ценные бумаги.
Мне очень жаль, что представитель правительства не до конца разъяснил, что
имеется в виду в плане снижения ипотечных ставок. Речь не идёт о том, что
новые ипотечные договоры будут заключаться по пониженным ставкам благодаря
тому, что мы с вами здесь примем закон о возможности включения ДДУ в эти
ценные бумаги, - нет, прежде всего речь идёт о том, чтобы понижать ставки по
ипотеке по уже действующим договорам. То есть речь идёт прежде всего о
рефинансировании тех ипотечных договоров, которые уже давно были заключены по
повышенным ставкам, и сейчас, когда рыночная ситуация иная и ставки
понижаются, с помощью этого инструмента можно будет добиться того, чтобы по
таким договорам были снижены ставки. Эту работу ведёт целый ряд банков, эту
работу ведёт "ДОМ.РФ" как единый институт развития жилищного строительства.
Очевидно, что принимать этот закон нужно, абсолютно очевидно, что мы должны
относиться с осторожностью к тем рискам, о которых было сказано при
обсуждении, но мы всё это можем учесть ко второму чтению. Комитет просит
поддержать данный законопроект, принять его в первом чтении.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в пункт 1 статьи
333-33 Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя руководителя
Федеральной антимонопольной службы Сергея Анатольевича Пузыревского.
Пожалуйста.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений
в пункт 1 статьи 333-33 Налогового кодекса Российской Федерации". Федеральная
антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти,
который уполномочен рассматривать досудебные споры и разногласия, возникающие
между регулируемыми организациями и региональными энергетическими комиссиями
при установлении тарифов в сфере электроэнергетики, теплоснабжения,
водоснабжения, пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в
пригородном сообщении.
До апреля 2018 года в России действовало порядка десяти разных процедур
рассмотрения тарифных споров, которые регламентировались пятью актами
Правительства Российской Федерации, при этом по одному и тому же вопросу
организации могли обратиться в ФАС, используя совершенно разные процедуры с
разными сроками и фактически с разными правовыми последствиями. Одновременно
в Налоговом кодексе за совершение ФАС сходных юридически значимых действий
устанавливаются на сегодняшний день две разные государственные пошлины: за
рассмотрение разногласий размер государственной пошлины составляет 80 тысяч
рублей, за рассмотрение досудебного спора размер государственной пошлины
составляет 160 тысяч рублей, то есть в два раза больше. 30 апреля этого года
Правительство Российской Федерации постановлением № 533 утвердило единые
правила рассмотрения тарифных споров и разногласий. Теперь в нашей стране не
существует никаких процедурных различий по этому вопросу, фактически
произошла полная унификация, что очень важно для унификации системы тарифного
регулирования. Однако в Налоговом кодексе сохраняется дифференциация пошлин
за рассмотрение тарифных споров и разногласий.
В законопроекте предлагается установить за принятие антимонопольным органом
решений по заявлениям о рассмотрении споров и разногласий единую
универсальную пошлину в размере 120 тысяч рублей. Мы подсчитали, что
реализация этого предложения принесёт в бюджет дополнительно более 10
миллионов рублей, кроме того, это будет являться одним из элементов
унификации тарифного законодательства в нашей стране.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать предложенный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Евгения Алексеевича Фёдорова.
Пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проектом федерального
закона предлагается унифицировать государственные пошлины, предусмотренные
подпунктами 123 и 124 пункта 1 статьи 333-33 Налогового кодекса Российской
Федерации, установив единый вид государственной пошлины за совершение
юридически значимых действий, предусмотренных указанными подпунктами.
В настоящее время этими подпунктами Налогового кодекса установлены следующие
виды государственных пошлин: за принятие решения в досудебном порядке по
спорам - в размере 160 тысяч рублей, за принятие решения в отношении
установленных тарифов и надбавок по разногласиям, возникшим между органами
исполнительной власти и другими участниками, - в размере 80 тысяч рублей.
Законопроект довольно простой, предлагается унифицировать, то есть усреднить
вот эти платежи, учитывая, что и то, и другое действия оформляются правовыми
актами Федеральной антимонопольной службы России, при этом объём работ
является одинаковым. Соответственно, для простоты необходимо всё это
унифицировать.
Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении законопроект о внесении изменений в Налоговый кодекс Российской
Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Анатольевич, у меня такой вопрос: чем обусловлено повышение пошлины?
Ладно повышается цена на электроэнергию, на газ, на всё остальное, но здесь
зачем?.. Ведь в основном обращаются по поводу согласования цен малые
предприятия, мы практически повышаем пошлину и выбиваем их из колеи.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Большое спасибо за вопрос, Наталья Дмитриевна. Я хочу
сказать, что повышения фактически не происходит. На сегодняшний день размер
государственной пошлины за рассмотрение досудебных споров составляет 160
тысяч рублей, речь идёт о субъектах естественных монополий, и в данном
случае, по сути, осуществляется пересмотр тарифа. Мы говорим об унификации,
то есть если сейчас за одно юридическое действие - 80 тысяч, а за другое -
160 тысяч, то мы устанавливаем примерно среднюю стоимость. Мы не видим здесь
серьёзных проблем для регулируемых организаций, это в большей степени будет
дисциплинировать региональные энергетические комиссии и не скажется в
конечном счёте на регулируемых ценах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ФЁДОРОВ Е. А. В отношении вашего вопроса, наоборот, происходит уменьшение
размера госпошлины со 160 до 120 тысяч рублей, потому что за принятием такого
решения обращаются именно субъекты хозяйственной деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович, пожалуйста.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Вопрос докладчику.
Уважаемый Сергей Анатольевич, унификация как задача - это понятно, но
получается, что в одном случае уменьшается госпошлина, а в другом - рост с 80
до 120 тысяч. Обоснуйте, почему всё-таки именно такой размер госпошлины
предлагается? В финансово-экономическом обосновании к законопроекту ничего не
сказано.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Спасибо большое, Николай Иванович, за ваш вопрос. На самом
деле мы проводили расчёты. Сегодня процедуры позволяют некоторым организациям
получать государственную услугу практически без оплаты государственной
пошлины, а когда мы систематизируем и введём единую государственную пошлину,
такого уже не будет. С одной стороны, мы наводим порядок с точки зрения
процедур, с другой стороны, мы говорим: за получение государственной услуги
вы должны будете заплатить.
Мы посчитали, и я в своём выступлении это уже отметил, что если количество
досудебных споров и возникших разногласий не изменится, то бюджет
дополнительно получит более 10 миллионов рублей. При этом дополнительной
нагрузки на предприятия не произойдёт, потому что размер пошлины усредняется:
в одних случаях он снижается, а в других - чуть-чуть повышается, поэтому мы
считаем, что серьёзных изменений в этой сфере для организаций, осуществляющих
регулируемые виды деятельности, не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Нет. Докладчик,
содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
пункт 1 статьи 333-33 Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части распоряжения безвозмездно
изъятыми или конфискованными судами, которые использовались при незаконной
добыче (вылове) водных биологических ресурсов". Доклад официального
представителя правительства заместителя министра экономического развития
Дмитрия Владимировича Пристанскова.
Пожалуйста.
ПРИСТАНСКОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации
- руководитель Федерального агентства по управлению государственным
имуществом.
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Подготовленным законопроектом предлагается изменить
порядок реализации конфискованных судов. Ну, судов - это громко сказано, речь
идёт о рыболовецких шхунах. Сейчас суда, которые конфискованы, так как
использовались при незаконном вылове водных биологических ресурсов, подлежат
включению в план приватизации и продаже на аукционе. Такой порядок влечёт за
собой большие временные и финансовые затраты со стороны государства: ежегодно
из бюджета тратится порядка 200 миллионов рублей только на содержание таких
судов, в среднем около 3 миллионов на одно судно. С учётом быстрого износа
таких судов и вообще их изначального материально-технического статуса, притом
что на ответственном хранении они находятся порой довольно долго, проект
считается убыточным.
В связи с этим мы предлагаем исключить конфискованные суда из сферы действия
закона "О приватизации...". Это позволит распространить на них порядок
реализации, который действует в отношении конфискованного движимого
имущества. Закон "О приватизации..." распространяется на конфискованные суда
лишь потому, что суда по гражданскому законодательству относятся к
недвижимому имуществу, в этом всё отличие. В рамках такого порядка, который
действует сейчас в отношении конфискованного движимого имущества, возможность
реализации в сжатые сроки подкрепляется нормой о поэтапном снижении цены
торгов. Таким образом, принятие закона позволит оперативно распоряжаться
обращёнными в собственность государства конфискованными морскими судами,
снизит расходы на их хранение и обеспечение сохранности.
Также в законопроекте вносятся изменения в закон "О рыболовстве...". Из него
исключается норма о безвозмездном изъятии или конфискации орудий незаконного
лова, потому что соответствующие положения уже закреплены в Кодексе об
административных правонарушениях.
Проект федерального закона согласован с Росимуществом, Минтрансом,
Минсельхозом, ФСБ России, поддержан ГПУ Президента Российской Федерации и
соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям Владимира Николаевича Блоцкого.
БЛОЦКИЙ В. Н., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Докладчик
Дмитрий Владимирович достаточно полно отразил суть представленного
законопроекта. Со стороны комитета хотелось бы добавить, что Российская
Федерация является участником всех международных конвенций, направленных на
борьбу с незаконным, нерегулируемым, несообщаемым промыслом водных
биоресурсов.
Данный законопроект прежде всего призван обеспечить рациональное расходование
средств федерального бюджета в связи с реализацией конфискованных судов.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Маринин Сергей Владимирович, пожалуйста.
МАРИНИН С. В. Дмитрий Владимирович, как вы считаете, есть ли возможность
сделать систему реализации изъятых судов ещё более гибкой, например упростив
механизм выкупа судов или орудий незаконной добычи собственниками или путём
наложения на них штрафа, сопоставимого со стоимостью изъятого имущества?
Очевидно, что от этого могут выиграть все стороны.
ПРИСТАНСКОВ Д. В. Сергей Владимирович, спасибо за вопрос. Мы, конечно,
прорабатываем разные меры, и конфискация судна в данном случае - это тоже
мера ответственности. Также не исключается применение и уголовных, и
гражданско-правовых, и иных административных мер в отношении нарушителей
закона. Но орудие в любом случае должно быть изъято, и оно подлежит продаже.
Если оно не будет продано в соответствии с правилами, установленными
постановлением правительства, то оно подлежит утилизации или переработке. Но,
ещё раз говорю, регрессные требования к нарушителям в случае их установления,
конечно, не исключаются - это работа правоохранительных органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Дмитрий Владимирович, дайте, пожалуйста, статистику. Вот та
цифра, которую вы назвали, 200 миллионов, это столько в год тратится на
хранение конфискованных, но нереализованных судов? А сколько тогда
государство получает от реализации? Назовите цифру. Это убытки или что?
И всё-таки назовите, пожалуйста, если есть такая возможность, общий объём
урона, нанесённого ущерба государству за год от деятельности браконьеров.
Есть такая статистика? Пожалуйста, приведите данные.
ПРИСТАНСКОВ Д. В. Спасибо большое за вопросы, Олег Анатольевич, но по
последнему вопросу не отвечу, так как это не в компетенции Росимущества -
оценивать ущерб от деятельности браконьеров.
Что касается статистики, средняя стоимость оценки, содержания, получения
экспертиз, технической документации, потому что суда конфискуются, конечно
же, без документов на них, составляет около 3 миллионов рублей на судно в
год. В 2018 году было конфисковано 95 судов, в 2017 году - 85 судов, в
позапрошлом году - примерно такое же количество, около 70 судов. Из них, так
как действует порядок включения такого рода судов в план приватизации, за
2018 год мы реализовали чуть больше десяти (надо понимать, что спроса как
такового на них нет), была выручена сумма порядка 35 миллионов рублей.
Поэтому мы и предлагаем упростить этот порядок, чтобы конфискованные суда
реализовывать таким же образом, как и движимое конфискованное имущество. Там
особый порядок: цена каждые десять дней, если нет покупателя, снижается на 30
процентов, соответственно, если до 90 процентов снизили цену, а покупателя
нет, такое судно подлежит уничтожению, что в принципе правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, уважаемые
члены правительства! Я прошу внимания. Вот очередное проявление того подхода,
когда один за пуговицы отвечает, говорит, что я, дескать, отвечаю за
пуговицы... мне важно реализовать эти конфискованные суда, да ещё с прибылью.
Так и вы, уважаемое правительство, определитесь, вам шашечки или ехать, вы с
браконьерством будете бороться или зарабатывать на конфискате - на судах,
сетях и так далее? Нет единого представителя, который отражал бы мнение
правительства, - почему здесь нет представителя Росрыболовства, почему здесь
нет ответственного за борьбу с браконьерством? Даже о цифрах говорит: а я не
знаю, какой ущерб... Триллион рублей ущерб от браконьерской добычи водных
биологических ресурсов - вот какой ущерб!
И одну из самых эффективных сдерживающих мер вы предлагаете отменить, ну,
упростить донельзя! Что будет в соответствии с этим предложением, уважаемые
коллеги? Конфискуется судно - вы видели, 35 судов они реализовали за копейки,
за 30 миллионов, а 200 миллионов тратится на их содержание. Это не просто так
происходит! Мафия браконьеров всячески будет способствовать тому, чтобы
обратно выкупить судно за копейки, то есть чтобы понизить цену: если не будет
выкупаться раз, два, три, по 30 процентов снизят цену - и дойдёт до 10
процентов, тогда вернут это судно опять в оборот, вот чему вы собираетесь
способствовать! Главная задача состоит не в том, чтобы получить прибыль от
реализации этого судна, а в том, чтобы вообще надолго его оставить у причала,
во всяком случае, пока пройдёт путина, год-два пусть оно постоит, пусть его
уничтожат, пусть его под бульдозер пустят!.. Почему конфискат продуктов вы не
рассматриваете как потерю ценностей? Ведь это продукты, а вы их бульдозерами
давите! А сети и суда, для чего их ещё использовать на Каспии - для
туристических прогулок? Для чего их использовать на Дальнем Востоке, эти
суда? Их опять вернут в оборот, вернёт вот эта мафия! Вы пришли и говорите:
вот замечательно! Спасибо, что называется, вот тебе, бабушка, и браконьеров
день!
Мы будем категорически возражать против принятия этого закона, потому что он
абсолютно не отражает настоящего, главного тренда на борьбу, ликвидацию, во
всяком случае на минимизацию ущерба от действий вот этой мафии браконьерской.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слыщенко Константин Григорьевич.
СЛЫЩЕНКО К. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сразу хотел бы не
комментировать, а дать информацию по поводу того, что сказал предыдущий
выступавший. Что касается конфиската рыбопродукции, икры и рыбы, практически
в 100 процентах случаев она является некондиционной и не пройдёт ни
сертификацию, ни проверку, поэтому один выход - уничтожать.
Что же касается судов, не понаслышке знаю об этой проблеме, сам являюсь
представителем Камчатки. Проблема заключается в следующем - говорю
применительно к акватории Авачинской губы (Камчатский край). Когда судно
конфискуется, вступают в действие определённые процедуры - включаем его в
прогнозный план приватизации, потом идут конкурсные процедуры, - а за это
время на Камчатке, в Приморье, в приморских городах происходит очень много
штормов, в последнее время такого нет, но в предыдущие годы 100 процентов
судов срывало с якорей и разбивало о прибрежные скалы либо выбрасывало на
мель. Выходит, государство охраняло, тратило деньги на содержание, а в
конечном счёте получило металлолом, который потом резали, очищали бухту, то
есть ещё раз тратили деньги.
Я считаю, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что обязательно нужно принимать
данный закон, поскольку, во-первых, это позволит сохранить бюджетные
средства, во-вторых, даст возможность работать тем предпринимателям, которые
хотят заниматься рыбной деятельностью. И данные статистики: на Камчатке за
последние годы практически ни разу не было, чтобы та компания, которая
потеряла судно, или же браконьеры, его и выкупала, - как правило, выкупают
те, кто никакого отношения к деятельности браконьерской не имеет.
Ещё раз говорю: фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие данного
законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента желает выступить? Нет. Докладчик, заключительное
слово? Нет. Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части распоряжения
безвозмездно изъятыми или конфискованными судами, которые использовались при
незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 10 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 165
Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя
правительства заместителя министра финансов Ильи Вячеславовича Трунина.
Пожалуйста.
ТРУНИН И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию представляется законопроект, который носит технический, уточняющий
характер. Предлагается внести в статью 165 Налогового кодекса Российской
Федерации изменения, касающиеся перечня документов, необходимых для
обоснования применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость.
Напомню, что в настоящее время на территориях опережающего
социально-экономического развития и свободного порта Владивосток применяется
таможенная процедура свободной таможенной зоны, это установлено действующим
законодательством. Также Налоговым кодексом установлено, что нулевая ставка
НДС применяется при помещении товаров под эту процедуру и при реализации
товаров, уже помещённых под эту процедуру. Все необходимые нормы,
обеспечивающие применение и таможенной процедуры, и нулевой ставки, имеются,
однако на практике органы администрирования и резиденты столкнулись с тем,
что в Налоговом кодексе не установлен перечень документов, необходимых для
применения нулевой ставки. Правительство предлагает установить в Налоговом
кодексе этот перечень документов, сделав его аналогичным тому перечню,
который применяется уже сейчас при помещении товаров под таможенную процедуру
свободной таможенной зоны в особых экономических зонах.
Как я уже сказал, законопроект носит технический характер. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Галины Иннокентьевны Данчиковой.
Пожалуйста.
ДАНЧИКОВА Г. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!
Законопроект направлен на устранение правовой неопределённости относительно
обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при
проведении операций, связанных с реализацией товаров, помещённых под
таможенную процедуру свободной таможенной зоны, резидентами территорий
опережающего социально-экономического развития и свободного порта
Владивосток.
Статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает применение
ставки 0 процентов налога на добавленную стоимость при реализации товаров,
помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. Для
подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС при реализации
товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны,
налогоплательщиками предоставляются в налоговые органы документы, указанные в
статье 165 Налогового кодекса, однако в данной статье не предусмотрен
конкретный перечень документов, представляемых резидентами ТОСЭР и
резидентами свободного порта Владивосток.
В законопроекте предлагается уточнить перечень документов, представляемых в
налоговый орган для применения нулевой ставки налога на добавленную
стоимость, а именно дополнить перечень документами, представляемыми при
реализации товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной
зоны резидентами ТОСЭР и свободного порта Владивосток.
Концепция законопроекта Комитетом по бюджету и налогам в целом
поддерживается, однако мы отмечаем, что при подготовке данного законопроекта
ко второму чтению необходимо обратить внимание на перечень документов,
которые будут представляться для обоснования права применения нулевой ставки
налога на добавленную стоимость, в связи с тем что в законах о территориях
опережающего развития и территории свободного порта Владивосток уже определён
ряд документов, которые представляются автоматически в течение трёх дней в
налоговую службу.
Законопроект рассмотрен Правовым управлением Аппарата Государственной Думы,
концептуальных замечаний правового характера не имеется. Комитет по бюджету и
налогам рекомендует принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Илья Вячеславович, понятно, что законопроект технический,
вместе с тем хотелось бы, чтобы вы дали оценку. Нулевая ставка сегодня
применяется в особых экономических зонах, Владивостоке - о каких суммах для
бюджета идёт речь? И есть ли какая-то связь, корреляция между теми льготами,
которые мы предоставляем в этих зонах, и показателями роста ВВП на этих
территориях или регионального продукта, что действительно подтверждает
целесообразность данной льготы?
ТРУНИН И. В. Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо за вопрос. На самом деле
объём производства, естественно, коррелирует с теми производствами, которые
находятся в этих зонах (имеются в виду территории опережающего развития и
свободного порта), хотя бы потому, что речь идёт о новых инвестиционных
проектах. Новые инвестиции - это всегда экономический рост, поскольку
происходит расширение производства. Сейчас 27 ТОРов в Российской Федерации.
Резиденты, которые регистрируются, а вовсе не все предприятия, которые там
работают, получают льготы, только резиденты получают льготы под новые
инвестиционные проекты. Немного другая ситуация со свободным портом
Владивосток - там это просто облегчение условий собственно портовой
деятельности. Должен сказать, что и там, и там нулевая ставка НДС - это
инструмент облегчения, это не какая-то специальная льгота, из-за которой
возникают большие выпадающие доходы. Напомню, что при помещении товара под
таможенную процедуру свободной таможенной зоны действует нулевая ставка, если
же этот товар выводится из режима свободной таможенной зоны в режим
внутреннего потребления, то опять применяется соответствующая ставка. Если
товар экспортируется, там и так нулевая ставка, поэтому о каких-то
существенных объёмах выпадающих доходов здесь речь не идёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Илья Вячеславович, вот вы здесь как-то обещали дать нам расширенный
список: сколько же инвестиционных проектов сегодня там реально реализуется? Я
поинтересовался, почитал доклады министров Дальнего Востока с определёнными
таблицами. Оказывается, у нас вроде как шум большой - речь идёт о триллионах,
а реально там работы пока никакой не ведётся.
ТРУНИН И. В. Николай Васильевич, ну я не стал бы говорить, что там никакой
работы не ведётся, потому что сейчас 331 резидент есть на территориях
опережающего развития. Конечно, это не тысячи, не десятки тысяч юридических
лиц, но более трёхсот резидентов, и многие из них осуществляют заявленные
инвестиционные проекты, они уже реализуются.
Что касается свободного порта, ещё раз повторю, речь не всегда идёт об
инвестициях, там несколько иные принципы функционирования, там резидентов
порядка тысячи - 938 резидентов, они все осуществляют деятельность, кто-то в
большем объёме, кто-то в меньшем, но речь не идёт о том, что там вообще
ничего не делается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента будет выступать? Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 165 Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 18 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 21
Налогового кодекса Российской Федерации (в части недопущения повторного
налогообложения налогом на добавленную стоимость при преобразовании арендных
соглашений в концессионные)". Доклад официального представителя правительства
заместителя министра финансов Ильи Вячеславовича Трунина.
Пожалуйста.
ТРУНИН И. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!
Представляемым вашему вниманию законопроектом также предлагается внести
изменения в главу 21 "Налог на добавленную стоимость", но его внесение в
Государственную Думу обусловлено другой законодательной нормой. Напомню, что
не так давно в закон "О концессионных соглашениях" были внесены поправки, в
соответствии с которыми объекты теплоснабжения, системы водоснабжения и
водоотведения, ранее переданные по договорам аренды для их эксплуатации,
должны подлежать возврату собственникам, то есть органу государственной
власти и местному самоуправлению, в целях заключения с бывшими арендаторами
концессионных соглашений. То есть в силу закона эти коммунальные объекты
должны быть возвращены, должна быть осуществлена реализация в виде
безвозмездной передачи обратно органам госвласти и впоследствии ещё одна
передача их собственникам, но уже по новому соглашению. Действующие нормы
Налогового кодекса предписывают обе эти операции облагать налогом на
добавленную стоимость. В связи с этим, чтобы изменение формы эксплуатации
таких объектов не влекло за собой дополнительных налоговых последствий,
правительство предлагает внести в Налоговый кодекс изменения, которые
исключали бы дополнительные налоговые последствия, дополнительное
налогообложение при переоформлении договоров аренды в концессионные
соглашения. Так, предлагается не взимать НДС при безвозмездной передаче
органам госвласти или местного самоуправления результатов работ по созданию
или реконструкции коммунальных объектов, переданных во временное владение
(пользование) налогоплательщику в соответствии с договорами аренды, а также,
собственно, при передаче таких объектов, созданных в течение срока действия
договоров аренды, органам госвласти.
Также, для того чтобы не нарушалось право налогоплательщика на налоговый
вычет, уже принятый в течение срока эксплуатации объектов, в законопроекте
предусмотрено право налогоплательщиков, переоформляющих договор аренды в
концессионное соглашение, не восстанавливать принятый к вычету НДС.
Принятие закона позволит без дополнительной финансовой нагрузки реализовать
уже принятые законодательные нормы. Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Игоря Николаевича Шубина.
Пожалуйста.
ШУБИН И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы с вами заслушали
довольно подробный доклад замминистра. Комитет отмечает, что данный
законопроект направлен на справедливое распределение налоговой нагрузки при
переоформлении договоров аренды в концессионные соглашения и исключение
двойного налогообложения. Комитет считает необходимым поддержать. Прошу вас
поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, есть вопросы.
Катасонову включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М. Илья Вячеславович, один вопрос всё-таки есть, может быть даже
два.
Вот те договоры аренды, которые существовали у нас в отношении систем
водоканала, теплоснабжения, по-разному трактовали, что будет с тем
приращённым имуществом, которое создавалось в результате деятельности
концессионера, ну, или арендатора. Если это не определено и имущество не
является муниципальной собственностью, как в таком случае будет решаться
вопрос с НДС? Это первый вопрос.
И общий, на понимание, раз этот вопрос встал: а вообще на какую сумму сегодня
у нас заключены концессионные соглашения вот в этой сфере? Если можно, по
разделам: к примеру, теплоснабжение - или в общем. То есть о каких суммах
идёт речь?
ТРУНИН И. В. Сергей Михайлович, ну, собственно, вы задали тот вопрос, на
решение которого и направлен законопроект. Если с имуществом, которое
передано в аренду арендодателем, ничего не произошло в течение срока действия
аренды, то соответственно, когда оно возвращается собственнику, никаких
налоговых последствий нет. Но если в течение срока действия договора аренды
арендатор произвёл неотделимые улучшения, в том числе в виде создания новых
объектов в рамках коммунальных систем - теплоснабжения или водоотведения, то,
поскольку при их создании он принял к вычету НДС (он делал всё с НДС), при их
передаче надо начислить и уплатить НДС. Собственно говоря, правительство и
предлагает, поскольку эти же объекты будут ему переданы обратно и ничего не
изменится, кроме формы договора, вот этот промежуточный НДС исключить.
О суммах сложно судить, потому что надо делать учёт по всем договорам,
которые сейчас подлежат переоформлению, - это порядка 1400 по всем
муниципалитетам, а сейчас переоформлено только 128, - по каждому объекту:
сколько там создано объектов новых и сколько произведено неотделимых
улучшений в виде капитального ремонта. Но в любом случае это никакая не новая
льгота, не налоговое послабление, это просто облегчение условий исполнения
уже принятых и вступивших в силу федеральных законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет. Представитель президента будет выступать?
Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в части недопущения
повторного налогообложения налогом на добавленную стоимость при
преобразовании арендных соглашений в концессионные)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 25 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового
кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых
иностранных компаний и доходов иностранных организаций)". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра
финансов Российской Федерации Ильи Вячеславовича Трунина.
ТРУНИН И. В. Спасибо большое.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Представленный на ваше
рассмотрение проект федерального закона был подготовлен по поручению
Председателя Правительства Российской Федерации Дмитрия Анатольевича
Медведева по результатам его встречи с представителями РСПП и бизнеса.
Напомню, что в соответствии с законами, принятыми в начале этого года, в
Российской Федерации продлён срок так называемой безналоговой ликвидации
иностранных активов при условии их возврата в Российскую Федерацию. Речь идёт
о том, что при ликвидации контролируемых иностранных компаний - как
корпоративных структур, так и структур без образования юридического лица - с
суммы доходов в виде ликвидационных дивидендов, которые получает их
российский собственник, в срок до 1 марта 2019 года в России не взимается
налог на доходы физических лиц или налог на прибыль организаций.
Эта норма фактически была продлена: срок её действия заканчивался в конце
2017 года. Тогда же действовал мораторий на привлечение к уголовной
ответственности лиц за деяния, связанные с неуплатой налога на прибыль, в
отношении контролируемых иностранных компаний. Бизнес поставил этот вопрос,
председатель правительства и правительство в целом согласились, что при
продлении периода безналоговой ликвидации разумно продлить и мораторий на
привлечение к уголовной ответственности.
Представляемый сегодня проект федерального закона предусматривает для
физических лиц продление на один год, то есть до 1 января 2019 года,
переходного периода, в течение которого за деяния, связанные с неуплатой
налога на прибыль контролируемой иностранной компании, уголовная
ответственность не наступает при условии возмещения в полном объёме ущерба,
причинённого бюджетной системе Российской Федерации. Эта проблема актуальна,
потому что, несмотря на невзимание налога с доходов, которые получают
российские собственники при ликвидации, никаких налоговых льгот на прибыль,
подлежащую налогообложению за предыдущие периоды, законодательство не
предусматривает.
Просим поддержать представляемый законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Валерия
Степановича Скруга.
Пожалуйста.
СКРУГ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в
части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части
налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов
иностранных организаций)" был внесён правительством в сентябре этого года.
Комитет по бюджету и налогам рассмотрел этот законопроект и отмечает, что он
разработан в целях стимулирования перевода иностранных активов в российскую
экономику. В рассматриваемом законопроекте предлагается продлить срок
переходного периода до 1 января 2019 года. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы в своём заключении отметило, что концептуальных
замечаний правового характера по законопроекту не имеет.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Илья Вячеславович, продление срока переходного
периода связано с большим эффектом или с попыткой ещё раз предоставить
возможность?..
ТРУНИН И. В. Николай Васильевич, думаю, что скорее со вторым, но, как я уже
говорил в своём докладе, дело в том, что основные нормы - они носят чисто
налоговый характер - уже продлены до 1 марта 2019 года, и вот в связи с тем,
что срок действия базовых норм пролонгирован, эту норму, мораторий,
освобождение от ответственности, тоже логично продлить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Илья Вячеславович, ну, если действие основных норм продлено
до марта, то, наверное, есть смысл и эту норму продлить до этого месяца.
Но вопрос у меня другой. Пока вы будете к нам приходить вот с такими
предложениями, о переносе сроков, мы всегда будем задавать один и тот же
вопрос: что у нас на сегодняшний день, какой результат? Вот прошёл, наверное,
год, как мы на эту тему вас пытали здесь, спрашивали, - что вы можете
сказать, насколько эффективны законы о деофшоризации, которые мы приняли, и
насколько они, скажем так, чувствительны для бюджета?
ТРУНИН И. В. Бюджетных эффектов, в частности, от данного законопроекта мы не
видим никаких, по крайней мере отрицательных, потому что, напомню, во-первых,
речь идёт об уголовной ответственности, а во-вторых, освобождение
предлагается сделать возможным только в случае, если ущерб бюджетной системе
полностью компенсирован, то есть, ещё раз, речь идёт только об уголовных
санкциях.
Что касается в целом принятых законов о деофшоризации, мы видим бюджетный
эффект: поступления только по налогу на доходы физических лиц от прибыли
контролируемых иностранных компаний составляют несколько миллиардов рублей.
Причём суммы растут: если в 2017 году по зарубежным активам российских лиц мы
получили поступления в виде НДФЛ чуть больше 2,5 миллиарда рублей, то только
за истекший период 2018 года в бюджет уже поступило порядка 4 миллиардов
рублей.
Однако это не главное, и мы всегда говорили, что деофшоризационные законы
принимались не для того, чтобы только увеличить напрямую выплачиваемые
налоговые доходы в виде налога на прибыль иностранных компаний, а для того,
чтобы повысить прозрачность. И что касается количества декларируемых активов,
которые мы видим, и количества активов ликвидируемых, которые полностью
оформляются напрямую, без всяких сомнительных юрисдикций, на российские лица,
включая крупные компании, о которых известно из прессы, - мы видим их рост.
Помимо влияния изменившихся внешних, геополитических условий, о чём всем
известно, мы считаем, это заслуга и деофшоризационных законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить?
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Мы поддержим данный законопроект, так как считаем, что нет
необходимости людям, которые, скажем так, пополнили бюджет Российской
Федерации, сидеть в тюрьме, мы это реально понимаем, сегодня Владимир
Вольфович как раз на эту тему говорил.
Вопрос в другом: насколько те законы, которые мы приняли, эффективны? Если
взять цифры, которые вы называете, - было 2 миллиарда, а стало 4 миллиарда, -
формально это, конечно, плюс, но с точки зрения экономики, я думаю, мы все
понимаем, что того движения, на которое мы рассчитывали, принимая эти законы,
нет. И на наш взгляд, нужно воспользоваться случаем - сегодняшний диалог
должен быть посвящён концептуальному вопросу: почему всё-таки мы не можем
добиться нужного результата?
На мой взгляд, правительство в лице Минфина, как фискального органа, пытается
где-то дать послабление в виде ухода от уголовной ответственности при
возмещении всех потерь для бюджета, а в каких-то вопросах, скажем так,
проводит ужесточение налоговой политики. Но реально, мы должны понимать... Уж
как мы убеждали наших олигархов возвращаться сюда - теперь мы в прессе видим:
на днях теперь у Дерипаски всё арестовали, то есть на него вообще не
подействовало, как у него была эта недвижимость... Кто ему мешал что-то
сделать? Он же реально понимал, что вводятся санкции, ну продал бы этот
особняк за 42 миллиона долларов, купил бы особняк у нас, вот в Москве, может
быть, даже помог бы Государственной Думе переехать, нам как раз нужен
инвестор, который помог бы построить здание и так далее. То есть не действуют
предложения, которые поступают со стороны правительства.
Я считаю, что фискальные методы, скажем так, ослабления и ужесточения не
влияют на инвестиционный климат в нашей стране. Вот ранее выступал
представитель Министерства экономического развития, мы как раз пытались ему
объяснить, что если они хотят чего-то добиться, то должна быть комплексная,
системная работа с Центральным банком. Мы должны предложить принять основные
меры: это правовая защита, это судебная независимость, это возможность
участвовать в выборах на тех или иных территориях с обеспечением достоверных
результатов, которые показывали бы поддержку населения, отсюда, кстати, и
судебная независимость, всё это взаимосвязано, ну и самое главное - это
экономическая привлекательность. Для решения этих вопросов нам нужно, чтобы
правительство и Центральный банк ставили задачи не с точки зрения получения
тех или иных цифр по инфляции - мы должны ставить задачи по росту ВВП, по
созданию новых рабочих мест, и для этого совсем другой набор мер должен
применяться.
Этот законопроект мы поддержим, потому что считаем, что всё-таки
предприниматели должны работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Нет. Докладчик, содокладчик? Нет.
Гусева Ирина Михайловна, пожалуйста.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, не было возможности записаться на
выступление, хотя хотела бы выступить вместе с Катасоновым. Скажу с места,
что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не просто поддержит это предложение правительства
- мы считаем, что продление переходного периода является серьёзным шагом
навстречу бизнесу, и первые результаты мы уже видим. На заседании комитета мы
отрабатывали этот вопрос, в том числе и этот законопроект. И в целом фракция
будет продолжать идти навстречу бизнесу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую
Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли
контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О государственном оборонном заказе". Доклад официального
представителя правительства заместителя руководителя Федеральной
антимонопольной службы Даниила Валерьевича Фесюка.
Пожалуйста.
ФЕСЮК Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется законопроект о внесении изменения в закон "О государственном
оборонном заказе". Изменение предусматривает исключение из плана-графика и
плана закупок тех закупок, которые связаны с вооружением, военной и
специальной техникой. Общее правило о необходимости формирования таких
документов для всех государственных заказчиков установлено законодательством
о контрактной системе.
Вместе с тем, как вы знаете, прежде всего именно в области вооружения и
военной техники государственный оборонный заказ формируется - и
номенклатурно, и по срокам размещения, и по исполнителям, и по другим
показателям - при непосредственном участии Правительства Российской
Федерации, ежегодно утверждается, контролируется правительством, а также
координируется коллегией специально созданной Военно-промышленной комиссии. В
связи с этим формирование данных документов государственными заказчиками
представляется избыточным.
С соответствующей инициативой обратились основные заказчики в области
вооружения и военной техники. Инициатива поддержана президентом; ФАС России,
как контролирующий орган, также поддерживает эту инициативу; Минфин России
возражений не имеет. В связи с этим прошу поддержать соответствующий
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Алексея Алексеевича Хохлова, члена Комитета по
обороне.
ХОХЛОВ А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по
обороне подробно рассмотрел законопроект с привлечением всех заинтересованных
министерств и ведомств. Комитет по обороне отмечает, что изменения,
предусмотренные в законопроекте, направлены на дальнейшее совершенствование
правового регулирования отношений в сфере государственного оборонного заказа
и касаются накопившихся там вопросов и проблем. В первую очередь это
относится к Федеральному закону № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"
и к Федеральному закону № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В частности, результатом параллельной реализации норм, связанных с
планированием закупок вооружения, военной и специальной техники по
гособоронзаказу, стало формирование двух дублирующих друг друга планов: по
закону № 275-ФЗ это задание ГОЗ, по закону № 244-ФЗ это план закупок с
планом-графиком закупок. Эти документы имеют общую цель - обеспечение нужд в
продукции оборонного значения.
Комитет считает, что принятие закона позволит: первое - исключить
дублирование документов с учётом особенностей планирования закупок по ГОЗ в
части закупок вооружения и военной техники, второе - государственному
заказчику соответственно сократить сроки размещения государственного
оборонного заказа и третье - минимизировать риски утечки информации о
закупках вооружения, военной и специальной техники путём ограничения круга
лиц, обладающих ею.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний
концептуального характера не имеется. Комитет-соисполнитель по законопроекту,
а это Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному
развитию и предпринимательству, законопроект также поддерживает. Комитет
Совета Федерации по обороне и безопасности концептуальных замечаний и
предложений не имеет. Поступившие замечания и предложения будут рассмотрены
при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Комитет по обороне подчёркивает безусловную значимость вопросов, связанных с
обеспечением обороноспособности страны, поддерживает данный законопроект и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Просим
поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента будет выступать? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 18, это приоритетный законопроект фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 346-43 и 346-45 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Геннадия Васильевича
Кулика.
Пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект направлен на расширение полномочий и
возможностей регионов более широко применять патентную систему
налогообложения, что, мы уверены, будет способствовать упрощению ведения
бизнеса малыми предприятиями, поскольку система достаточно простая. А дальше
это будет способствовать тому, что и сам сельхозтоваропроизводитель будет
выходить из тени. Это всё легко контролировать и в то же время стимулировать,
поскольку учитываются особенности каждого сельхозтоваропроизводителя - разный
размер земли, разное качество почвы, разная специализация. В законопроекте
предусматривается, что можно применять патентную систему как в отраслях
растениеводства, животноводства, так и при комбинации этих видов, когда у
производителя есть и то, и другое. То есть все эти особенности учтены.
Мы просили бы вас поддержать этот законопроект. Ко второму чтению уточним,
поработаем над тем, чтобы сельхозтоваропроизводители могли также заниматься
производством сырья для целей, связанных с производством растительного чая,
что сейчас стало модно, и правильно. И это также будет хорошо воспринято всей
общественностью.
Комитет просит поддержать этот законопроект. Фракция согласна, она выносит
этот законопроект на ваше рассмотрение.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Валерия Степановича Скруга.
Пожалуйста.
СКРУГ В. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Геннадий
Васильевич изложил суть законопроекта. В законопроекте вносятся изменения в
Налоговый кодекс Российской Федерации и предоставляется право субъектам
Российской Федерации осуществлять полномочия по объединению различных видов
предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве: в настоящий момент на
них отдельно выдаются патенты, а будет выдаваться единый патент. Этот закон
поможет малому бизнесу и сельскому хозяйству в целом.
Вместе с тем комитет отмечает, что в рамках подготовки законопроекта ко
второму чтению необходимо обратить внимание на понятие "единый патент" - на
данный момент в законодательстве Российской Федерации такого понятия нет.
Также нужно отработать положение о порядке получения данного документа и
уточнить положения пункта 2 статьи 346-43 Налогового кодекса в целях
исключения дублирования установленных им видов предпринимательской
деятельности.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы поддержало концепцию
законопроекта. На законопроект поступили положительные заключения
Правительства Российской Федерации, Счётной палаты; поступило 37
положительных отзывов законодательных (представительных) органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, за принятие закона
высказались 50 руководителей субъектов Российской Федерации, против - два.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. У меня вопрос к обоим докладчикам.
Вот благое намерение облегчить жизнь малым предпринимателям, фермерам,
которые сегодня зарегистрированы как ИП или крестьянское (фермерское)
хозяйство, - ну почему бы не поддержать? Но речь-то идёт о том, чтобы теперь
и личные подсобные хозяйства поставить в строй и заставить платить за патент!
Вот можно ли разделить, согласны ли вы разделить на две части, то есть начать
с того, что сначала перейти на патент тем, кто зарегистрирован как
предприятие, относящееся к малому бизнесу, а потом другим законом давайте
заставим патентоваться, так скажем, личные подсобные хозяйства? И здесь
принципиальное... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Кулику включите микрофон, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, я вас просил бы не поднимать, не ставить
сейчас этот вопрос: его надо, если есть такое желание, дополнительно
рассмотреть и обсудить. У нас 18 миллионов личных подсобных хозяйств, они
производят огромное количество продукции, государство туда не вкладывает ни
одной копейки, поэтому облагать их налогом - это всё равно что с нас взять
налог за то, что мы дышим воздухом, поэтому это тема такая... Если мы личные
подсобные хозяйства включаем в систему, где будет поддержка государства,
тогда можно рассматривать этот вопрос, если же этого не делать, тогда,
извините меня, это не будет воспринято населением, я это говорю совершенно
честно и откровенно. К этому вопросу прошу относиться очень осторожно: и так
сегодня делаются наскоки на личные подсобные хозяйства, некоторые считают,
есть такие настроения, что надо ограничить количество голов скота, которые
они держат, и так далее. Там есть проблемы, которые пока рассматриваются на
уровне регионов, так что с этим вопросом я пока совершенно не спешил бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, коллега как раз и задаёт вопрос:
не введёте ли вы этим законом патент для личных подсобных хозяйств? В этом
как раз вопрос - вы на него ответьте.
Включите микрофон.
СКРУГ В. С. Александр Дмитриевич, ни в коем случае, это Геннадий Васильевич и
сказал. Я приведу пример: у нас практически все работают на едином
сельхозналоге, в Белгородской области (я беру свою область) выдано всего 1247
патентов, из них только 28 - в области сельского хозяйства, или 2,8 процента,
но когда человек занимается растениеводством, животноводством либо реализует
удобрения, то он должен взять патент и на первый, и на второй, и на третий
вид деятельности. В данный момент предлагается объединить, снять эти
бюрократические барьеры и выдавать всего один патент. Я сказал, что ко
второму чтению надо будет уточнить, что такое единый патент, и разработать
положение о его выдаче.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые докладчики, у вас спрашивают: вы за то, чтобы и
ЛПХ платили налог, или нет? У вас в этом законопроекте в принципе и ЛПХ
подпадают под получение патента. Вот вы ответьте на вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон, пожалуйста.
СКРУГ В. С. Я не считаю, что ЛПХ согласно этому законопроекту должны
облагаться налогом. Ну вот Геннадий Васильевич вам ответил, я с ним
солидарен. Где вы видели это в проекте закона? Покажите, зачитайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Валерий Степанович, эксперты говорят, что правильнее было бы не
ограничиваться определённым видом аграрной деятельности, а ввести упрощённое
налогообложение для всех сельхозхозяйств с годовым оборотом до 10 миллионов
рублей. Патент поможет малым фермерским хозяйствам сократить расходы на
бухучёт и налоговую отчётность и дополнительно простимулирует аграриев.
Прокомментируйте, пожалуйста, такой подход.
СКРУГ В. С. Я думаю, что ко второму чтению у вас будет возможность внести
данное предложение, и мы будем рассматривать его в комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Максимова Светлана Викторовна.
МАКСИМОВА С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые друзья, я сначала отвечу на вопрос Нилова. Дело в том, что мы с
Виктором Борисовичем готовили этот законопроект, и там всё чётко прописано:
это сделано для тех личных подсобных хозяйств, где желают перейти на выпуск
фермерской продукции, - понимаете? - здесь никто никого не будет заставлять.
Есть личные подсобные хозяйства, где по 100 голов коров, но человек боится
перейти на работу в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, потому
что бюрократы их просто задушили! И принятие закона нам даст то, что патент
заменит НДФЛ, налог на имущество и НДС, не нужно будет сдавать декларацию.
ЛПХ никто загонять туда не будет! Почему сегодня возник этот законопроект?
Потому что приходят люди и говорят: мы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мне кажется, ответ понятен, дан ясный ответ на вопрос, который задавали.
Николаев Олег Алексеевич, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Ну, отчасти коллеги уже ответили на мой вопрос, но я всё-таки хотел бы, чтобы
вы уточнили. Судя по данным Росстата, на сегодняшний день более 50 процентов
отдельных видов сельхозпродукции производится именно личными подсобными
хозяйствами. Валерий Степанович, вы в принципе сказали, что ко второму чтению
надо определить порядок получения патента, но мне всё-таки хотелось бы
понять, какие критерии будут предъявляться к личным подсобным хозяйствам,
чтобы они переходили на патентную систему? Что, бабушка, которая что-то
вырастила, имеет излишек и хочет просто продать его на рынке или на
сельхозярмарке, тоже должна будет получать патент? Когда мы встречаемся с
людьми в сельской местности в рамках региональной недели, они этот будущий
закон называют законом о введении налога на каждую посадку, на каждую
единицу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Коллеги, давайте мы ещё раз, чтобы не взбудоражить всю Россию...
Был задан вопрос: распространяется ли это на личные подсобные хозяйства? Я
вам ответил: у нас в стране 18 миллионов личных подсобных хозяйств - на них
не распространяется. Если личное подсобное хозяйство по каким-то причинам
хочет работать так, как работают малые предприятия, фермерские хозяйства, оно
должно зарегистрироваться, платить соответствующие налоги на землю и другие,
которые вытекают из этого, и тогда переходить на патентную систему
налогообложения.
Прошу вас, ради Христа, ничего не путать! Если кто-то говорит, что у него 150
коров, - отлично, пусть регистрируется как фермерское хозяйство и работать
будет по патентной системе, стоимость патента будет другая, чем у того, у
кого 10 или 20 коров, это совершенно понятно, поэтому не надо... Проект
закона, который подготовлен, обеспечивает поддержку малых предприятий,
крестьянских (фермерских) хозяйств - он направлен на это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Арефьев Николай Васильевич, пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Скоро у нас не будет ни дачных хозяйств, ни личных подсобных хозяйств, потому
что 1 января 2019 года вступит в силу закон о садоводстве и огородничестве,
по которому все садоводческие товарищества станут некоммерческими
организациями, будут регистрироваться в установленном законом порядке и будут
обязаны зарегистрировать всё своё имущество, причём садоводы даже могут иметь
капитальные строения - и в соответствии с этим будут платить и налог на землю
с кадастровой стоимости, и налог на недвижимость с кадастровой стоимости.
Я вот подсчитал: регистрация обойдётся в среднем по стране в 70 тысяч рублей,
ещё 30 тысяч рублей - ежегодные платежи. Дачный участок в 6 соток не даёт
такого дохода. К этому прибавляется покупка объединённого патента на
садоводчество и огородничество: если человек выращивает на своём приусадебном
участке какие-то овощи, значит, он занимается растениеводством, а если у него
есть коза, то он занимается животноводством. Всё это очень легко
просчитывается - заставят людей платить.
Но вот в чём беда: дело в том, что у нас 45 процентов животноводческой
продукции, 70 процентов картофеля и 80 процентов овощей дают личные подсобные
хозяйства, и, если мы примем вот эти драконовские законы, которые облагают
непомерным налогом все эти хозяйства, мы лишимся этой продукции и вынуждены
будем покупать всё за границей, потому что крупные сельскохозяйственные
предприятия всё это не выращивают.
Так что за этот законопроект голосовать не стоит. Фракция КПРФ будет
голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! А наша
фракция будет голосовать за этот законопроект - по следующим причинам.
Первое. Приняв этот закон, мы дадим фермерам и тем, кто занимается сельским
хозяйством на сельских территориях, возможность простого и понятного
налогового расчёта.
Второе. Мы дадим возможность не представлять налоговую декларацию, что
упростит систему налогообложения и даст возможность людям, занимающимся
сельским хозяйством, беспрепятственно работать в правовом поле.
Третье. При получении патента можно будет выбирать срок действия: один месяц,
три, двенадцать - то есть период будет выбирать сам человек, который получает
патент.
И главное. Мы в этом зале всегда говорим, что очень многие граждане России
работают, они самозанятые, но они не платят налогов. Этим законом мы дадим
возможность легализоваться, платить налоги, как следствие, сельхозналог и
налог по патентной системе будут оставаться в местных бюджетах, и местная
власть - представительная, исполнительная - сама будет регулировать все
процессы на селе, ведь сельское хозяйство - это не отрасль, это уклад жизни.
Посмотрите, даже обсуждая сегодня законопроект, как много говорили коллеги! И
писали законопроект практики - Геннадий Васильевич Кулик, Светлана Максимова,
Владимир Плотников.
Наша фракция считает, что, если мы совсем не будем этого делать, тогда не
нужно задавать вопрос, почему у нас сельским хозяйством люди заняты,
сельскохозяйственная отрасль развивается, но налоги не платят. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать этот законопроект и совершенствовать его
вместе с работниками сельского хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич от фракции.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Очередное
открытие очередного ящика Пандоры. Благим намерением выстилается дорога к
очередной катастрофе, прежде всего для правительства - инициатора этого
законопроекта, ну и для вас, тех, кто его будет поддерживать. Если бы не было
примеров - но только в этом году сколько примеров, когда очередное благое
намерение оборачивалось чуть ли не массовыми протестами, которые выражаются
пока, слава богу, только в голосовании против политики правительства и партии
власти.
Здесь сплошные противоречия: вы говорите об одном, пишете другое, а
реализовывать в регионе будут, может быть, третье, совсем по-другому. Такие
законы нельзя писать недоговаривая, недосказывая, тем более отдавая на откуп
регионам то, как продолжить начатую реформу.
Вы говорите о том, что надо платить налоги. Сколько раз мы говорили, что
нужно платить справедливые налоги и с богатых брать по прогрессивной шкале, а
с супербогатых - ещё больше? А вы куда рулите? К какому прорыву ведёте? Вы
говорите, что надо брать налоги с личных подсобных хозяйств, с крестьян,
которые из сапог и телогреек не вылезают, не имеют никакой поддержки. Чтобы
брать налоги, нужно сначала вложить - вы вложите, как вкладывают в Европе и
Америке, в сельское хозяйство, а потом говорите о налогах. Не вкладывая
ничего... Всё на людях: и свет, и дороги - не дороги, а бездорожье! И вы ещё
говорите, что недоплачивают, оказывается, крестьяне. Встаньте на их место -
хотя бы на месяц - я посмотрю, как вам захочется платить налоги, оплачивать
патент!
Противоречие на противоречии - уважаемые коллеги, посмотрите, что вы пишете,
определитесь! Кто-то говорит, что будем облагать ЛПХ, вы говорите, что нет,
не будем облагать, а в пояснительной записке написано: "Десять последних лет,
как показала Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2016 года,
существует довольно многочисленная группа личных подсобных хозяйств (ЛПХ),
ведущих, по сути, предпринимательскую деятельность, но не
зарегистрированных", то есть не платящих налоги. Зачем вы тогда пишете об
этом?
Дальше противоречие. Вы пишете, что на местном уровне положительный эффект от
принятия этого закона ожидается в виде увеличения доходной базы местных
бюджетов, то есть, видите, цель поставлена - увеличить доходную базу местных
бюджетов. В следующем же абзаце у вас совершенно противоположная мысль:
законопроект направлен на создание более благоприятных экономических и
финансовых условий функционирования субъектов малого предпринимательства и на
снижение налоговой нагрузки на малый бизнес. Как можно одновременно снизить
нагрузку на малый бизнес и увеличить налоги? Здесь противоречие, лукавство!
Мы категорически против вот такой недосказанности, неопределённости,
недоговорённости, которая касается миллионов, причём трудящихся, крестьян,
действительно заслуживающих только поддержки, только освобождения от всех
налогов. Ну почему в городе есть плитка, асфальт, музеи, свет кругом горит, а
в деревне ничего этого нет?! Почему люди ещё должны - вы, может быть, и
говорите, что это справедливо, - платить, как и весь малый бизнес в городах,
компании и так далее? Нет справедливого подхода, это напоминает мне, знаете,
одну историю...
Сергей Иванов, не отвлекайте товарищей! Вам же замечание нужно будет делать
сейчас по моему выступлению, а вы не уловите главную мысль.
Помните "Свадьбу в Малиновке"? Выходит атаман и говорит: ну я же атаман
идейный, я и все мои товарищи стоим за свободную личность, то есть выбор
будет - туда пойти, сюда пойти... А что народ отвечает? Вот именно!
Веры абсолютной нет относительно этого закона, а опасности очень серьёзные. Я
вас уверяю, что придётся либо вообще отказаться от него, либо действительно
уточнить во втором чтении, что он ни в коем случае не касается личных
подсобных хозяйств, что на 100 процентов сохраняется гарантия свободы ведения
своего хозяйства и реализации продукции. Вот где собака зарыта, ведь можно
будет заниматься сельским хозяйством, выращивать скот и что-то там на
огороде, но продать продукцию будет нельзя - вот где кроется главная
претензия! Пропишите сейчас в законопроекте все эти гарантии, чтобы они не
могли быть пересмотрены на уровне региона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента желает выступить?
Правительства? Нет. Докладчик, заключительное слово? Геннадий Васильевич,
будете выступать?
Кулику включите микрофон.
КУЛИК Г. В. Очень приятно, что коллеги так заинтересованно отнеслись к этой
теме. Она для России действительно очень важная, очень характерная. На самом
деле, что касается личных подсобных хозяйств, 45 процентов продуктов, причём
очень многих продуктов, даже животноводческих, производится в этом секторе.
Могу вам прямо сказать: даже в примерном уставе колхоза, который был
утверждён товарищем Сталиным, было написано о том, что колхозник имеет право
строить дом, иметь в личном подсобном хозяйстве корову, тёлку, две свиноматки
с приплодом, пять голов овец и птицы неограниченное количество. Это было
сделано специально для того, чтобы дать все возможности для развития
подсобных хозяйств.
Я ещё раз прошу вас обратить внимание: на подсобные хозяйства садоводов,
огородников этот проект закона не распространяется, он распространяется на
крестьянские (фермерские) хозяйства и малый бизнес, малые предприятия,
которых очень большое количество. Закон облегчит им ведение бизнеса, позволит
наращивать производство, а главное, будут учтены их индивидуальные
особенности и объёмы производства, количество земли и другие условия
производства продукции.
Прошу поддержать этот законопроект, он будет очень полезен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 346-43 и 346-45 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 37 чел.8,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
По ведению - Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Я прошу законопроект под пунктом 104 снять с рассмотрения. Только что
документы поступили - все авторы отзывают свои подписи, поэтому мы снимаем
его с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Пункт 19, также приоритетный законопроект фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 15-1 Федерального закона
"Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в части
установления дополнительных механизмов противодействия деятельности,
направленной на побуждение детей к совершению противоправных действий,
опасных для их жизни". Доклад Ирины Анатольевны Яровой.
Пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, как вы помните, ранее мы с вами приняли очень важное
решение, впервые установив уголовную ответственность за суицидальный контент,
за вовлечение детей в заведомо опасные и преступные действия, и сегодня мы
можем с удовлетворением говорить, что принятые меры показали свою
эффективность.
Наша самая главная задача - это упреждение совершения преступления, когда
ребёнок ещё не стал жертвой. На основании принятого нами ранее закона в 2017
году было возбуждено 200 уголовных дел, выявлено полторы тысячи групп смерти,
деятельность которых пресечена, выявлено несколько сотен тысяч - заметьте, я
называю объективные данные - публикаций, которые побуждали детей к совершению
противоправных действий или вовлекали их в организованные группы,
деятельность которых заведомо представляет опасность для жизни и здоровья
детей.
И, как вы помните, ранее мы дали правоохранителям определённый механизм, но
именно по группам суицидальной направленности, не распространив эти меры на
все формы преступной деятельности по вовлечению несовершеннолетних в заведомо
опасные, противоправные действия. Сегодня мы предлагаем это сделать,
поскольку эти формы взаимодействия правоохранителей и Роскомнадзора показали
свою высокую эффективность и позволяют действовать оперативно и на
опережение.
О чём идёт речь? Речь идёт о том, чтобы по всем информационным контентам,
контактам, связанным с вовлечением детей именно в такие опасные группы, а их
может быть разное, вариативное множество... Преимущество нашего
законодательства в том, что оно универсально, поэтому какие бы новые
преступные сообщества ни появлялись, пресечение их деятельности будет
охватываться предлагаемыми и уже действующими нормами. Это и
колумбайн-сообщества, и всё, что связано, так сказать, с криминальной
романтикой, и мы видим, что сейчас появляются самые разные гибриды и
разновидности воздействия на сознание несовершеннолетних с целью побуждения
их к странным на первый взгляд действиям, но именно действиям, которые
заведомо представляют опасность для их жизни и здоровья.
У правоохранительных органов в случае принятия закона появится возможность в
течение суток принимать решение о блокировке такого контента, а
следовательно, сократится период возможного негативного воздействия на
сознание ребёнка - сегодня этот срок составляет три дня. И кстати, срок в
одни сутки был предложен именно Роскомнадзором, потому что сама практика
показывает необходимость более оперативного реагирования.
Ещё одна новелла - очень важно, чтобы во всех случаях негативного воздействия
на несовершеннолетних сохранялись следы, которые позволяют возбуждать
уголовные дела и используются как процессуальные доказательства виновности
при расследовании совершённых преступлений. Поэтому, помимо блокировки такого
контента, налагается обязанность сохранения и фиксации следов, для того чтобы
правоохранитель мог данную информацию истребовать и положить в основу
процессуальных действий по привлечению виновных к уголовной ответственности.
Но самое главное, что мы, как я уже сказала, охватываем законопроектом не
только формы преступного воздействия на несовершеннолетних, которые связаны с
суицидальным контентом, - мы охватываем любые виды преступных действий с
использованием современных коммуникаций, направленные на вовлечение
несовершеннолетних в заведомо опасные для их жизни и здоровья действия. Такие
комплексные меры, безусловно, будут эффективны.
Как я уже говорила, наша главная задача не просто пресечение преступления -
гораздо более важно не позволить совершить преступление в отношении
несовершеннолетнего. Наша задача - сберечь несовершеннолетнего и в том
случае, когда на него направлен негативный контент с целью, чтобы он сам стал
преступником, речь идёт о колумбайн-сообществах, а также о тех случаях, когда
возможно прямое причинение вреда жизни и здоровью ребёнка.
Уважаемые коллеги, данную законодательную инициативу мы обсуждали на
экспертном совете, который я возглавляю по поручению Вячеслава Викторовича
Володина, это консолидированная позиция фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и вообще в
отношении того, что связано с вопросами безопасности детей, мы, весь
парламент, не единожды занимали общую консолидированную позицию, что,
наверное, особенно ценно и важно.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Марины Алексеевны Мукабеновой.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Профильный комитет
поддерживает концепцию законопроекта, но мы обращаем внимание на то, что его
отдельные положения нуждаются в согласовании с нормами действующего
законодательства, поэтому требуют дополнительного обсуждения при доработке
проекта закона ко второму чтению. Во-первых, что касается противоправной
информации, комитет считает, что предлагаемая норма может неоднозначно
толковаться в ходе правоприменительной практики. Во-вторых, если говорить о
замене процедуры удаления противоправной информации на процедуру ограничения
к ней доступа, то надо сказать, что в настоящее время в статье 15-1 закона
предусматривается процедура фиксации материалов, которые подлежат удалению, в
связи с чем данное изменение также нуждается в дополнительной аргументации.
На законопроект поступили положительные заключения Правительства Российской
Федерации и Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи
предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Ирина Анатольевна, законопроект, безусловно, важен и очень
нужен, но надо понимать, что досудебная блокировка сайтов - это довольно
серьёзный инструмент, и хотелось бы быть уверенным в том, что мера
воздействия будет адекватна опубликованному контенту. Например, сейчас в Сети
довольно много контента, посвящённого зацеперам, руферам или даже просто
самым разным оригинальным селфи, сделанным в нестандартной обстановке, -
такие вещи, даже без призывов сделать то же самое, также цепляют молодёжь,
побуждая идти на бессмысленный риск ради красивой фотографии. Вот как всё это
учтено? Или, может быть, это ко второму чтению будет учтено в вашем
законопроекте? Ведь запрещать селфи - это тоже не выход. И каким образом
планируется определять, несёт ли содержание угрозу здоровью и жизни детей
или, наоборот, побуждает их к причинению вреда другим?
ЯРОВАЯ И. А. Спасибо большое за вопросы.
Уважаемые коллеги, я не случайно обратила ваше внимание на то, что сегодня мы
рассматриваем изменения именно в закон "Об информации...", в то время как
ранее мы с вами внесли изменения в уголовное законодательство и в уголовном
законодательстве квалифицировали по вполне конкретным признакам, что является
преступлением, что является противоправным действием, что является
вовлечением в противоправные действия, то есть все эти квалифицирующие
признаки уже определены. Относительно позиции комитета я хотела бы обратить
внимание ваших юристов на то, что уже действуют нормы уголовного права,
дающие ответы на эти вопросы.
Что касается практики применения, то такая практика тоже уже есть, данные я
вам привела, но есть самые главные данные: если мы с вами говорим, допустим,
о группах смерти, то их полторы тысячи, а других групп намного больше - это и
игра "Фея", это и зацеперы, которых вы упоминали, это и колумбайн-сообщества,
где фактически напрямую предлагается совершать те действия, которые неизбежно
приведут к опасным последствиям для жизни и здоровья ребёнка, а очень часто и
к его гибели. В колумбайн-сообществах и в тех сообществах, которые вовлекают
детей в так называемую криминальную романтику, речь идёт об изменении
психологии поведения ребёнка, ему предлагают самому совершать преступления
против сверстников. В этой части с точки зрения квалификации вопросов уже
нет, потому что сама жизнь это подтвердила, практика уже наработана и на
основании работы органов следствия и судебных органов, и с точки зрения
Роскомнадзора. Данную законодательную инициативу мы готовили, обсуждали её с
экспертами Роскомнадзора и пришли к общему выводу о том, что на сегодня по
квалифицирующим признакам практики уже достаточно наработано, единственный
пробел, который существовал, заключается в том, что мы не распространили
унифицированные нормы противодействия на любые преступные сообщества, так как
первоначально рассматривали это только на практике суицидального контента.
Сейчас, получив подтверждение, мы можем сделать следующий шаг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ирина Анатольевна, ну, идея законопроекта правильная, единственно, вот в
названии законопроекта отражена самая суть - именно совершение детьми
противоправных действий, опасных для их жизни, но речь может идти об опасном
не только для жизни, но и для здоровья ребёнка, например о вовлечении его в
распитие спиртных напитков, то есть предмет может быть любой. Может, имеет
смысл привязать это не только к уголовному законодательству (то, о чём вы
ранее говорили), но и к административному? Потому что, например, действия тех
же руферов и зацеперов не являются уголовно наказуемым деянием, это
административка. Понимаете, о чём я говорю?
ЯРОВАЯ И. А. Евгений Евгеньевич, конечно, я понимаю, о чём вы говорите, но
именно для того, чтобы было прямое корреспондирующее взаимодействие норм, для
того, чтобы не было двойственного толкования... Ведь наша задача, как
правильно было сказано в первом вопросе, не допустить преувеличения,
злоупотребления, поэтому мы действуем в логике абсолютно прямолинейной. То,
что уже в законодательстве отнесено к категории "преступление", предполагает
и соответствующую форму реагирования правоохранителей, в том числе отсечение
противоправного контента и воздействия на сознание несовершеннолетних либо с
целью побуждения их к совершению преступлений, либо с целью прямого
негативного влияния, влекущего последствия для их жизни и здоровья. В этом
смысле мы выдержали определённую логику и абсолютную корректность, для того
чтобы как раз данная норма носила предметный, прикладной характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Марченко Евгений Евгеньевич, пожалуйста.
МАРЧЕНКО Е. Е. Ирина Анатольевна, спасибо за ответ на мой вопрос. Вот в части
того, что действия, скажем так, оговорены, криминализированы в Уголовном
кодексе, здесь всё очень чётко и понятно, то есть это абсолютно верно. Но, я
ещё раз хочу обратить на это ваше внимание, есть ряд противоправных действий,
ответственность за совершение которых устанавливается Кодексом об
административных правонарушениях. Вот мне, например, не до конца ясно, как вы
будете квалифицировать такие противоправные действия, притом что у нас есть
право уголовное и право административное. Моё предложение - ко второму чтению
более чётко всё это оговорить. Вы говорите о преступлениях суицидальной
направленности (мы вносили нормы) - это всё понятно, и то, что в Уголовном
кодексе это есть, тоже понятно, но то, что перечисляется в административном
кодексе... Вот сейчас, кстати, коллега поднимал вопрос: для руферов,
зацеперов ответственность минимальная - по 100 рублей, и мы здесь эти штрафы,
по 100 рублей, обсуждали. Вот это тоже необходимо каким-то образом
регулировать, то есть, например, в случае нарушения административного кодекса
те сайты, которые это пропагандируют и провоцируют на административное
правонарушение, точно так же надо закрывать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента желает выступить? Правительства? Нет.
Заключительное слово? Пожалуйста, Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, с учётом того что, видимо, не до конца был
понят ответ, я немножко его расширю. "Противоправные действия" - это значит и
преступления, и правонарушения, потому что сам термин, юридическое
определение "противоправные" охватывает и преступления, и правонарушения, но
с одним очень важным квалифицирующим признаком в отношении применения нормы,
которую мы обсуждаем, - влекущие опасность для жизни, то есть последствия,
которые могут вызвать смерть ребенка. Точность и выверенность предлагаемых
нами новелл неоднократно рассматривалась на экспертном уровне буквально до
атомов и молекул.
Коллеги, что касается информации, современного контента, мы должны понимать,
что современный мир будет продуцировать формы взаимодействия, которые не
только облегчают, совершенствуют, делают более качественной жизнь человека,
но и, к сожалению, могут использоваться в том числе для совершения
изощрённых, искусных преступлений, которые будут появляться и будут
видоизменяться. Преимущество решений, которые мы принимаем сегодня, в том,
что они носят универсальный характер: быть может, даже не зная о преступных
формах воздействия на сознание ребёнка, которые появятся завтра, мы уже
сегодня закладываем механизм их профилактики, упреждения и оперативного
пресечения.
Огромное вам спасибо, и, уверена, на экспертной площадке по вопросам
безопасности детей мы вместе продолжим совместную работу, буду очень рада
вашему участию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 15-1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и
о защите информации" в части установления дополнительных механизмов
противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к совершению
противоправных действий, опасных для их жизни".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменений в пункт 9 статьи
194 Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Сергея Михайловича
Катасонова.
Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, данный законопроект - один из пакета
законопроектов, которые наша рабочая группа планирует рассмотреть в ближайшее
время. Задача - решить вопросы, связанные с существующим в нашем
законодательстве пробелом в сфере регулирования табачной отрасли.
Поступления от этой отрасли чувствительны для бюджета: сумма налогов и
сборов, которые мы получаем от неё, составляет более 600 миллиардов рублей. И
вот из-за нестыковок, которые существуют, возникает проблема: ежегодно
увеличивается доля нелегальной продукции. Задача, которую мы видим и которая
согласуется с концепцией Минздрава, - при снижении объёма потребления сигарет
выйти в ближайшей перспективе на объём доходов бюджета порядка 1 триллиона
рублей.
Законопроектом, который предлагается вашему вниманию, планируется
урегулировать разногласия между производителями и импортёрами в отношении
объёма поставляемых сигарет в последнем квартале. В бюджете, который мы
принимаем и будем принимать на ближайшие три года, предусмотрено ежегодное
повышение ставок акцизов на сигареты с 1 января, и производители стремятся в
последние четыре месяца, в последний квартал, нарастить товарные запасы,
чтобы в следующем году реализовывать сигареты по цене с акцизом прошлого
года. В Налоговом кодексе существует положение, по которому в случае
увеличения объёма реализованных товаров в последние четыре месяца текущего
года, превышающего среднемесячный совокупный объём реализованных указанных
товаров в предыдущем году, для расчёта акцизов вводится повышающий
коэффициент, и это вполне логично, ведь стоит задача защитить бюджет,
увеличить доходную часть. Вместе с тем это не распространяется на импортёров,
то есть получается, что мы ставим в неравное положение отечественного
производителя, который работает в этой отрасли, и компании или
производителей, которые имеют площадки за рубежом. Так вот данным
законопроектом мы предлагаем распространить действие нормы, которая вводит
повышающий коэффициент на ставку акциза, на деятельность импортёров с учётом
того же срока - четыре месяца, который действует для отечественного
производителя.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Айрата Закиевича Фаррахова.
Пожалуйста.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сергей Михайлович
Катасонов очень подробно изложил суть проекта федерального закона, одним из
авторов которого он является.
Комитет по бюджету и налогам поддерживает идею проекта федерального закона.
Действующая редакция Налогового кодекса, пункт 9 статьи 194, действительно
предоставляет преференции импортёрам табачной продукции, в особенности тем из
них, кто ввозит продукцию из стран - членов Евразийского экономического
союза, при этом отечественные производители данной продукции теряют, несут
убытки.
Комитет поддерживает концепцию проекта федерального закона, при этом в своём
заключении отмечает, что при подготовке законопроекта к рассмотрению во
втором чтении придётся очень серьёзно поработать над тем, каким образом можно
будет установить повышающий коэффициент и при этом создать равные, одинаковые
условия.
Правительство Российской Федерации поддерживает проект федерального закона,
Счётная палата поддерживает; 17 представительных органов субъектов Российской
Федерации направили письма о поддержке данного проекта федерального закона,
37 исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации также его
поддерживают, при этом не поддерживает законопроект орган исполнительной
власти одного субъекта.
Мы проанализировали это предложение и посчитали нужным поддержать концепцию
законопроекта, вместе с тем есть разногласия в части того, в какую статью
кодекса надо вносить изменения.
Комитет по бюджету и налогам рекомендует принять в первом чтении данный
проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые докладчики, может, я что-то пропустил, но в апреле
последняя российская фабрика по производству табачных изделий "Донской табак"
была продана японцам. Поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду, говоря
"отечественные"? У нас нет отечественных табачных фабрик, как нет и
производителей табака.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонову включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М. Николай Васильевич, мы под отечественным производством
подразумеваем производство на территории Российской Федерации. С точки зрения
наполняемости бюджета для меня, например, как для экономиста, совершенно
неважно, кто является собственником: частник или государство. Самое главное -
насколько эффективно этот собственник работает и насколько исправно платит
налоги. На территории Российской Федерации существует собственное
производство, практически на 90 процентов мы закрываем собственные
потребности страны, и это для нас очень важно. Напомню, я сказал, что
практически 700 миллиардов составляют доходы бюджета в этой части и мы
планируем довести их до 1 триллиона.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ФАРРАХОВ А. З. Это рабочие места, это прибыль, исходя из которой определяется
налоговая база и соответственно доходы субъекта. Назовём это по-другому:
предприятия, которые работают на территории Российской Федерации и
предоставляют рабочие места, - давайте так назовём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Сергей Михайлович, сегодня себестоимость одной сигаретной
пачки оценивается экспертами в 10 рублей, остальные деньги, которые
курильщики оставляют в магазинах, идут на развитие табачной индустрии и
налоги. Возможно, стоит зайти с другой стороны: на законодательном уровне
закрепить требование о том, чтобы определённая часть денег от акцизов
перенаправлялась на финансирование действенных мер по реальному ограничению
потребления табака, следствием которых станет сокращение количества
курильщиков, на пропаганду против курения. Ведь каждый процент роста числа
избавившихся от табакозависимости приносит казне ощутимый косвенный доход:
сокращаются расходы на медицину, повышается производительность труда,
уменьшаются выплаты по больничным. Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Дмитрий Иванович, вопрос, конечно, не риторический. Вполне
понятно, что так или иначе государство, получая средства в доходную часть
бюджета - ещё раз напоминаю эти цифры: порядка 700 миллиардов рублей из 15
триллионов, то есть это существенная часть, - конечно, распределяет их в том
числе и на те цели, о которых вы говорите. И если не будет соответствующей
доходной части, конечно, многие программы, в том числе в сфере
здравоохранения, мы не сможем выполнять.
Что касается экономической составляющей и цены, о которой вы сказали. В
начале своего выступления я говорил, что это один законопроект из пакета
законопроектов, задача которых - урегулировать вопросы, имеющиеся сегодня в
этой сфере. В частности, один из законопроектов, который готовится - мы
сейчас проводим согласования с правительством, - касается регулирования цены,
введения минимальной государственной цены, в том числе это будет касаться
себестоимости, экономической составляющей.
Я думаю, что вместе мы сможем решить здесь, в Государственной Думе, те
вопросы, которые вы поднимаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто-то хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
От фракции - три минуты.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вы видели,
что ни один, ни второй докладчик не были готовы ответить на мой вопрос. Я не
согласен с прозвучавшими ответами. Производство табака, отданное иностранцу,
- это очень опасное дело, а производство табачных изделий - ещё более
опасное. Почему? Потому, что мы не знаем, что курит наше население и к каким
болезням это приводит, потому, что любые добавки, которые применяются при
изготовлении табачных изделий, - это очень опасная вещь, в том числе
привыкание к слабым наркотикам происходит прежде всего через сигареты. С моей
точки зрения, мы этот вопрос пустили на самотёк, и я очень сомневаюсь, что вы
сможете побороть транснациональные корпорации "Philip Morris", "Japan
Tobacco", которые сегодня имеют производства табачных изделий во всех странах
единого таможенного пространства.
У нас был здесь коллега Иван Игнатьевич Саввиди, который до последнего держал
единственную российскую табачную фабрику, вот мы с ним в самолёте по пути на
работу в округ обменивались мнениями. У него целая служба безопасности была,
и в соответствии с изученными им материалами до 30 процентов табачных
изделий, которые сегодня продаются в Российской Федерации, имеют
контрафактный характер, при этом не обязательно завезены из сопредельных
государств. Это сверхприбыль, понимаете? А если сверхприбыль составляет 300
процентов, как писал классик, любой предприниматель пойдёт на любое
преступление.
С моей точки зрения, правильнее было бы национализировать, тогда получили бы
больше 1 триллиона, уважаемый Сергей Михайлович. Производство табака и
алкоголя в любой нормальной стране жёстко контролируется государством, и
средства, полученные от порока, всегда используются на его исправление и на
противодействие другим порокам.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Носов Александр Алексеевич от фракции.
Пожалуйста.
НОСОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Производители табачной
продукции, находящиеся на территории Российской Федерации, оказались в
неравных условиях в плане налогообложения по сравнению с импортёрами. Сегодня
мы совершенствуем налоговое законодательство в отношении повышающего
коэффициента для определения сумм акцизов на табачные изделия, ввозимые в
Российскую Федерацию, тем самым мы убираем преференции для импортёров
табачных изделий.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента желает выступить? Правительства? Нет.
Заключительное слово, Сергей Михайлович?
Пожалуйста, включите микрофон Катасонову Сергею Михайловичу.
КАТАСОНОВ С. М. Николай Васильевич, вопрос, который вы ставите, не касается
темы данного законопроекта. Мы говорим о наполнении бюджета, а вы говорите о
том, какой собственник более эффективный - государство, частная компания или,
скажем, иностранный производитель, это немножко другой вопрос.
Если говорить в принципе, то я не отрицаю вашу точку зрения о возможности
национализировать эти отрасли, которые для нас являются очень существенными,
и это присутствует в программе нашей партии, вместе с тем мы здесь решаем
маленький, узкий вопрос, наличие которого привело к тому, что сегодня наш
производитель (а я ещё раз говорю, что он наш) находится в неравных условиях
с производителем-импортёром.
А чтобы в эту отрасль привести отечественного производителя и государство,
начинать нужно с того, где нам взять табак. Я вам напомню, что царская Россия
производила 180 миллионов сигар, сегодня в России потребляется 600 тысяч, у
нас табак как культура уничтожен. И если мы хотим это вернуть в лоно
государства, начинать надо как раз с того, чтобы сырьё было в Российской
Федерации. Это было всегда, это стратегический товар, поэтому, я думаю, здесь
речь надо вести не о замене собственника, а о концепции развития табачного
производства в сельском хозяйстве, тогда, я думаю, многие вопросы будут
решены.
Что касается контрафактного и контрабандного товара. Я вам могу сказать, что
цифра в 30 процентов, конечно, нереальная. Буквально четыре-пять лет назад
контрафактная продукция составляла 2-3 процента, сегодня её объём вырос до
7-8 процентов. Проблема в отсутствии гармонизации ставок с Белоруссией:
сегодня акциз в Белоруссии составляет 11 рублей, а у нас - 46 рублей. В
результате они наращивают мощности. Если мы этот вопрос не урегулируем, то
как раз к 30 процентам подойдём, но это отдельная тема, это тема других
законопроектов, которые мы будем рассматривать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Заключительное слово содокладчика, Айрат Закиевич Фаррахов? Не будете.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в пункт 9 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации",
вопрос 20 повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Уважаемые коллеги, мы с вами внесли в повестку сегодняшнего заседания проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 391 и 407 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" для рассмотрения в третьем чтении.
Текст законопроекта подготовлен и роздан в зале. Слово для доклада
предоставляется Андрею Михайловичу Макарову.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наверное, при
рассмотрении законопроекта в третьем чтении можно просто сказать, что он
подготовлен, пройдены все необходимые экспертизы, замечаний юридического,
лингвистического характера нет и комитет просит поддержать его в третьем
чтении, но, когда мы говорим о законопроекте, который президент внёс в
Государственную Думу, наверное, следует вспомнить историю вопроса.
В 2014 году, когда только рассматривался вопрос, как переходить на
кадастровую оценку для расчёта налога на имущество, - вспомните, сколько было
дискуссий, десять лет не принимался закон, а в законопроекте, который тогда
был внесён в Государственную Думу, исключались все льготы, вообще не должно
было быть никаких льгот - президент сказал: "Люди не должны пострадать". И
для людей, для всех категорий льготников, для пенсионеров тогда и была
введена вот эта льгота: квартира, гаражное место или гараж и один садовый
домик не облагаются налогом. Это вот оттуда - необходимо сохранить те льготы,
которые люди имели. Я просто призываю запомнить вот эту фразу: "Люди не
должны пострадать".
И вспомните, как мы с вами рассматривали потом, в весеннюю сессию, этот
вопрос, и президент, увидев, что происходит с кадастровой стоимостью, сказал,
он нам с вами сказал: "Послушайте, мы так не договаривались!" И тогда мы с
вами приняли вот тот закон, чтобы исправить ситуацию, чтобы люди не платили
повышенный налог.
Когда мы с вами рассматривали изменения, связанные с реформой пенсионной
системы, тоже возник вопрос: "Как же так? У нас же льготу имели пенсионеры, а
сейчас с учётом принятых изменений те, кто раньше получил бы эту льготу,
вынуждены будут платить. А что такое налог по кадастровой стоимости?.." И
президент снова сказал: "Люди не должны пострадать". И вот законопроект,
который был внесён президентом, единодушно поддержан всеми фракциями, он как
раз и означает: люди не должны пострадать.
Возвращаюсь к тому, с чего начал: все необходимые процедуры проведены,
комитет предлагает законопроект в третьем чтении принять, потому что самое
главное в нём - это то, что люди не должны пострадать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Выступить по мотивам голосования от фракций есть желающие? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Жуков Александр Дмитриевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Андрей Михайлович в принципе рассказал о содержании этого
законопроекта. Действительно, это чрезвычайно важный закон, инициатива
президента, и, по сути, этот закон означает, что сохраняются действующие
федеральные льготы по имущественным налогам, по налогу на имущество и по
налогу на землю, для предпенсионеров и что эти льготы теперь будут
предоставляться уже не пенсионерам, а просто людям, достигшим того
пенсионного возраста, который действовал до внесения изменений.
Это действительно очень серьёзная социальная поддержка, и очень важно, что мы
её сохраняем для людей. Нам ещё предстоит, по-видимому, принять целый ряд
законов, которые уточнят кадастровую стоимость земельных участков, квартир,
строений, и, конечно, мы не должны допустить сильного роста стоимости
имущества граждан в целях налогообложения, но то, что президент предложил нам
сохранить эти льготы для людей конкретного возраста (55 лет - для женщин, 60
лет - для мужчин), это, безусловно, очень серьёзная мера социальной
поддержки.
Конечно же, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" полностью поддерживает этот законопроект
и будет голосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вы знаете (не мною подмечено, это психология), если
сначала у человека всё забрать, тогда ты становишься грабителем, а если всё
забрать, а потом чуть-чуть вернуть, ты становишься благодетелем. Вот данный
законопроект, мне кажется, из этой сферы: сначала вы людей лишили пенсии, -
заслуженной пенсии! - отложив её на неопределённое время для многих (потому
что они не знают, доживут или нет), а потом говорите, дескать, давайте вернём
эти льготы.
Вы меня извините, вот здесь Андрей Михайлович рассказывал, как это всё
здорово, а вы скажите, пожалуйста, вы в этом бюджете - вы вчера говорили, что
там всё есть, уже тысяча рублей предусмотрена (кстати, должно быть 5 тысяч
рублей, а не 1 тысяча, элементарный подсчёт показывает), - посчитали,
предусмотрели, чтобы стоимость лекарств не выросла на эту самую тысячу? У
пенсионеров главная затрата - это лекарства. А вы посчитали затраты на
следующий год на коммуналку? В Ростове уже - только-только выборы прошли - на
38 процентов подняли взносы на капремонт! Вы это посчитали? Вы тысячу даёте
пенсионерам, возвращаете якобы...
Здесь Татьяна Алексеевна рассказывала, что у правительства нет желания
обобрать пенсионеров, что они желают только помочь им, - так, вы меня
извините, помочь можно по-разному! Можно Вексельберга подербанить, у него
немножечко забрать, можно ещё у кого-нибудь из миллиардеров, пощипать их - а
вы берёте у других: вы заставляете людей подольше поработать, чтобы тем, кто
сейчас на пенсии, из этих денег взять и добавить немножко средств к
существованию! Вот это, вы меня, коллеги, извините, совсем другое!
Так что, если кто-то и будет голосовать только потому, что это законопроект
президента, у меня другие мотивы. Мы голосуем, я конкретно голосую за этот
законопроект потому, что этим законом мы возвращаем то, что у людей хотели
украсть (часть, да). И эти деньги, кстати, пошли бы на строительство
муниципальных дорог, на муниципальное водоснабжение, в бюджет региона и так
далее - могли бы пойти в принципе.
Но, ещё раз скажу, я сейчас не об этом, мы говорим о справедливости, поэтому
не надо здесь рассказывать, что мы такие добрые и щедрые, - мы людям
возвращаем то, что хотели у них забрать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич, фракция КПРФ.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Разумеется, фракция
поддержит законопроект: мы поддерживаем любые меры социального характера, тем
более что в данном случае законопроект внёс Президент Российской Федерации.
Но мы должны сказать, что, конечно, этот законопроект появился как реакция на
отрицательное отношение массового сознания к закону о повышении пенсионного
возраста: напомню ещё раз, по разным оценкам, от 80 до 90 процентов граждан
Российской Федерации высказывались против того закона.
Да, этот законопроект позволит уменьшить потери граждан, в особенности тех,
кто будет выходить на отсроченную пенсию сейчас. Но я хочу вам напомнить:
Владимир Владимирович Путин, выступая, говорил, что эти меры надо вводить на
переходный период. Когда закончится переходный период, мы пока не знаем,
можно предположить, что переходный период закончится в 2028 году, когда
закончится повышение пенсионного возраста. И если это будет именно так,
уважаемые коллеги, тогда тем мужчинам, кому сейчас 50, и тем женщинам,
которым сейчас 45, будет тяжелее всего, потому что через десять лет... за это
время они потеряют в современных ценах в виде средней пенсии, недосчитанной,
более 850 тысяч рублей и, соответственно, около полумиллиона рублей в виде
разного рода льгот - не только налоговых, там ещё есть льготы коммунальные,
лекарственные и целый ряд других, которые относятся к региональным бюджетам и
которые, я надеюсь, после обращения президента в регионах будут сохранены,
но, скорее всего, тоже на переходный период. Так что на самом деле закон о
повышении пенсионного возраста не против тех, кому сейчас 59, 58 (мужчинам)
или 53 (женщинам), - в первую очередь это закон против тех, кому сейчас около
50 (мужчинам) и около 45 (женщинам).
Мы, безусловно, поддержим этот законопроект, как любой законопроект,
направленный на социальную поддержку граждан, но это не меняет нашего
отношения к закону о повышении пенсионного возраста. Напоминаю, что в
Государственную Думу внесены законопроект о моратории на повышение
пенсионного возраста, подготовленный с участием лидеров двух фракций, и
законопроект о возобновлении индексации пенсий работающим. А этот
законопроект просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
НИЛОВ О. А. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", конечно, поддержит этот
законопроект, но мы считаем, что разовыми льготами, компенсациями, которые
касаются миллионов наших самых заслуженных, самых уважаемых граждан... Ну
пора прекращать этим заниматься! Людям нужно дать должную заработную плату,
должную пенсию, достойную, чтобы у них не было даже желания говорить о
каких-то льготах, о каких-то компенсациях, вот это будет прорывное решение,
уважаемые коллеги! Не надо эту страусиную политику продолжать, вопрос о
достойной зарплате, пенсии, о потребительской корзине, которая должна
соответствовать реалиям, и ценам, и тарифам, - вот главный вопрос, который
надо решать! Да, это тяжело, да, это будет революционное событие, но без него
не получится никакого прорыва в борьбе с бедностью, нищетой, бездомностью,
уважаемые коллеги! В качестве временной меры можно продолжать вот таким
образом пытаться лоскутное одеяло поделить между всеми, но без серьёзных
преобразований, без серьёзного пересмотра сверхдоходов меньшинства в пользу
большинства ситуацию не поменять! Мы считаем, что именно Государственная
Дума, если правительство выжидательную позицию занимает по этому вопросу, и
должна выйти с такой инициативой.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 391 и 407 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации", это президентская инициатива. Кто за?
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно. Поздравляю, коллеги!
Гарри Владимирович, не хотите сказать несколько слов?
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Прежде всего большое спасибо вам за единодушную поддержку этой президентской
инициативы и в принципе за весь пакет поправок, которые вы рассматривали в
рамках большого блока законопроектов, посвящённых совершенствованию
пенсионного законодательства.
Ещё раз хочу сказать, что, несмотря на разные политические точки зрения,
оценки, мы с вами всё-таки все вместе нацелены на то, чтобы наше
законодательство и наши действия способствовали тому, чтобы жить в России
нашим гражданам было комфортно независимо от того, какого они возраста,
происхождения, какие у них иные специфические особенности. В этом наша с вами
основная задача, потому что, напомню вам, в соответствии с Конституцией
человек, его права и свободы - это высшая ценность в России. Спасибо вам за
то, что вы думаете так же, как и мы, как и президент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Уважаемые коллеги, вопрос 32, проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях",
он рассматривается в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента.
Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
направлен на противодействие незаконной деятельности, связанной с
организацией и проведением азартных игр.
Законопроект был внесён в Госдуму в декабре 2017 года, но в июле 2018 года
Госдумой был принят закон, изменения в Кодекс об административных
правонарушениях, которым предусмотрена дополнительная административная
ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр, в связи
с чем Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает
данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях", пункт 32 повестки дня. Кто за? Комитет против.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 32 повестки дня.
Уважаемые коллеги, какие будут предложения? Есть предложение завершить
работу. Нет возражений? Нет. Принимается. Мы завершаем работу. Всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 46 сек.:
Аскендеров З. А. - присутствует
Марданшин Р. М. - присутствует
Москвичёв Е. С. - присутствует
Пивненко В. Н. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 53 мин. 06 сек.:
Жарков А. В. - за
10 час. 54 мин. 39 сек.:
Железняк С. В. - за
10 час. 56 мин. 28 сек.:
Хохлов А. А. - за
10 час. 57 мин. 46 сек.:
Квитка И. И. - за
Милонов В. В. - за
Савастьянова О. В. - за
Сидякин А. Г. - за
10 час. 59 мин. 41 сек.:
Боярский С. М. - за
Ямпольская Е. А. - за
11 час. 02 мин. 53 сек.:
Кавинов А. А. - за
Козловский А. Н. - за
Миронов С. М. - за
Сухарев И. Н. - за
Шишкоедов В. М. - за
Шойгу Л. К. - за
Шрейдер В. Ф. - за
11 час. 05 мин. 38 сек.:
Жупиков А. В. - за
Ремезков А. А. - за
Ткачёв А. Н. - за
11 час. 08 мин. 25 сек.:
Жупиков А. В. - за
11 час. 09 мин. 07 сек.:
Жупиков А. В. - за
Левин Л. Л. - за
Рыжак Н. И. - за
11 час. 16 мин. 01 сек.:
Белоусов В. В. - за
Газзаев В. Г. - за
Жупиков А. В. - за
Николаев О. А. - за
Прокопьев А. С. - за
Серпер Е. А. - за
Хованская Г. П. - за
11 час. 16 мин. 41 сек.:
Газзаев В. Г. - за
Жупиков А. В. - за
Николаев О. А. - за
11 час. 17 мин. 18 сек.:
Бурнашов А. Л. - за
Газзаев В. Г. - за
Жупиков А. В. - за
Зиннуров И. Х. - за
Козловский А. Н. - за
Николаев О. А. - за
Носов А. А. - за
Павлова О. И. - за
Сидоров А. Л. - за
Шишкоедов В. М. - за
Шрейдер В. Ф. - за
11 час. 49 мин. 23 сек.:
Вторыгина Е. А. - за
Жупиков А. В. - за
Кулик Г. В. - за
Огуль Л. А. - за
Петров А. П. - за
Старшинов М. Е. - за
11 час. 57 мин. 17 сек.:
Вторыгина Е. А. - за
Жупиков А. В. - за
Никонов В. А. - за
Огуль Л. А. - за
Петров А. П. - за
Старшинов М. Е. - за
12 час. 18 мин. 53 сек.:
Ионин Д. А. - за
12 час. 25 мин. 34 сек.:
Валенчук О. Д. - за
12 час. 37 мин. 27 сек.:
Заварзин В. М. - за
12 час. 42 мин. 37 сек.:
Вторыгина Е. А. - за
Терентьев А. В. - за
13 час. 09 мин. 59 сек.:
Брыкин Н. Г. - за
Рахматуллина З. Я. - за
Чернышёв М. А. - за
13 час. 27 мин. 41 сек.:
Ярошук А. Г. - за
13 час. 44 мин. 13 сек.:
Журова С. С. - за
Кузьмин М. В. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 52
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 29
Блоцкий В. Н., фракция КПРФ 40
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Ганзя В. А., фракция КПРФ 15
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 31, 35
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 53
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 43
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 17
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 63
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Затулин К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 22
Иванов С. В., фракция ЛДПР 63
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 32, 35, 43, 45, 47, 59-61
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 44, 47, 51, 60, 61
Крашенинников П. В., председатель Комитета 25, 29, 30
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 28
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50-52, 54
Макаров А. М., председатель Комитета 26, 62
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Маринин С. В., фракция ЛДПР 32, 40
Марченко Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 58
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Николаев Н. П., председатель Комитета 31, 33, 37
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 52
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 32, 41, 51, 53, 64
Нилов Я. Е., председатель Комитета 55
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Носов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 39
Петров Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23
Савастьянова О. В., председатель Комитета 15
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 51, 56, 60
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Скруг В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46, 50-52
Слыщенко К. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Смолин О. Н., фракция КПРФ 64
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 33, 34
Торощин И. А., фракция ЛДПР 33
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59, 60
Фёдоров Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 39
Хохлов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 49
Шубин И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Яровая И. А., заместитель Председателя 55, 57, 58
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Минх Г. В., полномочный представитель 65
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Пристансков Д. В., заместитель министра 39-41
экономического развития Российской Федерации -
руководитель Федерального агентства по
управлению государственным имуществом
<B%3>Пузыревский С. А., заместитель 37, 39
руководителя Федеральной антимонопольной службы
Торосов И. Э., заместитель министра 30, 32, 33
экономического развития Российской Федерации
Трунин И. В., заместитель министра финансов 42-47
Российской Федерации
Фесюк Д. В., заместитель руководителя 49
Федеральной антимонопольной службы