Заседание № 131
11.07.2018
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
11 июля 2018 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 июля 2018 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 897448-6 "О внесении изменения в статью
1080 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (об
ответственности лиц, завладевших чужим имуществом).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 1093493-6 "О внесении изменения в статью
171-2 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за незаконные организацию и проведение азартных игр).
4. О проекте федерального закона № 1093505-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (принят в первом
чтении 7 октября 2016 года с наименованием "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части усиления
мер административной ответственности за незаконные организацию и проведение
лотерей и азартных игр)").
5. О проекте федерального закона № 721264-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, за нарушение требований по
обеспечению безопасности дорожного движения при оказании услуг по перевозке
пассажиров и грузов автомобильным транспортом; принят в первом чтении 21
декабря 2017 года с наименованием "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части усиления
административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, за нарушение требований по
обеспечению безопасности дорожного движения при оказании услуг по перевозке
пассажиров и грузов автомобильным транспортом").
6. О проекте федерального закона № 630498-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и
банковской деятельности" и Основы законодательства Российской Федерации о
нотариате" (в части уточнения порядка лицензирования; принят в первом чтении
17 марта 2015 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон
"О лицензировании отдельных видов деятельности").
7. О проекте федерального закона № 1136397-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
порядка пересечения государственной границы российскими рыболовецкими судами;
принят в первом чтении 20 апреля 2017 года с наименованием "О внесении
изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе
Российской Федерации").
8. О проекте федерального закона № 811723-6 "О внесении изменения в статью 22
Закона Российской Федерации "О государственной тайне" (в части уточнения
оснований для отказа в допуске к государственной тайне).
9. О проекте федерального закона № 939349-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
(в целях совершенствования процедуры лицензирования субъектов страхового
дела; принят в первом чтении 16 марта 2016 года с наименованием "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в
Российской Федерации" и иные законодательные акты Российской Федерации").
III. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
10. О проекте федерального закона № 284965-3 "О государственных гарантиях
равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации"
(принят в первом чтении 16 апреля 2003 года).
11. О проекте федерального закона № 944057-6 "О внесении изменения в статью
146 Семейного кодекса Российской Федерации" (в части приведения терминологии
в соответствие с действующим законодательством; принят в первом чтении 21
июня 2017 года).
12. О проекте федерального закона № 654023-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части раскрытия
информации и информатизации регуляторных процессов в сферах естественных
монополий и иных регулируемых сферах" (принят в первом чтении 30 января 2015
года).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального закона № 901151-6 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (по вопросу об отбывании
наказания в воспитательных колониях).
14. О проекте федерального закона № 1076003-6 "О внесении изменения в статью
8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части установления льготного порядка выдачи вида на жительство
в Российской Федерации для иностранных граждан - ветеранов Великой
Отечественной войны, которые имели гражданство СССР и проживают на территории
Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона № 722325-6 "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание".
16.1. О проекте федерального закона № 208161-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части отнесения к категории ветеранов
боевых действий граждан, принимавших участие в операции "Анадырь" в период
Карибского кризиса; внесён депутатами Государственной Думы Н. В.
Коломейцевым, Т. В. Плетнёвой, Д. И. Савельевым, а также В. П. Комоедовым, В.
И. Бессоновым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
16.2. О проекте федерального закона № 1101780-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, принимавших участие в операции "Анадырь" с
июля 1962 года по ноябрь 1963 года на территории Республики Куба; внесён
депутатами Государственной Думы С. Г. Каргиновым, И. К. Сухаревым, В. В.
Сысоевым, А. Н. Шериным, а также А. А. Ищенко, И. Н. Абрамовым в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
17. О проекте федерального закона № 1031852-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании" в целях расширения гарантий отдельным
категориям лиц, уволенных с военной службы, на получение образования".
18. О проекте федерального закона № 606720-6 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О ветеранах" (в части изготовления и установки
надгробных памятников участникам Великой Отечественной войны и ветеранам
боевых действий, погибшим (умершим) до 12 июня 1990 года, за счёт средств
федерального бюджета).
19. О проекте федерального закона № 429706-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "О минимальном размере
оплаты труда" (в части установления минимального почасового размера оплаты
труда).
20. О проекте федерального закона № 132273-6 "О внесении изменения в статью 2
Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в
части распространения действия закона на граждан Российской Федерации,
подвергшихся политическим репрессиям на территории государств - бывших
союзных республик СССР и не реабилитированных компетентными органами этих
государств либо государственными органами бывшего СССР).
21. О проекте федерального закона № 1136940-6 "О признании утратившим силу
пункта 3 части 2 статьи 12-1 Федерального закона "О государственной
социальной помощи" (в части исключения суммы ежемесячной денежной выплаты при
подсчёте общей суммы материального обеспечения пенсионера, учитываемой при
установлении социальной доплаты к пенсии).
22. О проекте федерального закона № 979790-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части поддержки
субъектов малого предпринимательства, осуществляющих нестационарную
торговлю)".
23. О проекте федерального закона № 190634-6 "О внесении изменения в статью
77 Земельного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об использовании
земель сельскохозяйственного назначения для размещения зданий, строений,
сооружений в целях реализации сельскохозяйственной продукции).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
24. О проекте федерального закона № 950362-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части установления запрета
на производство и оборот спиртосодержащей продукции в сухом виде).
25. О проекте федерального закона № 901906-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в целях защиты прав собственности приобретателя жилого помещения
и прав бывших членов семьи собственника отчуждаемого жилого помещения).
V. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении (продолжение)
26. О проекте федерального закона № 371795-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
государственного управления в сфере официального статистического учёта".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
27. О проекте федерального закона № 295382-7 "О внесении изменений в статью
14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части совершенствования административной ответственности финансовых
управляющих".
28. О проекте федерального закона № 403647-7 "О внесении изменения в статью
333-35 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения
физических лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, от уплаты
государственной пошлины за выдачу документа взамен утраченного или пришедшего
в негодность вследствие такой чрезвычайной ситуации).
VII. Резерв
29. О проекте федерального закона № 233940-7 "О жилищных субсидиях семьям,
имеющим пять и более детей".
30. О проекте федерального закона № 87189-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
принятия решения о государственной регистрации лекарственного препарата).
31. О проекте федерального закона № 3827-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений,
связанных с занятием государственных и муниципальных должностей,
государственной и муниципальной службой, в отношении лиц, совершивших
правонарушение, связанное с подготовкой и проведением выборов".
32. О проекте федерального закона № 26251-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений на
получение несовершеннолетними детьми отдельных должностных лиц,
государственных гражданских и муниципальных служащих образования в
иностранных образовательных организациях".
33. О проекте федерального закона № 68629-7 "О внесении изменения в главу 14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение правил розничной торговли
пиротехническими изделиями с 31 декабря по 1 января).
34. О проекте федерального закона № 225159-7 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации в части установления случаев обязательного
страхования лесного участка".
35. О проекте федерального закона № 254476-7 "О внесении изменений в статьи
20.25 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части освобождения от ответственности граждан, не
уплативших в срок административный штраф за совершение правонарушений в
области дорожного движения).
36. О проекте федерального закона № 217802-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" в части установления особенностей регистрации по месту пребывания
либо по месту жительства лиц без определённого места жительства".
37. О проекте федерального закона № 218935-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другие законодательные
акты в части предоставления гражданам земельных участков на всей территории
Российской Федерации".
38. О проекте федерального закона № 60132-7 "О внесении изменения в статью 49
Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся оснований
изъятия земельных участков для муниципальных нужд).
39. О проекте федерального закона № 228919-7 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" (в части, касающейся показа национальных фильмов в воинских частях
Вооружённых Сил Российской Федерации и в военных образовательных
учреждениях).
40. О проекте федерального закона № 12144-7 "О внесении изменений в статьи 2
и 6 Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" (в части уточнения задач и полномочий Уполномоченного
при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей).
41. О проекте федерального закона № 98787-7 "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части введения запрета на
стимулирование продажи алкогольной продукции).
42. О проекте федерального закона № 315060-7 "О внесении изменений в статью
79 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по
администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и
медицинское страхование" (по вопросу о возврате излишне уплаченных
(взысканных) страховых взносов).
43. О проекте федерального закона № 65210-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (об
обязательном обследовании и лечении ВИЧ-инфицированных).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 14, 29, 33, 36, 39, 40 и 41
повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1080 части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня;
третье чтение) сделал доклад член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству О. П. Быков. По мотивам
голосования выступили руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский и Р. М.
Марданшин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Закон принят ("за" - 393 чел.
(87,3%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 171-2 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству А.
С. Грибов; результаты голосования: "за" - 392 чел. (87,1%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 4 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству А. С. Грибов; результаты голосования: "за" - 394 чел.
(87,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов
деятельности" и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате" (пункт 6 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям М. Е. Бугера; результаты голосования:
"за" - 345 чел. (76,7%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О Государственной границе
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции В. В. Николаева; результаты
голосования: "за" - 397 чел. (88,2%);
"О внесении изменения в статью 22 Закона Российской Федерации "О
государственной тайне" (пункт 8 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции Э. А. Валеев; результаты голосования: "за" - 394 чел. (87,6%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Ю. П.
Олейников; результаты голосования: "за" - 332 чел. (73,8%).
Затем палата рассмотрела законопроекты, принятые в первом чтении и
предлагаемые к отклонению.
Председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей
Т. В. Плетнёва доложила о проекте федерального закона "О государственных
гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их
реализации" (пункт 10 повестки дня). По мотивам голосования от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступил О. В. Шеин. Законопроект отклонён ("за" - 340
чел. (75,6%), "против" - 12 чел. (2,7%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 146 Семейного
кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) сделала доклад первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей О. В. Окунева. Законопроект отклонён ("за" - 310 чел. (68,9%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Член Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству В. В. Бокк доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части раскрытия информации и информатизации
регуляторных процессов в сферах естественных монополий и иных регулируемых
сферах" (пункт 12 повестки дня). По мотивам голосования от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступил В. К. Гартунг. Законопроект отклонён ("за" -
312 чел. (69,3%), "против" - 10 чел. (2,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Депутат Государственной Думы А. Н. Шерин выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением порядка
реализации имущества, на которое обращено взыскание" (пункт 15 повестки дня).
Член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству З. З. Байгускаров сделал содоклад и ответил на вопросы. В
прениях приняли участие В. К. Гартунг, А. В. Андрейченко и А. С. Грибов.
Слово для заключительного выступления было предоставлено А. Н. Шерину и З. З.
Байгускарову. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 100 чел.
(22,2%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Затем были рассмотрены альтернативные законопроекты с одинаковым
наименованием - "О внесении изменения в Федеральный закон "О ветеранах"
(пункты 16.1 и 16.2 повестки дня). Депутат Государственной Думы Н. В.
Коломейцев сделал доклад о проекте федерального закона, обозначенном под
пунктом 16.1 повестки дня. О проекте федерального закона, обозначенном под
пунктом 16.2 повестки дня, доложил депутат Государственной Думы А. Н. Шерин.
Позицию Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам
ветеранов изложил член комитета В. И. Мельник. На вопросы ответили Н. В.
Коломейцев и В. И. Мельник. В прениях выступили С. А. Вострецов и В. К.
Гартунг, с заключительным словом - Н. В. Коломейцев и А. Н. Шерин. По
результатам рейтингового голосования большее число голосов набрал
законопроект, обозначенный под пунктом 16.1 повестки дня, однако при
повторном голосовании он не был принят в первом чтении ("за" - 97 чел.
(21,6%). Результаты голосования по пункту 16.2 повестки дня: "за" - 95 чел.
(21,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
образовании" в целях расширения гарантий отдельным категориям лиц, уволенных
с военной службы, на получение образования" (пункт 17 повестки дня) сделал
доклад депутат Государственной Думы А. Н. Шерин. С содокладом выступила член
Комитета Государственной Думы по образованию и науке Е. А. Митина. На вопросы
ответили А. Н. Шерин и Е. А. Митина. В прениях приняли участие В. К. Гартунг,
М. В. Кузьмин и Г. К. Сафаралиев. Слово для заключительного выступления было
предоставлено докладчику. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 91
чел. (20,2%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы М. В. Емельянов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О ветеранах"
(пункт 18 повестки дня). Член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов С. В. Бессараб сделала содоклад и
ответила на вопросы. В прениях выступили О. А. Нилов, В. К. Гартунг, Д. А.
Ионин, И. З. Бикбаев и полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. Ю. Синенко. Слово для заключительного
выступления было предоставлено М. В. Емельянову и С. В. Бессараб.
Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 89 чел. (19,8%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Рассмотрение законопроектов, обозначенных под пунктами 5 и 13 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "О минимальном размере
оплаты труда" (пункт 19 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы
Я. Е. Нилов. Позицию Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов изложил первый заместитель председателя комитета
М. В. Тарасенко. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
приняли участие А. В. Андрейченко, С. В. Бессараб и В. К. Гартунг.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 79 чел. (17,6%).
Депутат Государственной Думы М. В. Дегтярёв сделал доклад, а заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов М. Б. Терентьев - содоклад о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 2 Закона Российской Федерации "О реабилитации
жертв политических репрессий" (пункт 20 повестки дня). После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли
участие К. Ф. Затулин, О. И. Павлова и В. К. Гартунг. С заключительным словом
выступил М. Б. Терентьев. Законопроект не получил поддержки в первом чтении
("за" - 52 чел. (11,6%).
О проекте федерального закона "О признании утратившим силу пункта 3 части 2
статьи 12-1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (пункт
21 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы О. Н. Смолин. С
содокладом выступила и ответила на вопросы член Комитета Государственной Думы
по труду, социальной политике и делам ветеранов Т. В. Сапрыкина. В прениях
приняли участие В. К. Гартунг, Д. А. Ионин, В. Б. Ефимов, А. В. Куринный и О.
И. Павлова. Слово для заключительного выступления было предоставлено О. Н.
Смолину и Т. В. Сапрыкиной. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 90
чел. (20,0%).
В фиксированное время с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования государственного управления в сфере официального
статистического учёта" (пункт 26 повестки дня; третье чтение) выступил член
Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству А. И. Голушко. Закон принят
("за" - 328 чел. (72,9%).
Далее депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. К. Исаев сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 333-35
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня).
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 390 чел. (86,7%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 77 Земельного
кодекса Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня) доложил член Совета
Федерации С. Ф. Лисовский. С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям Н. П. Николаев. После ответов докладчика на вопросы состоялись
прения, в которых приняли участие А. Н. Свинцов, К. И. Черкасов и А. В.
Чернышёв. Докладчику и содокладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 5
чел. (1,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации И. Э. Торосов сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 14.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
совершенствования административной ответственности финансовых управляющих"
(пункт 27 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству изложил заместитель
председателя комитета Р. М. Марданшин. Докладчик ответил на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 311 чел. (69,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части поддержки субъектов малого
предпринимательства, осуществляющих нестационарную торговлю)" (пункт 22
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы В. К. Гартунг. С
содокладом выступил и ответил на вопросы член Комитета Государственной Думы
по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству А. И. Голушко. Слово для заключительного выступления было
предоставлено докладчику. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 90
чел. (20,0%).
Не получили поддержки в первом чтении рассмотренные в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы проекты федеральных
законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции" (пункт 24 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству И. А. Торощин; результаты
голосования: "за" - 48 чел. (10,7%), "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 25 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская;
результаты голосования: "за" - 33 чел. (7,3%), "против" - 8 чел. (1,8%),
"воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении
лекарственных средств" (пункт 30 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по охране здоровья Д. А. Морозов; результаты
голосования: "за" - 18 чел. (4,0%).
Депутат Государственной Думы В. Ф. Рашкин доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в целях введения ограничений, связанных с занятием государственных
и муниципальных должностей, государственной и муниципальной службой, в
отношении лиц, совершивших правонарушение, связанное с подготовкой и
проведением выборов" (пункт 31 повестки дня). Содоклад сделал и ответил на
вопросы заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции А. Б. Выборный. В прениях выступили
А. В. Куринный, Ф. Г. Ганиев, В. К. Гартунг, Н. В. Коломейцев, С. В. Иванов и
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх. Докладчику и содокладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
91 чел. (20,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В заключение депутаты рассмотрели предложение о даче поручения
Государственной Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 июля 2018 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе.
Просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 31 сек.)
Присутствует 409 чел.90,9 %
Отсутствует 41 чел.9,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 41 чел.9,1 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 409 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии с
документами, которые представлены в комитет, по уважительным причинам на
заседании должны отсутствовать 40 депутатов, соответственно присутствовать -
410.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Ставится на голосование проект порядка работы за основу.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Кто хотел бы высказаться по порядку работы на сегодняшний день?
Включите режим записи.
Покажите список.
Деньгин Вадим Евгеньевич, пожалуйста.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прошу 14-й вопрос, по
возможности, перенести на завтрашнее заседание по просьбе автора. Вопрос 29
прошу перенести на следующую неделю в связи с командировкой докладчика. Также
в связи с командировкой докладчика прошу перенести на следующую неделю
рассмотрение вопросов 33, 39, 40 и 41.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы 33, 39, 40 и 41 - перенос на....
ДЕНЬГИН В. Е. На следующую неделю.
По просьбе Николая Васильевича Коломейцева мы законопроект под пунктом 16.2
рассмотрим сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Морозов Дмитрий Анатольевич.
МОРОЗОВ Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, мы просим 30-й вопрос рассмотреть в
соответствии с 118-й статьёй, есть обращение автора. А также просим заменить
докладчика: вместо Петрова доложит Морозов Дмитрий Анатольевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пинский Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба заменить докладчика по 2-му вопросу:
вместо Павла Владимировича Крашенинникова доложит Быков. По 3-му...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку. Вместо Крашенинникова, да?
ПИНСКИЙ В. В. Вместо Крашенинникова - Быков.
По 3-му и 4-му вопросам вместо Аршба докладывать будет Грибов.
Просьба 13-й вопрос поставить после вопроса, зафиксированного на 16 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После фиксированного времени, да?
ПИНСКИЙ В. В. Да. И вопрос 36 просим перенести на 17 июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 17 июля. Спасибо.
Уважаемые коллеги, приступаем к обсуждению предложений.
Коллега Деньгин предлагает 14-й вопрос перенести на завтра. Нет возражений?
Пожалуйста, Гаврилов Сергей Анатольевич.
Включите микрофон Гаврилову.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по развитию
гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений,
фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, дорогие друзья! Уважаемый Вадим Евгеньевич, я
просто хотел бы в связи с 14-м вопросом попросить фракцию вот о чём. Это
законопроект, внесённый в шестом созыве, сегодня мы в 25-й раз ставим его в
повестку дня. Один раз он уже переносился тоже по просьбе авторов, так вот
чтобы он совсем у нас не потерялся и не было вопросов в связи с тем, что этот
вопрос мы переносим бесконечно, просьба, первое, к авторам: если переносим на
завтра, всё-таки быть завтра, чтобы доложить палате; и, второе, тоже
поставить, если возможно, где-то вначале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте тогда мы примем решение рассмотреть
данный вопрос первым среди законопроектов первого чтения и фиксируем на
завтрашний день, учитывая, что его переносили многократно. С одной стороны,
это даст нам возможность точно его рассмотреть, а с другой стороны,
дисциплинирует в том числе авторов, которые раньше говорили о том, что мы
откладываем эти инициативы, не рассматриваем, а сейчас почему-то постоянно
отсутствуют.
Пожалуйста, Вадим Евгеньевич.
Деньгину Вадиму Евгеньевичу включите микрофон.
ДЕНЬГИН В. Е. Вячеслав Викторович, ещё хотел бы для протокола: докладчик не
собирался сегодня отсутствовать, у него сегодня приём на Моховой именно в
первой половине дня и, может быть, во второй, то есть по серьёзной причине мы
переносим на следующий день, поэтому здесь всё в порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Евгеньевич, вы провоцируете дискуссию по данному
вопросу, учитывая, что пошли такие предложения.
Итак, коллеги, 14-й вопрос по предложению председателя комитета Гаврилова
Сергея Анатольевича мы с вами фиксируем завтра первым среди законопроектов
первого чтения. Принимаем решение? Принимаем решение. Принято решение
рассмотреть завтра.
29-й вопрос - перенос на следующую неделю. Коллеги, нет возражений? Нет.
Принимается.
Перенос вопросов 33, 39, 40 и 41 на следующую неделю - коллеги, нет
возражений? Нет возражений. Но акцентируем, что шесть законопроектов
депутатов фракции ЛДПР мы могли рассмотреть сегодня, но не будем
рассматривать по причине того, что либо нет докладчиков, либо кто-то не
подготовлен. Коллеги, принимаем решение? Принимаем решение, хорошо.
Морозов Дмитрий Анатольевич, наш коллега, предлагает 30-й вопрос рассмотреть
в соответствии с 118-й статьёй, соответственно заменив докладчика: вместо
Петрова доложит Морозов. Нет возражений? Нет. Принимается.
Коллега Пинский предлагает по 2-му вопросу заменить докладчика: докладывать
будет Быков. Нет возражений? Принимается.
Замена докладчика по 3-му и 4-му вопросам - докладывать будет Грибов. Нет
возражений? Нет. Принимается.
13-й вопрос предлагается поставить сразу после рассмотрения вопросов, стоящих
на фиксированное время 16.00. Нет возражений? Принимается.
И 36-й вопрос - перенос на 17 июля. Нет возражений? Нет возражений.
Принимается.
Уважаемые коллеги, с учётом принятых решений ставится на голосование порядок
работы в целом.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 09 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принимается единогласно.
По ведению - Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, мы на месте, все подготовлены, просто я с сегодняшнего
дня в командировке, поэтому из-за меня переносится. Но по ряду вопросов я
сегодня успею доложить, я в командировке с обеда. Все готовы, фракция ЛДПР
всегда дисциплинированна и всегда готова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы же не можете раздваиваться.
ШЕРИН А. Н. Так точно! Поэтому до обеда здесь, после обеда - на учениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Мы могли бы в этом случае передвинуть
рассмотрение законопроектов, по которым вы докладываете, с тем чтобы вы такую
возможность имели, это было бы лучше, чем переносить их и уходить от решений,
которых ждут наши граждане.
Коллеги, законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. 2-й вопрос, о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1080 части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации", об ответственности лиц,
завладевших чужим имуществом. Доклад Быкова Олега Петровича.
Пожалуйста, Олег Петрович.
БЫКОВ О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона,
предлагаемый к принятию в третьем чтении, был внесён Правительством
Российской Федерации, разработан в целях реализации постановления
Конституционного Суда Российской Федерации и затрагивает вопросы
ответственности лиц, завладевших чужим имуществом, в связи с чем предлагается
внести соответствующее изменение в статью 1080 части второй Гражданского
кодекса Российской Федерации. Законопроект был принят во втором чтении в июне
текущего года. По законопроекту проведены все необходимые экспертизы,
замечания отсутствуют. Законопроект подготовлен для принятия в третьем
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам от фракций, коллеги? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Мы поддержали законопроект во втором чтении, сейчас тоже поддержим, но
немножко удивляет, почему три года ушло на такую маленькую поправку и мы
дождались, что именно Конституционный Суд выявил подобные несоответствия,
когда собственник страдает в связи с тем, что кто-то завладел его имуществом,
испортил, нанёс вред, а он лишён возможности, может быть, даже вообще
пользоваться им в дальнейшем. Мне кажется, надо ускорять принятие вот таких
небольших поправок, в одну из статей Гражданского кодекса.
И вообще Гражданский кодекс требует большего внимания. Мы когда будем
возмещать ущерб гражданам? Ведь нанесён ущерб здоровью их. Вот последствием
этого завладения имуществом будет ущерб здоровью, поскольку человек ищет свой
автомобиль или пытается отбить какой-то свой объект недвижимости. И надо
проверять региональные правительства - они приняли много законов, которые
тоже реально мешают нашим гражданам пользоваться имуществом, пользоваться
объектами недвижимости, выдумывают разного рода ограничения. Например,
перевод помещения из нежилого в жилое: собственник хочет использовать как
жилое, так они препятствуют, потому что за нежилое налог выше, чем за жилое
помещение. В московском правительстве хвалится чиновник, что за четыре года
они ни одного нежилого помещения в статус жилого не перевели. Вот чему
радуется чиновник? Нарушил права граждан, москвичей! Вот скоро у нас выборы
мэра Москвы, и наш кандидат Дегтярёв будет эти вопросы отстаивать. Вот пускай
этот чиновник скажет, сколько москвичей уехало на постоянное место жительства
за границу из-за действий таких чиновников, когда невозможно защитить
имущество, невозможно вовремя перевести помещение из жилого в нежилое или
наоборот. Наши чиновники работают на себя! Гражданство предоставить - тоже
чиновники тормозят. Главный ущерб царской России нанесли царские чиновники, и
она рухнула, советские - Советскому Союзу, и вот сейчас... То есть чиновник
должен быть организатором нашей жизни, а мы какую-то маленькую поправку,
чтобы что-то вернуть человеку, три года здесь, в Думе, так сказать,
вымучивали, наконец сегодня примем. Да ещё, как мы здесь пишем, такое лицо
имеет право регресса к причинителю вреда, то есть на всю жизнь кабала: то не
можешь вернуть своё имущество, то тебе компенсируют что-то, потом регрессный
иск - вот и бегай всю жизнь по судам, по чиновникам, так сказать, а потом -
ущерб здоровью.
Надо, чтобы наш Гражданский кодекс был более совершенным, чтобы на первом
месте стояла защита имущественных прав граждан, прав собственника, чтобы
никакой чиновник не мог указывать, как пользоваться имуществом, и так далее,
потому что иначе у них все права. Ладно, вот мы Гражданский кодекс Российской
Федерации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Марданшин Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
также поддерживает данный законопроект, который направлен на установление
ответственности за повреждённое чужое имущество, если лицо незаконно
завладело им. В настоящий момент ответственность за данное имущество несёт
правомерный собственник или владелец данной вещи, а также лицо, которое
нанесло этой вещи ущерб. Однако данная ситуация, на наш взгляд, не является
справедливой, поскольку позволяет неправомерным владельцам уходить от
ответственности. Принятие данного законопроекта позволит закрыть такую
лазейку, позволяющую не компенсировать реальный вред в случае задержания
преступника. Вот, например, сейчас он может, допустим, спрятать угнанный
автомобиль для последующей его продажи сообщником, просто заявив о повторном
угоне, и, соответственно, не будет компенсировать стоимость угнанного
автомобиля.
В связи с изложенным фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект и
- вот Владимир Вольфович сказал, что его надо быстрее принимать, -
рекомендуем Государственной Думе принять данный законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, по ведению - Лысаков Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет приносит извинения
и просит пункт 5 повестки перенести на следующее заседание в связи с
обнаруженной технической ошибкой в таблице поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте вначале в соответствии с процедурой мы
перейдём к голосованию по вопросу 2. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 1080 части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации". Третье чтение законопроекта.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно. Поздравляю, коллеги.
Вячеслав Иванович, а вот такой закономерный вопрос возник, Иван Иванович мне
его задаёт: а по 5-му вопросу вы не можете откорректировать к 16.00 те
изъяны, по которым, вы говорите, будет техническая правка, и после 16.00
доложить его?
Пожалуйста, включите Лысакову микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Да, к 16.00 сможем. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, коллеги, давайте, организуемся. У нас сегодня Шерин
присутствует здесь, который после перерыва должен убыть в командировку, - мы
переносим законопроекты на следующую неделю; у вас техническая правка - вы
тоже предлагаете перенести, хотя мы можем это сделать сегодня. Коллеги, у нас
с вами не так много времени остаётся для работы, вы сами-то посудите:
следующие две недели, и всё, а у нас повестка очень напряжённая. Вот
Александр Юрьевич не стал напрягать атмосферу, отмалчивается, но
правительство буквально вчера направило нам предложение, просьбу если хотите,
принять к рассмотрению и рассмотреть 80 законопроектов в течение весенней
сессии - 80, понимаете?! Поэтому, когда мы говорим об организации работы,
давайте постараемся, если у нас в повестке вопросы стоят, организовываться.
Вячеслав Иванович, тогда вы можете доложить после 16.00.
Коллеги, Вячеслав Иванович Лысаков просит перенести 5-й вопрос и рассмотреть
его после законопроектов, которые стоят на фиксированное время, на 16.00,
соответственно после законопроекта, предложенного Пинским, то есть после
13-го вопроса 5-й рассмотреть. Нет возражений, коллеги, корректируем? Нам
необходимо ставить на голосование? Нет? Консенсус? Хорошо. Так, 5-й вопрос
переносим на время после 16.00, рассмотрим после 13-го вопроса.
Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении. 3-й вопрос повестки, о
проекте федерального закона...
По ведению - Шерин Александр Николаевич. Пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Вячеслав Викторович, прошу прощения, в связи с тем что имеется
такая возможность, я готов доложить по 29-му и 39-му вопросам повестки, но до
14.00. Если можно, предлагаю вернуться к этому вопросу и проголосовать, чтобы
их поставить в повестке до 14.00, чтобы я успел доложить. Вопросы повестки 29
и 39, из резерва, готов доложить до 14.00.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте таким образом поступим: по завершении
рассмотрения законопроектов, внесённых в предыдущих созывах, мы поставим в
повестке 29-й и 39-й вопросы, и, если мы до них дойдём раньше 14.00, мы
соответственно их рассмотрим раньше.
ШЕРИН А. Н. Я просил бы до 14.00, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы об этом и говорим: если мы до 14 часов рассмотрим
законопроекты, внесённые в предыдущих созывах, тогда мы вопросы 29 и 39
сохраним в повестке дня.
Коллеги, принимаем такое решение: вернуть в повестку 29-й и 39-й вопросы и
поставить сразу после законопроектов шестого созыва? Нет возражений? Не нужно
голосовать? Консенсус. Хорошо. Итак, вопросы 29 и 39 возвращаются в повестку
дня.
3-й вопрос из блока законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. О
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 171-2 Уголовного
кодекса Российской Федерации". Докладчик - Грибов Александр Сергеевич.
Пожалуйста.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! При подготовке проекта
закона к рассмотрению во втором чтении поступило шесть поправок, они
объединены в таблицу № 1, которую комитет предлагает поддержать. Поправок,
рекомендуемых к отклонению, не имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1, предложенных
комитетом к принятию, есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Вот обратите внимание: Александр Юрьевич Синенко воду начал употреблять.
(Оживление в зале.) Переживание - правильное состояние человека, который
должен решить такие задачи.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1, предложенных ответственным комитетом к
принятию.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 171-2 Уголовного кодекса Российской Федерации" во втором чтении, 3-й
вопрос.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 4-го вопроса. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Пожалуйста, Грибов Александр Сергеевич.
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, при подготовке проекта закона к рассмотрению
во втором чтении поступило 13 поправок, все они комитетом рекомендуются к
принятию и находятся в таблице № 1. Прошу поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1, предложенных
ответственным комитетом к принятию, есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Ставится на голосование 4-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" во втором чтении.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
5-й вопрос мы с вами перенесли, он будет рассмотрен после 16.00, после
проектов законов, поставленных на фиксированное время.
Переходим к 6-му вопросу повестки дня. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов
деятельности" и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате". Доклад Михаила
Евгеньевича Бугеры.
Пожалуйста, Михаил Евгеньевич.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Уважаемые представители президента и правительства! К данному законопроекту
было предложено 11 поправок: шесть из них комитет на своём заседании
предложил принять и пять - отклонить, данные поправки сгруппированы в две
таблицы, предложенные вашему вниманию. Комитет просит согласиться с его
мнением по данным таблицам поправок и затем проголосовать за законопроект во
втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1, предложенных
комитетом к принятию, есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Принимается.
По таблице поправок № 2, предложенных ответственным комитетом к отклонению,
есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, предложенных ответственным
комитетом к отклонению.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и
банковской деятельности" и Основы законодательства Российской Федерации о
нотариате", второе чтение, 6-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Переходим к 7-му вопросу повестки дня. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О Государственной границе
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад Виктории Викторовны Николаевой.
НИКОЛАЕВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект готов для
принятия во втором чтении. Таблица поправок состоит из шести поправок, их все
комитет предлагает к принятию. И предлагаем принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1, предложенных
ответственным комитетом к принятию, есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации", второе чтение, 7-й
вопрос нашей повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается единогласно.
Переходим к рассмотрению 8-го вопроса повестки дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 22 Закона Российской Федерации "О
государственной тайне". Доклад Эрнеста Абдуловича Валеева.
Пожалуйста, Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! При подготовке
законопроекта ко второму чтению поступила одна поправка: предлагается
изложить в новой редакции абзац второй части первой статьи 22 Закона "О
государственной тайне" - сужается круг лиц, на которых будут распространяться
ограничения по допуску к государственной тайне, и устанавливаются сроки, в
течение которых будут действовать эти ограничения. Предлагается поддержать
поправку и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 будут
замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 22 Закона Российской Федерации "О государственной
тайне" во втором чтении, 8-й вопрос нашей повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Включите микрофон на трибуне.
Пожалуйста, Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, текст законопроекта подготовлен
для рассмотрения в третьем чтении, поэтому просьба включить в порядок работы
на 12 июля рассмотрение вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поступило предложение рассмотреть в третьем
чтении данный законопроект 12 июля. Нет возражений? Нет. Принимается
предложение Эрнеста Абдуловича Валеева.
Переходим к 9-му вопросу повестки дня. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации". Доклад Юрия Павловича Олейникова.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На рассмотрение во втором
чтении выносится законопроект, который имеет богатую и долгую историю. Работа
над ним началась в середине 2015 года, в марте 2016-го Государственная Дума
предыдущего созыва приняла этот законопроект в первом чтении. К нему
поступило много замечаний, довольно долго и напряжённо велась работа по
согласованию позиций с правительством, с представителями Президента
Российской Федерации и с Центральным банком. В результате консультаций и
согласования позиции с экспертным и страховым сообществом мы пришли к тому,
что сегодня выносим на ваше голосование 22 поправки, все они предлагаются к
принятию.
По сути, все поправки сводятся к двум позициям. Первое, из первоначального
текста решено исключить особый порядок государственной регистрации страховых
организаций через Центральный банк - по мнению всех участвовавших в работе
над законопроектом, это увеличивало бюрократические риски при регистрации и
создании страховых организаций. И второе, повышаются минимальные размеры
уставных капиталов страховых организаций разных категорий - это будет
осуществляться последовательно, в три этапа и должно быть завершено только к
2022 году. Остальные поправки корреспондируются с этими двумя, о которых я
сказал, и в основном являются техническими.
Прошу поставить законопроект на голосование.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть замечания по таблице поправок № 1? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Юрий Павлович, безусловно, вы профессионал и понимаете, что ваши
поправки изменили концепцию, что недопустимо. Во втором чтении мы не имеем
права менять концепцию, она утверждена в первом, а то, о чём вы сказали, -
это изменение концепции.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П. Уважаемый Николай Васильевич, никакого изменения концепции ни
разработчики, ни соответствующие организации не заметили, по сути всё
осталось так же, кроме одного: в первом чтении страховым организациям
предлагалось начинать регистрацию с представления бизнес-плана и других
документов вначале в Центробанке, а потом идти в регистрирующие органы,
сейчас от этой позиции мы отказались. Это во-первых.
И во-вторых, мы предусмотрели поэтапное увеличение минимального размера
уставного капитала, который был предусмотрен в первом варианте законопроекта
и принят Государственной Думой в первом чтении. Поэтому, убеждён, концепцию
мы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, исходя из того, что мы должны в
соответствии с Регламентом обсуждать законопроект второго чтения, ещё раз
хотел бы задать вопрос: по таблице поправок № 1 есть вопросы?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну ответил Юрий Павлович.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" во втором чтении, 9-й вопрос.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне Юрию Павловичу Олейникову.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По мнению
профильного комитета, законопроект готов к третьему чтению, и я прошу
включить его в повестку на завтра, на 12 июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений против того, чтобы включить
законопроект в повестку на завтра для рассмотрения его в третьем чтении? Нет.
Принимается.
Пожалуйста, по ведению - Коломейцев Николай Васильевич. Снял.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов, принятых в первом
чтении и предлагаемых к отклонению.
10-й вопрос нашей повестки - это законопроект из третьего созыва,
законопроект, относящийся к 2003 году. О проекте федерального закона "О
государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных
возможностей для их реализации". Доклад Тамары Васильевны Плетнёвой.
Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект, названный
нашим председателем, был принят в первом чтении в 2003 году. Поправки
поступали, и законопроект постоянно переносился из созыва в созыв до 2012
года, всего поступило около ста поправок. Когда в Думе седьмого созыва мы
начали конкретно заниматься этим вопросом, потому что он лежал, так сказать,
в долгом ящике, появилась Национальная стратегия в интересах женщин на
2017-2022 годы, утверждённая распоряжением правительства, где вопросы
трудовых отношений, политических возможностей женщин все расписаны. Кроме
того, у нас в комитете появилась рабочая группа, которую возглавляет Оксана
Викторовна Пушкина и которая занимается подготовкой нового законопроекта. А
данный законопроект устарел, также там есть спорные вопросы в отношении квот
для женщин и так далее, поэтому мы приняли решение его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, от фракций по мотивам есть желающие
выступить? Есть.
Включите режим записи.
От фракций по одному представителю.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Наша фракция считает правильным проголосовать против того, чтобы этот
законопроект был снят с дальнейшего рассмотрения Госдумой, и я скажу почему.
На самом деле за истекшие годы ситуация с гендерным равноправием не стала
лучше. По-прежнему заработная плата у женщин в стране на 28 процентов ниже,
чем заработная плата у мужчин, притом что уровень образования практически
одинаковый, достаточно похожий. Более того, последние три-четыре года разрыв
в заработной плате продолжает увеличиваться. Скажем, если в системе
образования заработная плата у мужской и женской части коллектива была
примерно одинаковой, то сегодня есть разрыв порядка 10 процентов. Растёт
разрыв по заработной плате в системе здравоохранения. Мы хорошо понимаем, что
гендерное неравенство, к сожалению, работает и в части кадрового продвижения
тоже. Возьмём высшую школу, где, казалось бы, наиболее развиты культурные
взаимоотношения: на уровне проректоров, заместителей ректоров работает 64
процента женщин, а на уровне ректоров, то есть начальников, - всего 16
процентов, то есть есть некий стеклянный потолок, который препятствует, не
даёт возможности человеку реализовать свой потенциал, и это, естественно,
отрицательно сказывается и на реализации потенциала страны, поскольку если
половина населения испытывает на себе это фактически существующее
неравенство, то это означает, что страна тоже скована в своём движении
вперёд.
Наша фракция, конечно, не может голосовать за снятие данного вопроса с
рассмотрения. Заявление о том, что будет некий новый законопроект, мы
приветствуем, но мы не знаем ни сроков рассмотрения этого нового
законопроекта, ни его архитектуры. И конечно, сегодняшняя дискуссия должна
быть гораздо более широкой.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О государственных
гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их
реализации", 10-й вопрос повестки дня. Законопроект, принятый ранее в первом
чтении, предлагается к отклонению. Кто за то, чтобы отклонить данный
законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 12 чел.2,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Отклоняется законопроект под пунктом 10.
Уважаемые коллеги, есть предложение подключиться к работе комитета. Я думаю,
рабочая группа, которую возглавляет Оксана Викторовна Пушкина, открыта для
участия всех фракций.
Всё, о чём вы сказали, Олег Васильевич, действительно так, и в первую очередь
нам нужно сосредоточиться на вопросах, связанных с защитой женщин, с защитой
их трудовых прав, потому что этот вопрос сегодня как нельзя более актуален, и
с Тамарой Васильевной Плетнёвой мы об этом говорили. Так что если мы с вами
найдём решение этих вопросов и сформулируем эти положения, то можно будет
рассмотреть этот законопроект, не откладывая в долгий ящик, потому что
законопроект, который мы отклонили, рассматривался 15 лет, - как вы
понимаете, за это время многое изменилось.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович. Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, у нас, к сожалению, сложилась такая тенденция,
что очень много законопроектов, принятых в первом чтении, над которыми
Государственная Дума работала на протяжении многих лет, отклоняется. Мне
кажется, нужно, чтобы при обсуждении таких законопроектов присутствовали
представители правительства, потому что, как правило, отрицательное
заключение правительства, скажем так, влияет на позицию Думы. Мне кажется,
нам как-то нужно предусмотреть в Регламенте... У нас же есть процедура
выступления по мотивам в третьем чтении, тут позиция правительства была бы
уместна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте этот вопрос изучим, думаю,
здесь у нас проблем не возникнет. И было бы правильно, чтобы инициативу
проявляли комитеты, потому что, если комитет считает, что при рассмотрении
законопроекта необходимо присутствие экспертов и представителей
правительства, то мы просто должны из этого исходить. У нас сейчас отношения
с правительством выстроены очень конструктивно, вы об этом можете судить и по
вчерашнему заседанию, по вашему же законопроекту, который вчера был
рассмотрен. Давайте просто отработаем эти темы.
Новиков Дмитрий Георгиевич, пожалуйста.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Для протокола: Афонин, Новиков голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Учтите, пожалуйста, в стенограмме.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, особенно из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", у нас в
Регламенте есть статья 123-1, в соответствии с которой законопроекты,
предложенные к отклонению, не обсуждаются, не дискутируются. Правительство
против. Вы и сами всё знаете: ваш председатель комитета был, член вашей
фракции пять лет была председателем, а этот законопроект лежал. И не
умничайте, пожалуйста, сейчас. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последнее замечание - самый сильный аргумент.
Тамара Васильевна, их предложение было защитить права женщин.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Они у нас защищены с 17-го года!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна тоже права. Была у нас не так давно
делегация депутатов из Швейцарии, они говорили о равных политических правах
мужчин и женщин. На что мы заметили, что наши женщины получили эти права в
1918 году, а что касается женщин Швейцарии, то они получили их значительно
позже - это были, по-видимому, 60-е годы. 80-е даже? 80-е годы, Олег
Васильевич, точно? В 80-е годы только, Тамара Васильевна, женщины Швейцарии
получили равные права - надо перенимать ваш опыт.
Коллеги, переходим к 11-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 146 Семейного кодекса Российской Федерации". Доклад Ольги
Владимировны Окуневой.
Пожалуйста, Ольга Владимировна.
ОКУНЕВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Авторы законопроекта,
Государственный Совет Чувашской Республики, в данном законопроекте предлагают
изменить терминологию, привести к единообразию терминологию Семейного кодекса
и Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в официальном отзыве и
заключениях на законопроект было отмечено, что, кроме изменения терминологии,
необходимо изменение ещё ряда статей в предлагаемом к изменению законе. 21
июня 2017 года законопроект был принят в первом чтении, от авторов поправок
не поступило. Комитет провёл ряд заседаний с участием экспертов комитета,
были высказаны различные позиции, но всё-таки не были найдены ответы на ряд
вопросов, а в официальном отзыве было отмечено, что ограничения для
усыновителей не должны быть строже, чем ограничения для опекунов. Комитет,
рассмотрев данный законопроект, предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить?
Нет.
Пожалуйста, по ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, прошу прощения, я по поводу той дискуссии. В порядке
информации хочу просто напомнить, что я уже обращал внимание, что
законопроекты, принятые в первом чтении, препятствуют внесению подобных
законопроектов на эту же тему согласно нашему Регламенту, и комитеты этим
пользуются: законопроекты лежат по 15 лет, а потом, когда тема уже умирает, -
их на отклонение. Я всё-таки просил бы дать поручение комитету по Регламенту
эту норму урегулировать, потому что нельзя законопроекты держать так долго и,
по сути, лишать депутатов права законодательной инициативы... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович, за серьёзное пояснение.
Уважаемые коллеги, это действительно так, и это ещё один аргумент,
объясняющий, почему мы в своей работе сейчас специально выделили направление
по расчистке этих завалов. Это на самом деле препятствие, это барьеры для
осуществления депутатами своих полномочий - депутат Иванов абсолютно
правильно говорит. Давайте мы попросим Комитет по контролю и Регламенту
проанализировать эти вопросы, с тем чтобы у нас не создавалась ситуация,
когда есть законодательные инициативы, решающие многие проблемы, а им
препятствует законопроект, который ранее был принят в первом чтении и который
потом положили на полку, причём это на самом деле не полка, а целый барьер,
который мешает нам рассматривать другие законопроекты.
Сергей Владимирович, правильно я понял ваше предложение?
Коллеги, нет возражений? Поручаем Ольге Викторовне.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 146 Семейного кодекса Российской Федерации", 11-й вопрос повестки дня.
Законопроект принят в первом чтении и предлагается к отклонению. Кто за то,
чтобы отклонить данный законопроект?
Включите режим голосования.
Коллеги, обращаю внимание, что именно этими решениями мы с вами снимаем
барьеры и открываем возможности для рассмотрения инициатив в этой области.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Отклоняется законопроект под пунктом 11.
12-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части раскрытия
информации и информатизации регуляторных процессов в сферах естественных
монополий и иных регулируемых сферах". Доклад Владимира Владимировича Бокка.
Пожалуйста, Владимир Владимирович.
БОКК В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предусматривается создание единой среды электронного регулирования в сфере
предоставления информации потребителям и инвесторам о деятельности
регулируемых субъектов, включая субъекты естественных монополий, иных
регулируемых субъектов в сферах электроэнергетики, теплоснабжения,
водоснабжения, водоотведения на основе использования государственных баз
данных на вновь созданном едином государственном портале, а также внесение
изменений в федеральные законы "О естественных монополиях", "Об
электроэнергетике", "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении".
Законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 30 января 2015
года, депутаты Государственной Думы поддерживали концепцию законопроекта и
отмечалась целесообразность формирования эффективной единой среды
электронного регулирования. Вместе с тем технологически реализовать
предлагаемые законопроектом подходы, чётко регламентировать порядок создания,
функционирования ЕСЭР, согласовать объём предусмотренной к размещению в
открытой сети информации о деятельности субъектов естественных монополий не
представляется возможным.
Комитет считает, что с учётом серьёзных изменений внешнеполитической
ситуации, введения в отношении России и национальных системообразующих
компаний экономических санкций положения законопроекта подлежат более
глубокой проработке. Законопроект также не учитывает возможность интеграции,
взаимодействия единой среды электронного регулирования с государственной
информационной системой жилищно-коммунального хозяйства, функционирование
которой предусматривается не только на уровне органов государственной власти,
но и с участием органов местного самоуправления и государственных
внебюджетных фондов. Кроме того, из сопроводительных материалов следует, что
в связи с принятием законопроекта потребуется разработка и корректировка 17
подзаконных актов Правительства Российской Федерации.
Важно отметить, что объединение двух федеральных информационных систем,
совершенствование и интеграция информационных систем субъектов Российской
Федерации, а также - с учётом создания государственной информационной системы
жилищно-коммунального хозяйства - организация электронного взаимодействия с
органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами,
безусловно, потребует дополнительного финансирования, что противоречит
финансово-экономическому обоснованию законопроекта.
Ко второму чтению к законопроекту поступило 14 поправок, работа над которыми
не позволяет доработать законопроект.
В связи со всем сказанным Комитет по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству считает, что законопроект в
предлагаемой редакции утратил свою актуальность, дальнейшая работа над ним
представляется нецелесообразной, и предлагает отклонить принятый в первом
чтении обсуждаемый законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций есть желающие
выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, наша фракция выступает против того, чтобы
отклонять принятый в первом чтении законопроект. Мы считаем, что расширение
доступа к информации о расходах естественных монополий - это важный шаг на
пути контроля деятельности естественных монополий и контроля за расходами.
Напоминаю, что у нас есть 223-й федеральный закон, по которому естественные
монополии обязаны осуществлять закупки по конкурентным процедурам. По факту,
и это данные Минфина, по результатам деятельности за 2017 год 97 процентов
всех закупок осуществляется неконкурентными способами - так, на минуточку, 97
процентов. И если мы ещё и не раскрываем информацию о расходной части, то
тогда получается, что совершенно непрозрачна эта сфера, и это ложится
бременем на граждан, на потребителей услуг естественных монополий.
Мы считаем, что в этом направлении нужно двигаться. У фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" в своё время был проект закона о контроле за деятельностью
естественных монополий, он был отклонён (там был альтернативный вариант,
более радикальный), правительство предложило вот этот вариант как компромисс,
но, к сожалению, через какое-то время правительство само же и отказалось от
этой идеи. Мы считаем, что это неправильно.
Что касается изменившейся международной обстановки. Есть сферы, которые
действительно нужно закрывать, - пожалуйста, сделайте исключение, ко второму
чтению это можно было бы доработать, но услуги естественных монополий должны
быть прозрачны для потребителя: мы должны знать, за что мы платим и сколько,
что включается в тариф.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части раскрытия
информации и информатизации регуляторных процессов в сферах естественных
монополий и иных регулируемых сферах", 12-й вопрос нашей повестки.
Законопроект, ранее принятый в первом чтении, предлагается к отклонению. Кто
за то, чтобы отклонить данный законопроект?
Просьба проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 10 чел.2,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2 %
Результат: принято
Отклоняется законопроект под пунктом 12.
Уважаемые коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом
чтении. По 13-му вопросу мы приняли решение, что он будет рассмотрен после
16.00, 14-й вопрос перенесён на завтра, таким образом, мы переходим к
рассмотрению 15-го вопроса повестки. О проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с изменением порядка реализации имущества, на которое
обращено взыскание". Доклад Александра Николаевича Шерина.
Александр Николаевич, вот обратите внимание, мы же успели загрузить вас и
поработать, и ещё будет два ваших законопроекта. Пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, я прочёл отрицательное заключение профильного
комитета, поэтому хотел бы вас попросить очень внимательно послушать
содержание пояснительной записки, о чём идёт речь.
Настоящий проект федерального закона направлен на укрепление гарантий и прав
должника, а также на минимизацию коррупционной составляющей публичных торгов
и сговора между кредитором и третьими лицами (покупателями).
Следует сказать, что на сегодняшний день финансово-экономическая ситуация в
стране привела многих должников к неспособности исполнения долговых
обязательств, в том числе обеспеченных залогом. Таким образом, есть
необходимость в правовой поддержке граждан, оказавшихся в затруднительном
финансовом положении по тем или иным причинам. Самостоятельная продажа
предмета залога залогодателем является для него гарантией реализации
имущества по максимально высокой цене, поскольку в случае продажи предмета
залога по цене, не покрывающей в достаточной части сумму займа (кредита), это
лицо остаётся должником в недостающей части. Вместе с тем, чтобы не умалять
права залогодержателя, предлагается ввести ограниченный срок права
залогодателя - два месяца. Представляется, что это необходимый и в то же
время достаточный срок для принятия необходимых мер по реализации имущества.
В Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" есть необходимость
продублировать это положение, поскольку пунктом 3 статьи 1 указанного закона
установлено, что "общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском
кодексе", применяются, если настоящим федеральным законом не установлено
иное. Реализация имущества может быть не только по решению суда, но и по
постановлению судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных
федеральным законом, реализации может подлежать и имущество, не выступающее в
качестве залога. Порядок реализации в том и в другом случае одинаков, поэтому
преимущественное право реализации имущества, на которое обращено взыскание,
самим должником должно распространяться на все случаи.
Уважаемые коллеги, речь идёт о том, что в нашей стране отсутствуют
законодательные нормы, которые запрещали бы банкам в одностороннем порядке,
без каких-либо на то причин со стороны кредитора расторгать кредит и
требовать возврата всей суммы долга единовременно, даже если кредитор не
может представить никаких аргументированных на то оснований. Даже если
залогодатель, который получил кредит под залог своего бизнеса, ежемесячно и
вовремя выплачивает суммы кредита вместе с процентами, в нашей стране банки
никакими законами не ограничены. А дальше наступает следующее (как в
Камызякском суде): банк принимает решение наложить обеспечительные меры,
имущество дальше перестаёт быть в распоряжении залогодателя, и он не может
его продать по той цене, за ту сумму, по которой он готов его продать и
отдать долг в банк; таким образом, это имущество попадает на публичные торги,
и возможно... и были такие случаи, когда через банковскую структуру
конкуренты просто-напросто расправлялись с другим конкурентом и лишали его
бизнеса.
Вот у меня на приёме в Тамбове была женщина, которая рассказала: "Я ничего
уже не хочу. Вышла на пенсию, создала ИП, взяла в банке кредит 420 тысяч
рублей, у меня взяли под залог японский автомобиль, микроавтобус, стоимостью
1,5 миллиона рублей. У меня начались проблемы с выплатой кредита, судебные
приставы-исполнители забрали мой автомобиль на штрафстоянку, и что-то у них
там произошло, они его не смогли вовремя реализовать, не произвели какие-то
процедуры". И в тот момент ей насчитали пени, и пени вместе с кредитом были
уже больше, чем стоимость автомобиля. Худо-бедно в конце концов этот
автомобиль продали, а она оказалась ещё и должна: машину продали за 1,5
миллиона, но денег не хватило для того, чтобы рассчитаться с кредитом.
Вот о чём законопроект, который мы сегодня с вами рассматриваем? Два месяца
даётся должнику на то, чтобы он реализовал залоговое имущество по цене не
ниже той цены, которую определил судебный пристав-исполнитель. Служба
судебных приставов оценивает залоговое имущество, озвучивает сумму должнику,
он в течение 10 дней по закону в письменном виде уведомляет службу судебных
приставов, что может продать своё имущество дороже, и просит на это два
месяца. Если за два месяца он не смог продать это имущество дороже, то,
соответственно, начинается та самая процедура, о которой мы с вами уже знаем,
которая прописана в законе, - в чём проблема?
Если мы хотим, чтобы к нам шли инвесторы, мы должны отойти от средневековья,
давайте создадим нормальные, равные условия. Сегодня банки могут в
одностороннем порядке пересмотреть процентные ставки. Ещё раз повторю: банк
без какой-либо причины может потребовать единовременно... Вот ему захотелось,
он сказал: "Возвращайте мне всю сумму кредита!", - а человек не может
вытащить из бизнеса, из оборота такие суммы и всё это отдать, тогда он
лишается и бизнеса, и имущества, но почему-то профильный комитет даёт
заключение, в котором он полностью на стороне исключительно кредитора. То
есть если банк захотел получить залоговое имущество... А банку что нужно?
Банку нужны деньги. Так какие проблемы, какая разница, кто будет это
имущество продавать? Ещё раз повторю: в законопроекте речь идёт о том, что
должник продаёт имущество по цене не ниже той, по которой изначально с торгов
будет это имущество реализовывать служба судебных приставов.
Очень вас прошу поддержать данную законодательную инициативу, она
действительно уберёт коррупционную составляющую, так как возможны случаи,
когда по сговору, без каких-либо причин человека лишают и имущества, и его
бизнеса, и, поверьте мне, очень много случаев, которые заканчиваются в том
числе и суицидом, тем, что люди сводят счёты с жизнью. Давайте сохраним
нормальный инвестиционный климат, о котором мы много говорим, чтобы к нам шли
инвесторы и чтобы наши бизнесмены спокойно брали кредиты в банках на развитие
бизнеса (а проценты не маленькие!) под залог в том числе и своего имущества,
но при этом знали, что, если вдруг на них произойдёт какой-то накат, наезд и
у них попытаются, извините, отжать их имущество, у них, по крайней мере,
будет два месяца для того, чтобы попытаться это имущество продать по более
высокой цене, для того чтобы рассчитаться с банками.
Прошу вас, коллеги, поддержать эту законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Зарифа Закировича Байгускарова. Пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается внести изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в
закон "Об ипотеке..." и в Федеральный закон "Об исполнительном производстве",
в соответствии с которыми предлагается дать право должнику реализовать своё
же имущество стоимостью больше 30 тысяч рублей. Комитет данный законопроект
рассмотрел подробно и принял решение не поддерживать его по следующим
основаниям.
Автор говорит, что имущество продаётся по заниженной стоимости, однако статья
350 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт законодателю право
ходатайствовать перед судом об отсрочке, если, по его мнению, имущество
продаётся по заниженной цене, и в данном случае суд уже сам устанавливает
начальную цену этого имущества. Видимо, автор законопроекта об этом просто не
знал. Закон "Об ипотеке..." также предусматривает оптимальный порядок
определения начальной цены заложенного имущества на основе соглашения,
достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. А если же залогодатель и
залогодержатель не смогли договориться сами, то этот спор решается уже судом
и суд определяет стоимость этого имущества.
По данному вопросу также существует позиция Конституционного Суда Российской
Федерации от 12 июля 2007 года, согласно которой при решении данного вопроса
должны быть учтены и интересы залогодателя, и интересы залогодержателя,
однако законопроектом не предусмотрены какие-либо гарантии прав самого
залогодержателя, что может привести к сговору должника с третьими лицами. То
есть если мы примем этот законопроект, здесь будет возможна такая ситуация:
например, долг по судебному решению владельца автомобиля, начальная цена
которого 100 тысяч рублей, составляет 300 тысяч рублей, и если он сам будет
его продавать, то он может договориться со своим другом, мол, давай, я тебе
за 100 тысяч эту машину как бы отдам, то есть деньги я сам внесу, а машина
остаётся у меня, я буду ездить по доверенности, то есть, соответственно,
судебные решения тогда не будут исполняться. Если залогодатели будут таким
образом договариваться со своими родственниками, со своими друзьями, то,
конечно, будет ущерб с точки зрения исполнения судебных решений.
Также положения законопроекта противоречат 349-й статье Гражданского кодекса
Российской Федерации, куда вносятся эти изменения, где предусматривается
возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и
допускается определение способа реализации предмета залога по соглашению,
договорённости сторон.
Учитывая изложенное, комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Зариф Закирович, ну, пользуясь случаем, вы можете пробелы моих
знаний сейчас как раз заполнить, так как вы говорите, что я много чего не
знаю. Приведите, пожалуйста, статистику, сколько должников воспользовалось
правом через суд увеличить цену.
И вот вы здесь коллегам говорите про возможность сговора, но я попрошу вас
ответить более подробно: кто начальную цену определяет? При чём тут сговор
должника с банком, если оценщики службы судебных приставов определяют
начальную стоимость, какой же тут сговор? Вы хотите сказать, что мы можем в
том числе подозревать и службу судебных приставов, которая заинтересована в
том, чтобы по максимально высокой цене это продать?
И почему (ещё третий вопрос) не определены права кредитора, если через два
месяца он сам может реализовывать имущество, которое не сможет продать
должник?
БАЙГУСКАРОВ З. З. Ну, сразу же хочу уточнить, что служба судебных приставов
цену не определяет, это тоже ошибка. Даже если цена не установлена судебным
решением либо по соглашению сторон, то независимый оценщик определяет цену,
это будет цена начальная, а цена продажи будет устанавливаться уже на торгах,
которые организовывает Росимущество. Это к тому, что вы говорите, что якобы
эта служба оценивает имущество.
Следующее - повторяю, я об этом уже говорил - цена определяется соглашением
залогодателя и залогодержателя, а если они не согласны, то это
устанавливается судом. То есть у залогодателя есть право, если он не
согласен, обращаться в суд, суд её установит, и никакого ущемления прав не
будет.
Что касается статистики, на моей памяти случаев, чтобы сам должник обращался,
что у него имущество ушло по заниженной стоимости, практически не было,
точнее, таких случаев просто не было.
Что касается того, что в течение двух месяцев имущество не было реализовано.
Как я уже говорил, он может в течение двух месяцев своему другу по заниженной
стоимости автомобиль продать и продолжать на нём ездить. Для этого в принципе
шести месяцев не нужно, буквально в течение десяти дней он может его
переоформить на своего знакомого, друга, подругу и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
Зариф Закирович, у меня два вопроса к вам, как к специалисту.
Первый вопрос. Одним из главных контраргументов является то, что человек
может обратиться в суд, хотя таких случаев не зарегистрировано. Мне хотелось
бы у вас, как у специалиста, уточнить: а сколько длится суд? Правильно ли я
понимаю, что если человек обращается в суд, то сначала происходит
предварительное заседание, потом судебное заседание, и это длится дольше, чем
тот период, в течение которого он может продать?
И второй вопрос. Есть разная статистика, говорят, что более 90 процентов
приговоров судов в отношении бизнеса обвинительные и только 0,5 процента
оправдательные. Хотелось бы услышать точную цифру, потому что я слышал и о
99,5 процента. Каковы шансы вообще у бизнеса выиграть что-то у кого-то в
судах?
БАЙГУСКАРОВ З. З. Спасибо за вопросы, Андрей Валерьевич.
Ответ на последний вопрос: такие шансы есть. Надо признать, что если в
советское время практически не было оправдательных приговоров, то в настоящее
время такие приговоры есть, и этому способствовало внесение изменений в
законодательство. Если раньше в случае каких-то пробелов следствию просто
возвращали материалы на дополнительное расследование, они исправляли, потом
вновь вносили для рассмотрения в суд, то сейчас, вы знаете, такое невозможно
- суд выносит либо оправдательный, либо обвинительный приговор. Конечно, это
направлено на защиту бизнеса, в том числе невиновных людей. Наверное, было
неправильно, что следствию приходилось дорабатывать, какие-то доказательства
собирать повторно, - сейчас это невозможно. Я вам не назову точную цифру, но
она намного больше, чем была, то есть оправдательные приговоры есть.
Что касается первого вопроса, обращений в суд. Знаете, обращение в суд для
залогодателей даже выгодно, потому что тем самым затягивается процесс
исполнения судебного решения. За то время, пока судебное решение будет
исполняться, они могут накопить средства, а потом их выплатить, то есть в
течение двух-трёх месяцев, пока будет идти судебный процесс, они могут
погасить долги и при этом сохранить своё имущество, в принципе получается
своеобразная отсрочка исполнения решения суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к представителю комитета.
Вот ситуация: стоимость залога существенно выше стоимости долга. Понятно, что
оценщика, который определяет первоначальную стоимость, назначает суд, но
дальше процедура запускается, и она может затянуться на год, два, три. За это
время банк начисляет проценты, и фактически сумма займа вместе с процентами
может превысить кратно сумму первоначального долга. Вот о чём идёт речь,
автор как раз об этом говорит, законопроект направлен на то, чтобы не было
таких ситуаций, чтобы не затягивался процесс умышленно и чтобы не завышалась
потом стоимость обязательств должника. Как, по вашему мнению, может быть
разрешена эта ситуация? Потому что она массовая сейчас, особенно в сфере
выдачи ипотечных кредитов. У людей единственное жильё находится в залоге, и
они лишаются его и ещё должны остаются. Вот как вы предлагаете эту ситуацию
решить, пусть не в этом законе?
БАЙГУСКАРОВ З. З. Валерий Карлович, ну я не сказал бы, что имущество годами
продаётся, таких случаев я не встречал, хотя долгие годы работал в этой
системе.
Что касается цены, я повторяю: цена определяется по соглашению сторон. Цена,
установленная судом либо оценщиком, это начальная цена, а настоящая, конечная
цена будет установлена уже в ходе торгов. Если размер долга меньше суммы, за
которую продавали имущество... Например, если долг был 300 тысяч, а имущества
ушло с торгов на 500 тысяч, то 200 тысяч возвращаются должнику. Я не считаю,
что здесь ущемлены права должника, в моей практике случаев признания судом
торгов незаконными, может быть, один из ста и то только по процессуальным
основаниям. Не из-за того что имущество продано дёшево, а просто из-за
каких-то процессуальных нарушений такие случаи бывают, это исключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Наша партия
считает эту законодательную инициативу заслуживающей внимания, её можно
поддержать в первом чтении, а вопросы, которые были заданы, безусловно,
разрешимы ко второму чтению.
Давайте посмотрим, о чём идёт речь. Рассмотрим ситуацию, где должник - это
семья, взявшая ипотечный кредит, допустим валютную ипотеку, и заложившая
единственное жильё. Потом по какой-то причине, а мы их знаем, у нас тут
целая... В нашу приёмную на Моховой, к тем, кто вёл там приём, наверное,
сотни этих ипотечников приходили и сотни историй рассказывали - жаль, что у
представителя комитета нет этой информации. Вот у меня есть, наверное, сотни
и, может быть, даже тысячи примеров, когда, из-за того что затягивались
торги, росли обязательства должника, он фактически попадал в кабалу, а
имущество продавалось только тогда, когда обязательства превышали стоимость
имущества. Как это происходило? Например, должник готов был, если бы у него
было такое право, которое ему сейчас этим законопроектом пытаются дать,
самостоятельно продать имущество. Какова процедура? Здесь было справедливо
сказано, что две стороны договариваются о стартовой цене продажи имущества.
Но часто они не договариваются, потому что у них разные интересы: у банка -
как можно больше денег содрать с человека, и если банк видит, что имущество
потенциально дорогое, то он будет всё делать для того, чтобы затянуть срок
продажи, тем самым увеличить стоимость обязательств и подогнать их под
рыночную стоимость имущества. Ну это объективная реальность, так и происходит
всё! Банк не заинтересован быстро продать имущество, потому что чем дольше он
продаёт, тем больше он денег получит с должника. А должник, наоборот,
заинтересован как можно быстрее продать. В такой спорной ситуации кто
назначает оценку, оценщика кто выбирает? Суд. Две стороны предоставляют
оценщиков, и суд выбирает - назначает оценщика, оценщик называет стоимость, и
вот в этот момент (что предлагает автор) надо дать владельцу имущества,
залогодателю, возможность в течение двух месяцев продать это имущество. Он
ведь понимает, что, если в течение двух месяцев он не продаст, дальше начнут
капать проценты, и уже не в его пользу счётчик будет работать, понимаете?
Сейчас залогодатель даже этого права лишён - вот о чём идёт речь! Наши
заёмщики просто не защищены законом. И вот такую дополнительную защиту нам
как раз и предлагает сейчас автор.
Когда люди попадают в такую ситуацию, их имущество с торгов продаётся за три
копейки, и они должны остаются больше, чем занимали, потом они приходят к нам
в Думу и просят, чтобы мы из бюджета дали им деньги. У нас целая комиссия
этим занимается, и мы по 3 миллиона им выделяем из государственного бюджета.
Коллеги, ну так давайте мы дадим им механизм защиты их прав!
Мы поддержим этот законопроект и призываем вас тоже задуматься над этим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. С вашего позволения, с места, коллеги.
Прежде всего хочу подтвердить, что проблема действительно актуальная, так как
не только в приёмную "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", но и в нашу приёмную, в приёмную
ЛДПР, постоянно приходят люди и рассказывают о подобных случаях. Тут нужно
учесть ещё несколько аспектов, которые не были затронуты в дискуссии.
Первый аспект. Всё-таки часто человек, который берёт кредит, не до конца
знает все аспекты, и я даже не про мелкий шрифт говорю, не про какие-то
звёздочки, а вообще про ситуацию в целом. Человек берёт кредит, начинает
общаться с банком, и только тогда он начинает понимать некоторые аспекты. В
этом законопроекте предлагается позволить человеку в какой-то момент, когда
он уже эти аспекты понимает, начать отстаивать свои права. Сейчас, по сути,
человек заключает с банком на каких-то условиях договор и потом у него
возможности защитить свои права практически нет. Банк может сделать всё что
угодно, потому что у него есть на это право: потребовать погасить кредит по
каким-то причинам досрочно либо как-то пересмотреть процент по кредиту -
доходит даже до такого, тем более банки у нас абсолютно все разные, и здесь о
какой-то заинтересованности банков помогать людям, конечно же, речи не идёт.
Банки зарабатывают деньги, а люди страдают, причём часто это связано - мы уже
об этом говорили - с единственным жильём.
Второй аспект. Вот мой коллега Шерин приводил пример - я таких примеров тоже
могу привести много. Чаще всего у человека забирают машину, например
микроавтобус, а с этим микроавтобусом связан его бизнес - соответственно,
после этого он не может вести бизнес и, очевидно, не может расплатиться с
долгом. По сути, вместо реабилитации бизнесмена мы получаем его банкротство,
и в дальнейшем уже, понятно, никто ему кредит не даст.
Последний аспект, о котором мне хотелось бы сказать. Здесь говорили, что
человек, который берёт кредит, и банк договариваются, - ну, по-моему, эта
формулировка некорректна, потому что чаще всего всё-таки не договариваются.
Чаще всего банк предлагает определённые условия, говорит, мол, будет так и
так, и человек, которому нужны деньги, который уже прижат, на эти условия
соглашается - здесь нет какого-то равноправия, банк, так или иначе, всегда
диктует свои условия. Но мы должны стоять на стороне граждан, наших
избирателей, и поэтому такие законопроекты нужно поддерживать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грибов Александр Сергеевич.
ГРИБОВ А. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Давайте сразу
определимся, что в этом зале все выступают за граждан Российской Федерации и
за их интересы. Безусловно, примеры очень яркие, но рассматривать конкретную
ситуацию, с которой люди обращались... Я думаю, что каждый на практике
сталкивался с несправедливостью в какой-либо сложной ситуации, а когда
человек отдаёт своё имущество в залог - это сложная жизненная ситуация. Так
вот, рассматривать такие ситуации сразу с позиции презумпции виновности или
сразу с позиции наличия коррупциогенного фактора, о котором сегодня говорили,
с человеческой, так скажем, точки зрения, может быть, и правильно, но с точки
зрения права, ну, не совсем справедливо.
Сегодня уже говорили о постановлении Конституционного Суда. Для того чтобы
определиться и ответить на вопрос, почему мы его сегодня принимаем во
внимание - а оно от 2007 года, № 10-П, - напомню, что там чётко закреплено,
что нормативная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество
должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного
регулирования прав и законных интересов, подчеркну, всех участников
правоотношений с законодательным установлением пределов возможного взыскания,
не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих
интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования).
Коллеги, о чём я говорю? Сегодня в Гражданском кодексе есть статья 349, в
которой прямо сказано, что при обращении взыскания и реализации заложенного
имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты все возможные
меры для того, чтобы получить наибольшую выручку от продажи предмета залога,
а лицо, которому причинён убыток, вправе требовать возмещения того, что оно
потеряло, - я буду говорить самым простым языком. Иными словами, базовые
нормы есть, а норма у нас должна быть универсальной. Конечно, желание
прописать все возможные частные случаи в законе отчасти правильное, потому
что нужно реагировать на вызовы времени, но при этом ситуация такова, что
должно быть установлено базовое правило. Отношения, когда один человек даёт
что-то другому в залог, специфические: есть интересы того, кто этот залог
держит и что-то взамен предоставляет, и есть интересы того, кто зачем-то
какое-то имущество в залог отдал, и невозможно изначально смотреть на эти
ситуации с оглядкой на частные случаи.
Конечно же, мы тоже считаем, что проблема есть, такие случаи встречаются в
практике и общественных организаций, и депутатов, при этом считаем, что
сегодняшнее правовое закрепление соответствует реалиям.
Что ещё хочу добавить? Коллеги, у нас здесь часто звучат споры о том, что мы
пытаемся, например, нормами административной или уголовной ответственности
решить проблемы отраслевого законодательства...
Добавьте буквально ещё секундочку, выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГРИБОВ А. С. Мы пытаемся устанавливать штрафы, вводить в уголовное
законодательство новые нормы, чтобы решить проблемы, которые случаются в
жизни. Другая точка зрения - нам нужно сначала совершенствовать отраслевое
законодательство и не допускать случаев, чтобы всех потом карать штрафами,
административными или уголовными санкциями. Вот что касается этой ситуации.
Может быть, на эти частные случаи посмотреть как раз с позиций
коррупциогенных факторов и конкретных ситуаций? Если мы видим чётко, что есть
схема, по которой человека хотят обобрать, чего-то его лишить, и мы видим
здесь преступный умысел, так давайте посмотрим именно с позиции
ответственности, а не будем прописывать частные случаи в отраслевом
законодательстве.
Коллеги, разделяя внимание авторов к этой проблеме, всё-таки считаем, что
сегодняшнее правовое закрепление разрешения проблем во взаимоотношениях
залогодержателя с залогодателем, оно урегулировано, а на частные случаи
давайте вместе реагировать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Правительства? Докладчик?
Пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, предыдущий докладчик совершенно справедливо
сослался на постановление Конституционного Суда. Вот как раз таки эта
законодательная инициатива и призвана сбалансировать права залогодателя и
залогодержателя, хотя сегодня, уважаемые коллеги, у нас банки в более
привилегированном положении, нежели лица, которые туда обращаются за
кредитами.
Уважаемые коллеги, почему-то в этом зале мы с вами так усердно не
рассматриваем долг "Сбербанка" перед гражданами до 91-го года, при этом мы
находим 3 триллиона рублей из бюджета и выделяем деньги на докапитализацию
банков. У нас введён институт одномандатников, для того чтобы избиратели были
ближе к депутату, а депутат - к избирателям, и я абсолютно уверен, что каждый
из вас в приёмных видит массу таких ситуаций. Да и по жизни, вы люди
взрослые, опытные, здесь все люди грамотные, вы прекрасно понимаете, о чём я
говорю: я пытаюсь этим законопроектом убрать коррупционную составляющую.
Что касается цены залогового имущества, её доля составляет не более 0,7-0,75
от суммы займа. Залоговое имущество оценивается перед тем, как заёмщик
получит кредит. В наших банках кредитов без залога не дают, вот такая у нас
банковская система, поэтому человек вынужден закладывать имущество.
А теперь следующий вопрос. Заёмщик чувствует, что ситуация у него
усугубляется, но он ничего не может сделать со своим имуществом: он не может
его реализовать, потому что оно находится в залоге у банка, всё, с этого
момента его имуществом практически распоряжается банк, он им пользуется, но
его имуществом распоряжается банк. В семье произошла беда, неизлечимая
болезнь, и все деньги пошли, допустим, на лечение главы семьи: всё, не может
он больше бизнесом заниматься, он жив, но уже не здоров, и вся семья
занимается тем, чтобы вытащить его из этой ситуации. Они готовы продать всё
имущество, рассчитаться со всеми долгами и оставшиеся деньги направить на
лечение, но они не могут этого сделать, потому что имущество находится в
залоге у банка. Сейчас никто никоим образом не пытается пролоббировать
интересы недобросовестных должников, речь идёт о том, коллеги, чтобы дать два
месяца людям, которые попали в беду. И когда мне говорят, что в суде должник
может обозначить сумму, по которой надо продать его имущество, - так и
кредитор то же самое может сделать! Он может не согласиться с этой суммой,
привести свои доводы. И сумма изначально определяется оценщиками.
Ну, и я хотел бы привести слова (никогда не думал, что придётся это сделать),
которые были сказаны на парламентских слушаниях по поводу нашей налоговой и
таможенно-тарифной политики депутатом Макаровым, председателем комитета, он
озвучил, как сегодня бизнесом занимаются: хотите по-хорошему - отдавайте
половину, хотите по-плохому - заберём всё. Это ваш коллега сказал! Так вот я
хочу такой случай предотвратить - чтобы у человека через кредитную
организацию по сговору с банковскими сотрудниками просто не отобрали бизнес.
Ещё раз повторяю, сегодня по законам Российской Федерации никто не
ограничивает банк в том, что он в одностороннем порядке может пересмотреть
условия кредита: он может повысить процентную ставку, он может в
одностороннем порядке потребовать в течение месяца вернуть несколько сотен
миллионов рублей. Человек просто не способен найти эти деньги в короткие
сроки, и банк обращается в суд с просьбой наложить на залоговое имущество
обеспечительные меры, и всё, с этого момента он не пользуется своим
имуществом. А дальше идут суды, дальше идут пени, потом суд принимает решение
об изъятии этого залогового имущества и продаже его с торгов. Когда мы дадим
эти два месяца, эта коррупционная составляющая - интерес банка отнять у
человека бизнес - пропадёт, потому что банк будет понимать, что есть те самые
два месяца, когда этот должник сможет продать имущество по той цене, которую
они в суде определили. Я вообще не могу понять, в чём здесь коррупционная
составляющая! Что ж мы так за банкиров все трясёмся, бьёмся? У них всё
нормально, поверьте мне! Мы тут проголосовали за то, чтобы по ипотечным
кредитам понизить процентную ставку, только конечное слово-то за банком: по
телевидению рассказали о том, что ипотечный кредит теперь будет 9 процентов,
вы в банк заявку подаёте, а там банк решит, понизить процент или нет, это не
обязанность банка. И я сейчас не говорю о том, что, мол, набирайте кредитов и
потом можете не отдавать, ни в коем случае, но давайте мы дадим человеку два
месяца. Вот сейчас будет рассматриваться законопроект о землях
сельхозназначения, против которого мы выступаем, мы против того, чтобы землю
у сельхозпроизводителя банк мог изымать во внесудебном порядке, - вот как раз
данный законопроект тоже будет этого касаться. Хотя бы два месяца давайте
дадим фермеру, чтобы он свой земельный участок успел продать и отдать банку
кредиты. А сейчас мы получим ситуацию, что у людей сегодня имущество просто
отжимают.
Я прошу вас проголосовать за этот законопроект, давайте людям дадим два
месяца, чтобы они смогли реализовать имущество и рассчитаться с банком,
перекреститься и больше туда не ходить никогда, отдать все деньги. Он не
заинтересован в том, чтобы отдать не всю сумму: он потом будет эту часть
должен и не сможет, допустим, выехать за границу. Человек не заинтересован в
том, чтобы по заниженной цене продать своё имущество и остаться в должниках
перед банком, он заинтересован в обратном. Прошу вас поддержать нашу
инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик, Байгускаров, пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемые коллеги, вот авторы говорят о том, что проценты
начисляют банки, но если есть недовольство в отношении начисления банками
процентов и пеней, то это должна быть другая инициатива, другой законопроект,
о том, чтобы ограничивать начисление банками пеней и процентов, а к
законопроекту, который мы рассматриваем, это никакого отношения не имеет.
Что касается вообще начисления процентов. Сегодня было сказано коллегами,
что, когда идёт сам процесс реализации, начисляются проценты. Я здесь должен
уточнить: когда имеется судебное решение, там предусмотрена сумма, и
дополнительно на эту сумму банк уже не имеет права начислять проценты.
Также был приведён пример: если у человека есть автобус, при помощи которого
он зарабатывает себе на жизнь, и если автобус будет продан, то человек не
сможет зарабатывать. В таких случаях у должника есть право обратиться в суд
за отсрочкой исполнения судебного решения. Это именно тот случай, когда
человек может ежемесячно выплачивать, например, 10-15 тысяч рублей,
составлять план погашения, допустим, на год или на два года - должник платит
ежемесячно, и никакой автобус у него арестовываться не будет. Повторю, это
предусмотрено законом.
Также было сказано, что долгий процесс продажи. Это не из-за того, что сам
процесс такой долгий, а из-за того, что должник может обжаловать любое
действие - оценку, само судебное решение, постановление приставов о
возбуждении исполнительного производства и так далее, - поэтому иногда
процесс длится и год, и два, но это, повторю, отсрочка для самого должника.
Было сказано, что человек может заболеть. Да, человек может заболеть, но это
основание для приостановления исполнения судебного решения, для отсрочки
исполнения этого судебного решения. Такие случаи бывают, это жизнь, и,
конечно, в таких случаях суд всегда идёт навстречу должникам и даёт им
отсрочку.
Уважаемые коллеги, просьба отклонить данный законопроект, потому что доводы,
которые привёл автор, никакого отношения к этому проекту закона не имеют, то
есть должен быть разработан другой законопроект, касающийся банковской
деятельности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7 %
Результат: не принято
Не принимается.
Теперь два альтернативных законопроекта, пункты 16.1 и 16.2. Пункт 16.1,
проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
ветеранах". Доклад Николая Васильевича Коломейцева.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В октябре
этого года исполнится 56 лет со времени начала так называемого Карибского
кризиса - драматических событий, связанных с агрессивными действиями США
против Республики Куба и поставивших мир на грань ядерной войны. Для
выполнения задач в ходе разработанной Генеральным штабом Вооружённых Сил СССР
военно-стратегической операции под кодовым названием "Анадырь" на Кубу
скрытным путём в короткий срок были переброшены ракетно-ядерное оружие,
другая современная военная техника и около 43 тысяч военнослужащих разных
родов войск. Они находились в этой стране в экстремальных условиях
военно-морской блокады, которая признана одним из видов боевых действий, и
военного положения с 1 июля 1962 года по 30 ноября 1963 года. Находясь в
состоянии повышенной боевой готовности в связи с постоянной угрозой
вооружённого конфликта, с большим риском для жизни военнослужащие смогли
выдержать колоссальные морально-психологические и физические нагрузки,
проявили героизм и мужество, достойно выполнили свой воинский долг. К
сожалению, в указанный период по разным причинам на Кубе погибло 68 наших
военнослужащих.
Операция "Анадырь" в советское время ввиду её секретности публично не
обсуждалась, замалчивалась, в 90-х годах недооценивалась. После визита
Президента Российской Федерации в декабре 2000 года на Кубу стало больше
доступных документов и материалов о значении операции "Анадырь" для
предотвращения ядерной войны и влиянии этой военной операции на развитие
дальнейших международных отношений. Эта операция заставила американское
правительство начать переговоры с советским руководством, в результате США
отказались от агрессии против Кубы, убрали своё ракетно-ядерное оружие с
территории Турции, вступили на путь дальнейших переговоров с СССР о
сокращении ядерного оружия и неприменении его в будущем как средства для
решения спорных вопросов, проблем между двумя странами. Однако участники
операции "Анадырь", совершившие истинно героические действия, официально не
признаны в нашей стране ветеранами боевых действий, хотя они и награждены
указом Президиума Верховного Совета СССР грамотой за мужество и воинскую
доблесть, проявленные при выполнении интернационального долга, и имеют боевую
награду Революционных вооружённых сил Кубы "Воин-интернационалист" I степени,
а около 1,1 тысячи военнослужащих было награждено за проявленное мужество и
воинскую доблесть советскими боевыми орденами и наградами.
В связи с обращениями участников этой операции в Государственную Думу с 2001
года стал рассматриваться вопрос о включении в Федеральный закон "О
ветеранах" положения о придании статуса ветерана боевых действий участникам
военно-стратегической операции "Анадырь" и об уравнивании их в льготах с
российскими гражданами - участниками боевых действий в других странах. В 2002
году с законодательной инициативой по этому вопросу выступили депутаты
Госдумы третьего созыва: председатель Комитета по обороне генерал армии
Николаев, председатель Комитета по международным делам Рогозин, генерал армии
Родионов, генерал-полковник Юрий Николаевич Родионов и другие. За
положительное решение этого вопроса в разные периоды выступали начальники
Генерального штаба СССР бывший ваш коллега в прошлом созыве Михаил Алексеевич
Моисеев, генерал Квашнин, генерал Соловцов, адмирал Масорин, генерал,
заместитель начальника Генштаба Ноговицын и другие. К ним присоединялся с
поддержкой Велихов в бытность секретарём Общественной палаты Российской
Федерации.
Учитывая, что этот важный вопрос до настоящего времени не решён, а предыдущая
законодательная инициатива была отозвана её авторами в связи с отрицательным
заключением правительства, шесть лет назад группа депутатов подготовила этот
законопроект и внесла его на рассмотрение. Проект предлагает другую по
сравнению с предыдущими законопроектами по этому вопросу редакцию добавляемой
позиции: "Выполнение задач в Республике Куба в ходе военно-стратегической
операции "Анадырь" в период Карибского кризиса с 1 июля 1962 года по 30
ноября 1963 года".
Вступление в силу изменения в закон "О ветеранах" предусматривает
распространение указанной в нём нормы на живущих в настоящее время, а это
приблизительно... ну, на момент внесения было около двух тысяч человек,
сейчас, как вы понимаете - самому младшему 76 лет, - их явно меньше. Кроме
того, поскольку это люди пенсионного возраста, многие из них имеют льготы как
инвалиды, как ветераны военной службы или ветераны труда, потребуются
некоторые дополнительные расходы из средств федерального бюджета, выделяемых
на реализацию соответствующих мер социальной защиты, предусмотренных законом
"О ветеранах". Проект федерального закона ориентирован именно на граждан...
Ну, я полагаю, их около полутора тысяч.
Просим вас, учитывая признанную значимость военно-стратегической операции
"Анадырь" в решении серьёзной международной проблемы, а также мужество и
героизм солдат и офицеров, проявивших себя в этой операции, поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь пункт 16.2, проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах". Доклад Александра Николаевича Шерина.
Пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, предыдущий выступавший сделал доклад по
аналогичной законодательной инициативе, я также хотел бы озвучить нашу
законодательную инициативу, фракции ЛДПР, об операции "Анадырь".
Речь идёт о людях, которые действительно совершили подвиг, и, возможно, в
советское время о нём нельзя было так открыто говорить, но сегодня настало
время, когда мы с вами видим очень много фильмов про советскую эпоху - как
здорово, что у нас были такие замечательные конструкторы, учёные! - снимаем
фильмы про наших спортсменов, гордимся. И этими людьми мы тоже гордимся, но
хотелось бы, чтобы помимо выражения гордости и благодарности их подвиг был
закреплён и законодательно.
Это люди, которые принимали участие в операции "Анадырь" во время так
называемого Карибского кризиса 1962-1963 годов, которые разместили,
обеспечили безопасность и функционирование нашей группировки с ракетными
установками на Кубе и охладили пыл, действия американской стороны. И я
уверен, что память о том случае даёт возможность, вынуждает и сегодня
американцев, США разговаривать с Российской Федерацией более-менее корректно.
Сейчас, вы знаете, у нас ветераны боевых действий получают ежемесячную
денежную выплату - те, кто отказывается от натуральных льгот, которые они
реально и получить-то не могут, - 2800 рублей. Суть законопроекта заключается
в том, чтобы тех людей, которых сегодня осталось, возможно, несколько сотен,
причислить к числу ветеранов боевых действий и наделить соответствующими
льготами. Я думаю, этим людям будет просто приятно, будет польза не столько в
материальном плане, сколько в моральном от того, что Российская Федерация в
2018 году оценивает их подвиг по достоинству.
Ещё хотелось бы, уважаемые коллеги, обратить ваше внимание вот на что. Когда
обсуждается пенсионная реформа, очень часто по телевидению ссылаются на
мнение Общественной палаты, которая, как ни странно, выступает за то, чтобы
увеличить возраст выхода на пенсию, и средства массовой информации, и многие
политики говорят такие слова: "Это мнение Общественной палаты". Так вот я
тоже хочу по нашему законопроекту представить мнение Общественной палаты:
Общественная палата Российской Федерации за принятие нашего законопроекта.
Министерство обороны Российской Федерации за принятие данного законопроекта,
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации за принятие
данного закона. Осталось только депутатам Государственной Думы, среди
избирателей которых есть участники этих событий, проголосовать за принятие
данного законопроекта. Я думаю, наша страна сможет разориться на целых 50
миллионов рублей в год. Ну, на фоне того, что в Москве на подсветку деревьев
тратится 6 миллиардов рублей, я думаю, на ветеранов боевых действий, которые
приняли участие в операции "Анадырь", мы сможем найти средства.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать данную законодательную инициативу и
наделить этих граждан, наших героев, которые принимали участие в операции
"Анадырь" в период Карибского кризиса 1962-1963 годов, статусом ветерана
боевых действий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь содоклад по обоим законопроектам члена комитета по труду и социальной
политике Владимира Ивановича Мельника.
Пожалуйста.
МЕЛЬНИК В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данные
законопроекты и отмечает, что перечень государств, городов, территорий и
периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации
определяется Правительством Российской Федерации и обязательным условием для
признания гражданина участником боевых действий является его непосредственное
участие в боевых действиях, подтверждённое документально.
По данным нормативных документов Советского Союза и архивным данным
Министерства обороны по действительной военно-политической обстановке,
операция "Анадырь" проводилась с 1 июля 1962 года по 30 ноября 1963 года с
целью обеспечения военно-стратегических интересов Союза Советских
Социалистических Республик и включала в себя переброску на территорию
Республики Куба и развёртывание там группировки Вооружённых Сил СССР. По
информации соответствующих центральных органов военного управления,
военнослужащие, направлявшиеся на территорию Республики Куба в период её
военной блокады, непосредственного участия в боевых действиях не принимали, и
квалифицировать выполнение задач военнослужащими Советской Армии на
территории Республики Куба как участие в боевых действиях не представляется
возможным.
Финансово-экономическое обоснование к законопроектам не содержит необходимых
расчётов, позволяющих оценить финансовые последствия его принятия.
Что касается Совета Федерации, то у меня такие данные, что Совет Федерации,
комитеты Совета Федерации по социальной политике и по обороне и безопасности
концепцию законопроектов не поддерживают. Правительство Российской Федерации
также не поддерживает концепции законопроектов.
Комитет предлагает Государственной Думе данные законопроекты отклонить при
рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос по пункту 6.1.
Николай Васильевич, законопроект был внесён более пяти лет назад, в содокладе
было сказано, что не раскрыто финансово-экономическое обоснование. Может, у
вас есть свежие данные по поводу финансово-экономического обоснования:
сколько денег всё-таки будет необходимо на этот законопроект? За пять лет, я
думаю, была возможность посчитать, просчитать, ну хотя бы примерно.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо за вопрос. Мой коллега Шерин, который является
автором не альтернативного законопроекта, а подобного, тут альтернативы
никакой нет, назвал сумму - 50 миллионов, но я думаю, что она может быть даже
меньше, в силу того что, я же вам сказал, самому младшему участнику этих
событий 76 лет. Кроме того, многие из них являются инвалидами, являются
получателями других льгот, а вы знаете, что по нашему законодательству две
льготы получать нельзя. Так что в данной ситуации это мизерная сумма. И здесь
я солидарен с Александром Николаевичем: это нужно и для будущих защитников,
это и долг, дань предыдущим защитникам, которых осталось крайне мало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин.
ШЕРИН А. Н. У меня к представителю комитета вопрос. Ничего личного, но
хотелось бы узнать вашу позицию. Вы, наверное, знаете о том, что на Украине -
не думал, что в пример её буду приводить, - подобная категория граждан
согласно государственному закону получает соответствующие выплаты, так как
эти мероприятия происходили в советское время. Получается, что на сегодняшний
день на Украине своих граждан, которые принимали участие в этой операции,
считают героями, а в Российской Федерации таких бывших граждан Советского
Союза не считают героями, - какова ваша позиция по этому поводу?
МЕЛЬНИК В. И. Спасибо, Александр Николаевич, за вопрос. То, что касается
законодательства Украины, - это дело Украины, мне кажется. А что касается
российского законодательства, то я вам могу сказать, что люди, которые
выбирают профессию с риском для жизни, например военные, шахтёры, рискуют,
выполняя свои служебные обязанности. И я думаю, что люди, которые участвовали
в операции "Анадырь", - честь и хвала им, конечно, - просто выполняли свои
служебные обязанности с риском для жизни, так же как и шахтёры, которые тоже
погибают, но к ведению боевых действий это не имеет никакого отношения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Владимир Иванович, я помню те времена, тогда нас всех - я учился в техникуме
- вывезли из городов, потому что думали, что будет война, и хотели, чтобы
уцелело хотя бы молодое поколение. Я помню, как это было, - мир стоял на
грани войны! Многих бы не было. И эти люди в какой-то степени нас защитили, я
всё это помню. Вы выслушали разные мнения, они были в основном одинаковые -
принять закон. А теперь посмотрите, пожалуйста, на меня и скажите: вы тоже
считаете, что не нужно его принимать? Вы лично? Посмотрите мне в глаза!
МЕЛЬНИК В. И. Владимир Владимирович, конечно, я считаю, что закон принимать
не нужно, потому что участие в боевых действиях есть участие в боевых
действиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрейченко Андрей Валерьевич, пожалуйста.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Владимир Иванович, у меня вопрос к вам. Вот вы постоянно
говорите одно и то же, а у меня вопрос наводящий (потом, я думаю, эта тема
будет раскрыта). Скажите, а бывает ли такое, что ветеранами признаются люди,
которые, например, приезжают в район боевых действий и устанавливают связь
или выполняют другие важные логистические задачи, а в самих боевых действиях
не участвуют, но находятся на данной территории? Вот есть такие люди, которые
в боевых действиях как таковых не участвовали, но признаны ветеранами просто
потому, что в данном районе боевые действия официально велись, и они получают
все льготы?
МЕЛЬНИК В. И. Спасибо за вопрос. Если такие люди выполняли свои обязанности
на территории, которая определена правительством как зона боевых действий, и
есть документальное подтверждение этому, то, конечно, они могут признаваться
ветеранами боевых действий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Вострецов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Действительно, события 60-х годов, связанные с Карибским кризисом и
предотвращением возможной ядерной войны, потрясли тогда весь мир. И правильно
говорят те, кто в те годы жил: весь мир был на грани войны. Также не могу не
согласиться с авторами законопроекта в том, что военнослужащие изо дня в день
находились на Кубе в полной боевой готовности, с большим риском для жизни,
под постоянной угрозой вооружённого конфликта, в принципе как и все жители
Земли на тот момент. Военнослужащие были готовы проявить героизм, мужество и
тем самым достойно выполнили свой воинский долг, за что и были награждены
тогда Правительством СССР и Правительством Кубы. Однако в соответствии с
действующим законодательством основным критерием отнесения гражданина к
категории "ветеран боевых действий" является непосредственное участие в
боевых действиях или выполнение иных заданий в местах, где эти боевые
действия ведутся. По информации соответствующих центральных органов военного
управления, военнослужащие, направленные на территорию Республики Куба в
период её военной блокады, непосредственного участия в боевых действиях не
принимали. Безусловно, их роль велика, но, как правильно сказал коллега от
нашей партии, это профессия, а профессию каждый выбирает сам, есть льготные
пенсии, есть другие льготы... и это призвание.
На самом деле была ли угроза? Была - как для гражданских, так и для военных,
и военные были готовы выполнить то, что они в принципе и должны выполнять по
долгу своей службы, поэтому их отметили. Обсуждать сейчас, заслужили они или
не заслужили... Любые пожилые люди заслужили многих льгот, уважения и
достойных пенсий. Сегодня здесь смешали всё в кучу - и мёд, и пчёл, и так
далее.
Конечно, мы должны думать о том, чтобы все наши граждане жили достойно, но
признавать данную категорию военнослужащих именно участниками боевых действий
мы не можем при таких формулировках, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный
законопроект не поддержит. Это не означает, что мы не уважаем эту категорию
граждан, - мы гордимся ими, и спасибо вообще всему Советскому Союзу, который
всё-таки этот мир обеспечил, и всему советскому народу, всем, кто работал и
на заводах, как труженики тыла когда-то, во время войны, и везде. Угроза была
для всех, а ребята просто выполняли свой воинский долг, который должны были
выполнять. И давайте не будем манипулировать какими-то формулировками,
сегодня и так у нас достаточно острых проблем в обществе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартург Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция
поддерживает оба законопроекта. На наш взгляд, они альтернативными не
являются, потому что они абсолютно идентичные, просто формулировка в одном
законопроекте более широкая, в другом более узкая, но они касаются одного и
того же предмета правового регулирования, абсолютно одинаковые, поэтому
поддержим оба законопроекта.
Что касается оценки событий, которые произошли в 1962-1963 годах на Кубе,
много было об этом сказано, я даже повторять не буду, за прошедшее время
много уже про это написано и фильмы сняты. В общем-то, тогда мир стоял на
пороге огромной войны, и только благодаря тому, что наши военнослужащие там
находились, мы предотвратили развёртывание ракет, скажем так, на юге нашей
страны, достаточно многого мы добились, защищая безопасность Советского
Союза.
Такая дискуссия горячая: герои они или не герои, но ведь, напоминаю, речь
идёт не о присвоении звания Героя Советского Союза, речь идёт о том, чтобы
признать их участниками боевых действий. У нас действующий порядок
предусматривает, что если территория признаётся зоной боевых действий, то
все, кто там участвовал... Там же ещё несколько условий - почитайте текст
закона. Мы просто предлагаем признать это боевыми действиями. Я считаю, что
это нормально. Ну, во-первых, результат, которого они добились, оценён,
скажем так, всем миром, а во-вторых, сумма, о которой идёт речь, настолько
мизерна, что оппоненты этих законопроектов на неё даже не ссылались, потому
что смешно говорить о цифрах, которые абсолютно несущественны для размера
федерального бюджета и находятся в пределах статистической погрешности.
Мы считаем, что было бы справедливо отметить оставшихся в живых тех людей, их
немного осталось - пусть они хотя бы на склоне лет получат заслуженные
льготы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, завершаем рассмотрение этих вопросов.
Представитель президента? Правительства? Докладчик по пункту 16.1?
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вот я не
понимаю коллег, которые выходят докладывать по таким законопроектам и себя
подставляют. Сегодня Герой России Сердюков, славный тем, что при нём
уничтожено 65 лучших военных училищ и академий, получает в год заработную
плату больше, чем нужно для полутора тысяч участников операции "Анадырь",
если кому-то интересно. Могу ещё назвать человек пятнадцать таких "героев",
прославившихся разрушением экономики и обороноспособности страны, но их
звания никто не лишил. Когда вы бываете в Георгиевском зале, внимательно
почитайте фамилии на стенах, там есть интересные фамилии, которые, с моей
точки зрения, не заслуживают присутствия на этих стенах. Это первое.
Второе. Уважаемые коллеги, я повторю для вас: законопроект коллеги Шерина не
является альтернативным, он является аналогичным, потому как предполагает
аналогичное решение той же проблемы, а не противоположное тому, которое мы
предлагаем.
Третье. Ещё повторю для вас: министр обороны и четыре начальника Генерального
штаба, которые понимают, что такое военно-стратегическая операция "Анадырь",
письменно поддержали этот законопроект. Задача этого закона скорее
морально-психологическая и политическая. Я уже говорил вам с этой трибуны,
что 11 тысяч спецназовцев США ежедневно провоцируют конфликты по всему миру,
в том числе вокруг Российской Федерации, - наверное, чуть меньше, а может,
такое же количество наших спецназовцев, которые никаким законом и никаким
приказом открытым не определены для противодействия, сдерживают их. Но вот
этим людям не надо ничего доказывать, у них есть грамоты Президиума
Верховного Совета, любой из них вам принесёт официальную награду, которая
даёт льготы, для присвоения звания "ветеран", понимаете? Им не надо ничего
доказывать, они официально признаны участниками военно-стратегической
операции!
Те, кто служил в Вооружённых Силах, знают, что в РВСН после недельного
боевого дежурства офицеры получают неделю выходных, понимаете? А там люди в
условиях повышенной боевой готовности находились полтора года - в условиях
тропиков, холеры, чумы и прочих тропических болезней, с мухой цеце! Если вы
этого не понимаете - ну извините...
Я предлагаю вам всё-таки посмотреть с военно-политической точки зрения, с
позиции нынешней ситуации, с моральной точки зрения и поддержать этот
копеечный законопроект, который с финансовой точки зрения выеденного яйца не
стоит.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Жаль, что эта законодательная инициатива была внесена не фракцией
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", - я думаю, выступление Сергея Алексеевича, наверное, было бы
другим.
Я удивлен вашим утверждением, что там не было боевых действий. Я не думаю,
что вы успели там послужить подносчиком боеприпасов, чтобы так уверенно
утверждать, что их там не было. Участники боевых действий говорят о том, что
США постоянно забрасывали на территорию Кубы бандформирования контрас,
которые вели обстрел позиций ПВО, подрывали катера и осуществляли другие
диверсии. За проявленное мужество и воинскую доблесть воины-интернационалисты
- "кубинцы" были награждены боевыми орденами и медалями. Министерство обороны
боевыми орденами и медалями - вы можете спросить у своего коллеги Героя
России (сзади вас сидит), который, судя по вашей логике, так и должен был...
он же знал, на что подписывался, - награждает только за боевые действия.
Я прошу присутствующих в зале ветеранов боевых действий сплотиться, потому
что вы, наверное, услышали позицию гражданских лиц в отношении нас: никакого
героизма нет, вы выполняли свой долг. Вы знаете, когда - ни в коем случае не
спекулирую - гибнет боец, его везут на родину командиры из другого
подразделения и соответственно ещё наряд полиции приставляют, потому что
разорвут командира родные и близкие. Вот там, наверное, могли бы речь-то
пламенную сказать: "Ну что вы все тут плачете, расстраиваетесь, он же знал,
на что шёл".
Давайте сделаем так, чтобы те ребята, которые гонки на Кутузовском
организовывают, потому что родители могут их от армии отмазать, откупить,
завидовали тем парням, которые идут Родине служить, которые не делают из
строя два шага вперёд, когда командир спрашивает, кто не желает ехать в
горячую точку. А такой вопрос задаётся в обязательном порядке: кто не желает
ехать, может сделать несколько шагов вперёд - и все бойцы с офицерами стоят
на месте. И они едут выполнять свой долг, потому что присягнули на верность
своему Отечеству. Но когда Родина говорит: 50 миллионов рублей - а за что?..
Послушайте, у нас в стране, вот когда рассматривается закон о прощении
многомиллиардных долгов государствам непонятным, когда мы тут стесняемся
какие-то праздники установить, допустим, день победы над милитаристской
Японией, где американские войска сейчас стоят, когда про Париж речь идёт -
вошли мы туда, не вошли, - боимся как-то с Францией испортить... Мы как-то со
всеми боимся отношения испортить, только со своим народом не боимся
испортить: можно и с вкладами кинуть, и пенсию не повысить, и сказать, мол,
это же ваш долг, вы должны были ехать, у каждого своя работа. Но извините,
давайте сделаем так, чтобы на такую работу (есть такая профессия - Родину
защищать) был большой конкурс и чтобы родные и близкие сказали: "Да, наш
дедушка или папа воевал, смотри, сколько лет прошло, а Родина помнит,
молодцы!"
"Движение вверх" - хороший фильм про наших баскетболистов, но давайте мы тоже
сделаем движение и в отношении наших военных, которые были на Кубе. Понятно,
что каждый сам принимает решение, какую работу выбирать, и мы должны им за
это быть благодарны: хороший кабинет, хороший зал, мир. Спасибо ребятам,
которые выбрали эту профессию и сейчас там, в Сирии, на юго-востоке страны
или в других точках, о которых мы с вами сейчас и не знаем, и не имеем права
знать, и нам о них не скажут, а может быть, и никогда не скажут, потому что
ту работу, которую они проводят в интересах страны, её нельзя обозначать и
нельзя о них говорить. Может быть, никогда их не наградят публично, никогда
их ни к какому статусу не причислят, но давайте мы тех, про кого мы сегодня
можем говорить, наградим статусом ветерана боевых действий. Им сегодня уже по
76 лет, коллега сказал, и дай бог им долгих лет жизни. Ну сколько им судьба
ещё лет отведёт, ведь здоровья не прибавилось, если на Кубу туда-сюда
помотаться. Что ж, замечательный климат, да?..
Поэтому, коллеги, ни в коем случае не переходя на личности, но я прошу коллег
из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", хотя бы тех, кто служил в армии и является
ветераном боевых действий: пожалуйста, давайте своих братьев поддержим!
Насколько я понимаю, и про детей войны можно спокойно сказать: "Да они там в
Ташкенте отсиделись, в эвакуации, за что им платить?" - а в отношении этих
людей: "Они знали, на что шли". Ну, кроме нас с вами, скорее всего, никто
этот подвиг подвигом не считает, это считается нормальной работой: мол,
назвался груздем - полезай в кузов, и не надо тут о своих наградах, ранениях
и так далее, ты знал, на что шёл, тебе деньги заплатили. Я понял так
ситуацию. Извините, конечно, я крайне удивлён и разочарован таким отношением.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Не выступает.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "О ветеранах", пункт 16.1.
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах", пункт 16.2.
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Теперь покажите результаты голосования по законопроекту под пунктом 16.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 08 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
96 - "за".
Покажите результаты голосования по законопроекту под пунктом 16.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 08 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
95 - "за".
Законопроект под пунктом 16.1 набрал больше голосов, поэтому законопроект под
пунктом 16.2 отклоняется.
Включите режим голосования по законопроекту под пунктом 16.1.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 09 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Перерыв до 12.40.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, приготовьтесь к регистрации, пожалуйста.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 40 мин. 39 сек.)
Присутствует 401 чел.89,1 %
Отсутствует 49 чел.10,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 49 чел.10,9 %
Результат: кворум есть
Кворум есть. Продолжаем заседание.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании..." в целях расширения гарантий отдельным категориям
лиц, уволенных с военной службы, на получение образования". Доклад Александра
Николаевича Шерина.
Пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, многое сделано для роста престижа военной
службы. Молодые люди, подлежащие призыву, традиционно по окончании школы
стоят перед выбором: сначала получить образование и затем служить в армии
либо сначала отслужить, а потом поступать в образовательные организации.
Подавляющее большинство выбирают первый вариант, вызвано это, с одной
стороны, нежеланием служить в армии, с другой - непониманием тех возможностей
и перспектив, которые даёт военная служба.
Очевидно, что объём знаний недавнего выпускника школы и объём знаний по
истечении срока воинской службы по призыву объективно отличаются, а значит,
поступление в образовательную организацию после службы в армии может быть
довольно затруднительным. При этом нельзя не отметить позитивные изменения в
законодательстве и в правоприменительной практике, направленной на разрешение
данных проблем. Так, Министерство образования и науки приняло решение о том,
что результаты сдачи единого государственного экзамена действительны в
течение года после его сдачи, это обеспечивает абитуриенту возможность
воспользоваться школьными результатами ЕГЭ при поступлении в образовательную
организацию для обучения по программе бакалавриата.
Кроме того, после службы в Вооружённых Силах Российской Федерации граждане
имеют право обучаться на подготовительных отделениях, курсах соответствующих
образовательных организаций. При поступлении на первый курс отслуживший
абитуриент имеет преимущественное право на зачисление в пределах
установленного лимита при успешном прохождении вступительных испытаний.
Дополнительно образовательная организация должна зачислить абитуриента на
льготных основаниях при наличии ходатайства от военкомата, однако фактически
данное положение не исполняется, так как оно не закреплено в федеральном
законодательстве, недостаточно ясно, и нет механизма привлечения к
ответственности при отказе в таком зачислении.
Предлагаемый законопроект имеет целью при сохранении всех существующих льгот
и возможностей для абитуриентов, отслуживших в армии, создать новый
эффективный механизм, при котором военнослужащий, хорошо зарекомендовавший
себя на службе, сможет после службы без вступительных испытаний поступить в
образовательную организацию высшего образования. Если лицо не имеет степени
бакалавра, то оно может претендовать на зачисление для обучения по программам
бакалавриата. Если диплом бакалавра получен до службы в армии, то
характеристика-рекомендация должна давать возможность зачисления для обучения
и получения степени магистра без прохождения вступительного испытания. Данный
порядок следует применять и к отслужившим по контракту как дополнение к их
правам на получение образования.
Предлагается возложить на Министерство обороны Российской Федерации
обязанность по определению порядка выдачи характеристик-рекомендаций, а на
Правительство Российской Федерации и министерство образования и науки -
работу по определению квот в образовательных организациях и программ, в
рамках которых будет осуществляться зачисление указанной категории
абитуриентов без вступительных испытаний.
Данный закон в конечном счёте сделает службу в Вооружённых Силах Российской
Федерации ещё более привлекательной, повысит боеспособность Российской армии,
а также создаст дополнительные возможности для получения качественного
высшего образования наиболее успешно прошедшим военную службу.
Коллеги, прошу поддержать инициативу, в случае принятия она будет
дополнительным стимулом для граждан Российской Федерации, проходящих срочную
службу в Вооружённых Силах, и они будут стремиться получить от командира
воинской части соответствующую характеристику за безупречную службу, которая
позволит им поступить по квоте в те высшие учебные заведения, которые будут
определены, без вступительных экзаменов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по образованию и науке Елены Анатольевны Митиной.
Пожалуйста.
МИТИНА Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Комитет Государственной
Думы по образованию и науке рассмотрел указанный законопроект и отмечает
следующее. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданин
России имеет право получить бесплатное высшее образование на конкурсной
основе. Указанный законопроект вступает в противоречие с Конституцией
Российской Федерации, поскольку предлагает осуществлять приём в
образовательные организации высшего образования лиц, уволенных с военной
службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта, без
вступительных испытаний.
Автор законопроекта уже отметил, что в законодательстве произошли изменения,
которые позитивно отражаются на поступлении в вузы лиц, отслуживших в армии,
однако нужно сказать, что проблема получения качественного - подчеркну,
качественного - образования для лиц, уволенных с военной службы, заключается
не столько в доступности его получения для данной категории граждан, сколько
в уровне их подготовленности к освоению образовательных программ высшего
образования.
Автор законопроекта в пояснительной записке и в выступлении сам уже сказал о
том, что уровень выпускников школ и уровень ребят, которые отслужили в армии,
существенно отличается. Именно поэтому для выравнивания стартовых
возможностей данной категории абитуриентов статьёй 71 закона "Об
образовании..." таким ребятам предоставлено право на поступление на
подготовительное отделение за счёт бюджетных ассигнований федерального
бюджета.
Напомню, что действующими нормами 71-й статьи Федерального закона "Об
образовании..." установлены особые права при приёме на обучение для инвалидов
первой и второй группы, для детей-инвалидов, инвалидов вследствие военной
травмы или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы.
Квота приёма для данных категорий абитуриентов у нас установлена в пределах
не менее чем 10 процентов от общего объёма контрольных цифр приёма граждан,
которые обучаются за счёт бюджетов, и установление специальной квоты при
поступлении для лиц, уволенных с военной службы, в количестве не менее 90
процентов от числа лиц, призванных на срочную военную службу, как это
предлагается в законопроекте, приведёт к нарушению, ущемлению прав других
категорий поступающих, так как потребует установления более трети всех
контрольных цифр приёма в вузы в качестве квоты целевого приёма для
рассматриваемой категории абитуриентов. Конечно, это создаст крайне
негативный социальный эффект, а также приведёт к понижению уровня качества
приёма в вузы.
Кроме того, из текста законопроекта невозможно установить, какой именно
федеральный орган исполнительной власти и как будет уполномочен устанавливать
порядок выдачи характеристик, рекомендаций, как будет гарантирована их
достоверность, подлинность, как будет организован учёт и контроль их выдачи
воинскими частями. Всё это говорит о высоких рисках коррупции.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по образованию и науке
предлагает данный законопроект отклонить в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. У меня к представителю комитета вопросы.
Вы сказали, что эта норма уже урегулирована законом, - скажите, пожалуйста,
полностью она урегулирована или нет и каким образом урегулирована? Это
первое.
И второе. Вы сказали, что проблема не в квоте, а больше в степени подготовки
абитуриентов и что для этого существуют подготовительные курсы, -
предусматривается ли бесплатная подготовка именно для этой категории, не для
инвалидов, которых вы перечислили, а именно для отслуживших военную службу,
для категории лиц, которая указана в этом законопроекте, это предусмотрено
или нет?
Вот два таких вопроса.
МИТИНА Е. А. Валерий Карлович, как раз о подготовительном отделении для
ребят, которые отслужили в рядах Вооружённых Сил, речь и идёт, как раз для
обеспечения их подготовки статьёй 71 Федерального закона "Об образовании..."
и установлено право на приём на подготовительные отделения за счёт средств из
бюджета, чтобы они действительно могли подготовиться, потому что, если
молодой человек, который отслужил в армии, придёт в вуз и не сможет освоить
программу, эффект от этого закона будет обратный, то есть через год или уже в
первую сессию он может быть просто отчислен. Либо здесь возникнет ситуация,
когда преподаватели будут ставить тройки, чтобы сохранить бюджетное
финансирование на этого студента, - и тогда о каком качестве образования мы
говорим? Либо такие студенты будут отчисляться, а если мы говорим о той
квоте, которая предусмотрена в законопроекте (а это примерно треть всех
контрольных цифр приёма), тогда всё равно финансирование будет уменьшаться,
значит, должно быть перераспределение нагрузки на преподавателей, может быть,
даже сокращение, то есть эффект будет противоположный. Поэтому в законе "Об
образовании..." и сказано, что эти ребята должны поучиться на
подготовительном отделении, и потом они смогут освоить программу высшего
образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Елена Анатольевна, в советское время отслужившие в
армии в принципе имели право на внеконкурсное поступление в вузы - вот я
перед вами сижу, - и, как правило, те, кто отслужил в армии, учились на
порядок лучше, чем те, кто окончил школу, потому что человек приходил уже с
пониманием, что он должен создавать семью и быть хозяином себе, и, как
правило, они все работали, поэтому мне непонятно, в чём коррупционность? Если
военный билет представили - это является основанием, никаких справок не надо
представлять.
И ещё: в данной ситуации, мне кажется, это всё-таки было бы дополнительным
мотивом родину защищать, - я с автором согласен - а то у нас значительная
часть отлынивает от службы в армии.
МИТИНА Е. А. Николай Васильевич, если ребята хорошо учились до того, как
пошли в армию, значит, они хорошо сдали единый государственный экзамен и уже
имеют хорошие баллы, а баллы действуют в течение четырёх лет, и эти ребята
могут поступить на общих основаниях. Это первое.
Второе. Речь идёт о том, что не все ребята, которые отслужили в армии, могут
поступать, а только те, кто получил хорошую характеристику-рекомендацию, и
вот как раз здесь-то непонятно, кто эти характеристики будет выдавать (вот
если мы говорим о коррупции как раз), какой орган будет выдавать, как это
будет контролироваться - кому выдали, кому не выдали, - то есть вот с этим
связано, а не с тем, есть у него военный билет или нет.
А если он хорошо учился, он поступит по баллам ЕГЭ и будет учиться, здесь
проблем нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Елена Анатольевна, я вот, как у коллеги, хочу у вас спросить,
поинтересоваться: вы ссылались на 71-ю статью - не обладает ли ваш комитет
официальной статистикой, кто ею воспользовался и какое количество было
зачислено? Это первое.
И второе. Вы в своём выступлении сказали, что будут вынуждены ставить тройки,
чтобы сохранить бюджетные места, - а разве не появляется право, возможность
на освободившееся бюджетное место перевести по итогам успеваемости
соответствующего студента-платника, если место освободилось, потому что
кто-то не тянет и его отчислили?
МИТИНА Е. А. Статистику такую я сейчас привести не смогу, Александр
Николаевич, к сожалению, с собой у меня её нет, может быть, в комитете она
действительно есть, мы постараемся эти цифры подготовить и вам направить.
Что касается перевода, да, в уставах некоторых вузов такое право установлено:
если студент, который обучается там на платной основе два года, получает
хорошие оценки, учится на пятёрки, занимается общественной, научной или
какой-то другой полезной работой, он может быть переведён. Но не в каждом
вузе, будем говорить, есть на каких-то специальностях платники, давайте
исходить из того, что платники обычно есть, обучаются по востребованным
специальностям, а на многих специальностях платников просто нет - и как мы
тогда будем поступать, будем сокращать преподавателей?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аршинова Алёна Игоревна, пожалуйста.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к автору законопроекта.
Александр Николаевич, исходя из каких расчётов вами предложена квота 90
процентов и понимаете ли вы, что эта квота уже лишила бы возможности
поступать в вузы, если бы сегодня этот закон был принят, треть выпускников
11-го класса? Или цель законопроекта, предложенного вами, как членом фракции
ЛДПР, установить фильтр при поступлении в вуз в виде службы в армии?
ШЕРИН А. Н. Алёна Игоревна, у меня, как у члена фракции ЛДПР, нет задачи
поставить фильтр для тех, кто служил в армии. У меня есть задача дать этим
людям дополнительный стимул для того, чтобы они добросовестно служили,
служили в армии добросовестно - и их добросовестность будет потом
вознаграждена тем, что они смогут без экзаменов (имея полное среднее
образование) поступать в высшие учебные заведения, которые будут определяться
министерством образования Российской Федерации, а порядок получения ими
характеристики будет установлен Министерством обороны Российской Федерации.
И ещё один очень важный момент. Речь идёт о том, что у нас призывается около
160 тысяч и количество мест для поступления гораздо больше, чем количество
тех, кто сможет воспользоваться этой возможностью, и речь идёт о 90 процентах
призванных. Чтобы не получилось так, что для тех, кто захочет воспользоваться
своим правом, отслужив в армии, просто не найдётся определённого количества
мест, будет установлен срок, в течение которого они должны сообщить о своём
желании, и после того, как этот срок истечёт, соответственно, закончится и
срок предоставления этих квот, и срок действия этого порядка. Не 90 процентов
вообще всех мест в вузах, а 90 процентов количества призванных в армию и
потенциально претендующих на поступление после того, как отслужат.
Спасибо вам за вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня,
наверное, день такой - мы говорим о военнослужащих, которые когда-то
отслужили, которые сейчас служат, и рассматриваем законопроекты, которыми в
той или иной мере пытаются защитить их права и поднять престиж профессии.
Я напомню, что в советское время такая норма существовала. Действительно, у
ребят, которые после окончания школы служили в армии, был перерыв, скажем
так, и меньше возможностей для подготовки к вступительным экзаменам. Для них
существовал рабфак, и после окончания рабфака - то, о чём сегодня говорил
представитель комитета, - существовала квота на поступление, и эти ребята
поступали в вузы, те, кто хотел учиться, и даже заканчивали их с отличием.
Вот в моей группе было четыре отличника, и один из них - рабфаковец,
отслуживший в армии. Да, ему было тяжело, но он в конце обучения получил
диплом с отличием. А если бы не было квоты, кто знает, прошёл бы он по
конкурсу или нет, потому что у нас конкурс был 24,5 балла из 25 возможных -
сами понимаете, что далеко не все могли попасть, рабфаковцы точно бы не
попали. Эта норма дала возможность этим ребятам, отслужившим в армии,
получить образование и даже закончить с отличием. Вот примерно это же и
предлагает автор этого законопроекта.
Другое дело, есть вопросы по поводу размера квоты, но это процедура второго
чтения. Нужна ли характеристика или не нужна - тоже процедура второго чтения,
можно бы это условие убрать. Но в целом такая норма нужна, она работала в
советское время, и, я думаю, она как раз подняла бы престиж профессии. И
ребята, которые отслужили в армии и осознанно подошли к выбору своей будущей
профессии, получили бы возможность для поступления, для получения
профессионального образования. Они могут закончить подготовительные курсы,
которые оплачивает государство, и плюс ещё квоту должны иметь. Ну а дальше,
скажем так, есть механизм отбора во время получения высшего образования,
который никто не отменял. Если ты не сдашь сессию после первого курса, то
неважно, как ты туда поступил, ты будешь отчислен, вот и всё. Этот отбор
работал, работает и будет работать. Другое дело, что они получают некий бонус
от государства за то, что они служили государству, в виде получения
возможности поступить в вуз, а дальше уже от них зависит, как они этим
бонусом воспользуются.
Мы считаем, что законодательная инициатива заслуживает внимания, мы её
поддерживаем и предлагаем коллегам последовать нашему примеру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузьмин Михаил Владимирович, пожалуйста.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня действительно у нас какой-то такой день, что мы
достаточно резонансные, на наш взгляд, законопроекты рассматриваем, и вот
сейчас говорим об обучении тех молодых ребят, кто желает получить высшее
образование после военной службы.
Николай Васильевич, не было квоты в советское время. Я в 1972 году закончил
советскую школу, поступил на вечернее отделение, а в 1973 году, желая
исполнить воинский долг, пошёл в армию, отслужил и восстановился. Сегодня
молодой человек, получающий знания в нашей школе... Не было квоты, это вы
что-то путаете...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУЗЬМИН М. В. Ну, то или другое.
Сегодня, получив среднее образование, он имеет право на поступление. Если же
он желает выполнить воинский долг, это его право, но, придя со службы,
молодому человеку необходима реабилитация. Он год или больше исполнял
воинские обязанности, это замечательная служба, это замечательный долг, это
замечательная судьба человека, но ему после службы необходима реабилитация. В
каком виде эта реабилитация будет проходить? На сегодняшний день вузы
Российской Федерации, во всяком случае в нашем и в соседнем регионах, готовы
предоставить подготовительную программу для молодого человека, прошедшего
военную службу.
Что касается этой законодательной инициативы, да, может быть, она может
обсуждаться, можно искать какие-то новые формы поддержки, но в том виде, в
каком предлагает законодатель, принята быть не может.
Я благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сафаралиев Гаджимет Керимович, пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Если говорить о
законопроекте, то идея в принципе правильная, но в действующем законе эти
нормы есть. Вот говорили о подготовительных отделениях, о том, что кто-то с
кем-то учился. Я более сорока лет преподавал и преподаю в вузе и прекрасно
знаю, что они были лучшими не потому, что они были умнее или ещё что-то. Дело
в том, что действительно служба в армии на год или два отрывала их от этой
среды, они не были настолько подготовлены, как хотелось бы, поэтому
создавались подготовительные отделения, на которых их готовили, доводили их
знания до определённого уровня, и потом они поступали и учились.
Кроме того, вот я выступал с инициативой - это было в четвёртой или пятой
Думе, не помню, - чтобы у нас с Минобороны был некий договор о подготовке
военнослужащих непосредственно в армии, в процессе службы в виде
дистанционного обучения либо путём организации там, на местах, в воинских
частях... И мы это проводили в качестве эксперимента, но, к сожалению, не
пошло это дальше. А такая норма позволила бы, ну, в другом виде этот
законопроект принять, но в данной ситуации... Во-первых, что касается 90
процентов служащих - не обязательно, что все они хотят дальше учиться.
Во-вторых, кто даёт эти справки, кто это контролирует, какую силу юридическую
имеют эти справки, тоже непонятно. В-третьих, в любом случае должна быть
конкурсность - здесь конкурсность отсутствует. Николай Васильевич говорит:
вот мы имели возможность - да, вне конкурса зачисляли, но чтобы без экзаменов
- такого никогда не было.
Если в целом посмотреть, идея хорошая, надо поощрять ребят, которые служат в
армии, но форма поощрения должна быть другой. В этом виде законопроект,
конечно, не годится, поэтому я поддерживаю комитет, выступавшую от комитета
Митину и считаю, что законопроект надо отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Я для справки хочу сказать, что я поступал в 1978 году, у нас
были поступавшие вне конкурса, рабфак их готовил, потом по результатам сдачи
экзаменов они по отдельному конкурсу поступали - вот и всё. Именно это и
предлагается сейчас: в действующем законодательстве есть норма о
подготовительных курсах, но нет нормы о квоте - предлагается добавить ещё
норму о квоте. Вот и всё!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, не надо передёргивать, я ни о каких
квотах не говорил, я говорил, что была льгота. Экзамены я сдавал, сдал
успешно и был зачислен, понимаете? Ну что вы придумываете!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик?
Шерин, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать данную законодательную
инициативу в первом чтении. Я уверен, что в поправках ваши замечания можно
будет ко второму чтению учесть. Давайте я более подробно разъясню:
призывается молодой человек в Вооружённые Силы, в военкомате есть на него
соответствующие данные, исходя из того, у кого есть полное среднее
образование, определяется, сколько граждан потенциально имеют право поступать
в высшие учебные заведения, и исходя из количества этих людей министерство
образования определяет те вузы, в которые они могут пойти вне конкурса. Это
своеобразный, наверное, госзаказ на специальности и, может быть, даже на те
территории, регионы, где находятся более востребованные вузы.
Следующий вопрос - что касается характеристики, коррупционной составляющей. В
законопроекте прописано, что это прерогатива Министерства обороны, то есть
Министерство обороны Российской Федерации определяет, какие показатели должны
быть у этого военнослужащего и по какой форме выдаётся характеристика.
Если вы не в курсе, сегодня офицеры в Вооружённых Силах Российской Федерации
получают надбавку, премию ежемесячную по результатам сдачи нормативов по
физической подготовке - ни у кого же не возникает вопроса, кто рядом с
турником стоял и кто жим гири считал! Так и здесь, вы должны довериться
командиру, который действительно заинтересован в том, чтобы в его воинской
части не было неуставных отношений, чтобы у него не было таких
военнослужащих, как... мы вот наблюдали, там БТР сгорел и так далее, то есть
действительно нужны грамотные, толковые, ответственные, добросовестные бойцы.
Параметры будут расписаны Министерством обороны, и, поверьте мне, каждый
командир будет заинтересован, и здесь речи нет о коррупции, а то уже идёт
намёк на то, что к командиру полка чуть ли не мамы будут ходить, взятку
давать, чтобы сыну, который трепал нервы целый год службы, дали справку, -
этого не будет!
Далее. Мы же с вами приняли закон о том, что теперь можно заключать контракт
на полгода. Вот человек пошёл служить, срочную службу прошёл, ещё на полгода
остался, может быть, потом ещё контракт продлил - бывает ситуация, когда
военнослужащий, выполняя какую-то боевую задачу, действительно вынужден после
срочной службы продолжить служить в качестве контрактника. Потом он
возвращается домой и хочет поступить в высшее учебное заведение -
действительно, человек, приведённый к присяге, является достойным
гражданином, как и те, кто не служил в армии по разным причинам, у него
появляется право обозначить свою позицию и поступать в то высшее учебное
заведение, где есть квота, - пожалуйста. Заканчивается срок, в течение
которого он может подать заявку, - всё, дальше конкурс. И естественно, квоту
надо определять в тех высших учебных заведениях - о чём мы говорили, - где
есть возможность в случае отчисления такого студента, если он не хочет
учиться или не показывает нормальных знаний, на его место перевести того
студента, который учится на платной форме.
Я спросил про статистику по 71-й статье. Уважаемые коллеги, её нет на самом
деле, я написал в пояснительной записке, что этот механизм недостаточно чётко
прописан, поэтому в законе он есть, а по факту... Ну назовите мне человека,
который сегодня, вернувшись со срочной службы, поступил на этих льготных
условиях в высшее учебное заведение!
Уважаемые коллеги, мы с вами приняли закон, согласно которому теперь лицо,
которое не прошло срочную службу, не имея на то соответствующих уважительных
причин, не может занимать должность муниципальной и госслужбы в течение
десяти лет после наступления максимального призывного возраста. И после
этого, коллеги, мы с вами приняли закон, согласно которому теперь можно
повторную медицинскую комиссию проходить. Почему? Потому что люди столкнулись
с тем, что хочется на муниципальную и госслужбу, а в армию-то не пошли,
потому что, так скажем, был томик болезней. И тут человек выздоровел
внезапно, он очень хочет всё-таки отслужить, и ему надо медкомиссию по новой
пройти - вот мы с вами эту поправочку приняли, и теперь можно повторно
медкомиссию проходить.
Так давайте примем закон для тех, кто реально хочет служить, чтобы человек
мог отслужить в армии, заключив контракт, отслужить ещё, может быть, полгода,
год, два года, потом мог вернуться домой, и ему сказали бы: уважаемый, имеешь
полное среднее образование, у командира к тебе вопросов не было, ты отличник
боевой и политической подготовки, физподготовка замечательная, всё здорово,
есть справка - зачислите, пожалуйста, по результатам собеседования! И он
пойдёт в те вузы, в которых есть квота, не то чтобы он сказал, мол, хочу в
МГУ поступить, в МГИМО, - нет, туда, где есть квота, причём не 90 процентов
бюджетных мест, а 90 процентов от числа призванных. И, соответственно,
отсекательная дата: не обратились с заявкой - всё, эти места уже больше не
закреплены за военнослужащими, которые пришли со службы, и они разыгрываются
между ребятами по результатам ЕГЭ. Никто никаких фильтров не вводит, никто
никого не ставит на уровень ниже или выше, мы действительно создаём равные
условия. Человек пошёл служить в армию, и он знает, что, после того как он
добросовестно послужит своей Родине - Российской Федерации и получит
соответствующую справку (и он будет внимательно слушать командира, который
потом ему будет давать характеристику), он получит право поступать по квоте.
Прошу вас поддержать инициативу, ничего непрописанного, необдуманного в ней
не вижу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона о внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании..." в целях расширения гарантий отдельным
категориям лиц, уволенных с военной службы, на получение образования.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О ветеранах". Продолжение рассмотрения. Доклад депутата
Государственной Думы Михаила Васильевича Емельянова.
Пожалуйста, Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я напомню, что мы уже
рассматривали этот законопроект в первом чтении и рассмотрение было
приостановлено, потому что пришли к выводу, что его нужно каким-то образом
доработать. Это было примерно год назад, велась соответствующая работа с
правительством, но, к сожалению, к какой-то общей точке зрения не пришли,
потому что вопрос очень простой, но всё упиралось в деньги. Я позволю себе
всё-таки напомнить вам содержание законопроекта.
Законопроект направлен на устранение несправедливости, причём
несправедливости по отношению к нашим воинам - погибшие либо умершие, но это
те люди, которые защищали нашу Родину. Существует очень странная,
парадоксальная и несправедливая ситуация, когда тем участникам Великой
Отечественной войны и ветеранам боевых действий, которые умерли после 12 июня
1990 года, надгробные памятники устанавливаются за счёт бюджета, а тем, кто
умер до 12 июня 1990 года, родственники вынуждены устанавливать их за свой
счёт. Естественно, возникает простой вопрос: а почему? Что, те люди, которые
умерли до 12 июня 1990 года, защищали другую родину, или у них другого цвета
кровь? Это явная несправедливость, причём эта несправедливость имеет
политический подтекст: получается, что до 12 июня 1990 года у нас была другая
история, у нас была другая страна - вот какой политический подтекст! Этот
политический подтекст выражается ещё и в том, что мы сейчас активно защищаем
наши захоронения за рубежом, - ну неужели мы не можем найти деньги на то,
чтобы в нужном состоянии поддерживать памятники нашим воинам на территории
нашей страны?!
Мы считаем, что вопрос о деньгах вторичен в этом контексте. Всё-таки мы с
вами депутаты Госдумы и понимаем, что деньги в государстве есть всегда,
вопрос только в приоритетах, то есть вопрос состоит не в том, есть деньги или
их нет в бюджете на эти цели, а в том, является ли для нас приоритетом защита
памяти наших воинов или это всё-таки для нас вторично.
Мы предлагаем всё-таки, несмотря на отрицательный отзыв правительства,
поддержать этот законопроект и проголосовать за него, тем самым мы сможем
восстановить справедливость в отношении наших погибших воинов и подтвердить,
что у нас единая история, что у нас одна Родина и что люди, защищавшие её,
заслуживают всяческой поддержки и памяти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена комитета по труду и социальной политике Светланы Викторовны
Бессараб.
Светлана Викторовна, пожалуйста.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что эта история началась 21 апреля 2017
года, то есть год и два месяца она уже длится, и эта история вовсе не про
деньги. Тогда в соответствии с решением, с тем общим духом, как говорится,
который установился в этом зале, было принято решение дать авторам
возможность доработать данный законопроект, привести его к какой-то
концепции, которая была бы понятна, прозрачна и доступна для всех.
Я напомню, с вашего разрешения, о чём эта история. С 90-х годов в
соответствии с указом президента в стране начали выплачивать компенсацию за
установку надгробных памятников, плит, стел, цветников родственникам погибших
(умерших) военнослужащих, участников войны, ветеранов боевых действий и
других лиц, относящихся к данным категориям граждан. Уважаемые коллеги, это
именно компенсация за установку. И тогда уже мы с вами ломали здесь копья,
говорили, уверены ли мы, что у родственников умерших до 90-го года
сохранились те самые квитанции? Я с трудом себе представляю ситуацию, при
которой в семье тщательно сберегается квитанция за установку надгробной
плиты. Более того, мы говорили, не возникнет ли проблем у родственников
военнослужащих, умерших до 78-го, до 79-го годов? Ведь нам с вами хорошо
известно, что именно Советом Министров СССР было принято решение о том, что
для улучшения бытовых условий участников и ветеранов войны необходимо им
выдать ветеранские удостоверения. Получать их начали с 1979 года. Коллеги,
как теперь умершим выдать удостоверения? Я себе это с трудом представляю, это
уже какая-то гоголевская история. Именно поэтому тогда мы с вами, понимая
важность этого законопроекта, дали авторам возможность его доработать.
Мы дважды, коллеги, заседали в комитете. Почему я так эмоционально говорю?
Простите, но мы действительно дважды заседали, дважды давали авторам
возможность представить нам дополнения, изменения в данный законопроект. На
последнем заседании комитета мы уговаривали авторов: пожалуйста, обратитесь к
каждой фракции, может быть, у тех, кто выступал здесь 21 апреля 2017 года,
есть какие-то дополнения - мы не получили ни одного изменения в данный
законопроект.
Коллеги, ещё раз напомню то, о чём мы говорили год назад. Мы верим, мы
уверены, мы надеемся, что ни одна могила нашего ветерана не заброшена, не
запущена, иначе это позор, коллеги. Если нужна какая-то помощь, мы уверены,
что муниципалитеты её окажут. Если это не так, если у авторов законопроекта
есть сведения, что на установку памятников на какие-то могилы ветеранов мы не
дали компенсаций, что мы не помогли родственникам, - пожалуйста, обращайтесь
во фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, комитет предлагает отклонить данный законопроект уже
повторно с учётом того, что ни одного замечания, предложения по законопроекту
и ни одного дополнения в данный законопроект за год и два месяца не
поступило.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Да, есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. У меня вопрос к Светлане Викторовне.
Вы говорите, что авторам было дано время на то, чтобы каким-то образом
исправить законопроект. А вы видите какие-то предложения, которые могли бы
сделать этот законопроект таким, чтобы фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" его
поддержала?
БЕССАРАБ С. В. Вы знаете, норма, которая предлагается в этом законопроекте,
наверное, является избыточной. Повторю ещё раз: это единичные случаи, когда
семье ни колхоз, ни совхоз, ни военный комиссариат не оказал помощи. Мы
предлагаем дополнить уже действующий закон, а в законе сказано, что впервые
оказывается помощь, то есть во многих случаях, когда памятник требует замены,
помогают и муниципальные власти, и органы местного самоуправления, и мы,
депутаты. Вот я представляю себе, что это единичные, наверное, случаи, когда
не помог никто, родственники сами памятник установили и до сих пор с 89-го
года и более раннего ждут, что кто-то им компенсирует всё-таки эти расходы. Я
думаю, что эта норма просто избыточна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Светлана Викторовна, в первом чтении мы обсуждаем и принимаем или не
принимаем концепцию законопроекта. Скажите, что в концепции законопроекта не
устраивает лично вас, комитет, ну и, если можете сказать, партию? В концепции
законопроекта, я напомню, говорится, что тем умершим, погибшим до 90-го года
ветеранам и участникам боевых действий предоставляется чётко определённая
государственная поддержка, а не по возможностям муниципалитета, колхоза или
какой-то другой благотворительной организации, - это государственная помощь.
В чём вот здесь нелогичность, неверность, которая не позволяет согласиться с
этой концепцией? Должны получить эти деньги, не именно в виде денег...
(Микрофон отключён.)
БЕССАРАБ С. В. Олег Анатольевич, мне сложно понять ваш вопрос. Вы сказали
буквально следующее: тем умершим военнослужащим должна быть предоставлена
льгота. Я с трудом себе представляю, как льгота может быть предоставлена
умершим. В законе говорится о том, что льгота должна быть предоставлена
родственникам, которые уже установили памятник. Я ещё раз повторю:
родственникам, которые установили памятник до 89-го года включительно и после
этого трепетно сохраняют каждую квитанцию, потому что... Вы поймите, это
действительно компенсация - компенсация за уже произведённые действия, и,
чтобы получить её, родственники должны представить документы в соответствии с
постановлением правительства, приказом Минобороны, где есть их перечень. Это
в том числе фотография с места могилы, где видно, что памятник действительно
установлен; это в том числе квитанции, из которых следует, что работы
произведены именно тем или иным родственником, ведь мы даже родственников
заставим переругаться между собой: а кто в далёком 1970 году устанавливал
этот памятник? И наконец, последнее - удостоверение участника войны умершего.
Мы же не можем выдать удостоверение уже умершему - это нелепо, это нонсенс в
правоприменении, коллеги!
Конечно, я против концепции этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Светлана Викторовна, вы говорите, что случаи единичные, но это не так. Люди
приходят в том числе к нам, депутатам, с вопросом, что они сейчас хотят
поставить памятник на могилку, но получается, что вот этот водораздел, можно
или нельзя, идёт по дате 12 июня 1990 года. Вот ответьте на вопрос, который
люди нам всем, депутатам, задают, просто прямо ответьте на вопрос. Вот они
спрашивают: люди воевали на одной войне - почему у них разные права в
увековечении их памяти?
БЕССАРАБ С. В. Коллеги, мы чтим память умерших, память погибших, но эти права
уже принадлежат нам.
Понимаете, Валерий Карлович, ваш вопрос прозвучал как-то довольно странно:
что делать, что отвечать родственникам? Получается, что родственники до сих
пор, с 89-го года, даже не попытались самостоятельно установить памятник?
Пусть родственники обращаются к депутатам нашего комитета, давайте мы
рассмотрим это вместе, разработаем какой-то законопроект, который поможет эти
вопросы решить, но в данном конкретном контексте это довольно странно звучит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Светлана Викторовна, вот теперь я задаю вопрос. Может быть, вы
невнимательно прочитали наш проект закона - я напомню, о чём идёт речь. Речь
идёт не о памятниках, которые установили до 12 июня 1990 года, - речь идёт о
погибших до 12 июня 1990 года, на них возможность получить право на
компенсацию либо право бесплатной установки памятника не распространяется,
которая сейчас есть для погибших после 12 июня 1990 года. Вот о чём идёт
речь.
А теперь вопрос: что вас не устраивает концептуально? Чем человек, умерший 11
июня 90-го, который имеет все права на установку памятника, то есть должен
иметь, отличается от человека, который умер 13 июня 90-го года? Вот в чём
разница? Собственно говоря, мы на эту несправедливость и указываем.
И ещё. Мы перенесли рассмотрение не для того, чтобы устранить... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГАРТУНГ В. К. Я напоминаю: 21 апреля мы перенесли рассмотрение по предложению
Александра Дмитриевича Жукова (он тогда тоже председательствовал), для того
чтобы вы провели консультации с правительством, чтобы они поменяли свою
позицию, а не для того, чтобы мы внесли поправки. Поднимите стенограмму - об
этом шла речь. Тогда Бурков стоял на трибуне, мы выступали и спрашивали:
почему так? Даже у вас были сомнения, и вы тогда взяли паузу, для того чтобы
провести консультации с правительством. Ну так вот я спрашиваю: что дали эти
консультации?
БЕССАРАБ С. В. Валерий Карлович, извините меня, пожалуйста, я ошиблась, когда
обращалась к предыдущему задававшему вопрос.
Я зачитаю вам стенограмму. Бурков: "Вот предлагает сегодня Светлана
Викторовна..." Прошу заметить - я специально взяла стенограмму - я ничего
такого не предлагала. "Вот предлагает сегодня Светлана Викторовна - давайте
остановимся на периоде с 78-го года по 90-й, на тех, кому было выдано
удостоверение. Давайте на первом этапе будем делать это для данной категории
граждан. В то же время мы видим, что, когда региональные власти принимают
закон о детях войны, эти люди, дети войны, находят все документы по своим
родителям, в том числе участникам войны: в загсах, в военкоматах они
поднимают документы, кто и когда погиб, где погиб... Теперь поясню, чтобы
было понимание, что это не просто желание депутатов..." - я не буду
зачитывать всё эмоциональное выступление нашего коллеги Буркова, коллеги,
говорилось именно о том, чтобы проработать ещё раз вопрос, начать с 1978
года.
Валерий Карлович, можно я задам вам такой же вопрос: а чем отличаются люди,
умершие в 1977 году, от тех, кто умер в 1978-м? Вы тоже можете поднять
стенограмму и внимательно с ней ознакомиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Очень
неприятно выступать по этому вопросу: это вопрос, по которому не должно быть
расхождений, тем более концептуальных, в этом зале, в любом зале нашей
страны, поэтому мне больно слышать всяческую ахинею, в том числе из уст
уважаемой Светланы Викторовны, которая заводит рака за камень - это мягко
говоря, - вот, мол, есть родственники, они все могилы уже обиходили, все
могилы в отличном состоянии, а если есть исключения, обращайтесь в "ЕДИНУЮ
РОССИЮ", и всё будет хорошо. Это наглая, циничная ложь! Сколько таких
заброшенных, забытых могил воинов, которые выжили в этой колоссальной войне,
отстроили эту страну, умерли, и потом по разным причинам: у кого-то не
осталось родственников, у кого-то родственники уехали в дальние края или у
них просто физически, по причине болезни, инвалидности, нищеты (20 миллионов
нищих в стране!) нет возможности эту могилу восстановить! Если даже этот
памятник со звездой был поставлен 20, 40, 50 лет назад, нет денег на
восстановление! Вы утверждаете, что вопрос не в деньгах, - нет, уважаемые и
дорогие, только в деньгах вопрос!
И правительство - стыд и позор (ваши слова, цитата) этому правительству -
само не видит этих проблем, и вы вместе с партией не видите этих проблем! Мы
раз за разом вам говорим: посмотрите, решите эту проблему, придите вместе с
военкоматом раньше родственников на могилы этих солдат, найдите их,
восстановите, не ждите родственников! А вы здесь начинаете закручивать, мол,
покажите удостоверение, покажите квитанцию, что вы 40 лет назад этот памятник
со звездой поставили, тогда, может быть, мы вам - через бюрократические
препоны! - отдадим компенсацию. Это действительно стыдно, позорно и, я
считаю, недостойно, что дошло до того, что этот вопрос рассматривается в
Государственной Думе.
Александр Дмитриевич, надеюсь на вашу совесть - предлагаю в очередной раз
отложить рассмотрение этого вопроса, не подвергать вот этому позорному
голосованию большинство в Думе, но поставить конкретный срок и дать задание
комитету в течение месяца летних каникул разработать, внести такой проект
закона, который не будет иметь юридико-технических замечаний, и на первом же
заседании в сентябре по предложению комитета, Совета Думы, заранее убрав все
препоны, принять эту концепцию в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович - от фракции.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Не думал,
что мне придётся повторять своё выступление от 21 апреля прошлого года, но, к
сожалению... Я вот взял стенограмму, внимательно с ней ознакомился, вот она
здесь. Напомню, о чём идёт речь, - я повторяться не буду, скажу кратко, без
эмоций.
По действующему закону всем, кто умер после 12 июня 1990 года (в силу того
что вышел указ президента, от этой даты начали считать, скажем так, отсчёт
начался), всем умершим, всем, кто признан участником боевых действий или
участником Великой Отечественной войны, за счёт бюджета устанавливаются
памятники, а до 12 июня 1990 года этого не было. В апреле прошлого года,
когда мы выступали и предлагали и на эту категорию граждан, их родственников,
распространить эту норму, выступавшие от "ЕДИНОЙ РОССИИ" возражали, дескать,
как их идентифицировать, ведь удостоверения начали в 1978 году выдаваться, на
что Бурков и ответил, чтобы снять ваши возражения: если с 1978 по 1991 год
есть удостоверения, так давайте хотя бы на этот период установим льготу для
родственников этих граждан - подавляющее большинство этих граждан в этот
период попадают, и на их могилы мы сможем за счёт бюджета поставить
памятники, то есть хотя бы частично решим вопрос. Конечно, умершие в 1977 и в
1978 годах ничем не отличаются, и для тех, и для других должна быть эта
льгота, но так получилось, что вы возражаете, поэтому мы просто решили пойти
по пути наименьшего сопротивления и сказать: ну хорошо, вы не отрицаете, что
у этих граждан были удостоверения, - давайте хотя бы для тех, кого вы не
отрицаете, это сделаем. В процессе дискуссии родилось предложение того же
Буркова!
Теперь напоминаю, почему тогда перенесли рассмотрение законопроекта. Олег
Анатольевич уже сказал: было стыдно - это было 21 апреля, накануне 9 Мая. Я с
этой трибуны тогда напомнил вам, коллеги, что впереди 9 Мая, мы поедем в
регионы, будем проводить встречи с участниками войны оставшимися (кто
остался), с ветеранами боевых действий - как им в глаза смотреть? Мы будем
говорить хорошие речи о том, что мы помним, - и в то же время мы не можем
выделить деньги, которые абсолютно несущественны для бюджета, в пределах
статистической погрешности даже, я бы так сказал, - мы не можем эти деньги
выделить на установку памятников. То есть на словах одно, мы говорим, как мы
уважаем... Да мы, ребята, на парады больше денег тратим, чем нужно на
установку памятников, на порядок меньше нужно денег! Ну уж это вопрос,
который можно было бы решить!
Мало того, если мы федеральным законом эту норму распространим на весь
период, найдут все документы, за могилками будут ухаживать. Ко мне на приём
приходят бабушки и говорят: там могилка участника войны стоит неухоженная,
пожалуйста, примите решение, найдите какие-то деньги, за счёт бюджета
устройте... Ну как это? Ну это же стыдно! Значит, когда за рубежом оскверняют
могилы наших ветеранов, памятники сносят, мы всё замечаем, а у себя,
коллеги?..
Мы предлагаем проголосовать за этот законопроект. И перенесли тогда
рассмотрение только потому, что было стыдно накануне 9 Мая отклонять такой
законопроект. И тогда Александр Дмитриевич Жуков предложил: давайте мы
перенесём рассмотрение - это было его предложение, я это прекрасно помню, -
давайте проведём консультации с правительством, может быть, оно поменяет свою
позицию. Прошло 15 месяцев, что изменилось? Ничего. Я задал вопрос: были
консультации проведены с правительством? Не ответили мне - значит, не было
никаких консультаций. Может, они и были, но вы не хотите о них говорить. Олег
Анатольевич предложил ещё раз перенести, но я думаю, что 15 месяцев было
достаточно для того, чтобы провести консультации и поменять свою позицию, -
вы её не поменяли. Коллеги, мы считаем, что надо голосовать сейчас и надо
принимать этот законопроект. Ну, в соответствии со своими убеждениями и своей
совестью вы нажмёте или не нажмёте на кнопку.
Мы считаем, что этот законопроект надо принимать, денег в бюджете у нас не
убудет. Если уж разговор о деньгах, то мы вам предложение внесли на несколько
триллионов рублей, а здесь речь идёт о нескольких миллионах рублей -
несопоставимые цифры! Какие тут могут быть ещё аргументы? Коллеги, поступайте
по совести!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИОНИН Д. А. Надо будет - вся фракция выйдет.
Уважаемые коллеги, я предлагаю вспомнить двух героев Великой Отечественной
войны - Михаила Егорова и Мелитона Кантарию, которые стали известны на весь
мир благодаря тому, что водрузили Знамя Победы над Рейхстагом. Так вот,
Михаил Егоров скончался в 1975 году, а Мелитон Кантария - в 1993-м, на
территории современной России оба скончались. Согласно действующим
законодательным нормам родственники Кантарии имеют право на компенсацию и на
помощь при установке надгробия, а родственники Егорова почему-то такого права
лишены - как вы думаете, справедливо это или не справедливо? Люди воевали на
одной войне, и логично, что право увековечить их память должно быть
одинаковым.
К нам на приём приходят люди, которым в военкоматах знаете, что говорят,
когда они спрашивают, почему они не могут поставить памятник и получить за
это компенсацию? Им говорят: не вовремя умер ваш родственник - это
нормально?! У нас и так достаточно расколотое общество, оно раскалывается
дальше различными непопулярными решениями, мерами, предложениями, ещё по
такому вопросу нам с вами сейчас спорить! Вся эта история... у нас водораздел
какой-то 12 июня 1990 года: до и после, правильные ветераны и неправильные
ветераны, те, которые имеют право, и те, которые не имеют права.
Вот в моём избирательном округе в городе Артёмовском в Свердловской области
есть кладбище ветеранов Великой Отечественной войны, и там часть могил в
хорошем состоянии, потому что люди всё сделали и получили компенсацию, а
часть в плохом, а прямо за забором - кладбище немецких военнопленных, и там
все памятники в замечательном состоянии. Вы считаете, это правильно? Ну
просто представьте себе, как это выглядит со стороны!
Действительно, в апреле прошлого года мой предшественник в Государственной
Думе, который потом передал мне мандат, Александр Бурков стоял здесь,
докладывал и называл это законом совести, и он был прав, и очень жалко, что
за это время консультации с правительством, видимо, ни к чему не привели или
привели к тому, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" решила отказаться и голосовать
против этого законопроекта. Мы предлагаем всё-таки поступить по совести и
проголосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Белик Дмитрий Анатольевич.
БЕЛИК Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, я насчёт высказывания нашего коллеги Нилова
Олега Анатольевича.
На мой взгляд, высказываться и обвинять кого-то, особенно женщину, что здесь
говорят ахинею, по меньшей мере несолидно и неправильно. Это первое.
Второе. Что касается ахинеи, мы в этом зале много чего слышим, но ко всем
относимся с уважением.
И третье. Указывать фракции, у которой самый высокий уровень доверия среди
людей, в которой 343 депутата, а не 32, на мой взгляд, тоже неправильно. Мы
сами разберёмся, что нам делать. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бикбаев Ильдар Зинурович, пожалуйста.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Спор очень горячий, и я
просто не успел нажать кнопку. Разрешите, Александр Дмитриевич, я с места
выскажу своё мнение, так как всё-таки имею отношение к вопросам увековечения
памяти погибших при защите Отечества.
Проблема не в том, что здесь в зале кто-то хочет сделать так, чтобы одни были
увековечены, а другие нет, проблема не в этом. Мы с вами все в одном строю в
части желания увековечить память о погибших защитниках Отечества. Вопрос в
другом: нас коллеги призывали к справедливости - так давайте действовать по
справедливости, в рамках действующего законодательства, а если его не
хватает, то давайте находить те нормы, которые не будут нарушать существующие
нормы законодательства. Нужно идти дальше в этом вопросе... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БИКБАЕВ И. З. Дело в том, что можно один и тот же вопрос решить по-разному.
Как решить так, чтобы действующие нормы не нарушались? К этому вопросу,
считаю, нужно подойти со стороны паспортизации воинских захоронений, то есть
сначала необходимо все воинские захоронения паспортизировать, за что отвечают
Министерство культуры и Министерство обороны, в том числе захоронения наших
защитников Отечества, которые существующая норма уже не может затронуть из-за
отсутствия у умерших удостоверений ветеранов войны и других нормативных
документов, их невозможно восстановить. И вот именно через систему
паспортизации этих воинских захоронений нужно решать эту проблему.
Уважаемые Михаил Васильевич, Валерий Карлович и Дмитрий Александрович, я вам,
как инициаторам этого законопроекта, просто предлагаю возможный путь решения
этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, уважаемая Светлана Викторовна! Я приношу вам
извинения за действительно сверхэмоциональное выступление. Я действительно
считаю, что абсолютное большинство из сидящих здесь, в зале, депутатов
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" думают так же, как и мои коллеги, и совершенно
согласны с тем, что порядок должен быть наведён. Полностью не ваша вина в
том, что этот закон пока не принят. Это было адресовано через вас
правительству. Вы уж примите извинения и простите, а вот этому правительству
действительно позор!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Александр Юрьевич, хотите что-то
сказать по этому поводу?
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, мы, конечно, понимаем эмоциональный накал обсуждения
данного вопроса, тем не менее я вынужден вернуться к официальному заключению
Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2014 года. Заключение
отрицательное, в заключении указывается стоимость данного вопроса:
потребуется выделение дополнительно из федерального бюджета 44 миллиардов
рублей. Далее идёт ссылка на соответствующие статьи Бюджетного кодекса, а
также на то, что ни в законопроекте, ни в пояснительной записке, ни в
экономическом обосновании не приведены источники, за счёт которых
предполагается финансирование данных расходов. В связи с этим правительство,
я ещё раз повторяю, представило отрицательное заключение на данный проект
федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово докладчика?
Пожалуйста, Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Несколько
моментов, которые хотел бы отметить по итогам дискуссии. Прежде всего,
позиция фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" остаётся прежней: мы считаем, что все
ветераны боевых действий, все участники Великой Отечественной войны
заслуживают того, чтобы им за счёт государственного бюджета устанавливали
памятники, независимо от даты смерти. 1978 год появился как реакция на
предложение другой фракции, как некий компромисс и как жест, если хотите,
отчаяния. Позиция такова: мы считаем, что все ветераны заслуживают того,
чтобы им ставили памятники.
Теперь по поводу одного из аргументов Светланы Викторовны. Она называет
избыточными нормы нашего законопроекта - очень странная позиция! Получается,
что после 12 июня 1990 года норма не избыточна, а до 12 июня 1990 года норма
избыточна. Совсем непонятна аргументация, мол, муниципалитеты должны за свой
счёт устанавливать эти памятники либо ремонтировать. Но у местного
самоуправления, у муниципалитетов нет на это мандата, нет на это полномочий,
это будет нецелевая трата ресурсов, поэтому их возможности в этом ограничены.
Что касается упрёка в том, что мы не доработали законопроект, - его очень
сложно дорабатывать, потому что концепция очень проста: либо мы ставим всем
памятники, либо мы отказываемся от этого. Здесь вопрос был в другом: удастся
ли убедить правительство? Ну, правительство сейчас заявило, что на это не
хватает денег. С одной стороны, 50 миллиардов рублей - да, вроде бы это
много, с другой стороны, поскольку речь идёт о памяти о наших воинах, эти
затраты не кажутся слишком большими.
Да, по поводу ещё одного заявления. Мы не тянем одеяло на себя, мы готовы
работать со всеми фракциями. Если сейчас фракции не готовы поддержать наш
законопроект по каким-то причинам, ну, давайте скооперируемся, сделаем
совместный законопроект, внесём его от всех фракций, но согласитесь, что те
люди, которые защищали нашу страну, заслуживают того, чтобы мы о них помнили.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, по ведению я, конечно, могу дать слово, но вы все не по ведению
выступаете.
Содокладчик, пожалуйста.
БЕССАРАБ С. В. Олег Анатольевич, принимаю ваши извинения, понимаю, что это
сказано было в соответствующем эмоциональном состоянии.
Уважаемые коллеги, при всём уважении к Правительству Российской Федерации и к
вам лично, Александр Юрьевич, ещё раз напомню: законопроект не про деньги, и
бывали неоднократно случаи, когда, несмотря на заключение правительства,
комитет поднимал вопрос и выносил на обсуждение. Сейчас речь идёт не о
деньгах, мы сейчас говорим о том, что концепция законопроекта - это
компенсация за установку надгробных плит и памятников впервые, за установку.
А вы говорите сейчас, коллеги, о восстановлении надгробных плит, цветников,
стел, постаментов, которые пришли в негодность в результате длительной, ну,
не эксплуатации, а длительного, может быть, отсутствия достойного ухода.
Давайте говорить о концепции этого законопроекта - он о компенсации за
установку впервые памятников умершим ветеранам войны, военнослужащим и так
далее.
Спасибо, коллеги, за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 24 Федерального закона "О ветеранах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, ну неверная была информация
представлена. На самом деле там не сказано, что впервые, идёт речь о любых
действиях, в том числе о восстановлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте всё-таки по ведению, у всех была
возможность высказаться по содержанию несколько раз.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня как раз по ведению: для чего откладывали рассмотрение
законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! У нас продолжаются
консультации по двум вопросам: 5-й вопрос повестки дня, второе чтение
законопроекта о КоАП, и 13-й вопрос, об Уголовно-исполнительном кодексе. Мы
просим снять их с сегодняшней повестки, и дальше мы на заседании Совета будем
предлагать то или иное решение.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно понимаю предложение комитета: исключить
сегодня из повестки дня вопрос 5 и вопрос 13?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет продолжит работу. Коллеги, нет возражений?
Принимается решение.
Следующий вопрос, 19-й. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "О минимальном
размере оплаты труда".
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В 2014 году фракцией ЛДПР
был внесён данный законопроект. Положа руку на сердце скажу, что мы таким
образом пытались увеличить уровень заработной платы, хотели при сохранении
действующего минимального размера оплаты труда, который тогда не дотягивал до
величины прожиточного минимума, увеличить заработные платы наших граждан.
В мире существуют разные системы оплаты труда. Где-то почасовая, как,
например, в Соединённых Штатах Америки, где-то смешанная, где-то, как в
России, установлен месячный МРОТ. Мы данным законопроектом не предлагаем
менять действующую систему, мы не предлагаем отменить месячный минимальный
размер оплаты труда, мы не предлагаем вводить почасовую оплату. Мы предлагаем
дополнительную гарантию в виде предела, минимально допустимого предела
стоимости рабочего времени нашего гражданина. На момент внесения мы
предлагали 100 рублей в час. И даже тогда, когда мы это вносили, эта цифра -
"100 рублей" - соответствовала рекомендациям такой организации, как
Международная организация труда. И если бы мы тогда сравнивали с европейскими
странами, то 100 рублей... Наверное, даже в Румынии граждане тогда получали
больше за час работы.
Нашей задачей было защитить людей труда, ведь мы понимали, что в России труд
недооценен, что у нас готовы работать, как рабы, за бесценок, учитывая
уровень безработицы. А когда есть безработица, когда есть спрос, но
предложений больше, чем нужно, тогда, соответственно, работодатель начинает
диктовать свои условия и люди готовы работать за копейки. Тот уровень
минимального размера оплаты труда, который существовал в 2014 году, конечно,
не дотягивал до прожиточного минимума. Таким образом, мы предложили
работодателям дать возможность гражданам зарабатывать больше и гарантировать
нормальное содержание, достойно оценивая их труд. Поэтому мы предложили
установить предел 100 рублей в час, не отменяя при этом - ещё раз повторяю -
минимального размера оплаты труда и не вводя такой системы, как почасовая
оплата. Это лишь дополнительная гарантия для тех, кто трудится и получает
заработную плату.
Просим поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект действительно 2014
года, и он направлен на общее повышение уровня оплаты труда в Российской
Федерации, для чего и предлагается установить новый минимальный размер оплаты
труда. Его предлагается установить в размере 100 рублей за один час, в
переводе на месячное исчисление - был 2014 год, сейчас у нас 2018 год - это
16 500 рублей в месяц. В законопроекте действительно предлагается сохранить и
месячный минимальный размер оплаты труда, используя его для определения
размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а
также для других целей социального страхования.
Минимальная часовая заработная плата устанавливается преимущественно в
странах, где низкооплачиваемые работники нанимаются, как правило, на короткий
срок - от одной-двух недель до двух-трёх месяцев, и там в связи с этим широко
распространено применение часовых тарифных ставок. В странах, где
низкооплачиваемые работники нанимаются на срок более двух месяцев,
заключаются, как правило, трудовые договоры на неопределённый срок и
используется месячный минимальный размер оплаты труда. В нашем
законодательстве приоритетом является бессрочный трудовой договор. Именно
поэтому у нас действует минимальный размер оплаты труда в месячном выражении.
Таким образом, традиции построения системы оплаты труда в нашей стране
предопределяют предпочтительное использование минимальных стандартов оплаты
труда в месячном выражении.
Результаты рассмотрения законопроекта органами государственной власти:
правительство не поддерживает, Счётная палата не поддерживает, Правовое
управление Аппарата Государственной Думы обращает внимание на необходимость
учёта требований 83-й статьи Бюджетного кодекса, Комитет Совета Федерации по
социальной политике не поддерживает концепцию законопроекта, стороны
российской трёхсторонней комиссии, представляющие общероссийские объединения
профсоюзов и общероссийские объединения работодателей, также не поддерживают
концепцию данного законопроекта.
С учётом изложенного комитет по труду считает невозможным поддержать этот
законопроект и предлагает его отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
По ведению - Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Иван Иванович, прошу прощения. В связи с тем, что скорее всего мы
не успеем рассмотреть до обеда, и в связи с убытием докладчика и автора
законопроектов в официальную командировку 29-й и 39-й вопросы просьба
перенести на следующую неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы так и договорились утром.
ШЕРИН А. Н. На всякий случай.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, спасибо, всё понятно. Спасибо, Александр
Николаевич.
Коллеги, есть ли вопросы по 19-му пункту? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня к представителю комитета вопрос.
Вы считаете, что 100 рублей - это избыточно или вы вообще, в принципе против
установления минимального размера оплаты труда именно в почасовом выражении?
ТАРАСЕНКО М. В. Если говорить о моей точке зрения, то я считаю, что 100
рублей в час - это недостаточно. Я против почасовой ставки оплаты труда. Я
считаю, что она должна быть в месячном выражении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Ярослав Евгеньевич, вот вы предложили 100 рублей. Из чего исходили? И как эта
заработная плата сопоставляется с производительностью труда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову Ярославу Евгеньевичу включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. В своём выступлении я сказал: исходили из рекомендаций
Международной организации труда, офис которой находится в Швейцарии, в
Женеве, и которой в будущем году исполняется 100 лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Михаил Васильевич, у меня такой вопрос, тоже
концептуальный: не кажется ли вам, что если мы введём почасовую оплату труда,
то зарплаты начнут обеляться? Это сейчас одна из довольно актуальных проблем,
и если мы на такую систему перейдём, то, возможно, больше работодателей будет
всё-таки платить белую зарплату своим работникам.
ТАРАСЕНКО М. В. Нет, я не думаю, что почасовая или месячная оплата труда
имеет какое-то отношение к белой или к серой заработной плате. К белой или к
серой заработной плате имеет отношение работа государственных органов по
борьбе с этим - я подчёркиваю - преступным явлением, которое, по большому
счёту, разоряет экономику нашей страны и создаёт проблемы и для налоговой
системы, и для пенсионной системы, и для системы социального страхования.
А в отношении того что почасовая заработная плата будет способствовать более
честной работе работодателей, - не думаю. Слишком много у нас примеров, когда
почтальоны по требованию работодателя пишут заявление на полставки, а
работают на самом деле по восемь часов. Я не думаю, что почасовая заработная
плата принесёт хоть какую-то пользу нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, ну, с одной стороны, легко посчитать, что 100
рублей в час - это в месяц не 11 163 рубля, а около 18 тысяч рублей, и в этом
смысле законопроект, конечно, надо приветствовать. Но, с другой стороны,
здесь уже говорили о том, что даже при минимальной месячной оплате труда
очень часто переводят якобы на половину или на четверть ставки, а фактически
оставляют работать больше. Есть ли риски, что введение почасовой оплаты труда
может привести к тому, что будут ещё больше переводить на режим неполного
рабочего времени, и как эти риски преодолеть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Ещё раз обращаю внимание, что речь не идёт о введении системы
почасовой оплаты труда, речь идёт о дополнительной гарантии для людей,
которые получают заработную плату за свой труд, это гарантия того, что их
труд должен быть по достоинству оценён, не ниже чем 100 рублей в час (это
цифра четырёхлетней давности).
Что касается возможных рисков. Риски есть всегда, и они всегда будут, всё
зависит от общего состояния экономики, от налоговой нагрузки на бизнес, от
размеров страховых взносов и так далее. Риски, конечно, есть, но введение
дополнительной гарантии - это общее желание и то, к чему должны мы
стремиться, для того чтобы люди за свой труд получали достойную заработную
плату.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. У меня вопрос сразу к обоим докладчикам.
Уважаемые коллеги, вот чтобы не гадать - 100 рублей, 16 тысяч, много это или
мало, - у нас же есть чёткая методика определения МРОТ, и она косвенным
образом связана с потребительской корзиной. Не считаете ли вы правильным вот
на этом концентрировать внимание? Надо посчитать чётко в соответствии с
ценами, жизненными реалиями размер потребительской корзины, а не плыть по
течению, которое правительство предложило на три года, и плюс предложило не
пересматривать эту потребительскую корзину. Вопрос такой: когда мы будем
пересматривать размер потребительской корзины? Если мы правильно его
определим, тогда этот размер и будет тем самым МРОТ, а сегодняшний размер,
конечно, абсолютно не соответствует реалиям жизни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Олег Анатольевич, я хотел бы сказать, что в разных
странах по-разному считается потребительская корзина: у кого-то 180
показателей - в Российской Федерации, у кого-то 450 - в странах Западной
Европы, 570 - в Соединённых Штатах Америки, но мир уже давно отказался от
привязки заработной платы к потребительской корзине. На сегодняшний день
действуют другие принципы: минимальная заработная плата должна равняться 50
процентам средней заработной платы по стране или по меньшей мере медианной
заработной платы. Мне представляется, что и нам нужно идти по этому пути и,
рассматривая, безусловно, потребительскую корзину как, скажем так, фотографию
реального положения дел, всё-таки в вопросах минимального размера оплаты
труда отталкиваться от сегодняшних европейских показателей, то есть
привязываться к средней и медианной заработной плате по стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Олег Анатольевич, что касается МРОТ, я с вами абсолютно
согласен относительно методики его расчёта, но данным законопроектом мы ни
методику, ни МРОТ не трогаем. Да, МРОТ должен соответствовать прожиточному
минимуму, а прожиточный минимум исчисляется исходя из стоимости
потребительской корзины, которую давно пора пересматривать, она не
соответствует современным реалиям, надо её структуру пересматривать и уходить
от перечисления в законе того, какое количество мяса, рыбы, хлеба гражданин в
год и в месяц может употребить, это, конечно, устаревшие нормы, которые надо
отменять. И соответствующие законопроекты депутатом Жириновским были внесены
- и о пересмотре потребительской корзины, и об увеличении прожиточного
минимума, об увеличении стоимости этой потребительской корзины.
Что касается нашего предложения, то оно, ещё раз повторяю, является
дополнительной гарантией того, что гражданин за свой труд получит достойную
заработную плату. Речь идёт в том числе о тех, кто работает на условиях
неполной занятости, и здесь должна быть гарантия, что человек получит
достойную заработную плату, потому что работодатель заинтересован в том,
чтобы как можно меньше ему заплатить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич, спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
Коллеги, кто совещается в зале, просьба потише.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Коллеги, с позволения, я с места, чтобы сэкономить наше
время.
На самом деле все в этом зале уже не раз слышали и сами читали и называли
цифры: 20 миллионов наших с вами сограждан работают, но находятся за чертой
бедности, то есть это не тунеядцы, эти люди работают, причём часто этим людям
тяжело работать, например в силу возраста, но они работают. И всё равно 20
миллионов находятся за чертой бедности, несмотря на то что люди каждодневно
выполняют свои обязанности, поэтому надо приветствовать любые меры,
направленные на повышение заработной платы, она действительно у нас крайне
мала. Тем более здесь я, например, вижу такой аспект: возможно, это приведёт
к обелению, потому что если зарплата всё-таки где-то побольше у человека, то
будут стараться выплачивать белую зарплату.
Я согласен с представителем комитета, что, конечно, дальше уже
правоохранительные органы, соответствующие структуры должны наказывать тех,
кто переводит людей на определённые условия, там, 0,5 ставки, 0,75. Но так
или иначе законопроект не до конца связан с этим, в законопроекте
предлагается создать условия, а дальше должны работать и профсоюзы, и мы,
депутаты. Вот нам говорили, например, что акционирование "Почты России",
предположим, не приведёт ни к каким последствиям, а на самом деле уже по
России, в частности на Дальнем Востоке, говорят о сокращении почтальонов.
Зарплаты сейчас у людей крайне низкие, они ничему не соответствуют, и в любом
случае эти зарплаты надо повышать. Будет расти благосостояние россиян - будет
расти и экономика.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессараб Светлана Викторовна.
БЕССАРАБ С. В. Уважаемые коллеги, мне действительно очень сложно будет сейчас
оппонировать, потому что я уверена на сто процентов, что авторы законопроекта
исходят из самых лучших побуждений, чтобы облегчить жизнь нашим работающим
гражданам.
Уважаемые коллеги, сегодня в России применяется несколько систем оплаты
труда, в том числе повременная, повременно-сдельная, сдельная системы оплаты
труда. Почасовая также применяется, но - Михаил Васильевич об этом уже
говорил, - как правило, для людей, которые заняты неполный рабочий день,
например это няни, уборщицы, часто преподаватели, репетиторы. Эти люди не
работают с одним работодателем, а, как правило, нанимаются сразу к нескольким
и рассчитывают таким образом свою оплату труда. Конечно, в этом случае мы не
говорим, что заработная плата должна регулироваться только трудовым правом,
на рынке труда такие профессии представлены и предложений достаточно много
для того, чтобы его регулировать и знать. Ну, вы не будете с няней, чтобы она
присмотрела за вашим ребёнком, заключать договор, в котором указана самая
низкая оплата труда, вы будете сами регулировать оплату.
Уважаемые коллеги, как практик, я хочу сказать, что авторы не уточняют, как
нам быть с людьми, которые работают в особых условиях, в особом режиме, у
которых особый график труда. К примеру, работники первого, второго списков
производств, профессий, работники, у которых заведомо сокращённая
продолжительность рабочего времени, то есть изначально мы говорим не о
сорокачасовой рабочей неделе, а, к примеру, о тридцатишестичасовой,
тридцатичасовой рабочей неделе. Либо мы должны им заранее устанавливать
почасовую оплату выше, чем иным работникам, тем самым показывая, что их труд
более ценен, либо, если мы не будем придавать дискриминационного характера
оплате труда, здесь теряется сама концепция сокращённой продолжительности
рабочего времени, когда работнику даётся возможность проработать более
короткий срок, потому что условия его работы включают вредный или опасный
производственный фактор.
Уважаемые коллеги, также достаточно сложно представить себе, как будут
зарабатывать люди с определённым графиком работы, например со сменным, то
есть в этом смысла уже нет - какая почасовая оплата труда при сменном графике
работы? Непонятно, как мы будем тогда оплачивать труд, к примеру, работникам
с разделённым на части рабочим днём? Сейчас вся концепция трудового права
нацелена на то, чтобы позволить работодателю или работнику заключать такие
трудовые договоры, в которых будут прописаны все условия, в том числе по
ненормированному рабочему дню. Мне кажется, если ввести почасовую оплату, нам
придётся пересматривать всю концепцию. Плохая она или хорошая - не будем об
этом говорить, но концепция у нас сегодня иная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Слушая предыдущие
выступления, я, честно говоря, умилился: оказывается, нельзя посчитать
минимальный размер оплаты труда, нельзя использовать почасовую оплату труда,
если будет сменная работа либо какой-то раздельный график. Ну, коллеги, всё
это урегулировано настолько, что мне даже комментировать это странно!
Возьмите проконсультируйтесь на любом предприятии, где есть бюро по труду и
заработной плате, - вам всё распишут, все детали. Это не какое-то
изобретение, мало того, вообще не об этом законопроект. Он не про введение
какой-то системы оплаты труда - он про утверждение минимального размера
почасовой оплаты труда. Вы какие угодно можете формы применять, допустим,
сменный график, железнодорожный, трёхсменный, короткий день - время всегда
измеряется в часах, его всегда на часы можно поделить, поэтому утверждение
именно почасового минимального размера оплаты труда - это утверждение, на мой
взгляд, самого объективного показателя.
Кроме того, я абсолютно согласен с тем, что здесь с трибуны было сказано
представителем комитета. Вы поддерживаете установление минималки на уровне
половины от средней заработной платы по стране - согласны с этим, но давайте
посчитаем. По средней заработной плате в Российской Федерации я взял
специально, пока слушал вас, цифры: на данный момент мы находимся на 66-м
месте в мире с заработной платой 527 долларов. Ну, переведите по курсу и
посчитайте, сколько будет минималка при 100 рублях в час, - вы как раз
половину и получите, так ведь? Так именно это вам и предлагается, поэтому
возьмите и проголосуйте в первом чтении за законопроект, ведь это же именно
то, о чём вы сейчас сами сказали, - так возьмите и поддержите!
Другое дело, что есть какие-то нюансы для доработки проекта ко второму
чтению. Например, авторы законопроекта написали, что это применяется только
для заработной платы, более ни для чего, но у нас же есть закон, где
предусматривается, что минимальный размер оплаты труда не может быть ниже
прожиточного минимума. Здесь тоже нужно прописать. Действительно, как сказал
коллега Нилов, надо прожиточный минимум тоже посмотреть, потому что если
прожиточный минимум будет больше, чем минимальный размер оплаты труда, то
нужно будет корректировки в закон вносить. Коллега Нилов абсолютно
справедливо сказал, что нужно ещё и по прожиточному минимуму посмотреть.
Тут споры возникают, сколько это будет в месяц, какая минималка...
От фракции. Пожалуйста, поставьте время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
ГАРТУНГ В. К. Ну, в зависимости от графика. Посмотрите наш календарь: когда
наш законопроект о минималке в размере 100 рублей рассматривался, я говорил,
что это справедливо, потому что в январе по нашему государственному графику
одно количество рабочих дней, в феврале другое, а в октябре третье и
соответственно может быть и 160 часов в месяц, и 168, и 176, и 184, если 23
рабочих дня, таким образом, минималка будет от 16 тысяч до 18,4 тысячи
рублей. Вот, собственно, и всё.
Мне кажется, это абсолютно разумная инициатива, и мы ни слова не говорим
представителям фракции ЛДПР о том, что они наше предложение внесли, мы с
уважением к этому относимся. И хотелось бы, чтобы, когда мы внесём в
следующий раз законопроекты, а вы с этим согласны, вы не мешали бы нам их
проводить, как было вот буквально вчера, когда вы пытались снять с
рассмотрения законопроект о внутрироссийском роуминге. Ну давайте будем
корректны и будем поддерживать друг друга в таких вопросах.
Наша фракция поддержит и призывает все фракции последовать нашему примеру.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич, будет заключительное слово? Нет. Михаил Васильевич? Тоже
нет.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".
Докладывает Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект родился в связи с
обращениями многочисленной категории граждан. Сегодня восстановление граждан,
подвергшихся политическим репрессиям, в правах, устранение иных последствий
произвола, обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального
ущерба не в полной мере определяются Законом Российской Федерации от 18
октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий", в который мы
предлагаем внести изменения. Так, положения статьи 2 закона допускают
дискриминацию части граждан в праве на получение статуса жертвы политических
репрессий в зависимости от территории, где по отношению к ним применялись
политические репрессии, тем самым нарушается гарантированный статьёй 19
Конституции принцип равенства граждан перед законом, иными словами, если
жертвами политических репрессий стали граждане России на территории бывших
союзных республик, то они таковыми не признаются. Чтобы этот пробел
исключить, предлагается уравнять всех жертв политических репрессий, которые
подвергались таковым на территории всего бывшего Советского Союза.
Перед тем как вносить законопроект, мы изучили опыт правового регулирования в
сфере реабилитации жертв политических репрессий в государствах - бывших
союзных республиках. В Армении есть закон от 1994 года "О репрессированных
лицах", в Азербайджанской Республике есть соответствующий закон от 1996 года,
на территории Республики Беларусь действует постановление Верховного Совета
Белорусской ССР, есть закон Грузии от 1997 года и так далее. Например, в
статье 2 Закона Республики Казахстан "О реабилитации жертв массовых
политических репрессий" установлено, что действие этого закона
распространяется на всех без исключения лиц, непосредственно подвергшихся
политическим репрессиям на территории бывшего СССР и в настоящее время
являющихся гражданами Казахстана, то есть мы даже до Казахстана в
законодательном смысле не дотягиваем.
В связи с этим предлагается внести соответствующее изменение в статью 2 -
признавать политически репрессированными всех граждан России, которые
подвергались политическим репрессиям на всей территории СССР, не только на
территории современной России. Принятие этого закона позволит восстановить
права граждан, пострадавших вследствие репрессий, и обеспечить равенство
прав, которое гарантируется Конституцией.
Прошу поддержать.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
С содокладом выступает Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я всё-таки немножко подробнее остановлюсь на сути
законопроекта. Данный законопроект был рассмотрен в комитете. Законопроектом
предлагается нормы Закона "О реабилитации жертв политических репрессий"
распространить на правоотношения по реабилитации граждан Российской
Федерации, подвергшихся политическим репрессиям на территориях бывших союзных
республик с 25 октября 1917 года и не реабилитированных компетентными
органами этих государств либо государственными органами бывшего СССР. При
этом целью действующего закона является реабилитация всё-таки жертв
политических репрессий, подвергшихся таковым на территории Российской
Федерации, восстановление их в гражданских правах и обеспечение
соответствующей компенсации материального ущерба именно на территории
Российской Федерации с этой даты. Предложенный автором законопроект
существенно расширяет концепцию действующего закона.
Так, действующая редакция статьи 2, о которой говорил автор, оперирует датой
25 октября, что правомерно только в применении к РСФСР, так как эта дата
рассматривается в качестве точки отсчёта советской власти на территории
России, применительно же к другим бывшим союзным республикам за точку отсчёта
корректно брать 30 декабря 1922 года - дату образования СССР, а по отношению
к союзным республикам, вошедшим в состав СССР после этой даты, - дату их
вхождения в состав СССР, в противном случае действующий закон возлагал бы на
Россию ответственность за репрессии, совершённые досоветскими властями
союзных республик.
Кроме того, в представленном законопроекте отсутствует регламентация
процедуры подтверждения того факта, что конкретный гражданин не
реабилитирован соответствующими органами иностранных государств - бывших
союзных республик. Действующим законом установлено, что при отсутствии
оснований для реабилитации органы прокуратуры составляют заключение об отказе
в реабилитации, а в случае поступления заявлений заинтересованных лиц или
общественных организаций направляют эти дела с заключениями в суд. Решения по
данным делам принимаются судами по месту вынесения последнего судебного
решения, однако, что касается предлагаемой законопроектом категории лиц,
указанные суды находятся вне юрисдикции Российской Федерации. Исходя из этого
неясен механизм реабилитации указанных категорий граждан.
Автором законопроекта предлагается финансовое обеспечение отнести к расходным
обязательствам Российской Федерации и обеспечить за счёт средств из
федерального бюджета, однако статьёй 16 действующего закона установлено, что
расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки данных лиц
являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Реализация предлагаемых изменений потребует, естественно, увеличения
финансирования из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской
Федерации.
По законопроекту имеются замечания Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Правительство Российской Федерации не поддерживает
данный законопроект. Комитет Совета Федерации по социальной политике также не
поддерживает законопроект. С учётом изложенного Комитет Государственной Думы
по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует отклонить данный
проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Михаилу Владимировичу.
24 января 2018 года исполняется 100 лет со дня самой страшной трагедии XX
века - геноцида в отношении казаков. Предлагаемая норма закона будет
распространяться, скажем так, на нашу часть или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Дегтярёву включите микрофон.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Эта норма будет распространяться на все категории граждан,
которые указаны в законе и которые были репрессированы на территории бывших
союзных республик. Как мы с вами знаем, казаков репрессировали в том числе и
на Украине, и на территории других государств - конечно, они подпадут под
действие этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Михаил Владимирович, мне с точки зрения
территориальной идея кажется правильной, но я хотел уточнить: у нас что, до
сих пор есть люди, сейчас живущие, которые попали под репрессии, скажем, в
период Гражданской войны? Вообще, как говорят историки, в 1927 году большая
часть репрессированных тогда была реабилитирована. С чем связан именно такой
временной лаг?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаилу Владимировичу Дегтярёву включите микрофон.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Как я уже отметил в своём докладе, это связано с обращениями
граждан, в том числе наследников нереабилитированных жертв политических
репрессий, которым отказано на основании того, что они были репрессированы не
на территории нашего государства. Да, такие есть, эта категория достаточно
большая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос и к авторам, и к представителю комитета.
Представитель комитета в своём докладе сказал, что одна из причин, почему
комитет не поддержал, заключается в том, что с октября 17-го не все
республики были в составе СССР, в состав СССР они вошли позднее. Вот у меня
вопрос к обеим сторонам. Согласны авторы, например, поправку внести о том,
что если республика вошла в состав СССР позже этой даты, то, соответственно,
норма действует с момента вхождения? Ну и к представителю комитета вопрос:
если такая поправка во втором чтении будет внесена, вы готовы поддержать
концепцию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаилу Борисовичу Терентьеву включите микрофон.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. По данному законопроекту также имеются и другие замечания, в
частности как можно понять, реабилитирован ли гражданин России, если он был
репрессирован на основании судебных решений тех органов, которые находятся не
в юрисдикции Российской Федерации. То есть, даже если, как вы сказали,
изменить даты, останутся другие замечания, поэтому концептуально не может
быть поддержан данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович, есть что добавить?
Депутату Дегтярёву включите микрофон.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Безусловно, мы, как авторы, готовы ко второму чтению
подготовить поправки, уточняющие сроки наступления событий, а именно
политических репрессий, в связи с вхождением союзных республик в состав
Советского государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Затулин Константин Фёдорович.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, автор законопроекта, безусловно, затронул важную тему,
связанную с реабилитацией жертв политических репрессий, но принять этот
законопроект трудно в связи с тем, что, выдавая компенсации, признавая
репрессии и реабилитируя людей, которые были подвергнуты репрессиям на теперь
уже территориях иностранных государств, мы тем самым как бы признаём тот
факт, что репрессии на территориях этих ныне независимых государств
организовывались из Москвы и как бы не имели никакого контекста, связанного с
тем, что они сами активно участвовали, расширяли масштаб этих репрессий, как
мы знаем, и несут за них ответственность. Это ровно то, к чему призывают
сегодня, переписывая историю, в некоторых независимых государствах, в странах
СНГ и так далее, - возложить всю ответственность за всё плохое, что могло
быть в советские времена, исключительно на Россию и на русских в конечном
счёте, поскольку Россия отождествляется с русскими. Вот в этом политическая
опасность принятия этого закона.
Но я хотел бы обратить также внимание ещё на один момент. В состав Российской
Федерации вернулся Крым, у нас есть теперь Республика Крым, и в Республике
Крым есть жертвы политических репрессий государства Украина - граждане,
которые после 1991 года, после обретения Украиной независимости (а ныне
граждане Российской Федерации), были подвергнуты репрессии за то, что
призывали, например, к возвращению Крыма России. Такие люди есть, и они не
реабилитированы никем - ни нашим, ни тем более украинским судом - после всех
событий 2014 года. Эту коллизию данный законопроект вообще не рассматривает,
это не указано в концепции, а принятый закон к Крыму и ко всем процессам,
связанным с возвращением Крыма, никакого отношения не имел.
Я думаю, что надо продолжить работу над этой темой, а в нынешнем виде такой
закон, к сожалению, мне кажется, скорее вред принесёт, чем пользу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павлова Ольга Ивановна, от фракции.
ПАВЛОВА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, депутаты! Безусловно, тема, поднятая авторами и
обозначенная в данном законопроекте, - реабилитация всех жертв политических
репрессий, восстановление их в гражданских правах, устранение последствий
произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба - и
сегодня очень актуальна и значима, и этого никто не отрицает. Однако
предложенный законопроектом способ решения данной проблемы может привести к
многочисленным злоупотреблениям, поскольку финансово-экономическая сторона
данного вопроса, а также механизм реализации не дают нам однозначных ответов.
Отсутствует и сама процедура подтверждения реабилитации граждан
соответствующими органами бывших союзных республик СССР. Неясно, как, каким
образом суды, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, будут
принимать обязательные для России решения, требующие существенных затрат из
федерального бюджета.
Согласна с коллегами в том, что предлагаемая дата начала отсчёта обязательств
перед жертвами репрессий 25 октября (7 ноября) 1917 года является исторически
неточной по отношению к республикам, которые вошли в состав СССР лишь 30
декабря 1922 года.
На основании изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович. От фракции, Валерий Карлович?
От фракции выступление, поставьте, пожалуйста, соответствующее время.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Наша фракция
поддерживает этот законопроект. Безусловно, есть, скажем так, вопросы,
которые можно снять ко второму чтению, и авторы законопроекта это
подтвердили.
Вместе с тем я не согласен с позицией комитета и с позицией фракции
большинства, которая была высказана, - что там не урегулированы какие-то
механизмы. Авторы всего лишь распространяют действующий порядок на более
широкий круг лиц, не более того. Если у вас есть претензии к действующему
порядку, то его и меняйте, а это к теме данного законопроекта отношения не
имеет. И если в связи с расширением круга лиц, которых мы должны будем
реабилитировать, потребуется внести какие-то поправки... Константин Фёдорович
абсолютно прав: да, действительно, и по Республике Крым это нужно делать. А
зачем откладывать? Давайте это сделаем в рамках процедуры второго чтения,
проблема-то ведь есть, вы же сейчас сами её подняли, и мы её действительно
признаём. Давайте её решим - в рамках процедуры второго чтения, у нас это
предусмотрено, можно это урегулировать.
Кроме того, хотелось бы сказать... вот было высказано опасение, дескать, это
может быть использовано для пропаганды. Ну, знаете, им этого не надо, чтобы
использовать в пропаганде против России, они сейчас напридумывают достаточно
своих причин, понимаете?
Так вот про законопроект. О чём этот законопроект? Этот законопроект о том,
что на территории Советского Союза были репрессии - это факт, его никто не
оспаривает, - но получилось так, что репрессии производились на всей
территории Советского Союза и есть семьи, которые были разделены, как
например семьи немцев Поволжья: кого-то на Север отвозили, кого-то в
Казахстан, кто-то был реабилитирован, а кто-то нет. И таких вопросов масса,
не зря же коллега Дегтярёв поднял этот вопрос, значит, люди с этим
обращаются! Кто-то уже не дожил, но родственники хотят реабилитировать своих
близких, родителей, добиваются этого, только механизм, который прописан в
действующем законе, на эту категорию лиц не распространяется, потому что они
были репрессированы на территориях республик бывшего Советского Союза, - вот,
собственно, и всё. Тут нет никакого признания, нет того, что мы признаём вину
за эти репрессии, да мы уже, как государство, признали, что эти репрессии
были. Мы просто сейчас дополняем этот перечень. Тех людей не так много
осталось, мы просто расширяем перечень и закрываем эту позорную страницу
нашей истории и в отношении этих людей тоже. Вот о чём идёт речь, коллеги!
Я призываю вас поддержать этот законопроект. И у нас много... вот сейчас
подряд идёт несколько законопроектов, которыми фактически устраняются пробелы
в законодательстве, как-то в своё время появившиеся. И надо сказать спасибо
авторам за то, что они эту тему поднимают, надо их поддержать, тем более что
попутно при обсуждении вы сами говорили: а вот ещё одна проблема есть,
которая не урегулирована в этом законопроекте, - и мы с вами согласны,
давайте её во втором чтении урегулируем.
Я предлагаю поддержать этот законопроект и вместе его доработать ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович, заключительное слово? Нет.
Михаил Борисович?
Депутату Терентьеву включите микрофон.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Ещё раз хочу Валерию Карловичу сказать, что, когда
принимались решения о репрессировании того или иного человека, они
принимались судами, которые находятся вне юрисдикции Российской Федерации. То
есть непонятно, как мы можем реабилитировать, отменять решения, которые
принимались вне юрисдикции Российской Федерации, - закон только об этом. И с
этой точки зрения комитет, рассмотрев законопроект, не поддерживает его
концептуально, с учётом мнения всех сторон, которые обсуждали этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
21-й вопрос, проект федерального закона "О признании утратившим силу пункта 3
части 2 статьи 12-1 Федерального закона "О государственной социальной
помощи". Докладывает Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Для того чтобы было
понятно, о чём идёт речь, я хочу напомнить историю вопроса. 2004 год, лето,
Государственная Дума лихорадочно работает над правительственным
законопроектом, который одни называли проектом закона о монетизации льгот,
другие - погромом в законе. Теперь это федеральный закон № 122-ФЗ от 22
августа 2004 года. Правительство вносит этот законопроект летом, 600 страниц
законопроекта, через две недели - 300 страниц поправок, даются обещания, что
никому от этого закона хуже не станет. Уважаемые коллеги, вам это ничего не
напоминает? Ну, кроме чемпионата мира по футболу, практически всё один в
один.
Когда после принятия закона, после так называемой монетизации льгот в
Российской Федерации начались акции протеста, когда ветеранов стали выгонять
из автобусов, Министерство финансов в срочном порядке нашло более 150
миллиардов тех рублей - сейчас, я думаю, это намного больше 500 миллиардов -
и эти деньги были вброшены, для того чтобы погасить народное возмущение, но
сути дела это не изменило.
Что же произошло? По закону о так называемой монетизации льгот людям
предоставили возможность вместо натуральных льгот получать денежные
компенсации, при этом по размеру денежные компенсации были намного меньше,
чем льготы, которые были отменены. Это во-первых. Во-вторых, они
индексировались намного ниже темпов роста инфляции - это официально признано.
Ну и наконец, или в-последних, они были включены в доходы граждан, которые
учитываются при определении размера пенсии. В Российской Федерации, вы
помните, те, кто получает пенсию ниже прожиточного минимума пенсионера,
получают доплаты, так вот для того, чтобы уменьшить эти доплаты, ежемесячная
денежная выплата была включена, в частности, в доходы инвалидов, хотя на
самом деле она представляла собой компенсацию инвалидности, а вовсе не доход.
Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что сейчас большинство людей с
инвалидностью живут на прожиточный минимум пенсионера, который по сравнению с
прожиточным минимумом работающего человека занижен почти в 1,5 раза. Мало
того, мне довелось в своё время обсуждать, и я вносил законопроект о том,
чтобы по крайней мере прожиточный минимум инвалидов первой и второй группы
был выделен в отдельную группу при определении такого минимума, поскольку у
инвалидов есть дополнительные затраты, связанные как раз с инвалидностью.
Сейчас же получилось так, что компенсация инвалидам оказалась внутри
прожиточного минимума, поэтому они оказались в худшем положении даже по
сравнению с обычными пенсионерами. На что требуются инвалиду средства, какие
у него дополнительные расходы? На лекарства, уважаемые коллеги, потому что,
если верить опросам социологов, от 80 до 90 процентов людей с инвалидностью
недовольны тем, как они получают льготные лекарства: приходят в аптеку - за
деньги лекарство есть, а по льготному рецепту нет. Об этом говорила нам,
кстати, и Счётная палата. Дополнительные расходы на оплату услуг, связанных с
сопровождением, с оказанием помощи в уходе, дополнительные транспортные
расходы, расходы на приобретение ряда технических средств реабилитации,
которые не попали в список тех, которые можно получить бесплатно, и поэтому
их приходится покупать на свои деньги.
К сожалению, уважаемые коллеги, законопроект в том виде, в каком он внесён,
допускает разные трактовки, но мы имели в виду, конечно, людей с
инвалидностью. Комитет по труду и социальной политике указал нам, что если бы
чётко было написано, что дело касается только инвалидов, то комитет мог бы
поддержать этот законопроект. Мало того, наши уважаемые коллеги из комитета
направляли версию, связанную только с инвалидами, в правительство, но, увы,
получили тоже отрицательный результат: правительство заявило, что если только
для инвалидов установить соответствующее положение, то есть вывести
ежемесячную денежную выплату за пределы прожиточного минимума, то якобы будут
нарушены права других. Хотя вам известно, что есть решение Конституционного
Суда, в котором заявлено, что предоставление прав и социальных гарантий одним
гражданам вовсе не означает ущемления других граждан.
Уважаемые коллеги, мы просим вас поддержать этот законопроект. Повторяю, он
касается самых бедных, не просто людей с инвалидностью, а тех, кто имеет,
соответственно, пенсию ниже прожиточного минимума. Я думаю, что, приняв такой
закон, мы поможем хотя бы некоторому количеству людей выйти за черту бедных.
Если вы помните, в указе Президента Российской Федерации № 204 эта позиция
стоит одной из первых.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
С содокладом выступает Татьяна Васильевна Сапрыкина.
САПРЫКИНА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Олег Николаевич очень подробно,
эмоционально рассказал о внесённой законодательной инициативе, о тех
противоречиях, которые содержит законопроект, а также признал существование
проблемы, которая на заседании комитета была обозначена, и то, что комитет не
оставил её без внимания и, несмотря на отрицательный отзыв, продолжает вести
переговоры с правительством в этом направлении, потому что по некоторым
позициям на самом деле мы не можем согласиться.
Но всё же, коллеги, давайте вернёмся к указанному законопроекту. В
законопроекте речь идёт о порядке исчисления, а именно: предлагается
исключить из общей суммы материального обеспечения пенсионера учитываемую при
установлении социальных доплат к пенсии ежемесячную денежную выплату, включая
стоимость набора социальных услуг. Действующая редакция статьи 12-1
Федерального закона "О государственной социальной помощи" предусматривает
установление социальной доплаты к пенсии с целью доведения общей суммы
материального обеспечения неработающего пенсионера до величины прожиточного
минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации по месту его жительства
либо по месту его пребывания. Ежемесячные денежные выплаты, установленные в
различных законодательных актах, - это элементы целостной системы, которая
сложилась в социальной защите, и приняты они взамен ранее действующих
социальных льгот в натуральной форме. Таким образом, предлагаемые
разработчиками коррективы нарушают саму идеологию установления данных доплат,
которая направлена на повышение социальной защиты малообеспеченных
пенсионеров.
В части 2 статьи 12-1 указанного федерального закона устанавливается порядок
подсчёта общей суммы материального обеспечения пенсионера, и основанием для
включения в состав общей суммы материального обеспечения пенсионера
конкретной выплаты, установленной законодательством субъекта Российской
Федерации, является наличие у выплаты одновременно трёх характерных
признаков: принадлежность к мерам социальной поддержки (помощи), регулярность
и денежная форма, включая денежный эквивалент натуральной формы. Таким
образом, при подсчёте общей суммы материального обеспечения пенсионера не
учитываются только меры социальной поддержки, которые предоставляются
нуждающемуся гражданину в натуральной форме. В связи с этим мы отмечаем, что
исключение ежемесячной денежной выплаты из общей суммы материального
обеспечения пенсионера не соотносится с целью социальной доплаты к пенсии, с
задачей установления общего размера материального обеспечения пенсионера на
уровне прожиточного минимума пенсионера, о чём мы в этом зале также говорили.
Указанные социальные доплаты в случае одобрения, принятия данной
законодательной инициативы получат в том числе и те пенсионеры, чьё
материальное обеспечение выше величины прожиточного минимума. При этом в
законопроекте отсутствуют финансовые расчёты по объёму необходимых средств
федерального бюджета, а реализация закона, конечно, потребует дополнительных
средств из федерального бюджета, так как однозначно увеличится количество
получателей федеральной социальной доплаты. Уже в настоящее время её выплата
осуществляется в 70 субъектах Российской Федерации.
На законопроект получены отрицательные заключения правительства и профильного
комитета Совета Федерации. Имеются замечания со стороны Правового управления
Аппарата Государственной Думы. В большинстве представленных отзывов органов
государственной власти субъектов Российской Федерации данный законопроект не
поддерживается.
С учётом изложенного комитет предлагает инициативу отклонить, поддержать
решение об отклонении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Васильевна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к докладчику от комитета.
Уважаемая Татьяна Васильевна, как же всё-таки быть с компенсационным
характером этих самых выплат именно для инвалидов, с тем, о чём говорил Олег
Николаевич, - с дополнительными затратами, связанными с инвалидностью: на
лекарства, на расходные материалы, на реабилитацию? Ведь фактически это плюс
к расходам здорового человека. Мы же не предлагаем платить, доплачивать
человеку совершенно нормальному, здоровому, мы именно для тех, кому требуются
дополнительные затраты, предлагаем не включать их вот в эту минимальную
пенсию.
САПРЫКИНА Т. В. Спасибо большое за вопрос, Алексей Владимирович, именно с
этого я начала наш разговор. На самом деле концепция законопроекта
предполагает охват всех пенсионеров, и во время обсуждения, обсуждения очень
эмоционального на заседании комитета, также было сказано - об этом говорил
Михаил Борисович Терентьев, - что мы признаём наличие проблемы, но напоминаю,
что, когда вводили ежемесячную денежную выплату, законодатели и правительство
отмечали, что это всё же компенсация той натуральной поддержки, которая
оказывается людям с инвалидностью. Вместе с тем комитет встал на позицию, что
учитывать компенсацию при определении прожиточного минимума и каких-либо
дополнительных преференций для всех пенсионеров некорректно, но в отношении
определённой категории пенсионеров комитет готов работать в дальнейшем, то
есть мы не оставили эту работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Татьяна Васильевна.
Желающие выступить есть? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция
поддержит концепцию этого законопроекта даже с учётом тех замечаний, которые
были высказаны представителем комитета. Мы считаем, что этот законопроект
можно принять в первом чтении. А раз уж вы признаёте, что проблема есть, что
можно было бы и сократить, скажем так, количество лиц, на которых она будет
распространяться, - думаю, что и Олег Николаевич Смолин пошёл бы на это, - к
процедуре второго чтения можно было бы это сделать.
Действительно, проблема есть, и хочу ещё раз напомнить, о чём идёт речь. В
2004 году в этом зале было принято решение об отмене льгот, о замене их на
денежную компенсацию. Тогда все каналы рассказывали пенсионерам, как это
хорошо: вместо натуральной льготы, которую они могут получить, они теперь
будут получать деньги. Эта вот идеология... всё время пенсионерам это
рассказывали и рассказывали, а потом взяли и включили единую ежемесячную
денежную выплату в социальную доплату. То есть, получается, что сделали?
Монетизировали льготу, заморозили повышение пенсий, а расходы пенсионеров
росли и дошли до такого уровня, что даже с учётом вот этой единой ежемесячной
денежной выплаты не покрываются прожиточным минимумом. Вот, собственно, что
произошло.
И Олег Николаевич Смолин справедливо обратил внимание на то, что такое
денежная компенсация. Она же по каким-то показателям выдавалась, не всем же
подряд, определённый перечень льготников был: это либо инвалиды, либо люди,
имеющие особые заслуги перед государством, - вот так они устанавливались, эти
льготы. Почему теперь мы взяли и всех уравняли? Олег Николаевич здесь
абсолютно прав! И кстати, члены комитета, представители комитета, которые
выступали, они тоже признают, что проблема действительно есть.
Мы считаем, что надо подержать эту инициативу. Если вы не согласны на всех
распространить льготу, то давайте ко второму чтению хотя бы частично сделаем,
хотя я не вижу никакой проблемы, чтобы оставить всё в том виде, в каком
сейчас есть. Я, например, считаю, что в этом виде закон тоже можно принять.
Напоминаю ещё раз: ежемесячная денежная выплата - это замена натуральных
льгот, которые были даны государством, а потом заменены на деньги, и теперь
мы их включаем в затраты. Соответственно, если ты льготы в натуральном виде
получаешь, что это значит? А то, что у тебя этих затрат нет, ты ежемесячную
денежную выплату не получаешь, а соответственно, получаешь доплату, то есть
человек, который не отказался от натуральных льгот, в выигрышном положении.
Тогда где же равенство по Конституции?
Коллеги, абсолютно правильный закон, его надо поддерживать, и призываю вас
последовать нашему примеру.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А. Уважаемые коллеги, из песни слов не выкинешь, а из пенсии
социальную доплату, видимо, не выкроишь, по мнению противников данного
законопроекта. Но при рассмотрении законопроекта я хотел бы обратить внимание
на другой момент: два года прошло с момента внесения законопроекта, важного
законопроекта, затрагивающего в том числе пенсионную систему Российской
Федерации. Два года - довольно длительный срок, а мы только приступили к его
обсуждению в первом чтении, и это далеко не единственный случай. Например,
наш законопроект, который мы с коллегами по фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
внесли, о пенсионном надзоре, связанный с введением надзора над Пенсионным
фондом в части начисления доплат людям, которые имеют право на доплаты к
пенсии, допустим, по "горячему" стажу, по уходу за ребёнком и так далее, -
тоже сегодня приходит нам ответ из министерства, что только осенью
правительство нам отзыв даст, хотя это тоже важный вопрос и законопроект тоже
касается нашей пенсионной системы. При этом есть законопроект правительства,
который недавно, только-только родился, и нам уже на следующей неделе
предлагают его начать обсуждать в первом чтении - это тот самый закон о
повышении пенсионного возраста, или, как его называют сторонники, о
совершенствовании пенсионной системы (кто-то называет это изъятием пенсионных
средств у граждан). Как-то выборочно мы подходим: таким репрессивным мерам по
отношению к пенсионерам мы даём зелёный свет и быстро-быстро рассматриваем, а
с полезными законопроектами, подобными тому, который мы сегодня обсуждаем или
которые предлагаются фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", как-то у нас
затягивается.
А давайте всё-таки, если будем рассматривать пенсионную систему (многие в
этом зале говорят, что она требует изменений), рассмотрим все законопроекты
по пенсионной системе, которые были внесены ранее, а потом уже подойдём
непосредственно к тому законопроекту, который вызывает много споров. А споров
действительно очень много, я вот сегодня общался с ровесником (он 1985 года
рождения, как и я) - он говорит: "Вот не был октябрёнком, не был пионером, не
был комсомольцем и, видимо, теперь уже и пенсионером никогда не буду". К
сожалению, такие мысли и такие чувства в обществе есть, поэтому было бы
правильно собрать все предложения по пенсионному законодательству, изменения
в пенсионное законодательство - как положительные, так и отрицательные (у нас
их много накопилось) - и рассмотреть их вкупе, а не торопиться с
законопроектом, который нам предлагают уже на следующей неделе поспешно
рассмотреть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ефимов Виталий Борисович.
ЕФИМОВ В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я с этой категорией своих
избирателей периодически провожу встречи, это, скажу вам, мужественные люди.
Я пытаюсь им помогать, и, если где-то у меня не получается, это они меня
успокаивают, говорят, ладно, как-нибудь, давай в следующий раз.
Я не сужу о качестве законопроекта, качественный он или некачественный, - я
вот о чём бы просил, Иван Иванович: может, нам записать в постановлении,
чтобы комитет взял эту тему и до конца года её разработал качественно, так,
чтобы можно было принять? Эти люди действительно живут несколько в других
условиях, чем мы, и им несколько больше надо, чем нам, это так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович.
Поскольку письменных поправок нет, я не могу предложить записать это в
постановление, но протокольно это будет отражено, и, я думаю, комитет на ваше
выступление обратит внимание.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, вот реализация знаменитого 122-го закона
как раз классический пример, демонстрирует, к чему идёт государство, обещая
вначале золотые горы, как сейчас с пенсионной реформой, и к чему в итоге всё
это приходит. В 2004 году действительно с экранов телевизоров пенсионеры -
счастливые, специально подобранные пенсионеры - рассказывали, что теперь они
будут получать деньги взамен натуральных льгот, того, что они не могли
приобрести, что вместо лекарств они получат деньги, на эти деньги купят в
достаточном количестве этих самых лекарств, что они будут ездить на
санаторно-курортное лечение и вообще жизнь будет прекрасна. Но вот прошли
годы, и получилось совсем не так, как ожидали. Я напомню про ситуацию с
лекарствами - то, что сказал Олег Николаевич про 80-90 процентов, цветочки,
по большому счёту лекарства получить невозможно (раньше они были бесплатными
как таковые); про санаторно-курортное лечение - раз в четыре года, сейчас
только так, по-другому никак; льготы на проезд ликвидированы практически
везде, кроме крупных городов типа Москвы и Петербурга, этих льгот не
осталось. Это 122-й закон - классический обманный закон.
Точно такой же нам пытаются подсунуть для принятия - тот, что касается
пенсионного обеспечения. Всё то же самое: сейчас, можете посмотреть, на
экранах телевизоров с утра до вечера нам показывают пенсионеров, которые
работают до 70 лет, до 80 лет, рады тому, что работают, получая при этом
пенсию. Но вот я хочу предложить инициаторам этого законопроекта, в том числе
членам правительства, лечь под нож к 80-летнему хирургу, которого сегодня
показывали, к нему под скальпель, чтобы операцию сделал именно такой хирург,
чтобы автотранспортом или служебной машиной управлял 65-летний водитель,
который прошёл тяжёлую школу, ну и точно так же во всём, что касается всех
остальных профессий, о которых мы говорим.
То, что предлагает сегодня Олег Николаевич, - это абсолютно нормальная и
назревшая мера. Это разные люди - инвалид и простой человек. Если инвалиду
положена доплата, то эта доплата имеет строго определённые цели, эта доплата
может быть использована на лекарства, эта доплата должна быть использована на
реабилитацию, эта доплата используется ещё в тысяче ситуаций, когда инвалид,
к сожалению, вынужден своё такое положение дополнительно каким-то образом
оплачивать, и включать её в пенсионное обеспечение, говорить, мол, тебе не
положена доплата к социальной пенсии, потому что у тебя есть эта твоя
инвалидная доплата, - это совершенно неправильно, это разные абсолютно вещи!
Вот в существующей системе оплаты труда компенсационные выплаты не включаются
в базовый оклад, вы это знаете, они оплачиваются отдельно - и здесь точно
такая же логика, абсолютно нормальная!
Я прошу добавить время, выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время - выступление от фракции.
КУРИННЫЙ А. В. И разговоры о том, что мы держим руку на пульсе, мы
взаимодействуем с правительством, мы ждём, что какой-то сигнал поступит, там,
кто-то подмигнёт, абсолютно, на мой взгляд, не нужны. Либо Государственная
Дума всё-таки представляет собой высший законодательный орган страны, который
сам принимает решения, который транслирует эти решения правительству и
правительство потом реагирует, ищет необходимые средства, ищет необходимые
механизмы, либо мы остаёмся таким придатком к исполнительной власти:
разрешили - примем, не разрешили - будем работать напряжённо, будем
взаимодействовать годами и ни одного вопроса не решим.
Я напомню вам классическую ситуацию, это про детей с орфанными заболеваниями:
месяц назад мы рассмотрели полностью готовый, подготовленный, соответствующий
всем нормам законопроект, - он был отклонён, сейчас Министерство
здравоохранения вносит в принципе точно такое же предложение, один в один,
может быть, с небольшими нюансами, - и все готовы его поддержать, потому что
это заранее согласовало правительство. Не тот это подход, который должна
демонстрировать Государственная Дума! Мы всё-таки высший законодательный
орган страны, мы должны идти в этом направлении, мы должны защищать инвалидов
и пенсионеров, а не радостно хлопать в ладоши от того, что кто-то где-то на
отдельных должностях в отдельных случаях успешно дорабатывает до 70 лет или
до 80 лет и при этом чувствует себя нужным. Мы говорим о большинстве наших
граждан, а большинство - последние опросы свидетельствуют, что уже 98
процентов, это репрезентативные данные - категорически не поддерживает
повышение пенсионного возраста. Как бы ни ломали в региональных парламентах
наших коллег-депутатов (от "ЕДИНОЙ РОССИИ", естественно), которые
поддерживают или вынуждены поддерживать это решение, как ни будут ломать
сидящих в этом зале людей в отношении поддержки этого абсолютно ненужного
решения, непопулярного решения, неэффективного и несправедливого, давайте
будем парламентом!
Я предлагаю поддержать сегодня то, что предлагает Олег Николаевич, а при
подготовке к рассмотрению во втором чтении можно будет сгладить и исправить
все недоработки и все технические моменты, про которые говорили докладчики.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павлова Ольга Ивановна - от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПАВЛОВА О. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Ну, начну,
наверное, с сути рассматриваемого сегодня законопроекта. В пояснительной
записке к законопроекту авторами отмечается, что он направлен на устранение
несправедливости. По их мнению, учитывать при подсчёте общей суммы
материального обеспечения пенсионера ежемесячные денежные выплаты незаконно и
нецелесообразно, так как, на их взгляд, они носят компенсаторный характер. На
самом деле это неверно. Когда федеральным законом установленная ранее
натуральная форма части социальных льгот была заменена на денежную форму, то
есть на ежемесячную денежную выплату, цель этих выплат как была, так и
осталась - повышение социальной защиты отдельных категорий граждан. Такая
денежная выплата по своей правовой природе является элементом механизма
восполнения потерь граждан, ранее являющихся получателем льгот и гарантий в
натуральной форме, а по своему целевому назначению направлена на сохранение
ранее достигнутого уровня их социальной защиты.
В состав общего материального обеспечения пенсионера включаются только те
выплаты - и об этом говорил представитель комитета, - которые отвечают трём
характерным признакам, отсутствие одного из таких признаков исключает
возможность включения такой выплаты в состав материального обеспечения
пенсионера. Именно по этой причине государством не включаются в состав
материального обеспечения пенсионера при установлении социальной доплаты
такие выплаты, как ежегодная выплата почётному донору России или почётному
донору СССР, компенсация по ОСАГО владельцам транспортных средств, по
иммунопрофилактике инфекционных болезней, а также выплаты нетрудоустроенным
женщинам, уволенным в связи с ликвидацией организаций и имеющим детей в
возрасте до трёх лет.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" всегда поддерживает инициативы, направленные на
повышение мер социальной поддержки, считает, что необходимо проводить работу
по гармонизации законодательства и устранению несправедливости. Уважаемые
коллеги, было бы правильно и своевременно, конечно, выделить лиц с
ограниченными возможностями - и тут мы полностью согласны с автором, - такие
люди реально не могут, по сравнению с другими категориями граждан, повлиять
на уровень своих пенсий. Мы работаем в этом направлении, это наша позиция и
это позиция профильного комитета. И мы предлагаем вам, уважаемый Олег
Николаевич, продолжать работу в этом направлении независимо от отрицательного
заключения правительства. Но данный законопроект фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас осталось два заключительных слова, и мы завершим рассмотрение
законопроекта. Нет возражений? Нет.
Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин - заключительное слово.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Ну, прежде всего,
это не я обратил внимание на проблему - ко мне пришла возмущённая
избирательница с традиционным вопросом о том, почему мы в Государственной
Думе просиживаем штаны, а некоторые, по-видимому, юбки. Это не моя инициатива
- люди обращаются по этому поводу, уважаемые коллеги.
Теперь второе. Я тоже не вижу никакого греха, если бы мы и ЕДВ ветерана
труда, которую он за заслуги получил, соответственно исключили из
прожиточного минимума. Но напоминаю ещё раз, этот законопроект про самых
бедных, те, кто получил за эти заслуги, как правило, имеют пенсию выше
прожиточного минимума, и к ним этот законопроект не имеет никакого отношения.
Далее, уважаемые коллеги, что касается финансово-экономического обоснования.
Его практически невозможно дать по одной простой причине: люди каждый год
выбирают, что они возьмут - ЕДВ или льготы. Можно, конечно, дать какой-то
усреднённый показатель, но не более того.
Знаете, меня крайне удивило высказывание о том, что закон о монетизации был
направлен на повышение социальной защиты. Коллеги, людей, вообще-то, обманули
трижды. Первый раз их обманули, когда им установили очень низкую ЕДВ: грубо
говоря, вместо пяти рублей - стоимость льготы - дали рубль и сказали ни в чём
себе не отказывать. Второй раз их обманули, когда индексировали ЕДВ меньше,
чем заработную плату, меньше, чем все другие расходы, то есть произошло
обесценивание ЕДВ. И третий раз их обманули, когда всё это безобразие
включили в доход. На самом деле это, конечно, выплата компенсационного
характера, уважаемые коллеги!
Ну и последнее, уважаемые коллеги. Конечно, мы готовы работать в том ключе, в
каком рекомендует нам комитет, мы точно не остановимся на этом. Но если нам
уважаемая фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует продолжить работу независимо от
заключения правительства, мы бы очень просили следующий законопроект, который
будет только про инвалидов, поддержать - независимо от заключения
правительства.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Васильевна, будете выступать?
Депутату Сапрыкиной включите микрофон.
САПРЫКИНА Т. В. Очень кратко.
Спасибо большое, уважаемые коллеги, за эмоциональное обсуждение этого
достаточно сложного вопроса, правда иногда не по существу самого
законопроекта. Комитет придерживается позиции не поддерживать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 01 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 июля 2018 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, приготовьтесь к регистрации, пожалуйста.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 23 сек.)
Присутствует 395 чел.87,8 %
Отсутствует 55 чел.12,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 55 чел.12,2 %
Результат: кворум есть
Так, коллеги, кворум есть, можем продолжить наше заседание.
У нас на фиксированное время несколько законопроектов.
Сейчас пункт 26, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
государственного управления в сфере официального статистического учёта",
третье чтение.
Андрей Иванович Голушко, пожалуйста.
ГОЛУШКО А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы с вами вчера приняли во
втором чтении предлагаемый законопроект, он прошёл все необходимые
экспертизы, готов к принятию в третьем чтении. Комитет предлагает принять
законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуть погромче, Андрей Иванович. Предлагаете принять в
третьем чтении?
ГОЛУШКО А. И. Да, принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё ясно.
Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
По пункту 27 докладчика я не вижу в зале.
28-й, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 333-35
Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Андрея Константиновича
Исаева.
Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, у меня и доклад от авторов, и содоклад от комитета. Я
думаю, что не займу надолго ваше время, поскольку идея законопроекта
совершенно очевидна. Законопроект был подготовлен нами после чрезвычайного
происшествия в Ижевске на улице Удмуртской, где обвалился в результате взрыва
бытового газа подъезд дома. К нам обратились люди, их проблема в данном
случае решена, но они считают, что она должна быть решена в принципе. Суть
законопроекта - освобождение при восстановлении утраченных либо повреждённых
документов от сбора государственной пошлины граждан, которые пострадали в
результате чрезвычайной ситуации, признаны пострадавшими.
Сегодня закон освобождает от уплаты государственной пошлины при
восстановлении паспорта, но ничего не сказано о других документах. Между тем
размер пошлины увеличен: с 3 августа он, как вы знаете, будет составлять,
например, за национальное водительское удостоверение - 2 тысячи рублей, а за
то же самое удостоверение на пластиковой основе - 3 тысячи рублей. Очевидно,
что люди и так находятся в сложном материальном положении и брать с них
государственную пошлину за восстановление документов было бы неправильно. В
связи с этим авторы, присоединившиеся представители разных фракций, а также
комитет предлагают принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже
нет. Представитель правительства? Президента? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 333-35 Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, предложение: в зале есть приглашённый член Совета Федерации,
докладчик по законопроекту под пунктом 23 повестки дня, если не возражаете,
давайте рассмотрим. Согласны? Хорошо.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 77
Земельного кодекса Российской Федерации". Доклад члена Совета Федерации
Сергея Фёдоровича Лисовского.
Пожалуйста.
ЛИСОВСКИЙ С. Ф., член Совета Федерации.
Уважаемые коллеги, благодарю за возможность представить законопроект в стенах
Государственной Думы. Законопроект очень простой.
В своё время, когда мы создавали земельное законодательство, мы решали очень
быстро те задачи, которые перед нами стояли. И одна из позиций, которая очень
важна для сельхозпроизводителей, а именно реализация продукции
сельхозпроизводства, выпала из Земельного кодекса. На сегодняшний день
возникла ситуация, при которой по Гражданскому кодексу сельхозпроизводители
имеют право реализовывать на землях сельхозназначения свою продукцию, которую
они произвели, а по Земельному кодексу на таких землях, если внимательно
посмотреть 77-ю статью, разрешено производить, хранить, перерабатывать
продукцию, но реализация не указана. Таким образом, сегодня все
сельхозпроизводители, которые реализуют продукцию на сельхозземлях, нарушают,
по сути, Земельный кодекс и, соответственно, подпадают под действие статей
Кодекса об административных правонарушениях. Предлагается вот эту техническую
нестыковку убрать, тем более что она не столько техническая, ведь на самом
деле здесь, по сути, не учитывается самая главная часть сельхозпроизводства -
реализация.
Второй очень важный аспект. Удивительно, обычно мы с Минфином всегда
оппонируем друг другу, но даже Минфин это заметил. Мы все сейчас говорим о
создании сети оптово-распределительных центров по стране, о том, что это
необходимая часть сельскохозяйственной логистики, так вот существование
центров по реализации сельхозпродукции будет возможно, только если это будет
на землях сельхозназначения, потому что если это делать на землях другого
назначения, то стоимость и аренда этих земель будет очень высока. Кстати, так
же делает Евросоюз, у них специально в законе обозначено, что реализация
сельхозпродукции происходит на землях сельхозназначения, - именно из-за
налога на здания и сооружения, которые построены на землях другой категории.
Они даже пошли немножко дальше - они сейчас определили максимальную стоимость
аренды помещений, где происходит реализация сельхозпродукции, для Евросоюза -
100 евро за квадратный метр. Ну, по-видимому, мы тоже к этому придём, пока у
нас этого нет, но тем не менее.
Законопроект очень простой и очень нужный. Когда мы обсуждали его в
Государственной Думе, возникали вопросы и опасения, что начнут строить
аэропорты и линейные объекты на землях сельхозназначения, но ведь мы чётко
указываем - только для реализации сельхозпродукции, даже не продовольственных
товаров, а именно сельхозпродукции. Когда мы в своё время работали над
законом о регулировании торговой деятельности, этот вопрос тоже стоял, и мы
чётко разделили по общероссийскому классификатору продовольственные товары и
продукцию сельхозпроизводства. Поэтому опасения, что кто-то начнёт строить,
используя данную поправку, на землях сельхозназначения объекты, которые не
занимаются реализацией сельхозпродукции, ну, просто необоснованны.
Понятно, что есть не очень порядочные люди, которые могут воспользоваться
любой поправкой, и мы это видим зачастую, это возможно со всеми законами, но,
к сожалению, вот эта практика, когда мы, гоняясь за одним жуликом, создаём
проблемы сотням и тысячам добросовестных тружеников... Конечно, надо, мне
кажется, смотреть с другой стороны: каким образом вот эта поправка поможет
именно настоящим сельхозпроизводителям правильно реализовывать свой товар и
не удорожит стоимость реализации этой сельхозпродукции?
Вкратце у меня всё. Готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала будет содоклад, а потом вопросы.
Николай Петрович Николаев, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На самом деле законопроект
не такой уж технический, мы его очень внимательно рассматривали, тем более
что, как вы знаете, у нас работает соответствующая рабочая группа, которая
занимается вопросами эффективного использования сельхозземель. Вкратце Сергей
Фёдорович уже рассказал, но хочу сделать некоторые замечания.
Прежде всего, здесь речь шла о сельхозтружениках, которые не могут продать
свою продукцию, - это немножко не так. Дело в том, что данный законопроект
подразумевает любых сельхозтоваропроизводителей, не только крестьянские
(фермерские) хозяйства, а любых, в том числе самых больших
сельхозтоваропроизводителей, которые, так сказать, работают. При этом в
законопроекте не определено, какую продукцию они готовы продавать на этой
земле: собственную продукцию или продукцию, которая завезена откуда-то со
стороны; продукцию, которая на этой земле выросла, или это будет
торгово-логистический центр, который просто занимается сбытом
сельхозпродукции? Вот этот законопроект даёт максимальные допуски для
использования сельхозземель.
Далее. Какая земля предлагается к использованию? Да любая, в том числе и
пашня. Мы с вами здесь бьёмся за эффективное использование сельхозземель, за
вовлечение в оборот сельхозземель, за их использование по целевому назначению
и смотрим, как работают принятые нами нормы по изъятию тех земель, которые
используются нецелевым образом, а данный законопроект предполагает, что в
принципе вот такие по факту огромные центры, которые могут занимать десятки
гектаров земли, могут в соответствии с этим законопроектом располагаться в
том числе и на пашне. На наш взгляд, на взгляд комитета, на взгляд, так
сказать, тех экспертов, которые выступали у нас и которых мы привлекали, это
недопустимо, и мы не можем это поддержать.
Теперь несколько моментов, связанных с вопросами, для чего, помимо продажи,
предлагается использовать сельхозпродукцию. Прежде всего предлагается
использовать сельхозземли для инженерной инфраструктуры и транспортной
инфраструктуры. Вот Сергей Фёдорович сказал о транспортной инфраструктуре, о
том, что никто не будет заводы, пароходы и вокзалы строить, но тем не менее
мы говорим о законодательстве, и если мы вводим определённые нормы и даём
разрешения в законе, то мы должны понимать, что к транспортной инфраструктуре
относятся в том числе и мосты, и эстакады, и вертолётные площадки, и участки
автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, то есть
подъезды, железнодорожные подъезды, - это всё транспортная инфраструктура, и
в соответствии с этим законопроектом предлагается в том числе допустить такое
строительство и на пашне, и на любых других сельхозземлях.
Мы внимательно изучили этот законопроект, обсудили, мы получили отрицательное
заключение от Правительства Российской Федерации и приняли решение не
поддерживать данный законопроект. Комитет Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям не поддерживает данный
законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Черкасов Кирилл Игоревич, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Сергей Фёдорович, наверное, как решение в целом по стране проблемы отсутствия
высокотехнологичных оптово-распределительных центров этот законопроект
хороший, но мы с вами понимаем, что сначала мы в одну крайность пошли, когда
отдали преференции крупным торговым сетям, и фактически они у нас малый и
средний бизнес, индивидуальных предпринимателей выдавили из больших городов и
продолжают выдавливать из маленьких муниципалитетов, закрываются не только
магазины, но и небольшие кооперативы, и сегодня люди фактически не могут
заниматься подсобным хозяйством. Одна из очень уважаемых в определённых
кругах национальных диаспор фактически подмяла 80 процентов рынка движения
плодоовощной продукции, в результате чего мы видим сумасшедшее удорожание
ранних фруктов и овощей для граждан России. Сейчас вы предлагаете ещё
наделить их - при их-то финансовых возможностях! - правом строить по всей
стране, причём земли они будут забирать понятно каким путём... (Микрофон
отключён.)
ЛИСОВСКИЙ С. Ф. Спасибо за вопрос.
Во-первых, меня, наверное, трудно обвинить в том, что я поддерживаю торговые
сети, вы знаете, что я один из соавторов закона о регулировании торговой
деятельности, которому уже много лет. Во-вторых, это совершенно другое, мы
чётко определяем, что данная позиция для реализации продукции
сельхозназначения. Никакого отношения к супермаркетам этот законопроект не
имеет.
Более того, как я сказал в своём докладе, на сегодняшний день это не только
наше предложение, это опыт развитых стран, которые очень бережно относятся к
своему сельскому хозяйству, особенно к пашне. В Европе вообще невозможно
изменить целевое назначение пашни уже сотни лет. Так вот там именно на землях
сельхозназначения разрешена реализация сельскохозяйственной продукции. Как я
уже объяснил, для того, чтобы реализация этой продукции была дешёвой для
сельхозпроизводителей, это делается на землях сельхозназначения.
То, что уважаемый Николай Петрович сказал про линейные объекты, - мы имели в
виду объекты инфраструктуры, которые необходимы. Если вы строите склад, то
всё равно должны к нему подвести дороги и инженерные коммуникации, и именно
эти коммуникации имелись в виду, а вовсе не объекты, которые используются по
другому назначению.
Законопроект у нас рассматривается в первом чтении, и те моменты, на которые
было указано, опасения, которые высказал Николай Петрович, мы вполне можем
учесть при подготовке поправок ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Фёдорович, кто-нибудь анализировал, какой земли и для каких
строений конкретно не хватает? Если говорить о придорожных зданиях,
сооружениях, то я не думаю, что речь идёт о логистике, ну, наверное, полно
земли и несельскохозяйственного назначения. Кто-нибудь анализировал, какой
земли конкретно и подо что не хватает?
ЛИСОВСКИЙ С. Ф. Я объясню. Анализ такой был проведён, причём для меня его
результат был очень неожиданным. Вроде бы у нас действительно много земли, но
ко мне обратилось несколько компаний, как раз занимающихся строительством
объектов сельскохозяйственной логистики, которые предполагали построить
сельхозобъекты для реализации сельхозпродукции рядом с
городами-миллионниками. С чем они столкнулись? В своё время многие земельные,
скажем так, спекулянты выкупили землю, перевели её в разряд земель
промышленного назначения, и сельскохозяйственных земель, удобных для
логистики, как ни странно, не осталось не только в Московской области, где
земли очень плотно используются, но и в крупных городах, даже в
полумиллионниках. А если строить подобные объекты на землях промышленного
назначения, то, опять же повторю, налог на имущество и налог на использование
этой земли будут настолько высокими, что реализация этой сельхозпродукции
станет просто невозможной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузьмин Михаил Владимирович.
КУЗЬМИН М. В. Уважаемый Сергей Фёдорович, вам вопрос.
Сергей Фёдорович, Ставропольский край, Ростовская область, Краснодарский край
- сельхозземли вот прямо по краешек чистенькие, обработанные, максимально
используемые, эти земли находятся в границах районных образований, в этих
районах находятся сёла, а в этих сёлах нуждается в рабочих местах молодёжь,
которая поступает в сельхозакадемии, которая получает образование. И в
муниципальных образованиях более чем достаточно земли - с дорогами, с
коммуникациями, с желанием руководства региона оказать содействие, если вдруг
там логистический центр будет создаваться. Почему не пойти по этому пути?
Максимальная поддержка вам будет оказана.
ЛИСОВСКИЙ С. Ф. Спасибо большое. Я знаю, что в ряде регионов региональная
администрация действительно очень бережно относится к тем инвесторам, которые
приходят. Но здесь немного другой вопрос - вопрос себестоимости использования
этих складов при реализации сельхозпродукции. Если этот склад стоит на землях
сельхозназначения - налог один, а если на землях другой категории -
совершенно другой. Именно из-за этого возникает этот вопрос. Причём опять же
это опыт практически мировой, я много общался с европейскими аграриями, это у
них практически вторая позиция в программе снижения себестоимости реализации
сельхозпродукции - предоставление земли для реализации сельхозпродукции, для
того чтобы налог и соответственно издержки при реализации этой продукции были
минимальными. Здесь именно этот вопрос решается.
А в плане пашни - ну, я понимаю, что можно любую идею довести до абсурда, но,
поверьте, Николай Петрович, я давно занимаюсь сельским хозяйством: ни одному
нормальному сельхозпроизводителю в голову не придёт использовать пашню под
строительство каких-либо объектов. Обычно любые объекты... ведь у нас
разрешены объекты сельхозназначения на землях сельхозназначения, мы их
строим, и достаточно много, но никому не приходит в голову строить их на
пашне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Фактически вы ответили на вопрос, который я хотел задать. Я
никак не мог понять, в чём проблема: перевести из земель сельхозназначения в
промышленные земли, построить объекты и платить, как все. Но теперь вы
ответили, что если строить на сельхозземлях, то налоговая ставка будет
другая. Но эта проблема решается и по-другому! Ведь это же муниципальные
органы власти устанавливают коэффициенты, скажем так, по земельному налогу -
ну так работайте с ними! Мне кажется, что и без принятия этой поправки можно
решить проблему в рамках действующего законодательства.
ЛИСОВСКИЙ С. Ф. Я могу ответить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛИСОВСКИЙ С. Ф. Здесь решается ещё одна задача, о которой я сказал, всё-таки
техническая проблема тоже существует. У нас запрещено реализовывать
сельхозпроизводителю даже тот товар, который он произвёл на этой земле, свою
продукцию: он может её хранить, обрабатывать, перерабатывать, а реализовывать
не может - посмотрите внимательно Земельный кодекс и Гражданский кодекс. Так
что техническую проблему тоже надо решать. Вот вы говорите: пойдите и так
далее - мы ведь не для себя эти законы принимаем, а для всей страны и не на
один год, соответственно мы не можем в каждом случае разбираться отдельно.
Надо дать сельхозпроизводителям единые правила, по которым они смогут
работать и реализовывать свою продукцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Сергей Фёдорович, сначала закрылись колхозные рынки, на смену им пришли
сетевые магазины, большинство из которых сейчас принадлежит иностранным
компаниям. Не произойдёт ли так, что, дав такую возможность, мы получим на
вновь открывшихся рынках продукцию, произведённую, так сказать, нашими
соседями из стран СНГ, а наши местные товаропроизводители не смогут туда
попасть? Мы все понимаем, что продукция личных подсобных хозяйств составляет
определённый вес в доле агропромышленного комплекса в ВВП России. Вот, на ваш
взгляд, какое увеличение товарооборота и продаж именно продукции
отечественных сельхозтоваропроизводителей произойдёт? И каким образом нам всё
сделать для того, чтобы их продукция преобладала на рынках, а не продукция из
стран СНГ?
ЛИСОВСКИЙ С. Ф. Спасибо, хороший вопрос. Скажем так, продукция, которая
законно пересекает границу Российской Федерации, может реализовываться на
территории Российской Федерации. А то, что закон облегчит для наших
сельхозпроизводителей, как я говорил, реализацию своей продукции, это
однозначно, соответственно, конкурентоспособность их будет гораздо выше, чем
тех производителей, которые привезли свою продукцию из-за рубежа или из стран
СНГ.
И потом всё время звучит "фермерские хозяйства", но я, честно говоря, не
понимаю, почему мы забываем про средние предприятия, которых у нас уже
достаточно много, про большие предприятия и агрохолдинги - у них те же самые
проблемы с торговыми сетями. Я могу сказать, что, когда у меня было своё
производство и торговые сети из-за того, что я занимался законом о
регулировании торговой деятельности, исключили продукцию моей компании из
своего ассортимента, только благодаря тому, что мы сами вышли на реализацию,
без торговых сетей, мы смогли реализовать 60 процентов продукции, - да, это
было сложно, но другого выхода не было. И я знаю, что сейчас многие крупные
сельхозпроизводители, сталкиваясь с монополией торговых сетей, приходят к
тому, что сами начинают реализовывать свою продукцию. Я считаю, что им надо
помочь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Сергей Фёдорович, в пояснительной записке написано, что в принципе и сейчас
можно продавать, но это будет нарушением закона. И там указаны штрафы: для
физических лиц - 1000 рублей, для юридических лиц штрафы больше, но,
насколько мне известно, за нецелевое использование земель, в том числе
сельхозназначения и любых других категорий, есть такая санкция, как изъятие
земельного участка, и это уже намного серьёзнее. И мы понимаем, что
нечестные, нечистые на руку чиновники могут предвзято подойти к
сельхозпроизводителям и не просто оштрафовать, а вот довести до изъятия
земель. То есть фермеры, средние предприятия, крупные предприятия... ну, у
крупных предприятий, наверное, есть возможность отстоять свои интересы, а вот
мелкие и средние могут лишиться своих земельных участков по действующему
закону. Вот ваше предложение как раз может эту проблему снять. Есть ли факты,
известны ли вам факты, когда действительно люди лишались своей земли?
ЛИСОВСКИЙ С. Ф. Вы совершенно правы, вот эта техническая нестыковка может
дать чиновникам возможность недобросовестно использовать свои полномочия и
понуждать к изъятию земель. Фактов таких у меня на сегодняшний день нет, но
есть другой интересный факт, немножко похожий.
Мы в своё время приняли закон, в котором помёт и навоз признали отходами
определённой степени опасности, хотя они являются органическими удобрениями.
Вроде бы все это понимают, и, надеюсь, сейчас уже готовятся изменения в
законодательство, но, например, у нас в Зауралье уже есть четыре уголовных
дела, когда помёт признали особо опасными отходами производства и наложили
крупнейшие штрафы на сельскохозяйственные предприятия, хотя мы прекрасно
знаем, что столетиями навоз и помёт используются как удобрение на полях во
всём мире. Вот такие технические нестыковки, конечно, могут быть использованы
недобросовестными чиновниками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Свинцов Андрей Николаевич, пожалуйста.
СВИНЦОВ А. Н. Уважаемые коллеги, у нас действительно много разных
законопроектов и законов. Законопроекты мы по-разному преподносим, по-разному
трактуем и некоторые поддерживаем, а некоторые не поддерживаем, и этот
законопроект тоже спорный. И многие законы по-разному на местах чиновники
читают и, собственно, воплощают в жизнь, тем более сотрудники
правоохранительных органов.
В прошлом созыве фракция ЛДПР неоднократно поднимала вопрос о том, что
полицейские очень активно, так сказать, используют закон о незаконном
предпринимательстве, когда кто-то - неважно кто, фермер или просто физическое
лицо - вышел на обочину и продаёт свои яблоки, цветы, ещё что-то или стоит у
метро: мы видим, что даже в прекрасной, цветущей Москве всё-таки огромное
количество наших граждан, как правило, малообеспеченных, у пешеходных
переходов, у выходов из метро что-то продают со своего огорода, из своего
сада. У полицейских есть полное право арестовывать их, изымать у них
продукцию, штрафовать - это всё подпадает под действие закона о незаконной
предпринимательской деятельности. Тем не менее мы, депутаты фракции ЛДПР,
регулярно выступая с этой трибуны, внося законопроекты, предлагаем освободить
наших граждан от любой ответственности в случае, если они продают какое-то
небольшое количество сельхозпродукции, там, свои цветы, поделки, саженцы и
так далее. И вот этот законопроект тоже об этом.
Мы знаем, что есть огромные агрохолдинги, действительно огромные компании,
которые полностью поглотили весь оптовый рынок овощей и фруктов. И если в
Узбекистане или в другой нашей братской стране, республике огромное
количество фруктов и овощей и они стоят там реально копейки, то на московских
рынках, больших рынках в других городах овощи и фрукты стоят сотни, а иногда
и тысячи рублей за килограмм, хотя на доставку приходится 5-10, ну, может
быть, 20 рублей за килограмм. Конечно, на этом наживаются перекупщики, с
которыми мы боремся...
Я от фракции, прошу добавить время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
СВИНЦОВ А. Н. ...боремся и иногда побеждаем, но, как правило, мы им
проигрываем. Эти перекупщики, эти крупные компании, они, конечно, могут и
землю перевести, как вот господин депутат от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" сказал,
вот в чём проблема. Ну вы попробуйте перевести 10-15 соток или гектар - вы
потратите пять - десять лет на это. Вот у фермера созрел урожай, фермер его
положил в амбар, и ему нужно урожай продать. Куда фермеру деть урожай:
вывезти на обочину, на рынок, продать перекупщикам? Почему мы не можем
разрешить производителю продавать сельхозпродукцию непосредственно там, где
он её производит, если это юрлицо или физлицо? Зачем мы какие-то жёсткие
ограничения здесь вводим?
У нас 40 миллионов гектаров сельхозугодий на сегодняшний день не
используются. Ну хорошо, пускай даже полмиллиона гектаров будут застроены
дополнительными ангарами, где будут стоять кассовые аппараты. У нас сейчас
везде великолепно работает налоговая служба, везде уже кассовые аппараты
подключены к мобильной связи, при печати любого чека незамедлительно идёт
сигнал в налоговую инспекцию, все налоги платятся, всё великолепно! Зачем мы
сами своих людей... Кто-то из них хочет быть предпринимателем, не только
фермером, колхозником, хочет не только вырастить, но и продать и получить вот
эту маржу. У нас все сельхозпроизводители от этого страдают: сети
наворачивают и 40, и 100 процентов дохода с сельхозпродукции, иногда и 200
процентов, и ещё 200-300 процентов наворачивают перекупщики, а у
сельхозпроизводителей, неважно, мелкий это фермер или огромное предприятие,
доходность 5-10-20 процентов.
Почему мы им запрещаем, зачем, в чём опасность?! То, что у нас где-то, я не
знаю, посреди полей появятся какие-то сельхозрынки, - это просто
экономический абсурд, это полная ерунда! Если где-то на обочине огромного
поля в 1 тысячу гектаров, в 10 тысяч гектаров этот фермер или малое
предприятие поставит небольшое количество ларёчков и будет продавать
помидоры, капусту и все, кто едет, например, из Москвы на дачу или с дачи в
Москву, и так может быть в любом регионе, будут покупать эти продукты, кому
от этого будет плохо? Ещё раз скажу, у нас 40 миллионов гектаров пашни вообще
не используются, никак не используются, ну и что, если даже полмиллиона
гектаров сельхозугодий будут использоваться этими же фермерами - а закон
именно об этом - и там будет продаваться сельхозпродукция, выращенная этим
юрлицом, или индивидуальным предпринимателем, или даже физлицом. Ну зачем мы
всё время какие-то препоны создаём для наших граждан, которые хотят
заниматься бизнесом, платить налоги?! Сейчас они вынуждены это делать с
помощью серых схем: всё равно продавать за наличку, ещё как-то
изворачиваться... Для чего это нужно? Почему нельзя обязать их поставить
кассовые аппараты, и пусть продают? Если это крупный опт, пожалуйста, пускай
продают по безналу.
Зачем мы создаём работу для сотрудников правоохранительной системы, которые
будут - они и сейчас это делают - искать вот эти нелегальные места продажи?
Сотрудники Россельхознадзора, те, кто осуществляет земельный надзор, бегают и
выявляют незаконную предпринимательскую деятельность на землях
сельхозназначения. Кому от этого легче? Только чиновникам, потому что есть
место, где можно покормиться, где можно заработать, можно прийти, так
сказать, покошмарить бизнес. Так что здесь у нас какой-то абсолютно
неразумный подход.
Я прошу, назовите мне - вот нас здесь 450 человек, все, как депутаты ЛДПР,
ходят, смотрят, слушают, - назовите мне случаи, когда на сельхозземлях
построили что-то незаконное? Никто не назовёт, потому что всё сразу снесут,
приедет прокурор, судья вынесет решение, и всё снесут, это мы все прекрасно
знаем. Ни о каких таких незаконных глобальных постройках, аэродромах,
аэропортах, я не знаю, разве что свалки по всей Московской области и в других
областях "лепят" как раз на землях сельхозназначения: незаконно разрабатывают
карьеры и потом засыпают мусором, это - пожалуйста, это делай - вопросов нет,
а фермеру продавать свою продукцию на своём участке мы запрещаем.
Более того, даже закон это позволяет, Градостроительный кодекс это позволяет,
и правила землепользования, как правило, местные власти тоже разрабатывают
так, чтобы была возможность строить какие-то сооружения на землях
сельхозназначения, просто выбираешь вид использования, направляешь
заявление... Мы сами придумываем новые препоны, чтобы запретить людям
свободно обращаться со своей продукцией, зарабатывать деньги, платить налоги
- ну абсолютно нелогичное решение комитета!
Я думаю, что фракция ЛДПР поддержит меня и такую прекрасную инициативу нашего
коллеги-сенатора и проголосует за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И. Добрый день, уважаемые коллеги! Безусловно, наши коллеги из
Совета Федерации определили очень правильную тему, которая сегодня волнует
селян, и эти изменения сегодня действительно необходимы. Я думаю, в ближайшее
время мы услышим о пересмотре программы поддержки АПК, и вот тогда можно
будет вернуться к этим вопросам, и к данной поправке, предложенной в
законопроекте, и в целом к тому, что сегодня планирует Минсельхоз.
Мы прекрасно понимаем, что у нас есть регионально-климатические особенности,
и когда мы говорим о земле, то, наверное, надо уже говорить на языке цифр,
называть конкретное количество гектаров и типовых решений и проектов, потому
что регионально-климатические особенности подразумевают, как абсолютно
правильно говорят коллеги, определённую продукцию, которая выращивается на
данных территориях. И если бы коллега в своём законопроекте указал, что вот
эти типовые решения составляют пять - семь проектов, которые будут заранее
сделаны для определённых территорий, и мы понимали бы, что финансирование
этих проектов будет идти в том числе через гарантии региона или через
субсидию, которая будет оформлена через Минсельхоз, то это была бы другая
история.
К чему может привести более широкое применение норм данного законопроекта?
Типовые решения по оптово-логистическим центрам сегодня предусматривают
площади от 15-20 тысяч квадратных метров. Понятно, что туда придут не средний
бизнес и не крестьянские (фермерские) хозяйства, туда придут крупные игроки,
которые прежде всего будут это расценивать как девелоперский проект. И вот
через какое-то время собственниками этих проектов - и мы сегодня видим, что в
Москве и в Московской области это успешно реализовано, - станут члены одной
конкретной национальной диаспоры, которая сегодня собирает дань со всей
России, как когда-то другие товарищи её собирали, только собирает в виде всей
добавочной стоимости с продажи всех плодово-овощных культур, наличными,
которые отправляются, мы понимаем куда. И здесь вопрос и к таможенным
службам, и к налоговым службам.
Нам очень часто наш комитет по бюджету рассказывает, что у нас не хватает
средств, чтобы финансировать те или иные статьи расходов, но здесь-то можно
всё посчитать: мы понимаем, каков уровень потребления, понимаем, что у нас
растёт, понимаем, какие нам нужны оптово-логистические центры в каких
регионах. Так что поправка предложена хорошая, направление выбрано очень
правильно, но, на мой взгляд, надо это предложение конкретизировать и надо
сделать так, чтобы наши регионы получали готовые проектные решения, чтобы
были совершенно понятны арендаторы, понятны ставки и, самое главное, чтобы
региональные и федеральные власти осуществляли контроль за собственниками
этих центров, за теми, кто там будет торговать, и за тем, чем они будут
торговать.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо
Чернышёв Андрей Владимирович, пожалуйста.
ЧЕРНЫШЁВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматривая сегодня
данный законопроект, мы с вами должны помнить об одном: приняв его, мы тем
самым открываем прямую дорогу, даём зелёный свет любой организации под видом
сельхозпроизводителя, сельхозпроизводителю на любой пашне строить любого
размера логистические центры и сбывать продукцию - продукцию отечественную,
продукцию иностранную. При этом мы с вами ничего даже не сможем возразить, а
ведь мы боремся за эффективность использования сельхозземель и
последовательно это делаем.
Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не может поддержать данный законопроект и
будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик? Заключительное слово.
ЛИСОВСКИЙ С. Ф. Спасибо, Александр Дмитриевич. Спасибо, коллеги.
Я согласен, всегда есть опасения, что кто-то воспользуется той или иной
законодательной инициативой. Но если мы посмотрим, что сейчас происходит на
землях сельхозназначения, то увидим, что на них строят всё что угодно и этому
отсутствие моей поправки не мешает. Причём именно те, кто не соблюдает закон,
делают там, что хотят, а вот законопослушные граждане подпадают под действие
законов, к ним применяются меры ответственности, предусмотренные законами,
они опасаются этого, потому что это не урегулировано законом.
Теперь в отношении экономики здесь задавали вопрос. Наше Министерство
финансов, наверное, трудно обвинить в либеральной экономике, либеральном
отношении к нашим ценностям. В 2016 году Минсельхоз начал разрабатывать
программу строительства оптово-распределительных центров, и Минфин по запросу
Минсельхоза сделал доклад в отношении этой программы. Я вам зачитаю выдержку
из него: "Косвенную поддержку для создания сети ОРЦ в России может оказать
принятие проекта федерального закона № 190634-6 "О внесении изменения в
статью 77 Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому в
состав земель сельхозназначения включаются земли, занятые зданиями,
строениями, сооружениями, используемые для реализации произведённой
сельскохозяйственной продукции, и таким образом формируются дополнительные
стимулы для развития сети ОРЦ. В первую очередь это даст стимул для небольших
объектов, которые формируют торговые партии для отгрузки в региональные и
межрегиональные оптово-распределительные центры". Вот если Минфин даёт такую
оценку значимости этого закона, то, наверное, с этим можно согласиться.
Замечания, которые прозвучали, можно вполне скорректировать, учесть при
подготовке ко второму чтению, поэтому у меня большая просьба поддержать
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик будет выступать? Пожалуйста, Николай
Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемые коллеги, в своём заключительном слове Сергей
Фёдорович сказал, что есть достаточно много нарушений, есть большое
количество нарушителей, а у законопослушных граждан нет возможностей строить
на сельхозземлях. Так вот если мы примем данный законопроект, то мы по факту
узаконим деятельность этих нарушителей, поэтому комитет не может поддержать
законопроект и предлагает Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 77 Земельного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 27 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в части совершенствования административной ответственности финансовых
управляющих". Доклад официального представителя правительства замминистра
экономического развития Ильи Эдуардовича Торосова.
Пожалуйста.
ТОРОСОВ И. Э., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Подготовленный законопроект направлен на совершенствование административной
ответственности арбитражных управляющих. В настоящее время установлена общая
ответственность за повторное нарушение для арбитражного управляющего в делах
о банкротстве организаций, то есть юридических лиц, и для финансового
управляющего в делах о банкротстве граждан, то есть физических лиц. Она
предполагает автоматическую дисквалификацию за повторное административное
правонарушение на срок от шести месяцев до трёх лет.
Законопроектом предусматривается расширение вилки наказания для финансовых
управляющих. Помимо дисквалификации, суд - и только суд - сможет накладывать
на них штраф в размере от 5 до 25 тысяч рублей. Фактически в законопроекте
речь идёт о смягчении нижнего предела ответственности, что позволит увеличить
число финансовых управляющих. Финансовые управляющие при банкротстве физлиц в
большинстве случаев получают только фиксированное вознаграждение - 25 тысяч
рублей за всю процедуру, и возможность дисквалификации демотивирует их
участие в такой процедуре.
Законопроект согласован с заинтересованными федеральными органами
исполнительной власти. Получено положительное заключение Минюста России,
Института законодательства и сравнительного правоведения об оценке
регулирующего воздействия. Прошу поддержать законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Представленным проектом федерального закона предлагается внести изменения в
статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, которые направлены на установление дифференцированной
административной ответственности арбитражных управляющих в делах о
банкротстве юридических лиц и в делах о банкротстве граждан.
В настоящее время действующей редакцией части 3 статьи 14.13 кодекса
установлена административная ответственность за неправомерные действия при
банкротстве, в соответствии с которой неисполнение обязанностей,
установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое
действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 до 50
тысяч рублей и на юридических лиц - от 200 тысяч до 250 тысяч рублей. При
этом повторное совершение административного правонарушения влечёт
дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.
Законопроект предлагает исключить финансового управляющего из числа субъектов
административных правонарушений, предусмотренных действующей редакцией части
3 статьи 14.13 кодекса. Кроме этого, законопроектом предлагается дополнить
упомянутую статью кодекса новой частью 3-2, в соответствии с которой
неисполнение финансовым управляющим в процедуре банкротства гражданина
обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности
(банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,
влечёт за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в
размере от 5 тысяч до 25 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести
месяцев до трёх лет. Необходимость принятия соответствующих изменений
обусловлена задачей устранить негативные факторы, демотивирующие финансовых
управляющих участвовать в делах о банкротстве граждан и, соответственно,
повысить доступность института банкротства для должников, находящихся в
действительно затруднительном положении. Однако, как отмечено в заключении
комитета-соисполнителя, формулировка проектируемой диспозиции статьи 14.13
данного кодекса является общей и некорректной и оставляет на усмотрение суда
чрезмерно большой объём оснований, а также создаёт предпосылки для
злоупотребления правом, в связи с чем комитет считает целесообразным обсудить
вопрос о возможности уточнения положений проектируемой статьи в указанной
части при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Также хотелось бы отметить, что проектная часть 3-2 статьи 14.13 кодекса не
содержит такого наказания, как предупреждение, в отличие от части 3
упомянутой статьи, кроме того, в санкции данной части предусмотрена
альтернативная дисквалификация на срок от шести месяцев до трёх лет, которая
может быть применена и за первое совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 3-2 данной статьи, в отличие от части 3-1 той же
статьи, на основании чего комитет полагает, что поставленная законопроектом
задача о смягчении административной ответственности для финансовых
управляющих достигается не в полной мере. При этом замечания, высказанные
комитетом, могут быть учтены при подготовке законопроекта к рассмотрению во
втором чтении.
С учётом сказанного комитет предлагает Государственной Думе принять данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Вопрос Илье Эдуардовичу.
Вот мы сейчас рассматриваем вопрос об ответственности конкурсных арбитражных
управляющих в ходе банкротства - а вот скажите, разве сами управляющие
оказывают такое серьёзное влияние на результаты действия этого закона? Может
быть, всё-таки сам закон настолько несовершенен и здесь не с управляющими
нужно решать вопрос, а именно с самим законом?
ТОРОСОВ И. Э. Прежде всего хотел бы уточнить, в чём смягчение: смягчение
только для финансовых управляющих, которые занимаются банкротством физических
лиц. Для чего это сделано прежде всего? Для того, чтобы не отпугнуть
финансовых управляющих от работы в этой отрасли. К сожалению, в случае
повторного нарушения даже за мелкие административные правонарушения они могут
получить дисквалификацию, при этом практика судов показывает, что, когда суд
рассматривает эти правонарушения, несоразмерность правонарушений с наказанием
приводит к тому, что они вообще не наказываются. Так что, с одной стороны,
это смягчение, с другой стороны, это обязательство, суд будет более детально
подходить к вопросам и штрафовать за такие нарушения. А в целом, я считаю,
законопроект работающий и лучше с этой стороны подходить к данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Илья Эдуардович, я в отличие от вас считаю, что
закон вообще никчёмный, это закон по ликвидации экономического потенциала
России.
А вопрос такой: не могли бы вы привести цифры, сколько предприятий удалось
оздоровить процедурой конкурсного управления? Сейчас 15 миллиардов рублей
задолженность перед работниками предприятий, вычеркнутых из реестра, - при
наличии арбитражных и конкурсных управляющих! Вот кто должен их заплатить?
ТОРОСОВ И. Э. Вопрос прекрасный. Отвечу: данный законопроект именно о
финансовых управляющих, а не об арбитражных, здесь мы не обсуждаем процедуру
банкротства юридических лиц. Минэкономразвития разработало целый пакет
проектов, связанных с банкротством юридических лиц, в том числе в плане
процедуры оздоровления, но это вопрос следующего пакета, который мы
обязательно с вами обсудим, а в данный момент мы обсуждаем только банкротство
физических лиц и не арбитражных управляющих, а финансовых управляющих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Илья Эдуардович, одной из основных проблем, рассматриваемых нами в
сфере данных взаимоотношений, является именно физическая нехватка финансовых
управляющих при банкротстве физлиц: скажем, по состоянию на 2016 год таких
управляющих в стране было всего около 9 тысяч, чего явно недостаточно на 600
тысяч граждан-должников, которые имели право по закону воспользоваться
процедурой банкротства. Какие меры по решению этой проблемы принимает и
намерено принимать правительство?
ТОРОСОВ И. Э. Мы считаем, что это первый шаг к тому, чтобы эта отрасль стала
более привлекательной, чтобы финансовые управляющие, скажем так, более здраво
и с интересом шли в отрасль. Сейчас в большинстве случаев они получают 25
тысяч рублей за процедуру, а при этом риски, сами знаете, существенно выше -
конечно, это несопоставимые вещи. Вот это маленькое пособление, я думаю,
поможет нам всё-таки увеличить количество именно финансовых управляющих в
отрасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Докладчик? Нет.
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в части совершенствования административной ответственности финансовых
управляющих".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении. Спасибо.
Теперь возвращаемся к рассмотрению законопроекта под пунктом 22 повестки дня.
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации (в части поддержки субъектов малого
предпринимательства, осуществляющих нестационарную торговлю)". Доклад Валерия
Карловича Гартунга.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается законопроект, внесённый депутатами Государственной Думы
два с половиной года назад. Если вы посмотрите состав авторов, то увидите,
что большинство авторов входили во фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Здесь, в этом
законопроекте, сошлись интересы всех политических сил, которые поддерживают
малый и средний бизнес, малое предпринимательство. Принятия законопроекта
ждёт малый бизнес. Мы до сих пор получаем письма от уполномоченных по правам
предпринимателей, которые просят в ускоренном порядке принять эти положения.
К сожалению, Правительство Российской Федерации дало отрицательный отзыв. На
заседании комитета мы задавали вопрос представителю правительства: почему? Он
ответил: потому что аналогичный законопроект разрабатывается Правительством
Российской Федерации. Понятно, да? Они дают отрицательный отзыв только
потому, что сами работают над таким законопроектом! Тогда я спросил на
заседании комитета представителя правительства: а когда вы его внесёте?
Конкретного ответа не получил - мол, вот-вот внесём. Я так и не получил
ответа, они его до сих пор не внесли. Напоминаю, два с половиной года
представленный законопроект лежал до рассмотрения в первом чтении, причём
представители правительства признают проблему, поставленный вопрос, который
здесь решается, но тем не менее до сих пор ничего не делают.
Так о чём же этот законопроект? Ну, как вы знаете, представитель малого
бизнеса, чтобы открыть какую-то торговую палатку, павильон и так далее,
должен пройти соответствующие процедуры и получить разрешение на
строительство. Но как часто бывает, разрешения даются на короткий срок, потом
власть в городе меняется, приходят новые чиновники, начинается снос палаток,
меняется схема расположения торговых павильонов, и, скажем так, начинается
жатва. Идёт этот малый и средний бизнес в мэрию, платит, чтобы оставили ему
уже раскрученный бизнес, чтобы не меняли собственников и так далее, -
чистейшая коррупция, в чистом виде!
Что предлагается в нашем законопроекте? Мы предлагаем на федеральном уровне
установить правила, по которым будут урегулированы все эти вопросы. Например,
если договор заключается с представителем малого бизнеса, то не менее чем на
семь лет. Если в течение этого срока представитель малого бизнеса не нарушал
условий договора, то он на бесконкурсной, безаукционной основе его
продлевает, имеет первоочередное право на продление этого договора.
Собственно говоря, как и в Земельном кодексе: вы знаете, мы недавно приняли
закон, и теперь, когда срок использования земель лесного фонда заканчивается,
лесопользователь также получает право на бесконкурсной основе продлить срок
пользования.
Учитывая, что такого рода вопросы можно урегулировать только на федеральном
уровне, потому что на уровне субъектов Российской Федерации, к сожалению, это
не удаётся сделать, мы просим Государственную Думу поддержать наш проект
закона. Здесь есть ещё несколько моментов, положений для защиты малого и
среднего бизнеса, прежде всего малого бизнеса, скажем так, от коррупционных
притязаний чиновников. Просим поддержать законопроект и проголосовать за
него.
Напоминаю ещё раз депутатам нашей самой большой фракции, что большинство
авторов этого проекта закона как раз представляют "ЕДИНУЮ РОССИЮ". Просьба
поддержать своих коллег, поддержать тех самых омбудсменов, которые защищают
права предпринимателей в регионах и которые до сих пор присылают письма, где
просят внести поправки в законодательство и принять именно то, о чём я сейчас
сказал, чтобы урегулировать вопрос.
Собственно, я постарался быть кратким. Если будут вопросы - пожалуйста, потом
я на них отвечу. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад - Андрей Иванович Голушко, пожалуйста.
ГОЛУШКО А. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Бесспорна
актуальность предлагаемого законопроекта, и Валерий Карлович абсолютно прав:
решения этих вопросов ждут наши предприниматели.
Я вам напомню, что такое нестационарная торговля: это более 10 процентов всей
нашей розницы, это сотни тысяч людей, это вопросы социального обеспечения,
это вопросы доступности, ценовые вопросы, то есть важность и актуальность
этой темы никто не отрицает. И совершенно правильно Валерий Карлович сказал о
том, что именно депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" озаботились этой проблемой,
но только не два с половиной года назад - я очень хорошо помню, как Ирина
Анатольевна Яровая девять лет назад, когда мы вместе работали над законом о
регулировании торговой деятельности, активно ставила перед представителями
правительства вопрос о том, что важнейший сектор нестационарной торговли
нужно отрегулировать. И если данный законопроект, который мы сегодня
рассматриваем, решает несколько проблем, то законопроект, посвящённый целиком
этой теме, должен охватить весь спектр проблем, с которыми сталкиваются наши
предприниматели, осуществляющие нестационарную торговлю.
Комитеты-соисполнители не поддержали данный законопроект, правительство
представило отрицательный отзыв, тем не менее обращаю внимание на то, что в
очередной раз, надеюсь последний, мы получили уверения Минпромторга,
отвечающего за разработку упомянутого законопроекта, в том, что к началу
осенней сессии правительство представит нам рамочный законопроект, в котором
будут регулироваться все вопросы, связанные с нестационарной торговлей.
Комитет предлагает рассматриваемый законопроект отклонить в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
По ведению - Белых Ирина Викторовна.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, будьте любезны, по 27-му вопросу Белых голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, учтём.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Иванович, вы алогичны. Вот вы в своём
выступлении сказали, что, да, правильные проблемы правильно решаются, но, вот
если мы примем закон, чему это навредит?
ГОЛУШКО А. И. Спасибо за вопрос. Николай Васильевич, вопрос не в том, что
навредит, хотя есть чему и навредить. Во-первых, в предлагаемом законопроекте
есть внутренние противоречия: есть попытка урегулировать вопросы, но
урегулировать получается не до конца. Например, в данном законопроекте есть
термин "компенсационные места", но вот что это такое - в каком объёме, в
какие сроки, в каких масштабах и так далее - не раскрыто. Таких внутренних
противоречий в предлагаемом законопроекте несколько. Это первая причина, по
которой комитет решил не поддерживать данный законопроект.
И вторая причина - это то, о чём я вам сказал: это важнейшая часть
предпринимательской деятельности, которая точно заслуживает отдельного
рамочного, регулирующего все вопросы законопроекта. Мы очень надеемся, что в
ближайшее время мы с вами будем его рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет? Хорошо. Представитель президента будет
выступать? Правительства? Нет.
Пожалуйста, докладчик, заключительное слово.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, ну, если бы не сказали про внутренние
противоречия, я, может, и не стал бы выходить на трибуну, но раз такой
разговор пошёл... Давайте я сейчас озвучу весь закон, он очень короткий, а вы
найдите в нём внутренние противоречия.
Первое - договор заключается на срок не менее семи лет, если более длительный
срок не предусмотрен соглашением сторон. Второе - субъект малого
предпринимательства имеет право на продление такого договора на новый срок
без торгов в порядке, установленном законодательством субъекта Российской
Федерации. Третий пункт - увеличение тарифов (цен) по такому договору может
производиться не чаще одного раза в год в порядке и пределах, устанавливаемых
субъектом Российской Федерации. Четвёртое - при заключении договора на новый
срок не допускается установление каких-либо дополнительных условий, не
предусмотренных законодательством субъекта Российской Федерации. И последнее
- при исключении места из схемы размещения нестационарных торговых объектов
ему предоставляется компенсационное место, аналогичное, то есть компенсация.
Всё! Какие здесь могут быть противоречия? Ну настолько предельно понятно и
просто, что здесь просто руку некуда засунуть, понимаете?! Это-то как раз и
смущает всех - что малый бизнес будет защищён от и до, полностью! Коллеги, ну
о чём мы сейчас говорим?! У меня слов просто нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик, нет желания выступить с заключительным словом? Хорошо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части
поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих нестационарную
торговлю)".
Включите режим голосования.
Так, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
Следующий вопрос, 24-й, блок законопроектов, рассматриваемых в соответствии с
118-й статьёй. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции". Доклад члена комитета по экономической
политике Игоря Андреевича Торощина.
Пожалуйста.
ТОРОЩИН И. А. Спасибо, Александр Дмитриевич. В целях экономии времени
выступлю с места.
Комитетом был повторно рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", внесённый 10
декабря 2015 года Московской областной Думой, в соответствии с которым
предлагается установление запрета на производство и оборот спиртосодержащей
продукции в сухом виде.
Не отрицая концепцию законопроекта в целом, первоначально комитет тем не
менее высказал определённые замечания, а субъекту права законодательной
инициативы было рекомендовано доработать указанный законопроект. Замечания
касались, в частности, уточнения определения спиртосодержащей продукции в
сухом виде, необходимости дополнения статьи 11 федерального закона № 171-ФЗ
новым пунктом, вводящим запрет на производство и оборот спиртосодержащей
продукции в сухом виде, а также установления ответственности за производство
и оборот спиртосодержащей продукции в сухом виде. Аналогичные замечания
содержатся и в заключении Правительства Российской Федерации. Однако
доработанный текст законопроекта в комитет так и не поступил.
С учётом изложенного Комитет по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству предлагает Государственной Думе
отклонить представленный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
25-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Галина Петровна Хованская, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, законопроект был разработан во исполнение решения
Конституционного Суда. Я сейчас не буду останавливаться на недостатках
разработанного законопроекта, но скажу, что за тот период, который прошёл,
это более трёх лет, изменилось законодательство, в которое вносятся нормы,
предлагаемые этим законопроектом, так что он, к сожалению, утратил свою
актуальность, и представленная редакция не может быть поддержана. Но тем не
менее решение Конституционного Суда должно быть выполнено, поэтому по решению
Совета Госдумы мною подготовлена поправка (она была роздана в зале утром), в
которой говорится о поручении комитету по жилищной политике совместно с
правительством разработать для внесения на рассмотрение Госдумы проект
федерального закона в целях реализации постановления Конституционного Суда.
Я прошу проект федерального закона № 901906-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс..." отклонить, а мою поправку включить в постановление
Государственной Думы об отклонении законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3 %
Проголосовало против 8 чел.1,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
У нас есть проект постановления из двух пунктов: первый - отклонить проект
закона, второй - направить постановление в правительство и так далее. Комитет
предлагает поправку, у вас она есть на столах: поручить Комитету
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
совместно с правительством разработать для внесения на рассмотрение Госдумы
проект федерального закона в целях реализации постановления Конституционного
Суда от 24 марта 2015 года.
Коллеги, кто за то, чтобы принять проект постановления Государственной Думы с
учётом предложенной комитетом поправки? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Проект постановления с учётом поправки принимается.
Пункт 30, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обращении лекарственных средств", также по 118-й статье. Доклад
Александра Петровича Петрова.
Пожалуйста.
Морозов докладывает?
Морозову Дмитрию Анатольевичу включите микрофон.
МОРОЗОВ Д. А. Спасибо большое, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел этот законопроект. Мы считаем, что
законопроект, который предусматривает внесение таких изменений - замену слова
"вносит" словом "включает", не повлияет на установленные порядки
госрегистрации. Комитет не поддерживает законопроект, просим наше мнение
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 31 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
ограничений, связанных с занятием государственных и муниципальных должностей,
государственной и муниципальной службой, в отношении лиц, совершивших
правонарушение, связанное с подготовкой и проведением выборов". Доклад
депутата Государственной Думы Валерия Фёдоровича Рашкина.
Пожалуйста.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в настоящее время многочисленные грубые нарушения
законодательства о выборах совершаются лицами, в обязанности которых,
напротив, как правило, входит обеспечение, соблюдение избирательного
законодательства, причём делают они это для того, чтобы обеспечить себе
сохранение или даже улучшение своего должностного служебного положения. По
степени общественной опасности и содержанию подобные действия имеют
значительное сходство с незаконным захватом, удержанием власти, которое
относится к особо тяжким преступлениям. Соответственно, для борьбы с этим
опасным явлением обсуждаемый законопроект предлагает введение ограничения на
замещение должностей государственной и муниципальной службы, государственных
должностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных должностей для граждан, совершивших правонарушения, связанные с
подготовкой и проведением выборов. Причём для совершивших преступления,
предусмотренные Уголовным кодексом, это ограничение будет действовать до
момента снятия или погашения в установленном законом порядке судимости, но не
менее трёх лет с момента вступления в законную силу обвинительного приговора
суда, а в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, - в
течение двух лет со дня вступления в законную силу постановления о назначении
административного наказания.
Принятие законопроекта позволит лишить многих организаторов фальсификации
итогов голосования и результатов выборов основной мотивации, связанной с
сохранением или улучшением своего должностного служебного положения,
поскольку это поставит их под угрозу увольнения и длительного запрета на
замещение должностей государственной и муниципальной службы, государственных
и муниципальных должностей. В связи с этим мы призываем поддержать данный
законопроект.
Более того, профильный комитет Госдумы, который рассматривал данный
законопроект, и Правовое управление отмечают, что ограничение права
фальсификаторов выборов замещать государственные должности, должности
государственной и муниципальной службы не относится якобы к предмету
регулирования Федерального закона "О противодействии коррупции". Ещё раз
говорю: когда определённые лица, дабы получить власть, нарушают закон,
зачастую уже пользуясь преимуществами своего должностного положения, - это
разве не коррупция? Это самая настоящая коррупция!
Приведу простой пример. На выборах 2011 года Анатолий Дроздов, ныне
вице-спикер Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, - либо лицо, имеющее
поразительное сходство с ним, - пытался расчёской протолкнуть пачку
бюллетеней в ящик для голосования, расположенный на участке № 333 в
Санкт-Петербурге. Всё это запечатлено на видео, и миллионы граждан Российской
Федерации видели это видео (можно было бы его показать и сегодня). Скажите,
как это лицо в цивилизованном государстве может занимать государственную
должность?! Он сегодня является вице-спикером, а вице-спикер именно
госдолжность. Ещё 20 декабря 2016 года мною в адрес Генеральной прокуратуры
Российской Федерации был направлен депутатский запрос о процессуальной
проверке запечатлённого на видео нарушения. И что вы думаете,
правоохранительные органы выявили внутрикадровый монтаж или обнаружили, что
это двойник Дроздова? Нет, они просто волокитят дело, пока не закончится срок
привлечения к уголовной ответственности данного гражданина. Но даже если
представить, что нарушителя ещё в 2011 году привлекли бы к ответственности,
сегодня ничто не помешало бы ему занять столь высокую государственную
должность. Предлагаемый законопроект призван исправить это упущение, поэтому
ещё раз просим его поддержать.
А примеров тысячи и тысячи - они у нас есть, эти примеры, и на видеороликах,
и в "YouTube", и в соцсетях, и неоднократно с этой трибуны наши
товарищи-депутаты на конкретных примерах, с конкретными видео, конкретными
судебными исковыми заявлениями доказывали, что это очень важный вопрос.
Пришло время пресечь преступления - буквально преступления! - на этой почве,
в отношении выборов, которые происходят и на местном уровне, и в субъектах
Федерации, и при выборах мэров и губернаторов. В преддверии сентябрьской
выборной кампании многих бы охладило принятие этого законопроекта в первом,
втором и третьем чтениях.
Прошу поддержать данный законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как видите, законопроектом
предлагается внести изменения в целый ряд федеральных законов - в законы "О
противодействии коррупции", "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" и "О муниципальной службе в Российской Федерации". Речь идёт о
том, чтобы установить запрет на замещение государственных, муниципальных
должностей, должностей государственной и муниципальной службы для лиц,
признанных виновными в совершении преступлений, административных
правонарушений, связанных с подготовкой и проведением выборов.
Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
предлагает данный проект федерального закона отклонить, и главным образом
потому, что предлагаемые в законопроекте новеллы не являются предметом
Федерального закона "О противодействии коррупции" и действующее
законодательство уже содержит ограничения на этот счёт, а административное
наказание может устанавливаться только Кодексом об административных
правонарушениях. В связи с этим напомню, что Федеральный закон "О
противодействии коррупции" не устанавливает порядок замещения государственных
или муниципальных должностей - данный закон устанавливает основные принципы
противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения
коррупции, борьбы с ней, а также вопросы минимизации и ликвидации последствий
коррупционных правонарушений.
Более того, в законопроекте не учитывается новая редакция статьи 12-1
Федерального закона "О противодействии коррупции", куда предлагается внести
изменения, и это важно. Как вы знаете, ранее федеральным законом от 3 апреля
2017 года № 64-ФЗ статья 12-1 Федерального закона "О противодействии
коррупции" уже была дополнена частью 4-2, принятые тогда новеллы установили
механизм контроля высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации за
доходами и расходами муниципальных служащих, поэтому предложение дополнить
данную статью ещё одной частью за тем же номером - 4-2 некорректно.
Кроме того, как я уже отметил, законодательство уже содержит ряд ограничений
на этот счёт. Например, специальными законами уже установлены запреты
замещать должности, в частности, в органах прокуратуры, следствия или суда
для лиц, которые имеют или имели судимость, а законодательством о гражданской
службе Российской Федерации, так же как законодательством о муниципальной
службе в Российской Федерации, - то, что не может занимать должность лицо,
которое имеет непогашенную или неснятую судимость, независимо, уважаемые
коллеги, от того, какие правонарушения им были совершены.
И последнее - это важно - что касается запрета замещать определённые
должности лицам, признанным виновными в совершении административных
правонарушений. Как вы сами видите, здесь речь идёт о совершении
правонарушений, которые предусмотрены статьёй 5.1 и другими статьями Кодекса
об административных правонарушениях. Так вот предлагаемый в данном контексте
запрет является таким видом наказания, как дисквалификация, а согласно
Кодексу об административных правонарушениях, части 3 статьи 3.2,
административное наказание может устанавливаться только Кодексом об
административных правонарушениях.
Таким образом, учитывая, что предлагаемые новеллы не являются предметом
Федерального закона "О противодействии коррупции", что действующее
законодательство уже содержит ограничения на этот счёт, а административное
наказание может устанавливаться только Кодексом об административных
правонарушениях, Комитет Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции предлагает данный проект федерального закона
отклонить.
Правительство Российской Федерации данную законодательную инициативу также не
поддерживает.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня к Анатолию Борисовичу вопрос.
Анатолий Борисович, вот вы сослались на всякие технические детали, мол, в
административном кодексе с одной стороны, с другой стороны, туда-сюда, а вот
с точки зрения сути законопроекта... Вы поддерживаете суть законопроекта, что
надо наказывать лиц, замещающих государственные, муниципальные должности,
соответствующие должности государственной гражданской службы и муниципальной
службы, за такого рода преступления и правонарушения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю за вопрос. Конечно же, если человек, любой человек
совершил правонарушение, это влечёт административную ответственность,
дисциплинарную или даже уголовную, он должен понести соответствующее
наказание. Но в данном случае речь идёт о том, чтобы внести изменения в
законы, например в Федеральный закон "О противодействии коррупции", предметом
ведения которых являются совершенно другие общественные отношения. При таких
обстоятельствах ни в коем случае нельзя вносить изменения, это всё равно что
норму Уголовного кодекса предлагать внести в Гражданский кодекс - примерно то
же самое. А что касается ответственности, я в принципе согласен с тем, что
если любой человек и любое должностное лицо, а должностное лицо тем более,
совершили какое-либо правонарушение, то они должны нести соответствующую
ответственность.
И ещё раз подчеркну: что касается уголовного законодательства, то данные
отношения уже регламентированы, предусмотрены, независимо от того, какое
нарушение совершил человек, главное, что это нарушение повлекло
уголовно-правовые последствия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Анатолий Борисович, я повторю вопрос, который только что был
задан. Всё-таки вы за то, чтобы дисквалифицировать людей, которые понесли
уголовное наказание за фальсификацию результатов голосования, просто скажите:
за или против? А нюансы, о которых вы сейчас говорили, давайте опустим.
Какова принципиальная позиция, потому что это первое чтение?
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю за вопрос. Я просто пытаюсь до вас донести. Вопрос
очень правильный, но, посмотрите, если мы хотим ввести, установить такой вид
ответственности, как дисквалификация, то мы должны вносить изменения в Кодекс
об административных правонарушениях. На мой взгляд, если человек совершил
правонарушение, влекущее уголовно-правовую или административную
ответственность, в той деятельности, к которой он был допущен, то, конечно, в
этой части нужно десять раз подумать, как говорят, семь раз отмерить, прежде
чем один раз отрезать, и, возможно, следует ввести ограничение для такой
категории лиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Анатолий Борисович, я понимаю, что вы юрист, но всё же вы
можете однозначно ответить: вы за или против? Это первое.
И второе. В большей части стран Западной Европы выборы проводит МВД, и у них,
в отличие от нас, фальсификация на выборах приравнивается к захвату власти и
является тягчайшим преступлением. У нас 142-я статья Уголовного кодекса - вы
всё время об административном, а я вас к уголовному хочу подвести - тоже
предусматривает за это наказание. С учётом того что голоса, полученные на
выборах депутатов Государственной Думы и президента, оплачиваются из бюджета
Российской Федерации, приписанные голоса - это и есть в чистом виде
коррупция, а вы всё время уходите от прямого ответа. Вопрос: считаете ли вы
коррупцией получение денег за приписанные голоса?
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю за вопросы. Уважаемый Николай Васильевич, конечно
же, если общество или власть, или бизнес, не важно, доверили лицу
определённые полномочия, он реально обладает какими-либо дискреционными
полномочиями, и он допускает нарушение этих полномочий, то не важно, в
бизнесе или в органах власти это нарушение - оно так или иначе имеет прямую
связь с коррупционными правонарушениями. Но если мы хотим внести какие-либо
изменения на этот счёт в действующее законодательство - вы правильно задаёте
вопрос - то нам необходимо вносить изменения в профильное законодательство,
которое регулирует данные отношения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А. Анатолий Борисович, вопрос вам. Всё меньше людей сегодня приходит
на выборы, всё труднее становится и нам в том числе убедить людей прийти на
избирательные участки, потому что люди просто разуверились, они не верят в
честные выборы, а мы прекрасно понимаем, что от результатов выборов зависит
легитимность любой власти. Как вы считаете, достаточно ли в нашем
законодательстве механизмов защиты результатов выборов от подтасовок? Это
первый вопрос.
Второй вопрос: почему вы отклоняете законопроекты, систематически отклоняете
законопроекты, которые нацелены на защиту результатов выборов? И как вы
считаете, легитимна ли наша власть после этого?
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю за вопросы, очень важные вопросы. И благодарю за то,
что вы задаёте такие вопросы, потому что это интересует всех: и органы
власти, и нас, парламентариев, независимо от партийной принадлежности. Но
важно понимать, что какие бы законы, уважаемые коллеги, мы ни принимали,
вопрос не в том, насколько они будут совершенны, хотя это крайне важно, а в
том, кто их будет исполнять, ключевую роль в этом вопросе играют
правоприменители. У нас, законодателей, как и у других органов власти, как и
у представителей общественности, не должно быть сомнений в законности и
бескорыстности действий тех или иных лиц, тем более сомнений в
морально-нравственных качествах, поэтому действующее законодательство, а тем
более уголовное законодательство устанавливает, что лицо, допущенное к
власти, - это только лицо, которое не имеет судимости, и те лица, у которых
даже погашена или снята судимость, в принципе не могут принимать юридически
значимые решения, быть следователями, прокурорами, судьями, занимать другие
должности. Ещё раз подчеркну, что согласно нашему законодательству - законам
"О государственной гражданской службе Российской Федерации", "О муниципальной
службе в Российской Федерации" - не может находиться на службе лицо, которое
имеет непогашенную или неснятую судимость. А если судимость погашена или
снята - уважаемые коллеги, это просто вам прямой ответ, - то этот человек
является таким же полноправным членом общества, как и тот, который никогда не
имел судимости и не подвергался уголовному преследованию, он является таким
же полноправным членом общества, как и любой другой гражданин. Таково
законодательство, которое нами было принято.
Подчеркну также, что ключевым фактором в отношении именно данной
законодательной инициативы было то, что предлагаются изменения в те законы,
которые регулируют совершенно иные отношения.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Желающие выступить есть?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, несмотря на множество однотипных вопросов,
мы так и не дождались от Анатолия Борисовича конкретного ответа. Так всё-таки
поддерживает он и в его лице комитет предложенные новации законодательства
или не поддерживает в принципе? Дело не в каких-то там технических деталях,
не в запятых, а именно в принципе.
Я думаю, ни для кого не секрет, что сегодня выборное законодательство
нуждается в совершенствовании точно так же, как и законодательство,
направленное на борьбу с разного рода фальсификациями. То, что предлагает в
данном случае депутат Рашкин, в общем-то, не полная мера, на мой взгляд,
сегодня надо вводить более жёсткую ответственность, поскольку именно с
выборов начинается та самая коррупция, с которой мы все героически боремся.
Политическая коррупция, нарушения на этапе выборной кампании, на предвыборном
этапе, на этапе голосования приводят к власти людей, которых у власти быть не
должно. Применяя подобные методы, сознательно применяя подобные методы, они
идут на нарушение самых главных принципов, и фактически захват власти,
узурпация власти - это прямое следствие нечестных выборов. Естественно,
бороться с этим надо самым жестоким и жёстким образом, в том числе с
фальсификациями, которые, безусловно, присутствуют.
Когда я слушал ответы, у меня сложилось впечатление, что докладчик живёт на
какой-то другой планете, где в избирательных комиссиях только честные,
справедливые люди, которые на всех этапах избирательного процесса делают всё
правильно, делают всё по закону, делают всё абсолютно чисто. Но мы с вами
живём в реальном мире. Особенно коллеги из оппозиционных фракций
представляют, как на самом деле проходят выборы с самого начала: откуда
берутся кандидаты, откуда берутся деньги на выборную кампанию, как происходит
обработка соответствующих граждан, как идёт прямой подкуп, в том числе
средствами бюджета, как идёт обман, как уже на последнем этапе идёт
фальсификация, о чём, собственно, Валерий Фёдорович и говорит. Есть две
статьи УК - 141-я, о воспрепятствовании осуществлению избирательных прав, и
142-я, о фальсификации избирательных документов. Очень небольшие изменения,
которые предлагается сегодня внести в законодательство о муниципальной
службе, в законодательство о государственной службе, не позволят тем, кто был
каким-либо образом замешан в разного рода махинациях, манипуляциях,
правонарушениях, связанных с выборным процессом, в последующем занимать свои
должности. Это действительно очень важно, потому что только это сегодня может
остановить коррупционеров от власти как таковых. Только угроза того, что они
будут отстранены от своего места, что они не смогут заниматься дальше
чиновничьей работой...
Я прошу добавить время для выступления от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
КУРИННЫЙ А. В. ...и получать соответствующие доходы и привилегии, - только
это сегодня способно ограничить это влияние. А с ним мы сталкиваемся
регулярно в каждой выборной кампании, это ни для кого не секрет. Однажды я
захожу в школу, а там сидит начальник городского управления образования и
вкрадчиво рассказывает учителям о том, как надо голосовать, что голосовать
нужно исключительно за одного кандидата, кандидата от одной известной партии,
и ни за кого другого, потому что это якобы государственная партия, а
остальные партии антигосударственные, - не стесняясь особенно, чуть ли не под
видеокамерами. Чуть-чуть мы его не засняли.
В других учреждениях мы видим приблизительно такую же картину. Губернатор,
который, судя по ответам докладчика, точнее, содокладчика, должен быть
гарантом соблюдения прав, - сам губернатор открыто на своих совещаниях
рассказывает о том, за кого надо голосовать, где надо ставить галочку, кого
надо поддерживать, а это люди исключительно одной команды, одной партии и
никто другой, - тоже не сильно стесняясь. А между тем именно он должен
наказывать, он должен следить за честностью, справедливостью, за соблюдением
закона нижестоящими руководителями - и государственной службы, ну и,
соответственно, муниципальной службы это касается.
Законопроект нужный, законопроект даже, может быть, излишне мягкий, потому
что сегодня надо все административные нормы, связанные с нарушениями на
выборах, с применением административного ресурса, в первую очередь переводить
в уголовную сферу. Не надо особенно много сажать кого-то, достаточно штрафа и
лишения права занимать определённые должности. Я вас уверяю, это будет
значительным подспорьем для того, чтобы наши выборы стали честнее и
прозрачнее, потому что лишь немногие, наиболее отмороженные позволят себе
после этого нарушать выборное законодательство, а подавляющее большинство
тех, кто сегодня является государственным служащим, муниципальным служащим,
предпочтут сохранить своё место и не рисковать, ведь доказать нарушения
достаточно просто. Но вот нести за это административную ответственность и
получать штраф 2 тысячи рублей... А именно так было на последних выборах, где
глава одного из районов открыто призвал нас голосовать за одного из
кандидатов, мы сняли это на камеру и передали в правоохранительные органы.
Что он получил в итоге? Получил штраф 2 тысячи рублей, остался при этом
главой района, дал взбучку всем своим замам за то, что они пропустили
человека с камерой, - в общем, со всеми вытекающими последствиями.
Законопроект несовершенный, может быть, с точки зрения юридической техники, с
точки зрения вносимых изменений, но на этапе второго чтения мы вполне сможем
все эти чисто юридико-технические недостатки устранить. Мы сделаем опять же
самое главное: наше выборное законодательство, которое не позволяет сегодня
провести по-настоящему честные и справедливые выборы, сделаем более
совершенным, с одной стороны, а с другой стороны, начнём наконец борьбу с
политической коррупцией, которая ведёт ко всем остальным видам коррупции,
экономической в том числе, потому что с нечестных выборов, неправильного
выбора начинается и воровство государственного бюджета, и злоупотребления на
местах, когда всё позволено. Как у нас говорит один товарищ, получается, один
месяц врём - пять лет воруем. Это совершенно неправильно! И законопроект,
который есть на сегодня, должен быть принят, чтобы, повторяю, наше выборное
законодательство, наша правовая система стали более совершенными.
Фракция КПРФ поддержит данный законопроект и призывает поддержать его всех
остальных. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович Неверов - по ведению.
Включите микрофон.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я, конечно, понимаю, обсуждение законопроектов
эмоциональное, но заявления, которые прозвучали сейчас в завершение
выступления, о том, что пять лет воруем... Ну, слушайте, давайте будем
корректными, выступая с трибуны, ведь можно говорить и то, что один месяц
бьём, люди получают сотрясение головного мозга, а потом сидим в
Государственной Думе и закрываемся своими депутатскими мандатами.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НЕВЕРОВ С. И. А не надо цитировать эти слова здесь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ганиев Фарит Глюсович, от фракции.
ГАНИЕВ Ф. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я внимательно слушал выступления
о борьбе с коррупцией в течение двух лет, очень большие специалисты
выступали, теперь я хочу выступить - я с 90-х годов работал следователем
именно по коррупционным преступлениям и в системе МВД, и в системе
прокуратуры, и в системе Генеральной прокуратуры, и в системе Следственного
комитета, расследовал уголовные дела именно против государственной власти и в
сфере экономики.
Я думаю, главным авторам законопроекта, которые его вносят, наверное, надо
немного более технично подходить к рассмотрению таких вопросов, именно к
противодействию коррупции это не подходит. К этим вопросам надо подходить
очень осторожно, здесь надо быть профессиональными юристами.
Наша фракция, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", этот законопроект не поддержит. Все здесь
сидящие депутаты нашей фракции - люди проверенные, ранее никто из них не
судим. Я не знаю, как в других партиях, без понятия, но я точно, на сто
процентов, знаю, что в нашей партии ни одного судимого нет, и не только в
Государственной Думе, но и в региональных, субъектовых парламентах, и в
районных парламентах, и даже в сельских поселениях.
А если говорить о выборах, извините меня, если у кого-то есть факты, пусть
представляют доказательства, и бывшие мои коллеги будут расследовать -
достаточно понятно, ясно. Если факты есть, доказательства есть, мы всегда
предъявляем обвинения. Вы можете посмотреть дела, которые я вёл: если
преступление совершено, то будь он хоть миллиардер, хоть губернатор, хоть кто
- нет у нас лиц неприкасаемых, и мы с этим принципом идём по жизни. То есть
обвинения в чём-либо, в каких-то наших нарушениях голословны, я не вижу
повода для обвинений. Борьба с коррупцией у нас идёт планово, планомерно. В
90-х годах вы помните, что было. С 2000-х каждый год принимается национальный
план, последний указ президента об этом - от 23 июня. В Национальном плане
противодействия коррупции на 2018-2020 годы президент страны рекомендовал
нам принять до 1 декабря 2018 года закон о том, что... Например, мы должны
принять закон в отношении себя о конфликте интересов - мы должны будем
указывать в анкетах сведения не только о своих братьях и сёстрах, но и о
братьях или сёстрах наших жён, а также, возможно, и наших бывших жен, бывших
супругов.
Наша фракция рассматриваемый законопроект не поддерживает. Надо хорошо
подготавливаться, чтобы вносить законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович. От фракции.
ГАРТУНГ В. К. Я буду краток.
Предыдущий коллега попросил факты - давайте с фактов и начнём. Еманжелинский
район Челябинской области, выборы 2015 года, участки № 1818, 1824, 1826, 1830
- за фальсификацию результатов голосования по двум из них уже осуждены, по
двум дела только что поступили в суд, и там именно та категория граждан, о
которых идёт речь, - это муниципальные служащие, в том числе учителя.
Теперь давайте вернёмся к законопроекту, который мы обсуждаем. О чём идёт
речь? Речь идёт о том, чтобы, скажем так, обезопасить, уберечь от соблазна
муниципальных служащих (на них давят их начальники и они попадаются на
фальсификации результатов голосования), чтобы они ни под каким предлогом не
попадались на эту удочку. Сейчас ведь что происходит? Попались, но никого не
посадили, заплатили штраф 200 тысяч рублей - и всё, и на этом всё
закончилось, а фальсификации как были, так и есть. Коллеги, ну зачем так? Об
этом же идёт речь, о том, чтобы поставить заслон раз и навсегда.
Анатолий Борисович Выборный, конечно, извините, что мы вас тут мучили,
задавали вопросы, но вы мне ответили и меня ваш ответ удовлетворил. Да, вы
считаете, что люди, которые, скажем так, были признаны виновными в уголовных
преступлениях, не должны быть на муниципальной службе, тем более с детьми.
Другое дело, что, может быть, вам не понравился юридический способ решения
этой проблемы, но, раз вы принципиально согласны с тем, что эту проблему
нужно решать, мы ждём от вас аналогичной инициативы, юридически грамотно
проработанной, и готовы под ней подписаться, и готовы вместе с вами её
обсуждать и принимать. Насколько я понял из обсуждения, все в этом зале за
то, чтобы у нас не было сомнений в легитимности выборов, не было сомнений в
легитимности власти, чтобы эти вопросы не задавались ни внутри, ни снаружи
нашей страны, так ведь? Если мы все за это, давайте будем находить решения!
Наша фракция поддерживает этот законопроект даже с учётом замечаний, которые
были высказаны. Мы считаем, что при соответствующей политической воле при
подготовке к рассмотрению во втором чтении все недостатки можно устранить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фарит Глюсович,
наверное, специалист, но не в выборных вопросах, и, вероятно, он редко
смотрит телевизор, ещё реже "YouTube" и другие каналы. Только ленивый не
видел, не посмотрел видео - муниципальные выборы в Ново-Переделкине в Москве,
как первый заместитель главы управы с ясными очами раздавал конверты
председателям избирательных комиссий. Вы это не видели?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Это вам так кажется. Все председатели комиссий в
Ново-Переделкине были решением Московской городской избирательной комиссии
отстранены, представьте себе, в субботу и назначены новые, как это "не было
заявления"?!
Дальше. Участок № 1958 в Ростове: осуждены, штраф 200 тысяч - и всё. А
вопрос-то в другом, уважаемые, вот я и коллеге Выборному, он вчера
представлял повторно законопроект... Вот я бы наблюдателям разрешил
использовать дистанционные электрошокеры: как только жулик пошёл с
бюллетенями - бумс его, и на месте прихватил, понимаете? А вы нам за рыбу
гроши и рака за камень заводите... Давайте будем откровенны. Вы поймите, я
много раз с этой трибуны говорил: только грубые фальсификации на выборах чаще
всего используются нашими оппонентами с Запада для "цветных революций".
Посмотрите: Сербия, Грузия, Украина, весь Магриб, это же всё очевидно! Я вам
могу кино показать - и Ганиеву, и вам: у меня восемь фильмов, снятых на
выборах, где председатели вот так мешают пачки бюллетеней, чтобы они не в
куче были. Перед вами стоит человек, который на 184 участках на своих выборах
поймал за руку... Представил, в зале суда вскрыли первый же мешок и
обнаружили 300 бюллетеней другого цвета с другим заказом! Что после этого
делает прокурор? Прокурор говорит: всё, отклонить ходатайство, все мешки с
бюллетенями в зале заседаний... Я вам рекомендую ознакомиться с этой
практикой. Я дошёл до Страсбургского суда, но в политических вопросах имеет
значение цвет флага: если голубой флаг, то пожалуйста - поняли, да? - а если
красный, то тут большой вопрос.
Уважаемые коллеги, давайте не будем друг друга обманывать. Если мы не примем
мер по оздоровлению ситуации на выборах, то это может стать колоссальным
детонатором уже в ближайшее время, поэтому рекомендую принять законопроект, и
давайте во втором чтении доработаем, уберём все штрихи. Ну это Уголовный
кодекс и коррупция, уважаемый товарищ Выборный!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста, можно и от фракции выступить.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я прошу прощения, поскольку не записывался на
выступление, но раз от всех фракций выступают, то фракция ЛДПР, конечно, тоже
должна высказать свою точку зрения.
Уважаемые коллеги, я не буду вам рассказывать, как Николай Васильевич или
другие коллеги, свой опыт: как, где, когда и сколько было фальсификаций на
выборах. Честно говоря, я сегодня очень устал от этого заседания, потому что
люди распинаются, что-то доказывают, Валерия Карловича чуть сердечный приступ
не хватил, - а всё для чего? Ведь всё предрешено, у вас решение написано, и
всё такое, пятое-десятое. Для чего мы вас сейчас убеждаем? Я прошу никого не
обижаться, но это всё равно что говорить жулику: "Да ты неправильно
жульничаешь!" - ёлки-палки, ну он же живёт этим!
И по большому счёту, коллеги, посмотрите на наш зал: огромного количества
людей здесь нет - вам самим-то не обидно? Вот вы здесь сидите, на кнопки
давите, вас заставляют отчитываться за то, что вы так надавили или эдак
надавили, а другие - мы же все ровные здесь, но есть ровнее - своими делами
занимаются, и у нас во фракции таких навалом, и у вас. А всё отчего
происходит? Оттого что вот так выборы проводим. Вы все прекрасно знаете, как
проходят выборы, - вы все прекрасно знаете! И о проблеме нашей давным-давно
сказал Салтыков-Щедрин: "Строгость российских законов смягчается
необязательностью их исполнения", - и ничего с тех пор не изменилось, потому
что принцип остался один: "своим - всё, а врагам - закон".
Коллеги, ну, вы меня извините - я ещё раз говорю, - уже прошли те времена,
когда кто-то пытался взять власть силой, народ вывести. Вот сейчас коллегу
Куринного обвиняют, что он где-то там попытался горсовет захватить, - нет,
слава богу, пока эти времена ушли в прошлое. Я вот сейчас "Тихий Дон"
перечитываю - волосы дыбом встают от того, как там всё происходило. Коллеги,
мы не покушаемся на то, чтобы отобрать у вас власть, но вы хотя бы сами
станьте этой властью! Вот сейчас все говорят о пенсионной реформе. Я же знаю,
вы все жалуетесь, что руки выкручивают, вы все прекрасно понимаете, что
непродуманно, что масса нюансов, и тем не менее - "что мы можем сделать,
выбора-то у нас нет..." А почему нет? Потому что вот такая система, человек
на верёвочке, на кукане сидит, и так по всей стране. Если хоть в мелочах мы с
вами что-то меняли бы, но мы же даже мелочь какую-то изменить не можем, пока
бумажка из Кремля, из администрации президента или из Белого дома не придёт!
А чуть что срочно надо - комитеты побоку, собрания побоку, опросным листом -
и всё. Отчего всё это происходит, коллеги? Вот от этого же и происходит! Ну
когда вы это поймёте?!
Ещё раз говорю, зачем я вам всё это рассказываю? По большому счёту время,
можно сказать, тяну, чтобы следующий вопрос не рассматривать, потому что
достало это всё уже, коллеги, - правда достало! Ну самим вам не обидно разве,
а? Извините, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я отвлёкся немножко, видимо, что-то произошло: по ведению три
человека записалось.
Сергей Иванович Неверов, пожалуйста.
НЕВЕРОВ С. И. Маленькая реплика.
Сергей Владимирович, у вас мнение с Владимиром Вольфовичем тоже уже в течение
нескольких созывов не расходится - оно иногда у вас бывает своё, но вы
голосуете так, как говорит Владимир Вольфович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузьмин Михаил Владимирович.
Коллеги, я прошу всё-таки по ведению выступать.
КУЗЬМИН М. В. Иван Иванович, я по ведению.
Вот Сергей... вот рядышком молодой человек стоит, от ЛДПР... Я никак не
пойму, Иван Иванович: или мы обсуждаем тему, или этот молодой человек будет
заниматься воспитанием сидящих здесь, тех, кто старше его, кто немножко в
этой жизни... Почему, выступая с трибуны по законопроекту, человек обсуждает
сидящих в зале? Почему он занимается воспитанием? Кто ему позволил?! (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу всех успокоиться всё-таки.
Вострецов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Иван Иванович, я тоже просил бы сделать предыдущему
докладчику замечание: я не знаю, кто у кого на кукане сидит, но я внимательно
здесь всех слушаю и голосую самостоятельно, никто меня не заставляет, как и,
я думаю, многих здесь, поэтому бросать тень на весь парламент считаю
недопустимым. Да, обсуждаются на заседании фракции разные решения,
рекомендации и так далее, но каждый принимает решение сам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я призываю всех соблюдать корректность при
выступлении.
Иванов Сергей Владимирович по ведению, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Извините, Иван Иванович, уважаемые коллеги, я не по ведению, я в
качестве справки, в порядке статьи 46.
Если вы про меня всё это говорили, то даю справку, Сергей Иванович: я с
Владимиром Вольфовичем часто не соглашаюсь и голосую вразрез. А вот когда вы
будете голосовать, когда мы будем пенсионную реформу обсуждать, мы и
посмотрим, сами вы это делаете или нет.
ИЗ ЗАЛА. ...голосовать буду по совести!
ИВАНОВ С. В. Да какое по совести!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, представитель президента будет выступать по этому
вопросу?
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Вот у меня точно по ведению.
Уважаемый Сергей Владимирович - Иван Иванович, и к вам тоже обращаюсь, - я не
стал бы утверждать, что по бумажке из Кремля, что кто-то ходит строем, - ну,
видимо, это чей-то личный опыт, Сергей Владимирович. Мы, естественно,
информируем о нашем отношении к тем или иным проектам, но в соответствии с
Конституцией и принципом разделения властей каждая ветвь власти и каждый
орган власти решение принимает самостоятельно. Вот на это я хотел бы обратить
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель правительства? Докладчик?
Валерий Фёдорович, пожалуйста, заключительное слово.
Я ещё раз ко всем обращаюсь: коллеги, наверное, в целом замечание правильное,
давайте, когда выступаем, соблюдать, так сказать, максимальную корректность.
Пожалуйста, Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, вы видите, обсуждение законопроектов, касающихся выборов,
конечно, очень острое, очень болезненное. Мы все не раз проходили через
горнило, и у каждого свой опыт, мы изнутри, как участники, как кандидаты, как
члены комиссий, видим и достоинства, и недостатки сегодняшнего выборного
законодательства.
Этот законопроект - один из законопроектов, никто не говорит, что мы его
сейчас примем, и всё - у нас будут честные, открытые выборы без
фальсификаций, и после каждой выборной кампании и оппозиция, и победители
будут довольны, что всё было честно, чисто. Конечно нет, но это один из
шагов, который мы предлагаем сделать, чтобы не было вопиющих - я считаю,
вопиющих - нарушений, которые совершаются именно муниципальными служащими,
госслужащими, именно они используют своё служебное положение, у них есть
аппарат, у них есть право принимать на работу, у них есть право использовать
бюджетные средства, у них есть право раздавать или не раздавать пшено, банки
со сгущёнкой, с тушёнкой, которые, вы знаете, есть на каждых выборах, это и
есть коррупция. И статьи кодексов, которые указаны в законопроекте, и статья
141, и статья 5.1 и так далее, касаются как раз нарушений выборного
законодательства, либо административных правонарушений, либо уголовных
правонарушений, которые выявляются в ходе выборов. Законопроект чётко,
однозначно, конституционно указывает на эти статьи, если кто не дочитал -
дочитайте!
По поводу выборов и того, что нет примеров. Последние выборы Президента
Российской Федерации, Егоров потребовал только пересчёта в связи с тем, что
не работал КОИБ, - в Москве был не один участок, где по два часа, по три часа
не работали КОИБы, вышли из строя, - по нашему законодательству в этом случае
избирательная комиссия вместе с проводившими выборную кампанию чиновниками
обязаны были провести пересчёт, но нет! Более того, когда Егоров вышел на
улицу, его избили, сломали ногу, человек сегодня калека, проходит
реабилитацию. Ведётся уголовное расследование, да, но те, кто давал команду,
кто избивал его, находятся на своих должностях и продолжают работать. Этого
нельзя допускать, и граждане, госслужащие, муниципальные служащие должны
знать о неотвратимости наказания в таких случаях, чего в нашем
законодательстве нет, неотвратимости наказания за фальсификацию,
неотвратимости наказания за коррупцию. А здесь действительно коррупция,
которая происходит в период выборов. Коломейцев Николай Васильевич говорил о
ситуации в Ново-Переделкино. Ну, власть сама признала, что на всех участках
чиновник в ранге муниципального служащего раздавал в конвертах деньги, это
самая настоящая коррупция! И такое не на одном участке зафиксировано, всех
председателей комиссий поснимали, а чиновники продолжают работать. Те, кто
это организовывал, заставлял учителей этим заниматься, продолжают работать,
получают деньги из бюджета и на следующих выборах будут делать то же самое.
Вот это надо прекратить, нельзя этого допустить!
Данный законопроект и предполагает, что необходимо пресечь это глобальное,
повсеместное использование служебного положения в ходе выборов, которое
позволяют себе эти чиновники, позволяют и будут позволять. Если ты честный
чиновник, тебе ни холодно, ни горячо от того, что есть эта норма в законе о
коррупции. Ты не вор, ты не фальсифицируешь, и что, ты будешь против? Вот
если ты вор и боишься, что на следующих выборах ты сфальсифицируешь и тебя
снимут с занимаемой должности, не будет у тебя возможности использовать
служебное положение, тогда ты будешь против этого закона. Предлагаю принять
данный законопроект, чтобы эту беду на выборах предотвратить. Если ты,
чиновник, своровал, сфальсифицировал на выборах - иди сажай морковку и
капусту выращивай, но ты не будешь больше госслужащим.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы можем до 18 часов чуть-чуть не уложиться. У нас помимо этого
законопроекта ещё есть проект поручения.
Нет возражений, если мы рассмотрим ещё проект поручения? Нет.
Заключительное слово Анатолия Борисовича Выборного.
Включите микрофон, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К сожалению, я так
и не услышал замечаний по существу и предложений, как данные отношения можно
было бы урегулировать или доработать данный законопроект ко второму чтению,
как предлагают Алексей Владимирович Куринный и Николай Васильевич Коломейцев.
Я не буду сейчас возвращаться к тезисам содоклада, они достаточно понятны,
корректны и конкретны, я лишь подчеркну, что иногда складывается впечатление,
что автор законопроекта, уважаемый Валерий Фёдорович, не преследовал цель
совершенствования антикоррупционного законодательства, а преследовал какие-то
иные цели, у него были другие намерения, не связанные с борьбой с коррупцией,
иначе как объяснить то, что при желании внести изменения в административное
законодательство, зачем-то предлагают внести соответствующую норму в
Федеральный закон "О противодействии коррупции". Ещё раз скажу, это всё равно
что норму уголовного права вставить в гражданское законодательство. Напомню,
что целью государственной антикоррупционной политики является как защита
закона, так и защита прав и свобод человека и гражданина, а не их попрание,
как предлагается в данном проекте федерального закона.
И, уважаемые коллеги, я, конечно, понимаю, что во время чемпионата мира по
футболу каждый из нас потерял, наверное, три тонны нервов, но нельзя же
переходить на личности. Уважаемый Алексей Владимирович, я живу не на облаках,
я живу в городе Москве и избран от города Москвы. И, Николай Васильевич, я
никогда не вожу, как вы говорите, рака за камень, я стараюсь по существу
ответить на те вопросы, которые вы мне задаёте и по крайней мере с точки
зрения права объяснить, почему та или иная норма не может быть принята.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, горячее обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Проект поручения, авторы - Лысаков Вячеслав Иванович и Гартунг Валерий
Карлович.
Слово предоставляется Вячеславу Ивановичу Лысакову. Пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Три тонны нервов, о
которых говорил мой товарищ Анатолий Выборный, могут быть сожжены вот по
какому поводу. В соответствии с приказом Минтранса России № 277 все
пригородные автобусы до 1 июля 2018 года должны быть оснащены тахографами,
соответствующими требованиям приказа Минтранса № 36, неисполнение данного
требования означает запрет на эксплуатацию автобуса. Вместе с тем 20 декабря
2018 года вступает в силу принятый нами федеральный закон № 398-ФЗ,
определяющий исключительную компетенцию Правительства Российской Федерации по
установлению требований к тахографам и порядка оснащения ими транспортных
средств. В соответствии с протокольным поручением заместителя Председателя
Правительства Российской Федерации - руководителя Аппарата Правительства
Российской Федерации Приходько Минтрансу было необходимо до 15 июня,
подчёркиваю, 2018 года зарегистрировать в Минюсте приказ о продлении сроков
оснащения тахографами пригородных автобусов. Поручение по настоящее время не
выполнено. Государственные и муниципальные пассажирские автотранспортные
предприятия не готовы к такому переоборудованию. В большинстве субъектов
Российской Федерации соответствующее финансирование не планировалось и не
выделялось. Саботаж министерства по выполнению...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович, извините, я прерву вас, потому что
ваше время истекло, а почему-то не выключают микрофон по непонятной мне
причине. Вячеслав Иванович, мне подсказывают, что у всех на руках есть этот
проект поручения, то есть, так сказать, текст знаком.
У меня, коллеги, просьба: минута даётся на обоснование проекта поручения,
поэтому имейте это в виду.
Включите микрофон Вячеславу Ивановичу Лысакову.
ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо, Иван Иванович, прошу прощения.
Принимая во внимание изложенное, в целях защиты конституционных прав граждан
на обеспечение транспортной доступности просим - далее по тексту.
Три тонны нервов, видимо, послужили тому, что мне микрофон не выключили.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, по моей информации, профильный комитет не возражает против этого
поручения. Есть ли депутаты, кто возражает? Нет. Поручение принимается.
Прежде чем закрыть заседание, для объявления слово предоставляется Елене
Григорьевне Драпеко.
Пожалуйста, Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, от имени Комитета по культуре я хочу пригласить вас в
"Парламентский киноклуб". Сегодня в Малом зале Государственной Думы будет
показан фильм режиссёра Кирилла Серебренникова "Лето". О фильме очень много
писали, фильм довольно скандальный. Фильм участвовал в основной программе
Каннского кинофестиваля 2018 года от имени Российской Федерации и получил
приз за лучший саундтрек. Приглашаем вас в Малый зал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.
Коллеги, заседание объявляется закрытым. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 23 сек.:
Газгиреев Ю. О. - присутствует
Данчикова Г. И. - присутствует
Демченко И. И. - присутствует
Карлов Г. А. - присутствует
Кармазина Р. В. - присутствует
Квитка И. И. - присутствует
Прокопьев А. С. - присутствует
Роднина И. К. - присутствует
Сапрыкина Т. В. - присутствует
Тен С. Ю. - присутствует
Шойгу Л. К. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 23 мин. 18 сек.:
Жуков А. Д. - за
Тарасенко М. В. - за
10 час. 25 мин. 02 сек.:
Плотников В. Н. - за
10 час. 30 мин. 08 сек.:
Пимашков П. И. - за
10 час. 51 мин. 38 сек.:
Сафаралиев Г. К. - за
10 час. 58 мин. 28 сек.:
Шишкоедов В. М. - за
11 час. 35 мин. 51 сек.:
Гладких Б. М. - не голосовал
Милонов В. В. - против
Сидякин А. Г. - против
Фролова Т. И. - не голосовала
Яровая И. А. - против
12 час. 08 мин. 48 сек.:
Букачаков Р. Б. - против
Новиков В. М. - против
12 час. 09 мин. 35 сек.:
Букачаков Р. Б. - против
Новиков В. М. - против
14 час. 10 мин. 47 сек.:
Чепа А. В. - за
15 час. 01 мин. 03 сек.:
Терентьев М. Б. - против
16 час. 02 мин. 11 сек.:
Карлов Г. А. - за
Квитка И. И. - за
Прокопьев А. С. - за
Тен С. Ю. - за
16 час. 41 мин. 22 сек.:
Веллер А. Б. - против
Карамышев В. Н. - против
Катенёв В. И. - против
Скруг В. С. - против
16 час. 52 мин. 32 сек.:
Белых И. В. - за
Неверов С. И. - за
Тимофеева О. В. - за
Фирюлин И. И. - за
Шолохов А. М. - за
17 час. 08 мин. 25 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Сафаралиев Г. К. - за
Скоч А. В. - за
Хуснулин Р. К. - за
17 час. 09 мин. 26 сек.:
Алексеева Т. О. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР ч. I: 27, 28, 35, 56, 57
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 42
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25-27, 31
Белик Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 51
Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 16
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47-49, 53, 57
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 55
Бокк В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Бортко В. В., фракция КПРФ ч. I: 35
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16
Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 13
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 61
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36; ч. II: 27
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 19, 21, 22, 28
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. I: 12
Государственной Думы по развитию гражданского
общества, вопросам общественных и религиозных
объединений, фракция КПРФ
Ганзя В. А., фракция КПРФ ч. II: 13, 21
Ганиев Ф. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 24
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 21, 23, 27, 28, 36,
41, 43, 44, 48-50, 53, 55,
58, 59, 61, 62, 66; ч. II:
7, 14, 16, 21, 24
Голушко А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 3, 15, 16
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15, 16, 29, 30
Дегтярёв М. В., председатель Комитета ч. I: 59, 61
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР ч. I: 11, 12
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 46, 47, 52
Ефимов В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 67
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 13
Затулин К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 62
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 22; ч. II: 26, 27
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 48, 51, 67
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 3
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 19, 32, 35, 37, 41,
44, 53; ч. II: 14, 16, 21, 25
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 54
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 43, 44; ч. II: 7, 26
Куринный А. В., фракция КПРФ ч. I: 66, 68; ч. II: 20, 22,
23
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14, 15; ч. II: 29
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14; ч. II: 12
Мельник В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34-36
Митина Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 40-42
Морозов Д. А., председатель Комитета ч. I: 11; ч. II: 18
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Неверов С. И., заместитель Председателя ч. II: 24, 26
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета ч. II: 5, 12
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаева В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 48, 49, 52, 56
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 54-57
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Новиков Д. Г., фракция КПРФ ч. I: 21
Окунева О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21
Олейников Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18, 19
Павлова О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 62, 69
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 12
Плетнёва Т. В., председатель Комитета ч. I: 19, 21
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ ч. II: 18, 27
Савастьянова О. В., председатель Комитета ч. I: 11
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Сапрыкина Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 65, 66, 70
Сафаралиев Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 44
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР ч. II: 8, 9
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 56, 61, 64, 70
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. II: 8
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 54-56
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 60, 61, 63
Торощин И. А., фракция ЛДПР ч. II: 14, 17
Харитонов Н. М., председатель Комитета ч. II: 6
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хованская Г. П., председатель Комитета ч. II: 17
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. II: 6, 10
Чернышёв А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 20
Шерин А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 13, 15, 24, 26, 30,
33, 35, 37, 39, 42, 44, 55
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Лисовский С. Ф., член Совета Федерации ч. II: 4, 6-8, 11
Минх Г. В., полномочный представитель ч. II: 27
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Синенко А. Ю., полномочный представитель ч. I: 52
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Торосов И. Э., заместитель министра ч. II: 12-14
экономического развития Российской Федерации