Заседание № 130
10.07.2018
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 июля 2018 года
Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам.
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 10 июля 2018 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 504551-7 "О представителях
Государственной Думы в Правительственной комиссии по развитию жилищного
строительства и оценке эффективности использования земельных участков,
находящихся в собственности Российской Федерации" (о депутатах Е. С.
Москвичёве, Н. П. Николаеве).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 398393-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Российской академии наук, реорганизации государственных
академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части уточнения целей деятельности, основных задач и
полномочий Российской академии наук).
4. О проекте федерального закона № 481297-7 "О внесении изменений в статьи
210 и 214-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления порядка определения налоговой базы по налогу на доходы
физических лиц при реализации (погашении) облигаций внешних облигационных
займов, номинированных в иностранной валюте).
5. О проекте федерального закона № 134845-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" (в части предоставления гражданам, имеющим
разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, права производить
самостоятельное снаряжение патронов к нему).
6. О проекте федерального закона № 204628-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в целях совершенствования
правового регулирования корпоративного управления).
7. О проекте федерального закона № 451522-7 "О внесении изменений в статью
256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации"
(по вопросу о совместных завещаниях и наследственных договорах).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
8. О проекте федерального закона № 480261-7 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Республикой Сербией о социальном обеспечении".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального конституционного закона № 374020-7 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской
Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием
кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции"
(одобрен в первом чтении 16 февраля 2018 года с наименованием "О внесении
изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием
кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции").
10. О проекте федерального закона № 350197-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (по вопросам
деятельности военной полиции Вооружённых Сил Российской Федерации; принят в
первом чтении 24 мая 2018 года с наименованием "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам
деятельности военной полиции Вооружённых Сил Российской Федерации").
11. О проекте федерального закона № 371567-7 "О внесении изменения в статью
28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (по
вопросу о предоставлении возможности проведения административного
расследования при выявлении правонарушений в области законодательства о
защите прав и интересов физических лиц при осуществлении деятельности по
возврату просроченной задолженности).
12. О проекте федерального закона № 441849-7 "О внесении изменений в статьи
13-2 и 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в части
совершенствования правового регулирования деятельности структурных
подразделений иностранных некоммерческих неправительственных организаций"
(принят в первом чтении 14 июня 2018 года с наименованием "О внесении
изменений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" (в части
совершенствования правового регулирования деятельности структурных
подразделений иностранных некоммерческих неправительственных организаций)").
13. О проекте федерального закона № 336885-7 "О внесении изменений в статьи 8
и 23 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации" в части снятия иностранного гражданина
или лица без гражданства с учёта по месту пребывания в Российской Федерации"
(принят в первом чтении 21 февраля 2018 года с наименованием "О внесении
изменений в статью 23 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных
граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").
14. О проекте федерального закона № 425726-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в части права органов местного самоуправления
городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа,
городского округа с внутригородским делением, внутригородского района на
осуществление мероприятий по защите прав потребителей".
15. О проекте федерального закона № 196380-7 "О внесении изменений в статью
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 13-2 Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в части
отнесения к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской
Федерации осуществление государственного надзора за техническим состоянием
аттракционной техники; принят в первом чтении 7 февраля 2018 года с
наименованием "О внесении изменения в статью 26-3 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации").
16. О проекте федерального закона № 220429-7 "О внесении изменений в статьи
114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации" (в части уменьшения размера
неустойки за несвоевременную уплату алиментов с учётом материального и
семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты).
17. О проекте федерального закона № 87874-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
порядка аккредитации".
18. О проекте федерального закона № 371795-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
государственного управления в сфере официального статистического учёта".
19. О проекте федерального закона № 425725-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и статьи 1 и 5 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части создания
систем автоматического контроля выбросов загрязняющих веществ, сбросов
загрязняющих веществ" (принят в первом чтении 22 мая 2018 года с
наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей
среды" и в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" в части создания систем автоматического контроля выбросов
загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ").
20. О проекте федерального закона № 276391-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (в целях
совершенствования правил валютного контроля в случае страхования российскими
экспортёрами кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или)
политических рисков; принят в первом чтении 14 декабря 2017 года с
наименованием "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О
валютном регулировании и валютном контроле" и о признании утратившей силу
статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования механизма
страхования экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и
политических рисков").
21. О проекте федерального закона № 398292-7 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О концессионных соглашениях" и статью 7 Федерального
закона "О государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном
партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся перечня
объектов соглашения; принят в первом чтении 23 мая 2018 года с наименованием
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О концессионных
соглашениях" и в статью 7 Федерального закона "О государственно-частном
партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве в Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
22. О проекте федерального закона № 366130-7 "О внесении изменения в статью
169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
предоставления компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт;
принят в первом чтении 27 марта 2018 года с наименованием "О внесении
изменений в статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
23. О проекте федерального закона № 388289-7 "О внесении изменений в статью
12-3 Федерального закона "О транспортной безопасности" (по вопросу о праве
подразделений транспортной безопасности на приобретение, хранение и
использование гражданского оружия самообороны).
24. О проекте федерального закона № 473561-7 "О внесении изменений в статью
33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления
в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров и в сфере миграции".
25. О проекте федерального закона № 452608-7 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка
отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования".
26. О проекте федерального закона № 435975-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (по
вопросу о получении права на управление локомотивом, моторвагонным подвижным
составом и специальным самоходным подвижным составом).
27. О проекте федерального закона № 211158-7 "О внесении изменений в статью
54 Федерального закона "О связи" в части осуществления услуг связи по единому
тарифу в пределах территории Российской Федерации".
28. О проекте федерального закона № 386109-7 "О внесении изменений в статьи
15-2 и 15-7 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и
о защите информации" (в части уточнения порядка ограничения доступа к
информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав).
29. О проекте федерального закона № 220190-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления нового основания для освобождения от ответственности).
30. О проекте федерального закона № 148795-7 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части наделения
страховых организаций правом на проведение упрощённой идентификации клиентов
- физических лиц).
31. О проекте федерального закона № 354966-7 "О внесении изменений в статьи
25.13 и 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в целях совершенствования порядка отвода лиц, участие
которых в производстве по делу об административном правонарушении не
допускается).
32. О проекте федерального закона № 320401-7 "О внесении изменения в статью
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения полномочий должностных лиц органов, осуществляющих
государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по составлению протоколов
об административных правонарушениях).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
33. О проекте федерального закона № 76519-7 "О внесении изменений в статью
193 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения и дополнения
лицензионных требований).
34. О проекте федерального закона № 336813-7 "О внесении изменения в статью
36 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
срока проверки соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на
референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум, требованиям
закона).
Перед обсуждением проекта порядка работы по актуальным
социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступили: от фракции
КПРФ - М. В. Щапов, от фракции ЛДПР - А. Н. Шерин и А. С. Старовойтов, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - И. М. Гусева и О. В. Окунева, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Е. Г. Драпеко.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
По проекту постановления "О представителях Государственной Думы в
Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке
эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня) сделал доклад и ответил на
вопросы председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям Н. П. Николаев. В прениях приняли
участие руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский и В. К. Гартунг.
Докладчику было предоставлено заключительное слово. Постановление принято
("за" - 333 чел. (74,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Российской академии наук,
реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке В. А.
Никонов; по мотивам голосования выступили руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский, Н. И. Осадчий (от фракции КПРФ) и Г. К. Сафаралиев (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"); результаты голосования: "за" - 395 чел. (87,8%);
"О внесении изменений в статьи 210 и 214-1 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Л. Я.
Симановский; по мотивам голосования выступил В. К. Гартунг; результаты
голосования: "за" - 394 чел. (87,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции Э. А. Валеев; результаты
голосования: "за" - 396 чел. (88,0%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (пункт 6
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям М. Е. Бугера; результаты
голосования: "за" - 325 чел. (72,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского
кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству П. В. Крашенинников; результаты голосования: "за" - 395 чел.
(87,8%).
О проекте федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Республикой Сербией о социальном обеспечении" (пункт 8 повестки
дня) доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации А. Н. Пудов. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
международным делам С. В. Железняк. Докладчик ответил на вопросы.
Рассмотрение законопроекта было прервано.
В фиксированное время депутат Государственной Думы А. Б. Выборный сделал
доклад, а первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
транспорту и строительству В. Б. Ефимов - содоклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 12-3 Федерального закона "О
транспортной безопасности" (пункт 23 повестки дня; первое чтение),
рассмотрение которого было отложено на заседании Государственной Думы 4 июля.
На вопросы ответили А. Б. Выборный, статс-секретарь - заместитель директора
Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации -
главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации С. В.
Захаркин и В. Б. Ефимов. В прениях приняли участие А. К. Луговой, А. С.
Старовойтов и Ю. П. Синельщиков. Слово для заключительного выступления было
предоставлено докладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 338
чел. (75,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем палата вернулась к рассмотрению проекта федерального закона "О
ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Сербией о
социальном обеспечении" (пункт 8 повестки дня). В прениях выступили А. Н.
Шерин и В. К. Гартунг. Заключительное слово было предоставлено члену Комитета
Государственной Думы по международным делам С. В. Железняку. Договор
ратифицирован ("за" - 402 чел. (89,3%).
Во втором чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 10 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству В.
В. Пинский; результаты голосования: "за" - 397 чел. (88,2%), "О внесении
изменения в статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 11 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству А. С. Грибов; результаты голосования: "за" - 394 чел.
(87,6%) и "О внесении изменений в статьи 13-2 и 32 Федерального закона "О
некоммерческих организациях" в части совершенствования правового
регулирования деятельности структурных подразделений иностранных
некоммерческих неправительственных организаций" (пункт 12 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по развитию
гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений С. А.
Гаврилов; результаты голосования: "за" - 400 чел. (88,9%).
О проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и
отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных
судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (пункт 9
повестки дня; второе чтение) доложил председатель Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству П. В.
Крашенинников. После рассмотрения поправок законопроект был одобрен во втором
чтении ("за" - 332 чел. (73,8%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" -
0).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 8 и 23 Федерального закона "О миграционном
учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в
части снятия иностранного гражданина или лица без гражданства с учёта по
месту пребывания в Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества,
вопросам общественных и религиозных объединений С. А. Гаврилов; результаты
голосования: "за" - 366 чел. (81,3%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" в части права органов
местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального
района, городского округа, городского округа с внутригородским делением,
внутригородского района на осуществление мероприятий по защите прав
потребителей" (пункт 14 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления А. Н. Диденко; результаты голосования: "за" - 335 чел.
(74,4%);
"О внесении изменений в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и статью 13-2
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (пункт 15 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления А. Н. Диденко; результаты голосования: "за" - 330 чел.
(73,3%);
"О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей
О. В. Окунева; результаты голосования: "за" - 344 чел. (76,4%), "против" - 19
чел. (4,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об аккредитации в национальной
системе аккредитации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования порядка аккредитации" (пункт 17 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству Д. В. Сазонов; результаты голосования: "за" - 398 чел.
(88,4%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования государственного управления в сфере официального
статистического учёта" (пункт 18 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Д. Б.
Кравченко; результаты голосования: "за" - 336 чел. (74,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и
статьи 1 и 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" в части создания систем автоматического контроля выбросов
загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ" (пункт 19 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды В. В. Бурматов; результаты голосования: "за" - 399 чел.
(88,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и
валютном контроле" (пункт 20 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку И. Б.
Дивинский; результаты голосования: "за" - 334 чел. (74,2%);
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О концессионных
соглашениях" и статью 7 Федерального закона "О государственно-частном
партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве в Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 21 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям А. В. Чернышёв;
результаты голосования: "за" - 358 чел. (79,6%);
"О внесении изменения в статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 22 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству М. А. Чернышёв;
результаты голосования: "за" - 400 чел. (88,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Далее палата продолжила рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Зубов сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 33
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления
в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров и в сфере миграции" (пункт 24 повестки дня). С содокладом
выступил член Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции Д. С. Перминов. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 396 чел. (88,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка отмены постановления о
прекращении уголовного дела или уголовного преследования" (пункт 25 повестки
дня) доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С.
Любимов. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству Р. М. Марданшин.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили В. К. Гартунг и Р. М.
Марданшин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 362 чел. (80,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (пункт 26
повестки дня) выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской
Федерации С. А. Аристов. Позицию Комитета Государственной Думы по транспорту
и строительству изложил член комитета В. И. Афонский. Докладчик ответил на
вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 402 чел. (89,3%).
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 54 Федерального закона "О связи" в
части осуществления услуг связи по единому тарифу в пределах территории
Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня). С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи Л. Л. Левин. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях приняли участие В. А. Крупенников, Я. Е.
Нилов, С. В. Иванов, Д. А. Белик и О. А. Николаев. С заключительным словом
выступили докладчик и содокладчик. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 402 чел. (89,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 15-2 и 15-7
Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" (пункт 28 повестки дня) доложила депутат Государственной Думы М.
А. Мукабенова. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи Л. Л. Левин. На
вопросы ответила М. А. Мукабенова. В прениях выступил С. В. Иванов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 396 чел. (88,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы В. М. Резник сделал доклад, а заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Р. М. Марданшин - содоклад о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 29 повестки дня). Докладчик ответил на вопросы. В
прениях приняли участие В. А. Ганзя и С. В. Иванов. Слово для заключительного
выступления было предоставлено докладчику и содокладчику. Законопроект принят
в первом чтении ("за" - 306 чел. (68,0%), "против" - 60 чел. (13,3%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (пункт 30 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы В. М. Резник. Содоклад сделал
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку И. Б. Дивинский. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 356 чел. (79,1%), "против" - 27
чел. (6,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 25.13 и 29.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 31
повестки дня) доложила представитель Парламента Кабардино-Балкарской
Республики депутат Государственной Думы И. Е. Марьяш. Позицию Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству
изложил член комитета З. З. Байгускаров. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 315 чел. (70,0%).
Член Совета Федерации С. Н. Рябухин сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 32 повестки дня). С содокладом
выступил член Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству З. З. Байгускаров. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях выступил С. В. Иванов. Заключительное слово было
предоставлено содокладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 328
чел. (72,9%).
Не получили поддержки в первом чтении рассмотренные в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы проекты федеральных
законов "О внесении изменений в статью 193 Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 33 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству П. Р. Качкаев; результаты голосования: "за" - 28 чел. (6,2%),
"против" - 17 чел. (3,8%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%) и "О внесении
изменения в статью 36 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 34 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по контролю и Регламенту А. Г. Кобилев; результаты голосования: "за" - 2
чел. (0,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 июля 2018 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе.
Просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Коллеги, идёт регистрация, прошу обратить внимание.
Покажите, пожалуйста, итоги регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 24 сек.)
Присутствует 409 чел.90,9 %
Отсутствует 41 чел.9,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 41 чел.9,1 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 409 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По данным комитета, сегодня
на пленарном заседании должно присутствовать 414 депутатов. Но я хочу
сказать, чтобы мы имели это в виду, что семь человек сложили свои полномочия,
десять сейчас находятся в зарубежной командировке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прежде чем мы приступим к работе, давайте поздравим с днём рождения
Дегтярёва Михаила Владимировича (аплодисменты) и Чернышёва Андрея
Владимировича (аплодисменты).
А сейчас выступления представителей фракций по актуальной повестке. От
фракции КПРФ слово предоставляется Щапову Михаилу Викторовичу.
ЩАПОВ М. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Безусловно, главным
процессом в текущий период развития нашего государства является решение задач
по наполнению бюджета. В связи с этим возникает два ключевых вопроса: с какой
целью мы это делаем и кто за это заплатит?
Отвечая на первый вопрос, можно сказать, что правительство ссылается на
майский указ президента. И действительно, в указе обозначены приоритеты, с
которыми сложно не согласиться: это и обеспечение устойчивого роста реальных
доходов граждан, и снижение вдвое уровня бедности, и вхождение страны в
пятёрку крупнейших экономик мира, и другие, не менее важные приоритеты. Вряд
ли кто-то в этом зале, да и в стране в целом будет спорить с актуальностью
этих приоритетов, с тем, что они важны и крайне необходимы для России в
настоящее время, - это амбициозные цели, которые должны глубоко изменить весь
экономический и социальный уклад нашей страны.
Так что ответ на первый вопрос есть - цели обозначены, но остаётся второй
вопрос: кто заплатит за рост доходов в бюджет? И здесь важен выбор
инструментов, которыми правительство предлагает достигать поставленных
президентом целей. Пока мы видим следующее: повышение пенсионного возраста -
решение, которое очевидно ухудшит положение людей; повышение ставки НДС - это
ляжет грузом на всех покупателей в стране; налоговый манёвр - он, возможно,
хотя это не очевидно, по мнению экспертов, станет дополнительным драйвером
роста цен на бензин, а значит, снова за реформу заплатят все покупатели ГСМ;
введение налогообложения самозанятых - это явно пойдёт не на пользу данной
категории граждан. То есть ответ на второй главный вопрос таков: за повышение
бюджетных доходов заплатят все граждане страны. Мы не согласны с таким
подходом. Объясню почему.
Как я уже сказал, обозначенные президентом цели беспрецедентны по масштабу и
глубине необходимых изменений, таких целей невозможно достичь способами,
которые не предполагают широкого общественного консенсуса и не имеют
безусловной поддержки абсолютного большинства. То есть только при абсолютной
поддержке людей можно достичь поставленных президентом целей, а то, что
сейчас такой поддержки нет, думаю, для всех очевидно. Отсутствие широкой
поддержки связано не только с тем, что эти решения ухудшают качество жизни
людей, в конце концов, в истории было много эпизодов... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, потише! Наш товарищ выступает, послушайте.
ЩАПОВ М. В. ...когда наши сограждане были готовы жертвовать многим ради
общего блага. Люди не согласны потому, что чувствуют в предложенных решениях
несправедливость, они видят, что правительство даже не попробовало
использовать другие варианты решения проблемы, прежде чем перекладывать
нагрузку на них. И такой подход, естественно, вызывает резкое отторжение у
граждан. А насколько велик уровень отторжения, я понял, когда в социальных
сетях задал своим избирателям вопрос, как они относятся к повышению
пенсионного возраста. Я специально не высказывал свою позицию, чтобы получить
максимально объективные ответы. И поражают масштаб отклика людей и их
сильнейшая эмоциональная реакция: в первые же часы проголосовали десятки
тысяч человек, тысячи людей оставили свои комментарии, при этом только 3
процента поддержали повышение пенсионного возраста, а 97 процентов
высказались против. Но самое главное, что в большинстве комментариев
прослеживается одна важная мысль: наши граждане не понимают, почему
правительство решило заглянуть сначала в их карман, а не в чей-то другой,
почему сначала не были испробованы альтернативные варианты, при этом люди
видят, что другие варианты есть.
И действительно, есть масса источников пополнения бюджета, которые не требуют
повышения нагрузки на большинство населения: это, например, доходы
сверхбогатых граждан, часть которых можно изъять путём введения прогрессивной
шкалы НДФЛ; это сверхдоходы экспортёров сырья, получаемые за счёт налоговых
льгот и возврата НДС; это более справедливая дивидендная политика и более
жёсткий контроль над расходами и доходами госкорпораций, которые могут
дополнительно пополнить бюджет; это изменение бюджетного правила таким
образом, чтобы часть сверхдоходов от высоких цен на нефть уходила в
экономику, а не за рубеж; это общее повышение эффективности бюджетной системы
через реальную борьбу с коррупцией. Есть и другие меры, которые также
неоднократно предлагали как депутаты нашей фракции, так и наши коллеги.
Кроме того, возможны решения, которые позволят значительно увеличить доходы
бюджета в долгосрочной перспективе за счёт более рационального управления
имеющимися у нас ресурсами. Сейчас мы слишком сосредоточены на нефтегазовом
секторе экономики, поэтому, несмотря на декларацию внимания к другим
отраслям, почти нет в них серьёзных прорывов. Мы, например, не видим активной
работы в части законодательного регулирования цифровизации экономики:
правительство обещало нам более 50 законопроектов по этой теме до конца года,
но до сих пор не внесло ни одного, притом что именно цифровизация является
ключевым элементом новой индустриальной революции и будущего роста ВВП.
Развитие промышленности реально не стимулируется, а о новой индустриализации
и роботизации можно только мечтать. Вызывает вопросы регулирование в сфере
добычи ресурсов, не относящихся к нефти и газу. Например, просто повысив
расходы на тушение лесных пожаров, мы сохраним для будущих поколений один из
ценнейших возобновляемых ресурсов, который может десятилетиями служить
источником бюджетных доходов. Для этого нужны сравнительно небольшие вливания
бюджетных средств в закупку техники и приём дополнительных сотрудников в
лесхозы, конечно, при условии жёсткого контроля. Мы предлагали подобные меры,
но пока не были услышаны, а в этом году, к сожалению,мы стремительно движемся
к новому рекорду по площади лесных пожаров.
Есть и масса других направлений, которые в будущем могут стать драйверами для
пополнения бюджета и повышения темпов экономического развития, при этом не
понадобится увеличивать нагрузку на большинство граждан. Проблема в том, что
все эти альтернативные варианты можно реализовать, только сделав ценностный
выбор в пользу интересов граждан, а не в пользу интересов узких групп
влияния. К сожалению, пока мы видим, что правительство не готово не только к
такому выбору, но и даже к обсуждению его необходимости. Вместо открытого
диалога с людьми мы видим попытки прикрыться благородными целями, подмену
аргументов, замалчивание, и проблема в том, что этот подход распространяется
не только на решения правительства, он транслируется всеми участниками
процесса принятия решений - чиновниками, государственными и коммерческими
компаниями, часто депутатами.
Как это воспринимается людьми, могу проиллюстрировать на примере моего
региона. Недавно на фоне процессов, связанных с повышением пенсионного
возраста, появилась информация о том, что компания, в отношении основного
владельца которой введены санкции, обратилась в правительство с просьбой о
господдержке и в качестве одной из мер помощи попросила пересмотреть тарифную
политику в Иркутской области. Если предложения компании будут приняты, то, по
оценкам экспертов, тарифы на электроэнергию для населения в регионе могут
вырасти в 2-3 раза. Информация закономерно вызвала широкий общественный
резонанс: люди вышли на митинг, идёт сбор подписей под обращением в
правительство, и это происходит потому, что наши граждане интуитивно
понимают, что в настоящее время правительство вполне может встать не на их
сторону, а на сторону олигарха. Но самое главное в этой ситуации - это
реакция компании на общественное недовольство, что очень точно иллюстрирует
приоритеты во взаимоотношениях с людьми: вместо того чтобы вступить в диалог
с обществом, представители компании начали угрожать тем, кого они считают
лидерами недовольства, заказали в региональных и федеральных СМИ против этих
людей грязную пиар-кампанию, пытаются собирать компромат на лидеров движения,
терроризируют их друзей и членов их семей. Дошло до того, что представители
службы безопасности компании предлагают местным жителям за деньги на камеру
высказываться в негативном ключе об организаторах и участниках протеста. Этот
сюжет ярко демонстрирует ценностные приоритеты - интересы и мнения людей
игнорируются и не принимаются в расчёт. Даже у корпораций появилось желание
решить свои проблемы за счёт граждан, даже частные компании считают, что
мнение большинства можно игнорировать, когда это большинство высказывается
против.
Между тем, повторяю, я убеждён, что реформы такой глубины, необходимые для
достижения поставленных президентом целей, не могут быть реализованы без
одобрения и поддержки большинства граждан. Без диалога с гражданами, без
учёта мнения большинства мы скорее получим обратный эффект, а вернуть доверие
людей мы сможем, только если правительство честно задействует иные резервы,
не боясь затронуть интересы узких групп влияния. И я думаю, что все граждане
поддержат правительство, если увидят, что ради общего блага на жертвы готовы
пойти и представители элит, если будет сокращён гигантский разрыв в уровне
жизни и исчезнет пропасть между доходами самых богатых и самых бедных, если
будут снижены зарплаты и премии топ-менеджеров госкорпораций, министров и
депутатов, если будут возвращены в российскую юрисдикцию и начнут платить
налоги сырьевые корпорации, которые находятся в офшорах, если олигархи,
живущие за счёт богатств страны, созданных целыми поколениями наших
сограждан, перестанут в эти тяжёлые времена демонстративно тратить
баснословные деньги на зарубежные активы, яхты, самолёты, виллы, если они
будут со всей страной и затянут пояса, если средства Фонда национального
благосостояния вернутся в страну и начнут работать на экономику и на интересы
людей, если чиновники будут реально отвечать за последствия своих неверных
решений, - вот тогда люди с пониманием отнесутся даже к самым непопулярным
реформам. Я уверен, что после принятия всех этих мер мы найдём такое
количество денег для бюджета, что их хватит на выполнение всех пунктов
майского указа и ещё останется для будущего развития. Все необходимые
действия уже неоднократно предлагались и депутатами нашей фракции, и нашими
коллегами. Реализация пакета мер, предложенных нашей партией, позволит
увеличить доходы бюджета с нынешних 16 до 25 триллионов рублей, не повышая
нагрузку на большинство граждан. Нужно просто наконец сделать выбор в пользу
граждан, начать искать консенсус с обществом, увидеть альтернативные варианты
и начать работать над их реализацией. И если мы займёмся этим все вместе,
невзирая на политические предпочтения, то, уверен, мы точно сможем достичь
самых амбициозных и масштабных целей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Викторович.
От фракции ЛДПР - Шерин Александр Николаевич. Подготовиться Старовойтову.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! На прошлой неделе мне выпала огромная честь
быть делегированным от фракции ЛДПР в состав делегации, которая посетила
дружественное нам государство Китай. Когда мы летели в Китай, у меня была
возможность ещё раз увидеть и вспомнить, насколько велика, необъятна и богата
наша страна.
Когда находишься в Китае, конечно, понимаешь, какой дикий, огромный скачок в
промышленности, в экономике, в строительстве совершило это государство, - и
невольно вспоминаешь события 1989 года на Тяньаньмэнь, а через два года
что-то подобное произошло и в Советском Союзе. Наши государства пошли по
разным путям развития, потому что после этих событий были сделаны разные
выводы. Российская Федерация находится между Западом и Востоком, поэтому у
нас есть возможность брать самое лучшее как от Запада, так и от Востока. К
сожалению, мы, судя по пенсионной реформе, последние четверть века берём
только самое худшее для наших граждан.
Можно разделить современную историю Российской Федерации на два этапа. Первый
этап - это наглая, огульная приватизация, названная в народе прихватизацией,
когда народные богатства, государственные предприятия, все стратегически
важные объекты распределялись в очень узком, приближённом круге олигархата. И
второй этап - это накопление капитала и установление за счёт этого в
Российской Федерации политической системы, позволяющей узкому кругу людей
становиться богаче, притом что всё остальное население оказывается за бортом
всех процессов, происходящих в экономике Российской Федерации. И сегодня мы
достигли апогея неграмотной политики Правительства Российской Федерации. Ещё
в 2001 году с трибуны Государственной Думы лидер ЛДПР Владимир Жириновский
говорил о том, что через семь лет население нашей страны будет на 40
миллионов состоять из пенсионеров, спрашивал: что вы будете с ними делать?
Необходимо было вкладывать денежные средства в демографию, в здравоохранение,
в образование, но этого, естественно, не было сделано. Что сегодня говорит
нам олигархат вместе с Правительством Российской Федерации? Дескать, то, что
мы сегодня получаем из недр Российской Федерации, достаётся нам, уважаемые
граждане Российской Федерации, а всё остальное - это ваши проблемы; есть два
пенсионера на одного работающего - вот вы там между собой как-то
определитесь, а если налогов от одного работающего не хватает, чтобы
содержать двух пенсионеров, то, пожалуйста, повышайте пенсионный возраст -
кто-то доживёт до пенсии, кто-то не доживёт, но это ваши проблемы.
В пояснительной записке, уважаемые коллеги, сказано, что такой пенсионный
возраст в Российской Федерации был установлен ещё в 1928 году. При этом нам
очень много говорят о том, что нельзя пересматривать за сроком давности
результаты приватизации. Постойте, если за таким сроком давности мы берём на
себя полномочия пересмотреть срок пенсионного возраста, то почему бы нам не
пересмотреть и результаты приватизации? Ведь с 92-го по 94-й год наше
население в очередной раз обманули, раздав безымянные ваучеры! Кстати, в
декабре 94-го года, когда эта процедура практически была закончена, начал
приватизироваться в том числе и "Газпром" - что, население нашей страны
должно было предугадать, что необходимо было держать безымянный ваучер для
того, чтобы в декабре получить акцию "Газпрома"? То есть мы все прекрасно
понимаем, что народ в очередной раз обманули.
В связи с этим я хочу ещё раз изложить позицию фракции ЛДПР: если мы хотим
решать социально важные вопросы, если мы хотим, чтобы в Российской Федерации
хватало денег для того, чтобы платить достойные пенсии, для того, чтобы не
повышать возраст выхода на пенсию, необходимо все стратегически важные
предприятия вернуть в собственность государства. В Швеции, в Норвегии и в
Китае живут не дураки, и посмотрите, какая там социальная экономика, какая в
принципе экономика в этих странах. В Швеции, в частности, более 50 процентов
населения занято в государственном секторе и предприятия, которые отвечают за
энергетику, транспорт, почту, здравоохранение, там находятся в руках
государства. Но Российская Федерация идёт по пути огульной приватизации.
Когда приватизировали государственные предприятия в Российской Федерации
после распада Советского Союза, что говорили приватизаторы? Что якобы
государственный сектор в экономике себя не оправдал, его надо передать более
эффективному собственнику. Если Правительство Российской Федерации говорит,
что в бюджете нашей страны не хватает денег и необходимо повышать налоги,
необходимо повышать пенсионный возраст, значит, частный сектор в
промышленности, в энергетике, в лесной отрасли, в рыбной отрасли, в
металлургии, в тяжёлой промышленности себя не оправдал, значит, весь этот
сектор экономики, на 100 процентов, без каких-либо госкорпораций, необходимо
снова вернуть в прямое подчинение соответствующим министрам, Правительству
Российской Федерации, и все 100 процентов доходов должны идти исключительно в
бюджет Российской Федерации, только тогда мы сможем обеспечить всех наших
граждан достойной пенсией.
Ещё раз подтверждаю позицию фракции ЛДПР: мы против повышения возраста выхода
на пенсию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как многим из вас известно,
вчера наш лидер Владимир Жириновский посетил Турцию с официальным визитом и
был на инаугурации президента Эрдогана. В ходе визита он отметил, что на
территории Турции необходимо развивать русский язык и что наши отношения с
Турцией могут быть гораздо более эффективными и положительными, нежели те,
что складываются у нас со странами Запада. И с этим крайне сложно спорить,
потому что правильные прогнозы Владимир Жириновский делает уже последние 25
лет - прогнозы всегда сбываются, но вот слышат их почему-то, дай бог, лет
через десять.
Наверное, мы ещё неоднократно будем возвращаться к тому, как сыграла наша
футбольная сборная, и от фракции ЛДПР хочется поздравить наших ребят, за
которых нам не было стыдно ни одну секунду того времени, что они находились
на поле. От фракции ЛДПР мы говорим слова благодарности им, а также всем тем,
кто подарил нам эти огромные положительные эмоции - то, что мы видели и видим
на улицах, в метро, в общественном транспорте, - я имею в виду болельщиков,
наших граждан.
Однако положительные эмоции нашим гражданам дарила, увы, только футбольная
команда, а мы, уважаемые коллеги, в этих стенах почему-то в период проведения
чемпионата мира, когда все люди, как я уже сказал, испытывают радость,
совершенно не дарим положительные эмоции. Помимо чемпионата мира сейчас сезон
отпусков, многие люди находятся на отдыхе, и такое ощущение, что мы как-то
под шумок, втихаря всё это принимаем: повышение НДС, повышение пенсионного
возраста, рост цен на топливо - всё это делаем втихаря (какие ещё есть
синонимы у этих слов, я не знаю). Ну самое, наверное, неприятное, что мы
совершаем эти действия в тот момент, когда люди находятся на отдыхе и должны
испытывать максимально положительные эмоции.
Что хотелось бы напомнить сидящим здесь, в зале, коллегам? Источником власти
в Российской Федерации является наш многонациональный народ. Мы, уважаемые
коллеги, не только законодательный орган, но и представительный. Вспоминая
прошедшую региональную неделю, я понимаю, что не знаю ни одного человека,
который пришёл бы на приём к нам, депутатам фракции ЛДПР, и сказал: друзья,
вы знаете, ну нет уже сил жить в таком состоянии, нужно поднимать пенсионный
возраст, нужно это делать, мы понимаем, что настало то время, когда нужно
поднимать пенсионный возраст, - не было, коллеги, ни одного человека, который
пришёл бы к нам и такое сказал! Может быть, в приёмную партии власти приходят
люди, которые говорят, что настало время поднять пенсионный возраст? Коллеги,
ещё раз подчёркиваю: мы - представительный орган, и если наш народ просит не
повышать пенсионный возраст, то мы должны так и сделать, мы не должны
голосовать за повышение пенсионного возраста.
Коллеги из фракции КПРФ предложили провести референдум - это очень неплохая
форма. А фракция ЛДПР предлагает провести, может быть, даже эксперимент в
нашей парламентской деятельности. У нас в Москве около 250 станций метро. Как
вы знаете, в Государственной Думе порядка 110 человек оппозиции, как
говорится, на троих и порядка 340 депутатов от партии власти. Вот давайте по
одному, по два человека встанем около метро - партия власти с лозунгом: "Мы
за то, чтобы поднять пенсионный возраст", а партия ЛДПР выступит против
повышения пенсионного возраста, как, я уверен, и коллеги из КПРФ и
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Посмотрим, сколько подписей мы сможем собрать за один
только день! Я более чем уверен, что 110 человек из парламентской оппозиции
соберут подписей гораздо больше, чем 340 депутатов от партии власти. Ещё раз,
коллеги, напоминаю: если мы представительный орган, то мы представляем здесь
интересы не правительства, а наших граждан, которые отдают за нас свои
голоса.
Вот совершенно незамеченной осталась тема повышения тарифов ОСАГО, возможного
их повышения, что обозначил не так давно Центральный банк Российской
Федерации. Коллеги, я что-то не видел: может быть, в какие-то комитеты
приходили представители Центробанка и Российского союза автостраховщиков и
говорили о том, как сложно жить страховщикам? Нет. Фракция ЛДПР предлагает
пригласить сюда представителей ЦБ, Российского союза автостраховщиков и
выяснить, что побуждает увеличивать предельные размеры тарифов, повышение
которых в очередной раз ляжет на плечи наших граждан.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Что касается лозунгов, плакатов и сбора подписей, то можно задать другой
вопрос: вы за то, чтобы пенсии платили, или вы считаете, что их можно не
платить? Совершенно понятно, какой лозунг, какое предложение наберёт больше
голосов. Также можно задать вопрос: вас устраивает сумма пенсии или вы
считаете, что она должна быть больше? Коллеги, нам надо искать решение, а
если уходить в крайности, то это ни к чему хорошему не приведёт. Так что
давайте настроим себя на то, что надо найти в конце концов решение, которое
устроило бы всех.
Гусева Ирина Михайловна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы с вами вместе совсем
недавно присутствовали на инаугурации президента, присутствовали на оглашении
послания и слышали, как президент, обращаясь в том числе и к нам, а может
быть, в первую очередь к нам, чётко говорил о том, что все жители России
жалуются на систему здравоохранения. И каждая встреча с избирателями, каждый
приём подтверждают это, вопросы ЖКХ уже как-то снивелировались, а вопросы
здравоохранения всегда на первом месте по подаче заявлений.
О здравоохранении должна сказать, что мы, обсуждая вчера здесь, в зале, на
парламентских слушаниях планы на 2018, 2019, 2020, 2021 годы, говорили о том,
что добавляем денег, обращаем особое внимание на здравоохранение, но
здравоохранение финансируется не только из бюджета, есть и внебюджетный фонд
- фонд обязательного медицинского страхования. Сумма - прислушайтесь,
коллеги! - 1,5 триллиона рублей, 43 страховые компании на всю страну, при
этом до 1 процента от 1,5 триллиона рублей они могут тратить на подготовку
документов. Провели социологическое исследование, к этому подключилась
общественная организация "Народный фронт", опросы прошли во всех регионах. И
вот цифры - как факт, против которого сказать нечего, - 80 процентов тех, у
кого брали интервью, и тех, кому задавали вопрос, вообще не знают, как
называется их страхования компания.
Я не знаю, коллеги, почему вы так удивлённо на меня смотрите. Если я сейчас
попрошу поднять руку тех, кто знает, как называется их страховая компания,
то, уверена, это будут единицы. Хотя страховая компания по закону должна
знать, как мы проходим диспансеризацию, в каком лечебном учреждении получаем
услугу, как с нами работают врачи, и не только когда возникает страховой
случай, но и в каждодневном режиме. Вот вчера здесь стоял глава Ингушетии и
говорил: помогите, заберите, за неработающее население страховые взносы
платите - мы эти деньги лучше будем в регионе вкладывать в инфраструктуру. Мы
страховые компании финансируем, у них есть филиалы, но при этом
ответственности перед гражданами у них нет.
Я считаю, что нам всем, независимо от политической партии, надо взять под
тотальный контроль в каждом регионе финансирование этих компаний, прохождение
каждого рубля налогоплательщиков и оценить эффективность работы. Я с этой
трибуны обращаюсь к правительству: страховые компании работают не первый
день, и если они выступают только посредниками между ФОМСом, больницей и
пациентами, то зачем они нам? Мы хотели введением этой системы добиться
качества, прозрачности и персонального внимания к каждому человеку - к
каждому! Пока это сделать не получается. Но хочу отметить, что с этой трибуны
проще всего сказать то, что люди хотят услышать, кивнуть на правительство,
мол, это они делают не так. Коллеги, в этом зале очень много депутатов,
которые не один созыв работают здесь, и я задаю вопрос: ну если мы видим, что
эта система где-то не срабатывает, что она неэффективна, то что мы должны
сделать?
По поручению Председателя Государственной Думы мы входим в наблюдательный
совет, и я вам хочу сказать, что у нас новое правительство, новый
наблюдательный совет (в пятницу первое заседание), мы готовим "круглый стол"
именно по страховым компаниям, потому что к ним назрели вопросы, и эти
вопросы можно свести к трём. Первый вопрос нам: в какие законодательные,
нормативные акты мы должны внести изменения? Второй: что должен делать
Центробанк, когда компания получает лицензию? И третий: как должен
разрываться контракт с компанией, которая не исполняет свои обязательства? У
нас в стране есть компании, их пять, которые называют мегакомпаниями, они
добросовестно работают, и тот же социологический опрос "Народного фронта"
показывает, что к ним меньше всего вопросов, но они тоже есть. Значит, нам
нужно вместе, объединившись... людям всё равно, когда мы приезжаем в регион,
мы все для них одинаковые: правительство, депутаты региональные, федеральные
- мы все служим его величеству народу России, и народ спрашивает с нас. Но
если вы между собой договориться не можете, если не можете написать закон, о
чём тогда мы ведём речь?
Мы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", кроме того что мы берём под тотальный контроль,
кроме того что мы проведём "круглый стол", поедем в регионы и поговорим с
избирателями, отчитаемся о том, что делает фонд обязательного медицинского
страхования, здесь, в Думе, и в наблюдательном совете и, конечно же, внесём
законодательные инициативы. В два очень важных закона - в законы "Об
обязательном медицинском страховании..." и "Об организации страхового дела в
Российской Федерации" - мы внесём свои поправки. Предлагаю всем включиться в
эту работу. Вот здесь-то как раз деньги есть, и вот здесь-то как раз нужен
настоящий парламентский контроль!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Михайловна.
Пожалуйста, Окунева Ольга Владимировна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ОКУНЕВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прошла региональная неделя,
мы с вами проводили много встреч. На прошлой неделе нам было приятно
поздравлять российские семьи с праздником, который у всех вызывает теплоту в
сердце, с днём семьи, с чем сегодня с этой трибуны поздравляю вас тоже,
уважаемые коллеги, - добра вашим семьям!
Приятно было информировать наших избирателей о том, что по поручению
президента Правительством Российской Федерации утверждён план мероприятий
Десятилетия детства. Это план на первые три года, и мы считаем очень важным,
что при формировании этого плана, работая с правительством в течение года над
нашими предложениями, удалось добиться того, что в рамках реализации этого
плана в бюджете, в отдельном приложении, найдут отражение расходы,
направленные на семью и детство, на решение вопросов безопасности, вопросов
благополучия наших семей. Мы знаем, что правительство в ходе совместной с
нами работы формирует предложения по совершенствованию правил направления
материнского капитала в будущем. Нам очень приятно проинформировать наших
избирателей о тех мерах, которые будут приниматься и будут направлены на
улучшение здоровья наших детей, их благополучия. Ведь как приятно, когда
человек открывает шкатулку своих воспоминаний и понимает, что в детстве он
был счастлив.
Сейчас, во время региональной недели, при проведении встреч в регионах
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" приняла решение взаимодействовать с фракциями
законодательных собраний, работать по реализации плана мероприятий
Десятилетия детства, потому что необходимо помочь реализовать эти меры в
регионах, надо создать там все условия для наших детей. Ведь, в частности,
лечение - это и строительство поликлиник в том числе, то есть это реализация
мер, которые были предложены президентом, это условия для реализации
демографических инициатив президента.
Готовясь к принятию плана, мы провели встречи, к нам пришло более 36 тысяч
многодетных семей, мы также включили в этот план их пожелания по вопросам,
связанным с благополучием семей. В рамках тематических встреч мы провели
более 900 встреч с родителями из многодетных семей, которые хотели бы открыть
семейный детский сад, - и эти предложения мы передаём в профильные
министерства.
Уважаемые коллеги, что может быть лучше для будущего России, чем счастливые
дети в каждом доме, в каждой семье? Давайте сосредоточим нашу работу на этих
направлениях и, предлагая здесь, с этой трибуны, меры поддержки российским
семьям, будем последовательны и объективны. Даже когда мы приобретаем для
школы школьный автобус, - недавно вносились поправки в бюджет, наша фракция
проголосовала за эти поправки, и 2,5 миллиарда рублей будет дополнительно
выделено на эти цели, - мы знаем, что у детей появляется возможность и
побывать в театре, посмотреть спектакль, и выехать на спортивные
соревнования, принять в них участие, и посетить какие-то секции, то есть
создаётся инфраструктура детства. Уважаемые коллеги, план - это перечень
конкретных мер!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Владимировна.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Драпеко Елена Григорьевна.
Пожалуйста, Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу поговорить сегодня о
локальной проблеме, которая, тем не менее, на слуху у каждого депутата
Государственной Думы, - о положении творческих работников и работников
культуры в Российской Федерации.
Согласно решению Государственной Думы и закону, который мы приняли, каждый
год Правительство Российской Федерации должно представлять в Государственную
Думу государственный доклад о состоянии культуры, и в составе этого доклада
есть раздел, который касается заработной платы и социальной защиты работников
культуры. К сожалению, вот уже два последних года нам никак не удаётся
обсудить в палате доклад, который нам представляют, поэтому сегодня я буду
пользоваться последними данными, которые у нас есть, - вот этой книгой,
которая называется "Статистика культуры", хотя в ней, к сожалению, тоже
отражены не все данные о культуре Российской Федерации.
Хочу сказать, что благодаря большим усилиям правительства, нашего
депутатского корпуса и, безусловно, Президента Российской Федерации положение
деятелей культуры за последние годы улучшилось, заработная плата выросла -
конечно, вследствие оптимизации учреждений, сокращения численности, но
всё-таки поползла вверх шкала заработной платы, хотя и очень неравномерно.
Вот "Статистика культуры" говорит нам о том, что есть регионы, где средняя
заработная плата - средняя по региону! - в 6 раз больше или меньше. Ну,
например, самая большая средняя заработная плата, конечно, в Ямало-Ненецком
автономном округе - 64 тысячи рублей, в Москве - 58 тысяч, в Чукотском
автономном округе, там 400 работников культуры, - 57 тысяч, а самая низкая
средняя заработная плата (ещё раз говорю - по региону) в Северной Осетии -
это 11 940 рублей, в Алтайском крае - 12 тысяч, в Калмыкии - 13 тысяч, то
есть она практически равна минимальному размеру оплаты труда, и это средняя
заработная плата! Также мы с вами знаем, что в сельских территориях, в
посёлках работники культуры иногда работают на полставки, а иногда и на
четверть ставки, соответственно, получают четверть минимального размера
оплаты труда - какая пенсия будет у людей при такой заработной плате?
Сегодня вопрос пенсионного обеспечения работников культуры оборачивается и
другой стороной: работники культуры не хотят уходить на пенсию, потому что,
работая, они получают хотя бы минимальный оклад и ещё хоть какую-то
минимальную пенсию. По телевизору всё время показывают заслуженных работников
культуры, в основном артистов, которые умирают в нищете, в одиночестве, это
относится и к народным артистам, и к народным художникам. За мою бытность в
Государственной Думе я четыре раза вносила проект закона о том, чтобы
предоставить дополнительное пенсионное обеспечение хотя бы народным артистам
Российской Федерации и народным художникам Российской Федерации, и четыре
раза мы получали отрицательное заключение правительства, хотя, хочу вам
напомнить, звания "Народный артист Российской Федерации" и "Народный художник
Российской Федерации" присваиваются указом Президента Российской Федерации,
не меньше. Сегодня дополнительное пенсионное обеспечение у нас
предоставляется олимпийским чемпионам - это звание присваивается
международной организацией, - награждённым орденом "За заслуги перед
Отечеством" (по-моему, какой-то степени), и героям труда, а народные артисты
и народные художники уходят на обычную пенсию. Ну, в Москве, если у человека
есть государственная премия (а государственная премия - это тоже разовое
достижение), он получает надбавку, но в Костроме, в Вологде, в Сибири, на
Урале люди работают в театрах, в филармониях всю жизнь и всю жизнь
зарабатывают звание "Народный артист Российской Федерации", и это звание
ничего не даёт им к пенсии - представьте себе!
У нас Министерство культуры из внутренних ресурсов, как они говорят, изыскало
деньги и выделяет их в виде грантов для народных артистов через творческие
союзы - и то не всем народным артистам, а только по списку, который
представляет творческий союз. А здесь уже, как мне представляется, мы не
можем полностью доверять правлениям творческих союзов: у них тоже есть
любимчики и нелюбимчики. Мало того, практически все эти гранты остаются в
Москве и в Санкт-Петербурге, не доходят до глубинки, до тех самых тружеников
культуры, которые всю свою жизнь посвятили служению культуре. Я считаю, что
мы должны вернуться к этой теме и рассмотреть её ещё раз, у нас готов проект
закона, мы готовы его внести, мне хотелось бы, чтобы палата нас поддержала.
Есть работники культуры, которые служат в учреждениях, а есть так называемые
свободные художники - это поэты, композиторы, писатели, художники, которые
являются, как это сейчас называется, фрилансерами, вот они у нас сейчас
вообще никак не защищены. В прошлом созыве Государственной Думы была создана
специальная комиссия под руководством вице-спикера, которая изучала эту
проблему, и обнаружилось, что ни одно из авторских обществ, несмотря на то
что в законодательстве о пенсионном обеспечении за ними закреплена
обязанность перечислять страховые взносы за авторов, этого не делало в
течение шести лет. Мы это обнаружили, написали письмо в Генеральную
прокуратуру, Генеральная прокуратура стала их обязывать, но, по сегодняшним
сведениям, они так до сих пор и не отчисляют страховые взносы, а это значит,
что ни один из авторов, которые получают гонорары, не получит вот эту самую
трудовую пенсию, у них будет минимальная социальная пенсия. И в нашем
законодательстве не прописано, как авторам добровольно перечислять эти
взносы. Я считаю, что Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
- и я уже к ним обращалась - мог бы рассмотреть этот вопрос, касающийся такой
категории наших творческих работников, как фрилансеры, или самозанятые.
Давайте подумаем об этом, мы готовы порассуждать. Сейчас профильные
министерства нам говорят: "Пусть они оформляются как индивидуальные
предприниматели. Ну чем скульптор лучше, чем зубной техник? Тоже что-то
лепит, тоже индивидуально..." Но хочу напомнить, что творческий труд и
предпринимательство - это две совершенно разные категории труда, они просто
по определению разные.
Сегодня, обращаясь к палате, я хочу попросить прежде всего Совет
Государственной Думы возобновить работу этой комиссии, потому что наш
комитет, Комитет Государственной Думы по культуре, выполнил свою обязанность
- все социальные аспекты мы изучили, а вот правовые аспекты... Павел
Владимирович, я к вам обращаюсь, как вы помните, это ваш гигантский долг.
Мало того, в вашем комитете, как в братской могиле, хранятся проекты законов,
которые касаются авторского права.
Я хочу напомнить, что работа над законом об авторском праве началась ещё в
конце 80-х годов, тогда мы с Евгением Жариковым, народным артистом, за две
бутылки коньяка выкупили Бернскую конвенцию по охране литературных и
художественных произведений, достали в международном отделе профсоюза
работников культуры, текст был на французском языке, поэтому мы заплатили 10
рублей переводчику (тогда это были большие деньги), который нам его перевёл.
Мы ошалели - какие, оказывается, права есть не только у авторов, но и у
исполнителей и как это всё делается в Европе! И вот тогда, в конце 80-х
годов, мы начали работу над Законом "Об авторском праве...". Нам тогда
говорили: "Ребята, кто вам разрешит?" Закон всё-таки был принят, но сегодня
он находится в "гробнице" Гражданского кодекса.
Отдайте нам обратно эти проекты законов - вы будете соисполнителями, а мы
доведём их до ума.
Вот мои просьбы к палате, к Совету Государственной Думы и мои конкретные
предложения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.
Коллеги, давайте перейдём к обсуждению порядка работы.
Ставится на голосование: принять проект порядка работы за основу.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы.
Кто хотел бы высказаться по проекту порядка работы на сегодняшний день? Есть
желающие.
Включите режим записи.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! В ходе выступления Елена
Григорьевна Драпеко обратилась к нашему комитету. Хотел бы сразу
проинформировать, что добровольно формировать будущую пенсию можно, это
действующее законодательство предусматривает.
Что касается вопроса самозанятых граждан, его действительно давно пора
решить. Вчера на состоявшихся здесь парламентских слушаниях по финансовой и
таможенной политике этот вопрос был поднят, и министр в своём выступлении
отметил, что в ближайшее время они предложат доступный, необременительный
механизм, каким образом самозанятые граждане смогут легализоваться, вступить
в официальные отношения с государством и формировать все свои будущие
социальные права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим, чтобы по 25-му и
29-му вопросам в качестве содокладчика выступил Марданшин Рафаэль
Мирхатимович. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
под пунктом 23 просьба поставить на фиксированное время, чтобы заранее
сориентировать представителей Правительства России и обеспечить их явку.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Юрьевич, сразу поясните, пожалуйста, какое у
вас предложение.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, я так понял, что Анатолий Борисович просил на 12.30
зафиксировать рассмотрение данного вопроса. Я просто подтверждаю, что к 12.30
нам удастся наших коллег пригласить, для того чтобы они доложили позицию
правительства по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, пожалуйста, ваши предложения.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Может быть, на 16.00 лучше? Мы можем не успеть до 12.30.
СИНЕНКО А. Ю. Коллеги, на ваше усмотрение. Просто сегодня и Аристов, и Зубов
докладывают законопроекты, они идут один за другим, поэтому... Но на ваше
усмотрение. В 12.30 они обещали все прибыть - и от Росгвардии, и от МВД, и от
Минтранса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тогда на 12.30 фиксируем, а дальше уже
посмотрим. Это 23-й вопрос.
Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, у нас в повестке дня под пунктом 27 стоит
законопроект, где речь идёт о внесении изменений в Федеральный закон "О
связи" в части осуществления услуг связи по единому тарифу в пределах
территории Российской Федерации. 10 июня 2017 года группой депутатов фракции
ЛДПР - Деньгиным, Дегтярёвым, Ниловым, Каргиновым, Сухаревым, Сысоевым - был
внесён фактически аналогичный законопроект, № 221146-7, поэтому мы просим,
чтобы вместе с законопроектом под пунктом 27 был рассмотрен альтернативный
законопроект, внесённый группой депутатов фракции ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николаев Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, я по пункту 21: в связи с болезнью
назначенного докладчика прошу поставить докладчиком Чернышёва Андрея
Владимировича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поставить Чернышёва.
Пожалуйста, Карамышев Виктор Николаевич.
КАРАМЫШЕВ В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, не сработала кнопка. Просьба по 34-му вопросу
заменить докладчика - Карамышева на Кобилева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На Кобилева - по 34-му вопросу.
Итак, уважаемые коллеги, обсудим предложения.
Крашенинников Павел Владимирович предлагает заменить содокладчика по 25-му и
29-му вопросам - на Марданшина Рафаэля Мирхатимовича. Нет возражений? Нет
возражений.
Коллега Выборный предлагает вопрос 23 поставить на фиксированное время, на
12.30, это мы с вами обсуждали.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
Крашенинникову включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Очень важный законопроект под пунктом 23, но 9-м вопросом, я напоминаю, у нас
стоит проект системного закона - поправки в Федеральный конституционный закон
"О судебной системе Российской Федерации", вот как бы здесь конкуренции не
возникло, просто обращаю на это внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, не возникнет, мы 9-й вопрос раньше
можем рассмотреть.
Коллеги, нет возражений по 23-му вопросу? Нет возражений, принимается. На
12.30.
Тогда, Александр Юрьевич, просим вас проинформировать представителей ведомств
о том, что законопроект будет рассматриваться в 12.30.
Сысоев Владимир Владимирович предлагает вместе с законопроектом под пунктом
27 рассмотреть альтернативный законопроект, внесённый ранее депутатами
фракции ЛДПР.
Давайте послушаем мнение комитета. Где у нас Левин Леонид Леонидович?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет? Обращаю внимание председателей комитетов на то,
что крайне важно, чтобы при обсуждении проекта повестки дня они были в зале.
Пожалуйста, мнение комитета сформулируйте, нам комитет должен сказать,
альтернативный или нет этот законопроект. Кто от имени комитета позицию
изложит? Коллега Деньгин? Вы единственный из руководства комитета
присутствуете. Вадим Евгеньевич, причём вы постоянно присутствуете - честь
вам и уважение! Пожалуйста, выскажите точку зрения комитета.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович, за такую высокую оценку моего присутствия, но
если бы я здесь не присутствовал, меня покарал бы Владимир Вольфович, это
во-первых. Во-вторых, здесь есть первый заместитель председателя комитета
Ямпольская, она в принципе от правящей партии может доложить, я с уважением
ко всем отношусь.
Я же предлагаю от комитета (хотя не имею права предлагать) внести как
альтернативный этот законопроект, потому что он фактически имеет схожий
предмет регулирования - касается отмены внутрисетевого роуминга.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте тогда примем компромиссное решение.
Это приоритетный законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и Олег
Анатольевич Нилов, докладчик, здесь присутствует, но так как председатель
комитета, представитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не присутствует на
заседании - это, кстати, вопрос и к фракции, - давайте мы этот законопроект с
повестки дня снимем, для того чтобы комитет определился в отношении
альтернативности законопроекта фракции ЛДПР, и на следующем заседании либо
они будут рассмотрены как альтернативные, либо в соответствии с позицией
комитета мы обсудим другое решение.
Пожалуйста, Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги из ЛДПР, в подобных
ситуациях - а они были часто - раньше звучала другая реплика: где вы были на
Совете Думы, уважаемые коллеги? Это первое. Я просто напоминаю, коллега
Иванов не даст мне слукавить.
Второе. Это важнейший вопрос, уважаемые коллеги из ЛДПР! И я собирался с
трибуны упомянуть о вашей замечательной инициативе и о вашей важнейшей роли в
том, что такой законопроект поддержан правительством и сегодня включён в
повестку дня, а мы здесь, знаете, как в известном анекдоте: вам шашечки или
роуминг отменять?
Понимаете, коллеги, сейчас закончится сессия, и мы можем принять - я надеюсь,
что всё-таки примем, - а можем не принять, потому что развернутся баталии по
другим важнейшим вопросам на следующих заседаниях. Уважаемые коллеги, моё
предложение - давайте рассмотрим, я вам обещаю, что все лавры, всю славу
поделим поровну, не будет заявлений, что одна фракция наконец получила
положительное заключение правительства, вам, может быть, просто не хватило
соблюдения малейшей формальности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы сейчас уйдём в дебаты, в дискуссию. Есть
совершенно понятное предложение, которое можно обсудить.
Гартунг Валерий Карлович просит слова по ведению.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги из ЛДПР, смотрите, мы можем перенести рассмотрение, но
потеряем время и не успеем принять закон. Вы что, против отмены роуминга?
Нет, не против. Так давайте, если у вас есть какие-то другие предложения, ко
второму чтению их учтём, никаких проблем нет, тем самым мы реализуем нашу
совместную инициативу. В чём проблема? Давайте просто рассмотрим
законопроект, не будем откладывать, тем более что сессия заканчивается и если
отложим этот вопрос, то он перейдёт на следующую сессию. Я просто к разуму
обращаюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович, посмотрите, сколько человек сейчас
ваше обращение к разуму услышат - уже вся фракция мобилизовалась.
Вопрос-то в одном: пусть фракция обеспечит, чтобы в рассмотрении вашего же
законопроекта председатель комитета, представляющий вашу фракцию, принимал
участие. Ведь у нас вопрос в этом, если бы сейчас был председатель комитета,
который мог бы оценить альтернативность этих законопроектов, мы поставили бы
точку.
Олег Анатольевич, приоритетные законопроекты мы рассматриваем в
первоочередном порядке, правительство сделало всё, чтобы этот вопрос был
рассмотрен сегодня, - где председатель комитета? Посмотрите, сколько человек
уже записалось.
Пожалуйста, Савастьянова Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Предлагаю поступить в соответствии с Регламентом: если Совет Государственной
Думы принял решение о включении законопроекта в проект порядка работы
Государственной Думы, принятие к рассмотрению новых альтернативных
законопроектов по данному вопросу прекращается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна, не перекладывайте на Совет
Государственной Думы вопросы, которые мы обсуждаем уже в рамках заседания
палаты.
Пожалуйста, Горелкин Антон Вадимович.
ГОРЕЛКИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, разрешите вставить пять копеек от комитета.
Эти законопроекты не схожие, мы их в комитете обсуждали. Вопрос о роуминге на
территории Республики Беларусь решается межправительственным соглашением, а
не законом. Законопроекты совершенно разные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Авторы второго, не включённого в повестку законопроекта сказали, что
законопроекты не альтернативные, поэтому нет никаких препятствий для того,
чтобы рассмотреть законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", а на следующем
заседании законопроект фракции ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На следующем заседании?
Деньгин Вадим Евгеньевич, пожалуйста.
ДЕНЬГИН В. Е. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Мы выслушали мнения всех коллег. Ну, коллеги, это нечестно! Начиная с 2010
года, ещё с прошлого созыва я, коллега Нилов, а также Владимир Вольфович, вся
фракция выходили с инициативой об отмене внутрисетевого роуминга, и тогда нас
поддержал бывший министр Никифоров, эту тему активно обсуждали. Уважаемый
Олег Анатольевич говорит, что у нас не хватило сил, ещё чего-то, - на самом
деле просто политической воли не было, и непонятно, почему фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" теперь снимает сливки. Раз вы говорите, что инициатива
будет поддержана и вы прорекламируете ЛДПР, тогда включите нас, сделайте так,
чтобы это был межфракционный законопроект. А то получается, что мы ваш
принимаем, а все остальные откидываем, но так тоже нечестно, коллеги. А идея
правильная, и нами она была ещё в начале прошлого созыва высказана.
Эти законопроекты альтернативные, Николай Васильевич, в нашем законопроекте
предлагается отмена внутрисетевого роуминга и отмена роуминга на территории
Белоруссии. Прочитайте внимательно законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я думаю, пора прекращать этот спор. Даже если Совет Думы
принимает решение по проекту повестки дня, то мы для того на заседании палаты
и обсуждаем его, чтобы отредактировать. Это первое.
Второе. Депутат Володин высказал свою точку зрения, предложил: давайте,
дескать, перенесём. Теперь по Регламенту Председатель Государственной Думы
Володин должен поставить это предложение на голосование. И хватит спорить о
том, кто первый, кто второй, всё равно сотовые компании отыграются на
потребителях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жёстко и бескомпромиссно. Всё-таки лучше компромисс
найти, Сергей Владимирович.
Коллеги, есть предложение: в перерыв комитет соберётся, определит,
альтернативные законопроекты или нет, и предложит нам своё решение. Если
комитет придёт к мнению, что данный законопроект не имеет альтернативы, будет
одно решение, если есть законопроект, который является альтернативным, будет
другое решение. Для этого, собственно, у нас и предусмотрены процедуры,
которые мы сейчас должны задействовать.
Ставится на голосование данное предложение, учитывая, что есть разница в
подходах, во мнениях и к этому времени председатель комитета появится,
правильно? Правильно. Пока законопроект остаётся в повестке; если комитет
примет иное решение, то пусть в 12.30, в начале нашей работы после перерыва,
об этом доложит.
Коллеги, просьба проголосовать: кто за это предложение?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Спасибо, коллеги. Мы проголосовали за то, что вернёмся к этому вопросу в
12.30, когда нам будет представлено решение комитета, который соберётся
ранее, и нам скажут: есть альтернатива законопроекту под пунктом 27 или нет,
и если такая альтернатива есть, тогда законопроект, внесённый коллегами
Деньгиным, Ниловым Ярославом Евгеньевичем и другими, будет рассматриваться
как альтернативный, вместе с законопроектом, который внесён Ниловым Олегом
Анатольевичем.
По предложению Николаева Николая Петровича о замене докладчика по 21-му
вопросу на Чернышёва Андрея Владимировича нет возражений? Нет. Принимается,
коллеги.
И коллега Карамышев предложил заменить докладчика по 34-му вопросу на
Кобилева. Коллеги, нет возражений? Нет, принимается.
С учётом внесённых изменений ставится на голосование в целом проект порядка
работы на сегодняшний день.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принимается порядок работы на сегодняшний день единогласно.
Переходим к рассмотрению проектов постановлений Государственной Думы.
2-й вопрос повестки дня, о проекте постановления Государственной Думы "О
представителях Государственной Думы в Правительственной комиссии по развитию
жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных
участков, находящихся в собственности Российской Федерации".
Пожалуйста, Николай Петрович Николаев.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В настоящий
момент Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства по
поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации готовит
изменения, касающиеся состава Правительственной комиссии по развитию
жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных
участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Нам также
предложено направить своих представителей для работы в этой комиссии.
В соответствии со статьёй 175-1 Регламента Государственной Думы на ваше
рассмотрение выносится проект постановления о делегировании в эту комиссию
двух наших представителей - председателей двух профильных комитетов: Евгения
Сергеевича Москвичёва, председателя Комитета по транспорту и строительству, и
Николаева Николая Петровича, председателя Комитета по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям.
Решения соответствующих комитетов о делегировании указанных представителей
имеются, они приняты. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Вот вы нам называете две кандидатуры, но оба эти депутата представляют одну
партию - партию большинства, а как в этой комиссии будут представлены позиции
других партий? Ведь если нужны два человека, можно было бы направить одного
от одной партии, а другого - от другой. Это же очень важно, это же не просто
технический вопрос, мол, давайте направим двух.
И при чём здесь то, что они председатели комитетов? Вот это меня иногда
раздражает: Дума - это политический орган, граждане за комитеты не
голосовали, они голосовали за политические фракции, поэтому фракции и партии
- в первую очередь. Как вот и председатель комитета по Регламенту должен
знать: мы решаем на заседании палаты, что нам делать, а не комитет по
Регламенту, он готовит вопросы.
Вот как вы считаете, как позиции трёх партий будут представлены в этой
комиссии? Тем более здесь важнейший вопрос - жилищное строительство, мы сто
лет не можем его решить.
НИКОЛАЕВ Н. П. Абсолютно согласен с вами, конечно, это предусмотрено. Дело в
том, что есть соответствующие результаты голосования двух комитетов, где
представлены фракции всех парламентских политических партий, в каждом из этих
комитетов. Решения приняты на уровне комитетов, после чего уже переданы вам
для утверждения, а там есть депутаты и от ЛДПР, и от Коммунистической партии,
и от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Николай Петрович, я хотела задать вопрос, который только что
прозвучал - Владимир Вольфович его задал. Действительно, пусть бы
правительство послушало другую точку зрения, им это полезно. Но коль уж,
думаю, вас изберут в эту комиссию, то я хотела бы попросить - этот очень
важный вопрос наш комитет по делам семьи много раз поднимал, в том числе в
связи с планом Десятилетия детства, - посмотрите, пожалуйста, какие участки
дают многодетным семьям, там вообще никакой инфраструктуры нет и жить там
невозможно. Это вам как наказ. А так я согласна с лидером ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
НИКОЛАЕВ Н. П. Коллеги, я думаю, что все эти вопросы решит одна норма, о
которой мы можем договориться и о которой Вячеслав Викторович уже говорил:
все представители Государственной Думы в тех или иных органах должны
периодически отчитываться. Это, наверное, правильно, поэтому я предлагаю для
представителей Государственной Думы в этой действительно очень важной
комиссии установить такое правило. Например, раз в полгода мы будем готовы
отчитаться по всем вопросам, во всяком случае я обязуюсь, что на заседании
нашего комитета точно буду давать отчёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я хотел попросить в любом случае, какой бы вы принцип ни избрали, партийный
или организационный, от комитетов, обязательно включить в комиссию
представителя по сельскому хозяйству. У нас сегодня 63 процента земель
находится в частной собственности, остальные земли - в федеральной и
муниципальной собственности. Земли, о которых идёт речь, в основном
сельскохозяйственного назначения, поэтому вопрос о том, как их наиболее
рационально использовать, неудобно решать без аграрников. Если представители
будут от фракций, то фракции примут решения, а если от комитетов, то я
предлагаю направить председателя аграрного комитета, как направляются
председатели и других комитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, в этом случае необходимо
подготовить поправку с учётом того, что у нас есть возможность только двух
наших коллег делегировать в комиссию. Кандидатуры предложены, и сегодня
рассматривается соответствующий проект постановления. Ваше предложение
предполагает, что мы должны из двух предложенных кандидатур какую-то отвести.
Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. Геннадий Васильевич, мы с вами вместе работаем в рабочей
группе по вопросам совершенствования законодательства в области использования
сельхозземель и постепенно продвигаемся по тому плану, который наметили. Этот
вопрос находится в ведении Комитета по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям. Конечно, в работе группы принимают участие
представители всех фракций и всех заинтересованных комитетов. Я думаю, с
учётом того что мы говорим о делегировании представителей Государственной
Думы, наверное, будет правильно, чтобы мы, как и любые представители
Государственной Думы, - это касается всех тем, которые так или иначе будут
рассматриваться на заседаниях комиссии, - не просто присутствовали на
заседаниях комиссии, а выполняли волю и решения Государственной Думы и всех
внутренних органов Государственной Думы (комиссий, комитетов, рабочих групп и
так далее), а потом отчитывались. Я думаю, это будет правильно, давайте так
сделаем. Сначала мы поймём, какие задачи мы должны решать в комиссии, будучи
представителями Государственной Думы в ней, а после будем отчитываться о
проделанной работе, это справедливо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. У меня вопрос и Николаю Петровичу, и Евгению Сергеевичу.
Если есть возможность, сообщите нам всё-таки, кто ещё и от каких фракций
представляет Думу в этой комиссии, - ну, чтобы мы знали.
Ну а к вам, как нашим избираемым представителям, у меня полное доверие, но
есть один очень важный вопрос. Вот в этом зале было уже много попыток
провести законопроект о распространении правильной идеи о предоставлении
земли, причём гектарами, гражданам России на всей территории России. Мой
законопроект опять в повестке дня, фракция ЛДПР тоже аналогичные предложения
делает. Собираетесь ли вы рассматривать этот вопрос в комиссии и готовиться к
тому, чтобы не только дальневосточный гектар, но и гектары по всей территории
России предоставлять всем, кто пожелает? Вот это принципиальный для меня
вопрос. Или вы будете рассматривать земли только вокруг городов... (Микрофон
отключён.)
НИКОЛАЕВ Н. П. Олег Анатольевич, что касается представительства, то в
предыдущем составе комиссии Думу представлял Мартин Люцианович Шаккум.
Что касается вопроса по поводу земель, который вы задаёте, то давайте, как я
уже говорил, если у нас есть задача поднять эти вопросы в правительственной
комиссии и соответственно проинформировать Государственную Думу о результатах
обсуждения, давайте это делать. Для этого, собственно говоря, представители
Думы туда и направляются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Мы поддерживаем мнение Владимира Вольфовича. И насколько я
знаю, в комитете Евгения Сергеевича есть депутат Русских, первый заместитель,
профессиональный строитель, который как раз за эту часть законодательства
отвечает. Здесь какой-то принцип? В чём проблема? Мне кажется, председатели
комитетов и так перегружены всякими комиссиями, рабочими группами.
НИКОЛАЕВ Н. П. Я только могу повторить, что во всяком случае в нашем комитете
представители вашей фракции также проголосовали за это решение. Я думаю, что
если бы это голосование было иным, то есть мы, грубо говоря, проводили бы это
решение невзирая на мнение представителей вашей фракции, то это было бы,
наверное, неправильно, надо было бы прислушаться. Но результаты голосования
есть, протокол соответствующий есть. Я думаю, что если вы поймёте, что мы
неэффективно работаем, то, конечно, нужно будет ставить вопрос о замене.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Николай Петрович, чуть ли не единственной мерой федеральной поддержки по
достройке проблемных объектов долевого строительства является выделение
федеральной земли, и федеральная земля выделяется как раз через эту комиссию.
Но могу назвать несколько случаев из моей практики, когда мы приезжали в
регионы, губернаторы - калининградский, волгоградский - готовили конкретные
участки, направляли документы в эту комиссию, только вместо принятия решения
о том, чтобы эту землю выделить на достройку в качестве меры компенсационного
характера добросовестным застройщикам, эти участки потом выставлялись на
продажу. Никакой логики в этом нет, потому что наша задача, задача
государства - помогать обманутым дольщикам.
Если мы вас сейчас изберём - а я в этом не сомневаюсь, - то у меня просьба:
во-первых, информировать нас обо всех таких просьбах, которые поступают от
губернаторов, о выделении федеральной земли в качестве компенсационной меры,
а во-вторых, проинформировать нас конкретно по Калининграду и по Волгограду.
НИКОЛАЕВ Н. П. Спасибо. Принято.
Коллеги, повторяю: в случае принятия положительного решения я лично готов
запросить все фракции и комитеты на предмет пожеланий, которые будут касаться
нашей работы в данной комиссии, чтобы соответствующим образом потом
отчитываться о том, как обсуждаются вопросы в комиссии, и о результатах
работы.
Ещё раз прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я просил бы председателей комитетов не говорить, что
представители других фракций поддержали это решение. Депутаты фракции ЛДПР не
поддерживали это решение! Это уже очередной заход - до этого был комитет
Аксакова, он сообщил, что депутаты поддержали оценку отчёта ЦБ, а потом
сказал: да, виноват, как бы исправится. Что это такое?! Почему дезинформируют
палату - высший орган государственной власти?
В данном случае депутаты фракции ЛДПР тоже не поддерживали эти кандидатуры.
Не надо дезинформировать! У "ЕДИНОЙ РОССИИ" большинство, вы можете принять
решение, но зачем же привязывать сюда депутатов от ЛДПР? Это первое.
Второе. Комитеты взяли за правило идти опросным путём. Важнейший кадровый
вопрос - по телефону звонят: вы поддержите? И в этом случае депутаты фракции
ЛДПР не поддерживали. Так что я прошу, чтобы важнейшие кадровые вопросы
комитеты обсуждали на заседании, на легальном заседании.
Ну и самое главное, там же и министр, и вице-премьер по строительству - это
всё "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и от Думы будут представители "ЕДИНОЙ РОССИИ". О чём вы
будете там говорить? Вы одна команда, одна политическая структура! Совершенно
впустую представители "ЕДИНОЙ РОССИИ" будут участвовать в заседаниях
правительственной комиссии по строительству - зачем мы это делаем?
Мы хотим добиться эффективности использования государственных земель, но
неэффективно направляем представителей для работы в комиссии. Откуда у
председателей комитетов время участвовать в правительственных комиссиях?
Посмотрите, где председатель комитета по информационной политике? Он до сих
пор не пришёл в зал заседаний - он занят. А вы ещё хотите председателей
направить в комиссии. Я считаю, что это неправильно.
И потом отчёты. Я ни разу не слышал отчётов. Мы за 30 лет десятки раз
направляли наших представителей в различные комиссии - и где их отчёты? Одни
обещания: мы отчитаемся. Вы во фракцию придите и отчитайтесь перед нами, а
самое главное - получите от нас какие-то напутствия. Да вы и не сможете
ничего сделать: если у вашего министра одна позиция, вы что, будете в
комиссии отстаивать другую позицию, тем более что это вопросы, которые
касаются строительства, жилья и так далее?
У нас есть Конституционный Суд. Вот там рассматривался депутатский запрос от
оппозиционных партий, и было вынесено отрицательное решение. Что делал наш
представитель в Конституционном Суде? Он даже не пришёл к нам, ни до
рассмотрения нашего вопроса в Конституционном Суде, ни после. Его нет! Кто
представитель Госдумы в Конституционном Суде? Кто? Вяткин, по-моему. Мы его
знать не знаем! Кто представитель? Он молчит стоит. Кто представитель Госдумы
в Конституционном Суде? Кто?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А! Где она? Вы были на заседании суда, когда рассматривался
наш иск? И что вы сделали? Поддержали решение Конституционного Суда.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, вы потом будете отвечать, сейчас я отвечаю, вы руку
поднимайте.
Вы ко мне должны были прийти, к Зюганову должны были прийти, у нас спросить и
нас защищать в Конституционном Суде! Вы там ничего не делали! Вас нужно
забрать оттуда, вы наши интересы там не представляете! Вы ничего не понимаете
в этих вопросах - вопросах, которые мы подняли перед Конституционным Судом!
Вот поэтому мы не хотим поддерживать такие комиссии. Что там будут делать
представители "ЕДИНОЙ РОССИИ"? Ну это же смешно просто: это одна партия, одна
команда - и вдруг они там будут пытаться спорить о чём-то? Весь смысл в чём?
Чтобы лучше было управление страной, мы должны в эти комиссии прийти и там
каким-то образом хоть немножко повлиять, чтобы по-другому решались вопросы.
Строительство: ни к чёрту не годится ипотека! Нужно арестовать авторов этой
инициативы, об ипотеке, - замучили народ, вся страна против ипотеки! Так они
только-только начинают её сейчас реформировать: через банки пойдёт ипотечное
кредитование. А если банки будут рушиться? Ещё какой-то фонд создадут. То
есть решение одно - убрать ипотеку и привлечь к уголовной ответственности
авторов этого дурацкого решения по использованию денег граждан: пособирали
деньги и скрылись за границей. И теперь мы в комиссию по строительству
направляем представителей одной и той же партии - как вы будете
договариваться? Вы что, не понимаете, почему рухнул СССР? Одна партия всем
командовала - ничего не получилось! Не Горбачёв виноват, а вот такая кадровая
политика - все молчат.
Есть наш представитель в Конституционном Суде - она ко мне даже не пришла, ей
наплевать на позицию фракции! Сейчас я вспоминаю: оказывается, это вот она,
депутат наш, там представляла наши интересы. И так во всех комиссиях: мы не
знаем, кто там находится, они не отчитываются, не учитывают мнения других
партий, фракций. Эту работу надо ставить по-другому. Я считаю, что там должны
быть только представители других партий, иначе зачем мы создаём такую вот
видимость демократии в нашей стране? Вон в Турции демократия - там партия
президента не имеет большинства в парламенте, она создала коалицию с другой
партией. У Эрдогана самые большие полномочия, таких полномочий нет ни у
одного президента в мире и никогда не было, и он идёт по пути демократии, он
выслушивает позиции других партий, а мы здесь, в Госдуме, не можем.
Почитайте, что о вас пишут сенаторы, вернувшиеся из России, четыре дня здесь
были, - это потому, что вы на переговоры с ними поставили тех, кого они
слушать не хотят, и они поняли, что эти люди ничего хорошего не могут сказать
по вопросам отношений между Россией и США. Вы хоть прислушайтесь, что о вас
говорят! Они вернулись в Америку и чертыхаются после встречи с нашими
сенаторами и депутатами. А если бы они с нами встретились, наверное, другое
было бы впечатление. Эрдоган, только увидев меня, улыбнулся, а там были
тысячи гостей, все президенты мира, премьер-министры, только мне он
улыбнулся, зная мою правильную позицию, я ему на его родном языке её
объяснил. А остальные там присутствовали - это уже немножко другой расклад.
У меня ещё есть время? Я смотрю, меня никто не прерывает. Ещё минут
пятнадцать я могу выступать? (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, говорите, говорите.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я продолжаю говорить.
То есть это вопрос не безобидный. За 30 лет ни разу ни из одной комиссии
представитель не отчитался, это касается и наших делегаций за рубежом, в том
же Совете Европы. Я много раз наблюдал: они просто не умеют работать, не
хотят. Надо ведь знать, как выступать, как говорить, какие приёмы
использовать, чтобы добиться положительного решения. И в комиссиях - я же
наблюдаю, нам показывают заседания правительства - сидят депутаты, молчат,
сидят в задних рядах, и никакого, так сказать, творческого духа в выражении
лиц наших представителей. Каждую неделю заседает правительство, и там есть
наши представители, во всех комиссиях есть представители, но мы ни разу их не
слышали и не видели.
Не буду злоупотреблять, у меня ещё будет выступление по 3-му пункту минут на
тридцать-сорок. Я думаю, нужно, чтобы мои выступления продлились до обеда,
тогда у вас будет хороший аппетит в маленький перерыв, с 12 часов до
полпервого.
Я считаю, что не надо голосовать сегодня, предлагаю отложить формирование
нашего представительства в комиссии по строительству и передать эти места
оппозиционным партиям, в первую очередь ЛДПР, ну и, может быть, ещё один...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон выключился на втором предложении. Кому вы
второй пост предлагали отдать?
Пожалуйста, включите Владимиру Вольфовичу микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не надо выключать микрофон! Дайте команду диспетчеру: когда
я выступаю - никаких отключений!
Не надо злить фракцию ЛДПР, не надо! Мы вам дали Конституцию в декабре 93-го
года, мы вам законы даём... Вот с утра почему сыр-бор разгорелся? Потому что
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" всё время берёт наши проекты законов и подаёт
как свои. Восемь лет мы это отстаиваем: роуминг, а теперь, оказывается, Олег
Нилов - автор закона, оказывается, у него хватило силы воли. Завтра мы
вынесем на рассмотрение законопроект о детях войны - и что, коммунисты
скажут, что это ЛДПР делала? Мы говорим, что это всегда делали коммунисты -
честные борцы, последние из могикан! Все коммунисты в мире уничтожены, только
в России остались: сидит здесь целая фракция... И мы их будем беречь, беречь
будем, и Геннадия Андреевича беречь будем, чтобы он вечно был председателем
КПРФ, - только так можно уничтожить коммунизм: когда один и тот же лидер
50 лет сидит и никуда не уходит. (Шум в зале.)
Вячеслав Викторович, я считаю, надо отложить этот вопрос. Вот давайте
представителя от фракции ЛДПР туда направим, может быть, в КПРФ тоже найдётся
представитель, а может быть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, хотелось бы услышать ваше
предложение, вы сказали, что один представитель должен быть от фракции ЛДПР,
а второй от какой фракции? Вот здесь у вас микрофон как раз выключился, но
когда он вновь включился, вы уже...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
От фракции?
ГАРТУНГ В. К. Я буду краток.
Логика в выступлении Владимира Вольфовича, безусловно, есть. Действительно,
когда вы отстаиваете позицию Думы на заседании правительственной комиссии,
гораздо удобнее, если её излагает представитель оппозиционной партии. Ну,
это, наверное, очевидно, потому что тогда человек не связан внутрипартийной
дисциплиной и у него просто больше возможностей для отстаивания позиции Думы.
Это первое.
Второе. С учётом того что большинство в Государственной Думе формируется на
выборах, видимо, надо как-то внутри Думы, не знаю, организационно, может
быть, путём внесения дополнений в Регламент закрепить положение о наделении
полномочием представлять Думу в правительственной комиссии, то есть должна
быть какая-то процедура по сбору мнений, по выработке консолидированной
позиции. Вот над этим, наверное, надо подумать, я полагаю, что комитет по
Регламенту мог бы над этим подумать и какие-то предложения внести.
Ну и самое главное, я хочу сказать, что вне зависимости от того, какую
фракцию представляют наши представители в правительственных комиссиях, они
должны выбираться по профессиональному принципу, поэтому наша фракция
проголосует за этот проект постановления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Нет.
Заключительное слово докладчика. Есть желание выступить, Николай Петрович?
Пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемые коллеги, спасибо большое за поддержку. Я со своей
стороны готов взять на себя обязательство регулярно отчитываться, и во всяком
случае я сейчас направлю во все фракции и комитеты запросы об информации, что
мы должны отстаивать и на что мы должны обращать внимание при работе в этой
комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вот Валерий Карлович правильно сказал, что мы должны для
себя определить, как мы будем подходить к этим вопросам: на основе принятия
политического или профессионального решения? Профессиональное решение - это
решение, которое предполагает представительство от комитетов, а политическое
- от фракций. Но было бы правильно в будущем, учитывая, что это не последнее
решение в этой части, всё-таки с фракциями проводить консультации, потому что
это тоже позиции, должности, с тем чтобы нам балансировать представительство
в том числе и политическое.
Коллеги, ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
представителях Государственной Думы в Правительственной комиссии по развитию
жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных
участков, находящихся в собственности Российской Федерации", 2-й вопрос
повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8 %
Результат: принято
Принимается постановление.
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении.
3-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О Российской академии наук, реорганизации
государственных академий наук и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Пожалуйста, Вячеслав Алексеевич Никонов.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, дорогие друзья, уважаемые коллеги!
Готов к принятию в третьем чтении законопроект о Российской академии наук,
который был внесён Президентом Российской Федерации. Были проведены очень
серьёзные консультации с президентом и руководством Академии наук в новом
составе. Законопроект прошёл все согласования, с его окончательной редакцией
согласны и президентская сторона, и Российская академия наук, и
правительство, и Комитет Государственной Думы по образованию и науке.
Законопроект заметно расширяет функции Российской академии наук в части
определения направлений научных исследований, в том числе в оборонной
области, и решения проблем, связанных с реорганизацией самой Российской
академии наук.
Принятия этого закона, безусловно, ждут российские учёные, и я прошу
Государственную Думу его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить?
Есть.
Включите режим записи на выступления.
Определитесь, кто будет от фракций выступать по мотивам.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович, фракция ЛДПР.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Очень важный вопрос, связанный с нашей Академией наук. Мы
здесь приняли закон, которым учёные были не очень довольны, хотя, как
оказалось, в тех зданиях, которые занимала Российская академия наук, было
огромное количество коммерческих структур, которые нещадно эксплуатировали
эти здания, и десятки, сотни миллиардов рублей уходили налево (если бы они
шли в науку, это ещё можно было бы как-то оправдать).
В этом законопроекте полномочия Академии наук уточняются, расширяются, но у
нас остаётся старая претензия - запаздывают с прогнозом наши учёные. Они не
дали прогноза по перестройке, покорно сидели, поддакивали, хотя это был
фундаментальный, глобальный вопрос, - ни один учёный особой позиции не
высказал. Когда мы вводили войска в Афганистан, то Институт востоковедения
Российской академии наук дал ложное положительное заключение о том, что можно
войска вводить, - ну и чем это кончилось? То есть они не как учёные мыслили,
а подслушивали, что Брежневу больше понравится: можно вводить или не надо
вводить. Кого-то наказали из учёных?
Здесь был тогда ещё президент Академии наук Осипов, я ему говорил...
по-моему, Юрий Васильевич - проверьте там по смартфону. Юрий - точно помню, а
отчество...
ИЗ ЗАЛА. Юрий Сергеевич.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я говорил: Юрий Сергеевич, давайте посмотрим, каков общий
интеллект, так сказать, депутатского корпуса за 20 лет, или чиновников наших,
или наших губернаторов, министров, - ну давайте глубже изучать, кто же
управляет страной. Ведь избиратель говорит: у нас самая богатая в мире
страна, а столько бедных - значит, это система управления барахлит?
Сейчас учёные на Западе снова предрекают экономический кризис, мол, десять
лет прошло с 2008 года, а наши учёные что говорят? Мы их не слышим и не
видим. Где сегодня ведущий экономист, прогнозист, финансист и так далее? Так,
где-то на передачах кто-то там высказывает свои позиции...
Законопроект можно и нужно поддержать. Всё время у нас реорганизация идёт,
всё время вносим изменения, дополнения, полномочия, так сказать, идёт
популяризация достижений науки и техники среди детей и молодёжи - всё хорошо,
красиво, но нам нужны результаты, конечные результаты. Когда очень хвалят
Советский Союз - да, я согласен по многим позициям, но чем кончилось? Царская
Россия - да, но чем кончилось? Надо же определять по результатам. Если две
страны рухнули, значит, плохие были руководители - и царские чиновники и
министры, и советские, они обрушили страну без войны, без чего-либо...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция Коммунистической
партии Российской Федерации поддерживает данный законопроект и проголосует за
него именно потому, что он содержит в себе вектор восстановления роли
Российской академии наук в нашем обществе. Законопроект возвращает Академии
наук ряд функций и полномочий, ранее отобранных у неё. Пять лет назад был
нанесён очень серьёзный удар, и ситуацию необходимо исправлять, но вместе с
тем мы вправе спросить: а кто ответит за нанесённый ущерб? Перед нашей
страной сегодня стоит множество серьёзных вызовов - демографических,
экономических, геополитических, технологических и других, - и дать на них
адекватный ответ можно только при опоре на науку во всех её отраслях и на
всех уровнях, а это требует серьёзнейшей координации действий, что невозможно
без повышения роли Академии наук.
Принимаемый сегодня закон не решает всех проблем в организации науки и
управлении этой сферой. Свои опасения на этот счёт высказала большая группа
учёных, академиков, их декларация была опубликована месяц назад в газете
"Советская Россия". Но мы всё-таки надеемся, что шаг вперёд, хотя бы
небольшой, будет сделан и авторитет отечественной науки, стержнем и центром
которой всегда была Российская академия наук, будет подниматься.
Законопроект определяет, что академия получит право согласовывать решения о
ликвидации, реорганизации научных организаций, о назначении руководителей
организаций и так далее. Но мы считаем, что этого мало, необходимо
добиваться, чтобы было закреплено право Академии наук на соучредительство,
тогда координация между академией и научной базой будет намного шире. Это
первое.
Второй вопрос, который мы считаем недостаточно, не полностью решённым в
данном законопроекте, касается заработной платы руководства Академии наук.
Этот вопрос решён только в отношении президента на хорошем, нормальном
уровне, а что касается всех остальных, то этот вопрос заслуживает особого
внимания.
Третье. Очень тесно примыкает к упомянутой проблеме проблема с подготовкой
научных кадров. Если мы не озаботимся серьёзным законодательным
регулированием этой сферы, укреплением базы и позиций аспирантуры, то нам всё
труднее будет находить кадры для того, чтобы пополнять потенциал нашей науки.
И ещё одно. В законопроекте для Академии наук устанавливается целый ряд
важных направлений деятельности, восстанавливаются эти направления, но
представляется, что всё это потребует увеличения объёмов финансирования как
науки в целом, так и Академии наук. Сейчас в федеральном бюджете такого
объёма средств на эти цели нет. В апреле президент, встречаясь с президиумом
Академии наук, сказал, что надо увеличить финансирование как минимум в
полтора раза. Коллеги, принимая новый бюджет, мы должны учесть необходимость
повышения финансирования науки и решить эти вопросы.
Фракция поддерживает законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сафаралиев Гаджимет Керимович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сам факт принятия закона о
внесении изменений в закон о РАН говорит о большом внимании к этому вопросу и
о важности роли Академии наук в данный момент. Дело в том, что в тот или иной
период определённые вызовы времени вынуждают соответствующим образом менять и
структуру науки, и структуру многих других отраслей. В 2013 году, когда
принимался закон об Академии наук, стояли одни задачи, одни цели, но
обстановка очень быстро меняется. Мы много думали над тем, как усилить роль
Академии наук. Опять принимать новый закон? Нет. Решили действовать
последовательно: внести ряд поправок, вернуть часть функций Академии наук,
чтобы она могла эффективно функционировать. Ведь что такое Академия наук? Это
не президиум - это институты. Мы сейчас возвращаем Академии наук возможность
участвовать в управлении институтами, в реорганизации, в создании институтов,
это может привести к тому, что и роль академии, и управляемость
соответственно повысятся.
Кроме того, мы сейчас говорим о современнейших направлениях, о
нанотехнологиях, наноэлектронике, молекулярной биологии, направлениях
психологической науки и так далее, а это совершенно другие подходы, мы
говорим о цифровой экономике - это совершенно другая планета. И здесь без
Академии наук, без увеличения её роли, без повышения эффективности этой
работы ничего не получится.
Депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" совместно с представителями министерства,
Академии наук очень плотно и активно работали над поправками, и, в общем-то,
я думаю, законопроект в том варианте, который представлен, надо поддержать.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает голосовать за. Здесь были правильно
поставлены вопросы и выступавшими, и Вячеславом Алексеевичем, в дальнейшем
надо будет менять, улучшать ситуацию, может быть, и финансировать по-другому,
а может быть, ситуация с Академией наук изменится в связи с теми поправками,
которые вносятся.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О Российской академии наук,
реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", 3-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 210 и 214-1 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Доклад Леонида Яковлевича Симановского.
Пожалуйста, Леонид Яковлевич.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят во
втором чтении в прошлый четверг. Проведены правовая и лингвистическая
экспертизы, замечаний нет. Законопроект готов к принятию в третьем чтении.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам от фракций есть желающие выступить? Есть.
Раиса Васильевна, у вас нет, а в другой фракции есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наша фракция
поддерживает этот законопроект. Мы считаем, что это правильное решение,
которое позволит, скажем так, уравнять в части налогообложения рублёвые
облигации и облигации, номинированные в иностранной валюте, но, к сожалению,
действие этого закона будет распространяться только на государственные
облигации.
Вчера здесь у нас были парламентские слушания, и коллега Бушмин высказал
предложение: почему бы нам не распространить действие этой нормы на
корпоративные облигации, например тех же госкомпаний? Этот рынок облигаций
гораздо больше. Кроме того, вы же понимаете, сейчас многие наши госкомпании
находятся под санкциями, они не могут занимать в валюте на иностранных
рынках, а вот те резервы, которые имеются у наших граждан, могли бы быть
направлены в эти облигации. И я думаю, что, так как этот закон вступит в силу
с нового налогового периода, то есть с 1 января следующего года, у нас ещё
есть время подумать над тем, чтобы внести поправку и расширить зону действия
этой нормы на другие облигации.
Подумайте, триллионы рублей есть у граждан, и большая часть этих денег
находится на депозитах в валюте. Граждане с удовольствием вложили бы их в
облигации, номинированные в валюте, при этом их накопления были бы защищены.
Сейчас они их почему не покупают? Очень просто: хоть облигация и номинирована
в валюте, но при уплате подоходного налога засчитывается её рублёвая цена, и
курсовая разница, не являющаяся по сути доходом, становится доходом, с неё
берётся 13 процентов. Собственно говоря, поэтому валютные облигации наших
компаний не пользуются спросом - только из-за того, что есть такая норма в
Налоговом кодексе. Вот в отношении государственных облигаций мы её устраняем
сейчас, так давайте мы это сделаем и в отношении облигаций тех же
госкомпаний, распространим эту норму, и она заработает. Я думаю, что если мы
сейчас посмотрим на сферу применения этой нормы, то поймём, что очень мало
граждан будут покупать государственные облигации, а вот облигации
госкомпаний, крупнейших компаний-эмитентов, не только госкомпаний, покупать
будут гораздо больше.
Мы, конечно же, поддерживаем законопроект, но хотели бы, чтобы в дальнейшем
была доработана эта норма.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Панина Елена Владимировна.
ПАНИНА Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, я являюсь содокладчиком по 8-му вопросу,
представляю позицию Комитета по международным делам. Этот законопроект должен
был рассматриваться вторым, но потом его поставили под пунктом 8. В связи с
тем что мне нужно уехать на похороны Валерия Николаевича Ганичева, я прошу,
чтобы от комитета выступил Железняк Сергей Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Так, уважаемые коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 210 и 214-1 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации", 4-й вопрос повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
5-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об оружии", третье чтение. Доклад Эрнеста Абдуловича
Валеева.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен
для принятия в третьем чтении, необходимые заключения получены, замечаний
нет. Комитет рекомендует принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии", 5-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об акционерных обществах". Доклад Михаила Евгеньевича Бугеры.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы,
уважаемые представители президента и правительства! Данный законопроект был
принят во втором чтении в прошлый четверг. Проведены правовая и
лингвистическая экспертизы, замечаний по тексту законопроекта нет. Комитет
предлагает принять закон и надеется на вашу поддержку.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, коллеги, есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах", 6-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
7-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской
Федерации". Доклад Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект касается возможностей граждан по распоряжению на случай смерти
путём составления совместных завещаний супругов и наследственных договоров.
Кроме расширения возможностей граждан по распоряжению на случай смерти
принятие этого закона позволит снять довольно большое количество конфликтов в
семьях и в обществе, а также, безусловно, это является антиофшорной мерой.
Все экспертизы проведены.
Комитет предлагает поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской
Федерации", 7-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к блоку "Ратификация международных договоров Российской Федерации".
8-й вопрос, о проекте федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Республикой Сербией о социальном обеспечении". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра труда и социальной защиты Российской Федерации Андрея
Николаевича Пудова.
Пожалуйста, Андрей Николаевич.
ПУДОВ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение представлен проект федерального закона "О ратификации
Договора между Российской Федерацией и Республикой Сербией о социальном
обеспечении". Договор между Российской Федерацией и Республикой Сербией о
социальном обеспечении был подписан в Москве в декабре 2017 года. Народной
скупщиной, парламентом Республики Сербии, договор ратифицирован 26 июня 2018
года. Договор отвечает интересам Российской Федерации, поскольку основан на
пропорциональном принципе распределения финансовой ответственности
договаривающихся сторон по предоставлению пенсий за права, приобретённые за
стаж работы на территории как России и РСФСР, так и Республики Сербии.
Действие договора будет распространяться на граждан России и Сербии, а также
на членов их семей.
В предмет договора входят страховые пенсии по старости, по инвалидности, по
случаю потери кормильца, накопительные пенсии и выплаты за счёт средств
пенсионных накоплений. Также предметом договора являются пособия в связи с
несчастным случаем на производстве или профзаболеванием, выплачиваемые
стороной, законодательство которой распространялось на застрахованное лицо в
момент последней работы, в момент возникновения профзаболевания, даже в
случае, если профессиональное заболевание впервые было констатировано на
территории другой договаривающейся стороны. Также предметом договора является
пособие на погребение, которое будет выплачиваться в соответствии с
законодательством стороны, на территории которой умершее лицо захоронено.
Договор содержит правила иные, чем предусмотренные законодательством
Российской Федерации. Так, по нормам договора при назначении пенсии лицам,
проживающим на территории Республики Сербии, не будут устанавливаться доплаты
к ней, право на которые и размер которых согласно законодательству Российской
Федерации обусловлены проживанием застрахованных лиц непосредственно на её
территории.
Численность граждан Российской Федерации, проживающих на территории
Республики Сербии и получающих в настоящее время страховую пенсию, составляет
156 человек. Численность граждан Республики Сербии, которые достигнут
пенсионного возраста в соответствии с законодательством Российской Федерации
в период 2018-2020 годов: в 2018-м - 467 человек, в 2019-м - 768, в 2020-м -
1,1 тысяча человек. Средний размер страховой пенсии на начало 2018 года,
выплачиваемый проживающим в Республике Сербии, составит 2592 рубля, в 2019
году - 2688 рублей. Расходы на выплату страховых пенсий гражданам Российской
Федерации и гражданам Республики Сербии составят в 2018 году 15 миллионов 968
тысяч рублей, в 2019-м - 27 миллионов 11 тысяч рублей, в 2020 году - 40
миллионов 362 тысячи рублей. Финансовое обеспечение расходов на выплату
страховых пенсий гражданам России в Сербии будет производиться в пределах
средств бюджета Пенсионного фонда, направляемых на выплату страховых пенсий
гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за пределы Российской
Федерации. Соответственно, общий объём финансового обеспечения на реализацию
договора в части пенсионного обеспечения в 2018 году и в плановый период
2019-2020 годов составит соответственно 91 миллион 413 тысяч рублей.
Все вопросы, касающиеся взаимодействия сторон по реализации договора, будут
подробно определены в административном соглашении по применению договора.
Просьба поддержать данный проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад сделает Сергей Владимирович Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Андрей Николаевич Пудов уже
подробно объяснил суть предлагаемого к ратификации договора. Добавлю от себя,
что Республика Сербия - это одна из немногих европейских стран, которая
отказалась вводить антироссийские санкции. На территории Республики Сербии
действительно постоянно проживают граждане Российской Федерации, которые
вместе с членами их семей заслуживают того, чтобы иметь социальные выплаты и
социальные льготы, положенные им по российскому законодательству, и в связи с
этим данное соглашение имеет большое гуманитарное значение.
Комитет по международным делам рассмотрел этот законопроект и предлагает его
к принятию. Прошу поддержать.
Если будут вопросы, готов ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Коллеги, вопросы есть по данному договору? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Андрей Николаевич, прежде всего, очень приятно было заслушать ваш
доклад на эту очень правильную и нужную тему. Вот в связи с этим вопрос:
уточните, пожалуйста, как это будет распространяться на медицинское
обеспечение?
И хотелось бы ещё услышать вашу позицию: не считаете ли вы несправедливым,
что мы больше денег тратим на выплату пенсий гражданам государств - членов
НАТО, а вот в отношении дружественного нам государства, которое, я надеюсь, в
ближайшей перспективе станет членом ОДКБ, мы только сейчас рассматриваем
подобное предложение? Может быть, всё-таки больше сделать уклон нашего
бюджета в сторону более дружественных нам государств, нежели в сторону тех,
которые являются членами НАТО?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопросы, Александр Николаевич.
Предметом договора не являются вопросы, связанные с медицинским обеспечением,
это отдельная сфера регулирования, соответственно, не предмет данного
договора.
А что касается вообще вопроса о подписании международных договоров в сфере
пенсионного обеспечения, то мы в данном случае действительно руководствуемся
в первую очередь принципом ведения переговоров и заключения соглашений с
дружественными нам странами, как вы правильно сказали. Могу привести примеры.
Мы уже в высокой стадии завершения переговоров со странами, входящими и в
Евросоюз, и в ЕАЭС, в числе этих стран Казахстан, Киргизия, Армения и другие
страны, которые также являются дружественными нам, с которыми мы ведём
переговоры. Приоритет такой есть. Если говорить о повестке дня министерства
труда в отношении стран, с которым мы ведём переговоры, то приоритет
дружественных стран, безусловно, есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Андрей Николаевич, вот 2-я статья этого договора - я с этим
полностью согласна: если работает там человек и вдруг произошла травма, они
обязаны выплачивать, это касается любого государства. Но я никак не могу
понять другое: я Сербию люблю, это дружественная нам страна, но это всё равно
чужая страна, это страна отдельная. Если туда посылали наших работать, они
поработали и должны были вернуться домой, а дома получать пенсию; если те у
нас работали - то там. Люди уехали, почему мы должны им там платить? Это не
только Сербии касается, кстати, это касается многих стран, и Израиля в том
числе, и так далее. Мы со своими тут не можем разобраться! Вот скажите,
почему и зачем это делается?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Тамара Васильевна. Как раз суть договора в
том, что мы пропорционально платим. Гражданин Российской Федерации, который
отработал часть своего стажа в Сербии и вернулся в Российскую Федерацию, - то
есть если он имеет стаж работы и на территории Сербии, и в России, а живёт в
России - в соответствии с этим договором, если он будет ратифицирован, будет
получать нашу пенсию и сербскую пенсию за стаж работы там. Этот договор
основан не на территориальном принципе, а на пропорциональном, то есть это
как раз взаимная ответственность сторон. Мы этим договором как раз
дестимулируем граждан оставаться жить там, мы создаём механизм, когда можно
платить пенсию в стране постоянного проживания и в той стране, где гражданин
тоже заработал свои права, то есть сейчас Сербия по этому договору будет
перечислять часть пенсии, которую человек заработал, когда был в Сербии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Яхнюк Сергей Васильевич.
ЯХНЮК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Андрей Николаевич, вы частично уже ответили на вопрос, касающийся гражданских
служащих Российской Федерации, которые находятся на территории Сербии. В
данном договоре отсутствует норма о том, что Сербия будет выплачивать им
социальное обеспечение?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос. Дело в том, что в Сербии нет понятия
отдельного пенсионного обеспечения для госслужащих, они все застрахованные
лица, в Российской Федерации государственные служащие, военнослужащие
получают пенсию на основании норм отдельного пенсионного обеспечения и
выплата пенсий в Российской Федерации именно для категорий военнослужащих и
гражданских служащих осуществляется в силу постановления как выплата пенсии
за границу. Соответственно, если у человека есть право на страховую пенсию, а
у нас госслужащие получают страховую пенсию и отдельно надбавку за выслугу
лет, то по этому договору страховую пенсию он будет получать и из Российской
Федерации, и из Сербии за стаж, выработанный там, а пенсию за выслугу лет
будет выплачивать Российская Федерация вне зависимости от места его
проживания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шперов Павел Валентинович.
ШПЕРОВ П. В., фракция ЛДПР.
Андрей Николаевич, известно, что подобные соглашения, договоры подписаны у
нас с целым рядом стран, тем не менее не все они исполняются. Допустим,
Эстония регулярно блокирует выдачу документов о зарплатах лиц, которые
работали на территории Эстонии, в отношении граждан Российской Федерации,
проживающих в Крыму, соответственно у крымчан постоянно из-за этого возникают
проблемы. Каково ваше мнение и ваше понимание, будет ли исполняться данный
договор в отношении крымчан - граждан Российской Федерации на территории
Сербии и соответственно в отношении граждан Сербии, которые проживают на
территории Республики Крым?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Павел Валентинович. Действительно, такая
проблема в отношениях с Эстонией есть, когда компетентный орган Эстонии не
принимает такие решения по гражданам Российской Федерации, проживающим в
Крыму и в городе федерального значения Севастополе. Мы проработали
специальный порядок реализации этой нормы.
А что касается договора с Сербией, то мы прямо обговорили с Сербией этот
отдельный, конкретно выделенный блок, и у нас есть подтверждение с сербской
стороны, что проблем по выплате пенсий гражданам Российской Федерации,
независимо от того, в какой республике или субъекте Российской Федерации они
проживают, не будет, таких проблем не будет. Есть официальное подтверждение с
сербской стороны. В ходе переговорного процесса мы этот вопрос ставили
отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Уважаемые коллеги, давайте посоветуемся. Нам до перерыва осталось 20 секунд.
Коллеги, какие предложения?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, объявляется перерыв.
Законопроект закончим рассматривать в соответствии с Регламентом после
перерыва. Сначала будет законопроект, поставленный на фиксированное время, а
затем пойдём по повестке. Одним словом, в течение сегодняшнего дня мы этот
законопроект обязаны рассмотреть.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут. Прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 59 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6 %
Отсутствует 38 чел.8,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем нашу работу. У нас на фиксированное время поставлен законопроект,
который мы начали рассматривать на предыдущем заседании. 23-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 12-3 Федерального закона
"О транспортной безопасности". Коллеги, я напомню: мы заслушали доклад,
содоклад, ответы на вопросы. Ну, наверное, правильно будет всё-таки попросить
и докладчика, и содокладчика кратко напомнить нам, о чём идёт речь. Для
доклада слово предоставляется Анатолию Борисовичу Выборному.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представлен проект федерального закона, в котором предлагается наделить
подразделения транспортной безопасности правом на приобретение, хранение и
использование гражданского оружия самообороны. Дело в том, что сейчас в
рамках действующего законодательства получается так, что подразделения
транспортной безопасности имеют право приобретать, хранить и использовать
исключительно служебное огнестрельное оружие, то есть более опасное оружие,
однако использовать такое оружие при значительном скоплении людей законом
прямо запрещено, так как это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью
посторонних лиц. Вот и получается такая коллизия: с одной стороны, сотрудники
подразделений транспортной безопасности имеют право на служебное
огнестрельное оружие, с другой стороны, использование данного права законом
ограничено, а прав на менее опасное оружие они не имеют. В результате
получается, что сотрудники подразделений транспортной безопасности, например
сотрудники входной группы, которых мы видим на входе в зал ожидания
аэропорта, при значительном скоплении людей служебное огнестрельное оружие
использовать не вправе - это законом запрещено, а права использовать менее
опасное оружие не имеют вообще - это законом не предусмотрено. А ведь
благодаря сотрудникам подразделений транспортной безопасности постоянно
изымаются и оружие, и боеприпасы, и взрывчатые вещества, каждая встреча с
правонарушителем, тем более с вооружённым правонарушителем, - это реальная
угроза для жизни и здоровья, причём не только самих сотрудников, но и
окружающих.
В данном проекте федерального закона предлагается наделить подразделения
транспортной безопасности не правом на служебное огнестрельное оружие - это
право у них уже есть, - а правом на менее опасное гражданское оружие
самообороны. И тогда, независимо от категорийности объекта, сотрудники этих
подразделений всегда будут иметь возможность использовать гражданское оружие
самообороны как для активной самообороны, так и для пресечения актов
незаконного вмешательства, причём, подчеркну, не подвергая опасности жизнь и
здоровье других людей.
Данная законодательная инициатива полностью согласуется с государственной
политикой в области обеспечения безопасности, поскольку таким образом мы
создаём безопасные условия для путешествий, для передвижения каждого
человека.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Виталий Борисович Ефимов.
ЕФИМОВ В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик, один из авторов
законопроекта, изложил свои аргументы по данному законопроекту. Есть
небольшие замечания, они будут учтены при доработке.
Субъекты транспортной структуры в лице подразделений транспортной
безопасности фактически выступают единственными ответственными за поддержание
необходимого уровня безопасности на объекте, поэтому они должны иметь
возможность применить весь комплекс мер воздействия. Да и с транспортными,
авиационными дебоширами и хулиганами, о которых мы здесь много говорили,
первыми именно они встречаются и на входе на объект, и на самом объекте,
особенно с учётом того, что в прошлом году были приняты законодательные
нормы, отменяющие обязательное нахождение на территории транспортных объектов
сотрудников внутренних дел, в том числе и на территории международных
объектов, допустим в аэропортах, или объектов первой категории, - они могут
присутствовать, но теперь не по закону, а по своим делам. Да и наметилась
тенденция сокращения сотрудников внутренних дел на объектах.
Здесь уже отмечали, что по закону каждый гражданин может купить
электрошоковое оборудование. Согласно исследованиям, проведённым в США и
Европе, в части применения электрошокеров, они в условиях массового скопления
людей наиболее эффективны по сравнению с другими средствами. Вы сами
представляете, да и докладчик говорил о том, что в местах скопления людей - а
у нас только такие места - огнестрельное оружие применять нельзя, а вот
такими средствами иногда хулиганов, дебоширов можно успокоить.
В соответствии с законом № 16-ФЗ за подразделениями транспортной безопасности
закреплено служебное оружие, но в законе пока отсутствует норма о применении
электрошокеров. Мы предлагаем этот законодательный пробел устранить.
Учитывая изложенное, Комитет по транспорту и строительству предлагает
поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович.
Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим решением в рассмотрении этого
законопроекта принимают участие Захаркин Сергей Викторович, статс-секретарь -
заместитель директора Федеральной службы войск национальной гвардии, Зубов
Игорь Николаевич, статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел, и
Аристов Сергей Алексеевич, статс-секретарь - заместитель министра транспорта.
Переходим к вопросам. Я думаю, вопросы можно будет задать как докладчику и
содокладчику, так и присутствующим здесь нашим коллегам из правительства.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Луговой Андрей Константинович.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
У меня несколько вопросов.
Вопрос Анатолию Борисовичу. Когда вы говорите об электрошокерах, вы всё-таки
подразумеваете, что они будут отечественного производства или, собственно
говоря, любые, какие есть в продаже?
И вопросы представителям Росгвардии и Министерства внутренних дел. Скажите,
пожалуйста, под чьим условным кураторством находятся подразделения
транспортной безопасности - МВД или Росгвардии? Это первый вопрос. И второй
вопрос: какое количество служебного оружия на сегодняшний день выдано
негосударственным подразделениям транспортной безопасности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала Анатолию Борисовичу Выборному включите
микрофон.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю за вопрос. Дело в том, что согласно законопроекту
полномочия по решению вопросов о типах, видах, моделях этих средств, о нормах
обеспечения ими сотрудников подразделений транспортной безопасности и других
вопросов делегированы Правительству Российской Федерации, которое будет
устанавливать соответствующий порядок по согласованию с Федеральной службой
безопасности, Минтрансом и соответственно с Росгвардией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич, Сергей Викторович, кто из вас будет отвечать?
Сергей Викторович, пожалуйста.
ЗАХАРКИН С. В., статс-секретарь - заместитель директора Федеральной службы
войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками
национальной гвардии Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Росгвардия проработала
законопроект и поддерживает его.
В настоящее время функционирует 50 подразделений данного профиля, общий
контроль за ними осуществляется Минтрансом, Росгвардия осуществляет контроль
за оборотом оружия. Ни одной единицы служебного оружия в наличии пока в
данных подразделениях нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня короткие вопросы к представителям правительства, Росгвардии.
Какое количество сотрудников подразделений транспортной безопасности подпадёт
под действие этого закона в случае его принятия? Это первое.
И второе. С вашей точки зрения, что необходимо, что мы можем ещё сделать в
части законодательного регулирования - внести ко второму чтению поправки в
законопроект или ещё что-то, - для того чтобы сделать более эффективной
работу данных подразделений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто ответит?
Включите микрофон Анатолию Борисовичу Выборному.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю за вопрос, Андрей Геннадьевич. По самым свежим
данным, на 30 мая 2018 года, аккредитовано 83 подразделения транспортной
безопасности, количество лиц, прошедших аттестацию сил обеспечения
транспортной безопасности, - 18 946, количество лиц, подлежащих аттестации,
которые подали документы, - 22 983, планируется, что аккредитацию пройдёт ещё
61 организация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Алексеевич, нет необходимости добавлять? Нет.
Ламейкин Дмитрий Викторович, пожалуйста.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Анатолию Борисовичу первый вопрос: всё-таки что входит в перечень
гражданского оружия самообороны? Будет ли перечень исчерпывающим, или он
будет открытым?
И вопрос представителю Росгвардии. При исключении части 9 статьи 12-3 закона
"О транспортной безопасности" кто будет определять в плане обеспечения
транспортной безопасности соответствующие категории сотрудников?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала Анатолию Борисовичу Выборному включите
микрофон.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю за вопрос, Дмитрий Викторович. Данные отношения
полностью урегулированы Федеральным законом "Об оружии". В статье 3
Федерального закона "Об оружии" прямо предусматривается, что относится к
гражданскому оружию самообороны, я не буду зачитывать всю статью, вы сами
можете почитать, тем не менее коротко скажу, что это травматическое оружие,
газовое оружие, а также электрошоковые устройства и искровые разрядники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Викторович, ваш ответ, пожалуйста.
ЗАХАРКИН С. В. Уважаемые депутаты, все вопросы, связанные с подразделениями
транспортной безопасности, находятся в ведении Минтранса, подразделения
Росгвардии осуществляют только контроль за оборотом оружия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Анатолий Борисович, вы утверждаете, что сотрудники подразделений транспортной
безопасности не вправе, им запрещено использовать электрошоковые устройства
при исполнении служебных обязанностей. Вместе с тем в соответствии со статьёй
13 закона "Об оружии" (цитирую) "механические распылители, аэрозольные и
другие устройства, снаряжённые слезоточивыми или раздражающими веществами,
электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства,
пневматическое оружие... списанное оружие имеют право приобретать граждане
Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, без получения лицензии", то
есть граждане имеют право приобретать эти устройства совершенно свободно.
Скажите, пожалуйста, откуда же вы вдруг придумали, взяли, что их не вправе
приобретать должностные лица? Где установлен этот запрет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолию Борисовичу Выборному включите микрофон.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю за вопрос. Есть два базовых закона, которые
определяют порядок применения оружия: первый закон - это Федеральный закон "О
транспортной безопасности", сотрудники подразделений транспортной
безопасности руководствуются именно этим законом, и второй закон -
Федеральный закон "О ведомственной охране".
Так вот, согласно Федеральному закону "О транспортной безопасности"
подразделения транспортной безопасности имеют право для защиты объектов
транспорта и транспортной инфраструктуры, подчёркиваю, первой и второй
категорий от актов незаконного вмешательства приобретать, хранить, носить
служебное огнестрельное оружие, это с одной стороны. С другой стороны, норма
о применении данного оружия является отсылочной - содержит ссылку на
Федеральный закон "О ведомственной охране", объясню почему. Потому, что
прежде всего именно к ведомственной охране относятся подразделения
транспортной безопасности.
Согласно закону "О ведомственной охране" применение огнестрельного оружия
является крайней мерой, оно применяется только в тех ситуациях, которые
прописаны непосредственно в законе, когда речь идёт о защите лиц от
нападения, угрожающего их жизни и здоровью, о совершении тяжкого преступления
против личности, о задержании лица, оказывающего вооружённое сопротивление, и
так далее, всего шесть пунктов, но самое главное - прямо предусмотрено, что
запрещается применять служебное огнестрельное оружие при значительном
скоплении людей.
Таким образом, складывается ситуация, когда, с одной стороны, оружие у
сотрудников есть, но, с другой стороны, использовать данное оружие они не
имеют права, законом это прямо запрещено, такая коллизия существует сейчас в
законодательстве, а право на менее опасное оружие законом не предусмотрено.
Фактически этот пробел в законодательстве мы сегодня и пытаемся устранить,
соответственно, это значит, что мы повысим уровень обеспечения безопасности
на объектах транспорта и транспортной инфраструктуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня к представителям МВД и нацгвардии вопрос.
Скажите, пожалуйста, вот как вы относитесь к тому, что ряд экспертов
написали, что это прямое лоббирование - обязать приобретать у производителей
как раз электрошокеры, хотя вы своими внутренними приказами можете комплект
оружия определять сами. Так ли это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто ответит? Вопрос представителям нацгвардии и
МВД.
Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЗАХАРКИН С. В. Уважаемые депутаты, лоббирования мы не видим. Все граждане, в
том числе и сотрудники подразделений транспортной безопасности, имеют право
приобретать данные виды оружия и использовать для личной самообороны. Этот
закон позволит его использовать и для защиты объектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, микрофон на трибуне включите.
ЕФИМОВ В. Б. Николай Васильевич, я и в своём выступлении сказал, и сейчас ещё
раз хочу вам сказать вот что. Мы с вами можем купить и применять, а в
отношении подразделений транспортной безопасности всё это определяется
законом № 16-ФЗ. Вот пистолеты мы им дали, теперь дадим шоковое оружие, а
потом, я думаю, нам придётся принимать закон, чтобы они могли использовать
полицейские дубинки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
К Анатолию Борисовичу Выборному у меня вопрос.
Ну, комитет, я смотрю, безусловно, поддерживает законопроект, хорошо
исследовал этот вопрос, Правительство России тоже, и я, конечно же,
поддерживаю полностью данный законопроект, но у меня к Анатолию Борисовичу
вопрос для понимания. Есть ли смысл разрешить применение боевого
огнестрельного оружия на всех объектах, независимо от категории?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Выборному включите микрофон.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю за вопрос. Этот вопрос в поле зрения экспертов,
правительства, но это вопрос второго чтения, в случае принятия законопроекта
в первом чтении мы над этим будем работать. Но я хотел бы обратить внимание
на следующее, уважаемые коллеги. О чём идёт речь? Дело в том, что мы уже
доверили этим людям пистолет Макарова, но его использование ограничено на
объектах массового пребывания людей, которыми являются и объекты транспорта и
транспортной инфраструктуры, поэтому сегодня речь идёт о том, чтобы доверить
этим людям менее опасное оружие с целью повысить эффективность обеспечения
безопасности всех нас, каждого человека, каждого гражданина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Иван Иванович, извините, пожалуйста, я по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Я ошиблась и по вопросу 2 проголосовала за, а фракция не
голосовала. Отвлеклась, извините. Прошу аннулировать моё голосование.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
По ведению - Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г. Иван Иванович, при записи на вопросы у меня не сработала
кнопка, разрешите мне задать вопрос представителю МВД и Росгвардии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задавайте.
СИДЯКИН А. Г. Скажите, пожалуйста, речь идёт о привычных шокерах, когда нужно
подойти вплотную к человеку, чтобы применить его, или о дистанционных
шокерах, из которых можно стрелять? Что имеется в виду?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович, я так понял, что вам вопрос, хотя,
наверное, скорее докладчику. Кто ответит на этот вопрос?
Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЗАХАРКИН С. В. Да, разговор идёт об обычных шокерах, мощностью до 9 джоулей,
стандартных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, пожалуйста, Виталий Борисович.
Так, коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Луговой Андрей Константинович.
Три минуты, да?
Три минуты поставьте, пожалуйста.
ЛУГОВОЙ А. К. Уважаемые коллеги, большое количество вопросов и то, что
рассмотрение этого законопроекта мы перенесли на сегодняшний день, говорит о
том, что на самом деле проблема с транспортной безопасностью, с тем, как
действует закон "О транспортной безопасности" после внесения изменений в него
в 2014 году, присутствует.
Вопрос-то простой: разрешить шокеры или нет? Конечно, надо поддержать
законопроект - разрешить. Но этот законопроект является ярчайшей иллюстрацией
пословицы "У семи нянек дитя без глазу". Вот здесь присутствует Леонид
Владимирович Веденов, который руководит управлением, курирующим вопросы
оборота оружия, я думаю, он согласится с каждым моим словом, которое я скажу
сейчас.
Представители комитетов высказывались в том плане, что если разрешили иметь
служебное оружие, так почему бы не разрешить и шокеры, но при этом мы
слышали, как представитель Росгвардии сказал, что на сегодняшний день ни
одной единицы служебного оружия подразделениям транспортной безопасности не
выдано. Хочу обратить внимание: 81 ПТБ - 3,5 тысячи человек ничего подобного
не имеют, обеспечивая безопасность транспортной инфраструктуры, в том числе и
во время чемпионата мира. Проблема в том, что обеспечением транспортной
безопасности занимается Министерство транспорта, оборотом оружия занимается
Росгвардия, законы представляет МВД, а вопросами террористической
безопасности занимается ФСБ. На мой взгляд, вообще законопроектом, касающимся
транспортной безопасности, - и, кстати говоря, я один раз уже поднимал этот
вопрос - должен заниматься не комитет по транспорту, а комитет по
безопасности, потому что закон "О транспортной безопасности" прежде всего
определяет, каким образом обеспечить защиту объектов транспортной
инфраструктуры, то есть мне кажется, что это ошибка Государственной Думы.
Посмотрите, обратите внимание, все теракты, которые происходили у нас в
стране за последние лет двадцать, ну, подавляющее большинство, были на
объектах транспортной инфраструктуры.
Закон был принят в 2014 году, четыре года назад, но на сегодняшний день ни
одна единица ни гладкоствольного, ни служебного оружия на руки сотрудникам
подразделений транспортной безопасности не выдана. Мы слышим сегодня и с
трибуны, и из правительственной ложи совершенно разные статистические данные
- 50 ПТБ, 83 ПТБ, 81 ПТБ, 3,5 тысячи и так далее. Я вам так могу сказать:
потребность в аттестованных сотрудниках подразделений транспортной
безопасности на сегодняшний день 28 тысяч человек, а всего их в стране 3,5
тысячи. О чём это говорит? Это говорит о том, что, конечно, надо очень
серьёзно заняться мониторингом того, как этот закон на самом деле работает, а
пока что он работает, на мой взгляд, очень слабо. Слава богу, что у нас
никаких терактов ещё не происходило, дай бог, чтобы и не произошло.
В заключение могу сказать ещё раз лишь о том, что, на мой взгляд,
законопроект надо поддержать, но вот эта неурегулированность, кто за что
отвечает в исполнительной власти... это должно быть наконец-то определено.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно,
закон нужно принимать, фракция ЛДПР его поддержит. И очень хорошо, что Андрей
Константинович Луговой сейчас поднял другие важнейшие темы, которые беспокоят
всё профессиональное сообщество, когда мы говорим о законе "О транспортной
безопасности". Если уж мы сегодня касаемся этого вопроса в разрезе
подразделений транспортной безопасности, то хотелось бы вот с чего начать.
До сих пор в ОКВЭД нет вида деятельности, осуществляемой подразделениями
транспортной безопасности, то есть, по сути дела, этой профессии не
существует. Что сейчас обязаны делать хозяйствующие субъекты? Для охраны
объектов они обязаны заключать договоры с частными охранными предприятиями, а
для решения вопросов транспортной безопасности - с соответствующими
подразделениями транспортной безопасности, то есть нести двойную нагрузку. Я
неоднократно на различных площадках поднимал вопрос о том, чтобы наделить
подразделения частных охранных структур правом осуществлять полномочия
подразделений транспортной безопасности и, наоборот, разрешить подразделениям
транспортной безопасности выполнять функции частных охранных предприятий.
Уважаемые коллеги, теракт - это страшное событие, и мы, Государственная Дума,
в отношении такого рода незаконных проявлений, которые, помимо того что
уносят человеческие жизни, вносят серьёзную сумятицу в общество и наносят
серьёзный финансовый, экономический ущерб, должны принимать крайне выверенные
решения. В случае если происходит террористический акт, мы должны принимать
решение таким образом, чтобы не нанести вреда государству, мы не должны
принимать законы, которые наносят двойной, тройной ущерб нашей экономике с
точки зрения расходов. Мы иногда делаем такие ошибки, в частности, возникали
отдельные инициативы - благо, они не были приняты - по транспортной
безопасности, которые просто вынудили бы закрыть огромный блок транспортных
предприятий, а у них и так серьёзные проблемы. Поэтому сейчас с этой высокой
трибуны, учитывая, что здесь присутствует огромное количество представителей
силового блока, Министерства транспорта, с которыми мы активно работаем,
хотелось бы обратить внимание и на эти вопросы.
Ещё раз подчёркиваю, фракция ЛДПР данный законопроект поддержит. Мы
предлагаем продолжить взаимодействие по ряду других вопросов, которые
касаются закона "О транспортной безопасности", принятого в 2007 году,
уважаемые коллеги. И мы с большим удовольствием в комитете Госдумы по
транспорту взаимодействуем с комитетом по безопасности, Андрей
Константинович. И в комитете Госдумы по транспорту тоже есть люди, которые
носили погоны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович.
Юрий Петрович, от фракции?
От фракции поставьте, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, в этом законопроекте всё поставлено с
ног на голову. Авторы законопроекта предлагают в законе установить правила о
том, что сотрудники подразделений транспортной безопасности вправе
использовать гражданское оружие самообороны. Как видно из пояснительной
записки, здесь имеются в виду электрошоковые устройства. Авторы утверждают
(цитирую): "...возможность использовать ЭШУ подразделениями транспортной
безопасности действующим законодательством не предусмотрена. Поэтому
сотрудник подразделения транспортной безопасности, выполняя свои функции и
являясь при этом должностным лицом, не вправе иметь и использовать ЭШУ при
исполнении служебных обязанностей". Однако никакой нужды в принятии этой
нормы нет.
Во-первых, в соответствии со статьёй 13 закона "Об оружии", цитирую,
"механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые
слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковые устройства и
искровые разрядники отечественного производства, пневматическое оружие...
списанное оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации,
достигшие возраста 18 лет, без получения лицензии", то есть свободно.
Совершенно очевидно следующее: то, что имеет право приобретать, носить и
применять обычный гражданин, имеет право приобретать, носить и применять и
должностное лицо, охранник. Сотрудник подразделения транспортной безопасности
никаким законом в этой части не ограничен. У него есть это право.
Во-вторых, в перечне военизированных и невоенизированных организаций
насчитывается несколько десятков ведомств, которые вправе использовать оружие
для выполнения своих функций. Назову лишь некоторые из них: МВД, ФСБ,
Росгвардия, госохрана, служба судебных приставов, частные охранные
организации, ведомственная охрана, Центральный банк (в том числе РОСИНКАС),
Сбербанк России, ФГУП "Главный центр специальной связи", МИД России, ФГУП
"Почта России", территориальные органы и организации Росгидромета,
подразделения охраны государственных корпораций "Росатом" и "Ростех", а также
подразделения охраны ПАО "Газпром" и других стратегических организаций, в том
числе нефтегазопроводов, трубопроводного транспорта, и другие. Так вот законы
об этих юридических лицах - по всем этим юрлицам с особыми уставными задачами
- не содержат упоминания о гражданском оружии самообороны. То, что мы сейчас
собираемся записать для вот этой организации, - этого нет ни в одном из
приведённых законов. И есть ещё много других законов, которые я мог бы
назвать.
Естественно, что любой полицейский, охранник, помимо служебного оружия, для
самообороны может использовать всё, что окажется у него под рукой, - на
сегодняшний день закон говорит о том, что должностному лицу в этой части
разрешено всё, что и совершеннолетним гражданам, и он вправе здесь
действовать исходя из института необходимой обороны, крайней необходимости и
других институтов, прописанных в нашем уголовном законе.
Фракция КПРФ не поддерживает этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента желает выступить? Правительства? Нет.
Докладчик?
Депутату Выборному включите микрофон.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Благодарю за
активное обсуждение данной законодательной инициативы. В заключение лишь
подчеркну, это важно: принятие данного федерального закона позволит
минимизировать совершение актов незаконного вмешательства на объектах
транспорта и транспортной инфраструктуры, не подвергая опасности жизнь и
здоровье других людей, а каждый такой акт - это реальная угроза для жизни и
здоровья людей, для нормального функционирования объектов транспорта и
транспортной инфраструктуры, органов власти, общественных и других
институтов.
Представьте себе, только за 2017 год благодаря сотрудникам подразделений
транспортной безопасности изъято 247 единиц огнестрельного оружия, 56,5
тысячи боеприпасов, 32 килограмма взрывчатых веществ, 64 единицы взрывных
устройств. Но больше всего беспокоит рост уровня угроз, возьмём хотя бы
метрополитен: если в 2016 году было зафиксировано 269 угроз совершения актов
незаконного вмешательства, то в 2017 году уже в 1,7 раза больше - 465, про
один совершённый акт незаконного вмешательства, теракт в метро в
Санкт-Петербурге, знают все.
Поддерживая данный проект федерального закона, мы создаём такие правовые
основы, при которых сама угроза совершения акта незаконного вмешательства
минимизируется, а значит, мы не на словах, а на деле создаём безопасные
условия для путешествия, для передвижения каждого человека.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Борисович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Коллеги, продолжаем обсуждение 8-го вопроса, проекта федерального закона "О
ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Сербией о
социальном обеспечении". У нас прошла запись на выступления, первым выступает
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР будет голосовать за ратификацию
данного договора, это очень важный и нужный документ.
Хотелось бы, пользуясь случаем, поздравить наших братьев-славян на Балканах -
сербов - с прошедшим национальным праздником Видовдан, который они отметили
28 июня. Многие века судьбы наших народов были очень близки и очень похожи, в
том числе в трагических моментах: в 1389 году, 28 июня, на Косовом поле
произошло сражение с войсками Османской империи, тогда ценой многих жертв
славяне остановили продвижение в Европу Османской империи; то же самое было у
нас несколькими годами ранее, в 1380 году, когда произошла Куликовская битва.
Поэтому, дорогие друзья, все эти годы, которые блок НАТО потратил на то,
чтобы граждане, которые проживают в соседних государствах... Государства,
образовавшиеся на базе бывшей Югославии, стали вступать в НАТО, и на
сегодняшний день только два соседних государства - Сербия и Босния и
Герцеговина - не являются членами НАТО.
Сербы - это действительно братский нам народ, наш оплот на Балканах, и я
уверен, что в перспективе мы должны и по многим другим вопросам
ратифицировать двусторонние соглашения, чтобы граждане Российской Федерации и
граждане Сербии чувствовали себя одинаково защищёнными на территории обоих
государств.
Коллеги, также хотел бы напомнить вам о неприятном инциденте с хорватским
футболистом, который в своём обращении намекнул, что победа хорватской
сборной над сборной Российской Федерации - это как бы месть за Украину, что
он выступает во славу Украины. Ну, мы должны помнить, что отношения между
хорватами и сербами, наверное, напоминают отношения между русскими и
украинцами, потому что они католики и православные, хотя это один славянский
народ, поэтому действия, которые мы сегодня предпринимаем... От имени фракции
ЛДПР хотелось бы ещё раз заверить сербский народ: мы кладём очередной камень
на чашу весов в пользу тех сил в Сербии, которые выступают за более близкие
контакты с Российской Федерацией, чтобы у них было больше аргументов в
вопросах...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время - выступление от фракции.
ШЕРИН А. Н. ...связанных с тем, куда им обращать своё внимание: ближе к НАТО,
к Западу, или всё-таки укреплять отношения с Российской Федерацией. У
сторонников, у политиков, которые выступают за сближение с Российской
Федерацией, в Сербии появится ещё один аргумент. С нашими союзниками, с
которыми мы работаем, у нас должны быть более тесные отношения - у нас
союзников не так уж и много на самом деле осталось.
Ещё хотелось бы, коллеги, привести один примечательный пример: 28 июня,
Видовдан, - это тот день, когда сербские власти сдали Слободана Милошевича в
2001 году Гаагскому трибуналу. Всё, коллеги, очень и очень символично.
Ещё раз хотел бы напомнить о наших давних дружеских отношениях с народом
Сербии. Фракция ЛДПР будет всячески приветствовать подобные решения. Мы
благодарим Правительство Российской Федерации, благодарим непосредственно
докладчика за то, что нам так подробно был изложен этот вопрос. Надеемся, что
в перспективе сербы станут полноценными и полноправными членами ОДКБ.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
От фракции, Валерий Карлович?
От фракции выступление - поставьте время.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я постараюсь быть
кратким. На самом деле вопрос очень простой: он не о дружбе российского и
сербского народов, он о заботе российского государства о гражданах, которые
выработали стаж, заработали пенсию и волею судьбы оказались за рубежом или,
например, выполняя государственные функции, работали за рубежом, а потом
вернулись в Российскую Федерацию, - об этом речь, то есть о выполнении
государственных обязательств перед гражданами, причём независимо от того, где
они на эти обязательства заработали, где граждане работали.
Наша фракция поддерживает ратификацию этого договора и считает, что дальше мы
и в своей стране должны быть последовательными во взаимоотношениях с
гражданами в сфере пенсионного обеспечения. Если государство признало свои
обязательства перед гражданами по пенсионному обеспечению, то оно не должно
потом задним числом брать, например, и замораживать индексацию пенсий
работающим пенсионерам, вот этого не должно быть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик будет выступать с заключительным словом? Нет. Содокладчик?
Сергей Владимирович Железняк, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Железняку.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемый Иван Иванович, хочу сказать, что наша фракция также
будет поддерживать ратификацию этого договора.
Я благодарю коллег из других фракций за редкостное единодушие и хочу обратить
внимание на то, что нам действительно важно помнить о соотечественниках,
которые живут, работают в других странах, и выполнять в их отношении
обязательства, которые выполняются в отношении граждан Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Закон принят единогласно.
Коллеги, 9-й вопрос пока временно пропустим.
Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Виктор
Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К данному проекту закона
поступило девять поправок, все они носят исключительно юридико-технический
характер и включены в таблицу № 1. Комитет просит поддержать эти поправки и
принять данный проект закона во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается единогласно.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 28.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Александр Сергеевич Грибов.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! При подготовке законопроекта ко
второму чтению поправок не поступило. Прошу поддержать проект закона во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 13-2 и
32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в части
совершенствования правового регулирования деятельности структурных
подразделений иностранных некоммерческих неправительственных организаций".
Докладывает Сергей Анатольевич Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по развитию
гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений,
фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет предлагает принять во
втором чтении законопроект, предусматривающий усиление государственного
контроля (надзора) за деятельностью иностранных некоммерческих
неправительственных организаций. Комитет рекомендует утвердить таблицу
поправок, рекомендуемых к принятию, в ней четыре поправки, и поддержать
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 13-2 и 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в части
совершенствования правового регулирования деятельности структурных
подразделений иностранных некоммерческих неправительственных организаций",
вопрос 12 повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, комитет просит включить
законопроект в повестку на 12 июля для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Вот Павел Владимирович в очереди стоит. Как мы решим, коллеги, пойдём по
порядку или к 9-му вопросу вернёмся?
Тогда, Сергей Анатольевич, освободите трибуну.
Возвращаемся к 9-му вопросу. О проекте федерального конституционного закона
"О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе
Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи
с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей
юрисдикции".
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Напомню, что в соответствии с данным проектом федерального конституционного
закона предлагается довольно серьёзное реформирование судов общей юрисдикции,
в частности, предлагается изменить ситуацию, когда в одном суде -
субъектовом, областном, республиканском - находятся две инстанции под одним
председателем и с одним аппаратом. Мы понимаем, что у нас все судьи очень
хорошие, но искушение есть, и с объективной точки зрения всё-таки такого
положения вещей в законе не должно быть, тем более что есть проработанный
вариант и технически, в общем-то, данный вопрос подготовлен.
Данный законопроект мы приняли в первом чтении в феврале 2018 года. В
основном работа велась даже не по округам, в которых будут создаваться
кассационные и апелляционные суды, а была связана с тем, где именно будут
находиться соответствующие суды. В администрации президента создана рабочая
группа по модернизации судоустройства и судопроизводства, и, в частности, мы
одним из первых рассматривали данный вопрос. Сразу хочу сказать, что
поступило 25 поправок к данному законопроекту, из них 13 в таблице поправок,
рекомендуемых к принятию, 12 - в таблице поправок, рекомендуемых к
отклонению. Прежде чем перейти к рассмотрению таблиц поправок, я всё-таки
считаю возможным сказать несколько слов об этих поправках.
Прежде всего, увеличивается с 70 до 76 лет возраст председателей кассационных
судов общей юрисдикции, председателей арбитражных судов округов и
заместителей Председателя Верховного Суда. Хочу сказать, что кассация,
рассмотрение в кассационном порядке соответствующих дел, как уголовных, так и
гражданских, безусловно, требует очень хорошей подготовки и огромного опыта.
Особенно в отношении кассации, мы понимаем, назначение на должности должно
производиться именно из руководства судов, это должны быть те, кто уже имеет
огромный опыт.
При подготовке данной поправки мы имели в виду, что совсем недавно нами был
ратифицирован 15-й протокол европейской Конвенции о правах человека, мы
поддержали продление срока службы судей Европейского суда по правам человека
до 75-76 лет (у них тоже раньше был предельный возраст 70 лет). Подчёркиваю,
это касается тех наших инстанций, которые рассматривают кассационные споры,
других это не касается.
Что касается других переходных положений, то хочу обратить ваше внимание на
то, что с момента публикации данного акта до 15 октября 2018 года должны быть
назначены председатели апелляционных и кассационных судов. Вот обращаю на это
ваше внимание. Их ждёт огромная работа по подготовке зданий к тому, чтобы там
могли проводиться соответствующие процессы, им нужно будет заниматься
формированием кадрового состава, как судейского, так и аппаратного, а это
очень сложная работа. Сам суд - и это тоже мы указали в законопроекте - будет
считаться образованным после назначения на должности не менее половины
состава судей, и это ещё не всё. После этого Пленум Верховного Суда должен
будет принять соответствующее решение, и это решение должно быть принято не
позднее 1 октября 2019 года.
Обращаю ваше внимание также на то, что в отношении военных судов, по вопросам
создания апелляционных, кассационных военных судов - мы специально сделали
отсылку к соответствующим нормам законодательства о военных судах - вступят в
силу соответствующие поправки, о которых я только что сказал.
Теперь о местоположении судов. Сразу хочу обратить ваше внимание на то, что
судебные округа общей юрисдикции, как апелляционные, так и кассационные, не
совпадают с административными округами и с округами арбитражных судов. У нас
была системообразующая поправка, вернее, есть, мы её поддержали, это поправка
Председателя Государственной Думы Вячеслава Викторовича Володина,
Председателя Совета Федерации Валентины Ивановны Матвиенко, а также
председателей двух комитетов - Клишаса и Крашенинникова как раз о
соответствующем местоположении кассационных и апелляционных судов.
Местоположение всех кассационных и апелляционных судов определено, и хотел бы
обратить ваше внимание на критерии, по которым мы согласовывали это с
коллегами из всех ветвей власти. Это, безусловно, доступность правосудия с
учётом количества рассматриваемых дел, подаваемых жалоб, численности
населения, естественно, с учётом наличия или отсутствия юридической школы;
другие очень важные критерии: транспортная доступность, оптимизация расходов
федерального бюджета, наличие соответствующей инфраструктуры, а также
бережное отношение к судейским кадрам, переход которых будет осуществляться.
Ну и конечно, самый главный критерий - это защита прав и законных интересов
граждан при осуществлении правосудия.
Хотел бы также обратить ваше внимание на то, что в законопроекте указано на
возможность образования в составе кассационного суда постоянного судебного
присутствия, расположенного вне места постоянного пребывания суда, но
осуществляющего его полномочия.
Коллеги, вернёмся к поправкам. Как я уже сказал, у нас две таблицы поправок,
в таблицу № 1 включено 13 поправок, которые мы рекомендуем к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1,
предложенных ответственным комитетом к принятию, есть вопросы или замечания?
Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принимается.
По таблице поправок № 2, предложенных ответственным комитетом к отклонению,
есть замечания? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 8 и 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 8 и 9. Хорошо.
Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки с 1-й по
7-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С 1-й по 7-ю.
Нам необходимо проголосовать по таблице поправок № 2, за исключением поправок
с 1-й по 9-ю. Для стенограммы: без поправок 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, за исключением перечисленных
поправок.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принимается.
По 8-й поправке, пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
У вас отдельный доклад по каждой поправке?
ИВАНОВ С. В. По двум можно, Вячеслав Викторович? Я сразу по двум доклад
сделаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по двум.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я очень прошу вас обратить на это внимание.
Для чего вообще затевается вся эта реформа? Как сказал Павел Владимирович в
своём докладе, для того, чтобы не было местечковости, прикормленности, чтобы
не сидели в одном суде и под одним председателем. Но в случае принятия
данного закона возникает интересная коллизия: председатель как апелляционного
суда, так и кассационного суда может быть назначен сколько угодно раз и может
благополучно досидеть до достижения им возраста 76 лет - правда, не знаю,
почему 76, а не 75 лет, ведь мы любим круглые цифры, но неважно, - а вот его
заместители могут быть назначены только на два срока подряд, и всё. Так вот
вы мне объясните, чего мы хотим добиться? Получается, будет тот же самый
председатель, который будет пожизненно сидеть, и не допускается возможность
появления, ну, его достойной смены. Не понравился ему заместитель - два срока
пробыл, и всё, до свидания! Павел Владимирович говорит о каком-то опыте. А
что он, за 12 лет, пока два срока является заместителем председателя, не
наберётся опыта? Хватит, достаточно, пускай другие кадры работают! Ну никакой
абсолютно логики нет!
Коллеги, я вам напоминаю, что история повторяется дважды: сначала в виде
трагедии, в другой раз в виде фарса. Вы, наверное, не знаете, откуда у нас
появилось это понятие - "басманное правосудие". История говорит, что у Бориса
Годунова был военачальник Басманов, который предал его, несмотря на то что
присягал его сыну, а потом вот появилось понятие "басманное правосудие". Если
мы хотим, чтобы у нас судьям доверяли и действительно ценили суд как
независимый орган, то у нас и здесь должна быть полная сменяемость.
Данными поправками мы предлагаем сделать для председателей апелляционных и
кассационных судов то же самое, что и для их заместителей, - установить два
срока, а потом - пожалуйста, студентам преподавать! Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета по поправкам 8 и 9.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я хочу обратить ваше внимание на то, что мы сейчас
рассматриваем законопроект о введении апелляционных и кассационных судов. Что
касается назначения председателя более двух сроков подряд, мы на заседании
рабочей группы, которая, как я уже сказал, создана, обсуждали этот вопрос. Я
считаю, что вполне возможно такое ограничение, мы и с Иваном Константиновичем
обсуждали этот вопрос. Я думаю, что это возможно, но это не предмет данного
закона. Я лично поправки по поводу председателей и заместителей председателей
кассационных, апелляционных судов и так далее готов поддержать, но просто это
не является предметом данного закона. Мы будем это рассматривать и будем
вносить отдельно: либо в виде отдельного законодательного акта, либо вместе с
какими-то другими нормами, которые последуют вслед за этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 8 из таблицы поправок № 2. Комитет против её
принятия. Кто за принятие данной поправки?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 8 из таблицы № 2.
Ставится на голосование поправка 9 из таблицы № 2. Комитет против её
принятия. Кто за принятие данной поправки?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 9 из таблицы поправок № 2.
Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.
Вы по каждой поправке будете докладывать?
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Да, я хотел бы по каждой доложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
По 1-й поправке.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Поправка 1 касается вопроса, связанного с доступностью
суда.
Самая главная проблема реформы заключается в том, что людям будет тяжелее
добираться до межрегиональных судов, которые этим законом будут созданы, то
есть судебная система станет менее доступной. И довод о том, что проблему
можно будет решить за счёт видеоконференц-связи, не является убедительным,
ибо не в каждом деле её можно использовать. Мы предлагаем ещё дополнительно
поработать над этим вопросом и сделать так, чтобы всё-таки дислокация
определялась исходя не из наличия свободных помещений, как это сейчас
делается, а из потребности, с учётом географического фактора, удалённости.
Может быть, если нет помещений, их надо построить. Полагаем, что это надо
предусмотреть отдельным законом. Именно об этом наша поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я всё-таки назвал семь критериев, а не только наличие
помещения. Я на помещении специально не акцентировал внимание, хотя это тоже
важно: это не просто здание, сооружение - его нужно подготовить. Спасибо, что
обратили на это внимание.
Мы считаем, что всё-таки дислокация - это, так сказать, судоустройственный
вопрос, который должен быть урегулирован именно в федеральном конституционном
законе, и местоположение соответствующих судов здесь как раз определено. Я
сказал, какие здесь критерии и как мы в итоге вышли именно на такое
местоположение апелляционных и кассационных судов.
Поправку мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы поправок
№ 2. Комитет против её принятия. Кто за принятие данной поправки?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 31 чел.6,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел.92,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 1 из таблицы поправок № 2.
Пожалуйста, по 2-й поправке, Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, 2-я поправка предполагает исключить из
статьи 23-3 часть 2, в которой говорится о том, что в составе Первого
кассационного суда общей юрисдикции и Пятого кассационного суда общей
юрисдикции судебная коллегия по делам военнослужащих не образуется, в связи с
тем, что мы сейчас предлагаем не вводить пока дислокацию, поработать с
дислокацией.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, мы всё-таки говорим, что в самом законе будут указаны
и апелляционные, и кассационные военные суды, этот вопрос в настоящий момент,
безусловно, мы продолжаем прорабатывать. Ну и также по тексту... Военные суды
- это отдельный вопрос, и если мы создаём апелляционные и кассационные
военные суды, то зачем в кассационном суде ещё военную коллегию создавать?
Здесь будет противоречие, поэтому мы предлагаем эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2 из таблицы № 2.
Комитет против её принятия. Кто за принятие данной поправки?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 2.
Пожалуйста, Юрий Петрович, по поправке 3.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, мы предлагаем несколько изменить
редакцию статьи 23-4. В том виде, в каком она сформулирована в законопроекте,
она предполагает, что президиум кассационного суда общей юрисдикции
образуется в составе председателя, заместителей председателя суда, входящих в
состав президиума суда по должности, и других судей соответствующего суда. Мы
предлагаем вместо слов "соответствующего суда" написать: "членов коллегий
соответствующего суда". Дело в том, что президиумы областных судов и вновь
образуемые кассационные и апелляционные суды освобождаются от рассмотрения
каких-либо дел и будут заниматься лишь всякого рода организационными
вопросами. По замыслу Верховного Суда предполагается, по-видимому, создать
институт судей, не обременённых судебными полномочиями, куда будут
назначаться уважаемые судьи, достигшие почтенного возраста. Предлагаем
исключить это правило.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, вообще-то, из текста законопроекта понятно, что
каждый судья входит в соответствующую коллегию, поэтому каждый раз говорить о
том, что судья - член коллегии... Наверное, нет в этом смысла, поэтому мы
предлагаем эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 3 из таблицы поправок
№ 2. Комитет против её принятия. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 69 чел.15,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 3.
Пожалуйста, по 4-й поправке, Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, одна из особенностей предлагаемых
нововведений - это назначение председателей апелляционных и кассационных
судов на срок шесть лет с правом последующего переназначения неограниченное
количество раз. Такой порядок может означать для председателей апелляционных
и кассационных судов фактически их пожизненный статус. Однако практика
показывает, что принцип несменяемости руководства негативно влияет на
эффективность деятельности: повышается вероятность возникновения устойчивых
коррупционных схем, несменяемость председателей судов усиливает зависимость
от них рядовых судей, то есть председатели судов сохраняют возможность
оказания давления на решения, выносимые судьями, поэтому мы предлагаем
установить, что председатель не может быть назначен на должность председателя
этого же суда повторно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон на трибуне включите Павлу
Владимировичу.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну вот Юрий Петрович идёт даже дальше, чем Сергей
Владимирович и Иван Константинович: он предлагает только один раз. Я с
предложением по поводу одного раза в принципе не согласен, по поводу двух раз
я уже высказался - давайте будем прорабатывать. Комитет данную поправку
предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4. Комитет против её
принятия. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 4.
Пожалуйста, по 5-й поправке.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, мотивация применительно к дислокации
апелляционного округа аналогична мотивации относительно кассационного округа,
поэтому я не буду всё это пересказывать. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников, по 5-й
поправке.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну и мотивация отклонения точно такая же, как и по
предыдущей поправке. Мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 5. Комитет против её принятия. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 5 из таблицы поправок № 2.
По 6-й поправке из таблицы № 2, пожалуйста, Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, обоснование по поправке 6 такое же, как
и по поправке 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, поправки 5, 6 и 7 зеркальные по отношению к поправкам
1, 3 и 4 соответственно, только те имеют отношение к кассационным инстанциям,
а эти - к апелляционным. Мы считаем, что также не нужно поддерживать вот это
дополнение - "члены коллегий соответствующего суда". Как я уже говорил,
каждый судья является членом коллегии, поэтому предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 6 из таблицы № 2.
Комитет против её принятия. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 6.
Пожалуйста, по поправке 7 из таблицы № 2.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, Павел Владимирович меня уже опередил,
уже, так сказать, отговорился, но я всё-таки хочу сказать, что мотивировка в
данном случае аналогична той, что была дана по поправке 4. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Поправка 7 - о невозможности назначения на должность
председателя апелляционного суда более одного раза. Как я уже сказал, мы эту
тему будем обсуждать, но в данном случае мы предлагаем не поддерживать
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 7 из таблицы поправок
№ 2. Комитет против её принятия. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел.85,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 7 из таблицы поправок № 2.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные
федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов
общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", вопрос 9 повестки
дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении одобрен. Напоминаю, что это проект федерального
конституционного закона и, для того чтобы одобрить его во втором чтении,
необходимо более 300 голосов.
Коллеги, переходим к 13-му вопросу повестки дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 8 и 23 Федерального закона "О
миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской
Федерации" в части снятия иностранного гражданина или лица без гражданства с
учёта по месту пребывания в Российской Федерации". Докладывает Сергей
Анатольевич Гаврилов.
Пожалуйста, Сергей Анатольевич.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет
предлагает принять законопроект во втором чтении.
Ко второму чтению внесены существенные поправки, которые серьёзным образом
повышают степень защиты имущественных прав владельцев недвижимости - как
физических, так и юридических лиц - в части оснований для снятия с учёта
иностранных граждан. Напомню, что ситуация с решением этого вопроса довольно
сложная, на наш взгляд, возлагаются необоснованные обременения на
собственников, - предложенные изменения решают данную проблему. Поступило
шесть поправок, в таблицу № 1 включено четыре поправки, которые мы
рекомендуем к принятию.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
просит включить данный законопроект для рассмотрения в третьем чтении в
порядок работы Государственной Думы на 12 июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" в части права органов местного самоуправления городского,
сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского
округа с внутригородским делением, внутригородского района на осуществление
мероприятий по защите прав потребителей".
Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект закона был принят в
первом чтении 5 июня. К нему поступило три поправки, все включены в таблицу
поправок № 1, рекомендованных комитетом к принятию, и носят исключительно
юридико-технический характер. Проект закона прошёл все необходимые
экспертизы. Комитет просит утвердить таблицу поправок № 1 и принять проект
закона во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Принимается.
Микрофон на трибуне включите.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Просим
включить законопроект для рассмотрения в третьем чтении в проект порядка
работы на 12 июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 26-3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 13-2 Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона, представленный вашему вниманию, мы приняли в первом
чтении 7 февраля текущего года. К нему поступило две поправки: одна
юридико-техническая, другая содержательная, составленная с учётом мнения
комитета-соисполнителя - Комитета по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству, а также Правительства
Российской Федерации.
Данный законопроект вызвал некоторую дискуссию. В первом чтении поступило
отрицательное заключение Счётной палаты Российской Федерации на проект закона
и в соответствии с нормами Регламента необходимо их позицию обозначить. При
рассмотрении в первом чтении мы с вами законопроект обсудили, заслушали
мнение Счётной палаты и приняли законопроект, к поправкам ко второму чтению у
Счётной палаты замечаний не было.
Вместе с тем считаем необходимым отметить, что данным проектом закона
уточняются полномочия субъектов Российской Федерации в части осуществления
регионального государственного надзора в отношении технического состояния
аттракционной техники, то есть чисто технически норма после слов "самоходных
машин и других видов техники" дополнялась словами "в том числе
аттракционной". Выступил с этой инициативой законодательный
(представительный) орган субъекта - Самарская Губернская Дума. Счётная палата
посчитала, что это дополнительный мандат, дополнительное полномочие для
субъектов, которое не будет обеспечено финансово. Обращаю внимание наших
коллег из Счётной палаты на то, что на проект закона поступило 65 отзывов от
законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов
Федерации, представляющих 49 субъектов. Из них консолидированно против
высказались только Ростовская область и, к сожалению, Томская область.
Остальные мнения в основном, в подавляющем большинстве положительные. В связи
с этим аргумент, что данное полномочие субъектами не будет исполняться ввиду
финансовых проблем, считаем несостоятельным.
Ну и свою личную позицию выскажу: когда мы с вами распределяем полномочия
между различными уровнями публичной власти - между Федерацией и субъектом,
необходимо понимать, что сейчас на осуществление государственного надзора за
состоянием аттракционной техники не уполномочен ни один из органов как
федеральной, так и региональной власти. И мы с вами прекрасно понимаем, что
основными пользователями, или клиентами, аттракционной техники, аттракционов,
парков являются не спортсмены, и не военные, и не взрослые, а дети или
родители с детьми, поэтому, я думаю, вопрос финансового обеспечения
государственных обязательств уже должны решать депутаты и губернаторы на
региональном уровне. Тем более что комитет и правительство рекомендуют решать
этот вопрос за счёт бизнеса путём введения регистрационного сбора с
предпринимателей, которые эксплуатируют аттракционы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Принимается.
Микрофон на трибуне включите.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
просит поставить рассмотрение законопроекта в третьем чтении на 12 июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Хорошо.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 114 и 115
Семейного кодекса Российской Федерации". Доклад Ольги Владимировны Окуневой.
Пожалуйста.
ОКУНЕВА О. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Есть таблица поправок,
рекомендуемых к принятию, в ней одна поправка. Просим поддержать, утвердить
таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице? Нет.
Ставится на голосование таблица.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4 %
Проголосовало против 19 чел.4,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
ОКУНЕВА О. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
просит включить данный законопроект в порядок работы на 13 июля для
рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 13-е или на 12-е?
ОКУНЕВА О. В. На 12-е.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На четверг?
ОКУНЕВА О. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка
аккредитации".
Дмитрий Валерьевич Сазонов, пожалуйста.
САЗОНОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
был принят в первом чтении 17 марта 2017 года. В целом законопроект направлен
на комплексное совершенствование института аккредитации в национальной
системе аккредитации. В указанных целях законопроектом вносятся изменения в
Федеральный закон "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", в
Федеральный закон "О рекламе", а также в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Изменения, предлагаемые в законопроекте, существенно упрощают
административные процедуры для добросовестного бизнеса. Например, в
законодательстве закрепляется процедура актуализации области аккредитации.
Для бизнеса это принципиальное новшество, позволяющее при принятии новых
стандартов взамен утративших силу актуализировать область аккредитации без
дополнительных временных и финансовых затрат. Выявление незначительных
нарушений в работе бизнеса не повлечёт за собой полного прекращения действия
аккредитации, позволит сократить только ту область, по которой имеются
нарушения. Таким образом, аккредитованное лицо сохранит возможность оказывать
услуги на рынке подтверждения соответствия.
Совершенствуется также функционал и возможности федеральной государственной
информационной системы в области аккредитации, сокращаются материальные и
временные издержки бизнеса на подачу заявлений на государственные услуги,
предусматривается самостоятельное формирование в личных кабинетах
пользователей выписок из реестра аккредитованных лиц, так называемых
аттестатов аккредитации.
Вносятся точечные изменения, направленные на поддержку российского экспорта,
благодаря международному признанию национальной системы аккредитации стали
доступны дополнительные инструменты. В законопроекте эти вопросы получают
развитие, в том числе бизнесу предоставляется возможность проходить программу
двусторонней аккредитации. Присоединение Росаккредитации к договорённости о
взаимном признании Международной организации по аккредитации лабораторий
обеспечивает признание российских протоколов испытаний при экспорте, в
частности "Аэрофлот" уже прибегнул к помощи Росаккредитации по двойной схеме
и экономит деньги и время, пользуясь услугами именно российских лабораторий,
а не иностранных.
Предлагаемые в законопроекте новеллы призваны совершенствовать полномочия
национального органа по аккредитации в части исключения деятельности
недобросовестных лиц - актуализируются основания приостановления
(прекращения) действия аккредитации.
Законопроектом вводится запрет на рекламу работ или услуг по проведению
обязательного подтверждения соответствия исследований (испытаний), измерений,
осуществляемых лицами, не имеющими аккредитации в национальной системе
аккредитации, так называемыми посредниками, рекламирующими услуги по выдаче
сертификатов за час через Интернет, именно они обеспечивают клиентами
недобросовестные органы по сертификации, испытательные лаборатории.
Изменения также вносятся в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях: срок давности привлечения к административной ответственности
за нарушение правил о выполнении услуг по сертификации, предоставление
недостоверных результатов исследований увеличен до трёх лет, внесены
соответствующие корреспондирующие положения, оптимизирующие данную сферу.
Законопроект был доработан ко второму чтению, при доработке была внесена
юридико-техническая и лингвостилистическая правка. К законопроекту поступило
48 поправок, 38 из них комитет рекомендует к принятию, 10 - к отклонению.
С учётом изложенного Комитет по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству предлагает Государственной Думе
утвердить таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
государственного управления в сфере официального статистического учёта".
Денис Борисович Кравченко, пожалуйста.
КРАВЧЕНКО Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 15 мая текущего года. К нему поступило 24 поправки, уточняющие
полномочия органов государственной власти в сфере статистического учёта, они
рекомендуются комитетом к принятию. Комитет предлагает принять законопроект
во втором чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1 %
Результат: принято
Принимается.
Микрофон на трибуне включите.
КРАВЧЕНКО Д. Б. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Просьба
включить законопроект в завтрашнюю повестку, на 11 июля, для рассмотрения в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об охране окружающей среды" и статьи 1 и 5 Федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части создания систем
автоматического контроля выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих
веществ".
Владимир Владимирович Бурматов, пожалуйста.
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект был принят
Государственной Думой в первом чтении 22 мая текущего года, подготовлен
комитетом ко второму чтению. Ко второму чтению в комитет поступило 11
поправок: в таблице поправок № 1, рекомендуемых к принятию, четыре поправки,
они носят юридико-технический характер, в таблице поправок № 2, рекомендуемых
к отклонению, семь поправок. Коллеги, прошу вас утвердить таблицы поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
просит рассмотреть законопроект в третьем чтении 12 июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О валютном регулировании и валютном контроле".
Игорь Борисович Дивинский, пожалуйста.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленный
законопроект внесён Правительством Российской Федерации, направлен на
снижение административной нагрузки на российских экспортёров, реализующих в
том числе и стратегически значимые проекты. В первом чтении законопроект был
принят 14 декабря прошлого года.
К законопроекту поступило шесть поправок: две правительственные и четыре от
депутатов. Правительственные поправки предлагается отклонить, так как они
учтены в поправках, предлагаемых комитетом к принятию.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы, ГПУ президента, Банк
России, правительство в лице Минфина замечаний по законопроекту не имеют.
Прошу утвердить таблицы поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Александр Дмитриевич, я прошу включить проект федерального
закона в проект порядка работы Государственной Думы на 12 июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О концессионных соглашениях" и статью 7 Федерального
закона "О государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном
партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Андрей Владимирович Чернышёв, пожалуйста.
ЧЕРНЫШЁВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! К данному законопроекту
поступило три поправки, все они носят юридико-технический характер, комитет
предлагает их поддержать. Прошу утвердить таблицу поправок № 1, рекомендуемых
к принятию, и проголосовать за подготовленный ко второму чтению законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
ЧЕРНЫШЁВ А. В. Уважаемые коллеги, комитет просит поставить рассмотрение
законопроекта в третьем чтении на четверг, 12 июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 169
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Михаил Анатольевич Чернышёв, пожалуйста.
ЧЕРНЫШЁВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На рассмотрение
Государственной Думы выносятся две таблицы поправок, поступивших в процессе
подготовки законопроекта ко второму чтению.
В таблицу № 1 включена одна поправка, она носит лингвистический характер. В
таблицу № 2 включено четыре поправки, предполагающие дополнительное
расширение круга лиц, которые будут иметь право на получение обозначенной
субсидии. Концептуально идея такого расширения, безусловно, поддерживается
как комитетом, так и всеми авторами данного законопроекта. Вместе с тем
поправки, направленные на расширение круга получателей субсидии, были
представлены без финансово-экономического обоснования.
Руководствуясь изложенным, Комитет по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству предлагает поправки из таблицы № 1 принять,
из таблицы № 2 отклонить и принять законопроект во втором чтении в
предложенной редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Есть.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я прошу вынести на
отдельное голосование из таблицы № 2 поправки 2, 3 и 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, за исключением поправок 2, 3 и
4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Принимается.
Олег Николаевич, по каждой поправке выступите отдельно или по всем сразу?
Отдельно. Пожалуйста, по поправке 2.
Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Прежде
вводная часть по всем трём поправкам. Все три поправки отвечают логике
законопроекта и позитивно обсуждались при рассмотрении законопроекта в первом
чтении. Что касается того, что, как говорят, у них нет
финансово-экономического обоснования, я хочу напомнить, что у законопроекта
тоже не было никакого финансово-экономического обоснования. Более того, его
быть не может по определению, потому что в поправках предусматривается не
обязанность субъектов Российской Федерации, а их право, которым они могут
воспользоваться, а могут и не воспользоваться, это с одной стороны, а с
другой стороны, никакой статистики, к сожалению, нет по числу семей, о
которых идёт речь.
Итак, поправка 2, уважаемые коллеги, предусматривает возможность компенсации
расходов семьям, где есть не только неработающие, но и работающие инвалиды.
Какая у меня аргументация?
Первое. Повторяю, это будет закон не прямого действия, мы не заставляем
субъекты Российской Федерации это делать, мы даём им такое право. Если,
скажем, Москва, Югра или Ямало-Ненецкий автономный округ могут это сделать -
пожалуйста, им никто не мешает.
Второе. Работающие инвалиды, вопреки тому, что многие думают, получают очень
невысокую заработную плату, они от богатства, что называется, не разжиреют. Я
напомню поручение нашего председателя: мы вынуждены увеличивать субсидии
общероссийским общественным организациям инвалидов в связи с увеличением
минимального размера оплаты труда. Это очень небогатая часть населения.
Третье. Коллеги, мы не должны дестимулировать работающих инвалидов, мы уже не
индексируем им пенсии, а теперь ещё хотим второй раз наказать за то, что они
работают. Представьте себе ситуацию: у человека зарплата - 12 тысяч рублей, а
потери в результате отказа от двух льгот - 6 тысяч. Будет ли он работать? Я
думаю, надо стимулировать людей работать, а не наоборот.
Прошу поддержать поправку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель комитета что-нибудь хочет сказать?
Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
ЧЕРНЫШЁВ М. А. Александр Дмитриевич, я хочу сказать, что при рассмотрении
законопроекта в первом чтении мы, конечно же, вели подсчёты для
финансово-экономического обоснования принятия данного закона, собрали мнения
субъектов Федерации и получили конкретную цифру, пусть она и имеет какую-то
погрешность, тем не менее эта конкретная цифра определяет расходные
обязательства бюджета.
Сегодня, как я уже сказал, комитет поддерживает концептуально это
предложение, но, к сожалению, у нас такой цифры нет. Я думаю, это затрагивает
очень большой контингент, очень много тех, кто может рассчитывать на
получение данной субсидии. Логично было бы, если бы мы провели эту работу
снова, собрали необходимые данные и согласно действующему Регламенту
Государственной Думы вышли с соответствующими предложениями. Уверен, они были
бы поддержаны, надо только сделать всё в рамках Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 2 из таблицы поправок, рекомендуемых
комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 3.
Включите микрофон депутату Смолину, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я, конечно, с
большим интересом выслушал бы от уважаемого Михаила Анатольевича расчёты,
которые якобы проводились к первому чтению. Выполнить их на самом деле
действительно невозможно хотя бы потому, что нельзя подсчитать, какие из
субъектов Российской Федерации дадут льготы, а какие не дадут.
Поправкой 3 мы предусматриваем возможность компенсации расходов для семей,
где есть инвалиды с детства. Вот наши аргументы.
Первый - всё тот же самый: это деньги регионов, коллеги. Они могут быть, а
могут и не быть. Что мы здесь жалеем?
Второй. Семьи с такими инвалидами, которые сначала были детьми-инвалидами, а
потом стали инвалидами с детства, заведомо всегда находились в сложном
положении. Как только человеку с инвалидностью исполняется 18 лет, резко
ухудшается положение всей семьи - непонятно, зачем это.
И третий, уважаемые коллеги. Во многих случаях, во многих законах как раз для
этих категорий льготы установлены. Для примера приведу образовательное
законодательство.
Убеждён, что семей, где, скажем, живут бабушка с внуком, и бабушке за 70, а
внуку, к примеру, 25 лет, и он человек с инвалидностью, очень немного. Это
копейки! Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ЧЕРНЫШЁВ М. А. Олег Николаевич, ну, расчёты мы провели по максимуму,
информацию взяли из регионов. Есть определённая статистика, её ведут службы
социальной защиты. Естественно, мы определяли максимальный размер затрат
бюджета, который может быть при реализации данного закона. Расчёты у нас
есть, я могу вам их представить.
Ещё раз хочу повторить, что ваши предложения действительно поддерживаются в
целом и комитетом, и всеми авторами, но, для того чтобы их принять в
установленном порядке, надо провести определённую подготовительную работу.
Комитет согласился, что эту работу надо провести, кроме того, надо получить
положительное заключение правительства. В любом случае будут затраты бюджета,
и вы знаете общее правило, по которому, если предполагаются затраты бюджета,
обязательно надо получать согласие правительства. По данному законопроекту мы
получили и согласие правительства, и положительные заключения Совета
Федерации, ГПУ президента и Правового управления Аппарата Государственной
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Ильтяков Александр Владимирович.
ИЛЬТЯКОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, по поправкам Смолина Ильтяков, Хохлов и
Ефимов проголосовали случайно. (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошее заявление... Спасибо.
Поправка 4.
Включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Ну, во-первых, большое спасибо коллегам, которые проголосовали
случайно. Вдруг ещё кто-нибудь случайно проголосует? Во-вторых, я буду
благодарен, конечно, если нам представят расчёты, хотя я убеждён, что они
имеют среднепотолочный характер. Мы такими же, вероятно, воспользуемся и
внесём законопроект.
Теперь по поправке 4, уважаемые коллеги. Речь идёт о том, чтобы разрешить
выплачивать компенсации для семей с детьми. Подчёркиваю, речь идёт о семье,
которая состоит, например, из бабушки 70 или 80 лет и внука - либо
несовершеннолетнего, либо получающего образование до 23 лет, как
предусмотрено во многих наших законах, либо усыновлённого ребёнка, либо
позднего ребёнка, что в последнее время тоже случается, уважаемые коллеги.
Каковы наши аргументы? Всё те же. Первое: мы думаем, что жалеть для детей
чужих денег, денег субъектов Российской Федерации, - это уже сверхжадность!
Второе: мы напоминаем, что вообще-то в России объявлено Десятилетие детства.
За что мы хотим детей в этом случае наказывать? И третье: это очень редкие
случаи, это совершенно ничтожная цена.
Прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
ЧЕРНЫШЁВ М. А. Я, в принципе, привожу те же доводы, что и по первым двум
поправкам. Главное здесь, конечно, ещё раз говорю, то, что хоть немного, но
всё равно есть какое-то увеличение затрат бюджета. Естественно, мы должны его
прогнозировать, мы должны его видеть, мы должны его учитывать и должны
действовать в соответствии с Регламентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 15 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
ЧЕРНЫШЁВ М. А. Комитет просит поставить законопроект для рассмотрения в
третьем чтении на 19 июля. Александр Дмитриевич, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Спрашивают, а раньше готов не будет?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте тогда лучше на четверг.
24-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических
средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", первое
чтение. Доклад официального представителя правительства заместителя министра
внутренних дел Игоря Николаевича Зубова.
Пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представляемый на ваше
рассмотрение законопроект разработан по поручению Правительства Российской
Федерации во исполнение постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 22 ноября 2017 года № 31-П.
Предлагается дополнить статью 33 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере
миграции" новой частью - 111, в которой определить, что период ожидания
сотрудниками органов наркоконтроля принятия на службу в органы внутренних дел
засчитывается в календарном исчислении в стаж службы (выслугу лет) для
назначения пенсий за выслугу лет, надбавок к окладу и отдельных выплат,
предоставляемого дополнительного отпуска за стаж службы и иных социальных
гарантий, а также при представлении к награждению государственными наградами
Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.
Предлагается также уточнить часть 12 этой же статьи, дополнив её положением
об учёте указанного периода при исчислении пенсий, пособий, а также периодов
и сроков предоставления основных и дополнительных отпусков.
В настоящее время этого не делается, у сотрудников упразднённых органов
наркоконтроля выпадает из стажа службы период ожидания ими принятия решения о
приёме их на службу в органы внутренних дел, что вызывает многочисленные
жалобы и обращения, а также судебные иски. Конституционный Суд Российской
Федерации встал на сторону таких сотрудников, обязав правительство устранить
данную несправедливость.
Предлагается придать закону обратную силу, распространив действие его
положений на правоотношения, возникшие с момента завершения
организационно-штатных мероприятий, связанных с упразднением ФСКН России и
ФМС России, то есть с 1 июня 2016 года.
Принятие и реализация данного федерального закона не потребуют дополнительных
затрат из федерального бюджета.
Прошу поддержать законопроект и принять его в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по безопасности и противодействию коррупции Дмитрия
Сергеевича Перминова.
Пожалуйста.
ПЕРМИНОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
подготовлен в целях реализации постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 22 ноября 2017 года № 31-П. Он направлен на предоставление
социальных гарантий сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в
органы внутренних дел в связи с упразднением Федеральной службы Российской
Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Суть предлагаемых изменений
Игорь Николаевич очень подробно изложил.
Следует сказать, что в настоящее время законодательством Российской Федерации
учёт периода ожидания сотрудниками органов наркоконтроля принятия решения о
приёме на службу в органы внутренних дел при исчислении стажа службы не
регулируется. Принятие этого закона будет способствовать обеспечению ранее
законодательно установленных гарантий, связанных с поступлением сотрудников
органов наркоконтроля на службу в органы внутренних дел.
Комитет поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной
Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Синяговский Владимир Ильич, пожалуйста.
СИНЯГОВСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дмитрий Сергеевич, а будет ли установлено ограничение по срокам перевода
сотрудников, максимально возможный период перевода, когда будет идти стаж,
обеспеченный гарантией социального характера?
ЗУБОВ И. Н. Я могу ответить?
Нет, не будет, этот процесс завершён, уже довольно много времени прошло.
Сейчас порядка 170 дел находится в судах, и принятие этого закона как раз
наведёт порядок в этом вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Николаевич, согласно указу президента № 156 от 5 апреля 2016
года сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание продолжить службу в
органах внутренних дел, должны были приниматься в аналогичные подразделения
МВД в приоритетном порядке, а именно без испытательного срока и
переаттестации. Вы в своём выступлении сказали об имевших место судебных
тяжбах, и опять же из средств массовой информации известно, что, как правило,
суды вставали на сторону МВД. Бывшие сотрудники ФСКН не могли устроиться на
работу в МВД. Вследствие такой реформы очень многие бывшие сотрудники ФСКН
попали в сложную жизненную ситуацию: им не на что было содержать семьи,
платить за услуги ЖКХ, кредиты, ипотеки. Кто вообще за всё это ответит? Вот
уже полтора года это длится. Кто в итоге ответит за неправомочные действия?
Почему не выполнялись указы президента?
ЗУБОВ И. Н. Ну, знаете, мне довольно легко ответить на этот вопрос, потому
что он носит не абстрактный, а конкретный характер: нарушения допускаются в
каком-то конкретном случае, а не вообще. Если всего было 33 916 единиц, то
нам передавалось... С учётом сокращений и с учётом того, что мы предложили
всем без исключения сотрудникам перейти на службу в органы внутренних дел,
вопрос состоял только в том, что не всех сотрудников устроили предложения,
которые были им сделаны. И не случайно я и сотрудники нашего ведомства
получили очень много депутатских запросов на этот счёт и судебных решений.
Практически все суды встали на сторону Министерства внутренних дел, потому
что, если, допустим, сотрудника не устроили предложения, которые были ему
сделаны в соответствии с законодательством, и он был уволен, а потом
обратился в суд, но все процедуры были соблюдены, то, извините, кому
предъявлять претензии и за что?
Жизненные ситуации, конечно, были разные: были люди, которых мы не приняли на
службу в связи с наличием компрометирующих их материалов, были те, кто
уволился по выслуге лет, были трудоустроенные в другие подразделения. В целом
на сегодня у нас осталось конфликтных, как я сказал, 170 дел, они находятся в
судах, но в основном связаны не с восстановлением в органах внутренних дел на
каких-то должностях, а как раз с различными льготами и социальными выплатами.
У нас под это просто не было правовой базы, но теперь правовая база будет, и
мы эту тему закроем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Игорь Николаевич, скажите, пожалуйста, почему правительство
раньше не решало эту проблему - ждали решения, постановления Конституционного
Суда? Или какие-то шаги правительство предпринимало для решения проблемы? Это
первый вопрос.
И второй. В октябре 2017 года Дмитрий Анатольевич Медведев продлил срок
упразднения миграционной службы, Госнаркоконтроля до 1 июля 2018 года.
Скажите, пожалуйста, с чем было связано решение о переносе срока? И решён
сейчас этот вопрос или нет?
ЗУБОВ И. Н. Решение было связано прежде всего с самими процедурами
ликвидации. Была создана и действовала ликвидационная комиссия, был большой
объём имущества, который подлежал передаче, он ушёл частично в МВД, частично
в другие органы федеральной исполнительной власти. Действительно, были разные
конфликтные ситуации, потому что проблема вырисовывалась постепенно.
Вы знаете, в соответствии с законом в принципе предполагалось, что мы должны
в трёхмесячный срок принять сотрудников по общему правилу, но это не
отсекательная мера, она открытая, и процедуры были очень разные. Некоторые
вопросы были связаны с тем, что часть сотрудников уволилась, а потом
пересмотрела своё решение, и закон не запрещал им это сделать. Процесс
действительно был довольно сложный, он касался очень многих судеб, очень
многих желаний людей, и в целом мы вышли из него достойно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я задам вопрос примерно того же плана, что и коллега Синяговский. Мы с
принятием закона эту процедуру закончим? Вы сказали, 170 дел ещё остаётся?
Или это будет ещё продолжаться, ведь по кому-то вопрос остался незакрытым?
ЗУБОВ И. Н. Мы полагаем, что запретить людям подавать в суд мы не сможем,
наверное, и найдётся какое-то количество людей, которые будут обжаловать
процедуры. Но в целом правовой базы будет достаточно для того, чтобы
завершить ту часть процедур, которая касается личного состава. Ещё остаются
многие имущественные вопросы, но они за рамками этого проекта закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Нет. Докладчик?
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 27 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка
отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования". Доклад официального представителя правительства
статс-секретаря - заместителя министра юстиции Юрия Сергеевича Любимова.
Пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Этот проект
закона подготовлен нами в целях реализации постановления Конституционного
Суда от 14 ноября 2017 года № 28-П. Указанным постановлением признана не
соответствующей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 214 УПК
в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования
содержащееся в ней положение во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи
133 УПК позволяет прокурору в течение неопределённого срока отменять
вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении
уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в
отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты, включая
судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного
преследования.
При этом Конституционный Суд предписал внести в УПК необходимые изменения, с
тем чтобы гарантировать эффективную государственную, в том числе судебную,
защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного
преследования и от ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении
которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной
стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, но при этом не
допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности
привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены
принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела
либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его
виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена
необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения
новых преступлений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда в законопроекте
предлагается установить годичный срок, в течение которого прокурор или
руководитель следственного органа вправе отменить постановление о прекращении
уголовного дела или уголовного преследования. По истечении же одного года
такая отмена допускается только на основании судебного решения, принимаемого
в порядке, установленном статьями 125, 125-1 и 214-1 УПК.
Также предусматривается дополнение УПК новой статьёй - статьёй 214-1,
регламентирующей судебный порядок получения прокурором или руководителем
следственного органа разрешения на отмену постановления о прекращении
уголовного дела либо уголовного преследования.
Кроме того, вносятся корреспондирующие изменения в статьи 29, 37 и 39 УПК в
части, касающейся наделения суда, прокурора и руководителя следственного
органа соответствующими полномочиями.
Проект закона согласован с заинтересованными государственными органами. Прошу
вас, уважаемые коллеги, его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как уже отметил в своём
докладе Юрий Сергеевич, данный законопроект подготовлен в соответствии с
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.
Предполагается в статье 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации установить годичный срок, в течение которого прокурор или
руководитель следственного органа вправе отменить постановление о прекращении
уголовного дела или уголовного преследования, при этом по истечении одного
года такого рода отмена возможна только по решению суда.
Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предлагается
дополнить новой статьёй - статьёй 214-1, предусматривающей судебный порядок
получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или
уголовного преследования. В законопроекте также предлагается внести в статьи
29, 37, 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменения,
предоставляющие суду, прокурору и руководителю следственного органа
соответствующие полномочия.
Комитетом концепция законопроекта поддерживается, поскольку его принятие
позволит гарантировать эффективную государственную, в том числе судебную,
защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного
преследования и от ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении
которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной
стадии уголовного процесса, но в то же время не допускать ситуации, при
которой исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии
постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования
лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении
преступления.
Учитывая изложенное, Комитет по государственному строительству и
законодательству поддерживает, как я уже сказал, концепцию данного
законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Торощин Игорь Андреевич, пожалуйста.
ТОРОЩИН И. А. Уважаемый Юрий Сергеевич, в нашей стране давно уже сложилась
практика фактически полного согласия судов со всеми доводами, действиями и
решениями органов следствия и прокуратуры, об этом говорят и цифры. Допустим,
в СССР ещё при Сталине, в 1938 году, было 13,4 процента оправдательных
приговоров, сегодня у нас не набирается и одного процента. Что могут изменить
в этом отношении предлагаемые вами изменения в закон, а именно введение
процедуры возобновления рассмотрения дел по решению суда? В законопроекте не
определены и не формализованы критерии, которыми будет руководствоваться суд
при даче разрешения на возобновление рассмотрения уголовного дела, иначе
говоря, где гарантия того, что необоснованность возобновления уголовного
преследования будет исключена?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое за вопрос, уважаемый Игорь Андреевич. Вопрос
хороший и действительно правильный. Ну, мы здесь следовали логике
Конституционного Суда - ровно в той мере, в какой КС нам предписал, мы это
решение и реализовали, ни больше ни меньше, но я согласен с вами в том, что,
конечно, проблема существует, проблема важная. Здесь мы не вводили никаких
дополнительных критериев для суда, для того чтобы максимально развязать суду
руки, так сказать, в плане возможности принятия наиболее гуманного решения в
отношении подследственного. Если бы появились дополнительные критерии, это,
во-первых, не соответствовало бы решению Конституционного Суда, во-вторых,
вводило бы дополнительное ограничение в плане возможности отмены такого
постановления. Мы здесь наиболее широкий подход избрали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Юрий Сергеевич, мы понимаем, что неспроста
Конституционный Суд принял такое решение, видимо, эта проблема довольно
массовая. Но даже после того, как было вынесено решение Конституционного
Суда, было много случаев отмены прекращения уголовного преследования по
реабилитирующим основаниям, причём в срок больше года. Есть ли у вас такая
статистика? Ведь это же работники прокуратуры делали - какова реакция
Генеральной прокуратуры по этому поводу? Ну это же очевидное нарушение - даже
при наличии решения Конституционного Суда такая практика продолжалась! Вы
вынуждены вносить поправки в закон, хотя, мне кажется, сотрудники прокуратуры
могли бы уже руководствоваться решением суда.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Валерий Карлович, за вопрос, он
тоже, мне кажется, очень правильный. Ну, у нас нормы Уголовно-процессуального
кодекса, которые облегчают положение гражданина, имеют обратную силу, поэтому
я думаю, что вот эти незаконные решения, на которые вы совершенно справедливо
указали, могут быть отменены уже на основании вот этого закона в случае его
принятия. Если нужно что-то в тексте подкорректировать в этой части, может
быть, предусмотреть отдельную норму для тех граждан, которые, так сказать,
попали вот в этот период - между решением суда и принятием закона, то мы
готовы в этой части доработать. Мне кажется, это совершенно справедливое
замечание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить?
Гартунг, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша
фракция, естественно, поддерживает принятие этого закона. Более того, мы
хотели бы, чтобы практика, которая сейчас существует, - правоприменительная
практика многократной отмены оправдательных решений, отмены прекращения
уголовного преследования граждан по реабилитирующим основаниям... Сейчас
бывает, что это многократно продлевается, и это фактически лишает гражданина
права на реабилитацию. Мой вопрос был именно с этим связан, мы хотели бы,
чтобы Минюст проанализировал эту практику и чтобы была дана правовая оценка
действиям тех прокуроров, которые принимали такого рода решения, многократно,
скажем так, возвращаясь к уголовному преследованию гражданина, - вот этого
хотелось бы. Ну и естественно, возникает вопрос: почему за период с 14
ноября, когда состоялось решение Конституционного Суда, до нынешнего времени,
когда мы в первом чтении рассматриваем законопроект, эта практика
продолжалась, было много таких случаев, но никакой реакции Генеральной
прокуратуры по этому поводу не было? Я задавал вопрос: есть ли у вас
статистика и какова реакция Генеральной прокуратуры? К сожалению, я не
услышал ответа. Мне бы хотелось, чтобы при подготовке этого законопроекта ко
второму чтению мы такую статистику получили, и хотелось бы понимать, какова
правоприменительная практика и как Генеральная прокуратура на это
отреагировала.
Естественно, мы поддержим закон и призываем всех последовать нашему примеру.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марданшин Рафаэль Мирхатимович, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хотел бы
выступить и от фракции и сказать, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает
законопроект, который направлен на реализацию положений постановления
Конституционного Суда Российской Федерации.
Дело в том, что в настоящий момент при прекращении уголовного дела лицо, в
отношении которого прекращено уголовное дело, не может чувствовать себя
окончательно оправданным, поскольку отсутствует срок для отмены прокурором
постановления о прекращении уголовного дела. Таким образом, и через несколько
лет может возобновиться расследование, и это используется как мера давления
на человека на протяжении вот этих многих лет. Представленным законопроектом
устраняется данная коллизия, так как устанавливается конкретный срок в один
год, на протяжении которого полномочия по отмене решения есть у прокурора или
у руководителя следственного органа, а в дальнейшем отменить такое решение
сможет только суд, предоставив прокурору или руководителю следственного
органа соответствующие разрешения на основании их ходатайств. При этом такое
ходатайство необходимо будет обосновывать вновь появившимися
обстоятельствами, доказательствами, а лицо, в отношении которого уголовное
дело было прекращено, будет вправе участвовать в судебном заседании и
изложить свою позицию.
Таким образом, содержащийся в представленном законопроекте порядок отмены
постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования
позволит гарантировать эффективную государственную, в том числе судебную,
защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного
преследования, в связи с чем фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует
Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Нет. Докладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка
отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Левин Леонид Леонидович.
Пожалуйста.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, в связи с тем что сегодня с утра фракция ЛДПР
предложила добавить в повестку и рассмотреть вместе с пунктом 27 нашей
повестки, законопроектом о национальном роуминге, альтернативный с их точки
зрения законопроект о межгосударственном роуминге между Россией и Республикой
Беларусь, хотел бы прокомментировать эту ситуацию.
Рассматриваемые законопроекты не являются альтернативными, поскольку проектом
федерального закона, который предложила фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
предусматривается отмена только национального роуминга, а положениями
законопроекта коллег из фракции ЛДПР вместе с национальным роумингом
предлагается отменить также межгосударственный роуминг между Россией и
Республикой Беларусь. Очевидно, что два этих законопроекта охватывают
различный по объёму круг вопросов, в связи с чем не могут считаться
альтернативными. По протокольному поручению Государственной Думы комитет в 12
часов рассмотрел этот вопрос, и мы поддержали мнение, что данные
законопроекты не могут рассматриваться как альтернативные. В связи с этим
предлагаем 27-й вопрос оставить в повестке.
А для чистоты отношений хотел бы обратить внимание на то, что вчера на Совете
рассматривался проект повестки и коллеги из фракции ЛДПР, которые являются
членами Совета, могли обратить на это внимание уже на Совете при составлении
проекта повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за информацию. Решение комитета понятно.
Настаивает кто-нибудь на отдельном голосовании по данному вопросу? Если нет,
тогда пункт 27 будем рассматривать в установленном порядке.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра транспорта Российской Федерации Сергея Алексеевича
Аристова.
Пожалуйста.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В старой системе
управления железнодорожным транспортом в Российской Федерации, когда
существовало Министерство путей сообщения, выдача свидетельства на право
управления локомотивом и моторвагонным подвижным составом регулировалась
специальным приказом МПС от 1997 года "О порядке проведения испытаний, выдачи
свидетельств на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным
составом на путях общего пользования и присвоения класса квалификации
машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава", там же был
определён формат этого документа. В то время фактически это работало в
отношении путей общего пользования, то есть тех, которые были в ведении
Министерства путей сообщения, но уже в тот период были сложности с путями
необщего пользования, где тоже, естественно, ходили локомотивы, имеющие право
выхода в определённых условиях на пути общего пользования.
После того как вышел указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004
года "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" - о
новой системе и структуре и ликвидации МПС, - вопрос о выдаче свидетельств на
право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом, специальным
самоходным подвижным составом фактически выпал из поля правового
регулирования, и на сегодняшний день указанная компетенция, то есть выдача
подобного рода документа, не закреплена ни за одним федеральным органом
исполнительной власти. Продолжается выдача этих документов по линии компании
"Российские железные дороги", что, естественно, нельзя считать правильным с
учётом необходимости выдачи документов государственного образца - документы,
выданные "РЖД", не являются документами государственного образца.
Законодательное закрепление решения вопроса о выдаче свидетельств на право
управления позволит создать единые недискриминационные условия допуска к
управлению как на путях общего пользования, так и на путях необщего
пользования и приведёт, по нашему мнению, к усилению безопасности движения на
железнодорожном транспорте и государственному контролю за выдаваемыми
свидетельствами.
В законопроекте предлагается внести изменение в закон "О железнодорожном
транспорте...", добавив в статью 25-1 новую норму - о предоставлении права на
выдачу свидетельства государству в лице Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта, а саму процедуру, то есть порядок выдачи, приостановления и
аннулирования, форму этого документа предлагается определить нормативным
актом Министерства транспорта Российской Федерации.
Вносимое изменение позволит создать условия для формирования современной
системы допуска к управлению такими сложными техническими единицами, как
локомотив, моторвагонный подвижной состав. И если сейчас мы даже на мопеды
начинаем вводить свидетельства государственного образца, то здесь пока
остаётся вот такая форма.
Дополнительных расходов мы не закладываем, поскольку это будет в рамках
работы службы по надзору. Планируется введение государственной пошлины -
законопроект о внесении изменений в Налоговый кодекс находится в
правительстве. Государственная пошлина предполагается в размере 1300 рублей,
ну, примерно как на аналогичные документы другой формы. Раньше она не
вводилась, потому что такой услуги государство не предоставляло.
Просил бы поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Игорьевича Афонского.
Пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Основной целью, задачей
законопроекта, как уже было отмечено официальным представителем правительства
Сергеем Алексеевичем Аристовым, является прежде всего обеспечение
безопасности движения на российских железных дорогах, и для нас это было
очевидным и самым главным при обсуждении данного вопроса на заседании
Комитета по транспорту и строительству. Не повторяя то, что сказал Сергей
Алексеевич, приведу буквально несколько тезисов в защиту правительственного
законопроекта, несколько аргументов, призывающих вас проголосовать за его
принятие в первом чтении.
Хотелось бы отметить, что управление железнодорожным подвижным составом
является деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности для
окружающих и, конечно, требует повышенного внимания к вопросам допуска к
управлению железнодорожным подвижным составом квалифицированных лиц.
Существующая на данный момент система выдачи свидетельств на право управления
тяговым подвижным составом не учитывает появления владельцев тягового
подвижного состава, организационно обособленных от ОАО "РЖД". В связи с этим
нормативные правовые акты, регулирующие вопросы выдачи свидетельств на право
управления подвижным составом, требуют актуализации. Вносимое же изменение
позволит создать условия для формирования современной системы допуска
квалифицированных специалистов к управлению тяговым подвижным составом.
Ну и принципиальным отличием от действующего порядка здесь является
делегирование права выдачи свидетельств на право управления подвижным
составом Федеральной службе по надзору в сфере транспорта по аналогии с
другими видами транспортных средств (автомобили, маломерные суда, снегоходы и
другие).
Комитет поддерживает законопроект. Мы считаем, что управление поездами,
безусловно, должно осуществляться квалифицированными работниками и все мы,
граждане России, должны быть уверены в их квалификации, а для этого
необходима выдача прав на управление локомотивами компетентными
государственными органами.
Коллеги, Комитет по транспорту и строительству просит вас поддержать
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Гартунг Валерий Карлович. Ещё есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николаев Олег Алексеевич, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Алексеевич, вы сказали, что передаётся право выдачи свидетельств на
управление подвижным составом, а скажите, пожалуйста, как сейчас обстоит дело
с обучением людей, которые затем допускаются к управлению, и какие изменения
предполагаются в связи с принятием этого закона? Какие требования
предъявляются к организациям, занимающимся обучением лиц, которые затем
допускаются к управлению подвижным составом, - это аккредитация, я не знаю,
сертификация, что-то иное? Какие изменения предполагаются?
АРИСТОВ С. А. Олег Алексеевич, сегодня свидетельства выдают локомотивные
депо, как было и в старые времена при МПС. Нормативный акт, который я назвал,
- приказ Министерства транспорта - будет определять порядок, процедуры и всё
остальное. Да, мы многое возьмём оттуда, из старого приказа 1997 года, но
определим уже государственные формы контроля. Служба по надзору будет
формировать соответствующую комиссию, как это и сейчас происходит при выдаче
свидетельств на управление иными транспортными средствами, которые уже были
упомянуты. Сейчас, когда вы получаете водительское удостоверение, автошкола
не является государственной, но, естественно, она проходит определённую
процедуру аккредитации, точно так же это будет работать и на железнодорожном
транспорте, и это будет касаться множества перевозчиков. Вот на что нужно
обратить внимание - у нас не только компания "Российские железные дороги"
является перевозчиком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Сергей Алексеевич, в ряде регионов Российской Федерации, в
том числе в моей родной Свердловской области, худо-бедно функционируют
узкоколейные железные дороги. Они, как правило, проложены к населённым
пунктам, в которые проблематично добраться автомобильным транспортом. У
жителей таких деревень есть дрезины, и, как правило, дрезины самодельные. Так
вот подскажите, дрезины относятся к специальному самоходному подвижному
составу, о котором идёт речь в этом законопроекте? Как-то это регулируется
либо правительство ещё только будет решать эту проблему, регулировать этот
вопрос?
АРИСТОВ С. А. В данном законопроекте этот вопрос не регулируется, поскольку
дрезина не относится к названным железнодорожным транспортным средствам,
которых касается данный законопроект.
Проблема как таковая есть, потому что создаётся движение, а значит, возникает
опасность, но к данному законопроекту это не относится. Здесь, видимо, нам
нужно дополнительно поработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Сергей Алексеевич, МПС было ликвидировано ещё в 2004
году, как же 14 лет функционировала эта система? И если она 14 лет
функционировала, то почему сейчас появилась необходимость менять процедуру?
Вот в двух словах объясните, что не даёт вам, Минтрансу, урегулировать эту
проблему с теми полномочиями, которые у вас есть, и в чём она состоит, почему
нужно принимать именно федеральный закон? Сейчас этого не требуется: у вас
есть все полномочия и уже 14 лет функционирует эта система.
АРИСТОВ С. А. Валерий Карлович, если бы у нас были эти полномочия, мы сейчас
не придумывали бы изменения в федеральный закон. Полномочий у Минтранса и у
других ведомств в стране на подобного рода регулирование, выдачу
свидетельств, контроль и определение формы этого документа не существует, шло
по накатанной: выдавало "РЖД". Что изменилось? Изменилось очень многое. На
сегодняшний день, я уже сказал, не только компания "Российские железные
дороги" является перевозчиком. У нас довольно разветвлённая сеть путей
необщего пользования: если инфраструктура путей общего пользования, которая
находится в ведении "РЖД", - это порядка 85 тысяч километров, то пути
необщего пользования имеют протяжённость 87 тысяч километров, и по ним тоже
ходят локомотивы, а для этого тоже должны быть свидетельства, которые нужно у
кого-то получить. Изменилась система управления железнодорожным транспортом -
естественно, нужно её регулировать. Да, поздно, но лучше поздно, чем никогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительства?
Нет. Докладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уложитесь в пять минут? Хорошо. Тогда давайте всё-таки
начнём.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 54 Федерального
закона "О связи" в части осуществления услуг связи по единому тарифу в
пределах территории Российской Федерации". Это приоритетный законопроект
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Доклад Олега Анатольевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Действительно,
наиважнейший законопроект, мы его поставили в число приоритетных, потому что
он касается практически каждого гражданина России.
Речь идёт о законе "О связи", конкретно в статью 54 вносится дополнение: мы
именно через закон исключаем использование операторами связи
дифференцированных тарифов по оплате услуг связи в зависимости от нахождения
вызывающих или принимающих звонки граждан. То есть речь идёт об отмене
национального и внутрисетевого роуминга, и вводится применение единого тарифа
на услуги связи по всей территории России. Кроме того, важной новеллой
является то, что в ту же статью 54 мы вносим дополнение, в соответствии с
которым оплате абонентом не подлежат так называемые входящие телефонные
звонки, за исключением заграничных телефонных звонков.
Роуминг возник по причине применения много лет назад специального
регулирования, при котором каждый оператор связи осуществлял соединение через
единого общероссийского оператора связи. Конечно, были дополнительные
издержки, но время прошло, многое поменялось, практически всё поменялось, нет
уже ни экономических, ни технологических причин, а роуминг остался, потому
что это очень серьёзные деньги - объём вот этих дополнительных платежей из
карманов всех граждан России оценивается экспертами примерно в 35 миллиардов.
Мировой опыт известен - и Соединённые Штаты, и Евросоюз своими решениями
давно (ну, не так давно - Евросоюз год назад) отменили взимание
дополнительных платежей за роуминг.
Конечно, были многочисленные попытки, разные инициативы депутатов, ФАС
постоянно пыталась уговорить нашу "большую четвёрку" добровольно пойти на эти
решения. Ну понятно, что от таких серьёзных прибылей добровольно никто не
отказывается. Различные суды проходили с переменным успехом: понимаете, имея
большие деньги, имея сильных адвокатов, можно долго затягивать вот такие
судебные процессы. И правительство, и Минкомсвязь, и ФАС, ну, развели руками
и согласились, и мы благодарим правительство за то, что теперь придётся
законом, что называется, власть употребить.
И в заключение, коллеги, я Владимиру Вольфовичу хотел бы ответить, потому что
чувствую и знаю, что он всегда следит за тем, что происходит в зале. Да, я
ещё раз говорю, что и коллеги из ЛДПР, и коллеги из КПРФ, и многие коллеги из
"ЕДИНОЙ РОССИИ" поддерживали эту инициативу, тут сложно сейчас сказать, кто
же первый сказал "хватит" и проявил инициативу.
Владимир Вольфович часто рассказывает о своей семье, о своей жизни. Вот мой
дед, Попов Дмитрий Яковлевич, пошёл служить в императорский флот в Кронштадт
в 1909 году и до 17-го года служил на миноносце "Прозорливый" телеграфистом
беспроволочного телеграфа. Буквально за девять лет до этого его однофамилец
Попов Александр Степанович совершил это выдающееся мировое открытие, но и
тогда нашёлся некий Маркони, итальянец, который начал оспаривать это право,
говорить, мол, ты украл мою идею. И вот до сих пор идут споры итальянцев и
представителей других стран о том, кто же открыл беспроволочный телеграф, -
Попов открыл! Ну и я имею честь вам доложить, что мой дед передавал мне много
информации, долго жил, я с ним общался, но он не говорил мне, что дед
Владимира Вольфовича там был и вот эти идеи беспроволочного телеграфа, борьбы
с роумингом, плагиатом партия ЛДПР тогда проводила. А коммунистом он был, и
он говорил, что да, вот такая социал-демократическая, в общем-то, философия
придёт на смену волчьему капитализму и в конце концов одержит победу,
независимо от границ каких-то там областей, стран, республик. Поэтому борьба
с роумингом, вот таким, во всех смыслах, точно была передана мне, Владимир
Вольфович, не вашими депутатами и не вами. Вот и Владимир Семёнович Высоцкий,
его стихи - это тоже пример борьбы вот с этим межгородом. Помните: "Девушка,
здравствуйте! / Как вас звать? Тома..." - и далее: "Почему мне в кредит, по
талону, / Предлагают любимых людей?" То есть здесь нет тех, кто первый начал
эту борьбу, но я уверяю вас, что все граждане России сегодня будут благодарны
Государственной Думе за этот очень важный, полезный во всех смыслах закон.
Вот я призвал бы так держать - побольше таких законопроектов включать в
повестку дня и общими усилиями голосовать, принимать и нести пользу нашим
гражданам.
Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, содоклад послушаем в 16 часов. Объявляется перерыв.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 июля 2018 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов. Прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 48 сек.)
Присутствует 408 чел.90,7 %
Отсутствует 42 чел.9,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 42 чел.9,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем обсуждение 27-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 54 Федерального закона "О связи" в части
осуществления услуг связи по единому тарифу в пределах территории Российской
Федерации". С содокладом выступает Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона, внесённый 28 июля 2017 года
депутатами Мироновым, Бурковым, Ананских, Емельяновым, Ниловым.
Олег Анатольевич в своём докладе суть законопроекта изложил, вместе с тем
хотелось бы подчеркнуть, что законопроект предусматривает отмену
национального роуминга. В случае принятия закона пользователи услугами связи
смогут получать услуги связи на равных условиях, указанных в решении о
выделении оператору связи ресурса нумерации, включающего выделенные данным
абонентам абонентские номера, в том числе это касается цены и порядка
расходования трафика.
Поддерживая в целом концепцию рассматриваемого законопроекта, мы обращаем
внимание, что отдельные его положения нуждаются в согласовании с нормами
действующего законодательства Российской Федерации, а также в
юридико-технической и лингвистической корректировке. В частности, необходимо
отметить, что термин "единый тариф услуг" в законодательстве Российской
Федерации отсутствует и в законопроекте не конкретизирован. Кроме того,
представляется целесообразным регулировать не оплату услуг связи, а функции
оператора, предоставляющего абоненту услуги связи, обязав его устанавливать
одинаковые условия оказания таких услуг для абонентов на всей территории
Российской Федерации, - данная детализация направлена на уточнение предмета
регулирования вида услуги связи. Обращаем внимание, что обязанности оператора
связи содержатся в статье 46 данного федерального закона.
Также обращаем внимание на то, что предлагаемая в законопроекте дата
вступления закона в силу - 1 января 2018 года - нуждается в корректировке.
Высказанные замечания и предложения могут быть учтены при доработке
законопроекта ко второму чтению. Комитет предлагает принять его в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Леонид Леонидович, задержитесь, может, вам вопросы будут.
Покажите список.
Крупенников Владимир Александрович.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день! У меня вопрос к докладчику.
Сейчас в стране у многих операторов существуют различные, довольно гибкие
тарифы. Вы уверены, что принятие данного закона действительно приведёт к
тому, что траты у населения сократятся, а не возрастут?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олегу Анатольевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Вы знаете, учитывая, что у нас всё-таки не монополисты, а
нормальная, разумная - а теперь будет ещё и здоровая - конкуренция между
основными поставщиками этих услуг, я уверен, что в данном случае рынок всё
расставит по местам. Ну а если будет сговор четырёх и более компаний, то у
нас есть антимонопольная служба, ФАС. Я уверен, что и мы в обязательном
порядке обратим внимание на сговор участников рынка и серьёзными наказаниями,
серьёзными штрафами сможем, что называется, вразумить их.
Ну а то, что происходит сегодня, когда существуют так называемые пакеты,
дорогие пакеты, в которые роуминг не включён, - это, я считаю, как раз
введение в заблуждение граждан и использование вот этой ситуации, когда
человек просто не может просчитать, что ему выгоднее - купить дешёвый,
средний или дорогой пакет, не может просчитать, какие траты будут в связи с
общением с другими субъектами и регионами. Если человек знает изначально
единую тарифную сетку, он будет выбирать для себя приемлемый по деньгам
вариант, во всяком случае сюрпризов уже никаких не будет. Ещё раз говорю, что
слишком дорогая цена этих сюрпризов - 35 миллиардов в год.
А вариант, что - как вы опасаетесь, я так полагаю - операторы эти 35
миллиардов заложат в тарифы одновременно, равно и согласовав это друг с
другом, я, честно говоря, исключаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смирнов Юрий Валентинович.
СМИРНОВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Олегу Анатольевичу Нилову.
Олег Анатольевич, касается ли этот законопроект телефонных звонков за
границу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Я уже говорил, что не касается, речь идёт только об отмене
национального роуминга.
Вот как раз комментируя инициативу коллег из фракции ЛДПР, скажу, что, я
считаю, нам нужно продолжить работу, во всяком случае с ближайшими нашими
союзниками - Белоруссией, Арменией, Казахстаном, другими братскими
республиками пора этот вопрос решать, но постепенно. Я уверен, что придёт
время, когда и международного роуминга тоже не будет, надо к этому
стремиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Давайте Леонида Леонидовича спросим.
Леонид Леонидович, вот сейчас если человек пользуется услугами какого-то
сотового оператора и звонит абоненту, который находится во Владивостоке, того
же сотового оператора, то он действительно во многих случаях не платит, у
многих операторов такие тарифы предусмотрены. А если, допустим, он абонент
"МТС", а звонит во Владивосток абоненту "Билайна", он будет платить за
соединение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо за вопрос, Сергей Владимирович. Смысл национального
роуминга как раз заключается в том, что на всей территории Российской
Федерации, где бы вы ни находились - во Владивостоке, в Калининграде или в
Крыму, - все звонки для вас бесплатные, не сертифицируются по так называемому
зональному тарифу. Сейчас, к сожалению, звонки бесплатные в регионе, в
котором зарегистрирован телефон: если регистрировали в Москве, значит,
бесплатные звонки в Москве, но, если поехать в другой регион, могут
выставлять счета. Крайне важный смысл законопроекта о национальном роуминге в
том, что на территории Российской Федерации, где бы вы ни находились, везде
звонки для вас будут бесплатными, не важно, один и тот же это оператор или
разные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Белик Дмитрий Анатольевич.
БЕЛИК Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ну, у меня, наверное, вопрос к докладчику, вопрос простой: будет ли действие
настоящего закона распространяться на город федерального значения Севастополь
и на Крым? На сегодняшний день у нас даже в рекламе сотовых операторов через
запятую, очень мелким шрифтом указано, что многие услуги не распространяются
на Крым и Севастополь. В рекламном ролике "Билайна" говорится, что даже на
Марсе они есть, - а в Севастополе, в Крыму их нет. Я уже не говорю о том, что
в Севастополе и в Крыму просто нет операторов "Мегафон", "Билайн", "МТС" и
других.
В связи с этим мне хотелось бы спросить у авторов законопроекта: какой вы
видите ситуацию в двух новых субъектах применительно к этому закону?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олегу Анатольевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. В проекте закона нет никаких особых позиций, касающихся этих двух
регионов, поэтому на них действие закона тоже будет распространяться. Мне
кажется, даже не может быть вопроса о том, распространяется ли
законодательство Российской Федерации и конкретно этот закон на Крым и
Севастополь. Тут вопрос к правительству, к операторам связи - как они будут
исполнять этот закон? Давайте установим срок, ну, скажем, 2 января, если, я
так полагаю, закон начнёт действовать с 1 января 2019 года; даже, я считаю,
не дожидаясь 2 января, а сразу после принятия законопроекта в третьем чтении
нужно в обязательном порядке адресовать правительству данный вопрос: как они
собираются обеспечивать действие этого закона на территории этих двух
субъектов?
Я целиком и полностью с вами согласен: не может быть и не должно быть такой
ситуации, она неприемлема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос докладчику. Уважаемый Олег Анатольевич, у меня был целый комплекс
вопросов, на часть вопросов по Крыму вы уже ответили, но есть ещё вопросы.
Первый вопрос: касается ли ваш законопроект интернет-тарифов?
Следующий вопрос. В пояснительной записке сказано, что применение
дифференцированных тарифов на услуги связи есть архаизм, который препятствует
развитию доступности услуг связи на территории Российской Федерации (от себя
скажу, что в Крыму особенно препятствует развитию услуг связи) и является по
своей сути лишь дополнительным источником доходов операторов. Как вы
считаете, нет ли тут сговора операторов связи? Может быть, обратиться в ФАС и
дополнительный доход операторов связи направить в бюджет Российской
Федерации?
И последний вопрос: не приведёт ли принятие закона к увеличению тарифов?
Оператор связи уравняет тарифы, и, мне кажется, - как показывает практика,
бизнес у нас не самый социальный в мире - тарифы будут ещё выше, чем сейчас,
зато едины на всей территории России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олегу Анатольевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Начну с последнего из ваших трёх вопросов.
Я считаю, что операторам связи нечего волноваться: они переживают, что в
связи с отменой роуминга упадёт, так скажем, общий объём средств, которые
граждане будут выплачивать, - я так не считаю, потому что, получив
возможность свободно звонить во все регионы страны, граждане, я вас уверяю,
будут говорить больше, таким образом, благодаря объёмам, они, возможно, не
нанесут ощутимого ущерба компаниям, и компаниям не придётся изворачиваться и
искать обходные пути, нарушать правила и подвергаться воздействию ФАС,
получать судебные решения. Понятно, что лучше будет в первую очередь
гражданам, но и компаниям нечего переживать - надо увеличивать количество и
повышать качество предоставляемых услуг и на объёмах сохранять, а может, и
зарабатывать большие суммы.
По поводу Интернета. Мы не рассматривали сразу все вопросы - это очень
локальные изменения в закон, - но идею готовы поддержать, готовы продолжить
работу и над этим.
Ну и ещё раз говорю: думаю, что ФАС и мы с вами не допустим серьёзного
повышения тарифов, это будет очень сложно сделать на виду у всей страны -
таким образом ответить на принятие этого закона (я имею в виду ответ сотовых
операторов). Я уверен, что мы будем двигаться по пути, которым пошли Европа и
весь мир, и наши компании не будут здесь белыми воронами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Леонид Леонидович, во-первых, я думаю, что
законопроект надо поддержать, а во-вторых, в продолжение про Европу и мир -
известно, что в Евросоюзе роуминг был отменён. Вопросы: как это сказалось на
ценах и какие меры, помимо надежд на рынок, применял Евросоюз, чтобы не
допустить повышения цен?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо, Олег Николаевич, за вопрос. Я оперативной статистики на
сегодняшний день не имею, но, насколько я знаю, серьёзного повышения цен
после введения роуминга по всей Европе не произошло, всё в рамках инфляции.
Думаю, что и введение роуминга у нас с учётом конкуренции, с учётом контроля
Федеральной антимонопольной службы не повлечёт за собой существенного
увеличения тарифов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Крупенников Владимир Александрович.
КРУПЕННИКОВ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддержит данный законопроект, который, по нашему мнению, направлен
на решение весьма актуальной проблемы - устранение неравенства при оплате
услуг связи в зависимости от места нахождения абонента на территории
Российской Федерации. Необходимо отметить, что данный законопроект имеет
довольно яркую социальную составляющую, так как вопрос установления так
называемого единого тарифа давно и активно обсуждается в обществе. Принятие
закона будет способствовать повышению коммуникационных возможностей наших
соотечественников, а также развитию цифровой экономики в России в целом.
Однако следует обратить внимание, что при реализации положений данного
законопроекта может произойти такое усреднение тарифов, которое многие
абоненты будут трактовать всё-таки как рост цен, и здесь дело даже не в
картельном сговоре, о котором говорил Олег Анатольевич, а просто в сокращении
количества тарифов. В результате те люди, которые пользовались довольно
низкими тарифами, могут просто лишиться этих тарифов, поэтому для них всё
равно произойдёт какое-то, может быть, небольшое, но удорожание.
И конечно, хотелось бы попросить ФАС, чтобы они очень внимательно следили за
тем, как будет действовать этот закон, чтобы не произошло тех вещей, о
которых говорил Олег Анатольевич, - это что касается сговора "большой
тройки", и "Tele2" тоже, чтобы не произошло резкого увеличения цен на услуги
связи.
А в целом фракция данный законопроект поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Нилов Ярослав Евгеньевич от фракции.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР
поддерживает данную инициативу.
У нас, к сожалению, очень консервативно, сверхконсервативно многие вопросы в
стране решаются: в 2010 году первый раз была внесена от фракции ЛДПР
инициатива, направленная на отмену внутрироссийского роуминга. Тогда
депутаты, так же как и сейчас, пользовались мобильными телефонами и, посещая
субъекты, не ощущали удорожания, не видели разницы в цене входящих, исходящих
звонков, потому что это была служебная мобильная связь. А наши граждане,
приезжая в Москву или уезжая из Москвы в другие регионы, меняли свои
сим-карты на местные, тем самым были созданы определённые сложности.
Изучив опыт работы сотовых операторов в Европе и в Соединённых Штатах
Америки, мы подобную инициативу подготовили и внесли в 2010 году. В Америке
звонок из Нью-Йорка в Майами, или из Майами на Аляску, или из Майами в Майами
тарифицируется одинаково: входящие - бесплатно, исходящие - по фиксированному
тарифу, это единая тарифная зона. То же самое касалось тогда и европейских
стран, сегодня Европа - это единая тарифная зона.
Таким образом, можно было всё это раньше сделать, но тогда, к сожалению,
очень медленно начали подходить к реализации. Конечно, мы встречали самое
серьёзное противодействие со стороны сотовых операторов. Спасибо министру
связи Никифорову, который тогда нас поддержал, даже появилась надежда на
принятие нашего закона с учётом публично заявленной позиции, поддерживающей
нашу инициативу. Но в ходе подготовки законопроекта к рассмотрению
Государственной Думой сотовые операторы начали выпускать на рынок новые
пакеты, которые позволили тем, кто посещает регионы, тратить меньше денег, и
после этого министр публично заявил, что благодаря инициативе ЛДПР на уровне
сотовых операторов эта проблема решена, поэтому принимать закон нет
необходимости, и комитет нашу инициативу отклонил, сославшись в том числе на
то, что якобы это приведёт к удорожанию сотовой связи, хотя теперь мы слышим
диаметрально противоположную точку зрения.
Совершенно неважно, кто внёс сейчас, кто тогда, самое главное - вместе мы
добились того, что проблема начала решаться. Спасибо ЛДПР - протоптала
дорогу, спасибо "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - потом внесла инициативу, которая
позволит окончательно решить этот вопрос в стране. Давайте дальше вместе,
совместными усилиями продолжим эту работу и в конечном счёте отменим роуминг
между Россией и Белоруссией - двумя союзными государствами. В Смоленской
области - об этом и Сергей Иванович Неверов говорил - есть районы, где
постоянно сотовые телефоны наших граждан ловят белорусскую сеть, и
периодически им приходят счета как за разговоры с зарубежными странами. Это,
конечно, недопустимо, поэтому необходимо в этом направлении продолжить
работу.
И не надо бояться того, что отомрёт стационарная связь, - да, отомрёт со
временем. Когда-то на счётах вели бухгалтерию, амбарные книги были - сегодня
"1С", компьютеры, и даже бухгалтеры уже не нужны, машина сама всё делает. Не
надо бояться ничего нового, надо двигаться в ногу со временем! Отомрёт
стационарная связь - и пусть отомрёт: цивилизованный мир уже давно использует
IP-телефонию, а мы всё "Ростелеком" поддерживаем и не хотим использовать те
наработки, которые уже давно применяются. Поэтому фракция ЛДПР поддерживает
эту инициативу и призывает на этом примере обратить внимание на то, что
необходимо быстрее и смелее принимать современные решения, решать те
проблемы, которые волнуют абсолютное большинство наших граждан. Я убеждён,
что абсолютное большинство, даже депутаты Государственной Думы, когда-нибудь
сталкивались с проблемой, связанной с тем, что, приезжая в субъект, они
должны были платить за входящие звонки или исходящие звонки были дорогие, то
есть они были вынуждены брать телефонную трубку у своих друзей, соседей либо
менять сим-карту. Получается, одни и те же операторы, сигнал проходит через
интернет-канал, а к тому, чтобы решить вопрос на законодательном уровне, мы
только-только теперь начинаем подходить.
Фракция ЛДПР поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я немножко отвлекусь от темы. Вот фракция
ЛДПР постоянно говорит о том, что нам надо выражаться по-русски. Когда
сегодня утром возникла дискуссия по поводу альтернативности, комитет
позаседал и принял решение, что эти законопроекты не альтернативные. Давайте
я вот вам зачитаю: альтернатива (от латинского alternatus - другой) - это
возможность выбора одной из двух или более исключающих друг друга
возможностей. Ну что тут непонятного? То есть эти законопроекты
альтернативные. Если бы мы внесли законопроект по поводу отмены платы за
междугородние разговоры с использованием стационарной телефонной связи, то,
конечно, они были бы совсем о разных вещах. Что мы в данном случае делаем?
Попросту говоря, мы отменяем роуминг, но в нашем законопроекте предлагается
отменить его и в России, и плюс ещё в отношении связи с Белоруссией, а в этом
законопроекте - только в России. Две возможности, два варианта на одну и ту
же тему, а комитет говорит: конечно они не альтернативные! Слушайте, ну в
конце концов давайте как-то по-другому себя вести! Это всех комитетов
касается. Да, у вас здесь большинство, и вы постоянно этим пользуетесь,
говоря, что законопроекты не альтернативные. Чего вы боитесь-то? Я ещё раз
говорю, мы с вами этим законом абсолютно ничего не решаем, потому что как
устроено это сейчас... Вот будет единый тариф, но у нас есть тройка
операторов... Как тут сказали - 35 миллиардов? Вот по 10 миллиардов - "МТС",
"Билайн" и "Мегафон" и 5 миллиардов - "Tele2". У каждого свои вышки, и каждый
говорит: твои абоненты пользуются моими вышками - плати. И они платят. А
откуда деньги берут? С абонентов. Так что ничего мы с вами здесь не отменяем,
уважаемые коллеги, и не надо аплодировать. Это надо было делать десять лет
назад. Вот я сейчас отдал законопроект, который был десять лет назад внесён,
тогда можно было сказать, что мы что-то делаем, а сейчас всё это будет
переложено на тарифы, причём в обязательном порядке, вот поверьте мне!
Уважаемые коллеги, давайте поступать по-честному: вам разрешили этот
законопроект внести и принять - поздравляю, только не говорите избирателям,
что вы роуминг отменили. Вы ничего не отменили!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Белик Дмитрий Анатольевич.
БЕЛИК Д. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вот я неспроста задал вопрос Олегу Анатольевичу. И вопрос очень хороший,
вернее, ответ очень хороший: не могут законы Российской Федерации действовать
выборочно. Говорю: в Крыму и в Севастополе действуют выборочно, посмотрите
рекламу "Билайна", после ролика - "В Крыму и Севастополе данная акция не
действует".
Теперь вопрос: а есть ли у нас вообще сотовые операторы "Билайн", "МТС" и
другие в Крыму и в Севастополе? Нет. В любом городе Российской Федерации вы
можете зайти в магазин и купить карту "Tele2", купить карту "МТС", "Билайна",
"Мегафона", ещё какую-то - это ваш выбор, а севастопольцы и крымчане этого
сделать не могут, у нас нет таких магазинов. И базовые операторы, которые
работают в России, свои представительства у нас не открывают, соответственно,
у нас очень низкое качество связи, у нас действует всего лишь одна
региональная сотовая сеть - краснодарская, и, повторяю, очень низкое качество
связи. Никто не вкладывает в сети, в вышки и так далее.
Получается очень интересная ситуация... Я не знаю, есть ли сегодня здесь
представители министерства связи Российской Федерации, но я думаю, что при
обсуждении такого законопроекта они должны быть и должны дать ответы в том
числе и на подобные вопросы. Получается, нет интереса сегодня ни у кого!
Сегодня один оператор в Крыму и в Севастополе, никто не модернизирует сети,
конкуренции нет, туристы, которые приезжают, россияне в том числе, жалуются
на качество связи в Крыму и Севастополе.
Очень хотелось бы, чтобы всё-таки законы Российской Федерации действовали во
всех субъектах, их у нас уже четыре года 85, а не 83, и хочется об этом
напомнить министерству связи: господа, делайте же что-то, у нас с этим
проблема - и большая!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николаев Олег Алексеевич.
НИКОЛАЕВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Несомненно,
данному законопроекту стоит оказать всяческую поддержку. И то, что мы его
сегодня обсуждаем и он близок к принятию, - это, конечно, результат усилий,
наверное, всех депутатов, не только этого созыва, и результат множества
дискуссий на разных площадках, на которых как раз говорили о проблемах и с
качеством связи, и с её стоимостью, и с дифференцированностью оказания услуг
связи в разных регионах. Законопроект, конечно же, стоит сегодня поддержать и
принять в первом чтении.
Как говорил докладчик, в связи с развитием технологий, посредством которых
предоставляется сотовая связь, экономическая обоснованность существования
роуминга отпала уже давно. И мы с вами являемся свидетелями того, как это всё
развивалось: сначала была отменена плата за все входящие звонки, затем
достаточно, скажем так, плавно падала цена единицы тарификации. Однако, после
того как мы вплотную подошли к обсуждению реальной отмены роуминга в прошлом
году, когда в ходе "правительственного часа" министр информационных
технологий нам сказал о том, что есть в принципе иные рычаги помимо принятия
закона об урегулировании вопросов отмены внутрисетевого и национального
роуминга, цены почему-то вдруг резко подросли, и менее чем за год люди снова,
скажем так, ощутили на своём кошельке давление вот этих дополнительных
платежей при переезде из региона в регион.
Вот буквально где-то месяц назад у меня был на приёме человек, который
приехал из Москвы в Чувашию для проведения отпуска, - вот прямо по фактам
привожу пример: допустим, в городе Москве у него тариф 500 рублей в месяц,
включены все услуги, при этом буквально за 20 дней после приезда в Чебоксары
- тысяча рублей, хотя звонили человеку члены его семьи, которые являются
абонентами того же оператора. Ответ справочной службы оператора на вопрос,
почему так происходит, звучит примерно так: вот вы приехали в другой регион,
теперь у вас домашним регионом является Чувашия, поэтому все звонки, которые
поступают из Москвы, теперь уже дополнительно тарифицируются.
Буквально 30 секунд, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, от фракции.
НИКОЛАЕВ О. А. Конечно, всё это возможно только в связи с тем, что нет
чёткого правового регулирования всех этих вопросов, поэтому принятие закона
позволит прежде всего ФАС и другим надзирающим органам соответствующим
образом контролировать этот процесс и в случае необходимости принимать
решения, чтобы, с одной стороны, обеспечить качественными услугами связи всех
граждан России, а с другой стороны, не допускать такого резкого повышения
цен.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" просит поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента желает выступить? Правительства? Нет.
Олег Анатольевич, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Я всех благодарю и предлагаю объединить усилия и направить их на
принятие других законопроектов, например об отмене транспортного налога. Я
знаю, что все коллеги, во всяком случае из оппозиционных фракций, не раз
предлагали эту инициативу, - давайте объединять усилия и решать проблемы!
А увеличения тарифов, уважаемые коллеги, не будет, я уверен, этого просто не
даст сделать сегодняшняя действительность: мессенджеры, абсолютно бесплатные
каналы связи не позволят, что называется, увеличивать тарифы. Просто жизнь не
позволит этого операторам связи.
Предлагаю операторам связи объединить усилия с депутатами и народом и
зарабатывать столько, сколько пока можно. Скоро, возможно, необходимость в
них отпадёт, так же как в тех профессиях, которые коллеги здесь перечисляли,
они сегодня уже не существуют, так как денег не приносят. Как
девушки-телефонистки ушли в прошлое, так и операторы связи, я думаю, скоро
займутся чем-то другим, ну, на уровне каких-то там космических проектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леониду Леонидовичу Левину на трибуне включите микрофон, пожалуйста.
Заключительное слово содокладчика.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Сергей Владимирович Иванов, очень внимательно выслушал
ваше эмоциональное выступление по поводу альтернативности и
неальтернативности. Так вот, открываю толковый словарь русского языка
Ожегова, где говорится: альтернативный - противопоставленный другому и его
исключающий. К чему это я? Альтернативной мы можем назвать, например, службу:
есть воинская служба, а есть гражданская. Мы же обсуждаем законопроекты о
национальном роуминге и роуминге в России и Белоруссии - это то же самое, как
если бы мы с вами сейчас обсуждали, сколько должна стоить связь: 5 рублей
минута или 5 либо 10 копеек. Так вот это не альтернативность, а
аналогичность. Я хотел бы на это обратить ваше внимание, чтобы вы в
обсуждении использовали корректные понятия.
Что касается других выступлений, то в целом я с коллегами согласен. Есть ещё
проблемы малых операторов, которые также работают в ряде регионов по своим
тарифам - изменения в национальном роуминге касаются и их. Я думаю, комитет
будет внимательно изучать проблему, возможно, мы проведём ещё дополнительно
"круглый стол" по этому вопросу и учтём все пожелания и замечания, чтобы
сделать законопроект в случае его принятия максимально эффективным и
работающим во всех регионах нашей страны.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 15-2 и
15-7 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о
защите информации". Докладывает Марина Алексеевна Мукабенова.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, данная законодательная инициатива разработана в целях
усовершенствования защиты авторских и смежных прав, которые нарушаются в сети
Интернет.
Законопроект готовился нами совместно с авторским сообществом. Дело в том,
что в последнее время правообладатели, защищая свои права в суде, стали
сталкиваться с проблемами, так как при толковании термина "информационный
ресурс" применялись различные подходы. С целью устранения выявленной правовой
неопределённости нами как раз таки вносятся изменения в действующее
законодательство, мы дополняем статьи терминами "программное приложение" и
"владелец программного приложения".
Принятие закона устранит выявленную правовую неопределённость и позволит
правообладателям более эффективно защищать свои права. Уважаемые коллеги,
прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Марина Алексеевна
вкратце изложила суть данного законопроекта. Я хотел бы добавить, что здесь,
кроме определения понятий, о которых она сказала, решается ещё ряд вопросов.
Предлагаемые в законопроекте нормы позволят устранить правовую
неопределённость и позволят правообладателям более эффективно защищать свои
права, но в работе над законопроектом нужно обязательно обратить внимание на
то, что программное приложение может не иметь ни доменного имени, ни сетевого
адреса, что может стать причиной затруднений при реализации устанавливаемой
законопроектом нормы, в том числе при ограничении доступа к информации
программных приложений либо к самим программным приложениям.
В целом комитет поддерживает концепцию законопроекта и его направленность.
Тема действительно важная, сегодня мы активно пользуемся различными
приложениями, но само это понятие отсутствует в праве. Для того чтобы суды
могли эффективнее и внимательнее рассматривать дела, для того чтобы
правообладатели и в целом те, кто так или иначе касается этой темы, могли
понимать, о чём идёт речь, нам кажется важным внести такое юридическое
понятие в законодательство.
Комитет предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Куринный Алексей Владимирович. Есть ли ещё
вопросы? Нет.
Пожалуйста, депутату Куринному Алексею Владимировичу включите микрофон.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Марине Алексеевне о программных продуктах.
Я так понял, что теперь будет возможность выявлять пакеты "Microsoft",
которые зачастую эксплуатируются без лицензии в большинстве наших
организаций, в том числе и бюджетных, и правообладатель теперь сможет
блокировать данные программы на основании этого закона и на основании решения
суда и даже в досудебном порядке. Правильно я понимаю или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марине Алексеевне Мукабеновой включите микрофон.
МУКАБЕНОВА М. А. Алексей Владимирович, вы всё правильно поняли, в принципе,
вы на свой вопрос сами ответили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Есть? Извините. Сергей
Владимирович Иванов. Ещё есть желающие? Нет.
Пожалуйста, Сергею Владимировичу Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Это действительно очень нужный
законопроект. Теперь каждый из вас при обнаружении собственной фотографии на
каком-нибудь сайте будет направлять владельцу сайта информацию на русском и
английском языках, чтобы он с вами согласовал, насколько правомочно он
разместил объект авторских прав, коим, как известно, является ваша
собственная фотография. Мы, разумеется, поддержим это предложение.
Ну а что касается предыдущего законопроекта, уважаемый Леонид Леонидович,
альтернатива в моём понимании - это прийти на заседание с утра или не прийти,
провести заседание комитета на предмет альтернативности законопроектов или не
проводить, вот это в моём понимании альтернативность. То, что вы там Ожегова
читаете и делаете вид, что это не альтернативный законопроект, а
аналогичный... Ну, вы знаете, русский язык очень богатый, поэтому так
рассуждать можно, но надо рассуждать и делать так, чтобы было удобно всем
фракциям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марина Алексеевна, будете выступать с заключительным словом? Нет. Леонид
Леонидович? Тоже нет.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
По ведению - Ольга Викторовна Савастьянова.
Пожалуйста.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мне всё-таки
хотелось бы, чтобы при рассмотрении вопроса мы руководствовались не
собственным представлением о том или ином понятии, норме, а всё-таки исходили
из Регламента Государственной Думы. Там есть 110-я статья, в которой чётко
сказано: альтернативный законопроект, аналогичный законопроект или
законопроект по одному и тому же вопросу. Возможно, это не очень понятно,
поэтому в прошлом созыве комитетом, который занимался организацией работы
Государственной Думы и Регламентом, был подготовлен и разослан во все
комитеты специальный комментарий, где было чётко сказано, что альтернативными
законопроектами являются такие, которые имеют одинаковый предмет правового
регулирования. Это первое.
И второе. Право решения вопроса об альтернативности законопроектов
принадлежит ответственному комитету, работающему над данным законопроектом,
изменить это решение могут либо Совет Государственной Думы, либо депутаты на
пленарном заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Викторовна, мы так и поступили.
Переходим к обсуждению 29-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает Владислав Матусович Резник.
РЕЗНИК В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, вашему вниманию представляется законопроект,
концепция которого заключается в введении в Кодекс об административных
правонарушениях института соглашения с Банком России в качестве основания для
освобождения от административной ответственности в отношении правонарушений,
связанных с манипулированием или неправомерным использованием инсайдерской
информации и манипулированием рынком ценных бумаг.
Заключение и исполнение соглашения с Банком России предусматривает прежде
всего уплату лицом, в отношении которого ведётся административное
разбирательство, в пользу государства денежных средств в размере не менее
суммы излишнего дохода, полученного в результате действий, послуживших
основанием для начала административного разбирательства, а также уплату
дополнительной суммы, которая устанавливается регулятором, в данном случае
Банком России, принятие таким лицом определённых Центральным банком мер или
действий для предотвращения нарушения законодательства в будущем.
Собственно говоря, в этом и состоит концепция данного законопроекта.
Законопроект у всех есть, те, кому это было важно, его смотрели - коллеги,
готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владислав Матусович.
С содокладом выступает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом предусматривается дополнение Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях положениями, вводящими новое основание для
освобождения от административной ответственности - соглашение.
В числе обстоятельств, когда лицо, в отношении которого уже осуществляется
производство по делу об административном правонарушении, может быть
освобождено от административной ответственности по соглашению с Банком
России, в законопроекте предлагается определить случаи неправомерного
использования инсайдерской информации, манипулирования рынком, а также
нарушения требований законодательства о противодействии неправомерному
использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.
В указанном соглашении предполагается закрепить обязанность лица, в отношении
которого осуществляется производство по делу об административном
правонарушении, по уплате суммы излишнего дохода, а также суммы, определённой
Банком России, в созданный в целях защиты прав вкладчиков и акционеров
общественно-государственный фонд. Помимо этого, проектом намечается
зафиксировать обязанность обозначенного лица принять в соответствии с
упомянутым соглашением определённые Банком России меры либо совершить
предусмотренные Банком России действия для предотвращения соответствующих
нарушений законодательства в будущем.
В связи с этим можно обратить внимание на следующий примечательный аспект
рассматриваемого проекта, а именно на предложение о наделении Банка России
такими новыми функциями, как прекращение производства по делам об
обозначенных административных правонарушениях, возобновление производства по
делам о таких правонарушениях и ведение соответствующих протоколов и
направления их в суд.
Этот законопроект у нас в комитете рассматривался дважды в первом чтении.
Авторам сначала было рекомендовано его доработать, а при повторном
рассмотрении он был рекомендован к принятию в первом чтении именно с учётом
инновационного характера концепции и содержательных аспектов этого подхода.
В то же время Комитет по государственному строительству и законодательству
полагает, что после принятия в первом чтении данный законопроект потребует
существенной доработки с учётом высказанных замечаний и предложений. Так, в
частности, по мнению комитета, в рамках представленного законопроекта
подлежит уточнению порядок определения Банком России той суммы, которую
обязано уплатить лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об
административном правонарушении, а также должен быть предусмотрен характер
мер и действий, которые указанное лицо обязано принять либо совершить для
предотвращения нарушения законодательства в будущем.
По мнению комитета, также должны быть конкретизированы соответствующие
требования и к содержанию упоминавшегося соглашения лица с Банком России как
основания освобождения от административной ответственности, поскольку вопросы
такого рода, как и вопросы заключения и исполнения подобного соглашения
вообще, а равно и вопросы, касающиеся полномочий органов Банка России, к
предмету правового регулирования Кодекса об административных правонарушениях
не относятся и подлежат регламентации в других законодательных актах
соответствующей тематики и содержания.
В связи с изложенным Комитет по государственному строительству и
законодательству предлагает данный законопроект поддержать в первом чтении
при условии, что высказанные замечания будут учтены ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Владислав Матусович, у меня к вам вопрос. Получается, что Центробанк, по
сути, определяет, инсайд это или не инсайд, манипулирование это или нет,
устанавливает порядок, и в результате потом заключается это соглашение.
Значит ли это, что человек, которого заподозрили в инсайде, может
просто-напросто откупиться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Резнику включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Я хотел бы отметить один момент, наверное, не упомянутый, к
сожалению, мною в выступлении и частично затронутый моим коллегой,
находящимся сейчас на трибуне. Дело в том, что это соглашение утверждается
судом и в любом случае суд исследует всё: исследует само нарушение, исследует
действия поднадзорного лица, исследует сумму, в том числе и сумму,
уплачиваемую лицом, в отношении которого прекращается административное
производство, сверх нанесённого ущерба. Я не называл бы это словом
"откупиться", но понести материальную ответственность он, безусловно, должен.
Довольно часто бывает, что проведение соответствующего расследования для
государства стоит значительно больше, чем можно получить средств, когда будет
возвращена сумма и будет уплачен штраф, - суду надо всё взвешивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые докладчики, не могли бы вы уточнить, о каком
количестве дел сегодня идёт речь и насколько злободневен этот закон? Я вам
напомню, что в 98-м году после известного дефолта Совет Федерации создал
специальную комиссию, и выяснились вопиющие факты утечки инсайдерской
информации. Было принято постановление о запрещении занимать государственные
должности двум тогдашним вице-премьерам, председателю Центробанка, и ещё
называли семнадцать фамилий, однако оно, как водится, не было выполнено. Вот
вы верите в то, что этот закон будет работать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Резнику включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Вы знаете, я полагаю, что если бы соответствующее решение о
запрете работать вынес суд, то оно было бы исполнено. А что касается
декларативных заявлений, их можно делать бесконечно много.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Вопрос Владиславу Матусовичу.
У Центрального банка нет таких функций, которые вы ему передадите этим
законом, но поправок в закон "О Центральном банке..." вы не вносите. Мало
того, этот законопроект, согласно данным Счётной палаты, не вносился на
согласование с Центральным банком. Как же выходить-то из этого положения,
если главное действующее лицо даже не в курсе, что это за законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчику вопрос?
Депутату Резнику включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Уважаемые коллеги, вот у меня в руках письмо Центрального банка
Российской Федерации от 06.07.2018, которое направлено мне в отношении
данного законопроекта, где говорится о том, что данный законопроект
поддерживается. Письмо за подписью господина Швецова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Вообще, коллеги, странная, конечно, конструкция. Владислав
Матусович, вот скажите, пожалуйста, в данный момент за подобные
правонарушения какую ответственность несут лица? Она превышает то, что вы
предлагаете, или нет? Это первое.
И второй момент. Мне вообще непонятно, как это так: человек заключает
соглашение, потом выплачивает всё это в этот фонд, и в то же самое время
написано, что заключение соглашения не означает признания лицом своей вины.
Но если он не признаёт своей вины, то за что он тогда деньги платит, за что
его наказывают?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Резнику включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Поскольку соглашение заключается до начала административной
процедуры, то, естественно, вины не возникает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Я всё-таки ещё раз хотел бы задать вопрос моего коллеги
Коломейцева, касающийся распространённости данных правонарушений и тех
потерь, тех штрафов, которые в результате выносятся на территории Российской
Федерации. Это первое.
И второе, что касается вот этого общественно-государственного фонда, куда
будут поступать средства: что это за фонд, кто им будет управлять, куда эти
деньги из этого фонда потом пойдут?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Резнику включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Простите, я первую часть не расслышал.
По второй части. Существует два варианта: либо это должен быть фонд защиты
вкладчиков, по моему мнению, либо, как считает Министерство финансов, деньги
не должны быть окрашены, а должны поступить напрямую в бюджет. С моей точки
зрения, лучше, чтобы это был соответствующий фонд, который целевым образом
использовал бы деньги.
Что касается размера штрафа, ну, ещё раз говорю, он зависит от размера
ущерба, нанесённого в результате тех действий, которые совершены лицом, в
отношении которого идёт административное производство. И плюс, помимо полного
возмещения, он должен заплатить дополнительные средства - это сумма, которая
определяется Центральным банком по соглашению и утверждается судом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Куринному включите микрофон.
Первую часть повторите, пожалуйста, Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. В третий раз повторю. Это что касается статистики: сколько
таких правонарушений, сколько они приносят в бюджет, каков средний размер
штрафов, которые существуют на сегодня? То есть вопрос касается актуальности,
злободневности этого вопроса, который предлагается срочно таким образом
решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Резнику включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Я не сказал бы, что срочно предлагается решить, по-моему,
обсуждение этой темы идёт около десяти лет, во многих странах мира признаны
эти нормы.
Что касается того, какое количество штрафов мы могли бы под это подвести, я
затрудняюсь сказать, поскольку такого соглашения в КоАП ещё нет, но полагаю,
что, наверное, до 20-25 процентов могли бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Марданшин Рафаэль Мирхатимович...
Рафаэль Мирхатимович, так, может быть, вы в заключительном слове всё скажете?
Хорошо.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Довольно странный, я
бы даже сказала, мутный законопроект. Благими намерениями выстлана дорога в
ад - в данном случае получается примерно так же.
Центробанк, получается, определяет, инсайд это или не инсайд, Центробанк сам
устанавливает критерии, Центробанк устанавливает порядок, Центробанк сегодня,
по сути дела, подменяет государственные органы или административный кодекс -
почему Центробанк может это делать? Коллеги уже задавали такие вопросы и
говорили сегодня об этом. В статье 1 закона о Центробанке сказано, что свои
функции Центробанк выполняет независимо от других федеральных органов
государственной власти, а в данном случае мы наделяем Центробанк такими
функциями, которые, наверное, никакому государству и не снились. Что в
результате мы получим? Мы получим очень коррупционный закон - очень
коррупционный! Почему? Потому что лица, которые заподозрены в инсайде, смогут
просто-напросто, я повторю это слово, откупиться, то есть административное
производство начинается, это лицо платит деньги и в результате выходит
чистеньким, без всякого поражения в правах, таких, например, как потеря права
занимать соответствующие должности, и так далее. Вот это первый момент.
Второй момент. Любое лицо можно заподозрить в инсайде или в манипулировании -
можно это сделать - и в результате можно просто-напросто заставить это лицо
заплатить деньги.
Теперь по поводу фонда. У нас огромное количество разного рода фондов и есть
печальный опыт, мои дорогие коллеги: порой фонды создаются исключительно для
одной-единственной цели (не для той, которая прописана в их уставных
документах) - собрать деньги и куда-то их вывезти, вот и всё! Предлагается
создать очередной фонд, то есть, во-первых, кому-то, я считаю, сегодня очень
понадобилось создать фонд, чтобы в него пришли деньги и можно было хорошо
попользоваться этими деньгами. А во-вторых, у меня такое подозрение, коллеги,
что кому-то просто нужно вывести кого-то из-под административного удара.
Может быть, авторы законопроекта нам скажут или, может, фамилию назовут, кому
конкретно сегодня это выгодно, для кого сегодня этот законопроект, так
скажем, вносится... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, от фракции.
ГАНЗЯ В. А. ...и, собственно, чего они этим законом хотят достичь?
То, что сегодня предлагается, между первым и вторым чтениями исправить
нельзя. Счётная палата не поддерживает этот законопроект - и ведь правильно
делает, потому что он совершенно не соотносится ни с какими другими
нормативными правовыми актами нашего государства. За этот законопроект
голосовать нельзя, дорогие коллеги!
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", я не знаю, чьи конкретно интересы лоббируют ваши
коллеги, но думаю, что просто так проголосовать за этот законопроект, а потом
между первым и вторым чтениями развести руками и сказать, что, дескать, мы
ничего не можем поправить, - ну, это, наверное, будет верх
непрофессионализма.
Я призываю вас, коллеги, не голосовать за данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
От фракции, Сергей Владимирович? Нет.
Поставьте три минуты.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, действительно очень странный законопроект.
Владислав Матусович в своей манере - под конец рабочего дня, как он всегда
любит делать.
Самое интересное, что у нас установлена и уголовная, и административная
ответственность за подобные мероприятия. Уголовная ответственность - от двух
до четырёх лет лишения свободы, если размер ущерба превышает 2,5 миллиона. А
административная ответственность не очень высокая: для простых граждан - от 3
до 5 тысяч, для руководителей - от 50 тысяч, а для организаций - от 700 тысяч
и вплоть до полного изъятия этого дохода в счёт доходов государства.
Действительно очень сложно понять, для чего этот законопроект предлагается.
Посмотрите, какая интересная схема. Допустим, кто-то в Центральном банке
шепнул кому-то, что Центробанк либо будет покупать валюту, либо, наоборот, не
будет покупать валюту, то есть делать интервенции, и кто-то начал, потирая
руки, на этом очень сильно зарабатывать. Потом он - я не знаю, может быть,
чтобы избежать уголовной ответственности, но ведь есть и другая статья,
административная, - заключает с Центробанком это соглашение, Центробанк
прикидывает какую-то сумму, направляет это в суд. Я так понимаю, судьи у нас
не семи пядей во лбу в экономике и оценить, какой урон нанесён экономике, не
в состоянии, поэтому они утверждают то, что им прислал Центральный банк, - и
лицо вроде как избежало ответственности. Опять же я пока, честно говоря, не
очень это понимаю, и вам рекомендую не голосовать за вещи, которые мы не
понимаем. Если Владислав Матусович в заключительном слове сможет нас
переубедить, тогда можно поменять своё решение, а пока это всё действительно
пахнет как-то очень странно, потому что под эту лавочку можно
многомиллиардные операции... Вспомните, доллар недавно скакнул, так у нас
некоторые, даже сидя в зале, играли на бирже и зарабатывали на подобных
вещах. Не надо так делать, коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента желает выступить? Правительства?
Докладчик - заключительное слово?
Депутату Резнику включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Во-первых, спасибо большое, Сергей Владимирович, за ваши слова.
Я так понимаю, что у меня теперь карт-бланш на выступления в первой половине
рабочего дня, так как до этого я на трёх заседаниях Думы пытался этот
законопроект доложить, но у меня никак не получалось, всё равно он оставался
под конец заседания нерассмотренным. Спасибо.
Что касается ваших опасений, мне кажется, что они совершенно излишни: если
речь идёт о преступлениях, предусмотренных Уголовным кодексом, то
соответствующее лицо за них по этому кодексу и ответит.
Что касается нарушений, от ответственности за совершение которых предлагается
освобождать при заключении данного соглашения, то абсолютно убеждён в том,
что мы снимем лишнюю нагрузку и с людей, и с бюджета. Безусловно, закон
принимать надо, так работают практически во всех странах, мы просто следуем
по уже давно проторённому пути. Опасения, что здесь идёт лоббирование
какого-то конкретного лица либо конкретной организации... Коллеги, мне об
этом ничего не известно.
Прошу законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин - заключительное слово и выступление от
фракции одновременно.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На данный
законопроект было получено отрицательное заключение Счётной палаты, но это
заключение касалось первого варианта законопроекта. Как я уже говорил,
комитет предложил авторам его доработать, и в данный момент он представлен
вам уже в изменённом, доработанном виде. Кроме того, имеется официальный
отзыв правительства, в котором изменённый законопроект поддерживается.
И ещё пару моментов хотел бы отметить. Принятие данного закона позволит Банку
России более гибко подходить к регулированию отрасли и не допускать
манипулирования рынком или неправомерного использования инсайдерской
информации. И течение срока давности привлечения к административной
ответственности будет приостанавливаться, а в случае повторного совершения
правонарушения или нарушения условий соглашения на данное лицо будет
возложена полноценная административная ответственность, причём с отягчающими
обстоятельствами.
В связи с этим и комитет, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживают законопроект
и рекомендуют Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 60 чел.13,3 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
В первом чтении принимается.
30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма". Докладывает
Владислав Матусович Резник.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, также постараюсь быть кратким,
представляя концепцию данного законопроекта. Предлагается предоставить
страховым организациям право проводить упрощённую идентификацию клиентов при
заключении договоров страхования и право поручать кредитным организациям
осуществление идентификации таких клиентов. Отмечу, что данным законопроектом
страховые организации уравниваются в правах с другими финансовыми
организациями, которые имеют право использовать механизм упрощённой
идентификации клиентов в своей работе, - с негосударственными пенсионными
фондами, профучастниками рынка ценных бумаг, микрофинансовыми организациями и
другими.
Страховой сектор в целом характеризуется минимальными рисками вовлечения
страховых организаций в легализацию преступных доходов. Назову несколько
цифр. По имеющимся данным, 97 страховых компаний за девять месяцев 2017 года
выявили 46 подозрительных операций, при этом общее количество заключённых
договоров страхования в России в первом полугодии 2017 года составило более
66 миллионов.
Принятие закона повысит доступность финансовых услуг на рынке страхования для
граждан Российской Федерации. Коллеги, прошу поддержать законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Игорь Борисович Дивинский, первый заместитель
председателя Комитета по финансовому рынку.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы уже заслушали
доклад одного из авторов о законопроекте, тем не менее прошу обратить
внимание, что законопроект направлен на упрощение доступа граждан Российской
Федерации к финансовым услугам на рынке страхования и предусматривает
предоставление страховым организациям (за исключением страховых медицинских
организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного
медицинского страхования) права проводить упрощённую идентификацию клиента -
физического лица и поручать кредитной организации проведение такой
идентификации.
Предлагаемые меры вытекают из рекомендаций Группы разработки финансовых мер
борьбы с отмыванием денег в сфере противодействия легализации доходов,
полученных преступным путём. В соответствии с этими рекомендациями в случае
заключения договоров низкорисковых видов страхования может применяться
упрощённая идентификация клиентов. Комитет рекомендовал разработчикам
законопроекта до рассмотрения его в первом чтении исключить возможность
проведения упрощённой идентификации клиента при заключении договоров
страхования жизни, так как в соответствии с рекомендациями ФАТФ для подобного
вида договоров требуется проведение дополнительных мер по проверке
выгодоприобретателей в целях снижения рисков легализации денежных средств.
Авторы законопроекта учли замечание комитета и переработали проектируемые
нормы до первого чтения, сейчас комитет рекомендует Государственной Думе
проголосовать за принятие этого законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Игорь Борисович, не могли бы вы просветить нас,
каков сейчас объём рынка страховых услуг и каков объём страхового возмещения?
И приведите хоть один случай, чтобы застрахованное лицо нанесло ущерб
страховой компании. Вот у меня есть обращения по поводу страховых компаний,
которые, так скажу, кинули на большую сумму, а вот чтобы застрахованное лицо
обмануло страховую компанию - таких обращений нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Спасибо за хороший вопрос, вместе с тем он не совсем входит в
компетенцию законопроекта, который мы рассматриваем, но вот цифры я вам
приведу.
Насчёт того, что клиентам страховых компаний можно предоставить упрощённый
доступ. В 2016 году было заключено 66 миллионов страховых договоров, в 2017
году - 124 миллиона, из них подозрительных операций в 2016 году было только
88, а в 2017 году - всего лишь 47. При таком соотношении количества
подозрительных операций, в миллионных единицах, предоставить упрощённый
доступ вполне логично. Поэтому комитет и согласился провести, ну, или
согласовать этот законопроект и порекомендовать Думе принять его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня к Владиславу Матусовичу вопрос.
Как это - "упрощённо"? Что вы будете там упрощать? Кто будет это упрощать,
кредитная организация или страховая?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Резнику включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Я поясню.
Полная идентификация - это установление полных сведений о клиенте, его
представителе, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце и подтверждение
достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или)
надлежащим образом заверенных копий при личном - подчёркиваю - присутствии
клиента или его уполномоченного представителя.
Упрощённая идентификация - это получение основных сведений о клиенте,
физическом лице без его личного участия. Это возможно посредством сетей
электронной связи, проверки номера мобильного телефона и проверки
достоверности этих сведений с использованием информационных систем
госорганов. Вот, наверное, главное - что проверка в удалённом режиме, разница
только в этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Борисович, присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Не вижу. Тогда обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 27 чел.6,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
31-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 25.13
и 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает представитель Парламента Кабардино-Балкарской Республики депутат
Государственной Думы Ирина Евгеньевна Марьяш.
МАРЬЯШ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Парламент Кабардино-Балкарской
Республики разработал и внёс рассматриваемый законопроект в целях
совершенствования порядка отвода лиц, участие которых в производстве по делу
об административном правонарушении не допускается. В действующей редакции
КоАП содержатся специальные нормы о праве заявления отводов лицам, участие
которых в производстве по делу об административном правонарушении не
допускается, вместе с тем не предусмотрен запрет на подачу повторного
заявления об отводе одним и тем же лицом по одним и тем же основаниям, что на
практике приводит к затягиванию времени рассмотрения дела об административном
правонарушении и оказанию давления на судей, должностных лиц, в производстве
которых находится дело об административном правонарушении, а также других
участников производства, что отражается на объективности и своевременности
рассмотрения дела об административном правонарушении.
Отсутствие нормативного регулирования указанных правоотношений в КоАП, на наш
взгляд, является безусловным пробелом. В связи с этим в законопроекте
предлагается дополнить статьи 25.13 и 29.3 КоАП нормой, согласно которой в
случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного
заявления об отводе тем же лицом по тем же основаниям не допускается.
Принятие федерального закона не потребует признания утратившими силу,
приостановления, изменения или принятия актов федерального законодательства,
а его реализация не потребует расходов, покрываемых за счёт средств
федерального бюджета. Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Евгеньевна, присаживайтесь.
С содокладом выступает Зариф Закирович Байгускаров.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В статьях Кодекса об
административных правонарушениях, в которые предлагается внести изменения,
предусматривается право участников производства по делу об административном
правонарушении на заявление об отводе судьи, эксперта, специалиста или иных
участников производства, при этом в административном законодательстве
отсутствует норма, запрещающая заявлять об отводе два раза. Этим, к
сожалению, на практике часто злоупотребляют участники процесса: те же лица и
по тем же основаниям заявляют отвод, чтобы растянуть производство, поскольку
есть определённые сроки для рассмотрения, затягивается процесс, и бывают
случаи, когда люди остаются безнаказанными, потому что истёк срок привлечения
к ответственности.
Внесение указанных изменений приведёт к единообразию правоприменительной
практики, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе и в Кодексе
административного судопроизводства предусмотрен запрет повторно заявлять
отвод тем же лицом и по тем же основаниям.
В официальном отзыве Верховного Суда Российской Федерации замечаний и
предложений по законопроекту не имеется. Правительство Российской Федерации
законопроект также поддерживает.
Комитет просит поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зариф Закирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Тогда ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект.
Коллеги, переходим к 32-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Коллеги, у нас есть письмо от докладчика - Евгения Викторовича Бушмина, где
он поручает доложить о данном законопроекте другому автору - Виталию
Борисовичу Шубе. А, нет, Сергею Николаевичу Рябухину, виноват. Сергей
Николаевич Рябухин тоже автор законопроекта.
РЯБУХИН С. Н., член Совета Федерации.
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, летом прошлого года была внесена поправка в
административный кодекс - закон был принят единогласно - включена статья
14.17-1 о незаконной розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей
пищевой продукции. Протоколы о правонарушениях по этой статье сейчас
составляют сотрудники полиции с последующим рассмотрением в судах. Мы
предлагаем предоставить право составлять протокол также сотрудникам
Росалкогольрегулирования, так как именно на эту структуру возложены
полномочия по осуществлению государственного контроля за розничной продажей
алкоголя. Данные изменения, на наш взгляд, дадут дополнительные возможности
по пресечению незаконной реализации в рознице.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
С содокладом выступает Евгений Евгеньевич Марченко.
Где у нас содокладчик? Кто от комитета? Зариф Закирович Байгускаров. Нет
возражений, коллеги? Нет. Доверяют.
Пожалуйста, Зариф Закирович от комитета.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В прошлом году
были внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях, согласно
которым была усилена ответственность за незаконную продажу алкогольной и
спиртосодержащей продукции физическим лицам. Если раньше штраф был 2,5
тысячи, то сейчас с этими изменениями штраф составляет от 30 до 50 тысяч
рублей. Тогда же было дано право работникам внутренних дел составлять
протоколы по этим правонарушениям.
12 декабря прошлого года постановлением Правительства Российской Федерации в
положение о Росалкогольрегулировании были внесены изменения, согласно которым
Росалкогольрегулированию было дано право контролировать розничную продажу
алкогольной продукции (раньше такого права они не имели). При проведении
проверок они выявляют, что физическим лицам незаконно продаётся алкогольная
продукция, но принять какие-то меры уже не вправе. В связи с этим вносится
данный законопроект - чтобы дать им полномочия при выявлении нарушений также
составлять протокол об административном правонарушении и передавать его в
суд.
Вот такие полномочия даются этому органу. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николаев Олег Алексеевич.
НИКОЛАЕВ О. А. Уважаемый Сергей Николаевич, понятно, что законопроект
поддерживается, а вопрос у меня такой: насколько территориальные органы
Росалкогольрегулирования способны, скажем так, контролировать розничный
оборот в регионах, ведь лицензирование деятельности по розничной продаже
алкогольной продукции на сегодняшний день осуществляют органы исполнительной
власти регионов, не имеет ли смысла наделить органы исполнительной власти
регионов такой же возможностью, чтобы они тоже могли контролировать и
составлять соответствующие протоколы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, пожалуйста.
В президентской ложе включите микрофон.
РЯБУХИН С. Н. Мы рассматривали возможность наделения такими правами органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, дискуссия по этому
поводу была, но всё-таки остановились на том, чтобы это было
Росалкогольрегулирование, которое есть в каждом субъекте Федерации и наделено
функционалом по решению правительства. Ограничились только этой категорией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Здесь был вопрос: а справятся ли работники
Росалкогольрегулирования? Я обращаю ваше внимание на то, что полномочия за
работниками органов внутренних дел остаются, а Росалкогольрегулирование
наделяется ими дополнительно, чтобы составлять протоколы в тех случаях, когда
выявляются в процессе работы вот такие нарушения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Николаевич, скажите, пожалуйста, в чём
необходимость принятия закона, что, МВД не справляется? Насколько я знаю, у
нас МВД, так сказать, рядом со всеми потоками, по которым движется алкоголь,
а Росалкогольрегулирование как раз направляет эти потоки. Правильно ли тому,
кто направляет, давать полномочия?
РЯБУХИН С. Н. Ну, мы не ставим под вопрос способность органов внутренних дел
справляться со своими функциями, просто мы сталкивались при осуществлении
парламентского контроля за законностью производства и оборота алкогольной
продукции со множеством фактов, когда комиссия приходит на объект, на
торговый объект, или в торговую точку с целью выявить незаконность торговли
(иногда мы видим ангажированность правоохранительных органов - участковых
милиционеров, полиции в этом вопросе), но при этом представитель
Росалкогольрегулирования не имеет права составить протокол. Поэтому мы
посчитали необходимым усилить вот эту функцию дополнительным полномочием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Николай Васильевич, органы внутренних дел справляются,
просто речь идёт о тех случаях, когда работники Росалкогольрегулирования
выявили нарушения. Процесс передачи материалов в органы внутренних дел
занимает время, по этой причине происходит сокращение срока привлечения и
люди остаются безнаказанными. Чтобы таких случаев не было, нужно дать
сотрудникам Росалкогольрегулирования в том числе и такие полномочия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Зариф Закирович.
Коллеги, будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я с места, чтобы сэкономить время, потому что
все уже торопятся домой.
Вы, может быть, помните, был у нас такой финансист, царство ему небесное,
Лившиц. Он как-то рассказывал на центральном телевидении о том, что какой-то
очень богатый торговец фальшивой водкой в одной из республик говорил: мол,
приводите ко мне любого проверяющего, сколько угодно, у меня на всех денег
хватит.
Вещи, которые мы с вами сейчас обсуждаем, - кому будет предоставлено право
составлять протокол об административном правонарушении - это по большому
счёту, извините, просто какие-то межведомственные, ну, не тёрки, а
разногласия. То ли сотрудник полиции будет составлять, то ли другое
ответственное лицо - что это в корне поменяет? Что, у нас перестанут
фальсифицированный боярышник выпускать, перестанут палёную водку делать? Да
никогда этого не будет!
Уважаемые коллеги, вместо того чтобы принимать подобные законы, нужно раз и
навсегда вернуть госмонополию на торговлю спиртом, алкоголем, как и табаком и
сахаром, что фракция ЛДПР предлагала ещё в 93-м году в своей программе, даже
раньше. Вот тогда будет какой-то эффект, тогда государство будет полностью
нести за это ответственность, оно будет заинтересовано в получении доходов от
производства этой гадости. И уж поскольку мы травим собственное население, то
налоги, полученные с этого, будут идти хотя бы на то же самое оздоровление
людей. Вы вспомните, в советское время, когда была монополия государства,
самогонные аппараты боялись дома держать, потому что ходили сотрудники
милиции и ловили за это дело, наказывали людей, то есть была действительно
какая-то борьба с этим злом. А сейчас что угодно, кто угодно берёт и
занимается подобными вещами. Ещё раз говорю, количество палёного от этого не
уменьшится абсолютно.
Спасибо за внимание, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.
РЯБУХИН С. Н. Я просто хочу поблагодарить за вопросы и за выступления. Прошу
поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зариф Закирович Байгускаров, пожалуйста. И с заключительным словом, и от
фракции можете выступить.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Сергей Владимирович, вот вы говорите, что есть
люди, которые что-то там за деньги покупают, - так если вам это известно,
надо сообщать, чтобы в отношении их возбудили уголовное дело.
Что касается дачи полномочий, это необходимо сделать, чтобы правонарушители
не ушли от ответственности. Когда идут проверки, выявляются нарушения, в том
числе допущенные физическими лицами, конечно, сотрудники должны иметь право
составить протокол, направить его в суд для рассмотрения и привлечения к
ответственности этих лиц. К великому сожалению, сейчас, пока материалы
передаются в другие органы, теряется драгоценное время и иногда
правонарушители остаются безнаказанными, а этого допускать нельзя, поэтому
прошу поддержать законопроект.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", 32-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к блоку вопросов, рассматриваемых в соответствии
со статьёй 118 Регламента.
33-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 193 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По сути данного
законопроекта. Комитет рассмотрел данный законопроект. Что касается
размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального
хозяйства сведений и информации по управлению многоквартирным домом
управляющей компанией, то данный вопрос был урегулирован 469-м федеральным
законом в конце 2016 года и 731-м постановлением Правительства Российской
Федерации.
Что касается введения дополнительного требования по признанию судом
трёхмесячной задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающей
организацией, то комитет считает это требование избыточным, так как был
принят федеральный закон № 59 о прямых договорах и сегодня управляющая
организация за долги по снабжению и за оплату поставленных ресурсов не
отвечает.
В связи с изложенным комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 193 Жилищного кодекса Российской Федерации", 33-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 28 чел.6,2 %
Проголосовало против 17 чел.3,8 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 33.
34-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 36 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад Кобилева
Алексея Геннадьевича.
Пожалуйста.
КОБИЛЕВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович уважаемые коллеги! Проектом федерального закона
предполагается внести изменение в Федеральный закон № 67-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", предусматривающее увеличение максимального срока
проверки законодательным (представительным) органом власти субъекта
Российской Федерации, представительным органом муниципального образования
соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта
Российской Федерации, местный референдум, требованиям статьи 12 с 20 до 60
дней.
Авторы законопроекта обосновывают свою позицию тем, что предлагаемый для
вынесения на референдум вопрос может быть внесён в отпускной, выборный или
иной период, когда законодательный (представительный) орган государственной
власти субъекта Российской Федерации или представительный орган
муниципального образования не будут иметь возможности собраться на заседание
в течение 20 дней со дня поступления в соответствующий орган ходатайства
инициативной группы по проведению референдума.
Приведённые доводы комитет считает необоснованными и несостоятельными.
Статьёй 15 Конституции Российской Федерации установлена обязанность органов
государственной власти, органов местного самоуправления соблюдать Конституцию
и законы, а значит, устанавливать такой порядок своей работы, который
обеспечил бы соблюдение ими норм законодательства.
Кроме того, период с момента обращения инициативной группы по проведению
референдума в избирательную комиссию до принятия избирательной комиссией
решения о регистрации инициативной группы может составлять до 50 дней.
Настолько большое увеличение срока проверки вопроса на соответствие может
сказаться на актуальности предлагаемых к вынесению на референдум вопросов и
стать существенным препятствием для реализации прав граждан на участие в
референдуме.
В законопроекте предлагается также дополнить пункт 6 статьи 36 федерального
закона новым положением, устанавливающим пятидневный срок направления
законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации,
представительным органом муниципального образования в соответствующую
избирательную комиссию своего решения о признании вопроса, предлагаемого для
вынесения на референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум,
соответствующим требованиям статьи 12 федерального закона. Предлагаемое
дополнение федерального закона комитет считает излишним, так как согласно
пункту 8 статьи 36 федерального закона отсчёт пятнадцатидневного срока, в
течение которого избирательная комиссия осуществляет регистрацию инициативной
группы по проведению референдума...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КОБИЛЕВ А. Г. ...начинается со дня признания законодательным
(представительным) органом государственной власти субъекта Российской
Федерации, представительным органом местного самоуправления вопроса,
выносимого на референдум, соответствующим установленным требованиям
федерального закона. Таким образом, порядок и сроки принятия соответствующими
органами решений, предваряющих регистрацию инициативной группы по проведению
референдума, законом уже урегулированы.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. На основании
изложенного комитет не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует
Государственной Думе его отклонить. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Геннадьевич.
Коллеги, хорошая аргументация, обоснованный доклад и серьёзный подход. Вот
что бывает иногда, когда меняются докладчики, - это говорит о том, что
ротацию надо чаще проводить, тогда будет и содержание, тогда будут и
убеждения, и проработка тогда будет более качественной.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 36 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", 34-й вопрос
повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, сегодня работа была очень эффективной, те, кто составлял
повестку, не предполагали, что мы можем так продуктивно поработать: запас
вопросов, которые мы определили в порядке работы на сегодняшний день,
исчерпан. Сегодня у нас должно состояться ещё одно мероприятие - заседание
Совета Государственной Думы, в связи с этим есть предложение: коллеги, если
вы не возражаете, давайте проведём его в 17.45.
И, коллеги, ещё одно предложение, которое нам надо либо обсудить, либо взять,
так скажем, как домашнее задание. У нас зачастую возникают вопросы, и мы
ломаем копья по поводу альтернативности законопроектов. Нам необходимо более
чётко описать подходы к вынесению законопроектов в качестве альтернативных на
заседание палаты. В связи с этим хотелось бы попросить наш Комитет по
контролю и Регламенту проработать эту тему, обсудить её, потому что она у нас
звучит постоянно, а это неправильно.
Более того, когда речь идёт о концепции, как с сегодняшним вопросом...
Собственно, он рассматривался комитетом, и комитет должен был определиться,
рассматривать два законопроекта или один. Коллеги, нужно всё-таки, чтобы
здесь были какие-то рамки и чтобы комитет, принимая решение, руководствовался
ими, потому что иначе, с одной стороны, у нас на ровном месте конфликт, а с
другой стороны, мы могли бы обсудить два законопроекта со схожей концепцией.
Тем более речь-то идёт о вопросе, который имеет отношение к Союзному
государству, - это тоже исключительный случай, о чём, собственно, сегодня и
Владимир Вольфович Жириновский говорил, и авторы, инициировавшие внесение
аналогичного законопроекта. Думаю, что эта дискуссия была бы в любом случае
на пользу и все от этого только выиграли бы. Но так как у нас какие-то не
очень чёткие параметры принятия решений, мы в большинстве случаев - уже много
таких примеров есть - уходим от рассмотрения законопроектов как
альтернативных. Вот давайте посмотрим, чтобы в будущем избегать таких
случаев, - как вы считаете, коллеги? Иначе, получается, мы на ровном месте
начинаем конкурировать, там, где, в общем-то, могли обсуждать и выходить с
решениями.
Не возражаете? Попросим Ольгу Викторовну Савастьянову этот вопрос
проработать, чтобы он у нас был достаточно чётко определён либо в рамках
нашего Регламента, либо ещё как-то. Что фракции считают?
Николай Васильевич, ваше мнение какое?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, критерии, я и говорю о рамках, которые
позволяли бы нам определять.
Фракция ЛПДР? Поддерживает.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Сергей Иванович увлечён разговором, думаю, что...
Поддерживает. Спасибо.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", поддерживаете? Поддерживают.
Коллеги, заседание объявляется закрытым. Через семь минут состоится заседание
Совета на шестом этаже.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 24 сек.:
Журавлёв А. А. - присутствует
Свинцов А. Н. - присутствует
Тарасенко М. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 48 сек.:
Гусева И. М. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 24 сек.:
Затулин К. Ф. - за
11 час. 38 мин. 58 сек.:
Елыкомов В. А. - за
Саблин Д. В. - за
Хайров Р. Ш. - за
11 час. 47 мин. 50 сек.:
Савастьянова О. В. - за
13 час. 01 мин. 41 сек.:
Косяненко Е. В. - за
Петров А. П. - за
Шулепов Е. Б. - за
13 час. 08 мин. 21 сек.:
Говорин Н. В. - за
Пивненко В. Н. - за
13 час. 12 мин. 19 сек.:
Хуснулин Р. К. - за
13 час. 30 мин. 39 сек.:
Бариев М. М. - против
Бондаренко Е. В. - против
Гладких Б. М. - против
Делимханов А. С. - против
Селимханов М. С. - против
13 час. 38 мин. 26 сек.:
Роднина И. К. - за
13 час. 41 мин. 07 сек.:
Барышев А. В. - за
Пушкарёв В. А. - за
13 час. 47 мин. 54 сек.:
Ильтяков А. В. - за
Хохлов А. А. - за
13 час. 49 мин. 30 сек.:
Савастьянова О. В. - за
14 час. 00 мин. 18 сек.:
Пинский В. В. - за
14 час. 01 мин. 07 сек.:
Пинский В. В. - за
14 час. 12 мин. 02 сек.:
Бондарь О. А. - против
Карпов А. Е. - против
Пинский В. В. - против
Юмашева И. А. - против
14 час. 14 мин. 37 сек.:
Павлова О. И. - против
Юрков Д. В. - против
14 час. 15 мин. 03 сек.:
Дзюба В. В. - за
Старшинов М. Е. - за
14 час. 40 мин. 55 сек.:
Жарков А. В. - за
16 час. 32 мин. 59 сек.:
Есяков С. Я. - за
Казаков В. А. - за
Панина Е. В. - за
16 час. 38 мин. 18 сек.:
Антошкин Н. Т. - за
Макаров А. М. - за
17 час. 03 мин. 26 сек.:
Козловский А. Н. - за
Марков А. П. - за
Шеремет М. С. - за
17 час. 11 мин. 16 сек.:
Касаева Т. В. - за
17 час. 15 мин. 50 сек.:
Пономарёв А. Н. - за
17 час. 26 мин. 38 сек.:
Сафаралиев Г. К. - за
Скоч А. В. - за
Суббот В. В. - за
17 час. 28 мин. 45 сек.:
Костенко Н. В. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 40, 66, 72
Арефьев Н. В., фракция КПРФ ч. II: 14
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 71
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 19-22
Белик Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5, 8
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 18
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34
Бурматов В. В., председатель Комитета ч. I: 59, 60
Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21, 38, 40-42, 45
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. I: 48, 54, 55
Государственной Думы по развитию гражданского
общества, вопросам общественных и религиозных
объединений, фракция КПРФ
Ганзя В. А., фракция КПРФ ч. II: 13, 15, 16
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 23, 30, 33, 46, 68,
69, 72
Горелкин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР ч. I: 22, 23
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 60; ч. II: 18
Диденко А. Н., председатель Комитета ч. I: 55, 56
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Ефимов В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 39, 42
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36, 47
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 25, 27-29, 31
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя ч. I: 21
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 24, 50; ч. II: 4, 8,
11, 14, 16, 21
Ильтяков А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 63
Карамышев В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23
Кобилев А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23, 24
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 23, 27, 42; ч. II: 14,
18, 21
Кравченко Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 58, 59
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 21, 22, 35, 48, 51-54
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4, 6
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Куринный А. В., фракция КПРФ ч. II: 11, 14, 15
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 40
Левин Л. Л., председатель Комитета ч. I: 70; ч. II: 3, 5, 6,
Государственной Думы по информационной 10, 11
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Луговой А. К., фракция ЛДПР ч. I: 40, 43
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 67, 69; ч. II: 12, 17
Марьяш И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 19
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 10, 11
Николаев Н. П., председатель Комитета ч. I: 21, 25-27, 30
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 72; ч. II: 9, 21
Никонов В. А., председатель Комитета ч. I: 30
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 22, 26, 73; ч. II: 4,
5, 9
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 20; ч. II: 7
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Окунева О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18, 57
Осадчий Н. И., фракция КПРФ ч. I: 31
Панина Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34
Перминов Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 65
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47
Плетнёва Т. В., председатель Комитета ч. I: 25, 37, 42
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Резник В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12-18
Савастьянова О. В., председатель Комитета ч. I: 11, 23; ч. II: 12
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Сазонов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 57
Сафаралиев Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 32
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 27, 42
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. I: 41, 44, 50-53
Синяговский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 65
Смирнов Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 61-63; ч. II: 6
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР ч. I: 15, 43
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 21
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 66
Торощин И. А., фракция ЛДПР ч. I: 65, 68
Чернышёв А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 60, 61
Чернышёв М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 61-64
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 42
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5
Шерин А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 14, 36, 45, 46
Шперов П. В., фракция ЛДПР ч. I: 37
Щапов М. В., фракция КПРФ ч. I: 11, 12
Яхнюк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель ч. I: 70, 72
министра транспорта Российской Федерации
Захаркин С. В., статс-секретарь - заместитель ч. I: 40-42
директора Федеральной службы войск национальной
гвардии Российской Федерации -
главнокомандующего войсками национальной
гвардии Российской Федерации
Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель ч. I: 64-66
министра внутренних дел Российской Федерации
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель ч. I: 67, 68
министра юстиции Российской Федерации
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель ч. I: 35-38
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации
Рябухин С. Н., член Совета Федерации ч. II: 20-22
Синенко А. Ю., полномочный представитель ч. I: 21
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе