Заседание № 128
04.07.2018
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
4 июля 2018 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 4 июля 2018 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 976899-6 "О внесении изменения в статью 46
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
предоставления подозреваемому права получать копию постановления о
возбуждении уголовного дела).
3. О проекте федерального закона № 1158419-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и статью 9.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части, касающейся требований по
ежегодному снижению совокупного потребления энергетических ресурсов
организациями бюджетной сферы с учётом их фактического потенциала
энергосбережения).
4. О проекте федерального закона № 949326-6 "О внесении изменений в статью
18-1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых
в совершении преступлений" и Федеральный закон "Об общественном контроле за
обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии
лицам, находящимся в местах принудительного содержания".
5. О проекте федерального закона № 1057283-6 "О внесении изменений в статьи 2
и 11 Закона Российской Федерации "Об увековечении памяти погибших при защите
Отечества" (в части сохранения и благоустройства мемориалов "Вечный огонь" и
"Огонь памяти").
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 897448-6 "О внесении изменения в статью
1080 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (об
ответственности лиц, завладевших чужим имуществом; принят в первом чтении 22
января 2016 года с наименованием "О внесении изменения в статью 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации").
III. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
7. О проекте федерального закона № 241727-4 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений
о наказании в виде ареста" (принят в первом чтении 10 марта 2006 года).
8. О проекте федерального закона № 394587-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к
ответственности членов органов управления хозяйственных обществ" (принят в
первом чтении 5 октября 2010 года).
9. О проекте федерального закона № 1036047-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования
правового регулирования приобретения крупных пакетов акций публичных
акционерных обществ)" (принят в первом чтении 22 июня 2016 года).
10. О проекте федерального закона № 659948-6 "О внесении изменений в статью
7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности для должностных и юридических лиц за
нарушение правил пользования жилыми помещениями; принят в первом чтении 17
февраля 2015 года).
11. О проекте федерального закона № 417759-6 "О внесении изменений в статьи
96 и 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части
снятия запрета на передвижение без конвоя или сопровождения за пределами
исправительных учреждений ВИЧ-инфицированных осуждённых; принят в первом
чтении 21 марта 2014 года).
12. О проекте федерального закона № 965487-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об обязательной
видеозаписи судебного заседания; принят в первом чтении 18 марта 2016 года).
13. О проекте федерального закона № 965483-6 "О внесении изменений в статью
259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об обязательной
видеозаписи судебного заседания; принят в первом чтении 18 марта 2016 года).
14. О проекте федерального закона № 329301-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (в целях
реализации правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении
от 14 февраля 2013 года № 4-П; принят в первом чтении 13 декабря 2013 года).
15. О проекте федерального закона № 690757-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и другие
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения составов
административных правонарушений в сфере обращения с отходами производства и
потребления; принят в первом чтении 18 марта 2015 года).
16. О проекте федерального закона № 180771-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части уточнения
порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого,
подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности)"
(принят в первом чтении 25 января 2013 года).
17. О проекте федерального закона № 321865-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в целях
совершенствования особого порядка судебного разбирательства при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением; принят в первом чтении 20 ноября 2013
года).
18. О проекте федерального закона № 682125-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
процедуры освидетельствования водителей транспортных средств на состояние
опьянения; принят в первом чтении 15 апреля 2016 года).
19. О проекте федерального закона № 1093620-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части
совершенствования административной ответственности в сфере здравоохранения"
(принят в первом чтении 21 июня 2016 года).
20. О проекте федерального закона № 418707-6 "О почтовой связи" (принят в
первом чтении 12 марта 2014 года).
21. О проекте федерального закона № 418736-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О почтовой связи" (принят в первом чтении 12 марта 2014
года).
22. О проекте федерального закона № 418752-6 "О внесении изменений в часть
первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О почтовой связи" (принят в первом чтении 12 марта 2014
года).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
23. О проекте федерального закона № 1001390-6 "О внесении изменения в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (по вопросу о предоставлении работникам
времени для прохождения диспансеризации).
24. О проекте федерального закона № 1063338-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка голосования избирателей, участников референдума вне помещения для
голосования).
25. О проекте федерального закона № 603070-6 "О внесении изменений в
федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (по вопросу
об обеспечении прав политических партий в избирательном процессе).
26. О проекте федерального закона № 722325-6 "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание".
27. О проекте федерального закона № 885257-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения
возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной
продукции".
28. О проекте федерального закона № 704460-6 "О внесении изменений в статью
45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" и раздел III приложения к Федеральному закону "О
ветеранах" (в части пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу
на территории Сирии с января 1983 года по октябрь 1984 года).
29. О проекте федерального закона № 1071661-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части обеспечения прав водителей".
30. О проекте федерального закона № 1163066-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части исключения положений, предусматривающих оплату расходов на перемещение
и хранение транспортного средства лицом, совершившим административное
правонарушение).
31. О проекте федерального закона № 879575-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения оснований для задержания транспортного средства и помещения
его на специализированную стоянку).
32. О проекте федерального закона № 983091-6 "О внесении изменений в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу об отмене
компенсационных выплат за свободное воспроизведение гражданами в личных целях
фонограмм и аудиовизуальных произведений).
33. О проекте федерального закона № 1128148-6 "О внесении изменения в статью
32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления возможности уплаты административного штрафа в размере
одной трети от суммы наложенного штрафа за ряд правонарушений в области
дорожного движения).
34.1. О проекте федерального закона № 208161-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части отнесения к категории ветеранов
боевых действий граждан, принимавших участие в операции "Анадырь" в период
Карибского кризиса; внесён депутатами Государственной Думы Н. В.
Коломейцевым, Т. В. Плетнёвой, Д. И. Савельевым, а также В. П. Комоедовым, В.
И. Бессоновым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
34.2. О проекте федерального закона № 1101780-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, принимавших участие в операции "Анадырь" с
июля 1962 года по ноябрь 1963 года на территории Республики Куба; внесён
депутатами Государственной Думы С. Г. Каргиновым, И. К. Сухаревым, В. В.
Сысоевым, А. Н. Шериным, а также А. А. Ищенко, И. Н. Абрамовым в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
35. О проекте федерального закона № 528905-6 "О внесении изменений в статью
130 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части установления тарифной
ставки первого разряда, оклада (должностного оклада), базового оклада
(базового должностного оклада) работника, базовых ставок заработной платы по
профессиональным квалификационным группам работников не ниже минимального
размера оплаты труда).
36. О проекте федерального закона № 989813-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
ограничений на занятие отдельных должностей лицами, имеющими или имевшими
судимость либо подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц,
уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим
основаниям) за совершение коррупционных и некоторых иных преступлений".
37. О проекте федерального закона № 1031852-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании" в целях расширения гарантий отдельным
категориям лиц, уволенных с военной службы, на получение образования".
38. О проекте федерального закона № 1076003-6 "О внесении изменения в статью
8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части установления льготного порядка выдачи вида на жительство
в Российской Федерации для иностранных граждан - ветеранов Великой
Отечественной войны, которые имели гражданство СССР и проживают на территории
Российской Федерации).
39. О проекте федерального закона № 606720-6 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О ветеранах" (в части изготовления и установки
надгробных памятников участникам Великой Отечественной войны и ветеранам
боевых действий, погибшим (умершим) до 12 июня 1990 года, за счёт средств
федерального бюджета).
40. О проекте федерального закона № 429706-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "О минимальном размере
оплаты труда" (в части установления минимального почасового размера оплаты
труда).
41. О проекте федерального закона № 132273-6 "О внесении изменения в статью 2
Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в
части распространения действия закона на граждан Российской Федерации,
подвергшихся политическим репрессиям на территории государств - бывших
союзных республик СССР и не реабилитированных компетентными органами этих
государств либо государственными органами бывшего СССР).
42. О проекте федерального закона № 1136940-6 "О признании утратившим силу
пункта 3 части 2 статьи 12-1 Федерального закона "О государственной
социальной помощи" (в части исключения суммы ежемесячной денежной выплаты при
подсчёте общей суммы материального обеспечения пенсионера, учитываемой при
установлении социальной доплаты к пенсии).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
43. О проекте федерального закона № 1102956-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части
установления срока принятия аккредитационным органом решения о лишении
государственной аккредитации).
44. О проекте федерального закона № 984699-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" и внесении изменений в Федеральный
закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" (об
особенностях приватизации объектов культурного наследия лицами, владеющими
объектами культурного наследия на праве аренды и вложившими средства в работы
по их сохранению).
45. О проекте федерального закона № 504011-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части регулирования вопросов возмещения вреда
окружающей среде".
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 3 июля
46. О проекте федерального закона № 441842-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части
совершенствования правового регулирования отдельных требований кредиторов в
делах о банкротстве кредитных организаций)".
47. О проекте федерального закона № 449281-7 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О рекламе" (в части расширения перечня услуг, реклама
которых не допускается).
48. О проекте федерального закона № 441060-7 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" (в целях
совершенствования порядка предоставления в пользование участков недр
континентального шельфа).
49. О проекте федерального закона № 449091-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
50. О проекте федерального закона № 388289-7 "О внесении изменений в статью
12-3 Федерального закона "О транспортной безопасности" (по вопросу о праве
подразделений транспортной безопасности на приобретение, хранение и
использование гражданского оружия самообороны).
51. О проекте федерального закона № 192177-7 "О перевозках транзитных грузов
(товаров) через территорию Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
52. О проекте федерального закона № 369035-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу об участии в
управлении профсоюзом лиц, замещающих государственные должности Российской
Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации,
муниципальные должности, а также должности муниципальной и государственной
гражданской службы).
53. О проекте федерального закона № 346129-7 "О внесении изменения в статью
33 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части исключения основания для отказа во включении организаций, созданных
общероссийскими общественными объединениями инвалидов, в единый реестр
субъектов малого и среднего предпринимательства).
54. О проекте федерального закона № 381390-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
совершенствования правового регулирования оценочной деятельности).
55. О проекте федерального закона № 359335-7 "О внесении изменения в часть 1
статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации" (по вопросу о посещении пациентов в отделении
медицинской организации, оказывающем реанимационные мероприятия).
56. О проекте федерального закона № 334883-7 "О внесении изменений в статью
46 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном
доме о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие
решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме).
57. О проекте федерального закона № 148432-7 "О внесении изменений в статью
26-1 Федерального закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в
Российской Федерации" и статью 6 Водного кодекса Российской Федерации" (в
части установления порядка доступа к водным объектам, расположенным в
границах территорий музеев-заповедников либо прилегающих к их границам
территорий).
58. О проекте федерального закона № 220190-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления нового основания для освобождения от ответственности).
59. О проекте федерального закона № 148795-7 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части наделения
страховых организаций правом на проведение упрощённой идентификации клиентов
- физических лиц).
60. О проекте федерального закона № 439345-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части предоставления
социальных гарантий сотрудникам Росгвардии).
61. О проекте федерального закона № 280277-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской
Федерации" в связи с совершенствованием медицинского и санаторно-курортного
обеспечения судей".
62. О проекте федерального закона № 436766-7 "О внесении изменений в статью
432 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в целях
совершенствования порядка обращения в суд в интересах несовершеннолетних,
находящихся в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 23, 26, 34.1, 34.2, 37 и 42
повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству О. П. Быков;
результаты голосования: "за" - 409 чел. (90,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и статью 9.16 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по энергетике П. Н.
Завальный; по мотивам голосования выступили руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский и Н. В. Назарова (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"); результаты
голосования: "за" - 371 чел. (82,4%);
"О внесении изменений в статью 18-1 Федерального закона "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Федеральный
закон "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах
принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания" (пункт 4 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по развитию
гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Д. Ф.
Вяткин; результаты голосования: "за" - 409 чел. (90,9%);
"О внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации "Об
увековечении памяти погибших при защите Отечества" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов Я. Е. Нилов; по мотивам голосования выступил
руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский; результаты голосования: "за" -
403 чел. (89,6%).
Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству П. В. Крашенинников доложил о проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 1080 части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; второе чтение). После
рассмотрения поправок законопроект был принят во втором чтении ("за" - 404
чел. (89,8%).
Затем были рассмотрены и отклонены принятые ранее в первом чтении проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных
с исключением положений о наказании в виде ареста" (пункт 7 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству О. П. Быков; результаты голосования: "за" -
355 чел. (78,9%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных
обществ" (пункт 8 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям М. Е.
Бугера; результаты голосования: "за" - 355 чел. (78,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и
некоторые другие законодательные акты Российской Федерации (в части
совершенствования правового регулирования приобретения крупных пакетов акций
публичных акционерных обществ)" (пункт 9 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям Н. П. Николаев; результаты голосования:
"за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 19 чел. (4,2%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в статью 7.21 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 10 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству З. З. Байгускаров; результаты голосования: "за" - 350 чел.
(77,8%), "против" - 19 чел. (4,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статьи 96 и 97 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству З.
З. Байгускаров; результаты голосования: "за" - 350 чел. (77,8%), "против" -
17 чел. (3,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Н. Г. Брыкин; результаты
голосования: "за" - 316 чел. (70,2%), "против" - 15 чел. (3,3%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 259 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Н.
Г. Брыкин; результаты голосования: "за" - 316 чел. (70,2%), "против" - 19
чел. (4,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях" (пункт 14 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Т.
В. Касаева; результаты голосования: "за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 17
чел. (3,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации" (пункт 15
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Т. В. Касаева; результаты
голосования: "за" - 317 чел. (70,4%), "против" - 19 чел. (4,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
(в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти
обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной
ответственности)" (пункт 16 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Р. М. Марданшин; результаты голосования: "за" - 350 чел.
(77,8%), "против" - 18 чел. (4,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 17 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству З. З. Байгускаров;
результаты голосования: "за" - 367 чел. (81,6%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 18 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству В. И. Лысаков; по мотивам голосования от фракции ЛДПР
выступил Я. Е. Нилов; результаты голосования: "за" - 383 чел. (85,1%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части совершенствования административной ответственности в
сфере здравоохранения" (пункт 19 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству А. С. Грибов; результаты голосования: "за" - 343 чел.
(76,2%), "против" - 17 чел. (3,8%), "воздержалось" - 0);
"О почтовой связи" (пункт 20 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи Л. Л. Левин; результаты голосования: "за" - 342 чел. (76,0%), "против"
- 18 чел. (4,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О почтовой связи" (пункт 21 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи Л. Л. Левин; результаты
голосования: "за" - 344 чел. (76,4%), "против" - 12 чел. (2,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации
в связи с принятием Федерального закона "О почтовой связи" (пункт 22 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г.
И. Данчикова; результаты голосования: "за" - 340 чел. (75,6%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня) сделал
доклад представитель Законодательного Собрания Ульяновской области В. А.
Гвоздев. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по контролю
и Регламенту В. Н. Карамышев. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 342 чел. (76,0%).
Депутат Государственной Думы А. Н. Диденко доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в федеральные законы "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по контролю и Регламенту В. Н. Карамышев. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях выступили С. В. Иванов, О. В. Савастьянова, С.
А. Вострецов и Н. В. Коломейцев, с заключительным словом - А. Н. Диденко и В.
Н. Карамышев. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 90 чел. (20,0%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части увеличения возраста, с которого допускается
розничная продажа и потребление алкогольной продукции" (пункт 27 повестки
дня) рассматривался без участия автора - члена Совета Федерации А. В.
Белякова. Член Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству А. И. Голушко
выступил с докладом и ответил на вопросы. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 33 чел. (7,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не получили поддержки в первом чтении рассмотренные в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы проекты федеральных
законов "О внесении изменения в Федеральный закон "Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и
внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и
муниципального имущества" (пункт 44 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по культуре С. Б. Савченко; результаты голосования: "за"
- 0, "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части регулирования вопросов возмещения вреда
окружающей среде" (пункт 45 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды В. В. Бурматов;
результаты голосования: "за" - 20 чел. (4,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 45 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и
раздел III приложения к Федеральному закону "О ветеранах" (пункт 28 повестки
дня) доложил депутат Государственной Думы М. В. Дегтярёв. Содоклад сделал и
ответил на вопросы первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по обороне А. Л. Красов. В прениях выступили Н. В. Коломейцев и И. М.
Тетерин. Заключительное слово было предоставлено докладчику и содокладчику.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 78 чел. (17,3%).
Депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в части обеспечения прав водителей" (пункт
29 повестки дня) и о проектах федеральных законов с одинаковым наименованием
- "О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункты 30 и 31 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству изложил первый заместитель председателя комитета В. И.
Лысаков. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие С. В. Иванов, Р. М. Марданшин, З. З. Байгускаров, О. А. Нилов, С. А.
Вострецов и Б. М. Гладких. С заключительным словом выступили докладчик и
содокладчик. Законопроекты отклонены. Результаты голосования по вопросу о
принятии в первом чтении законопроекта под пунктом 29 повестки дня: "за" - 97
чел. (21,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%); законопроекта под
пунктом 30 повестки дня: "за" - 94 чел. (20,9%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%); законопроекта под пунктом 31 повестки дня: "за" - 95 чел.
(21,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32 повестки дня)
выступил депутат Государственной Думы С. В. Иванов. Содоклад сделал и ответил
на вопросы заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству А. С. Грибов. Законопроект
не принят в первом чтении ("за" - 95 чел. (21,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 32.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 33 повестки
дня) сделал доклад депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов. С содокладом
выступил и ответил на вопросы первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству В.
И. Лысаков. В прениях приняли участие А. С. Грибов и С. В. Иванов.
Заключительное слово было предоставлено содокладчику. Законопроект не принят
в первом чтении ("за" - 84 чел. (18,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы В. Ф. Рашкин доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 130 Трудового кодекса Российской
Федерации" (пункт 35 повестки дня). Содоклад сделал и ответил на вопросы
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко. В прениях выступили В.
А. Ганзя, В. В. Кабанова и С. А. Вострецов. Слово для заключительного
выступления было предоставлено докладчику и содокладчику. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 91 чел. (20,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений на
занятие отдельных должностей лицами, имеющими или имевшими судимость либо
подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное
преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям)
за совершение коррупционных и некоторых иных преступлений" (пункт 36 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы В. Ф. Рашкин. Позицию Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции изложил
заместитель председателя комитета А. Б. Выборный. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. Рассмотрение законопроекта было прервано.
По проекту федерального закона "О внесении изменения в часть 1 статьи 79
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (пункт 55 повестки дня) сделал доклад и ответил на вопросы член
Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф. Герасименко. В прениях
приняли участие Д. А. Морозов, И. К. Сухарев, Г. Г. Онищенко и Ю. В. Кобзев.
Докладчик выступил с заключительным словом. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 388 чел. (86,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации (в части совершенствования правового регулирования
отдельных требований кредиторов в делах о банкротстве кредитных организаций)"
(пункт 46 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы
по финансовому рынку А. Н. Изотов. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 360 чел. (80,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального
закона "О рекламе" (пункт 47 повестки дня) сделал доклад официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра образования и науки Российской Федерации П. С.
Зенькович. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству А. А. Максимов. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
приняли участие А. В. Канаев, заместитель Председателя Государственной Думы
И. А. Яровая, Г. Г. Онищенко, О. А. Нилов, С. В. Иванов, О. Н. Смолин, И. А.
Торощин и Б. А. Чернышов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 366
чел. (81,3%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" (пункт 48
повестки дня) выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской
Федерации - руководитель Федерального агентства по недропользованию Е. А.
Киселёв. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям А. Н. Ищенко. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 363 чел. (80,7%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока П.
М. Волков доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 49 повестки дня).
С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям К. Г. Слыщенко. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
360 чел. (80,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 12-3
Федерального закона "О транспортной безопасности" (пункт 50 повестки дня)
доклад сделал депутат Государственной Думы А. Б. Выборный, содоклад - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству В. Б. Ефимов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
Рассмотрение законопроекта было отложено.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству В. Б. Ефимов выступил с докладом и ответил на вопросы по
проекту федерального закона "О перевозках транзитных грузов (товаров) через
территорию Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 51 повестки дня). После
заключительного слова докладчика законопроект был принят в первом чтении
("за" - 370 чел. (82,2%).
Затем палата вернулась к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях
введения ограничений на занятие отдельных должностей лицами, имеющими или
имевшими судимость либо подвергавшимися уголовному преследованию (за
исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по
реабилитирующим основаниям) за совершение коррупционных и некоторых иных
преступлений" (пункт 36 повестки дня). В прениях выступил полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. Ю.
Синенко. Слово для заключительного выступления было предоставлено депутату
Государственной Думы В. Ф. Рашкину и заместителю председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции А. Б.
Выборному. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 86 чел. (19,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
образовании в Российской Федерации" (пункт 43 повестки дня), который
рассматривался в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы, доложил член Комитета Государственной Думы по
образованию и науке Г. К. Сафаралиев. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 72 чел. (16,0%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
4 июля 2018 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Начинаем работу.
Просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Идёт регистрация, коллеги.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 12 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6 %
Отсутствует 38 чел.8,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4 %
Результат: кворум есть
Присутствует в зале 412 депутатов, кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! У нас две зарубежные
командировки, две большие делегации, поэтому в течение дня на заседании
должно присутствовать 417 депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Марков Андрей Павлович.
МАРКОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, не сработала кнопка, прошу отметить, что я
здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, учтите в стенограмме: Марков Андрей
Павлович присутствует в зале.
Прежде чем приступить к работе, давайте поздравим с днём рождения Пантелеева
Сергея Михайловича (аплодисменты) и Шперова Павла Валентиновича.
(Аплодисменты.)
Коллеги, необходимо принять за основу проект порядка работы.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимается за основу порядок работы на сегодняшний день единогласно.
Пожалуйста, по ведению - Поклонская Наталья Владимировна.
ПОКЛОНСКАЯ Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ошибочно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ошибочно.
Так, Ефимов Виталий Борисович, по ведению.
ЕФИМОВ В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, может быть, я неудачно?.. Я по поводу сегодняшней
повестки. Это позднее?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас перейдём к этому, соответственно можете
записаться, чтобы высказаться по сегодняшней повестке.
Коллеги, нам необходимо обсудить сегодняшнюю повестку, какие будут
предложения? Есть вопросы?
Включите режим записи, пожалуйста.
Покажите список.
Ефимов Виталий Борисович, пожалуйста.
ЕФИМОВ В. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, четыре раза подряд ставился как
один из приоритетных законопроект о транзите. Вчера он был 28-м, приняли все
вплоть до 35-го, а его пропустили, сегодня он уже 51-й. Повестка была
утверждена вчера, мне всё-таки непонятно, когда и как тогда будет приниматься
этот закон. Я просил бы поставить его в повестке сегодня таким образом, чтобы
рассмотреть. Сегодня он стоит 51-м, вчера - 28-м, на позапрошлом заседании
был 23-м, но до его принятия никак дело не доходило. Почему-то пропускают
его, этот вопрос о транзите, боятся, а ведь если мы примем этот закон, Россия
может дополнительно заработать около полумиллиарда рублей на иностранных
перевозках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, вы же в курсе, мы вчера обсуждали
этот вопрос. Вообще говоря, что касается дополнительных заседаний, мы
приоритетно посвящаем их законопроектам, которые были внесены на рассмотрение
в Государственную Думу до седьмого созыва, которым 10 лет, 20 лет и более. И
в этой связи наша повестка сформирована таким образом, что до 15.00 мы
рассматриваем именно эти законопроекты, а после 16.00, после перерыва, у нас
идут законопроекты из приоритетной повестки, которая формируется исходя в том
числе из предложений фракций, правительства. Мы специально отвели два часа,
для того чтобы их рассмотреть, поэтому не случайно этот законопроект у нас с
вами отодвинулся. У нас там есть ещё один законопроект, о посещении
родственниками больных, находящихся в реанимации, это тоже очень важный
закон, и нам желательно рассмотреть его на этой неделе. Будем строить свою
работу таким образом, чтобы до них дойти, хорошо?
Пожалуйста, Деньгин Вадим Евгеньевич.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, прошу вопросы 26, 34.2 и 37 перенести на следующую
неделю в связи с официальной командировкой докладчика. Так как вопрос 34.2
является альтернативным, докладчик по законопроекту под пунктом 34.1 Николай
Васильевич Коломейцев не против переноса на следующую неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Перенос, да? Вопросы 26, 34.2 и 37. И
докладчик по вопросу 34.1 также не против. Будем из этого исходить, обсудим.
Пожалуйста, Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я в продолжение мысли
Виталия Борисовича. У меня есть предложение: в повестку на четверг поставить
законопроект, который сегодня в повестке под номером 51, и 50-й вопрос,
поставить их первыми среди законопроектов, рассматриваемых в первом чтении, и
рассмотреть в четверг, завтра. Это действительно очень важные законопроекты,
они в шестой раз ставятся в повестку у нас, и никак до них очередь не дойдёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо было раньше вносить законопроекты. Евгений
Сергеевич, вопросы 50 и 51 у нас в повестке стоят, давайте постараемся до них
дойти.
Так, пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет просит по 17-му
вопросу заменить докладчика, доложит Байгускаров Зариф Закирович. Спасибо
большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Записывался на вопрос по
повестке, но не сработала кнопка, если можно, хочу озвучить вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Я прошу законопроект под пунктом 42, по которому я докладчик,
перенести на неделю, на 11 июля. Комитет по труду, социальной политике и
делам ветеранов в лице председателя Ярослава Евгеньевича Нилова не возражает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, авторы попросили 23-й пункт перенести на
19 июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Итак, коллеги, давайте обсудим предложения.
Наш коллега Деньгин предлагает перенести на следующую неделю рассмотрение
вопросов 26, альтернативных 34.1 (по согласованию с Коломейцевым Николаем
Васильевичем) и 34.2, а также вопроса 37. Нет возражений у присутствующих?
Нет возражений. Принимается.
Коллега Москвичёв Евгений Сергеевич говорит о необходимости рассмотрения в
приоритетном порядке вопросов 50 и 51, и с таким же предложением выступил
Ефимов Виталий Борисович. Уважаемые коллеги, давайте мы поставим себе задачу
рассмотреть их сегодня и по мере рассмотрения повестки, так как после 16
часов мы будем рассматривать именно этот блок вопросов, постараемся выделить
их как приоритетные. Определимся в ходе заседания, может быть, мы до них и
дойдём. Коллеги, если вы не возражаете, вот Александр Дмитриевич
поддерживает, то и 55-й, касающийся реанимации. Нет возражений? Нет
возражений. Принимается: вопросы 50, 51 и 55 рассмотреть сегодня в
обязательном порядке.
Павел Владимирович Крашенинников предлагает по вопросу 17 заменить
докладчика, докладывать будет Байгускаров. Нет возражений? Принимается.
Коллега Смолин предлагает рассмотрение 42-го вопроса перенести на неделю. Нет
возражений? Нет. Принимается.
Александр Дмитриевич Жуков предлагает рассмотрение 23-го вопроса по просьбе
авторов перенести на 19 июля. Нет возражений? Нет. Принимается.
Уважаемые коллеги, таким образом, с учётом принятых замечаний ставится на
голосование в целом порядок работы на сегодняшний день.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Порядок работы принимается единогласно: 408 - "за", против нет,
воздержавшихся нет.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении, причём
это законопроекты, подчёркиваю, внесённые в Государственную Думу депутатами
шестого созыва. Вы можете обратить внимание, что у нас не все законопроекты,
которые мы с вами рассматриваем в рамках анализа наших, так сказать,
законодательных завалов, идут на отклонение, есть те, которые предлагаются к
принятию, - это вот как раз такой случай.
2-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 46
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад Олега
Петровича Быкова.
Пожалуйста, Олег Петрович.
БЫКОВ О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый проект
федерального закона направлен на уточнение права подозреваемого получать
копию постановления о возбуждении уголовного дела. Данный законопроект был
принят во втором чтении 19 июня текущего года, подготовлен для принятия в
третьем чтении, прошёл все необходимые процедуры, экспертные согласования.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам от фракций кто-нибудь хотел бы выступить?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", 2-й вопрос
нашей повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
3-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и статью 9.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Доклад Павла Николаевича Завального.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, основной целью разработки законопроекта является
корректировка и продление требований по ежегодному снижению совокупного
потребления энергетических ресурсов организациями бюджетной сферы с учётом их
фактического потенциала энергосбережения. При этом законопроектом
предусматривается отмена проведения обязательных энергетических обследований
и введение требований о представлении деклараций о потреблении энергетических
ресурсов за отчётный период для органов государственной власти, органов
местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждений.
Коллеги, что касается того института, который был, - обязательные
энергетические обследования выполнялись иногда просто для галочки, потому что
в бюджете не было денег для того, чтобы исполнить те мероприятия, которые
нарабатывались в рамках этих обследований, и было много жалоб, были бюджетные
затраты, а фактического результата практически не было. Поэтому отмена
обследований - это вопрос, который назрел. В то же время в результате того,
что создаётся, мы наконец-то получим информацию о фактических перспективах
потребления энергетических ресурсов, и это будет способствовать созданию
государственной информационной системы по вопросам энергосбережения и
повышения энергетической эффективности.
И очень важная новелла, которая сейчас будет в этом законе, коллеги: сегодня
казённые учреждения, которые будут экономить энергетические ресурсы, получат
возможность направлять часть средств из этой экономии в фонд оплаты труда, то
есть таким образом будет стимулироваться энергосбережение в бюджетных
учреждениях муниципальных образований, это тоже очень важно.
Законопроект подготовлен к третьему чтению, проведены все необходимые
экспертизы. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам от фракций есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Нам всё-таки нужно предусмотреть какие-то меры, чтобы всех граждан и все
юридические лица озаботить экономией. Сейчас огромный перерасход: свет горит
где не надо. И городское освещение: вот я еду по Москве, и на Кутузовском
периодически свет горит - просто забыли выключить. Тем более сейчас летний
период, не зимний, летом можно в шесть утра всё отключать, зимой попозже.
Надо с этим увязать всё-таки ответственность, допустим, чтобы при приёме на
работу граждан, может быть, кадровики заставляли их подписывать обязательство
экономить и чтобы был какой-то вариант замера экономии по отделам, по
фракциям. Мы, фракция ЛДПР, готовы сэкономить и обогнать всех, но что
взамен-то будет? Только злиться будут наши конкуренты. Я в советское время
платил за квартиру вперёд за три месяца, и что мне советская власть сказала
за это? Спасибо? Нет, и не заметили даже. Другие задолженность годами копят,
а тут вперёд платишь. Я не хотел платить вперёд, но просто это было выгодно -
не иметь долгов.
Если мы отменяем требование о проведении обязательных энергетических
обследований, надо, чтобы в отчётах все организации писали по итогам года,
что, допустим, на 25 декабря 2018 года сэкономлено столько-то киловатт-часов
или потребления газа и так далее и так далее, это тоже стимулировало бы. У
нас самая мощная в мире энергетическая держава. Если мы все будем экономить и
будет чувство ответственности, понимание, что это наше электричество... Да,
это оплошность городских служб - не выключили, ну так мы же должны позвонить.
Кто-нибудь из вас хоть раз позвонил в энергосбыт - в "Мосэнергосбыт" или в
"Смоленскэнергосбыт", спросил, зачем они лишние лампочки включили? А зачем
это освещение зданий? Кто вообще придумал освещать здания?! Я понимаю,
какой-то дворец красиво освещать, но тут просто подсветка. Это огромная трата
энергии - видимо, потому, что бесплатно. Видимо, огромный бюджет, поэтому эти
деньги тратят.
Надо всё-таки нам найти способ заставить людей более ответственно к этому
относиться. Я сам замечал: свет горит, но он не нужен, ну выключи - нет, не
хочет выключать. "Не моё", так сказать, то есть нет личной ответственности. С
годами мы начинаем понимать, что это всё равно деньги нашей страны, это
бюджет нашей страны, это нам всем нужно, выгодно - экономить, экономить. Но
что-то надо делать взамен, предусмотреть какую-то там премию, какие-то там,
не знаю, звания. Вот у меня есть звание "Ударник коммунистического труда" -
ни у кого в зале нет, - может быть, как-то это отметить? Может быть,
установить мне надбавку к зарплате, раз я единственный в зале человек,
которому было присвоено звание "Ударник коммунистического труда"? Это же
означает, что я хорошо работал, ведь просто так коммунисты мне,
беспартийному, не присвоили бы это звание. Это же тоже отмечать надо - и
никогда, ни разу никто меня не поздравил с присвоением мне звания "Ударник
коммунистического труда", нигде...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Мы вас поздравляем с этим
званием много лет спустя. (Аплодисменты.) Фракция КПРФ говорит, что среди них
есть один человек, у которого такое же звание.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Причём надо разобраться, почему у него пять таких
званий. Это Коломейцев Николай Васильевич. Вот беспартийному дали одно только
звание, а партийному дали пять.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вы тоже были беспартийным.
Владимир Вольфович, ну он на конвейере работал, там работа тяжелее была.
Пожалуйста, Назарова Наталья Васильевна.
НАЗАРОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, трудно не согласиться с выступлением Владимира Вольфовича.
На самом деле экономия энергоресурсов, особенно в бюджетной сфере, один из
актуальнейших вопросов в энергетическом секторе. Нужно отметить, что
законопроект как раз и предусматривает ежегодное снижение потребления
энергоресурсов: известно, что бюджетным организациям устанавливаются лимиты,
и эта мера усиливается в этом законопроекте. Наверное, просто каждому
депутату нужно будет посмотреть, как это работает в конкретных регионах и как
проводится работа по снижению уровня энергопотребления. А отмена
энергетических обследований - это, безусловно, прогрессивная мера. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает этот законопроект и предлагает проголосовать за
него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование в третьем чтении
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью
9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 3-й
вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к 4-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 18-1 Федерального закона "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Федеральный
закон "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах
принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания". Доклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Все необходимые экспертизы
проведены, комитет получил необходимые согласования и просит принять данный
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 18-1 Федерального закона "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Федеральный
закон "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах
принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания", 4-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к 5-му вопросу повестки дня. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации "Об
увековечении памяти погибших при защите Отечества" (в части сохранения и
благоустройства мемориалов "Вечный огонь" и "Огонь памяти"), третье чтение.
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Названный законопроект
комитетом подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить?
Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Конечно, очень важно увековечить память погибших при защите
Отечества, но давайте расширим это понятие: все, кто погиб, - понимаете?
Сколько у нас было революций? Пять революций. Есть памятник погибшим в первую
русскую революцию, 1905 года. А вот 1993 год - ведь тоже погибли тысячи. Это
была последняя революция - был незаконный расстрел самого такого
демократического советского парламента. Ничего нет вообще! Немцову повесили
плитку или, там, дощечку, когда он был убит, в связи с его убийством, а
тысячи убитых 3-4 октября 93-го года? А Гражданская война? Ведь тоже очень
много погибло! А все наши белые генералы? Им вместе нужно где-то устроить
мемориал.
Мемориал - по-русски "память". Мы же память не можем изменять: и царская
армия защищала Отечество, и Советская Армия защищала, и сегодня Российская
армия защищает и в Сирии уже есть погибшие наши граждане. Это всё, может
быть, как-то свести воедино, не разбрасывать по отдельным датам и
постараться, чтобы были общие мемориалы, чтобы был мемориал в каждом городе,
связанный со всеми, кто погиб, защищая Отечество - и царскую Россию, и
советскую, и нынешнюю - и другие страны: кто-то на Кубе, может быть,
пострадал, во Вьетнаме, в той же Корее, везде, где были наши.
А тысячи русских, погибших на Донбассе? Они за что погибли? За то, чтобы
называть себя русскими и говорить на русском языке! Когда-нибудь киевский
режим за это ответит, но мы тоже, может быть, где-то должны об этом писать,
что-то делать.
В данном случае, как я понимаю, речь идёт только о тех, кто погиб во время
войны, в первую очередь Великой Отечественной войны. Но мы из ста лет 70 лет
воюем - вот об этом тоже нужно помнить! Может быть, наш профильный комитет
рассмотрит возможность создания мемориалов с Вечным огнём во всех наших
населённых пунктах только там, где можно обеспечить горение Вечного огня.
Если у города мало ресурсов и где-то это невозможно, получается хуже: дети
там греются, они не понимают, что это Вечный огонь, вот он горит, ничего
больше в этом маленьком городе нет, они там собираются, тусуются, кто-то,
помню, яичницу жарил, есть и такие подростки, это переходный возраст. Поэтому
если Вечный огонь нельзя сохранить именно как память, как какой-то
торжественный, траурный элемент, то, может быть, где-то и не надо делать
такой мемориал, иначе это окажет обратное влияние, отрицательное, где-то,
может быть, даже затушили... Я помню, был в командировке за границей, в
Закавказье, и видел, как местные ребята грелись около Вечного огня: холодно,
горы - вот они и подошли к мемориалу "Вечный огонь" и свои ноги протянули к
Вечному огню. А кто им сделает замечание? Никого нет, темно, зима...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации "Об
увековечении памяти погибших при защите Отечества", 5-й вопрос нашей
повестки, третье чтение.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели и приняли федеральные законы,
которые находились у нас на рассмотрении до семи лет.
Переходим к законопроектам, рассматриваемым во втором чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1080
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (об ответственности
лиц, завладевших чужим имуществом). Доклад Павла Владимировича
Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Этот
законопроект внесён в прошлом созыве, его внесение было обусловлено
постановлением Конституционного Суда от 7 апреля 2015 года - Конституционным
Судом рассматривался вопрос, касающийся возмещения убытков в тех случаях,
когда автомобиль был угнан, но имущественный вред был причинён не тем, кто
угнал автомобиль. Ну и очевидно, что после решения Конституционного Суда
правительство обязано было внести соответствующие предложения, что оно и
сделало, но, как водится, у нас здесь дискуссия затянулась. В итоге после
согласований мы всё-таки договорились о том, что лицо, неправомерно
завладевшее соответствующим имуществом, несёт имущественную ответственность
за причинённый вред, и тот, кто причинил вред, соответственно тоже несёт
такую ответственность, и если последний не найден, то первый будет отвечать,
а впоследствии будет регресс.
Вашему вниманию предложены две поправки, которые предлагаются к принятию,
также мы предлагаем принять данный законопроект во втором чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Уважаемые коллеги, будут ли замечания по таблице поправок № 1, предложенных
ответственным комитетом к принятию? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию. Просьба проголосовать. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Таблица поправок №1 принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1080 части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации", вопрос 6.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению блока вопросов "Законопроекты,
принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению". Эти законопроекты
наиболее длительное время находились на рассмотрении, в связи с чем есть
предложение их рассмотреть. 7-й вопрос, проект федерального закона "О
внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных с
исключением положений о наказании в виде ареста". Доклад Олега Петровича
Быкова.
БЫКОВ О. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проектом
федерального закона предлагается исключить арест из системы уголовных
наказаний. Данный проект федерального закона был принят в первом чтении в
марте 2006 года, более двенадцати лет назад. За это время возникли основания,
по которым ответственный комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
данный законопроект в соответствии со статьёй 123-1 Регламента
Государственной Думы. В частности, в действующей редакции законопроекта не
учитывается, что арест может быть назначен военнослужащим, проходящим военную
службу как по контракту, так и по призыву, на основании приговора суда на
срок от одного до шести месяцев. Особенной частью Уголовного кодекса
Российской Федерации, в частности главой 33, арест предусмотрен в ряде
составов преступлений, при этом санкции данных составов не предполагают
применения к осуждённым наказания в виде лишения свободы, что усложнит
военным судам дифференциацию наказания при его назначении. Поступил ряд
поправок к законопроекту, однако ответственный комитет отмечает, что данные
поправки не согласуются с концепцией рассматриваемого законопроекта и не
устраняют возникших противоречий.
Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует
Государственной Думе отклонить законопроект на основании статьи 123-1
Регламента Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений
о наказании в виде ареста", 7-й вопрос повестки дня. Законопроект
предлагается к отклонению. Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Отклоняется законопроект под пунктом 7.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к
ответственности членов органов управления хозяйственных обществ". Доклад
Михаила Евгеньевича Бугеры.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы,
уважаемые представители президента и правительства! Данный законопроект был
принят в первом чтении ещё 5 октября 2010 года. Конечно, тема, которую
затрагивает законопроект, актуальна всегда - всегда появляются какие-то новые
нюансы, на которые нужно реагировать, но что касается именно этого
законопроекта, за время, прошедшее с принятия его в первом чтении, была
принята новая редакция Гражданского кодекса, и, к сожалению, положения,
которые предлагалось закрепить данным законопроектом, не вписываются в эту
новую редакцию Гражданского кодекса. Ко второму чтению, мы пришли к выводу,
доработать законопроект невозможно - необходима работа уже на новой
юридической основе, поэтому комитет, рассмотрев данный законопроект,
предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к
ответственности членов органов управления хозяйственных обществ", 8-й вопрос
повестки дня. Законопроект предлагается к отклонению. Кто за то, чтобы
отклонить законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Отклоняется законопроект под номером 8.
9-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования
правового регулирования приобретения крупных пакетов акций публичных
акционерных обществ)". Доклад Николая Петровича Николаева.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении два года назад и содержал нормы по дальнейшему
совершенствованию и регулированию порядка приобретения крупных пакетов акций,
но за эти два года уже были внесены изменения в законодательство, которыми
были решены все эти вопросы, поэтому комитет считает продолжение работы над
законопроектом нецелесообразным. Правительство поддерживает нашу позицию. Мы
предлагаем отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования
правового регулирования приобретения крупных пакетов акций публичных
акционерных обществ)", 9-й вопрос. Законопроект предлагается к отклонению.
Кто за то, чтобы отклонить?
Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 19 чел.4,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Отклоняется законопроект под пунктом 9.
10-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад Зарифа Закировича Байгускарова.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект в
первом чтении был рассмотрен Государственной Думой 17 февраля 2015 года. Суть
законопроекта заключается в установлении административной ответственности для
юридических и должностных лиц. В настоящее время согласно постановлению
Правительства Российской Федерации и соответствующим правилам к
ответственности могут быть привлечены только граждане. За то время, пока
законопроект находился на рассмотрении, к сожалению, в сами правила
постановлением правительства изменения не были внесены, соответственно,
установить ответственность для юридических и должностных лиц невозможно,
поскольку они не предусмотрены законом. В связи с этим комитет предлагает
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", 10-й вопрос. Законопроект предлагается к отклонению. Кто за
то, чтобы отклонить данный законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 19 чел.4,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Отклоняется законопроект под пунктом 10.
Переходим к рассмотрению законопроекта под пунктом 11. Проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 96 и 97 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации". Доклад Зарифа Закировича Байгускарова.
Пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект в первом чтении был рассмотрен 21 марта 2014 года. Суть
законопроекта заключается во внесении изменений в статьи 96 и 97
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, где указывается
перечень лиц, которые не могут передвигаться вне исправительной колонии без
конвоя, речь идёт о ВИЧ-инфицированных. Однако законодательством
предусматривается, что если человек - носитель ВИЧ-инфекции, то его права
могут быть ограничены, это также согласуется с Конституцией Российской
Федерации. Если мы примем этот закон и ВИЧ-инфицированные будут передвигаться
вне колонии сами по себе, без конвоя, то они могут заразить других наших
граждан. Законопроект необходимо отклонить, поскольку принятие закона
приведёт к нарушению прав и свобод наших граждан, то есть создаст угрозу для
них получить заболевание. Комитет просит отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 96 и 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", 11-й
вопрос повестки дня. Законопроект предлагается к отклонению. Кто за то, чтобы
его отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 17 чел.3,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Законопроект под пунктом 11 отклоняется.
Вопрос 12, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Николая Гавриловича
Брыкина.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный проект федерального
закона был внесён правительством и принят в первом чтении в марте 2016 года.
Суть его заключается в том, чтобы внести в Гражданский процессуальный кодекс,
в Арбитражный процессуальный кодекс и в Кодекс административного
судопроизводства изменения, предусматривающие обязательную видеозапись
судебного заседания.
По мнению Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству, подготовка данного проекта закона к рассмотрению во втором
чтении нецелесообразна по следующим основаниям. Во-первых, в этом
законопроекте, концепция которого была принята в 2016 году, не урегулирован
вопрос, касающийся определения правового статуса видеозаписи. Во-вторых, нет
решения, за счёт каких источников будет финансироваться именно осуществление
видеозаписи. Что я имею в виду? За счёт текущего финансирования из средств
федерального бюджета или из средств, выделенных на реализацию федеральной
целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы"? Также
не решён вопрос о финансовом обеспечении мероприятий по введению обязательной
видеозаписи судебных заседаний мировых судей. Вопрос материально-технического
обеспечения деятельности мировых судей относится к полномочиям субъектов
Российской Федерации, но также может финансироваться за счёт средств
федерального бюджета.
Я хотел бы обратить внимание на то, что сама идея, по мнению комитета, в
целом может быть поддержана, вместе с тем предлагаемые изменения являются
преждевременными. Почему? В мае 2018 года Государственной Думой в первом
чтении был принят проект федерального закона № 426094-7, вводящий
обязательное аудиопротоколирование судебного заседания в гражданском процессе
в судах первой и апелляционной инстанций. Арбитражный процессуальный кодекс и
Кодекс административного судопроизводства уже содержат аналогичные положения.
Таким образом, реализация содержащихся в законопроекте предложений по
видеофиксации судебного заседания может быть в дальнейшем осуществлена в
рамках программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы".
На основании изложенного комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", 12-й вопрос повестки
дня, принятый ранее в первом чтении и предлагаемый к отклонению. Кто за то,
чтобы его отклонить?
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 15 чел.3,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Принимается решение об отклонении законопроекта под пунктом 12.
13-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад
Николая Гавриловича Брыкина.
Пожалуйста.
БРЫКИН Н. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный проект
федерального закона также был внесён правительством и принят в первом чтении
в марте 2016 года. Он предусматривает обязательную видеозапись судебного
заседания при производстве по уголовному делу. Необходимо отметить, что при
подготовке законопроекта к рассмотрению в первом чтении ответственным
комитетом был отмечен существенный недостаток законопроекта. Как и в
предыдущем законопроекте, в нём отсутствуют положения, определяющие правовой
статус видеозаписи. Ну и наверное, ни для кого не будет открытием то
обстоятельство, что, по мнению Комитета по государственному строительству и
законодательству, принятие закона может привести к существенному ущемлению
прав и законных интересов участников судебного разбирательства. Также в
законопроекте не определён вопрос финансового обеспечения.
Кроме того, нецелесообразность дальнейшей работы обусловлена следующим. На
рассмотрении в Государственной Думе в настоящее время находится внесённый
Президентом Российской Федерации и принятый в первом чтении проект
федерального закона № 426225-7, в соответствии с которым в
Уголовно-процессуальный кодекс вносятся изменения, вводящие обязательную
аудиозапись судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций и
наделяющие участников судебного разбирательства правом знакомиться с
аудиозаписью судебного заседания и подавать на неё замечания.
С учётом изложенного Комитет по государственному строительству и
законодательству рекомендует Государственной Думе отклонить данный проект
федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", 13-й
вопрос повестки дня, принятый ранее в первом чтении и предлагаемый к
отклонению. Кто за то, чтобы его отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 19 чел.4,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Принимается решение об отклонении законопроекта под пунктом 13, принятого
ранее в первом чтении.
14-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Доклад
Татьяны Викторовны Касаевой.
Пожалуйста, Татьяна Викторовна.
КАСАЕВА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
был внесён Правительством Российской Федерации и принят Государственной Думой
в первом чтении 13 декабря 2013 года. Внесение законопроекта и его принятие в
первом чтении было обусловлено необходимостью реализации правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу соответствия
Конституции Российской Федерации содержания ряда статей Кодекса об
административных правонарушениях и Федерального закона № 65-ФЗ "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях". Имелся ряд существенных замечаний, и так сложилось, что они
были учтены в законе № 515-ФЗ, который был принят 21 декабря 2014 года и
вступил в силу 11 января 2015 года. В связи с этим актуальность рассмотрения
представленного проекта закона отсутствует, и профильный комитет предлагает
отклонить законопроект, ранее принятый в первом чтении, в соответствии со
статьёй Регламента 123-1.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам от фракций есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный
закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", 14-й
вопрос. Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 17 чел.3,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принимается решение об отклонении законопроекта под пунктом 14.
15-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и другие
законодательные акты Российской Федерации".
Пожалуйста, Татьяна Викторовна Касаева.
КАСАЕВА Т. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона был внесён Правительством Российской Федерации 30 декабря
2014 года и принят Государственной Думой в первом чтении 18 марта 2015 года.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты
Российской Федерации" направлен на дифференциацию составов административных
правонарушений в сфере обращения с отходами производства и потребления. К
законопроекту имеется ряд существенных замечаний. По мнению комитета, они
являются препятствием к принятию закона во втором чтении, тем более от
авторов поступило соответствующее письмо и Правительство Российской Федерации
не возражает, что данный законопроект будет снят с дальнейшего рассмотрения.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желание по мотивам высказаться от
фракций? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие
законодательные акты Российской Федерации", 15-й вопрос. Кто за то, чтобы
отклонить данный законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 19 чел.4,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1 %
Результат: принято
Принимается решение, законопроект под пунктом 15 отклоняется.
16-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части уточнения
порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого,
подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности)".
Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В данном законопроекте
предлагается внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации с целью создания регулирования на случай несогласия близких
родственников с прекращением или отказом в возбуждении уголовного дела в
отношении умершего лица.
В настоящий момент уголовное дело в случае смерти подозреваемого, обвиняемого
прекращается или не возбуждается, что зачастую нарушает право лица на
реабилитацию посмертно, а также нарушает права и интересы его близких
родственников, поэтому Конституционным Судом в 2011 году было вынесено
постановление, в соответствии с которым было признано необходимым учитывать
мнение близких родственников. В связи с этим в 2012 году правительством был
внесён в Государственную Думу законопроект, направленный на разрешение
указанного вопроса, и этот законопроект был принят в первом чтении в 2013
году. В данном законопроекте предусматривается введение понятия
"представители обвиняемого", а также ряд других поправок, в том числе
предлагается включить новую главу в Уголовно-процессуальный кодекс. По мнению
комитета, такое подробное регулирование представляется чрезмерным, поскольку
вводимые нормы дублируют уже существующие, а введение новой главы - об особом
порядке уголовного судопроизводства в отношении умершего обвиняемого,
подозреваемого - видится излишним. Разрешить данную проблему, представленную
в постановлении Конституционного Суда, на наш взгляд, возможно внесением
нескольких точечных поправок в Уголовно-процессуальный кодекс.
На основании изложенного Комитет по государственному строительству и
законодательству не поддерживает данный законопроект, рекомендует
Государственной Думе отклонить данный законопроект, принятый в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие от фракций выступить?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части уточнения
порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого,
подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности)",
16-й вопрос повестки дня.
Кто за то, чтобы отклонить законопроект?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 18 чел.4,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Законопроект под пунктом 16 отклоняется.
17-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад Байгускарова
Зарифа Закировича.
Пожалуйста, Зариф Закирович.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект Государственной Думой в первом чтении был рассмотрен в 2013
году. Суть законопроекта заключается в том, чтобы внести изменения в статьи
222 и 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Законопроектом предлагается два изменения. Первое. Когда дело будет
направляться в суд, если имеется заявление обвиняемого о применении особого
порядка судебного разбирательства, то прокурору вменяется в обязанность
известить об этом потерпевшего. Комитет считает, что данное предложение нужно
отклонить, поскольку, когда дело поступает в суд, судья занимается его
рассмотрением, назначением дела к рассмотрению, и, соответственно, он
извещает стороны процесса обо всех ходатайствах и, конечно, просит, чтобы они
высказали свои возражения. Поэтому, наверное, в этом плане вмешательство
прокурора в судебный процесс было бы неправильным.
Второе изменение касается расширения перечня преступлений, дела о которых
могут рассматриваться без проведения судебного разбирательства, -
предлагается включить туда все преступления, по которым предусматривается
срок наказания до 15 лет лишения свободы. Комитет также считает, что этого
делать нельзя, поскольку под действие этой нормы будут подпадать такие
преступления, как убийство, нанесение тяжких телесных повреждений, повлёкших
смерть потерпевшего (это статья 111), и, самое главное, под её действие будут
подпадать все преступления против половой неприкосновенности
несовершеннолетних. То есть только вчера мы приняли законопроект об усилении
ответственности в отношении педофилов, а этим законопроектом мы, получается,
её смягчаем.
Комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ", принятый в первом
чтении и предлагаемый к отклонению, 17-й вопрос нашей повестки. Кто за то,
чтобы его отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Принимается решение отклонить законопроект.
Рассматривается 18-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доклад Вячеслава Ивановича Лысакова.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект, который
комитет предлагает отклонить, не потерял своей актуальности, обычно мы
отклоняем те законопроекты, которые актуальность потеряли.
В чём его суть? Мы разрабатывали его совместно с МВД, точнее, с главком ОБДД.
Законопроектом предлагалось уменьшить количество процессуальных документов,
которые оформляются в случае, если водитель в состоянии опьянения управлял
транспортным средством. В настоящий момент таких процессуальных документов
пять, не менее пяти, ни в одной стране, пожалуй, нет такого количества бумаг,
которое необходимо оформить при задержании пьяного водителя. Были случаи,
когда водители покидали место административного правонарушения, просто
убегали, пока инспектор закапывался в этих, так сказать, простынях, были
случаи нападений на сотрудников ДПС, даже гибели членов экипажа ДПС, которые,
потеряв бдительность, оформляли эту огромную кипу документов.
Законопроект был принят в первом чтении 15 апреля 2016 года, к сожалению, он
был увязан с другим законопроектом, который тоже имел достаточно сложную
судьбу. Прошло много времени, были замечания к законопроекту, в соответствии
с которыми он был доработан, но комитет считает, что в русле такой нашей
зачистки законопроектов, уже не очень новых, скажем так, нам необходимо
данный законопроект отклонить. Не исключаю, что переработав его
содержательную часть, мы его перевнесём.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить?
Есть.
Включите режим записи на выступления, пожалуйста.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Фракция ЛДПР поддержит отклонение законопроекта.
Все те аргументы, которые звучали от фракции ЛДПР, когда законопроект
рассматривали и принимали в первом чтении, аргументы против принятия этого
законопроекта, мы сегодня видим в заключении комитета, который рекомендует
отклонить принятый в первом чтении законопроект. Надо было тогда послушать
аргументы фракции ЛДПР и не принимать данный законопроект. Мы тогда говорили,
что упразднение протокола задержания транспортного средства может породить
определённые злоупотребления. И сегодня встречается достаточно много
злоупотреблений, когда водителей вводят в заблуждение, ведь абсолютное
большинство не понимает, чем отличается медицинское освидетельствование от
простого освидетельствования. За отказ от простого освидетельствования не
предусмотрена административная ответственность и водителю не грозит лишение
права управлять транспортным средством, а в случае отказа от медицинского
освидетельствования такая мера как раз предусмотрена. Пользуясь юридической
неосведомлённостью водителя, составляют протокол и через суд лишают водителя
права управлять транспортным средством. Мы поддерживаем решение отклонить
данный законопроект.
Что касается прозвучавшей аргументации, что якобы составляется достаточно
много документов при задержании транспортного средства. А если окажется, что
водитель не был пьян, какой ему документ обжаловать, как доказывать свою
правоту и привлекать уже должностных лиц к ответственности за то, что они
злоупотребили своими должностными полномочиями? Прозвучало, что якобы
совершаются нападения и что, пока составляются бумаги, водитель может вообще
сбежать, и в этом случае его якобы не привлекут к административной
ответственности. Да, наверное, такие случаи есть, но они носят единичный
характер, правоприменительная практика не подтверждает необходимости
изменений исходя из пояснительной записки. В тех случаях, когда задерживается
транспортное средство и водитель отстраняется от управления, должны быть
понятые, и полицейский имеет возможность применить оружие в том случае, если
на него совершается нападение.
Мы считали и считаем, что все эти аргументы носят необоснованный характер, и
поддерживаем отклонение данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", 18-й
вопрос. Законопроект предлагается к отклонению. Кто за то, чтобы отклонить
данный законопроект?
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Законопроект под пунктом 18 отклонён.
19-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части
совершенствования административной ответственности в сфере здравоохранения".
Доклад Александра Сергеевича Грибова.
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! 21 июня 2016 года
законопроект об изменениях в Кодекс об административных правонарушениях,
разработанный правительством, был принят в первом чтении. Ответственный
комитет, это комитет по законодательству, и комитет-соисполнитель, Комитет по
охране здоровья, высказали существенные замечания, при условии учёта которых
закон заработает. Замечания касались в первую очередь принятия отраслевого
законодательства, за нарушение которого может быть установлена
административная ответственность.
Буквально месяц назад, 7 июня, проект закона, также разработанный
правительством, об основах охраны здоровья, был принят в первом чтении,
сейчас ведётся его доработка. В этом законопроекте содержится понятие
"клинические рекомендации", прописаны алгоритм действий врача в зависимости
от клинической ситуации, порядок принятия положения об организации оказания
медицинской помощи и многое другое, то есть вносится ясность в отраслевое
законодательство. Указаны необходимые моменты, которые можно доработать при
подготовке к рассмотрению во втором чтении. С учётом того что этот
законопроект нуждается в доработке и будет совместно профильным комитетом и
правительством дорабатываться, мы считаем, вопрос об установлении
административной ответственности необходимо отложить. После того как данный
законопроект будет доработан, принят, нужно будет вернуться к вопросу об
установлении административной ответственности за нарушение базовых положений
и норм, в том числе в действиях медицинских работников, которые в этом
законопроекте прописаны.
С учётом перечисленных обстоятельств мы рекомендуем отклонить законопроект,
предложенный правительством, при условии наличия письма о согласии
правительства на рассмотрение в соответствии со статьёй 123-1 Регламента.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам от фракции есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части
совершенствования административной ответственности в сфере здравоохранения",
19-й вопрос повестки дня. Вносится предложение принять решение об отклонении
законопроекта. Кто за то, чтобы отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 17 чел.3,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Законопроект под пунктом 19 отклоняется.
20-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О почтовой связи".
Доклад Леонида Леонидовича Левина.
Леонид Леонидович, пожалуйста.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона "О почтовой связи", внесённый
Правительством Российской Федерации и принятый в первом чтении
Государственной Думой 12 марта 2014 года. Законопроектом определяются виды и
механизмы регулирования почтовой связи в Российской Федерации. Так, в
зависимости от предназначения и особенности организации и условий пересылки
почтовых отправлений почтовая связь подразделяется на универсальную и
курьерскую. Также в законопроекте устанавливаются общие организационные,
правовые, экономические и финансовые основы деятельности в области почтовой
связи на территории Российской Федерации. Законопроектом также определяются
особенности оказания услуг по доставке пенсий, иных социальных выплат и
распространению периодических печатных изданий оператором универсальной
почтовой связи, определяется ответственность оператора универсальной почтовой
связи, а также устанавливаются основы безопасности почтовой связи и тайны
почтовой связи.
Здесь, в зале, я думаю, много коллег, которые присутствовали в 2014 году при
довольно жарком обсуждении законопроекта "О почтовой связи". Он вызвал
немалый резонанс не только в зале пленарных заседаний, но и в
профессиональном сообществе и был подвергнут серьёзной критике в связи с
недостаточной проработанностью ряда положений. Поступило более восьмисот
поправок к этому законопроекту. Даже представители фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
выступая тогда в этом зале, сказали, что поддержат этот законопроект в первом
чтении, но авансом, в расчёте на то, что правительство, Министерство связи и
массовых коммуникаций серьёзно переработает его при подготовке к рассмотрению
во втором чтении. Министерство связи дало обязательство представить глубоко
проработанные поправки, однако до сего дня это не было сделано. Поскольку со
дня принятия законопроекта в первом чтении прошло уже более четырёх лет, он,
конечно, утратил актуальность в том виде, в котором был предложен, и
дальнейшее его рассмотрение в этом виде представляется нецелесообразным, тем
более что Правительство Российской Федерации не возражает против отклонения
законопроекта. Я думаю, это решение действительно правильное, законопроект
надо практически радикально менять. С учётом того что пришла новая команда в
министерство связи - Министерство цифрового развития, связи и массовых
коммуникаций, как оно теперь называется, - с учётом того что у нас теперь
новый глава "Почты...", мы рассчитываем, что законопроект об этом будет
серьёзно проработан на площадке министерства, правительства и внесён уже в
Государственную Думу с учётом всех замечаний, высказанных на разных
площадках.
На основании изложенного комитет предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О почтовой связи", 20-й
вопрос повестки дня. Вносится предложение об отклонении законопроекта. Кто за
то, чтобы отклонить законопроект?
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 18 чел.4,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Принимается решение об отклонении законопроекта под пунктом 20 повестки дня.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О почтовой связи".
Пожалуйста, Леонид Леонидович.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект является спутником предыдущего законопроекта и направлен на
внесение изменений в ряд федеральных законов в связи с принятием Федерального
закона "О почтовой связи". Мы обращаем внимание, что законопроектом
предлагается внесение изменений в ряд законодательных актов Российской
Федерации, в которых предлагаемые к изменению нормы уже в значительной
степени претерпели изменения, утратили или утратят силу. В законопроекте
также не учитываются вновь принятые законодательные акты.
В связи с этим комитет считает дальнейшее рассмотрение законопроекта
нецелесообразным и предлагает его отклонить. Правительство Российской
Федерации не возражает против отклонения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, от фракций есть желающие выступить по мотивам
голосования? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О почтовой связи", 21-й вопрос повестки дня.
Предлагается законопроект отклонить. Кто за то, чтобы отклонить данный
законопроект, принятый ранее в первом чтении?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4 %
Проголосовало против 12 чел.2,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принимается решение об отклонении законопроекта под пунктом 21 повестки дня.
Вопрос 22 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О почтовой связи". Доклад Галины Иннокентьевны
Данчиковой.
Пожалуйста, Галина Иннокентьевна.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
был внесён Правительством Российской Федерации в декабре 2013 года. Этот
законопроект связан с двумя предыдущими законопроектами, которые были
отклонены. Планировалось, что рассматриваемым законопроектом положения
Налогового кодекса будут приведены в соответствие с новой редакцией
Федерального закона "О почтовой связи". В связи с тем, что предыдущие
законопроекты мы с вами сегодня отклонили, данный законопроект потерял свою
актуальность. Правительство также поддерживает его отклонение. Прошу данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам голосования есть желающие выступить от фракций? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О почтовой связи", 22-й вопрос повестки дня. Кто за то,
чтобы отклонить данный законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Законопроект под пунктом 22 отклоняется.
Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели законопроекты, предложенные к
отклонению. В третьем чтении из рассмотренных приняты 20 процентов
законопроектов. Это законопроекты, ещё раз подчеркну, внесённые до седьмого
созыва Государственной Думы и находившиеся на рассмотрении длительное время.
Коэффициент принятия у нас с вами вырос - 20 процентов, ранее он составлял
где-то 14-15 процентов по законопроектам, внесённым до седьмого созыва.
Переходим к обсуждению законопроектов в первом чтении.
24-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад представителя
Законодательного Собрания Ульяновской области Василия Анатольевича Гвоздева.
Пожалуйста, Василий Анатольевич.
ГВОЗДЕВ В. А., представитель Законодательного Собрания Ульяновской области.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
подготовлен в целях совершенствования порядка голосования избирателей,
участников референдума вне помещения для голосования.
По смыслу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об
основных гарантиях избирательных прав..." участковые комиссии обязаны
обеспечить возможность участия в голосовании вне помещения для голосования
избирателям, которые внесены в список избирателей и не могут самостоятельно
по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в
помещение для голосования. Участковая комиссия также обеспечивает возможность
участия в голосовании вне помещения для голосования избирателям, участникам
референдума, которые находятся в местах содержания под стражей подозреваемых
и обвиняемых. Перечень случаев, когда допускается голосование избирателей,
участников референдума вне помещения для голосования, является закрытым и
расширенному толкованию не подлежит. Однако этим перечнем не охватываются
ситуации, когда избиратель, участник референдума внесён в список избирателей,
участников референдума и находится под домашним арестом с возложением запрета
на выход за пределы жилого помещения, в котором проживает этот избиратель или
участник референдума. Такие избиратели, участники референдума в соответствии
с Конституцией Российской Федерации и законом № 67-ФЗ обладают активным
избирательным правом в полном объёме, однако фактически реализовать его не
могут, поскольку в пункте 1 статьи 66 Федерального закона "Об основных
гарантиях..." о них ничего не сказано.
В целях обеспечения реализации такими гражданами принадлежащего им активного
избирательного права подготовлены соответствующие изменения в пункт 1 статьи
66 федерального закона № 67-ФЗ, распространяющие его действие на избирателей,
участников референдума, внесённых в список избирателей на соответствующем
избирательном участке, которые находятся под домашним арестом с возложением
запрета на выход за пределы жилых помещений, в которых они проживают.
Аналогичные изменения законопроектом предлагается внести в пункт 1 статьи 71
Федерального закона от 10 января 2003 года "О выборах Президента Российской
Федерации" и часть 1 статьи 83 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы...".
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по контролю и Регламенту Виктора Николаевича
Карамышева.
Пожалуйста.
КАРАМЫШЕВ В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в данном законопроекте предлагается дополнить ряд
федеральных законов, а именно Федеральный закон № 67-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", Федеральный закон № 19-ФЗ "О выборах Президента
Российской Федерации" и Федеральный закон № 20-ФЗ "О выборах депутатов
Государственной Думы...", положением, предусматривающим возможность
голосования для избирателей или участников референдума, находящихся под
домашним арестом с возложением запрета на выход за пределы жилых помещений, в
которых они проживают.
В соответствии со статьёй 32 Конституции Российской Федерации граждане имеют
право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы
местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Не имеют права
избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а
также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Согласно
Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации домашний арест в
качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или
обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает,
с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Запрет на выход за
пределы жилого помещения, по существу, ограничивает активное избирательное
право соответствующей категории избирателей. Между тем Конституционный Суд
Российской Федерации указал, что лишение активного избирательного права в
контексте статьи 32 Конституции Российской Федерации охватывает собой
исключительно лиц, реально отбывающих по приговору суда наказание в виде
лишения свободы в том его значении, как оно определено статьями 56 и 57
Уголовного кодекса Российской Федерации, и не затрагивает тех, кто на
основании приговора суда претерпевает наказание иных видов, сопоставимых по
своей сути с лишением свободы (принудительные работы, арест и так далее).
Таким образом, законопроект в полной мере отвечает правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации и направлен на обеспечение
реализации активного избирательного права рассматриваемой категорией граждан.
Вместе с тем комитет полагает необходимым отметить следующее: в соответствии
с частью 7 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
при избрании подозреваемому или обвиняемому домашнего ареста в качестве меры
пресечения суд может запретить ему общение с определёнными лицами, которыми
чисто теоретически могут оказаться член участковой избирательной комиссии и
наблюдатель, имеющие право присутствовать при проведении голосования вне
помещения для голосования в соответствии с федеральным законом №67-ФЗ; такая
ситуация, по мнению комитета, нуждается в законодательном урегулировании.
Законопроект поддерживается Правительством Российской Федерации, подавляющим
большинством субъектов Российской Федерации. С учётом изложенного и замечаний
комитет поддерживает концепцию законопроекта и предлагает Государственной
Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Корниенко Алексей Викторович.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Вопрос докладчику: уважаемый Василий Анатольевич, о каком количестве
избирателей, находящихся под домашним арестом, идёт речь? Вы же готовили
материал, имеете, наверное, какую-то справку, информацию на 1 января текущего
года, хотя бы по Ульяновской области.
ГВОЗДЕВ В. А. Спасибо за вопрос. Мы, когда готовили данную законодательную
инициативу (она была внесена в Государственную Думу в мае 2016 года), и перед
выборами президента делали анализ по Ульяновской области: у нас 1 миллион
избирателей, количество находящихся под домашним арестом было десять человек,
чисто арифметически можно в пропорции посчитать количество по всей России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Василий Анатольевич, у меня два небольших вопроса. Избрание мерой
пресечения домашнего ареста предполагает изъятие у подозреваемого паспорта,
который приобщается к уголовному делу, - не станет ли это для такой категории
лиц препятствием, лишающим возможности проголосовать? Это первый вопрос.
И второй вопрос: при голосовании, допустим, в СИЗО предусмотрены все меры
безопасности, практически исключающие возникновение возможных нештатных
ситуаций с участием подследственных, а в рассматриваемом законопроекте ничего
не говорится об обеспечении безопасности сотрудников избирательной комиссии и
наблюдателей, которые прибудут к лицу, находящемуся под домашним арестом, -
как будет обеспечиваться их неприкосновенность?
ГВОЗДЕВ В. А. При подготовке данного законопроекта мы рассматривали и более
широкий спектр случаев. Ситуация, когда человек заключается под домашний
арест, предусматривает, скажем так, меньшую его опасность для окружающих, чем
лиц, которые сразу заключаются под стражу даже на время следствия. Тем не
менее то, о чём вы говорите, до второго чтения, безусловно, должно быть
рассмотрено и, видимо, в зависимости от тяжести преступления, возможно,
некими поправками обязательно быть учтено.
Что касается голосования, что касается изъятия паспорта, вы фактически сами
ответили на этот вопрос: в случае, когда человек находится уже в СИЗО или в
местах лишения свободы, у него также нет паспорта, но конституционное право
проголосовать у таких людей никто не отнимает, и они этим правом пользуются.
Я думаю, этот случай тоже будет урегулирован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Василий Анатольевич, когда суд принимает решение о домашнем аресте и
ограничивает гражданина в передвижении, понятно, что он ограничивает и круг
общения, и возможность использовать средства связи, Интернет и так далее.
Вопрос технического характера: во-первых, есть ли мнение ГУФСИН, во-вторых,
если заключённый, который находится под домашним арестом, проживает один,
каким образом он может известить избирательную комиссию, чтобы те пришли к
нему и он проголосовал? Либо это будет ГУФСИН сообщать избирательным
комиссиям, либо ещё каким-то образом это будет осуществляться - вот с
технической точки зрения расскажите, чтобы, если нет соответствующей нормы,
можно было ко второму чтению поправки подготовить.
ГВОЗДЕВ В. А. Спасибо за вопрос. Мнение Ульяновского УФСИН с учётом
количества, которое я назвал - восемь - десять человек, было положительным.
Мы приглашали их на консультации, у них такое мнение: будет закон - они
методом оповещения и методом задавания вопроса этот технический вопрос решат.
Так что с технической точки зрения в Ульяновской области это не будет
составлять проблему. Я ответил на вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Василий Анатольевич, у нас в отношении подавляющего числа выборов,
кроме выборов президента, на которые обязательна явка не менее 50 процентов,
явка не регламентируется - почему вы озаботились именно этой категорией? Вы
не задумывались, почему у нас в больших городах на выборы является не более
15 процентов населения? И вот беспокойства по этому поводу нет пока.
ГВОЗДЕВ В. А. Вы знаете, мы озаботились не столько этой категорией, сколько
возможностью реализации своих конституционных прав каждым человеком в
Российской Федерации. Здесь ведь вопрос не в явке; когда человек имеет право
голосовать, но не идёт, это его личный выбор, это его право, но если человек
имеет право голосовать, а государство ему по тем или иным причинам, как в
данном случае, не предоставляет такой возможности, то, с нашей точки зрения,
происходит определённое, скажем так, нарушение его конституционных прав,
независимо от количества таких людей. Вот исходя именно из этого, а не из
количества людей и категории мы вносили данный законопроект. И мы благодарим
профильный комитет и депутатов, которые, рассмотрев законопроект, вынесли его
уже для принятия в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента? Нет. Докладчик, содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нет желающих, а вы говорите, что выступать кто-то хочет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений в федеральные
законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается инициатива фракции ЛДПР, с которой мы вышли, основываясь на
многолетней практике выдвижения кандидатов для участия в различных выборах.
Как известно, политические партии являются одним из важнейших субъектов
избирательного процесса, но сегодня у политических партий отсутствует
достаточный инструментарий для того, чтобы проверять свои списки кандидатов
на стадии подготовки, на стадии подбора, чтобы запрашивать сведения о
возможных кандидатах, касающиеся наличия судимости, образования, и иные
биографические данные, которые могут повлиять на имидж как кандидата, так и
избирательного объединения, политической партии в целом. В связи с этим была
подготовлена данная инициатива, и суть её очень проста: политическая партия с
согласия потенциального кандидата имеет право запрашивать в соответствующих
избирательных комиссиях - это Центральная избирательная комиссия для
федеральных выборов или субъектовые, окружные, территориальные комиссии для
выборов иного уровня - сведения о кандидатах, которые будут выдвинуты на
соответствующем партийном мероприятии, конференции, общем собрании или
съезде. В первую очередь, конечно, речь идёт о таких сведениях, как наличие
либо отсутствие судимости, наличие образования.
К сожалению, сейчас возможность проверить эти данные, эти сведения возникает
только с момента выдвижения политической партией кандидатов на партийном
собрании, съезде или конференции. Часто уже в ходе избирательной кампании
вскрывается недостаточность, неполнота или умышленная подмена, подлог этих
сведений, но тогда уже сложно что-то изменить. В случае сокрытия сведений о
наличии судимости партия вынуждена отзывать кандидата или это сделает
избирательная комиссия, но какого-то манёвра в плане замены или ротации
кандидатов у партии не существует. Вот для того чтобы сделать избирательную
кампанию более прозрачной, а политические партии снабдить инструментами,
которые позволили бы им ответственнее подходить к подбору кандидатов,
составляя свои списки, чтобы выбор кандидатов, в том числе кандидатов по
одномандатным округам, был более качественным, более достойным, чтобы их
репутации, репутации избирательного объединения, которое они представляют,
ничего не угрожало, мы и предлагаем эту законодательную инициативу.
Мы надеемся на живое обсуждение законопроекта. Он неоднократно переносился, в
том числе по просьбе наших коллег из других фракций, с мотивацией, что будет
доработан и принят либо в данном виде, либо в ином, но, к сожалению, за это
время ничего не изменилось, и сегодня законодательная инициатива выносится на
ваш суд с рекомендацией комитета: к отклонению. Нам эта позиция
представляется необоснованной и негосударственной, поскольку это касается не
только и не столько оппозиционных политических партий, сколько основной
партии - партии большинства, которая, как мы знаем, очень часто сама
становится заложницей этой ситуации, в её списках появляется большое
количество судимых или людей, которые скрыли сведения о своём образовании,
представили недостоверный документ. Разумеется, у основной партии самое
большое количество кандидатов и в процентном, и в абсолютном отношении, и,
конечно же, в первую очередь страдает имидж партии большинства, но мы не
менее её заинтересованы в чистоте своих списков, ведём эту работу, хотя
законодательные барьеры существуют. Вы знаете, что кандидат довольно серьёзно
защищён законом "О персональных данных" и без его согласия, а в некоторых
случаях даже с его согласия сведений не получить: например, сведения о
судимости может запросить только сам кандидат, то есть само физическое лицо,
и он не вправе передоверить это полномочие кому бы то ни было.
Нам представляется, что данный механизм позволил бы сделать нашу
избирательную кампанию, избирательную систему существенно чище, прозрачнее, а
сами выборы - живее, ярче и интереснее. Огромная просьба к коллегам из других
фракций поддержать инициативу фракции ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Виктора Николаевича Карамышева.
Пожалуйста.
КАРАМЫШЕВ В. Н. Уважаемые коллеги, в проекте федерального закона предлагается
дополнить 67-й федеральный закон, а также 20-й федеральный закон, о выборах
депутатов Государственной Думы, положениями, в соответствии с которыми
избирательная комиссия наделяется полномочием обращаться по запросу
политической партии в соответствующие органы с представлениями о проверке
достоверности сведений о профессиональном образовании, о наличии или
отсутствии судимости лиц, которых политическая партия планирует внести в
список кандидатов или выдвинуть в качестве кандидатов по одномандатным или
многомандатным избирательным округам либо кандидатом в качестве выборного
должностного лица с согласия соответствующего лица.
Согласно федеральному законодательству избирательная комиссия - это орган,
организующий и обеспечивающий подготовку и проведение выборов. Комитет
полагает, что предложение о наделении избирательной комиссии полномочием
запрашивать сведения, проводить проверки в отношении лиц, ещё не имеющих
статуса кандидата, не согласуется со статусом избирательной комиссии,
определённым законодательством. При этом в рамках действующего нормативного
регулирования лица, которых политическая партия планирует внести в
соответствующий список кандидатов либо выдвинуть по одномандатным или
многомандатным округам в качестве выборного должностного лица, имеют
возможность получить необходимую информацию, подтверждающую достоверность
представленных сведений, самостоятельно. В частности, выдача справок о
наличии или отсутствии судимости, а также уголовного преследования либо о
прекращении уголовного преследования регулируется административным
регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом
политические партии могут самостоятельно определять требования к лицам,
которых планируют включить в список кандидатов или выдвинуть в качестве
кандидатов по одномандатным или многомандатным округам, - это регулируется
пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 95-ФЗ "О политических партиях".
Данным законом предусматривается, что порядок выдвижения политической партией
кандидатов, а также списка кандидатов в депутаты и на иные выборные должности
в органы государственной власти определяется уставом политической партии.
Законопроект не поддерживается Правительством Российской Федерации и
большинством органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
На основании изложенного комитет не поддерживает концептуально законопроект и
предлагает Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Алексей Николаевич, в принципе в содокладе многие вопросы
сняли, но хотелось бы от вас более подробно услышать и конкретизировать
следующее. В вашем докладе было сказано, что эта проблема у фракции
большинства, приведите, пожалуйста, конкретные примеры того, как после
официального выдвижения списка, утверждения кандидатов соответствующей
избирательной комиссией всплывали какие-то факты, что кто-то что-то утаил.
Скажите, есть такие примеры?
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо большое за вопрос, я с удовольствием ответил бы на него
и зачитал бы все эти примеры, но боюсь, что мне не хватит времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос тоже к Алексею Николаевичу.
Алексей Николаевич, вот вы говорите, что у партии нет возможности узнать
какие-то сведения, например образование, наличие судимости, но я вам
докладываю. Вот партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" для себя этот вопрос решила: она
проводит праймериз, предварительные выборы, и каждый гражданин сам заказывает
эти справки и приносит их и так далее. Если его это не устраивает, он просто
в этих праймериз не участвует, и таким вот образом - мой коллега только что
сказал - мы очистились от этой проблемы, такой проблемы у партии большинства
нет. Так что мешает другим партиям, в том числе и партии ЛДПР, проводить
предварительные выборы, праймериз? И тогда у вас не будет "подснежников" в
период избирательной кампании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Уважаемые коллеги, у меня большая просьба и предложение:
если мы уж с трибуны в докладах, содокладах, выступлениях позволяем себе
делать какие-то акценты на определённые вещи, тогда хотя бы подтверждайте
это, а не так, огульно с трибуны Государственной Думы взять и кого-то
обвинить, мол, у кого-то что-то там есть, у кого-то есть какие-то проблемы и
так далее. Давайте быть более корректными.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я очень коротко нашему уважаемому Андрею Геннадьевичу,
который выразил недовольство тем, что нет конкретных примеров, хочу напомнить
один последний, очень яркий пример: наша уважаемая коллега Максакова,
оказалось, имела гражданство Германии и по закону не могла занимать должность
депутата Государственной Думы. Вот вам пример.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савастьянова Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" очень внимательно ознакомилась с данной законодательной
инициативой, аргументами, которые были приведены, и мне хотелось бы
поделиться с вами своей позицией: фракция не будет поддерживать данный
законопроект. Почему? Виктор Николаевич в своём выступлении сослался на
причины объективного порядка, на то, что сегодня это не является полномочиями
Центральной избирательной комиссии, но я не буду заходить на поле
ответственного комитета, я хотела бы подойти к этому вопросу именно с точки
зрения наших партий и фракций в Государственной Думе и остановиться на двух
моментах.
Ну, во-первых, нельзя привести людей к добродетели законодательным путём.
Есть ли на сегодняшний день проблема, о которой авторы в своей
законодательной инициативе говорят? Конечно, есть. Требует ли она решения?
Конечно, она требует решения. И у нас всегда два подхода - первый заключается
в том, чтобы мы предусматривали такие нормы и меры, которые стимулировали бы
людей к соответствующему поведению, и, естественно, также есть нормы и меры,
которые носят репрессивный характер. У нас всегда есть возможность бороться
за и бороться против. Для нашей фракции очень важно создавать в обществе
такие и культурные, и политические нормы и традиции, которые побуждали бы и
граждан, и партии к соответствующему ответственному поведению, чтобы они
несли ответственность за это поведение, а эти нормы и традиции страховали бы
общество от негативных последствий. Нет ничего опаснее, когда все вопросы мы
пытаемся прописать либо в законе, либо в Регламенте. Для нас названный подход
является очень важным, и мы заинтересованы в том, чтобы эти ценности
создавались, чтобы они развивались.
Второе. Если ты берёшь на себя роль моста, то будь готов к тому, что по нему
будет осуществляться движение. Любая политическая конструкция устойчива и
эффективна только в том случае, когда устойчивы и эффективны её структурные
элементы. И если на сегодняшний день в той политической системе, которая
прописана не только в нашем обществе, но и в других, есть система
ответственности и обязательств государства, то такая система ответственности
и обязательств должна быть и у политической партии. И нельзя, чтобы
ответственность за поведение в данном случае несло государство, нельзя
ответственных в этой части подменять.
Мы считаем, что у любой партии есть все необходимые инструменты, чтобы
поведение и отношение своих членов регулировать и достигать соответствующего
не разового, а долгосрочного результата, поэтому мы не поддерживаем
представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Александр Дмитриевич, мне не ответили на мой вопрос, но
ничего страшного.
Я просто хотел сказать коллеге Иванову для справки, что как раз госпожа
Максакова праймериз "ЕДИНОЙ РОССИИ" не прошла. Для того и существует данная
процедура, которую нужно использовать всем политическим партиям, чтобы
подобных эпизодов в Думе больше не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Когда
Дмитрий Анатольевич был президентом, - вы можете почитать его предпоследнее
президентское послание, я, к несчастью или к счастью, все послания читаю с
карандашом - в развитие его послания в прошлом созыве по вашей инициативе
(инициативе Плигина) аналогичный проект закона был принят в первом чтении.
Потом, когда Дмитрий Анатольевич перешёл на работу в правительство, ситуация
и послания изменились - и законопроект был похоронен.
Ну нельзя Сергея Владимировича, а тем более автора законопроекта обвинять в
том, что он предлагает что-то несуразное. С точки зрения политического
процесса, если мы заинтересованы в устойчивой политической системе, мы должны
двумя руками поддержать инициативу, во втором чтении её доработать и в
принципе работать над совершенствованием нашей политической системы. А у нас
интересный процесс получается: один президент одно заявляет... Ну он же лидер
вашей партии, вы же должны, вообще, интересоваться его политическими
воззрениями и, с моей точки зрения, поддерживать их и развивать.
Мы поддерживаем эту инициативу, потому что считаем, что она в данной ситуации
одна из самых правильных.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савастьянова Ольга Викторовна - по ведению.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги! Мы не
смогли похоронить данный законопроект, потому что он не был внесён в
Государственную Думу. Законопроекта, о котором вы говорите, в Государственной
Думе нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик?
Включите микрофон Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Я немного удивлён обсуждением, потому что для меня очевидна
польза этого проекта для всех участников избирательного процесса, в первую
очередь для политических партий, поскольку партия - субъект коллективный. Мы
членов партии выдвигаем, у разных партий разные подходы, но не всегда хватает
и партийных инструментов, и законодательных, чтобы кандидатов достаточно
тщательно проверить. Я благодарен коллегам, что они из чисто прагматической и
технической плоскости вопрос перенесли в плоскость политическую, я с
удовольствием прокомментирую их выступления.
Что касается скрытых фактов о судимости, эта информация имеется, она ежегодно
предоставляется Центральной избирательной комиссией и субъектовыми
комиссиями. Её тяжело мониторить в чистом виде, потому что партии, в рабочем
порядке узнав о том, что по результатам проверки к кандидатам есть вопросы,
часто сами отзывают их. Чистой статистики вы не найдёте, она будет гораздо
шире. Какая-то часть отсеивается ещё до выдвижения. Действительно порядочные
и честные люди открыто заявляют сведения.
Какая проблема психологического плана есть с кандидатами, которые скрывают
судимость? Есть наша советская практика в вопросах судимости, её нигде нет в
развитых, цивилизованных странах, из советской нормотворческой традиции она
перешла к нам. Сведения абсолютно не должны составлять какую-то тайну и не
должны иметь юридически значимых последствий для человека, который отбыл
наказание, тем не менее у нас был большой надзорный период, когда человек был
несколько ограничен в своих правах. Истечение срока судимости, то есть её
погашение, для человека влечёт полное восстановление в правах, и очень часто
такие люди считают себя абсолютно невиновными, думают, что полностью
государству и обществу отдали долги, и не считают необходимым об этом
заявлять и распространяться, поскольку могут быть проблемы, связанные с
трудоустройством, там, где по законодательству не требуется справок и
человеку не запрещается занимать должность в силу наличия судимости по
каким-то составам. И на этой стадии возникает непонимание: кандидаты, скрывая
сведения о судимости, считают, что действуют вполне в соответствии с нормами
закона и нормами этики, но это, к сожалению, не так, потому что в публичной
сфере очень часто сведения о судимости имеют значение и юридические
последствия для кандидата.
Чтобы перечислить всех лиц, которые будут так или иначе сняты с выборов, в
том числе от партии большинства, я внимательно изучу этот вопрос на текущих
выборах, соответствующие сведения вам направлю, они есть в каждом
избирательном цикле. Таких лиц довольно много, к сожалению, в разных партиях,
у кого-то больше, у кого-то меньше. А заявлять с трибуны Государственной
Думы, что какая-то из партий совершенно очистилась от таких людей, на мой
взгляд, безответственно, поскольку это нужно аргументировать.
Вопрос по поводу праймериз. Любая партия в соответствии со своим уставом
вправе самостоятельно определять, каким образом будет проводить отбор
кандидатов, у нас тоже есть свои процедуры, свои тесты, опросы, диагностики,
и мы, разумеется, своих кандидатов тоже готовим. Что касается праймериз
партии большинства, здесь складывается занимательная ситуация. Я этим
вопросом интересуюсь не только с точки зрения того, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" -
наши конкуренты, но и с научной точки зрения и знаю, как эти процессы
организованы за рубежом, но очень мало знаю, как они организованы в "ЕДИНОЙ
РОССИИ", потому что нет ни единого опубликованного документа по механизмам,
по порядку подсчёта голосов в регионах. Что касается федерального уровня, я
нашёл два документа на федеральном сайте партии, а на региональных сайтах нет
ни единого документа, который регламентирует эту процедуру, они не
опубликованы, есть только небольшой блок в уставе, который носит общий
характер. Эти положения, очевидно, должны быть конкретизированы в партийных
документах, принятых как съездом, так, может быть, и коллегиальными органами
партии. Если такие документы есть, я с удовольствием их изучу, если мне
подскажут, где их искать, в каких секретных архивах, в каких библиотеках, но,
повторю, на сегодняшний день я их не нашёл, хотя это представляет довольно
серьёзный интерес.
Николай Васильевич тоже правильную тему поднял: были похожие инициативы, они
даже были поддержаны, но, как я уже говорил в докладе, по той причине, что их
нужно доработать, усовершенствовать процедуру, они несколько раз
откладывались, и в итоге мы к этому вопросу так и не вернулись.
Вот тут сослались на административный регламент по предоставлению сведений о
наличии судимости, но не сказали о его содержании. Так вот, как раз этот
регламент запрещает кому бы то ни было... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
Завершайте.
ДИДЕНКО А. Н. Да, я не буду злоупотреблять.
Так вот, административный регламент как раз запрещает предоставлять эти
сведения кому-либо, кроме самого физического лица, в отношении которого их
запрашивают, за исключением изъятий, предусмотренных отраслевыми законами, в
том числе 67-м законом, в соответствии с которым эти сведения запрашивает
избирательная комиссия. Именно поэтому и родилась эта инициатива.
Коллеги, повторю, меня удивляет, что фракция большинства не поддерживает
законопроект, но мы будем продолжать работу над этим вопросом, в том числе и
внутри фракции, и в межфракционном взаимодействии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон Карамышеву.
КАРАМЫШЕВ В. Н. Коллега Диденко поблагодарил за то, что вопрос из
практической плоскости был переведён в политическую. Мне, как представителю
комитета, хотелось бы вернуться в практическую плоскость и напомнить, что
избирательная комиссия - это орган, организующий и обеспечивающий подготовку
и проведение выборов, и направление каких-либо запросов в отношении человека,
который ещё не является кандидатом, не согласуется со статусом избирательной
комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Я в соответствии со статьёй 46 нашего Регламента хочу дать справку. Зачитываю
из энциклопедии специально для коллеги Вострецова: на выборах 2011 года
партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" формирует предвыборный список на основе результатов
всероссийских праймериз совместно с "Общероссийским народным фронтом". И если
ваша коллега Максакова, как вы говорите, не участвовала в праймериз, значит,
она либо по блату туда попала, либо вы обманываете всех своих партийцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если берёте слово по ведению, давайте
высказываться по ведению, а не по существу.
27-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части увеличения возраста, с
которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной продукции".
У нас уже один раз докладчик не являлся, и вот мне сообщили, что сегодня
Антона Владимировича Белякова тоже нет. Нет его в зале? Нет. Тогда мы в
соответствии с Регламентом можем рассмотреть законопроект без участия
докладчика.
Содоклад члена комитета по экономической политике Андрея Ивановича Голушко.
ГОЛУШКО А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Разделяя озабоченность
автора законодательной инициативы и соглашаясь со сложностью поднимаемой
темы, комитет тем не менее не считает возможным поддержать предлагаемый
законопроект. Правительство Российской Федерации и Правовое управление
Аппарата Государственной Думы также не поддерживают предлагаемый
законопроект. Комитет рекомендует отклонить законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Иванович, вы, безусловно, профессионал, не
могли бы вы содержательно пояснить следующее. С моей точки зрения, в стране
эпидемия, происходит алкоголизация и наркоманизация. Что не удовлетворяет
комитет в предложении о повышении возраста? Мне кажется, что мы должны
всячески оберегать наше подрастающее поколение от тлетворного влияния.
ГОЛУШКО А. И. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич. Как профессионал
профессионалу поясняю вам, что полностью согласен с вашей озабоченностью, нам
нужно бороться с алкоголизацией, с наркоманизацией, только мы обсуждаем
сейчас совершенно конкретную законодательную инициативу, которая не имеет к
этому никакого отношения, к сожалению. Она противоречит Гражданскому кодексу,
который устанавливает, что полная гражданская дееспособность наступает с 18
лет: с 18 лет мы доверяем нашим молодым людям оружие, призывая их в армию, с
18 лет мы разрешаем нашим молодым людям принимать полное участие в
политической жизни страны. И с точки зрения и коллег Антона Владимировича по
Совету Федерации (я принимал участие в обсуждении этого вопроса в Совете
Федерации), и с точки зрения подавляющего большинства членов нашего комитета
это не решает проблему, а, наоборот, создаёт сложности и уводит в тень, в
сторону нелегального оборота огромное количество наших молодых людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Милонов Виталий Валентинович.
МИЛОНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Да, действительно, у вас есть аргументы, почему мы не поддерживаем этот
законопроект, внесённый членом Совета Федерации, но всё-таки хотел бы
откорректировать: не всё у нас разрешено с 18 лет, и это надо признать, в
частности, участие в выборах, то есть реализация пассивного избирательного
права, не всегда с 18 лет разрешено. Мне хотелось бы услышать мнение не
экономистов, а врачей: можно ли с 18 лет пить сколько душе угодно и не
наносит ли это вред здоровью нации? Не убиваем ли мы собственную нацию,
собственную молодёжь, разрешая им употреблять ядовитые вещества в виде
алкогольных напитков? Было ли заслушано мнение врачей?
ГОЛУШКО А. И. Виталий Валентинович, я не врач, но, даже не имея медицинского
образования, могу сказать: пить что угодно и в любых количествах вредно, это
абсолютно точно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Не вижу. Представитель президента? Правительства?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, у нас немного времени осталось, поэтому предлагается, если успеем,
рассмотреть пару законопроектов по 118-й статье Регламента.
Пункт 44, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации" и внесении изменений в Федеральный закон "О
приватизации государственного и муниципального имущества". Доклад члена
Комитета по культуре Светланы Борисовны Савченко.
Пожалуйста.
САВЧЕНКО С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, добрый день! 21 июня комитет принял решение отклонить
данный законопроект, внесённый в предыдущем созыве. Предлагаем вам поддержать
решение комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
Теперь 45-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части регулирования вопросов возмещения вреда
окружающей среде". Владимир Владимирович Бурматов.
Пожалуйста.
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В связи с тем, что
требования к проведению работ по рекультивации земель, которые предлагается
урегулировать, определить законопроектом, будут определены актом
Правительства Российской Федерации, данный законопроект утратил свою
актуальность. С учётом этого комитет предлагает отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 20 чел.4,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 03 сек.)
Присутствует 411 чел.91,3 %
Отсутствует 39 чел.8,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел.8,7 %
Результат: кворум есть
Кворум есть.
Коллеги, у нас по 28-му и 29-му вопросам почему-то нет докладчиков, это
Дегтярёв и Нилов. Я прошу их пройти в зал.
Рассматриваем 28-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исправительной системы, и их семей" и раздел III приложения к
Федеральному закону "О ветеранах". Доклад Михаила Владимировича Дегтярёва.
Пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, минуточку внимания, очень важный законопроект. Проект
федерального закона разработан в целях распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, которые выполняли задачи по охране и
обороне воздушных рубежей в Сирии в период с января 1983 по октябрь 1984
года. Военное сотрудничество между Советским Союзом и Сирийской Арабской
Республикой осуществлялось в рамках договора о дружбе и сотрудничестве,
подписанного в Москве в 1980 году. Советские и сирийские руководители заявили
тогда о своей решимости неуклонно развивать и укреплять взаимодействие между
государствами и народами в политической, экономической, военной и других
областях.
Во второй половине 1982 года человечество оказалось на грани третьей мировой
войны, причиной которой мог послужить арабо-израильский конфликт. Сирийцы,
исторически являющиеся соседями и союзниками ливанского народа, вступили в
вооружённое противостояние с частями израильской армии, которые вошли на
территорию Ливана. В тот момент действия израильтян были осуждены мировым
сообществом, и резолюция Совета Безопасности ООН 517 от 4 августа 1982 года
требовала немедленного вывода израильских войск из Ливана. Израильских
политиков такой вариант не устроил, они намеревались вынудить ливанское
руководство принять выгодные Израилю условия мирного договора. (Ничего не
напоминает, коллеги? Очень напоминает XXI век.) В этой обстановке в Москву
прибыла сирийская делегация во главе с президентом Хафезом Асадом. Главным
итогом переговоров сирийцев с советским руководством стало решение о вводе
наших войск в Сирию.
В соответствии с директивой Министерства обороны Советского Союза от 25
ноября 1982 года № 312 во исполнение постановления Совета Министров СССР №
897 от 28 сентября 1982 года на базе Московского округа ПВО (город
Переславль-Залесский, военная часть 21036, и город Тула, военная часть
71629), Одесского и Закавказского военных округов были сформированы два
зенитных ракетных полка С-200В. Всего в Сирию было направлено около 6 тысяч
советских военнослужащих. В январе 1983 года полки были развёрнуты в боевой
порядок по штату военного времени и приступили к выполнению боевой задачи по
охране и обороне воздушных рубежей Сирийской Арабской Республики. В зону
поражения полков вошли Сирия, Ливан, Израиль, Турция, Ирак, Иордания и
акватория Средиземного моря, восточная часть. В период с января 1983 по
октябрь 1984 года во взаимодействии с силами и средствами ПВО Сирии в
обстановке военного положения в стране, в смертельной опасности полки
принимали активное участие в отражении ударов авиации Израиля по войскам
Сирии, расположенным в долине Бекаа в Ливане. За выполнение этого задания
особой важности, мужество и героизм десятки солдат и офицеров были награждены
орденами боевого Красного Знамени, Красной Звезды, медалями "За боевые
заслуги", а также медалями и орденами Сирийской Арабской Республики.
После возвращения полков на родину их расформировали, а в личных делах
офицеров записали, что в 1983-1984 годах они проходили службу в Московском
округе ПВО (6 тысяч военнослужащих). Несмотря на то что ветеранские
организации 220-го и 231-го зенитно-ракетных полков неоднократно пытались
добиться правовых гарантий и социальной защиты для участников сирийских
событий 30-летней давности, по-прежнему не принят ни один нормативный
правовой акт в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь,
активную деятельность, почёт и уважение в обществе. (Это как в известном
фильме: "Видишь суслика? - Нет. - ...А он есть".) Следует отметить, что
советские военнослужащие, принимавшие участие в боевых действиях в Сирии в
июне 1967 года, в марте 1970 года, в 1972 году, в октябре 1973 года,
официально признаны ветеранами боевых действий - в отличие от ветеранов
220-го и 231-го зенитно-ракетных полков.
В феврале 2012 года министр иностранных дел Российской Федерации Сергей
Викторович Лавров направил приветственное письмо участникам и гостям
всероссийского съезда ветеранов-военнослужащих, проходивших службу в
Сирийской Арабской Республике. В письме отмечается, что размещение советских
зенитных ракетных полков ПВО на территории Сирии в начале 80-х годов
способствовало стабилизации ситуации на Ближнем Востоке и предотвратило
эскалацию мирового конфликта. Представители дипломатического корпуса и
вооружённых сил Сирии также дали высокую оценку интернациональной службе
ветеранов.
Можно долго ещё об этой истории говорить, но отмечу только, что ветераны -
военнослужащие, проходившие службу в Сирийской Арабской Республике, полностью
поддерживают внешнюю политику России в отношении сегодняшнего сирийского
кризиса.
В проекте федерального закона, который представляется вашему вниманию,
предлагается для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и
прапорщикам, проходившим её в составе 220-го и 231-го зенитных ракетных
полков в Сирии, засчитывать один месяц службы в выслугу лет на льготных
условиях - за три месяца. Предполагаемые расходы федерального бюджета на эти
цели в 2016 году - законопроект был внесён в 2015-м - составили бы 46
миллионов рублей. Всего лишь!
Принятие данного федерального закона позволит восстановить историческую
справедливость, установить правовые гарантии социальной защиты участников
боевых действий на территории Сирии и, кстати, дать надежду тем, кто сегодня
там служит, что с ними не поступят так же, как с теми, кто нёс там боевое
дежурство в 1982-1983 годах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Андрея Леонидовича Красова.
Пожалуйста.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик довольно
подробно изложил суть законопроекта. Я хочу остановиться на решении Комитета
Государственной Думы по обороне.
Комитет Госдумы по обороне не поддержал автора законопроекта, я объясню, по
каким причинам. Во-первых, в статье 45 Закона Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...", куда автор
пытается внести изменения, касающиеся исчисления выслуги лет, на самом деле
устанавливается повышение пенсий некоторым категориям военных пенсионеров, а
порядок исчисления выслуги лет для назначения военной пенсии регулируется
другой статьёй этого закона - статьёй 18, в соответствии с которой порядок
исчисления выслуги лет устанавливается Правительством Российской Федерации.
Исходя из изложенного изменения, которые вносит автор законопроекта, не
являются предметом правового регулирования статьи 45 и прямо противоречат
положениям статьи 18 этого закона. Ровно об этом же в своих заключениях
говорят Правительство Российской Федерации и Счётная палата.
Теперь что касается внесения в закон периода боевых действий в Сирии с января
1983 года по октябрь 1984 года в целях присвоения отдельным категориям
военнослужащих статуса "ветеран боевых действий". Нами направлялся запрос в
Министерство обороны Российской Федерации с просьбой дать ответ, принималось
ли решение органами государственной власти Советского Союза о направлении
советских военнослужащих в Сирию для ведения боевых действий в период с
января 1983 года по октябрь 1984 года. И нами был получен ответ, что
Министерство обороны Российской Федерации не располагает сведениями о
направлении и участии советских военнослужащих в боевых действиях в указанный
период в Сирийской Арабской Республике. Коллеги, в отличие от настоящего
времени, когда Вооружённые Силы Российской Федерации используются в Сирии по
решению Президента Российской Федерации и Верховного Главнокомандующего
Вооружёнными Силами Российской Федерации, а также с согласия Совета
Федерации, выраженного в постановлении от 30 сентября 2015 года, к сожалению,
в указанный период, с января 1983 года по октябрь 1984 года, органами
государственной власти Советского Союза такие решения не принимались.
Обращаю ваше внимание: Михаил Владимирович сказал о некоторых периодах,
которые обозначены в этом приложении, когда шли боевые действия в Сирийской
Арабской Республике. Я ещё раз позволю себе напомнить, что наши Вооружённые
Силы, Советского Союза, принимали участие в боевых действиях там в июне 1967
года, в марте - июне 1970 года, в сентябре - ноябре 1972 года, в октябре 1973
года, и - докладчик, наверное, забыл уточнить - есть ещё один период: июнь
1982 года, тогда была Ливанская война, или Первая ливанская война, когда
Израиль проводил военную операцию "Мир Галилее", но эта операция закончилась
11 июня 1982 года. То есть пять периодов участия в боевых действиях в законе
"О ветеранах" зафиксировано.
Правительство Российской Федерации данный законопроект не поддерживает.
Комитет-соисполнитель - Комитет по труду, социальной политике и делам
ветеранов - также не поддержал этот законопроект.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Леонидович, вы боевой офицер и, как и
генерал Шаманов, прекрасно понимаете, что военнослужащие находились и там, и
когда была операция "Анадырь", и в Анголе, и в других местах не сами по себе.
Может быть, не ссылаться на то, приняли или не приняли решение? Есть и другой
источник - можно через МИД посмотреть, кто выезжал, куда, насколько, когда
вернулся.
Не считаете ли вы правильным, вот даже несмотря на отклонение этой
инициативы, чтобы не делать кучу мелких - а у нас сейчас порядка десяти
законопроектов ещё по разным территориям и разным периодам, - сделать общий
закон? Всё-таки не так много осталось людей, которые выполняли задачи по
защите интересов государства, тогда ещё Советского Союза, и, поверьте, они
там достойно воевали, я думаю, вы это знаете. Сделать один закон, не ссылаясь
на закрытые источники или утерянные документы, потому что я не верю, что
военнослужащие перемещались с оружием... (Микрофон отключён.)
КРАСОВ А. Л. Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Я хочу, чтобы мы все
вспомнили, какие события происходили в тот период. Ещё раз говорю: в июне
1982 года была Ливанская война, которая в середине июня была закончена в
связи с тем, что так называемые подразделения, или отряды освобождения
Палестины были эвакуированы в Тунис. Но в начале, вернее, в 1983 году начался
новый виток, боевые действия происходили на территории Ливана между
вооружёнными силами Ливана и шиитско-друзской милицией, которую поддерживали
сирийские вооружённые силы. Боевые действия проходили на территории Ливана, а
мы говорим сейчас о Сирии.
Следующий момент. Что же у нас в законопроекте? Мы говорим о присвоении
статуса "ветеран боевых действий". Для того чтобы этот статус гражданин
Российской Федерации мог получить, необходимо, чтобы было, во-первых, решение
органа государственной власти о направлении военнослужащего, подразделений,
частей, соединений в иностранные государства, во-вторых, непосредственное
участие данного военнослужащего в боевых действиях на территории этого
иностранного государства либо выполнение других мероприятий на этой
территории в районе боевых действий. Этого нет.
Можно ещё добавить время, Александр Дмитриевич?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте.
КРАСОВ А. Л. А теперь давайте представим, что мы этот закон приняли: каждый
гражданин должен доказать своё участие в боевых действиях, а что у них
написано в личном деле? Вот у меня в личном деле записаны все периоды, в
которые я участвовал в боевых действиях, а у них написано, что службу они
проходили в Московском военном округе, то есть закон мы приняли, а
реализовать его нельзя: они не смогут ничего доказать, потому что решения
органа государственной власти Советского Союза нет и документов,
подтверждающих их непосредственное участие в боевых действиях, тоже нет.
Принимать закон для того, чтобы просто принять? Непонятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, к сожалению, это щепетильный вопрос, ну,
всякая страна, которая переживает потрясения, по-разному хранит свои секреты.
Но вот задайте себе вопрос: военнослужащие, которые выполнили приказ, через
50 лет получают признание, в том числе большезвёздными генералами, роли,
которую они выполнили... Вот, скажем, мой законопроект, который перенесли, по
"Анадырю": есть выступления министров, замминистров, но, к сожалению, они
выступают уже после того, как перестают занимать эти должности. С моей точки
зрения, учитывая особую ситуацию и запах третьей мировой войны, который
витает вокруг нас, правильней было бы не будоражить эту тему систематически,
а обобщить информацию по этому вопросу, и я утверждаю, что сейчас есть
возможность уточнить в архивах персонально, кто где участвовал. Для этого у
нас есть специальные службы, для этого у нас есть МИД, который фиксирует и
хранит сведения о том, где когда и кто был, и при необходимости эти документы
может дать. Не вина военнослужащего, выполнившего задачу, что кто-то где-то
спрятал или не сохранил приказ. Я не верю, что в том числе в советское время
большие воинские и даже небольшие воинские контингенты могли перемещаться с
оружием без фиксации, тем более что учёт в советское время был значительно
жёстче, чем сейчас, при перемещении боеприпасов, военной техники и так далее.
Формально вы, наверное, правы в отношении того, что Михаил Владимирович не
указал правильно какие-то периоды, какие-то документы, но факт-то участия
есть! И можно предложить, как у нас это было по пенсионным вопросам:
пожалуйста, два свидетеля через суд доказывают, и мы разрешаем это дело. Но я
подчёркиваю, есть законный способ. Если правительство озаботится этим
вопросом, то этот вопрос, ну, он выеденного яйца не стоит даже по деньгам, но
зато мы с вами даём надежду на то, что не забудут и тех, кто сегодня
участвует.
Я вам напомню, что сейчас 11 тысяч бойцов американского спецназа, информация
о которых закрыта, каждый день участвуют в подготовке и проведении операций
по всему миру. Как вы считаете, мы должны отвечать адекватно, аналогичные
действия предпринимать или нет? Кто даст на это приказ? Только специальные
закрытые службы и приказы.
Мне кажется, что Комитету по обороне в принципе, даже отвергая этот
законопроект, надо задуматься, как одним законом, а это возможно, решить вот
эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, вы не включили процедуру записи на выступления, я хотел
бы тоже высказаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ТЕТЕРИН И. М. Уважаемые коллеги, здесь Николай Васильевич сказал, что должен
быть единый закон, - да он есть, закон "О ветеранах", и в нём есть статья
"Ветераны боевых действий". Там чётко написано, что таковыми являются те, кто
принимал непосредственное участие в боевых действиях, и данная территория
распорядительным документом в то время Советского Союза, сейчас Российской
Федерации должна быть отнесена к районам, где велись боевые действия.
Вот здесь Михаил Владимирович сказал, что он обозначил периоды, и их немало,
когда в Сирии находились наши военнослужащие, наши соединения и части. Почему
эти периоды вошли в перечень? Потому что там реально проходили боевые
действия, эти территории реально были отнесены к районам, государствам, где
велись боевые действия. И наверное, мы не можем себе позволить высказать
сомнение в том, что в одних случаях распорядительные документы издавались,
всё это присутствовало, а в других - не имело места. Очень сомнительно. Вот
здесь также говорили, что нынешний период по Сирии опять забудут, - не
забудут, потому что сентябрь 2015 года - открытая дата, она не закрыта. Она
закроется, когда там всё закончат, так что опасений в этой части нет.
Давайте руководствоваться именно нормой закона о ветеранах боевых действий и
опять не относить то, чего не было, к этому разделу, потому что никаких
подтверждающих фактов нет. Если мы пойдём по этому пути, знаете, сколько
сейчас соискателей найдётся? Кто-то где-то присутствовал, где-то находился,
но был ли там на самом деле и тем более участвовал ли в боевых действиях -
это большой вопрос. Давайте мы не будем выдумывать, давайте не будем
придумывать, давайте руководствоваться законом, который уже имеется и чётко
регламентирует вопрос о ветеранах боевых действий.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Правительства? Нет. Докладчик?
Дегтярёву включите микрофон.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемые коллеги, большое спасибо всем, кто поддержал
законопроект. Я хочу ещё раз сказать, что закон "О ветеранах" действует, он
рабочий и мы как раз хотим внести в него изменения. Мы руководствуемся
обращениями ветеранских организаций, которые у нас есть. Тот факт, что кто-то
из военачальников записал или дал указание записать в личных делах офицеров,
что они в 1983-1984 годах проходили военную службу в Московском округе ПВО,
не меняет дела. Наши офицеры, которые защищали небо Сирийской Арабской
Республики по приказу верховного командования Советского Союза, реально
сбивали атаковавшие самолёты, подвергались опасности, миномётным обстрелам, и
эти офицеры, слава богу, живы, они живут в нашей стране, поэтому, мне
кажется, казуистикой не стоит заниматься. Нужно поддержать этот законопроект,
быть честными, а технические вопросы, которые мой содокладчик обозначил, мы
ко второму чтению готовы скорректировать. Ещё раз прошу поддержать
законопроект, коллеги.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик?
Включите микрофон Красову.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я уже в своём
докладе упомянул, что данный законопроект не может быть поддержан, потому что
вносятся изменения в статью 45, а она регулирует совсем другие отношения.
Необходимо внести изменения в статью 18, но при этом изменится концепция
самого законопроекта.
И, коллеги, я поддержу выступление Ивана Михайловича Тетерина. Есть
федеральный закон, и его положениям необходимо следовать: должны быть решения
органов государственной власти либо Советского Союза, либо Российской
Федерации о направлении военнослужащих в страны, в города или на территории
для участия в боевых действиях, и необходимо подтверждение участия этих
граждан в боевых действиях - другого мы пока ещё не приняли. Надо следовать
нормам закона.
Прошу поддержать отклонение законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Шаманов Владимир Анатольевич, пожалуйста.
ШАМАНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы с вами являемся
законодателями, и, если исходить из той работы, которая была проведена
комитетом, у нас нет законных оснований рассматривать этот вопрос о внесении
изменений. Озабоченность проявили Михаил Владимирович и те, кто вместе с ним
работал над законопроектом, - конечно, мы, как люди, участвовавшие в боевых
действиях, понимаем их обеспокоенность. И рекомендация такого плана: у нас
есть Конституционный Суд - обращайтесь, будет постановление Конституционного
Суда - тогда и будет разговор. Полученные ответы из Министерства обороны, из
других источников о решениях органов государственной власти Советского Союза
сегодня нам не дают оснований этот... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона, пункт
28 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7 %
Результат: не принято
Не поддерживается.
Коллеги, мы сейчас будем рассматривать три законопроекта под пунктами 29, 30
и 31, по ним будет один доклад и один содоклад, поэтому я все три
наименования зачитаю: 29-й, проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в части обеспечения прав водителей", 30-й, проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", и 31-й, проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". По всем трём доклад Ярослава Евгеньевича
Нилова, содоклад Вячеслава Ивановича Лысакова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Ради экономии
времени мы предложили рассмотреть сразу три законопроекта на одну тему -
законопроекты касаются защиты прав автомобилистов и борьбы с беспределом
эвакуаторов, пик которого пришёлся на момент внесения этих законопроектов,
это было в 2016 году. Сейчас, надо признать, ситуация действительно
улучшилась. Связано это в том числе и с тем, что люди стали чаще отказываться
от пользования личным автотранспортом, стали меньше нарушать, в связи с этим
стало меньше таких резонансных, громких случаев, когда мы наблюдали картины
неприличного поведения должностных лиц, сотрудников служб, которые занимаются
эвакуацией. Кстати, это было не только в Москве, но и в других городах, и в
Калининграде, и в Сочи, и в крымских городах, и в других городах Российской
Федерации, хотя, конечно, в Москве и в Питере, в связи с тем что там больше
транспорта, такие случаи происходили чаще.
Обращаю внимание всех депутатов на то, что эвакуация - это не наказание, это
обеспечительная мера: за нарушение Правил дорожного движения предусмотрен
административный штраф - это наказание, а эвакуация является мерой, которая
обеспечивает устранение причины возникновения административной
ответственности.
Как должна происходить эвакуация? Должностное лицо принимает решение о том,
что данное транспортное средство должно быть задержано и перемещено на
штрафстоянку. После составления протокола копия протокола передаётся
сотрудникам соответствующих служб, это могут быть государственные, могут быть
коммерческие структуры, и, получив на руки копию протокола принудительного
задержания, сотрудники соответствующих служб приступают к погрузке
транспортного средства на платформу эвакуатора. По закону должностное лицо,
которое приняло решение о принудительном задержании, должно находиться на
месте задержания, реально этого, конечно, не происходит. Кроме того, в случае
появления водителя автомобиль должны вернуть, если эвакуатор не начал
движение на штрафстоянку.
Как происходит в реальности? Видят, что автомобиль припаркован с нарушением.
Выбегают все, кто есть в машине: и должностные лица, и водитель, и те, кто
может являться свидетелем, начинают, как они это называют, подготовительные
работы, хотя протокол ещё не составлен. Не имеют права сотрудники службы
эвакуации трогать это транспортное средство без копии протокола, это чужая
собственность, не имеют права к нему прикасаться! Но они начинают
подготовительные работы с целью побыстрее эвакуировать, порой даже документы
составляют в кабине автомобиля, который движется в сторону штрафстоянки, для
того чтобы как можно быстрее уехать с места совершения правонарушения
водителем, который неправильно припарковался.
Во избежание таких ситуаций законопроектом, обозначенным под пунктом 29,
предлагается, во-первых, указать в Кодексе об административных
правонарушениях, что должностное лицо обязано не только находиться на месте
задержания, но и убедиться, что отсутствует водитель. Почему мы это
предлагаем? Бывают случаи, когда водитель подходит и говорит: "Я водитель", -
а должностное лицо его игнорирует, и делается это для того, чтобы быстрее
увезти автомобиль, и автомобиль не возвращают водителю.
Во-вторых, мы указываем на недопустимость каких-либо подготовительных мер,
пока не составлен протокол о принудительном задержании и его копия не
передана соответствующим службам.
Далее. Мы указываем, что в том случае, если на месте задержания отсутствует
должностное лицо, - а это сегодняшняя реальность - но автомобиль эвакуируют и
появляется водитель, который заявляет о своих правах, те лица, которые
занимаются эвакуацией, обязаны пригласить на место задержания должностное
лицо, для того чтобы автомобиль был возвращён.
Кроме этого, мы указываем на обязанность вести не только видеосъемку
эвакуации, но и звукозапись. По действующему законодательству допускается
либо применение видеозаписи, либо наличие свидетелей. Мы столкнулись с
фактами, когда велась видеозапись, появлялся водитель, на видеозаписи это
видно, но автомобиль ему не возвращали, и правоохранительные органы, проводя
проверку, не могли установить факт разговора между водителем и должностным
лицом, принявшим решение об эвакуации.
Кроме этого, мы предлагаем, чтобы в обязательном порядке на всех
штрафстоянках были стенды с информацией о правах автовладельцев, с
контактными телефонами и адресами мест, куда необходимо обращаться в случае,
если права автовладельцев нарушены.
Ну и основное. Нередко водители, сталкиваясь с незаконной эвакуацией,
доказывают, что их автомобиль был эвакуирован незаконно, но получить деньги
оказывается нелегко. Мы предлагаем, в том случае если эвакуация прошла с
нарушением требований, о которых я сказал, компенсировать водителю
транспортного средства в тройном размере в течение трёх дней все расходы,
связанные с перемещением. В Москве перемещение транспортного средства на
штрафстоянку стоит от 7 до 27 тысяч рублей, это так, для примера, в других
городах по-другому.
В законопроекте, обозначенном под пунктом 30, мы предлагаем вернуться к
прежней практике, которая существовала до внесения изменений в КоАП, когда
эвакуация применялась как обеспечительная мера, но все расходы были возложены
на региональные бюджеты, - тогда такого беспредела, с которым сталкиваются
водители, не было, потому как коммерческая составляющая во всём этом процессе
отсутствовала. При этом административный штраф остаётся. В Москве и Питере
эти штрафы выше, чем в других регионах Российской Федерации. По просьбе
парламента Севастополя Государственная Дума предлагает увеличить штрафы и для
Севастополя, что нас, фракцию ЛДПР, удивило. Мы предлагаем вернуться к
прежней практике, чтобы не было желания заработать таким путём, - сохраняя
штрафы, переложить вопросы, связанные с оплатой эвакуации, на региональные
бюджеты.
В законопроекте, обозначенном под пунктом 31, предлагается вернуться к
рассмотрению вопроса о том, что нужно эвакуировать те транспортные средства,
которые мешают, а не все подряд. Кстати, Вячеслав Иванович Лысаков также был
автором подобной поправки вместе с нами, и мы тогда практически сумели
убедить комитет, но почему-то в итоге не получилось. Остаётся только
догадываться, почему. Сегодня эта норма не действует, эвакуируют всё подряд,
как говорится... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
НИЛОВ Я. Е. Мы же предлагаем прекратить эту практику, эвакуировать только те
транспортные средства, которые мешают другим. Это касается случаев, когда
паркуются возле остановок общественного транспорта, когда паркуются вторым
рядом, когда паркуются на Таким образом, мы считаем, что, прекратив эту
практику, мы прекратим злоупотребления. Мы видим, как знаки, которые
запрещают остановку и стоянку, появляются там, где надо и где не надо. На
улице Россошанской в Москве вообще автолюбители столкнулись с непонятной
историей: кто-то ночью подъехал, установил запретительный знак, а там были
припаркованы автомобили, сотрудники московской автодорожной инспекции приняли
решение эвакуировать, эвакуировали, но потом выяснилось, что установили знак
непонятные лица, организация дорожного движения не принимала решения об
установке там такого знака, но автомобили у людей были эвакуированы. Кроме
того, очень часто появляются знаки, но об этом не информируют заранее
водителей, как предписывает административный кодекс, в течение двадцати дней,
по-моему, что появится знак в данном месте. Поэтому мы предлагаем во
избежание злоупотреблений и желания зарабатывать, пополнять региональные
бюджеты установить практику, когда эвакуируют только то, что мешает.
Просим вас от имени фракции ЛДПР поддержать все три законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Вячеслава Ивановича Лысакова.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как вы,
наверное, догадываетесь, все три законопроекта профильный комитет предлагает
отклонить. Основная ошибка авторов этих законопроектов состоит в том, что они
почему-то посчитали, что если принять ещё пару-тройку законов в этой сфере
общественных отношений, в данном случае касающихся задержания транспортных
средств, то злоупотреблений не будет, но соль-то как раз в том, что
злоупотребления имеют место при совершенно нормальной нормативно-правовой
базе!
Мы с вами в прошлом созыве отрегулировали вопрос задержания транспортных
средств (статья 27.13 КоАП), ну, до миллиметра. Сейчас Ярослав Евгеньевич
приводил пример... Мы обязали инспекторов дорожно-патрульной службы в других
городах, в Москве - инспекторов МАДИ находиться до момента, когда эвакуатор
тронется; мы определили, что такое эвакуация, то есть задержание
транспортного средства, - это момент, когда машина с погруженным и
оформленным автомобилем трогается, и вот до этого момента обязаны вернуть
автомобиль, должностное лицо должно находиться, пока не тронется эвакуатор,
чтобы переписать протокол или сделать отметку, что подошёл водитель, что он
сам может устранить причину задержания, и машина выдаётся ему на руки. То
есть мы всё детально прописали, там просто уже всё разжёвано. Мы
актуализировали в том числе статью 12.35 КоАП, которой предусмотрена
серьёзная ответственность для должностных лиц - штраф в размере 20 тысяч
рублей - за незаконные ограничения прав на управление транспортным средством:
во-первых, ты имеешь право эту машину получить, а во-вторых, если тебе её не
отдали, должностное лицо должны наказать - это штраф в размере 20 тысяч
рублей из его собственного кармана. Так вот, всё у нас прописано,
регулировать эту сферу нет никакого смысла - проблема здесь не
законодательная, здесь проблема правоприменения, отсутствия должного контроля
и надзора. Могу вам привести в качестве примера историю одной пострадавшей
автомобилистки...
Да, кстати говоря, мы даже внесли в правительственный законопроект,
регламентировавший тарификацию этого процесса, поправку (ваш покорный слуга -
автор этой поправки), которой отменялась предоплата при возвращении
автомобиля. Если до этого человек должен был заплатить, а потом обжаловать
решение суда, и если даже решение суда в твою пользу, если ты не совершал
административного правонарушения, то ты ещё попробуй с этой стоянки получи
деньги!.. Кстати, этот бизнес стал золотым, большого ума не надо: взял в
аренду землю, огородил сеткой, а если есть родственник в мэрии или в ГАИ, то
расставил полно запрещающих знаков - деньги потекли рекой! Машины возят, тебе
платят деньги за то, чтобы ты вернул эти машины, и больше ничего не надо
делать - великолепный бизнес! Мы и этот бизнес фактически серьёзно подрезали,
потому что машины теперь обязаны возвращать незамедлительно, без всякой
предоплаты. Таким образом, мы отрегулировали вопрос досконально, но проблема
в правоприменении.
Значит, женщина ко мне обратилась: у неё был эвакуирован автомобиль, и ей
отказывались возвращать этот автомобиль без предоплаты. Кстати, мои
депутатские запросы показали совершенно удивительную картину: некоторые
прокуроры Санкт-Петербурга в схожих ситуациях не знали, что существует
федеральный закон, которым досконально регламентирован процесс задержания
транспортных средств, вообще не знали, - они мне отвечали, что всё нормально,
человек обязан осуществить предоплату. Я ссылаюсь на федеральный закон - ну
еле-еле, значит, наконец-то, удалось убедить в том, что это есть. Так вот, в
Московской области, где эта автовладелица обратилась, ей так и не вернули
автомобиль без предоплаты. Я спрашиваю прокурора: а почему вы по статье 12.35
не привлекли к ответственности, представление в суд не сделали о привлечении
должностного лица к штрафу в размере 20 тысяч рублей? Знаете, что мне
прокурор ответил? Сказал: а вот эта пострадавшая, автовладелица, не просила
об этом. То есть если бы она просила исполнить федеральный закон, то они его
исполнили бы, а сами они надзор и контроль почему-то не посчитали нужным
осуществлять!
Проблемы в этой сфере - это проблемы правоприменения, проблемы
злоупотреблений, поэтому если даже мы примем ещё один, два, три закона,
злоупотреблений не уменьшится. Суть проблемы, повторяю, состоит в отсутствии
контроля и надзора со стороны контролирующих и надзорных органов и в кривом
правоприменении, потому что действительно продолжают утаскивать машины вообще
без всякого оформления, никакое должностное лицо не стоит до момента трогания
эвакуатора и так далее, и так далее. Ещё раз, коллеги, хочу обратить
внимание, что это не проблема законотворческая - в законе мы всё расписали,
всё жёстко регламентировано, за всё предусмотрена ответственность, но, к
сожалению, закон не исполняют, поэтому это вопрос уже не к нам, это вопрос к
органам исполнительной власти и так далее, ну, может быть, вопрос с точки
зрения парламентского контроля.
Что касается второго законопроекта... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЛЫСАКОВ В. И. ...второго законопроекта, пункт 30, там всё значительно проще:
нет финансово-экономического обоснования отмены платной эвакуации. Да, в своё
время машины эвакуировали за счёт федерального бюджета, и это в принципе было
правильно, потому что, если вас задержали по подозрению в совершении
административного правонарушения или уголовного преступления и поместили в
следственный изолятор или в изолятор временного содержания, вы не платите ни
за обед, ни за то, что вас везли к этому месту, и так далее, поэтому, по
идее, эти обеспечительные меры тоже должны осуществляться за счёт бюджета. Но
в своё время, много лет назад субъекты обратились в Государственную Думу с
просьбой снять с них это финансовое бремя, и наши коллеги (пятый, кажется,
был созыв, я могу ошибаться, ну, не шестой созыв точно, пятый или четвёртый)
приняли решение, что виновник, или лицо, обвиняемое в административном
правонарушении, должен оплачивать эвакуацию собственного транспортного
средства. Хорошо, давайте отменим - а кто будет платить тогда за этот
процесс? В законопроекте об этом ничего нет, нет никаких обоснований и
подсчётов, и именно по этой причине предлагается его отклонить.
Ну, и третий законопроект, по поводу знаков. Действительно, я поддерживал
морально эту поправку, но она, к сожалению, нереализуема - фракция наша не
поддерживает это предложение. С одной стороны, это и правильно, мы не можем
экстраполировать московский кривой опыт правоприменения на всю страну, но
есть города и веси, где знак действительно стоит, и стоит он абсолютно
обоснованно - если там оставить машину, она будет мешать, то есть мы не можем
отменить и знаки, и эвакуацию, и задержание транспортного средства из-под
знаков именно по этой причине.
Что касается решения этой проблемы, оно также лежит в иной плоскости. У нас,
к сожалению, ГОСТы и правила дорожного движения не регламентируют жёстко
вопрос запрета стоянки, остановки транспортных средств, а это является
посягательством, фактически нарушением прав и свобод граждан, поэтому эти
критерии в ГОСТах и ПДД должны быть, как в воинском уставе, жёстко
сформулированы, с тем чтобы чиновники не могли ставить от балды, как говорят,
запрещающие знаки, потому что эти знаки приносят кому-то неплохую прибыль.
Предлагается три законопроекта отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Милонов Виталий Валентинович, пожалуйста.
МИЛОНОВ В. В. Спасибо большое.
Я как раз представляю город Санкт-Петербург, и иногда мне кажется, что пираты
из Сомали и содержатели подпольных казино бросили свой бизнес и стали
эвакуаторщиками. Действительно, ведь это какое-то нашествие, это эпидемия:
каждую неделю ко мне по нескольку человек обращаются с жалобами, что
выскакивают из-под кустов, машина никому не мешает, но её увозят, и этим
занимаются какие-то неприличные, неопрятные личности, никаких сотрудников
нет. Мы только что рассматривали вопрос об алкоголе, что нельзя ограничивать,
не сможем отследить, - так мы тоже не можем отследить, поэтому давайте уберём
платную эвакуацию! Машина мешает - увозить, машина не мешает - просто
штрафовать, и тогда мы в корне решим проблему со злоупотреблениями этих так
называемых сомалийских пиратов, которые стали эвакуаторщиками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Реплика.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос и к Вячеславу Ивановичу, и к Ярославу Евгеньевичу.
Может быть, есть у вас статистические данные о суммах, собираемых как раз
этим способом, о суммах, которые собирают из карманов граждан в результате
эвакуации, оплаты соответствующего штрафа за штрафстоянку, за перемещение?
Если нет цифр по России, может быть, по отдельному региону приведёте данные,
и, если можно, в динамике, какова динамика за последние годы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Олег Анатольевич, ну, суммы большие, это миллиарды и
миллиарды рублей. И здесь вопрос, видимо, не в том, сколько собирают за
законную эвакуацию, задержание транспортного средства, что имеет место, ведь
не сто процентов машин незаконно увозят, а сколько собирают, какой доход
получают коммерческие структуры и государство за кривое правоприменение и
фактически жульничество. Я даже больше скажу: вот сейчас коллега Милонов
говорил о сомалийских пиратах и так далее, но у нас в Москве уже есть
организованные преступные группировки. И наш коллега, не буду называть
фамилию, рассказывал мне о случае, который произошёл с ним, а это не один
случай, когда машину эвакуируют, даже передвигая знаки, то есть меняют зону
ответственности, и когда его машину увезли, к нему подошёл человек,
посредник, и сказал: если договоримся, машину сейчас привезут и разгрузят. Вы
понимаете? То есть её увезли не для того, чтобы улучшить организацию
дорожного движения, а для того, чтобы выманить деньги! В другой двор
перевезли, ждут команды от посредника, затем привозят и разгружают - это ОПГ
самая настоящая!
Но это вопрос не к законодателям, это вопрос к правоприменительным органам,
которые должны, основываясь и опираясь на существующее законодательство
(административное и уголовное), привлекать людей к ответственности за такие
художества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Действительно, собираемые суммы огромны, это миллиарды только в
одной Москве. Все эти средства якобы идут потом на развитие
дорожно-транспортной инфраструктуры - ну, как мы видим, в том числе меняют
асфальт там, где надо и где не надо, меняют плитку белую на серую, бордюрный
камень в этом году поменяли - через год опять начинают менять, абсолютно
неосмысленно, потому что много денег, и их надо осваивать.
Что касается динамики. Эвакуировать стали меньше, я уже об этом говорил в
своём выступлении, и связано это с тем, что очень многие люди вообще
отказались от личного транспортного средства из-за того, что невозможно
припарковаться. Это, кстати, удар и по малому бизнесу, многие в системе
общепита говорят, что клиенты перестали ходить, потому как отсутствует
парковка. Связано это и с тем, что люди понимают: дешевле доехать на такси,
чем оплачивать эвакуацию и искать свою машину. У людей постоянно паника и
нервозность: они не знают, где можно припарковаться, потому что вдруг может
появиться знак и автомобиль утащат! И если мы говорим о динамике, то даже
визуально видим: раньше около Государственной Думы в нарушение правил
дорожного движения постоянно стояли автомобили-эвакуаторы, а сейчас их нет.
Почему? Потому что меньше стало людей, кто нарушает, ну, я уже об этом
говорил.
Что касается беспредела. Беспредел продолжается, и те коммерческие структуры,
которые вложили деньги в покупку этих транспортных средств для эвакуации, уже
заработали огромные деньги, и весь этот хлам реализовали, в том числе
передав, видимо, на баланс регионов.
Поэтому с этой проблемой надо бороться, и то, что говорит Вячеслав Иванович,
что якобы всё у нас законом урегулировано... Нет, это не так! И при следующем
вопросе Вячеславу Ивановичу я ещё раз обозначу проблему и попрошу его
прокомментировать конкретный случай, когда существует законодательный пробел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич, вы вопрос хотели задать?
Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Могу только повторить, что нет никаких законодательных
пробелов, всё досконально регламентировано, прописано, за всё предусмотрена
ответственность - разговор только о злоупотреблениях, о нарушении закона, о
неправильном правоприменении.
Что касается отсутствия эвакуаторов около Государственной Думы, коллеги
(Ярославу Нилову скажу), это не потому, что люди стали меньше пользоваться
машинами, а потому, что встречку сделали, по которой чередой ездят, к
сожалению, пустые троллейбусы, с двумя-тремя пассажирами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Ну, я вопрос-то не задал, поэтому не знаю, на какой вопрос
отвечал Вячеслав Иванович.
Мой вопрос в следующем. Вячеслав Иванович говорит, что всё урегулировано, -
приведу конкретный пример. Если отсутствуют свидетели, то в соответствии с
административным кодексом достаточно видеозаписи. Но эта видеозапись может не
содержать звук, и мы столкнулись с конкретной ситуацией, когда в отсутствие
звука видеозапись подтверждает факт разговора инспектора и водителя, но
каждый даёт правоохранительным органам при проверке разные показания.
Водитель говорит: "Я говорил, что это моя машина, верните мне её", а
инспектор говорит: "Я не понял, я не слышал, что это его автомобиль.
Разговор, да, был, но о том, что передо мной водитель, речи не было". Так что
в случае отсутствия аудиозаписи при наличии видеозаписи формально закон
соблюдён, но на практике этот правовой пробел используется, в том числе
органами прокуратуры, чтобы не привлекать по той статье 12.34, о которой...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Тут выход очень простой. Административным регламентом не
запрещена видеозапись обеим сторонам, инспектору и водителю, поэтому очень
простой совет: подходите к такому плохослышащему инспектору и чётко, ясно,
громко под собственную запись представляетесь и требуете вернуть вам
автомобиль - и всё, прокуратуре некуда будет деваться. А обязать записывать
ещё и на аудионоситель... Это опять, значит, надо обосновать
финансово-экономически, посчитать, во сколько обойдётся бюджету оснащение,
кто будет оплачивать и так далее. Этого в законопроекте также нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Добрый день, уважаемые коллеги! Вы знаете, в этом зале
практически все являются участниками дорожного движения, наверное, у 90
процентов есть права на управление автомобилем, ну и все мы являемся,
разумеется, пешеходами, что также по Правилам дорожного движения приравнивает
нас к участникам этого самого движения, поэтому я думаю, что равнодушных быть
не должно. И меня удивляет такая не то чтобы тишина в зале (конечно, хорошо,
когда слушают), но, по-моему, равнодушное отношение к поставленному вопросу.
Уважаемые коллеги, вот Вячеслав Иванович наш уважаемый сказал, что это вопрос
не к нам, к законодателям, - товарищи, это как раз к нам, к законодателям,
вопрос! Вы можете не разбираться в отдельных вещах, но Правила дорожного
движения вы знаете, если у вас есть права и вы ходите по улицам и пользуетесь
общественным транспортом. Ещё давным-давно ЛДПР предлагала, чтобы Правила
дорожного движения утверждались не постановлением правительства, а
Государственной Думой, потому что в этом абсолютно все понимают и мы должны
решать, как нам удобнее это делать, разумеется с привлечением специалистов,
но это не было принято.
Чего мы сейчас добились? Вспомните советские времена - что мог сделать
гаишник? (Кстати, вчера был День ГАИ, мы от души их поздравляем и желаем им
быть более толерантными, так скажем, если этот термин можно применить к нашим
гражданам, к своим соотечественникам.) Единственное - мог скрутить номера, не
трогая машину, и то при наличии особых-особых обстоятельств, и ты потом ездил
в ГАИ и забирал номера. Теперь у нас на автомобилистах начинают тупо
зарабатывать, вот абсолютно тупо, и все уже с этим соглашаются. Это не вопрос
обеспечения нормального, доступного автомобильного движения в городе, это
теперь вопрос заработка. И самое ужасное, что теперь не только Москва и
Ленинград, извините, Санкт-Петербург этим злоупотребляют (а это, заметьте, 20
процентов населения: Москва и Санкт-Петербург с областью - это 20 процентов
населения), это уже начинают делать практически во всех центрах наших
субъектов - зарабатывать на людях.
Ну вы сами подумайте: что мы сделали для борьбы с пробками? Я уж не говорю о
том, что благодаря "мудрым" действиям нашего правительства из-за стоимости
бензина количество пользователей автомобилей резко уменьшилось (если бензин
будет стоить 100 рублей за литр, то у нас вообще никаких пробок не будет, но,
я думаю, вряд ли это наша цель как законодателей). Всё, что было сделано:
было три полосы, взяли и одну изъяли из оборота, предоставили её под движение
общественного транспорта. Лучше стало? С одной стороны, да: утром можно сесть
на общественный транспорт, доехать. Но в остальное время почему не сделать
было, чтобы все остальные участники дорожного движения ездили по этим
полосам? Ну мы же предлагали, ЛДПР...
Выступление от фракции, пожалуйста, добавьте время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ИВАНОВ С. В. ...Мы предлагали сделать так: с шести до девяти часов, когда
люди едут на работу (или до десяти), эта полоса для движения запрещена,
вечером то же самое, а во всё остальное время - пожалуйста. Нет, не сделали,
ну не хотят, вот уперлись... Причём, заметьте, нас не спрашивают, этот вопрос
решается не в этом зале, а в других кабинетах - разве это здорово?
Где ставят знаки "Остановка запрещена" и "Платная стоянка"? В тех самых
местах, куда люди должны подъехать. Ну какой смысл? Если возле магазина
остановка запрещена, ты должен остановиться неизвестно где, а потом с сумками
тащиться к своей машине - мы этого, что ли, добиваемся?
Уважаемые коллеги, ещё раз говорю (я заканчиваю, я не очень долго буду):
давайте всё-таки поймём, что наша задача, как законодателей, лучше сделать
для тех людей, которые, извините за... Вчера один наш многоуважаемый депутат
сказал, когда принимали один законопроект, что это наша задача, для этого нас
сюда направили наши избиратели, так вот надо всё-таки видеть разницу: я
согласен, его, может быть, и направили сюда его избиратели, но его
избиратели, которые его сюда направили, ездят на персональных автомобилях с
охраной, а нас, ЛДПР, и многих других сюда избиратели выбирали, понимаете?
Вот в этом и состоит наше отличие. И вот те, кто считает, что их выбрали
сюда, а не направили или назначили (как некоторые в своих блогах пишут),
должны понимать, что мы всё должны сделать для того, чтобы гражданам было
удобно, чтобы у них деньги не вытаскивали из карманов по поводу и без повода,
чтобы им было удобно перемещаться по городу. Вот тогда мы свою задачу
выполним, а в противном случае...
Коллеги, ещё раз говорю, я понимаю, что многим из вас хотелось бы
проголосовать, но вы не согласовали этот вопрос, поэтому, к сожалению,
положительное решение не будет принято. Может быть, в будущем, коллеги,
постараемся изменить ситуацию, правда.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марданшин Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хочу
выступить по вопросу 29 и сказать, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает законопроект о внесении ряда поправок в Кодекс об
административных правонарушениях, которые касаются эвакуации транспортных
средств.
В законопроекте предусматривается, что должностным лицам необходимо до
момента начала эвакуации транспортного средства удостовериться в отсутствии
лица, имеющего право им управлять; предлагается предусмотреть, что протокол
должен быть подписан до начала процедуры эвакуации; лицо, обеспечивающее
эвакуацию, обязано позвать по первому требованию лицо, подписавшее протокол;
предусматривается ведение аудиозаписи, а также обязательное принятие законов
субъектов Российской Федерации для обеспечения информирования лиц об их
правах и месте, куда эвакуировано транспортное средство. В то же время хотел
бы обратить внимание, что в действующем законодательстве уже имеются все
необходимые требования для проведения эвакуации без нарушения прав
собственника, владельца транспортного средства, а все нарушения лежат, как
уже здесь было сказано, в плоскости правоприменения, об этом в своём
выступлении Вячеслав Иванович очень подробно нам рассказал. Так, в
соответствии с действующим законодательством при наличии лица, имеющего право
управлять транспортным средством, эвакуация должна быть прекращена. В то же
время, к примеру, необходимость позвонить по указанному на табличке под
лобовым стеклом номеру телефона может привести к злоупотреблениям, то есть
можно будет парковаться где угодно, зная, что до эвакуации инспектор водителю
позвонит. Кроме того, вопрос информирования граждан должен, на наш взгляд,
решаться не на федеральном уровне, а на региональном. К примеру, в Москве
данный вопрос решён с помощью соответствующего парковочного приложения.
В связи со сказанным фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит данный законопроект
отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Байгускаров Зариф Закирович.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" законопроекты под пунктами 30, 31 не поддерживает, и вот
почему.
Авторы законопроектов предлагают внести изменения в статью 27.13 Кодекса об
административных правонарушениях. Одно из изменений предусматривает запрет
задерживать и помещать на штрафную стоянку автомашины, которые припаркованы с
нарушением Правил дорожного движения и мешают движению других транспортных
средств либо пешеходам. Но давайте представим ситуацию, что мы такой
законопроект приняли: водители, зная, что никакой ответственности не будет,
будут бросать свои автомашины где попало в нарушение Правил дорожного
движения. У нас и так плохая ситуация с дорожным движением, а здесь будет
просто коллапс, машины будут стоять, и люди, конечно, будут винить наши
власти, руководство в том, что такой закон приняли. Конечно, этого делать
нельзя, поскольку это будет только мешать дорожному движению, движению
транспортных средств.
Следующее изменение касается запрета на перемещение и хранение на штрафных
стоянках транспортных средств. Но здесь надо иметь в виду, что автор
законопроекта предполагает, что организации сами устанавливают тарифы и сами
же с людей взыскивают штрафы. Это неправда, поскольку действующим
законодательством предусмотрено, что только уполномоченные органы субъектов
Российской Федерации имеют право устанавливать тарифы, тарифы должны
соответствовать требованиям приказа Федеральной антимонопольной службы 2016
года. Соответственно, конечно, сами организации произвольно тарифы не
устанавливают.
И надо признать: если происходят нарушения, то, наверное, как сегодня было
предложено автором законопроекта, возлагать расходы на бюджет субъекта
Российской Федерации будет неправильно: почему за счёт бюджета должны быть
выплаты за нарушителей? Наверное, деньги, которые идут из бюджетов субъектов,
можно направить на ремонт дороги, на установление новых знаков, светофоров и
так далее.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" законопроекты не поддерживает и просит проголосовать
против.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" неоднократно выступала с подобными предложениями, с
подобными законопроектами. К сожалению, уже многие годы, наверное лет десять,
существует в острой фазе проблема эвакуации автомобилей, а воз и ныне там.
Вот Вячеслав Иванович говорит, что есть пробел в исполнении законодательства,
чуть ли не идеального, - ничего подобного! Вячеслав Иванович, пробел в том,
что мы не понимаем и не внемлем требованиям буквально 99,9 процента наших
граждан, - вот где пробел! Вячеслав Иванович, вы же сами говорите, что
граждане пишут, требуют, возмущаются, - в этом пробел: не должно быть
эвакуации, Вячеслав Иванович, в тех случаях, когда не перегораживается
движение по транспортным артериям и пешеходным тротуарам. И у нас всё
правильно прописано, есть конкретные отдельные статьи, других не должно быть
- это как раз тема одного из законопроектов. Там, где можно и нужно, в чём
нет сомнений, штрафовать на месте, - давайте штрафовать, а не заниматься
придумыванием каких-то вторичных, третичных наказаний, с извращением, с
потерей времени и нервов граждан.
Ну а чего сразу не под пресс, Вячеслав Иванович? Давайте так: нарушил правило
- сразу подъезжает пресс и всё, и нет машины. Как замечательно будет бороться
с коллапсом на дорогах! Давайте машины будем просто уничтожать разными
способами. Вот в Париже есть хороший опыт, там каждый год жгут машины
тысячами - так борются с коллапсом на дорогах.
Давайте посмотрим другой опыт. В Европе, в мире есть нормальный,
цивилизованный опыт: дорожная полиция (заметим, государственная дорожная
полиция, а не частная организация) патрулирует улицы, прикрепляет уведомления
о соответствующем штрафе, где необходимо, блокирует колесо, чтобы оплата
произошла немедленно, и всё. Не заплатил в течение часа - допустим, плюс 3
тысячи, не заплатил в течение двух - плюс 6 тысяч и так далее.
От фракции выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
НИЛОВ О. А. Почему это предложение не слышат? Да всё очень просто: потому что
деньги, которые будет собирать дорожная полиция, пойдут в бюджет, в казну, а
не в карманы частного бизнеса, который сделал себе очередную такую кормушку
на исполнении, я считаю, государственных полномочий по контролю за
территорией проезжей части, по контролю за тем, чтобы коллапсов на дорогах не
было. Вот где причина, вот где пробел! Деньги решают всё! Вот посчитайте, вы
сказали, что это миллиарды, да миллиарды только в Москве идут в карманы
частного бизнеса по этой теме. А сколько миллиардов вы не посчитали!
Посчитайте, сколько времени потратили люди на то, чтобы вернуть свои машины,
- это время тоже стоит денег. Колоссальные деньги, колоссальные потери для
экономики страны! Эти деньги тоже надо считать.
А доверие к власти? Это вы вообще уже не считаете! Посмотрите, сколько врагов
вы - я обращаюсь к партии власти - нажили на этой теме. Всё закрывается тем,
что кому-то хочется по-прежнему сладко получать в свой карман. Подумайте,
коллеги, ещё раз говорю, 99 процентов наших граждан... Кого это не касается?
Да, это не касается тех, кто ездит на персональных автомобилях.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НИЛОВ О. А. Как это не касается? Вы все тоже ездите на персональных
автомобилях. Как изменилась ситуация? Приезжаете вы в какое-то, пусть даже
государственное учреждение - парковаться негде. Водитель наматывает круги
вокруг этого адреса, потому что припарковаться негде, - вот так вы боретесь с
коллапсом! Посмотрите, какое количество водителей вот так мотается по городу.
Или водитель должен уехать и вернуться, и тогда, выйдя с очередного совещания
или встречи, вы будете ждать и терять своё время, полчаса, больше, чтобы
водитель вас забрал. Вот это всё тоже нужно считать, уважаемые коллеги!
Так что, конечно, главное - нужно отменять вот эту мотивацию финансовую,
потому что пока частный бизнес будет заниматься парковками, эвакуаторами, я
вас уверяю, расходы из карманов граждан будут зашкаливающие, а доходы в казну
- минимальные. Бизнес так устроен: он всё придумает, он всё организует, и он
всегда будет разводить вот так исполнение законодательства, чтобы сохранить
свой интерес. Вот главное - нужно с этим покончить, и именно законодательно
принять такое решение. Пусть этим занимается ГИБДД, как когда-то они этим
занимались, и, я вас уверяю, ситуация будет не хуже, чем сегодня.
Ну и самое главное, законодательство не должно быть подстроено под исполнение
желания одного, пусть и великого вице-мэра Москвы Ликсутова, да? Вот есть у
него желание решить проблему с автомобилями, довести до того, чтобы
автомобиль действительно был роскошью, но тогда сначала создайте
действительно цивилизованные варианты общественного транспорта, дешёвое,
комфортабельное, безопасное такси. Вот утром это, а вечером тогда добивайтесь
того, чтобы автомобилем действительно невозможно было пользоваться
большинству граждан. Но нет, здесь как раз включается очень опасный вариант,
когда автомобиль - роскошь, которая позволена только тем, как ещё один
классик сказал, у кого есть миллиард, все остальные - платите, мучайтесь и
возмущайтесь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Кажется,
такие рядовые законопроекты, но на самом деле я абсолютно разделяю эмоции
всех выступавших, это действительно касается миллионов людей. И в этом плане
я не соглашусь с Лысаковым Вячеславом Ивановичем в том, что пробелов нет.
Если бы не было пробелов, Вячеслав Иванович, наверное, не было бы и проблем,
а проблемы есть, и это абсолютный факт.
Хочу поддержать своего коллегу Ярослава Евгеньевича Нилова. Если мы
действительно хотим думать о людях, а не о коррумпированных чиновниках из МВД
и чиновниках из регионов, которые под видом благого намерения убрать
мешающийся автотранспорт просто, как сказал вот здесь мой коллега Милонов,
может быть излишне резко, действительно занимаются бандитизмом. Уверен, что
штрафстоянки вообще должны уйти в прошлое, их нужно запретить, вообще
запретить, оставив только отстойники для брошенных автомобилей. А если
автотранспортное средство мешает движению, его нужно просто перемещать на
ближайшее разрешённое для парковки место и взимать с нарушителя штраф за само
правонарушение и вот за эту процедуру, но никакие штрафстоянки не кормить.
Предлагаю коллегам подумать о новой законодательной инициативе и совместно её
внести. Таким образом мы с вами просто ликвидируем эту кормушку, о которой
уже много-много лет говорим здесь, в Государственной Думе.
А что касается парковок, их действительно нет. До чего дошло уже, позорище:
автомобили Государственной Думы, в отличие от такси, не могут по выделенной
полосе ездить! Зачем нам нужны эти автомобили? Нам проще заключить договор с
таксопарком, и они будут и ездить, и иметь возможность парковаться, а нам
водители дают 10 секунд, чтобы мы эвакуировались. Но если мы в Госдуме решить
этот вопрос не можем, что мы тогда вообще можем? Это лоббизм мэрии московской
и МВД, они просто вот зажали! Так что не всё урегулировано - давайте
регулировать, это в наших руках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гладких Борис Михайлович, пожалуйста.
ГЛАДКИХ Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Говоря о проблемах парковки, многие из вас забывают, что есть и города не
федерального значения. Я как раз согласен с коллегой Лысаковым в том, что
дополнительное регулирование в данном вопросе не создаст предпосылок для
развития добросовестных отношений в городах, которые не относятся к городам
федерального значения. На сегодняшний день проблема таких городов заключается
как раз в том, что нет желающих заниматься этим бизнесом, то есть нет
возможности развивать инфраструктуру, поскольку нет желающих заниматься этим
бизнесом. Дополнительные разговоры на эту тему только создают ощущение у
потенциальных инвесторов, что в эту сферу деятельности входить не стоит и
вкладываться в неё не стоит. А проблемы городов не федерального значения
состоят в том числе и в том, что они были спроектированы не под то количество
транспорта, не под тот транспортный поток, который сейчас там имеется.
Я согласен с коллегой Байгускаровым, этими вопросами мы не создаём условий,
не создаём возможностей для того, чтобы добросовестные автолюбители
продолжали пользоваться существующей инфраструктурой, а это должно быть им на
пользу, во благо в первую очередь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик?
Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Мы с вами пользуемся служебными автомобилями, спросите у своих
водителей, как обстоят дела с парковками и с возможностью припарковаться. И
давайте не будем себя обманывать: мы часто сами нарушаем Правила дорожного
движения, когда приезжаем на различные мероприятия и не имеем возможности
припарковаться. Что делают водители? В том числе и номера прячут, чтобы
парконы это не зафиксировали.
Депутат Марданшин в своём выступлении говорил якобы о предложении
информировать водителя лицом, которое принимает решение об эвакуации, - в
тексте законопроекта этого нет, и я прошу не вводить палату в заблуждение и
внимательно читать наши документы.
Далее. Обращаю ещё раз ваше внимание на то, что эвакуация - это не наказание,
а обеспечительная мера, штрафы при этом сохраняются. И если мы сравним,
сколько стоят коммерческая эвакуация и принудительная эвакуация, то окажется,
что почему-то коммерческая эвакуация дешевле, в том числе в городах
федерального значения. И если мы возлагаем на региональные бюджеты нагрузку,
связанную с принудительной эвакуацией, то надо понимать, что любая
принудительная эвакуация сопровождается в том числе и поступлением в
федеральный бюджет средств от уплаты административных штрафов.
Вячеслав Иванович и другие коллеги неоднократно говорили о том, что якобы в
законодательстве нет пробелов. Я ещё раз обращаю ваше внимание на два
конкретных пробела, с которыми мы столкнулись, пытаясь защитить права
автомобилистов.
Первое. Административным кодексом не запрещены так называемые
подготовительные работы, и, пользуясь этим пробелом, службы, которые
занимаются эвакуацией, начинают так называемые подготовительные работы до
момента появления протокола. Они не имеют права этого делать, но они это
делают, так как в административном кодексе отсутствуют запретительные меры.
Им на это указали чиновники, к которым мы обратились с жалобой на нарушения
прав водителей.
Второе. Если отсутствуют свидетели, достаточно видеозаписи. Ну логично сразу
закупать необходимые средства! Видеозапись сопровождается звукозаписью, и не
надо никаких дополнительных финансовых обоснований, дополнительных средств...
Радары, все эти портативные записывающие устройства, как специальные
технические средства, закупаются соответствующими службами, они имеют такую
возможность, но отсутствие уточнения, что, кроме видеозаписи, ещё должен быть
и звук, позволяет избегать ответственности. Мы неоднократно пытались по
статье 12.34 привлечь тех, кто принимал решение о принудительной эвакуации с
нарушением. Не получается. Мы вступаем в переписку, переписка эта
затягивается, и всё сводится к тому, что срок давности заканчивается и
административную ответственность применить нельзя.
Если бы, как правильно сказал депутат Вострецов, не было пробелов, то не было
бы и тех жалоб, которые поступают каждому из нас. Все мы являемся участниками
дорожного движения, потому что и пешеходы - это участники дорожного движения,
и каждый из нас может столкнуться с беспределом... Кстати, депутат Марданшин
на заседании комитета заявлял, что сталкивался с подобным беспределом: его
автомобиль был незаконно эвакуирован.
Я ещё раз прошу обратить внимание на наши предложения, направленные на
уточнение формулировок административного кодекса, для того чтобы те, кто
заинтересован в количестве эвакуированных транспортных средств, не
пользовались существующими пробелами и не мучали наших граждан, которые и так
измучены ценами на бензин, беспределом в страховых компаниях, отсутствием
парковок и излишним вниманием со стороны отдельных должностных лиц, которые
привлекают к административной ответственности. Напротив Государственной Думы
- посмотрите - повесили знаки "Остановка запрещена", и бегают представители
московской дорожной инспекции с камерами, фиксируют, что какой-то автомобиль
на три секунды остановился, и, соответственно, владелец транспортного
средства получает административный штраф.
Правительство пошло ещё дальше. Законопроект о стукачах внесли, который мы в
ближайшее время должны рассмотреть. Теперь любой гражданин, якобы активный,
может ходить с камерой и фотографировать. Отличный бизнес! Зарплата...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчику Лысакову включите микофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Я очень коротко в отличие от коллеги, две короткие ремарки.
Ярослав Евгеньевич сам себя не слышит, говорит: незаконно эвакуируют. Закон
есть, а эвакуировали незаконно - это не законотворческая проблема.
И второе, просто вдогонку Олегу Анатольевичу, который в основном апеллировал
ко мне: Олег Анатольевич, часовню тоже я развалил, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в части обеспечения прав водителей", пункт 29 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", пункт 30 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", пункт 31 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 32, о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Сергея Владимировича Иванова.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, постараюсь довольно коротко и образно, чтобы
у вас был хороший аппетит перед перерывом.
Мы с вами всё ищем, где деньги найти на пенсии, на зарплату учителям, врачам
и так далее, и тому подобное и, как правило, не находим. Рассказываю, как это
делают люди, которые знают, как надо делать деньги. Приходит эдакий
творческий деятель - вы его знаете, он часто светится на канале "Россия 24",
ведёт передачу, бесов гоняет - к довольно высокому руководителю, падает в
ноги и говорит: "Кормилец, отощали, обнищали совершенно, есть нечего, жить
негде, на арабских жеребцов денег не хватает - чем можете помочь? У нас вот
воруют, понимаешь, наши произведения..." Ну и этот высокий руководитель в
высоких кабинетах даёт добро, после этого принимается изменение в Гражданский
кодекс, в соответствии с которым абсолютно все жители России, мы с вами в том
числе, объявляются жуликами, которые тырят эти самые произведения наших
многоуважаемых авторов, а чтобы компенсировать этим авторам то, что вы якобы
стырите, делается следующее: с абсолютно всех так называемых устройств,
которые могут записывать, взимается налог 1 процент.
Я вам приведу пример, если хотите - посчитайте. Ну, я так понимаю, сейчас из
146 миллионов, наверное, 100 миллионов жителей нашей страны имеют мобильные
телефоны, я думаю, это вполне реальная цифра. Если прикинуть, что этот
мобильный телефон стоит в среднем 100 долларов, а у многих телефоны гораздо
дороже, или в пересчёте на российские деньги 6 тысяч рублей, умножить на 100
миллионов, а потом вычислить 1 процент от этой суммы, то вы получите 6
миллиардов рублей, представляете? 6 миллиардов! Это, кстати, только один
пример, касающийся мобильных телефонов, - прибавьте сюда компьютеры,
телевизоры, видеомагнитофоны, компакт-диски, флешки, прочие вещи, которые для
всего этого нужны, и вы получите огромную сумму, и вы поймёте, почему два
общества, которые в стране заведуют этими вещами, друг с другом воюют не на
жизнь, а на смерть, причём не в переносном, а в прямом смысле - убивают друг
друга. А всё это почему делается? Я зачитаю, ведь в одной из статей
Гражданского кодекса написано, что воспроизведение произведения при
необходимости и исключительно в личных целях не облагается никаким налогом, а
если вы это делаете без необходимости и не в личных целях, то всё, тут вы
должны платить огромные деньги.
Вот, коллеги, вдумайтесь: вы пошли и купили в магазине фильм, например,
нашего замечательного коллеги Владимира Владимировича Бортко "Собачье
сердце", пришли домой и с друзьями начали смотреть, и вдруг к вам приходят из
этих обществ и говорят, что сейчас будут решать, вы по необходимости это
делаете, в личных целях или же в целях, не знаю, наживы, просвещения, может,
с друзей деньги берёте. Понимаете, какой маразм, вообще, записан в нашем
Гражданском кодексе, не говоря о том, что мы абсолютно легально приобрели
этот диск, что ему заплатили авторское вознаграждение? Всё это делалось и
раньше, но, ещё раз говорю, вот так надо делать деньги: приходит - и мы по
щелчку принимаем вот такие решения, когда все граждане страны обязаны
платить, понимаете? А я никогда ни у кого ничего не крал и не скачивал ничего
на халяву, потому что считаю неправильным это делать, тем не менее я должен
платить, и вы тоже должны это делать.
Поэтому ЛДПР предлагает: ребята, чтобы не собирали с людей бешеные деньги,
пусть сами авторы, исполнители, изготовители разбираются, получают свои
деньги в соответствии с авторским правом, а все остальные будут вам платить
только в том случае, если они легально покупают, и с этих отчислений вы
получите свои деньги. Просто так с людей деньги брать - это нечестно.
Уважаемые коллеги, данный законопроект направлен на то, чтобы всех граждан
страны освободить от этого налога на болванки, как его называют, или,
по-другому, налога имени Михалкова (он так себя называет - не Михалков, а
Михалков).
Уважаемые коллеги, если вы считаете, что это несправедливо, - пожалуйста,
проголосуйте за данный законопроект, если вы считаете, что наши люди жулики,
как и мы с вами в том числе, - пожалуйста, не голосуйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Александра Сергеевича Грибова.
Пожалуйста.
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, с учётом того что сейчас будет представлена
позиция комитета, такие яркие образы я себе позволить не могу - позицию буду
основывать, скорее, на праве, в том числе на международном праве, и на тех
договорных отношениях, в которых Российская Федерация участвует. Прошу
набраться терпения, потому что тема достаточно сложная, и здесь нужно, что
называется, для чистоты отношений, разделить обязательства и возможности,
которые имеет Государственная Дума, с точки зрения правового регулирования, и
те обязательства, которые берёт на себя орган исполнительной власти, высший
орган исполнительной власти - Правительство Российской Федерации.
Что, собственно, предлагается данным законопроектом? Предлагается отмена
права автора, исполнителя, изготовителя фонограммы или аудиовизуального
произведения на компенсационную выплату за свободное использование
произведений гражданами в личных целях - так это звучит, так изложено на
бумаге, что называется, юридическим языком. Автор по закону обладает
исключительным правом на произведение, это, я думаю, всем понятно, то есть
правом по своему усмотрению запрещать или разрешать использовать своё
произведение, правом получать вознаграждение за использование своего
произведения (статья 1229 Гражданского кодекса). Закон в целях защиты
интересов пользователя ограничивает право автора, - прошу на это обратить
внимание! - предусматривая возможность воспроизведения произведения, то есть
изготовление экземпляров, запись на носитель фильма или фонограммы в личных
целях без разрешения автора. Иными словами, каждому гражданину по закону
предоставляется не спрашивать разрешения у автора, автор объективно не может
отследить, кто сколько раз создал копии его фильма или фонограммы, например,
для семейного просмотра, невозможно в каждом конкретном случае взимать
авторское вознаграждение. При этом по статье 1 Гражданского кодекса мы не
можем произвольно ограничивать авторские права. При этом нужно понимать, что
приобретение права использовать фильм путём его просмотра или изготовления -
это совершенно разные вещи, разные способы использования произведения: одно
дело, когда человек платит за это деньги и автор получает, другое дело, когда
происходит так называемое неконтролируемое использование и автор не может
досконально проконтролировать ситуацию, когда гражданин, например, для
домашних нужд записывает фильм на диск у себя дома, просматривает по
телевизору или, например, создаёт несколько копий, желая поделиться данным
фильмом.
Нужен какой-то правовой баланс. Баланс интересов достигается тем, что
обществу предоставлена возможность спокойно осуществлять запись произведения
для личных нужд и при этом авторы получают компенсационную выплату.
Законодатель в данном случае (это уходит глубоко корнями в историю) выбирает
некий компромиссный путь - некий усреднённый размер компенсаций, которые
уплачиваются изготовителями и импортёрами оборудования, используемого для
создания экземпляров произведений и фонограмм и применяемого для личных нужд.
При этом Гражданский кодекс устанавливает только общие правила (об этом я
сказал вначале), конкретно процедура распределения вознаграждения, выбор
организаций и так далее определяется Правительством Российской Федерации.
В пояснительной записке критикуется существующий порядок взимания
компенсационных выплат, и, надо честно сказать, обоснованно, но проектом
предлагается полная отмена нескольких статей Гражданского кодекса, при этом
ничего не предлагается взамен. Эта норма в случае её принятия повлечёт за
собой ряд сложностей и противоречий в системе международно-правовых
отношений, в которых мы состоим, а также может создать внутреннюю проблему. С
учётом того что нет большого количества времени для досконального отражения
позиции комитета по этому вопросу, скажу только, что мы состоим во многих
международно-правовых отношениях, которые обязывают с учётом свободного
пользования произведений предусмотреть правовую конструкцию, чтобы автор
произведения получал какую-то компенсацию за это. Если мы это исключим, это
может породить пиратство вплоть до возникновения такой ситуации, что по
норме, которая есть в уголовном законодательстве, человек может за незаконное
использование авторских прав подпасть под уголовное и административное
преследование.
Коллеги, тема очень сложная, на самом деле сформулирую её достаточно просто:
нужен какой-то правовой механизм, в настоящее время при всём его
несовершенстве в Гражданском кодексе он заложен, как пользоваться этим
правовым механизмом, по большей части отдано на усмотрение правительства; при
этом мы не можем просто взять и отменить этот механизм, потому что тогда вся
сложная система как внутренних российских правоотношений, так и
международных, в которых мы состоим достаточно давно (я изучал историю
вопроса и скажу, что ещё в 1850 году)... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГРИБОВ А. С. Спасибо.
В настоящей редакции, вот в таком виде комитет это поддержать не может. При
этом скажу и добавлю, всесторонне изучив этот вопрос, что проблема сложная и,
думаю, законодательство в данной сфере, конечно, необходимо совершенствовать.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Александр Сергеевич, вы во время своего выступления сказали,
что докладчик справедливо в пояснительной записке отразил ряд проблем, -
возможно ли их решение ко второму чтению? Это первый вопрос.
И второй вопрос. У меня есть жалоба авторов, которые от АНО ничего не
получают, - есть ли у вас (при работе над проектом закона вы, вероятно,
запрашивали информацию) сведения, сколько АНО собрало денег за авторские
права и сколько перечислено авторам?
ГРИБОВ А. С. Николай Васильевич, смотрите, какая ситуация. Я уже подчеркнул,
что в законопроекте предлагается просто полное исключение статей, отмена
статей Гражданского кодекса, и, я думаю, концептуально переработать это ко
второму чтению сложно, всё-таки сложно. Думаю, здесь нужно подходить как-то
по-другому, может быть, смотря и анализируя, что сейчас отдано правительству,
а что мы можем закрепить в законодательстве.
Возвращаясь ко второму вопросу, честно, цифрами не владею, потому что, ещё
раз говорю, это прерогатива исполнительной власти, наша задача здесь просто
прописать какой-то правовой механизм, учитывающий систему взаимоотношений, в
которой мы состоим. Но, изучив практику, связанную с ситуацией, могу сказать:
многие организации подавали в суд на ОКУПы (да, такая аббревиатура) -
организации, управляющие авторскими правами, - и, к слову, одна из компаний
(не буду её называть, в Интернете эта информация есть в открытом доступе)
даже выиграла суд по данному налогу, доказала свою правоту. Так что процесс
живой, процесс идёт. Конечно, многие считают, что механизм этот несовершенен,
при этом доказывая, может быть, и показывая точки этого несовершенства в
судебном порядке. Конечно, необходимо всё это учитывать, работая над этой
системой, но, Николай Васильевич, при этом есть ситуации, когда люди
добиваются правды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желающие выступить? Нет. Представители
президента, правительства? Автор? Докладчик? Содокладчик? Нет желания? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
часть четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 33, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 32.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В прошлом
созыве Государственная Дума приняла огромное количество репрессивных мер в
отношении автомобилистов, но были и позитивные моменты, один из них - был
принят федеральный закон, который позволяет уплачивать штраф в
двадцатидневный срок со скидкой 50 процентов. Надо отдать должное, в 2012
году эту идею предложил Вячеслав Иванович Лысаков и соответствующая
инициатива была внесена в Государственную Думу. Несколько лет звучали
обещания, что инициатива будет поддержана, её примут, но дело с мёртвой точки
не двигалось, несмотря на попытки, в том числе и автора, всевозможными
способами дать толчок, чтобы процесс пошёл и законопроект стал законом.
Несколько лет лежал в думском комитете этот законопроект, и спустя два года
представителю комитета, тогда депутату Вяткину, от фракции ЛДПР был задан
вопрос: вы столько времени держите этот законопроект, когда же он наконец
будет вынесен на рассмотрение? На что депутат Вяткин ответил, что надо вести
консультации, надо ещё думать, дорабатывать, уточнять позиции. И мы поняли
тогда, что процесс остановился. Видимо, Вячеславу Ивановичу Лысакову было
тогда довольно тяжело, находясь в своей фракции, убедить в необходимости
принятия закона. Фракцией ЛДПР был подготовлен и внесён альтернативный
законопроект, где мы предложили более совершенный механизм. И тут дело пошло:
был поддержан законопроект депутата Лысакова, а наш был отклонён, но самое
главное, что вопрос был положительно решён.
Таким образом, сегодня в административном кодексе действует норма, которая
позволяет по отдельным составам административного правонарушения уплачивать
штраф со скидкой 50 процентов. При этом, мы обращаем внимание, в
административном кодексе существует градация административных штрафов в
зависимости от территории, где совершено правонарушение. Так, в Москве и
Санкт-Петербурге за нарушение ПДД, за нарушение правил парковки, если под
знаком припарковался автовладелец, штраф составляет 3 тысячи рублей, а в
других городах - 1 тысячу рублей. Будучи противниками такого
дифференцированного подхода, мы неоднократно предлагали законодательно убрать
эту градацию, потому как у нас территория Российской Федерации - это единое
пространство, но у нас не получалось. Благодаря поддержке "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ", КПРФ мы дошли до Конституционного Суда, но Конституционный Суд нас
не поддержал - сказал, что такая градация допустима. Тогда мы попытались ещё
раз законодательно это поменять, но опять же не нашли поддержки у думского
большинства.
Сейчас мы предлагаем, учитывая наличие разных штрафов за одно и то же
правонарушение в зависимости от территории, повысить скидку для подобных
штрафов в Москве и Санкт-Петербурге: за нарушение, которое предусматривает
более высокий административный штраф, установить более высокую скидку. Таким
образом, если в двадцатидневный срок нарушитель уплачивает административный
штраф, то скидка будет составлять порядка 70 процентов, мы предлагаем только
одну треть от суммы штрафа зафиксировать в качестве необходимой для оплаты
административного штрафа.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Вячеслава Ивановича Лысакова.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, Ярослав
Евгеньевич такой триллер описал. Я, автор этой поправки, при моей жизни такое
слышу, а когда я умру, что будут рассказывать, вообще не представляю даже.
Ну, у победы всегда много отцов, у поражения только их не бывает.
Что касается 50-процентной скидки. Не было там никаких драм, против были
Минфин и правительство, но комитет поддержал меня, как автора, мы все
проголосовали за, представители и оппозиционных фракций, и фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", и мы приняли этот закон, за который люди благодарят нас. Это
действительно сделано для дисциплинированных водителей, которые досрочно
уплачивают штраф, есть такая европейская практика, ничего нового я здесь как
автор не открыл. Это действительно на пользу автовладельцам сделано, причём
штрафы в основном за небольшое превышение скоростного режима - от 20 до 40
километров в час. И кстати, в законе, чтобы вы знали, если кто не знает, не
предусмотрено применение этого дисконта в случае грубых нарушений и повторных
нарушений, то есть всё у нас здесь достаточно сбалансировано.
Теперь что касается предлагаемого коллегой дробления штрафа до 30 процентов.
Комитет считает нецелесообразным такое дробление. Норму о 50 процентах мы
приняли, и комитет считает, что этого достаточно. Предлагаем отклонить.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. У меня вопрос к Вячеславу Ивановичу. Я в своём выступлении
подчеркнул его заслуги, похвалил, а он в ответ, как регулярно бывает,
поёрничал.
Тогда вам вопрос, уважаемый Вячеслав Иванович: скажите, пожалуйста, при
рассмотрении вашего законопроекта рассматривался ли одновременно законопроект
фракции ЛДПР? Это первое.
И второе. В каком году вы внесли свою инициативу и в каком году она была
окончательно поддержана Государственной Думой? Это во избежание рассказывания
тех историй, которые вы назвали триллером.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лысаков Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, вы, пожалуйста, задавайте вопросы
по вашему законопроекту, по его сути. По поводу содержательной части
законопроекта я дал короткий, но исчерпывающий ответ: комитет считает
нецелесообразным дальнейшее дробление штрафов. Это, мне кажется, имеет
отношение к вопросу, который мы рассматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Грибов Александр Сергеевич, пожалуйста.
ГРИБОВ А. С. Коллеги, на самом деле, я думаю, к этой теме мы будем
возвращаться неоднократно, и, чтобы убрать эмоциональный аспект, надо
всё-таки смотреть на цифры. Не секрет для всех нас, что штрафы - это одна из
существенных статей пополнения бюджета Российской Федерации, к слову, по
суммам в разы превышающая отдельные налоговые и неналоговые доходы: эти
доходы в 3,8 раза превышают поступления в счёт возмещения вреда, причиняемого
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными
средствами, которые имеют разрешённую массу свыше 12 тонн, в 1,7 раза
превышают поступления от налога на имущество физических лиц, это данные 2016
года, которые можно найти в открытых источниках. Так что, безусловно, эта
тема чувствительная, и будут находиться самые разные, очень эмоциональные
аргументы, в защиту того, что штрафы нужны, и их всегда будут поднимать, и
также будут находиться люди, стоящие на стороне автолюбителей, которым,
понятно, большие штрафы платить не хочется.
При этом нужно всё-таки посмотреть статистику. Я нашёл отчёт Счётной палаты,
в котором прямо говорится буквально следующее: при общем увеличении
количества юридических и физических лиц, добровольно уплативших штрафы, с 57
миллионов в 2015 году до 60 миллионов в 2016 году относительный показатель
лиц, добровольно уплативших штрафы, к количеству вынесенных постановлений (76
миллионов в 2015 году, 85 миллионов в 2016 году) сократился на 5 процентных
пунктов. О чём это говорит? О том, что на самом деле собираемость от
добровольного погашения штрафов не выросла в результате принятых мер по
предоставлению дисконта.
Конституционный Суд, конечно, неоднократно говорил, что интенсивность
движения в Москве и в Питере совершенно другая и что там такие размеры
штрафов обоснованны. На мой взгляд, не факт, что предлагаемые дополнительные
меры приведут к цели. С одной стороны, стоит вопрос наполнения бюджета, с
другой стороны - сокращения числа правонарушений. Существует гипотетический
риск, что в результате, напротив, люди станут больше нарушать, ввиду того что
погасить штраф будет проще, сейчас с помощью любого мобильного устройства
можно сделать это быстро, а я напомню, что среди предложенных статей в том
числе находится статья о таком нарушении, как непредоставление преимущества
автомобилю со спецсигналами.
Коллеги, есть устоявшаяся система, есть устоявшаяся модель, которая была
принята за основу, есть предложение, чтобы она ещё поработала, и если
статистика покажет, что необходимо пересмотреть подход, то мы к этому
вернёмся. А сегодня давайте зафиксируем тот правовой статус, который был
выбран нами в 2016 году, и будем по нему работать.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, уважаемые коллеги.
Уважаемый Вячеслав Иванович, ну так, чтобы без эмоций, спокойно, давайте,
когда мы докладываем, говорить, что не комитет посчитал, а большинство членов
комитета, которое составляют члены партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", приняли такое
решение. Я не помню, чтобы я поддерживал подобные вещи. Это первое.
Второе. Уважаемые коллеги, давайте ещё раз посмотрим. Нам сейчас сказали, что
на эти деньги рассчитывают, то есть они заложены в план, понимаете? А что у
нас обычно делают с теми, кто план не выполняет? Начинают им головомойку
устраивать - и к концу года количество штрафов возрастает, чтобы план по
штрафам был выполнен. Нам это надо? Вас об этом избиратели просили?
Я, честно говоря, не знаю, уважаемый Вячеслав Иванович, кто вас благодарит,
но мне кажется, человек, который нарушил, в любом случае не хочет платить
штрафы, и сложно представить, чтобы он сказал: спасибо, что вы меня
заставляете платить не 500 рублей, а 250. Ну, бог с ним, хотите, чтобы вас
благодарили, так уменьшите ещё до одной трети. В чём проблема? Вы просто
говорите, что большинство посчитало, что это нецелесообразно, при этом не
сообщаете, почему оно так посчитало, почему это нецелесообразно. Мы вот
считаем, что это целесообразно в условиях, когда бензин подорожал, когда у
людей такие зарплаты, вполне, может быть, даже ничего.
Ещё один момент. Коллеги, а вы разве заметили, что очень выросло качество
наших дорог? Не в Москве, а в маленьких населённых пунктах? Я не заметил,
чтобы очень сильно выросло качество дорожного покрытия, потому что
соответствующие деньги зачастую перепуливаются, извините за такое слово, на
другие, более насущные цели, на те же самые зарплаты бюджетникам. Но ведь
одно другого не отменяет! Вы вот тут приводили в пример "Платон", так а зачем
вы вообще это сделали?! Вы заставляете платить, а половину денег отдаёте тем
людям, которые коробочки раздают и ставят на дорогах рамки, через которые
автомобили с этими коробочками проезжают. Зачем такие миллиарды отдавать? Не
отдавали бы, глядишь, и штрафы не надо было бы такие огромные платить.
Ещё раз говорю, уважаемые коллеги, если вы в интересах избирателей
действуете, ну так сделайте им послабление, и они вам действительно тогда
скажут спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства будут выступать? Нет. Докладчик? Нет.
Содокладчик? Да.
Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Две короткие реплики.
Сергей Владимирович, во-первых, я сказал не "меня благодарят", а "нас
благодарят". Можно в стенограмме посмотреть.
И не знаю, зачем Александр Сергеевич Грибов привёл данные Счётной палаты.
Если уж он их привёл, то привожу мнение Федеральной службы судебных
приставов, которая как раз занимается этим вопросом: они не согласны с тем,
что количество водителей, которые досрочно оплатили свой штраф, уменьшилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 21 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 35, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 130
Трудового кодекса Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы
Валерия Фёдоровича Рашкина.
Пожалуйста.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, целью данного законопроекта является приведение отдельных
норм Трудового кодекса Российской Федерации в соответствие с нашей
Конституцией и международными договорами в сфере социальных прав человека,
ратифицированными нашим государством. Конституция Российской Федерации
провозглашает, что Россия - социальное государство, политика которого
направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное
развитие человека. В Российской Федерации наряду с другими социальными
гарантиями устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
В современных условиях интересы работодателя в большей степени направлены на
повышение прибыльности своих организаций, чего крайне сложно достичь, не
нарушая материальные интересы работников. В настоящее время работодатели
самостоятельно определяют размер оплаты труда (размер ставок, окладов) и
стимулирующих выплат, чаще всего приходят к договорному регулированию
заработной платы. Поскольку стимулирующая часть зарплаты в отличие от
компенсационной появляется только по воле работодателя, последний, если хочет
повысить эффективность работников через стимулирование, никогда не будет
выплачивать им зарплату в размере минимального размера оплаты труда.
Несмотря на то что в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса
в трудовой договор обязательно должны быть включены условия оплаты труда, в
том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника,
доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, на практике часто встречаются
случаи, когда в трудовом договоре прописывается только оклад, причём в
минимальном размере заработной платы. Выплаты к зарплате осуществляются в
виде надбавок, доплат, премий по приказу - в этом случае при возникновении
кризисной ситуации в организации, что сейчас мы наблюдаем очень часто,
учитывая кризис в Российской Федерации в экономике, работодатель продолжит
выплачивать только оклад по трудовому договору, его больше ничего не
ограничивает.
Сложившийся в стране порядок получения доходов породил нищенский уровень
реальной заработной платы не только в бюджетной, но и во внебюджетной сфере,
а также критически высокую её дифференциацию, доходящую до 60 и более раз. По
данным Росстата, заработная плата отдельных руководителей федеральных
государственных учреждений более чем в 10 раз превышает заработную плату
работников - основного персонала этих учреждений. Как следует из
многочисленных коллективных обращений граждан (есть во всех комитетах и у
всех депутатов) из региональных социальных учреждений, с введением новой
оплаты труда в бюджетной сфере дифференциация зарплаты работников и
администрации увеличилась в 20 и более раз. При такой дифференциации зарплат
сложно обеспечить достойное человека существование для него самого и для
членов его семьи. По расчётам Минэкономразвития, в России в 2014 году уровень
бедности в стране составил 12,5 процента, или почти 18 миллионов человек, от
общей численности населения. Сейчас он значительно выше, и с каждым годом
увеличивается количество бедных.
В соответствии с нормами внесённого дополнения в статью 130 Трудового кодекса
Российской Федерации обеспечивается выполнение требований Конституции России
на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие
человека, взятых обязательств, декларируемых Международным пактом об
экономических, социальных и культурных правах на право каждого на
вознаграждение, обеспечивающее всем трудящимся как минимум справедливую
заработную плату, а также реализация майских указов Президента Российской
Федерации. Кроме того, принятие данного законопроекта позволит
Минэкономразвития исключить из перечня разрабатываемых показателей
социально-экономического развития позорный для нашей страны показатель -
уровень бедности.
С учётом изложенного предлагается рассмотреть данный законопроект, принять
его в первом чтении, если будут какие-то поправки и дополнения, во втором и в
третьем чтениях его доработать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Михаила Васильевича Тарасенко.
Пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект внесён ещё в
2014 году. Этим законопроектом предлагается внести изменения в статью 130
Трудового кодекса, установив размер тарифной ставки первого разряда не ниже
минимального размера оплаты труда.
Обоснования указанного предложения, приведённые авторами в пояснительной
записке, могут быть представлены в виде трёх тезисов: во-первых, необходимо
обеспечить выполнение требований Конституции Российской Федерации и
международных пактов на право каждого на справедливое вознаграждение;
во-вторых, нищенский уровень реальной заработной платы в стране; в-третьих,
критически высокая дифференциация между заработной платой руководителей и
работников учреждений и организаций.
Необходимо отметить, что в целях снижения дифференциации заработной платы
руководителей и работников Государственной Думой после 2014 года принято
много дополнений в трудовое законодательство, я не буду подробно на этом
останавливаться. В частности, закон о внесении изменений в Трудовой кодекс
установил резкие ограничения в бюджетной сфере, которые касаются
муниципальных, государственных учреждений, унитарных предприятий,
государственных внебюджетных фондов. Аналогичная работа, которую организует
правительство, проводится и в частных организациях.
С целью повышения общего уровня оплаты труда в стране Государственной Думой
регулярно после 2014 года принимались законы, направленные на повышение МРОТ,
даже в условиях кризиса; с 1 мая минимальный размер оплаты труда равен
прожиточному минимуму.
Утверждённые Российской трёхсторонней комиссией по регулированию
социально-трудовых отношений единые рекомендации по установлению на
федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников
включают положения о необходимости увеличения доли окладов в структуре
заработной платы в сфере здравоохранения, образования и культуры. В то же
время не до конца остаётся решённой проблема с соотношением МРОТ, размеров
окладов и отдельных составных частей заработной платы, а именно: выплат
компенсационного характера за работу с вредными и опасными условиями труда, в
особых климатических условиях, хотя на эту тему есть решение Конституционного
Суда и в настоящее время готовятся поправки в действующее законодательство.
Увеличение размера тарифной ставки первого разряда потребует, безусловно,
дополнительных расходов из бюджетов всех уровней, однако в законопроекте - в
нарушение пункта 1 статьи 83 Бюджетного кодекса - не содержится норм,
определяющих порядок и источник исполнения дополнительных расходных
обязательств Российской Федерации по его реализации.
Результаты рассмотрения законопроекта органами государственной власти
следующие: от одного органа государственной власти получен положительный
отзыв, от нескольких органов - отрицательный, мнение остальных считается
невыраженным. Правительство не поддерживает представленный законопроект,
комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает концепцию
предлагаемого законопроекта, и стороны РТК, представляющие общероссийские
объединения профсоюзов и общероссийские объединения работодателей, не
поддерживают данный проект федерального закона.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает Государственной Думе отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Васильевич, вы знаете, то, что у нас происходит с заработной
платой - ставка или оклад совсем такие малюсенькие, потом что-то набавляют,
что-то прибавляют, вот премии, - это, конечно, лукавство. Скажите,
пожалуйста, вот мы же сейчас сравняли прожиточный минимум и минимальную
зарплату, тогда начальная ставка, что, вообще придуманная, взята из головы?
Это не минималка, не прожиточный минимум - они же у нас сейчас одинаковые.
Вот скажите, как устанавливается оклад? Что, чиновник сидит придумывает, так
получается?
ТАРАСЕНКО М. В. Спасибо за ваш вопрос. Вы действительно задали очень
своевременный вопрос и по существу. Государство в значительной степени
отстранилось от влияния на решение этих проблем: отстранена Единая тарифная
сетка, около 60 процентов работников работают по бестарифной системе, -
поэтому, безусловно, с моей точки зрения, мы должны иметь какие-то общие
подходы для регулирования этих вопросов.
И кстати, Конституционный Суд, отталкиваясь от сложившейся практики в
социальном партнёрстве, рекомендует вернуться к решению проблемы с тарифной
ставкой первого разряда, но нельзя не отметить неподготовленность данного
законопроекта, хотя нельзя в этом упрекать, поскольку это был 2014 год, после
которого произошло много позитивных изменений. Но всё-таки одно дело - ставка
первого разряда в бюджетной сфере и совершенно другое дело - тарифная ставка
первого разряда, например, в металлургии: существуют 8-разрядные сетки,
6-разрядные сетки, 18-разрядные сетки в реальной жизни. И конечно, как мне
представляется, здесь я с вами согласен, государство должно активнее влиять
на эти процессы, а не ограничиваться только лишь МРОТ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Васильевич, дело в том, что тарифные соглашения всё-таки
есть, в бюджетной сфере в частности, там оклады устанавливаются, например
оклад рабочего по обслуживанию зданий и сооружений образовательной
организации... ну, в разных регионах по-разному - от 3,5 до 5 тысяч рублей. И
если мы возьмём сам оклад и те обязанности, которые должен выполнять этот
человек, то получатся совсем несопоставимые вещи, потому что за прожиточный
минимум или минимальный размер оплаты труда человек должен выполнять
несколько функциональных обязанностей при вот таких размерах должностного
оклада. Иногда бывает, что до пяти раз увеличены его должностные обязанности.
Как он может вообще качественно их выполнять?
ТАРАСЕНКО М. В. Я не могу не согласиться с вами в том, что переменная часть в
заработной плате довольно большая, и это, в общем-то, ставит человека в
весьма зависимое положение от работодателя. Именно на ликвидацию этой
проблемы направлен данный законопроект, но в нём не учитываются все аспекты.
Сейчас в Академии труда и социальных отношений, в российской трёхсторонней
комиссии ведётся большая работа по сведению всех этих показателей с учётом
рекомендаций последнего решения в этой области Конституционного Суда,
касающихся северян. Вот, например, в металлургии мы про первый разряд не
пишем, потому что разные предприятия по-разному регулируют, мы ограничиваем
таким образом: никто в металлургии не должен получать заработную плату ниже
1,5 прожиточного минимума. Но я согласен с вами, и, ещё раз подчёркиваю,
работа ведётся над тем, что должна быть более весомой постоянная часть.
Я вам процитировал - в заключении комитета написано, что в рекомендациях
российской трёхсторонней комиссии на 2018 год говорится о необходимости
повысить базовую часть в заработной плате работников в культуре, в медицине,
в образовании. Нужны конкретные цифры, а не лозунги, я согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А. Уважаемые коллеги, дело в том, что на самом деле есть очень
серьёзные проблемы в части оплаты труда, потому что действительно приходится
руководителям предприятий - вот я работала руководителем бюджетной
организации - в буквальном смысле изворачиваться в том плане, что даже если
очень низкий оклад, то функциональными обязанностями человека, который,
предположим, занимается обслуживанием тех же зданий и сооружений
образовательной организации или работает в школьной столовой, санитаром в
больнице (вот именно такие должности), приходится нагружать, особенно в
рамках оптимизации, проводимой в бюджетной сфере, то есть заработная плата та
же, а круг дополнительных обязанностей довольно серьёзный. Это приводит, как
правило, к низкому качеству выполнения работы человеком, потому что предел
человеческих возможностей всё-таки имеется. И естественно, если мы
минимальный размер оплаты труда сравняли с прожиточным минимумом, то мы
должны чётко понимать, что такой оклад на сегодняшний день просто-напросто
включает потогонную систему для работника любой отрасли, и не только в
бюджетной сфере. Я думаю, что в данном случае нам необходимо быстрее, в
ускоренном режиме этот вопрос решить.
Я не понимаю, почему нельзя сегодня принять этот законопроект, ведь между
первым и вторым чтениями можно согласовать, устранить какие-то несогласования
в этом законопроекте и всё-таки довести это до логического завершения, потому
что в противном случае... Очень много обращений руководителей в том числе и
бюджетных организаций, в которых говорится, что так работать больше просто
нельзя, потому что у людей действительно заканчивается предел... достигнут
предел прочности в том числе и здоровья.
Я прошу вас поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кабанова Валентина Викторовна.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик и содокладчик в
своих выступлениях привели аргументы за принятие или отклонение данного
законопроекта.
Совсем недавно мы приняли закон, который гарантирует минимальный размер
оплаты труда на уровне прожиточного минимума, и представители разных фракций,
выступая с этой трибуны, приводили примеры, что во многих регионах уже сейчас
имеются трудности в выполнении данного закона, который был нами здесь принят.
Сегодня, когда идёт обсуждение этого законопроекта о повышении заработной
платы, который внесён четыре года назад, я уверена, что в этом зале нет таких
депутатов, которые были бы против принятия законов о повышении заработной
платы (это делается в том числе и во исполнение указа президента по
ликвидации бедности). Но сначала мы должны добиться исполнения тех законов,
которые уже приняты, и именно над этим мы должны работать - чтобы во всех
регионах был выполнен закон, который мы приняли, о минимальном размере оплаты
труда, а уже дальше, о чём говорил в своём содокладе Михаил Васильевич
Тарасенко, работать над искоренением того, что имеется у нас негативного в
системе оплаты труда.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает отклонить данный законопроект и объединить
усилия в деле разрешения проблем, волнующих и нас, и людей, которые работают
в Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вострецов Сергей Алексеевич.
Пожалуйста.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Разделяю тревогу Веры Анатольевны и авторов законопроекта, но
хотел бы поддержать Михаила Васильевича. Действительно, десять лет бились за
то, чтобы довести наконец МРОТ до уровня прожиточного минимума, и сделали
это. Но вопрос с заработными платами, конечно, стоит очень остро, потому что
в Трудовом кодексе, если несведущий человек почитает, там чёрт ногу сломит,
как эта заработная плата начисляется и на что влияют тарифные сетки,
отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Здесь вопрос в том, что нам действительно о заработной плате вообще нужно
думать. И наверное, если у нас профсоюзы невозможно создать... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Если у нас не получается законом создать профсоюзы, первички
в организациях и учреждениях, то, может быть, просто сделать обязательным
коллективный договор, в котором хотя бы ту часть, премию... а именно это
основная проблема, потому что у нас премиальная составляющая в зарплате во
многих случаях достигает 80 процентов. Вот этот вопрос как-то урегулировать
нужно. Как это сделать - другой вопрос. Может быть, так же, как создали
рабочую группу по МРОТ, создать рабочую группу при комитете и по заработной
плате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик?
Пожалуйста.
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу сказать, что очень благодарен
за то, что мы рассматриваем данный законопроект и есть мнения. И Михаил
Васильевич, и Валентина Викторовна согласились с тем, что эта проблема очень
острая и её надо решать, и на заседании комитета обсуждали. Большое спасибо,
что есть такая проблема в повестке.
Мы подготовили вариант, который, на наш взгляд, можно было бы принять в
первом чтении, а во втором чтении доработать, то есть пойти по пути, которым
мы уже проходили в Государственной Думе, он понятен и естественен. Дальше
загонять в угол этот вопрос просто преступно, я считаю. Рано или поздно он
будет не просто высвечен - есть решение Конституционного Суда, есть
разъяснение, - на всех мероприятиях, где подписывается трёхсторонний договор,
этот вопрос встаёт; на всех предприятиях, во всех отраслях, везде его ставят
и тычут в нас пальцем, мол, извините, депутаты никак не могут поработать над
законопроектами. И комитет работает, и мы подготовили данный законопроект.
Мы часто ссылаемся на западную практику, ну возьмите практику Соединённых
Штатов Америки, там уже отработали этот вопрос: кто-то её любит, кто-то нет,
я не сторонник и не восхищаюсь порядками, которые имеются в Америке, но там
минимальная почасовая, подчёркиваю, оплата - 12,5 тысячи долларов, и ни
предприниматели, ни бюджетная сфера, никто не имеет права её сделать ниже...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РАШКИН В. Ф. Ну переведите... Долларов! Двенадцать с половиной долларов. А я
тысяч сказал? Ну, лучше бы тысяч рублей... давайте сделаем в России.
Мы знаем проблему, знаем практику, знаем, как это решается в
законодательстве, но всё равно: "Компартия Российской Федерации внесла,
поэтому мы против". Ну давайте проголосуем за, давайте начнём идти по этому
пути.
Приходят сотни тысяч писем о несправедливом вознаграждении, которое получают
наши граждане за свой труд. Есть маленькая-маленькая ставка оклада, и потом
они, так сказать, накручивают премию, доплату, всё, и еле-еле дотягивают до
того закона, который мы же с вами приняли по МРОТ и по различным минимумам. А
в кризис начинают срезать, потому что законом не определено, что
предприниматель, работодатель опускать зарплату ниже не может. Они её режут,
а мы об этом не знаем. Только на встречах, когда приходим в профсоюз,
приходим в трудовые коллективы, нам об этом рассказывают, а мы разводим
руками: "Ах-ах, - шлёпаем, так сказать, по коленям своим, - ничего сделать не
можем". Можем! И давайте это сделаем. Мы предлагаем в первом чтении его
принять и законодательно пойти дальше, ко второму и третьему чтениям.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик?
Тарасенко включите микрофон.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемые коллеги, прежде всего ратифицированные Российской
Федерацией базовые конвенции Международной организации труда не допускают
принудительного заключения коллективных договоров, это может быть только
добрая воля сторон.
Второй момент. Это касается принятия проекта закона в первом чтении. Да, идеи
прекрасные, я думаю, все присутствующие в этом зале разделяют тезис, что
заработная плата должна расти, должна расти её постоянная часть, но в том
виде, в котором законопроект представлен, он не может быть реформирован ко
второму чтению. И он несёт очень много проблем для бюджетов всех уровней. Я
ещё раз хочу подчеркнуть, что работа над подготовкой предложений в
соответствии с решениями Конституционного Суда ведётся и в ближайшее время мы
получим другой законопроект, в работе над которым, возможно, будут
участвовать и эти авторы и который позволит нам продвинуться вперёд в решении
проблем, в повышении жизненного уровня трудящихся нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 130 Трудового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 47 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 36, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений на
занятие отдельных должностей лицами, имеющими или имевшими судимость либо
подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное
преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям)
за совершение коррупционных и некоторых иных преступлений". Доклад Валерия
Фёдоровича Рашкина.
Пожалуйста.
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, по данным управления по надзору за
исполнением законодательства о противодействии коррупции Генпрокуратуры
России, за два с половиной года (это официальные данные, ничего не придумано)
коррупция нанесла нашей стране ущерб на 130 миллиардов рублей - это самый
минимум указан. Наиболее опасными являются коррупционные преступления,
совершаемые лицами, замещающими государственные должности, должности
государственной и муниципальной службы, а также должности в органах
управления государственных компаний и корпораций, включая их дочерние
организации, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании
федеральных законов либо для выполнения задач, поставленных перед
федеральными государственными органами. Именно поэтому рассматриваемым
законопроектом предлагается ввести запрет на занятие указанных должностей для
лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию
за совершение преступления с использованием служебного положения из корыстной
или иной личной заинтересованности, за коррупцию в широком смысле слова,
исключение - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим
основаниям. Данная мера предложена нами ещё в начале 2016 года, но только
сегодня подошла к рассмотрению, тем не менее она не потеряла актуальности и
является логичным продолжением таких поддержанных КПРФ, уже реализуемых
решений, как введение так называемого чёрного списка чиновников и запрет на
занятие определённых должностей для лиц, совершивших коррупционные
преступления.
Что касается замечаний профильного комитета Госдумы, правительства и
Правового управления, мы их посмотрели, и в первую очередь хотелось бы
отметить, что не стоит так переживать из-за трудовых прав коррупционеров (там
чёрным по белому, прямо видно переживания): во-первых, никто им не запрещает
работать в частных организациях, на здоровье, а во-вторых, и это главное,
несоизмеримо большей защиты требуют права миллионов наших граждан, которые
каждый день страдают от чудовищных последствий коррупции. Важно при этом
отметить, что в условиях затянувшегося экономического кризиса, который
наблюдается в России, допуск каждого коррупционера к государственным
должностям, к госслужбе или к управлению государственными организациями
создаёт гораздо большую опасность буквально жизни и здоровью многих граждан,
чем в условиях стремительного роста экономики. Именно поэтому предлагаемые
меры нельзя считать запредельными. Сегодня, как никогда, необходимо создавать
самые серьёзные барьеры и препятствия для распространения коррупции и
помнить: от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Надо навсегда
выкидывать коррупционеров из управления государством и госкомпаниями,
вырезать как раковую опухоль из организма.
Недопустимо, что тот же экс-министр обороны Анатолий Сердюков, которого
граждане ожидали увидеть за решёткой, после ухода от ответственности по
несколько не реабилитирующим его обстоятельствам сначала руководил
предприятиями "Ростеха", потом стал одним из директоров этой важнейшей
госкорпорации, затем вошёл в совет директоров холдинга "Вертолёты России", а
недавно стал председателем совета директоров ПАО "Роствертол". Нормально, да?
Хорошая карьера после того, как разворованы миллиарды рублей, миллиарды! Вся
Россия требует запретить всяким проходимцам доступ к государственным
средствам и ресурсам на законодательном уровне, именно на законодательном
уровне, иначе всё обходится - слева и справа, сверху и снизу! В этом главная
мысль законопроекта, за это будем голосовать в первом чтении.
А уточнение терминов, которые были указаны комитетом, - бывают ли у
некоммерческих организаций дочерние структуры, или их стоит назвать
зависимыми, аффилированными либо ещё как-то - это вопросы доработки
законопроекта ко второму чтению, которые обязательно будут, я считаю, решены,
если мы, уважаемые коллеги, проголосуем в соответствии с мнением
представляемого нами народа.
Российское законодательство уже, кстати, имеет некую аналогию предлагаемой
мере: статья 331 и статья 331-1 Трудового кодекса предусматривают ограничения
для работников педагогической сферы - среди прочего для лиц с погашенной и
снятой судимостью, а также для тех, в чьём отношении уголовное преследование
прекращено по нереабилитирующим основаниям, например в связи с актом
амнистии. Для занятия соответствующих должностей подобным лицам необходимо
добиваться полного оправдания, то есть такие ограничения в нашем
законодательстве уже существуют, это не новшество, не ноу-хау, эти нормы
законодательства соответствуют Конституции Российской Федерации, поэтому
ограничение, предусмотренное в рамках обсуждаемого законопроекта, полностью
соответствует принципам закона, а также является действенной, необходимой
сегодня мерой по борьбе с коррупцией, остающейся одной из основных проблем
современного российского общества.
В связи с этим призываю вас поддержать предложенный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Анатолия Борисовича Выборного.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Поскольку уважаемый
Валерий Фёдорович представил основные положения данной законодательной
инициативы, обосновал их, то, со своей стороны, лишь кратко обозначу, напомню
суть предлагаемых новелл, это важно, а затем перейду к обоснованию их
несостоятельности.
Итак, в законопроекте предлагается установить запрет на замещение
государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и
муниципальной службы, а также должностей в органах управления государственных
корпораций, в коммерческих организациях для лиц, которые имели или имеют
судимость, были подвергнуты уголовному преследованию, за исключением тех, в
отношении которых уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям.
Действительно, здесь речь идёт о преступлениях, совершённых с использованием
служебного положения из корыстной или иной личной заинтересованности. Другими
словами, предлагается установить для данной категории лиц бессрочный, то есть
пожизненный, запрет на замещение данных должностей.
Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
предлагает данную законодательную инициативу отклонить. Почему? Прежде всего
потому, что предлагаемые в законопроекте новеллы прямо противоречат
конституционному законодательству, они не согласуются и с нормами уголовного
права, прямо конфликтуют с законодательством о выборах. Дело в том, что
предлагаемый бессрочный запрет на замещение указанных должностей, тем более
должностей, которые не предполагают принятия юридически значимых решений,
прямо противоречит конституционному праву на труд и на равный доступ к
государственной службе. А такие права согласно статье 55 Конституции
Российской Федерации могут быть ограничены только в той мере, в какой это
необходимо в целях, во-первых, защиты основ конституционного строя,
во-вторых, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также в
целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
К тому же автор законопроекта не принял во внимание, что рядом специальных
законов уже установлен такой запрет для определённой категории лиц, которые
принимают юридически значимые решения: судей, прокуроров, следователей.
Что касается уголовного законодательства, то статьёй 47 Уголовного кодекса
уже предусмотрен запрет на замещение должностей, это касается и тех
должностей, которые упомянуты в данном проекте федерального закона, но этот
запрет может быть установлен только на определённый срок, предусмотренный
Уголовным кодексом. Более того, согласно законодательству, статье 86
Уголовного кодекса, снятие или погашение судимости аннулирует все правовые
последствия, которые связаны с уголовным преследованием. Другими словами,
если судимость снята или погашена, то человек считается таким же полноправным
членом общества, как и любой другой, который не привлекался к уголовной
ответственности.
И последнее. Ряд должностей, которые указаны в законопроекте, замещаются в
результате выборов. Так вот, избирательным законодательством также
предусмотрено ограничение пассивного избирательного права, но, опять же,
бессрочное ограничение такого права недопустимо. Кстати, этот спор дошёл до
Конституционного Суда, и 10 октября 2013 года Конституционный Суд в своём
постановлении № 20-П прямо указал, что бессрочное лишение пассивного
избирательного права недопустимо.
Таким образом, принимая во внимание, что предлагаемые в законопроекте новеллы
противоречат нормам конституционного законодательства, не согласуются с
нормами уголовного права, прямо конфликтуют с законодательством о выборах,
Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
предлагает данный проект федерального закона отклонить. Правительство
Российской Федерации данную законодательную инициативу также не поддерживает.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Анатолий Борисович, памятуя о том, что коррупция
является главной угрозой конституционному строю, ООН приняла конвенцию о
противодействии коррупции. В комитете по безопасности не считают её угрозой
сегодняшнему конституционному строю?
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемые коллеги, ещё в 2008 году наше государство пришло к
выводу, что коррупция является главным тормозом развития нашего государства
во всех сферах - и в экономической, и в политической, и в социальной, - более
того, коррупция признана угрозой национальной безопасности. Именно поэтому,
уважаемые коллеги, Николай Васильевич, как вы знаете, мы в 2008 году приняли
базовый закон "О противодействии коррупции". С 2008 года по настоящее время
принято в общей сложности ещё около ста нормативных правовых актов только
федерального уровня, практически половина из них - законы, которые направлены
на борьбу с этим злом. Кстати, и результат тоже налицо: у нас за последние
два года количество преступлений коррупционной направленности начало
снижаться - это статистика, это официальная статистика, которую вы можете
посмотреть на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Понимая всю
опасность и угрозу, мы приняли целый ряд нормативных правовых актов, которые
направлены против этого зла, причём мы не только приняли законы, но и создали
механизмы их реализации. Теперь практически в каждом федеральном органе
государственной власти есть соответствующие подразделения, которые занимаются
вопросами противодействия коррупции, более того, это реализуется не только в
органах власти, но и в бизнесе - появилась Антикоррупционная хартия
российского бизнеса. Принимается целый ряд законов, мы на месте не стоим, в
ближайшее время у нас в повестке дня принятие целого ряда законов, которые
станут фактически превенцией совершения, даже желания совершить коррупционное
правонарушение, это касается, например, освобождения юридических лиц от
ответственности за совершение коррупционного правонарушения, если имело место
вымогательство взятки или если юридическое лицо содействует раскрытию
преступления, содействует проверке и так далее.
Поэтому, уважаемый Николай Васильевич, понимая данную обеспокоенность, нельзя
не согласиться и с тем, что законодатель делает всё возможное, чтобы
минимизировать это зло, и результат налицо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Валерию Фёдоровичу.
Уважаемый Валерий Фёдорович, действительно (то, о чём сейчас говорил
докладчик), такие нормы есть уже во многих законодательных актах, например
для учительства: вы знаете, что те, кто подвергал детей сексуальному насилию
и так далее, не имеют права занимать такие должности, - скажите, пожалуйста,
есть какой-либо перечень профессий, которых это коснётся, если будет принят
этот закон, или это пока только рамочный закон?
РАШКИН В. Ф. Спасибо, Тамара Васильевна. Конечно есть, он чётко определён в
этом законопроекте. Речь идёт об ограничениях на замещение должностей
государственной, муниципальной службы, государственных должностей Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных должностей, а также
должностей в органах управления государственных компаний и корпораций,
включая их дочерние организации, иных организаций, создаваемых Российской
Федерацией на основании федеральных законов либо для выполнения задач,
поставленных перед федеральными государственными органами. Да, очень большой
круг граждан, в отношении которых предлагается ввести такие ограничения, но,
на наш взгляд, это совершенно объективно при сегодняшней ситуации, когда
коррупция просто захлестнула все органы власти, в первую очередь те, о
которых я сказал. Эта статистика просто убивает! У меня есть четыре доклада
по этому поводу, и посмотрите, кто туда попал! Вот этот круг, эти лица просто
губят наше государство, губят наше государство!
А на ваш вопрос чётко отвечаю: они прописаны в проекте закона, и эти
ограничения как раз коснутся этих граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы в принципе должны перерыв объявить, но я хочу предупредить, что у
нас после перерыва на фиксированное время стоят законопроекты, предлагаемые к
принятию, поэтому к этому законопроекту мы сможем вернуться только после 18
часов... Даже трудно сказать, во сколько это произойдёт.
Есть ли желающие выступить? Есть. Тогда просто имейте в виду, что это позже
будет.
Включите режим записи.
Покажите список.
Перерыв до 16 часов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
4 июля 2018 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, приготовьтесь к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 38 сек.)
Присутствует 398 чел.88,4 %
Отсутствует 52 чел.11,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 52 чел.11,6 %
Результат: кворум есть
Кворум есть. Можем продолжать заседание.
По ведению - Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я прошу 55-й вопрос -
законопроект касается посещения пациентов в отделениях реанимации родителями,
он в приоритетных, он более трёх недель стоит в повестках, его ждут сотни
тысяч людей - поставить первым на рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете с него начать сейчас заседание?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Да, с него начать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будет возражений? Нет.
Тогда начинаем обсуждение проекта федерального закона "О внесении изменения в
часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации". Доклад Николая Фёдоровича Герасименко.
Пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Спасибо большое, Александр Дмитриевич.
Это действительно очень важный законопроект. По этому вопросу неоднократно
обращались и к президенту многие общественные организации, дважды Константин
Хабенский обращался тоже по этому вопросу.
Суть в чём? В настоящее время посещение медицинских организаций, пребывание
там регулируется Федеральным законом "Об основах охраны здоровья..." (статьёй
6), но речь идёт только о создании условий для пребывания, а обязанности
обеспечить возможность посещения нет. В настоящее время вопрос о посещении
отделений реанимации и интенсивной терапии родственниками пациентов
практически отдаётся на откуп главным врачам и заведующим отделениями. В мире
такая практика широко распространена, отделения реанимации посещают. У нас в
стране, кстати говоря, это тоже очень активно делается, и в Москве во многих
больницах, и в регионах, в Ульяновске, в других городах - более чем в
двадцати пяти регионах есть так называемые открытые реанимации.
Законопроектом как раз предлагается внести изменение, чтобы в законе "Об
основах охраны здоровья..." была норма не просто о создании условий: в законе
есть такая статья, 79-я, в которой перечислены обязанности медицинских
организаций, и вот в неё вносится изменение о том, что медицинские учреждения
обязаны допускать, позволять посещение и пребывание родственников в
отделениях реанимации и интенсивной терапии, а уже сам порядок посещения, то
есть показания, противопоказания и так далее, будет определять федеральный
орган исполнительной власти в сфере здравоохранения.
Законопроект широко обсуждался на разных площадках. Правительство,
Министерство здравоохранения, поддерживает данный законопроект. Есть
заключение правительства о некоторых технических поправках - я думаю, при
подготовке к рассмотрению во втором чтении мы, рабочая группа, эти
технические поправки учтём. Комитет поддерживает законопроект и предлагает
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А. Николай Фёдорович, дело, конечно, хорошее, а вот что делать,
если, например, посетители занесут в реанимацию инфекцию?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Хороший вопрос. Это будет определено в порядке, минздрав
будет определять, кому можно, кому - нет; нельзя будет тем, кто с
температурой, с инфекцией и так далее, нужна будет специальная одежда - всё
это будет определяться порядком. Я думаю, тот, у кого инфекция, просто не
пройдёт, его не допустят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Николай Фёдорович, что на самом деле в повседневной практике происходит,
почему отказывают в посещениях? Допустим, родной, близкий человек приехал
издалека попроведывать - в чём основная причина отказа, почему необходим
соответствующий закон?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Отказывают потому, что, во-первых (сейчас задали вопрос,
кого пропускать, кого не пропускать), нужно всё-таки регулировать порядок
посещений, условия, чтобы не было температуры, каких-то заболеваний, нужно
давать бахилы для пребывания в отделении; во-вторых, у нас реанимации, будем
говорить, довольно в плачевном состоянии: площади маленькие, теснота,
огромный оборот пациентов. Так что это необходимо регулировать постановлением
правительства, вернее, приказом Минздрава. Кстати, замечание, которое
правительство внесло, о том, что необходимо ещё внести изменение в закон об
основах охраны здоровья - дать Минздраву полномочие определять такой порядок.
И ещё, я думаю, очень важно, особенно сейчас, когда идёт речь о Десятилетии
детства, будут строиться новые детские больницы, вообще идут стройки, особое
внимание уделить как раз расширению отделений реанимации, нужно, чтобы
всё-таки было больше простора, чтобы можно было ширмы ставить, и больше было
бы возможностей пускать посетителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Яровая Ирина Анатольевна, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Николай Фёдорович, скажите, пожалуйста, а как будут защищены права
пациентов, которые одновременно находятся в палате и которые не хотели бы,
чтобы их видели в таком состоянии? Каким образом будут они защищены от того,
что кто-то может сделать фото- или видеосъёмку, а потом это появится в
социальных сетях? То есть когда человек в тяжёлом состоянии и лица, которые
находятся в палате, не с его стороны, неизвестны ему... Каким образом мы
защитим этих пациентов?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Правильный вопрос. Кстати говоря, сейчас они вообще никак
не защищены, зачастую они просто даже голые лежат, им устанавливают канюли и
так далее.
Я вот вспоминаю молодость: у меня был учитель, известный в России профессор
Юрий Михайлович Дедерер, автор ряда монографий, и когда он лежал с инфарктом
в больнице, ему было плохо, а никого в реанимации не было, никто не приходил,
он что сделал? У него на груди были электроды - он их снял, и на мониторе
отразилась изолиния, что он умер. Смотрю, говорит он мне, вот клиническая
смерть, вот биологическая смерть - никто не пришёл, утром потом разбирались.
Вот очень важно, чтобы действительно на родственников не как на врагов
смотрели, а именно как на помощников.
Что касается вопроса, чтобы не попадала в Сеть информация, это будет
регулироваться как раз порядком пропуска, приказом Минздрава России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Морозов Дмитрий Анатольевич, пожалуйста.
МОРОЗОВ Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я коротко хотел бы
попросить вас поддержать этот законопроект, инициативу депутатов, по которой
на самом деле обращались к президенту. Отвечая на вопросы уважаемых коллег,
скажу, что, по всей вероятности, складывается неоднородная практика во всей
Российской Федерации. И Николай Фёдорович обозначил действительно большую
проблему: подавляющее большинство отделений реанимации не соответствуют
СанПиН. И Ирина Анатольевна совершенно верно задала вопрос о защите прав
других пациентов, которые находятся в реанимации. Мы неоднократно обращали
внимание на заседании комитета на то, что проведение реанимационных
мероприятий сопряжено с очень серьёзным вмешательством в организм человека:
постановка назогастрального зонда, уретрального катетера, центрального
венозного катетера и многое-многое другое. И вообще, те, кто хоть раз касался
реанимации, а уж тем более работал в ней, как ваш покорный слуга, прекрасно
знают, что есть моменты в деятельности медицинских бригад, которые, без
сомнения, требуют некого уединения, и не каждый даже доктор может посмотреть
и быть сопричастным к оказанию реанимационной помощи, например, своему
родственнику или ребёнку.
Другое дело, что существует иная категория пациентов - тех, кто длительно
находится в реанимации и нуждается в поддержке, это пациенты с
черепно-мозговой травмой, с потерей сознания; в таких случаях простое
прикосновение родственника к руке играет огромную роль в восстановлении всех
функций и в последующем выздоровлении пациента.
Подчёркиваю лишний раз и хочу донести до уважаемой аудитории, что в
подзаконных актах Министерства здравоохранения должно быть прописано всё: и
эпидемиология родственников, и критерии их допуска в реанимацию, и сроки
появления в реанимации. На самом деле требует небольшого уточнения 323-й
закон, "Об основах охраны здоровья...", где общий порядок посещения
гражданами пациентов в медицинских учреждениях уже прописан. Ещё раз
подчеркну: подзаконные акты должны быть на контроле у нашего комитета, на
контроле у парламента, тогда мы с вами будем знать, что сделали благое дело.
Прошу поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сухарев Иван Константинович.
На рабочем месте включите микрофон.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я убеждён, что фракция ЛДПР
поддержит данный законопроект, но хотел бы отметить, что подобного рода
законопроект вносился нами, в том числе мною, в Государственную Думу ещё в
прошлом созыве, однако, к сожалению, комитет не поддержал его. Не так давно
даже подходили брать интервью, думая, что это законопроект ЛДПР сейчас
комитетом поддержан.
Данная проблема возникла не на пустом месте - мы постоянно встречаемся с
гражданами и знаем, что не в каждой больнице пускают, такая возможность есть,
но регулирует этот вопрос каждая больница отдельно. Подзаконными актами,
наверное, эту проблему не решить, надо вносить изменения в закон, поэтому мы
законопроект поддержим.
Проблема есть, и действительно, как здесь говорили, иногда одно прикосновение
родной руки может вернуть к жизни и, собственно говоря, поднять человека на
ноги. Ну и ещё, конечно, это контроль, дополнительный контроль со стороны
родственников за тем, как ухаживают в больнице, уделяют ли должное внимание
пациенту. Конечно, проблема актуальная, именно поэтому мы с коллегами вносили
подобный законопроект, который был бы в принципе альтернативным, если бы это
было в данный момент, но, к сожалению, тогда он был отклонён. Мы поддержим,
конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Онищенко Геннадий Григорьевич.
На рабочем месте включите микрофон.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Трогательно, конечно, рассуждать о заботе о пациентах, но, коллеги, это не
предмет законодательного регулирования - в повседневной медицинской практике
это предмет регулирования санитарных требований и норм. Сейчас тоже можно
разрешить посещение реанимационного отделения, особенно если оно с
индивидуальной палатой и в этом есть необходимость. Тут и этические вопросы,
и другие, потому что ухаживать, конечно, непрофессионалам возможность давать
нельзя. Я могу назвать два или три реанимационных отделения в Москве, которые
можно посещать без дестабилизации режима, в остальных городах России я таких
отделений знаю очень мало.
Конечно, раз уже принято решение, дана санкция на законодательное
регулирование... но всё равно понадобятся отсылочные нормы, и вот на этом
уровне данный вопрос надо будет ещё раз урегулировать, потому что, ещё раз
говорю, это не предмет законодательного регулирования, это вопросы режима.
Немножко неправильно, что этот законопроект так был внесён, раз уж решили,
давайте примем закон, но регулировать будем не приказами министра и не
приказами главного врача, а в соответствии с теми требованиями, которые
действуют в отношении режима и прежде всего биологической безопасности
пациента. А то завтра мы можем принять закон о регулировании посещения
пациентов в ожоговых отделениях, где эта проблема ещё более остро стоит, чем
в реанимации, и так слишком далеко зайдём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кобзев Юрий Викторович.
КОБЗЕВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддержит данный законопроект, и вот почему. Отдавать право посещения
пациента родственниками на откуп только одного должностного лица тоже нельзя,
не зря пациентские организации действительно выносили этот вопрос даже на
уровень президента, и известные люди, докладчики, выступавшие передо мной,
полностью раскрыли этот вопрос.
Какая сейчас существует проблема? Действительно, совершенно прав Геннадий
Григорьевич, в Москве существует несколько реанимационных отделений, в том
числе и детских, куда обеспечен полный доступ родителей, но они проходят
довольно жёсткий контроль. Все выступавшие упомянули, что этот вопрос
отдаётся на откуп регулятора, то есть нашего уважаемого Министерства
здравоохранения. Так вот, мы считаем, что до третьего чтения, а Вячеслав
Викторович говорил, что если законопроект правительственный, то мы должны
получить проекты всех подзаконных актов, но и для данного проекта закона нам
принципиально необходимо получить проекты подзаконных актов и до третьего
чтения провести широкомасштабное их обсуждение, в том числе на площадке
Комитета по охране здоровья.
Коллеге из фракции ЛДПР хотелось бы сказать, что действительно, по-моему, в
шестом созыве подобный законопроект был отклонён, но тогда в комитете не было
такого количества докторов.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" призывает вас поддержать законопроект и продолжить
работу над ним ко второму чтению, рассмотрев полностью проекты всех
подзаконных актов, чтобы не получилось хуже, чем было раньше.
Призываем поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочные представители президента, правительства будут выступать? Нет.
Докладчик будет выступать с заключительным словом? Да.
Депутату Герасименко включите микрофон.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Данный законопроект является важным именно с точки зрения
регулирования. А относительно того, что говорил Геннадий Григорьевич, скажу,
что нужно не просто создавать условия, но и нести ответственность,
обеспечивая посещение больных, и это является предметом регулирования этого
проекта закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект.
46-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования
правового регулирования отдельных требований кредиторов в делах о банкротстве
кредитных организаций)". Докладывает официальный представитель правительства
заместитель министра финансов Алексей Владимирович Моисеев.
Пожалуйста.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
законопроект, направленный на повышение степени защищённости вкладчиков
банков, потерявших лицензии, в части уточнения статуса и прав граждан при
осуществлении прав в комитете кредиторов. В частности, предлагается лишить
Агентство по страхованию вкладов возможности голосовать в комитете
кредиторов, таким образом будет устранён конфликт интересов, который в
настоящий момент возникает, когда при голосовании агентство играет
доминирующую роль и более мелкие кредиторы, по сути, не имеют никакой
возможности влиять на решения комитета кредиторов, которыми распределяются
средства, попадающие в конкурсную массу.
Данная мера, как я уже сказал, послужит повышению степени защиты вкладчиков
банков в части сумм - вот это самое важное - сверх той, которая выплачивается
в рамках страхового возмещения, то есть мы говорим о тех требованиях, которые
не были удовлетворены в рамках обычного процесса возмещения через систему
обязательного страхования вкладов.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Алексей Николаевич Изотов от Комитета по финансовому
рынку.
ИЗОТОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В чём суть данного законопроекта?
Когда проходит процедура банкротства банка, то права требования переходят к
Агентству по страхованию вкладов в случае, если им были произведены выплаты
возмещения физическим лицам по вкладам или процедура обратной передачи
имущества, и агентство становится самым крупным кредитором, помимо того, что
оно ещё выполняет функции конкурсного управляющего. Соответственно, возникают
обоснованные претензии у более мелких кредиторов, которые не имеют права
доступа к нормальному управлению и влиянию на ход ликвидационных процедур.
Данным законопроектом полностью исключается возможность участия АСВ в
качестве кредитора в принятии решений на собраниях кредиторов. Таким образом
снимаются проблемы, возникающие между агентством и более мелкими кредиторами.
Это первое.
Ну и второй момент. Данный законопроект предлагает требования по договорам
банковского вклада, перешедшие к АСВ, включать в реестр требований кредиторов
независимо от даты закрытия этого реестра. Это позволит исключить ситуацию,
когда вкладчики обращаются в агентство, а реестр уже закрыт, и в соответствии
с действующим законодательством их ставят в конец очереди, потому что
необходимо удовлетворять требования тех кредиторов, которые находятся на
сегодняшний день в реестре кредиторов.
Комитет по финансовому рынку отмечает, что реализация законопроекта будет
способствовать повышению прозрачности конкурсного производства и усилению
степени защиты прав и законных интересов кредиторов.
Законопроект прошёл все необходимые экспертизы и подготовлен к принятию в
первом чтении. Прошу поддержать позицию комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Алексей Владимирович, вы подняли очень важную тему. Я думаю, вы в курсе, что
мы здесь неоднократно принимали протокольные поручения, в частности по банку
"Югра", если помните, люди перед отзывом лицензии звонили в Центральный банк
на "горячую линию", где им поясняли, что это хороший и надёжный банк, несите
деньги. Я надеюсь, что эта ситуация создала для Центрального банка
предпосылки обратить внимание на дальнейшее регулирование ситуации с такими
банками, как "Открытие", "БИНБАНК", и фактически заняться их
реструктуризацией.
Вопрос у меня следующий (вы, наверное, ведёте статистику и этой информацией
обладаете): а сколько вообще средств потеряли вкладчики в банках, не получили
обратно, сколько средств было сверх сумм, которые положены к возмещению?
Законопроект важный, и в будущем, конечно, важно не получить очередные
проблемы с банковским сектором.
МОИСЕЕВ А. В. Давайте я не буду вас обманывать примерными цифрами, я запрошу
эту информацию у АСВ, и мы вам её представим.
Что касается моей оценки этой цифры, сейчас я её могу дать. На самом деле с
момента введения системы страхования вкладов в 2004 году доля этих средств
довольно незначительная. На сегодня, даже несмотря на значительный рост
вкладов в последние годы, сумма возмещения, равная 1 миллиону 400 тысячам
рублей, покрывает, правда, по количеству, а не по сумме 97,5 процента
вкладов, по сумме она покрывает значительно меньше, в районе 80 процентов,
если я не ошибаюсь. О чём это говорит? Это говорит о том, что есть небольшое
количество очень богатых людей, которые держат на вкладах значительно большую
сумму, чем 1 миллион 400 тысяч рублей, ну, это просто следует из статистики.
Соответственно, мы исходим из того, что эти люди в целом понимают, что они
делают, понимают, куда они вкладывают средства, притом что большинство
обычных россиян имеют вклады в пределах вот этой суммы - 1 миллион 400 тысяч,
которая, безусловно, защищена через систему страхования вкладов. То есть, по
сути говоря, о чём законопроект? О том, что люди как отдельные кредиторы
могут представлять свои интересы более эффективно в собраниях акционеров, то
есть мы говорим о богатых людях с очень большими в среднем размерами вкладов,
а не о массовом клиенте, вклады которого, как я уже сказал, на 97,5 процента
покрыты системой страхования вкладов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Иван Иванович, у меня большая просьба ко всем
докладчикам выступать более внятно, поскольку уважаемый Алексей Владимирович
говорил столь быстро и невнятно, что из его доклада я не понял ничего.
Содоклад я понял, но содоклад вызывает вопросы: не означает ли законопроект,
что мы отдаём приоритет отдельным, более богатым вкладчикам по сравнению с
владельцами небольших вкладов, которых представляет АСВ? В чью пользу этот
законопроект, поясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич, вам вопрос.
ИЗОТОВ А. Н. Олег Николаевич, я вам поясняю. Действительно, здесь очень много
проблем возникает, когда функции конкурсного управляющего АСВ выполняет, при
этом АСВ обладает основным пакетом, то есть такая превалирующая роль АСВ, и
здесь как раз возникает конфликт интересов с мелкими кредиторами. Это не
говорит о том, что они непрофессиональны, они, конечно, должны аккумулировать
свои пакеты и голосовать на собраниях кредиторов, но в заключении, которое
представило АСВ, сказано, что они согласны с позицией, представленной в
данном законопроекте, АСВ остаётся и будет получать денежные средства при
голосовании других кредиторов в первую очередь, ну, и также с учётом функции,
которую они несут - конкурсного управляющего, они имеют возможность
воздействовать на данные процедуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Владимирович, насколько я понимаю, с созданием фонда
консолидированного банковского сектора все вопросы санации от АСВ ушли, этим
теперь будет заниматься фонд - как будут обстоять дела с этим фондом, у него
вот эти полномочия по принятию решений на собраниях и здесь остаются?
МОИСЕЕВ А. В. Речь идёт о банках, которые уже обанкротились, то есть мы
говорим, что в рамках процедуры банкротства. Конечно, если будет принято
решение (как было, кстати, принято решение в отношении банка "Советский" на
днях, когда банк, который был в фонде государственного банковского сектора,
потом всё равно был отправлен в банкротство), то фонд санации банковского
сектора будет обладать всеми правами, и данный законопроект направлен
исключительно на АСВ, как на более массовый случай. Действительно, вы правы,
здесь получается некоторое неравенство между АСВ и ФКБС в пользу ФКБС - ну,
давайте ко второму чтению это посмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гладких Борис Михайлович.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сидякин по карточке Гладких.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г. У меня вопрос к Алексею Николаевичу.
Правильно ли я понимаю, что, если мы сейчас концепцию законопроекта
принимаем, в соответствии с этой концепцией мы урезаем определённое
количество прав Агентства по страхованию вкладов, и в связи с этим мы ко
второму чтению можем этот законопроект доработать и запретить Агентству по
страхованию вкладов подавать исковые заявления о возврате денег по договорам
банковского вклада, которые были произведены гражданами накануне санации? Это
как раз то, о чём говорил коллега Сысоев, мы принимали на эту тему
протокольное поручение, потому что есть абсурдные решения, когда человек
снимает на лечение деньги перед санацией банка, а потом АСВ заставляет его
собственные деньги вернуть назад. Мне кажется, что если мы с такой
инициативой выйдем, то это будет хорошо укладываться в концепцию
законопроекта в первом чтении. Я специально это фиксирую сейчас, при
обсуждении законопроекта, чтобы это осталось в протоколе, а потом комитет,
соответственно рассматривал... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
ИЗОТОВ А. Н. Спасибо большое. Мы нисколько не ущемляем права АСВ, нет - они
просто в принципе, как налоговые органы, не будут иметь решающего голоса.
Что касается исковых заявлений, исковые заявления они в любом случае будут
подавать, потому что они являются кредиторами, которые произвели возмещение
по вкладам физических лиц. А вот то, что есть какие-то нарушения с их
стороны, - это уже отдельный разговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Будут ли желающие выступить, коллеги? Нет, я не вижу. Заключительное слово
докладчика будет? Содокладчика? Нет.
Обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
47-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О рекламе". Докладывает официальный представитель
правительства статс-секретарь - заместитель министра образования и науки
Павел Станиславович Зенькович.
ЗЕНЬКОВИЧ П. С., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра образования и науки
Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального
закона "О рекламе". Законопроект подготовлен по поручению Председателя
Правительства Российской Федерации. Законопроектом предлагается внести
изменения в статью 7 Федерального закона "О рекламе" в части недопущения
рекламы услуг по написанию выпускных квалификационных работ и иных работ,
связанных с аттестацией, в образовательной деятельности и в сфере науки.
Возникновение проблемы обусловлено широким распространением услуг по
подготовке и написанию работ, связанных с аттестацией в образовательной
деятельности и в сфере науки. Размещение рекламы таких услуг - это, коллеги,
говоря простым языком, полное безобразие, которое мы с вами зачастую видим
даже в метро, в общественном транспорте, имеются в виду объявления типа
"пишем, продаём дипломные работы" и так далее. Размещение рекламы по оказанию
таких услуг стимулирует потребителей использовать эти услуги, что оказывает
негативный эффект на качество подготовки обучающихся, на результат оценки
научной квалификации лиц, подготавливающих работы в государственной системе
научной аттестации.
Установление на федеральном уровне запрета рекламы оказания услуг по
подготовке и написанию таких работ будет способствовать снижению
распространения данных услуг, а также повышению защищённости результатов
интеллектуальной деятельности. Предлагаемые законопроектом меры направлены на
повышение качества подготовки обучающихся по соответствующим образовательным
программам, а также на обеспечение объективности оценки качества выполняемых
работ на соискание учёных степеней.
Просим поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
С содокладом от комитета по экономической политике выступает Александр
Александрович Максимов.
Пожалуйста.
МАКСИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я думаю, в этом зале нет,
пожалуй, ни одного, кто хотя бы раз в своей жизни, студентом или учеником, не
произнёс слова "дай списать". К сожалению, эта форма товарищеского
единомыслия, дружеской поддержки, те традиции, которые были заложены в нашей
российской и советской школе, дали обратный результат: отсутствие стремления
к получению твёрдых собственных знаний привело к рождению целой индустрии
халявы, простите за грубость. Только на центральной странице "Google" по
городу Москве зарегистрировано 1,8 тысячи сайтов, выполняющих любые виды
дипломных работ. В Санкт-Петербурге есть так называемый фриланс-форум,
фриланс-биржа, там есть данные о 1,052 миллиона выполненных студенческих
работ. Что мы читаем на этих сайтах? "Дипломные работы на заказ, стаж на
рынке - 10 лет"; "Дипломные, курсовые, рефераты, гарантии, антиплагиат от 70
до 80 процентов, гарантия защиты, сопровождение кандидатских и докторских
диссертаций" - безусловно, пройти мимо этого безобразия невозможно.
Конечно, сегодня этими, можно сказать, первыми шагами мы проблему не решим,
просто услуги по написанию работ уйдут в тень. Я думаю, самое главное - когда
к нам придёт министр, глава нынешнего, нового министерства высшего
образования, мы всё-таки должны будем говорить с ним о том, что в школах и
вузах нужно вести работу, борьбу со списыванием, убеждать в том, что нужно
получать твёрдые знания, что только они дают карьерный рост и реальное
преимущество. Сегодня, к сожалению, этого нет. Тем не менее, я считаю, шаги
сделаны в правильном направлении.
С учётом изложенного Комитет по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной
Думе принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 7 Федерального закона "О рекламе".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Но я смею всё-таки выразить предположение, что в этом зале есть люди, которые
не обращались с просьбой дать списать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это немножко иная ситуация.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список. Нормально.
Кувшинова Наталья Сергеевна.
КУВШИНОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Станиславович, скажите, пожалуйста, в случае если такая
реклама будет размещена на каком-либо сайте, предусматривается ли механизм
досудебной блокировки этого ресурса до того времени, пока эта реклама не
будет снята, убрана с данного сайта?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Данным изменением это не регулируется, вопрос о досудебной
блокировке - это вопрос отдельного законопроекта. Данным изменением мы
предлагаем в статью 7 закона "О рекламе", в перечень услуг, запрещённых к
рекламе, включить эту услугу. Досудебная блокировка не предусмотрена, это,
как вы знаете, отдельный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Сложно не поддерживать такое благое намерение, как повышение
эффективности одного из наших главных министерств - министерства образования,
просвещения, науки, да, просвещения.
Но почему такие робкие шаги, Александр Александрович? Совершенно понятно, вы
сами признались, что всё это останется, просто уйдёт в тень. Для чего это -
галочку поставить, кому-то продемонстрировать, мол, вот видите, мы же сделали
первый робкий, но шажок? Огласите весь список, пожалуйста, этого плана, если
он реалистичный, а не просто очередное благое намерение.
Конечно, это борьба с одним из следствий, не с причиной, не с зарабатыванием,
как вы говорите, денег - вы с этим не боретесь, вы боретесь только с
рекламой! Это то же самое, как если бы мы боролись с рекламой "Боярышника":
рекламировать "Боярышник" нельзя, а продавать можно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите в правительственной ложе микрофон.
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Вопрос представителю правительства или вопрос Александру
Александровичу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам, Павел Станиславович.
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Олег Анатольевич, спасибо большое за вопрос.
На самом деле наша борьба на этом направлении с вашей помощью идёт давно и
будет продолжаться, этот законопроект действительно один из шагов, но я не
сказал бы, что это шажочек, - это важный шаг, потому что открытая реклама
стимулирует, говорит о безнаказанности.
Что касается борьбы со списыванием, да, мы с этим боремся, вы знаете, что
сейчас действует система борьбы с плагиатом и так далее, на этом пути мы тоже
продвигаемся, это большая системная работа, которую мы с вами будем вести
постоянно, но мы считаем, что вот это всё-таки важный шаг, а не шажочек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Павел Станиславович, вынужден повторить вопрос коллеги. На
самом деле, скажите, какие ещё меры будут приниматься для решения этой
проблемы? Мы же понимаем, что мера, которую вы сейчас предложили, - маленький
шажок, она малоэффективна. Ну запретим мы это печатать, тогда будут печатать,
давать объявления, что готовы предоставлять услуги репетиторов, под этим
делом будут продолжать оказывать другие услуги и так далее. Мы же понимаем,
что это малоэффективно, так скажите хотя бы, какие у вас есть мысли, в каких
направлениях, что мы будем делать, какие изменения, какие шаги будут
предприняты в дальнейшем для решения этой проблемы?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Коллеги, такая проблема может быть решена тогда, когда на
самом деле уйдёт культура списывания и культура, как вот (извините, наверное,
неправильно так говорить) сказал ваш коллега, халявы.
Что касается дополнительных шагов, мы работаем, проработаем с Минкомсвязью
вопрос о блокировке сайтов, ресурсов, где такая реклама размещена, будет
повышаться дисциплинарная ответственность руководителей учебных заведений, в
которых существует такая практика, в конце концов, применяются меры
дисциплинарного и иного административного характера к тем, кто списывает,
когда их ловят за руку. То есть на самом деле широкий комплекс мер уже
применяется, и вы видите, я думаю, мы все видим, что отношение к липовым
работам в обществе меняется и это не та ситуация, которая существовала 15-20
лет назад. Мер будет много, но я ещё раз подчёркиваю: это всё-таки важная
мера, потому что когда люди, особенно молодёжь, видели открытую рекламу, в
открытом доступе, у них исчезало понимание того, что это преступно, и то, что
мы это запрещаем, сужаем возможности доступа к этой информации, я считаю,
большой шаг вперёд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Павел Станиславович, это явление распространённое, конечно. Скорее
всего, министерство образования, разрабатывая и внося эту инициативу,
действовало не эмоционально, а с определёнными расчётами. Располагаете ли вы
выраженными количественно данными о масштабах явления, о котором идёт речь в
законопроекте? Сколько примерно заказчиков и заказов, какова интенсивность
этого рода деятельности? И на какой эффект, опять же, выраженный
количественно, можно рассчитывать, какой эффект можно прогнозировать в случае
принятия закона?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Цифр я вам не приведу, сколько висело объявлений и сколько
рекламы размещалось, просто потому что такого вида деятельности официально
нет, статистика не велась. Я не зря в своём коротком выступлении и ваш
коллега тоже апеллировали к тому, что все мы живём в этом мире, все сами
видели наглядные примеры, есть экспертная оценка массовости,
распространённости этого явления. Так вот, если мы запретим эту рекламу,
внесём поправку, если вы нас поддержите, по крайней мере мы сведём на нет
публичную оголтелую кампанию по рекламе таких дипломов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г. Уважаемый Павел Станиславович, в статье 7 закона "О рекламе",
куда вносятся изменения, прописаны товары, реклама которых запрещена. Вот
среди них - я читаю - наркотические средства, взрывчатые вещества,
человеческие органы, сигареты, алкоголь, здесь указаны также аборты, и как-то
странно, мне кажется, в этом списке будут выглядеть дипломы и диссертации,
ну, совсем странно с точки зрения юридической техники. И что потом помешает
организациям, которые специализируются на такого рода деятельности, называть
её просто репетиторскими услугами? Не будут ли сравнивать, после того как мы
примем такой закон, этот запрет с запретом "Telegram"?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Абсолютно нет, репетиторские услуги никто запрещать не будет,
они есть. На самом деле вы перечислили позиции, но там не только товары, в
части 9 указана ещё такая медицинская услуга, как аборт, поэтому здесь не
только товары. И мне кажется, наоборот, включение сюда таких постыдных
действий, как списывание и продажа дипломов, как раз подчёркивает преступный
характер этой деятельности, невозможность нам с вами принять её такой, какая
она есть, поэтому мы вносим поправку в закон, вот и всё. Мне кажется, здесь,
наоборот, всё очень органично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рашкин Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф. У меня вопрос к Александру Александровичу.
Как-то так, походя, советскую систему образования в своём докладе вы
постарались опозорить, это абсолютно неправильно. Там нет никаких корней,
предпосылок для того, что сейчас существуют такие сайты. Советская система
ничего подобного не позволяла, и, если бы она сегодня сохранилась, не было бы
халявы, не было бы этих сайтов и не было бы выкачивания огромных денег с
родителей и учащихся.
А вопрос у меня, Александр Александрович, такой: я не списывал, а вы лично
просили "дай списать", учась в советской школе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Фёдорович, ну, давайте, наверное, не будем на
такой язык переходить. Я снимаю этот вопрос. Извините, Валерий Фёдорович,
снимаю.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Павел Станиславович, я прошу прощения за настырность,
но всё-таки хочу спросить ещё раз. Понятно, что мера полезная, мы
законопроект поддержим, но возникает вопрос: какие ещё меры предлагает
правительство для борьбы с этим позорным явлением, или этот законопроект
рассматривается как самодостаточный?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Олег Николаевич, этот законопроект как самодостаточный не
рассматривается, рассматривается как одна из мер, которые мы принимали,
принимаем и будем принимать по борьбе со списыванием, с плагиатом и прочими
злоупотреблениями. Давайте я скажу, чтобы, может быть, исключить повторение
этого вопроса, что сейчас в планах законопроектной деятельности нашего
министерства и правительства на ближайшие полгода других законодательных
инициатив в этой связи не предусмотрено, но это не значит, что мы их не
предложим или не услышим ваши предложения, которые мы всегда готовы
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синяговский Владимир Ильич.
СИНЯГОВСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Два вопроса, Павел Станиславович. Первый: не повлияет ли вводимый запрет на
работу библиотек и других учреждений, которые оказывают законные услуги для
обеспечения нужд студентов? И второй вопрос: планируется ли министерством
проводить большую работу - рекламировать качество знаний, уважение к науке, к
учёному люду и прочее? Мы просто размыли за последнее время понимание и
уважение к науке, к учёным.
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Что касается первого вопроса - нет, никак не повлияет и никак
не затронет, мы это с коллегами из Минкультуры прорабатывали.
Что касается второго вопроса, наверное, это тема отдельного программного
выступления. Может быть, дождаться "парламентского часа" с участием одного и
второго министров? Мы работали и будем продолжать работать в этом
направлении, повышать престиж профессии, повышать престиж науки. Ну,
наверное, сейчас, в рамках этого обсуждения, регламента, отведённого мне
времени, я вряд ли могу дать развёрнутый ответ, который хотел бы дать, если
бы председательствующий был не против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Павел Станиславович, инициатива хорошая. Какой части рынка
этих услуг, я имею в виду Интернет прежде всего, будет касаться ваша
поправка? Или это будет касаться только "России 24", "России 1", ну, может
быть, ещё "Пятого канала"? Или всё-таки охватывается всё
интернет-пространство, в том числе блоги и так далее? И почему не
блокировать? Почему нужно идти через закон "О рекламе", а не через закон,
который блокирует всю суицидальную, порнографическую литературу? Там же мы не
о рекламе говорим, а просто блокируем противозаконный контент. Вот почему не
по этому пути пойти сейчас? Объясните.
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Уважаемый Геннадий Григорьевич, чтобы что-то блокировать,
надо это сначала запретить. В данном случае возникла инициатива внесения
изменения в закон "О рекламе", для того чтобы внести именно эти услуги в
перечень услуг, реклама которых запрещена. Это первое.
Второе. Я уже ответил на подобный вопрос ваших коллег. Начнём с того, что эта
деятельность неофициальная и никак не классифицируется, масштаб рынка оценить
мы не могли. Это касается всех средств массовой информации, в том числе и
сети Интернет, где размещается реклама, борьба с этим будет вестись везде.
Если вы поддержите законопроект, то, я думаю, мы можем дальше в случае, если
вы сочтёте это необходимым, вернуться с нашими коллегами из правительства,
Минкомсвязи, Роскомнадзора к дальнейшему обсуждению уже реализации этого
закона, к тому, о чём говорила коллега Кувшинова, - к досудебной блокировке.
Мы диалога на эту тему не исключаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Говорин Николай Васильевич.
ГОВОРИН Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Станиславович, это очень важный и нужный законопроект, это
совершенно правильно, но скажите, пожалуйста, какие всё-таки предполагаются
механизмы применения закона, какие будут или могут быть разработаны санкции,
то есть какое продолжение может быть у этого закона?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Ну, мы с вашими коллегами это обсуждали, позволю себе дать
оценку. Сейчас наказание за нарушение закона "О рекламе" обозначено в КоАП, к
сожалению, сумма штрафа относительно небольшая. Ваши коллеги уже при
обсуждении в комитетах спрашивали, почему так мало, - мы ограничены КоАП. В
данном случае, говорю ещё раз, административное наказание предусмотрено, и мы
готовы вместе с вами обсуждать какие-то идеи относительно того, как наказание
ужесточить. Но первый шаг, повторяю, это внести эту деятельность, рекламу
этих услуг, в перечень запрещённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коллеги, прежде чем мы начнём заслушивать выступления, я напомню, что в
начале заседания, когда мы обсуждали порядок работы на сегодня, мы
договорились, что рассмотрим все законопроекты до 51-го вопроса включительно,
это во-первых; во-вторых, мы должны закончить рассмотрение 36-го вопроса, и у
нас ещё один законопроект по сокращённой процедуре.
Слово предоставляется Канаеву Алексею Валериановичу.
КАНАЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сейчас при обсуждении этого
законопроекта, слыша в некоторых вопросах скепсис, невольно вспоминаю лихие
90-е, когда буквально в каждом переходе можно было встретить сомнительных
личностей с табличками "Продам диплом"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас от фракции выступление?
КАНАЕВ А. В. Да.
С тех пор многое изменилось, много сделано: принят целый комплекс мер, в том
числе есть возможность сверить диплом с реестром, чтобы убедиться в его
законном происхождении, ужесточены требования к аккредитации высших учебных
заведений, введена система "Антиплагиат". Как результат, ценность дипломов, в
значительной степени девальвированная в 90-х годах и для работодателей, и для
тех, кто диплом получал, конечно же, восстанавливается. Сегодня делается ещё
один шаг, на мой взгляд, очень важный и эффективный, кто бы что ни говорил, -
вводится запрет рекламы услуг по подготовке и написанию квалификационных,
выпускных и иных работ, используемых для оценки обучающихся, мы делаем
серьёзный шаг к усовершенствованию системы высшего образования и системы
образования в целом.
Законопроект направлен на борьбу не только с нелегальным рынком, который, по
экспертным данным, оценивается в несколько сотен миллионов рублей, но и с
недобросовестной конкуренцией среди обучающихся, с возможностью показать
себя, преподнести себя и преподавателям, и будущим работодателям совсем не
так, как выглядишь на самом деле. Но на мой взгляд, самое главное, ключевое -
это то, что, вводя запрет на рекламу таких услуг, мы не просто снижаем
доступность этих медвежьих услуг (по-другому не скажешь), но и меняем модель
поведения. Мы прекрасно понимаем, что любая реклама формирует определённую
модель поведения, и реклама услуг по написанию проверочных работ, что бы там
ни говорилось, формирует такую модель поведения: зачем утруждать себя, зачем
трудиться, зачем самому писать - найди того, кто это сделает, и живи дальше
легко, выбери простой путь! Вот сегодня мы перекрываем кислород, если можно
так сказать, формированию этой модели поведения. На мой взгляд, это ключевой
фактор, почему данный законопроект необходимо поддержать, ведь сейчас реклама
снижает негативность отношения со стороны общества, со стороны студентов к
тому, что можно обратиться в соответствующую структуру и заказать диплом,
заказать курсовую работу или что-то ещё. Именно поэтому я предлагаю, считаю
необходимым поддержать данный законопроект, таким образом, модель поведения
будет меняться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яровая Ирина Анатольевна.
На рабочем месте включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я попросила бы не
отвлекать представителя министерства образования, исходя из того что мы
обсуждаем инициативу, которая напрямую связана с качеством образования в
Российской Федерации.
Несомненно, законопроект, направленный против популяризации недобросовестного
поведения и возможности получения хороших отметок в отсутствие знаний, - это
шаг в правильном направлении, но, как было правильно признано и самим
министерством, он не должен быть единственным. В связи с этим мы
рассматриваем как больший позитивный шаг со стороны министерства - и хотели
бы заявить об этом публично - согласие министерства и положительный отзыв на
законопроект, который предполагает повышение статуса доклада о состоянии
образования в Российской Федерации до уровня национального доклада, который
будет ежегодно заслушиваться перед парламентом. Это серьёзная публичная
история, это, конечно, серьёзно повышает уровень ответственности
министерства, и для нас, для фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая инициировала
данный законопроект, это серьёзный знак качества со стороны министерства
образования в восприятии своего уровня ответственности перед обществом.
Не хочу говорить банальных вещей, но всё-таки скажу, что сейчас образование -
это фундаментальная основа национальной безопасности России, и все
амбициозные стратегические планы, которые есть у нашей страны, связаны именно
с качеством образования. На мой взгляд, сегодня в принципе не идёт дискуссия
о том, надо ли делать шаги для того, чтобы прекратить популяризацию
шаролитейного (извините за такое слово) образования, когда при отсутствии
знаний можно иметь хорошие отметки, диплом, а потом претендовать на должности
в отсутствие компетенции и профессионализма. В этом мы поддерживаем
министерство.
Уважаемые коллеги, нам предстоит очень большая работа: доклады о состоянии
науки и о состоянии образования, как мы предлагаем в наших законопроектах,
будут вноситься на парламентскую площадку как ежегодные национальные доклады,
в рамках которых мы сможем публично, при своём личном участии и при участии
всех общественных институтов давать конкретные предложения по повышению
качества образования и науки в Российской Федерации.
А министерству спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Павел Станиславович, тут не скепсис, а больше робость ваша
вызывает сомнение, понимаете? Что нам нужно ко второму чтению и к третьему,
когда уже будет приниматься в окончательном виде? Должно быть чётко
прописано, какой ФОИВ будет администрировать эту поправку, какие ФОИВы будут
участвовать - только в области науки как минимум уже три головы, - кроме
Рособрнадзора, министерства науки и образования и нашего Министерства
просвещения, которое вы здесь так блестяще представляете.
Вот эта схема выявления, оценки и блокировки уже должна быть создана, чтобы
этот закон был не спящим, а реально работающим с момента его принятия. И я
как бы делаю заявку на второе чтение, для того чтобы расширить и более жёстко
прописать ваши полномочия.
А законопроект, конечно, нужно принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич. С места.
Включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Мы поддержим законопроект, но, уверяю вас, ничего не поменяется,
если не будут сделаны следующие важнейшие шаги. Я поэтому предлагаю не
спешить со вторым и третьим чтениями, а дождаться действительно сущностных
моментов, которые изменят в принципе, закроют сегодняшнюю возможность где-то
за деньги, не за деньги, у друга-товарища, у своего же преподавателя или на
каком-то сайте заполучить диплом, реферат, какую-то работу и это сдать. Вот
где главный вопрос, коллеги дорогие! Что, раньше такой системы не было? Везде
есть защита, и любой преподаватель отфильтрует студента, который пользуется
ну вот такими способами.
Предлагаем вам обратить внимание на себя, на вот эти фильтры, на вот эту
невозможность, как тут говорили, извините, такой халявы - с этого надо
начинать. Поэтому поддержав ваше предложение, я предлагаю ни в коем случае не
останавливаться, но подождать весь пакет инициатив, ведомственных решений,
если нужно, законов в части того, чтобы было действительно невозможно
получить диплом, не учась, ведь это то же самое, что купить его где-то в
переходе. А ещё лучше сделать невозможным для обладателя такого диплома
получение какой-либо выгоды, ну, в плане устройства на работу и так далее -
это уже, может быть, предложение не вашему ведомству, а правительству в
целом, - и тогда у тех, кто сегодня пользуется этими лазейками, не будет этой
мотивации, а будет необходимость действительно, не тратя время зря, впустую,
учиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
Три минуты.
ИВАНОВ С. В. У нас от фракции специалист будет выступать.
Уважаемые коллеги, я прошу прощения, вот знаете, я, честно говоря, поражаюсь
этому законопроекту. У нас запрещена реклама алкоголя, табака, и что,
перестали пить и курить? Вот тут Валерий Фёдорович говорил: зря мы советскую
систему образования трогали. Помните песенку: "Папа у Васи силён в
математике, / Учится папа за Васю весь год, / Где это видано, где это
слыхано, - / Папа решает, а Вася сдаёт?!" - ну что, изменится что-нибудь? Но
вместе с тем, коллеги, у нас было и стихотворение о том, что самые грамотные
в нашей стране - имелось в виду советское время - девятиклассники и
десятиклассники, потому что ими прочитаны классики и ещё не забыты вполне.
Учились. Почему учились? А потому что над учителем не стоял некто,
заставлявший его писать кучу макулатуры и потом ставить хорошие оценки.
Извините, если человек не учился, можно было сказать: товарищ, ты получишь
справку о том, что прослушал курс средней школы, - и до свидания, иди куда
хочешь. Его с этой справкой не взяли бы ни в техникум, ни в ПТУ, никуда.
А сейчас что? Вот сейчас сдавали здесь экзамены, ЕГЭ. Я выхожу и вижу: ребята
стоят покуривают. Я говорю: "Ребята, можно вас спросить? Вы сейчас ЕГЭ
сдаёте?" - "Да, ЕГЭ сдаём", - отвечают. Я это говорю вам, как представителю
министерства! Спрашиваю: "Скажите мне, а почему мы видим фазы Луны?" Они мне
отвечают: "А потому что её Земля закрывает". Ну элементарного не знают! Я
спрашиваю: "Ребята, а почему весна, лето наступают?" Один из четырёх ответил.
Чему вы учите детей? Я в Ростове встретил девочку 18 лет, она вообще ничего
не знает, знает только, кто такой Путин. Не знает фамилию губернатора
Ростовской области. "Кто такой Жириновский?" - "Он, по-моему, на губернатора
баллотировался". - "А Навальный?" - "Тоже что-то из этого". Это вообще полный
успех реформ, коллеги! Зачем нам такое поколение? А всё потому, что,
извините, вы вот так учителей поставили, в такую позицию: учитель должен
выпустить, потому что иначе ему или директору по шапке надают, у нас сейчас
профессора боятся выгнать нерадивого студента, потому что иначе при
отсутствии определённого количества студентов ему кафедру срежут - вот с
этого надо начинать!
А с этой рекламой - да хоть десять раз проголосуйте за неё, толку-то
никакого!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
Олег Николаевич, вы от фракции, да? От фракции.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Я тоже хотел бы
поговорить о системных проблемах российского образования, но постараюсь
ограничиться всё-таки данным законопроектом.
Итак, первое. Хочу огорчить уважаемого Александра Александровича: я один из
тех, кто не списывал, но списывать давал и помогал ребятам в том числе и на
экзамене. Почему? Два слова об этом чуть позже.
Второе. Я считаю, что и без этого закона наши правоохранительные органы имели
реальные возможности бороться с этим безобразием. Я напомню, как мы однажды
обнаружили, что в Интернете торгуют диссертацией моего помощника -
кандидатской диссертацией по философии, пытаются продать как дипломную.
Помощник, естественно, оскорбился. Мы отправили запрос в Генеральную
прокуратуру. Какой ответ получили? Всё нормально! А ведь совершенно спокойно
можно было возбудить дело, например, по статье "Мошенничество". Так что надо
пользоваться и тем законодательством, которое есть.
Третье. Я категорически против того, чтобы мы путали коллективистские
традиции, пусть даже иногда ложные, и рыночные отношения. Речь идёт
совершенно о другом, коллеги: это не ситуация, когда кто-то кому-то даёт
списывать, это ситуация, когда кто-то кому-то продаёт плохо или хорошо
сделанные дипломные работы, а часто и кандидатские диссертации. Кстати,
знаете, как сейчас сплошь и рядом пишут кандидатские диссертации? Сначала
делают реферат вместо диссертации, потом находят программы, которые уменьшили
бы количество плагиата, официального, в этих диссертациях - и ничего, всё
проходит более-менее благополучно. Так что, конечно, проблема не только в
рекламе и её запрете.
Четвёртое, коллеги. Я думаю, действительно, юридическая техника не самая
удачная, и приравнивать кандидатские диссертации и дипломные работы, пусть и
продаваемые, к наркотикам, абортам и прочему не совсем здорово, надо бы с
точки зрения юридической техники посмотреть законопроект ко второму чтению.
Пятое. Мы поддержим этот законопроект, я думаю, что его нужно принимать, но
только не питать иллюзий. И я тоже думаю, что надо было бы перейти к простой
блокировке таких сайтов, которая решала бы проблемы больше, чем наказание за
рекламу: заблокировали - и все дела.
Ну и последнее. Уважаемый Павел Станиславович, я думаю, что есть достаточно
очевидные дополнительные меры, которые помогли бы бороться с этим злом.
Называю две. Первая: надо отменить сроки давности по кандидатским
диссертациям в случае, если в них обнаружен плагиат. Сейчас существуют сроки
давности: вовремя не пойман, значит, не вор - должен быть вор независимо от
того, когда пойман. Вторая: я рекомендовал бы, например, рассмотреть
возможность возвращения денег, когда учёная степень получена в результате
плагиата или подготовки диссертации под ключ, как это сейчас сплошь и рядом
делается.
Повторяю: мне кажется, нужно принимать этот законопроект, но только не
думать, что мы решаем им все проблемы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Внося данный
законопроект на рассмотрение, правительство лишь сейчас официально признало
проблему, которая распространена в массовом порядке в нашей стране уже не
один десяток лет. С чем это связано в первую очередь, почему так сложилось и
происходит, предстоит обстоятельно разбираться, но уже сейчас понятно, что
рассматриваемая проблема плагиата берёт своё начало из нынешнего
социально-экономического и морально-нравственного состояния российского
общества.
Все знакомы с многочисленной и не наказуемой до сих пор рекламой платных
услуг по написанию различных научных работ, начиная от рефератов и заканчивая
докторскими диссертациями. Курсовые - от 2-3 тысяч рублей, дипломные работы -
от 15-20 тысяч, кандидатские диссертации - от 200 до 300 тысяч рублей и так
далее. Вдвойне плачевно и трагично, что до сих пор на государственном уровне
эта проблема никак не заострялась. Массовый плагиат наблюдается как у
студентов, так и у чиновников. По данным Минобрнауки, ежегодно в России
выпускается из вузов более миллиона студентов, при этом, по оценкам
экспертов, треть сдаваемых в России дипломных работ имеют заимствование более
половины текста. Списанными в стране являются минимум 3-5 процентов
диссертаций.
Фракция ЛДПР считает, что бороться с дипломами и диссертациями на заказ,
безусловно, нужно, необходимо с чего-то начинать вести такую борьбу, хотя
давайте не будем наивными: этот закон не сможет решить проблему заказных
научных и дипломных работ. Организации, которые оказывают такие услуги, будут
рекламировать свои услуги как репетиторские, а частные лица станут писать
объявления на заборах или расклеивать их на остановках или подъездах домов.
Принятием этого закона мы лишь обозначим, зафиксируем проблему, заявим, что
подобная деятельность нелегальна и граничит с мошенничеством, но в лучшем
случае несколько сократим объём плагиата в нашей стране. Хочется добавить
также, что в сравнении с существующими расценками на написание различного
рода работ административный штраф для граждан до 2,5 тысячи рублей выглядит
очень смешным, он никак не остановит желающих продолжать заниматься подобной
рекламой.
Фракция ЛДПР не поддержит принятие проекта закона в первом чтении, и мы
подчёркиваем, что поднимаемая проблема не решается исключительно на
законодательном уровне. Суть этой проблемы кроется в сложившейся системе
образования в стране, навязанной нам Западом при полной поддержке нашего
правительства, и существующем диком расслоении доходов наших граждан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чернышов Борис Александрович.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Есть такая партия, которая никогда не списывала, - это ЛДПР, с этого и
начнём.
На самом деле вопрос, который сегодня поднимает министерство, очень
правильный, вопрос непраздный. Постоянно появляются сайты, всплывающие окна,
но, конечно, связывать подобную деятельность с проституцией, наркоторговлей
тоже не совсем правильно и не совсем корректно. Однако и блокировкой
заниматься, просто брать и блокировать всё, повторяя эпопею с "Telegram", о
котором здесь вопрос уже был задан... Будет смеяться вся молодёжь, да и, в
принципе, все люди, когда, помимо этих сайтов, будут заблокированы ещё и
другие в массовом порядке.
Конечно же, проблема кроется не только и не столько в вопросах, связанных с
блокировкой, ограничением, чем-то ещё подобным, с называнием незаконным
размещения такой рекламы в сети Интернет, опубликования рекламы написания
дипломных, курсовых или иных работ, ведь помимо этого есть ещё доски
объявлений в общежитиях, университетах, где свободно публикуются материалы,
информация, поэтому можно воспользоваться этими услугами, также и сарафанное
радио никто не отменял. Здесь вопрос немножко в другом кроется, и уже
говорили об этом коллеги-депутаты: по сути, имиджа ученика, студента,
учащегося, который сам пишет свои работы, который использует свой
образовательный потенциал, сейчас абсолютно нет. Образ не то чтобы не
сформирован, а абсолютно уничтожен. Нет у ребят, которые знают... Ну, сейчас
уже все знают про "Антиплагиат". Когда уже чиновники разных мастей и ректоры
некоторых вузов попадаются на липовых работах, конечно же, всплывает вопрос,
но при этом, опять же, нужно работать не над очередной блокировкой или
запретом - больше нужно работать над идеологией, пропагандой правильного
образования, где у учащегося есть все возможности.
Ну и ещё один вопрос - вопрос, связанный с инфраструктурой образования, что
постоянно отмечает фракция ЛДПР. Если будут созданы нормальные условия,
открыты библиотеки, чтобы можно было беспрепятственно и быстро получить
доступ к разным источникам для написания работы, то это, конечно же, будет
дополнительной возможностью для того, чтобы студент или ученик написал свою
работу правильно. Самое важное - получить все возможности для написания
красивой, хорошей и качественной работы.
Олег Николаевич, я думаю, то, что работу вашего помощника кто-то попытался
списать, - это не причина расстраиваться, это причина для гордости: значит,
работа была хорошая.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шурчанов Валентин Сергеевич. Вы выступить хотели, Валентин Сергеевич? По
ведению.
Включите микрофон.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, я хотел выяснить: в повестке дня указан доклад
официального представителя правительства статс-секретаря - заместителя
министра образования и науки, но у нас вроде бы сейчас есть Министерство
науки и высшего образования и министерство образования. Вот я хотел бы
уточнить это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Станиславович, как точно называется министерство,
где вы работаете?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Уважаемые депутаты, вы знаете, что президентом подписан указ,
согласно которому Министерство образования и науки разделилось на два
министерства. В настоящее время эти министерства находятся в стадии
становления, по одному министерству есть положение, назначаются замы, по
другому министерству в ближайшее время всё состоится. Данный законопроект
готовился Министерством образования и науки Российской Федерации, и я был
назначен Дмитрием Анатольевичем, распоряжением правительства официальным
представителем по законопроекту будучи ещё в старой должности. Министерство
образования и науки сейчас находится в стадии реорганизации, поэтому пока ещё
мы продолжаем выполнять свои обязанности в том же качестве.
Исходя из актуальности законопроекта и поручения Дмитрия Анатольевича мы
вместе с вами приняли решение - и Совет Думы, насколько я знаю, поддержал его
- не приостанавливать нашу текущую совместную работу в связи с этими
реорганизационными мероприятиями. Именно с этим связано вот это разночтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Станиславович, за исчерпывающий ответ.
Представитель президента будет выступать? Нет. Докладчик с заключительным
словом? Нет. Александр Александрович Максимов будет выступать? Тоже нет.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
48-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации".
Докладывает официальный представитель правительства заместитель министра
природных ресурсов и экологии Евгений Аркадьевич Киселёв.
КИСЕЛЁВ Е. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации -
руководитель Федерального агентства по недропользованию.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
законопроект, разработанный по поручению Правительства Российской Федерации,
которым устанавливается возможность предоставления в пользование участков
недр континентального шельфа на основании аукционов. Законопроект разработан
не случайно, причиной послужили отказы в правоприменительной практике, когда
компании, имеющие право на получение участков недр континентального шельфа, -
а это, по сути дела, только две компании, ПАО "Газпром" и ПАО "НК "Роснефть",
и их дочерние компании, - заявляли свои права на одни и те же участки недр,
при этом любые усилия правительства и Роснедр урегулировать такого рода
разногласия заканчивались фиаско.
Внесение предлагаемого изменения в статью 7 позволит урегулировать вопрос
путём выставления такого участка на аукцион, что автоматически решает
проблему путём состязательности этих двух компаний. При этом предлагаемая
поправка - отвечаем на вопросы, которые возникли в ходе рассмотрения в
комитетах Госдумы, - не вводит иной инструментарий предоставления участков
недр, а всего-навсего лишь позволит урегулировать возможные споры компаний,
которые в нашей практике возникали неоднократно.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Александр Николаевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представитель правительства
довольно подробно доложил о законопроекте, поэтому повторяться я не буду.
Законопроект очень внимательно был рассмотрен на заседаниях комитета и
рабочей группы. Внесение предлагаемого изменения в Федеральный закон № 187-ФЗ
"О континентальном шельфе Российской Федерации" с учётом представленных в
пояснительной записке обоснований комитет считает целесообразным.
В целом положительно оценивая законопроект, комитет считает нужным отметить
необходимость его доработки в части приведения в соответствие с нормами,
установленными статьёй 10-1 Закона "О недрах". Названная статья не исключает
наличия условия предоставления участков недр континентального шельфа без
проведения аукциона, поэтому в случае принятия закона потребуется внесение
изменения в абзац пятый пункта 1 статьи 10-1 Закона Российской Федерации "О
недрах". Замечание может быть учтено ко второму чтению путём внесения
корреспондирующей поправки в Закон "О недрах".
На законопроект получены положительные заключения ГПУ президента, Правового
управления Аппарата Государственной Думы, комитетов-соисполнителей - Комитета
по энергетике и Комитета по региональной политике и проблемам Севера и
Дальнего Востока, поэтому Комитет по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям просит поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Я не вижу. Желающие выступить? Тоже нет. Тогда нет
необходимости в заключительном слове.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
49-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных
на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав
Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает официальный
представитель правительства статс-секретарь - заместитель министра по
развитию Дальнего Востока Павел Михайлович Волков.
Пожалуйста.
ВОЛКОВ П. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по развитию
Дальнего Востока.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию для рассмотрения
представлен законопроект, который разработан во исполнение поручения
президента. Законопроектом предусматривается возможность предоставления
дальневосточных гектаров в безвозмездное пользование иностранным гражданам и
лицам без гражданства, являющимся участниками государственной программы по
оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию
соотечественников, проживающих за рубежом. Напомню, что государственная
программа утверждена указом президента и является одной из мер, направленных
на стабилизацию численности населения, на привлечение населения в
стратегически важные регионы. Участникам государственной программы выдаётся
свидетельство сроком на три года, при этом участники программы могут быть
приняты в гражданство в упрощённом порядке.
Основными целями нашего законопроекта являются повышение привлекательности
регионов Дальнего Востока при выборе постоянного места жительства участником
государственной программы и решение демографических проблем. Скажу, что в
2017 году из участников госпрограммы, о которой я говорил, 5348 человек (это
5 процентов тех, кто переезжает по этой программе) решили связать свою жизнь
с Дальним Востоком. По нашим оценкам, принятие данного законопроекта позволит
дополнительно привлекать на Дальний Восток ещё до 3 тысяч человек в год. Для
того, чтобы получить, оформить в собственность дальневосточный гектар, нужно
будет обязательно получить гражданство Российской Федерации.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Павел Михайлович.
С содокладом выступает Константин Григорьевич Слыщенко от Комитета по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.
СЛЫЩЕНКО К. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Павел Михайлович подробно доложил
суть законопроекта. Повторю только, что законопроектом предполагается
распространить действие закона о дальневосточном гектаре на иностранных
граждан и лиц без гражданства. Есть нюанс: в собственность участок они смогут
получить только тогда, когда оформят гражданство, а до того времени участок
будет предоставлен в безвозмездное пользование. Вполне возможно, это послужит
дополнительным стимулом, чтобы привлечь людей по программе переселения на
Дальний Восток.
Подробнее говорить о законопроекте не буду, приведу немного статистики. За
два года, пока действует данная программа, всего было подано 117 тысяч
заявок, выдано 40 тысяч участков. Интересно, а сколько было привлечено людей
на Дальний Восток, за исключением тех, кто подал заявления, проживая на
Дальнем Востоке? Всего заявления подали 6 тысяч, так сказать, иногородних
граждан. По данным на первый квартал 2018 года, по этой программе на Дальний
Восток приехало 1,3 тысячи человек, и статистика говорит о том, что по
сравнению с аналогичным периодом прошлого года произошло уменьшение в 1,4
раза, то есть потихоньку количество желающих переехать на Дальний Восток по
этой программе уменьшается.
Концептуальных замечаний к данному законопроекту нет. Комитет поддерживает
принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Григорьевич.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите результаты.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Павел Михайлович, если десятки тысяч уезжают, а
тысяча приезжает, как же мы проблему решим? Не кажется ли вам, что мы что-то
не то делаем?
ВОЛКОВ П. М. Николай Васильевич, хороший вопрос. Я думаю, что мы всё
правильно делаем, просто этот вопрос комплексный, его решение зависит не
только от того, как работает программа дальневосточного гектара, она является
одной из мер, которые направлены на удержание и привлечение людей на Дальний
Восток.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
СЛЫЩЕНКО К. Г. Хотел бы добавить, так как я, как депутат от Камчатского края,
знаю проблему не понаслышке, кроме того, здесь есть и другие депутаты,
которые представляют Дальневосточный федеральный округ. Ведь проблема
комплексная, и всегда - я помню, так было, когда я приехал туда ещё в 1986
году, - Камчатка снабжалась за счёт тех людей, которые приезжали извне, чтобы
ловить рыбу, чтобы проходить воинскую службу. Поэтому я считаю, что
направление выбрано правильно, а даст ли оно те результаты, которых мы
ожидаем, - ну, это другой вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СЛЫЩЕНКО К. Г. Да, это первоочередной вопрос, но тем не менее я считаю, что
направление работы правительства совершенно правильное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. В 1949 году моя родная тётя уехала туда вместе с мужем, там и
умерли, я и могилы их нашёл, будучи там.
У меня вопрос к Павлу Михайловичу. Инвестиционные проекты, 199 предприятий...
Вы в министерстве не первый год работаете. Как конкретно вы выясняете
основную причину: почему люди уезжают с Дальнего Востока? Что беспокоит на
сегодняшний день местное население? Что необходимо в первоочередном порядке
сделать, чтобы люди, которые родились там, живут и хотели бы жить дальше, не
уезжали? За прошлый год, к сведению депутатов, с Дальнего Востока уехало 17
тысяч человек. На Дальнем Востоке мы сами себя кормить не можем! Павел
Михайлович, что необходимо начать делать в первоочередном порядке с
завтрашнего дня?
ВОЛКОВ П. М. Николай Михайлович, ну, наверное, сложно будет в рамках
регламента полностью ответить на этот вопрос. Мы проводили опрос:
дальневосточников прежде всего заботят вопросы, связанные с социальной
инфраструктурой, в первую очередь качество здравоохранения. Конечно, это
является причиной того, что они покидают родину и переезжают в другие
регионы, временно или на постоянной основе. Я думаю, что те меры, которые
приняты в целях реализации Указа Президента Российской Федерации №204 "О
национальных целях...", будут способствовать тому, чтобы закрепить население
и чтобы оно увеличивалось на постоянной основе.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
СЛЫЩЕНКО К. Г. Коллеги, буквально недавно ВЦИОМ проводил исследования
миграционных настроений в Дальневосточном федеральном округе, он проводит эти
исследования ежегодно. Сравнивались данные 2015 года и 2018 года, и результат
ужасающий. Почему? Потому что если только на Камчатке (я могу про Магадан ещё
сказать) в 2015 году хотело уехать 29 процентов, то на данный момент - 52
процента.
ИЗ ЗАЛА. Вот результат!
СЛЫЩЕНКО К. Г. Вы знаете, я не могу с вами согласиться - с тем, что это
результат. Почему? До недавнего времени я жил на Камчатке, сейчас чуть-чуть
больше нахожусь здесь. Могу сказать, что проблема комплексная. Я постоянно
общаюсь с молодёжью, и, к большому сожалению, многие говорят и о
климатических условиях, это тоже есть. Депутаты с Дальнего Востока поддержат,
ведь как раньше было? "А я еду, а я еду за туманом..." - помните? Ехали за
хорошей заработной платой, ехали за выслугой. Было такое? Было. На данный
момент заработная плата сравнялась с той, что на материке, и выслуга под
сомнением. Так что проблема есть, нужно что-то делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А. У меня вопрос к министерству не из эмоциональной, а из чисто
правовой плоскости, исключительно по предмету предлагаемого правового
регулирования. Совершенно правильно идёт речь о том, что субъект, который
участвует в программе переселения, - это одна отсечка, вторая отсечка - это
получение гражданства, однако в тексте законопроекта говорится о членах
семей, на которых не распространяется ни одно из указанных требований.
Огромная просьба обратить на это внимание и ко второму чтению подумать над
этим, чтобы мы с вами не получили ситуацию, когда к одному человеку будет
прилагаться большое количество членов семьи, которые, не являясь гражданами
России, приобретут те права, которые связаны именно с гражданством. Прошу
обратить внимание.
ВОЛКОВ П. М. Спасибо, Ирина Анатольевна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Павел Михайлович, пользуясь случаем, хотел бы
поинтересоваться у вас транспортной доступностью дальневосточного гектара. По
этому поводу Президент Российской Федерации дал поручение по итогам прямой
линии, ваше министерство эту ситуацию изучало: в чём причина, в чём проблема
- финансы, какие-то бюрократические моменты или ещё что-либо?
ВОЛКОВ П. М. Андрей Геннадьевич, ну, действительно в законе закреплена не
обязанность, а право субъектов в данном случае в определённых местах
обеспечивать энергетическую и транспортную инфраструктуру, проводить её к
таким создавшимся агломерациям дальневосточных гектаров. Основной проблемой,
конечно, являются финансы - это, в общем-то, краеугольный камень в рамках
решения задач.
Далее. Если создаётся такое поселение и если его включают в близлежащее
поселение, то возникают ещё и административные последствия в связи с таким
включением и возникает необходимость создания ещё более, скажем так, глубокой
инфраструктуры. То есть это целый комплекс проблем, которые подлежат решению,
мы над ними работаем, деньги для таких агломераций, для того, чтобы создать
доступность дальневосточных гектаров, изыскиваем. Но везде, напомню, конечно,
краеугольным камнем является финансирование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гладких Борис Михайлович.
ГЛАДКИХ Б. М. У меня вопрос к Павлу Михайловичу.
Первое. А всё ли мы сделали для того, чтобы стимулировать наших граждан брать
бесплатный гектар? Не спровоцировали ли мы сами то, что мера неэффективная? И
вот сейчас мы предлагаем гектар брать уже иностранным гражданам.
И второе. Ну, мы прекрасно знаем, что на Дальнем Востоке есть и объекты,
вблизи которых уже сегодня предоставляются гектары гражданам Российской
Федерации, но не все земли можно давать в пользование не гражданам Российской
Федерации. Понятно, что когда-то они получат гражданство, но на момент
получения земли именно в пользование они гражданами не будут являться. Этот
вопрос вы изучали или нет? Не будет ли в будущем конфликта интересов?
ВОЛКОВ П. М. Спасибо за вопросы, Борис Михайлович. Я думаю, что не будет
конфликта интересов. Мы ничего нового не делаем, мы просто делаем более
привлекательным Дальневосточный регион. На таких граждан и так
распространяется президентская программа по получению в упрощённом порядке
гражданства Российской Федерации, все они признаются нашими
соотечественниками, в течение очень короткого периода они получают
гражданство и становятся гражданами России.
А вот в части рисков, связанных с предоставлением таких земельных участков
рядом с какими-то объектами не гражданам на определённый, даже на короткий
период, ну, такие земли у нас практические отсутствуют, обычно это закрытые
территории. И пока я не могу привести вам пример, когда у нас рядом с
соответствующими объектами предоставляются земельные участки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет. Заключительное
слово докладчика?
Павел Михайлович, пожалуйста.
ВОЛКОВ П. М. Я хотел бы поблагодарить депутатский корпус за работу по данному
законопроекту и пожелать его быстрейшего принятия. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик, есть желание выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", 49-й вопрос нашей
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 50-го вопроса нашей повестки дня.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 12-3
Федерального закона "О транспортной безопасности". Доклад Анатолия Борисовича
Выборного.
Пожалуйста, Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию представлен проект федерального закона, которым предлагается
дополнить Федеральный закон "О транспортной безопасности". Речь идёт о том,
чтобы наделить подразделения транспортной безопасности правом приобретать,
хранить и использовать гражданское оружие самообороны. Как вы знаете, в канун
чемпионата мира по футболу на многих экспертных площадках обсуждались вопросы
обеспечения безопасности на объектах транспорта и транспортной
инфраструктуры. Так вот данный проект федерального закона является
результатом такого экспертного обсуждения и ответом на сформировавшийся
запрос общества о необходимости усиления мер по обеспечению безопасности на
объектах массового пребывания людей - как известно, именно на таких объектах
и осуществляют свою деятельность подразделения транспортной безопасности.
Да, они сегодня имеют право приобретать, хранить и использовать, но только
служебное огнестрельное оружие, перечень которого установлен Правительством
Российской Федерации, а это, как вы знаете, и гладкоствольное и нарезное
короткоствольное оружие с дульной энергией не более 300 джоулей, и
гладкоствольное длинноствольное оружие, и огнестрельное оружие ограниченного
поражения. Но проблема в том, что использование такого оружия в местах
массового пребывания людей законом обоснованно ограничено, так как это может
повлечь причинение вреда для жизни и здоровья граждан. В данном проекте
федерального закона предлагается наделить сотрудников подразделений
транспортной безопасности правом на приобретение, хранение и использование не
более опасного оружия, а, напротив, добавить к перечню разрешённого оружия
менее опасное, но более эффективное.
Вот посмотрите, только сотрудниками входной группы подразделений транспортной
безопасности, которых мы наблюдаем на каждом объекте, например при входе в
зал ожидания аэропорта, при проверке багажа постоянно изымаются оружие,
боеприпасы и взрывчатые вещества. Только за 2017 год благодаря таким
сотрудникам изъято - вы только представьте себе! - 247 единиц огнестрельного
оружия, 56,5 тысячи боеприпасов, 32 килограмма взрывчатых веществ. А если бы
не изъяли, то чем бы всё закончилось, неизвестно. Как бы там ни было, картина
получается такая: сотрудник подразделения транспортной безопасности
останавливает правонарушителя, вооружённого до зубов, но при этом сам оружия
не имеет, поскольку законом обоснованно ограничено использование оружия в
местах массового пребывания людей. Согласитесь, не должно быть так: с одной
стороны, безоружный сотрудник, а с другой - вооружённый до зубов
правонарушитель. Мы должны дать таким сотрудникам право принимать адекватные
и необходимые меры по обезвреживанию правонарушителей, тем более вооружённых
до зубов.
В случае принятия данного федерального закона мы такой недочёт устраняем:
выполняя функцию по обеспечению безопасности на объектах транспорта и
транспортной инфраструктуры, сотрудник будет вправе иметь электрошоковое
устройство и использовать его при необходимости, то есть если возникла
опасность, если нужно, например, обездвижить правонарушителя до прибытия
группы быстрого реагирования Росгвардии или органов внутренних дел.
В завершение позволю себе сделать несколько выводов. В случае принятия
данного федерального закона мы усиливаем безопасность, давая возможность
сотрудникам подразделений транспортной безопасности обеспечивать безопасность
на более высоком уровне. Не подвергая опасности жизнь и здоровье других
людей, они будут вправе использовать электрошоковые устройства как для
активной самообороны, так и для пресечения актов незаконного вмешательства.
Это первое.
Второе. Мы восстанавливаем историческую справедливость по отношению к
сотрудникам подразделений транспортной безопасности. Напомню, что таким
правом давно уже наделены не только сотрудники ведомственной охраны, но и,
обратите внимание, охранники частных охранных предприятий.
И последнее. Данная новелла полностью согласуется с государственной политикой
в области обеспечения безопасности, поскольку таким образом мы создаём
безопасные условия для путешествия каждого человека.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Виталия Борисовича Ефимова.
Виталий Борисович, мы дошли? Почему вы не верили, что депутаты эффективно
рассмотрят повестку?
ЕФИМОВ В. Б. Это они ради меня постарались, наверное.
Уважаемые коллеги, автор изложил свои аргументы. Я думаю, что они, эти
аргументы, вполне доходчивые и понятные. Комитет внимательно рассмотрел
законопроект и предлагает его принять. Есть некоторые поправки, которые будут
учтены ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, вопросы докладчику и содокладчику.
Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Спасибо большое.
Анатолий Борисович, вот я очень внимательно вас слушал, ваше выступление - я
не пойму логику: любой сотрудник подразделения транспортной безопасности
имеет официально огнестрельное оружие служебное, которое ему выдаётся для
исполнения служебных полномочий. Вы предлагаете дать ему разрешение купить
электрошокер, при этом вы же говорите, что на транспорте за последние годы
были изъяты десятки, сотни тысяч единиц оружия и взрывчатки, то есть
сотрудник подразделения транспортной безопасности останавливает преступника,
вооружённого до зубов, - это ваши слова - и что, он будет против него
электрошокер применять? Вот логика в чём? Зачем сотруднику транспортной
безопасности менее слабое оружие, если у него есть служебное огнестрельное
оружие, которого вполне достаточно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Выборному включите микрофон.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Игорь Владимирович, действительно, чтобы это понять,
нужно быть более погружённым в данный вопрос. Вы правильно сказали, законом
действительно предоставлено право сотрудникам подразделений транспортной
безопасности иметь служебное огнестрельное оружие, о чём я говорил в своём
выступлении, но дело в том, что использование его в местах массового
пребывания людей обоснованно ограничено другим законом - законом "Об оружии".
Мы предлагаем дать сотрудникам, например, входной группы, о которых я
говорил, право использовать гражданское оружие самообороны. Для чего мы это
делаем? Вот представьте себе такую ситуацию: сотрудник входной группы или,
ладно, допустим, сотрудник подразделения транспортной безопасности, который
несёт службу в зале ожидания аэропорта и специализируется в области
профайлинга, замечает, что убедительного вида мужчина - я просто на примере
вам попытаюсь объяснить, как это происходит на практике, - достаёт из кармана
гранату и пытается выдернуть чеку. Что делать, каков сейчас алгоритм действий
сотрудника подразделения транспортной безопасности? Он нажимает тревожную
кнопку, для того чтобы вызвать группу быстрого реагирования - тех
сотрудников, которые имеют право применять служебное оружие в местах
массового пребывания людей, - кричит "Ложись, граната!", чтобы минимизировать
последствия взрыва, и затем невооружённый бросается на вооружённого до зубов
правонарушителя. В случае принятия данного федерального закона алгоритм
изменяется: сотрудник, да, нажимает тревожную кнопку, но он тут же, используя
электрошоковое устройство - гражданское оружие самообороны, - обездвиживает
правонарушителя до прибытия группы быстрого реагирования. И никаких криков,
никакой паники, никакой суеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Чернышёв Андрей Владимирович.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, прошу прощения, депутат Швыткин, просто я пересел сюда.
Разрешите, Вячеслав Викторович, депутату Швыткину задать вопрос, я на месте
Чернышёва сижу просто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШВЫТКИН Ю. Н. Конечно, здесь надо было покороче ответить, о соизмеримости:
непосредственно действия преступника должны вызывать соизмеримую реакцию
того, кто выступает в качестве охранника, сотрудника органов внутренних дел,
здесь даже нет разницы, граната - это, конечно, слишком глубокое
погружение...
У меня, Анатолий Борисович, к вам такой вопрос. Я, безусловно, полностью
поддерживаю данный законопроект, вместе с тем мне хотелось бы отметить вот
что (вопрос или пожелание): как бы не получилось так, что мы этим самым
принижаем роль... не то что принижаем роль - можем выдавить из процесса
сотрудников Росгвардии, то есть аппетит приходит во время еды и как бы
работники подразделений транспортной безопасности не подменили собой
сотрудников Росгвардии, которые (сотрудники Росгвардии), безусловно, более
квалифицированны, лучше подготовлены. Ситуации, конечно, могут быть разные,
вы правильно сказали, но вместе с тем вот здесь ситуация двоякая. А так я
полностью, безусловно, поддерживаю законопроект.
Вот, если можно, отреагируйте на мою ремарку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Выборному включите микрофон.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю за вопрос.
Здесь никакой подмены нет и не будет, подразделением транспортной
безопасности может быть только ведомственная охрана федеральных органов
исполнительной власти в области транспорта, например структурные
подразделения Минтранса или структурные подразделения Росавиации, юридическое
лицо, которое полностью отвечает требованиям подразделений транспортной
безопасности, имеет соответствующую аккредитацию и полностью соответствует
требованиям, которые предъявляются Минтрансом прежде всего. Что касается
сотрудников Росгвардии, это совершенно другая категория, и функции Росгвардии
тоже совершенно другие в этой части. Поэтому здесь совершенно никакой подмены
нет, совершенно чётко и ясно выстраивается параллель и сотрудники
подразделений транспортной безопасности занимаются только обеспечением
безопасности на объектах транспорта и транспортной инфраструктуры,
предотвращением актов незаконного вмешательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ефимов Виталий Борисович.
ЕФИМОВ В. Б. Уважаемые коллеги, у нас на объектах транспортной инфраструктуры
вы не видели, наверное, никогда гвардии, это во-первых, во-вторых, сейчас
даже законодательно не предусмотрено, полиция не выполняет таких задач, в
соответствующем законодательстве нет слов "о борьбе с терроризмом на
транспортных объектах", даже со служб авиационной безопасности сейчас это
сняли, поэтому практически всё возложено на гражданскую, будем считать,
систему безопасности.
Вот здесь говорили о шокерах и об оружии - вы знаете, у нас не всем выдают
оружие: нельзя выдавать оружие в местах скопления людей, там стрелять
невозможно ни гвардии, ни милиции, и нам тоже, есть закон "Об оружии". И если
уж говорить, то надо сказать и о том, что наши ребята там вообще безоружные,
вот с голыми руками, поэтому первое, что мы им позволяем, - это
электрошокеры, которые могут как-то им помочь в этих вопросах (иногда,
наверное, могут помочь).
Закон надо принимать, ничего лишнего здесь нет, и, я думаю, нам всем будет
безопаснее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас дискуссия разгорается.
Предчувствуя это, Александр Юрьевич Синенко вышел - было бы неплохо попросить
его вернуться в зал.
Конечно, уважаемые коллеги, правильно было бы при рассмотрении таких
законопроектов приглашать представителей министерств. Представители
профильных министерств могли бы высказывать свою точку зрения и выступать
здесь, как люди, которые не только абсолютно профессиональны в этой сфере, но
и как правоприменители могут нам помочь, чтобы было принято качественное
решение.
Мы сейчас, скорее всего, уйдём в длинную дискуссию. Может быть, мы, Александр
Юрьевич, вас послушаем, потому что, видя всё, что происходит...
Нет, Виталий Борисович, насколько я понимаю, вы тоже имеете отношение к этой
инициативе, нас побуждал к оперативному рассмотрению вопроса не один наш
коллега Выборный Анатолий Борисович.
Пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, по данной законодательной инициативе поступило
положительное заключение Правительства Российской Федерации, оно готовилось
главным образом нашими правоохранительными структурами - МВД, Росгвардией, -
поэтому это мнение как раз отражает позицию наших правоохранителей, которые,
собственно говоря, и контролируют, и участвуют в том числе в обеспечении
транспортной безопасности. Ещё раз обращаю внимание: заключение
положительное. Высказано несколько технических замечаний, которые могут быть
учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
А по поводу оружия - один из аргументов, который приводился в том числе
нашими коллегами, но не попал в заключение, такой: к огнестрельному оружию
всё-таки масса требований, его очень дорого содержать, в том числе по этим
причинам... ну по эффективности соответствующее оружие гражданской
самообороны позволяет выполнить задачи, которые возложены на подразделения
транспортной безопасности.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, исходя из того что у нас начинается
дискуссия, хочу спросить: можем ли мы в соответствии с Регламентом отложить
рассмотрение данного законопроекта и перенести его на другой день, пригласив
представителя профильного министерства?
Ольга Викторовна, Сергей Владимирович, можем? Как, коллеги? Виталий
Борисович?
ЕФИМОВ В. Б. Я думаю, Вячеслав Викторович, этого делать не надо, потому что с
Министерством транспорта, с МВД, с ФСБ все вопросы отработаны. Это и есть
правительство, если говорить... Конечно, министр здравоохранения или науки
здесь, наверное, не участвовал, но те, кто занимается нашей безопасностью,
полностью поддерживают этот законопроект. Мы просто время рассмотрения
продлим. Мне вообще непонятно, почему возникла дискуссия. Ну хорошо, будем с
кулаками вас охранять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, ну, учитывая, что записались только
на вопросы, вы видите, представители всех фракций...
ЕФИМОВ В. Б. Мы ответим на вопросы, Вячеслав Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы ответим на вопросы, но у нас дальше будут
выступления, и пока ещё ни у одного из тех, кто вопрос задал, не было
убеждения в необходимости принятия этого законопроекта. Просто коллеги
высказываются за то, чтобы в обсуждении приняли участие представители именно
Министерства внутренних дел. Здесь нет вопросов к Министерству транспорта, а
вот если бы приняли участие представители Министерства внутренних дел, было
бы хорошо. И если опять-таки мы все сочтём, что это будет правильный подход,
то надеюсь, что в следующий раз мы с их участием будем рассматривать этот
вопрос и, возможно, меньше будет тем, которые сейчас волнуют наших коллег в
зале. Что?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, нам же качество важно при принятии
закона.
Коллеги, какие мнения у фракций? Андрей Константинович, вы как считаете?
Исаеву Андрею Константиновичу включите микрофон.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, мы поддерживаем предложение перенести рассмотрение на
следующее заседание. Законопроект действительно требует оценки со стороны
правоохранительных органов, поскольку речь идёт о применении силы в законных
рамках в отношении граждан, мы должны получить соответствующее мнение. Таким
образом, мы можем спокойно рассмотреть законопроект на следующем заседании,
и, возможно, выступление представителя МВД снимет вопросы, которые сейчас
возникают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" кто выскажется?
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Мы поддержим перенос рассмотрения законопроекта и более подробное
обсуждение с участием членов правительства не только из транспортного блока,
потому что, коллеги, чем отличаются стадион, театр и другие объекты массового
скопления, что, туда бандиты не будут пытаться проникнуть? Вот давайте примем
решение по всем направлениям, где есть такая опасность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Перенос
вопроса предусмотрен статьёй 84, часть вторая, пункт "д", Регламента, но,
Вячеслав Викторович, я хотел бы просто сказать, чтобы мы не горячились. Мне
кажется, просто неудачно были сделаны доклад и содоклад, поэтому некоторые
коллеги введены в заблуждение.
Вопрос-то действительно очень простой: люди, которые стоят на входе в здание
вокзала или аэропорта и проверяют чемоданы, не имеют права применять
положенное им оружие в условиях массового скопления людей, именно поэтому в
этом законопроекте им даётся право обзавестись этими так называемыми
шокерами. Они будут ими вооружены, грубо говоря, вот и всё, ничего сложного
здесь нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Коллеги, с учётом высказанных мнений фракций и, собственно, количества
вопросов, которых, мы видим, меньше не стало после того, как мы с вами
привлекли внимание к обсуждению этого вопроса, давайте договоримся о
следующем. Мы можем зафиксировать рассмотрение этого законопроекта, допустим,
ориентировочно 10 июля, поставим его на фиксированное время первым среди
законопроектов первого чтения и попросим Александра Юрьевича пригласить либо
руководителя департамента транспорта Министерства внутренних дел, либо
заместителя министра, кто ведёт этот блок и кто профессионально мог бы нам
высказать свою точку зрения.
Пожалуйста, по ведению - Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, большое спасибо. Я просто хотел тоже внести некую
ясность, как соавтор данного законопроекта и как человек, хорошо и глубоко
разбирающийся в данной тематике, но, раз решение уже принято, давайте тогда
сделаем так, как вы рекомендовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, мы всегда просто, с одной стороны, с
уважением относимся к позициям фракций, а с другой стороны, для нас крайне
важно качество принимаемых решений. Регламент нам позволяет принять решение о
том, чтобы отложить рассмотрение законопроекта на наделю, и тогда у всех
будет уверенность, что мы идём по правильному пути.
Если такое количество вопросов, то, вы понимаете, выступающих будет ещё
больше. Ну и потом среди тех, кто задаёт вопросы, допустим, я вижу Юрия
Петровича Синельщикова, а, если он задаёт вопрос, это говорит о том, что в
том числе профессиональное сообщество, люди, которые всю жизнь занимались
вопросами, связанными с надзором за исполнением закона, озабочены. Или
Луговой Андрей Константинович. Мы понимаем, что среди нас есть профессионалы,
поэтому лучше дискуссию перевести на другой уровень.
Коллеги, принимаем решение? Нет возражений, нам не нужно будет голосовать по
этому вопросу? Консенсусом принимаем?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, Сергей Владимирович? Голосованием всё-таки?
Давайте тогда проголосуем.
Итак, коллеги, есть предложение рассмотрение законопроекта под пунктом 50
нашей повестки "О внесении изменений в статью 12-3 Федерального закона "О
транспортной безопасности" перенести на 10 июля и зафиксировать его первым
среди законопроектов первого чтения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А почему нет? Нам здесь нужно быть корректными по
отношению как к тем, кто хочет более предметно изучить законопроект, так и к
авторам, иначе это может подвиснуть и авторы будут в недоумении, почему такое
отношение к их проекту закона? Это будет корректно к обеим сторонам. И
Александра Юрьевича попросим пригласить представителя министра.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Мы публичное мнение не высказываем, но, может быть, не там
ищем. Вот если внимательно вслушаться... В докладе, который зачитал автор,
речь шла о 200 тысячах, если я не ослышался, стволов. Может, стоит
разобраться, почему у нас по стране гуляет такое количество стволов и
боеприпасов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы дискуссию продолжаете, и,
собственно, предвидя ваше выступление, мы и договорились о том, чтобы
перенести рассмотрение этого законопроекта.
Коллеги, ставится на голосование предложение, сделанное мною ранее. Кто за
то, чтобы перенести рассмотрение данного законопроекта на 10 июля и поставить
на фиксированное время первым среди законопроектов первого чтения?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Коллеги, переходим к рассмотрению 51-го вопроса повестки дня. Проект
федерального закона "О перевозках транзитных грузов (товаров) через
территорию Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Виталия Борисовича
Ефимова.
ЕФИМОВ В. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! Проект федерального
закона о транзите разработан в соответствии с поручением нашего президента
Владимира Путина по итогам встречи с транспортниками России. В подготовке
законопроекта участвовали эксперты транспортных предприятий, ассоциаций
железных дорог, министерств и ведомств, объединённые в рабочую группу,
которая работала два года в составе Комитета по транспорту и строительству.
В чём проблема, почему необходимо принятие данного закона? В СССР
обеспечивалась транспортировка примерно 1,5 миллиона транзитных контейнеров -
это, по нашим расценкам, примерно 6 миллиардов долларов валютных доходов, в
настоящее время транспортируется около 400 контейнеров. К транспортным
коридорам России тяготеет приблизительно 18 миллионов контейнеров, мы могли
бы взять сейчас, если создадим конкурентные условия на наших транспортных
путях, около 2 миллионов контейнеров - это 8 миллиардов долларов, или
практически полтриллиона рублей. Сейчас весь транспортный комплекс
зарабатывает 17 миллиардов долларов. Президент в майском указе ещё раз
обратился к вопросам транзита и поручил в 4 раза увеличить объём транзитных
перевозок контейнеров, доставлять их с Дальнего Востока до западной границы
за семь дней.
Уважаемые коллеги, следует констатировать главное: транзитные грузы - это
собственность иностранных производителей, и именно они выбирают пути
транспортировки. Почему же иностранный владелец товаров не использует наши
транспортные коридоры, часто везёт грузы очень длинными сухопутными или
морскими путями, допустим, морским путём в 40 тысяч километров, а не через
транспортный коридор России, который составляет около 9-10 тысяч?
Первая проблема. Стандарты по складским запасам у иностранных производителей
и торговых предприятий, как правило, не превышают трёх дней, и сбой в ритме
доставки может привести к срыву контрактов, а следовательно, к потере
репутации и, естественно, рынка, поэтому производители выбирают надёжный
коридор, где есть ритмичность, фиксированное время доставки. Евросоюз
ежедневно формирует более 200 пар маршрутных контейнерных поездов, следующих
по расписанию, как пассажирские поезда. Мы формируем около 70, но по
готовности. Вот именно слово "готовность" и не даёт гарантий иностранному
грузовладельцу при использовании наших коридоров, то есть они
неконкурентоспособны по качеству.
В законопроекте предложен механизм решения данной проблемы прежде всего путём
установления порядка организации маршрутных транзитных поездов и определения
срока их движения по каждому транзитному коридору. Уполномоченный
правительством орган, видимо, им может быть Минтранс, в соответствии с
законом публикует сроки перевозки по каждому транзитному коридору, а владелец
транспортных средств выделяет в приоритетном порядке подвижной состав.
Вторая проблема - это конкурентная цена. Как известно, основной объём
транзита в России в том числе до морских портов осуществляется железной
дорогой. Так вот, Минтранс ежегодно объявляет тарифы "РЖД" на год и публикует
их в прессе, и, естественно, иностранный грузовладелец ориентируется на то,
какая будет цена. В то же время другие участники транзитной перевозки могут в
любое время допустить произвольное повышение тарифов на перевозки, и цены на
сопутствующие услуги часто растут даже больше, чем на железнодорожные. В
законопроекте предусмотрено, что перевозчики и другие участники транзита,
которые самостоятельно объявляют свои тарифы и цены, не могут изменить их в
течение года, как и на железной дороге. Согласно закону уполномоченный орган
публикует в Интернете предельный уровень провозной платы за весь маршрут
транзитной перевозки, включая сопутствующие услуги. В течение года цены можно
понизить, изменить только в сторону понижения. Это не ценовое регулирование,
это презентация иностранным владельцам стоимости перемещения их товаров по
нашей территории.
Третья проблема, решение которой обеспечивает реализацию двух предыдущих
положений, то есть соблюдение сроков и ритмичность: необходимо создание
национальных транзитных коридоров. В законопроекте прописан порядок их
установления и требования к ним.
Четвёртая проблема. Следует отметить, что все конвенции в области
международных перевозок, касающиеся в том числе упрощения и гармонизации
таможенных процедур, соглашение по ВТО, другие международные договоры
закрепляют принципы свободы транзита и освобождение таких грузов от
таможенного досмотра. В законопроекте установлены основания для досмотра
груза в случае нарушений, если же нарушения отсутствуют, то прохождение
транзитных грузов должно сопровождаться только осмотром транспортных средств
и оформлением документов, что и предусмотрено в проекте закона. Необходимо
отметить, что наши партнёры по Евросоюзу пользуются этим: Казахстан сократил
в 3,5 раза время прохождения транзита через свою территорию, а Белоруссия - в
4 раза.
В законопроекте предусмотрено создание администрации в форме федерального
бюджетного учреждения для мониторинга транзитной системы. Полномочия данного
учреждения установлены в законопроекте, а его финансирование будет
осуществляться за счёт целевого сбора. Введение такого сбора соответствует
положению пункта 3 статьи 5 Генерального соглашения по тарифам и торговле в
рамках ВТО. Предусматривается, что ставки этого сбора устанавливаются
правительством.
Главной целью проекта закона является создание условий для работы нашего
коридора, конкурентоспособного в сравнении с лучшими международными
аналогами.
На законопроект получено положительное заключение правительства, получено
заключение Правового управления и комитета-соисполнителя - Комитета по
бюджету и налогам. Их замечания в случае принятия законопроекта в первом
чтении будут учтены при его доработке ко второму чтению. Комитет по
транспорту и строительству также поддерживает законопроект, мы просим его
принять, поскольку Россия сможет заработать дополнительно около 8-10
миллиардов долларов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович.
Коллеги, есть ли вопросы докладчику? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Вот обратите внимание: проработанность вопроса выше - вопросов меньше.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Виталий Борисович, вы, безусловно, высокий
профессионал, но сказанное вами противоречит законопроекту. Я просто зачитаю
для всех статью 11 законопроекта, послушайте: "Выработка государственной
политики... осуществляется уполномоченным органом. Уполномоченный орган
создаёт... координационный совет... Координация деятельности органов
исполнительной власти... осуществляется правительственной комиссией". И вы
ещё сказали о ФГУП и о сборе. Скажите, пожалуйста, в какую сумму обойдётся
содержание бюджетного учреждения? И если вы проектом закона добавляете ещё
четыре органа, разве вы ускоряете транзит груза?
ЕФИМОВ В. Б. Уважаемый коллега, мы с вами уже этот вопрос обсуждали.
Во-первых, никакие органы не создаются, а... Вы слушайте тогда внимательно, в
прошлый раз я вам всё объяснял. Компетентный орган - это Министерство
транспорта, Правительственная комиссия по транспорту существует, мы также
говорим о том, что при министерстве будут ещё созданы экспертные советы, один
по нормативно-правовой базе, другой по транспортной политике, поэтому ничего
нового не создаётся. Новое создаётся по тому же принципу, который мы
использовали в отношении Северного морского пути: создаём администрацию,
администрация в соответствии с международными правилами финансируется именно
из оплаты перевозок, мы посчитали, что это будет примерно 5 долларов с
контейнера - вот и вся цена. И можно посчитать: 5 долларов умножить на 2
тысячи контейнеров - вот на эти средства будет содержаться администрация.
Никаких новых органов, кроме администрации, не будет, но если мы не создадим
администрацию, тогда никто не будет следить за... Да вот, я вам зачитаю
статью 11, просто вы читаете плохо, давайте вместе прочитаем. Если хотите, я
прочту вам соответствующий текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто-то хотел бы выступить? Нет желающих.
Полномочный представитель президента будет выступать? Нет. Представитель
правительства? Нет.
Совершенно очевидно, качество подготовки другое.
Виталий Борисович, пожалуйста.
ЕФИМОВ В. Б. Уважаемые коллеги, к законопроекту присоединилось порядка
тридцати человек. Если у кого-то есть механизмы, которые его улучшат и
которые позволят нам действительно это осуществить, - а очень трудно, скажу я
вам, будет сейчас отнять эти контейнеры, потому что они уже кем-то
обрабатываются, и процесс перераспределения на рынке сложный, - мы будем
очень рады вашим предложениям. Поэтому, пожалуйста, приходите или звоните,
или присылайте их на электронку, наша рабочая группа будет рада принять ваши
предложения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович.
Ставится на голосование проект федерального закона "О перевозках транзитных
грузов (товаров) через территорию Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", 51-й вопрос нашей
повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Законопроект, обозначенный под пунктом 51, принят в первом чтении.
Уважаемые коллеги, мы с вами начали рассмотрение 36-го вопроса, затем
прервали его рассмотрение, и осталось трое желающих выступить по данному
вопросу. Мы должны в соответствии с нашим Регламентом рассмотреть вопрос до
конца.
Что касается выступлений. У нас записались на выступления Ганиев, Нилов и
Коломейцев. Коломейцев Николай Васильевич снял своё выступление.
Олег Анатольевич? Вы тоже сняли. Хорошо.
Ганиев Фарит Глюсович? Тоже снял. Хорошо.
По 36-му вопросу, по проекту федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
ограничений на занятие отдельных должностей лицами, имеющими или имевшими
судимость либо подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц,
уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим
основаниям) за совершение коррупционных и некоторых иных преступлений",
полномочный представитель президента желает выступить? Нет желания выступить.
Представитель правительства? Позиция у правительства есть по данному вопросу,
Александр Юрьевич?
СИНЕНКО А. Ю. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так озвучьте её.
СИНЕНКО А. Ю. Сейчас, минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы поддерживаете законодательную инициативу Рашкина
Валерия Фёдоровича или нет?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы дождёмся позиции Александра Юрьевича, а затем
будет заключительное слово докладчика, Валерия Фёдоровича Рашкина, и
содокладчика, Анатолия Борисовича Выборного, вам Анатолий Борисович всё
расскажет.
СИНЕНКО А. Ю. Я прошу прощения, просто закопался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю. На данную инициативу поступил официальный отзыв Правительства
Российской Федерации. Могу только отметить, что правительство не поддерживает
данный законопроект. Аргументы, которые были высказаны в отзыве, частично уже
прозвучали. Предлагаю не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово Валерия Фёдоровича Рашкина, пожалуйста.
Подготовиться Анатолию Борисовичу Выборному.
РАШКИН В. Ф. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, Анатолий Борисович в своём выступлении (я внимательно
слушал его аргументы) сам себе противоречил: и надо бороться с коррупцией, и
хочется, и колется. В то же время есть госслужба, есть муниципальная служба,
и статистика говорит, что объём коррупционных преступлений там очень большой,
великий! И мы видим, что граждане, которые находятся на этих должностях,
имеют разные возможности: кто-то при выделении земли может брать взятки,
кто-то подрядчиков по бюджетной линии находит без тендера или с тендером, но
на определённых условиях - опять взятка, подпись поставить - опять взятка.
Огромное количество коррупционных рисков при выдаче разрешений на
строительство жилья, офисных зданий, колоссальное количество. Мы говорим, что
есть эта проблема, эта раковая опухоль, это самая настоящая беда, и мы
предлагаем конкретный механизм. Если просто говорить: "Халва, халва, халва,
халва", слаще во рту не станет, если только говорить: "Борьба с коррупцией,
борьба с коррупцией, борьба с коррупцией", она будет процветать. Доклады
есть, статистика есть - значит, надо что-то делать! Вот мы не просто говорим
о том, что надо бороться с коррупцией, мы разработали конкретный законопроект
- да, это не панацея, нельзя сказать, что вот сейчас этот закон примем и
коррупции не будет, но все коррупционеры будут сидеть. "Вор должен сидеть в
тюрьме" - это классика. Давайте поможем посадить этих людей! Это первое.
И второе. Над ними, вот над этими коррупционерами, должен висеть дамоклов
меч: они должны знать, что если они воруют, занимаются коррупцией, то никогда
в своей жизни они уже не смогут быть ни муниципальными служащими, ни
госслужащими. Пусть морковку выращивают, капусту сажают, идут на базар, в
частные какие-то структуры - на здоровье, но занимать указанные должности им
запрещено, вот такой дамоклов меч! В случае принятия закон уменьшит в разы
количество коррупционных процессов, связанных именно с этими лицами, с этими
гражданами.
Мы уже не говорим, что 20-ю статью Конвенции ООН против коррупции надо
полностью ратифицировать и применять её нормы, это сюда же. Да, это не
предмет данного законопроекта, но мы не раз уже это обсуждали. Неотвратимость
наказания - сегодня её тоже нет, также нужен отдельный закон. То есть нужен
целый пакет законов. Это касается вопроса конфискации имущества -
обязательной конфискации имущества тех, кто воровал, наворовал, а потом, так
сказать, отсидел пять-семь лет, выходит и смеётся: всё, что он наворовал,
осталось ему, его детям. И он ещё может припеваючи жить 20-30 лет на то, что
наворовал. Это касается, конечно, и более жёсткой ответственности сотрудников
силовых структур, которые крышуют.
Ещё раз хочу подчеркнуть: такие ограничения в законодательстве Российской
Федерации, соответствующие Конституции Российской Федерации, у нас есть, это
не ноу-хау, это просто дополнение к тем законам, которые у нас есть, к тем
нормам, которые мы разрабатывали. И я удивлён, что Правительство Российской
Федерации дало отрицательное заключение немотивированное. Я попросил бы:
тогда мотивируйте! Есть госслужба в правительстве, есть муниципальные
служащие - вы посмотрите, сколько коррупционеров сидит в этих структурах.
Давайте проанализируем! И они опять по этим лесенкам лезут в те же
госструктуры, чтобы опять использовать бюджет - воровать, растаскивать. Вот
как надо подходить к данному законопроекту - со статистикой и с аргументами!
Просим убедительно принять данный закон! Это уменьшит возможности воровать в
дальнейшем для граждан, которые будут находиться на госслужбе, на
муниципальной службе, для этой категории, не будет у них такой возможности.
Даже принятием этого закона мы сможем ограничить коррупцию, вести
действительно борьбу с коррупцией, а не разговоры о борьбе с коррупцией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желание у содокладчика, Анатолия Борисовича Выборного, с заключительным
словом выступить? Есть.
Включите микрофон Анатолию Борисовичу Выборному.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Не собирался
выступать, но, учитывая такое эмоциональное выступление Валерия Фёдоровича,
отмечу, что мы все действительно хотим, чтобы на государственной,
муниципальной службе, на службе в органах правопорядка, в государственных
корпорациях, в коммерческих организациях работали честные, порядочные люди,
но дело в том, что в пылу борьбы с этим злом, которое называется коррупция,
мы не можем позволить себе нарушать основной закон государства - Конституцию,
права каждого на труд и на равный доступ к государственной и муниципальной
службе, это с одной стороны. А с другой стороны, уважаемые коллеги, вы только
представьте себе, что будет в случае принятия данного федерального закона!
Нам придётся полностью поломать правовую конструкцию института погашения и
снятия судимости, которая сегодня аннулирует все правовые последствия,
связанные с уголовным преследованием, разрушить принципы уголовного
наказания, согласно которым только на определённый срок, на определённое
время лишается человек права занимать определённые должности, и нам придётся
нивелировать нормы избирательного права, согласно которым бессрочное лишение
пассивного избирательного права недопустимо. Прошу учесть и эти доводы при
голосовании.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях введения ограничений на занятие отдельных должностей лицами, имеющими
или имевшими судимость либо подвергавшимися уголовному преследованию (за
исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по
реабилитирующим основаниям) за совершение коррупционных и некоторых иных
преступлений", первое чтение, 36-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Коллеги, в соответствии с Регламентом голосуйте только за себя, за
отсутствующего депутата не нужно высказывать точку зрения, он её сам
выскажет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 36.
Уважаемые коллеги, у нас сейчас единственный вопрос в блоке законопроектов,
рассматриваемых в первом чтении в соответствии с частью седьмой статьи 118
Регламента, - нет возражений против того, чтобы рассмотреть его? Нет. 43-й
вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об образовании в Российской Федерации". Доклад Гаджимета Керимовича
Сафаралиева.
Пожалуйста, Гаджимет Керимович.
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был внесён
Законодательным Собранием Приморского края в период работы Госдумы шестого
созыва, по предложению комитета он был переделан, изменён исходный текст
законопроекта. Тем не менее суть этого законопроекта в следующем:
Законодательное Собрание Приморского края предлагает решение о лишении
аккредитации принимать только в конце года. В настоящее время работает другая
норма: если не исправлены замечания, которые Рособрнадзор сделал учебному или
другому заведению, то оно может лишаться аккредитации и в течение года. В
связи с тем что предлагаемая норма не улучшает этот закон и в принципе
учебное заведение может работать до конца года, поскольку остаётся при своей
лицензии, комитет предлагает отклонить проект федерального закона в первом
чтении, поскольку исправления нужного эффекта так и не дали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гаджимет Керимович.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 43 повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 43.
Уважаемые коллеги, информация, вот только что Иван Иванович Мельников её
подтвердил: из пакета законопроектов предыдущих созывов осталось 6,5 процента
от 2020. (Аплодисменты.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое. Вы правильно говорите, надо немного
оставить.
У нас так и получится, потому что есть законопроекты, которые требуют того,
чтобы работа над ними была продолжена, но, скорее всего, за оставшиеся
дополнительные три пленарных заседания мы сможем существенно уменьшить объём
нерассмотренных законопроектов, если мы будем работать так же эффективно.
Причём, подчёркиваю, сегодня мы приняли ряд очень важных законов, которые
находились на рассмотрении около семи лет, то есть идёт не только отклонение
законопроектов, но и принятие, что как раз говорит о том, что мы работаем
здесь, исходя из целесообразности принятия решений, которые на сегодняшний
день актуальны и которых люди ждут.
Коллеги, спасибо. Пленарное заседание объявляется закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 12 сек.:
Азимов Р. А. - присутствует
Третьяк В. А. - присутствует
12 час. 31 мин. 03 сек.:
Гладких Б. М. - присутствует
Милонов В. В. - присутствует
Фролова Т. И. - присутствует
16 час. 00 мин. 38 сек.:
Елыкомов В. А. - присутствует
Осипов И. В. - присутствует
Пахомов С. А. - присутствует
Поляков А. А. - присутствует
Романов М. В. - присутствует
Саблин Д. В. - присутствует
Сайтиев Б. Х. - присутствует
Сухарев И. К. - присутствует
Тихомиров А. Ф. - присутствует
Хайров Р. Ш. - присутствует
Юмашева И. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 03 мин. 10 сек.:
Савастьянова О. В. - за
10 час. 13 мин. 57 сек.:
Палкин А. В. - за
10 час. 23 мин. 14 сек.:
Хайруллин А. Н. - за
10 час. 27 мин. 40 сек.:
Бузилов В. В. - за
Геккиев З. Д. - за
Медведев И. В. - за
Пономарёв А. Н. - за
10 час. 34 мин. 05 сек.:
Шаманов В. А. - за
10 час. 39 мин. 53 сек.:
Сафаралиев Г. К. - за
Скоч А. В. - за
Суббот В. В. - за
10 час. 50 мин. 14 сек.:
Беспалова М. П. - за
Качкаев П. Р. - за
Клыканов А. Б. - за
10 час. 55 мин. 09 сек.:
Епифанова О. Н. - против
10 час. 57 мин. 54 сек.:
Вяткин Д. Ф. - за
11 час. 03 мин. 29 сек.:
Козловский А. Н. - за
Петров А. П. - за
Старшинов М. Е. - за
11 час. 06 мин. 16 сек.:
Балыхин Г. А. - за
Бидонько С. Ю. - за
Дерябкин В. Е. - за
Красноштанов А. Н. - за
11 час. 10 мин. 04 сек.:
Епифанова О. Н. - против
Жарков А. В. - за
Пушкина О. В. - за
Харсиев А. А. - за
11 час. 27 мин. 36 сек.:
Кобилев А. Г. - за
Маграмов А. В. - за
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
11 час. 51 мин. 40 сек.:
Дерябкин В. Е. - против
Епифанова О. Н. - за
Юмашева И. А. - против
11 час. 56 мин. 50 сек.:
Вострецов С. А. - против
13 час. 52 мин. 21 сек.:
Вострецов С. А. - против
13 час. 52 мин. 52 сек.:
Вострецов С. А. - против
13 час. 53 мин. 23 сек.:
Вострецов С. А. - против
16 час. 17 мин. 26 сек.:
Барышев А. В. - за
Белых И. В. - за
Бондарь О. А. - за
Бузилов В. В. - за
Геккиев З. Д. - за
Пахомов С. А. - за
Поляков А. А. - за
Пушкарёв В. А. - за
Романов М. В. - за
17 час. 28 мин. 21 сек.:
Крашенинников П. В. - за
Ооржак М. Д. - за
Селивёрстов В. В. - за
Ткачёв А. Н. - за
18 час. 13 мин. 15 сек.:
Гартунг В. К. - за
Миронов С. М. - за
Терентьев А. В. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34, 37; ч. II: 12, 24
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23, 24, 27, 55
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24, 25
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Бурматов В. В., председатель Комитета ч. I: 42
Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17, 22
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37, 38, 57, 69
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 72, 73; ч. II: 25, 27,
35
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20
Ганзя В. А., фракция КПРФ ч. I: 68; ч. II: 4
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 3-5, 7
Гладких Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 57; ч. II: 24
Говорин Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14
Голушко А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29, 60, 62, 64
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31
Дегтярёв М. В., председатель Комитета ч. I: 43, 47
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР ч. I: 16
Диденко А. Н., председатель Комитета ч. I: 35, 37, 39, 40
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Ефимов В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15, 16; ч. II: 26, 28,
29, 31, 33
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 18, 20
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя ч. I: 17
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Завальный П. Н., председатель Комитета ч. I: 18
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 37, 40, 53, 54, 59,
65; ч. II: 17, 29
Изотов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 8-10
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Ищенко А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 21
Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 69
Канаев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 15
Карамышев В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33, 36, 40
Касаева Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. II: 9
Кобзев Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 35, 38, 41, 45, 46,
62, 73; ч. II: 22, 30, 32
Корниенко А. В., фракция КПРФ ч. I: 34
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 44, 45, 47
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 16, 21
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кувшинова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11
Лебедев И. В., заместитель Председателя ч. II: 26
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Левин Л. Л., председатель Комитета ч. I: 30, 31
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 28, 50-53, 59, 63-65
Максимов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 27, 55
Марков А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15
Милонов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41, 52
Морозов Д. А., председатель Комитета ч. II: 5
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Москвичёв Е. С., председатель Комитета ч. I: 16
Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Назарова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19
Николаев Н. П., председатель Комитета ч. I: 23
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 52, 56; ч. II: 12, 16,
29
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 20, 29, 48, 49, 52,
Государственной Думы по труду, социальной 53, 58, 62, 64
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6, 14, 16
Осадчий Н. И., фракция КПРФ ч. II: 12
Плетнёва Т. В., председатель Комитета ч. I: 67, 74
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Поклонская Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ ч. I: 65, 69-71, 74; ч. II:
13, 34
Савастьянова О. В., председатель Комитета ч. I: 15, 38, 39
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савченко С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 42
Сафаралиев Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 36
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 9, 13
Синяговский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14
Слыщенко К. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 22, 23
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 16; ч. II: 9, 13, 17
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР ч. II: 30
Сухарев И. К., фракция ЛДПР ч. II: 6
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. II: 8
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 66, 68, 70
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 46
Торощин И. А., фракция ЛДПР ч. I: 34; ч. II: 18
Харитонов Н. М., председатель Комитета ч. II: 4, 23
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР ч. II: 19
Шаманов В. А., председатель Комитета ч. I: 47
Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27
Шурчанов В. С., фракция КПРФ ч. II: 20
Яровая И. А., заместитель Председателя ч. II: 4, 15, 23
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Волков П. М., статс-секретарь - заместитель ч. II: 21-25
министра Российской Федерации по развитию
Дальнего Востока
Гвоздев В. А., представитель Законодательного ч. I: 32, 34, 35
Собрания Ульяновской области
Зенькович П. С., статс-секретарь - заместитель ч. II: 10-14, 20
министра образования и науки Российской
Федерации
Киселёв Е. А., заместитель министра природных ч. II: 20
ресурсов и экологии Российской Федерации -
руководитель Федерального агентства по
недропользованию
Моисеев А. В., заместитель министра финансов ч. II: 7-9
Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель ч. II: 28, 34
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе