Заседание № 122
13.06.2018
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
13 июня 2018 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 июня 2018 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 484494-7 "О приглашении на
заседание Государственной Думы 21 июня 2018 года Заместителя Председателя
Правительства Российской Федерации Д. Н. Козака".
3. О проекте постановления Государственной Думы № 483183-7 "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на
период с 9 января по 29 июля 2018 года (весенняя сессия)".
4. О проекте постановления Государственной Думы № 483249-7 "О распорядке
работы депутатов Государственной Думы на период с 27 августа по 31 декабря
2018 года (осенняя сессия)".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 435655-7 "О внесении изменений в статьи
164 и 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость
для налогоплательщиков, осуществляющих производство драгоценных металлов из
лома и отходов без лицензии; принят в первом чтении 15 мая 2018 года с
наименованием "О внесении изменения в статью 164 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации").
III. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
6. О проекте федерального закона № 412831-6 "О внесении изменений в статью
25-11 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда
в Российскую Федерацию" (в части установления возможности безвизового въезда
и пребывания в Российской Федерации без виз в течение 72 часов для граждан
отдельных иностранных государств, прибывающих в Российскую Федерацию на
спортивных парусных и прогулочных судах через определённые пункты пропуска
через Государственную границу Российской Федерации; принят в первом чтении 28
февраля 2014 года).
7. О проекте федерального закона № 118658-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О навигационной деятельности" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (об обязательном оборудовании
транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, опасных,
тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, средствами навигации,
функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами;
принят в первом чтении 19 декабря 2012 года).
8. О проекте федерального закона № 411356-4 "О внесении изменения в статью 19
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в
части, касающейся порядка обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных
условий, отдельными жилыми помещениями; принят в первом чтении 14 марта 2008
года).
9. О проекте федерального закона № 771893-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за мелкое хищение; принят в первом чтении 22 сентября 2015
года).
10. О проекте федерального закона № 632474-6 "О внесении изменений в часть 3
статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения порядка ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с
постановлением о назначении судебной экспертизы; принят в первом чтении 9
ноября 2016 года).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 1051634-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (по вопросу о передвижении тяжеловесных и
крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов, не
являющихся неделимыми).
12. О проекте федерального закона № 339044-7 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о
внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" (по вопросу об информировании операторами связи
абонентов о наличии задолженности за оказанные услуги связи).
13. О проекте федерального закона № 384817-7 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (в
части расширения перечня случаев освобождения резидентов от репатриации
иностранной валюты и валюты Российской Федерации).
14. О проекте федерального закона № 283027-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части, касающейся лекарственного обеспечения лиц, больных редкими
(орфанными) заболеваниями).
15.1. О проекте федерального закона № 230417-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ (редакция от 03.07.2016) "Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части возложения обязанности по установке и
эксплуатации приборов учёта энергетических ресурсов на организации, которые
осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией,
электрической энергией, а также в части отмены применения повышающего
коэффициента к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной
услуги; внесён депутатами Государственной Думы В. И. Кашиным, Н. В.
Арефьевым, Ю. В. Афониным, Д. Г. Новиковым, В. А. Ганзя, Н. В. Коломейцевым,
В. С. Шурчановым, А. А. Пономарёвым, П. С. Дорохиным, В. Г. Поздняковым, К.
К. Тайсаевым, А. Ю. Русских, Н. Н. Ивановым).
15.2. О проекте федерального закона № 48506-7 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и статью 9.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части возложения обязанности по
установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов на организации,
осуществляющие снабжение водой, природным газом, тепловой и электрической
энергией; внесён депутатами Государственной Думы А. Ю. Морозовым, С. В.
Натаровым, А. Н. Диденко, Д. И. Савельевым).
16. О проекте федерального закона № 383208-7 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в целях реформирования процессуального
законодательства).
17. О проекте федерального закона № 421600-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием примирительных процедур".
18. О проекте федерального конституционного закона № 421476-7 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Верховном Суде Российской
Федерации" в связи с совершенствованием примирительных процедур".
19. О проекте федерального закона № 421494-7 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием
примирительных процедур".
20. О проекте федерального закона № 704460-6 "О внесении изменений в статью
45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" и раздел III приложения к Федеральному закону "О
ветеранах" (в части пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу
на территории Сирии с января 1983 года по октябрь 1984 года).
21. О проекте федерального закона № 1071661-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части обеспечения прав водителей".
22. О проекте федерального закона № 1163066-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части исключения положений, предусматривающих оплату расходов на перемещение
и хранение транспортного средства лицом, совершившим административное
правонарушение).
23. О проекте федерального закона № 879575-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения оснований для задержания транспортного средства и помещения
его на специализированную стоянку).
24. О проекте федерального закона № 983091-6 "О внесении изменений в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу об отмене
компенсационных выплат за свободное воспроизведение гражданами в личных целях
фонограмм и аудиовизуальных произведений).
25. О проекте федерального закона № 1143738-6 "О внесении изменения в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части защиты прав водителей при движении по полосе и въезде на полосу для
маршрутных транспортных средств".
26. О проекте федерального закона № 1128148-6 "О внесении изменения в статью
32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления возможности уплаты административного штрафа в размере
одной трети от суммы наложенного штрафа за ряд правонарушений в области
дорожного движения).
27.1. О проекте федерального закона № 208161-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части отнесения к категории ветеранов
боевых действий граждан, принимавших участие в операции "Анадырь" в период
Карибского кризиса; внесён депутатами Государственной Думы Н. В.
Коломейцевым, Т. В. Плетнёвой, Д. И. Савельевым, а также В. П. Комоедовым, В.
И. Бессоновым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
27.2. О проекте федерального закона № 1101780-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, принимавших участие в операции "Анадырь" с
июля 1962 года по ноябрь 1963 года на территории Республики Куба; внесён
депутатами Государственной Думы С. Г. Каргиновым, И. К. Сухаревым, В. В.
Сысоевым, А. Н. Шериным, И. Н. Абрамовым, а также А. А. Ищенко в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
28. О проекте федерального закона № 528905-6 "О внесении изменений в статью
130 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части установления тарифной
ставки первого разряда, оклада (должностного оклада), базового оклада
(базового должностного оклада) работника, базовых ставок заработной платы по
профессиональным квалификационным группам работников не ниже минимального
размера оплаты труда).
29. О проекте федерального закона № 989813-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
ограничений на занятие отдельных должностей лицами, имеющими или имевшими
судимость либо подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц,
уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим
основаниям) за совершение коррупционных и некоторых иных преступлений".
30. О проекте федерального закона № 1031852-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании" в целях расширения гарантий отдельным
категориям лиц, уволенных с военной службы, на получение образования".
31. О проекте федерального закона № 1076003-6 "О внесении изменения в статью
8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части установления льготного порядка выдачи вида на жительство
в Российской Федерации для иностранных граждан - ветеранов Великой
Отечественной войны, которые имели гражданство СССР и проживают на территории
Российской Федерации).
32. О проекте федерального закона № 606720-6 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О ветеранах" (в части изготовления и установки
надгробных памятников участникам Великой Отечественной войны и ветеранам
боевых действий, погибшим (умершим) до 12 июня 1990 года, за счёт средств
федерального бюджета).
33. О проекте федерального закона № 429706-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "О минимальном размере
оплаты труда" (в части установления минимального почасового размера оплаты
труда).
34. О проекте федерального закона № 132273-6 "О внесении изменения в статью 2
Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в
части распространения действия закона на граждан Российской Федерации,
подвергшихся политическим репрессиям на территории государств - бывших
союзных республик СССР и не реабилитированных компетентными органами этих
государств либо государственными органами бывшего СССР).
35. О проекте федерального закона № 233940-7 "О жилищных субсидиях семьям,
имеющим пять и более детей".
36. О проекте федерального закона № 87189-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
принятия решения о государственной регистрации лекарственного препарата).
37. О проекте федерального закона № 3827-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений,
связанных с занятием государственных и муниципальных должностей,
государственной и муниципальной службой, в отношении лиц, совершивших
правонарушение, связанное с подготовкой и проведением выборов".
38. О проекте федерального закона № 26251-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений на
получение несовершеннолетними детьми отдельных должностных лиц,
государственных гражданских и муниципальных служащих образования в
иностранных образовательных организациях".
39. О проекте федерального закона № 68629-7 "О внесении изменения в главу 14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение правил розничной торговли
пиротехническими изделиями с 31 декабря по 1 января).
40. О проекте федерального закона № 225159-7 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации в части установления случаев обязательного
страхования лесного участка".
41. О проекте федерального закона № 254476-7 "О внесении изменений в статьи
20.25 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части освобождения от ответственности граждан, не
уплативших в срок административный штраф за совершение правонарушений в
области дорожного движения).
42. О проекте федерального закона № 127297-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за проезд граждан на крышах автобусов, трамваев,
троллейбусов или в других не приспособленных для проезда пассажиров местах).
43. О проекте федерального закона № 217802-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" в части установления особенностей регистрации по месту пребывания
либо по месту жительства лиц без определённого места жительства".
44. О проекте федерального закона № 218935-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другие законодательные
акты в части предоставления гражданам земельных участков на всей территории
Российской Федерации".
45. О проекте федерального закона № 60132-7 "О внесении изменения в статью 49
Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся оснований
изъятия земельных участков для муниципальных нужд).
46. О проекте федерального закона № 68722-7 "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в
части, касающейся порядка предоставления земельных участков из земель
сельскохозяйственного назначения в аренду крестьянским (фермерским)
хозяйствам).
47. О проекте федерального закона № 228919-7 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" (в части, касающейся показа национальных фильмов в воинских частях
Вооружённых Сил Российской Федерации и в военных образовательных
учреждениях).
48. О проекте федерального закона № 12144-7 "О внесении изменений в статьи 2
и 6 Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" (в части уточнения задач и полномочий Уполномоченного
при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей).
49. О проекте федерального закона № 98787-7 "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части введения запрета на
стимулирование продажи алкогольной продукции).
50. О проекте федерального закона № 328134-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части установления запрета на
приостановление операций по отдельным счетам).
51. О проекте федерального закона № 315060-7 "О внесении изменений в статью
79 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О
внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по
администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и
медицинское страхование" (по вопросу о возврате излишне уплаченных
(взысканных) страховых взносов).
52. О проекте федерального закона № 65210-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (об
обязательном обследовании и лечении ВИЧ-инфицированных).
53. О проекте федерального закона № 403-7 "О внесении изменений в Федеральный
закон "О страховых пенсиях" в целях повышения уровня пенсионного обеспечения
в Российской Федерации".
54. О проекте федерального закона № 24277-7 "О внесении изменения в пункт 3
статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения мер
социальной поддержки, предоставляемых инвалидам боевых действий, на
военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних
дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие заболевания,
полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных
обязанностей).
55. О проекте федерального закона № 311240-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части увеличения нормативов
отчислений от налога на доходы физических лиц в бюджеты городских округов).
56. О проекте федерального закона № 133590-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части запрета
суррогатного материнства".
57. О проекте федерального закона № 277552-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" и Федеральный закон "О
рекламе" (в части установления дополнительных требований к маркировке
гомеопатических лекарственных препаратов и ограничений на их рекламу).
58. О проекте федерального закона № 399-7 "О внесении изменения в статью 11-1
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части расширения перечня технических средств реабилитации инвалидов).
59. О проекте федерального закона № 282954-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 26-3 Федерального закона "О политических
партиях" (в части, касающейся порядка избрания высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
60. О проекте федерального закона № 394-7 "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации" в части восстановления
традиционной формы государственной итоговой аттестации и установления
дополнительных социальных гарантий обучающимся".
61. О проекте федерального закона № 269898-7 "О внесении изменений в статьи
356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
полномочий федеральной инспекции труда).
62. О проекте федерального закона № 80410-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части расширения
перечня категорий граждан, которым предоставляются особые права при приёме на
обучение по программам бакалавриата, программам специалитета, а также по
программам магистратуры).
63. О проекте федерального закона № 184676-7 "О внесении изменений в пункт 1
статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в целях защиты права
военнослужащих на получение жилого помещения по избранному месту жительства
до увольнения с военной службы".
64. О проекте федерального закона № 271271-7 "О внесении изменения в статью
22 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о
внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" (в части, касающейся применения отдельных
положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях").
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
65. О проекте федерального закона № 222327-7 "О внесении изменения в статью
48 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в части,
касающейся государственной регистрации права участника долевого строительства
на объект долевого строительства).
66. О проекте федерального закона № 834729-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за
хищение бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение проекта
постановления, обозначенного под пунктом 2 повестки дня, и рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 50 повестки дня, перенесено на более
поздний срок. Дополнительно в повестку дня включены проект постановления
Государственной Думы № 484278-7 "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Абрамова
Ивана Николаевича" и проект постановления Государственной Думы № 484295-7 "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Колесниковой Надежды Борисовны".
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
По проекту постановления "О внесении изменений в постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О распорядке
работы депутатов Государственной Думы на период с 9 января по 29 июля 2018
года (весенняя сессия)" (пункт 3 повестки дня) сделала доклад и ответила на
вопросы председатель Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту
О. В. Савастьянова. В прениях выступили руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский, Н. В. Коломейцев, А. К. Исаев, О. В. Шеин, полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В.
Минх и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. Ю. Синенко. Заключительное слово было предоставлено
О. В. Савастьяновой. Постановление принято ("за" - 353 чел. (78,4%), "против"
- 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0).
Председатель Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту О. В.
Савастьянова также доложила о проекте постановления "О распорядке работы
депутатов Государственной Думы на период с 27 августа по 31 декабря 2018 года
(осенняя сессия)" (пункт 4 повестки дня). Постановление принято ("за" - 408
чел. (90,7%).
С докладом о проекте постановления "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Абрамова Ивана Николаевича" (вопрос 1, дополнительно включённый в повестку
дня) выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по контролю и Регламенту А. Б. Курдюмов. Постановление принято ("за" - 405
чел. (90,0%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту А. Б. Курдюмов также сделал доклад о проекте постановления "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Колесниковой Надежды Борисовны" (вопрос 2,
дополнительно включённый в повестку дня). В прениях выступили Т. В. Плетнёва
и Н. М. Харитонов. Постановление принято ("за" - 402 чел. (89,3%).
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок принят
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 164 и 165 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. А.
Носов; "за" - 320 чел. (71,1%).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов, принятых ранее в
первом чтении и предлагаемых к отклонению.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 25-11
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (пункт 6 повестки дня) доложил член Комитета
Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных
и религиозных объединений М. А. Иванов. По мотивам голосования от фракции
ЛДПР выступил С. В. Иванов. Законопроект отклонён ("за" - 309 чел. (68,7%),
"против" - 24 чел. (5,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О навигационной деятельности" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 7 повестки дня) выступил
председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству Е.
С. Москвичёв. Законопроект отклонён ("за" - 318 чел. (70,7%).
Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству П. В. Крашенинников сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня). Законопроект
отклонён ("за" - 340 чел. (75,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть 3 статьи 195
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки
дня) доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Р. М. Марданшин. По мотивам
голосования от фракции КПРФ выступил Ю. П. Синельщиков. Законопроект отклонён
("за" - 319 чел. (70,9%), "против" - 26 чел. (5,8%), "воздержалось" - 0).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству Р. М. Марданшин также выступил с докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня). По мотивам голосования
выступили Ю. П. Синельщиков (от фракции КПРФ) и С. В. Иванов (от фракции
ЛДПР). Законопроект отклонён ("за" - 376 чел. (83,6%), "против" - 19 чел.
(4,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее палата перешла к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Депутат Государственной Думы Р. В. Кармазина сделала доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по транспорту
и строительству изложил председатель комитета Е. С. Москвичёв. На вопросы
ответили Р. В. Кармазина и Е. С. Москвичёв. В прениях приняли участие А. С.
Старовойтов и В. Б. Ефимов. Заключительное слово было предоставлено Р. В.
Кармазиной. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 350 чел. (77,8%),
"против" - 20 чел. (4,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Федерального
закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (пункт 12 повестки дня) доложила член Совета Федерации Л. Н.
Бокова. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Е. Б. Шулепов. На вопросы ответила Л. Н. Бокова.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 349 чел. (77,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Член Совета Федерации Л. Н. Бокова также выступила с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О
валютном регулировании и валютном контроле" (пункт 13 повестки дня).
Рассмотрение законопроекта было прервано.
В фиксированное время представитель Верховного Суда Российской Федерации
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В. И. Нечаев сделал доклад о проектах федеральных законов "О внесении
изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации,
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня), "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием примирительных процедур" (пункт 17 повестки дня),
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
в связи с совершенствованием примирительных процедур" (пункт 19 повестки дня)
и о проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Верховном Суде Российской Федерации" в
связи с совершенствованием примирительных процедур" (пункт 18 повестки дня).
С содокладом по законопроектам, обозначенным под пунктами 16, 17 и 18
повестки дня, выступил председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников.
Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам по законопроекту,
обозначенному под пунктом 19 повестки дня, изложил член комитета И. Н. Шубин.
На вопросы ответили В. И. Нечаев и П. В. Крашенинников. В прениях приняли
участие М. В. Емельянов, Ю. П. Синельщиков, В. В. Пинский, И. К. Сухарев и О.
В. Шеин. Заключительное слово было предоставлено В. И. Нечаеву и П. В.
Крашенинникову. Законопроекты под пунктами 16, 17 и 19 повестки дня приняты в
первом чтении. Результаты голосования по пункту 16 повестки дня: "за" - 348
чел. (77,3%), "против" - 21 чел. (4,7%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по
пункту 17 повестки дня: "за" - 370 чел. (82,2%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 19 повестки дня: "за" - 371 чел.
(82,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Законопроект под пунктом 18 повестки дня одобрен ("за" - 369 чел. (82,0%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем депутаты вернулись к рассмотрению проекта федерального закона "О
внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О валютном регулировании
и валютном контроле" (пункт 13 повестки дня). Содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
И. Б. Дивинский. На вопросы ответила член Совета Федерации Л. Н. Бокова. В
прениях выступили С. М. Катасонов и М. В. Гулевский, с заключительным словом
- Л. Н. Бокова и И. Б. Дивинский. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
336 чел. (74,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня) сделал доклад депутат Государственной Думы Ф. С. Тумусов. С
содокладом выступила член Комитета Государственной Думы по охране здоровья Т.
И. Фролова. На вопросы ответили Ф. С. Тумусов и Т. И. Фролова. В прениях
приняли участие Я. Е. Нилов, Т. В. Плетнёва, О. В. Шеин, А. В. Куринный, О.
А. Николаев, Д. А. Морозов и полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. Ю. Синенко. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 95 чел. (21,1%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Далее были рассмотрены альтернативные проекты федеральных законов "О внесении
изменений в Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ (редакция от 03.07.2016)
"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Жилищный
кодекс Российской Федерации" (пункт 15.1 повестки дня) и "О внесении
изменений в статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и статью 9.16 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15.2 повестки дня). О
законопроекте, обозначенном под пунктом 15.1 повестки дня, доложил депутат
Государственной Думы Н. В. Арефьев. С докладом о законопроекте, обозначенном
под пунктом 15.2 повестки дня, выступил депутат Государственной Думы А. Ю.
Морозов. Содоклад сделал и ответил на вопросы председатель Комитета
Государственной Думы по энергетике П. Н. Завальный. В прениях приняли участие
Н. В. Коломейцев, Д. А. Ионин, С. Я. Есяков, заместитель Председателя
Государственной Думы И. А. Яровая и полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. Ю. Синенко. Заключительное
слово было предоставлено Н. В. Арефьеву, А. Ю. Морозову и П. Н. Завальному.
По результатам рейтингового голосования наибольшее количество голосов набрал
законопроект, обозначенный под пунктом 15.1 повестки дня, однако при
повторном голосовании он не получил поддержки депутатов ("за" - 93 чел.
(20,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%). Результаты голосования
по пункту 15.2 повестки дня: "за" - 71 чел. (15,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты федеральных
законов "О внесении изменения в статью 12.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в части защиты прав водителей при движении
по полосе и въезде на полосу для маршрутных транспортных средств" (пункт 25
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству В.
И. Лысаков; результаты голосования: "за" - 51 чел. (11,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении изменения в статью 48
Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 65
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству Р. М. Марданшин;
результаты голосования: "за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 0, "воздержалось" -
2 чел. (0,4%) и "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации" (пункт 66 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству З. З. Байгускаров;
результаты голосования: "за" - 52 чел. (11,6%), "против" - 0, "воздержалось"
- 2 чел. (0,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 июня 2018 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Начинаем работу,
просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 30 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7 %
Отсутствует 33 чел.7,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 417 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По данным комитета, на
заседании в течение дня должно присутствовать 426 депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, сегодня день рождения у Ишсарина Рамзила Рафаиловича, он
присутствует в зале - давайте его поздравим. (Аплодисменты.) Исходя из
практики совершенно очевидно, что день рождения не повод отсутствовать.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы, коллеги.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принимается за основу единогласно.
Коллеги, по порядку работы есть замечания? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Хор Глеб Яковлевич.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вопрос 50 повестки дня
просим перенести на 3-е число в связи с просьбой автора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенос.
Дивинский Игорь Борисович.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу произвести замену содокладчика по 13-му
вопросу: от комитета вместо Гетта выступит Дивинский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 13-му - Дивинский.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Прошу 25-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре, в соответствии со
118-й статьёй. И предлагаю вопросы 21, 22, 23, учитывая схожесть
проблематики, рассмотреть с одним докладом и одним содокладом для ускорения
процесса рассмотрения законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савастьянова Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Просьба
исключить из порядка работы Государственной Думы проект постановления,
который идёт под пунктом 1. И дополнительно включить два проекта
постановления о досрочном прекращении полномочий депутата...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна, у нас нет под пунктом 1 вопроса в
виде проекта постановления, у нас под пунктом 1 проект порядка работы.
Уточните, пожалуйста, какой пункт.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Под пунктом 2 проект постановления, Вячеслав Викторович. И
просьба дополнительно включить два проекта постановления о досрочном
прекращении полномочий депутата...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку. Итак, проект постановления под пунктом 2
снять с рассмотрения - это первое.
Далее?
САВАСТЬЯНОВА О. В. И включить в порядок работы два проекта постановления:
первый проект постановления - о досрочном прекращении полномочий депутата
Колесниковой Надежды Борисовны, второй проект постановления - о досрочном
прекращении полномочий депутата Абрамова Ивана Николаевича. Докладчиком по
данным проектам постановлений предлагается назначить Курдюмова Александра
Борисовича, первого заместителя председателя комитета. Документы все есть, в
зале розданы, в СОЗД всё размещено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба по 35-му вопросу заменить докладчика:
вместо депутата Кулиевой доложит депутат Шерин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Антон Юрьевич.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, по пункту 15.2 прошу заменить докладчика:
вместо Натарова Сергея Васильевича выступлю я, Морозов Антон Юрьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Я по ведению. Нам не понятно, почему 2-й вопрос снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На вопрос, который задал Николай Васильевич Коломейцев,
кто ответит: Александр Дмитриевич Жуков, так как мы договаривались, что вы,
Александр Дмитриевич, этот диалог проведёте, или Ольга Викторовна?
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
Включите микрофон Александру Дмитриевичу Жукову.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Николай Васильевич, мы действительно вели переговоры с правительством в
отношении 21-го числа - к сожалению, никак не получается, в силу того что в
этот день у нас будет доклад уполномоченного по правам человека, потом
выступление Президента Южной Кореи, а раньше приглашать нет смысла, потому
что правительственное решение в части налогового регулирования окончательно
ещё не принято и мониторинг тоже не завершён. Поэтому предложение такое:
давайте обратимся в правительство, можем сформулировать вопросы, чтобы они
нам в письменной форме представили информацию, во-первых, о причинах, почему
цены на бензин выросли, во-вторых, о тех действиях, которые предпринимаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте обсудим предложения.
Хор Глеб Яковлевич предлагает вопрос 50 перенести. Нет возражений? Нет
возражений, принимается.
Дивинский предлагает по вопросу 13 заменить содокладчика на Дивинского. Нет
возражений? Принимается.
Нилов Ярослав Евгеньевич блок предложений внёс. Вопрос 25 предлагается
рассмотреть в соответствии со 118-й статьёй Регламента - нет возражений?
Принимается. И по вопросам 21, 22, 23 сделать один доклад и один содоклад -
нет возражений? Нет возражений.
Принимаются ваши предложения, Ярослав Евгеньевич.
Наша коллега Савастьянова Ольга Викторовна предлагает вопрос 2 снять с
рассмотрения. Нет возражений? Принимается.
Также предлагается включить в повестку дня сегодняшнего заседания
рассмотрение двух постановлений - о досрочном прекращении полномочий коллег
Колесниковой и Абрамова. Нет возражений? Нет возражений, принимается.
Коллега Шерин предлагает по вопросу 35 заменить докладчика на Шерина. Нет
возражений? Принимается.
Морозов предлагает по вопросу 15.2 заменить докладчика на Морозова. Нет
возражений? Нет возражений, принимается.
Уважаемые коллеги, с учётом...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Нарушен порядок ведения? В какой части?
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вообще-то,
на заседании Совета Думы мы специально приняли решение отменить выступления
представителей фракций, для того чтобы с 10 часов начать "правительственный
час" с участием Козака, Новака и Артемьева, поэтому нам не очень понятно
объяснение, мол, нет правительственного решения. Так, может,
"правительственный час" и будет стимулировать принятие таких решений? Давайте
тогда 20-го его проведём. Эта проблема очень волнует избирателей!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Я уже предложил: давайте сформулируем вопросы, в письменной форме
их направим, нам представят информацию - может быть, даже раньше 20 июня, - а
дальше определимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, действительно, вы правы, мы
обсуждали этот вопрос на заседании Совета Думы, и мы как раз говорили о том,
что сегодняшнее заседание является дополнительным в соответствии с решением,
которое мы приняли. Вместе с тем мы действительно выступления по актуальным
вопросам отменили 21-го числа - ну, на 21 июня мы можем их вернуть, это будет
четверг, мы с вами до четверга ещё несколько раз обсудим эти вопросы на
заседаниях Совета Думы, не о сегодняшнем дне речь идёт. Во всяком случае,
Александр Дмитриевич занимается этим вопросом, давайте дождёмся решений
правительства, возможно, они будут приняты в ближайшее время.
Итак, коллеги, с учётом принятых решений ставится на голосование порядок
работы в целом. Просьба проголосовать: кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается порядок работы на сегодняшний день.
Коллеги, начинаем рассмотрение вопросов повестки с 3-го пункта, поскольку 2-й
вопрос снят в результате обсуждения.
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 9 января по
29 июля 2018 года (весенняя сессия)". Доклад Ольги Викторовны Савастьяновой.
Пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По
итогам обсуждения вопроса на заседании Совета Государственной Думы
предлагается продлить пленарные недели до 29 июля. Советом Государственной
Думы, так как это полномочие Совета, также было принято решение провести
дополнительное пленарное заседание 27 июля. Все необходимые экспертизы
проведены. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемая Ольга Викторовна, а можно ли уточнить, с чем связано такое решение?
Дело в том, что, если верить печати, на днях в Государственную Думу будет
внесён законопроект о повышении пенсионного возраста, причём по самому
жёсткому варианту: мужчинам - до 65 лет, женщинам - до 63 лет, причём год по
году, со следующего года, а это значит, что, если это произойдёт, женщины,
которым будет 55 лет в 2019 году, выйдут на пенсию только через восемь лет.
Не ради ли этого, так скажем, непопулярного решения предлагается продлевать
сессию Государственной Думы? Если ради этого, то лучше идти в отпуск.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Спасибо за вопрос, Олег Николаевич. Данный вопрос не
входит в компетенцию Комитета по контролю и Регламенту, и мы его не
рассматривали. А причина продления одна: тот объём работы и те приоритеты,
которые были определены и комитетами, и фракциями. Вот для того, чтобы
задачи, которые были поставлены на весеннюю сессию, мы смогли с вами
выполнить, и было предложено такое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну вообще-то, наверное, в качестве обоснования должны быть
названы не приоритеты, а конкретное предложение, и я с Олегом Николаевичем
вполне согласен. Посмотрите, правительство для обсуждения злободневной темы -
повышения цен на ГСМ - идти к нам не хочет, а законопроект о повышении
пенсионного возраста, несмотря на неоднократные заявления президента,
готовит. Ну почему мы должны идти на поводу у людей, которые не хотят
отвечать даже на элементарные вопросы?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто-то хотел бы выступить? Есть желающие.
Спасибо, Ольга Викторовна.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я с места, коротко.
Конечно, можно работать и до конца июля, это не столь важно, но если август у
нас будет считаться парламентскими каникулами, а 9 сентября выборы, то о
каких же каникулах речь? Что, все депутаты будут отдыхать, а все политические
партии будут готовиться к выборам? Эта проблема назрела давно, и я хотел бы,
чтобы у нас всё-таки было общее мнение: все выборы нужно перенести на весну,
на последний вторник апреля каждого года. Освободите лето, ведь люди же... Не
только о депутатах идёт речь: нас 450, ещё все сенаторы, вся полиция должна
оставаться на местах на время подготовки к выборам, чиновники по всей стране,
то есть все будут работать в августе, когда в разгаре выборная кампания, а не
отдыхать. У нас и так короткое лето, всё-таки давайте договоримся - мы же
много раз переносили - раз и навсегда перенести выборы на весну, именно на
апрель, потому что март у нас практически всегда холодный, на конец апреля,
на рабочий день, и явка будет выше. Пусть комитет по Регламенту этим
займётся. Я согласен, давайте в июле работать, давайте и в августе работать,
но ведь дело в том, что наши граждане, а не только мы, не могут нормально
отдыхать. Есть же члены семьи, и, если депутат не отдыхает, чиновник, вся его
семья не может отдыхать в принципе. Конечно, можно отдельно отдыхать, я не
знаю, но тогда будет в семьях раздрай: папа не может, папа на работе, и члены
семьи должны самостоятельно ехать на юг или на север. Надо всё-таки решить
вопрос в пользу наших граждан, а именно: перенести выборы на весну, на
последний вторник апреля каждого года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну, на
самом деле это, с моей точки зрения, глумление над рабочими днями депутатов.
Почему? Прежде всего, 15 дней отняли от отпуска, и непонятно, как... У меня
лично не было ни одного дня... я сюда прихожу в 7.40, ухожу в 21.00. Что за
необходимость? Что, у нас снег начал падать в июле? Что происходит? Почему мы
должны идти на поводу у правительства, которое?.. Обратите внимание, я
специально посмотрел: цены на бензин на заправках даже при стоимости нефти
140 долларов за баррель такими не были! А у нас о чём разговор? Вообще нет
разговора о снижении цен, есть разговоры о якобы остановке роста.
Мне кажется, что вы, уважаемое большинство, напрасно покрываете людей,
которые не хотят брать на себя ответственность. Вы поймите, они организуют
вам революцию раньше оппозиции! Вы боитесь министров пригласить, чтобы они
вот здесь рассказали о том, что собираются делать, вы боитесь с них спросить,
почему они допустили при наличии двух госкорпораций резкое, необоснованное
повышение цен. Вообще-то, в других странах госкорпорации для того и
создаются, чтобы сдерживать аппетиты частного бизнеса, а у нас получается,
что госкорпорация является главным провокатором повышения цен, - и мы боимся
пригласить министра, вице-премьера, представителя антимонопольного
комитета!.. Они должны, вообще-то, заниматься непосредственно этими
вопросами, они за это зарплату получают.
Мы не видим необходимости продлевать работу Думы, нет никакой насущной
необходимости. Мы можем ещё до этого времени и в пятницу, и в среду, и в
четверг - в любой день работать, пожалуйста, но объясните, ради чего, потому
что у нас пока всё стихийно. Вот сейчас соберут всё дерьмо, извините, и
поставят на последнюю неделю, как это происходит всегда, - так нельзя! Мы
против продления работы в данной ситуации без пояснения, ради каких
конкретных задач мы собираемся продлевать сроки. Это первое.
И второе. Мы настаиваем на приглашении "святой троицы", которая в
правительстве непосредственно отвечает за рост цен на энергоносители, для
получения ответа на конкретный вопрос: когда цены будут возвращены к
нормальному уровню? Посмотрите, как уборочная страда или посевная -
обязательно повышение цен. Ненасытные люди! Давайте, может, возьмём и
сократим им дивиденды или не выплатим, и тогда все цены будут нормальные. А
так, получается, миллиарды дивидендов себе платят и ни за что не отвечают - и
мы боимся их приглашать! Мы против продления сроков работы на таких условиях!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, единственно, поаккуратнее со Святой
Троицей, поаккуратнее. Ну, знаете, когда всуе Владимира Ильича Ленина
поминают, вы обижаетесь, а сейчас вы Святую Троицу поминаете - одним словом,
надо аккуратнее. Может, кто-то и хотел бы быть святым, но, как вы понимаете,
не нам решать.
Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, поскольку здесь возникла полемика, которой не
было на заседании Совета Государственной Думы, я прошу дать мне слово для
выступления от фракции. Раз возникла полемика, дайте мне, пожалуйста,
выступить с обоснованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Пожалуйста, Андрей Константинович Исаев.
ИСАЕВ А. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Действительно,
когда решение принимали на заседании Совета Государственной Думы, фракции не
возражали. Сейчас ситуация, видимо, изменилась, но это право фракции -
изменить свою позицию.
Тем не менее я хотел бы сказать следующее. Николай Васильевич, безусловно,
график депутата - это очень важная вещь, но самое главное, чем должны
заниматься депутаты, - это принимать законы в интересах избирателей. Нам
предстоит в осеннюю сессию работа над очень сложным бюджетом, с которого - об
этом мы с вами говорили - должна начаться реализация очень важного и
ожидаемого нашими гражданами майского указа президента. Это означает, что, по
всей видимости, нам нужно будет принять, по крайней мере в первом чтении,
бюджетообразующие законопроекты уже в весеннюю сессию, поэтому в интересах
избирателей мы считаем правильным подстраховаться и продлить нашу работу, для
того чтобы все бюджетообразующие законы, которые позволят нам понять, каков
будет бюджет, каковы будут социальные программы, сколько средств будет
направлено на исполнение майского указа, могли быть приняты.
Я понимаю ваши опасения, связанные с возможным внесением правительством
предложений по пенсионной реформе, но ведь, согласитесь, наверное, лучше было
бы их принять сейчас, пусть даже они спорные, чтобы иметь больше возможностей
для их обсуждения. Приняв их в первом чтении или обсудив в первом чтении
сейчас, мы будем иметь возможность организовать то самое широкое обсуждение,
о котором все говорят, встретиться с нашими избирателями, услышать их мнения
и их предложения. Бояться обсуждения, наверное, неправильно, прятать голову в
песок неправильно, вопросы и проблемы необходимо обсуждать.
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает увеличение срока
работы в весеннюю сессию, нынешнюю сессию, именно для того чтобы все наиболее
значимые законопроекты, которые будут образовывать бюджет, мы смогли
рассмотреть в первом чтении уже сейчас и затем продолжить обсуждение этих
законопроектов с нашими избирателями.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Пожалуйста, по ведению - Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Для справки, Андрей Константинович: две недели уточняли мнение
избирателей по поводу повышения пенсионного возраста в России - к сожалению,
в зале пленарных заседаний те слова, которые они произнесли, повторить не
смогу. Позицию граждан России по поводу повышения пенсионного возраста мы
знаем, она крайне отрицательная, как и по поводу повышения цен на бензин.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
По этому вопросу давайте дождёмся решения правительства и будем его
обсуждать. Пока обсуждаются слухи, варианты, а, как вы понимаете, слухами
земля полнится, но только не всегда они подтверждаются. Вот у нас с вами нет
никаких вариантов и мы не знаем, какой вариант будет внесён. Давайте дождёмся
решения правительства, и будет всё ясно, тогда начнём обсуждать, у нас есть
процедура обсуждения, и, в общем-то, продление сессии как раз позволит нам
полноценно обсудить все вопросы: мы должны сделать рассылку законопроектов,
потом обсудить в первом чтении, затем второе чтение, третье чтение - чтобы не
было никакой спешки. Но даже в случае внесения законопроекта о пенсионной
реформе, вы знаете, процедура предусматривает время на рассылку - вот о чём
речь идёт. Кроме того, есть и другие вопросы, которые у нас накопились и
которые важно рассмотреть в весеннюю сессию.
А что касается избирательной кампании - Владимир Вольфович правильно об этом
говорит, - у нас с вами две подряд региональные недели как раз в преддверии
единого дня голосования, так что депутаты имеют возможность отдохнуть в
отпуске, а затем уже в ходе двух региональных недель - о чём как раз говорила
Савастьянова Ольга Викторовна и что предлагается в проекте решения - могут
принять участие в выборах своих кандидатов. В этом заключается смысл
предложения.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, в рамках дискуссии, учитывая невероятную значимость
проблемы. Речь идёт о продлении на неделю работы парламента, и оппозиция
связывает это с риском рассмотрения в первом чтении законопроекта о повышении
пенсионного возраста. Вместе с тем согласно нашему Регламенту есть месячный
срок для рассылки в региональные парламенты, чтобы они отреагировали на
значимые проекты федеральных законов. И вот мы хотим понять: будет ли
руководство Совета Думы настаивать на сокращении месячного срока? Месячный
срок закончится в конце июля - безусловно, парламент не уложится, а поскольку
правительство не сможет внести этот законопроект без предварительного
рассмотрения РТК, то и внесение будет не ранее чем в начале июля. Так вот,
будет ли Совет Думы предлагать сократить сроки рассмотрения данного
законопроекта региональными парламентами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, конечно нет. Мы с вами должны строить
работу на основе Регламента, федеральных законов и руководствоваться
Конституцией.
И что касается продления сессии, этот вопрос у нас точно не попадёт на
последнюю неделю. Если правительство будет вносить законопроект на этой
неделе, то мы с вами можем рассмотреть его, с учётом месяца на рассылку,
раньше чем на последней неделе.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, если мы будем рассылать именно на месяц, -
посмотрите график. Здесь никто не придумывает процедуру, для того чтобы
рассмотреть именно этот проект; его мы можем рассматривать совершенно
спокойно на неделе, предшествующей заключительной неделе нашей сессии. Если
исходить из того, что, допустим, правительство завтра рассматривает этот
вопрос и вносит законопроект, то у нас, как вы понимаете, на рассылку есть
месяц и мы с вами можем спокойно рассматривать законопроект в первом чтении,
затем обсуждать его в летнее время и в сентябре при подготовке ко второму
чтению. Никто не будет торопиться, никто не будет нарушать Регламент, об этом
и речи не идёт - зачем это делать?
Коллеги, ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на
период с 9 января по 29 июля 2018 года (весенняя сессия)", 3-й вопрос нашей
повестки...
Но прежде чем включить режим голосования... Гарри Владимирович, есть позиция
по порядку работы Государственной Думы? Есть позиция, обратите внимание.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Позиция у меня такая. Мы действительно обсуждали эти вопросы на заседании
Совета, были предварительные договорённости - это действительно вопрос
компетенции Совета, и все представители фракций, в общем-то, поддержали такой
вариант, - и мне немного странно, что сейчас дискуссия как-то перешла в
другую плоскость. Понятно, что мы свои точки зрения можем менять, но всё-таки
я просил бы и при обсуждении, и при анализе того, что предлагает, ну, якобы
только большинство или руководство Госдумы, всё-таки быть более корректными
по отношению друг к другу: здесь нет ни заговоров, ни подковёрной игры, всё
достаточно открыто и откровенно, поэтому делать вид, что всё происходит
абсолютно неожиданно, ну, как минимум несколько наивно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Юрьевич?
Вот Александр Юрьевич мог бы здесь выступить, во всяком случае, как Исаев,
убеждая нас, потому что правительство работает, правительство работает
активно, тем более оно недавно сформировано, и планирует поработать до
августа - с этим связано в том числе и изменение нашего регламента, потому
что мы с вами синхронизируем свою работу с работой правительства, а
правительство инициирует порядка 50 процентов законопроектов.
Александр Юрьевич, пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые депутаты, действительно, перед правительством стоит достаточно
много задач, которые сформулированы Президентом Российской Федерации. В
ближайшее время в Государственную Думу будут внесены достаточно важные
законодательные инициативы, и, на наш взгляд, для решения актуальных задач,
которые стоят перед страной, очень важно рассмотреть часть из них именно в
эту сессию. И я думаю, можно только согласиться с Андреем Константиновичем по
поводу того, что избиратели, граждане Российской Федерации действительно ждут
от правительства, от Государственной Думы, от парламента в целом слаженной
работы по преодолению наиболее важных и серьёзных проблем, которые стоят
сегодня.
Правительство поддерживает - просим голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Поздняков Владимир Георгиевич.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, у меня вопрос такой. Народ избирает депутатов,
то есть он избирает законодательную власть, которая выражает его мнение;
палата назначает для исполнения законов правительство... во всяком случае,
правительство назначаемое - а сегодня мы ждём решения правительства, для того
чтобы наша палата, как законодательный орган, обсуждала действия
исполнительного органа и потом докладывала своим избирателям, что у нас есть
орган, который превыше нас. Какой-то парадокс! Непонятно, в каком мире мы
живём сейчас, в чём дело? Я категорически не согласен с позицией господина
Исаева, коллеги Исаева, и сейчас его поддерживают представители двух высших
органов власти, в том числе исполнительной, - президента и правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас в соответствии с Конституцией три ветви власти -
законодательная, исполнительная и судебная, и говорить о том, какая более
значима, наверное, неправильно. А правильно было бы говорить о том, как
выстроить конструктивную работу, взаимодействие ветвей власти. И мы не
формируем правительство, мы рассматриваем вопрос о даче согласия на
назначение председателя правительства, если говорить правовым языком.
Коллеги, заключительное слово.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мне
кажется, у нас сложилась достаточно эффективная практика, когда наиболее
важные вопросы, в том числе внесение изменений в распорядок нашей работы, мы
обязательно обсуждаем на заседаниях Совета, и Вячеслав Викторович всегда
говорит, что эти вопросы должны приниматься консенсусом. Рассмотрение этого
вопроса на заседании Совета и единая, общая, коллективная позиция позволили
вынести рассмотрение этого вопроса на сегодняшнее пленарное заседание. Если
бы эти вопросы возникли, наверняка мы бы их тоже проработали.
Что касается предложения Владимира Вольфовича Жириновского, в комитете на
сегодняшний день имеется три законопроекта по данному вопросу, они будут
рассматриваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на
период с 9 января по 29 июля 2018 года (весенняя сессия)", 3-й вопрос нашей
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Постановление принимается, уважаемые коллеги.
Переходим к рассмотрению 4-го вопроса повестки дня. О проекте постановления
Государственной Думы "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на
период с 27 августа по 31 декабря 2018 года (осенняя сессия)". Доклад Ольги
Викторовны Савастьяновой.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
проект постановления подготовлен и выносится на ваше рассмотрение в
соответствии с требованиями нашего Регламента. Предлагается работу в рамках
осенней сессии построить следующим образом: с 27 августа по 2 сентября и с 2
сентября по 9 сентября - региональные недели, затем три пленарных недели, с 1
по 7 октября - региональная неделя, далее три пленарных недели, с 29 октября
по 4 ноября - региональная неделя, дальше три пленарных недели, с 26 ноября
по 2 декабря - региональная неделя, затем три пленарных недели и с 24 декабря
по 31 декабря - региональная неделя.
Все требования соблюдены, необходимые экспертизы проведены, данное
предложение было поддержано на заседании Совета Государственной Думы. Прошу
поддержать проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Викторовна.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет.
Кто-то хотел бы выступить? Нет. Полномочные представители президента,
правительства будут выступать? Нет.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 27 августа по 31
декабря 2018 года (осенняя сессия)", 4-й вопрос нашей повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Постановление о распорядке работы на осеннюю сессию принимается единогласно,
уважаемые коллеги.
У нас с вами два проекта постановлений о досрочном прекращении полномочий
депутатов Государственной Думы в ходе обсуждения были внесены для
рассмотрения. Коллеги, если не возражаете, мы рассмотрим их сейчас, в блоке
проектов постановлений.
1-й вопрос, который мы с вами договорились дополнительно рассмотреть, проект
постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Абрамова Ивана Николаевича". Доклад Александра Борисовича Курдюмова.
Пожалуйста, Александр Борисович.
КУРДЮМОВ А. Б., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект постановления Государственной Думы о досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы, члена фракции ЛДПР
Абрамова Ивана Николаевича, подготовленный на основании его заявления о
сложении полномочий депутата Государственной Думы. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы к докладчику есть? Нет. Кто-то хотел бы выступить по данному вопросу?
Нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Нет. Будет
заключительное слово докладчика? Нет.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Абрамова Ивана Николаевича".
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принимается постановление Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Абрамова Ивана Николаевича".
Коллеги, давайте мы поблагодарим нашего коллегу за совместную работу. Иван
Николаевич был избран депутатом от Амурской области, по одномандатному
округу, и нужно сказать, что он очень ответственно относится и относился к
своим обязанностям депутата, избранного по одномандатному округу, он в
регионе человек популярный.
Надеемся, что у вас всё будет хорошо. А Думу не забывайте. Спасибо вам
большое! (Аплодисменты.)
Переходим к рассмотрению следующего вопроса. О проекте постановления
Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Колесниковой
Надежды Борисовны".
Пожалуйста, Александр Борисович Курдюмов.
КУРДЮМОВ А. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект постановления Государственной Думы о досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы, члена фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" Колесниковой Надежды Борисовны, подготовленный на основании её
заявления о сложении полномочий депутата Государственной Думы. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Присаживайтесь, Александр Борисович.
Кто-то хотел бы выступить? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Вот видите, женская солидарность - она сильнее мужской.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну, к сожалению, из нашего
комитета Надежда Борисовна ушла, но всё равно мы очень тесно были связаны,
так как в комитете по Регламенту очень важное задание у неё было - контроль.
Вы знаете, это просто удивительный человек, необыкновенно ответственный,
очень умный, а главное, что она работала и в администрации, и в школе, то
есть знает жизнь. Я думаю, что она не уходит, я не знаю, конечно, но думаю,
что она идёт на повышение куда-нибудь в правительство, и я буду рада за неё.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я думаю, что в отношении
Ивана Николаевича Дума не проголосует, будет против, чтобы он уходил. Почему?
Ну, я хотел бы пару слов сказать об Иване Николаевиче. Он является первым
заместителем председателя Комитета по региональной политике и проблемам
Севера и Дальнего Востока - на самом деле незаменимая кандидатура на данный
момент. Очень жаль, что Иван Николаевич уходит, но я думаю, что какая-то
мотивация у него есть. На самом деле он великолепный и товарищ, и депутат, и
человек, знающий Дальний Восток, - его будет очень не хватать! А так я ему
пожелаю счастья, добра и успехов в жизни и дальнейшей работе! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.
Скорее всего, в будущем, как вот Тамара Васильевна надеется на то, что
Надежда Борисовна будет и дальше работать с ней, Иван Николаевич также будет
с вами работать и отстаивать интересы Дальнего Востока, регионов, думаю, вы
ещё встретитесь с ним.
Полномочный представитель президента будет выступать? Нет. Правительства?
Есть желание выступить с заключительным словом у Александра Борисовича? Нет.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Колесниковой Надежды Борисовны".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно постановление Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Колесниковой Надежды Борисовны".
Давайте, коллеги, поблагодарим Надежду Борисовну за совместную работу!
(Аплодисменты.) Надежда Борисовна была избрана по одномандатному округу от
Самарской области, прошла, как правильно сказала Плетнёва Тамара Васильевна,
путь от школьной учительницы до руководителя системы образования Самарской
области, города Самары и очень достойно и эффективно представляла всё это
время регион. Но жизнь на месте не стоит, мы с вами и в будущем также будем
работать с Надеждой Борисовной, и думаю, что работа у нас будет продуктивной.
Коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
5-й вопрос нашей повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статьи 164 и 165 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Доклад Александра Алексеевича Носова.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
НОСОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! К данному законопроекту
поступило семь поправок: три поправки включены в таблицу поправок № 1,
рекомендуемых к принятию, четыре поправки - в таблицу поправок № 2,
рекомендуемых к отклонению. Комитет по бюджету и налогам рекомендует
Государственной Думе проголосовать по таблицам поправок и принять
законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1,
рекомендуемых комитетом к принятию, есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых ответственным
комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Принимается.
По таблице поправок № 2 есть замечания, предложения? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, предложенных ответственным
комитетом к отклонению.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 164 и 165 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации", вопрос 5.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Законопроект "О внесении изменений в статьи 164 и 165 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" под пунктом 5 нашей повестки дня принят во
втором чтении единогласно.
Пожалуйста, Александр Алексеевич Носов.
НОСОВ А. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, законопроект прошёл все
необходимые экспертизы, прошу включить его в порядок работы Государственной
Думы на 14 июня, чтобы рассмотреть в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Поддерживается ваше предложение, Александр Алексеевич, включим законопроект в
порядок работы на завтрашний день, рассмотрим в третьем чтении.
Переходим к блоку вопросов "Законопроекты, принятые в первом чтении и
предлагаемые к отклонению".
Вопрос 6, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 25-11
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию". Доклад Максима Анатольевича Иванова.
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект принят
Государственной Думой в первом чтении 28 февраля 2014 года. Законопроектом
предлагается внести изменения в Федеральный закон "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и предоставить
иностранным гражданам право находиться на территории Российской Федерации без
виз в течение 72 часов, в случае если они прибывают в Российскую Федерацию
транзитом в туристических целях на спортивных парусных и прогулочных судах.
Комитет полагает, что предлагаемое законопроектом увеличение срока
безвизового пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации
в настоящее время не соответствует международному принципу взаимности во
взаимоотношениях Российской Федерации с иностранными государствами и утратило
свою актуальность. Аналогичный законопроект в отношении граждан, прибывающих
на воздушных судах, был внесён в Государственную Думу Правительством
Российской Федерации в 2013 году и был отклонён Государственной Думой 17
января 2018 года также в связи с утратой актуальности. Комитет в соответствии
со статьёй 123-1 Регламента Государственной Думы рекомендует Государственной
Думе отклонить данный законопроект, принятый Государственной Думой в первом
чтении, в связи с утратой актуальности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет желания. По
мотивам от фракций есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, предложение отклонить данный законопроект ещё раз говорит
о том, как мы здорово соблюдаем положение Конституции о том, что у нас все
ветви власти независимы, самостоятельны и так далее, и тому подобное: сначала
правительство вносит подобные предложения, мол, давайте приезжайте к нам,
ребята, без вопросов, визу не надо получать целых 72 часа, то есть трое
суток, - теперь правительство посчитало, что отсутствует взаимность.
Слушайте, я понимаю, когда мы вводим санкции и не покупаем за валюту те
товары, которые производят эти супостаты, которые против нас санкции вводят,
но здесь-то вы чего добиваетесь?! Эти люди приезжают и тратят валюту у нас.
Если кто занимается этими вещами, откройте приложение "Морской трафик" и
поглядите: мировой океан бороздит огромное количество судов, там живого места
нет! Кто будет к нам приезжать? Не хотите вы с Украиной сотрудничать - ладно,
бога ради, сделайте оговорку, но финны, шведы, немцы, поляки, вся Балтика -
все едут к нам, и вы хотите, чтобы они тут мыкались по нашим таможням, с
портовым контролем, с паспортным контролем?! Все говорят, что худшее
отношение к яхтсменам, к тем, кто ходит на туристических судах, в России. Мне
довелось пройти через всю Европу: никто нигде никогда у меня там ничего не
спрашивал - пожалуйста, заходи, только деньги трать, мы тебе только рады.
Что вы делаете сейчас? Отклоняя данный законопроект, вы говорите: всё,
ребята, мы строим новый железный занавес. Вот фракция ЛДПР не хочет, чтобы мы
строили железные занавесы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 25-11 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию" (об установлении возможности безвизового
въезда и пребывания в Российской Федерации без виз в течение 72 часов для
граждан отдельных иностранных государств, прибывающих в Российскую Федерацию
на спортивных парусных и прогулочных судах через определённые пункты пропуска
через Государственную границу Российской Федерации), 6-й вопрос. Я специально
зачитываю, о чём законопроект, чтобы слова о занавесе так сильно слух не
резали. Но выступление яркое.
Кто за то, чтобы отклонить принятый ранее в первом чтении законопроект?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 24 чел.5,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8 %
Результат: принято
Принимается решение: законопроект отклонён.
По ведению - Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович. Ну, собственно, вы уже, когда объявляли
законопроект, действительно обратили внимание на это: основная масса
туристов, естественно, едет не на спортивных парусных и прогулочных судах, а
на больших лайнерах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И не на личных яхтах.
ВЯТКИН Д. Ф. Да. Поэтому на туристический поток отклонение этого
законопроекта никак не повлияет, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Я хотел спросить: а что вы нарушили в ведении заседания, что
Вяткину слово дали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наш коллега попросил слово по ведению.
ИЗ ЗАЛА. Но выступил не по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы же понимаем, он имел право выступить по
мотивам от фракции, и если бы он стал настаивать... Фракции имеют на это
право. Коллеги, зачем из искры пламя раздувать?
Переходим к 7-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О навигационной деятельности" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доклад Евгения Сергеевича
Москвичёва.
Пожалуйста, Евгений Сергеевич.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
внесён в Государственную Думу 27 июля 2012 года Правительством Российской
Федерации и принят в первом чтении 19 декабря 2012 года.
Законопроект предусматривает оснащение транспортных средств, перевозящих
тяжеловесные и крупногабаритные грузы, аппаратурой спутниковой навигации
ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. В настоящее время, с 2011 года, требования по
оснащению такой аппаратурой распространяются на транспортные средства,
осуществляющие коммерческие перевозки, перевозки опасных грузов. За это время
перевозчики России установили оборудование на все автомобили на сумму 182
миллиарда рублей, но, к сожалению, ни одно транспортное средство, которое
перевозит сегодня опасные грузы, не контролируется, диспетчерские службы не
работают, и в последнем письме 2018 года служба Ространснадзора ответила нам,
что они вообще не видят, как и что делается.
Комитет считает, что данный законопроект, который находится сегодня на
рассмотрении в Государственной Думе, потерял свою актуальность и к нему можно
будет вернуться только тогда, когда вышедшее постановление правительства от
13 февраля 2018 года заработает в полном объёме, когда будут контролироваться
все транспортные средства, которые перевозят опасные грузы, - вот тогда к
этому вопросу можно будет вернуться. Предлагаем данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полномочный представитель президента? Правительства? По
мотивам от фракций есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О навигационной деятельности" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях", 7-й вопрос. Кто за то, чтобы
отклонить данный законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Единогласно принимается решение об отклонении проекта федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О навигационной деятельности" и
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", принятого в
первом чтении ранее.
Переходим к рассмотрению 8-го вопроса повестки дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации". Доклад Павла Владимировича
Крашенинникова.
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Названный законопроект
внесён в Думу в 2007 году, в первом чтении мы его рассмотрели в марте 2008
года, десять лет назад. Тема обеспечения судей жилыми помещениями важная, но
само правительство отмечает и мы, в общем-то, признаём, что решение вопроса
представляется некомплексным. Мы согласились с правительством, есть поручение
президента, так что сейчас готовят комплексный законопроект вместе с
судейским сообществом. Чтобы выработать и предложить решение, которое можно
будет реализовать, нам необходимо снять этот законопроект с рассмотрения.
Комитет предлагает отклонить этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полномочный представитель президента? Правительства?
Кто хотел бы выступить по мотивам от фракций? Нет желающих.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации", 8-й вопрос повестки дня. Кто за то, чтобы отклонить данный
законопроект, ранее принятый в первом чтении?
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Отклоняется законопроект, ранее принятый в первом чтении, под номером 8
повестки дня.
Переходим к вопросу номер 9 нашей повестки дня. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
внесён в октябре 2014 года, затем был принят Государственной Думой в первом
чтении.
В законопроекте предлагается дополнить часть 3 статьи 195
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положением, обязывающим
следователя знакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника,
потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении судебной
экспертизы, разъяснив права, предусмотренные статьёй 198 УПК, и рассмотрев
все ходатайства и заявления, поступившие в связи с вынесением этого
постановления, до начала производства экспертизы. Однако законопроект не
учитывает положений части 1 статьи 144 УПК, предусматривающих возможность
проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела при проверке
сообщения о преступлении, а также случаи, когда по объективным причинам
отсутствует возможность ознакомить участников уголовного судопроизводства с
постановлением о назначении экспертизы до её начала. В связи с этим
представляется необходимым учесть положения пункта 9 Постановления Пленума
Верховного Суда "О судебной экспертизе по уголовным делам"...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАРДАНШИН Р. М. Ой, извините, не тот доклад. Прошу прощения, доклады местами
переставил. (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, над кем смеёмся?
МАРДАНШИН Р. М. Вячеслав Викторович, прошу прощения, не тот доклад взял. Два
доклада идут один за другим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На самом деле - для чистоты отношений - комитет,
который представляет Рафаэль Мирхатимович Марданшин, самый загруженный. Здесь
просто надо отдать должное Павлу Владимировичу Крашенинникову и его
заместителю, вся работа в основном как раз на Рафаэле Мирхатимовиче, я не
случайно это говорю. У них в комитете 30 процентов законопроектов - 30
процентов! И они сидят разгребают. Вот до этого Павел Владимирович докладывал
законопроект, который был внесён в 2007 году. Аппарат там не намного больше,
аппараты других комитетов приблизительно такие же, но один-два проекта закона
в портфеле, поэтому смех здесь абсолютно неуместен, это смех над нами самими,
а они-то труженики. Извините.
Коллеги, тогда, может быть, если вы не будете возражать, мы рассмотрим 10-й
вопрос, так как доклад по 10-му вопросу делает тоже Рафаэль Мирхатимович, а
затем он вернётся к 9-му? Нет возражений? Нет возражений.
Продолжайте, Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М. Спасибо, Вячеслав Викторович.
В связи с этим представляется необходимым учесть положения пункта 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной
экспертизе по уголовным делам", указывающие, что в случае, если лицо признано
подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной
экспертизы, оно должно быть ознакомлено с постановлением о проведении
экспертизы одновременно с признанием его таковым, о чём составляется
протокол.
Указанные замечания были высказаны и в заключении комитета, и в отзыве
Правительства Российской Федерации, но ко второму чтению не были учтены, в
связи с чем считаем, что подготовка данного законопроекта к рассмотрению во
втором чтении нецелесообразна. Комитет предлагает данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по 10-му вопросу, пожалуйста,
полномочный представитель президента? Правительства? Нет желания.
Может быть, от фракций по мотивам? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления по мотивам голосования.
Повторяю: 10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об
уточнении порядка ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с
постановлением о назначении судебной экспертизы).
Пожалуйста, покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, все замечания, о которых сказал коллега Марданшин и
которые изложены в последнем заключении комитета, от 16 мая текущего года,
учтены в предлагаемых поправках, которые имеются в комитете. Ну а если кто-то
полагает, что что-то не учтено, что что-то ещё надо внести, так почему бы не
внести во втором чтении, почему бы не подготовить немедленно эти поправки?
Понятно же, о чём идёт речь.
Этот законопроект крайне необходим, ко мне постоянно поступают жалобы
адвокатов: в чём дело, почему только в первом чтении законопроект принят?
По-прежнему допускают безобразия следователи, общаясь с обвиняемыми и
потерпевшими при назначении и проведении экспертиз! И вот это сегодняшнее
решение я не могу назвать никак иначе, как расправой с хорошим и нужным
законопроектом, что, видимо, обусловлено желанием любыми путями сократить
остаток, число тех законопроектов, которые находятся на рассмотрении в Думе.
Мы не можем это поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации",
10-й вопрос повестки дня. Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект,
ранее принятый в первом чтении?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 26 чел.5,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Отклоняется проект федерального закона "О внесении изменений в часть 3 статьи
195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 10 повестки
дня.
Возвращаемся к 9-му вопросу нашей повестки дня. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был принят в первом чтении в 2015 году. Данным законопроектом
предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации новой статьёй
158-1, о мелкой краже, одновременно предлагается увеличить размер
значительного ущерба гражданину, указанный в статье 158 Уголовного кодекса, а
также предлагается внести изменения в статью 7.27 Кодекса об административных
правонарушениях, в том числе в части увеличения стоимости имущества, хищение
которого признаётся мелким, до 5 тысяч рублей.
Хотелось бы отметить, что проект не устанавливает формы предварительного
расследования и подследственности, необходимость существенного повышения
порога уголовной ответственности за хищение чужого имущества не обоснована.
Кроме того, предлагаемые санкции статьи 158-1 равнозначны санкции,
закреплённой в части первой статьи 158 "Кража", что не отвечает принципу
справедливости, не определены максимальная и минимальная стоимость
похищенного имущества для признания неоднократного совершения мелкого хищения
преступлением.
Указанные замечания не были учтены ко второму чтению, в связи с чем...
Кстати, на этот законопроект были получены отзывы Правительства и Верховного
Суда Российской Федерации - они в принципе поддерживают данный законопроект
при условии его доработки, но поправки не были внесены, замечания не были
учтены, в связи с чем считаем нецелесообразным рассматривать законопроект во
втором чтении.
Комитет предлагает данный законопроект, принятый в первом чтении, отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, полномочный представитель президента?
Правительства? От фракции по мотивам есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, Рафаэль Мирхатимович подробно,
относительно подробно сказал, почему этот законопроект нельзя принимать во
втором и в последующем чтениях, но я хотел бы обратить внимание на то, что
обо всём этом мы говорили и в комитете, и при рассмотрении в первом чтении. И
сейчас, к сожалению, не было сказано о самом главном, почему этот
законопроект не годится: потому что он устанавливает административную
преюдицию, то есть он устанавливает уголовную ответственность за повторный
административный проступок, что совершенно недопустимо в правовом
государстве, как мы полагаем.
Мы согласны с тем, что законопроект надо отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Вот Юрий
Петрович сейчас сказал о юридических аспектах данного законопроекта, а я хочу
сказать о моральных аспектах. Вот если бы три года назад, когда мы его
обсуждали, послушались бы оппозицию, его вообще не было бы, мы его не приняли
бы. Ну согласитесь сами: сажать человека, привлекать к уголовной
ответственности за то, что он спёр там что-то небольшое - ну, он, конечно,
плохо сделал, это понятно, но у нас и так все тюрьмы переполнены. Каждый раз
ЛДПР пытается внести проект амнистии, предлагает отпустить на свободу. У нас
за мешок картошки людей сажают - это просто недопустимо! Да, надо штрафовать,
да, пусть отрабатывают, но устанавливать уголовную ответственность, повторяю,
- это, в конце концов, просто нонсенс!
Но я о другом хотел сказать. Знаете, уважаемые коллеги, из всего блока
законопроектов, которые приняты в первом чтении и предлагаются к отклонению,
это, наверное, единственный законопроект, отклонение которого фракция ЛДПР
поддерживает, потому что голосовала против ещё в первом чтении. Все
остальные, уважаемые коллеги, - это ещё одно яркое напоминание вам о том, в
каком униженном положении сейчас находится законодательная власть. Вот у нас
говорят, что мы ветви власти, - плохо то, что у нас эти ветви расположены не
как на дереве, вокруг ствола, а одна под другой, а потом ещё и под третьей, и
поэтому отсюда принцип, знаете, вот такой: кто вверху сидит, тот на нижнюю
ветку все свои негативные эмоции и выплёскивает.
В этом отношении, ещё раз говорю, вот подумайте, по поводу ГЛОНАСС о чём
Москвичёв докладывал: сначала обязали людей накупить этого оборудования, в
обязательном порядке, собрали бешеные деньги, а потом оказывается, что
правительство не готово, центра, который будет следить, как такового нет. То
есть мы приняли закон и ждём, когда правительство своё постановление
исполнит. Такая же ситуация с обеспечением судей жильём: мы принимаем закон,
а потом тоже ждём, когда правительство раскочегарится.
Уважаемые коллеги, ещё раз вам говорю, идеология нашей Конституции, юбилей
которой мы будем скоро отмечать, состоит в том, что сначала законодатель,
которого избирает народ, устанавливает правила, по которым формируются и
судебная власть, и исполнительная власть, то есть законодательная власть
должна быть в приоритете, а у нас сейчас всё с ног на голову перевёрнуто.
Давайте всё-таки вернём авторитет нашей власти, и тогда люди действительно
будут нас уважать. А пока то, что мы сейчас делаем, в частности в отношении
пенсионных вопросов, - оставляем на потом... Так Резник делал постоянно: как
не нужные людям, с душком законопроекты, только экономического плана, - на
конец рабочего дня. Уже никто ничего не соображает, уже устали обсуждать, и
вот он выходит, раз-раз, быстренько доложил - проголосовали. Вот так делать
не надо, коллеги! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович. Вот поэтому мы обсуждаем
все эти законопроекты в первой половине дня, даже, можно сказать, с утра,
чтобы голова хорошо соображала.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятый в первом
чтении и предлагаемый к отклонению, 9-й вопрос нашей повести. Кто за то,
чтобы отклонить данный законопроект?
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 19 чел.4,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принимается решение об отклонении законопроекта "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 9 повестки дня.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
11-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Доклад Раисы Васильевны Кармазиной.
Пожалуйста, Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Позвольте доложить вам
законопроект, который был внесён ещё в Думу шестого созыва. Этим
законопроектом вносятся изменения в закон о дорожной деятельности. 24 июля
2015 года вступил в силу федеральный закон от 13 июля № 248-ФЗ. До принятия
этих поправок в закон о дорожной деятельности муниципальные и региональные
органы власти согласовывали маршрут движения транспортного средства,
осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных
грузов, и выдавали соответствующее специальное разрешение. После вступления в
силу данного федерального закона пользователям автомобильных дорог
запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных и
крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не
являющихся неделимыми. Запрет также распространяется и на частные
автомобильные дороги.
При этом какие-либо исключения законодательством не установлены. Введение
таких ограничений основывается на том, что проезд тяжеловесного транспортного
средства наносит определённый ущерб дорожному полотну. Полный запрет движения
тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих
перевозку грузов, не являющихся неделимыми, по автомобильным дорогам общего
пользования приводит к нарушению технологических процессов доставки грузов на
производственные площадки и к дополнительным затратам хозяйствующих субъектов
на закупку новых транспортных средств для замены автомобильного парка
предприятия и на создание дополнительных перегрузочных комплексов.
В этой связи предлагается внести изменения в закон о дорожной деятельности.
Статью 12 предлагается дополнить пунктом 34, в соответствии с которым орган
исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяет перечень
муниципальных образований, в которых допускается движение тяжеловесных и
крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов, не
являющихся неделимыми, по автомобильным дорогам общего пользования местного
значения и по частным автомобильным дорогам на основании специальных
разрешений. И в части 1 статьи 29 пункты 3 и 4 предлагается изложить в новой
редакции, суть состоит в том, что позволяется осуществлять движение по
автомобильным дорогам общего пользования местного значения и (или) по частным
автомобильным дорогам, расположенным в муниципальных образованиях, включённых
в перечень, предусмотренный пунктом 34 статьи 12, на тяжеловесных и
крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не
являющихся неделимыми, на основании специального разрешения.
Уважаемые коллеги, есть такие территории, как, например, Норильский
промышленный район. С 1935 года существует этот город, дороги были построены
горно-металлургическим комбинатом, и в 2006-2007 годах они были переданы в
соответствии с новой Конституцией муниципалитету. Это тундра, там нельзя
создать параллельную дорогу, потому что это требует очень больших средств. До
принятия этого закона в соответствии со статьёй 31 закона о дорожной
деятельности позволялось движение и выдавались такие разрешения
муниципалитетами - в статье 31 всё расписано, это касается только
муниципальных дорог. В результате плата поступала в дорожные фонды городского
округа, и за счёт этого ремонтировались дороги. После принятия этого закона
прошло уже три года, и практика показала, что нельзя такой общий закон
распространить на всю Россию, есть такие замкнутые территории, где дороги
действительно собственник строил. В итоге увеличились расходы, уменьшилась
налогооблагаемая прибыль, и, кроме того, это уже как бы выпадающие доходы и
для городского бюджета, и для городского дорожного фонда, потому что ни
копейки не поступает. Несмотря на то что с "катерпиллеров" пересели на
"МАЗы"-десятитонники, полотно всё равно приходит в негодность, потому что
больше транспорта движется, а это дополнительные расходы, которые тоже
уменьшают налогооблагаемую прибыль. Была у нас другая редакция статьи 31, и
это работало.
Я вас очень прошу поддержать данный законопроект. Готова ответить на все ваши
вопросы.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Евгения Сергеевича Москвичёва.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Действительно, три года назад был принят закон, который запрещает возить
делимые грузы весом свыше 40 тонн. Это было сделано для того, чтобы больше
дорог в России было сохранено, чтобы все дороги, которые не соответствуют
нормативам, быстрее привести в соответствующее нормативам состояние и чтобы
пользователи дорог видели, что дороги в России качественные.
Мы были вынуждены обратиться в автомобильно-дорожный институт, МАДИ, где
изучили проблему Крайнего Севера, и что мы увидели? Мы увидели, что
действительно во время осенне-зимнего периода, когда температура минус 20,
дороги совершенно по-другому работают. И мы стали изучать, можно ли разрешить
возить делимые грузы весом свыше 40 тонн, в первую очередь технологические,
которые нужны сегодня нашим производителям, особенно по тем дорогам - и
частным, и муниципальным, - где это необходимо муниципальным образованиям для
производства.
Мы считаем, что данный законопроект надо поддержать, но ко второму чтению
надо дополнить его следующими положениями: установить критерии определения
муниципальных образований, в которых перевозка делимых грузов будет
разрешена; уточнить вопросы возмещения вреда в случае его причинения
автомобильным дорогам. Я считаю, что это будет правильно, это надо учесть,
чтобы у нас на дорогах не появились опять автомобили с грузоподъёмностью
110-120 тонн, иначе мы будем опять разрушать наши дороги.
Комитет считает, что законопроект надо поддержать и во втором чтении
отдельные вопросы доработать.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие задать вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Вопрос Евгению Сергеевичу достаточно очевидный: какова позиция
субъектов? Мы хорошо понимаем, что многие дороги являются просто транзитными,
так они проложены, - какая реакция субъектов на законопроект?
МОСКВИЧЁВ Е. С. Сейчас смотрим только по районам Крайнего Севера: субъекты,
муниципальные образования поддерживают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Евгений Сергеевич, опыт разрушения муниципальных и межмуниципальных дорог у
нас был, мы это, так сказать, проходили, и результатом был тот закон, который
мы приняли, это была попытка как-то эти дороги сохранить. Но из практики
последних, скажем так, десятилетий мы видели, что, даже когда мы собирали
средства, когда у нас там ГУ ДХО, другие организации выписывали, скажем так,
пропуска и получали средства в бюджет, эти дороги никогда в соответствующее
нормативам состояние не приводились, то есть средства в бюджет поступали, но
была достаточно сложная процедура расчёта объёмов средств, они никогда не
соответствовали степени разрушения, ну и использовались средства не по
назначению.
Вот сейчас куда будут поступать средства, если субъект примет решение, - в
субъект, в муниципалитеты, на какое направление, то есть целевые ли будут эти
средства, и в каком объёме?
МОСКВИЧЁВ Е. С. Докладчик и я, как содокладчик, сказали, что речь идёт о
муниципальных дорогах, деньги будут попадать в муниципальный бюджет. Но это
не говорит о том, что этих разрешений, спецразрешений, будет выдаваться
чрезмерно, они будут выдаваться только на те транспортные средства, которые
действительно перевозят технологические грузы.
Но хочу вас ещё порадовать: у нас все деньги сейчас окрашены, они идут только
в дорожные фонды. Мы в комитете сейчас изучаем ситуацию, и, если по итогам
2018 года у нас опять окажется, что субъекты направляли деньги на другие
нужды, мы будем предлагать таких губернаторов просто освобождать от
занимаемой должности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Евгений Сергеевич, вот эта процедура в отношении Вооружённых Сил
как будет действовать? Если надо будет переместить какую-нибудь установку на
колёсном ходу весом от 80 до 120 тонн, может быть, манёвр какой-то секретный
надо будет произвести - как это будет производиться и кто будет это всё
оплачивать, из какого бюджета?
МОСКВИЧЁВ Е. С. У нас это в законе уже давно урегулировано, это не касается
Вооружённых Сил, это касается только гражданских, работающих на коммерческой
основе, тех, кто возит делимые грузы. Так что все вопросы отработаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович, пожалуйста.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемая Раиса Васильевна, законопроект устанавливает право региональных
органов власти определять перечень муниципальных образований, где будет
разрешено движение большегрузов, тяжеловесов и так далее, но в тексте
законопроекта никакого намёка даже нет на то, чем будут руководствоваться
субъекты при принятии решений, какими критериями. Я услышал мнение
председателя комитета по транспорту, а каково ваше мнение: какие критерии
могут быть установлены?
КАРМАЗИНА Р. В. Николай Иванович, вы хороший вопрос задаёте. Соответствующая
норма была в 31-й статье, и критерии были разработаны, и поступало это всё -
отвечу ещё и на предыдущий вопрос - именно в дорожный городской фонд,
например в дорожный городской фонд Норильска. И правильно здесь прописало
наше Правовое управление: нужно более чётко проработать эти критерии.
Практика уже есть, она существовала, вот только с принятием этого закона три
года назад... Я не смогла тогда, когда обсуждался закон, поправками доказать,
но признательна и благодарна нашему комитету, который не сидел сложа руки, а
обратился в институт, который дал заключение: действительно, нагрузка в
зимнее время - у нас с октября по июнь морозы 20 градусов, в мае может быть
40 градусов - не наносит такого вреда.
И ещё хочу сказать, что те, кто перевозит грузы, - а это монопроизводство,
так скажем, - сами в первую очередь заинтересованы в том, чтобы дороги были в
рабочем состоянии, иначе производственный процесс остановится, поэтому они,
не дожидаясь, начинают подсыпку, всё это делается летом. Вот за счёт того,
что были такие поступления, мы 30 километров асфальта положили до города
Талнаха и протянули освещение - не каждый город и не каждая межселенная
территория может похвастаться тем, что у нас было сделано. А теперь этот фонд
пустой, из-за того что мы не даём этих разрешений, при этом как возили...
Хоть и десятитонники ездят по дорогам, но они всё равно дороги разбивают, всё
равно есть нагрузка на полотно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Евгений Сергеевич, вы высокий профессионал и
прекрасно знаете, что этот вопрос касается не только Севера. Летом дороги
разбивают зерновозы: "Платон" ввели, а параллельные дороги, резервные, не
построили, в результате разбили все муниципальные дороги и продолжают
разбивать. Может быть, нужно вообще провести ревизию: какова польза для
бюджета, для страны от введения "Платона", сколько денег собрали, сколько
ушло на ремонт дорог, сколько и с какого количества дорог государственная
компания "Автодор" собрала и сколько потратила на ремонт? Можно ответить на
эти вопросы? Это вроде как и не касается законопроекта, но это очень важно
всем услышать.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Николай Васильевич, ответить можно, но я хотел бы сейчас
сказать вот о чём: скоро завершится перевозка делимых грузов зерновозами,
"Золотая семечка"... Мы внесли в комитет Николаева поправки о том, что при
формировании всех грузов, начиная с карьера и заканчивая выездом на дороги
общего пользования, обязательно будет проводиться взвешивание, будет
вручаться соответствующий документ, и если водитель принимает решение везти
свыше 40 тонн, то наказание - вплоть до конфискации автомобиля. Так что всё
это скоро закончится, поверьте, думаю, что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МОСКВИЧЁВ Е. С. А цифирь - надо посмотреть, что покажет 2018 год, сколько
денег собирается по платным участкам государственных дорог и сколько по
"Платону". Мы вам об этом доложим. Мы такой учёт ведём - это точно, я не
скрываю, - но ещё не прошло полгода, давайте доживём до октября-ноября, и
тогда мы вам об этом доложим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Раисе Васильевне.
Раиса Васильевна, общеизвестно, что состояние местных дорог у нас крайне
неудовлетворительное. В случае разрешения перевозок тяжеловесных делимых
грузов какие будут гарантии со стороны перевозчиков по восстановлению
дорожного полотна местных дорог?
КАРМАЗИНА Р. В. Я уже, отвечая на другой вопрос, рассказала, что мы сделали
за счёт дорожного фонда. Теперь этого фонда просто нет и нагрузка ложится на
местный бюджет, а бюджет недополучает средства в силу того, что вместо одного
"катерпиллера"-тридцатитонника закупили три "МАЗа", и этих "МАЗов" было
закуплено в несколько раз больше, чем было "катерпиллеров", в результате
дороги разбиваются, но денег в дорожном фонде теперь нет.
Эта мера даст нам дополнительные деньги в дорожный фонд, и мы будем приводить
дороги в нормальное состояние. А тот, кто возит, - у нас единственный
перевозчик, это наш норильский комбинат, - как только начинает подтаивать,
смотрит, где есть выбоины, и уже начинает заниматься подсыпкой, летом шли
интенсивные работы. У нас очень короткое лето, а дороги, городскую проезжую
часть мы обязаны делать. Вот если будете в Норильске - доделаем мы взлётную
полосу, на следующий год приглашаю, - посмотрите, какие мы сделали за счёт
городского дорожного фонда дороги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Я просто дополню, что, прежде чем получить разрешение на
перевозку груза свыше 40 тонн, перевозчик обязан внести плату, поэтому,
прежде чем поехать, он деньги в казну внесёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Вопрос Евгению Сергеевичу или Раисе Васильевне.
Евгений Сергеевич, в тексте законопроекта есть фраза "не являющиеся
неделимыми", вы же сейчас, докладывая о законопроекте, сказали, что грузы
всё-таки бывают и делимыми, и неделимыми. Вы сами знаете, что в транспортном
законодательстве, да и вообще во многих законах есть фразы, которые вводят в
заблуждение: вдумайтесь, зачем писать "не являющиеся неделимыми", когда мы
можем просто написать "делимые"? Как вы считаете, может быть, есть смысл ко
второму чтению подкорректировать понятийный аппарат, написать русским языком?
МОСКВИЧЁВ Е. С. Мы однозначно напишем русским языком именно "делимые", ко
второму чтению внесём поправку. Мы закон принимали о делимых грузах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
У меня к вам вопрос, как к специалисту. Может быть, вы мне объясните: я из
города Санкт-Петербурга, и у нас по Невскому проспекту ни один грузовик не
ездит, тем не менее колеи на автомобильных дорогах примерно по 20
сантиметров. Каждый год там копают что-то, а толку от этого никакого. Может,
вообще запретить ездить по Невскому, по набережным, по Арсенальной, которую
ремонтируют каждый год? В чём дело, почему в Москве можно так сделать, а у
нас нельзя? В чём тут проблема?
МОСКВИЧЁВ Е. С. Я считаю, что не надо ничего запрещать, надо больше
двигаться, чем больше, тем лучше. Надо просто принимать ГОСТ, в соответствии
с которым верхний слой асфальта от 5 до 7 сантиметров должен меняться раз в
пять лет. Мы хотели это законом установить, но было принято решение, что это
будет регулироваться техническими ГОСТами, а не законом. Мы ждём сейчас от
Федерального дорожного агентства такой ГОСТ, и на последней встрече с партией
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" уже новый министр чётко сказал, что нужно ставить задачу:
жизненный цикл - от 6 до 12 лет. Я думаю, что скоро это произойдёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Председатель комитета уже сказал про критерии и про мнения субъектов,
субъектов Крайнего Севера.
Раиса Васильевна, вы в своём докладе привели в пример Норильск, а можете
сказать хотя бы примерно, о каком количестве муниципалитетов, которые должны
давать специальные разрешения, может идти речь? Помимо Норильска есть ещё
какие-то примеры? Сколько муниципалитетов будет подпадать под действие этого
закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Я не готова ответить, могу предположить, что это Магаданская
область, Мурманская область, это районы Крайнего Севера и приравненные к
районам Крайнего Севера местности, посмотрите эти территории: это Томская
область, север Томской области, это Ямал, это Ханты-Мансийский округ, я
думаю, это Карелия, это Европейский Север, Колыма - можно здесь много
перечислять, все они как раз подпадут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Старовойтов Александр Сергеевич, пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Первое
замечание, которое мы сделали, наверное, всё-таки носит юридико-технический
характер. Ещё раз подчёркиваю, Евгений Сергеевич, и прошу обратить на этот
вопрос внимание: давайте для тех, кто читает наши законы, не будем усложнять
тексты и заменим фразу "не являющиеся неделимыми". Когда мы начали изучать
фразу "не являющиеся неделимыми", мы поняли, что реально путаем людей, они
будут задумываться, что же такое грузы, "не являющиеся неделимыми", в то
время как можно использовать два простых слова - "делимые грузы". Это первый
момент.
Второй момент. Данный законопроект, безусловно, фракция ЛДПР поддержит,
учитывая его важность, актуальность для огромного количества муниципальных
образований, как правильно сказала Раиса Васильевна. Но, коллеги, что мы
делаем с принятием данного законопроекта? Мы подтверждаем, что мы даём
возможность крупногабаритным транспортным средствам в случае необходимости
следовать по дорогам муниципального значения, которые часто не предназначены
для этого, то есть мы заведомо разрешаем портить дороги, потому что нет
другого выхода.
Вот давайте вспомним огромное количество объектов, которые строятся на
территории Российской Федерации: объекты федерального значения, какие-то
крупные дороги, какие-то крупные развязки, дороги регионального значения - и
посмотрим, какое количество автомобилей "КамАЗ" следует по этим дорогам,
перевозя сыпучие грузы - щебень либо песок. Коллеги, все эти машины следуют,
как правило, с двойным, может быть, с тройным перегрузом.
Наверное, есть два подхода к определению правильности или неправильности
данного решения. С одной стороны, мы не должны портить дороги, не должны
запускать автомобили с перегрузом. Евгений Сергеевич сейчас коснулся этого и
совершенно справедливо сказал, что будем наказывать, и надо крайне жёстко
наказывать, вплоть до того чтобы забирать транспорт в пользу государства. Но,
коллеги, с другой стороны, если мы в данном законопроекте идём навстречу,
понимая важность вопроса, почему бы нам не воспользоваться таким же
алгоритмом и в других ситуациях? Вот например, у нас строится какая-то важная
развязка - мы же прекрасно понимаем, что государству эта развязка обойдётся,
условно, либо в миллиард, либо, если машины будут идти без перегруза,
возможно, эта развязка обойдётся бюджету в миллиард двести. Кто-нибудь
проводил оценку регулирующего воздействия? Как будет исчисляться стоимость
того или иного объекта в случае, если автомобили пойдут без перегруза? Просто
получается, что мы сейчас закрываем на это глаза, пытаемся смотреть сквозь
пальцы.
Коллеги, ещё раз говорю, при строительстве любого объекта поставьте весовую
рядом с ним и проконтролируйте на подходе "КамАЗы" - все будут идти с
перегрузом. Давайте подумаем, может быть, не стоит забирать транспорт в
случае нарушения, если он идёт с перегрузом, а следует ввести какой-то
дополнительный налог, какую-то квоту, чтобы эти деньги шли в дорожный фонд?
Евгений Сергеевич, вы совершенно правильно сказали, что деньги дорожного
фонда окрашены. Но в случае принятия данного законопроекта средства всё-таки
не будут являться деньгами дорожного фонда, надо их как-то более правильно
окрасить, и тогда они будут идти в дорожный фонд...
Я от фракции, ещё минутку буквально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
СТАРОВОЙТОВ А. С. ...и тогда, наверное, будет больше понимания, что деньги
чётко идут в муниципалитет, что они пополняют бюджет.
Коллеги, фракция ЛДПР, ещё раз подчёркиваю, данный законопроект поддержит. Мы
предлагаем этот алгоритм использовать при строительстве других объектов, ещё
раз говорю, регионального либо федерального значения и, если машины идут с
перегрузом, взимать какую-то дополнительную плату. Поверьте, это уменьшит,
возможно, существенно уменьшит - необходимо, конечно, посчитать - ту
финансовую нагрузку, которую будет нести тот или иной бюджет при
строительстве объектов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ефимов Виталий Борисович.
ЕФИМОВ В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я, наверное, начну с последнего выступления. Нас снова
призывают нагрузить кого-то какими-то дополнительными сборами. Я вам
докладываю: автомобилисты уплачивают транспортный налог, причём по
грузовикам, о которых вы говорите, уплачивают в 10 раз больше, чем по
легковым; акцизы - мы сжигаем по 40 литров на 100 километров, а не по 4;
"Платон". Кроме того, автомобилисты ещё платят, как и все граждане, другие
налоги. Так что налогов уже, по-моему, предостаточно. Это первое.
Второе, по существу. Уважаемые коллеги, я думаю, мы ко второму чтению внесём
уточнение, что это будет применяться только для районов Крайнего Севера. Есть
такие грузы, в принципе делимые, как, допустим, ректификационные колонны, -
чтобы их разобрать, собрать, продиагностировать... Владельцам легче заплатить
за дорогу, что они в принципе согласны делать в соответствии с договором или
с законами.
Законопроект надо принимать, а все остальные вопросы, которые здесь к нему
пришили, я думаю, нами будут расшиваться постепенно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик?
Кармазиной включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, я благодарю вас всех за столь глубокое
обсуждение этого законопроекта. Хочу ещё поблагодарить правительство, потому
что по данному законопроекту как в шестом созыве, так и в седьмом собирались
министерства - Минтранс, МВД, Минэкономразвития и Минфин. Я выражаю глубокую
благодарность в первую очередь Дитриху, который ещё не был министром, а был
заместителем министра и принимал самое активное участие в рассмотрении этого
законопроекта. Ну и конечно, комитету, который обратился в институт, и тот
дал подтверждение, что нагрузка в районах Крайнего Севера, в Сибири зимой
действительно меньше, - спасибо вам большое! Прошу всех принять участие в
дальнейшей работе и ко второму чтению дать свои поправки. Благодарю вас!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет.
Так, коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 20 чел.4,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принимается.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о
внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях". Доклад члена Совета Федерации Людмилы
Николаевны Боковой.
Пожалуйста.
БОКОВА Л. Н., член Совета Федерации.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона направлен на устранение
проблем, которые возникли в ходе осуществления деятельности по получению
платы за оказанные услуги связи. Так, в настоящее время операторы связи не
могут указывать в направляемых абонентам СМС-сообщениях и автоматических
голосовых сообщениях сумму и структуру задолженности за уже оказанную услугу
связи. Данное ограничение делает СМС-сообщения и автоматические голосовые
сообщения неинформативными для абонентов и, соответственно, неэффективными
для операторов связи. Абоненты в целях уточнения информации о долге вынуждены
обращаться в колл-центры и офисы операторов связи, что вызывает существенную
нагрузку на операторов, а также представляет неудобство для абонента.
Количество таких повторных обращений на сегодняшний день составляет около 2
миллионов в месяц. Это тем более неудобно, когда абонент находится, например,
без связи, в том числе в роуминге, поскольку он не может уточнить размер
задолженности и оперативно возобновить возможность потребления услуг связи.
СМС-информирование является нормативно закреплённым, а также устоявшимся на
практике способом уведомления абонента о разных событиях, например об
изменении тарифных планов, о вопросах, связанных с переносом абонентского
номера от одного оператора к другому (это установлено Правилами оказания
услуг телефонной связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской
Федерации), о нахождении в роуминге. Информирование о наличие задолженности
за услуги связи посредством СМС-сообщения на сегодняшний день активно
применяется всеми операторами связи, однако федеральный закон № 230-ФЗ вводит
излишние ограничения в части дистанционного взаимодействия операторов связи с
абонентами и, соответственно, препятствует абоненту в получении своевременной
и актуальной информации о наличии долга, а также сужает возможности защиты
законных интересов операторов связи.
СМС-сообщения и автоматические голосовые сообщения являются наиболее
эффективным способом информирования и, соответственно, получения платы за
оказанные услуги связи. Ежемесячно в сегментах мобильного и фиксированного
бизнеса у операторов связи образуется более 3,5 миллиарда рублей дебиторской
задолженности, из которых на досудебной стадии удаётся вернуть от 30 до 80
процентов сумм задолженности. С учётом этого ежегодно путём информирования
абонентов посредством СМС-сообщений операторам связи удаётся вернуть около 23
миллиардов рублей.
Из-за отсутствия возможности указывать в СМС-сообщениях и автоматических
голосовых сообщениях размер и структуру задолженности за первое полугодие
2017 года возврат задолженности за оказанные услуги связи путём
информирования абонентов посредством СМС-сообщений сократился почти на 1
миллиард рублей по сравнению с 2016 годом, поэтому законопроектом
предлагается внести изменения в 230-й федеральный закон, которые
предусматривают, что кредитор в целях возврата просроченной задолженности
может указать в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных
сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной
радиотелефонной связи, размер и структуру задолженности, если эта
задолженность образовалась в результате неисполнения должником договора,
заключённого между абонентом и оператором сотовой связи.
Прошу поддержать данный законопроект. На него имеется положительное
заключение Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по финансовому рынку Евгения Борисовича Шулепова.
Пожалуйста.
ШУЛЕПОВ Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Людмила Николаевна очень
подробно изложила суть предлагаемых изменений. От Комитета по финансовому
рынку хочу сказать, что мы рассмотрели данный законопроект и поддерживаем
его, но есть два существенных замечания - хотелось бы, чтобы разработчики их
учли ко второму чтению.
Первое. Гражданский кодекс предусматривает, что кредитор вправе требовать от
должника исполнения обязанностей по договору. Таким образом, установление на
законодательном уровне возможности информировать должников о размере и
структуре задолженности исключительно для кредиторов, являющихся операторами
связи, на наш взгляд, необоснованно и нарушает права иных кредиторов, таких
как банки, МФО и другие. Хотелось бы, чтобы ко второму чтению это замечание
было учтено.
Ну и второе. В законе № 230-ФЗ отмечается, что эта информация может быть
указана в почтовых отправлениях, поэтому к разработчикам предложение:
обобщить это и все сообщения - и почтовые, и сообщения по электросвязи, и
телеграфные, и текстовые сообщения, и так далее - включить в один пункт,
чтобы не было путаницы у исполнителей.
Таким образом, уважаемые коллеги, Комитет по финансовому рынку поддерживает
данный законопроект, но просит, чтобы наши замечания были учтены ко второму
чтению.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Людмила Николаевна, вопрос следующий. Вы в своём докладе
сказали, что сравнивали 2017 год с 2016-м, когда начали рассылать такие
оповещения, в связи с этим у меня вопрос: а на каком основании такие
оповещения вводились? И, если они были введены, зачем вам этот закон? Это
первое.
И второе. Насколько я понимаю... Вот я же тоже взаимодействую с этими
операторами, такая информация ко мне поступает, то есть я постоянно получаю
от операторов сотовой связи информацию, что там у меня с балансом, сколько я
переплатил, сколько у меня осталось, и банки тоже мне присылают сообщения,
если подходят какие-то сроки погашения задолженности. Вы что, проводили
эксперимент, или что это было? Почему вы нам даёте такую информацию? Зачем
вам этот закон нужен тогда?
БОКОВА Л. Н. Спасибо за вопрос. На самом деле этот законопроект мы обсуждали
очень плотно с операторами сотовой связи. Те данные, которые обобщены, может
быть, несколько устарели, потому что законопроект был внесён в
Государственную Думу в декабре 2017 года и за прошедший с этого момента
период более современные данные мы не накапливали, в связи с тем что
рассчитываем на принятие этого законопроекта.
Законопроект, с одной стороны, направлен на то, чтобы предусмотреть более
целесообразный, облегчённый и эффективный вариант информирования для
операторов сотовой связи, а с другой стороны, он очень важен для абонентов,
потому что лишний раз звонить и уточнять условия просроченной задолженности и
её структуру при отсутствии связи, например, если находишься в роуминге,
достаточно сложно, проблематично, соответственно, нагрузка на колл-центры
достаточно серьёзная возникает. Я думаю, что если абонент будет получать
понятную информацию о конкретной задолженности, то он сможет либо её
погасить, либо позвонить, если он не согласен с данными. Здесь, скажем так,
обоюдоострое решение - и с точки зрения абонентов, и с точки зрения
операторов, нагрузки на колл-центры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Милонов Виталий Валентинович.
МИЛОНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Людмила Николаевна, действительно очень важный законопроект, только есть одно
"но": очень часто люди обращаются в связи с тем, что задолженность
образовалась не в результате их деятельности - звонков, пользования сетью
Интернет, - а в результате того, что магическим образом подключились какие-то
услуги, которые людям неизвестны, и многие сотни рублей списываются со счетов
именно из-за навязанных, а не подключённых добровольно услуг. Можно ли также
обязать операторов в этих сообщениях указывать, что в структуре задолженности
такую-то сумму составляет плата за такие услуги - всякие подписки, рассылки и
так далее? Можно ли это предусмотреть во втором чтении?
БОКОВА Л. Н. Спасибо за вопрос. Это даже не вопрос, а предложение, очень
хорошее предложение, мы обязательно рассмотрим его в ходе подготовки ко
второму чтению, потому что всегда возникают у абонентов резонные опасения,
что они не до конца понимают, за что они заплатили, почему именно такая
структура. Я думаю, что мы обсудим, чтобы в текстовом сообщении структура
была расписана более подробно, и уже подзаконным актом правительства об
информировании граждан можно будет предложить именно такой вариант.
Спасибо большое за предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Людмила Николаевна, вот в законопроекте прописано, что
оператор связи может указывать размер и структуру задолженности, - мне
кажется, лучше прописать в законе не возможность, а обязательный порядок
указания такой информации. Это во-первых.
Ну и во-вторых, в пояснительной записке приведены примеры с роумингом,
написано, что абоненты не могут оперативно узнавать размер задолженности, -
есть ли смысл урегулировать поступление таких СМС, то есть чтобы это всё было
прописано, ну и, возможно, частоту таких СМС?
БОКОВА Л. Н. Спасибо большое, тоже очень хорошее предложение. Я думаю, что мы
обсудим это в рамках подготовки ко второму чтению и предусмотрим, чтобы в
самой СМС структура была расписана с учётом оказанной услуги связи и были
более чётко конкретизированы возможности в связи с образовавшейся
задолженностью.
Ну и что касается "может направлять". В данном случае дело в том, что есть и
другие возможности направления рассылок и уведомлений - почтовая связь, то
есть в данном случае мы исходили из техники формирования самой
законодательной нормы: не исключить почтовую рассылку и в то же время дать
возможность направлять СМС. Мы прекрасно понимаем, что на сегодняшний день
более оперативно работает как раз СМС-оповещение, но при этом мы не должны
исключить почтовую рассылку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шилков Данил Евгеньевич.
ШИЛКОВ Д. Е., фракция ЛДПР.
Я хотел бы уточнить вопросы моих коллег.
Людмила Николаевна, может, стоит предусмотреть единый шаблон уведомления и
регламентировать его, в том числе и по количеству сообщений? Иначе коллекторы
будут пользоваться этим.
БОКОВА Л. Н. Спасибо большое за ваше предложение. Конечно, это не та норма,
которую необходимо прошивать в законе "О микрофинансовой деятельности...", но
можно в этом законопроекте предусмотреть содержание информирования,
прописать, а сам порядок определить на подзаконном уровне постановлением
правительства. Такая возможность есть, мы обязательно это рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 7 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических
лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о
внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принимается.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хочу
напомнить, что 26 мая в Большом театре нашим президентом Владимиром Путиным и
премьер-министром Японии господином Абэ был открыт перекрёстный год России в
Японии и Японии в России. И сегодня в 12 часов, через несколько минут, мы в
стенах Государственной Думы открываем выставку самых ярких проектов
российско-японского исполнения, на которой представлены как экономические
проекты, так и проекты взаимоотношений городов и регионов. Наиболее яркие
проекты представлены Нижегородской областью, Московской, Воронежской,
Вологодской.
Уважаемые коллеги, прошу всех депутатов прийти на выставку, посмотреть, как
взаимодействуют регионы России и Японии, это очень интересно. Милости просим!
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".
Людмила Николаевна Бокова.
Постарайтесь уложиться в три минуты.
БОКОВА Л. Н. Уважаемые коллеги, проект федерального закона направлен на
совершенствование системы расчётов российских операторов за услуги
международной электросвязи в соответствии с международным правом и
предусматривает норму прямого действия в части зачёта между российскими
операторами связи и иностранными операторами связи встречных требований и
обязательств, которые вытекают из договоров об оказании услуг международной
электросвязи, включая услуги международного роуминга.
В ряде случаев та норма, которая есть на сегодняшний день в законе,
понимается как фактический запрет зачёта взаимных требований резидентов и
нерезидентов по внешнеторговым контрактам, и если такая возможность зачёта
прямо не предусмотрена законом, то судебная практика складывается как раз не
в пользу такой возможности. Отсутствие в законе прямой нормы о возможности
резидентов, являющихся операторами связи, осуществлять зачёт встречных
требований с нерезидентами по договорам, предусматривающим оказание услуг
международной электросвязи, включая услуги международного роуминга, может
создавать препятствия для проведения зачёта встречных требований по
обязательствам, которые вытекают из самих договоров. Вместе с тем Регламент
международной электросвязи, принятый Всемирной административной конференцией
по телеграфии и телефонии в Мельбурне, в том числе в редакции, принятой
Всемирной конференцией по международной электросвязи, содержит норму, которая
предусматривает такую возможность. Данным законопроектом мы предлагаем эту
возможность более чётко прописать в соответствии с теми документами, которые
на сегодняшний день имеются, в том числе с ратифицированным Уставом
Международного союза электросвязи. Кроме того, в соответствии с Федеральным
законом "О международных договорах..." Регламент международной электросвязи
был утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации в 2018 году.
Внесение дополнений в статью 19 закона о валютном контроле позволит - при
использовании применяемого в Российской Федерации понятийного аппарата, - с
одной стороны, устранить неопределённость в правовом регулировании расчётов
за услуги международной электросвязи и, с другой стороны, значительно
сблизить нормы российского законодательства с нормами Регламента
международной электросвязи.
С учётом делового оборота и сложившейся международной практики для этого
используются специализированные расчётные организации, или так называемые
клиринговые дома. К числу функций таких специализированных расчётных
организаций относится в том числе и обеспечение взаимозачётов за услуги
международного роуминга. Следует также отметить, что, поскольку российские
операторы в отдельных случаях сталкиваются с задержкой платежей от
иностранных операторов связи, возможность проведения зачёта встречных
требований с использованием специализированных расчётных организаций будет
способствовать прежде всего защите интересов участников отечественного
телекоммуникационного рынка при получении валютных платежей, а также
повышению финансовой дисциплины. Осуществление зачёта встречных требований
между российскими и иностранными операторами связи также будет способствовать
сокращению издержек по платежам, которые на сегодняшний день существуют, и мы
надеемся, что это значительно улучшит положение абонентов в роуминге.
Ну и конечно, важно отметить, что сложившиеся особенности потребления услуг
связи влекут дисбаланс в суммах встречных платежей между российскими и
иностранными операторами связи: российские операторы связи платят значительно
больше, ввиду того что количество абонентов-роумеров из России в иные страны
и объём потребляемых ими услуг значительно больше, чем количество иностранных
абонентов-роумеров и соответственно объём потребляемых ими услуг. Если
привести цифры, то суммы платежей от иностранных операторов связи в адрес
российских операторов связи по роуминговым соглашениям составляют 14
миллиардов рублей ежегодно, а платежи от российских операторов связи в адрес
иностранных - более 18 миллиардов рублей. Соответственно, появление в
законодательстве нормы прямого действия о возможности зачёта по указанным
обязательствам позитивно повлияет на финансовую эффективность российских
операторов связи и значительно сократит объём валютных платежей из Российской
Федерации за рубеж. Принятие закона также положительно скажется на
конкурентоспособности российских операторов связи и даст им возможность
применять традиции, сложившиеся в иных отраслях валютного законодательства в
части зачёта.
На законопроект получены положительные заключения Центрального банка
Российской Федерации, Федеральной службы по финансовому мониторингу, а также
Правительства Российской Федерации.
Прошу поддержать, коллеги, данный законопроект.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Людмила Николаевна.
Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом объявляется перерыв до
12 часов 32 минут.
Коллеги, после перерыва мы рассмотрим законопроекты, которые у нас поставлены
на фиксированное время, - четыре законопроекта под пунктами 16, 17, 18 и 19,
- а затем вернёмся к рассмотрению законопроекта под пунктом 13.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, просьба зарегистрироваться. Продолжаем работу.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 21 сек.)
Присутствует 416 чел.92,4 %
Отсутствует 34 чел.7,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 34 чел.7,6 %
Результат: кворум есть
Присутствует 416 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, по ведению - Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы
сейчас будем рассматривать четыре законопроекта по фиксированному времени, и
мы договорились, что будет один доклад и два содоклада. Просьба, поскольку
вопросы объёмные, докладчику дать время до 12 минут, а содокладчикам - до 10
минут.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Поддержим Павла Владимировича?
Пожалуйста, по ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну, можно
согласиться, но зачем содокладчикам столько времени? Они могут и в пять минут
уложиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Иванович Мельников по ведению.
МЕЛЬНИКОВ И. И., Первый заместитель Председателя Государственной Думы,
фракция КПРФ.
У меня предложение: поскольку содокладчиком по первым трём законопроектам
выступает один депутат - Павел Владимирович Крашенинников, ему дать 10 минут,
а вот содокладчику по 19-му вопросу оставить, как положено, пять минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Павел Владимирович?
Принимается, определились.
Итак, уважаемые коллеги, у нас после перерыва на фиксированное время стоит
ряд вопросов - 16, 17, 18 и 19-й: 16-й вопрос, о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации"; 17-й вопрос, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур";
18-й вопрос, о проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Верховном Суде Российской
Федерации" в связи с совершенствованием примирительных процедур", и 19-й
вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием
примирительных процедур". По всем перечисленным четырём вопросам доклад
сделает представитель Верховного Суда Российской Федерации Василий Иванович
Нечаев.
НЕЧАЕВ В. И., представитель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! На современном этапе перед
судебной системой стоит задача по дальнейшему совершенствованию правосудия. В
целях решения этой задачи Верховный Суд Российской Федерации в порядке
законодательной инициативы внёс в Государственную Думу Федерального Собрания
Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Одним из принципиальных изменений, предлагаемых в проекте федерального
закона, является исключение термина "подведомственность" из Гражданского
процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса и Кодекса
административного судопроизводства. Институт подведомственности по своей
правовой природе не вписывается в систему современного процессуального
законодательства. Сам термин "подведомственность" впервые стал употребляться
в гражданском процессе в 60-е годы прошлого века для того, чтобы разграничить
компетенцию судебных органов и органов исполнительной власти. В первую
очередь это касалось хозяйственных споров между государственными
предприятиями, которые рассматривались не судами, а арбитражами. После
создания арбитражных судов суды общей юрисдикции и арбитражные суды стали
входить в одну судебную систему, вместе с тем до 2014 года они образовывали
две абсолютно самостоятельные в организационном процессуальном плане
подсистемы, независимые друг от друга, в связи с этим институт
подведомственности как один из ключевых элементов при определении органов,
компетентных рассматривать гражданские дела, был сохранён в Гражданском
процессуальном кодексе и Арбитражном процессуальном кодексе. В 2014 году
наступил новый этап развития судебной системы: после ликвидации Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные
суды были объединены под юрисдикцией Верховного Суда Российской Федерации,
который является высшей судебной инстанцией как для судов общей юрисдикции,
так и для арбитражных судов. Данный этап характеризуется отказом от споров о
подведомственности. В связи с этим в законопроекте предлагается исключить из
гражданского, арбитражного и административно-процессуального законодательства
термин "подведомственность" и использовать для определения предмета
компетенции судов единый термин "подсудность".
Отказ от института подведомственности в процессуальном законодательстве имеет
большое практическое значение, этот отказ значительно повышает уровень защиты
прав граждан и организаций. В настоящее время суд прекращает производство по
делу, если при рассмотрении дела выясняется, что у суда отсутствует
предметная компетенция на рассмотрение дела. В этом случае заявитель должен
ещё раз собирать документы и самостоятельно обращаться в суд другой
подсистемы, а это дополнительные расходы и время. При этом не исключён
пропуск срока исковой давности, а это обстоятельство является самостоятельным
основанием для отказа в иске. В связи с отказом от института
подведомственности в законопроекте предлагается предусмотреть порядок,
согласно которому суд общей юрисдикции или арбитражный суд, ошибочно
возбудившие производство по делу, не отнесённому к их компетенции, должны
будут сами направлять дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы,
в этом случае срок исковой давности не течёт.
Представленный законопроект содержит предложения о совершенствовании
института судебного представительства. Одной из основных мировых тенденций
развития этого института на современном этапе является профессионализация
судебного представительства. Такая профессионализация связана прежде всего с
необходимостью повысить уровень правовой защищённости участников процесса,
которые нередко становятся жертвами недобросовестных представителей. Такие
представители не обладают достаточной квалификацией, а иногда вообще её не
имеют, для совершения даже самых простых процессуальных действий. Для
поддержания надлежащего, качественного уровня оказания правовой помощи в
законопроекте предлагается предусмотреть, что представителями в гражданском и
арбитражном процессе могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование.
Аналогичное правило уже содержится в Кодексе административного
судопроизводства, и оно положительно зарекомендовало себя на практике.
В связи с профессионализацией судебного представительства в законопроекте
устанавливается возможность участия наряду с представителями в гражданском,
арбитражном, административном процессе особого субъекта - поверенного, на
которого не распространяются требования об обязательном наличии высшего
юридического образования, но объём полномочий у него существенно меньше, чем
у представителя.
На протяжении многих лет нагрузка на суды стабильно очень высока, и из года в
год она возрастает. В 2016 году судами по первой инстанции было рассмотрено
18 миллионов гражданских и административных дел, в 2017 году - более 20
миллионов гражданских и административных дел. Следует отметить, что в
значительном числе случаев обращение гражданина или организации в суд связано
с необходимостью получения решения для понуждения ответчика к исполнению его
обязательств, при этом ответчик не оспаривает сам факт своих обязательств,
занимая пассивную позицию по делу и не совершая каких-либо процессуальных
действий и действий по исполнению своих обязательств. В этом отношении ярким
примером являются обращения налоговых органов в суды с заявлениями в связи с
неуплатой налогов - ежегодно судами рассматривается примерно 3,5 миллиона
таких заявлений, из которых удовлетворяется 98,5 процента. Кроме того,
ежегодно суды рассматривают примерно 3 миллиона исков о взыскании платы за
жилую площадь и коммунальные услуги - свыше 98 процентов таких исков также
удовлетворяются. В подавляющем большинстве случаев стороны соглашаются с
исходом дела и не стремятся к его пересмотру. В частности, в 2016 году из
всех судебных решений, принятых судами общей юрисдикции по первой инстанции,
обжаловалось только 10,5 процента, арбитражных решений обжаловалось
22,3 процента; в 2017 году из всех судебных решений, принятых судами общей
юрисдикции по первой инстанции, обжаловалось 13,6 процента, арбитражных
решений обжаловалось 20,5 процента. В целом суды апелляционной инстанции
отменяют или изменяют около 1 процента решений судов общей юрисдикции по
гражданским делам, 0,3 процента - по административным делам, отменяют около 3
процентов решений арбитражных судов.
Таким образом, реальный характер предъявляемых в судах требований, а также
довольно высокий уровень доверия общества к суду свидетельствует о том, что
какая-либо необходимость в составлении описательной и мотивировочной части
судебных решений по некоторым судебным делам отсутствует, поэтому для
повышения эффективности судопроизводства и устранения избыточной судебной
нагрузки законопроектом предлагается предусмотреть правило, согласно которому
суды вправе выносить решения, состоящие из вводной и резолютивной частей. При
этом предусмотрено, что по отдельным категориям дел составление
мотивированного решения должно быть обязательным.
Законопроект широко обсуждался общественностью, судейским сообществом и в
Верховном Суде Российской Федерации. Депутаты профильного комитета
Государственной Думы высказали большую озабоченность тем, что слишком большое
количество гражданских дел может остаться без мотивированного решения, а это,
в свою очередь, скажется отрицательно на контроле со стороны общественности
за отправлением правосудия и прохождением гражданских дел в судах. В связи с
этим Верховный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что перечень
категорий дел, по которым составление мотивированного решения должно быть
обязательным, необходимо расширить. В связи с этим Пленум Верховного Суда
Российской Федерации 17 мая 2018 года принял постановление. В данном
постановлении, направленном в Государственную Думу, содержатся поправки к
рассматриваемому вами, уважаемые депутаты, настоящему проекту федерального
закона. Поправками предлагается существенно расширить перечень дел,
рассматриваемых по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым суд обязан составлять мотивированные решения. Но и по делам, по
которым суд вправе не составлять мотивированное решение, суд обязан будет его
составить, если поступило заявление от лиц, участвующих в деле, о составлении
мотивированного решения, а также если будет подана апелляционная жалоба - в
этом случае суду тоже необходимо составлять мотивированное решение.
Рассматриваемым вами, уважаемые депутаты, проектом федерального закона
предлагается дополнить перечень новых обстоятельств, которые служат
основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Этим дополнением является определение либо изменение практики применения
правовой нормы, содержащееся в обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации. После тщательного изучения и обсуждения в Верховном
Суде Российской Федерации этого вопроса мы пришли к выводу, что такое
введение преждевременно, сначала необходимо установить федеральным законом
правовой статус обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации, его юридическую силу, и только после этого можно будет
устанавливать такое правило, поэтому в своих поправках, направленных в
Государственную Думу, Верховный Суд Российской Федерации предлагает
приведённое положение исключить из законопроекта.
Уважаемые депутаты, кроме представленного законопроекта, Верховный Суд
Российской Федерации внёс в Государственную Думу ещё три проекта федеральных
законов, связанных с примирительными процедурами. Первый - это проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур",
второй - проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Верховном Суде Российской Федерации в
связи с совершенствованием примирительных процедур" и третий - проект
федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур".
Первый законопроект, "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур",
имеет как правовую, так и социальную обусловленность и направленность.
Институт примирительных процедур будет способствовать укреплению социальных и
деловых связей, развитию партнёрских отношений, повышению правосознания и
гражданской ответственности, а также повышению качества правосудия за счёт
оптимизации судебной нагрузки. Кроме того, институт примирительных процедур
будет способствовать снижению негативного отношения со стороны граждан к
судебной системе, поскольку споры будут урегулироваться с активным участием
спорящих сторон. При такой процедуре у сторон не будет повода обижаться на
государственный суд, спорящие стороны сами вырабатывают и принимают решения,
у них полная свобода действий, они сами, по своей воле отказываются от
чего-либо, с тем чтобы выработать единое решение и прийти к общему согласию.
Этим проектом федерального закона мирное урегулирование спора закрепляется в
качестве одной из основных задач гражданского, административного
судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах.
В законопроекте отражены общие положения о примирении сторон - это
добровольность, сотрудничество, равноправие и конфиденциальность. Установлены
основные виды примирительных процедур - это переговоры, сверка документов,
посредничество, в том числе медиация, судебное примирение. Перечень
примирительных процедур не является исчерпывающим, могут быть и другие виды
примирительных процедур, главное, чтобы они не противоречили федеральному
закону. В соответствии с законопроектом примирение сторон допускается на
любой стадии производства по делу, в том числе и на стадии исполнительного
производства при исполнении судебного акта.
Рассматриваемым законопроектом предлагается ввести в процессуальное
законодательство новый институт права - судебное примирение, при этом
установить принцип судебного примирения, полномочия судебного примирителя,
возможность его замены судом. К осуществлению функций судебных примирителей
предлагается привлекать работников аппаратов судов и судей в отставке.
Законопроектом предлагается...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, минуту.
НЕЧАЕВ В. И. ...закрепить широкий перечень возможных результатов
примирительных процедур - мировое соглашение, заключаемое в отношении всех
или части требований, отказ от иска, признание иска, признание обстоятельств,
на которых другая сторона основывает свои возражения или требования.
Проектом федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Верховном Суде Российской Федерации" в
связи с совершенствованием примирительных процедур" предлагается наделить
Пленум Верховного Суда правом утверждать список судебных примирителей. Нам
думается, что только Пленум Верховного Суда может утверждать этот список.
Третий законопроект, "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур":
предлагается возвращать часть государственной пошлины истцу при заключении
мирового соглашения, отказе от иска и признании иска, сумма возврата будет
зависеть от стадии рассмотрения дела.
Уважаемые депутаты, Верховный Суд Российской Федерации просит принять в
первом чтении предложенные проекты законов, ну а если кто не согласен с этими
проектами, можно внести поправки ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, ваша последняя часть выступления была
убедительная, и, если бы не было предложения к диалогу, её могли бы
трактовать по-разному. Спасибо большое вам.
Павел Владимирович Крашенинников - содоклад по 16, 17 и 18-му вопросам нашей
повести дня. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вопросы
правда сложные. У нас сейчас в работе больше 15 законопроектов по
модернизации судопроизводства, в том числе по судоустройству, они намного
шире. Часто отражение в прессе нынешнего этапа модернизации сводится к тому,
где какие суды будут находиться, но, мне кажется, это только часть вопроса.
Значительная и, может быть, главная часть вопроса связана именно с
процедурами - не только дьявол в деталях кроется, но и правда, если хотите,
также кроется в деталях, в регламенте, в процессе. Предлагаемые поправки в
Гражданский процессуальный кодекс и в Арбитражный процессуальный кодекс как
раз и касаются соответственно административного судопроизводства и
гражданско-процессуального законодательства. Кстати говоря, с учётом создания
апелляции и кассации, скорее всего, в этот законопроект войдут поправки,
касающиеся и судопроизводственных моментов, связанных именно с этим.
Что касается этих законопроектов, хотел бы обратить внимание - Василий
Иванович уже сказал об этом, - что устраняется термин "подведомственность",
который был абсолютным продуктом прошлого устройства. Мы знаем, что,
например, большинство жилищных споров рассматривалось не судами, ну и так
далее, и мы знаем, что вот эта подведомственность заключалась в рассмотрении
споров разными инстанциями, а не только судебными. Сейчас предлагается термин
"подсудность", а мы знаем, что после объединения Верховного и Высшего
Арбитражного судов, конечно, в этом плане стало гораздо проще, в том числе
для тех, кто участвует в процессе, потому что если подано надлежащее исковое
заявление, то соответствующий суд, даже если это не его компетенция, может
передать дело в другой суд для рассмотрения по существу, - мне кажется, это
очень важно.
Также очень важен вопрос профессионального представительства: предлагается,
чтобы представителями в суде были лица с высшим юридическим образованием.
Этот вопрос давно обсуждается, и, конечно, ко второму чтению нужно дополнить
законопроект положением о том, что законными представителями могут быть не
только родители и лица, связанные какими-то семейными узами, но и
представители профсоюзов, арбитражные управляющие, патентные поверенные. Мы
этот момент, конечно, ко второму чтению учтём.
Наверное, более проблемная история связана с увеличением порога для
рассмотрения дел в порядке упрощённого судопроизводства. Нам коллеги
предлагают повысить планку со 100 тысяч до 500 тысяч - мне кажется, это нужно
будет обсуждать, поскольку сумма серьёзная. Мы эту дискуссию будем
продолжать, она уже ведётся, я думаю, лет десять, но тем не менее регионы у
нас разные, суммы разные, я думаю, что 100 тысяч - это тоже большая сумма.
Будем обсуждать ко второму чтению, концептуально это повышение мы можем
поддержать.
Что касается очень важной темы, связанной с предложением об отказе от
составления мотивировочной части судебного решения, мы считаем, что в таком
виде этого делать нельзя. И Василий Иванович уже сказал, что есть предложение
у Верховного Суда, и мы считаем, что мотивировочная часть - это очень важно,
поэтому всё-таки оставлять только вводную и резолютивную части - это
неправильно, нужно понимать, почему именно суд делает такие выводы, какие
основания, это нужно не только для того, чтобы понимать само решение, но и в
случае обжалования, конечно, если возникает необходимость защищать свои
права. Мне кажется, мы не должны идти на упрощение и на сокращение
одновременно защиты прав.
Что касается вопросов, связанных с выдачей исполнительного листа, очевидно,
что это можно делать и по ходатайству взыскателя. Если такой нужды у сторон
нет, конечно, исполнительный лист не нужен - здесь мы полностью согласны.
Хотел бы обратить внимание на момент, связанный с извещением лиц, участвующих
в деле. Мы не можем утверждать, что у нас вся страна покрыта Интернетом, и мы
не сторонники того, что все наши граждане обязательно должны им пользоваться.
Мы считаем, что традиционные средства связи можно модернизировать, но
отдавать всё на откуп только электронным средствам, наверное, не стоит. Мы
также считаем, что таким образом расширять использование интернет-ресурсов мы
не можем. Как раз с Николаем Васильевичем, который там стоит и, видимо,
обсуждает судебную модернизацию, мы это обсуждали, и здесь в ходе бурных
обсуждений, касавшихся избирательного процесса, говорилось, что у нас нет
возможности покрыть сетью Интернет всю страну. Все эти вопросы мы будем
продолжать рассматривать.
По поводу внесения изменений в Кодекс административного судопроизводства
хотел бы сказать, что предлагается дополнить перечень дел, подлежащих
рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного
судопроизводства.
В ГПК предлагается закрепить процессуальные полномочия помощника судьи -
напомню, что мы уже так делали применительно к Уголовно-процессуальному
кодексу. Также Верховный Суд предлагает ввести ограничения в части договорной
подсудности - мне кажется, что этот вопрос требует дальнейшей проработки. Мы
знаем, что у нас регионы разные, и знаем также о проявлениях, можно так
сказать, коррупционного свойства. Я считаю, и комитет высказался так же, что
здесь нужно быть достаточно аккуратными и, наверное, ко второму чтению эти
нормы ещё раз посмотреть достаточно внимательно.
Также мы неоднозначно относимся к предложению сделать обзор судебной практики
основанием для пересмотра дела. Галина Петровна Хованская помнит ситуацию,
когда у нас в одном из обзоров членом семьи нанимателя не был признан
ребёнок, в связи с тем что он проживал с мамой, которая выехала, - конечно,
это полная ерунда! Мы здесь бились за то, чтобы ребёнок всегда оставался
членом семьи, неважно, с кем он остался, и потом мы вынуждены были вместе с
коллегами из Верховного Суда поменять обзор. Я думаю, что закреплять это
предложение в законе не стоит, потому что у обзора всё-таки немножко другая
функция, он носит рекомендательный характер в отличие, например, от
постановления Пленума Верховного Суда.
Дальше. Мы помним, какие меры были у нас до известных событий 17-го года в
случае нарушения дисциплины в ходе судебного процесса, и видим, какие меры
существуют за рубежом. В законопроекте предлагается - и мы это поддерживаем -
такая мера, как лишение слова и ограничение выступлений.
Коллеги, хотел бы также обратить внимание на то, что есть и второй
законопроект, который касается примирительных процедур. Мы считаем, что эти
процедуры достаточно важные и очень перспективные. В данном случае Верховный
Суд предлагает расширить перечень вопросов, которые могут рассматриваться в
этой плоскости, добавив споры, возникающие из административных и публичных
правоотношений, - мне кажется, это очень правильно и такая возможность должна
быть. При этом предлагается, чтобы в этих примирительных процедурах могли
участвовать судьи в отставке и сотрудники аппарата суда, - нам кажется, что
это очень правильно, потому что это специалисты с опытом работы, которые
разбираются как в материальном праве, так и в процессуальном, и мы это
всячески поддерживаем.
Третьим законопроектом, как сказал Василий Иванович, предлагается наделить
Пленум Верховного Суда полномочием утверждать списки вот этих самых лиц -
судебных примирителей.
Коллеги, комитет предлагает поддержать три законопроекта и двигаться дальше,
потому что у нас, как я уже сказал, ещё больше 15 законопроектов на эту тему.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по 19-му вопросу Игоря Николаевича Шубина.
Пожалуйста, Игорь Николаевич.
ШУБИН И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В продолжение к ранее
сказанному комитет отмечает, что данным законопроектом предлагается ввести
механизм стимулирования сторон к использованию примирительных процедур.
Законопроектом предлагается внести изменения в Налоговый кодекс в части
возвращения до 70 процентов суммы госпошлины в зависимости от решения суда. В
связи с этим из Налогового кодекса предлагается исключить положение о том,
что уплачиваемая государственная пошлина не подлежит возврату.
Комитет предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по законопроектам под пунктами 16, 17, 18
и 19 нашей повестки дня? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Сухарев Иван Константинович.
Только, пожалуйста, сразу говорите, кому вопрос, чтобы было проще, так как у
нас докладчик и два содокладчика.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Василий Иванович, конечно, это очень нужные и правильные
законопроекты, касающиеся судебной реформы и давно ожидаемые всем юридическим
сообществом. В целом мы поддерживаем данные инициативы Верховного Суда, но
есть ряд вопросов, в частности касающихся договорной подсудности, которую вы
предлагаете исключить и оставить только для дел с участием иностранных лиц,
что, на наш взгляд, не совсем правильно. Как сказал Павел Владимирович,
действительно возможны какие-то коррупционные факторы, кроме того, у нас
большая страна и иногда добраться куда-то возможно только через Москву либо
Санкт-Петербург, то есть имеются проблемы с логистикой. Вопрос следующий:
всё-таки не будет ли исключение договорной подсудности нарушением принципа
диспозитивности и не повлечёт ли за собой впоследствии целый ряд жалоб в
ЕСПЧ, который и так постоянно, на регулярной основе выносит решения,
направленные против Российской Федерации?
НЕЧАЕВ В. И. После широкого обсуждения этих законопроектов мы в принципе тоже
озаботились данным вопросом - тем, что исключаем договорную подсудность. Мы
объяснили, почему исключаем договорную подсудность, но против этого выступают
многие лица, которые могут обратиться в суд. Действительно, здесь, может
быть, нарушается принцип диспозитивности, потому что стороны всё-таки
выбирают, в какой суд обращаться, и распоряжаются своими правами, поэтому в
своём выступлении я не стал акцентировать ваше внимание на этом положении
законопроекта, но мы не будем против, в общем-то, если в ходе дальнейшего
обсуждения путём поправок какие-то изменения будут внесены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Булавинов Вадим Евгеньевич.
БУЛАВИНОВ В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Крашенинникову.
Павел Владимирович, в содокладе вы достаточно часто говорили, что комитет или
не полностью разделяет, или предлагает подискутировать, или рекомендует ещё
более внимательно проработать те или иные предложения. Ваши комментарии я
полностью поддерживаю, но хочется понять, насколько Верховный Суд готов
принять точку зрения комитета в процессе дальнейшей работы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинникову Павлу Владимировичу включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вадим Евгеньевич, ведь эти все вопросы родились не сразу,
мы очень многие вопросы обсуждаем уже десятилетиями: проблемы с договорной
подсудностью, с мотивировочной частью, по поводу извещения сторон - и,
конечно, вносим предложения. В данном случае, когда мы свои точки зрения
высказывали, у нас было практически единодушное мнение, у всех членов
комитета независимо от фракционной принадлежности. У нас встречные
предложения есть, мы общаемся практически постоянно: и в выходные, и в
простые дни. С учётом того что текст добротный, концептуально мы его
поддерживаем, мы уже по этим вопросам практически договорились, и вы сейчас
слышали, что Василий Иванович также поддерживает это всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Яхнюк Сергей Васильевич.
ЯХНЮК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Василию Ивановичу.
В действующей редакции сохраняется положение о порядке распределения судебных
расходов при заключении мирового соглашения, то есть в законопроекте данная
норма упущена. Это сделано умышленно или данный вопрос недоработан?
НЕЧАЕВ В. И. Мы зависим друг от друга. Если государство будет возвращать
государственную пошлину при заключении мирового соглашения, то 70 процентов
от суммы уплаченной госпошлины приходится на суд первой инстанции, 50
процентов - на суд второй инстанции, третьей и четвёртой, это касается и
надзорной инстанции - 70 процентов, остальные проценты и будут
перераспределяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемый Василий Иванович, по 16-му пункту вопрос. Вами предлагается
механизм, когда при отсутствии адресата по месту нахождения сторона по делу
считается надлежащим образом уведомлена. А как быть в ситуациях, когда
человек уехал в командировку, в отпуск, находится в больнице или если он
из-за работы может только раз в две недели прийти на почту? Срок хранения
повестки и так ограничен. В итоге дело в короткие сроки будет рассмотрено без
него? Получается, что вы предлагаете ограничить, а не оптимизировать механизм
извещения наших граждан.
НЕЧАЕВ В. И. Вообще, в Гражданском процессуальном кодексе и в Арбитражном
процессуальном кодексе, да и в Кодексе административного судопроизводства,
есть положения, в соответствии с которыми стороны извещаются по последнему
известному суду месту жительства, если не известно место их пребывания или
жительства.
В данном случае это тоже, в общем-то, как бы практика заставила нас написать.
Сейчас почта нам не возвращает никаких повесток, раньше они нам возвращали с
подписью того лица, которое мы извещали, сейчас этого нет. Почта, так
сказать, вызывает их к себе, дабы они получили нашу повестку, но многие не
приходят, поэтому мы это так и прописали.
Но вы не думайте, что суды у нас всё будут автоматически делать. У нас
разумные люди, вообще-то, рассматривают дела, и они, если на первую повестку
человек не откликнулся, никогда не будут рассматривать дело. Но это хоть
какая-то возможность рассмотреть дело, потому что есть люди, которые
умышленно не приходят за повестками, и годами дела не рассматриваются. Есть
также нормы о возмещении денег за неразумные сроки рассмотрения дела. Я ещё
раз говорю, нас жизнь заставила это написать, но применять мы эту норму будем
очень осторожно, если вы её примете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ветлужских Андрей Леонидович.
ВЕТЛУЖСКИХ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Василий Иванович, предлагается закрепить положение о том, что
представителями граждан в суде могут быть только лица, имеющие высшее
юридическое образование. В то же время в практике работы профсоюзов постоянно
являются представителями люди, не имеющие высшего юридического образования,
однако они отлично знают все нюансы трудовых отношений, знают практику
производства. И если эта норма будет так вот впрямую принята, то мы лишим
права на бесплатную юридическую защиту десятки тысяч людей. Поддержите ли вы
поправку, которая скорректирует данную норму и позволит представителям
профсоюзов не иметь высшего юридического образования и при этом выступать в
суде от имени трудящихся?
НЕЧАЕВ В. И. Что по этому поводу можно сказать? У нас много дел проходит,
когда представители профсоюзных организаций выступают представителями лиц,
участвующих в деле, но, как правило, у профсоюзных организаций есть
юридические службы и в судах они у нас выступают. Но если, конечно, есть
доводы мотивированные, чтобы, ну, не во всех инстанциях были представители
профсоюзов... Это вопрос для обсуждения, и, если, конечно, большинство будет
за то, чтобы постепенно эту норму ввести, мы не будем возражать. Мы не зря же
выступаем за то, чтобы примирительные процедуры ввести, мы для этого их и
вводим, чтобы согласие находить между сторонами, тем более мы надеемся найти
согласие, когда будем окончательно... если нас допустят к редактированию этих
проектов законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. У меня к Василию Ивановичу вопрос в развитие предыдущего.
Эта норма, очевидно, резко ухудшает положение гражданских организаций в
стране. И я приведу ещё один пример самоорганизующихся сообществ - это не
только профсоюзы, но и, скажем, товарищества собственников жилья. По той
модели, которая сейчас предлагается, ТСЖ, чтобы поработать с неплательщиком,
необходимо будет привлечь со стороны юриста, естественно, за счёт квартплаты
людей, ибо других денег у ТСЖ на оплату работы этого юриста нет и не будет
никогда. Вот зачем это вносится в таком виде?
НЕЧАЕВ В. И. Дело в том, что представители товариществ собственников жилья
могут и сами представлять свои интересы. Но я уже сказал по этому поводу:
если какие-то будут возражения, мы согласие-то можем найти при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня к Василию Ивановичу вопрос.
Почему так резко увеличили сумму - от 100 тысяч до 500 тысяч рублей? Я
считаю, что для юридических лиц это очень дорого. Мы хотим утвердить право
сильнейшего? Мелкие и средние предприятия не в состоянии будут обращаться в
суд, а ведь в суд обращаются тогда, когда не могут договориться между собой.
НЕЧАЕВ В. И. Это действительно большой вопрос для обсуждения. Сейчас у нас
пороговая сумма для упрощённого производства 100 тысяч для судов общей
юрисдикции и 500 тысяч для арбитражных судов, а предлагается - 500 тысяч и 1
миллион. Это действительно очень большая сумма, мы сами задумываемся над
этим, и депутат профильного комитета тоже возражает против этого. Ну, мы не
будем против, если вообще останется так, как есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А. У меня вопрос к представителю Верховного Суда.
Уважаемый Василий Иванович, внесённые недавно Пленумом Верховного Суда
поправки в рассматриваемый законопроект не затронули, к сожалению,
предложение отказаться от составления мотивированного определения по итогам
рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, оставленных судом без
удовлетворения. Если в отношении решений судов первой инстанции у участников
процесса остаётся хотя бы право требовать от суда составления мотивированного
решения, то для апелляционной инстанции и это не предусмотрено. На практике
всё это может привести к штампованию теперь и арбитражными судами решений, не
только без объяснения причин, но даже без анализа доводов жалобы, и
отрицательно скажется на доверии граждан к институтам исправления судебных
ошибок и к судебной системе в целом. Что вы можете сказать по этому поводу?
НЕЧАЕВ В. И. Сейчас у нас выносят мотивированное решение, затем
мотивированное апелляционное определение, кассационное определение. Если не
меняются обстоятельства дела, которые изложены в решении суда первой
инстанции, не меняются доказательства, то есть всё одинаково, два идентичных
судебных акта по мотивировке выносить, мне кажется, нецелесообразно: если
ничего не меняется, решение оставляется без изменений, по сути дела,
апелляционная инстанция переписывает то, что находится в мотивированном
решении суда. Исходя из этого мы предложили, что в этом случае апелляционная
инстанция может составлять только вводную и резолютивную части решения. А
если появляется какое-то доказательство или какая-то правовая позиция
меняется, пусть даже остаётся без изменения решение, но применяется другая
норма, в этом случае обязательно будет мотивированное апелляционное
определение и мотивированное определение кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы заданы. Кто хотел бы выступить по 16,
17, 18 и 19-му вопросам нашей повестки дня? Есть желающие? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Позвольте довести до вашего
сведения позицию нашей фракции по данному вопросу.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" традиционно поддерживает усилия Верховного
Суда, направленные на обеспечение большей независимости суда, укрепление
статуса судей, повышение эффективности его работы, мы голосуем практически за
все законопроекты, которые предлагает Верховный Суд. Но, как говорится, не в
этот раз.
Особое возражение вызывает законопроект, который стоит у нас под 16-м
пунктом. Да, в нём есть определённые позитивные моменты: это касается
унификации судопроизводства в гражданском и арбитражном процессах, исходных
процедур в обоих этих процессах, вопроса подведомственности (действительно,
принцип подведомственности давно нуждается в совершенствовании), мы
поддерживаем также предложения по досудебному урегулированию споров - это всё
то, что нужно делать, что давно назрело, и мы голосовали бы за этот
законопроект, если бы не одно "но". Это "но" заключается в отказе от
мотивировочной части судебных решений. Мы считаем, что это предложение может
радикально ухудшить положение участников судопроизводства, нарушить принцип
публичности, гласности судопроизводства и свободного доступа к правосудию,
очень сложно понять, как в этом случае вообще можно будет обжаловать судебные
решения в различных инстанциях.
Аргументы, которые привёл Василий Иванович, не кажутся нам убедительными,
потому что тот факт, что относительно небольшое количество дел обжалуется,
как раз таки может быть обусловлен тем, что есть ясная мотивировочная часть
судебных решений и сторонам понятны мотивы, которыми руководствуется судья
при принятии того или иного решения. Если же мотивировочной части не будет,
то, думаю, количество желающих обжаловать только увеличится, а возможности
будут не очень большие. Кроме того, ведь бывают случаи, когда судьёй решается
вопрос о правах и обязанностях граждан, которые не привлечены к делу. Тогда
возникает вопрос, как им обжаловать - преюдицией и так далее? Предлагается
очень много норм, ухудшающих положение участников процесса.
Мы приветствуем те меры, которые направлены на повышение эффективности
судопроизводства, его ускорение и так далее, но это не должно быть в ущерб
гражданам. Мы понимаем, что суды завалены делами, что нагрузка на судей очень
большая, но во многом это происходит потому, что неэффективно работают органы
исполнительной власти, неэффективно работают институты внесудебного
разрешения споров. Акцент надо делать не столько на упрощении
судопроизводства - так мы можем дойти до инквизиционного процесса, ведь это
наиболее простой способ решения споров, - сколько всё-таки надо обратить
внимание на внесудебный порядок обжалования тех или иных незаконных действий
должностных лиц и государственных органов. Какие дела наиболее массовые в
судах? Это дела, касающиеся жилищно-коммунальных вопросов, это дела,
касающиеся злоупотреблений в земельном законодательстве, трудовые споры и так
далее. Если бы эффективнее работали соответствующие административные
инстанции, то и суды были бы меньше загружены. Мы не можем согласиться с
отказом от мотивировочной части, и это одна из причин того, что мы будем
голосовать против этого законопроекта.
Также мы не согласны с решением о том, что только профессиональные
представители могут выступать в суде. В целом это правильное направление, со
знахарством в судах, конечно, надо заканчивать, но вот коллеги Ветлужских и
Шеин задавали очень важные вопросы, касающиеся профсоюзов. Если профсоюзы
будут лишены права свободно направлять в суд своих представителей, несмотря
на наличие высшего юридического образования, представлять интересы своих
организаций, то сразу заявляю, что мы, естественно, тоже с этим не можем
согласиться.
Ну и вопрос об извещении граждан о движении дел. Действительно, наличие
Интернета далеко не массово в нашем обществе, не все могут им пользоваться,
особенно это касается пожилых людей. Мы считаем, что вот такое однозначное и
радикальное внедрение этого принципа приведёт к ущемлению прав ряда наших
сограждан, поэтому с этим мы тоже не можем согласиться.
Фракция в первом чтении будет голосовать против и надеется, что наши
замечания будут учтены ко второму чтению и мы сможем изменить позицию.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста, с места.
Выступление от фракции, поставьте время.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, фракция не будет поддерживать ни один из
четырёх законопроектов.
Прежде всего о законопроекте под пунктом 16. Достаточно подробно депутаты
Крашенинников и Емельянов рассказали о его плюсах и минусах, здесь больше,
конечно, минусов. Я хотел бы в связи с этим обратить внимание на то, что,
конечно, с формальной точки зрения, с точки зрения юридической техники, здесь
всё, в общем-то, достаточно прилично, - как всегда, Верховный Суд готовит
хорошие, грамотные законопроекты - ну а с точки зрения сути законопроект нас
совершенно не устраивает и не может устраивать, потому что он подготовлен для
того, чтобы упростить жизнь судей, упростить жизнь Верховного Суда прежде
всего. Мы не видим особых новаций, которые помогли бы облегчить жизнь
сторонам, которые участвуют в деле. Чего только стоит одна новация о том,
чтобы убрать мотивировочную часть из судебных решений!
Я не буду повторяться и скажу, что нас не устраивают многие вещи
концептуального характера, поэтому мы никак не можем поддержать этот
законопроект, и, конечно, ни в каком втором чтении он не может измениться,
это совершенно понятно, совершенно очевидно.
Далее, касательно примирительных процедур. Мы не можем согласиться с
предложениями, которые содержатся в законопроектах под пунктами 17, 18 и 19,
относительно введения примирительных процедур, прежде всего потому что
судебный примиритель не нужен сегодня, по крайней мере в том виде, в котором
здесь прописано, ибо существует независимое лицо - медиатор, который
фактически выполняет функции примирителя и может и в суде работать, и на
досудебной стадии трудиться, чтобы урегулировать спор в досудебном порядке.
Кроме того, говоря о примирителях, надо отметить, что, конечно же, введение
такой процедуры потребует дополнительного бюджетного финансирования, хотя об
этом как-то очень путано сказали авторы и вообще все те, кто брался судить о
том, нужны дополнительные средства или нет. Обращаю внимание, что понадобятся
отдельные помещения, понадобятся образовательные программы для тех, кто будет
заниматься примирением, понадобится выделение средств на оплату труда
судебных примирителей и так далее. Рассуждения о государственной пошлине
здесь оказались какими-то весьма путаными и неясными. Ясно одно: всё-таки за
счёт средств государства всё будет финансироваться.
Ну и надо обратить внимание на то, что предлагается наделить работников
аппарата суда статусом судебного примирителя. Это не соответствует нашему
законодательству, в том числе закону "О судебной системе Российской
Федерации", где сказано, что аппарат суда "осуществляет обеспечение работы
суда", а не участвует в спорах между сторонами.
По моему глубокому убеждению, в перспективе этот законопроект ждёт та же
судьба, что и законопроекты, которые мы приняли в первом чтении в шестом, в
седьмом созыве и которые сегодня были отклонены. Именно такая судьба будет у
этого законопроекта, касающегося примирительных процедур.
Фракция не будет поддерживать законопроекты и предлагает отказаться от этих
идей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пинский Виктор Витальевич, от фракции.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Реформа процессуального
законодательства назрела уже давно, и законопроекты, которые мы сегодня
рассматриваем, в принципе являются революционными, потому что вносятся очень
большие изменения во все наши процессуальные нормы.
Основные идеи законопроекта были сформулированы ещё на Всероссийском съезде
судей, который проходил в декабре 2016 года, и одной из главных задач,
которую было предложено решить, стала оптимизация деятельности судов для
снижения нагрузки на судей.
Во многих регионах нашей страны, особенно в Москве, Московской области,
количество дел, которые рассматриваются судьями, достигает порядка 200-300
дел в месяц, зачастую в день проводится по 50 заседаний. Коллеги, это
действительно очень серьёзные цифры, с такой нагрузкой о качественном
правосудии говорить сложно. Многим судьям, особенно судьям, которые назначены
недавно, очень тяжело справиться с такой нагрузкой. Но, к сожалению, ко
многим предложенным революционным идеям законопроекта, как это часто бывает,
наше общество пока ещё не готово.
Как абсолютно верно отметил Павел Владимирович, снижение нагрузки на судей не
должно быть главнее, чем право наших граждан на получение качественного
правосудия, на судебную защиту. Очень часто суд - это единственный оставшийся
шанс наших граждан, последний рубеж обороны в защите своих нарушенных прав,
поэтому к революционным идеям нам с вами надо подходить очень осторожно.
Например, закрепление общего правила о том, чтобы мотивировочную часть в
решении суда не указывать, причём во всех судебных инстанциях, о чём говорили
предыдущие выступающие, может нарушить права наших граждан. Граждане должны
рассчитывать на получение решения, где будут изложены подробные выводы, к
которым суд пришёл на основании оценки представленных к делу доказательств.
Это важно ещё и для лиц, которые не участвовали в процессе, но права которых
затрагиваются. Идея о том, что гражданин должен сам отслеживать через
Интернет движение своего дела, дату очередного судебного заседания и так
далее... это, конечно, разгрузит аппарат судов, но, думаю, никому не надо
объяснять, что в нашей стране ещё не везде есть Интернет и не каждый человек,
наш гражданин, может им пользоваться. Несмотря на то что это правило работает
с юридическими лицами, мне кажется, оно не может быть распространено на
физических лиц.
В то же время в законопроекте есть и заслуживающие одобрения идеи.
Остановлюсь на нескольких. Прежде всего это касается обжалования определения
суда первой инстанции: апелляционная жалоба будет рассматриваться одним
судьёй, что, естественно, снизит нагрузку на судей. Выдаваться исполнительные
листы будут только по ходатайству взыскателя, кроме исполнительных листов на
взыскание в пользу бюджета, что также позволит оптимизировать нагрузку на
судей. В отношении содержания судебных актов судов разных инстанций
предлагается включить требование об указании в них номера дела,
административного дела, присвоенного судом первой инстанции, - это сделает
достаточно удобным поиск в электронной базе данного судебного акта. В ГПК
устанавливается чёткий процессуальный статус помощника судьи, секретаря,
устанавливается уход от подведомственности (о чём здесь много говорили). В
АПК расширяется перечень мер процессуального принуждения по аналогии с
Кодексом административного судопроизводства, что будет дисциплинировать
участников процесса.
Что касается законопроектов, которые направлены на совершенствование
института примирительных процедур. Напомню, что в 2010 году был принят
федеральный закон об альтернативной процедуре урегулирования споров с
участием посредника, так называемой процедуре медиации. Прошло уже более
восьми лет, но широкого распространения медиация, к сожалению, не получила.
Тут необходимо отметить, что примирительные процедуры в нашей стране имеют
давние традиции. Участники споров, рассматриваемых в коммерческих судах
России с середины XIX - начала ХХ веков, после предложения суда о проведении
примирительной процедуры могли выбрать как негосударственного примирителя,
так и примирителя из состава данного суда, и зачастую судьи коммерческих
судов использовали примирительные процедуры, в том числе и посредничество.
Так что предложения Верховного Суда, направленные на совершенствование
процедуры примирения участников судебных споров, конечно, заслуживают
поддержки.
Предложенная идея о внедрении судебного примирения на всех этапах судебного
процесса, о наделении суда более активной ролью в содействии сторонам в
урегулировании споров имеет цель разгрузить суды, сделать правосудие более
качественным и более эффективным. Не вызывает сомнения и то, что судьи в
отставке, которых планируется привлекать в качестве судебных примирителей,
являются профессионалами экстра-класса и обладают колоссальным опытом, они
могут оперативно и качественно помочь спорящим сторонам, объяснить все риски
и существующие варианты выхода из спорной ситуации. Ряд предложений и идей,
например о привлечении работников аппаратов судов к судебному примирению,
безусловно, требуют дополнительного обсуждения, но в целом концепция
законопроектов поддерживается.
В заключение отмечу, что нам предстоит ещё очень много поработать над
законопроектами ко второму чтению, мы к этому готовы. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
данные законопроекты будет поддерживать и голосовать за них. Призываю и
остальные фракции сделать это.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Сухарев Иван Константинович - выступление от фракции.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Конечно, судебная
реформа нужна нашей стране, они давно ожидалась, и эта революция должна была
свершиться гораздо раньше. Что касается данных законопроектов, фракция ЛДПР в
целом поддержит все законопроекты, представленные Верховным Судом, но с
некими оговорками, и я сейчас вам скажу с какими.
Конечно, первая и самая большая претензия у профессионального сообщества, у
юристов, у адвокатов - это предложение исключить мотивировочную часть из
постановлений, в том числе апелляционной, кассационной инстанций, что, на наш
взгляд, совершенно неправильно и вообще является нарушением принципа
надлежащего отправления правосудия, а в дальнейшем может привести к нарушению
прав наших граждан, в том числе тех, которые не задействованы в этих
процессах. Это, конечно, недопустимо, и именно в этой части фракция ЛДПР
категорически возражает против данного изменения. Понятно, что можно,
конечно, добавить какие-то случаи, но я боюсь, что мы весь круг не захватим,
поэтому мы всё-таки считаем, что от идеи исключения мотивировочной части в
данном законопроекте необходимо отказаться. Это вопрос второго чтения.
Конечно же, я уже задавал вопрос, и Василий Иванович ответил, в принципе и
комитет говорил об этом: что касается договорной подсудности, здесь есть
большая проблема. Зачастую есть действительно коррупционный фактор, в связи с
чем, например, наши бизнесмены вынуждены заключать какие-то договора,
указывая в части подсудности города Москву, Санкт-Петербург. Дело не только в
том, что есть какие-то проблемы в субъектах, например проблемы с логистикой,
к сожалению, степень доверия у наших компаний зачастую выше к судебной
власти, которая находится в Москве и Санкт-Петербурге. Конечно, и логистика в
нашей стране зачастую... То есть из некоторых субъектов возможно, только
посетив Москву, двигаться дальше, по всей стране. Конечно, это и какие-то
дополнительные транспортные расходы.
В связи с этим, конечно, очень важен вопрос нагрузки на судей: действительно,
они рассматривают огромное количество дел, а когда судья рассматривает такое
количество дел - на каждого судью приходится по 200 дел в месяц, - конечно,
снижается качество, в последующем это всё отражается на наших гражданах, что
недопустимо. В этом отношении мы также считаем, что, наверное, исключить
договорную подсудность - это тоже неправильно, надо оставить её для всех
наших граждан, для всех наших компаний, а не только для компаний с участием
иностранных лиц.
Что касается каких-то позитивных моментов, это всё-таки то, что
представительство наших организаций и наших граждан должны осуществлять люди
с высшим образованием. Ну, учитывая, конечно, поправку Павла Владимировича
Крашенинникова, который сказал, что там должны быть и патентные поверенные,
круг этот можно и расширить, но я лично сталкивался со случаями, когда
интересы в суде представляли люди, которые буквально год назад торговали
семечками на рынке, - это реальная история, к сожалению, из жизни. Я ничего
не имею против тех, кто торгует семечками на рынке, но каждый должен
заниматься своим делом. Конечно, институт поверенного - это тоже
революционное нововведение, ещё не отработанное, но будем надеяться, что он
также будет позитивно развиваться.
Что касается увеличения порога исковых требований о взыскании денежных
средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого судопроизводства, -
мы также здесь не согласны, считаем, что сумма должна остаться прежней.
Ну и конечно, есть ещё нововведение: ограничение времени выступлений и
лишение слова в судебном процессе - на наш взгляд, это тоже недопустимое
нововведение.
Что касается примирительных процедур, так называемой медиации, это очень
важное направление, которое надо развивать. Это работало в дореволюционной
России, почему оно не может развиваться и использоваться нашим юридическим
сообществом, нашими судами, нашим обществом сейчас? Не надо этого бояться, я
думаю, у нас здесь всё впереди. Законопроекты, которые мы сегодня
рассматриваем, обсуждаем, на самом деле нужны нашему обществу, их давно ждут,
и, думаю, работу в этом направлении надо продолжить.
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, но опять же, хочу сказать, с
поправками ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Константинович.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
Три минуты поставьте.
ШЕИН О. В. Два спорных момента, коллеги на них уже останавливались, но есть
смысл чуть акцентировать на них внимание.
Первое, конечно, отсутствие мотивировочной части. Да, действительно, сторона
может заявить в течение трёх дней с момента вынесения судебного решения, если
присутствовала на заседании, и в течение десяти дней с момента вынесения
решения, если отсутствовала, о том, что нужно подготовить мотивированное
решение, но мы хорошо понимаем, что очень часто люди узнают о самом факте
проведения судебного заседания, особенно о решениях мировых судей,
существенно позже, соответственно, обычно причина обжалования решения
мирового судьи уже в суде обычном, районном, заключается не только в том, что
человек не был надлежащим образом извещён, но и в том, что не были
исследованы какие-то аргументы по делу или сторона не могла их высказать.
Отказ от вынесения мотивированного решения - ограничение, которое
предлагается ввести, - с моей точки зрения, действительно создаст людям
дополнительные сложности при защите их законных прав и интересов.
Однако куда большее значение имеет норма, предполагающая, что обязательным
представителем стороны в процессе может быть либо адвокат, либо лицо, имеющее
юридическое образование. Мы в первую очередь должны понимать, что
значительная часть судебных процессов приходится на общественные организации.
Здесь уже упоминались профсоюзы: профсоюзы защищают интересы работников,
соответственно, если профсоюз, участвуя в процессе, должен обязательно
привлекать нанятого юриста, это означает только одно - что права работников
будут защищены хуже, будут защищены меньше. Второй компонент - ТСЖ и жилищные
кооперативы: их 130 тысяч в стране. Естественно, есть тема неплательщиков,
естественно, есть тема договорных отношений, и по норме, которая
предлагается, по сути дела, жителям домов - не кому-то ещё! - предлагается
дополнительно скидываться, собирать деньги, чтобы в интересах своего ТСЖ, в
интересах своего жилищного кооператива нанять юристов и защищать свои
интересы. Причём мы все прекрасно понимаем, что очень часто и даже как
правило председатель ТСЖ гораздо лучше знает законодательство в
жилищно-коммунальной сфере, чем юрист общей практики: специалисты, глубоко
погружённые в тему, всегда лучше знают эту тему, чем человек, который просто
имеет диплом университета. Ещё одна важная вещь: ведь то же самое ТСЖ может
быть не только истцом, но и ответчиком, и, получается, если товарищество,
вообще любая общественная организация, хоть союз филателистов, выступает в
роли ответчика, им необходимо привлекать юриста, поскольку поверенный, о
котором здесь много говорили, согласно конструкции закона вправе работать,
лишь если вместе с ним в суде находится официальный представитель, то есть
лицо, имеющее юридический статус, лицо, окончившее юридический факультет.
В этом контексте, конечно, наша фракция голосует против данного
законопроекта, потому что он осложняет реализацию права людей в Российской
Федерации на судебную защиту своих интересов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Официальный представитель президента? Нет. Правительства? Нет.
Докладчик, Василий Иванович, можно выступить с заключительным словом, если
желаете.
Пожалуйста.
НЕЧАЕВ В. И. Уважаемые депутаты, мы благодарны тем из вас, кто поддерживает
наш законопроект, и понимаем позицию тех, кто против этого законопроекта,
поскольку наш законопроект затрагивает глубинные интересы и граждан, и
организаций, и всё-таки Верховный Суд Российской Федерации просит принять
этот законопроект в первом чтении, ну а ко второму чтению - здесь видно, что
многие депутаты согласны с этим, - можно доработать этот законопроект и,
получив приемлемый результат, принять его.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович, пожалуйста.
Депутату Крашенинникову включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, по поводу последнего выступления - это из
серии "я зубного врача знаю, я с ним давно знаком, так что пусть он мне
операцию на сердце сделает, у него это лучше получится". Ну понятно, что
всё-таки в юриспруденции тоже должны быть специалисты, не только в других
сферах.
Что касается предложений, которые поступили, я хочу просто всех
поблагодарить. Нам, конечно, нужно будет рассмотреть предложения, которые
сейчас будут оформлены в виде поправок ко второму чтению, мы уже говорили,
что нужно будет синхронизировать всё с другими проектами, которые уже есть на
эту тему, в том числе касающимися апелляции и кассации.
Ну и также, Юрий Петрович, я хочу сказать, что здесь, конечно, колоссальное
количество плюсов, их гораздо больше и что наша задача (об этом уже говорили)
- не упростить жизнь судьям, а упростить жизнь сторонам, гражданам, защитить
их права и законные интересы.
Прошу при голосовании поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Содокладчик по 19-му вопросу выступать не будет, поэтому переходим к
голосованию.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации", 16-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 21 чел.4,7 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием примирительных процедур", 17-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Ставится на голосование проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Верховном Суде
Российской Федерации" в связи с совершенствованием примирительных процедур",
18-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Одобрен в первом чтении.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием
примирительных процедур".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, возвращаемся к обсуждению 13-го вопроса. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О валютном
регулировании и валютном контроле". Мы заслушали доклад, теперь слово для
содоклада предоставляется Игорю Борисовичу Дивинскому.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Чтобы освежить в
памяти концепцию законопроекта, изложенную в докладе Людмилой Николаевной,
позвольте напомнить вам следующее. В законопроекте предлагается внести
изменения в статью 19 Федерального закона "О валютном регулировании и
валютном контроле" в части установления возможности резидентов, являющихся
операторами связи, не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных
банках иностранную валюту и валюту Российской Федерации при зачёте встречных
требований с нерезидентами по договорам на оказание услуг международной
электросвязи, включая услуги международного роуминга.
Сейчас закон содержит положения о репатриации резидентами на свои счета в
уполномоченных банках иностранной валюты и валюты Российской Федерации,
причитающейся резидентам по условиям внешнеторговых договоров. Гражданское
законодательство Российской Федерации допускает прекращение обязательств
между сторонами в рамках договоров, в том числе способом зачёта встречного
однородного требования. Однако прямая норма о возможности резидентов,
являющихся операторами связи, осуществлять зачёт встречных требований с
нерезидентами по договорам, предусматривающим оказание услуг международной
электросвязи, включая услуги международного роуминга, в федеральном законе
отсутствует. Внесение предлагаемого дополнения в статью 19 федерального
закона будет способствовать сокращению издержек при оказании услуг
международной электросвязи российскими операторами связи, снизит объём
валютных платежей из Российской Федерации. Авторы законопроекта полагают, что
это положительно скажется на повышении конкурентоспособности российских
операторов связи на международном телекоммуникационном рынке.
Несмотря на очередное введение преимуществ для одной группы лиц - операторов
связи, тогда как другие лица, получающие валютную выручку, обязаны выполнять
требования закона о репатриации денежных средств, Правительство Российской
Федерации поддержало законопроект. К законопроекту имеются редакционные и
юридико-технические замечания, которые могут быть учтены при его доработке ко
второму чтению.
Комитет по финансовому рынку поддерживает концепцию законопроекта и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Борисович.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Людмила Николаевна, тема зачётов достаточно больная, наша
страна через неё давно прошла. Вы в своём докладе сказали, что есть
положительное заключение Центрального банка. А какие заключения дали
Министерство финансов и налоговая служба?
БОКОВА Л. Н. При подготовке законопроекта мы проводили рабочее совещание с
приглашением представителей всех заинтересованных ведомств, для того чтобы
обсудить возможность внесения данного законопроекта и последующей его
поддержки. Все ведомства на сегодняшний день поддержали представленный
законопроект в данной редакции, то есть сомнений в том, что закон будет
работающим, по крайней мере, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Людмила Николаевна, каких компаний и каких сумм
это касается? Это связано, наверное, с тем, что Фридман купил оператора услуг
связи на всём средиземноморском побережье, или с чем-то ещё?
БОКОВА Л. Н. Нет, этот законопроект касается российских операторов сотовой
связи, для них вводится возможность осуществлять взаимозачёты. Поскольку
нормы прямого действия нет, это приводит к нарушению в том числе
международных договоров, которые подписаны, ратифицированы Российской
Федерацией, в частности регламента Международного союза электросвязи. В
данном случае мы устраняем этот пробел в действующем законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемая Людмила Николаевна, честно говоря, очень странно, что данная
законодательная инициатива принадлежит вам: как минимум подобную инициативу
могло внести правительство в интересах отрасли. Кстати говоря, это не первая
такая ваша инициатива, и это действительно представляется странным - не
случайно коллеги задают вопросы про внутриведомственную согласованность, про
валютное регулирование и так далее. Хотелось бы понять: разработчик
законопроекта - отрасль, просто он вносится через вас? В ином случае этот
законопроект должно было вносить правительство. Вот это вопрос на понимание.
БОКОВА Л. Н. Во-первых, члены Совета Федерации обладают правом
законодательной инициативы. Во-вторых, данный законопроект не носит какого-то
глобального характера, он лишь корректирует норму, делает её нормой прямого
действия, устраняя тем самым пробел, который существует в действующем
законодательстве.
Что касается согласительных процедур, действительно, перед внесением
законодательной инициативы мы, конечно же, направляем её в письменном виде во
все ведомства, в том числе в Правительство Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
Сергей Михайлович, вы от фракции?
Три минуты поставьте.
КАТАСОНОВ С. М. Фракция ЛДПР не будет поддерживать данный законопроект. Я
считаю, что те вопросы, которые были сегодня заданы, имеют и прямой, и как бы
косвенный смысл.
Первое. Почему я задал вопрос про налоговую службу? Мы столько времени
потратили на то, чтобы прийти к единой программной системе учёта, в том числе
по НДС, а сегодня вы нам предлагаете вот эти зачётные, бартерные схемы в
отношении сумм (вы сами их назвали): 18 миллиардов рублей - с одной стороны и
14 миллиардов рублей - с другой, речь ещё и о валютной выручке. Здесь большой
вопрос: каким образом будет видеть эти схемы налоговая служба и как они будут
осуществлять налогообложение?
Дальше. Вы перед этим докладывали о законопроекте с примерно такой же
концепцией, и комитетом было сделано замечание: если мы говорим о том, что
кредиторы могут направлять СМС, то логично распространить эту возможность не
только на операторов связи, но и на банки, на организации в сфере ЖКХ и так
далее. Если придерживаться этой логики, тогда давайте мы вернёмся к бартерам
(счёт 90) и распространим все эти зачётные схемы на всех. Почему операторы
сотовой связи у нас в таком исключительном положении? Сейчас нефтяники придут
и скажут: у нас тоже зачётные схемы, туда ушла нефть, оттуда идёт какая-то
переработанная продукция (бензин или что-то ещё), давайте методом зачёта все
это проведём. Я считаю, в данном случае вы открываете ящик Пандоры, и это
совершенно неправильно.
Ещё раз скажу, что я вообще сомневаюсь, что Мишустин дал положительное
заключение на эту концепцию. И то, что сегодня здесь нет представителя
правительства, с которым мы могли бы предметно разговаривать на эту тему,
тоже вызывает сомнения.
Мы считаем, что у нас всё уже отработано: выполнена услуга - будьте добры,
пусть деньги поступят в Россию в виде валюты. А вы предлагаете сделать так,
чтобы мы не увидели 18 миллиардов. Как будут банки на это реагировать? Мне
непонятно, почему ЦБ так спокойно к этому отнёсся.
Так что вопросов здесь больше, чем ответов. Мы считаем, что в этом
направлении двигаться не нужно, должны быть единые требования ко всем
хозяйствующим субъектам, никакой особой роли у связистов здесь нет, я вам
скажу, что для нас энергетический комплекс намного важнее, но его здесь,
скажем так, нет.
Фракция ЛДПР не будет поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гулевский Михаил Владимирович.
От фракции поставьте.
ГУЛЕВСКИЙ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Регламент Международного союза
электросвязи предусматривает возможность проведения взаимозачётов между
операторами связи разных стран, и Гражданский кодекс Российской Федерации
допускает зачёт встречных однородных требований. Однако действующий закон "О
валютном регулировании..." содержит требование о репатриации средств,
причитающихся резидентам по условиям внешнеторговых договоров. Принятие этого
законопроекта позволит операторам связи при предоставлении услуг
международного роуминга сразу производить взаимозачёт, а не прогонять
валютную выручку через счета. Но в выступлении Сергея Михайловича есть
рациональное зерно. Людмила Николаевна, наверное, надо нам будет посмотреть и
ко второму чтению внести какие-то дополнения.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает рассматриваемый законопроект полезным и
поддерживает его принятие в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Людмила Николаевна, есть возможность выступить с заключительным словом.
Пожалуйста.
БОКОВА Л. Н. Большое спасибо за поддержку и за те замечания, которые
прозвучали, они будут учтены в обязательном порядке. Дело в том, что мы
общались не только с представителями правительства, но и с
Росфинмониторингом, который введение такой возможности поддержал.
Что касается распространения на другие отрасли, то это распространение уже
произошло, например, в транспортной сфере есть такой же механизм
взаимозачётов.
Нужно понимать, что мы являемся участниками международных отношений, и это
возлагает на нас обязательства определить в нашем российском законодательстве
те требования, которые определены международными договорённостями, так как,
если вводятся иные правила, будут действовать только международные
договорённости, это тоже не совсем правильно.
Что касается сложившейся практики в сфере налогообложения, здесь стоит
подумать, и ко второму чтению мы постараемся обязательно учесть замечания,
высказанные в отношении данной редакции, и в обязательном порядке ещё раз
проведём все необходимые консультации на очень высоком уровне.
Ну а что касается операторов сотовой связи и того, почему именно они указаны
в данном случае, у меня есть ещё одно дополнение. Мы проанализировали всю
практику судебных решений за 2015 год: к сожалению, на практике в этом случае
учитывается, что в законе нет норм прямого действия, и, соответственно, это
накладывает обязательства не в пользу российского оператора сотовой связи.
Это тоже не способствует конкурентоспособности, поэтому исходя из
постановления и определения Верховного Суда мы рассмотрели возможность
внесения в законодательство нормы прямого действия, которая позволит
осуществлять такие взаимозачёты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я прошу прощения, я не спросил полномочного представителя правительства, не
хочет ли он выступить, - были вопросы, которые прямо или косвенно касались
правительства. Не хотите? Хорошо.
Депутату Двинскому включите микрофон.
Игорь Борисович, пожалуйста.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Спасибо, Иван Иванович.
Небольшое уточнение: такой преференцией транспортные компании не обладают,
этими преференциями обладают рыбопромысловые компании и компании
перестраховщиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Докладывает Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Каждый из
нас чуть ли не ежедневно получает письма, обращения граждан Российской
Федерации по поводу проблем с лекарственным обеспечением, особенно с
лекарственным обеспечением больных редкими (орфанными) заболеваниями. Суть
проблемы заключается в том, что вопросы финансирования лекарственного
обеспечения находятся в совместном ведении Федерации и субъектов: программа
семи нозологий финансируется из федерального бюджета, всё остальное,
подавляющее большинство, должно финансироваться из региональных бюджетов, а
мы знаем, в каком состоянии региональные бюджеты, - конечно, там одни
проблемы.
Я приведу несколько цифр, чтобы показать, каково сейчас состояние: в
федеральный регистр лиц, страдающих жизнеугрожающими и хроническими
прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, внесено более 16 тысяч
пациентов, более половины из них - дети, ежегодный прирост составляет 11-13
процентов; средние расходы на финансирование закупок необходимых
лекарственных препаратов на одного пациента в 2015 году составили 874 тысячи
рублей, а в 2017 году по некоторым заболеваниям этот показатель доходил до
1,8 миллиона рублей; совокупный дефицит региональных бюджетов на
лекарственное обеспечение больных редкими (орфанными) заболеваниями в 2016
году был в диапазоне 5-7 миллиардов рублей, доля затрат региональных бюджетов
на лекарственное обеспечение больных с редкими (орфанными) заболеваниями в
2016 году достигла 25 процентов, составив в некоторых регионах до половины
объёмов региональных бюджетов, направляемых на лекарственное обеспечение. На
решение данной проблемы направлен представленный на ваше рассмотрение
законопроект.
Проблема лекарственного обеспечения разных категорий граждан Российской
Федерации лекарственными препаратами на сегодняшний день является одной из
наиболее актуальных и болезненных. В новостях, в прессе, да и на приёмах
граждан мы часто сталкиваемся с жалобами на недостаточную обеспеченность
лекарствами, особенно в случае с заболеваниями, лечение которых дорого,
недоступно с финансовой точки зрения гражданам нашей страны. В соответствии с
Конституцией Российской Федерации координация этих вопросов находится в
совместном ведении, я уже говорил об этом. В целях эффективного осуществления
совместных полномочий законодательством Российской Федерации применяется
принцип разграничения предметов совместного ведения. Федеральный закон "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации" (в части лечения редких (орфанных) заболеваний) впервые
на законодательном уровне определяет понятие "редкие (орфанные) заболевания"
(то есть заболевания, имеющие распространённость не более 10 случаев на 100
тысяч населения) и предусматривает специальные правила оказания медицинской
помощи гражданам, страдающим такими заболеваниями.
Законопроектом предусматривается разграничение полномочий в вопросе
лекарственного обеспечения лиц, страдающих такими заболеваниями, между
Российской Федерацией и её субъектами, а также включение возможности
пополнения Правительством Российской Федерации перечня таких заболеваний.
Хочу подчеркнуть, что препараты для лечения редких заболеваний являются, как
я уже ранее отмечал, высокозатратными, и не все субъекты Российской Федерации
в состоянии обеспечить больных такими лекарствами. В рамках решения проблемы
неравенства лекарственного обеспечения граждан, страдающих редкими
высокозатратными заболеваниями, часть нозологий предлагается перенести из
перечня-24 в федеральную программу "Семь высокозатратных нозологий", в
частности, законопроектом предлагается перенести шесть наименований
заболеваний в федеральную программу "Семь высокозатратных нозологий".
Таким образом, проект федерального закона направлен на улучшение
лекарственного обеспечения и оказание помощи тем гражданам нашей страны,
которые страдают редкими заболеваниями и, в случае если проживают в субъектах
Российской Федерации с низкой финансовой обеспеченностью, не могут получить
достаточное количество лекарственного препарата. Не будем забывать, что нам
дорога жизнь каждого россиянина, больного или здорового, и не может быть
никакого исключения из обязательства защищать и охранять человеческую жизнь.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Федот Семёнович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Тамара Ивановна Фролова.
ФРОЛОВА Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по охране здоровья,
рассмотрев представленный законопроект на своём заседании, отмечает, что
проектируемые положения законопроекта представляются недостаточно
обоснованными и концептуально спорными. Всё, что касается финансирования,
необходимо детально прорабатывать, каждую строку расходов необходимо
тщательно выверять, оценивать последствия принятия решений. Это особенно
важно в сфере здравоохранения и уж тем более в таком остром вопросе, как
организация лечения орфанных заболеваний.
Комитет по охране здоровья уделяет особое внимание этой проблеме. Нами создан
экспертный совет, заседания которого проводятся регулярно и в состав которого
вошли лучшие представители органов государственной власти, пациентских и
фармацевтических организаций этой области. Замечу, что финансовый вопрос
стоит во главе угла в каждой дискуссии. К консенсусу прийти сложно, но это
нужно делать постепенно и планомерно, аккуратно и не тем путём, какой, как мы
считаем, предложен авторами законопроекта.
Авторы предлагают внести изменения в законодательство, согласно которым
обеспечение лекарственными препаратами лиц, страдающих шестью редкими
(орфанными) заболеваниями, будет возлагаться на Министерство здравоохранения
Российской Федерации. Позыв правильный, мотивы ясны. Организацию лечения
редких (орфанных) заболеваний следует перевести на федеральный уровень, об
этом мы давно говорим на разных площадках, однако необходимо обратить
внимание на следующие моменты, которые являются достаточным основанием для
отклонения законопроекта и продолжения совместной напряжённой работы.
Первое. Уважаемые коллеги, не вполне понятен выбор заболеваний, организацию
лечения которых авторы предлагают осуществлять за счёт средств федерального
бюджета. Чем хуже лица, страдающие другими 18 орфанными заболеваниями? Почему
выбраны шесть из 24 нозологий? В качестве основания приведено то, что их
лечение самое дорогое, но, хочу сказать, цены в здравоохранении, как мы
знаем, очень динамичны, они меняются, создаются дженерики, которые
значительно снижают стоимость лечения, а эффективность многих из них доказана
уже давно научными исследованиями. В связи с этим выбор именно шести самых
затратных нозологий в настоящее время, с нашей точки зрения, абсолютно
неверен.
Второе. Авторы полагают, что на это потребуется выделение дополнительных
средств из федерального бюджета в размере от 12 до 22 миллиардов рублей.
Возникает опять-таки финансовый вопрос при указании такой вилки, от 12 до 22
миллиардов рублей. Нельзя, на наш взгляд, при подготовке законопроекта,
который повлияет на жизни миллионов людей, руководствоваться примерными
суммами, ведь это деньги, которые могут спасти жизни многих людей!
Кроме того, авторами не указаны источники финансирования данных расходов,
бюджет уже сформирован. Откуда авторы предлагают взять эти деньги? Конечно
же, за счёт сокращения запланированных средств по другим статьям бюджета, а
ведь все мы прекрасно знаем, что 83-я статья Бюджетного кодекса гласит, -
значит, добавляя в одном месте, в другом надо снять, если бюджет уже принят.
И третье. Буквально неделю назад наш комитет провёл рабочее совещание по
вопросу лечения редких (орфанных) заболеваний с представителями Минздрава и
Минфина Российской Федерации, и решение на сегодняшний день уже понятно и
ясно. На сайте для общего обозрения вывешен проект постановления
Правительства Российской Федерации о правилах предоставления и распределения
субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на
организацию лечения орфанных заболеваний.
В завершение, уважаемые коллеги, хочу сказать, что, в общем-то, с 2019 года
планируется выделение субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на
софинансирование расходов по обеспечению граждан лекарственными препаратами
для лечения редких (орфанных) заболеваний, вопрос прорабатывается
Правительством Российской Федерации, и уже известна сумма - около 8
миллиардов рублей, 7,9 миллиарда, если точнее. Комитет по охране здоровья
активно работает в этом направлении, чтобы интересы всех участников
рассматриваемых взаимоотношений были учтены.
Комитет Государственной Думы по охране здоровья не поддерживает
представленный законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить его
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Ивановна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к Тамаре Ивановне.
Концепция проекта закона достаточно простая: по определённым категориям
орфанных заболеваний перенести нагрузку финансирования с субъектов на
Федерацию. Всё остальное - это на самом деле предмет уже второго чтения. Что
касается реестра заболеваний, даты вступления в силу закона - понятно, что
законопроект разрабатывался в один период и в совершенно другой период
парламент подошёл к рассмотрению проекта закона, - это не концепция, это
технические вещи. Вот в концепции-то что вы считаете порочным? То, что не
надо переносить финансирование с регионов на федеральный уровень? Оставить
финансирование за субъектами по 24 орфанным заболеваниям из данного списка?
ФРОЛОВА Т. И. Нет, безусловно, должны быть задействованы федеральные
средства, чтобы реализовывать эту программу. Лечение 24 нозологий, орфанных
заболеваний, сейчас финансируется из регионального бюджета, и, конечно, ни
один региональный бюджет не может осилить финансирование дорогостоящего
лечения таких сложных заболеваний, несколько лет за счёт федерального бюджета
идёт финансирование только лечения семи нозологий. Но на сегодняшний день
вопрос уже решён: со следующего года планируется софинансирование расходов,
будут выделяться субсидии субъектам на эти нужды, и сумма уже практически
определена - 7,9 миллиарда рублей каждый год. Наверное, вопрос на сегодняшний
день почти решён. Повторяю, субъектам будут выделяться субсидии, и на сайте
уже размещён порядок выделения субсидий, указано, какие требования будут к
субъектам, при каких условиях будут выделяться деньги через Министерство
здравоохранения Российской Федерации. Я думаю, этот законопроект на
сегодняшний день неактуален.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Тамара Ивановна, ну, вы сами себе противоречите: с
одной стороны, вы согласны с концепцией, с другой стороны, мы в этом зале
третий год слышим, что это надо и правильно, что будем искать решение. Только
сейчас распределили больше 1 триллиона 800 миллиардов рублей, и я не слышал,
чтобы там была сумма на лечение орфанных заболеваний. Вчера президент вручил
даже государственную премию одному из докторов, который достиг больших
успехов. Не понимаю, почему вы против?
ФРОЛОВА Т. И. Я, уважаемые коллеги, советую всем (я старалась уложиться в
регламент, отведённое мне время, поэтому подробнее не могла изложить то, что
запланировала): на сайте regulation.gov.ru посмотрите, пожалуйста, проект
постановления правительства и порядок выделения субсидий, о которых я сейчас
говорила. Вопрос решён: деньги будут выделяться с января 2019 года в виде
субсидий регионам на софинансирование расходов по орфанным заболеваниям - это
то, что федеральный бюджет берёт на себя при условии софинансирования.
Методика распределения тоже на сегодняшний день представлена для обсуждения
со всем сообществом, со всеми медицинскими работниками, у каждого есть
возможность внести дополнения, если кто-то с чем-то не согласен, и мы с вами
доработаем проект постановления, чтобы он был работающим и помог субъектам
Российской Федерации и, конечно, людям, которые страдают редкими
заболеваниями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Тамара Ивановна, вам вопросы. Субсидии сегодня предусмотрены - завтра не
предусмотрены, в любом случае это финансовые обязательства регионов, они
таковыми и остаются. Это первое.
И второе. Скажите мне, пожалуйста, что будет оптимальнее и дешевле: объявить
сейчас сотни аукционов во всех регионах или централизованно закупить эти
препараты на уровне Министерства здравоохранения Российской Федерации?
ФРОЛОВА Т. И. Если вы спрашиваете мою точку зрения, то исходя из опыта своей
предыдущей работы я могу сказать, что централизация всегда лучше, тогда
бывает и экономия финансовых средств.
Но на сегодняшний день мы говорим пока ещё только о финансовых ресурсах: из
какого бюджета будут финансироваться эти расходы? Сначала нужно ответить на
этот вопрос, а потом уже обсуждать, каким образом будет осуществляться
закупка этих лекарственных средств: то ли Министерством здравоохранения, то
ли субъектом Российской Федерации, централизованно или не централизованно. На
сегодняшний день вопрос о том, что финансирование, ещё раз повторяю, будет за
счёт федерального бюджета, решён процентов на девяносто, и чуть-чуть будут
финансировать субъекты. Но только не шесть нозологий, о которых говорят
авторы законопроекта, а все 24 нозологии. Я думаю, что это и справедливо, и
правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. У меня вопрос к Федоту Семёновичу.
Во-первых, я подтверждаю, что данный вопрос поднимается регионами каждый раз
на заседаниях комиссии совета законодателей по социальным вопросам, регионы
бьют тревогу.
Во-вторых, субсидии с 2019 года запланированы: в январе норма начнёт
работать, в ноябре кто-нибудь деньги да получит, израсходовать кто-нибудь да
не успеет - в итоге больные всё равно останутся без помощи, так же как у нас
это происходит сегодня и по другим направлениям.
Федот Семёнович, скажите, пожалуйста, если больные орфанными заболеваниями не
получают медицинскую помощь в связи с тем, что у регионов нет такой
возможности, что им остаётся делать? Медленно умирать? Или надеяться на
общественные организации, которые проводят благотворительные акции для сбора
средств этим больным и оказания им медицинской помощи? Какова ситуация в
регионах? Вы, как специалист в этих вопросах, наверняка знаете, что сегодня
получают больные орфанными заболеваниями, после того как этот вопрос был
переложен с федерального уровня на региональный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Тумусову включите микрофон.
Тамара Ивановна, присаживайтесь.
ТУМУСОВ Ф. С. Спасибо, Ярослав Евгеньевич, за вопрос. На самом деле вы и
задали вопрос, и ответили на него. Как раз на решение этой проблемы -
недостаточное финансирование лекарственного обеспечения больных орфанными
заболеваниями - направлен наш законопроект. Сегодня только семь нозологий
финансируется из федерального бюджета, 24 - за счёт регионального.
Естественно, денег в регионах не хватает, и, если они будут полностью
финансировать, до половины бюджета, предусмотренного на лекарственное
обеспечение, может уйти на орфанные заболевания. Это огромная проблема,
поэтому мы предлагаем постепенно финансирование лекарственного обеспечения
всех орфанных заболеваний перевести на федеральный бюджет, и в качестве
первого шага начать с шести нозологий. Но правительство сегодня против такого
подхода, как было объявлено в содокладе представителя нашего комитета.
Несмотря на это, прошу поддержать, тем самым мы поддержим наши регионы и,
естественно, тех больных, которые страдают редкими заболеваниями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Фракция ЛДПР поддержит эту законодательную инициативу, мы
считаем, что необходимо всё перевести на федеральный уровень, потому как мы
знаем, какая ситуация в регионах. Денег на лечение орфанными заболеваниями не
хватает, кроме этого, стоимость лекарств, которые закупают регионы, может в
разы отличаться. Конечно, вопрос централизации также нужно решать, и опять же
об этом говорят руководители законодательных собраний, которые входят в
состав комиссии совета законодателей по социальным вопросам, то есть это
информация снизу, информация из регионов.
Действительно, больные орфанными заболеваниями, не получая медицинской помощи
из-за отсутствия средств, вынуждены самостоятельно эти вопросы решать, а тем,
кто не может этот вопрос решить самостоятельно, приходится просто ждать,
когда либо государство что-то сделает, либо кто-то из общественников, у кого
ёкнет сердце, начнёт каким-то образом помогать.
В прошлом созыве председатель комитета по здравоохранению Калашников Сергей
Вячеславович вносил соответствующий законопроект для того, чтобы решить
вопрос и чтобы бремя ответственности было возвращено на федеральный уровень.
Однако тогда правительство заняло принципиальную позицию, и до сих пор мы
слышим, что ведутся консультации, изыскиваются средства, пытаются как-то этот
вопрос решить... Без проявления принципиальной политической воли этот вопрос
решён не будет! Как только президент скажет, что надо найти, тут же средства
найдутся, и законопроект сразу же пройдёт в Госдуме все три чтения.
Мы понимаем, что на лечение таких людей требуются огромные деньги, которых
сегодня в бюджете нет. Будут ли выделены субсидии в 2019 году, ещё
неизвестно. По итогам 2019 года мы увидим, будут ли они использованы, дойдут
ли они вообще до регионов или бюджетные средства останутся неосвоенными.
Будем надеяться, что субсидии помогут, но в целом вопрос надо решать
кардинально, надо всё вернуть на федеральный уровень - это позиция фракции
ЛДПР.
Законопроект мы поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
Три минуты поставьте.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Федот Семёнович, спасибо, это очень-очень важный законопроект.
"Орфанное" - слово какое-то нам непонятное. Это страшные заболевания, и,
слава богу, если кому-то не приходилось видеть таких больных или самому
болеть, а это в одну минуту может случиться, и мы бы тогда тут не спорили
сейчас, а говорили, что это надо принять в первую очередь.
Вы представляете, я послала одну девочку в институт мозга в Питер - у неё
рассеянный склероз. Вы знаете, что это болезнь молодых? Она приехала оттуда и
говорит: "Тамара Васильевна, там мне сказали, что нужно купить лекарство, но
оно стоит 600 тысяч на один курс, а через полгода снова 600 тысяч". Я даже не
знала, что есть такие цены! Я поехала туда, стали разбираться - оказывается,
это даже не в институте, это какая-то фирма коммерческая продаёт лекарства по
600 тысяч. Мы с вами, по-моему, ещё в прошлом созыве Думы приняли закон,
разрешили использовать в сфере здравоохранения нашу территорию и наших людей
как подопытных - вот такое лекарство и продаётся. Эта болезнь, рассеянный
склероз, не лечится, но её развитие хотя бы можно приостановить, и болеют
молодые люди. И таких заболеваний полно!
Я не могу сказать, что ничего правительство для этого не делает. Я вот здесь
разговаривала с представителями замминистра, отвечающего за лекарственное
обеспечение, и спросила: почему вы онкологическим больным даёте всякую
ерунду, а то, что помогает, им приходится покупать? Смотрю, сейчас стали
давать по квоте - значит, правительство прислушивается.
Сегодня я увидела, что этот законопроект в повестке стоит, позвонила к себе в
область и спросила: у вас лекарства такие-то, такие-то и такие-то для лечения
рассеянного склероза есть? Отвечают: да, мы обследуем больного, направляем
заявку, и через федеральный бюджет нам, так сказать, поставляют. Но всё равно
не полностью, всё равно стараются такой диагноз не ставить, стараются на
чём-то сэкономить, понимаете? Это плохо, это просто ужасно! Когда это
коснулось моей семьи, я поняла, что, даже будучи депутатом Государственной
Думы, я не могу 600 тысяч заплатить, и никто не может. Что, этим людям ждать,
когда они станут "овощами" и умрут? Я вас очень прошу поддержать, а не просто
говорить, что в 2019 году чего-нибудь будет. Они хотят жить сегодня, сейчас!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
Олег Васильевич, кто у вас от фракции?
Поставьте семь минут - сколько использует, столько и использует.
ШЕИН О. В. Для региональных органов исполнительной власти, региональных
заксобраний есть две важнейшие проблемы нерешённые. Первая - это обеспечение
жильём детей-сирот, а вторая, безусловно, связана с финансированием лечения
орфанных заболеваний. И те депутаты, которые до этого сами работали в
заксобраниях либо действительно представляют здесь территории, это всё
прекрасно знают.
Данный законопроект, внесённый фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", ставит целью
как раз снятие - юридическое, правовое, концептуальное - проблемы, связанной
с финансированием лечения орфанных, то есть редких заболеваний. Насколько
данная проблема важна? Вдумайтесь в цифры: имеющих такие заболевания по
стране порядка 15 тысяч человек, то есть один из 10 тысяч, это 0,01 процента,
но при этом регионы тратят в среднем 22 процента всех своих фондов,
направляемых на лекарственное обеспечение, именно на лиц, имеющих орфанные
заболевания. Получается, 0,01 процента от общего количества людей и 22
процента от общего объёма финансирования, причём мы говорим, естественно, о
средних параметрах, потому что регион от региона отличается, а по отдельным
территориям такие расходы доходят до 50 процентов. В результате: а) регионы
не могут это профинансировать, и дефицит бьёт по этим людям, фактически
ставит их жизнь под угрозу; б) регионы экономят на приобретении лекарственных
препаратов для всех остальных людей, которые имеют право на их получение, -
это одна из причин того, что возникают ситуации, когда человек, например
ветеран труда, приходит к врачу, а тот начинает всячески уклоняться от того,
чтобы выписать ему по рецепту лекарство, которое человек ожидает получить.
Суть законопроекта фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" довольно проста - перенести
обязательства по данной категории людей с региональных бюджетов на
федеральный, как и было до 2012 года. Есть три контраргумента от профильного
комитета - давайте их рассмотрим.
Первый аргумент. Не та дата поставлена - 1 января 2018 года. Ну, мы хорошо
понимаем, что дата, с которой закон должен вступить в действие полностью
привязана к тому, когда законопроект вносился, и не вина его разработчиков,
что комитет долго выносил законопроект на пленарное заседание. Я и комитет
особенно винить не собираюсь, но уж этот аргумент, по крайней мере, из
категории придуманных, искусственных - понятно, что это не концепция, дату
можно спокойно изменить на 1 января 2019 года, так как будет уже
рассматриваться проект федерального бюджета на 2019 год.
Второй аргумент. Большой разброс по цифрам: то ли 12 миллиардов, то ли 22
миллиарда. Но вы же сами говорите о 8 миллиардах, вы же сами говорите! В
правительстве грамотные люди, специально обученные, посчитали, и у них
получилось 8 миллиардов рублей. Мы будем только рады, если эта цифра
соответствует действительности, поскольку чем меньше размер ожидаемых затрат,
тем, естественно, законопроект проще проходит через процедуру принятия. Если
мы считаем, что это 12, 15, даже 22 миллиарда, то вы считаете, что 8
миллиардов, - мы с большой радостью, безусловно, готовы с цифрой комитета и
правительства согласиться, мы не будем спорить с этим никоим образом.
Далее. Что касается аргумента, что уже есть некий проект постановления, по
которому регионы получат соответствующие субсидии, - это прекрасно, это
замечательно! И это, кстати, ответ на вопрос, есть ли деньги в федеральном
бюджете. Они есть, эти деньги можно получить с учётом довольно больших
объёмов нефтедолларов - порядка 3 триллионов рублей до конца текущего года,
как мы знаем благодаря Алексею Кудрину и прошлому заседанию российского
парламента, - и огромных, десятитриллионных налоговых льгот для крупного
российского бизнеса. Так что средства есть.
Возвращаясь к теме бюджетов субъектов Российской Федерации, скажу, что в 2016
году регионы выделили 14,5 миллиарда рублей, при этом дефицит оценивался
примерно в 30 процентов, в 2017 году регионы выделили 15,2 триллиона рублей,
а дефицит уже составил 38 процентов. Почему? Потому что больше выявляется
таких случаев: то ли лучше стала работать сама модель диагностики, то ли люди
стали как-то активнее обращаться - неважно, но действительно количество людей
с выявленными орфанными заболеваниями растёт довольно динамично, за последние
пять лет оно удвоилось. Поэтому нельзя просто предлагать регионам
рассматривать параметры, скажем, 2015 года с применением некоего
индекса-дефлятора - очевидно, что этих денег не хватает и ситуация всё больше
и больше усугубляется.
Строго говоря, никаких аргументов против концепции данного законопроекта не
существует. Мы в этом зале, судя по всему, через месяц услышим другой доклад,
на другую тему, нам скажут, что предлагается поднять пенсионный возраст, мол,
сейчас в этом зале обсуждается только концепция, повышать или не повышать, а
кому повышать, как, какими темпами - это будет уже предметом второго чтения.
Вот это мы услышим здесь в конце июля, судя по всему. Так вот точно так же и
здесь, только в обратном направлении: предмет первого чтения - это перенос
тяжести финансирования лечения орфанных заболеваний с бюджетов субъектов на
федеральный бюджет. Спасибо большое комитету: подсказали, что это стоит не
так дорого, как подсчитали мы, не 12-22 миллиарда рублей, а 8 миллиардов. Я
хотел бы отдельно выразить благодарность коллегам из комитета, которые дали
дополнительный аргумент в пользу принятия закона: он не столь затратен, как
предполагалось. Мы предлагаем эти вещи узаконить, чтобы это регулировалось не
через правительственное постановление, а через закон Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович, от фракции.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, надо честно признать - я думаю, мы можем
тут абсолютно нормально смотреть друг другу в глаза, - что это оптимальный
законопроект, который может решить проблему финансирования лечения орфанных
заболеваний. По какой причине? Дело в том, что расчётные цифры, которые были
приведены представителями фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", - это не цифры
депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" или какой-то другой фракции, это
цифры, которые сам Минздрав ровно год назад представил в комитет. У меня до
сих пор сохранились соответствующие расчёты: с числом больных, со средней
стоимостью лекарств, с затратами, которые понесёт бюджет. 8 миллиардов рублей
- это цифра, просчитанная Минздравом абсолютно чётко и абсолютно
профессионально, и на этом поле пытаться каким-то образом ситуацию
переигрывать абсолютно бесполезно.
Что касается самих орфанных заболеваний, сейчас их порядка 236, и их
количество постепенно растёт, так же как и растёт количество больных по вот
этим 24 нозологиям, они выявляются с каждым годом. Если мы возьмём статистику
с 2011 года по 2018 год и посмотрим, какие средства регионы тратят на
обеспечение орфанников, то увидим, что количество средств как в абсолютном,
так и в относительном выражении растёт: сначала было 15 процентов, потом 20
процентов, вот сейчас сказано, что 22 процента, по итогам этого года будет
уже 30 процентов - 30 процентов всех средств, которые субъекты направляют на
бесплатное или льготное лекарственное обеспечение, тратится на лечение
орфанных заболеваний, - в следующем году будет 40 процентов. Иными словами,
финансовая нагрузка на регионы растёт с каждым годом, увеличивается, при этом
никаким образом не компенсируется из федерального бюджета. Так вот из 50
миллиардов рублей, которые в следующем году регионы потратят на лекарственное
обеспечение, в лучшем случае 20 миллиардов рублей будет потрачено на лечение
орфанных заболеваний. Если мы проанализируем финансовое состояние, то увидим,
что только три или четыре региона способны эту финансовую нагрузку нести,
остальные - нет, причём дефицит распределяется следующим образом: до 50
процентов - треть регионов, от 50 до 80 процентов - ещё треть регионов и
более 80 процентов дефицита - это ещё треть регионов, то есть это
колоссальная сумма для региональных бюджетов.
Что касается централизации закупок, о чём мы говорили. Ведь то, что
предлагается законопроектом, - это фактически модель семи высокозатратных
нозологий, реализуемая в Российской Федерации. Централизация закупок позволит
экономить значительные финансовые средства. Вот, например, лечение гемофилии,
которое вошло в систему семи высокозатратных нозологий: ранее, до
централизации закупок, по стране проводилось 2,1 тысячи аукционов, сейчас -
28; цены на тысячу международных единиц - одного из факторов свёртывания -
колебались от 7,7 до 16,3 рубля, то есть минимум половина средств улетала в
карманы ушлых бизнесменов. Ту же самую модель нам предлагается сейчас через
субсидии трансформировать на уровне орфанных заболеваний. Она не будет
работать, будут колоссальные затраты федерального бюджета, абсолютно
бестолковые, будут сотни, а может быть, и тысячи аукционов, где каждый регион
будет отыгрывать одно и то же лекарство по совершенно разным ценам, поэтому
крайне необходимо и крайне важно централизовать и вводить это в единое русло.
Механизм отработан, в Министерстве здравоохранения созданы все необходимые
условия для того, чтобы максимально быстро, если мы примем этот закон, выйти
на торги и закупить для всех регионов в соответствии с регистром необходимые
лекарственные препараты по минимальным ценам.
Опять же к вопросу об экономии бюджетных средств. Последние пять лет на семь
высокозатратных нозологий мы денег не добавляли, министерство, правительство
разговаривало с поставщиками, договаривалось, убеждало и целенаправленно
снижало цены по некоторым показателям практически в 2 раза. Будет ли так же
на фоне сотен аукционов, которые начнут проводить регионы, получив субсидии?
Конечно, так не будет. Это будут, ещё раз говорю, колоссальные траты средств,
которых и без того немного.
В чём смысл решения правительства попытаться перевести это всё на субсидии? В
том, чтобы не брать на федеральный уровень, в данном случае на уровень
федерального бюджета, очередное финансовое обязательство, но без этого
региональные бюджеты сейчас не могут существовать: финансовая нагрузка на них
каждый год растёт, увеличивается, они не в состоянии выполнять свои
обязательства и без передачи хотя бы части полномочий на уровень федерального
бюджета не выживут, не смогут обеспечить необходимыми лекарственными
препаратами эту группу больных. А я напомню, это как раз та группа, для
которых лекарство - это жизнь, вот без всяких преувеличений: есть лекарство -
живут, нет лекарства, соответственно, умирают. И вопрос этого законопроекта -
это вопрос приблизительно тысячи жизней больных детишек, тяжелобольных
детишек, как угодно можно называть, но именно тысяча человек, если не будет
принят законопроект, могут умереть, просто умереть! Я уже не говорю о
снижении качества жизни, о запущенных случаях заболеваний, о том, что может
случиться со всеми остальными, кто не получит надлежащего лечения.
Так что система централизации, система передачи универсальна, отработана, она
сейчас нужна, это обеспечит единый регистр заболеваний, единый подход, единые
закупки, возможность перераспределять лекарственные препараты по регионам. Я
вам напомню прошлогодний случай, когда в Калининграде для больной девочки за
20 миллионов рублей купили лекарство, девочка умерла, а лекарство нельзя было
передать никуда, потому что межбюджетные отношения этого не позволяют. Так
вот предлагаемый вариант закона как раз позволит подобные ситуации разрешать
ко всеобщей пользе.
Ну и наконец, научная статистика. Новый подход к регистрации лекарственных
препаратов тоже позволит значительно улучшить результаты лечения этой группы
больных. Сейчас с этим огромные проблемы.
Этот закон можно назвать законом о тысяче жизней. Право на жизнь, я напомню,
гарантировано Конституцией Российской Федерации, и, если мы считаем себя
цивилизованным государством, каждый человек, каждый ребёнок, больной
серьёзным заболеванием, должен необходимое лечение получать, если это лечение
действительно ему помогает и способно продлить его жизнь.
Что касается текущей ситуации, не исполняются даже существующие судебные
решения. По моей родной Ульяновской области объём составляет 128 миллионов
рублей: суд принял решение обеспечить необходимыми лекарственными
препаратами, а регион не обеспечивает. По Республике Татарстан (более, скажем
так, благополучная республика) - более 250 миллионов рублей, и это только
судебные решения, которые не исполняются, а люди, дети, не получают
необходимого лекарственного обеспечения!
Если резюмировать всё, что я сказал, то фактически всё за этот законопроект:
специалисты - за, сами пациенты - за, эксперты - за. И все, кто сидит в этом
зале, особенно региональные представители, региональные депутаты, избранные
по одномандатным округам, понимают, что решать проблему надо при помощи того
варианта, который предложен в этом законопроекте, - мы, безусловно, к нему
вернёмся, - а не субсидиями или каким-то другим вариантом.
Доводы, которые приведены, что называется, от противного, уже раскритикованы
абсолютно чётко предшественником, тем, кто выступал с этой трибуны до меня. И
я ещё раз обращаюсь ко всем депутатам, к депутатам-одномандатникам прежде
всего: вопрос принятия этого законопроекта - это вопрос тысячи человеческих
жизней, это действительно решение, необходимость которого давным-давно
назрела.
Фракция КПРФ поддержит и призывает всех в обязательном порядке проголосовать
за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", Николаев Олег Алексеевич.
От фракции было выступление Шеина, поэтому минута.
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хочу начать с того, что между внесением законопроекта и
сегодняшним рассмотрением у нас в этом зале ещё проходил отчёт правительства,
и на вопрос одного из наших коллег Дмитрий Анатольевич Медведев ответил
следующими словами: "И самое последнее - по орфанным препаратам. Наверное,
нам нужно будет (я имею в виду "нам" в широком смысле, я имею в виду и
нынешнее правительство, и будущее правительство) посмотреть на эту тему под
несколько иным углом - может быть, есть смысл обсудить всё-таки вопрос о
передаче финансирования лечения орфанных заболеваний и покупки
соответствующих дорогостоящих препаратов на федеральный уровень". Вот ровно
об этом в принципе законопроект. Причём концепцию законопроекта также легко
можно переформатировать на то, чтобы все 100 процентов орфанных заболеваний
лечились и все лекарства закупались на федеральном уровне.
О преимуществах уже очень много говорили, поэтому повторяться не буду,
коснусь одного момента: почему в законопроекте предложено именно шесть
нозологий? Вот там просто сказано о дорогостоящих препаратах, а я приведу
цифры. Когда мы, авторы, работали над законопроектом и когда изучили
ситуации, то поняли - вот тут как раз работает закон Парето, о котором очень
часто говорил коллега Гартунг с этой трибуны, - что эти шесть нозологий
забирают в среднем 80 процентов бюджетов регионов, то есть, получается,
передав эти шесть дорогостоящих нозологий на федеральный уровень, с одной
стороны, мы обеспечиваем людей необходимой помощью, с другой стороны, у
регионов появляется возможность оказать необходимые медицинские услуги всем
остальным, тем более что это лежит в контексте сегодняшней ситуации с
оказанием медицинских услуг. На сегодняшний день заболевания распределены:
семь нозологий и соответственно перечень из двадцати четырёх - предлагается в
принципе перенос границы, что обеспечит, скажем так, оказание услуг
максимальному количеству пациентов.
Кроме того, коллеги, хочу обратить ваше внимание, были приведены цифры - 16
тысяч человек: если смотреть на количество больных, растёт доля детей среди
больных этими заболеваниями. То есть если, скажем, в 2013 году было 46
процентов детей среди больных, то в 2017 году эта доля составляет более 50
процентов. Своевременная помощь, конечно же, даст этим детям возможность
стать полноценными гражданами Российской Федерации, а вот сегодняшняя
практика, когда люди доказывают возможность реализации своих конституционных
прав только через суд, конечно же, подвергает их очень большим рискам.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Алексеевич.
Пожалуйста, Морозов Дмитрий Анатольевич. От фракции?
Выступление от фракции.
МОРОЗОВ Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле вопрос очень
острый, вопрос болезненный, вопрос непростой. Уверен, что вы все хорошо
помните нашу дискуссию - дискуссию, которая обострилась осенью прошлого года
при обсуждении бюджета здравоохранения, - и все те наши совещания с
Министерством здравоохранения, с Министерством финансов, поручения
Государственной Думы, запросы, аналитику, которыми были наполнены эти
полгода.
Я хочу сразу же, может быть забегая вперёд, сказать, что Комитет по охране
здоровья придерживается принципов конструктивной и системной работы, и мы
сразу созвали экспертный совет (об этом уже говорила уважаемая Тамара
Ивановна) и поставили обсуждение и аналитику проблематики лечения орфанных
заболеваний на рельсы серьёзной дискуссии и постоянного взаимодействия со
всеми. Из чего мы исходили? Опять же забегая вперёд, скажу - и это моё
глубокое убеждение, - что решение этой проблемы возможно только после
наведения определённого порядка. К большому сожалению, когда мы только начали
анализировать все имеющиеся факты: медико-экономические стандарты, регистры и
реестры пациентов, формирование показаний и противопоказаний к терапии, новые
принципы патогенетической терапии и многое-многое другое, - мы поняли, что
под эгидой Министерства здравоохранения сложилась ситуация, которая не
позволяет принимать решения на уровне законопроектов.
И опять же, уважаемые коллеги, уважаемый Федот Семёнович, мы уверены, что вы
понимаете нас правильно, и мы обсуждали это в комитете. У нас две позиции: в
том, что касается проблематики орфанных заболеваний, мы являемся
единомышленниками, и мы прекрасно понимаем, что здесь требуется повышение
финансирования, и в рамках законодательных собраний (Ярослав Евгеньевич
говорил об этом) это действительно первая тема, которая является предметом
дискуссий по социальной сфере, но тем не менее вторая часть того, о чём мы
говорим, - это текущий законопроект. Тамара Ивановна хорошо перечислила те
недостатки, в связи с которыми этот законопроект не может быть поддержан.
Повторяю, он не может быть поддержан.
Первое - это то, что касается шести нозологий. Уважаемые коллеги, я всё-таки
ещё раз обращу ваше внимание: ну почему шесть? Почему не семь, не восемь, не
пять? Почему вы вырвали из контекста определённые нозологические единицы? При
этом есть какая-то попытка обосновать это некой дороговизной (я к этому ещё
вернусь), имея в виду плавающие, динамично изменяющиеся, как сказала Тамара
Ивановна, цены на все препараты в нашей стране, включая препараты для лечения
орфанных заболеваний.
Вторая позиция - это миллиарды: 12 миллиардов, 25... Я, конечно, недавно в
Государственной Думе, но я не помню законопроектов, по которым был бы вот
такой разброс цен, всегда есть конкретная, выверенная сумма.
Третья позиция совершенно формальная, но она чрезвычайно важная, потому что
это позиция, вытекающая из Бюджетного кодекса: мы не можем вносить новые
расходные полномочия субъектов, которые не заложены в планирующийся бюджет,
хотим мы этого или не хотим.
Теперь что касается... И опять же, уважаемые коллеги, тема чрезвычайно
тонкая, как всё в здравоохранении: возьмите любое страдание, любую болезнь -
и мы можем только на эмоциях поднять градус дискуссии до невероятных высот.
Возвращаюсь к орфанным заболеваниям. Вот вы говорите о 16 тысячах... Кстати,
сейчас я поправлю вас: доля детей в процентном отношении как раз уменьшается,
потому что взрослых стало больше - стали выздоравливать и жить взрослые. И
если раньше соотношение детишек и взрослых было 70 к 30, то сейчас почти 50
на 50, и это, между прочим, тоже вносит свои коррективы в патогенетическую
терапию - речь об установке новых показаний и противопоказаний, об отказе от
терапии, о чём раньше вообще не говорили.
Так вот, возвращаясь к нозологическим единицам, скажу, уважаемые коллеги, что
практически это серьёзная условность, притом привязанная к историческому
моменту, - семь нозологий, 24 нозологии... Тогда можно было выделить и понять
семь нозологий, потом 24 нозологии, сейчас, если вы посмотрите, и Алексей
Владимирович говорил об этом, свыше 200, а с учётом разных форм - около 400
орфанных заболеваний, и каждый из больных является гражданином Российской
Федерации, у всех равные права на медицинскую помощь и на медицинское
обеспечение.
Уважаемые коллеги, я поддерживаю концепцию дальнейшей, в будущем,
федерализации, понятно, что это удешевит закупки и так далее, но сегодня
реестры, регистры пациентов, и региональные, и федеральные, несовершенны, мы
несколько раз встречались и обсуждали это с профессионалами и с главными
специалистами Минздрава. И из-за того, что они несовершенны, мы не можем
сейчас посчитать, это всё неправда, это от лукавого.
Следующая позиция. В отношении субъектов мне кажется очень важным и
позитивным моментом вот что. В одном субъекте живут люди с одними орфанными
заболеваниями, их больше, допустим, в другом - с другими. Представьте себе,
что мы даём финансирование только по нозологическим единицам, тогда у нас
появится целая группа субъектов Российской Федерации, в которых этих больных
нет, но им нужно финансировать других больных, коллеги, а мы уже не сможем
этого обеспечить.
Появление нового препарата фактора крови IX, о котором я вам недавно,
несколько недель назад, докладывал с этой высокой трибуны, было ярким
примером того, как отечественные производители стали эффективно, успешно
производить лекарства для лечения одного из орфанных заболеваний.
Уважаемые коллеги, когда мы рассматривали законопроект о контрсанкциях, мы
подняли вопросы, связанные с ситуацией в лекарственном обеспечении и
фармпромышленности, и увидели, что большинство производителей заявляют о
возможности производить эти лекарства. Зачем мы будем на законодательном
уровне выделять сегодня 25 миллиардов? Лучше мы поработаем над снижением цены
и обеспечим людей лекарствами так, как это было сделано в случае с
антиретровирусными препаратами, когда централизация и нормальный подход
уменьшили цену лекарственных препаратов практически в 2-3 раза, и сегодня мы
совершенно другими средствами закрываем всю программу по ВИЧ-инфекции. Это
чрезвычайно важно.
Ну и в заключение я хочу сказать, коллеги, что наша с вами работа на
протяжении этого полугода не прошла даром. Я считаю, наше с вами совместное
постоянное взаимодействие с правительством на площадке правительства, на
площадке Совета Федерации, на площадках Минфина, Минздрава привело во многом
к тому, что на сегодняшний день есть решение правительства и практически
выделены те 8 миллиардов, о которых мы с вами говорили осенью. Именно их не
хватало субъектам, дефицит финансирования составляет около 46 процентов при
затратах примерно 15-16 миллиардов по субъектам Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Федот Семёнович, мы, естественно, просто не
можем поддержать этот законопроект, но я считаю, что пройден хороший, важный
этап - это результат совместной работы. Нам нужно двигаться вперёд всем
вместе, продолжить серьёзную работу, выверить регистры и реестры, всё
посчитать, грамотно указать противопоказания и показания, поддержать
отечественного производителя. Вы знаете, что скоро по поручению Вячеслава
Викторовича Володина пройдут парламентские слушания, состоится
"правительственный час" с министром здравоохранения, там мы сможем эти
вопросы ещё раз поднять. Мы будем двигаться вперёд к созданию некой идеальной
модели лечения этих пациентов, имея в виду, что с каждым годом их будет
становиться всё больше и больше. Благодарю вас!
Фракция не поддерживает законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Анатольевич.
Уважаемые коллеги, мы завершаем обсуждение.
Полномочный представитель правительства выскажется? Александр Юрьевич,
хотелось бы услышать мнение по существу вопроса.
СИНЕНКО А. Ю. Уважаемые коллеги, Дмитрий Анатольевич только что очень
убедительно, а самое главное, высокопрофессионально обосновал причины, по
которым и комитет, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживают данный
законопроект.
В свою очередь хотел бы отметить, что правительство также представило
отрицательное заключение на данный проект федерального закона 26 сентября
2017 года. Причины, по которым правительство предлагает не поддерживать
данный законопроект, были названы в том числе и Дмитрием Анатольевичем. Я
хотел бы обратить внимание только на основные из них.
В заключении отмечается, что орфанные заболевания включены в перечень
жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих заболеваний, который утверждён
постановлением правительства от 26 апреля 2012 года № 403. При этом
отмечается, что организация обеспечения граждан лекарственными препаратами
для лечения заболеваний, включённых в данный перечень, является полномочием
органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны
здоровья и осуществляется за счёт средств бюджетов субъектов Российской
Федерации.
Из пояснительной записки к законопроекту следует, что заболевания, указанные
в законопроекте, определены исходя из наиболее высокой стоимости их лечения.
При этом законопроект не содержит положений, определяющих источники и порядок
исполнения новых видов расходных обязательств. Именно на эти обстоятельства в
том числе и обращал внимание Дмитрий Анатольевич в своём выступлении.
Кроме того, такой подход может привести к неравенству прав граждан,
страдающих редкими (орфанными) заболеваниями, на лекарственное обеспечение,
реализация которых будет поставлена в зависимость от вида бюджета бюджетной
системы Российской Федерации, несущего соответствующие расходные
обязательства.
Помимо этого, отмечается, что в целях соблюдения равных прав граждан в сфере
лекарственного обеспечения Правительством Российской Федерации
прорабатывается вопрос о выделении бюджетных ассигнований из федерального
бюджета на предоставление с 2019 года субсидий бюджетам субъектов Российской
Федерации на софинансирование расходов по обеспечению граждан лекарственными
препаратами для лечения редких (орфанных) заболеваний.
В связи с этим Правительство Российской Федерации предлагает не поддерживать
данный законопроект, отклонить его.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик, Федот Семёнович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Тамара Ивановна, содокладчик? Тоже нет.
Гарри Владимирович? Нет, все его аргументы уже прозвучали.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации", 14-й вопрос. Законопроект рассматривался в первом
чтении, это приоритетный законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 47 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению альтернативных законопроектов -
вопросов 15.1 и 15.2. Вопрос 15.1, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон от 23.11.2009... "Об энергосбережении и о
повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской
Федерации", и вопрос 15.2, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и статью 9.16 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". По законопроекту под пунктом
15.1 доклад сделает Николай Васильевич Арефьев.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, законы надо принимать вовремя: этот законопроект был
внесён в прошлом году, и если бы закон был принят в прошлом году, то два дня
назад мне не пришлось бы платить 14 тысяч за переустановку четырёх счётчиков.
Я-то заплатил, а вот что делать пенсионерам, у которых пенсия меньше 14 тысяч
рублей? Закон-то надо принимать, и, видимо, больше зная жизнь, члены Комитета
Совета Федерации по экономической политике в прошлом году единогласно
одобрили этот законопроект. Валентина Матвиенко опубликовала статью, в
которой тоже говорит, что надо переводить стрелки, надо, чтобы за счётчики
отвечали те, кому их установка выгодна. Но комитеты Государственной Думы,
которые рассматривали этот законопроект, естественно, дали отрицательное
заключение.
В советское время у нас счётчики были только электрические, в основном была
подушевая оплата коммунальных услуг - ну, наверное, потому, что государство
не жалело ресурсов для своих граждан. Когда пришла рыночная экономика и
частный собственник вторгся в сферу коммунальных услуг, естественно, возникла
потребность посчитать, сколько же всё-таки люди потребляют коммунальных услуг
(воды, энергии), и установить счётчики, но при этом поставили телегу впереди
лошади. Если во всей рыночной экономике Запада кто предоставляет услуги
населению, тот и заботится о приборах учёта, то у нас поставили совсем
по-другому: хочешь получить услугу, выполни наши условия, не выполнишь -
отключим. Хороша рыночная экономика, ну просто замечательная! Рыночные
отношения предусматривают несколько другую схему - когда производитель
предоставляет услуги гражданам, он говорит: берите мою услугу, покупайте, а я
вам её предоставлю в лучшем виде! И в самом деле, мы не ходим в магазин со
своими весами, мы можем не ходить в банк, чтобы оформить кредит или
сберкнижку, нам предоставляются и банкоматы, и терминалы, и
контрольно-кассовая техника - всё предоставляется. А коммунальщик, тот же
"Водоканал", говорит: установи счётчик, тогда я тебе дам услугу, а не
установишь, значит, будешь платить по повышенному подушевому тарифу -
почему?! Они даже придумали повышенный подушевой тариф, чтобы принудить
потребителей коммунальных услуг устанавливать счётчики! Ну разве это
правильно? Ну неверно же! Даже апологеты рыночной экономики, которые всегда
стоят, так сказать, на страже её принципов, обязаны понимать, что, вообще-то,
счётчики должны устанавливать те, кто в этом заинтересован, а заинтересованы
в установке счётчиков те, кто предоставляет услуги населению. Вот, в
общем-то, и всё.
Дело в том, что уже дошло до коммунального терроризма: среди зимы приходит
представитель газовой организации и говорит, мол, если не переустановите
счётчик, мы вас отключим от газа, а ведь от газа зависит и тепло! Счётчик
установить можно, но его ещё надо купить, причём определённого производителя
и в определённом магазине. Почему? Да потому, что этот магазин принадлежит
начальнику межрайгаза и счётчики там продаются по завышенной цене, - заплати
4 тысячи за счётчик, тогда всё будет нормально. Хорошо говорить, когда 4
тысячи у человека есть, а как быть тому, у кого 4 тысяч нет? В таком случае
приходится разводить руками.
При этом требования совершенно неосновательные, гражданин не обязан
переустанавливать счётчик. Чаще всего приходят до окончания срока
переосвидетельствования и требуют либо переустановить, либо
переосвидетельствовать приборы учёта, мало того, выписывают непомерные
штрафы, запугивают людей. Вот мне, например, два года подряд ежеквартально
приходят извещения, что я должен переустановить счётчики, иначе наказание
вплоть до уголовной ответственности, хотя мне это ещё не нужно делать (ну,
правда, когда я менял счётчики, уже срок их вышел, надо было заменить). На
самом деле они просто пугают, для того чтобы заставить заменить счётчики,
дать дополнительную прибыль эксплуатационной организации.
Что касается возражений профильных комитетов. Ну, возражения есть по вопросу
о том, как будет осуществляться переход права собственности. Да никак!
Счётчик - это малоценный инвентарь, и никто из вас не докажет, что вы -
собственник этого счётчика, потому что право собственности нигде не
регистрируется, никаких документов нет, даже если у вас есть платёжная
квитанция, это ещё не говорит о том, что счётчик именно ваш, а не чей-то ещё.
Другое возражение - это может повлечь повышение тарифов. Ну, во-первых,
счётчики все установлены и дополнительно устанавливать их не надо, а
во-вторых, кто сказал, что дополнительные расходы любых эксплуатационных
организаций должны именно включаться в цену, а не окупаться за счёт
эффективности производства? Никто об этом не говорил. Ну а с другой стороны,
- я не поленился и посчитал - счётчик на воду по сегодняшней стоимости может
увеличить цену на 8 копеек.
Есть и несколько других вопросов, о которых можно говорить. В частности,
отметили нецелесообразность отмены статьи о повышенных тарифах, но дело в
том, что ответственность за установку счётчиков поменялась, поэтому и
ответственность за повышенные тарифы возлагается уже на другое лицо, а не на
потребителя.
Я предлагаю принять этот закон. Народ его ждёт.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Вопрос 15.2 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и статью 9.16 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доклад Морозова Антона
Юрьевича.
Пожалуйста, Антон Юрьевич.
МОРОЗОВ А. Ю. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данной
проблемой фракция ЛДПР озаботилась ещё в осеннюю сессию 2016 года. Нам
приходило много обращений наших избирателей по поводу ликвидации наконец этой
рудиментарной системы постоянной поверки и установки счётчиков за счёт
потребителей. Мы благодарны коллегам из КПРФ за то, что они подключились к
этой работе - чуть позже, но тем не менее мы надеемся, что совместными
усилиями этот вопрос удастся урегулировать.
В своём законопроекте мы предлагаем возложить обязанность по установке и
последующей эксплуатации приборов учёта на организации, которые осуществляют
снабжение всеми видами ресурсов, - имеются в виду не только приборы
энергоучёта, но и водяные, газовые, все счётчики. Мы считаем, потребитель
принципиально должен платить только по тарифу, то есть по счёту, который ему
выставляет снабжающая организация, при этом он должен быть избавлен от
сопутствующих платежей, то есть сколько потребил энергоресурсов и других
ресурсов, столько и заплатил.
Сейчас практика такова, что потребителю фактически впаривают счётчики, причём
по совершенно непонятным, не регулируемым государством ценам. В Москве вы в
каждом почтовом ящике найдёте такую рекламку - замена счётчиков. Кто
осуществляет эти услуги, по каким тарифам - совершенно непонятно.
Очевидно, что даже при включении стоимости установки счётчика и поверки в
тарифы на коммунальные услуги рост тарифов будет совершенно несущественный.
Элементарные расчёты показывают, что даже при цене 2,5-3 тысячи рублей за
счётчик при сроке эксплуатации пять лет тариф будет увеличен всего на 50
рублей в год, это совершенно незначительная сумма, а гражданам будет проще
платить за счётчик в рассрочку опосредованно, через тариф, а самое главное,
это снимет у них головную боль и ответственность за то, что этот счётчик надо
устанавливать. Вы прекрасно знаете, что представители соответствующих
организаций для установки и поверки счётчиков, часто приходят к потребителю в
течение рабочего дня, из-за чего многие из тех, кто работает, вынуждены
отпрашиваться с работы и терять соответствующие доходы. А если речь идёт о
газовых счётчиках, это вообще целая проблема, особенно в сельской местности,
там, где нет организаций, осуществляющих такие услуги: потребитель должен
самостоятельно вызывать газовую службу для демонтажа счётчика, потом
самостоятельно везти в райцентр или в областной центр для поверки, потом
снова устанавливать - то есть это очень сложная процедура. Мы предлагаем
избавить наших граждан от этого.
Целесообразность принятия данного законопроекта можно проиллюстрировать и
такими примерами: никому не приходит в голову переложить расходы на
строительство биллинговой системы с сотовых операторов на тех, кто регулярно
пользуется сотовой связью, а при покупке бензина вас не заставляют платить за
стоимость бензоколонки. Логика законопроекта в том, чтобы избавить людей от
этих ненужных трат.
Проблема уже обсуждалась в Совете Федерации, Председатель Совета Федерации
Валентина Матвиенко говорила, что нынешний порядок платы за установку и
поверку счётчиков раздражает россиян. Наша коллега Ирина Анатольевна Яровая
высказывалась по этому вопросу. Наша фракция уже давно продвигает эту тему,
мы участвовали в заседании Комитета по энергетике, на котором обсуждался наш
законопроект, и большинство членов комитета признали важность этой проблемы,
председатель комитета обещал создать рабочую группу по доработке нашего
законопроекта, но, как говорится, воз и ныне там - полтора года прошло.
Мы просим, уважаемые коллеги, поддержать наш законопроект и не откладывать
его в долгий ящик. Концептуальных возражений, мне кажется, никаких быть не
может, а все остальные шероховатости вполне можно доработать в ходе
подготовки к рассмотрению во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Юрьевич.
Содоклад по вопросам 15.1 и 15.2 Павла Николаевича Завального.
Пожалуйста, Павел Николаевич.
Прежде чем Павел Николаевич начнёт выступление, уважаемые коллеги, нам
необходимо посоветоваться. В соответствии с Регламентом мы должны рассмотреть
эти два законопроекта, потом, если вы не возражаете, у нас три законопроекта
по 118-й статье Регламента - это 25-й вопрос, мы перенесли этот законопроект
для рассмотрения именно в соответствии со статьёй 118, 65-й и 66-й вопросы.
Нет возражений? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, отозвали проект протокольного поручения для
доработки, с тем чтобы можно было его рассмотреть завтра, поскольку там есть
замечания текстового характера.
Пожалуйста, Павел Николаевич.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, система учёта поставляемых энергоресурсов формируется у
нас десятилетиями, началось это при советской власти с учёта поставки
электроэнергии. Тогда была возложена ответственность на потребителей
электроэнергии, и если счётчика не было, то оплата электроэнергии шла по
установленной мощности - это было гораздо дороже, и потребитель был
заинтересован в установке счётчика. Дальше, в 90-е годы, законодательство
развивалось в этом же направлении: решались проблемы энергосбережения, тот,
кто ставил счётчик, платил меньше, и это работало в пользу установки
счётчика. Такой подход был распространён и на газ, и на другие энергоресурсы,
и окончательно эта система была закреплена в законе № 261-ФЗ от 2009 года, в
котором по всем видам ресурсов была предусмотрена ответственность
потребителя, в связи с тем что он на этом экономит. При этом если потребитель
в течение трёх лет счётчик не устанавливал, то с 2012 года ответственность за
установку переходила на поставщика, но потребитель платил за установку в
течение пяти лет. В итоге мы так и не создали систему достоверного учёта,
коллеги. Если по электроэнергии у нас оснащённость счётчиками 95-98
процентов, то по газу не более 60 процентов и по всем другим видам ресурсов
60-65 процентов, то есть цель фактически не достигнута.
В законопроектах, которые мы рассматриваем, предлагается перенести
ответственность на поставщика, коллеги. Наш комитет концептуально их не
поддержал, замечание состоит в том, что предлагаемое решение не снимает
проблемы создания достоверной системы учёта энергоресурсов. Всё это было
направлено на энергосбережение, а в обоснованиях законопроектов стоит задача
по снижению расходов домохозяйств - это совсем другая задача, и решается она
другими методами, в том числе через субсидии для малообеспеченных категорий
граждан.
В чём проблема данных законопроектов и каких вопросов они не решают?
Во-первых, что делать с теми счётчиками, которые стоят, - всё-таки они
работают, были поставлены, были произведены затраты - и как передать
ответственность и собственность по этим счётчикам? Причём большая часть этих
счётчиков, 60 процентов из них, стоят на стороне потребителя. Как на стороне
потребителя энергоснабжающая организация будет их обслуживать, кто пустит в
свою квартиру (это право каждого гражданина - пускать или не пускать в свою
квартиру)? Во-вторых, и это самое важное, не решены вопросы финансирования
установки счётчиков в условиях ограничения тарифов. Энергоснабжающие
организации и сегодня этого не могут сделать, им закон позволяет
устанавливать эти счётчики за счёт потребителя, у них даже оборотных средств
нет, чтобы поставить эти счётчики.
Вот эти проблемы не дают разобраться с установкой счётчиков даже в рамках
действующего законодательства, и, если какой-то из законопроектов будет
принят в любом виде, он фактически отменит то, что сейчас работает, а ведь
новые дома практически все оснащаются счётчиками, и индивидуальными, и
коллективными. При капитальном ремонте в рамках программы энергосбережения мы
также рекомендуем устанавливать счётчики, потому что при этом идёт снижение
потребления энергии, повышение энергоэффективности, что в свою очередь
является источником средств для капитального ремонта тех домов, которые
подлежат ремонту, и реновации. В общем, вся система с принятием любого из
этих законов будет просто нарушена.
Так что, коллеги, мы подошли к другому решению этого вопроса. Впервые мы его
обсуждали - это была наша инициатива - на Совете законодателей чуть больше
года назад, 28 апреля прошлого года. Был поставлен вопрос о том, что надо
пересмотреть, переложить эту ответственность на поставщика, чтобы создать
систему достоверного учёта. Была создана рабочая группа, она работает,
неоднократно собиралась, в ней порядка 40 человек, мы выработали подход,
понимая, что простого переноса мало, это как изменить направление, как,
допустим, правостороннее движение сменить на левостороннее - систему не
создадим, а проблем создадим ещё больше, чем решим.
Мы пришли к выводу, что этот подход можно реализовать только в условиях
создания интеллектуальной системы учёта. Такая рекомендация была закреплена в
постановлении Думы от 22 декабря по итогам "правительственного часа" с
участием министра энергетики Новака: ответственность за создание
интеллектуальных систем учёта и установку счётчиков переносилась на
поставщика и сетевую компанию, но при этом за потребителем сохранялось право
установки счётчиков, поскольку многие потребители уже создали такие системы
учёта, именно интеллектуальные системы учёта.
И в первом законопроекте, который был принят в декабре прошлого года, -
начали с электроэнергии - уже решается эта проблема. Сейчас он находится в
стадии доработки, и мы надеемся, что в рамках весенней сессии, потому что
основные подходы определены, мы этот закон примем, а если не успеем принять -
много вопросов возникает, - то осенью, и это будет первая ласточка, как
говорится. Потом мы такой подход распространим на газ и на другие виды
энергетических ресурсов. Коллеги, работа ведётся, работа ведётся сложная -
приглашаю всех к участию. Только такой подход решит проблему достоверного
учёта, и только такой подход будет работать как в интересах потребителя, так
и в интересах поставщика.
Коллеги, есть отзывы субъектов Федерации, более половины поддерживают эти
законопроекты (перенос ответственности), но при этом говорят, что нет
источника, чтобы поставить эти счётчики, сделать эту работу. Заключение
комитета по жилищной политике содержит существенные концептуальные замечания,
Правовое управление отметило, что эти законопроекты требуют серьёзной
юридико-технической доработки.
Наш комитет принял решение рекомендовать эти законопроекты к отклонению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Николаевич.
Пожалуйста, вопросы к докладчикам и содокладчику. Есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Павел Николаевич, вам не кажется странным, вы до
того уже разложили, так скажем, монополистов энергообеспечивающих... Вот на
"Газпром" сейчас у меня пять жалоб есть: приходит контролёр, которого, как вы
говорите, не допускают, запросто приходит, причём уточняет, что придёт в
течение дня, в присутствии потребителя газа обрывает пломбу и выписывает
штраф 150 тысяч - это вот то, что сейчас есть, понимаете? Да вы один раз
"Газпрому" не заплатите дивиденды - и у вас хватит на всех потребителей газа!
Почему вы против, если, как вы сказали, половина субъектов за? Наверное,
субъектам лучше видно, чем вам!
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Коллеги, что касается газовых счётчиков. Наш подход, нашего
комитета и мой лично, таков: однозначно ответственность по установке
счётчиков должна быть на газоснабжающей компании, но это должны быть
интеллектуальные счётчики, и мы должны это сделать. Как сейчас обстоят дела?
Когда наступил 2012 год, ответственность по установке счётчиков перешла на
тот же "Газпром" и газораспределительные компании, была проведена большая
работа, мы дважды продлевали сроки установки. "Газпром" был не в состоянии
сделать эту работу по двум причинам: первая - где найти деньги, потому что в
тарифе их нет, а получают они их за счёт экономии, потому что тариф
утверждается; вторая - где устанавливать счётчики. В зависимости от
принадлежности... если в домовладениях, то, как правило, не пускают. На
сегодняшний день оснащённость, даже с учётом того, что "Газпром" этим
занимается предметно, ставит счётчики за свой счёт и предъявляет или не
предъявляет потом счета для оплаты установки этих счётчиков, по газу: в
отношении ИЖС - 90 процентов, уже под 100 процентов, в отношении
многоквартирных домов - 37 процентов, где-то 40 процентов. Эта работа будет
закончена в данном случае за счёт потребителей, но устанавливает эти счётчики
"Газпром".
Мы считаем, что надо создавать условия для установки интеллектуальных
счётчиков за счёт поставщика и искать деньги в тарифе, в инвестиционной
составляющей тарифа, чтобы эта работа была выполнена. Мы планируем провести в
конце октября "круглый стол" в Тюмени. Тюмень наиболее активно к этому
вопросу подошла и решает проблему поиска и источников, и подходов, как эту
работу сделать. И однозначно следующий проект закона, который мы будем
рассматривать после того, как решим вопрос по электроэнергии, будет касаться
газовых счётчиков. Эту проблему необходимо решить именно созданием
интеллектуальных систем, и тогда это сработает на энергосбережение, а
энергосбережение даст источник для установки тех же самых счётчиков, систем
интеллектуального учёта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Щапов Михаил Викторович.
ЩАПОВ М. В., фракция КПРФ.
Павел Николаевич, вопрос по первому законопроекту. В части, которая касается
исключения применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления
коммунальных услуг при их безучётном потреблении, комитет в своём заключении
ссылается на аналогичный законопроект № 177651-7, однако он также получил
отрицательный отзыв правительства, поэтому принят, скорее всего, не будет и
проблема также не будет решена. Есть ли у комитета другие обоснования того,
почему хотя бы в этой части обсуждаемый законопроект не может быть поддержан?
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Коллеги, как я сказал, система учёта создавалась с целью
энергосбережения: потребитель, который поставил счётчик, платит меньше, и это
является мотивацией установки счётчика, в итоге все поставляемые
энергоресурсы рано или поздно будут посчитаны. Так вот, по факту сложилась
следующая ситуация в разных регионах, в разных муниципальных образованиях.
Там, где потребление, допустим, по теплу выше, люди ставили счётчик, а потом
понимали, что платить приходится больше, так как норматив занижен в силу
разных причин, - знаете, как это происходило, - и тогда потребители ломали
счётчик, потому что без счётчика дешевле. А там, где норматив высокий и
счётчик выгоден, энергоснабжающая организация этот счётчик не принимала во
внимание, отмечая, что, пока весь дом не будет оснащён счётчиками, не будет
принимать показания. Возникла такая коллизия, и, собственно, опять же не было
решения проблемы.
Вынужденной мерой стало предложение правительства применить коэффициент 1,5,
чтобы независимо от тарифа всегда было выгодно ставить счётчик. Таким образом
мотивировали конечного потребителя на установку счётчика в той парадигме
ответственности за установку счётчиков, которая была законодательно
закреплена в федеральном законе № 261-ФЗ, мотивировали потребителя пускать в
квартиру специалистов, давать возможность поверки, установки счётчиков и так
далее за счёт уже сетевой компании, но с дальнейшим включением расходов в
тариф. И коэффициент 1,5, на мой взгляд, будет действовать ровно столько,
сколько будет действовать эта система. После того как мы внесём изменения в
части ответственности и создадим интеллектуальную систему учёта, этот
коэффициент в принципе будет не нужен и будет отменён, а пока существует
старая система, без такого коэффициента, к сожалению, не обойдёшься, как бы
мы против него ни были и как бы к нему ни относились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Николаевич.
Кто хотел бы выступить, коллеги?
Включите режим записи на выступления по законопроектам под пунктами 15.1 и
15.2.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Видите,
судьба специально свела при рассмотрении два законопроекта. Вот здесь
представитель правительства невнимательно слушал товарища-господина Морозова,
который сказал - я взял стенограмму, - что концепцию они поддерживают, и
сегодня, вот только сейчас, Павел Николаевич, отвечая на вопросы, сказал, что
половина регионов законопроект поддерживают. Почему? Потому что всё это уже
регионам настохорошело. Посмотрите, сначала предлагают регионам: организуйте
людей, пусть они создадут кооператив, подведут газ. А потом, когда надо
подключаться, представители местного, регионального "Газпрома" говорят:
ребята, пока сети нам не передадите бесплатно, ни черта не подключим. В
результате же получается отъём собственности! Я за свои гроши подвёл газ,
заплатил всем, кто работал, подключил, а потом бесплатно отдаю, и с меня же
ещё берут деньги за эксплуатацию, говорят: вот организация, с ней не
заключишь договор - не будем тебе газ включать.
Уважаемые коллеги, хватит нам нянчить капиталистов внутри госкорпораций! Они
должны быть заинтересованы в том, чтобы был правильный счётчик. Я с одной
серьёзной управляющей компанией поддерживаю отношения, мне там вообще
сказали: Николай Васильевич, вы даже не представляете, что мы выявили, - с
изготовителем счётчика договаривается монополист, и в счётчике делают дефект
(это выявили в судебном порядке), то есть монополист договаривается с
заводом, чтобы счётчик специально считал неправильно. Ну, вы поймите, к чему
мы пришли! Мало того, что дороговизна... Давайте национализируем это, и всё
упростится, мы сразу кучу людей-"присосок" уберём. У вас же генеральный
директор... Вот взять "Газпром": вроде госкорпорация, но если посмотреть всё,
что есть промежуточно, - да там ещё пятнадцать "присосок". То же самое с
энергоснабжением, даже ещё хуже: Чубайс разделил систему на 242 части, а
потом сети отделили, всё разделили, всё время нам рассказывали, что
инвестиционная составляющая заложена в тарифе, но ничего не ремонтировали, в
результате значительная часть сетей пришла в негодность.
Уважаемые коллеги, если мы с вами за то, чтобы оптимизировать расходы страны,
чтобы люди хоть чуть-чуть вздохнули, давайте первый шаг сделаем - поддержим
законопроект под пунктом 15.1. Я не считаю вопрос 15.2 альтернативным, это
проект закона про то же самое, понимаете? Давайте начнём шагать всё-таки в
ногу для решения проблем, а то вот опять через год будем вспоминать, и
окажется, что было правильное решение, но мы захотели его обдумать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Пожалуйста, Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я, как и предыдущий выступающий, хотел бы провести аналогию с законопроектом
по орфанным заболеваниям, который мы до этого рассматривали. Докладчик и
несколько выступающих сказали: да-да, мы давно об этом говорили, это надо
делать, мы работаем над этим и так далее. Здесь аналогичная ситуация, то есть
предлагается конкретное решение - нам говорят: ну, ваше решение правильное,
нужное, половина регионов вас поддерживает, но надо дальше работать над этим,
а так всё правильно, всё верно. Ну, это как минимум нелогично.
Я очень удивлён, что пример с весами, с которыми мы не приходим в магазин,
прозвучал сегодня только один раз за два доклада. В принципе, если зайти в
Интернет и вбить запрос про счётчики, я думаю, каждым вторым результатом
будет цитата про эти самые весы. Мы с вами прекрасно понимаем, что нет
никакой логики в том, что люди должны платить за счётчики.
Я возвращусь к тому, что много говорили о том, что это правильно и нужно. Вот
сегодня упоминали Валентину Ивановну Матвиенко. В прошлом году в рамках
"правительственного часа" в Совете Федерации руководитель Совета Федерации
заявила (цитирую): "Пусть занимаются этим энергопоставляющие компании, пусть
они берут на себя эти расходы" - и добавила, что нынешний порядок
"раздражающе" действует на людей, много жалоб поступает от губернаторов и
граждан.
Прошёл месяц, и на заседании Совета законодателей уважаемая Ирина Яровая, наш
вице-спикер, сказала примерно то же самое: "Ресурсоснабжающие организации
должны сами оплачивать установку и замену приборов учёта", то есть кто
оплачивает, тот и... Ну и приводили пример с весами, о котором уже говорили.
И председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике Рязанский
приводил пример с весами. Просто можно забить в Интернете слова "депутаты",
"весы", "счётчики", и увидите, что, наверное, все уже высказались в том
смысле, что давно пора переложить, давно пора это сделать, - и ФАС, и
Минэнерго, ну все, я думаю, и в этом зале очень многие. Но, как говорил наш
знаменитый академик, нобелевский лауреат Капица, слова хороши для того, чтобы
в любви объясняться, а всё остальное должно быть на бумаге, в документах.
Вот есть конкретные предложения: один вариант - законопроект коллеги из КПРФ,
другой вариант - законопроект коллеги из ЛДПР, нормальные решения. Давайте
пройдём первое чтение, корректировки и так далее, но мы уже от слов должны
переходить к делу. И позиция фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ": однозначно надо
поддерживать оба законопроекта - тот или другой, какой вам больше нравится,
но пора уже действительно отходить от того, что мы только думаем, говорим,
хотим... Вот предлагаются решения - и нам надо двигаться, по законодательной
части надо уже продвигаться.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Александрович.
Пожалуйста, Есяков Сергей Яковлевич. Докладывал представитель ТЭК, выступает
тоже представитель ТЭК - конечно, вопросы возникают.
Ирина Анатольевна, к вам просьба тоже выступить, вы всё-таки более
нейтральную позицию занимаете.
ЕСЯКОВ С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Поскольку
выступаю от фракции, могу сказать, что фракция действительно не поддерживает
эти законопроекты, и постараюсь обосновать, по каким причинам.
Ну, первая причина в принципе довольно конкретная, а может быть, и самая
главная. Цель двух законопроектов, которые мы сегодня рассматриваем, - это
снижение затрат, снижение расходов семейных бюджетов, но фактически, можно
сказать, эта цель данными законопроектами не достигается по одной простой
причине: если приборы учёта ставит не потребитель, а ресурсоснабжающая
организация, то эти затраты полностью включаются в систему государственного
тарифообразования и также перекладываются на потребителей, то есть от
перемены мест слагаемых сумма не меняется.
Вторая причина - не менее важная, на наш взгляд, - нарушается принцип
социальной справедливости. В чём это выражается? Может быть, придётся
повторить, но скажу, что в 2009 году был принят закон "Об энергосбережении и
о повышении энергетической эффективности...", то есть девять лет назад. Мы
два раза вносили в статью 13 этого закона изменения, касающиеся продления
сроков установки приборов учёта, принимали решения в части перекладывания
этой работы на ресурсоснабжающие организации, и могу сказать, что по
различным видам учёта на сегодняшний день установка приборов завершена на
50-90 процентов, больше всего этот показатель в сфере энергетики. И
получается парадоксальная ситуация: добросовестные потребители, или жители,
которые поставили счётчики, в том числе за свой счёт, уже понесли финансовые
затраты, а недобросовестные, но не скажу, что самые малообеспеченные, не
поставили - за них кто-то должен их ставить. Наверное, это тоже не очень
справедливо будет.
Третья причина, которая также достаточно важна, - не решается проблема
энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Что предлагается в
этих законопроектах? Переход на установку приборов учёта ресурсоснабжающими
организациями, отказ от повышающих коэффициентов, а также отказ от
административной ответственности за нарушение сроков установки приборов.
Ещё минуту добавьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЕСЯКОВ С. Я. Следующий этап - это в принципе полный отказ от нормативов,
тогда ни одного стимула к повышению энергосбережения у потребителей, можно
сказать, не останется.
И последняя, четвёртая причина - это всё-таки источники финансирования. Все
сегодня говорили, что это небольшая сумма, но могу вам сказать, что если 80
миллионам абонентов нужно поставить счётчики, то для этого потребуется 400,
может быть, 500 миллиардов рублей - это двухгодовая инвестиционная программа
больших компаний в сфере электроэнергетики, то есть им надо будет забыть обо
всём и только ставить эти приборы.
Ещё раз хочу сказать, что дали отрицательные отзывы и правительство, и
Счётная палата. Наша фракция не поддерживает этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Яковлевич.
Пожалуйста, Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Действительно,
тема крайне злободневная, и совершенно очевидно, что граждане не ходят в
магазин за продуктами со своими весами, - продавец измеряет вес, объём и
реализует продукт потребителю.
На заседании Совета законодателей все регионы высказались в пользу того, что
по данному вопросу требуются надлежащее правовое регулирование и защита прав
потребителей, и было дано поручение Правительству Российской Федерации до 1
января 2018 года обеспечить подготовку предложений, которые позволили бы
решить данный вопрос. Правительством Российской Федерации - может быть, не
очень чётко сказал представитель профильного комитета - законодательная
инициатива внесена, но внутри неё должного решения этот вопрос не получил,
поскольку она широкая, комплексная. Поэтому и подготовка поправок комитетом,
на мой взгляд, затянулась: больше года фактически законопроект не
рассматривается во втором чтении, срок подачи поправок в очередной раз был
продлён - до 1 июня 2018 года. Я говорю об этом только потому, что в рамках
поручений Вячеслава Викторовича держу на контроле исполнение решений Совета
законодателей.
Предложение следующее. Две законодательные инициативы, которые мы
рассматриваем, конечно, не могут быть реализованы по одной простой причине -
ни одна из них не решает проблему и к ним очень много вопросов. Но
парламентом уже принят в первом чтении проект закона, в котором закладываются
механизмы решения этого вопроса, и есть поручения и правительству, и
профильному комитету в течение уже истекшего периода решить этот вопрос.
Может быть, нам нужно сейчас, в рамках голосования, принять решение о том,
чтобы дать поручение и комитету, и правительству до определённой даты
завершить эту работу и решить вопрос в пользу наших избирателей.
Позиция правительства, кстати говоря, была положительная, они согласились с
Советом законодателей и профильным министерством, разночтений в этом вопросе
нет. Коллеги, я воздерживалась бы от таких, знаете, крайне обвинительных
заявлений с этой трибуны о том, что кто-то кого-то прячет, что-то хочет
скрыть. Нет, коллеги, просто решение этого вопроса требует профессионального,
вдумчивого, ответственного подхода, и такое решение парламент в состоянии
принять. Я думаю, профильный комитет может и должен сделать это совместно с
правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Полномочный представитель президента? Правительства?
Александр Юрьевич, у нас с вами серьёзный прогресс.
Ирина Анатольевна подняла тему, связанную с обращением Совета законодателей
и, соответственно, с законопроектом, который, так сказать, хранится где-то в
недрах комитета. У нас будут подвижки?
Пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю. Вячеслав Викторович, я хотел в том числе проинформировать
депутатов и по данному вопросу. Мы все помним, как непросто шло обсуждение в
первом чтении того законопроекта, какое количество вопросов было, в том числе
и к нам. Хотел бы напомнить, что рассмотрение во втором чтении было отложено,
срок подачи поправок был продлён. Буквально на днях новый вице-премьер,
который отвечает за эту отрасль, Дмитрий Николаевич Козак собирал совещание с
участием всех заинтересованных министерств и ведомств (мы сейчас говорим про
законопроект об интеллектуальных средствах учёта), было очень внимательное,
всестороннее рассмотрение. Насколько я знаю, будет подписан протокол и будет
определена позиция по этому вопросу, в том числе будут уточнения и по срокам
доработки, и по позиции правительства. Так что этот вопрос находится на
контроле, и я думаю, что, скорее всего, уже, к сожалению, в осеннюю сессию
правительство предложит окончательное решение данного вопроса.
Эта ситуация ещё раз подчёркивает, коллеги, сложность данных отношений, а те
два законопроекта, которые мы сейчас рассматриваем, как мне кажется, из
области очарования простых решений. Казалось бы, что такого сложного в этом
вопросе, надо просто взять и обязать соответствующие организации за свой счёт
поставить средства учёта. Но при этом нет ответов на вопросы: за чей счёт они
это сделают и каким образом это повлияет на рост тарифов? А я напомню, что
это достаточно чувствительные вопросы, прежде всего для граждан Российской
Федерации, для нашей промышленности.
В связи с этим я хотел бы привести один аргумент из отрицательного отзыва
Правительства Российской Федерации, который, на мой взгляд, составляет
квинтэссенцию нашей позиции: "В этой связи из предлагаемых проектом
федерального закона изменений не ясно, за чей счёт и в каком порядке
организации, осуществляющие снабжение энергетическими ресурсами, будут
реализовывать обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта
используемых энергетических ресурсов, а также на каком правовом основании
имущество, находящееся в собственности таких организаций, будет находиться в
жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности иным лицам". Коллеги,
без ответов на эти вопросы нельзя предлагать такие решения.
На основании изложенного Правительство Российской Федерации не поддерживает
два этих альтернативных законопроекта и предлагает их отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У докладчика есть желание выступить с заключительным словом по вопросу 15.1?
Николай Васильевич?
Пожалуйста, включите микрофон Арефьеву Николаю Васильевичу.
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Вот, ей-богу, не услышал никаких нормальных возражений против этого
законопроекта, всё надуманно!
Ведь мы все живём в одном государстве, наверное, все, и в том числе депутаты
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", получают письма из своих регионов про этот
коммунальный терроризм, который сегодня у нас имеет место быть. Мы все всё
знаем, мы сами пользуемся этими счётчиками, мы сами их меняем, сами
оплачиваем, мы сталкиваемся со всем тем негативом, о котором сегодня здесь
говорили, - так почему такое отторжение?! Давайте хоть сами для себя, для
своих избирателей сделаем хорошее, доброе дело.
Вот здесь говорят: а как же решить вопрос с тем, что чужая собственность
будет находиться в жилище, которое является частной собственностью? Да что
это за вопрос-то?! А то, что трубы отопления проходят в жилых помещениях, не
мешает прохождению по ним воды? Батареи казённые стоят в квартирах - это что,
тоже не мешает? Лифт общего пользования в доме - он мешает чем-то? Как к
этому относиться? Ну что за вопросы-то?! Счётчик - это малоценный инвентарь.
Я вам сказал: никто из вас не докажет право собственности на собственный
счётчик - ну не докажете, нет его нигде, не регистрировали вы его, нет у вас
свидетельства о праве собственности, нет! Ну и зачем так ставить вопрос?
Далее. Повысятся тарифы. Я же вам сказал: не повысятся тарифы. И кто сказал,
что любые затраты по предоставлению услуг необходимо обязательно включать в
цену? А почему не сделать это за счёт повышения эффективности производства,
за счёт повышения производительности труда? Что, нельзя сократить какие-то
непроизводительные расходы, сделать так, чтобы вода не растекалась по улицам?
Это что, нельзя сделать? Можно. Тогда почему это всё должно закладываться в
тарифы? И почему никто до сих пор не посчитал, на сколько может увеличиться
тариф? Самый дешёвый счётчик стоит сегодня 2 тысячи рублей, срок его
эксплуатации 12 лет - ну посчитайте, на сколько должны увеличиться тарифы. На
80 копеек! И что? Вы вот в этом зале ежегодно повышаете цены гораздо больше,
вы знаете, насколько они повышаются два раза в год, - намного больше. Так мы
освободим людей от коммунального терроризма, о котором сегодня говорили,
потому что людей до трясучки доводят, среди зимы приходят и говорят: "Я у
тебя газ отключу!" - а у него дом отапливается газом. И почему такое
отношение энергосбытовых организаций? Если оно сохранится у нас, то мы
никогда не выйдем на цивилизованный уровень. Вы смотрите: мы газифицировали
всю Европу, а Россия газифицирована на 60 процентов всего-навсего - 40
процентов не газифицировано! Почему? А потому, что "Газпром" не считает своей
обязанностью газифицировать свою собственную страну, он считает так: а
постройте сначала газопровод высокого давления, а постройте среднего
давления, а потом низкого давления, а потом передайте нам в эксплуатацию
бесплатно, ну а мы подумаем, вводить вам этот газ в ваше жилище или не
вводить. Да разве при такой политике мы когда-нибудь свернём вот эту глыбу,
которой терроризируют весь народ сегодня?!
Закон надо принимать, и думать тут не надо - мало ли какое заключение
правительства, на законопроекты оппозиционных депутатов правительство всегда
даёт отрицательные заключения. Ну так вы же депутаты - решайте, это для ваших
избирателей и для вас самих. Надо принимать закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Морозов Антон Юрьевич - по законопроекту
под пунктом 15.2.
МОРОЗОВ А. Ю. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я не буду
повторять аргументы своего коллеги Николая Васильевича Арефьева - по-моему,
очень грамотно он высказал все контраргументы нашим оппонентам, которые
выступают против концепции наших законопроектов. Я просто хотел бы обратить
внимание, что практика рассмотрения данной инициативы, как нашей, так и
коллег из фракции КПРФ, показывает, что есть тенденция к затягиванию,
заволокичиванию решения этого вопроса, очень важного для наших избирателей,
как со стороны профильного комитета, так и со стороны правительства, к
сожалению. Я всё-таки призываю вас, уважаемые коллеги, не откладывать в
долгий ящик решение этой проблемы и проголосовать за наш законопроект под
пунктом 15.2.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик Павел Николаевич Завальный - заключительное
слово, пожалуйста.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение, за вопросы. Я ради
справедливости скажу, что этим вопросом мы начали заниматься в комитете два
года назад, начали во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". И вот это выражение - "со
своими весами в магазин" - принадлежит Шаккуму Мартину Люциановичу, который
участвовал в совещании под руководством Васильева, посвящённом именно этому
вопросу, именно поэтому появились и решения Совета законодателей, и потом
постановление Думы, которые готовил наш комитет.
Когда мы погрузились в эту проблематику, коллеги... Это на самом деле очень
непросто, рабочая группа реально отработала и пришла к единственному выводу:
систему, работающую именно в интересах потребителей, можно создать только при
наличии интеллектуальной системы учёта, для этого сейчас есть все
технологические возможности, только тогда это даст эффект энергосбережения,
только это может быть источником для установки этих систем.
Тот законопроект в отношении электроэнергии, работа над которым идёт в
комитете, не скажется на тарифах для потребителей, тарифы для потребителей
расти не будут. Этот законопроект был принят в первом чтении в декабре
прошлого года, полгода над ним работаем, он был очень серьёзно доработан, в
мае были концептуально согласованы подходы в том числе по переносу
ответственности, и сейчас идёт работа над текстом ко второму чтению. Было
совещание, у меня вот сегодня был разговор с Новаком. Почему задержка?
Потому, что Дмитрий Николаевич Козак поставил задачу подготовить НПА не к
третьему чтению, а ко второму чтению, чтобы посмотреть регулирующее
воздействие этого закона в случае его принятия, так как предполагается этот
подход распространить потом на другие виды ресурсов, включая газ, тепло, воду
и всё остальное, чтобы потом в целом создать систему по всем видам
энергоресурсов. Работа очень сложная, очень кропотливая, коллеги, и поэтому
вот тот примитивный подход - просто перенос ответственности... Я ещё раз хочу
сказать: если вы погрузитесь глубоко в эту тему, вы увидите, что если вдруг,
не дай бог, эти законы приняли бы, то они создали бы больше проблем, чем
решили бы, вы вообще всё запутали бы, и в результате потребители пострадали
бы, вообще энергетика пострадала бы, вся экономика пострадала бы. Ну нет
здесь простых решений, и наша задача - в течение ближайшего времени (год,
максимум два) создать такую систему. А счётчики, коллеги, мы будем ставить
десять лет, десять лет мы будем переходить к системе интеллектуального учёта,
потому что старые счётчики должны отработать, в плановом порядке быть
заменены, потому что мы закрепили право за потребителем... Многие потребители
уже создали эти системы интеллектуального учёта, по электроэнергии - 80
процентов, и они против этого закона и вообще этих подходов.
Коллеги, прошу поддержать и побольше доверять нашему комитету в решении этих
сложных вопросов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Николаевич.
ИЗ ЗАЛА. Правильно - поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы сейчас в заблуждение введёте
депутатов. Председатель комитета сказал-то о другом: позицию комитета
поддержать.
Ставятся на голосование два альтернативных законопроекта. Вначале мы с вами
выражаем свою точку зрения по законопроекту под пунктом 15.1, это проект
федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Жилищный
кодекс Российской Федерации.
Просьба включить режим голосования. Результат прошу не показывать. (Идёт
голосование.)
Обращаю внимание коллег на необходимость соблюдения норм Регламента: голосуем
только за себя.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и статью 9.16 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", вопрос 15.2 нашей повестки
дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования. Результат не показывайте. (Идёт
голосование.)
Спасибо.
Пожалуйста, покажите результат голосования по законопроекту под пунктом 15.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 39 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
95 голосов "за".
Покажите, пожалуйста, результат по законопроекту под пунктом 15.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 40 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0 %
71 - за.
Уважаемые коллеги, законопроект под пунктом 15.2, "О внесении изменений в
статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и статью 9.16 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", отклоняется.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 15.1, набравший большее
количество голосов, - "О внесении изменений в Федеральный закон от 23.11.2009
№ 261-ФЗ (редакция от 03.07.2016) "Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской
Федерации".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 41 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 15.1.
Уважаемые коллеги, как и договаривались, переходим к рассмотрению трёх
законопроектов в соответствии со статьёй 118 Регламента.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
защиты прав водителей при движении по полосе и въезде на полосу для
маршрутных транспортных средств". Доклад Вячеслава Ивановича Лысакова.
Пожалуйста, Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет считает данную
законодательную инициативу избыточной и предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просьба включить ускоренный режим голосования.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в части защиты прав водителей при движении по полосе и въезде на полосу для
маршрутных транспортных средств", 25-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 42 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 25.
Рассматривается 65-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 48 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет не
поддерживает данный законопроект, так как предлагаемое изменение вступает в
противоречие с действующим федеральным законом № 214-ФЗ, и предлагает
отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 65.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 43 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 65.
Рассматривается 66-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений
в Уголовный кодекс Российской Федерации". Доклад Зарифа Закировича
Байгускарова.
Пожалуйста, Зариф Закирович.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом предлагается дополнить статью 285 Уголовного кодекса
Российской Федерации, установив ответственность за хищение бюджетных средств,
средств государственных внебюджетных фондов, однако в настоящее время
ответственность за данное деяние предусмотрена статьями главы 21 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Для выделения предлагаемых авторами
законопроекта деяний в качестве специальных необходимы сведения,
подтверждающие неэффективность действующих положений законодательства,
которые авторами не представлены.
Комитет рекомендует отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 66
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 44 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 66.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы завершим заседание, давайте поздравим
команду Государственной Думы по футболу: в непростой конкурентной борьбе наша
команда одержала убедительную победу, сыграв со счётом 5:3 с командой
Бундестага, и в этом огромная заслуга и её женской части. Впервые наши
девушки играли в команде по футболу Государственной Думы, и, по всеобщему
мнению, победа во многом их заслуга. Продолжайте в том же духе.
Коллеги, давайте поблагодарим капитана команды Александра Дмитриевича Жукова
(аплодисменты), тренера нашей команды Валерия Георгиевича Газзаева
(аплодисменты), и, знаете, у нас в тени оставался тренер женской части нашей
команды Аршба Отари Ионович - Отари Ионович, спасибо вам большое за
подготовку женской части нашей команды! (Аплодисменты.) Как вы понимаете,
там, где нелегко, всегда женщины решают исход победы. Давайте дальше
следовать этому.
А наша коллега Оксана Викторовна Пушкина должна обратить внимание на то, что
в сборной наших коллег, в команде по футболу Бундестага, нет женщин. Где
равные возможности, где равные права? Мы об этом, кстати, говорили на встрече
с нашими коллегами из Бундестага. Почему депутаты-женщины в России имеют
возможность играть в футбол, а в Германии нет такой возможности? (Оживление в
зале.) Вы делегированы в "G20" - эти вопросы необходимо поднимать в рамках
женского клуба.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте задумаемся об этом. У нас женщины политические
права получили в 1918 году, а у них до сих пор не могут мяч женщинам
доверить.
Коллеги, спасибо большое, завершаем заседание.
Просьба к членам Совета перейти на шестой этаж для участия в заседании Совета
Государственной Думы.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 02 мин. 30 сек.:
Веллер А. Б. - присутствует
Кабанова В. В. - присутствует
Катасонов С. М. - присутствует
Кривоносов С. В. - присутствует
Чижов С. В. - присутствует
12 час. 33 мин. 21 сек.:
Терентьев А. В. - присутствует
Черняева Н. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 13 мин. 34 сек.:
Жарков А. В. - за
Харсиев А. А. - за
10 час. 38 мин. 25 сек.:
Пинский В. В. - за
10 час. 40 мин. 31 сек.:
Затулин К. Ф. - за
Минкин И. С. - за
10 час. 45 мин. 02 сек.:
Вострецов С. А. - за
10 час. 54 мин. 32 сек.:
Вторыгина Е. А. - за
Кулик Г. В. - за
Ламейкин Д. В. - за
Петров А. П. - за
Старшинов М. Е. - за
10 час. 58 мин. 21 сек.:
Пушкарёв В. А. - за
Савастьянова О. В. - за
11 час. 00 мин. 40 сек.:
Савастьянова О. В. - за
11 час. 14 мин. 12 сек.:
Марченко Е. Е. - за
11 час. 55 мин. 18 сек.:
Елыкомов В. А. - за
Саблин Д. В. - за
Хайров Р. Ш. - за
13 час. 39 мин. 24 сек.:
Кармазина Р. В. - за
Максимов А. А. - за
13 час. 39 мин. 56 сек.:
Железняк С. В. - за
Максимов А. А. - за
13 час. 40 мин. 37 сек.:
Максимов А. А. - за
13 час. 41 мин. 08 сек.:
Максимов А. А. - за
13 час. 55 мин. 16 сек.:
Жуков А. Д. - за
Максимов А. А. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 37
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 69, 78
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Бортко В. В., фракция КПРФ 32
Булавинов В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Ветлужских А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Гулевский М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13, 54, 57
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48
Есяков С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Ефимов В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 16
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 14, 15
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Завальный П. Н., председатель Комитета 71, 73, 74, 79
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Иванов С. В., фракция ЛДПР 23, 24, 28
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 75
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 31-34
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 30, 36, 55, 56
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 14-16, 31, 39, 55, 60, 73, 74
Крашенинников П. В., председатель Комитета 25, 39, 43, 46, 53
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Курдюмов А. Б., фракция ЛДПР 21
Куринный А. В., фракция КПРФ 60, 64
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 27, 80
Мельников И. И., Первый заместитель 39
Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ
Милонов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР 14, 70, 78
Морозов Д. А., председатель Комитета 66
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 24, 30-33
Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 65
Нилов Я. Е., председатель Комитета 13, 60, 61
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Носов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 23
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 31
Пашин В. Л., фракция ЛДПР 46
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 21, 62
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Поздняков В. Г., фракция КПРФ 19
Савастьянова О. В., председатель Комитета 13-16, 20
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 26, 27, 49
Смолин О. Н., фракция КПРФ 15
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 32-34
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 45, 51
Торощин И. А., фракция ЛДПР 32, 48
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 57, 61
Фролова Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58, 60
Харитонов Н. М., председатель Комитета 21
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 30, 47, 52, 59, 62
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 14, 18, 31
Шилков Д. Е., фракция ЛДПР 37
Шубин И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Шулепов Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 37
Щапов М. В., фракция КПРФ 74
Яровая И. А., заместитель Председателя 55, 76
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Яхнюк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бокова Л. Н., член Совета Федерации 35-38, 55, 56
Минх Г. В., полномочный представитель 19
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Нечаев В. И., заместитель Председателя 40, 43 46-48, 53
Верховного Суда Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 19, 68, 77
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе