Заседание № 120
06.06.2018
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
6 июня 2018 года
Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам.
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 6 июня 2018 года.
I. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
2. О проекте федерального закона № 436434-7 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Туркменистаном о стратегическом партнёрстве".
3. О проекте федерального закона № 418671-7 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об
обучении в заграншколах детей сотрудников представительств Республики
Беларусь".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 223104-7 "О внесении изменения в статью 71
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
предоставления абитуриентам из числа инвалидов права на внеконкурсный приём
на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета в пределах
установленной квоты при условии успешного прохождения вступительных испытаний
путём подачи заявлений в несколько вузов).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона № 419163-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в целях совершенствования
правового регулирования производства и оборота биоэтанола).
6. О проекте федерального закона № 1103068-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
предельной суммы процентов по договору займа (кредита).
7. О проекте федерального закона № 1077956-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части отмены лицензирования деятельности по управлению
многоквартирными домами).
8. О проекте федерального закона № 722325-6 "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание".
9. О проекте федерального закона № 942441-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы" (в части предоставления Героям Социалистического
Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой
Славы права на бесплатный капитальный ремонт независимо от вида жилищного
фонда).
10. О проекте федерального закона № 1142716-6 "О внесении изменения в статью
2 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения статуса
участника Великой Отечественной войны на инвалидов с детства вследствие
ранения, контузии или увечья, связанных с последствиями боевых действий в
период Великой Отечественной войны).
11. О проекте федерального закона № 948592-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части увеличения срока действия
разрешительных документов по отдельным видам гражданского оружия).
12. О проекте федерального закона № 440141-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации (в связи с введением механизма
обоснования инвестиций)".
13. О проекте федерального закона № 704460-6 "О внесении изменений в статью
45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" и раздел III приложения к Федеральному закону "О
ветеранах" (в части пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу
на территории Сирии с января 1983 года по октябрь 1984 года).
14. О проекте федерального закона № 1116089-6 "О внесении изменений в статью
4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
установления дополнительного основания для досрочного прекращения полномочий
депутата Государственной Думы).
15. О проекте федерального закона № 1071661-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части обеспечения прав водителей".
16. О проекте федерального закона № 1163066-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части исключения положений, предусматривающих оплату расходов на перемещение
и хранение транспортного средства лицом, совершившим административное
правонарушение).
17. О проекте федерального закона № 879575-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения оснований для задержания транспортного средства и помещения
его на специализированную стоянку).
18. О проекте федерального закона № 1143738-6 "О внесении изменения в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части защиты прав водителей при движении по полосе и въезде на полосу для
маршрутных транспортных средств".
19. О проекте федерального закона № 1128148-6 "О внесении изменения в статью
32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления возможности уплаты административного штрафа в размере
одной трети от суммы наложенного штрафа за ряд правонарушений в области
дорожного движения).
20. О проекте федерального закона № 983091-6 "О внесении изменений в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу об отмене
компенсационных выплат за свободное воспроизведение гражданами в личных целях
фонограмм и аудиовизуальных произведений).
21.1. О проекте федерального закона № 208161-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части отнесения к категории ветеранов
боевых действий граждан, принимавших участие в операции "Анадырь" в период
Карибского кризиса; внесён депутатами Государственной Думы Н. В.
Коломейцевым, Т. В. Плетнёвой, Д. И. Савельевым, а также В. П. Комоедовым, В.
И. Бессоновым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
21.2. О проекте федерального закона № 1101780-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, принимавших участие в операции "Анадырь" с
июля 1962 года по ноябрь 1963 года на территории Республики Куба; внесён
депутатами Государственной Думы С. Г. Каргиновым, И. К. Сухаревым, В. В.
Сысоевым, А. Н. Шериным, И. Н. Абрамовым, а также А. А. Ищенко в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
22. О проекте федерального закона № 528905-6 "О внесении изменений в статью
130 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части установления тарифной
ставки первого разряда, оклада (должностного оклада), базового оклада
(базового должностного оклада) работника, базовых ставок заработной платы по
профессиональным квалификационным группам работников не ниже минимального
размера оплаты труда).
23. О проекте федерального закона № 1031852-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании" в целях расширения гарантий отдельным
категориям лиц, уволенных с военной службы, на получение образования".
24. О проекте федерального закона № 464241-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (по обеспечению
безопасности при эксплуатации транспортных средств)".
25. О проекте федерального закона № 233940-7 "О жилищных субсидиях семьям,
имеющим пять и более детей".
26. О проекте федерального закона № 87189-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
принятия решения о государственной регистрации лекарственного препарата).
27. О проекте федерального закона № 68629-7 "О внесении изменения в главу 14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение правил розничной торговли
пиротехническими изделиями с 31 декабря по 1 января).
28. О проекте федерального закона № 286401-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
29. О проекте федерального закона № 225159-7 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации в части установления случаев обязательного
страхования лесного участка".
30. О проекте федерального закона № 254476-7 "О внесении изменений в статьи
20.25 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части освобождения от ответственности граждан, не
уплативших в срок административный штраф за совершение правонарушений в
области дорожного движения).
31. О проекте федерального закона № 127297-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за проезд граждан на крышах автобусов, трамваев,
троллейбусов или в других не приспособленных для проезда пассажиров местах).
32. О проекте федерального закона № 217802-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" в части установления особенностей регистрации по месту пребывания
либо по месту жительства лиц без определённого места жительства".
33. О проекте федерального закона № 218935-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другие законодательные
акты в части предоставления гражданам земельных участков на всей территории
Российской Федерации".
34. О проекте федерального закона № 60132-7 "О внесении изменения в статью 49
Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся оснований
изъятия земельных участков для муниципальных нужд).
35. О проекте федерального закона № 68722-7 "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в
части, касающейся порядка предоставления земельных участков из земель
сельскохозяйственного назначения в аренду крестьянским (фермерским)
хозяйствам).
36. О проекте федерального закона № 228919-7 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" (в части, касающейся показа национальных фильмов в воинских частях
Вооружённых Сил Российской Федерации и в военных образовательных
учреждениях).
37. О проекте федерального закона № 12144-7 "О внесении изменений в статьи 2
и 6 Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" (в части уточнения задач и полномочий Уполномоченного
при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей).
38. О проекте федерального закона № 98787-7 "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части введения запрета на
стимулирование продажи алкогольной продукции).
39. О проекте федерального закона № 230417-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ (редакция от 03.07.2016) "Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части возложения обязанности по установке и
эксплуатации приборов учёта энергетических ресурсов на организации, которые
осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией,
электрической энергией, а также в части отмены применения повышающего
коэффициента к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной
услуги).
40. О проекте федерального закона № 328134-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части установления запрета на
приостановление операций по отдельным счетам).
41. О проекте федерального закона № 315060-7 "О внесении изменений в статью
79 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по
администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и
медицинское страхование" (по вопросу о возврате излишне уплаченных
(взысканных) страховых взносов).
42. О проекте федерального закона № 65210-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (об
обязательном обследовании и лечении ВИЧ-инфицированных).
43. О проекте федерального закона № 403-7 "О внесении изменений в Федеральный
закон "О страховых пенсиях" в целях повышения уровня пенсионного обеспечения
в Российской Федерации".
44. О проекте федерального закона № 24277-7 "О внесении изменения в пункт 3
статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения мер
социальной поддержки, предоставляемых инвалидам боевых действий, на
военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних
дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие заболевания,
полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных
обязанностей).
45. О проекте федерального закона № 311240-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части увеличения нормативов
отчислений от налога на доходы физических лиц в бюджеты городских округов).
46. О проекте федерального закона № 133590-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части запрета
суррогатного материнства".
47. О проекте федерального закона № 277552-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" и Федеральный закон "О
рекламе" (в части установления дополнительных требований к маркировке
гомеопатических лекарственных препаратов и ограничений на их рекламу).
48. О проекте федерального закона № 399-7 "О внесении изменения в статью 11-1
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части расширения перечня технических средств реабилитации инвалидов).
49. О проекте федерального закона № 282954-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 26-3 Федерального закона "О политических
партиях" (в части, касающейся порядка избрания высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
50. О проекте федерального закона № 394-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
восстановления традиционной формы государственной итоговой аттестации и
установления дополнительных социальных гарантий обучающимся".
51. О проекте федерального закона № 269898-7 "О внесении изменений в статьи
356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
полномочий федеральной инспекции труда).
52. О проекте федерального закона № 80410-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части расширения
перечня категорий граждан, которым предоставляются особые права при приёме на
обучение по программам бакалавриата, программам специалитета, а также по
программам магистратуры).
53. О проекте федерального закона № 184676-7 "О внесении изменений в пункт 1
статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в целях защиты права
военнослужащих на получение жилого помещения по избранному месту жительства
до увольнения с военной службы".
54. О проекте федерального закона № 257478-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (по вопросу о
дате начала учебного года).
55. О проекте федерального закона № 149528-7 "О внесении изменения в статью
15.15-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации за нарушение условий предоставления и использования
дотаций, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации).
56. О проекте федерального закона № 100405-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за непредоставление информации по запросу редакции средства
массовой информации".
57. О проекте федерального закона № 95064-7 "О внесении изменений в главу 24
Уголовного кодекса Российской Федерации в части декриминализации
ответственности за нарушения законодательства о публичных мероприятиях и в
статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
58. О проекте федерального закона № 188746-7 "О внесении изменения в статью
63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
обстоятельств, отягчающих наказание).
59. О проекте федерального закона № 11851-7 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части расширения
круга лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по
уголовным делам).
60. О проекте федерального закона № 387-7 "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".
61. О проекте федерального закона № 47953-7 "О внесении изменений в статьи
154 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения взноса
на капитальный ремонт из состава платы за жилое помещение и коммунальные
услуги).
62. О проекте федерального закона № 206482-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся проведения практики обучающихся по основным профессиональным
образовательным программам).
63. О проекте федерального закона № 304843-7 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (по вопросу о переносе даты
празднования Дня России с 12 июня на 21 сентября).
64. О проекте федерального закона № 153075-7 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления ежегодного
нерабочего дня в понедельник после воскресного дня религиозного праздника
Воскресения Христова".
65. О проекте федерального закона № 160445-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и другие законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся утверждения прогнозного плана (программы) приватизации
федерального имущества).
66. О проекте федерального закона № 83422-7 "О внесении изменения в статью
236 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части увеличения размера
денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы).
67. О проекте федерального закона № 186173-7 "О внесении изменения в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления предельного возраста
пребывания в должности руководителя, заместителя руководителя
государственного или муниципального учреждения, государственного или
муниципального унитарного предприятия).
68. О проекте федерального закона № 194304-7 "О внесении изменений в статьи 2
и 4 Федерального закона "Об исчислении времени" (по вопросу об использовании
юлианского календаря).
69. О проекте федерального закона № 106121-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и
Федеральный закон "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части установления дополнительного
основания для досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации).
70. О проекте федерального закона № 51809-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в части снижения предельных сумм удержания страховых
пенсий и фиксированных выплат к страховым пенсиям".
71. О проекте федерального закона № 377983-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" в части увеличения периода ухода за
ребёнком, засчитываемого в страховой стаж, а также установления иных мер,
направленных на улучшение прав лиц, осуществляющих уход за ребёнком".
72. О проекте федерального закона № 268593-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О подготовке и проведении в Российской Федерации
чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
73. О проекте федерального закона № 51812-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части установления
запрета для кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентные
ставки по кредитам и (или) порядок их определения на основании договора с
клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами).
74. О проекте федерального закона № 60772-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части уточнения порядка установления ключевой ставки).
75. О проекте федерального закона № 225095-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (по вопросу об
участии организаций потребительской кооперации в закупках).
76. О проекте федерального закона № 75317-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за сброс отходов производства и потребления за пределами
специально отведённых для этого территорий, а также установления повышенной
ответственности по загрязнению земель лесного фонда, водного фонда, особо
охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах)".
77. О проекте федерального закона № 51807-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в части усиления ответственности лиц, осуществляющих
деятельность по возврату просроченной задолженности".
78. О проекте федерального закона № 169842-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части уточнения понятия "обращение гражданина" и требований к
письменному обращению).
79. О проекте федерального закона № 270221-7 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" (в части отнесения хозяйственных обществ, являющихся
организациями потребительской кооперации, к субъектам малого и среднего
предпринимательства).
80. О проекте федерального закона № 226648-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд" (по вопросу о представлении физическим лицом информации о наличии
оснований, препятствующих его включению в состав комиссии по осуществлению
закупок).
81. О проекте федерального закона № 273375-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в сфере обязательного
медицинского страхования".
82. О проекте федерального закона № 232831-7 "О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу об
осуществлении несовершеннолетними предпринимательской деятельности).
83. О проекте федерального закона № 313636-7 "О внесении изменения в статью
17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за нарушение порядка и сроков рассмотрения
парламентских и депутатских запросов, а также обращений членов Совета
Федерации, депутатов Государственной Думы, депутатов законодательных
(представительных) органов государственной власти, представительных органов
муниципальных образований).
84. О проекте федерального закона № 224583-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в
целях совершенствования правового регулирования микрофинансовой
деятельности).
85. О проекте федерального закона № 298590-7 "О внесении изменений в статьи
154, 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12
Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся структуры и размера платы за жилое помещение и коммунальные
услуги).
Перед обсуждением проекта порядка работы по актуальным
социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступили: от фракции
КПРФ - В. Ф. Рашкин, от фракции ЛДПР - В. М. Власов и В. В. Сысоев, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - заместитель Председателя Государственной Думы П. О.
Толстой, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Д. А. Ионин.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 8, 13 и 28 повестки дня, перенесено
на более поздний срок; законопроект, обозначенный под пунктом 85 повестки
дня, снят с рассмотрения в связи с отзывом субъектом права законодательной
инициативы, внёсшим законопроект; дополнительно включён в повестку дня проект
федерального закона № 48506-7 "О внесении изменений в статью 13 Федерального
закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и
статью 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части возложения обязанности по установке приборов учёта используемых
энергетических ресурсов на организации, осуществляющие снабжение водой,
природным газом, тепловой и электрической энергией; первое чтение).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Официальный представитель Президента Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации Г. Б. Карасин
сделал доклад о проекте федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Туркменистаном о стратегическом партнёрстве" (пункт 2
повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками
изложил член комитета И. И. Белеков. Докладчик ответил на вопросы. Договор
ратифицирован ("за" - 366 чел. (81,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об
обучении в заграншколах детей сотрудников представительств Республики
Беларусь" (пункт 3 повестки дня) выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
иностранных дел Российской Федерации Г. Б. Карасин. Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств,
евразийской интеграции и связям с соотечественниками А. В. Туров. На вопросы
ответил Г. Б. Карасин. Соглашение ратифицировано ("за" - 378 чел. (84,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 71 Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; третье
чтение) доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по образованию и науке О. Н. Смолин. Закон принят ("за" - 380 чел. (84,4%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации И. В. Трунин выступил с докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (пункт 5 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству изложил член комитета А. В.
Канаев. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 317 чел. (70,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
потребительском кредите (займе)" (пункт 6 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы В. Ф. Рашкин. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Д. Е. Шилков. Докладчик ответил на
вопросы. Рассмотрение законопроекта было прервано.
В фиксированное время официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской
Федерации Ю. И. Зубарев доложил о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации (в связи с введением
механизма обоснования инвестиций)" (пункт 12 повестки дня). Содоклад сделала
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Н. С. Максимова. На вопросы ответили Ю. И. Зубарев и Н. С. Максимова. В
прениях выступили В. К. Гартунг и И. З. Бикбаев, с заключительным словом - Ю.
И. Зубарев и Н. С. Максимова. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 377
чел. (83,8%).
Далее палата вернулась к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (пункт 6
повестки дня). Депутат Государственной Думы В. Ф. Рашкин и член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Д. Е. Шилков ответили на вопросы. В
прениях приняли участие М. В. Гулевский и М. В. Щапов. Слово для
заключительного выступления было предоставлено В. Ф. Рашкину. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 95 чел. (21,1%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы О. В. Шеин сделал доклад, а член Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
М. А. Чернышёв - содоклад о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня). После ответов докладчика на
вопросы состоялись прения, в которых выступили Г. П. Хованская, П. Р. Качкаев
и Д. А. Ионин. Слово для заключительного выступления было предоставлено
докладчику. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 80 чел. (17,8%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы" (пункт 9 повестки дня) выступила депутат
Государственной Думы Г. П. Хованская. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. И.
Мельник. На вопросы ответили Г. П. Хованская и В. И. Мельник. В прениях
приняли участие А. В. Барышев, О. В. Шеин и В. А. Шаманов. Заключительное
слово было предоставлено Г. П. Хованской. Затем было принято решение вернуть
законопроект в профильный комитет на доработку ("за" - 346 чел. (76,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального
закона "О ветеранах" (пункт 10 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы О. Н. Смолин. С содокладом выступил и ответил на вопросы член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. И.
Мельник. Докладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 102 чел. (22,7%), "против" -
0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Депутат Государственной Думы С. В. Иванов сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об
оружии" (пункт 11 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции изложил член комитета Г. А. Карлов.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили С. А. Вострецов и А. П.
Петров. Слово для заключительного выступления было предоставлено С. В.
Иванову. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 42 чел. (9,3%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов. Содоклад
сделал член Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту Д. В.
Ламейкин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие О. В. Шеин, С. В. Иванов и В. Н. Карамышев. Заключительное слово было
предоставлено докладчику. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 103
чел. (22,9%).
Не получили поддержки палаты в первом чтении рассмотренные в соответствии с
частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы проекты федеральных
законов "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях (по обеспечению безопасности при
эксплуатации транспортных средств)" (пункт 24 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству А. Н. Васильев;
результаты голосования: "за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%) и "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О развитии
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (пункт 79
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству А. Г. Когогина; результаты голосования: "за" - 19 чел.
(4,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В завершение заседания депутаты поздравили председателя Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Т. В. Плетнёву в связи
с награждением её в соответствии с указом Президента Российской Федерации
орденом Дружбы за заслуги в укреплении российской государственности и
многолетнюю добросовестную работу. Государственную награду вручил полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В.
Минх.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
6 июня 2018 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 29 сек.)
Присутствует 400 чел.88,9 %
Отсутствует 50 чел.11,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 50 чел.11,1 %
Результат: кворум есть
Присутствует 400 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По нашим данным, должно
присутствовать 394 депутата. Сейчас проходит очень большое мероприятие, 30
человек сегодня должны быть в командировках, наверное, кто-то в течение дня
будет подходить, кто-то - уезжать, но сейчас отсутствует меньше депутатов,
чем заявилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо за информацию.
Уважаемые коллеги, сегодня День русского языка, день рождения Александра
Сергеевича Пушкина и день рождения Адальби Люлевича Шхагошева - поздравляем!
(Аплодисменты.)
Переходим к выступлениям представителей фракций по актуальной повестке.
Пожалуйста, Рашкин Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, коллеги! Действительно,
сегодня День русского языка, и, я считаю, это наша заслуга, депутатов,
которые ещё восемь лет назад вышли с инициативой, чтобы указом президента
этот день был учреждён. К сожалению, законом мы его ещё не утвердили, но у
нас ещё всё впереди, мы ещё поработаем, да?
Ну а сегодня я хотел бы выступить на тему, которая имеет крайне высокую
актуальность, причём с каждым днём её значение будет расти, - я говорю об
экологии, о состоянии окружающей среды.
Первая половина 2018 года ознаменовалась массовыми протестами населения
подмосковного региона против размещения мусорных полигонов - у нас здесь есть
депутаты, которые непосредственно избраны от этого региона, они могут
подтвердить. Так называемые мусорные бунты стали закономерным следствием
ситуации вокруг Москвы, наблюдающейся долгие годы, этого взрыва давно можно
было ожидать, и вот он произошёл. Регионы вокруг столицы, прежде всего
Московская область с её мусорными полигонами, куда в невообразимых масштабах
постоянно вывозят мусор, давно превращаются в свалку для московских отходов.
На свалках уже буквально не хватает места для мусора. Решение, которое нам
предлагают, - строительство мусоросжигательных заводов (хотя и против них
активно выступает население) - вопроса не решает: от самого примитивного
способа - простого складирования мусора на гигантских полигонах - мы делаем
шаг, поднимаемся на следующую ступень, но этот способ также давно устарел
из-за того, что при сжигании мусора окружающей среде наносится вред.
Почему Россия так сильно отстаёт от других стран в вопросе об утилизации
мусора? Весь цивилизованный мир давно переходит на раздельный сбор отходов и
их последующую переработку - я подчёркиваю: переработку, а не простое
сжигание. Наши соседи, скандинавские страны, добились значительных успехов в
этом отношении, и нам нужно брать с них пример. В Швеции отходы
перерабатываются практически на 100 процентов, более того, решив проблему со
своим собранным мусором, Швеция зарабатывает на утилизации отходов из других
стран, что нам пока и не снилось. Если Россия свой мусор складирует на
свалках, то в Швеции больше половины отходов перерабатывается вторично,
остальное сжигается, но не просто так, а после сортировки и с использованием
для производства тепловой и электрической энергии, на полигон идёт
минимальная доля отходов.
Главное, что показывает этот опыт, - бороться с негативным экологическим
эффектом от накопления мусора не только необходимо, но и возможно. После
случая в Волоколамске, когда произошло массовое отравление детей, стало ясно,
что нужно перестраивать всю систему утилизации отходов. Также нужно
учитывать, что в Волоколамске мы столкнулись с единовременным острым
проявлением влияния использования устаревших методов утилизации мусора на
здоровье людей, что же касается хронического, долгосрочного влияния на
состояние здоровья местного населения, об этом, как правило, вообще
умалчивается.
Состояние окружающей среды и влияние экологической ситуации на здоровье
населения - эти вопросы в современном мире занимают приоритетные позиции.
Развитие одной из самых страшных болезней нашего времени - рака напрямую
связано с воздействием на человеческий организм факторов внешней среды.
Международное агентство по изучению рака рассматривает загрязнение воздуха
как главный фактор внешней среды, вызывающий развитие онкологических
заболеваний. Больше половины населения нашей страны подвержено воздействию
опасных внешних факторов, которые могут способствовать развитию заболеваний,
- это и загрязнение атмосферного воздуха, и состояние почвы, и качество
питьевой воды и продуктов питания. Остро стоит проблема промышленного
загрязнения: во многих городах России регулярно фиксируется превышение
предельно допустимой концентрации одного или нескольких опасных загрязняющих
веществ до экстремально высокого уровня, речь идёт в том числе об опасных
канцерогенах. Всё это оказывает долгосрочное негативное влияние на состояние
здоровья.
Неудивительно, что в последние годы в России растёт частота обнаружения
злокачественных новообразований, а смертность от рака выше, чем в развитых
странах. Что уж говорить о жителях столичного региона, где в атмосферу
выбрасывается огромное количество загрязняющих веществ от работы транспорта и
из стационарных источников. В этой ситуации дополнительную нагрузку на
здоровье населения создаёт загрязнение атмосферы мусорными полигонами, в том
числе так называемым свалочным газом. Именно из-за выбросов свалочного газа с
полигона "Ядрово" произошло отравление детей в Волоколамске. На мусорных
полигонах также образуется фильтрат, который потом попадает в почву и воду,
загрязняя их. Химический анализ воды и почвы около мусорных свалок показывает
многократное превышение предельно допустимой концентрации многих опасных для
здоровья человека веществ и соединений. Жители территорий, располагающихся
рядом с мусорными полигонами, часто ощущают присутствие свалки из-за
неприятного запаха, однако гораздо страшнее то, что на их здоровье постоянно,
в течение всей жизни оказывается вредное влияние, значительно повышающее
вероятность заболевания самыми опасными болезнями.
Ни для кого не секрет, что влияние так называемых мусорных королей огромно, а
их текущее положение дел вполне устраивает, тем более что регулирование их
деятельности минимально. Есть информация, что владельцы мусорных полигонов
многократно занижают свои обороты, и это только легальные свалки, а сколько
по всей стране нелегальных свалок! Поступает информация, что по факту мусор
продолжают завозить на официально закрытые полигоны. Речь идёт о таких
деньгах, что никого не волнуют ни здоровье, ни экологическая ситуация в
долгосрочной перспективе, действует известный принцип "после нас хоть потоп".
Ещё в 2013 году заговорили о необходимости повсеместного закрытия свалок и
создания мусороперерабатывающей отрасли, но за последние пять лет ситуация
только ухудшилась. Людей довели до протестов, и быстрый ответ в виде
строительства мусоросжигательных заводов - это тоже не решение проблемы: эти
заводы наносят существенный вред окружающей среде и опасны для здоровья
человека. Необходимо в корне менять сам подход к утилизации отходов!
Уважаемые коллеги, призываю всех обратить самое пристальное внимание на
проблему загрязнения окружающей среды и ухудшения состояния здоровья
населения, предлагаю организовать работу специальной комиссии с привлечением
экспертов для разработки комплекса мер по созданию полноценной
мусороперерабатывающей отрасли и борьбе с мусорными полигонами и негативными
эффектами от них. В России должны использоваться самые передовые технологии
переработки мусора, только так мы сможем защитить население от воздействия
дополнительных факторов загрязнения, угрожающих здоровью и жизни людей.
Необходимо совершенствовать и систему регулирования деятельности промышленных
предприятий, стимулируя их к замене устаревших технологий новыми. Сейчас
предприятия, по сути, покупают возможность наносить ущерб окружающей среде, а
средства, полученные от взыскания платы за негативное воздействие на
окружающую среду, носят нецелевой характер, хотя их следовало бы тратить
прежде всего на компенсацию вреда, наносимого здоровью людей. Необходимо
проработать и этот вопрос.
Уважаемые коллеги, 8 июня, то есть в эту пятницу, фракция Компартии
Российской Федерации в Государственной Думе проводит "круглый стол",
посвящённый экологической безопасности населения. Мы приглашаем
представителей органов власти разных уровней, общественников, экспертов,
отдельно приглашали на наш "круглый стол" коллег-депутатов, работающих в
профильном комитете. Надеюсь, на этом мероприятии мы сможем наладить
всесторонний диалог и найти пути решения перечисленных проблем, - есть
примеры, когда мы даже в сложнейших условиях находили решения по другим
проблемам.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Фёдорович.
Пожалуйста, от фракции ЛДПР - Власов Василий Максимович.
ВЛАСОВ В. М., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович!
Предыдущий выступающий вскользь упомянул, что сегодня отмечается День
русского языка, но если вы возьмёте абсолютно любую повестку заседания
Государственной Думы, то увидите, какая политическая фракция чаще всего
ставит вопрос о защите русского языка, - только фракция ЛДПР!
Прошёл замечательный Международный форум "Развитие парламентаризма", и,
конечно же, хотелось бы сказать огромное спасибо людям, которые его
организовывали, тем, кто принимал участие, лидерам политических партий,
Владимиру Вольфовичу Жириновскому. Также стоит отметить, что большая часть
предложений, которые были высказаны молодыми парламентариями из разных стран
в рамках работы секции, посвящённой молодёжной политике, отражены и в
программе ЛДПР, мы этому очень рады.
Мы хотели бы предложить, чтобы членами молодёжных парламентов в субъектах
Российской Федерации могли становиться граждане Российской Федерации моложе
18 лет. К сожалению, сейчас установлена планка 18 лет, а товарищи, которые
как раз выходят на улицы в разных городах и диктуют политическую повестку,
явно моложе. Как мы можем предложить им работать в Государственной Думе, в
законодательном собрании, участвовать в работе молодёжного парламента, если
они не могут воспользоваться такой возможностью, потому что они моложе 18
лет?
Также мы в начале этого года предлагали использовать технологию блокчейна на
выборах Президента Российской Федерации - нам ответили, что этот вопрос будет
прорабатываться. Вчера мы направили новое предложение (я прекрасно понимаю,
что регионы Российской Федерации отличаются друг от друга по части
информационной повестки и наличия новых технологий): мы предлагаем на выборах
мэра Москвы впервые попытаться внедрить технологию блокчейна, провести
голосование, которое будет у нас в ближайшее время, именно при помощи
технологии блокчейна и новых технологий, чтобы граждане Российской Федерации,
москвичи, могли проголосовать у себя дома.
Также стоит помнить, что недавно прошёл Всемирный саммит по блокчейну и
криптовалютам. Кстати, Герман Клименко, который является советником
президента по вопросам развития Интернета, сказал, что, скорее всего, в
ближайшее время эта технология будет использована на выборах. Так давайте
начнём её использование, внедрение именно с Москвы - поверьте, все технологии
и возможности для этого есть.
Вчера все информационные каналы будоражили новостью о том, что в Казани, к
сожалению, горит торговый центр "Порт". Мы посмотрели, как он выглядит, - это
типичный формат нового рынка: теперь, когда закрываются крупные рынки, каким
в Москве был "Черкизон", их переименовывают в торговые центры. Такие же
торговые центры есть в Москве: это и торгово-ярмарочный комплекс "Москва", в
котором то пожары, то нелегалы, то наркотики и всё время обыски, облавы, при
этом местная администрация, района Люблино, абсолютно ничего не делает в
связи с этим; абсолютно такая же ситуация в районе Выхино-Жулебино -
торгово-ярмарочный комплекс "Садовод" давно уже перестал быть торговым
комплексом, где пенсионеры могут приобретать рассаду, и стал таким филиалом
"Черкизона". Мы предлагаем, чтобы в таких торговых центрах безопасность
обеспечивали всё-таки не частные охранные предприятия, не ЧОПы, а Росгвардия,
потому что, к сожалению, такие торговые центры становятся площадкой... К
сожалению, и уровень наркомании в этих районах возрастает, и количество
проблем, связанных с нелегальной миграцией, растёт. Конечно же, мэрия Москвы
должна делать определённые шаги в этом направлении, и я не понимаю, где
депутаты, избранные от этих округов, почему они молчат, когда обсуждаются
такие вопросы.
И последнее. Сейчас по стране идёт спецпоезд ЛДПР, сегодня он будет проходить
по Самарской области (я только вернулся из поездки на этом спецпоезде); к
сожалению, из года в год от станции к станции мы видим одни и те же проблемы,
абсолютно ничего не меняется. Не было ни одной станции, куда приехал бы поезд
ЛДПР с депутатами Государственной Думы и юристами и где нам сказали бы, что
всё хорошо: пенсии повышаются, дороги ремонтируются, цены на бензин не растут
- ну просто всё замечательно. Но больше всего меня удивляет другое: почему,
когда приезжает спецпоезд ЛДПР с восемью депутатами Госдумы и юристами,
встретить этот поезд приходят сотни людей, но мы не видим никого от
администрации - ни мэра, ни главу района, даже хотя бы кого-нибудь из местных
чиновников не присылают. Мне кажется, власть должна быть заинтересована в
таких встречах, должна на такие мероприятия приходить. Конечно, мы будем
требовать наказания тех губернаторов и тех мэров городов, которые игнорируют
спецпоезд ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Максимович.
Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович, фракция ЛДПР.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Я думаю, все вчера слышали, что
Россельхознадзор ввёл ограничение на завоз в Россию сухого молока из
Республики Беларусь. Конечно, эту меру нужно было принять давно, причём эта
мера не должна быть временной, она должна быть постоянной. Сколько можно
убивать наше сельское хозяйство? Сколько можно допускать, чтобы работники ЛПХ
резали скот? Мы все прекрасно понимаем, что цена на молоко зависит от того,
что мы завозим, как мы поддерживаем наших сельхозтоваропроизводителей,
поэтому, конечно, ЛДПР хочет верить, что эта мера действительно будет
долгосрочной и что средства, которые направляются в сельское хозяйство,
пойдут на развитие молочного животноводства - тем самым мы поддержим сельскую
глубинку.
Большая дискуссия у нас идёт по поводу топлива, диких цен на заправочных
станциях, и население очень волнует этот вопрос. Когда мы рассматривали
вопрос об акцизах осенью прошлого года, ЛДПР предупреждала, что нельзя этого
делать, потому что впереди посевная, впереди уборочная, но никто не хотел
слышать, просто проголосовали - и теперь пожинаем плоды. О какой 4-процентной
инфляции можно говорить, когда цена на топливо повысилась больше чем на 4
процента, а впереди ещё посевная? (А в большинстве регионов России сейчас
невозможно даже посевной заняться: идут дожди, температура плюс 10 градусов.)
Как мы будем спасать наше сельское хозяйство? Конечно, правительство
рассматривает вопрос о введении каких-то временных мер, о снижении акцизов на
топливо, но это никак не повлияет, это временная мера. ЛДПР давно говорит и
требует: нужно ввести государственное регулирование цен на нефтепродукты и
нужно, чтобы государство жёстко регулировало эту сферу (сколько можно идти на
поводу у нефтяных и нефтеперерабатывающих компаний? Ведь это явный сговор,
картель налицо!), - только при помощи этой меры можно это урегулировать.
У нас только что закончилась региональная неделя, в это время мы, как
депутаты, часто принимаем участие в заседаниях окружных дум, и вот в
региональном законодательном собрании - в Думе Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры рассматривалась информация об исполнении закона округа "О
регулировании отношений в сфере профилактики потребления токсических веществ,
незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ,
наркомании и токсикомании..." в 2016 году. Как отчитался местный минздрав?
Вроде есть тенденция к снижению, но одновременно было указано, что возросло
число зарегистрированных несовершеннолетних с диагнозом "употребление
наркотических средств с вредными последствиями". Количество лиц данной
категории в расчёте на 100 тысяч населения увеличилось с 7,9 человека почти
до 10 человек - это вообще как?! Кого мы пытаемся обмануть? Почему мы до сих
пор не видим правды, того, что реально происходит в стране? Какой сейчас
уровень наркомании, токсикомании и что с социально опасными заболеваниями?
А за день до этого произошло вот такое событие. Центр Ханты-Мансийска,
административного центра субъекта, восемь минут до администрации губернатора
Комаровой, пять минут до окружного УВД. Мы, группа депутатов, возвращаемся в
гостиницу, и тут нас догоняет девочка с собачкой, школьница, по сути дела,
герой нашего времени, Ксения Белоус, и говорит: "Задержите человека,
остановите его, у него сзади пила, он в песочнице приставал к маленьким
детям, и только собака смогла его отпугнуть". (Я хотел вам ролик показать, но
не знал, что у нас новые правила и нужно с комитетом по Регламенту это
согласовывать.) Остановили, 25 минут ждали полицию, а ведь до окружного УВД
пять минут! Чего мы хотим? Какой порядок вообще можно навести? Сначала
переименовали милицию в полицию, развалили всю систему участковых, а теперь
вот такие люди ходят у нас по улицам, вот до чего мы дошли! У того человека
за спиной были пила и скотч, в карманах - пистолет, цепь и горючая жидкость.
Да, человек оказался психически... был, так сказать, в неадекватном состоянии
- наверное, выяснят всё, Следственный комитет занялся этим вопросом.
Ну это же неправильно, это же издержки, проблемы в образовании! Этот молодой
человек учится в колледже - значит, провал в системе образования, значит, мы
не можем следить за этими людьми. Сколько таких людей ходит по улицам?! А
потом мы удивляемся, что у нас появляются педофилы и убийцы. Это же
фактически вопрос национальной безопасности! А мы хотим исполнять указы
президента по улучшению демографической ситуации в стране, по увеличению
продолжительности жизни!
В программе ЛДПР всё чётко и конкретно написано: стране нужен мощный рывок
вперёд - изменения в сфере образования, развитие экономики, - только так
можно сделать страну действительно великой, а граждан России - счастливыми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Толстой Пётр Олегович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ТОЛСТОЙ П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вчера завершил работу
Международный форум "Развитие парламентаризма", который состоялся по
инициативе Председателя Государственной Думы. Если позволите, я хотел бы
подвести некоторые итоги.
На протяжении двух дней парламентарии из 96 стран вели прямой диалог, общаясь
на площадках секций, "круглых столов", проводили двусторонние встречи
(отдельно хочется поблагодарить модераторов - уважаемых председателей
комитетов, депутатов Государственной Думы, которые вложили много сил в
организацию этого диалога). Нам удалось обсудить такие важные вопросы, как
глобальная безопасность, мировая экономика, международное право, свобода
слова.
На международных встречах вы все наверняка в той или иной степени
сталкивались с растущим запросом наших зарубежных партнёров на содержательное
и конструктивное межпарламентское общение и вообще на сотрудничество с
Россией. Хочу чуть подробнее на этом остановиться, потому что отчасти это, на
мой взгляд, объясняет смысл происходившего в Москве.
Нам регулярно задают один и тот же вопрос: зачем дружить с Россией? Понятно,
зачем какой-нибудь небольшой стране дружить с Европейским союзом: это
выгодно, это контракты, деньги и так далее. Понятно, зачем дружить с
Соединёнными Штатами Америки: не будешь дружить - пропадёшь. Но абсолютно
непонятно, зачем дружить с нами. Нам говорят: вот раньше был Советский Союз,
у вас была альтернативная, была другая идея, и мы это понимали, нам это было
интересно, а сейчас что вы собой представляете, в чём ваша идея? Так вот
прошедший форум - это, на мой взгляд, как раз первый шаг на пути к тому,
чтобы предложить нашим коллегам - депутатам парламентов разных стран новые
подходы к совместной работе. В чём они заключаются?
Современная международная система и в плане безопасности, и в плане
международного права испытывает очевидный кризис. Наша задача заключается в
том, чтобы найти пути совместного выхода из него, и Москва на эти два дня
стала площадкой, на которой в равноправном, взаимоуважительном диалоге люди
как раз могли напрямую обмениваться идеями, мыслями о дальнейших совместных
шагах по развитию законодательства своих стран. Как показали два прошедших
дня, все, кто приехал в Москву, это понимают и разделяют этот подход. Как
сказал буквально вчера на форуме на ВДНХ Владимир Вольфович Жириновский,
Москва действительно стала столицей парламентаризма на эти два дня.
Вчера, например, на деловом завтраке, посвящённом цифровой экономике, речь
шла о необходимости объединения, унификации национальных законодательств в
этой сфере, поскольку IT-пространство трансгранично. И задачи, которые стоят
вообще перед человечеством в широком смысле в связи со стремительным взлётом
технологий, до конца неясны, а решать их нужно как раз парламентариям. Как
отметил глава германского совета по кибербезопасности господин Дюн,
безопасность в Интернете - это вопрос всех стран, вместе взятых, она не имеет
границ, и он назвал Россию, нашу страну, одной из ведущих стран в сфере
кибербезопасности. Выступали главы парламентов, лидеры фракций в
Государственной Думе, учёные - все говорили о необходимости новых подходов,
нового законодательства в цифровую эпоху. Это законодательство предстоит
вырабатывать вместе нам всем, и мне кажется, что как раз международный опыт
очень важен в этой сфере.
Хотел бы ещё привести прозвучавшие вчера слова, которые, на мой взгляд,
отражают цели межпарламентского общения: мы призываем к тому, чтобы
парламентарии взяли на себя ответственность и лидерство в урегулировании
конфликтов, миграционных процессов, в обеспечении защиты прав человека, прав
детей, прав женщин. Об этом говорил в своём выступлении председатель
Центральноамериканского парламента. Надеюсь, что это частично передаёт
атмосферу форума для тех моих коллег, которые не имели возможности там
работать.
Если профильные комитеты Государственной Думы учтут в своей работе итоги
этого диалога, значит, мероприятие прошло не зря. Если наши
коллеги-парламентарии, принявшие участие в форуме, вернутся в свои страны,
домой, и сделают то же самое, значит, усилия даром не пропали.
Уважаемые коллеги, я хотел сказать ещё об одной вещи, может быть, это не
совсем парадно будет звучать, тем не менее не всё у нас хорошо в смысле
организации международного сотрудничества нашего парламента. Я хотел бы
обратиться к руководителям групп дружбы: возможно, настало время пересмотреть
подходы к этой работе. Мы здесь часто говорим о необходимости мягкой силы, о
том, что наша страна должна привлекать к себе другие страны, требуем на это
денег, а ведь на самом деле и наш парламент, и наша работа тоже являются
частью этой мягкой силы, и группы дружбы в этом смысле должны играть ведущую
роль.
Мне кажется, что утверждение руководителем группы дружбы - это не просто
какая-то очередная, так сказать, звезда на погоны депутата, это не
возможность продвигать интересы каких-то структур в определённых странах и
это не обязанность поддерживать ни к чему не ведущие разговоры на встречах с
международными делегациями, хотя, да, приятно, конечно, будучи руководителем
группы дружбы, съездить в международную командировку, но, коллеги, задача
этой работы состоит не в этом, как мне кажется. Мне кажется, курирующие
работу с определёнными странами заместители председателя, главы комитетов и
руководители групп дружбы должны лично знать послов государств, наших послов
в этих странах, иметь прямые контакты с парламентариями из соответствующих
парламентов, а главное - иметь чёткий план работы группы дружбы, причём у
работы должен быть конкретный результат, потому что без конкретного
результата наше межпарламентское общение превращается просто, извините за
слово, в говорильню. И надо отдавать себе отчёт в том, что как раз вот эта
деятельность - это не рутина, она направлена на укрепление позиций нашей
страны на международной арене. Я обращаюсь к лидерам фракций: давайте вместе
сделаем международную работу Государственной Думы более эффективной!
Проблемы, которые поднимались на всех площадках форума, связаны с ситуацией в
современном мире, с навязыванием языка санкций, с политическим давлением и
принуждением. В итоговой декларации участники форума выступили с резким
осуждением подобных подходов: в мире должны быть единые правила, в противном
случае наступает вседозволенность и приходит обманчивое чувство
безнаказанности, которое заводит в тупик целые страны и отдельных
самоуверенных политиков. Хотелось бы, чтобы люди, которые принимают важные
решения в парламентах своих стран, чувствовали себя полностью ответственными
за них.
Мы не декларируем своё превосходство, не говорим, что наше мнение единственно
верное. Мне кажется, сила нашей страны проявляется как раз в том, что Россия
не гегемон, не мировой жандарм, это одна из великих держав, взявших на себя
историческую миссию возвращения миру норм и принципов, которые заложены в
Уставе ООН. Именно об этом довольно часто на больших международных встречах
говорит глава нашего государства - президент Владимир Владимирович Путин,
именно об этом идёт речь в декларации, которая была принята вчера по итогам
форума. Мы не делим страны на большие и маленькие, на африканские,
европейские, латиноамериканские, азиатские, на те, к которым стоит
прислушиваться и не стоит, мы готовы работать со всеми при условии взаимного
уважения, доверия и равноправия. Наша Россия - суверенная страна и потому
уважает суверенитет других, как раз этого так не хватает сейчас в
международной политике. Именно восстановление этих базовых принципов может и
должно сделать Россию привлекательной на международной арене для новых
союзников.
Я хочу отдельно поблагодарить Председателя Государственной Думы, всех его
заместителей, Комитет по международным делам, лично Леонида Эдуардовича
Слуцкого, всех модераторов "круглых столов" и отдельно Аппарат
Государственной Думы. Впервые мы провели такой форум, и я надеюсь, что в
дальнейшем он станет ежегодным. Я хочу ещё раз сказать большое спасибо всем,
кто внёс свой вклад в организацию и проведение этого мероприятия, кто
участвовал в этой, верю, важной работе, которая, как я надеюсь, даст
результат.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Олегович.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Парламентскую десятиминутку
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" хотела бы посвятить такой злободневной и важной
для нашей страны теме, как расселение ветхого и аварийного жилья.
Мы неоднократно с этой трибуны слышали неплохие отчёты о реализации 600-го
указа в этой части, о темпах, которые якобы набрала программа переселения,
но, работая на местах, мы прекрасно понимаем, что не всегда цифры и красивые
отчёты отражают реальность, то, что сейчас есть у нас по всей стране. В этом
плане очень эффективно работает мониторинг на базе центров защиты прав
граждан партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", куда люди приходят со своими
проблемами. В первую очередь они рассказывают о том, что чиновники
принципиально отказываются признавать аварийным или ветхим их жильё, чтобы не
включать его в программу и, видимо, не портить себе показатели.
Я позволю себе остановиться на нескольких примерах, а потом перейду к общему
и к тем предложениям, которые "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" на базе этих примеров
выработала.
Сейчас я хотел бы показать небольшую видеозапись. В Орле нам пришлось
помогать людям решать проблему: они обращались в администрацию города, к
чиновникам лично, потом обращались через средства массовой информации, но, к
сожалению, внимания на них тогда не обратили.
Прошу включить видеозапись*.
Ну вот этот дом, который "будет стоять ещё сто лет", буквально через
несколько дней после визита туда должностного лица из администрации Орла.
Депутатам от партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Орле и Центру защиты прав граждан
стоило больших усилий добиться того, чтобы люди смогли наконец получить
положенные им по закону квадратные метры, - дом в самом центре города, на
набережной, заметьте, совсем не барак, - но, к сожалению, уже после того, как
произошло обрушение, после того, как люди потеряли своё имущество (после
этого чиновники от щедрот выдали им по одеялу, по чайнику, по подушке и
сказали, что будут решать их проблемы), а пока не подключились депутаты,
собственно, люди жили кто где. Это, к сожалению, не единичный случай, и, я
думаю, для вас это тоже не секрет.
Хотелось бы ещё несколько примеров привести. В Свердловской области, которую
я курирую, мне сейчас приходится заниматься проблемой женщины, которую зовут
Вера Якимова. Она проживала в знаменитом доме с фекальным сталагмитом - уж
простите за выражение, но это действительно прогремело во всех СМИ в прошлом
году: там выросла стена из обледеневших фекалий на два этажа, это всё
показывали средства массовой информации. Местные жители, так сказать,
проявили смекалку, завели даже страницу в "Твиттере" для этого сталагмита,
вели трансляцию из этого дома. Естественно, чиновники тут же зашевелились,
начали отчитываться о расселении, в апреле Вере Якимовой дали новую квартиру,
мы ей помогали. Казалось бы, всё замечательно, но спустя месяц чиновники из
администрации приехали к женщине и сказали: вы знаете, нашёлся хозяин
квартиры, куда мы вас переселили, езжайте-ка вы обратно к своему сталагмиту.
Там уже отключено электричество, там уже отключено отопление, там уже
отключён газ, но Вера Якимова сейчас снова в этом доме, история о котором
прогремела в СМИ год назад и о расселении которого недавно отчитались в
администрации.
Это не единичный случай даже в небольшом северном городке Серове в
Свердловской области. Несколько лет назад ваш покорный слуга, тогда депутат
областного законодательного собрания, был вынужден поселиться в одном из
бараков этого города. Чиновники никак не хотели признавать этот барак
аварийным, вот 53 процента износ - и всё, и не важно, что с первого этажа
сбежали даже бомжи, что там бьёт из батареи фонтан, который в шутку называли
"наш Петергоф", потому что он бил всегда, только зимой замерзал, и вот так
продолжалось десять лет. Так вот я, как депутат заксобрания, туда поселился,
туда приехали журналисты, три дня я там жил, ночевал, вёл оттуда трансляцию,
и через три дня износ дома оказался не 53 процента, а 83 - поверьте, это не я
разломал этот дом, это его объективное состояние, просто чиновники даже не
выезжали на реальную проверку, а просто подписывали акты о том, что дом
пригоден для проживания, на местах, не выходя из своих кабинетов.
Тогда этот пример оказался заразительным, партией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" был
запущен проект "Профсоюз трущоб", и другие депутаты последовали моему
примеру: заселялись в бараки в Магадане, в ХМАО - Югре и так далее - не
столько с целью пиара, сколько с целью привлечь внимание к проблеме и к
бездействию местных властей в вопросе о признании домов ветхими и аварийными.
Однако проблема ведь не только в том, что не признают и люди в этих бараках
не знают, чего им ждать: то ли балка на них упадёт, то ли, может, когда-то
над ними сжалятся и дадут другое жильё. Проблема ведь ещё и в том, что все
эти бараки массово включаются в программу капитального ремонта: чиновникам
проще, вместо того чтобы заниматься программой расселения и вкладывать
бюджетные деньги, потратить деньги, собранные с людей на капитальный ремонт,
и отремонтировать бараки, которые ремонтировать нет никакого смысла. Кроме
того, напомню, в рамках капитального ремонта не меняются, допустим,
межпанельные перекрытия, соответственно, как ни отремонтируй, сколько денег
ни потрать, барак всё равно остаётся бараком, пусть с хорошим фасадом и
неплохой крышей, это временная мера.
В итоге мы приходим к тому, что деньги, собранные на капремонт, не
расходуются на дома, которым действительно нужен капремонт. И мы прекрасно
понимаем, что, если отремонтировать барак в самом начале программы
капремонта, жители этого барака за 30 лет не вернут в общий котёл деньги,
которые были потрачены, значит, дальше либо будет повышение тарифа на
капитальный ремонт для всех жителей, либо принцип пирамиды, но пирамида
когда-нибудь рухнет и на ремонт тех домов, которые стоят в очереди на
2020-2030 годы, денег в общем котле банально может не хватить.
Это огромная проблема, и ею надо заниматься. Как заниматься? Есть конкретные
предложения.
Первое, важное предложение. Ко многим из вас обращались избиратели с
проблемой: чтобы признать дом аварийным, жителей просят провести техническую
экспертизу состояния дома, то есть нанять специализированную фирму, которая
проведёт эту работу, - удовольствие недешёвое, особенно для людей, которые
проживают в бараках. Есть, конечно, конкретные примеры, когда нам удавалось
договориться с управляющими компаниями о том, чтобы они это делали в рамках
платы за содержание жилья, но в основном людям говорят: платите деньги,
проводите экспертизу. Ладно, люди каким-то образом собирают эти немалые для
них деньги и экспертизу проводят. Что происходит дальше? На сегодня порядок
такой: они с результатами этой экспертизы идут в администрацию и говорят, что
согласно результатам независимой экспертизы дом аварийный, просят признать
его аварийным. Администрация собирает комиссию и говорит, мол, нет, ваш дом
пригоден для проживания. Зачем тогда люди тратили деньги и проводили
экспертизу? Это регламентируется постановлением правительства № 47 от 28
января 2006 года, но нами, депутатами фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", внесён в
Государственную Думу проект обращения к правительству с просьбой поменять
этот порядок. Давайте говорить честно: логично, если администрация может
признавать, а может не признавать результаты этой экспертизы, чтобы
администрация сразу проводила свою экспертизу, а не заставляла людей тратить
деньги, а потом говорила, что, мол, нет, вы, наверное, договорились, вам
что-то нарисовали, а вы ещё 100 лет проживёте в этом доме, и ничего
страшного. Мы предлагаем поменять этот порядок: пусть администрация по
обращению жителей сама проводит обследование. Как проводит обследование? Это
второй момент, потому что нигде не регламентировано, кто должен войти в
состав комиссии по обследованию дома на предмет того, является он аварийным
или неаварийным, это отдано на откуп органам местного самоуправления. То есть
глава может позвать своего зама, начальника ЖКХ, ещё какого-нибудь товарища
из администрации, и они дружно, на глазок, видимо, или ещё как-то,
прикидывают и решают: нет, дом нормальный. Они не обязаны туда звать
технических специалистов, что в корне неправильно, они не обязаны туда звать
представителей органов общественного контроля, допустим, из совета
многоквартирного дома или выбранного собранием представителя жильцов, хотя
кто, как не представитель жильцов, лучше всех знает дом и имеет право хотя бы
показать комиссии, указать на те недочёты, которые имеются в доме (там крыша
протекает, завтра потолок упадёт и так далее). То есть технически это надо
менять - надо заставить включить в состав этой комиссии представителей
строительно-технической экспертизы и представителей органов общественного
контроля.
Есть майский указ президента, где говорится о необходимости ежегодно улучшать
жилищные условия не менее чем 5 миллионам семей, но пока чиновники занимаются
сознательным занижением процента износа домов и не признают их аварийными,
этих показателей объективно не достичь.
Логичный, наверное, вопрос: вот признали мы дома аварийными - что будет
дальше, что будем делать с расселением? Да, это следующий вопрос, но прежде
всего дома надо признавать аварийными, потому что иначе люди просто теряют
веру во власть: они приходят в органы власти и говорят, что, дескать, сейчас
дом рухнет, а им отвечают, мол, нормальный дом, нормальный износ. Власть
должна честно признавать: да, дом аварийный, мы это признаём, но расселить
сможем, допустим, через пять, через шесть, через семь лет. Это будет
правильно и честно и с социальной, и с общественной точки зрения.
Есть и другие инициативы (я не буду отбирать хлеб у коллег): есть инициатива
Галины Петровны Хованской, необходимость принятия которой она отстаивает
перед первыми лицами государства, о необходимости распространения реновации
за пределы Москвы, и это правильно, нам надо разобраться с реновацией сначала
бараков, а потом уже переходить к реновации хрущёвок; есть инициативы Олега
Анатольевича Нилова, которые связаны с распространением идеи, касающейся
дальневосточного гектара, на другие регионы, с субсидированием ипотечных
кредитов, это тоже правильно. Так или иначе, step by step, как говорится, мы
должны прийти к решению этой проблемы. Я считаю, что мы должны её
рассматривать в качестве одной из ключевых проблем, должны добиться, чтобы
правительство более тесно сотрудничало с Государственной Думой в данном
вопросе. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" готова к этому подключаться, всемерно
поддерживать, потому что мониторинг Центра защиты прав граждан даёт реально
объективную информацию с мест о состоянии жилого фонда и о проблемах ветхого
и аварийного жилья.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Александрович.
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы на
сегодняшний день.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы на сегодняшний день. Коллеги,
переходим к обсуждению проекта порядка работы на сегодняшний день.
Есть ли желание обсудить? Есть.
Включите режим записи.
Натаров Сергей Васильевич.
НАТАРОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Вячеслав Викторович, с вопросом 39 хотелось бы понять ситуацию. Этот
законопроект касается переноса обязанности по установке приборов энергоучёта
на ресурсоснабжающие организации, внесён нашими коллегами из КПРФ, и такой же
законопроект внесён депутатами от ЛДПР ещё раньше, год назад: 19 раз
переносилось его рассмотрение! Ну это же касается 140 миллионов жителей
страны! После этого Комитет по энергетике создал рабочую группу, но
инициаторов ни от нас, ни от КПРФ не позвал. А теперь пытается каким-то
образом то один законопроект вынести на рассмотрение, то второй, хотя эти
законопроекты альтернативные. Повторю, это касается всей России! Может быть,
как-то по-другому в этой ситуации следует поступать комитету?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте послушаем мнение комитета. От комитета кто
хотел бы высказаться?
Павел Николаевич Завальный, пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон Завальному Павлу Николаевичу.
Павел Николаевич, законопроект под пунктом 39, "О внесении изменений в
Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ (редакция от 03.07.2016) "Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части переноса обязанности по установке и
эксплуатации приборов учёта энергетических ресурсов на организации, которые
осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией,
электрической энергией, и отмены применения повышающего коэффициента к
нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги). Повторяю,
наш коллега Натаров Сергей Васильевич говорит, что есть альтернативный
законопроект, который ранее внесён фракцией ЛДПР, но он почему-то не стоит в
повестке, не фигурирует как альтернативный.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Эти два законопроекта на самом деле имеются, фракция ЛДПР внесла чуть раньше,
а эти авторы внесли чуть позже. В законопроектах в принципе говорится об
одном и том же - о переносе ответственности за установку приборов учёта
поставляемых энергетических ресурсов с потребителя на поставщика.
Единственно, здесь законопроект несколько шире, предлагается ещё и отменить
повышающий коэффициент при оплате стоимости энергетических ресурсов.
Эпизодически в планах работы появляется то законопроект ЛДПР, то законопроект
КПРФ. В принципе эти проекты рассмотрены, оба предлагаются к отклонению,
потому что такой подход не решает проблем достоверного учёта ресурсов.
Конечно, желательно два законопроекта рассмотреть вместе, не как
альтернативные, а как в принципе решающие одну и ту же проблему, в проектах в
принципе один и тот же концептуальный подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Николаевич, коллеги ставят вопрос о рассмотрении
их как альтернативных. Позиция комитета в отношении принятия или отклонения,
безусловно, будет учтена депутатами. Вопрос: почему мы не выносим
законопроект, который имеет такую же концепцию, почему он сегодня не стоит в
повестке как альтернативный?
Сергей Васильевич, я правильно понимаю, вы этот вопрос ставили?
Натарову включите микрофон.
НАТАРОВ С. В. Да, конечно.
В комитете после внесения нашего законопроекта была создана рабочая группа -
может, получится рассмотреть концептуально и межфракционный законопроект
вынести? Я думаю, и коммунисты, и мы были бы готовы, потому что это всё
направлено, делается для людей. Если нет, тогда, значит, выносите
законопроекты как альтернативные, какой-то отклоняйте. Понятно, что комитет
ждёт реакции правительства, но мы-то сами должны как-то работать в этом
направлении!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Николаевич.
Включите микрофон Павлу Николаевичу Завальному.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Мы ничего не ждём, мы в комитете этой проблемой занимаемся
уже более трёх лет, ещё с прошлого созыва. Проблема эта существует,
концептуальный подход такой уже есть, первый законопроект, который направлен
на решение этой проблемы, - это законопроект, который был принят в первом
чтении и сейчас рассматривается во втором чтении, он касается учёта
поставляемой электроэнергии. Существует рабочая группа, в неё входит,
записалось уже порядка 50 человек, мы активно работаем. Комитет полагает, что
это целесообразно производить (есть постановление Думы от 22 декабря прошлого
года на эту тему) только с созданием интеллектуальных систем учёта, а просто
переложить ответственность - это как поменять правостороннее движение на
левостороннее, ничего не решает.
Мы предлагали авторам воздержаться с вынесением этих проектов, чтобы вместе
выработать единый подход, концепцию, и уже в рамках этого подхода решать
проблемы не только по электроэнергии, как первый законопроект, который будет
рассматриваться, - дальше мы предполагаем работать так же и по теплу, по
газу, по другим видам энергетических ресурсов (там ситуация выглядит сложнее,
чем с электроэнергией), чтобы решить эту проблему. Но, повторю, только при
создании интеллектуальных систем учёта проблема будет решена как в интересах
потребителей, так и в интересах поставщиков и сетевых компаний, другого
решения этой проблемы нет.
Так что мы ничего не ждём, у нас есть все заключения, есть полное понимание
проблемы и, главное, путей решения, вместе с правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Иванов Сергей Владимирович.
Затем Лебедев Игорь Владимирович по ведению.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Большое спасибо.
Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Давайте в соответствии с Регламентом,
если комитет не принял решения об альтернативности этих законопроектов,
поставим на голосование предложение депутата Натарова и включим законопроект
ЛДПР в повестку дня, если же депутат Натаров хочет, чтобы было совместное
рассмотрение, и комитет над этой темой работает, проголосуем и снимем
законопроект КПРФ с рассмотрения, и пусть они договорятся, а то мы сейчас
будем долго рассуждать на эту тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Владимирович Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый Павел Николаевич! Вы не ответили на
самый главный вопрос, который поставил коллега Натаров, - про
альтернативность: если вы не считаете эти законопроекты альтернативными, так
и скажите; если комитет не обсуждал, так и скажите; но если они
альтернативные, они обязаны быть в повестке вместе. Это первое.
И второе. Коллега Натаров говорит о создании рабочей группы при вашем
комитете, куда не позвали ни инициаторов законопроекта, стоящего в повестке,
ни инициаторов законопроекта ЛДПР. Пригласите - и вопрос будет снят. Если вы
позовёте Натарова в состав этой группы, он забудет про свой законопроект: нам
же важно не настоять на том, чтобы именно законопроект ЛДПР был принят, - мы
хотим решения проблемы. Если ваша рабочая группа найдёт решение проблемы и
внесёт законопроект, мы отзовём законопроект ЛДПР - и не будет никаких
проблем. Мы сами создаём проблему на ровном месте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич - по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
В данной ситуации постановка вопроса некорректна. Автор ставит вопрос: почему
в повестке нет его законопроекта? Этот законопроект, который стоит в
повестке, тоже пятнадцать раз переносили, ну с какой стати его сейчас
снимать? Мне кажется, это неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он не предлагает снимать - он предлагает как раз два
законопроекта рассмотреть как альтернативные, более того, в его предложении
прозвучало, что, возможно, фракцией будет поддержан ваш законопроект. Это для
чистоты отношений.
Итак, коллеги, фракция ЛДПР предлагает включить в повестку для рассмотрения
альтернативный законопроект, который имеет ту же концепцию, но свои подходы.
Комитет всё-таки может сформулировать мнение? Скажите, вы за то, чтобы эти
законопроекты вынести на рассмотрение как альтернативные, или всё-таки
считаете, что законопроект под пунктом 39 надо отдельно рассматривать? Мнение
комитета - за или против?
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Я считаю, в части переноса ответственности эти два
законопроекта альтернативные и, конечно, их лучше рассматривать вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Тогда, коллеги, давайте искать решение. Если руководствоваться чисто
регламентными нормами, мы вряд ли найдём решение.
Законопроект, о котором говорил Натаров Сергей Васильевич, может быть вынесен
на рассмотрение как альтернативный. Он готов, его комитет подготовил к
рассмотрению или нет?
Пожалуйста, включите микрофон.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Он готов к рассмотрению последние четыре месяца и просто ждёт
своей очереди. Он эпизодически появлялся в повестке и эпизодически исключался
из повестки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вот...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как раз и говорю про Регламент.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, мы ищем решение.
Есть предложение: под пунктом 39.1 мог бы быть законопроект, который стоит в
повестке, а под пунктом 39.2 мог бы быть законопроект, о котором нам сегодня
сказал Натаров Сергей Васильевич. Комитет считает - вы слышали позицию Павла
Николаевича Завального, - что законопроект готов к рассмотрению, Регламент
нас обязывает эти два законопроекта рассмотреть как альтернативные.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев, ваше мнение.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. С моей точки зрения и с точки зрения Ожегова (почитайте
словарь), альтернатива - это другая точка зрения, а тут одна и та же
концепция, понимаете? Эти законопроекты не альтернативные. Это первое.
Второе. У меня следующее предложение: составителям повестки дня надо
учитывать, сколько раз законопроект ставился в повестку на рассмотрение и не
был рассмотрен, и в порядке очерёдности ставить их, а то ж мы ни на чём
организовываем дискуссию. То есть если один законопроект 15 раз стоял в
повестке, а второй - 14, значит, тот, который стоял 15 раз, должен
рассматриваться первым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, законопроект, который сейчас в
повестке стоит и который инициировала фракция КПРФ, будет под пунктом 39.1, а
под пунктом 39.2, исходя из того что сказал Павел Николаевич, будет
законопроект фракции ЛДПР.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, во-первых, позиция комитета состоит
в том, что эти законопроекты альтернативные. Во-вторых, такая же позиция у
авторов законопроекта, они сегодня о ней заявили. Давайте будем
конструктивны.
Уважаемые коллеги, поступило предложение включить в повестку законопроект №
48506-7 "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью
9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части возложения обязанности по установке приборов учёта используемых
энергетических ресурсов на организации, которые осуществляют снабжение водой,
природным газом, тепловой энергией, электрической энергией), внесённый
депутатами Морозовым, Натаровым, Диденко, Савельевым. Верно? Верно. Поступило
предложение рассмотреть этот законопроект как альтернативный под пунктом
39.2. Комитет поддерживает.
Предложение ставится на голосование. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Принимается.
Спасибо за конструктивный подход, коллеги.
Тен Сергей Юрьевич, пожалуйста.
ТЕН С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, законопроект под пунктом 24 предлагается
рассмотреть по сокращённой процедуре и с заменой докладчика: вместо Тена -
Васильев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Деньгин Вадим Евгеньевич, пожалуйста.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, просьба учесть несколько корректировок. Рассмотрение 8-го
вопроса по просьбе автора перенести на 14 июня. Рассмотрение 13-го вопроса по
просьбе автора перенести на завтрашнее заседание, на 7 июня. По вопросу 25
замена докладчика: вместо Шерина - Кулиева Василина Васильевна. И по 28-му
вопросу замена докладчика: вместо Сысоева - Андрейченко; также просьба
рассмотрение этого вопроса перенести на 14 июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
В связи с отзывом автором прошу снять 85-й вопрос с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синенко Александр Юрьевич.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По 12-му вопросу
сегодняшнего проекта порядка работы Государственной Думы (напомню, в
фиксированное время в первом чтении будет рассматриваться правительственный
законопроект о внесении изменений в Бюджетный кодекс) прошу определить
докладчиком статс-секретаря - заместителя министра финансов Российской
Федерации Зубарева Юрия Ивановича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, вы вчера поручали Александру
Дмитриевичу проработать с правительством возможность проведения
"правительственного часа" по вопросу о причинах роста цен на энергоносители.
Нельзя ли узнать результаты переговоров?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когогина Альфия Гумаровна.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба рассмотреть законопроект под пунктом
79 по сокращённой процедуре, согласие авторов имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте обсудим.
Коллега Тен Сергей Юрьевич предложил законопроект под пунктом 24 рассмотреть
в соответствии со 118-й статьёй Регламента, докладывать будет Васильев. Нет
возражений? Нет. Принимается.
Коллега Деньгин Вадим Евгеньевич предложил нам серьёзно скорректировать
повестку. Рассмотрение 8-го вопроса перенести на 14 июня - нет возражений?
Принимается. Рассмотрение 13-го вопроса - на 7 июня. Нет возражений?
Принимается. По 25-му вопросу замена докладчика: вместо Шерина - Кулиева. Нет
возражений? Нет. Принимается. 28-й вопрос предлагается, во-первых,
рассмотреть 14 июня, во-вторых, заменить докладчика по нему на Андрейченко.
Нет возражений? Нет. Принимается пакет предложений.
Коллега Хованская предлагает 85-й вопрос снять с рассмотрения в связи с
отзывом данного законопроекта автором, так, Галина Петровна? Так. Нет
возражений? Нет. Принимается.
Полномочный представитель правительства Синенко Александр Юрьевич, исходя из
решения правительства, предлагает определить докладчиком по 12-му вопросу
Зубарева, с учётом того что есть нормативный акт правительства по поводу их
представителя по данному законопроекту. Докладчиком будет Зубарев Юрий
Иванович. Нет возражений? Нет. Принимается.
Наш коллега Коломейцев попросил, чтобы Александр Дмитриевич Жуков довёл до
всеобщего сведения информацию о диалоге с правительством о ценовой политике,
исходя из того что мы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, и по поводу приглашения Дмитрия Николаевича Козака,
Александра Валентиновича Новака и Игоря Юрьевича Артемьева.
Давайте тогда, как только подойдёт Александр Дмитриевич Жуков, мы уточним у
него, и, если он готов дать такую информацию, мы в течение дня
сориентируемся. Нет возражений? Нет. Принимается.
И коллега Когогина предлагает законопроект под пунктом 79 рассмотреть по
118-й статье Регламента. Нет возражений? Нет. Принимается.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование в целом проект порядка работы
сегодняшнего заседания с учётом изменений и дополнений.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принимается порядок работы на сегодняшний день.
В соответствии с утверждённым порядком работы переходим к рассмотрению
законопроектов из блока "Ратификация международных договоров Российской
Федерации".
2-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Туркменистаном о стратегическом партнёрстве". Доклад
официального представителя Президента Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра иностранных дел Российской Федерации Григория Борисовича
Карасина.
Пожалуйста, Григорий Борисович.
КАРАСИН Г. Б., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Туркменистаном о стратегическом партнёрстве". Договор был
подписан в ходе официального визита президента Путина в Туркменистан 2
октября 2017 года. Прошедшая встреча на высшем уровне придала новый импульс
взаимодействию между двумя странами: налажен устойчивый политический диалог,
регулярно осуществляются контакты по линии субъектов Федерации, деловых
кругов, в рамках культурно-гуманитарного сотрудничества. Мы отмечаем рост
интереса Туркменистана к многоплановому взаимодействию в рамках СНГ, в том
числе обусловленный его предстоящим председательством в организации в 2019
году.
Обе стороны работают над преодолением негативного тренда в двусторонней
торговле - объёмы торговли несколько упали в последнее время, - и важным
подспорьем в этом выступает межправительственная программа экономического
сотрудничества на 2017-2019 годы. В Туркменистане сейчас работает порядка 190
компаний с участием российского капитала, положительной оценки заслуживает
кооперация по линии российских регионов, на долю которых приходится свыше 80
процентов российско-туркменистанского товарооборота, здесь лидируют
Астраханская область, Татарстан, Санкт-Петербург.
Продолжается работа по укреплению договорно-правовой базы двусторонних
отношений, которая уже насчитывает более 170 соглашений.
Успешно развиваются отношения в культурно-гуманитарной сфере. В настоящее
время в России за счёт средств нашего федерального бюджета обучается более
2600 туркменских студентов. В Ашхабаде с 2002 года успешно функционирует
совместная туркмено-российская школа имени Александра Сергеевича Пушкина,
которая является единственным в стране средним учебным заведением, работающим
по 11-летней российской программе обучения. В мае нынешнего года состоялась
церемония открытия туркменской средней общеобразовательной школы в селе
Фунтово Астраханской области (это место компактного проживания туркменской
диаспоры), что подтверждает дружеский характер нашего взаимодействия с этой
страной.
Рассматриваемый договор подводит правовую базу под дальнейшую работу над
углублением стратегического партнёрства России и Туркменистана и созданием
благоприятных условий для взаимовыгодного сотрудничества во всех областях.
Пакет документов, необходимых для ратификации договора, согласован
заинтересованными федеральными министерствами и ведомствами. Договор не
содержит правила иные, чем предусмотренные законодательством Российской
Федерации. Реализация договора не повлечёт за собой дополнительных расходов
средств из федерального бюджета. Прошу поддержать предложение о его
ратификации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Борисович.
Содоклад Ивана Итуловича Белекова.
Пожалуйста.
БЕЛЕКОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии с нормами
Регламента комитет рассмотрел законопроект и поддерживает ратификацию
Договора между Российской Федерацией и Туркменистаном о стратегическом
партнёрстве. И, пользуясь случаем, я хотел бы при рассмотрении данного
вопроса заострить внимание на стратегической сущности евразийской интеграции.
В последние месяцы в Государственной Думе нашим комитетом были организованы
выставки при участии парламентов Азербайджана, Армении и Казахстана. В них
отразились веяния современной жизни, то, что нас объединяет, укрепляет и
консолидирует, отразилась та самая желанная для нас новизна. Противоречивость
суждений национальных элит на постсоветском пространстве сменилась осознанием
геополитических реалий и грозящих опасностей, и появилась необходимость в
новом политическом центризме. Доверительность, взаимоуважение - вот стержень
наших взаимоотношений.
Ключ к любому развитию, включая экономическое, - его духовно-культурная
составляющая, и это тем более важно, что нынешний год в рамках СНГ объявлен
Годом культуры. Эксперты подчёркивают, что без гуманитарной интеграции, без
духовного наполнения тот же Евразийский экономический союз, например, теряет
в своей подлинной силе. Надо всемерно поддерживать межкультурный диалог и
сотворчество с новыми государственными образованиями, вести поиск путей
усиления консолидации культурно близких россиянам соотечественников за
рубежом, обеспечивать продвижение и упрочение позиций русского языка,
повышение его роли в интеграционных процессах евразийства. В XXI веке
актуален новый, духовный Транссиб, как сказал известный российский режиссёр
Андрей Борисов. Мы должны занимать в этих вопросах более активную,
наступательную позицию, должны убрать неуклюжесть, быть гибкими, искать новые
формы взаимодействия. Для реализации подобных задач нужна соответствующая
бюджетная поддержка, и это тот самый случай, когда жалеть не следует.
Деликатность - да, но стеснение и экивоки здесь ни к чему. Как говорится,
если вы не займётесь политикой, политика займётся вами.
Идея прежней братской безвозмездной помощи не находит теперь широкой
поддержки в российском обществе и у власти, на смену былой широте русской
души приходит прагматизм. Я считаю, что мы должны исключить всякий шанс
использовать - чего уж тут греха таить - сентиментальные чувства Москвы, не
должны поддаваться на уговоры об очередных поблажках вопреки интересам
России.
В последнее время мы становимся свидетелями ряда турбулентных тенденций на
пространстве СНГ, была реальная опасность превращения того же Туркменистана
ещё в одну страну с идеями чучхе, где вождь всегда прав. К счастью для всех
нас, история распорядилась иначе, о чём и свидетельствует Договор между
Российской Федерацией и Туркменистаном о стратегическом партнёрстве.
И ещё немаловажный момент. Мы должны решительно исключить саму возможность
того, что наши ожидания и благие пожелания могут быть снова развеяны и
очередной братский уголок постсоветского пространства вдруг возжелает
предоставить свою часть каспийского побережья недружественным России силам.
Своей излишней мягкостью, исповедуя толстовское непротивление злу насилием,
мы частенько доводим ситуацию до крайней, опасной черты, а потом героически
преодолеваем трудности - подобное не должно повториться.
И в заключение. Не будем забывать, что в ответственные, переломные, а нередко
и трагические периоды своей истории автономные народы неизменно принимали
судьбоносные решения об обращении к России для установления справедливого
мира. Как наследница территориальной и духовной субстанции всего
предшествующего культурно-исторического наследия нашей вечной Родины, Древней
Руси и Великой степи, Россия играет высокоответственную объединительную роль
на современном евразийском пространстве. Россия не имеет права от этого
уклоняться и в будущем, поскольку именно она выполняет функцию гаранта, в
этом её историческая миссия.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы докладчику, содокладчику? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Морозов Антон Юрьевич.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Вопрос докладчику.
Уважаемый Григорий Борисович, в научном сообществе термин "стратегическое
партнёрство" в межгосударственных отношениях вызывает вопросы из-за своей
неопределённости: получается, что с какими-то государствами мы заключаем
договор о базовом партнёрстве, а с какими-то - о стратегическом партнёрстве.
Вот хотелось бы понимать: Министерство иностранных дел какой основной смысл
вкладывает в этот термин? Чем стратегическое партнёрство отличается от
обычного сотрудничества? Может быть, стоит как-то конкретизировать этот
термин, например "долгосрочное партнёрство" или как-то иначе? Как вы это
оцениваете?
КАРАСИН Г. Б. Спасибо за вопрос. Термин "стратегическое партнёрство"
подразумевает долгосрочный характер всех планов, которые обе соглашающиеся
стороны закладывают в этот документ. В октябре 2017 года президент Владимир
Владимирович Путин посещал Ашхабад, и довольно серьёзная работа с нашими
туркменистанскими коллегами, с политиками, парламентариями, дипломатами,
вывела именно на этот документ - о стратегическом партнёрстве, - который
показывает, что в новой геостратегической реальности две страны хотят быть
рядом, хотят вместе решать не только двусторонние экономические, культурные,
социальные вопросы, но и региональные и международные вопросы. И в этом
смысле общее понимание, общее видение лидеров двух стран даёт полное
основание для того, чтобы нам подписывать именно договор о стратегическом
партнёрстве.
Среди договоров есть и договоры о союзах, о союзнических отношениях, есть
договоры просто о развитых экономических, торгово-экономических отношениях -
все эти разновидности признаны в международном законодательстве и
используются всеми государствами для структурирования отношений с зарубежными
партнёрами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Григорий Борисович, скажите, пожалуйста, на какой стадии сейчас регулирование
спорного вопроса о правовом статусе Каспийского моря? Достигнута ли
договорённость между странами насчёт спорных газовых месторождений и какова
позиция Туркменистана в этом вопросе? Это первое.
И второе. Туркменистан одним из первых среди стран - бывших республик
Советского Союза отказался от кириллицы и перешёл на латиницу. Российскими
властями велась или будет вестись работа на предмет возможности возвращения,
возобновления изучения русского языка в школах Туркменистана?
КАРАСИН Г. Б. Отвечу сначала на второй вопрос. Выбор алфавита - это
суверенное право каждой страны. Можно соглашаться, можно испытывать разные
эмоции по поводу тех или иных решений, но, я повторяю, суверенное право
каждого государства оспаривать нельзя. Мы, естественно, развиваем активность
в плане пропаганды наших ценностей, нашей культуры, нашей литературы, но это
никоим образом не должно восприниматься, не должно быть попыткой диктата, в
том числе в сфере установления того или иного алфавита.
Что касается Каспия. Сейчас ведётся интенсивная работа всей "каспийской
пятёркой", создана специальная рабочая группа по подготовке конвенции о
правовом статусе Каспия, которая должна разрешить очень многие спорные,
неясные вопросы о том, что такое Каспий, как пятёрка каспийских государств
будет подходить к освоению его ресурсов, к разделению водных пространств и
так далее, там очень много вопросов. В августе этого года, скорее всего, в
Казахстане планируется проведение саммита "каспийской пятёрки", и мы вместе с
нашими партнёрами всерьёз готовимся к тому, чтобы эта конвенция была
подписана именно на предстоящем в августе саммите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить, коллеги? Нет желающих.
Полномочные представители президента, правительства? Нет. Заключительное
слово докладчика? Нет. Содокладчика? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Договора
между Российской Федерацией и Туркменистаном о стратегическом партнёрстве",
2-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 3-го вопроса, он из того же блока ратификации.
Проект федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об обучении в
заграншколах детей сотрудников представительств Республики Беларусь". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра иностранных дел Российской Федерации Григория
Борисовича Карасина.
Пожалуйста, Григорий Борисович.
КАРАСИН Г. Б. Спасибо.
Основные положения упомянутого соглашения об обучении в наших заграншколах
детей сотрудников представительств Республики Беларусь направлены на
предоставление возможности такого обучения в школах наших загранучреждений
Министерства иностранных дел.
Для справки скажу, что на протяжении длительного времени, с 2000 года, дети
сотрудников загранучреждений Белоруссии уже обучались в наших школах
бесплатно, но в 2013 году, после вступления в силу Федерального закона "Об
образовании в Российской Федерации", положение изменилось. Бесплатно в
российских заграншколах разрешено обучаться только детям работников
российских дипломатических и иных официальных представительств за рубежом,
соответственно, обучение белорусских детей и граждан других иностранных
государств, зачисленных в наши школы, с 2013 года должно оплачиваться, а это
противоречит российско-белорусскому договору "О равных правах граждан",
который был подписан в 1998 году.
В целях устранения возникшей правовой коллизии и преодоления сложившейся
ситуации в октябре 2015 года было принято политическое решение о заключении
отдельного двустороннего межправительственного соглашения, которое содержит
правила иные, чем предусмотрены Федеральным законом "Об образовании...". В
рамках соглашения, которое уже временно применяется, ежегодно число
белорусских школьников может колебаться в пределах 100 человек в 35 странах.
Реализация соглашения не потребует дополнительных расходов средств из
федерального бюджета, поскольку оплата будет осуществляться за счёт средств
Министерства иностранных дел - это порядка 13 миллионов рублей ежегодно, -
получаемых от приносящей доход деятельности. Принятие закона о ратификации
данного соглашения не потребует внесения изменений в российское
законодательство. Мы исходим из политической целесообразности принятия
федерального закона "О ратификации Соглашения..." в контексте союзнических
отношений с Белоруссией.
Предлагаем поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, содоклад Артёма Викторовича Турова.
ТУРОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В рамках Союзного
государства Беларуси и России мы ведём очень большую работу по интеграции, по
развитию добрососедских отношений, партнёрских отношений. И ратификация
данного соглашения - это следующий шаг к укреплению и расширению общего
гуманитарного пространства Союзного государства.
Вы знаете, что наши депутаты, которые активно работают в Парламентском
Собрании Союза Беларуси и России, уделяют особое внимание обеспечению равных
прав граждан. Вы знаете, что в Брянске в 2017 году прошли первые
парламентские слушания под председательством Вячеслава Викторовича Володина,
которые как раз касались данной темы. Буквально на этой неделе в Калининграде
пройдут парламентские слушания на тему равных прав хозяйствующих субъектов.
Мы считаем, что дальнейшее развитие взаимоотношений между нашими странами,
дальнейшее развитие Союзного государства и принятие данного соглашения
являются чётким продолжением данной линии и что данное соглашение необходимо
поддержать, потому что это отвечает интересам Российской Федерации, потому
что граждане Беларуси, которые будут обучаться в наших школах, будут
проходить обучение на русском языке и будут интегрироваться уже в наше общее
гуманитарное пространство.
Комитет поддерживает ратификацию данного соглашения и просит депутатов также
за это сегодня проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Артём Викторович.
Коллеги, пожалуйста, задавайте вопросы. Есть вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Григорий Борисович, у меня нет ни малейших сомнений в том, что это
решение нужно поддержать. Но к нам приходят письма от граждан Российской
Федерации, которые работают за рубежом и не являются дипломатическими
сотрудниками: с них начинают брать деньги за обучение детей в школах,
расположенных при посольствах. Как можно решить эту проблему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАРАСИН Г. Б. Олег Николаевич, такая проблема есть, она связана с упомянутым
мной законом 2013 года "Об образовании...", который предписывает заграншколам
Министерства иностранных дел обучать бесплатно только детей сотрудников наших
официальных представительств, имея в виду посольства, торгпредства,
представительства других государственных учреждений, но не детей бизнесменов,
так сказать, детей наших граждан, которые как частные лица проживают за
рубежом. Дети учатся там, но за это платят соответствующую плату, она не так
обременительна. Что касается белорусских детей, здесь идёт речь о том, что в
Союзном государстве у граждан России и Белоруссии и их детей совершенно
равные права во всех сферах - и образования, и культуры, и социального и
медицинского обслуживания, - именно этим и вызваны заключение соглашения и
его реализация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. Григорий Борисович, вопрос, конечно, очень важный, и наше
взаимодействие в рамках Союзного государства важно для нас, но дружба
дружбой, а на поверхность выходит вопрос: в какую сумму обойдётся такое
обучение нашему бюджету и российскому налогоплательщику? Не получится ли так,
что сейчас мы предоставим эту возможность детям сотрудников представительств
Республики Беларусь, а потом к нам попросятся представители остальных стран,
которые входят в Содружество Независимых Государств? Что вы по этому поводу
можете пояснить?
КАРАСИН Г. Б. Как я уже сказал, реализация этого соглашения будет
обеспечиваться за счёт средств бюджета Министерства иностранных дел
Российской Федерации без дополнительных ассигнований из федерального бюджета.
Сейчас эти расходы составляют приблизительно 13 миллионов рублей в год,
количество обучающихся белорусских детей будет около 100, это будет касаться
35 стран, где Белоруссия представлена своими посольствами.
Что касается других стран Содружества, если такое стремление и желание у
наших друзей, коллег в СНГ возникнет, естественно, мы будем обсуждать эту
проблему, будем выяснять условия, на которых можно идти на такие виды
взаимодействия, в дружеском, так сказать, конструктивном ключе, но,
естественно, при этом считая деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Полномочные представители президента, правительства? Нет. Заключительное
слово докладчика? Содокладчика? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики
Беларусь об обучении в заграншколах детей сотрудников представительств
Республики Беларусь", 3-й вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к законопроектам, рассматриваемым в третьем чтении.
Законопроект под пунктом 4, "О внесении изменения в статью 71 Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации". Доклад Олега Николаевича
Смолина.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Я буду краток.
Законопроект подготовлен к третьему чтению. Напоминаю: он дважды принимался
Государственной Думой единогласно - надеюсь, так же будет и в третий раз. Это
законопроект гуманитарного свойства: он позволит абитуриентам с инвалидностью
в пределах установленной квоты воспользоваться теми же правами, которые имеют
все другие абитуриенты, сдавшие единый государственный экзамен, то есть
подавать документы в пять вузов, на три специальности в каждый.
Надеюсь, что закон успеет вступить в силу и уже в этом году возможности наших
ребят с инвалидностью поступать в высшие учебные заведения будут расширены.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам от фракций есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", третье
чтение, 4-й вопрос.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра финансов Российской
Федерации Ильи Вячеславовича Трунина.
Пожалуйста, Илья Вячеславович.
ТРУНИН И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вашему вниманию правительство предлагает проект
федерального закона, который направлен на создание благоприятных правовых
условий для производства биоэтанола и моторного топлива с добавленным в него
биоэтанолом.
Законопроектом предлагается определить понятие "биоэтанол" - это
денатурированный, подчёркиваю, этиловый спирт, произведённый как из пищевого,
так и из непищевого сырья растительного происхождения, денатурация которого
осуществляется с соблюдением определённых требований, и содержащий не более 1
процента воды.
Законопроектом предлагается также установить специальные требования к
оснащению основного технологического оборудования, используемого для
производства биоэтанола, автоматическими средствами измерения и учёта
концентрации именно денатурирующих веществ в биоэтаноле - для обычного
этилового спирта таких средств не предусмотрено.
Поскольку биоэтанол представляет собой денатурированный этиловый спирт, на
производство и оборот такого продукта (если закон будет принят) будут
распространяться основные требования федерального закона, которые сейчас уже
применяются в отношении этилового спирта, в том числе будет предусмотрено
отдельное лицензирование производства и оборота биоэтанола.
Что важно, законопроектом предлагается предусмотреть полный запрет для
предприятий, которые будут производить такой биоэтанол, на производство
этилового спирта из пищевого сырья. Эта мера направлена на минимизацию риска:
биоэтанол как денатурированный спирт не будет облагаться акцизом - вот чтобы
не было возможности для производства, скажем так, недобросовестными
производителями пищевой продукции, и предлагается ввести этот запрет.
Соответственно, поскольку такие меры будут приняты, основное направление
использования биоэтанола (это тоже предмет регулирования закона) - это
добавки для производства моторного топлива, которое будет более экологичным
при добавлении туда этилового спирта.
Законопроектом предлагается не признавать топливо, которое произведено с
добавлением биоэтанола в соответствии с техническим регламентом,
спиртосодержащей продукцией и не распространять на него особые требования,
которые сейчас предусмотрены в федеральном законодательстве, регулирующем
оборот спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.
Как я уже сказал, законопроект направлен на создание благоприятных условий
для производства биоэтанола и моторного биотоплива, это имеет важное значение
для экологии Российской Федерации.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Алексея Валериановича Канаева.
Пожалуйста, Алексей Валерианович.
КАНАЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленный
законопроект, как правильно отметил Илья Вячеславович, направлен на снятие
совершенно искусственных ограничений по развитию так называемой зелёной
энергетики и фактически решает две задачи: он определяет порядок производства
биоэтанола и выводит из-под действия отраслевого Федерального закона № 171-ФЗ
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной спиртосодержащей продукции..." автомобильный бензин с добавлением
биоэтанола.
Отмечу, что подобный способ повышения октанового числа автомобильного топлива
- путём добавления биоэтанола в моторное топливо, - по мнению экспертов,
является экологически более чистым и безопасным, чем применяемый сейчас метод
с использованием метилтретбутилового эфира.
Комитет концептуально поддерживает принятие законопроекта в первом чтении,
однако отмечает несколько проблем, вопросов, которые необходимо решить при
подготовке законопроекта ко второму и последующему, третьему чтению.
Первое. Биоэтанол - это по сути своей 99-процентный этиловый спирт,
произведённый из пищевого или непищевого сырья с добавлением денатурирующих
веществ - кротонового альдегида и толуола. Использование этих веществ
предполагает исключение употребления биоэтанола в качестве суррогатного
алкоголя. Однако комитет считает, что мы должны принять дополнительные меры
защиты от возможного попадания биоэтанола на торговые полки в любом виде,
чистом или концентрированном, нельзя допустить появления нового, условно
говоря, "Боярышника". Юридические лекала для решения этой задачи имеются, это
можно сделать по аналогии с регулированием относительно непищевых
спиртосодержащих жидкостей.
И второе. Законопроектом уточняются требования в отношении лицензирования,
хранения и поставок биоэтанола. По мнению комитета, нуждается в
дополнительной проработке и обсуждении вопрос о разделении в качестве
самостоятельных видов деятельности производства биоэтанола из пищевого сырья
и производства непищевого сырья и, соответственно, о раздельном
лицензировании указанных видов деятельности. Ну это для дискуссии.
С учётом замечаний комитет предлагает поддержать представленный законопроект
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы докладчику, содокладчику? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемый Илья Вячеславович, у меня два небольших вопроса. Первый: насколько
существенными будут выпадающие доходы бюджета в случае отмены акциза на
выпуск биоэтанола в Российской Федерации?
И второй вопрос. Известно, что больше всех, пожалуй, принятия
рассматриваемого законопроекта ждут в Республике Северная Осетия - Алания.
Власти республики заявили о способности производить на своих предприятиях
порядка 350 миллионов литров биоэтанола в год. На это потребуется порядка
миллиона тонн зерновых на 7 миллиардов рублей в год. Бюджет Северной Осетии
дефицитный. Кто будет осуществлять ежегодное субсидирование приобретения
зерна?
ТРУНИН И. В. Уважаемый Игорь Андреевич, спасибо за вопросы.
В ответ на первый ваш вопрос скажу, что денатурированный спирт не облагается
акцизом и в настоящее время, а поскольку биоэтанол представляет собой особый
вид денатурированного спирта, никаких потерь не будет, никакого изменения
налогового законодательства в связи с принятием этого закона не потребуется.
Второе, что касается субсидии бюджету Республики Северная Осетия. Мы, по
крайней мере на уровне федерального правительства, не готовы субсидировать
производство биоэтанола посредством отдельной субсидии. Это рыночный продукт.
Чтобы биоэтанол пользовался спросом, необходимы ещё изменения техрегламентов,
потому что, наверное, необходимы какие-то обязательные требования к
высокооктановым добавкам в топливо, чтобы на него появился спрос. Мощности в
Северной Осетии имеются, поэтому, как только спрос появится, там можно будет
наладить производство и без государственных субсидий, по крайней мере, мы так
считаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо. У меня к Илье Вячеславовичу чисто технологический вопрос.
Илья Вячеславович, тут приводится два механизма, за счёт которых невозможно
будет употреблять производимый спирт в пищевых целях. Первый - это
денатурация, добавление специальных веществ, и даже предусмотрено наличие
специального оборудования, предназначенного для автоматической денатурации. И
второй механизм - это уменьшение количества колонн для очистки, чтобы
получился такой полуядовитый продукт, который тоже нельзя употреблять в
пищевых целях. А в части учёта производства этого спирта будут какие-нибудь
дополнительные механизмы или всё-таки возможна утечка на рынок для
употребления, скажем так, внутрь этого самого спирта?
ТРУНИН И. В. Алексей Владимирович, на самом деле способ предотвращения такого
потребления один - это денатурация, потому что, даже если спирт будет менее
очищен, его всё равно можно употреблять в качестве суррогатного алкоголя.
Законопроектом предусматривается специальная мера в виде оснащения основного
оборудования средствами, в автоматическом режиме контролирующими денатурацию,
это первое. А второе - предусматривается, как я уже сказал, полный запрет на
выпуск пищевого спирта на таких предприятиях, то есть невозможно будет там
днём или в третью, в какую-то ночную смену выпускать пищевой спирт, только
производство денатурированного этилового спирта будет подразумевать лицензия
для таких заводов. Если денатурирование происходит в соответствии с
технологией, это контролируется, то употреблять такой спирт - в отличие,
кстати, от "Боярышника" - в качестве суррогатного алкоголя невозможно. Это
является основным инструментом, который заложен в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Илья Вячеславович, вы, наверное, проводили какой-то анализ, сравнивали
затраты на производство литра, бочки, тонны такого биотоплива с
себестоимостью, допустим, дополнительной очистки топлива, вырабатываемого из
нефти, из газа. Скажите, есть ли целесообразность в том, чтобы использовать
зерно, ещё какие-то дорогостоящие в части производства исходные материалы для
производства топлива в нефтяной, газовой империи, каковой является Россия?
Дайте, пожалуйста, справку по поводу обоснованности и эффективности этого
вашего хода.
ТРУНИН И. В. Большое спасибо за вопрос. Закон (в случае его принятия) создаст
основы для использования биоэтанола в качестве добавки, повышающей октановое
число, вместо тех химических добавок, которые сейчас используются. Это не
будет дешевле, сразу могу сказать, это в чистом виде повышение экологичности
моторного топлива, а экология всегда дело дорогое. Поэтому, я надеюсь, если
законодательство Российской Федерации после установления особых требований и
создания условий для производства биоэтанола и его использования в качестве
добавки к моторному топливу будет принято, то впоследствии законодательство в
области технического регулирования, соответственно, установление
обязательности использования именно таких добавок к моторному топливу будет
развиваться таким образом (а это уже не относится к регулированию
производства и оборота спирта и спиртосодержащей продукции), чтобы
минимизировать дополнительные издержки хозяйствующих субъектов. Это,
безусловно, необходимо иметь в виду, но ещё раз повторяю: производство
биоэтанола не является более дешёвым по сравнению с производством тех
добавок, которые сейчас используются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Глубокоуважаемый Илья Вячеславович, о каких объёмах производства такого
спирта идёт речь? Это что, спасение тех семи градообразующих заводов, где
производился древесный алкоголь? Это первое.
Второе. Какие есть прорывные решения по денатурации? Я помню, как в 90-е годы
мы с господином Улюкаевым, когда он ещё служил в вашем ведомстве, выпускали
несколько постановлений правительства по денатурации и по компонентам,
которые использовались, и они вызывали только кривые усмешки у представителей
социальных низов нашего общества: они очень легко преодолевали, обходили эти
решения. Не получится ли так, что мы откроем шлюз, дадим возможность
производить спирт, который не будет использоваться отраслью, а снова пойдёт в
употребление как алкоголь, это сомнительное вещество попадёт в нелегальный
оборот и продолжится спаивание населения?
ТРУНИН И. В. Спасибо, Геннадий Григорьевич. Про объёмы ещё раз скажу: объёмы
производства будут определяться требованиями технического регулирования. Если
законодательство, в частности техрегламент по бензинам, будет предусматривать
обязательность использования такой добавки (а сейчас это не обязательно,
сейчас можно использовать добавки, о которых говорил содокладчик во время
содоклада), то, естественно, и спроса на другие добавки не будет.
Что касается денатурирования и веществ, которые используются при
денатурировании, они были утверждены во второй половине 2000-х, и
денатурированный спирт сейчас уже производится, никаких новых требований к
денатурированию нет, за исключением специальных средств контроля. Поэтому
законопроектом не вводится никаких дополнительных возможностей для
использования денатурированного спирта в качестве суррогатного алкоголя,
наоборот, предусматриваются дополнительные меры, чтобы это предотвратить, в
том числе с точки зрения контроля процесса денатурирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. Спасибо.
Илья Вячеславович, меня серьёзно волнует вопрос, связанный со странами
Таможенного союза, в рамках которого мы принимаем это решение.
Понятно, что отменяются акцизы, которые поступают в российский бюджет, и с
учётом заключения комитета и опасений, которые были высказаны, мы видим, что
отсутствует комплексный подход. В пояснительной записке вы не указываете,
есть ли производители биоэтанола в странах Таможенного союза, - а они
объективно есть. Не хотелось бы, чтобы возникла угроза для российского
потребителя, чтобы этот биоэтанол хлынул на рынок незаконной, некачественной,
контрафактной алкогольной продукции, - а это реально может произойти. С
биоэтанолом, производимым в странах Таможенного союза, мы можем получить
такую же историю, как с водкой из Казахстана, когда мы вроде акцизы подняли,
какие-то нормы ввели, а водкой как заливали приграничные территории России,
так и продолжают заливать, при этом российский бюджет теряет миллиарды рублей
доходов в результате того, что мы недополучаем акцизы. Вы можете как-то эти
опасения развеять? Как мы планируем защититься, как мы планируем защитить
нашего товаропроизводителя?
ТРУНИН И. В. Уважаемый Владимир Владимирович, чтобы защитить нашего
товаропроизводителя, необходимо для начала его создать. Сейчас биоэтанол в
силу отсутствия соответствующего регулирования в России производить
невозможно - такого понятия сейчас в принципе нет и не будет, если не будет
принят указанный закон, - невозможно защищать того, кого пока ещё нет.
Что касается акцизной проблематики, ещё раз повторю: законопроект никак не
связан с законодательством о налогах и сборах. В настоящее время и на
протяжении всего периода, пока взимаются акцизы на алкоголь, у нас нет и не
было акциза на денатурированный этиловый спирт (из пищевого и из непищевого
сырья), он не взимается, и ничего нового в этой части не предлагается.
Предлагается только, установив понятие "биоэтанол", ужесточить контроль его
производства, то есть на основании специальной лицензии, специального
оборудования и специальных требований ужесточить контроль производства такого
спирта. Что касается акциза и защиты производителей пищевого алкоголя, нужно
скорее бороться, как вы правильно сказали, с водкой безакцизной, с которой не
уплачены акцизы в Российской Федерации и которая поступает из Казахстана.
Напомню, в прошлом году уже были приняты меры, в соответствии с которыми
любое перемещение по территории Российской Федерации немаркированной
алкогольной продукции, не маркированной российскими марками, в объёме больше
10 литров является незаконным, соответственно, скорее здесь надо искать такие
инструменты, чем в законодательстве о биоэтаноле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Илья Вячеславович, если, как вы говорите, законопроект актуален и в
экологическом смысле, и с точки зрения чистоты алкогольной продукции, то
почему в статье 2 говорится, что закон вступит в силу по истечении одного
года со дня официального опубликования? Зачем такой большой срок, ведь
реально больше года пройдёт?
ТРУНИН И. В. Уважаемый Николай Иванович, ещё раз повторю, что к алкогольной
продукции этот законопроект не имеет отношения. А год на вступление закона в
силу дан прежде всего для того, чтобы подготовиться, поскольку это
оборудование дорогостоящее, это специальные новые технологические требования,
новые требования к лицензированию, то есть необходимо будет получить
лицензию, необходимо будет установить оборудование для учёта процессов
денатурирования. И именно поэтому предлагается вот этот период, год, чтобы
потенциальные производители смогли исполнить все требования законодательства
и начать производство соответствующего продукта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Говорин Николай Васильевич.
ГОВОРИН Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Илья Вячеславович, вы уже почувствовали, что волнует депутатов, - риск
появления ещё одного канала суррогатного алкоголя. Поэтому важно понять, есть
ли тенденции к росту производства, синтеза биоэтанола в России?
ТРУНИН И. В. Николай Васильевич, тенденцию к росту или снижению производства
биоэтанола мы наблюдать не можем, поскольку, ещё раз говорю, если закон не
будет принят, то понятие "биоэтанол" и не появится в законодательстве;
говорить, что его производство растёт или снижается, сейчас невозможно.
Естественно, есть производство денатурированного этилового спирта,
непищевого, однако добавлять его в топливо нельзя: если кто-то его добавит,
то топливо будет считаться спиртосодержащей продукцией и никто его не сможет
продавать на заправках и так далее, - поэтому биоэтанол сейчас никому не
нужен.
Мы надеемся, что после вступления в силу закона помимо повышения
экологических характеристик моторного топлива мы будем наблюдать и рост
производства биоэтанола, естественно, в Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Полномочные представители президента, правительства? Нет. Заключительное
слово докладчика? Содокладчика? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции", пункт 5 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Уважаемые коллеги, переходим к 6-му вопросу повестки дня. Проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите
(займе)". Доклад Валерия Фёдоровича Рашкина.
Пожалуйста, Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект - вчера мы
обсуждали связанный с этим вопрос - призван нормализовать общественные
отношения, касающиеся некоммерческого кредитования, выдачи займов. Мы
предлагаем ограничить предельную сумму процентов по договору займа (кредита),
учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в
определении от 29 марта 2016 года, согласно которой условия договора не могут
быть явно обременительными для заёмщика. В соответствии с пунктами 1 и 2
статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических
лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а
также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, поведение
заимодавца при определении размера процентов за пользование займом свыше 500
процентов годовых было признано Верховным Судом недобросовестным. Однако на
данный момент предельная сумма процентов по договору займа (кредита),
установленная Банком России, не соотносится с принципами добросовестности
действий сторон общественных отношений, так как она чересчур высока -
достигает 818 процентов. Это огромная сумма, просто зашкаливает!
Подобная политика Центробанка не ограничивает произвол кредитных и
микрофинансовых организаций при установлении процентных ставок, что влечёт за
собой серьёзные негативные последствия для многих граждан, являющихся
заёмщиками. Так, по данным Национального бюро кредитных историй, показатели
индекса кредитного здоровья граждан демонстрируют рекордно низкие значения: в
первые четыре месяца 2016 года просрочка в сегменте кредитов на покупку
потребительских товаров выросла до 17,2 процента; в апреле 2016 года средний
размер выданного кредита превысил 155 тысяч рублей, количество заёмщиков,
имеющих пять и более одновременно действующих кредитов, составило 306 тысяч
человек. По данным Объединённого кредитного бюро, у 59 процентов, то есть
более чем у половины, экономически активного населения России есть
непогашенные кредиты, причём в Республике Алтай этот показатель достиг 91
процента, в Бурятии - 79 процентов, в Тыве - 78, в Курганской области - 77
процентов и так далее. В Москве в 2015 году было выдано 2,3 миллиона кредитов
общим объёмом более 413 миллиардов рублей.
С учётом того факта, что в России значительная часть населения относится к
бедным слоям - более 19 миллионов на тот период, а сейчас более 21 миллиона
живут за чертой бедности, - то есть крайне нуждаются в кредитах, но заведомо
не смогут выплачивать устанавливаемые проценты, предлагаемый законопроект
следует рассматривать не как ограничивающий свободу гражданско-правовых
отношений, а как отчасти компенсирующий недоработки государства, допущенные в
результате неисполнения им своей социальной функции - обеспечения достойного
уровня жизни граждан в соответствии с Конституцией России. В связи с этим
ограничение сумм выплат по некоммерческим кредитам и займам является мерой,
на наш взгляд, восстанавливающей право заведомо более слабой стороны
отношений кредитования.
При этом необходимо отметить, что стремление к противодействию реализации
международными и национальными банками ряда провозглашаемых ими задач далеко
не всегда связано с ограничением их прав и нарушением свободы рыночных
отношений. Например, председатель правления "Юниаструм Банка" Алла Цытович на
банковском форуме Института Адама Смита в Лондоне заявила: "Я не вижу проблем
с закредитованностью населения, которыми нас пугают правительство и пресса...
Вопрос в том, как их [людей] загнать в кредитную кабалу, чтобы они наконец
начали брать кредиты". Честно, открыто, откровенно!
Выступавшие на форуме представители банковской сферы также отметили, что у
российских граждан очень короткий горизонт планирования. Даже ипотечный
кредит, который банк выдаёт на двадцать лет, заёмщик гасит в среднем за
пять-семь лет. "По розничным кредитам граждане планируют на год-два, а мы
[банки] заинтересованы в более длинном сроке, например десять лет, или чтобы
люди передавали свои долги из поколения в поколение", - отметил старший
вице-президент "БИНБАНКа" Пётр Морсин, сославшись на мировой опыт.
Меры, предлагаемые в проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", о котором мы говорим,
среди прочего направлены на недопущение закабаления нашего населения, граждан
Российской Федерации. Это очень полезный законопроект, просим его внимательно
рассмотреть и принять в первом чтении. Если ко второму чтению будут
изменения, готовы их рассматривать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Фёдорович.
Содоклад Данилы Евгеньевича Шилкова.
Пожалуйста, Данила Евгеньевич.
ШИЛКОВ Д. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, представленным законопроектом предлагается установить
фиксированную предельную сумму процентов для разных категорий потребительских
кредитов, однако действующим законодательством уже предусмотрен иной механизм
защиты прав заёмщиков: ограничена полная стоимость кредита, ограничен размер
неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, кроме
того, на кредитора возложена обязанность представлять заёмщикам полную и
достоверную информацию о кредите. Вчера мы подобный законопроект уже
рассматривали.
Представленный законопроект и материалы к нему не содержат экономического
обоснования для установления предельных размеров процентов на предлагаемом
уровне, а также оценки последствий установления таких ограничений, в связи с
чем Комитет по финансовому рынку рекомендует отклонить законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы докладчику, содокладчику? Есть
вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Валерий Фёдорович, вы всегда хорошие законопроекты предлагаете, но хотелось
бы всё-таки конкретизировать: как происходит такое регулирование за рубежом и
есть ли вообще опыт подобного регулирования где-то?
РАШКИН В. Ф. За похвалу благодарю взаимно, как в той басне.
Есть такой опыт практически во всех странах, которые работают в рыночных
условиях, и это естественно, здесь не может быть произвола, не может быть,
так сказать, стихии, стихийности, и ограничения сумм процентов по кредитам и
по займам, которые выдаются гражданам, есть, в любой стране определены
разумные границы. Вот эти разумные границы мы и предлагаем установить, они
экономически выверены исходя из опыта нашей страны, из опыта и
законодательства зарубежных стран, с учётом состояния, бедности большинства
граждан Российской Федерации это очень рационально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Валерий Фёдорович, я всё-таки хотел бы уточнить: из
каких источников вы брали вот эти заявления, в частности какой-то женщины -
директора банка, которая заявила, что их задача - загнать россиян в долговую
кабалу? Дело в том, что в соответствии с нашим Регламентом депутаты в своём
выступлении не вправе использовать заведомо ложную информацию, а то, что вы
сейчас зачитали, похоже, либо бред сумасшедшего (я не вас имею в виду, а того
банкира, который это сказал), либо я даже не знаю что.
РАШКИН В. Ф. Спасибо огромное за вопрос. Я согласен по поводу сумасшествия.
Это был банковский форум, конкретный, это опубликовано в средствах массовой
информации, эти фразы взяты из выступлений, и я гарантирую, что они один к
одному, на сто процентов, соответствуют опубликованному средствами массовой
информации докладу, выдержке из этого доклада.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом объявляется перерыв до 12.30.
В 12.30 мы рассмотрим 12-й вопрос, который поставлен на фиксированное время,
а затем вернёмся к обсуждению 6-го вопроса.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 25 сек.)
Присутствует 399 чел.88,7 %
Отсутствует 51 чел.11,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 51 чел.11,3 %
Результат: кворум есть
Присутствует 399 депутатов. Кворум есть.
Коллеги, переходим к 12-му вопросу. Он у нас стоит на фиксированное время.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации (в связи с введением механизма обоснования инвестиций)".
Доклад представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра финансов Российской Федерации Юрия Ивановича Зубарева.
Пожалуйста, Юрий Иванович.
ЗУБАРЕВ Ю. И., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект с изменениями в Бюджетный кодекс сопутствует законопроекту с
изменениями в Градостроительный кодекс и Федеральный закон "Об инвестиционной
деятельности...", который в ближайшее время будет рассматриваться на
пленарном заседании Государственной Думы.
Что предлагается? Теперь перед тем, как принять решение об осуществлении
государственных инвестиций в объекты капвложений, то есть стройки, на сумму
более 1,5 миллиарда рублей, необходимо будет предварительно подготовить и
защитить обоснование целесообразности данных инвестиций. В связи с этим в
Бюджетном кодексе прописывается, как данный механизм встраивается в бюджетный
процесс. Устанавливается порядок предоставления субсидий на подготовку
обоснования инвестиций. Данные субсидии будут осуществляться за счёт средств
бюджета только в том случае, если будет увеличиваться стоимость
государственного или муниципального имущества в виде объектов
капстроительства, то есть тогда, когда капвложения будут осуществляться
ФГУПами, казёнными учреждениями, то есть государственными и муниципальными
учреждениями. При этом предусматривается, что акционерные общества,
находящиеся в собственности государства, госкорпорации будут финансировать
данные работы за счёт собственных средств.
Для предоставления средств из бюджета на подготовку и обоснование инвестиций
требуется решение правительства, или высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта, или местной администрации. Такое решение
будет оформлено в виде распоряжения. Порядок принятия таких решений, а также
порядок непосредственно предоставления средств из бюджета на эти цели
предлагается закрепить за Правительством Российской Федерации, высшими
исполнительными органами власти регионов и местными администрациями. Будут
определены требования к содержанию проектов решений, сроки разработки
проектов решений, а также порядок согласования.
Предусматриваются требования к учёту расходов средств федерального бюджета на
подготовку обоснования инвестиций в соответствии с ФАИП, которая, по сути,
представляет собой перечень всех строек федерального уровня. Это позволит
обеспечить прозрачность расходов и контроль их осуществления. Также вводятся
основания для перераспределения бюджетных ассигнований через сводную
бюджетную роспись для подготовки обоснования инвестиций без внесения
изменений в закон о бюджете.
В результате перераспределённые расходы на реализацию вводимого механизма -
обоснования инвестиций - не превысят расходы в рамках действующей процедуры
осуществления капвложений.
Вступление закона в силу предполагается с 1 января 2019 года, то есть с
нового бюджетного цикла.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Иванович.
Содоклад Надежды Сергеевны Максимовой.
Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как подчеркнул докладчик,
законопроект, который мы сейчас рассматриваем, является пакетным по отношению
к законопроекту № 440116-7 о внесении изменений в Градостроительный кодекс и
в закон "Об инвестиционной деятельности..." - именно там прописывается новый
механизм обоснования инвестиций и проведения технологического и ценового
аудита в отношении объектов капитального строительства, которые в перспективе
могут быть включены в капитальные вложения.
Основное докладчик рассказал, я просто коротко остановлюсь на нескольких
моментах. Во-первых, предоставляется право органам исполнительной власти,
правительству, региональным и муниципальным органам исполнительной власти
принимать решения о выделении бюджетных средств на подготовку вот таких
обоснований. Во-вторых, они не имеют права принять решение о капитальных
вложениях, пока не будут подготовлены вот эти обоснования, не будут заложены
в проектно-сметную документацию. В-третьих, затраты, которые будут идти на
подготовку обоснования инвестиций, не будут относиться, включаться в смету
строительства, но после того, как будет принято решение о капитальных
вложениях в объект, они могут быть отнесены на капитальные расходы. Это очень
важно, потому что это выстраивание бюджетных взаимоотношений.
Комитет обратил внимание на то, что в финансово-экономических обоснованиях
присутствует положение о том, что средства на подготовку инвестиционных
обоснований не могут превышать 20 процентов проектной стоимости объекта, но
такой нормы ни в первом законопроекте, ни во втором не предусмотрено,
поэтому, мы считаем, при подготовке законопроекта ко второму чтению такая
норма должна появиться, предельный уровень этих затрат должен быть
обязательно прописан.
Надо сказать, что все субъекты, которые прислали отзывы на этот законопроект,
дали отзывы положительные. Счётная палата не имеет замечаний к этому
законопроекту. Комитет рекомендует Государственной Думе принять его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к обоим докладчикам как раз насчёт 20 процентов. Надежда
Сергеевна, 20 процентов общей сметной стоимости или 20 процентов только
стоимости проектно-сметной документации? Мне кажется, всё-таки
проектно-сметной.
МАКСИМОВА Н. С. Документации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Иванович, вы ответите?
ЗУБАРЕВ Ю. И. По нормативным расчётам у нас проектно-сметная документация
ориентировочно составляет 6 процентов, максимум 7 процентов сметной стоимости
всего проекта. Мы исходим из того, что стоимость этих работ, этого
исследования не должна превышать в принципе даже не 20 процентов, а, может
быть, 10 процентов. Наш целевой ориентир... если считать от всей стоимости
проекта, то расходы на это исследование не должны превышать фактически 1
процента стоимости проекта. Это позволит сэкономить деньги, в случае если,
например, будет принято решение о том, что данный проект нецелесообразен или
в таком виде нецелесообразно реализовывать, поэтому мы исходим из того, что
этот процент - это вполне оправданные расходы, тем более что это в рамках
ПСД.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Это норма, которую мы будем обсуждать при подготовке поправок
ко второму чтению исходя из тех расчётов, которые нам будут дополнительно
представлены, а сегодня мы пока это определить не можем. В
финансово-экономическом обосновании предлагается норма до 20 процентов, и она
подлежит обсуждению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Мне, может быть, Надежда Сергеевна ответит и, может быть, Юрий Иванович. У
меня два вопроса.
Первый: что вы понимаете под технологическим и ценовым аудитом? Если нет
проектно-сметной документации, то есть нет технических решений, то каким
образом будет проводиться технологический аудит? То есть ещё неизвестно, что
строим, а уже проводится технологический аудит, да? Та же самая история и с
материалами. Мне хотелось бы понять, каким образом это будет делаться без
проекта на руках.
И второй вопрос, о сфере распространения этой нормы. Будет ли это
распространено на госкомпании, на субъекты естественных монополий, которые,
скажем так, не в стопроцентной собственности государства? И будет ли это
применяться в ситуации... Вспомните, как происходило финансирование
строительства объектов в Сочи, когда, казалось бы, в основном капитал был
частный, никаких экспертиз не проводилось, а потом всё это перешло, скажем
так, в долги ВЭБа и так далее. Вот каким образом такого рода ситуации мы...
(Микрофон отключён.)
ЗУБАРЕВ Ю. И. Уважаемый Валерий Карлович, отвечаю на первый вопрос, о
технологическом аудите и о материалах. В настоящее время осуществляется
подготовка проектно-сметной документации, и этот аудит в рамках подготовки
проектно-сметной документации осуществляется и сейчас. Речь идёт о том, что
из ПСД выделяется, обособляется часть в виде технологического и ценового
аудита по материалам, и это будет финансироваться в рамках расходов, которые
на ПСД отведены. Это будет в принципе предшествовать принятию решения,
продолжать или не продолжать работать над проектом, над проектной
документацией. То есть это начальная часть подготовки проектно-сметной
документации, которая и так выполняется.
Что касается второго вопроса. Данный порядок будет распространяться на
объекты, которые строятся за счёт государственных субсидий, государственных
инвестиций. Это автономные некоммерческие организации, в том числе
госкорпорации, все ФГУПы, все виды организаций муниципальных, субъектовых,
все ФКУ. Инвестиции, которые осуществляют ФОИВы непосредственно,
самостоятельно, от собственного имени, будут подпадать под данный порядок.
МАКСИМОВА Н. С. Можно добавить? Коллеги, при этом предусматривается, что доля
государства в уставном капитале должна быть не менее 50 процентов, а если
коммерческим организациям принадлежит стопроцентная доля в уставном капитале,
то они будут осуществлять эти работы только за счёт собственных средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович, пожалуйста.
ОСАДЧИЙ Н. И. Вопрос Надежде Сергеевне.
Надежда Сергеевна, предлагаемым законопроектом устанавливается механизм
обоснования инвестиций, и очевидно, что это могут быть и весьма крупные
инвестиции. Но при этом в законопроекте никак не просматривается, да и вы в
своём выступлении не сказали, роль законодательных (представительных) органов
государственной власти в субъектах Российской Федерации и на муниципальном
уровне органов местного самоуправления. Только исполнительные органы, вы
подчеркнули, будут участвовать. Может быть, есть необходимость посмотреть и
подкорректировать, поскольку речь идёт о больших объёмах?
МАКСИМОВА Н. С. Во-первых, у нас в финансово-экономическом обосновании
указаны объекты стоимостью 1,5 миллиарда рублей и выше. Во-вторых, на стадии
составления проектно-сметной документации, как правило, задействованы только
органы исполнительной власти, а вот когда объекты включаются уже в состав
капитальных вложений, тогда появляются законодательные органы власти. Тем не
менее мы этот вопрос при обсуждении можем ещё раз поднять, посмотреть, каким
образом законодательным органам дать дополнительные рычаги воздействия. В
основном, конечно, парламентский контроль осуществляется законодательными
органами, поэтому этот вопрос можно обсуждать дополнительно. Однако мы
считаем, что всё-таки законодатели должны в основном принимать решения, когда
уже подготовлена вся документация, подготовлены обоснования исполнительными
органами власти и объект уже включается в капитальные вложения, и тогда
законодатели определяют размеры бюджетных ассигнований, которые на эти цели
будут направляться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Надежда Сергеевна, только в
финансово-экономическом обосновании присутствует цифра - не более
20 процентов, - в законе цифры нет, но у нас зачастую на проведение
госэкспертизы уходит не менее 20 процентов. Может, всё-таки ко второму чтению
запросить данные и в законе ограничить объём средств, больше которого на
госэкспертизу не может быть израсходовано. Потому что, странное дело, из
бюджета тратятся средства на проект, потом за счёт средств бюджета
заказывается госэкспертиза, а потом накладные расходы будут у того, кто
строит, - это, наверное, неправильно. А если ещё и ценовой аудит проводить,
то в 20 процентов не уложишься.
МАКСИМОВА Н. С. Николай Васильевич, мы как раз и запросили подробные расчёты,
мы понимаем, что эта тема новая, практики пока нет и оценить конкретно
стоимость подготовки этого обоснования пока мы не можем. Тем не менее, исходя
из практики составления проектно-сметной документации, мы всё-таки можем
посмотреть, какие могут быть затраты, вы совершенно правы в этом отношении.
А вообще я хочу сказать, коллеги, что механизм обоснования инвестиций будет
прописан в других законах - я уже об этом говорила, - в Градостроительном
кодексе и в законе "Об инвестиционной деятельности...". Когда мы будем
рассматривать законопроект о внесении изменений в эти законы, нам, конечно,
нужно будет очень подробно посмотреть, как будет работать этот механизм,
достаточно ли норм, которые будут в нём предусмотрены.
Я хочу объяснить, с чем связано такое ужесточение этих норм. По данным
Счётной палаты, ежегодно из планируемых к вводу объектов вводится, дай бог,
50 процентов, причём идёт постоянное снижение: в 2014 году из объектов,
включённых в перечень объектов капитальных вложений, было введено 365, в 2015
году - 281 объект, а в 2016 году - уже 244, посмотрим, что будет по отчётным
данным за 2017 год. И объём незавершёнки не снижается: как на начало прошлого
года, так и на конец - больше 2 триллионов рублей. Поэтому и вводится такое
ужесточение мер - чтобы сметная стоимость строительства действительно была
обоснованной и чтобы капитальные вложения, которые мы закладываем,
действительно имели нормальную, хорошую счётную основу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А. Вячеслав Викторович, прошу прощения, у меня не сработала кнопка
"Вопрос".
Уважаемый Юрий Иванович, у меня такой вопрос: в вашем выступлении я не
услышал, кто всё-таки будет проводить аудит и подготовку обоснования
инвестиций, будут ли к этому допущены независимые аудиторские компании или
аудит будут осуществлять структуры, которые прямо или косвенно подчиняются
заказчику?
ЗУБАРЕВ Ю. И. Игорь Андреевич, технологический и ценовой аудит по материалам
проводит та же организация, которая готовит проектно-сметную документацию. Мы
исходим из того, что не должно быть разрыва, это просто предварительная
документация, которая предшествует проектно-сметной документации.
И ещё раз хочу подчеркнуть, что в настоящее время все эти элементы
присутствуют в составе проектно-сметной документации: элементы аудита,
элементы анализа целесообразности применения того или иного технологического
решения при строительстве объекта есть, всё это проводится. Здесь
добавляются, скажем так, элементы бизнес-плана, то есть в этом обосновании
необходимо будет сделать акцент, упор на целесообразность применения того или
иного решения и по материалам, и по технологиям.
Мы исходим из того, что, скорее всего, это будет та же организация, которая
осуществляет подготовку проектно-сметной документации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто-то хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наша фракция
поддержит этот законопроект, вместе с тем к нему, на мой взгляд, есть много
вопросов, которые требуют урегулирования, и я вышел на трибуну, чтобы именно
об этом сказать.
Когда я задавал вопрос о технологическом и ценовом аудите, Юрий Иванович мне
ответил, что на самом деле при проектировании, при принятии решений на
начальном этапе можно такой аудит проводить и, скажем так, уже дальше
принимать решение, продолжать проектирование или не продолжать. Меня вполне
устраивает такой ответ, но есть единственное замечание: я не увидел ничего о
финансово-экономическом обосновании. У нас очень часто проекты, прошедшие
всевозможный аудит, потом оказываются убыточными для страны, причём проекты
не на полтора миллиарда рублей, а на сто пятьдесят, двести, триста, пятьсот
миллиардов - получается, что они у нас, скажем так, с непонятной
окупаемостью.
Кроме того, нас настораживает следующее. Я почитал заключение Комитета по
энергетике: они предлагают вывести из-под действия этого закона компании с
участием государства более 50 процентов. Меня это настораживает. Мы против
этого, мы считаем, что компании с участием государства должны в этот перечень
входить, более того, под действие этого закона должны подпадать не только
проекты, которые финансируются из бюджета, но и те, которые финансируются
субъектами естественных монополий. Мы понимаем, что, если речь идёт о
регулируемых видах деятельности, это значит, что, хотя там инвестиции и не
бюджетные, тем не менее это деньги, которые собираются со всех граждан, это
деньги из экономики страны, и контроль за ними должен быть не меньше, а может
быть, даже больше, чем за бюджетными деньгами, потому что проблемы там могут
привести к искажению ситуации в экономике, это может очень серьёзно повлиять
на ситуацию в каких-то отраслях - в обрабатывающих либо в сырьевых. То есть
мы понимаем, о чём здесь идёт речь, поэтому, мы считаем, что не нужно просто
идти навстречу Комитету по энергетике... Я понимаю, что они беспокоятся за
отрасль, это их работа, но мы должны исходить из интересов всей страны, а не
только энергетиков, кстати, не самых бедных у нас в стране.
Юрий Иванович, мы поддерживаем законопроект, при этом мы хотели бы, чтобы ко
второму чтению появились дополнительные нормы, которые расширяют сферу
деятельности этого закона.
Почему я об этом говорю? Если мы рассмотрим объём закупок по 44-му закону, то
увидим, что он почти в шесть раз меньше, чем по 223-му закону, а закон №
223-ФЗ касается не бюджетных инвестиций, там речь об отдельных юридических
лицах, которые осуществляют закупки. Более того, напомню про поправку,
которую правительство в прошлом году внесло в закон № 223-ФЗ, благодаря ей
из-под действия 223-го закона были выведены закупки у взаимозависимых лиц. В
законопроекте про это тоже ничего не сказано. Мы говорим только о компаниях с
госучастием, под госконтролем, а как же быть с инвестициями взаимозависимых
лиц? Получается, что заключаются сделки между взаимозависимыми лицами, а там
можно вкладывать всё, что хотите, - вот вам и цепочка, вот вам и
коррупционная составляющая, и её нужно тоже перекрывать. Мы считаем, что
поправку, о которой я сказал, конечно, нужно отменять, и мы такой проект
закона уже внесли - о взятии под контроль в соответствии с законом № 223-ФЗ
сделок между взаимозависимыми лицами, надо вернуть это регулирование. При
этом нужно расширить сферу действия рассматриваемого сегодня законопроекта.
Ещё раз скажу, наша фракция поддерживает принятие этого проекта закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бикбаев Ильдар Зинурович.
От фракции, Ильдар Зинурович? От фракции.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В сфере капитальных
вложений инвестиционная динамика зависит от управленческого начала, и в том
числе от качества обоснования инвестиций, готовности технологического и
ценового аудита.
На заседании Госсовета по вопросам повышения инвестиционной привлекательности
27 декабря 2017 года Президент Российской Федерации Владимир Владимирович
Путин подчеркнул, что основной экономической задачей является наращивание
инвестиций. При этом президент страны требует, чтобы выделяемые большие
деньги расходовались рачительно и, разумеется, без всяких нарушений.
Представленный законопроект решает задачу обоснования инвестиций до этапа
бюджетного планирования, что позволит повысить точность определения
предполагаемой предельной стоимости объектов капитального строительства,
соответственно, снизить риск увеличения стоимости строительства в ходе
проектирования и, конечно, более рачительно использовать выделяемые
государством ресурсы.
С учётом этих обстоятельств фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект
и рекомендует Государственной Думе принять его, проголосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, полномочные представители президента,
правительства? Нет. Заключительное слово докладчика?
Пожалуйста, Юрий Иванович.
ЗУБАРЕВ Ю. И. Вячеслав Викторович, если можно, я хотел бы коротко
прокомментировать выступление Валерия Карловича.
Хочу поблагодарить за поддержку законопроекта и сказать, что именно в целях
недопущения ситуации, когда реализуются в конечном счёте убыточные проекты, и
вводится эта процедура, она как раз и направлена на предотвращение таких
ситуаций. Мы полагаем, что в результате использования инструмента, который
наш строительный комплекс предложил, - а данный законопроект, об изменениях в
Бюджетный кодекс, направлен на встраивание этого инструмента в бюджетный
процесс - эффективность государственных инвестиций только возрастёт.
По поводу озабоченности в связи с 50-процентным порогом - мы отметили это,
будем следить за тем, чтобы ваше замечание было учтено.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Надежда Сергеевна Максимова -
заключительное слово.
Включите микрофон Максимовой Надежде Сергеевне.
МАКСИМОВА Н. С. Коллеги, для нас принятие этого законопроекта очень важно.
Во-первых, мы уже здесь говорили, что это дополнительный контроль оценки
стоимости капитальных вложений: тот механизм, который предлагается, будет
помогать более точно оценивать, а это означает экономию бюджетных средств в
перспективе. И ещё нам очень важно принять этот законопроект потому, что, как
мы знаем, сейчас принимается решение - наверное, Александр Дмитриевич нам
будет об этом говорить - о снижении ставок акцизов с 1 июня этого года,
получается, у субъектов Российской Федерации будут выпадающие доходы, поэтому
мы должны рассмотреть вопрос о повышении нормативов отчислений от акцизов. Мы
хотим использовать этот закон в том числе для того, чтобы установить новые,
повышенные нормативы для субъектов Российской Федерации.
Просьба принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по проекту
федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации (в связи с введением механизма обоснования инвестиций)", 12-й
вопрос повестки дня.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно - поздравляю, коллеги!
Спасибо, Юрий Иванович.
Возвращаемся к рассмотрению 6-го вопроса: мы его начали рассматривать до
перерыва, наши коллеги записались, чтобы задать вопрос.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику от комитета.
На самом деле вы совершенно справедливо отметили, что вчера мы рассматривали
аналогичный законопроект, очень похожий по содержанию, но эта констатация
порождает вопрос: а почему мы сегодняшний законопроект вчера не
рассматривали, если эти законопроекты являются содержательно весьма близкими,
ну и где-то даже, наверное, альтернативными?
ШИЛКОВ Д. Е. Олег Васильевич, потому что мы не успели рассмотреть его вчера и
перенесли на сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Валерий Фёдорович, безусловно, это очень актуальный вопрос для большинства
граждан России. В регионах к нам обращаются люди, и вопрос о кредитах,
которые взяли они или их родственники или по которым они выступили
поручителями, наверное, один из первых в топе вопросов, которые они задают.
Но пояснительная записка, которая размещена в базе, 2016 года, за прошедшее
время был принят ряд законопроектов и в первом, и во втором чтениях. Вы не
считаете, что надо было актуализировать её с учётом информации, которая
поступила, и с учётом законодательных новелл, которые мы приняли, и внести
изменения в законопроект? Хотя, повторяю, его актуальность, на мой взгляд,
очень высока, согласен с вами полностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рашкину Валерию Фёдоровичу микрофон
включите.
РАШКИН В. Ф. Да, я согласен с тем, чтобы вносимые депутатами Государственной
Думы законопроекты рассматривались максимум в течение полугода, тогда ни
актуальность, ни статистика, ни выводы, аргументы, ссылки, в том числе на
правительственные заключения... Это было то правительство, новое старое, или
старое новое, кто как называет. Естественно, я за то, чтобы в течение
полугода такие законопроекты рассматривались, и я внёс законопроект об
изменении Регламента и ограничении времени нахождения наших законопроектов в
стенах Государственной Думы сроком не более полугода - я думаю, вы меня
поддержите.
А что касается актуализации цифр - давайте побеседуем, поговорим. Если что-то
новое появится, готовы воспринять, но на сегодняшний день максимальная ставка
по кредиту так и осталась на уровне 818 процентов. О чём мы разговариваем?
Это актуально и сегодня, ничего не изменилось и не изменится, пока закон не
будет принят. Единственное, что изменилось, - граждане России на сегодня
задолжали 4 триллиона рублей, а не ту сумму, которую я назвал, это уже почти
треть бюджета Российской Федерации. Вот это актуально, и это говорит о том,
что данный законопроект не просто актуален, его необходимо как можно быстрее
принимать в трёх чтениях и запускать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к представителю комитета.
Тот законопроект, который был принят полгода назад в первом чтении и который
тоже был направлен на ограничение процентной ставки, где сейчас, на каком
этапе и почему замерло его дальнейшее движение?
ШИЛКОВ Д. Е. Данный законопроект будет рассмотрен во втором чтении в июне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Гулевский Михаил Владимирович.
ГУЛЕВСКИЙ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
направлен на нерыночное ограничение суммы процентов по договору займа. По
нашему мнению, административное ценообразование в отношении кредитных
продуктов не позволяет быстро учитывать реальные изменения на рынке и
адекватно отражать текущую стоимость кредита. Такой волевой подход только
увеличит риски и будет снижать кредитную активность. Баланс интересов
участников кредитного рынка в действующем законодательстве обеспечен иным
путём. Например, у кредитора есть обязанность предоставить заёмщику полную и
достоверную информацию об условиях кредита, установлены ограничение полной
стоимости кредита, ограничение размера пеней за неисполнение обязательств по
займу - такие нормы образуют систему правовой защиты заёмщика. Мы не устаём
повторять, что формирование ответственной позиции граждан при принятии
решения о заключении кредитного договора достигается прежде всего
целенаправленной работой над повышением финансовой грамотности населения.
Ну вот Валерий Фёдорович приводил ряд цифр: на 17,2 процента увеличилась
просрочка по кредитам (правда, это данные за 2016 год), 155 тысяч рублей -
средний размер кредита на человека, 306 тысяч человек имеют по пять кредитов,
на 413 миллиардов рублей взято кредитов только в Москве. Таким образом, цифры
говорят сами за себя - процесс не останавливается, он идёт, люди пользуются
этим.
И Черкасов Кирилл Игоревич тоже был прав, когда говорил, что в течение
последних полутора лет мы совместно с Центробанком уже утвердили много
законодательных актов, которые направлены на помощь заёмщикам.
Профильный комитет рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект в
первом чтении. Правительство с этим согласно и не поддерживает законопроект.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Щапов Михаил Викторович.
ЩАПОВ М. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ситуация с кредитами для
граждан катастрофическая, и для этого много объективных предпосылок: четыре
года подряд сокращаются реальные доходы граждан, четыре года подряд растёт
число людей, находящихся за чертой бедности. Даже с учётом инфляции у людей
всё меньше денег: в прошлом году падение реальных доходов населения, по
официальным данным, составило 1,7 процента, но эти цифры не должны никого
обманывать - в реальности доходы беднейших упали гораздо сильнее. Да, мы
повысили МРОТ, но эта мера отразится примерно на полутора миллионах
бюджетников, а за чертой бедности у нас двадцать миллионов человек.
Наши граждане ищут любые способы выжить. В городах ещё можно взять
подработку, но на селе, в отдалённых районах просто нет работы, людям
неоткуда взять дополнительные деньги, поэтому они влезают в долги. В
соответствии с недавно опубликованным исследованием, в 2017 году 56 процентов
граждан обратилось за кредитными ресурсами, было выдано на 52 процента больше
кредитных карт (быстрее всего растёт количество выданных карт с самым низким
лимитом - менее 100 тысяч рублей), на 30 процентов вырос рынок
микрокредитования, в декабре был установлен рекорд за десять лет. Это говорит
о том, что люди занимают деньги не на долгосрочные покупки - квартиры,
бытовую технику и так далее, а элементарно для выживания - на еду, покупку
вещей первой необходимости - либо чтобы рефинансировать другие кредиты, так
как не справляются с текущей долговой нагрузкой.
Такая ситуация предвещает катастрофу. Если этот маховик не остановить, то мы
получим волну личных банкротств, что приведёт к сильнейшему удару, в том
числе по банковской системе. Проблема в том, что точечными решениями это не
лечится, нужны срочные меры, направленные на реальное восстановление
экономического роста. Обсуждаемый законопроект - это попытка предотвратить
приближающийся кризис на банковском рынке, остановить неконтролируемый рост
задолженности граждан, охладить рынок, перестать вытаскивать последние
копейки из карманов людей и остановить потенциальную волну личных банкротств,
которая в будущем ударит в том числе по банковской системе. Предложения
Валерия Фёдоровича направлены как на стабилизацию самой банковской системы,
так и на защиту интересов самых уязвимых слоёв населения.
И в завершение хочу сказать, что государство у нас очень любит спасать
отдельные банки и отдельных граждан, но пора бы начать спасать и других,
обычных людей, которых 140 миллионов и которые, собственно, позволяют и
зарабатывать банкам, олигархам, и формировать федеральный бюджет, именно эти
люди составляют основу нашей экономики.
Прошу коллег поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, заключительное слово - докладчик Рашкин
Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф. Сергей Владимирович Иванов спрашивал про сумасшедших. Я
подтвердил, и ссылка есть: это публикация, Сергей Владимирович, в "РБК" от 2
декабря 2014 года. Там более полный текст, кто хочет - может ознакомиться.
Посмотрите там про банковский форум - циники, самые настоящие циники! И фраза
Аллы Цытович означает, что проблема банков в том, что есть целая категория
людей, которые не хотят жить в кредит, и вот, дескать, надо их туда загонять
- в том числе пользуясь отсутствием нормальной законодательной базы, которая
нами принимается, правительством и всеми остальными. Циники! Член правления
"Банка Москвы" Владимир Верхошинский обратил внимание на обилие информации о
массовых самоубийствах заёмщиков в провинции - у них есть эта информация, они
обо всём знают, потому что кредиты выдают! Однако он считает, что спекуляции
спекуляциями, а проблема заключается в нежелании государства образовывать
население. То, что люди попали в этот капкан и лишают себя жизни - жизни
лишают! - это их, банки, волнует, но для банков решать эту проблему очень
дорого. А если кто-то и должен это делать, по их мнению, то государство и
правительство, то есть мы в том числе, тогда через 10-20 лет мы увидим других
заёмщиков, которые не будут кончать жизнь самоубийством. Нормально, да? Ну
надо же что-то делать, уважаемые депутаты! Ну и остальные высказывания там
очень любопытные, почитайте, настоящие перлы, наводят на размышления. Ничего
не изменилось у нас сейчас, хоть время и прошло.
Предлагаются нерыночные механизмы - вот аргумент комитета по финансовому
рынку и правительства. А то, что у нас сейчас взвинтили цены на
горюче-смазочные материалы, это рыночно, да? Воем воет вся страна, все
губернаторы, все мэры, граждане на заправках, пикеты пошли - это нормально?
Дольщиков обманутых - полмиллиона! Мы здесь, в зале, рассматривали эту
проблему, но количество дольщиков увеличивается. Это рыночно? Что, давайте
дальше обманывать дольщиков, взвинчивать цены на горюче-смазочные материалы?!
Долги по заработной плате. Растут долги по заработной плате, официально 3
миллиарда рублей, но умножайте на десять как минимум. Ситуация с "ВИМ-Авиа",
с шахтёрами - это рыночно? Что, давайте закабалять нашего избирателя, простых
граждан, мол, мы всё понимаем, но давайте поддерживать банки, пусть они
жиреют?! И вот это будет нормально, рыночно?! Да ни в одной стране нет такого
базара, как у нас в Российской Федерации! То, что мы называем рынком, базар
самый настоящий! Любой рынок работает по законам, и мы предлагаем вот этот
закон принять.
Вот сейчас сказал представитель комитета в том числе о том, что есть другие
механизмы, вносятся поправки в закон и меньше... Увеличивается количество
граждан, которые должны банкам, 4 триллиона рублей на сегодняшний день
должны, я специально сегодня посмотрел. 4 триллиона рублей - это почти треть
годового бюджета Российской Федерации, а мы ничего не видим и не хотим
видеть!
Мы предлагаем механизм, который не позволил бы... Максимальная ставка по
кредиту осталась 818 процентов. Ну кто из вас готов платить такие проценты -
818 процентов? И каким законом ограничены вот эти, так сказать, аппетиты,
акульи аппетиты банков? Нет такого закона, и они свободно могут 818 процентов
начислять, а дальше самоубийство, а дальше люди в кабале. А потом что будет?
Улица взбухать будет - ну давайте до этого не доводить!
Так что это абсолютно объективный закон. Вчера об этом говорили, и все три
фракции поддержали. Я благодарен трём фракциям - Компартии Российской
Федерации, Либерально-демократической партии России (ЛДПР) и "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" - за поддержку данных инициатив. Понимают, абсолютно понимают, как
живёт народ!
Спасибо огромное за поддержку, и прошу этот законопроект принять в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Фёдорович.
Пожалуйста, содокладчик, Данил Евгеньевич Шилков? Нет желания выступить.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", 6-й вопрос повестки
дня.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Переходим к 7-му вопросу повестки из блока законопроектов, рассматриваемых в
первом чтении. Проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Доклад Олега Васильевича Шеина.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Это тот самый законопроект, пятидесятый юбилей которого в рамках
повестки я предлагал отметить не так давно. Я хотел бы искренне сказать
спасибо Совету Думы! Я понимаю, что, скорее всего, позиция комитета не
поменяется, было бы странно, если бы она изменилась, но по крайней мере у нас
есть возможность содержательно поговорить о реальной проблеме, которая
существует. Если какое-то время назад была допущена нелепость, принято
решение, которое, очевидно, проводилось без должного осмысления, это не
повод, чтобы к этому вопросу больше не возвращаться.
В данном случае я говорю о введении механизма лицензирования в сфере ЖКХ. Вот
давайте вдумаемся: чтобы построить дом, лицензия не нужна, чтобы капитально
отремонтировать дом, лицензия тоже не требуется, а вот чтобы около дома
подмести или ввинтить лампочку, требуется лицензия, то есть разрешение
органов государственной власти на ведение соответствующей деятельности. Сам
по себе такой подход представляется парадоксальным. Вот здесь только что была
дискуссия про рынок, про конкуренцию, но очевидно, что в данном случае
лицензия, что в переводе с латинского означает "право", - это право не
населения, не потребителя, не клиента, а право чиновника решать, кому
работать на рынке, а кому - нет, и это само по себе, априори предполагает
некоторые ограничения очевидной конкурентоспособности.
Так вот повторю ещё раз: для строительства домов, для капитального ремонта
домов лицензия не нужна, а для того, чтобы дом просто содержать и, скажем,
подметать территорию перед ним, лицензия требуется. Если, к примеру, жители
какого-то дома - а такие дома есть везде: в каждом поселении, в каждом
городе, наверняка даже в них живут присутствующие здесь депутаты Госдумы - не
удовлетворены работой управляющей организации, но при этом не хотят разрывать
с ней договор, не созрели для разрыва договора, они зачастую сбрасываются и
привлекают какую-нибудь другую фирму, заключают с ней договор. И я хочу
пояснить палате, что фирма, которая за ваши же деньги ваш дом будет
ремонтировать, но которая не является управляющей организацией, будет
наказана штрафом по статье 14.1.3 Кодекса об административных
правонарушениях, поскольку будет осуществлять деятельность по ремонту и
содержанию жилого дома, не обладая лицензионным правом на обслуживание
данного конкретного дома. То есть, по сути дела, жители дома имеют право
платить деньги только одной организации. Любое привлечение иной, посторонней
фирмы, чтобы эта посторонняя фирма что-то ремонтировала в доме, по
действующему законодательству считается правонарушением, такая фирма рискует
получить штраф 150 тысяч рублей в соответствии с Кодексом об административных
правонарушениях. Понятно, что штрафы эти не работают, но это к вопросу о
российском законодательстве, совершенно бессмысленном, которое вводит
драконовские меры через государственный механизм, причём все прекрасно
понимают, что эти драконовские меры будут применяться только в исключительном
порядке, когда соответствующий сотрудник сочтёт это необходимым.
Следующее, к вопросу о том, кто имеет право на лицензию, а кто - нет. Вот
есть какая-то организация, обслуживающая десяток домов, если при этом жители
двух домов предъявили этой организации претензию, написали жалобу в жилищную
инспекцию и жилищная инспекция через суд у этой организации отозвала
лицензионное право на ведение деятельности, то жители остальных восьми домов
лишаются права иметь с ней договор.
Здесь много тех, кто раньше работал в бизнесе и сейчас тоже в теме, - приведу
пример: в прежней вашей жизни кто-то из ваших контрагентов был недоволен тем,
как вы вели работу, и разорвал с вами соглашение; так вот по правилам,
которые работают в сфере управления домами, это означало бы, что и другие
контрагенты не вправе были бы иметь с вами договор. Повторю: если 15
процентов домов (по площади), которые имеют договор с данной управляющей
организацией, через жилищную инспекцию с этой управляющей организацией по
суду разорвали договор, то жители остальных 85 процентов домов лишаются права
иметь договор с данной управляющей организацией. Это вообще разумные правила?
Я полагаю, не очень. Депутатский состав у нас несколько изменился по
сравнению с предшествующим периодом, но, думаю, очевидно и всем понятно, что
эти правила просто вмешиваются в договорные отношения людей и запрещают
собственникам жилья в домах, домам, которые вполне довольны работой
управляющей организации, иметь дело с этой организацией из-за конфликта с
какими-то другими, посторонними домами.
Следующее. Насколько вообще закон о лицензировании очистил рынок, о чём нам
много рассказывали, от недобросовестных организаций - якобы недобросовестных?
Отвечу, приведу цифры. Из 17,5 тысячи управляющих организаций по решениям
всех этих судов право на ведение деятельности после 1 мая 2015 года потеряли,
по оценкам комитета по природным ресурсам, 4 организации, по оценкам комитета
по ЖКХ, 6 организаций - ничтожная, микронная величина, то есть лицензирование
на самом деле никого особенно с рынка-то не выгнало, но лишило собственников
многоквартирных жилых домов права иметь разнообразие договоров.
Раньше, до принятия закона о лицензировании, домовый совет имел возможность
заключать множество договоров: с одной организацией - на уборку территории, с
другой - на замену стояков, с третьей - на ремонт кровли, с четвёртой - на
обслуживание мест общего пользования, то есть было многообразие договоров, и
домовые советы имели возможность наиболее эффективно расходовать деньги
жильцов. Так вот теперь этого права у домовых советов больше нет.
По сути дела, лицензирование перевело в другую плоскость отношения в области
управления домами: из сферы договорных в сферу жалоб. А сфера жалоб означает
следующее: собственники многоквартирного дома, вместо того чтобы самим
распоряжаться своими деньгами, самим решать, что им выгодно, а что - нет,
подталкиваемые государством, пишут жалобы. Жалобы влекут за собой вполне
естественный результат: приходит жилинспектор, штрафует управляющую
организацию или, того интереснее, ТСЖ, а у ТСЖ и управляющей организации
деньги одни - это деньги жильцов данного дома, других денег у них нет,
помидорами они не торгуют. И соответственно, вся суть этого закона сводится к
тому, что деньги, которые население заплатило за ремонт собственного дома, в
результате написания жалоб уходят в государственный бюджет. Людей
демотивируют, особенно ТСЖ, заниматься ремонтом своих домов.
И последнее, о чём хотелось бы сказать. Мы много слышали демагогии, мол,
собственники ни на что не способны, ничем не умеют управлять, народ в стране
настолько безынициативен, что его обязательно надо опекать и только
патерналистская модель к чему-то может привести, - приведу цифры: в стране
130 тысяч кооперативных домов и ТСЖ, более 76 тысяч спецсчетов по капремонту,
и люди управляют этим, управляют достаточно эффективно. Не надо вмешиваться,
когда об этом никто не просит, не надо пытаться подменять собственников в
управлении их собственными деньгами, их собственными финансами и ресурсами.
Повторю ещё раз: закон о лицензировании рынок ни от чего не очистил, но лишил
домовые советы права распоряжаться своими деньгами и уничтожил одну из
наиболее эффективных форм управления - непосредственное управление в домах,
где более 30 квартир. Мы за изменение законодательства, и я прошу поддержать
данный законопроект, хоть они от оппозиционной фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Михаила Анатольевича Чернышёва.
Пожалуйста.
ЧЕРНЫШЁВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по жилищной
политике не поддерживает концепцию данного законопроекта по следующим
основаниям.
Давайте вспомним, что побудило нас ввести институт лицензирования. Институт
лицензирования породила ситуация, когда управляющие компании почти
повсеместно начали нарушать права и законные интересы собственников жилья. Мы
можем вспомнить, и я это хорошо помню из своей практики, что было нецелевое
использование средств - управляющие компании собирали с населения деньги и
распоряжались по-своему: кто-то держал на депозитах, кто-то выполнял
абсолютно другие работы, не те, которые были прописаны в соглашениях. Очень
много у нас появилось управляющих компаний - однодневок, главной целью
которых было собрать деньги и уйти в небытие вместе с этими деньгами. Была
распространена практика, когда на один дом претендовало сразу несколько
управляющих компаний и люди получали платёжки, не понимая, какой управляющей
компании и за что они должны платить.
Недостаточное и неэффективное регулирование рынка услуг по управлению
жилищным фондом, отсутствие чётких и понятных требований к управляющим
организациям с каждым годом, как я уже говорил, приводило ко всё большим, к
массовым нарушениям прав и законных интересов граждан. И когда был введён
институт лицензирования... Мы тоже можем обратиться к статистике и посмотреть
эти цифры: если в 2015 году качеством жилищно-коммунальных услуг было
удовлетворено только 45 процентов граждан, то в 2016 году удовлетворённость
уже выразило 72 процента. Причём в большей степени граждане не были
удовлетворены стоимостью жилищно-коммунальных услуг.
В отношении доводов автора хотел бы отметить следующее: во-первых, в
полномочия государственного жилищного надзора не входят вопросы выдачи и
аннулирования лицензий - это компетенция лицензионной комиссии, в состав
которой входят представители не только органов госвласти, но и общественных и
некоммерческих организаций; во-вторых, собственники помещений в
многоквартирных домах имеют возможность наложить вето на решение органа
государственного жилищного надзора об исключении сведений о таком
многоквартирном доме из реестра лицензий, если работа управляющих компаний их
устраивает в полной мере; в-третьих, за время действия системы лицензирования
было выдано - это данные на сегодня - более 21 тысячи лицензий и отозвано
менее 1 процента, причём, как вы понимаете, эта процедура проводится
исключительно по решению суда и по исчерпывающему перечню оснований. Вместе с
тем, конечно, надо признать, что система лицензирования деятельности по
управлению многоквартирными домами требует нормативного совершенствования с
учётом сложившейся правоприменительной практики, и комитет серьёзно работает
по данному направлению.
С учётом того что отмена системы вновь приведёт нас к неупорядоченной
деятельности управляющих организаций и не принесёт положительных результатов,
предлагается законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Анатольевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Олег Васильевич, я согласен с вами, конечно же, надо давать
больше прав и свобод нашим гражданам. Если ребёнка, как говорится, не учить
плавать, он никогда, наверное, и не научится. Но беда, Олег Васильевич,
заключается в том, что многие живут по принципу "моя хата с краю": "я всем
недоволен, но ходить на выборы управляющей компании, там что-то требовать я
не буду".
У вас есть какая-то статистика: сколько жильцов многоквартирных домов в
России сейчас готовы реально управлять своими домами? Лицензии - это хоть
какая-то ответственность государства, государство может эти организации
контролировать, а когда там будет десять организаций: одни кровлю
ремонтируют, другие общественные места обслуживают, третьи мусор вывозят...
Государство не от хорошей жизни к лицензиям-то пришло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Сергей Алексеевич, большое спасибо за вопрос. Начнём ещё раз с
цифр. Самый яркий маркер - это количество домов, жители которых на собрании
приняли решение об открытии спецсчёта для сбора средств на капремонт, причём
требуется квалифицированное большинство - две трети голосов. Я повторю ещё
раз: слава богу, при работе со спецсчетами можно заключать договор не с
лицензированными фирмами, а с любой ремонтной организацией. Таких домов 76
тысяч, в них проживает порядка 10 миллионов человек - это огромная масса
нашего народа, и давайте ещё вспомним, что примерно 50 миллионов граждан
Российской Федерации проживают в частном секторе, а не в многоквартирных
домах. К количеству домов, которые не открыли спецсчета, при этом должны быть
добавлены ещё малые дома, по которым открывать спецсчёт нет целесообразности,
там 20-25 квартир, там люди работают через модель сбора денег и через
последующий зачёт собранных денег, через фонды капитального ремонта. То есть
как минимум каждый седьмой гражданин Российской Федерации к этому давно уже
готов и на это способен.
Беда заключается в том, Сергей Алексеевич, что если государство запрещает
людям проявлять активность, то нет практики в стране, нет в стране опыта
самоуправления, активности, инициативы и нет примеров, что, оказывается,
можно справиться прекрасно и без мэров городов, и без чиновников, и без
городских администраций, и справиться гораздо лучше, чем с ними. Безусловно,
отмена лицензирования позволит людям - я повторю ещё раз, минимум 10
миллионам граждан Российской Федерации - активно реализовать возможность
самостоятельно распоряжаться своими деньгами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хочу вам
рассказать начало этой истории.
Откуда появилось лицензирование? Появилось оно как временная мера. Как
говорил Дмитрий Анатольевич Медведев, это не означает, что это навсегда.
Появилось оно в момент, когда саморегулирование в этой сфере уже начало
становиться на ножки, понимаете? И как раз в этот момент мы приняли решение
лицензировать.
Эта сфера конкурентная - услышьте меня - не должно было быть тут никакого
лицензирования! К чему это привело? Я вам прочитаю, что всё-таки осталось в
заключении нашего комитета, я автор этого, это официальное заключение
комитета: "Необходимо учитывать, что введение лицензирования деятельности по
управлению многоквартирными домами привело к сокращению конкурентной среды в
результате монополизации рынка, переходу к управлению большей части жилищного
фонда государственными организациями в городах федерального значения Москве,
Санкт-Петербурге". Добавлю от себя: в Москве 85 процентов жилищного фонда
находится в управлении ГБУ - государственных бюджетных учреждений.
Так вот я хочу вам задать вопрос: лицензию у государственного бюджетного
учреждения отберут? Ответ очевиден. Выпадающие доходы, из-за того что мы
ввели прямые договорные отношения, кто им компенсирует? Бюджет. А частным
управляющим организациям их компенсируют? Нет. Вы понимаете?
Дальше. Посмотрите, что в малых городах творится: в малых городах шёл
"замечательный" процесс передачи управления домами аффилированным с местными
властями организациям - ну как не порадеть родному человечку, племянничку
какому-нибудь, брату, свату и так далее? Следствие - возросли платежи
граждан.
И я не считаю, что снижение количества жалоб граждан на управление жилищным
фондом, на предоставление жилищных услуг - это следствие введения
лицензирования.
Да, я рада, что принята была моя поправка о праве вето. Если управляющая
организация хорошая, её гнобят, понимаете?! Её гнобят местные чиновники.
Опять же что касается маленьких городов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции, поставьте время.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Я сейчас заканчиваю, я очень коротко.
Я просто хочу, чтобы вы поняли: это вообще, строго говоря, зло, а не добро.
То есть мы не раскрутили окончательно систему саморегулирования, хотя она уже
действительно начинала работать, и вместо того, чтобы этот институт
развивать, мы перешли к другому. Ну спасибо Дмитрию Николаевичу Козаку, это
его "замечательная" идея.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Качкаев Павел Рюрикович.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сначала несколько тезисов про
СРО. Все мы прекрасно знаем, почему законопроект о СРО в жилищно-коммунальном
хозяйстве не прошёл, почему лежал более трёх лет, принятый и рекомендованный
комитетом к принятию во втором чтении, и так и не дошёл до пленарного
заседания. Причина там одна - не сошлись в ответе на вопрос: нужно
обязательно организовывать СРО или не обязательно?
Что касается того, что СРО к 2014 году начали вставать на ноги, а мы это всё
разрушили и ноги поломали. Это совершенно неверно. На сегодня есть крупные
саморегулируемые организации, в составе которых большое количество
управляющих организаций, такие как "национальный жилищный конгресс", под
управлением входящих туда организаций находится почти 20 процентов
многоквартирных домов в Российской Федерации, Межрегиональная гильдия
управляющих компаний в ЖКХ, которая работает в Москве и в Московской области.
Так что СРО работают, и ничего плохого мы этим законом о лицензировании для
СРО не сделали, потому что управляющая организация и СРО - это две разные
структуры.
Теперь несколько замечаний к самому законопроекту, и в большей степени даже
не к законопроекту, а к тому, что написано в пояснительной записке, и к тому,
о чём говорил автор законопроекта.
Первое. Всё-таки не нужно путать понятия "заказчик" и "подрядчик".
Управляющая организация, которая работает в многоквартирном доме, - это
заказчик набора услуг по обслуживанию многоквартирного дома, это она нанимает
людей, которые вкручивают лампочки, моют в подъездах, убирают придомовую
территорию, содержат инженерные сети. А самим этим компаниям, абсолютно не
нужно никаких лицензий, лицензия нужна только управляющей организации, как
заказчику, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирным домом.
Следующий момент. По поводу того, что у нас как бы рухнул рынок управляющих
организаций. Да, в 2014 году мы не знали, сколько вообще управляющих
организаций работает на рынке управления многоквартирными домами, были разные
цифры, от 11 тысяч до 20 тысяч... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции поставьте.
КАЧКАЕВ П. Р. Так вот когда мы первый раз провели лицензирование, таких
организаций в стране насчитывалось чуть больше 11 тысяч. Причём 13 процентов
начальников, или директоров, управляющих организаций не сдали элементарный
экзамен на знание законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
По состоянию на февраль в нашей стране насчитывается 21 018 управляющих
организаций, которые управляют нашими многоквартирными домами. О каком
отсутствии конкуренции, о каком засилье регулирования этого рынка можно
говорить?! Управляющей организацией может стать любая компания, находящаяся
под юрисдикцией Российской Федерации, должностное лицо которой сдаст экзамен,
не будет иметь судимостей за тяжкие преступления и которая будет размещать
информацию в открытом доступе в сети Интернет.
Теперь что касается заключения различных договоров, множества договоров при
управлении многоквартирными домами до 2014 года. С момента появления
управляющих организаций на рынке управления многоквартирными домами уже
перестала существовать возможность заключения множества договоров для этих
домов, возможность заключать множество договоров у нас где-то с 2008 года
существует только для тех, кто осуществляет непосредственное управление.
Сейчас в многоквартирном доме, который управляется управляющей организацией,
заключается один договор. Другое дело, что ТСЖ, жилищно-строительные
кооперативы, специализированные кооперативы не подпадают под эту норму: они
могут заключать множество договоров, но эти договоры идут по линии, от имени
ТСЖ и ЖСК.
Теперь по поводу того, что очень многих выдавили с рынка. За четыре года (это
последние цифры, на март) 508 управляющих организаций сами ушли с рынка,
почувствовав свою несостоятельность, и всего 7 руководителей было
дисквалифицировано и 19 лишено лицензий по решению суда. То есть это процент
даже меньший, чем статистическая погрешность.
Следующий момент. Очень коротко скажу о многоквартирных домах. На сегодня у
нас, если уж быть точными, не 75 тысяч многоквартирных домов используют
спецсчета, по данным на март, таких домов уже 450 тысяч, то есть почти в
десять раз больше, и спецсчета - это основной метод накопления средств для
капитального ремонта. Региональных операторов мы ввели только для того, чтобы
как можно быстрее запустить систему капитального ремонта. Что касается
управления ТСЖ, ЖСК и непосредственного управления - примерно в 11 процентах
домов в стране, таковых 250 тысяч, осуществляется управление данными
способами.
Ну и в завершение. Если мы отменим все положения о лицензировании, то
вернёмся в 2014 год, когда мы не знали, сколько управляющих компаний, когда
управляющие компании приходили на рынок, имея только ручку и в лучшем случае
компьютер, не зная федеральных законов в сфере жилищно-коммунального
хозяйства. Если вы хотите туда вернуться, голосуйте за этот законопроект, но
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А. Раньше товарищи жаловались, что последним Андрей Константинович
Исаев всегда выступает, но сейчас коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
возмутились, что третий вопрос подряд я последний, - видимо, система
действительно работает рандомно.
Про лицензирование всё достаточно хорошо и ярко сказали два общепризнанных
специалиста в вопросах ЖКХ - Олег Шеин и Галина Хованская, и я думаю, что с
их авторитетом мы спорить не будем. А то, что сказал Павел Рюрикович, меня
только убедило в том, что действительно система лицензирования не работает, -
незначительный, микроскопический процент управляющих компаний были лишены
лицензий за нарушения. Если мало управляющих компаний лишены лицензий за
нарушения, то логично сделать вывод, что либо они все хорошо работают, либо
не работает система лицензирования - одно из двух, третьего не дано, поэтому
тут как раз всё понятно.
Но, учитывая, что дискуссия у нас вышла чуть-чуть за рамки вопросов
лицензирования и затронула вообще сферу ЖКХ, хотелось бы кратко остановиться
на одном моменте и напомнить коллегам, что у нас есть законопроект №
332647-7, очень хороший законопроект, - в 159-ю и в 160-ю статьи Жилищного
кодекса предлагается внести изменения, - среди разработчиков изначально были
Олег Васильевич Шеин, коллеги из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", много
соавторов из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и коллега Натаров из фракции ЛДПР. Мы
этот законопроект приняли в первом чтении в феврале, люди очень позитивно на
него отреагировали, этот законопроект касается того, что предоставление мер
социальной поддержки приостанавливается только в случае, если есть решение
суда по долгам. Помните, мы его здесь обсуждали и все дружно поддержали?
Очень хороший, правильный законопроект, но с февраля он у нас так и застрял
после первого чтения, до сих пор движения нет, даже второго чтения не было,
четыре месяца уже прошло. Я думаю, не одному мне люди напоминают, требуют, и
я уже использую трибуну Госдумы и обсуждение вопроса, касающегося Жилищного
кодекса, чтобы напомнить: коллеги, давайте ускорим принятие этого
законопроекта, это крайне важно для наших избирателей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Васильевич, пожалуйста, заключительное слово.
ШЕИН О. В. Дискуссия показала, что оппоненты законопроекта в принципе не
понимают предмет обсуждения. Начнём с того, что предмет обсуждения - это не
замена лицензирования на СРО, на саморегулируемые организации.
Вот как лучшее - враг хорошего, так и худшее - враг плохого. СРО тоже
справедливо подвергались критике, потому что формирование СРО в сфере
управления многоквартирными домами и обслуживание ими предполагало не что
иное, как увеличение платы с населения, поэтому вполне естественно, что идея
госпожи Николаевой, которая здесь в предшествующем созыве была проводником
идеи СРО, натыкалась на сопротивление. Но то, что вы сделали потом, приняв
решение о лицензировании вместо СРО, - это ещё хуже, это худшее, которое враг
плохого. Мы не об этом говорим. Это первое.
Второе. Заказчиком является никакая не управляющая компания - ну что это за
придумки? С какой поры управляющая компания является заказчиком чего-то по
дому? Это что, её деньги, она их подарила жителям дома, она их где-то
заработала, торгуя одеждой на вещевых рынках в Москве или в Барнауле? Ничего
подобного! Управляющая компания - это максимум посредник между жителями и
субподрядными организациями. К чему сейчас все эти придумки?! Заказчик - это
всегда и везде тот, кто платит деньги, деньги платит собственник, деньги
платит житель, поэтому заказчик - житель, но вы, приняв решение о введении
лицензирования, лишили жителя, собственника права быть заказчиком в отношении
множественных контрагентов. У жителя, у собственника есть возможность
заключить договор только с одной организацией - с управляющей организацией, и
больше ни с кем, а со всеми остальными он может иметь дело только через неё.
По закону нельзя привлечь какую-то организацию, чтобы она, скажем,
отремонтировала подъезд (повторю ещё раз: люди часто так и делают -
скидываются дополнительно), поскольку по закону никто не имеет права
ремонтировать подъезд в доме, кроме той организации, с которой управляющая
компания заключила договор по этому дому.
Следующее. Что касается того, что, видите ли, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не знает,
сколько управляющих организаций было в стране, - зачем это вообще знать-то
надо было?! Вот вы и сейчас не знаете, сколько в стране хлебных киосков, и
дальше что? Ради того, чтобы узнать, вы введёте в Российской Федерации
лицензирование торговли хлебом, картошкой? Чем ещё? Это не ваши деньги, и не
вам об этом знать, об этом знать и ведать вправе только клиенты, только
жители домов: они в своём городе, в своём посёлке, в своём населенном пункте,
в своём квартале смотрят, какие же есть фирмы в этом пространстве и с кем
заключить договор, - ваше-то какое дело?! Вы что, вкладываете партийные
деньги в ремонт домов в Российской Федерации? Покажите какие, а мы, все
оппозиционные фракции, с удивлением и с большим интересом посмотрим и всем
расскажем. Вы же этого не делаете! И вместо того, чтобы не мешать людям
распоряжаться своими деньгами, вы ввели правило - и теперь жители домов имеют
возможность заключить договор только с одной организацией, ни с кем больше.
Что касается уменьшения количества жалоб. Уменьшение количества жалоб
происходит не по той причине, что лицензирование введено, а по той причине,
что всякие глупости, которые были введены вместе с лицензированием,
потихонечку исправляются. Я напомню, что непосредственное управление, которое
работало в любых домах, независимо от количества квартир, и при котором
жители дома имели право на множественные договоры, имели право заключать
соглашения и свободно распоряжаться своими деньгами, в частности,
предполагало, что жители этих домов имеют право на прямой договор. Жители
таких домов по определению напрямую, без посредников платили деньги в
коммунальные компании, в энергосбытовые фирмы, в водоканалы. Потом, когда в
2014 году непосредственное управление запретили, всех людей стали погружать в
коллективную ответственность и создали проблему - естественно, возросло число
жалоб. Потом приняли 176-й закон, согласно которому - кстати, это инициатива
Галины Петровны Хованской, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", - применявшие ранее
непосредственную форму управления сохранили право на прямой договор. Потом,
спустя четыре года, наконец приняли решение о том, что все жители всех домов,
если приняли решение на собрании, имеют право на прямой договор, - но это
право у них и раньше было, вы просто его отняли в 2014 году!
Вы говорите, сократилось число жалоб, - ну это иллюстрация известной
поговорки про китайский комсомол, который славен тем, что героически
преодолевает созданные им же трудности. Вы создали проблемы, спустя четыре
года наконец-то поняли, что эти проблемы есть, изменили законодательство,
вернули его хотя бы примерно в то состояние, в каком оно было до 2014 года, -
и теперь рассказываете, что количество жалоб сократилось. Это вполне
естественный процесс после отмены вами ошибочных решений, которые вами же
были приняты.
Этот законопроект не о чём ином, как о праве жителей домов, включая, кстати,
здесь присутствующих, на распоряжение собственными деньгами, этот
законопроект о том, что собственники должны иметь право самостоятельно
заключать договоры, домовые советы должны иметь инструментарий, который у
домовых советов был отобран вами в 2014 году с принятием закона о
лицензировании.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Анатольевич, будете выступать? Нет.
Содокладчик не будет выступать с заключительным словом.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы". Докладывает Галина Петровна Хованская.
Пожалуйста, Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я сразу могу
сказать, что я не сторонница льгот, но проект, который я сегодня представляю,
как один из авторов, касается льгот для категории, которая исчезает. Речь
идёт о предоставлении гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда
Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы. Безусловно, на
сегодняшний день у них есть определённые льготы, но вот когда ввели плату за
капитальный ремонт, то случилась неувязочка: у них такой льготы нет.
Я вам просто хочу привести статистику, чтобы вы понимали, о какой категории
идёт речь. В 2007 году их было всего 2859 человек на всю огромную страну, в
2017-м их стало 1303 человека (то есть речь идёт о престарелых людях в
возрасте хорошо за 80 лет), в 2018-м ещё сократилось их число - осталось
всего 1165 таких Героев, действительно героев труда.
Мы просто хотим восстановить справедливость. И мне стыдно читать заключение
правительства, где говорится о том, что потребуются деньги из бюджета. Какие
деньги?! Вот мы посчитали - я специально сделала для вас справочку: как я вам
сказала, их 1165 человек (пока мы тут будем судить да рядить, их станет ещё
меньше, потому что понятно, какой это возраст, о ком идёт речь); при средней
нормативной площади жилого помещения... 33 квадратных метра берём, как будто
он одинокий, не 18 квадратных метров, то есть по максимуму считаем, и при
среднем минимальном размере взноса 7 рублей какую цифру мы получаем?
Послушайте, кто бюджетом управляет! Аж 3,229 миллиона - ну потрясающая по
своему размеру сумма! Не стыдно вот тем в правительстве, которые такой
документ готовили и говорят, мол, надо же из бюджета большие суммы?.. 3
миллиона - о чём мы говорим?!
Коллеги, короче говоря, мне представляется, что мы должны перед этими людьми
выполнить свой долг за их особые заслуги. Ну это не та категория, не
массовая, не ветераны труда и не инвалиды, их осталось, ещё раз повторяю,
1165 человек, а сейчас, может быть, уже ещё меньше. Давайте примем этот закон
и восстановим справедливость! Вот всё, что я хотела вам сказать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
С содокладом выступает Владимир Иванович Мельник.
МЕЛЬНИК В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данный
законопроект и отмечает, что меры социальной поддержки гражданам, удостоенным
звания Героя Труда Российской Федерации, устанавливаются в связи с особыми
заслугами в трудовой деятельности, а меры социальной поддержки гражданам,
удостоенным звания Героя Российской Федерации, - за особые заслуги по защите
Отечества и выполнение ими воинского долга с риском для жизни. Герои
Российской Федерации получают эту льготу, а Герои Труда, как уже сказала
Галина Петровна, нет. Комитет считает, что это справедливо: за разные заслуги
перед государством граждане получают разные меры социальной поддержки,
уравнивать их нельзя.
Про деньги говорить не буду, всё уже сказала Галина Петровна.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы есть ряд замечаний по
законопроекту. Правительство и Совет Федерации данный законопроект не
поддерживают.
Хочу отметить, что органы исполнительной власти субъектов вправе
самостоятельно устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и
помощи, вне зависимости от наличия федеральных законов и положений,
устанавливающих указанное право. Хочу сказать, что у нас в Кемеровской
области это соблюдается.
Комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Я правильно вас понимаю, комитет, что для данной категории людей
вы не считаете нужным устанавливать льготы данной категории?
МЕЛЬНИК В. И. Спасибо за вопрос, Олег Васильевич. Я считаю, что за разные
заслуги перед государством люди получают разную материальную помощь. Я только
это хотел сказать, и это позиция комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня тоже вопрос к представителю комитета.
А каковы средние пенсии Героев Труда Российской Федерации и Героев
Социалистического Труда и какова среднемесячная выплата на капитальный
ремонт, которую предлагается, так скажем, компенсировать?
МЕЛЬНИК В. И. Спасибо за вопрос. Хочу сказать, что тут по-разному, но в
среднем ежемесячная денежная выплата - около 40 тысяч рублей. Я знаю, что у
нас в Кемеровской области Герои Труда Российской Федерации и Герои
Социалистического Труда, если они ещё имеют доплату к пенсии от Кемеровской
области, получают суммарно, с учётом трудовой пенсии, около 100 тысяч рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Даже не знаю, что сказать... Я сейчас вспомнила строчки замечательного
советского поэта Алексея Ивановича Недогонова: "Из одного металла льют /
Медаль за бой, медаль за труд!" То, что вы сейчас говорите, - это не
аргумент, мне просто стыдно! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. У меня вопрос к Галине Петровне.
Не соглашусь, что 3 миллиона рублей - это ерунда. Любые деньги - это не
ерунда, хотя ответ правительства не самый, наверное, полный, чёткий и
обоснованный. А кто-нибудь мониторил, как вообще живёт эта категория, как они
живут, насколько нуждаются, их же небольшое количество, их по пальцам можно
пересчитать? Как живут эти герои и насколько эта льгота им поможет? Может
быть, им какая-то другая помощь нужна? Вот ветеранам Великой Отечественной
войны дали квартиры. Может, им действительно какая-то солидная помощь нужна?
Ну как живут эти заслуженные люди - есть у кого-то из авторов понимание? Как
вообще родилась эта инициатива?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галине Петровне Хованской включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, конечно, мы не приходили в дом к каждому
ветерану и заслуженному человеку, который является Героем Социалистического
Труда и так далее. Хочу сказать, что вообще-то здесь техническая ошибка,
потому что капитальный ремонт - это жилищная услуга, и то, что её выделили
отдельной строкой, не исключает того, что это жилищная услуга, поэтому льгота
должна распространяться в том числе на капитальный ремонт. Вот эту
техническую ошибку надо исправить, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, из нашего обсуждения я понял, что Герои
Соцтруда - это главные олигархи, поэтому мы боимся разориться на 3 миллионах
рублей, а 3 триллионов рублей для настоящих олигархов нам не жалко. Но у меня
другой вопрос, к Владимиру Ивановичу.
Герой Соцтруда - это звание масштаба страны, всего Советского Союза; скажите,
пожалуйста, почему вы считаете, что их заслуги должны оценивать регионы, а не
страна?
МЕЛЬНИК В. И. Извините, это не я так считаю, это законодательство Российской
Федерации так считает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Барышев Андрей Викторович.
БАРЫШЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, с учётом того, что сейчас мы слышим, того, что
обсуждается, не голосовать за этот проект, я считаю, просто нельзя. И
несмотря на партийную дисциплину, на фракционную дисциплину, я хотел бы
предложить всё-таки этот законопроект сейчас перенести на следующее
заседание, с тем чтобы - Галина Петровна сказала, что у неё есть определённые
аргументы по капремонту, - может быть, ещё раз дружно, всеми фракциями
пересмотреть его и всё-таки принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Два аргумента в связи с выступлением представителя комитета.
Первое. Никакие регионы не могут ничего финансировать, если речь идёт не о
категории региональных льготников. В соответствии с известным старожилам
Госдумы законом о монетизации льгот, № 122-ФЗ, к числу региональных
льготников у нас отнесены ветераны труда, отнесены определённые категории
участников боевых действий - только участники боевых действий на Кавказе,
даже не в Афганистане, только на Кавказе, - в определённой части у нас к
региональным льготникам отнесены жертвы политических репрессий, но уж,
конечно, никак не Герои Советского Союза и не Герои Социалистического Труда.
Они никогда не были региональными льготниками, и то, что вы говорите, - это
введение в заблуждение российского парламента. Регионы не могут ввести для
них никаких льгот, это компетенция только федерального парламента,
Федерального Собрания.
Второе. По сути дела, ведь то, что произошло, - это компенсация ранее
принятого решения об изъятии у людей денег. До 2014 года никакого взноса на
капитальный ремонт не существовало, соответственно, и в предшествующем
законодательстве ни для Героев Советского Союза, ни для Героев Труда не было
и льгот по капремонту. Но в 2014 году было принято решение изъять часть денег
у "избыточно состоятельного" населения Российской Федерации, после чего
выяснилось, что есть категории людей, в отношении которых неплохо бы
государству принять решение о льготах. И потихоньку были приняты законы о
льготах в отношении Героев Советского Союза, в отношении инвалидов (я
напомню, соответствующее решение было принято на федеральном уровне). В
регионах были приняты решения применительно к ветеранам труда регионального
значения. Недавно был принят соответствующий законопроект о льготах по
капремонту применительно к лицам, достигшим возраста 70 лет, - у меня возник
вопрос по теме разных заслуг: по-вашему, что, Герой Социалистического Труда
имеет меньшие заслуги, чем человек, который дожил до 70 лет? Что за странная
логика у вас и как вы это можете всерьёз высказывать на заседании палаты?
Я на самом деле хотел бы поддержать коллегу из альтернативной фракции в том,
что, учитывая специфику решения и на самом деле микронный размер затрат
применительно к федеральному бюджету, было бы полезно - я прошу отреагировать
руководителя фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" (если вы на это пойдёте, конечно),
потому что здесь ваше решение должно быть, - перенести законопроект на иной
день, чтобы можно было более внимательно посмотреть, подумать, может быть, и
найдутся 3 миллиона рублей, ведь люди, о которых мы сейчас говорим, имеют
действительно не меньшие заслуги, чем люди, которым просто исполнилось 80
лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шаманов Владимир Анатольевич.
ШАМАНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вообще слышать вот такие слова в
адрес людей, которые своими трудовыми подвигами создали великую державу,
сломавшую хребет фашистской Германии, восстановили страну... Сегодня мы
рассуждаем непонятным образом. А как же то, что медаль за бой, медаль за труд
из одного металла льют? А как бы могла армия побеждать и сегодня оставаться
такой, если бы не было людей труда?!
Я поддерживаю своего коллегу и призываю всех: давайте приостановим
рассмотрение и перенесём, отнесёмся к этим людям как настоящие патриоты
своего Отечества. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Галина Петровна Хованская, заключительное слово.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Коллеги, прежде всего хочу сказать, что я вам очень
благодарна за то, что вы меня услышали, действительно очень благодарна. Это
не тот случай, когда мы можем говорить, что в нашем федеральном бюджете нет 3
миллионов рублей для того, чтобы компенсировать одну из жилищных услуг,
которая называется "взнос на капитальный ремонт", просто потому, что она
прописана отдельной строкой. У них и сейчас эта льгота есть по жилищным
услугам.
Могу вам сказать, что это касается не только собственников. Есть ещё один
нюанс, на который я хочу обратить ваше внимание. Я в одной из десятиминуток
говорила, что во многих субъектах Федерации, для того чтобы муниципалитет не
платил взнос на капитальный ремонт, социальному нанимателю включают этот
взнос в плату за социальный наём. В таком контексте данный вопрос касается
всех граждан этой категории, даже тех из них, кто не приватизировал квартиру
и живёт в социальном жилье, надеясь, что это их в какой-то степени защитит.
А по поводу того, что они получают приличную пенсию, я ещё раз скажу: их всё
меньше и меньше, это люди, которым под 90 лет, которым нужны
квалифицированная медицинская помощь, дорогая помощь, операции, уход,
сиделки. Ну пожалейте вы этих людей, они действительно заслуженные!
Ещё раз благодарю тех, кто поддержал. Я согласна с переносом, но вот этот
пафос снижать при переносе не надо. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Мельник будет выступать? Нет.
Александру Дмитриевичу Жукову включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Коллеги, законопроект действительно уже достаточно долго находится на
рассмотрении Государственной Думы, наверное, и заключение правительства с
учётом сегодняшней ситуации, бюджетной, экономической, может быть уже
несколько иным, поэтому давайте, наверное, согласимся с предложением комитета
- даже нескольких комитетов - вернуть законопроект в комитет, пусть ещё
поработают, правительство, может быть, дополнительно выскажет своё мнение.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте для чистоты проголосуем.
Кто за то, чтобы вернуть законопроект на дальнейшее, на дополнительное
рассмотрение в профильный комитет? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Принято единогласно. (Аплодисменты.)
Коллеги, я предлагаю дальше не обсуждать этот вопрос и перейти к 10-му
вопросу. Я прошу не настаивать на выступлениях по ведению по этому вопросу,
но, конечно, я дам слово, если будете настаивать.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О ветеранах".
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Вашему вниманию
предлагается законопроект, название которого прозвучало, я его дополню: о
распространении статуса участника Великой Отечественной войны на инвалидов с
детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с последствиями
боевых действий в период Великой Отечественной войны.
Содержание проекта закона отражено в его названии. Я напомню вам историю
вопроса. Согласно федеральному закону от 9 мая 2004 года № 36-ФЗ статус
участников Великой Отечественной войны получили инвалиды с детства вследствие
ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой
Отечественной войны 1941-1945 годов. В 2004 году с подачи Президента России
такой закон был принят Госдумой четвёртого созыва сразу в трёх чтениях, при
этом, на наш взгляд, возникла одна несправедливость временного характера, она
заключается в следующем. Представьте себе двух ребят, которые работали на
колхозном поле и подорвались на фашистских минах, один - 6 мая 1945 года,
другой - через шесть дней, 12 мая того же года. Первый получил статус
инвалида войны, второй - статус инвалида с детства. Естественно, это вызвало
десятки писем, в том числе в наш адрес. В связи с быстротой принятия того
закона у нас не было возможности предложить и обсудить поправки, и мы внесли
в Государственную Думу законопроект, однако 1 декабря 2004 года этот
законопроект был отклонён.
Возможно, мы не стали бы повторять попытку, если бы не Крым. Дело в том,
уважаемые коллеги, что в Крыму в соответствии с украинским законодательством
подобной несправедливости не было: подростки, которые получили травму в
результате подрыва на фашистских минах и снарядах, получили статус участника
Великой Отечественной войны независимо от времени получения травмы. Как мы
помним, после воссоединения России с Крымом на самом высоком уровне, в том
числе президентом страны, было заявлено, что в результате воссоединения
социальные гарантии ни для кого снижены быть не могут. Однако по факту
оказалось не так. Мы получили несколько писем от пожилых людей, которые
утратили статус инвалида Великой Отечественной войны, поскольку выехали из
Крыма, в другие регионы России, естественно. Получается, те, кто живёт в
Крыму, такой статус сохранили, удостоверение действует, а у тех, кто из Крыма
выехал, удостоверение не действует.
По нашим оценкам, законопроект касается примерно 1 тысячи человек, посчитать
точно невозможно, это не Герои Труда. Цена реализации законопроекта около 109
миллионов рублей в год.
Увы, мы получили отрицательные заключения правительства и профильного
комитета, их возражения следующие.
Первое. По их мнению, в проекте закона не указан источник финансирования.
Коллеги, на самом деле вы прекрасно понимаете, что такие законы вводятся с
нового бюджетного года, а источниками финансирования являются Пенсионный фонд
и федеральный бюджет. Кроме того, я вам напомню, что бывают случаи, когда мы
принимаем гораздо большие по цене законы с очень важными социальными
гарантиями после принятия бюджета, так было, например, с президентскими
законами о поддержке детей - мы, конечно, их поддержали двумя руками, но если
бы кто-нибудь из депутатов что-то подобное предложил, то ему сказали бы:
"Нельзя".
Второе. Нам говорят, что не определены временные рамки последствий Великой
Отечественной войны, - отвечаю: если следовать логике, такие рамки
устанавливать не надо; как поётся в известной советской песне, "просыпаемся
мы - и грохочет над полночью / То ли гроза, то ли эхо прошедшей войны". Но
если это так важно, то мы готовы ко второму чтению, с учётом того что
основные работы по разминированию в Союзе были завершены к 1950-му году,
установить временную рамку - 1950 год.
Убеждён, уважаемые коллеги, справедливость установить лучше позже, чем
никогда. Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
По ведению - Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Иван Иванович, я прошу прощения, всё-таки, несмотря на вашу просьбу не
выступать по ведению, скажу следующее. Я голосовал за то, чтобы этот
законопроект перенести, но хочу обратить внимание, чтобы потом не наказывали
сотрудников Аппарата и наш комитет не числился среди тех, которые не
разгребают завалы: первый законопроект, под пунктом 9, - это законопроект
прошлого, шестого созыва, а дальше пойдут практически одни законопроекты
комитетские, очень дискуссионные, и голосовать по ним у многих депутатов
просто рука не поднимется. Мы должны понимать, как нам дальше действовать.
Я напомню, что ровно год назад подобный случай здесь произошёл: мы
рассматривали законопроект также фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и было решено
вернуть его в комитет на доработку. В соответствии с Регламентом мы
предложили "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" текст поменять, но ничего сделано не было,
мы вынуждены были опять вынести этот законопроект на рассмотрение. Вот я
хотел бы понимать, какова моя роль, как председателя комитета, при работе с
этой инициативой? Хорошо, мы сейчас запросим позицию правительства, которая,
скорее всего, будет отрицательная, - что нам делать дальше?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич, ваш вопрос понятен. Мне кажется,
правильнее эти случаи обсудить на заседании Совета Государственной Думы и
принять по ним какое-то согласованное решение, наверное, так надо поступить.
А вопрос ваш понятен, все здесь это понимают.
С содокладом выступает Владимир Иванович Мельник.
МЕЛЬНИК В. И. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые депутаты, комитет рассмотрел проект федерального закона и отмечает,
что в настоящее время к участникам Великой Отечественной войны отнесены
граждане - инвалиды с детства вследствие ранения, контузии или увечья,
связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, а
временные рамки Великой Отечественной войны установлены с 22 июня 1941 года
по 9 мая 1945 года.
Позиция автора состоит в том, чтобы распространить статус участника Великой
Отечественной войны на являющихся инвалидами с детства вследствие ранения,
контузии или увечья, связанных с последствиями боевых действий в период
Великой Отечественной войны, то есть полученных в послевоенное время, с
предоставлением всех прав и льгот, в том числе права на одновременное
получение двух пенсий - по инвалидности и по старости.
Комитет отмечает, что реализация предлагаемого закона вызовет необходимость
применения такого же подхода в отношении военнослужащих и гражданских лиц,
которые в послевоенное время участвовали в операциях при выполнении
правительственных боевых заданий по разминированию территорий и объектов на
территориях СССР и других государств в период с 10 мая 1945 года по 31
декабря 1951 года, в том числе в операциях по боевому тралению с 10 мая 1945
года по 31 декабря 1957 года, - в настоящее время они отнесены к ветеранам
боевых действий.
Комитет отмечает, что в законопроекте не раскрывается понятие "последствия
боевых действий", в связи с чем принятие закона приведёт к неопределённости в
правоприменительной практике при установлении статуса участника Великой
Отечественной войны для категории граждан, рассматриваемой в законопроекте.
Совет Федерации и Правительство Российской Федерации законопроект не
поддерживают. Комитет предлагает данный законопроект отклонить при
рассмотрении его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Коллеги, будут ли вопросы? Будут.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Владимиру Ивановичу.
Владимир Иванович, то мне было стыдно, а теперь мне вас жалко. Крым - это
Россия. Вот представьте себе, сколько там работало наших юристов, чтобы
привести в соответствие всё законодательство, и сейчас там эта норма
действует, а у нас - нет. И вы находите аргументы... Тогда что нам надо
сделать, в Крыму у них отнять это? Ответьте!
МЕЛЬНИК В. И. Спасибо за вопрос, Тамара Васильевна. Крымчане, которые были
гражданами Украины, а сейчас граждане Российской Федерации, обязаны жить по
законам Российской Федерации. То, что они получали, когда Крым был частью
Украины, - это одно, а придя в Россию, они должны жить по нашим законам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Щапов Михаил Викторович.
ЩАПОВ М. В. Уважаемый Владимир Иванович, как уже прозвучало, закон разделяет
с точки зрения статуса и, соответственно, получаемых льгот того, кто,
допустим, ребёнком подорвался на мине и получил увечья в 1944-м году и в
1946-м году, а как по вашему мнению, в чём различие между ними? И справедливо
ли существующее положение вещей?
МЕЛЬНИК В. И. Насчёт справедливости не скажу, но различие в том, что по
действующим законам те дети, которые получили... Если они участники Великой
Отечественной войны, то они получили повреждения во время боевых действий, а
в 1946-м боевых действий уже не было, поэтому они не могут быть участниками
Великой Отечественной войны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Владимир Иванович.
Будут ли желающие выступить, коллеги? Нет.
Заключительное слово - Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Я буду краток.
Первое. Довольно редко случается в Государственной Думе, когда представитель
правящей партии ревизует заявления президента страны. Я вам напомню ещё раз:
именно Владимир Владимирович Путин заявил, что все социальные гарантии,
которые существовали в Крыму в украинский период, должны быть сохранены,
ровно на этом же настаиваем и мы, не более того, разумеется, по законам
Российской Федерации, но с учётом заявления президента.
Второе. Те, кто тралил мины после 9 мая 1945 года и получил травмы, и так
имеют статус инвалида войны. В этом смысле ничего пересматривать не придётся.
И последнее. Ребята, которые получили травмы в период Великой Отечественной
войны, не обязательно получили их именно во время боевых действий. Фронт
откатился, мины и снаряды остались, они пошли пахать поле - и получили
травму. Согласно закону они стали инвалидами Великой Отечественной войны -
повторяю, чем отличаются от них те, кто получил травму через неделю после
окончания войны? Да ничем!
Коллеги, если законопроект будет принят в первом чтении, а затем в целом,
конечно, мы предлагаем вводить его в действие с нового бюджетного года, чтобы
всё было предусмотрено.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, будете выступать с заключительным
словом? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 15 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 102 чел.22,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об оружии". Докладывает Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, у кого есть оружие, может остаться в зале, у
кого его нет, ну, тоже может посидеть.
Смысл данного законопроекта, за который вы, разумеется, не проголосуете,
очень простой, но важный для огромной, многомиллионной армии людей, у которых
дома есть оружие, которые занимаются охотой или держат оружие для
самообороны. Мы хотим сказать, что фракция ЛДПР заботится о том, чтобы хоть
как-то в наше нелёгкое время сделать нашу жизнь (я имею в виду тех, кто имеет
оружие) попроще.
Какая сейчас ситуация с оружием? Допустим, вы охотник, купили себе охотничье
ружьё, вам выдали разрешение сроком на пять лет, и через пять лет вы должны
прийти в орган, выдающий разрешения, вместе со справками - вы об этом,
разумеется, забываете, потому что вряд ли кто-то напишет у себя в календаре,
что через пять лет ему нужно такого-то числа прийти и продлить разрешение. То
есть вы должны сходить в наркодиспансер, в психоневрологический диспансер,
зайти к терапевту, который вас знать не знает (он спросит, какая у вас
температура), все справки принести, так скажем, в разрешительную систему и
после этого получить разрешение на следующие на пять лет.
Маразм ситуации в том, что в наш цифровой век всё это, казалось бы, делать
незачем: если, допустим, человека, не дай бог, поставили на учёт в
наркодиспансере, если он стал выпивать, либо наркотиками баловаться, либо с
ума сошёл, то тут же по электронной системе эта информация должна попадать в
разрешительную систему, к нему должен прийти участковый и забрать у него
оружие - всё, вопрос решён. Но к сожалению, этого нет, и нас заставляют
мотаться. Я вот сам лично прохожу все эти процедуры, дивлюсь бестолковости
всего этого и ненужности, потому что теряешь как минимум день, а то и два.
Причём это всё надо делать по месту жительства, а поскольку, допустим, я в
Таганроге мало живу, я терапевта даже в лицо не знаю - зачем мне к нему
ходить? А справку у него надо брать.
Мы предлагаем сделать так, чтобы разрешение надо было продлевать хотя бы раз
в десять лет, допустим, как права на вождение автомобиля: приходим и раз в
десять лет меняем. Казалось бы, чего проще! Говорят: нет, не положено.
Комитет пишет в заключении, что владение газовым пистолетом (который, по
моему мнению, гораздо менее опасен, чем гладкоствольное ружьё) - это вроде
как ужасная вещь и нужно, чтобы каждые пять лет человек подтверждал правила
обращения с этим оружием. Ну что там с ним обращаться по большому счёту? Но
на этом основании вроде как они рекомендуют отклонить законопроект.
Правительство прислало тоже отрицательный отзыв, сказав, что, дескать, наш
коллега Луговой внёс подобный законопроект, в соответствии с которым
предлагается лицензию выдавать на 15 лет. Но, извините за такое
простонародное выражение, хрен редьки не слаще: лицензия на 15 лет, но всё
равно каждые 5 лет надо приходить и приносить справки, что ты не псих, не
наркоман и что температура у тебя нормальная.
Вот чтобы таких, так сказать, перегибов не было, я вас очень прошу: давайте
попробуем всё-таки сделать так, чтобы наши граждане хотя бы только раз в
десять лет встречались с малоприятными персонажами в нарко- и
психдиспансерах, ну и в других местах. Я думаю, наши граждане оценят это по
достоинству.
Ещё раз говорю, мы не покушаемся на государственные устои, мы не покушаемся,
как некоторые говорят, на свободу предпринимательства и так далее, - мы
просто предлагаем сделать, так скажем, небольшую поблажку нашим гражданам,
чтобы им жилось проще.
Я отозвал бы свой законопроект, если бы правительство поддержало проект
Лугового, но Луговой свой законопроект отозвал, поэтому, к сожалению, я этого
сделать не смогу. Пока ситуация остаётся такой же, какой она и была до того.
Коллеги, попробуйте поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
С содокладом выступает Георгий Александрович Карлов.
КАРЛОВ Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я представлю мнение Комитета по безопасности и
противодействию коррупции по поводу законопроекта, в котором предлагается
увеличить срок хранения и использования отдельных видов оружия с пяти до
десяти лет, и сообщу следующее. В силу того что пистолеты, револьверы, в том
числе газовые, являются оружием, предназначенным для временного химического
поражения живой цели путём применения слезоточивых или раздражающих веществ,
они могут причинить существенный вред здоровью человека, поэтому обращение с
таким оружием требует особой подготовки и её систематической проверки.
В настоящее время согласно статье 13 Федерального закона "Об оружии" проверка
знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного
обращения с оружием проводится организациями, определёнными Правительством
Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Проверка знания
правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием включает в себя
проверку теоретических знаний, практических навыков и так далее. При этом
указанными организациями ведётся учёт сведений о результатах прохождения
проверок, а копии актов об их прохождении хранятся в течение пяти лет. Таким
образом, периодическая проверка знания правил и наличия навыков безопасного
обращения с оружием является важной гарантией обеспечения личной и
общественной безопасности, а также способствует предупреждению совершения
правонарушений с применением оружия.
Исходя из изложенного Комитет Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Александрович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Депутату Вострецову включите микрофон.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Сергею Владимировичу вопрос.
Не могу согласиться с тем, что владение правами и владение оружием - это одно
и то же, тем более что водителей всё-таки периодически останавливают на
дороге сотрудники ГАИ и проверяют их адекватность. Считаю, что эту меру - раз
в пять лет проверять - надо оставить, потому что за пять лет многое может
произойти, человек может стать неадекватным. И вообще, зачем адекватному
человеку какое-либо оружие, если он не охотник и так далее? Мы же не Америка
какая-то, у нас не Дикий Запад, нас должны правоохранительные органы
защищать, а если они плохо работают, значит, надо с них требовать. А оружие,
я считаю, избыточно для людей, это просто лишнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это реплика, но, пожалуйста, Сергею Владимировичу
Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Сергей Алексеевич, я с вами согласен в том, что мы не
Америка, но хочу вам напомнить, что до революции 1917 года - как-то её сейчас
по-другому могут называть, ну кому как нравится - все граждане России имели
право носить оружие и, как правило, имели оружие. Только рабы в Древнем Риме
не имели права владеть оружием. Вы, кстати, почитайте нашего замечательного
Александра Сергеевича Пушкина, вспомните Дубровского: он приехал под видом
гувернёра и потом совершенно спокойно из маленького револьверчика застрелил
медведя, которым его травили в барском доме товарища Троекурова, барина так
называемого.
У нас с вами здесь мнения расходятся, я считаю, что наши люди имеют право
владеть оружием.
И второе. Вы извините меня, неадекватным человек может стать прямо здесь, в
зале, после обсуждения какого-нибудь вопроса - так что же, нам теперь его
депутатского мандата лишать? Мы же не знаем, кто из нас когда с ума сойдёт.
(Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Вострецов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Я не буду выходить, я очень коротко.
Ну во-первых, депутатский мандат не стреляет. Кроме того, если кто-то из нас
будет признан неадекватным, я думаю, парламент примет решение и лишит его
полномочий.
А во-вторых, Сергей Владимирович, вы же сами сказали про 1917 год: ну имело
население оружие - вот и получили. Вы хотите повторения 1917 года? Я - нет.
Я ещё раз говорю: я считаю, что срок пять лет нормальный, хотя бы раз в пять
лет человек, который имеет оружие и не является охотником, - мы говорим
сейчас про травматы и так далее... Если у человека есть желание иметь
травматический пистолет, ему недостаточно, что его охраняют
правоохранительные органы, пусть он тогда уж напряжётся и раз-то в пять лет
сходит проверится в психдиспансере, адекватен ли он и имеет ли он право
владеть оружием. И вообще, честно говоря, может быть, и для охотников
нормальный срок раз в пять лет - вон охотничьи ружья как стреляют, надо
знать, как их хранить и так далее. С оружием контроль никогда не бывает
излишним.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Петров Александр Петрович.
ПЕТРОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить ещё об одном аспекте. Я считаю,
проверка знаний об оружии и сдача медицинской справки раз в пять лет - это
крайне либеральная мера. Объясню почему. Сейчас говорили, что проверяется
знание правил обращения с оружием, но есть ещё и другая часть - медицинские
противопоказания к владению оружием. Мы изменили законодательство и ввели
правило: теперь обязательным является тест на наркотические,
сильнодействующие, психотропные вещества - тест! Раньше надо было состоять на
учёте у нарколога, теперь надо пойти и сдать обязательный тест. Предлагаемое
изменение означает, что мы можем проверить скрытого наркомана только один раз
в десять лет, - это недопустимо при нашей сегодняшней ситуации.
Я против этого законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Сергей Владимирович, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Сергей Алексеевич, вот вы говорите: "депутатский
мандат не стреляет" - да, депутатским мандатом, конечно, напрямую убить
трудно, но вот когда депутатское большинство принимает законы, после которых
вся страна остаётся без штанов, после которых люди кончают жизнь
самоубийствами, - это стреляющий депутатский мандат. Вы считаете, то, что не
проводились раз в пять лет проверки по поводу ношения оружия, привело к
революции 1917 года, - пожалуйста, это ваша точка зрения, я её уважаю.
По поводу всего остального, уважаемые коллеги, ещё раз говорю, речь не о том,
иметь или не иметь оружие. Если человек наркоман, об этом должны тут же в
соответствующий орган сообщить, в разрешительную систему, у него должны
оружие изъять; если он с ума сошёл - то же самое. Здесь дело в другом:
просто-напросто обычные охотники забывают об этих сроках, пропускают эти
сроки, а потом их штрафуют либо лишают права на обычную несчастную берданку,
с которой этот охотник иногда выходил в лес пострелять, отвести душу. Вот о
чём этот законопроект! Чтобы хотя бы раз в десять лет, только и всего.
Ещё раз говорю, в Древнем Риме считали, что рабам оружие не положено. Вот
сегодня Пушкинский день, Пушкина вспоминают - он правильно говорил: "К чему
стадам дары свободы? / Их должно резать или стричь. / Наследство их из рода в
роды / Ярмо с гремушками да бич". Вот и всё. Хотите быть рабами - будьте, мы
- не хотим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Георгий Александрович Карлов, содокладчик, будете выступать с заключительным
словом? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 28 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 42 чел.9,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Докладывает
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! В соответствии с
законом о статусе депутата Государственной Думы депутат может быть досрочно
лишён своих полномочий по определённому перечню оснований, в частности если
не сдал вовремя декларацию, месяц не ведёт приём избирателей, не появляется в
зале заседаний Государственной Думы, то есть не исполняет своих обязанностей,
есть вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу, а также по
другим основаниям. Мы предлагаем дополнить этот перечень ещё одним
основанием. О чём идёт речь? Каждая партия, которая представлена в
Государственной Думе, сталкивалась с ситуацией, когда депутат Государственной
Думы, избранный по спискам соответствующей партии, фракция которой
представлена в Государственной Думе, понимая свои перспективы неучастия в
предстоящей избирательной кампании, когда Государственная Дума
переизбирается, принимает решение баллотироваться от другой политической
партии - имеет на это право. Но если иная политическая партия выдвигает его,
то этот депутат, пользуясь мандатом одной политической партии, начинает
борьбу с кандидатами, выдвинутыми этой же политической партией, при этом
являясь уже кандидатом от другой политической партии. Мы предлагаем в таких
случаях досрочно лишать депутата мандата - это будет честно, справедливо и
порядочно. Если депутат представляет одну партию, получил мандат благодаря
этой партии, но перешёл в другую партию и является теперь кандидатом от
другой партии - будь добр, сдай мандат и не пользуйся полномочиями, которые
тебе дала твоя партия.
Каждая из партий, в том числе партия большинства, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", с такой
ситуацией сталкивалась: депутат Государственной Думы, например, от партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - действующий депутат! - выдвигается другой политической
партией и начинает борьбу с соперником, который представляет партию "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", пользуясь всеми своими правами, обязанностями как депутата. Это
несправедливо, и, мы считаем, в таком случае депутат должен быть досрочно
лишён своих полномочий, тогда в соответствии с законом он получит право
продолжить участие в избирательной кампании, но статус депутата
Государственной Думы уже иметь не будет.
Прошу поддержать эту инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Дмитрий Викторович Ламейкин.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ярослав Евгеньевич очень
подробно изложил суть законопроекта. Хотелось бы акцентировать внимание на
том, что федеральное законодательство уже содержит нормы, регламентирующие
досрочное прекращение полномочий депутата Государственной Думы, в случае если
он стал членом иной политической партии, чем та, в составе списка которой он
был избран в Государственную Думу. Не позволяя депутату менять партийную
принадлежность, в то же время закон не исключает беспартийности депутата в
случае его выхода из партии, по списку которой он был избран.
Предусмотренное в законопроекте применение юридических санкций к депутату
Государственной Думы, который на момент регистрации в качестве кандидата на
выборах в Государственную Думу нового созыва уже не является членом прежней
политической партии, комитет не поддерживает, принимая во внимание в том
числе позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в
постановлении от 28 февраля 2012 года. Согласно постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации независимость депутата означает
его свободу от чьих бы то ни было указаний, возможность беспрепятственного
осуществления полномочий, свободу от различных форм группового давления, в
том числе партийного, корпоративного, регионального и любого другого. При
этом принципиально важной является взаимосвязь депутата и граждан, интересы
которых он представляет, опосредуемая деятельностью политических партий, что,
однако, не может означать подчинение депутата той политической партии, по
списку которой он был избран, как организации, имеющей собственные
(групповые) интересы, - подобная юридическая конструкция (принцип так
называемого императивного мандата) не соответствовала бы конституционному
определению парламента Российской Федерации как законодательного органа,
представляющего интересы российского народа.
Кроме того, по мнению Комитета по контролю и Регламенту, отсутствие в
проектируемых изменениях механизма выявления предлагаемого основания для
досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы затруднит
процесс правоприменения.
На основании изложенного комитет предлагает данный законопроект отклонить,
кстати, аналогичная позиция была высказана Комитетом по государственному
строительству и законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Викторович.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Не совсем с коллегами согласен: не всегда партия добавляет
очки депутатам, иногда депутаты добавляют очки партии, это во-первых.
Ну а во-вторых, насколько мне известно, сейчас и так нельзя, являясь членом
одной партии, выдвинуться от какой-то другой партии. Мой коллега по фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" абсолютно прав, считаю, что данный законопроект избыточный и
ненужный, он породит коррупцию и разборки внутри партий. Если человек стал
неугодным, к примеру, или свою позицию имеет, на него таким образом можно
будет надавить, а всё-таки голосовала за него не партия - избиратели
голосовали. Внутрипартийные интересы иногда гораздо же, чем интересы
избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ярославу Евгеньевичу Нилову включите
микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Алексеевич, вы, наверное, не совсем внимательно
читали текст законопроекта. Речь идёт о том, чтобы депутат Государственной
Думы, вне зависимости от того, является или не является он членом партии, во
фракцию которой он входит, мандат депутата от которой он имеет, в случае если
он выдвигается в качестве кандидата другой партией, мандат утрачивал. Сейчас
получается, что он может не быть партийным, может в новую партию не вступать,
но также он одновременно может быть депутатом от одной партии и кандидатом от
другой партии, при этом он начинает борьбу с другим кандидатом, выдвинутым
той партией, депутатом от которой он ещё является. По моему мнению и по
мнению фракции ЛДПР, это абсолютно нелогично, поэтому мы предлагаем этот
пробел устранить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ярослав Евгеньевич, законопроект, конечно, интересный, тем не менее поясните.
Наверное, с общечеловеческой точки зрения можно с вами согласиться, но с
политической... Мы же все здесь, хоть меня Николай Васильевич поправил, одна
партия - партия граждан России. Это первое.
Второе. Переход из одной структуры в другую, я бы так сказал, в рамках
политической системы часто носит искусственный характер: мы понимаем, какие
бывают моменты, может быть, как бы это корректнее сказать, подводные камни.
И третье. Когда депутат Госдумы идёт в списке какой-либо партии, он всё равно
дополняет эту партию. Было бы некорректно так ставить вопрос, что он прошёл
по списку только благодаря партии, ведь у него вес тоже был довольно
серьёзный - и есть в рамках повседневной депутатской деятельности, работы в
Госдуме.
Поясните, пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Ещё раз поясняю, речь идёт исключительно об избирательной
кампании. Простой пример: депутат фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Государственной
Думе выходит из партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", переходит в иную партию и выдвигается
этой иной партией в качестве кандидата в депутаты в одномандатном округе и по
списку; обладая мандатом депутата фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", он начинает борьбу
с другим кандидатом, который был выдвинут партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в
одномандатном округе и по федеральному списку, - это нелогично. Если быть
честным и справедливым, надо сдать мандат и вести борьбу честно, не используя
для достижения политической победы ресурсы, полученные благодаря тому, что
партия провела его в Государственную Думу и он наделён определёнными
полномочиями. Вот о чём идёт речь, всё предельно понятно!
Получается, что можно лишить депутата мандата, если он перешёл из одной
партии в другую, но если он, обладая статусом депутата, выдвигается в
качестве кандидата другой партией, то лишение его депутатского мандата - это
нарушение конституционных прав. По мнению фракции ЛДПР, это пробел, который
надо устранить. И когда законопроект был внесён и велись переговоры,
насколько мне известно, было желание поддержать это предложение, потому что в
том числе "ЕДИНАЯ РОССИЯ" столкнулась с таким массовым явлением, когда
депутаты, обладая мандатами "ЕДИНОЙ РОССИИ", вели борьбу с кандидатами от
"ЕДИНОЙ РОССИИ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите.
Пожалуйста, Дмитрий Викторович.
ЛАМЕЙКИН Д. В. Коллеги, всё-таки, мне кажется, не совсем корректно говорить,
что мандатом наделяет партия. Я акцентировал бы внимание на том, - и в
постановлении Конституционного Суда говорится об этом - что всё-таки народ
России наделяет нас мандатами. И в заключении мы как раз акцентировали
внимание на том, что нас избирают люди и фракция отозвать мандат не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо. У меня тоже вопрос к Ярославу Евгеньевичу.
Ярослав Евгеньевич, правильно ли я понял, что речь идёт о достаточно
небольшом временном промежутке, когда формируются списки, два с половиной -
три месяца до выборов, и именно на этот период, по вашему мнению, депутат
должен быть лишён полномочий, исключительно на период избирательной кампании,
при этом не затрагиваются другие временные промежутки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Абсолютно верно. Мы предлагаем дополнить перечень оснований для
досрочного прекращения полномочий, действия мандата следующим основанием:
если депутат Государственной Думы, который представляет одну политическую
партию, выдвинут кандидатом по одномандатному округу или в составе
федерального списка другой политической партии. Речь действительно идёт о
коротком временном промежутке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Во-первых, хочу сказать, что не может быть никакой партии граждан
России, если мы не говорим о внешней политике. Само слово "партия" происходит
от латинского "pars" - часть: граждане России, образуя партии, разбиваются на
части, в зависимости от своих представлений о том, что лучше для развития
страны. Так что, если уж мы говорим о терминах и дефинициях, давайте
обойдёмся без этих странных обобщений.
Теперь что касается содержательной части. Если мы говорим о кандидатах,
которые выдвигаются не как самовыдвиженцы, а в рамках партийных списков, от
партий, то избиратели голосуют за определённые ценности. Избиратель голосует
не за Иванова, не за Сулейманова - он голосует за определённую систему
взглядов, которую данная команда, данная группа людей публично высказывает.
Понятно, что и у команды взгляды могут измениться, в этом случае избиратель в
следующий раз откажет в доверии данной политической организации, но повторю:
люди голосуют не за человека - люди голосуют за определённую систему
взглядов, систему ценностей, которой присягнула данная группа лиц, и этот
кандидат в депутаты в том числе.
Поэтому когда тот или иной депутат просто отходит от партии, это одна
история, он может это объяснить по-разному, но когда он переходит в другую
политическую организацию и тем самым меняет систему взглядов, систему
ценностей, ревизует её, он, по сути дела, предаёт избирателей, потому что
избрали-то они его в условиях, когда данный гражданин обещал совсем другое, а
публично всё это реализовалось в соответствии с совершенно другими взглядами.
Предложение правильное, законопроект целесообразный, абсолютно разумный, и
никаких иных мотивов, кроме совершенно прикладно-политических, в его
отторжении очевидно не существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции, Сергей Владимирович?
Три минуты поставьте пока.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, моя первая ремарка будет по поводу вопроса,
кто нас наделяет мандатами. Мандатами нас наделяет Центральная избирательная
комиссия, когда распределяет их в соответствии с итогами голосования, а
голосует народ.
Вот если бы представитель комитета, приводя слова из постановления
Конституционного Суда, вспомнил положение Конституции о том, что не имеет
права избирать и быть избранным только тот, кто находится по приговору суда в
местах лишения свободы либо признан недееспособным (может быть, он ещё сказал
бы о том, что почему-то потом Конституционный Суд говорит, что не имеет права
избираться человек, который написал статью про вора-начальника, признанную
экстремистской), вот тогда было бы по-честному. Поэтому про Конституционный
Суд не надо говорить: он делает так, как вам выгодно, это ваш Конституционный
Суд! Это первое.
Второе. Почему мы внесли этот законопроект? Предателей никто не любит. И что
бы вы там ни думали, если такой человек пришёл к вам, он всё равно предатель,
он и вас потом тоже предаст. У нас был господин Митрофанов: он переметнулся в
"СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ", он уже был депутатом, когда его выдвигали. А раньше
было ещё хуже: человек избирается по списку партии, а потом уходит в другую
фракцию. И таким примерам несть числа. Это что, честно, что ли?!
Конституционный Суд считает, что нельзя принуждать вступать в партию. Я
согласен, нельзя. Но почему-то он считает нормальным то, что человек, который
не вступил в партию, не платит членские взносы, вошёл в список, выдвинутый
другим объединением на выборы депутатов Госдумы, - правильно сказали, речь о
трёх месяцах всего-навсего, - он, понимаешь ли, имеет на это право! Где
логика? Что-то я здесь вообще ни черта не вижу, никакой логики, извините за
непарламентское выражение.
И третий момент, уважаемые коллеги. Почему вы не хотите принимать этот
законопроект? (Ладно, я уже молчу про дисциплину и прочее.) Да потому, что
вам это выгодно, вы потом этих товарищей в свои списки и включаете. Но
предателей нигде не любят, и Чингисхан правильно делал, когда предателей
уничтожал!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Карамышев Виктор Николаевич, пожалуйста.
КАРАМЫШЕВ В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что участие во фракции, а
также партийность депутатов, избранных по партийным спискам в Государственную
Думу, достаточно урегулированы: депутат должен войти только во фракцию той
политической партии, от которой он был избран; депутат не может состоять в
другой политической партии, только в той, от которой он был избран, и многое
другое.
Теперь, коллеги, давайте рассмотрим целесообразность данного законопроекта
через хронологию избирательного процесса. Выборы назначаются максимум за 110
и минимум за 90 дней, то есть за три месяца, до дня голосования. В течение 25
дней должно произойти выдвижение кандидатов, то есть ещё месяц отнимаем,
остаётся два месяца. Но для того, чтобы зафиксировать данный факт,
рассмотреть его, принять решение, потребуется ещё где-то месяц. И что же
остаётся?.. То есть целесообразность данного законопроекта стремится к нулю.
Уж простите, коллеги, за такое сравнение, но это напоминает ситуацию с
разводом неуравновешенной семейной пары, когда один супруг уходит, а второй
пытается плюнуть ему в спину. Как-то мелко получается, коллеги.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный законопроект поддерживать не будет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Алексеевич Вострецов, вы выступить хотите или взять слово по ведению?
Включите микрофон депутату Вострецову.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Иван Иванович, я, конечно, всё понимаю про острые словечки,
непарламентские выражения, но реплику "ваш Конституционный Суд",
произнесённую здесь, в парламенте, считаю недопустимой. Такое
пренебрежительное отношение к ветви государственной власти ведёт к подрыву
конституционного строя. Наверное, надо сделать замечание коллеге, потому что
надо уважать и исполнительную, и судебную власть, как они уважают
законодательную. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я согласен с Сергеем Алексеевичем. Всё-таки
давайте более корректно выражаться.
Ярослав Евгеньевич, пожалуйста, заключительное слово.
Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Будет очень интересно, если года через два, перед следующей
избирательной кампанией, мы всё-таки вернёмся к этим новеллам, предложенным
фракцией ЛДПР, и примем их.
Так было в 2016 году, когда был поддержан законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" о досрочном прекращении полномочий депутатов-бездельников. Комитет,
возглавляемый Плигиным, тогда вынес отрицательное решение, законопроект
полгода болтался в повестке, его должны были отклонить, но концепция, как
говорится, поменялась. Тут же законопроект получил другое заключение
комитета, поддержку правительства и поддержку фракции большинства: поменялась
концепция, поменялась ситуация, и в той ситуации нужно было сделать так. И
здесь, скорее всего, мы к этому придём, потому что это логично.
В нашем законопроекте всё чётко и ясно написано: если гражданин становится
зарегистрированным кандидатом от политической партии, при этом обладая
статусом депутата от другой политической партии, то с момента регистрации он
утрачивает этот статус. Это делается автоматически решением избирательной
комиссии, которая в дальнейшем передаёт его мандат в соответствии с законом
"О выборах депутатов Государственной Думы...", там есть статья о
распределении мандатов. Не надо никакого голосования палаты о досрочном
прекращении, это делается автоматически.
Мы считаем так: если ты изменил свои политические взгляды, выбрал другую
политическую партию, стал от неё зарегистрированным кандидатом - пожалуйста,
имеешь на это право, но тогда не пользуйся теми благами и теми ресурсами,
которые тебе дала предыдущая политическая партия, тем более для борьбы с
кандидатом от этой политической партии в рамках новой избирательной кампании.
Мы считаем, это нечестно и несправедливо. Сдал мандат - можешь идти от другой
политической партии.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Викторович, будете выступать? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
Председательствующий. Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 48 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 14.
Коллеги, у нас в соответствии с Регламентом работа до 15.00. Есть предложение
рассмотреть законопроекты в соответствии со 118-й статьёй Регламента.
24-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (по
обеспечению безопасности при эксплуатации транспортных средств)".
Пожалуйста, Александр Николаевич Васильев.
ВАСИЛЬЕВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вступивший в силу 1 января 2015 года техрегламент
Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" во многом
урегулировал те моменты, которые были прописаны в законопроекте, и в связи с
потерей актуальности предлагается отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 24
повестки дня.
Просьба включить ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 50 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
79-й вопрос повестки дня рассматривается также по 118-й статье Регламента.
Просьба, уважаемые коллеги, рассмотреть этот законопроект.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального
закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации". Доклад Альфии Гумаровны Когогиной.
Пожалуйста, Альфия Гумаровна.
КОГОГИНА А. Г. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается отнести к
субъектам малого и среднего предпринимательства хозяйственные общества,
которые относятся к организациям потребительской кооперации, учреждённым в
соответствии с Законом "О потребительской кооперации... в Российской
Федерации".
Комитет отмечает, что реализация данного законопроекта может снизить
эффективность государственной поддержки предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно статье 5 Закона "О потребительской кооперации..."
потребительские кооперативы могут быть отнесены к субъектам малого и среднего
предпринимательства при выполнении условий статьи 4 закона "О развитии малого
и среднего предпринимательства...".
Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству предлагает Государственной Думе отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 79
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 51 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, объявление. Сегодня в 15.00 в Малом зале Комитет по
вопросам семьи, женщин и детей проводит парламентские слушания по теме
"Десятилетие детства. Совершенствование государственной политики в сфере
защиты детства". Обращаю на это ваше внимание.
И ещё, уважаемые коллеги, учитывая, что у нас есть время, попросим, чтобы
Гарри Владимирович Минх, полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе, объявил об очень важном и серьёзном
мероприятии и выполнил это ответственное поручение.
Но прежде хочу дать справку: с момента формирования Государственной Думы, с
первого созыва, и на протяжении всего этого времени пять депутатов
Государственной Думы переизбирались гражданами нашей страны, они и сегодня
работают с нами - это Жириновский Владимир Вольфович, Зюганов Геннадий
Андреевич, Грешневиков Анатолий Николаевич, Харитонов Николай Михайлович и
Плетнёва Тамара Васильевна.
Слово предоставляется Гарри Владимировичу Минху.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, дорогие друзья!
Действительно, труд депутата - и тех, кто только пришёл в Государственную
Думу в седьмом созыве, и тех, кто уже давно работает, - это сложная материя;
конечно, не всегда доводится услышать слова благодарности, но сегодня -
действительно, очень приятный, очень важный и очень торжественный момент - я
хочу вам сообщить, что указом Президента Российской Федерации за заслуги в
укреплении российской государственности и многолетнюю добросовестную работу
орденом Дружбы награждена Плетнёва Тамара Васильевна, председатель Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей. (Аплодисменты.)
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые мои коллеги! Когда я работала в школе, я свою работу
очень любила и очень старалась, а награждали всё время пожилых учителей. И
была одна мудрая учительница, которая нам сказала: "Девчата, я знаю, что вы
лучше работаете, но на меня теперь уже мой авторитет работает". Вот так,
наверное, и я: я осталась одна-единственная женщина с первого созыва, мужчин
- четверо. И вы не обижайтесь, пожалуйста, девочки мои хорошие, и вы получите
награды обязательно (оживление в зале), обязательно, потому что работаете
хорошо, я свой комитет вижу. И вот сейчас опять - кто-то, может, поедет
домой, а мы будем опять сидеть и работать, ещё и правительство всегда с нами.
Я искренне благодарна, я понимаю, что я, может, и не заслужила такие награды
- это у меня уже второй орден от Путина... Спасибо, Владимир Владимирович!
(Аплодисменты.) Вот вчера я выступала на форуме, и получилось так, может
быть, символически, я сказала, что наш великий писатель Достоевский считал,
что красота спасёт мир, - может быть, это и имеет место, но я думаю, что мир
спасёт дружба, и дружба всех народов в одной стране, и дружба всех стран
спасёт нашу планету, - и вот, понимаете, сегодня орден Дружбы. Спасибо
большое! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Уважаемые коллеги, как вы понимаете, депутатов четыреста пятьдесят, а тех,
кто с первого созыва, кто на протяжении 25 лет избирался и избран в состав
Думы седьмого созыва, у нас пять, и женщина из них только одна - Тамара
Васильевна Плетнёва. (Аплодисменты.)
Вот, коллеги, если Тамара Васильевна говорит, что у вас всё будет хорошо, вас
это ждёт. Только одна женщина дошла за 25 лет до избрания в Государственную
Думу седьмого созыва. Путь этот, который прошла Тамара Васильевна Плетнёва,
на самом деле очень непростой, сложный, конкурентный: представьте себе, как
непросто конкурировать, особенно женщине с мужчинами, избираясь по
одномандатному округу, кроме того, конкуренция внутри партии, но она смогла
это. То есть у каждого есть шанс также быть в политике на протяжении 25 лет,
ведь это значит, что люди поддерживают и, делая выбор, хотели бы, чтобы
именно этот депутат представлял их в Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, учитывая, что у нас есть минута времени, хотел бы
проинформировать, что идёт напряжённая работа вне думского графика под
руководством наших коллег Жукова и Газзаева: мы формируем и готовим
депутатскую команду, которая должна будет сыграть в футбол с нашими коллегами
из Бундестага, и вас всех приглашаем - в пятницу в 19.00 состоится дружеский
матч. Приезжает большая группа депутатов Бундестага во главе с первым
вице-спикером. Надеюсь, что наши коллеги выступят очень ответственно,
достойно и победит обязательно дружба. Но отличительная особенность нашей
команды - учитывая, что здесь Оксана Пушкина присутствует и она борется
всегда за равные права женщин и мужчин, - в нашей команде будут женщины.
И, Оксана Викторовна, обратите внимание наших коллег из Бундестага, что у них
с вопросом равенства не так всё хорошо: ни одной женщины нет в команде, ни
одной! Поэтому вам есть чем заниматься в "G20", как уполномоченной
Государственной Думы по вопросам равенства, - нет там пока того равенства и
тех достижений, которые есть в нашей стране в этом вопросе!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой вам допинг?! Женщины на футбольном поле - вот ваш
допинг! (Оживление в зале.) Поэтому не надо...
Лебедев Игорь Владимирович хочет внести предложение.
Пожалуйста, Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы с вами все
являемся свидетелями того, что в последние годы наша страна незаслуженно
подвергается разного рода обвинениям в применении допинга и так далее. Чтобы
окончательно снять все эти обвинения и все вопросы, я предлагаю обеим
командам по завершении этого товарищеского матча пройти допинг-контроль.
(Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, вы готовы?
ЖУКОВ А. Д. Всегда готов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, договорились. Тогда поступим таким образом: на
предварительной встрече с нашими коллегами из Бундестага предложим свою
инициативу и обсудим этот вопрос - правильно вы говорите.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, по ведению.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Мы сегодня
полчаса потратили на включение в повестку дня вопроса 39.2 - может быть,
обсудим, а то мы так и не дошли до него, обидно. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас сегодня заседание дополнительное,
давайте мы этот вопрос просто на завтрашнем заседании поставим пораньше и
обязательно его рассмотрим.
Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович, по ведению.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемая футбольная команда, которая 8-го
будет играть с немецкими депутатами! Я хотел бы напомнить 2002 год, когда мы
в Японии играли с парламентом Японии, - в отношении женщин я хочу сказать,
предостеречь. Мы тогда носились как бешеные, вели 6:0, и 7:0, и 8:0, и 10:0,
нам дипломаты шёпотом: что вы творите, зачем всё это? А тактичные японцы,
чтобы показать, что мы несостоятельны, так сказать, в дипломатии, во втором
тайме выпустили против нас двух женщин. Мы продолжали бегать, забивать, но не
поняли, что так себя вести не надо. То есть присутствие в команде женщины как
бы принижает команду противника, даёт понять, мол, ребята, вы неправильно
играете. Это было в 2002 году, Жуков может подтвердить, рядом сидит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так в чём ваш посыл-то?
ХАРИТОНОВ Н. М. Не надо женщин выпускать в команде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как много работы для Оксаны Викторовны Пушкиной в этом
зале.
Оксана Викторовна, подумайте, надо как-то вам быть поближе к Николаю
Михайловичу, к его подходам.
Александр Дмитриевич, где играем? На "Красной Пресне"? Объявите, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. На стадионе "Красная Пресня" в 19 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заседание объявляю закрытым. Спасибо всем большое.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 29 сек.:
Вяткин Д. Ф. - присутствует
Шайхутдинов Р. Г. - присутствует
12 час. 31 мин. 25 сек.:
Назарова Н. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 19 мин. 31 сек.:
Миронов С. М. - за
Савченко С. Б. - за
Терентьев А. В. - за
Тумусов Ф. С. - за
Фаррахов А. З. - за
11 час. 28 мин. 44 сек.:
Аршба О. И. - за
Миронов С. М. - за
Савастьянова О. В. - за
Тумусов Ф. С. - за
Федяев П. М. - за
11 час. 50 мин. 01 сек.:
Вострецов С. А. - за
Карлов Г. А. - за
Пахомов С. А. - за
Поляков А. А. - за
Прокопьев А. С. - за
Романов М. В. - за
13 час. 45 мин. 56 сек.:
Вострецов С. А. - против
14 час. 03 мин. 39 сек.:
Бессарабов Д. В. - за
Валуев Н. С. - за
Клыканов А. Б. - за
Мельник В. И. - за
Пушкарёв В. А. - за
Суббот В. В. - за
Хуснулин Р. К. - за
Чиндяскин С. В. - за
Шеремет М. С. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Барышев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Белеков И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Васильев А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Власов В. М., фракция ЛДПР 15
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39, 52, 58, 65, 68, 71
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42, 44
Говорин Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Гулевский М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 26
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 60, 74
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Завальный П. Н., председатель Комитета 23-25
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов С. В., фракция ЛДПР 24, 39, 63, 65, 66, 70, 74
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 54
Канаев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Карамышев В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Карлов Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 54
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 72
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 25, 26, 43
Куринный А. В., фракция КПРФ 35, 46, 58, 69
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67, 69
Лебедев И. В., заместитель Председателя 24, 74
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41-43, 45
Мельник В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 58, 62, 63
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР 29
Натаров С. В., фракция ЛДПР 23
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 35
Нилов Я. Е., председатель Комитета 61, 66, 68, 69, 71
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 37, 42
Петров А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 58, 62, 73
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 13, 38, 39, 46, 48
Савастьянова О. В., председатель Комитета 13
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Смолин О. Н., фракция КПРФ 31, 32, 58, 60, 63
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 16, 32, 36
Тен С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Толстой П. О., заместитель Председателя 18
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Торощин И. А., фракция ЛДПР 34, 43
Туров А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Харитонов Н. М., председатель Комитета 74
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хованская Г. П., председатель Комитета 26, 52, 53, 56, 58, 59
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 46
Чернышёв М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Шаманов В. А., председатель Комитета 59
Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 46, 49, 52, 55, 57, 59, 69
Шилков Д. Е., фракция ЛДПР 39, 46
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 41
Щапов М. В., фракция КПРФ 47, 62
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Зубарев Ю. И., статс-секретарь - заместитель 40-43, 45
министра финансов Российской Федерации
Карасин Г. Б., статс-секретарь - заместитель 27, 29-32
министра иностранных дел Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 72
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Синенко А. Ю., полномочный представитель 26
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Трунин И. В., заместитель министра финансов 33-37
Российской Федерации