Заседание № 119
05.06.2018
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
5 июня 2018 года
Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам.
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 5 июня 2018 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 477498-7 "О представителе
Государственной Думы в Правительственной комиссии по бюджетным проектировкам
на очередной финансовый год и плановый период".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 412518-7 "О внесении изменения в статью
12-4 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской
Федерации" (в части установления обязанности лиц, осуществляющих рыболовство
в исключительной экономической зоне, проходить контрольные пункты (точки) и
соблюдать установленный порядок их прохождения).
4. О проекте федерального закона № 296412-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению
денежных средств".
5. О проекте федерального закона № 261732-7 "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "О национальной платёжной системе" (в части унификации
специальных банковских счетов, открываемых платёжными агентами, банковскими
платёжными агентами (субагентами).
6. О проекте федерального закона № 356397-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" (в целях совершенствования законодательства Российской Федерации в
сфере противодействия преступлениям, связанным с незаконной добычей и
оборотом водных биологических ресурсов, диких животных, в том числе
занесённых в Красную книгу Российской Федерации).
7. О проекте федерального закона № 374523-7 "О внесении изменения в статью
226-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в целях совершенствования
законодательства в части, касающейся контрабанды стратегически важных товаров
и ресурсов).
8. О проекте федерального закона № 195449-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за неисполнение обязанностей оператором
поисковой системы).
9. О проекте федерального закона № 306018-7 "О внесении изменений в статьи 14
и 15 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части
отнесения общественно-государственных организаций к субъектам, осуществляющим
подготовку граждан к военной службе).
10. О проекте федерального закона № 1018052-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О промышленной политике в Российской Федерации" (о
введении понятия "промышленный технопарк").
11. О проекте федерального закона № 275182-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части приведения к
единообразию терминологии, касающейся коренных малочисленных народов
Российской Федерации".
12. О проекте федерального закона № 319150-7 "О внесении изменений в статьи 7
и 33 Федерального закона "О государственно-частном партнёрстве,
муниципально-частном партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
объектов соглашения).
13. О проекте федерального закона № 312811-7 "Об упразднении некоторых
районных судов Псковской области и образовании постоянных судебных
присутствий в составе некоторых районных судов Псковской области".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
14. О проекте федерального закона № 357270-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в части
совершенствования механизма повышения мобильности трудовых ресурсов" (принят
в первом чтении 27 марта 2018 года с наименованием "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в
части совершенствования механизма повышения мобильности трудовых ресурсов и о
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации").
15. О проекте федерального закона № 350179-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации" (в части уточнения понятий "место
пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской
Федерации" и "сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без
гражданства в Российской Федерации"; принят в первом чтении 21 февраля 2018
года с наименованием "О внесении изменений в статьи 2, 20 и 21 Федерального
закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в
Российской Федерации").
16. О проекте федерального закона № 323133-7 "О внесении изменений в статьи
31 и 32-2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" (в части наделения федерального органа исполнительной
власти в сфере миграции полномочием по определению порядка депортации
иностранных граждан по согласованию с заинтересованными федеральными органами
исполнительной власти; принят в первом чтении 14 февраля 2018 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 31 Федерального закона "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
17. О проекте федерального закона № 329217-7 "О признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации" (в части совершенствования системы оплаты труда судей и работников
аппаратов судов).
18. О проекте федерального закона № 377734-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за невыполнение требования должностного лица
таможенного органа об остановке транспортного средства).
19. О проекте федерального закона № 313717-7 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части установления
общего правового режима для всех городов федерального значения).
20. О проекте федерального закона № 223104-7 "О внесении изменения в статью
71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
предоставления абитуриентам из числа инвалидов права на внеконкурсный приём
на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета в пределах
установленной квоты при условии успешного прохождения вступительных испытаний
путём подачи заявлений в несколько вузов; принят в первом чтении 23 марта
2018 года с наименованием "О внесении изменения в часть третью статьи 71
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
21. О проекте федерального закона № 628733-6 "О внесении изменений в статьи
11 и 16-5 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства"
и в пункт 9-2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня категорий граждан,
которые могут быть членами жилищно-строительных кооперативов; принят в первом
чтении 30 июня 2015 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
22. О проекте федерального закона № 419214-7 "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в целях
совершенствования правового регулирования деятельности пожарно-спасательных
подразделений федеральной противопожарной службы Государственной
противопожарной службы).
23. О проекте федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью
18-1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части расширения перечня
оснований для обжалования в антимонопольный орган).
24. О проекте федерального закона № 360017-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
административной ответственности за нарушение требований к организации
безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для
инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и
эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах".
25. О проекте федерального закона № 377526-7 "О внесении изменений в статью
20 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
уведомительного порядка начала осуществления деятельности по управлению
многоквартирными домами).
26.1. О проекте федерального закона № 405915-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию", статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
социально-экономического развития Калининградской области" и в статью 11
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" в части распространения упрощённого порядка въезда иностранных
граждан по электронным визам на территории воздушных пунктов пропуска через
государственную границу Российской Федерации, расположенных на территории
Дальневосточного федерального округа" (внесён Правительством Российской
Федерации).
26.2. О проекте федерального закона № 367699-7 "О внесении изменений в статьи
25 и 25-17 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию" и в статью 11 Федерального закона "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в части
распространения упрощённого порядка въезда иностранных граждан по электронным
визам через воздушные пункты пропуска, расположенные на территории
Дальневосточного федерального округа; внесён депутатами Государственной Думы
Н. М. Харитоновым, А. В. Корниенко).
27. О проекте федерального закона № 425726-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в части права органов местного самоуправления
городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа,
городского округа с внутригородским делением, внутригородского района на
осуществление мероприятий по защите прав потребителей".
28. О проекте федерального закона № 427198-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение условий государственного контракта по
государственному оборонному заказу).
29. О проекте федерального закона № 203730-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
государственной регистрации воспроизведённых лекарственных препаратов для
медицинского применения).
30. О проекте федерального закона № 165825-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" в части
обеспечения постановки граждан на воинский учёт по месту их фактического
проживания".
31. О проекте федерального закона № 384808-7 "О внесении изменения в статью
31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части
уточнения перечня лицензионных требований на осуществление телевизионного
вещания).
32. О проекте федерального закона № 1006477-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части организации оказания медицинской помощи в районах Крайнего Севера).
33. О проекте федерального закона № 1007493-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части дифференциации нормативов объёмов предоставления
медицинской помощи).
34. О проекте федерального закона № 1031799-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство и оборот этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции".
35. О проекте федерального закона № 885257-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения
возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной
продукции".
36. О проекте федерального закона № 709323-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 59
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части исключения безальтернативного применения меры в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без
гражданства в качестве дополнительного административного наказания).
37. О проекте федерального закона № 1130243-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях недопущения
розничной продажи алкогольной продукции во встроенных и пристроенных
(встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных жилых домов".
38. О проекте федерального закона № 709317-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
максимальной суммы процентов по договору займа (кредита).
39. О проекте федерального закона № 1103068-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
предельной суммы процентов по договору займа (кредита).
40. О проекте федерального закона № 1077956-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части отмены лицензирования деятельности по
управлению многоквартирными домами).
41. О проекте федерального закона № 722325-6 "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание".
42. О проекте федерального закона № 942441-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы" (в части предоставления Героям Социалистического
Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой
Славы права на бесплатный капитальный ремонт независимо от вида жилищного
фонда).
43. О проекте федерального закона № 1142716-6 "О внесении изменения в статью
2 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения статуса
участника Великой Отечественной войны на инвалидов с детства вследствие
ранения, контузии или увечья, связанных с последствиями боевых действий в
период Великой Отечественной войны).
44. О проекте федерального закона № 948592-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части увеличения срока действия
разрешительных документов по отдельным видам гражданского оружия).
45. О проекте федерального закона № 704460-6 "О внесении изменений в статью
45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" и раздел III приложения к Федеральному закону "О
ветеранах" (в части пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу
на территории Сирии с января 1983 года по октябрь 1984 года).
46. О проекте федерального закона № 1116089-6 "О внесении изменений в статью
4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
установления дополнительного основания для досрочного прекращения полномочий
депутата Государственной Думы).
47. О проекте федерального закона № 1071661-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части обеспечения прав водителей".
48. О проекте федерального закона № 1163066-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части исключения положений, предусматривающих оплату расходов на перемещение
и хранение транспортного средства лицом, совершившим административное
правонарушение).
49. О проекте федерального закона № 879575-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения оснований для задержания транспортного средства и помещения
его на специализированную стоянку).
50. О проекте федерального закона № 1143738-6 "О внесении изменения в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части защиты прав водителей при движении по полосе и въезде на полосу для
маршрутных транспортных средств".
51. О проекте федерального закона № 1128148-6 "О внесении изменения в статью
32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления возможности уплаты административного штрафа в размере
одной трети от суммы наложенного штрафа за ряд правонарушений в области
дорожного движения).
52. О проекте федерального закона № 983091-6 "О внесении изменений в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу об отмене
компенсационных выплат за свободное воспроизведение гражданами в личных целях
фонограмм и аудиовизуальных произведений).
53.1. О проекте федерального закона № 208161-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части отнесения к категории ветеранов
боевых действий граждан, принимавших участие в операции "Анадырь" в период
Карибского кризиса; внесён депутатами Государственной Думы Н. В.
Коломейцевым, Т. В. Плетнёвой, Д. И. Савельевым, а также В. П. Комоедовым, В.
И. Бессоновым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
53.2. О проекте федерального закона № 1101780-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, принимавших участие в операции "Анадырь" с
июля 1962 года по ноябрь 1963 года на территории Республики Куба; внесён
депутатами Государственной Думы С. Г. Каргиновым, И. К. Сухаревым, В. В.
Сысоевым, А. Н. Шериным, И. Н. Абрамовым, а также А. А. Ищенко в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
54. О проекте федерального закона № 528905-6 "О внесении изменений в статью
130 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части установления тарифной
ставки первого разряда, оклада (должностного оклада), базового оклада
(базового должностного оклада) работника, базовых ставок заработной платы по
профессиональным квалификационным группам работников не ниже минимального
размера оплаты труда).
55. О проекте федерального закона № 1031852-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании" в целях расширения гарантий отдельным
категориям лиц, уволенных с военной службы, на получение образования".
56. О проекте федерального закона № 451522-7 "О внесении изменений в части
первую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
совместных завещаниях и наследственных договорах).
57. О проекте федерального закона № 233940-7 "О жилищных субсидиях семьям,
имеющим пять и более детей".
58. О проекте федерального закона № 87189-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
принятия решения о государственной регистрации лекарственного препарата).
59. О проекте федерального закона № 68629-7 "О внесении изменения в главу 14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение правил розничной торговли
пиротехническими изделиями с 31 декабря по 1 января).
60. О проекте федерального закона № 286401-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
61. О проекте федерального закона № 225159-7 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации в части установления случаев обязательного
страхования лесного участка".
62. О проекте федерального закона № 254476-7 "О внесении изменений в статьи
20.25 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части освобождения от ответственности граждан, не
уплативших в срок административный штраф за совершение правонарушений в
области дорожного движения).
63. О проекте федерального закона № 127297-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за проезд граждан на крышах автобусов, трамваев,
троллейбусов или в других не приспособленных для проезда пассажиров местах).
64. О проекте федерального закона № 217802-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" в части установления особенностей регистрации по месту пребывания
либо по месту жительства лиц без определённого места жительства".
65. О проекте федерального закона № 218935-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другие законодательные
акты в части предоставления гражданам земельных участков на всей территории
Российской Федерации".
66. О проекте федерального закона № 60132-7 "О внесении изменения в статью 49
Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся оснований
изъятия земельных участков для муниципальных нужд).
67. О проекте федерального закона № 313636-7 "О внесении изменения в статью
17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за нарушение порядка и сроков рассмотрения
парламентских и депутатских запросов, а также обращений членов Совета
Федерации, депутатов Государственной Думы, депутатов законодательных
(представительных) органов государственной власти, представительных органов
муниципальных образований).
68. О проекте федерального закона № 224583-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в
целях совершенствования правового регулирования микрофинансовой
деятельности).
69. О проекте федерального закона № 464241-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (по обеспечению
безопасности при эксплуатации транспортных средств)".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
70. О проекте федерального закона № 1015753-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в целях
предотвращения незаконного привлечения и использования иностранной рабочей
силы на объектах строительства".
71. О проекте федерального закона № 333342-7 "О внесении изменений в статью
52-1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 29 Федерального
закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (по
вопросу о согласовании решений, связанных с распоряжением объектами
культурного наследия, с законодательными (представительными) органами
государственной власти субъектов Российской Федерации).
72. О проекте федерального закона № 715839-6 "О внесении изменений в пункт 11
статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" (по вопросу об
исключении маломерных судов из перечня транспортных средств).
73. О проекте федерального закона № 1006213-6 "О внесении изменения в статью
9 Федерального закона "О наименованиях географических объектов" (по вопросу о
порядке выявления мнения населения о предложениях, касающихся присвоения
наименований географическим объектам или переименования географических
объектов).
Перед обсуждением проекта порядка работы по актуальным
социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступили: от фракции
КПРФ - О. Н. Смолин, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В.
Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В. В. Бурматов и М. В. Тарасенко,
от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" О. В. Шеин.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы включён дополнительно
в повестку дня проект постановления Государственной Думы № 479555-7 "О
признании утратившим силу пункта 9 плана проведения "правительственного часа"
на весеннюю сессию Государственной Думы 2018 года, утверждённого
постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2018 года".
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте постановления "О представителе Государственной Думы в
Правительственной комиссии по бюджетным проектировкам на очередной финансовый
год и плановый период" (пункт 2 повестки дня) доложил председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров. Постановление
принято ("за" - 380 чел. (84,4%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту А. Б. Курдюмов сделал доклад и ответил на вопросы по проекту
постановления "О признании утратившим силу пункта 9 плана проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2018 года,
утверждённого постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2018 года" (вопрос дополнительно включён
в повестку дня). В прениях приняли участие О. В. Шеин, Н. В. Коломейцев и
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. Ю. Синенко. Постановление принято ("за" - 312 чел.
(69,3%), "против" - 41 чел. (9,1%), "воздержалось" - 0).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 12-4 Федерального закона "Об исключительной
экономической зоне Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции В. И. Пискарёв; результаты голосования: "за" - 368 чел. (81,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части противодействия хищению денежных средств" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку И. Б. Дивинский; результаты голосования: "за" - 370 чел.
(82,2%);
"О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "О национальной
платёжной системе" (пункт 5 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку И. Б.
Дивинский; результаты голосования: "за" - 343 чел. (76,2%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству А. С. Грибов; по мотивам
голосования от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступил О. В. Шеин; результаты
голосования: "за" - 365 чел. (81,1%);
"О внесении изменения в статью 226-1 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству А.
С. Грибов; по мотивам голосования выступили С. В. Иванов (от фракции ЛДПР) и
Р. М. Марданшин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"); результаты голосования: "за" -
342 чел. (76,0%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству З.
З. Байгускаров; результаты голосования: "за" - 306 чел. (68,0%);
"О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" (пункт 9 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне Ю. Н. Швыткин;
результаты голосования: "за" - 368 чел. (81,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной политике в
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству А. Г. Когогина;
результаты голосования: "за" - 340 чел. (75,6%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части приведения к единообразию терминологии, касающейся коренных
малочисленных народов Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик
- председатель Комитета Государственной Думы по делам национальностей И. И.
Гильмутдинов; результаты голосования: "за" - 371 чел. (82,4%);
"О внесении изменений в статьи 7 и 33 Федерального закона "О
государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве в
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям А. В. Чернышёв; результаты голосования: "за" - 367 чел. (81,6%);
"Об упразднении некоторых районных судов Псковской области и образовании
постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Псковской
области" (пункт 13 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству Н. Г. Брыкин;
результаты голосования: "за" - 289 чел. (64,2%).
Во втором чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в
Российской Федерации" в части совершенствования механизма повышения
мобильности трудовых ресурсов" (пункт 14 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов В. В. Кабанова; результаты голосования: "за" - 368
чел. (81,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О миграционном учёте иностранных
граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по развитию
гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений С. А.
Гаврилов; результаты голосования: "за" - 367 чел. (81,6%);
"О внесении изменений в статьи 31 и 32-2 Федерального закона "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных
объединений Д. Ф. Вяткин; результаты голосования: "за" - 368 чел. (81,8%);
"О признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству Н. Г. Брыкин; результаты голосования: "за" -
331 чел. (73,6%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 18 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Р. М. Марданшин; результаты голосования: "за" - 313 чел.
(69,6%);
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации" (пункт 19 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству О. П. Быков;
результаты голосования: "за" - 341 чел. (75,8%);
"О внесении изменения в статью 71 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке О. Н.
Смолин; результаты голосования: "за" - 359 чел. (79,8%).
Председатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская сделала доклад о принятом
ранее в первом чтении и предлагаемом к отклонению проекте федерального закона
"О внесении изменений в статьи 11 и 16-5 Федерального закона "О содействии
развитию жилищного строительства" и в пункт 9-2 статьи 3 Федерального закона
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 21
повестки дня). Законопроект отклонён ("за" - 314 чел. (69,8%).
Далее палата перешла к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня)
доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий О. В. Баженов. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Д. С.
Перминов. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили О. А. Нилов и Н.
В. Коломейцев. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 287 чел. (63,8%),
"против" - 22 чел. (4,9%), "воздержалось" - 0).
В фиксированное время официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра цифрового развития, связи и массовых
коммуникаций Российской Федерации А. К. Волин сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 31 Закона Российской
Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 31 повестки дня). С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи В. А.
Крупенников. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие М. Г.
Кудрявцев и А. Н. Свинцов. Заключительное слово было предоставлено докладчику
и содокладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 367 чел. (81,6%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 18-1
Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 23 повестки дня) выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
руководителя Федеральной антимонопольной службы Р. А. Петросян. Позицию
Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству изложил член комитета А. И.
Голушко. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 365 чел. (81,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части установления
административной ответственности за нарушение требований к организации
безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для
инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и
эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" (пункт 24 повестки
дня) доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору А. Л. Рыбас. Содоклад
сделала член Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству О. Ю. Баталина. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
выступили А. С. Грибов, С. В. Натаров, А. В. Куринный, С. В. Иванов, с
заключительным словом - А. Л. Рыбас и О. Ю. Баталина. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 342 чел. (76,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
А. В. Чибис сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня).
С содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству П. Р. Качкаев. В
прениях приняли участие М. А. Чернышёв и А. Г. Кобилев. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 359 чел. (79,8%).
Затем были рассмотрены альтернативные законопроекты, обозначенные под
пунктами 26.1 и 26.2 повестки дня. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию", статью 2 Федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
социально-экономического развития Калининградской области" и в статью 11
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" в части распространения упрощённого порядка въезда иностранных
граждан по электронным визам на территории воздушных пунктов пропуска через
государственную границу Российской Федерации, расположенных на территории
Дальневосточного федерального округа" (пункт 26.1 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока П.
М. Волков. С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 25 и 25-17 Федерального закона "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и в статью 11 Федерального закона
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 26.2
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы А. В. Корниенко. Позицию
Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам
общественных и религиозных объединений изложил первый заместитель
председателя комитета Д. Ф. Вяткин. На вопросы ответили П. М. Волков и Д. Ф.
Вяткин. Слово для заключительного выступления было предоставлено А. В.
Корниенко и Д. Ф. Вяткину. По результатам рейтингового голосования в первом
чтении принят законопроект под пунктом 26.1 повестки дня ("за" - 339 чел.
(75,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%). Результаты голосования
по законопроекту под пунктом 26.2 повестки дня ("за" - 91 чел. (20,2%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации руководитель
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека А. Ю. Попова сделала доклад о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" в части права органов
местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального
района, городского округа, городского округа с внутригородским делением,
внутригородского района на осуществление мероприятий по защите прав
потребителей" (пункт 27 повестки дня). С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления А. И. Пятикоп. На вопросы ответили А. Ю. Попова и А. И.
Пятикоп. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 310 чел. (68,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 28 повестки дня)
доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Д. В. Фесюк.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству О. И. Аршба. Докладчик ответил на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 303 чел. (67,3%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обращении лекарственных средств" (пункт 29 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы Ф. С. Тумусов. Позицию Комитета Государственной
Думы по охране здоровья изложил член комитета А. П. Петров. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 374 чел. (83,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О воинской обязанности и военной службе" в части обеспечения постановки
граждан на воинский учёт по месту их фактического проживания" (пункт 30
повестки дня) доклад сделал член Совета Федерации Ф. А. Клинцевич, содоклад -
член Комитета Государственной Думы по обороне И. М. Тетерин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
371 чел. (82,4%).
Депутат Государственной Думы Ф. С. Тумусов доложил о проектах федеральных
законов "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации" (пункт 32 повестки дня) и "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в
Российской Федерации" (пункт 33 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по охране здоровья Ю. В. Кобзев. Законопроекты не
приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 32 повестки дня:
"за" - 94 чел. (20,9%); по пункту 33 повестки дня: "за" - 80 чел. (17,8%).
В фиксированное время по проекту федерального закона "О внесении изменений в
части первую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 56
повестки дня) сделал доклад и ответил на вопросы председатель Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П.
В. Крашенинников. В прениях приняли участие В. К. Гартунг, А. С. Грибов и Ю.
П. Синельщиков. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 364 чел. (80,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" в целях недопущения розничной продажи
алкогольной продукции во встроенных и пристроенных (встроенно-пристроенных)
нежилых помещениях многоквартирных жилых домов" (пункт 37 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы В. Ф. Рашкин. Содоклад сделал и ответил
на вопросы член Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству А. И. Голушко.
В прениях выступили О. В. Шеин, Г. Г. Онищенко, А. Б. Веллер, О. А. Нилов и
А. В. Куринный. Заключительное слово было предоставлено докладчику.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 101 чел. (22,4%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы В. Ф. Рашкин также сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 38 повестки дня). С содокладом выступил и
ответил на вопросы член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А.
Н. Изотов. В прениях приняли участие О. В. Шеин, М. В. Гулевский, А. В.
Куринный и С. В. Иванов. Слово для заключительного выступления было
предоставлено докладчику. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 106
чел. (23,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" в части введения государственной монополии
на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" (пункт 34 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы М. В.
Дегтярёв. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству А. В.
Канаев. В прениях выступил В. В. Дзюба. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 94 чел. (20,9%).
Не получили поддержки в первом чтении рассмотренные в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в целях предотвращения незаконного привлечения и
использования иностранной рабочей силы на объектах строительства" (пункт 70
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству З. З. Байгускаров;
результаты голосования: "за" - 21 чел. (4,7%), "против" - 0, "воздержалось" -
1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 52-1 Федерального закона "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации" и статью 29 Федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества" (пункт 71 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по культуре С. Б. Савченко; результаты голосования: "за"
- 23 чел. (5,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в пункт 11 статьи 1 Федерального закона "О транспортной
безопасности" (пункт 72 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по транспорту и строительству В. Е. Дерябкин; результаты
голосования: "за" - 54 чел. (12,0%);
"О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О наименованиях
географических объектов" (пункт 73 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего
Востока А. Ф. Тихомиров; результаты голосования: "за" - 58 чел. (12,9%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы Ю. П. Синельщиков сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 59 Федерального закона "О
наркотических средствах и психотропных веществах" (пункт 36 повестки дня). С
содокладом выступила член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству Т. В. Касаева. На вопросы ответили Т. В.
Касаева и Ю. П. Синельщиков. Заключительное слово было предоставлено
докладчику. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 40 чел. (8,9%),
"против" - 22 чел. (4,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 июня 2018 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе,
просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 52 сек.)
Присутствует 389 чел.86,4 %
Отсутствует 61 чел.13,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 61 чел.13,6 %
Результат: кворум есть
Присутствует 389 депутатов. Кворум есть.
Уважаемые коллеги, сегодня заключительный день международной конференции по
вопросам развития парламентаризма, и понятно, что часть наших коллег
принимают участие в этой конференции, с этим связано то, что мы их в зале не
видим. Но это тоже часть нашей работы, поэтому, если вы с этим согласитесь,
будем считать, что они к нам должны присоединиться после завершения
конференции, а завершится она, наверное, в 17 часов.
День рождения сегодня у Вячеслава Алексеевича Никонова.
Вячеслав Алексеевич, счастья и здоровья вам! (Аплодисменты.)
В соответствии с порядком работы у нас выступления представителей фракций по
актуальным вопросам.
Пожалуйста, от фракции КПРФ - Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Сегодня у нас, увы, похоже,
не состоится "правительственный час" по проблеме бедности, но эта проблема
остаётся актуальной всегда. Как известно, в указе Президента России № 204 в
числе важнейших национальных целей значится сокращение в течение ближайших
шести лет числа бедных в 2 раза, однако как решить эту задачу, в указе не
указано, и у правительства нет чёткого плана по этому поводу.
Предлагаю, прежде чем говорить о борьбе с бедностью, определиться с тем, о
какой именно бедности идёт речь. Согласно официальной статистике количество
бедных в России изменялось следующим образом. Уважаемые коллеги, в 2017 году
бедных - по официальным данным! - стало даже больше, чем было в 2010-м,
однако по аналогии с выборами и в этом случае можно сказать: неважно, кто
получает доходы, важно, как их считают.
Первое. Потребительская корзина, на основании которой рассчитывается
российский прожиточный минимум, более чем скудна и заморожена на восемь лет,
до 2020 года. Она предполагает хлебно-картофельную диету, не учитывает даже
коммунальные расходы, не говоря уже о культурных потребностях; судя по этой
корзине, человек в основном только питается.
Второе. В последние годы мы неоднократно наблюдали потрясающую картину, когда
Росстат одновременно признавал рост цен и снижал размеры прожиточного
минимума, - это, коллеги, настоящая магия, только чёрная. Кстати, недавно
Андрей Михайлович Макаров пошутил, заявив, что любые показатели можно
реализовать, поскольку Росстат подчинён Министерству экономического развития.
Я думаю, в этой шутке очень мало шутки, а в основном правда. Если проблема
бедности будет решаться таким же способом, мы победим её мгновенно: просто
объявим всех бедных богатыми.
Третье. От представителей власти, в том числе в этом зале, мы нередко слышим,
что бедных пенсионеров в России нет, потому что у нас введены доплаты до
прожиточного минимума, если пенсия оказывается ниже. Но напомню: прожиточный
минимум пенсионера в России занижен ещё больше, чем прожиточный минимум
работающего человека, за первый квартал 2018 года для трудоспособных граждан
прожиточный минимум установлен на уровне 10 840 рублей, а для пенсионеров -
8269 рублей. Кстати, коллеги, рекорд Росстата позволяет нам даже снизить
минимальную зарплату, которую мы недавно установили. При этом мы хорошо
знаем: есть человеку хочется в любом возрасте, плата за квартиру от возраста
не зависит, потребность в лекарствах и якобы бесплатной медицине с годами
только растёт. Напомню ещё раз данные о средних размерах пенсий в некоторых
странах в 2018 году: в России пенсия вдвое ниже, чем в Польше, и вчетверо
ниже, чем в Греции, - странах с такой же производительностью труда, про
другие страны Европы уже не говорю.
Четвёртое. Самые бедные в России даже не пенсионеры, но семьи с детьми: по
данным Росстата, их доля среди бедных в последние годы всегда превышала 60
процентов. Мало того, я хочу сказать, что с 2011 по 2016 год эти семьи
становились только беднее: в 2011 году до величины прожиточного минимума им в
среднем не хватало по 1770 рублей на человека, а в 2016 году - уже
соответственно 8840 рублей. Мало того, эти семьи, как видно из следующего
слайда*, экономят на всём: они едят меньше даже картофеля и хлеба, не говоря
уже о мясе и молоке - вот вам реальная бедность! Причём чем больше детей в
семье, тем больше шансов попасть в число бедных.
Пятое. Отечественный прожиточный минимум не раз проходил экспериментальные
испытания: рекордсмен вместо месяца прожил неделю, а один депутат честно
сказал, что за вечер в ресторане проел больше, чем выделил своим избирателям
на целый месяц. Не случайно Федерация независимых профсоюзов России постоянно
доказывает, что более или менее нормально можно жить, если только получаешь
доходы не на уровне величины прожиточного минимума, а на уровне минимального
потребительского бюджета. Кстати, по данным федерации, в отличие от данных
Росстата, который снижает величину прожиточного минимума, за последние годы
минимальный потребительский бюджет вырос с 25 тысяч до 36 тысяч рублей.
Шестое. В конце прошлого года правительство отчиталось, что исполнило
президентские майские указы 2012 года на 94 процента. Не знаю, как это можно
подсчитать, но данные правительства резко расходятся с данными, например,
"Общероссийского народного фронта": так, по данным Росстата, врачи у нас в
среднем получают 53 тысячи рублей, по данным "Общероссийского народного
фронта", 58 процентов врачей получают меньше 25 тысяч - коллеги, кому верить?
Седьмое. Некоторое реальное представление об уровне бедности в России дают
социологические опросы. Посмотрите, например, данные опроса ВЦИОМ весной 2017
года: 10 процентам граждан не хватает денег на еду - это не бедность,
коллеги, это нищета; 29 процентам граждан на еду хватает, но не хватает на
одежду - вот это прямая бедность; у 41 процента граждан деньги есть на еду и
одежду, но на всё остальное не хватает - это верхняя часть низшего класса, по
социологической градации; 14 процентов - средний класс, вот реальная
численность, а в Европе средний класс составляет примерно 60 процентов.
Наверное, надо сделать скидку на то, что российский человек прибедняется, но
я думаю, что эти результаты гораздо более достоверны, чем официальные данные
о бедности в России.
Восьмое. Приведу ещё раз данные Федерации независимых профсоюзов России об
уровне минимальной заработной платы в различных странах. Коллеги, вы видите,
после повышения минималки мы, во-первых, догнали ЮАР и Бразилию, но,
во-вторых, по-прежнему отстаём от Китая, про Европу я не говорю, чтобы не
расстраиваться.
Девятое. И что же правительство? На Петербургском международном экономическом
форуме Алексей Кудрин заявил (цитирую): "У меня складывается впечатление, что
правительство - это тигр, который готовится к прыжку". Правда, Алексей
Леонидович не уточнил, куда прыгнет тигр - вперёд, назад или вбок и не
разорвёт ли он при этом кого-нибудь. Увы, у нас есть по меньшей мере два
основания для тревоги.
Основание первое - заявление Антона Силуанова о том, что в ближайшие годы
налоги повышаться не будут. Коллеги, казалось бы, надо радоваться, однако в
переводе с начальственного на русский это означает только одно: не будет
вводиться прогрессивный налог на так называемых олигархов, они вообще в
России объявлены несуществующими. Мы помним, как было в предыдущие годы: под
лозунгом "не будем повышать налоги" правительство раз за разом требовало
отклонить законопроект о введении прогрессивной шкалы налогообложения, при
этом в результате перевода оценки земли и имущества на кадастровую оценку
налоги так подскочили, что даже президент вынужден был сказать: мы так не
договаривались. Очевидно, нам предлагают продолжение той же политики.
Вторая, ещё более важная причина, коллеги, - это заявление председателя
правительства Дмитрия Медведева о необходимости повышения пенсионного
возраста. Между прочим, перед президентскими выборами об этом граждан никто
не предупреждал. Коллеги, какие будут последствия? Посмотрите на слайд: это
данные о количестве мужчин, которые не доживают до 65 лет, мы рекордсмены
Европы, даже на Украине меньше. Очевидно, что после повышения пенсионного
возраста доля российских мужчин, которые не доживают до 65 лет, увеличится,
станет ещё больше, мы обновим наш печальный европейский рекорд. Кстати, в
2016 году по продолжительности жизни мы занимали 153-е место в мире, среди
224 стран. Коллеги, так, может, всё-таки сначала будем жить, как они, а потом
поднимать пенсионный возраст до того, который у них?
Подведу итоги. Первое. Оба предложения правительства прямо противоречат
национальным целям, которые заявлены в указе президента № 204. Повышение
пенсионного возраста будет тормозить запланированный рост продолжительности
жизни, если только Росстат нам что-нибудь не нарисует, а отказ от введения
прогрессивных налогов помешает найти те самые 8 триллионов, которые все так
усиленно ищут, но не хотят видеть под ногами.
Второе. Оба эти предложения ещё раз доказывают, что политика правительства
имеет выраженный классовый характер. От сохранения плоской шкалы
налогообложения явно выиграют супербогатые и проиграют бедные, которые
останутся при своём. Что же касается пенсионного возраста, то это тоже удар
по бедным, потому что они точно живут гораздо меньше. Богатые тоже плачут, но
живут намного дольше, повышение пенсионного возраста их практически никак не
коснётся. Мы рискуем получить ликвидацию как класса половины
пенсионеров-мужчин.
Мы с такой классовой политикой не согласны и предлагаем другой подход к
достижению национальных целей, который базируется на трёх китах: это новая
индустриализация, это более справедливое распределение, включая прогрессивные
налоги, как во всём мире, это наращивание вложений в человеческий потенциал
России, включая образование, медицину, науку, культуру. Уважаемые коллеги,
если эти предложения не удастся реализовать, придётся вспомнить грустную
шутку: жить будем плохо, но недолго. Давайте лучше жить долго, но хорошо!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович, фракция ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Мероприятие, которое проходит в Москве, - встреча депутатов всего мира -
достойно самой положительной оценки, и желательно, чтобы оно стало
традиционным, чтобы Москва превратилась в центр международного
парламентаризма, ибо мы всех приглашаем, никаких ограничений по визам,
обсуждаются любые темы, здесь тоже нет никаких ограничений - депутаты имеют
возможность спокойно высказать любую позицию, может быть, даже впервые в
жизни, поскольку в национальных парламентах им этого сделать не дали.
Теперь о другом, об информационной политике. Радиостанция "Эхо Москвы".
Конечно, свобода слова обязательна, никогда мы не должны говорить о цензуре,
об ограничениях, но есть моральный аспект: если в передачах радиостанции
звучат слова оскорбительного характера в отношении всех высших должностных
лиц, в отношении нашего государства, то это недопустимо. Есть такой журналист
Ганапольский - непонятно, то он на Украине, то в России, - так вот он и из
Москвы рычит на нашу страну, и когда в Киеве находится. Ну, таких оскорблений
я никогда не слышал! У него это называется "Реплика Ганапольского". Как
только опубликовали очередные результаты расследования по сбитому "боингу",
он решил это использовать: Запад таких обвинений не выдвигает, какие он
выдвигает, то есть хуже не бывает! И не он один: та же Евгения Альбац, тот же
Шендерович приходит, Пархоменко, который в основном в Америке сидит. Все их
передачи проанализируйте - у нас самая страшная страна! Слово "русский" ни
разу там не прозвучало, и всё - негатив! Негатив можно, пожалуйста, как
говорится, вся оппозиция на этом стоит, но в каком формате? Ведь сегодня
слово иной раз сильнее выстрела, который, может быть, и не попадёт в цель, -
слово обязательно попадёт в цель!
В 1905 году петербургские журналисты печатали клеветническую информацию: мол,
русский царь хочет все деньги, ваши накопления (обращаясь к жителям) бросить
на войну с Японией - вызвали панику, люди побежали забирать вклады, с трудом
правительство это остановило. Радовались поражению русской армии на Дальнем
Востоке - вот вам демократия при царе! Демократия была и в 16-м году, и в
17-м году - и чем закончилось?! И Временное правительство очень много плохого
сделало, а в конечном итоге вы знаете, что произошло в стране.
Самая свободная пресса в мире была у нас в первой четверти XX века, сейчас
первая четверть XXI века - наша пресса самая свободная! Я не призываю
ограничивать, но можно попросить хотя бы. Венедиктову я сказал, он ответил,
что не слышал этой "Реплики...". Ну конечно, он занят тоже, но должна быть
реакция, может быть, и наш комитет по информационной политике отреагирует:
нельзя, чтобы все передачи носили оскорбительный характер. "Эхо Москвы" - это
государственная радиостанция, финансируется от имени государства, но если
суммировать всё, что там прозвучало, у людей будет самое неприятное
впечатление обо всех, обо всей истории человеческой: ни одного доброго слова
никогда не прозвучало на этой радиостанции! Та же Евгения Альбац рьяно
защищала советскую власть - я где-то выступал, она мне замечание сделала:
почему у вас такая антисоветская позиция?! Она не была их сторонницей, но ей
хотелось на мне как-то отыграться. Потом она поняла, что советской власти
конец, и резко изменилась ситуация: теперь она поливает и советскую власть, и
нынешнюю страну каждый день, каждый час. И таких много. Невзоров: вроде
патриот, журналист, "600 секунд" - теперь поливает русскую церковь каждый
день, каждый час, только оскорбления, по фамилии называет патриарха. Это
чудовищно! День и ночь самая грязная, забойная информация, отвратительная,
нет никаких ограничений, никаких морально-этических норм. И это не просто
так, вы понимаете? Молодёжь-то слушает, они любят, когда кто-то жёстко
говорит, когда сильно критикуют, потому что дома нельзя - родители, перед
ними неудобно, в школе оценки ставят, в вузе оценки ставят, а вот "Эхо
Москвы" им нужно и чудак, который зовёт на улицу пошуметь. И таких миллионы!
Вы видите, как в Армении дошумелись? В Грузии, по-моему, до сих пор стоят и
ждут ухода правительства. Всё это зачем? Чтобы Армению использовать для удара
по Ирану, а Грузия чтобы начала новую войну с Абхазией, с Южной Осетией. Если
им удастся свергнуть правительство до лета, вернётся Саакашвили и в годовщину
нападения, - в этом году десять лет, 8 августа по-моему, - опять будет
конфликт против Абхазии и Южной Осетии. И в этом участвуют журналисты Грузии,
журналисты Армении и журналисты России! Да, зарплата, но за что вы зарплату
получаете - за будущие трупы?! Потом начинают стонать... Вот Аркадий
Бабченко: он здесь клеветал на нашу страну, туда уехал - пошла самая страшная
клевета! Вы же помните его выступление в Вильнюсе: ему нужно, чтобы здесь
были враждующие княжества, вернуть нас в Средние века - вот такой он видит
Россию, человек, который всё получил от нашей страны! А теперь он берёт 50
тысяч долларов за интервью - зарабатывает! Ну да, нужно зарабатывать, а
заработать можно, если ты самое страшное скажешь, самое гадкое, самое
невежественное.
Повторяю ещё раз: и наш парламент, и фракция ЛДПР - за полную свободу. Мы
гордимся тем, что у нас самая свободная пресса, в наших передачах участвуют
все, кто хочет, и говорят, может быть, даже слишком много. Мы не просим
вводить ограничения, но надо убрать оскорбления в адрес высших должностных
лиц - такого не делает ни один человек на земле, даже Маккейн выступает менее
резко!
Надо проверять эту радиостанцию, непонятно, почему она занимает такую
позицию, и уже много-много лет. Мы вправе требовать убрать оскорбления и
клевету - такой характер носят выступления большинства журналистов "Эха
Москвы". И здесь мы должны быть едины: я ни разу не слышал критики в адрес
"Эха Москвы" ни от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", ни от коммунистов, ни от вас,
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"! Один раз Исаев вышел сюда лет десять назад - мы поддержали.
Вы все молчите, а наши избиратели от нас отворачиваются из-за этой клеветы,
которая день и ночь льётся. Вы включите эту радиостанцию - это самая страшная
радиостанция, в мире нет другой такой радиостанции, таких отвязных
журналистов! У них всех, наверное, паспорта заграничные, и они ждут, как бы
им уехать, - и уезжают, и уедут. Надо принимать меры, ибо это влияние на
миллионы людей, они заставят людей выйти на улицы!
Я был на передаче у них. Поставили на голосование: кто за Жириновского - кто
против? Результаты. Ганапольский говорит: "Ой, компьютер завис". За меня
проголосовало больше граждан России, но как это так - их избиратель, самый
такой антироссийский, антирусский, и вдруг за меня, за Жириновского? И
компьютер завис.
В другой раз я говорю: "Вот выборы прошли, муниципальные выборы, 400
депутатов у вас - давайте обратимся к москвичам: подкупали их, давали им
деньги?" Просим москвичей ответить - 80 процентов сказали, что да, их
подкупали, давали деньги. А то они бегают по Москве: вот, мы победили на
муниципальных выборах, Москва за нас и так далее, давайте идти на другие
должности! И где результат? Прокуратура молчит. Если москвичи подтвердили,
что им платили за каждый голос, то этих 400 муниципальных депутатов всех надо
признать досрочно прекратившими полномочия и вместе с выборами мэра Москвы
снова провести выборы муниципальных депутатов там, где прошли кандидаты от
этой так называемой демократической оппозиции.
Надо вовремя принимать меры! Царь опоздал. Он пошёл по пути демократии -
хорошо, но слишком глубоко: раскрыли шлюзы - волна хлынула и смыла целое
государство. Один наш великий классик сказал, что Русь слиняла в течение трёх
дней. 91-й год - опять то же самое: в августе три дня лжепутча, и в декабре
страну уничтожают. И всё под напором. Почему не вышли защищать ГКЧП? Вся
пресса была против Кремля, против Горбачёва, против Советской Армии, против
КГБ! Москвичи испугались выйти, за Ельциным пошли, а потом локти кусали: кого
поддержали? Сперва депутаты Верховного Совета РСФСР, которые здесь сидят и
сегодня, поддержали его...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. На воре шапка горит! Я же фамилию не называл, я фамилию не
называл. (Шум в зале.) Николай Михайлович - замечательный человек, ему
обидно, видите, обидно ему...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, спасали. Знаете, как Россию спасали? (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, эти полминуты могут для нас быть...
(Оживление в зале.)
Уважаемые коллеги, есть предложение поручить Комитету Государственной Думы по
международным делам проанализировать законодательство Совета Европы по тем
вопросам, которые поднял Владимир Вольфович Жириновский. Учитывая, что мы
члены Совета Европы, было бы правильно посмотреть, как решаются эти вопросы
на законодательном уровне в других европейских государствах, - возможно, мы
найдём ответ. Во всяком случае, я со своей стороны ранее обращал внимание на
то, что, допустим, в Германии это всё достаточно чётко на законодательном
уровне решено. Если вы не будете возражать, может быть, мы через неделю
послушаем председателя комитета по этому поводу, с тем чтобы для себя понять,
как решаются эти вопросы в европейских государствах? Возможно, это будет
интересно, мы сможем рассматривать это как модельное законодательство для
нашей страны. Ещё раз подчеркну, в чём прав Владимир Вольфович: эти вопросы
требуют законодательного регулирования. Давайте вначале изучим их.
Пожалуйста, Бурматов Владимир Владимирович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня в России отмечается
День эколога, а эколог - это не запись в трудовой книжке или в дипломе, это
состояние души. Поэтому, с учётом того что Государственная Дума нашего,
седьмого созыва стала лидером по количеству принятых природоохранных
инициатив, по количеству инициатив, связанных с защитой экологии, с охраной
животных, я вас всех поздравляю с Днём эколога, с сегодняшним праздником!
Среди норм, направленных на сохранение окружающей среды, которые мы с вами
приняли за последнее время, отдельным большим и важным блоком стоят нормы из
пакета инициатив, связанных с реформой обращения с отходами. Мы с вами
законодательно урегулировали соответствующие отношения, приняли законы,
которые позволяют создать в стране нормальную, цивилизованную систему
обращения с отходами, организовать раздельный сбор мусора, эффективное
использование средств экологического сбора, дают полномочия муниципалитетам и
регионам в этой сфере.
Наш комитет, исполняя функцию парламентского контроля, которая дана
парламенту законом, на протяжении последнего полугода проводил федеральный
мониторинг правоприменительной практики, изучал, как работают принятые нами
инициативы в субъектах Российской Федерации. Мы провели видеоселекторные
совещания практически со всеми регионами Российской Федерации, реализующими
реформу обращения с отходами, послушали, какие у них проблемы, что не
получается. Мы провели целый ряд выездных заседаний комитета и посмотрели на
месте, что происходит, и вот несколько цифр. К полноценному оказанию
коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами полностью
перешли всего шесть региональных операторов в пяти субъектах Российской
Федерации (это Ивановская область, Астраханская область, Севастополь,
Мордовия и Карелия), 156 региональных операторов в 64 субъектах Российской
Федерации не приступили к оказанию услуг, в 17 субъектах Российской Федерации
конкурсные процедуры только объявлены, а в пяти субъектах Российской
Федерации на момент окончания нашего мониторинга - он завершился 1 июня этого
года, буквально несколько дней назад - даже не были начаты, не были объявлены
конкурсные процедуры. И мы понимаем, что те 22 региона, которые ещё не
завершили выбор региональных операторов, скорее всего, уже находятся в группе
риска и сорвут сроки обоснования тарифов, которые должны завершиться менее
чем через месяц, 1 июля.
Мы также по итогам нашего мониторинга вынуждены констатировать и тот факт,
что раздельный сбор мусора на территории Российской Федерации скорее
исключение, чем правило, он существует даже не в отдельных регионах нашей
страны, а в отдельных муниципалитетах отдельных регионов нашей страны.
По итогам федерального мониторинга, который провёл наш комитет, мы также
вынуждены констатировать и тот факт, что ни один - повторю, ни один! - из 85
субъектов Российской Федерации не начал процедуры публичного обсуждения
территориальных схем размещения отходов, а мы с вами создали правовые
основания для этого полгода назад, в конце прошлого года. Что это означает на
практике? Это означает, что граждане в регионах не имеют возможности
обсуждать с муниципальной властью, где будет находиться полигон для
размещения отходов, строить ли мусоросжигательный завод, нужна ли
мусоропереработка, мусоросортировка и так далее. Всё это порождает те
протесты, которые мы с вами наблюдаем.
Кроме того, по итогам нашего мониторинга подготовлен целый ряд замечаний к
реализации проекта "Чистая страна", на которую 2 миллиарда рублей выделено в
этом году, 2,5 миллиарда - в прошлом. У нас большие вопросы в отношении
критериев, прозрачности соответствующих процедур, и самое главное - выводы
нашего комитета подтвердили выводы Счётной палаты. То же самое касается и
распределения средств экологического сбора, и нормативов утилизации отходов,
которые установлены.
Помимо фиксации этих проблем, наш комитет провёл и детальный анализ причин их
возникновения, и не всегда крайними оказываются регионы. Мы не зря
многократно критиковали, в том числе с этой трибуны, пассивную позицию
прежнего министерства природных ресурсов и уже бывшего министра Донского.
Например, отсутствие порядка обсуждения территориальных схем размещения
отходов и проведения публичных слушаний - это прямая недоработка ведомства,
до сих пор не принят целый ряд важнейших правительственных нормативных актов.
Результаты мониторинга мы направили в Минприроды и Минстрой - это два
ведомства, которые отвечают за реализацию реформы обращения с отходами, а с
сегодняшнего дня, с 5 июня, стартовал второй этап федерального мониторинга,
который проведёт наш комитет в рамках исполнения функции парламентского
контроля и в ходе которого мы проанализируем уже установленные тарифы в
субъектах Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, ещё раз поздравляю вас с Днём эколога, как всех причастных
к принятию важнейших природоохранных законодательных инициатив!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тарасенко Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Майским указом президента
впервые в новейшей истории нашей страны вопросы повышения качества жизни и
роста доходов населения определены как национальные цели и стратегические
задачи развития. Реализация государственной политики по этой проблематике
будет осуществляться через разрабатываемые в правительстве национальные
проекты, всего их указом определено 12, и восемь из них будут направлены на
решение конкретных социальных задач. В своём выступлении я коснусь темы роста
доходов населения.
В последние годы, в годы экономического кризиса, ещё и осложнённого политикой
санкций, социальная составляющая действительно являлась государственным
приоритетом, но даже при таком подходе реальные зарплаты, пенсионное
обеспечение, а значит, и покупательная способность граждан снижались. Для
реализации заявленной политики, имеющей целью рост доходов населения,
необходимы не штрихи, уточняющие и корректирующие предыдущие действия, а
новые подходы, без реализации которых выполнение указа может свестись в том
числе и к статистической эквилибристике. Надо сказать, что последнее
заявление министра Орешкина на тему предполагаемого в 2018 году снижения
уровня бедности до 11 процентов вызывает массу вопросов у экономистов.
Что я имею в виду, говоря о новых подходах и штрихах? Новый подход - это
когда МРОТ становится равным прожиточному минимуму, а штрихи - это когда
предписания инспекций Роструда по выплатам в случае задержки заработной платы
становятся исполнительными документами. Эта мера, конечно, правильная, но не
она определяет вектор движения, поэтому небезосновательны опасения, что
готовящиеся национальные проекты могут раствориться в этих штрихах, не
затронуть главных механизмов, способных действительно ускорить наше развитие.
В коротком выступлении трудно охватить весь спектр проблем, касающихся
доходов населения. Полагаю, что одной из наиболее сложных в этом контексте
является проблема серой заработной платы. Общеизвестно, что труд 25 процентов
занятых в экономике в той или иной степени находится в тени (тень - это когда
в качестве официальной зарплаты выплачивается МРОТ, а всё остальное в
конверте). Эта тень представляет большую угрозу, угрозу не только
экономическую и социальную, но и нравственную. Нередко мы слышим, как
представители либералов, в том числе и в исполнительной власти, говорят:
государство должно создать систему, стимулирующую предпринимателей работать
вбелую. А есть и такие представители бизнеса, которые позволяют себе
заявлять: сделайте так, чтобы мне было выгоднее работать вбелую, чем всерую.
Хотелось бы напомнить, что ещё в XVIII веке Жан-Жак Руссо сказал: "Нет такой
законной выгоды, которую не превысила бы незаконная".
Комитет по труду недавно провёл "круглый стол" по проблемам соблюдения
трудовых прав работников в сфере услуг, в нём приняли активное участие
представители бизнеса, и я хочу, коротко резюмируя, сказать (почитайте
стенограмму, она опубликована на сайте): представители бизнеса говорят, что
223-й закон понуждает к тому, что участники сознательно занижают цену своего
проекта, причём занижают именно за счёт заработной платы, и побеждает тот,
кто в лучшем случае на заработную плату закладывает прожиточный минимум, а,
как правило, чаще всего закладывают минимальный размер оплаты труда.
Фактически получается, что государство поощряет серую экономику, и такие
подходы, безусловно, унижают и предпринимателя, и работников. Предприниматели
хотят работать вбелую, но наше законодательство им не позволяет этого.
Уважаемые коллеги, чудес не бывает, сами по себе доходы населения не вырастут
- надо поддерживать бизнес, но не тот бизнес, что платит серую зарплату, это
было бы поражением в борьбе с криминальными методами организаций, а тех
предпринимателей, которые платят достойную заработную плату, ведь они, помимо
всего прочего, ещё создают новые рабочие места в экономике. А что касается
практической реализации 223-го закона, следует чаще вспоминать народную
мудрость: скупой платит дважды. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Весьма жаль, что сегодня здесь не будет выступать министр труда, который
должен был отчитываться перед Думой, поскольку у нас к нему накопилось много
вопросов, и в первую очередь касательно предложений главы кабинета о
повышении пенсионного возраста. Ну, министра нет - спрашивать некого, хотя
есть предмет для того, чтобы пообсуждать его хотя бы между собой.
Кстати, буквально в пятницу, точнее в четверг, в этом зале будет приниматься
пакет изменений в пенсионный бюджет текущего года, который предполагает
дальнейшее скатывание в этой ситуации с точки зрения пенсионного обеспечения
в нашей стране, а именно: поскольку, видите ли, Пенсионный фонд собрал,
оказывается, слишком много денег в рамках страховых взносов, Правительство
Российской Федерации в рамках существующих законов уменьшает размер
отчислений в Пенсионный фонд, с тем чтобы пенсионеры неожиданно для себя не
получили прибавки к своим пенсиям. То есть Пенсионный фонд собрал больше
денег, и государство, вместо того чтобы оставить за ним тот же самый размер
отчислений из бюджета, уменьшает размер этих отчислений, потому что, ну,
зачем же людям больше получать?..
Более того, доля самих расходов Пенсионного фонда в национальной экономике
уменьшится на 0,2 процентного пункта и скатится примерно до 8 процентов. Что
это означает? В других странах мира люди получают за свой труд по выходе на
пенсию достойные деньги, доля пенсионных отчислений, доля затрат на
пенсионное обеспечение в национальной экономике составляет порядка 17
процентов, а у нас - 8 процентов, поэтому европейский работник может на свою
пенсию поездить по миру, а наш работник по миру на свою пенсию может,
пожалуй, только пойти. Почему так - там что, в пенсионные фонды большие
бюджетные дотации? Ничего подобного, просто люди за тот же труд получают
более высокую заработную плату, чем российские работники, более достойный
размер заработка. Приведу опять же свежие данные: Россия как была, так и
находится на 48-м месте в мире по уровню национальной экономики (по паритету
покупательной способности) в расчёте на душу населения; после последнего
повышения минимальной заработной платы Россия поднялась по минималке с 95-й
строчки на 79-ю, мы, наконец-то, обогнали Гондурас, но не достигли их соседей
- Республику Гватемалу, а также Коста-Рику в Центральной Америке.
Причин происходящего три, и все причины макроэкономические, в том числе
проистекающие из решений, принимаемых в данном зале, ну, и в кабинете
министров. Первая причина - это зарплата в России, не соответствующая
производительности труда, она занижена по отношению к производительности
труда российских работников. В развитых странах, вообще в целом в мире доля
заработной платы в национальной экономике составляет 47 процентов, в России -
35 процентов. Российский работник получает за свой труд меньшие деньги,
соответственно, меньше отчислений направляется в Пенсионный фонд,
соответственно, меньше пенсии, больше дефицит Пенсионного фонда,
соответственно, больше денег остаётся на прибыль.
Вторая причина - это заниженное налогообложение бизнеса. Даже в Китае доля
налогов в национальной экономике составляет 36 процентов, и это в Китае,
который славен тем, что у них низкое налогообложение, тем самым они формируют
некую конкурентоспособность. А в России не 36 процентов, а 32 процента - это
означает выпадение 4 триллионов рублей доходов из национального бюджета
только из-за того, что нагрузка на бизнес ниже, чем в Китайской Народной
Республике. Но правительство говорит, что и 32 процента - это много, и
утверждает план национального развития, предполагающий сокращение доли
налогов на капитал в России до 28 процентов, ближе к Папуа - Новой Гвинее.
Естественно, если в бюджете нет денег, то их не будет и в Пенсионном фонде.
Следующая, третья причина. В 2001 году принят новый Трудовой кодекс, после
чего работники утратили право на эффективный профсоюз, утратили право на
коллективные переговоры и утратили гарантии, предоставляемые активистам,
осуществляющим профсоюзную деятельность, от увольнений. В результате
получилось то, о чём говорили здесь, в зале: по одним оценкам, 25 процентов,
по другим - порядка 40 процентов российских работников находятся не в серой,
а в чёрной зоне, то есть официально получают не минималку, а официально не
получают ровным счётом ничего, потому что при 77 миллионах работоспособных
людей, по данным актуарного департамента Пенсионного фонда, отчисления в
Пенсионный фонд осуществляют только 43,5 миллиона человек. А в итоге дыра в
Пенсионном фонде практически в 2,5 триллиона - вот что делать?! Ну, здесь
многие депутаты, особенно от оппозиции, могут рассказать, что происходит у
них в регионах, но зачем нам пренебрегать данными Росстата? По официальным
данным Росстата, среднедушевые доходы в Российской Федерации составляют 31
тысячу рублей, правда, при этом в эти доходы включено благосостояние, скажем,
Леонида Михельсона, составляющее в расчёте на одну семью 1 триллион 200
миллиардов на наши деньги. Неудивительно! Кроме Михельсона есть другие
достойные люди, так что среднедушевой доход в Российской Федерации - порядка
30 тысяч рублей. Но если мы посмотрим не среднедушевой, а, скажем, медианный
доход (половина людей получает больше этой суммы, половина меньше), то он
составляет уже не 31 тысячу рублей, по данным Росстата, а 23 тысячи. А вот
модальный доход, то есть уровень дохода, наиболее часто встречающийся в
Российской Федерации, - 13 тысяч рублей, это чуть выше, чем официальный
прожиточный минимум. Нам говорят про среднюю зарплату в 43 тысячи рублей.
Оно, может, и так, если считать только официально работающих людей, но среди
этих официально работающих людей... По 2016 году мы знаем среднюю годовую
заработную плату каждого члена правления "Роснефти" - 370 миллионов, каждого
члена правления Сбербанка - 300 миллионов, каждого члена правления "Газпрома"
- 144 миллиона и каждого члена правления ОАО "РЖД" - 100 миллионов рублей. Я
не знаю, зачем им так много денег... Кстати, к вопросу о прожиточном
минимуме: в первом квартале текущего года прожиточный минимум в Российской
Федерации составил 10 тысяч рублей, а по весне прошлого года - 10 тысяч 300
рублей, то есть за год в условиях, когда выросли цены на продукты питания,
пришла зима, народ стал больше платить за отопление, жизнь, как выяснилось,
стала дешевле на 300 рублей. С такими методиками очень странно, что
правительство до сих пор не отчиталось о полном преодолении бедности в
Российской Федерации.
Офшорные зоны. В прошлом году Минфин - либеральный Минфин! - Силуанов
предложил запретить российским корпорациям уводить деньги за границу,
запретить крупнейшим налоговым плательщикам иметь офшорные "дочки" за
границей, потому что офшорные "дочки" означают не что иное, как увод денег
из-под налогообложения в Российской Федерации. Правительство отказало. Между
тем все двести крупнейших российских компаний, формирующих 70 процентов ВВП,
имеют дочерние компании за границей, только у "Роснефти" их одиннадцать.
Кроме "Роснефти" - и "Газпром", и "Башнефть", и "Норникель", и "АЛРОСА". Это
увод денег из-под налогов.
Нелегальная занятость. В субботу у меня на приёме были люди, сказали, что
работали, естественно, на бюджетном объекте, ну, почти бюджетном, заказчик -
ОАО "РЖД": долг по заработной плате за четыре месяца, все 200 работников либо
заняты неофициально (они строили мост через Ахтубу), либо наняты на 8 тысяч
рублей, а заказчик - государственная компания! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
внесла законопроект, и я персонально предлагаю коллегам Неверову, Тарасенко -
жалко, Андрея Исаева в зале нет - присоединиться к авторам законопроекта.
Мы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШЕИН О. В. Прекрасно, Андрей Константинович. Я лично предлагаю присоединиться
для того, чтобы компании, использующие неофициальный труд, не могли получать
налоговые льготы, не могли иметь государственные подряды, государственные
заказы. Мы получили отрицательное заключение от Правительства Российской
Федерации. Правительство России говорит: если компания убегает от налогов,
использует неофициальную занятость, обрекает людей на повышение пенсионного
возраста, пусть и дальше - говорит Правительство России - эта компания
получает от государства налоговые скидки, налоговые льготы, государственные
подряды, государственные заказы. Мы против этого! Я предлагаю "ЕДИНОЙ
РОССИИ", как крупнейшей, системной партии, тоже выступить против этого.
Естественно, у нашей страны много возможностей. Занимая 48-е место по
экономике в расчёте на душу населения, повторю, мы на 79-й строчке по
минимальной заработной плате, на 91-м месте в мире по доле расходов на
здравоохранение, на 98-м месте в мире по доле расходов на образование, на
122-м месте в мире по продолжительности жизни - на 122-м! Правительство
говорит: много вы живёте, давайте вам поднимем пенсионный возраст. По
сравнению с 1990 годом, кстати, продолжительность жизни выросла на три года,
а пенсионный возраст при этом предлагают поднять, как мы с вами хорошо знаем,
минимум на пять лет. Вот это всё - национальный тупик, и выход из него есть -
это перераспределение создаваемого национального продукта.
Прогрессивный подоходный налог: 20 тысяч человек обложить прогрессивным
подоходным налогом - это плюс 200 миллиардов рублей в национальном бюджете.
Отменить регрессивную шкалу социальных взносов, когда богатые платят меньше,
чем среднеоплачиваемые и бедные, - это плюс 600 миллиардов рублей в
Пенсионный фонд, плюс 100 миллиардов рублей в Фонд социального страхования на
помощь инвалидам, на санаторно-курортное лечение, на отпуска по беременности.
Увеличение налогообложения крупного капитала, для начала - пересмотр его
десятитриллионных налоговых льгот... Если Россия будет облагать налогами
бизнес хотя бы так, как низконалоговый Китай, - это плюс 4 триллиона рублей в
национальный бюджет. Запрет вывода денег в офшоры, для начала - запрет вывода
денег в офшоры для государственных компаний, чтобы хотя бы государственные
компании не убегали от налогообложения в Российской Федерации, - это плюс
миллиарды и триллионы рублей в национальной экономике. Повторю ещё раз,
ключевые вещи - запрет для фирм, использующих неофициальный труд, получать
налоговые льготы, государственные заказы и подряды: легализация труда даст
плюс 2,2 триллиона рублей в Пенсионный фонд, плюс 400 миллиардов в Фонд
социального страхования и плюс 1,5 триллиона рублей по подоходному налогу в
муниципальные и местные бюджеты. Возврат в Трудовой кодекс нормы о правах
работников на создание профсоюза, на забастовку, на самозащиту. На выходе
будет другая страна - с достойной заработной платой, пусть не лучшей в мире,
но хотя бы на 50-й строчке, с развитыми системами медицины, образования.
Правда, не будет 106 долларовых миллиардеров в Российской Федерации, но мы в
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" не понимаем, почему вся огромная Россия должна работать
на сто сверхбогатых семей, - мы предлагаем перераспределение, поскольку
другого варианта развития нашей страны не существует, и мы имеем ряд
законопроектов, которые, естественно, будем вносить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению проекта порядка работы.
Ставится на голосование: принять за основу проект порядка работы.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принимается проект порядка работы за основу.
Кто хотел бы высказаться по порядку работы? Есть ли предложения? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список.
Шаманов Владимир Анатольевич.
ШАМАНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, по 45-му вопросу прошу заменить содокладчика: Красова на
Романенко Романа Юрьевича в связи с участием Красова в работе секции на
международном форуме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Курдюмов Александр Борисович.
КУРДЮМОВ А. Б., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу включить в порядок работы заседания
рассмотрение проекта постановления Государственной Думы "О признании
утратившим силу пункта 9 плана проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! С моей точки зрения,
предлагаемый к внесению проект постановления не соответствует вашему
поручению, данному на вчерашнем заседании Совета Думы. Мы предлагаем другое:
в связи с непрекращающимся ростом цен на топливо пригласить на ближайший
"правительственный час" министра энергетики или вице-премьера Дмитрия
Николаевича Козака вместе с представителем антимонопольного комитета. У нас
"Эхо Москвы" финансируется достоянием России - "Газпромом", и если в других
странах госкорпорации, вообще-то, создаются для того, чтобы гасить цены,
иметь инструмент для погашения цен, то у нас, кроме получения зарплаты
правлением, ничего не происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, прошу прощения, я думаю, было бы уместно в рамках этого
обсуждения отметить, что сегодня исполняется 300 лет российской полиции и по
всей стране проводятся праздничные мероприятия. Я предлагаю от имени
депутатов Государственной Думы поздравить сотрудников полиции с этим большим
праздником.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, присоединимся к поздравлению? (Аплодисменты.)
Правильное предложение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, у нас есть люди, которые охраняют
общественный порядок, и для них важно, чтобы мы к ним относились уважительно.
Вот мы своё уважение продемонстрировали тем, что вспомнили об этом празднике.
Люди жертвуют собой, защищая нас с вами, так что это правильно, а дальше уже
каждый решит по совести.
Пожалуйста, Чернышёв Андрей Владимирович.
ЧЕРНЫШЁВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, я по 12-му вопросу: в связи с болезнью
докладчика Петрова просьба заменить его на Чернышёва Андрея Владимировича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапко Игорь Вячеславович.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, у меня тоже кнопка не сработала, прошу
прощения.
По вопросу 27 просьба поменять содокладчика: вместо Диденко выступит депутат
Пятикоп Александр Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, итак, поступили следующие предложения.
Коллега Шаманов просит заменить содокладчика по 45-му вопросу - доложит
Романенко. Нет возражений? Принимается.
Коллега Курдюмов предлагает рассмотреть проект постановления, который роздан
в зале, - о признании утратившим силу пункта 9 плана проведения
"правительственного часа", который ранее нами принимался. Нет возражений?
Нет. Принимается. Включаем в повестку рассмотрение проекта постановления о
признании утратившим силу пункта 9 плана проведения "правительственного
часа".
Коллега Коломейцев предлагает пригласить в рамках "правительственного часа"
Дмитрия Николаевича Козака, министра энергетики Новака и руководителя ФАС.
Коллеги, если вы не возражаете, давайте мы попросим Александра Дмитриевича
Жукова проработать этот вопрос вместе с представителем правительства и затем
сообщить нам, есть ли такая возможность и когда мы можем заслушать наших
коллег из правительства по темам, которые волнуют сегодня всех нас и граждан.
Нет возражений? Нет возражений. Принимается.
Коллега Чернышёв предлагает по вопросу 12 заменить докладчика на Чернышёва.
Нет возражений? Принимается.
И коллега Сапко предлагает заменить содокладчика по 27-му вопросу - с
содокладом выступит депутат Пятикоп. Нет возражений? Принимается.
Уважаемые коллеги, с учётом принятых изменений ставится на голосование:
принять проект порядка работы Государственной Думы в целом.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принимается: 379 - за.
Переходим к рассмотрению вопросов повестки дня.
О проекте постановления Государственной Думы "О представителе Государственной
Думы в Правительственной комиссии по бюджетным проектировкам на очередной
финансовый год и плановый период", пункт 2. Доклад Андрея Михайловича
Макарова.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету
рекомендует сохранить в правительственной комиссии по бюджетным проектировкам
представительство председателя комитета по бюджету - так традиционно было,
поэтому комитет по бюджету просит поддержать это предложение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет
желающих. Полномочный представитель президента будет выступать?
Правительства? Заключительное слово? Нет.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
представителе Государственной Думы в Правительственной комиссии по бюджетным
проектировкам на очередной финансовый год и плановый период", 2-й вопрос
нашей повестки дня.
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принимается.
Следующий пункт, пункт, который дополнительно включён в порядок работы. О
проекте постановления Государственной Думы "О признании утратившим силу
пункта 9 плана проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2018 года, утверждённого постановлением Государственной
Думы... "О плане проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2018 года". Доклад Александра Борисовича Курдюмова.
Пожалуйста.
КУРДЮМОВ А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На
основании решения Совета Государственной Думы вашему вниманию предлагается
проект постановления Государственной Думы "О признании утратившим силу пункта
9 плана проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы..." - об участии министра труда и социальной защиты
Топилина Максима Анатольевича в "правительственном часе". Проект
постановления роздан в зале и размещён в базе электронного документооборота.
Дата проведения "правительственного часа" с участием Топилина Максима
Анатольевича будет согласована с ним дополнительно. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо. У меня вопрос к докладчику.
Всё-таки было бы целесообразно и справедливо рассмотреть отчёт профильного
министра перед тем, как будет внесён законопроект об увеличении пенсионного
возраста и о других пенсионных новациях, которые правительство подготовило,
чтобы понять логику, чтобы понять расчёты. На какой срок, предварительно,
перенесён "правительственный час"?
КУРДЮМОВ А. Б. Этот вопрос рассматривался на заседании Совета Государственной
Думы, и, в общем-то, решение было принято руководителями всех фракций. Я
думаю, рассмотрение будет перенесено на осеннюю сессию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что мы вскоре получим ответ на этот вопрос,
думаю, что правительство вскоре выйдет с такими предложениями в
Государственную Думу. Конечно же, мы будем вести обсуждение с участием
профильных министров.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Всё-таки ещё раз спрошу: а в чём причина-то, по которой сегодня
здесь у нас не будет министра?
КУРДЮМОВ А. Б. Олег Васильевич, я не знаю причину его отсутствия. На
заседании Совета Думы вчера рассматривался этот вопрос, и вы тоже в курсе
этого, вы же сегодня в своей десятиминутке говорили, что его не будет. Сразу
бы и задали такой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Борисович, я участвовал в заседании
Совета Думы, там такого разговора не было, но пояснение было: он якобы
участвует сегодня в совещании у председателя правительства по аналогичной
тематике.
А вопрос у меня следующий: скажите, пожалуйста, это комитет некачественно
подошёл к проработке вопроса, ведь мы только на позапрошлой неделе, перед
работой в округах принимали уточнённый график "правительственных часов", или
вы щадите председателя правительства и министров в ущерб авторитету
президента?
КУРДЮМОВ А. Б. Уважаемый Николай Васильевич, я не присутствовал на заседании
Совета, вы присутствовали, и такой вопрос могли задать вчера прямо там.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУРДЮМОВ А. Б. Ну так а как я могу?.. Я не присутствовал на заседании Совета.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУРДЮМОВ А. Б. Так решение Совета было, вы же вчера там присутствовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Я предельно коротко. Меня и, я полагаю, многих присутствующих в
зале, конечно, удивляет отношение к парламенту вновь переназначенного
представителя кабинета министров. Понятно, что могут быть накладки, но,
во-первых, та сторона в связи с этим должна, наверное, как-то культурно
объяснить мотивы, по которым не может присутствовать в зале, а во-вторых,
обозначить свою готовность быть на очередном ближайшем заседании, провести
какой-то диалог с руководством парламента. Александр Дмитриевич, согласитесь,
что парламент, руководство парламента вправе об этом знать. Мы же не видим ни
одного, ни второго, и мне кажется, что это безобразие! Я думаю, что будет
всё-таки справедливо, если мы как-то объясним правительству, что они не одни
у нас в стране решения принимают и правительство должно по крайней мере вести
себя более культурно по отношению к Государственной Думе. Тем более что тема,
которая сегодня здесь, в зале, должна была обсуждаться, и вопросы к
профильному министерству беспокоят десятки миллионов людей в Российской
Федерации. Я полагаю, будет справедливо, если всё-таки будет какая-то реакция
от нас, от Госдумы, в адрес кабинета министров, на будущее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! С моей
точки зрения, это вообще оскорбление парламента! Почему? Мы с вами буквально
полторы недели назад утверждали новый план "правительственных часов", по
нашему Регламенту план всегда выверяется и принимается таким образом, чтобы в
правительстве получили необходимые приглашения не позднее чем за десять дней.
Более того, меня донимали всю прошлую неделю представители министерства: вот
мы хотим встретиться с фракцией в 16 часов. Я настоятельно попросил депутатов
отложить слушания, "круглые столы", какие-то запланированные мероприятия и
явиться, и каково же было наше удивление, когда в 16.00 никто не явился, при
этом никого не предупредили, никто даже не позвонил! С моей точки зрения, это
пренебрежительное отношение к парламенту. И, с моей точки зрения, вы
оказываете медвежью услугу правительству, которое создаёт массу проблем после
утверждения.
Посмотрите, президент собирает...
Вы же семь минут не поставили, Александр Дмитриевич.
Правительство фактически допустило необоснованный рост цен. Вы посмотрите,
что происходит: если вы встречались с избирателями, то знаете, что народ
буквально разрывает нас за этот рост цен, будто бы мы его допускаем, а
правительство по телевизору говорит, что оно предложило меры, но проектов
законов, внесённых в Думу, на эту тему нет.
У нас ведь получается, что президент собирает вопросы для того, чтобы
ответить жителям страны, а правительство создаёт проблемы, чтобы увеличить
число вопросов. Если вы проанализируете все предыдущие - более полутора
десятков - трансляции общения президента с населением, структуру вопросов, то
увидите, что, к сожалению, проблемы не меняются, они усугубляются. О чём это
говорит? О том, что президент встречается, для правительства достаёт вопросы,
а правительство груз Донбасса кладёт на вопросы и на его ответы и ничем не
занимается, а занимается собой и госкорпорациями, которые, вообще-то,
создавались не для самообогащения правления этих госкорпораций. А у нас
получается так: в офшорах деньги госкорпораций, на депозитах деньги
госкорпораций, самая большая зарплата, или доходы, после 106 миллиардеров у
руководства госкорпораций. Не много ли мы позволяем?
Мы настаиваем на том, чтобы пригласить Дмитрия Николаевича Козака, Александра
Валентиновича Новака и руководителя ФАС для отчёта: почему допущен
необоснованный рост цен. Ведь этот рост скажется на всём, и в ближайшее
время, поэтому просим принять это предложение сегодня. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Юрьевич, есть что сказать от имени правительства?
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, я хотел бы отреагировать на слова Олега Васильевича Шеина
и Николая Васильевича Коломейцева. Дело в том, что вопросы организационные, в
том числе о проведении "правительственного часа", предварительно обсуждаются
на заседании Совета Государственной Думы и далее выносятся в виде проектов
постановлений уже на рассмотрение палаты.
Олег Васильевич, вы не член Совета, поэтому я просто рассказываю вам, как
происходили события: ваш представитель - руководитель фракции Сергей
Михайлович Миронов присутствовал при обсуждении этого вопроса, и он не
возражал относительно того решения, которое сейчас здесь обсуждается. Поэтому
либо вы утратили связь с фракцией и не знаете, что происходит, либо, ну, не
знаю... Очень странно это слышать! Более того, когда встал вопрос по поводу
встреч, которые были организованы между министром и фракциями, руководитель
вашей фракции Сергей Михайлович Миронов сказал, что не настаивает на
предварительной встрече, потому что, с его точки зрения, важность имеет такая
встреча непосредственно перед проведением "правительственного часа". У меня к
вам просьба всё-таки возобновить связь с фракцией и говорить со знанием дела.
Николай Васильевич, по поводу неуважения или уважения. Правительство
Российской Федерации с максимальным уважением относится к Государственной
Думе, в том числе при подготовке таких вопросов. Вы - член Совета,
присутствовали при обсуждении, и мы помним вашу позицию, в том числе Иван
Иванович высказался по поводу встречи, которая должна была быть с Топилиным.
Мы услышали критику, вполне справедливую, по поводу того, что нужно
отреагировать. Я пообещал незамедлительно проинформировать министра Топилина,
и, по моей информации, он с Иваном Ивановичем говорил. Иван Иванович может
это подтвердить или каким-то образом...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СИНЕНКО А. Ю. Тем не менее, коллеги, график был именно такой: в три часа
заседание Совета - какое решение принял бы Совет, нам неизвестно, - в четыре,
по предварительной договорённости, должна была состояться встреча вашей
фракции с Топилиным.
Коллеги, я предлагаю всё-таки уважительно относиться ко всем участникам этого
процесса, говорить со знанием дела и ещё раз подтверждаю, что Правительство
Российской Федерации самым внимательным образом относится ко всем пожеланиям
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте завершим дискуссию.
По ведению, Николай Васильевич? Ну хорошо.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Первое. Александр Дмитриевич, вы необоснованно не поставили
мне семь минут - полагаю, что я так быстро семь минут не мог проговорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, если бы вы попросили, я добавил бы вам время.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Но я же сразу вам сказал! Что, я должен глядеть за двоих?
Это по ведению.
И второе, тоже по ведению. С моей точки зрения, представитель правительства
неуважительно отозвался о депутатах, в частности о депутате Шеине, ему надо
сделать замечание, потому что ну нельзя в отношении депутатов так... сверху
вниз! Я думаю, что здесь мы все равны и надо уважительнее относиться, тем
более что у меня есть СМС из министерства о том, что они будут в 16 часов,
понимаете? А в 16.20 звонить Первому заместителю Председателя Государственной
Думы, в то время как уже 20 минут депутаты ждут министра, это тоже как бы
неуважение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Я хочу сказать Александру Юрьевичу, что мы нуждаемся не в
нравоучениях от вас, а в информации. Первое: почему сегодня здесь нет
Топилина? Вы об этом не сказали ничего, ни слова! И второе: когда он здесь
будет? Вот ответов на эти вопросы ждёт палата, а не рассказов о том, у кого
какие связи. У вас нет связи с правительством, вы ничего не знаете! Ну а раз
вы не знаете, как вы можете их здесь, в зале, представлять, - вот в чём
вопрос-то! И вы залу ничего не объяснили до сих пор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 41 чел.9,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
Пункт 3, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12-4
Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской
Федерации".
Василий Иванович Пискарёв, пожалуйста.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предложенный вашему
вниманию законопроект был принят Государственной Думой во втором чтении 24
мая сего года. Напомню, что законопроект направлен на дальнейшее
совершенствование правового режима исключительной экономической зоны
Российской Федерации. Он полностью подготовлен для принятия в третьем чтении,
замечаний правового, юридико-технического, лингвостилистического характера не
имеется. Коллеги, прошу поддержать решение профильного комитета и принять
законопроект в третьем, окончательном чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению
денежных средств".
Игорь Борисович Дивинский, пожалуйста.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект внесён
Правительством Российской Федерации и направлен на предотвращение хищений с
банковских счетов организаций, граждан посредством использования банковских
карт через Интернет и мобильные устройства. Законопроект подготовлен к
принятию в третьем чтении, прошёл все необходимые экспертизы и согласования.
Прошу проголосовать за принятие законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "О национальной платёжной системе".
Игорь Борисович Дивинский, пожалуйста.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хотел бы
напомнить, что в банковском регулировании существуют такие дефиниции, как
"банковский платёжный агент" и "платёжный агент", при этом, как говорили
раньше в Одессе, это две большие разницы. В рассматриваемом законопроекте мы
предложили предоставить банковскому платёжному агенту право совмещать свою
деятельность с деятельностью платёжного агента и использовать в этом случае
единый, в смысле единственный, специальный банковский счёт. Принятие
законопроекта позволит устранить совершенно ненужное нагромождение схожих по
функциям специальных счетов, обеспечив прозрачность и упрощение деятельности
банковских платёжных агентов, что, естественно, положительно скажется на
стоимости платёжных услуг.
Законопроект прошёл все необходимые экспертизы и согласования. Комитет
рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
Пункт 6, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации".
Александр Сергеевич Грибов, пожалуйста.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Охрана окружающей среды -
это не просто слова, это ещё и обязанности, это ещё и ответственность за их
нарушение, и предложенными изменениями в Уголовный кодекс как раз многие
правовые пробелы ликвидируются. Я напомню, что вводится ответственность за
совершение преступлений группой лиц, связанных с работой в исключительной
экономической зоне и на континентальном шельфе, являющемся особо охраняемым,
вводится понятие и определяется размер крупного и особого крупного ущерба при
незаконной охоте. Все эти поправки рождены практикой, поддержаны экспертами.
Законопроект доработан к третьему чтению, подготовлен комитетом к принятию.
Прошу поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить по мотивам?
Шеин, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Символично, что этот закон принимается сегодня, в День эколога. Я
на самом деле хочу сказать большое спасибо и Владимиру Бурматову, и
Александру Грибову за ту работу, которая идёт по линии комитета, поскольку за
последний год парламент во взаимодействии с исполнительной властью сумел
достаточно существенно трансформировать российское природоохранное
законодательство. Понятно, что ещё стоят большие задачи, тем не менее такие
решения, как ужесточение уголовной ответственности по 245-й статье, как
сегодняшнее решение в отношении краснокнижных животных, как решение по
притравочным станциям, всё-таки позволяют людям, зоозащитникам, просто
милосердным людям в нашей стране с большим оптимизмом смотреть в будущее
нашей страны.
Вместе с тем не могу не сказать о том, что последняя редакция Красной книги,
которая была предложена в прошлом году, вызвала большую дискуссию, многие
зоозащитные организации указывали на исключение ряда ранее краснокнижных
животных из этой версии. Мне кажется, очень важно, чтобы в рамках работы
комитета эти аспекты тоже крайне внимательно отслеживались, потому что, если
ответственность ужесточается, но при этом видовое разнообразие уменьшается,
это неправильно, и это требует вмешательства парламента, который как раз и
представляет собой наиболее динамичную связку между в целом государственной
системой Российской Федерации и обществом.
Наша фракция с большим удовольствием будет голосовать за этот законопроект.
Мы рассчитываем на то, что до конца текущего года всё-таки Госдума сможет
принять либо большой закон об охране животного мира, либо ряд точечных
законов, которые всё равно позволят сдвинуться вперёд в части охраны животных
в нашей стране, спутников человека. Сегодняшнее решение, безусловно, очень
важное и хорошее, и это очень символично - принять его в День эколога.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Пункт 7, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 226-1
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Александр Сергеевич Грибов, пожалуйста.
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, ещё один проект, и это тоже очень символично,
что мы принимаем его в этот день. Статья 226-1 хотя и не относится к группе
статей, в которых защищаются экологические интересы Российской Федерации, но
тем не менее в ней устанавливается ответственность за контрабанду товаров и
ресурсов. В данном случае поправками предлагается установить ответственность,
улучшить, я считаю, законодательство в сфере перемещения через границу особо
ценных пород животных. Прошу поддержать проект закона, он подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении с учётом бурной дискуссии, которая состоялась
при первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам?
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, тут часто День эколога вспоминают, но, как известно,
Родину любить - это не берёзки целовать, а бычки не бросать мимо урны. Это
первое.
Второе, что касается данного законопроекта. Ещё раз вам напомню историю: тут
выступали и говорили, что огромное количество злых, кровожадных китайцев
покупает огромное количество медвежьих лапок, ушек и так далее, а мы никак не
можем это пресечь, ну и вот из-за этого предлагается законопроект. То есть
там крупный размер - 1 миллион рублей, и поэтому сейчас снижают,
правительство, дескать, определит.
Смотрите, коллеги, какая складывается ситуация: получается, в этом
постановлении, в этой статье, говорится о контрабанде стратегически важных
товаров и ресурсов и краснокнижных животных, то есть речь о двух вещах, но
проблема в том, что эти краснокнижные животные имеются и в той, и в другой
категориях. Но самое интересное, уважаемые коллеги, что в перечне
стратегически важных ресурсов имеется мясо крупного рогатого скота, домашней
птицы (вот курицу переместили через границу - уже попались), свинина, рыба,
раки и так далее, но медведей здесь нету, понимаете? Что касается перечня
краснокнижных животных, который также определяет правительство, здесь есть
медведь, только медведь белый и тянь-шаньский, который, к сожалению, у нас не
водится; даже в той конвенции, которая была ратифицирована в 1973 году
Советским Союзом, его нет! И поэтому не подходит это вот нововведение для
того, чтобы пресечь ситуации, когда будет контрабанда, когда медвежьи лапки
будут вывозить в Китай, за границу, просто-напросто не подходит! Как надо
было решить это? Очень просто: убрать краснокнижных животных из перечня
стратегических товаров, потому что они из другой категории.
Коллеги, но этот законопроект даже не об этом! Мы сейчас опять всё отдаём
правительству, которое... Ну у нас же замечательное правительство! Сегодня
новости смотрели? Правительство скомандовало ценам на бензин: раз, два - и
цены на 2 копейки упали (правда, правительство, наверное, ещё скомандовало и
ценам на нефтяном рынке, чтобы и цены на нефть тоже маленько понизились). Вот
мы сейчас всё это отдаём на откуп правительству! Может быть, мы перестанем
валять дурака и вносить изменения в Кодекс об административных
правонарушениях? Давайте тогда уж сделаем проще - напишем таблицу: 100
рублей, 500, тысяча рублей и так далее, а перечень нарушений, за которые
будут штрафовать на эти 100, 500, тысячу, миллион и так далее, будет
определять правительство. Вот так мы с вами делаем, всё отдаём правительству!
Дорогие коллеги, я завершаю, но вы не удивляйтесь потом, когда обычный глава
районной администрации вежливо попросит вас записаться к нему на приём в
приёмные дни, которые у него определены, - мог бы и к чёрту послать! Это всё
потому, что, вместо того чтобы стать действительно властью, вы всё отдаёте
правительству, а оно, извините, всё меняет на раз-два, по щелчку, это мы
здесь в трёх чтениях сидим обсуждаем. Что дальше будет - неизвестно: вы мешок
раков привезёте из Украины в Курск, и вас за это посадят в тюрьму. Понятно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марданшин Рафаэль Мирхатимович, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает данный законопроект, направленный на снижение до 100 тысяч
рублей крупного размера в отношении отдельных видов стратегически важных
товаров и ресурсов, перечень которых определяется Правительством Российской
Федерации.
В настоящий момент по общему порядку крупным размером для всех видов
стратегически важных товаров и ресурсов является сумма в 1 миллион рублей.
Предложенное изменение позволит предотвратить контрабанду важных товаров и
ресурсов, в том числе особо ценных диких животных, водных биологических
ресурсов, которые внесены в Красную книгу. Установленный сейчас размер в 1
миллион рублей позволяет уходить от уголовной ответственности за счёт
снижения размеров партий животных или каких-то ценностей таким образом, чтобы
уголовная ответственность не наступала. В итоге предотвращать такие
преступления на практике не получается, поскольку поимка контрабандистов не
влечёт уголовной ответственности, контрабандисты подпадают только под
административную ответственность и отделываются штрафами в несколько десятков
тысяч рублей.
В связи с изложенным фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект
и просит Государственную Думу принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях".
Зариф Закирович Байгускаров, пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленный вашему
вниманию законопроект был принят во втором чтении 22 мая текущего года и
направлен на введение административной ответственности операторов связи и
владельцев программно-аппаратных средств, посредством которых осуществляется
доступ к запрещённым информационным ресурсам, за нарушение отдельных
положений принятого нами Федерального закона "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации".
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, подготовлен к
принятию в третьем чтении. Комитет предлагает принять законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и 15
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Доклад Юрия
Николаевича Швыткина.
Пожалуйста.
ШВЫТКИН Ю. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по
обороне представляет вашему вниманию проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе". Напомню, что в указанном законопроекте предлагается
разрешить осуществлять подготовку граждан по военно-учётным специальностям в
том числе и в общественно-государственных организациях, таких как ДОСААФ
России.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Комитет по обороне
рекомендует принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О промышленной политике в Российской Федерации".
Альфия Гумаровна Когогина, пожалуйста.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы и полностью готов к принятию в третьем
чтении. Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному
развитию и предпринимательству предлагает палате принять в третьем чтении
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части приведения к единообразию
терминологии, касающейся коренных малочисленных народов Российской
Федерации".
Ильдар Ирекович Гильмутдинов, пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
экспертизы и готов к принятию в третьем чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и 33
Федерального закона "О государственно-частном партнёрстве,
муниципально-частном партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Андрей Владимирович Чернышёв, пожалуйста.
Отсутствует докладчик?
Пожалуйста, ждём вас.
ЧЕРНЫШЁВ А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект полностью подготовлен комитетом к рассмотрению в третьем чтении.
Все необходимые экспертизы проведены, замечаний у Правового управления к
тексту законопроекта не имеется. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 13, проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Псковской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе
некоторых районных судов Псковской области".
Николай Гаврилович Брыкин, пожалуйста.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В законопроекте
предлагается упразднить некоторые малосоставные районные суды Псковской
области, передав вопросы, отнесённые к их ведению, в юрисдикцию более крупных
районных судов Псковской области. Данный законопроект принят во втором чтении
22 мая. Замечаний правового, юридико-технического и лингвостилистического
характера не имеется. Комитет просит поддержать и принять данный законопроект
в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.35,8 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в части
совершенствования механизма повышения мобильности трудовых ресурсов". Доклад
Валентины Викторовны Кабановой.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Правительством Российской
Федерации внесён законопроект "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в части
совершенствования механизма повышения мобильности трудовых ресурсов и о
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации". Законопроект предусматривает упрощение условий участия
работодателей и граждан в региональных программах повышения мобильности
трудовых ресурсов. Законопроект прошёл дополнительное обсуждение, была
корректировка ряда его положений в соответствии с полученными замечаниями и
предложениями. На рассмотрение выносится таблица поправок № 1, рекомендуемых
Комитетом по труду, социальной политике и делам ветеранов к принятию, а также
таблица поправок № 2, рекомендуемых Комитетом по труду, социальной политике и
делам ветеранов к отклонению.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует
Государственной Думе принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице № 1?
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 283 чел.62,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.37,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в
Российской Федерации".
Сергей Анатольевич Гаврилов, пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по развитию
гражданского общества, по вопросам общественных и религиозных объединений,
фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
исполнение постановления Конституционного Суда и уточнение норм
законодательства о миграционном учёте. Комитет предлагает рассмотреть таблицу
поправок, рекомендуемых к принятию, в неё включено пять юридико-технических
поправок. Поправок, рекомендуемых к отклонению, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон на трибуне.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, комитет предлагает рассмотреть законопроект
в третьем чтении 7 июня текущего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 31 и 32-2
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! К законопроекту поступило
семь поправок: шесть рекомендуются комитетом к принятию, одна поправка
рекомендуется к отклонению. Просим утвердить таблицы поправок и принять
законопроект во втором чтении. В случае принятия законопроекта во втором
чтении просим поставить его в порядок работы на 7 июня этого года для
рассмотрения в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.35,6 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пункт 17, проект федерального закона "О признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации".
Николай Гаврилович Брыкин, пожалуйста.
БРЫКИН Н. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Рассматриваемым законопроектом предлагается признать утратившими силу
положения законодательных актов, которыми вносились изменения в приложение к
Федеральному закону "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и
работников аппаратов судов в Российской Федерации", в связи с тем что данное
приложение в настоящее время уже не действует.
Проект федерального закона был принят Государственной Думой в первом чтении
21 марта, поправок не поступало, подготовлен к рассмотрению во втором чтении.
Комитет рекомендует проголосовать за принятие данного проекта федерального
закона во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был рассмотрен и принят Государственной Думой в первом чтении 12
апреля текущего года. Ко второму чтению в комитет поступили две поправки,
которые были рекомендованы комитетом к принятию и сведены в таблицу поправок
№ 1. Комитет предлагает утвердить таблицу поправок и в случае её утверждения
принять данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
По ведению - Марданшин Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, комитет просит поставить
данный законопроект в повестку на 7 июня текущего года для рассмотрения в
третьем чтении, так как все необходимые процедуры проведены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Пункт 19-й, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации".
Олег Петрович Быков, пожалуйста.
БЫКОВ О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
направлен на установление общего правового режима для всех городов
федерального значения, в частности на определение общей процедуры признания
права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Поправок ко второму
чтению законопроекта не поступило. Предлагается принять данный законопроект
во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 71
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Законопроект,
напомню, направлен на расширение возможностей абитуриентов с инвалидностью
поступать в высшие учебные заведения. Он был принят в первом чтении 23 марта
в этом зале единогласно под чуть-чуть другим названием. Содержательных
поправок к законопроекту не поступало. Вашему вниманию предлагается таблица
поправок, рекомендуемых Комитетом по образованию и науке к принятию, которая
содержит три поправки исключительно юридико-технического характера. Прошу
проголосовать за таблицу поправок и законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Включите микрофон на трибуне.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Комитет
просит поставить законопроект на завтра, 6 июня, для рассмотрения в третьем
чтении: есть шанс, что он вступит в силу до начала кампании по поступлению в
высшие учебные заведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Переходим к рассмотрению законопроектов, принятых в первом чтении и
предлагаемых к отклонению.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 11 и 16-5
Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" и в пункт
9-2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации".
Галина Петровна Хованская, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект был внесён в
2014 году, принят в первом чтении в июне 2015 года и в сильной степени
утратил актуальность. Предлагалось расширить перечень категорий граждан,
которые могут вступать в жилищно-строительные кооперативы на льготных
условиях с получением в безвозмездное срочное пользование земельных участков
для строительства жилья экономкласса, но с тех пор много воды утекло, и
практически осталась только одна категория, потому что и по образовательным
учреждениям, и по медицинским организациям, входящим в систему
государственного управления, такие решения уже были приняты. Учитывая, что в
принципе эти структуры могут получать собственную прибыль, правительство не
поддерживает этот законопроект, вот эту идею, о чём они писали ещё в 2015
году. Нужно отметить ещё, что субъекты Федерации сами вправе расширять в
пределах своей компетенции вот эти категории граждан при разработке жилищных
программ. Так что мы предлагаем сейчас эту законодательную инициативу
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочные представители президента, правительства будут выступать? Нет.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование: кто за то, чтобы отклонить ранее принятый в первом
чтении проект федерального закона?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Отклоняется.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Пункт 22, проект федерального закона "О признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации, статс-секретаря -
заместителя министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
Олега Валерьевича Баженова.
Пожалуйста.
БАЖЕНОВ О. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Предлагаемый вашему
вниманию законопроект направлен на повышение эффективности деятельности
пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы,
созданных в целях охраны имущества организаций от пожаров и проведения
аварийно-спасательных работ на договорной основе.
В настоящее время договорные подразделения в количестве 83 федеральных
казённых учреждений осуществляют свою деятельность в соответствии с
заключёнными с организациями договорами об обеспечении пожарной безопасности
213 критически важных для национальной безопасности страны пожароопасных
объектов и прилегающих к ним населённых пунктов в 48 субъектах Российской
Федерации. Законопроектом предлагается признать утратившей силу часть третью
статьи 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной
безопасности", предусматривающую направление в доход федерального бюджета
средств, получаемых от проведения работ и оказания услуг в области пожарной
безопасности договорными подразделениями. Признание утратившей силу части
третьей статьи 24 упомянутого федерального закона предполагает преобразование
договорных подразделений из федеральных казённых учреждений в федеральные
государственные бюджетные учреждения, что позволит им оставлять доходы,
полученные от приносящей доход деятельности, на своём балансе и направлять их
на развитие договорных подразделений. Это, безусловно, повысит уровень
материально-технического обеспечения, оснащения их современными средствами
пожаротушения, а также улучшит социальное обеспечение работников договорных
подразделений.
Реализация закона не потребует дополнительных расходов средств из
федерального бюджета; не потребуется признания утратившими силу,
приостановления или принятия федеральных законов. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по безопасности и противодействию коррупции Дмитрия
Сергеевича Перминова.
Пожалуйста.
ПЕРМИНОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
направлен на повышение уровня материально-технического обеспечения
подразделений федеральной противопожарной службы, созданных в целях охраны
имущества организаций от пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на
договорной основе. Законопроектом предлагается признать утратившей силу часть
третью статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", это позволит
учреждениям оставлять вырученные средства на своём балансе и осуществлять их
расходование на совершенствование материально-технической базы.
Предлагаемая новелла, по мнению комитета, будет способствовать достижению
целей, изложенных в пояснительной записке. Вместе с тем при подготовке
проекта к рассмотрению во втором чтении считаем необходимым дополнительно
обсудить вопрос, связанный со вступлением в силу федерального закона,
поскольку его принятие повлечёт за собой необходимость принятия подзаконных
нормативных правовых актов.
Комитет Государственной Думы по энергетике, являющийся соисполнителем,
поддерживает принятие законопроекта.
С учётом изложенного Комитет по безопасности и противодействию коррупции
поддержит концепцию представленного законопроекта и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Валерьевич, понятно, перевод из казённых в бюджетные - это хорошее
действие, но я просил бы уточнить: а кто будет, вообще, нести расходы по
содержанию договорных подразделений, о которых вы здесь говорили?
БАЖЕНОВ О. В. Иван Михайлович, спасибо за вопрос. Расходы будут нести объекты
охраны, то есть охраняемые организации, компании, публичные акционерные
общества - "Газпром", "РусГидро", "Интер РАО...".
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Олег Валерьевич, вопрос в продолжение этой темы: то есть вы утверждаете, что
из бюджета МЧС, из бюджета России больше на эти подразделения не будет
тратиться ни копейки, - ни на содержание, ни на социальные выплаты, ни на
зарплату, ни на пенсии? Или всё-таки будет совместное финансирование?
Расскажите, пожалуйста.
БАЖЕНОВ О. В. Олег Анатольевич, спасибо за вопрос. Совместного финансирования
не будет, как я уже сказал, содержание будет обеспечиваться за счёт
охраняемых организаций, объектов охраны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яхнюк Сергей Васильевич.
ЯХНЮК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Валерьевич, действительно, законопроект прогрессивный и, наверное, будет
поддержан депутатами. Вопрос такой: какая сумма, предполагается, будет
заработана противопожарными службами и какую часть расходов на содержание
непосредственно противопожарной службы она покроет?
БАЖЕНОВ О. В. Ну, в настоящее время содержание договорных подразделений
обходится в 7,3 миллиарда рублей. По нашим расчётам, когда эти подразделения
будут работать в форме бюджетных учреждений, финансирование в целом повысится
более чем на 3 миллиарда рублей: на материально-техническое обеспечение, по
нашим расчётам, - 1,1 миллиарда рублей, на заработную плату работникам - 2,2
миллиарда рублей. Таким образом, общее финансирование договорных
подразделений может достичь 10-11 миллиардов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бикбаев Ильдар Зинурович.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Валерьевич, добрый день! Очень хорошо, что мы данной инициативой
поддерживаем пожарно-спасательные подразделения, работающие на договорной
основе. Я хотел бы услышать от вас, что министерство предполагает сделать для
противопожарной защиты на селе. У нас бюджет сельских поселений составляет в
среднем 2 миллиона, и получается, что, кроме как штрафами, ваше ведомство
ничем не поддерживает, полномочия переданы на уровень сельских поселений.
Вот, может быть, стоит предусмотреть передачу какого-то имущества, которое
было в употреблении, но которое возможно ещё использовать, другие какие-то
меры поддержки в части противопожарной защиты именно сельских поселений, в
интересах наших граждан, проживающих в селе?
БАЖЕНОВ О. В. Ильдар Зинурович, спасибо за вопрос. В МЧС разработана целая
программа для усиления работ по прикрытию сельских районов, этой программой
предусматривается и передача техники и вооружения в подразделения, которые
будут на селе, и передача численности. Мы планируем, что за счёт федеральной
численности также будут привлечены специалисты, которые возглавят эту работу,
совместно с добровольной пожарной охраной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Валерьевич, ну, только ленивый не видел в
период переназначения, или увольнения, предыдущего министра, когда была
оголена эта тема, что вы перестарались в сокращении кадров, что зарплата
мизерная. С моей точки зрения, ваши предложения не соответствуют тем задачам,
которые были поставлены. Не считаете ли вы, что вот таким латанием вы просто
дезавуируете, лишаете возможности вашего нового министра, который пока ещё
угож президенту, решить глобально вопрос, чтобы не отдавать опять, в
общем-то, на откуп: пока деньги есть - пожарная охрана есть, как только
деньги закончились - пожарной охраны нет?
БАЖЕНОВ О. В. Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Ну, абсолютно понятно,
что эта работа не одного дня, это кропотливая работа, может, не одного года,
но предлагаемые в законопроекте изменения улучшат работу подразделений,
предельная численность которых 29 тысяч человек, - согласитесь, это немало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Олег Валерьевич, скажите, пожалуйста, какие это будут услуги и не усилит ли
это гнёт на предприятия и организации? Ведь подразделения будут навязывать
свои услуги и, конечно, будут выписывать больше штрафов.
БАЖЕНОВ О. В. Наталья Дмитриевна, спасибо за вопрос. Не будет навязывания
штрафов, а дополнительные услуги, конечно, будут оказываться в рамках
небюджетной деятельности, и это будет проведение аварийно-спасательных работ,
обучение в области пожарной безопасности, испытание и проверка
пожарно-технического вооружения, газоспасательные работы, противофонтанные
работы, работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, что, конечно
же, безусловно, позволит получать доход этим подразделениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Валерьевич. Присаживайтесь.
Желающие выступить есть? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Олег Валерьевич! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать представленный законопроект. Не
потому, что мы не хотим улучшить охрану наших стратегических объектов -
конечно, это благое намерение, благая цель, - но в пояснительной записке вы
говорите о том, что это нужно в том числе для того, чтобы решить социальные
вопросы тех пожарных, которые сегодня и завтра будут с риском для жизни
осуществлять охрану этих объектов. Улучшая их жизнь - а это действительно
благая цель и благое намерение, - вы одновременно увеличиваете и без того
большую пропасть, которая существует сегодня между зарплатами этих пожарных и
тех, которые каждый день тушат пожары на гражданских объектах, якобы не
стратегических. Что, торговые центры типа "Зимней вишни", детские учреждения,
школы и так далее не стратегические объекты?
Вы говорите, мол, мы создадим государство в государстве, где свои зарплаты,
начиная с топ-менеджеров и заканчивая уборщицами и пожарными, и свои правила,
своя жизнь, а все остальные, - ну, это ваша задача, господа депутаты и
правительство, вы её и решайте, боритесь с бедностью, с нищетой людей
трудящихся и рискующих своей жизнью, тушащих пожары в тайге. И вы прекрасно
об этом знаете! И конечно, создавая вот эту пропасть - а это действительно
пропасть, - прежде всего в зарплатах, в социальных пакетах, вы не изменяете к
лучшему общую ситуацию в стране, и в вашем ведомстве в частности, вы идёте на
поводу у тех, кто решил отделиться от всех остальных проблем и решить свои
частные проблемы.
Уважаемые коллеги, я считаю, что этот законопроект, видимо, готовился прежним
руководством, прежним правительством, прежним министром, но сегодня я
предлагаю не плыть по течению, тем более с учётом условий, в которых
находятся тысячи и тысячи пожарных по всей стране. Надо обо всех подумать и
решить проблемы всех, а не избранных, отдельных, кому посчастливилось быть в
составе этого отдельного, такого частного уже подразделения.
Я прошу добавить время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
НИЛОВ О. А. Да, есть практика ЧОПов - ну тогда называйте это частным пожарным
предприятием со всеми вытекающими последствиями!
Конечно, я не верю в то, что, как вы говорите, ни копейки из бюджета МЧС, ни
копейки из бюджета не будет потрачено на решение каких-то социальных проблем.
Вы не можете не потратить деньги на пенсионное обеспечение этих сотрудников -
как вы можете заявлять, что ни копейки не будет потрачено? Значит, будут
потрачены эти деньги! Тогда возьмите на себя в полном объёме все расходы, а
вот эти 7,3 миллиарда наш бюджетно-финансовый комитет пусть направит на
решение других вопросов и сможет помочь ну хотя бы по одной пожарной машине
купить в населённые пункты, где больше 100 тысяч домов. Сегодня их нет там,
только рында, и то не везде, я уж не говорю про тушение пожаров в тайге. Так
что есть куда направить эти 7,3 миллиарда. Вот и докажите, пожалуйста,
аргументируйте, что это будет плюс в вашем бюджете и что вы эти средства
эффективно используете. Это можно будет сделать во втором чтении, поэтому
продолжим разговор при обсуждении законопроекта во втором и в третьем
чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Коллеги, не будете возражать, если мы завершим рассмотрение этого
законопроекта, а потом объявим перерыв? У нас в 12.30 рассмотрение
законопроекта, который поставлен на фиксированное время. В противном случае
мы докладчика, Олега Валерьевича, подвесим на неопределённое время. Согласны,
да?
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
Три минуты поставьте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, уважаемый Олег
Валерьевич! Вот я согласен с Олегом Анатольевичем в том плане, что
законопроект готовился, видимо, в старом режиме и было бы правильно вам его
отозвать. Почему? Пока у вас есть некий, ну, лаг в постановке задач - любого
назначенного руководителя минимум полгода будут внимательно слушать, а потом
уже всё, интерес ослабнет, посчитают, что все проблемы вы уже поставили. Вот
мы каждый год с апреля начинаем слушать сводки с фронтов противопожарной
войны, а вам, с моей точки зрения, надо бы с другого конца зайти: посчитайте,
какой ущерб от пожаров в лесах и в других местах.
Ваша новелла ведь никакая не новелла, всякое новое - это хорошо забытое
старое. У нас ведь что произошло? Раньше любое предприятие, даже мелкое -
фабрика, завод, колхоз, лесхоз, - обязательно имело как минимум пожарную
машину и добровольную пожарную дружину, членам которой руководители давали
отгулы, для того чтобы они тренировались и в нужный момент могли правильно
сработать и потушить пожар в начале возгорания. К сожалению, приватизация,
перестройка привели не только к уничтожению значительной части добровольных
пожарных дружин, но и к исчезновению целых противопожарных подразделений. С
моей точки зрения, вы хотите локально решить проблему для тех, у кого и так
всё решено, а вам надо бы задуматься, как нам всё-таки обеспечить
противопожарную защиту страны. У нас ведь до настоящего времени в
значительной части поселений, 90 процентах сельских поселений, в силу
дотационности бюджета - у них даже не бюджет, а смета, - на зарплату и то
деньги не всегда есть.
С моей точки зрения, вы не решите таким образом проблему противопожарной
безопасности. Вам надо сегодня поставить задачу, просчитав, что, может, вам
надо не 29 тысяч, а 58 тысяч человек, понимаете? Но для этого надо в
обосновании плясать от потерь, которые мы несём. Да, есть жулики, "чёрные
лесорубы", которые вырубают лес, а потом поджигают то, что осталось. Вы
посчитайте, сколько это в объёме. Тут Михаил Васильевич говорил, что скупой
платит дважды, - с моей точки зрения, скупой может платить и десять раз. Пока
сейчас идут поправки в бюджет, которые в четверг будут рассматриваться, вам
бы, используя связи, в том числе на Старой площади, с новым министром
поговорить, надо идти в Минфин к первому вице-премьеру и ставить вопрос о
повышении финансирования и увеличении численности, потому что завтра к новому
бюджету вам уже ничего не дадут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Валерьевич, есть возможность выступить с заключительным словом. Нет
желания. Дмитрий Сергеевич? Тоже нет.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8 %
Проголосовало против 22 чел.4,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Объявляется перерыв до 12 часов 33 минут.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приступаем к работе, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 33 сек.)
Присутствует 392 чел.87,1 %
Отсутствует 58 чел.12,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 58 чел.12,9 %
Результат: кворум есть
Кворум есть.
Уважаемые коллеги, продолжаем рассмотрение вопросов из нашей повестки.
На фиксированное время в повестке стоит 31-й вопрос. О проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 31 Закона Российской Федерации "О
средствах массовой информации" (в части уточнения перечня лицензионных
требований на телевизионное вещание). Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра цифрового развития,
связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Алексея Константиновича
Волина.
Пожалуйста, Алексей Константинович.
ВОЛИН А. К., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций
Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Примерно у десяти миллионов наших сограждан
проблемы со слухом, и для них уже много лет в рамках государственной
программы "Доступная среда" производятся скрытые субтитры. Шесть лет назад мы
начинали с 2 тысяч часов субтитров в год, сейчас это количество составляет 14
тысяч часов в год. Однако субтитрированием охвачено только девять
общероссийских обязательных общедоступных каналов, и, хотя доля этих каналов
составляет 70 процентов всей зрительской аудитории, это далеко не все каналы.
Во многих странах существует требование о наличии субтитров для слабослышащих
граждан, и это требование нормативно закреплено в их законодательстве -
где-то на уровне лицензионных требований, где-то на уровне закона.
В России сегодня созданы условия для того, чтобы мы могли перейти к всеобщему
субтитрированию на всех имеющихся телевизионных каналах и каждый канал
изготовлял субтитры для слабослышащих граждан. Для этого государством был
разработан аппаратно-программный комплекс, который был реализован нашим
министерством в рамках научно-исследовательских работ, внедрён и опробован на
общероссийских обязательных общедоступных каналах и сейчас уже может быть
внедрён на всех остальных каналах. Если у зарубежных аналогов точность
подобного рода автоматического субтитрирования составляет порядка 80
процентов, то в нашем конкретном случае точность выше 90 процентов.
Сейчас все без исключения телевизионные каналы имеют техническую возможность
приступить к обязательному субтитрированию, и это позволит нам ввести в
законодательство норму об обязательном пятипроцентном субтитрировании всего
эфирного времени, таким образом, объём субтитрирования повысится примерно в
20 раз. Так как каналам требуется время на подготовку довольно сложного и
важного перехода, предлагаемый срок вступления закона в силу - с 2020 года.
Стоимость производства одного часа субтитров превышает 10 тысяч рублей; даже
если субтитрировать один час - это как раз 5 процентов, - для телевизионных
каналов расход получится в размере 4 миллионов рублей в год, ещё несколько
миллионов рублей стоит комплект для субтитрирования. Это довольно серьёзная
сумма для небольших региональных каналов, и далеко не все из них могут себе
это позволить, поэтому предусмотрено несколько возможностей значительного
снижения затрат для телевещателей. Например, субтитры могут быть не скрытыми,
а открытыми, то есть как в советские времена, когда они прямо идут поверх
экрана, это сразу же на порядок удешевляет расходы. Кроме того, многие
небольшие региональные каналы используют большое количество продукции,
которая до этого была произведена и показана на больших федеральных каналах,
а она уже снабжена субтитрами, поэтому дополнительные расходы для них не
потребуются.
В условиях массового спроса на субтитры возникают и новые возможности.
Во-первых, резко дешевеет установка аппаратуры для субтитрирования, потому
что производители будут получать заказ не на девять комплектов, как сейчас, а
уже на тысячу. Во-вторых, телевизионные каналы начинают переходить к
кооперации: им становится выгоднее централизовать процесс субтитрирования.
В-третьих, синдикация и библиотеки, откуда многие региональные каналы берут
контент, начнут предоставлять его в субтитрированном виде. В-четвёртых,
субтитры будут заказываться компаниями-производителями ещё на стадии
производства, что избавит телевизионные каналы от значительной дополнительной
финансовой нагрузки. Мы абсолютно уверены, что через пару лет работы в новых
условиях значительная часть телевизионных каналов будет обеспечена
субтитрами, что создаст возможности для увеличения доли подлежащего
субтитрированию эфира от 5 процентов и выше. Таким образом, предлагаемая
модель позволяет обеспечить интересы слабослышащих наших сограждан без
серьёзной дополнительной финансовой нагрузки на индустрию и без привлечения
новых бюджетных средств.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Константинович.
Содоклад заместителя председателя Комитета по информационной политике,
информационным технологиям и связи Владимира Александровича Крупенникова.
Пожалуйста.
Включите микрофон Крупенникову.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи
рассмотрел внесённый Правительством Российской Федерации проект федерального
закона, который подготовлен в рамках реализации государственной программы
Российской Федерации "Доступная среда" на 2011-2020 годы в части обеспечения
доступности информации для инвалидов. Следует отметить, что законопроект
также способствует решению одной из задач Конвенции ООН о правах инвалидов в
части повышения разнообразия контента, доступного для инвалидов по слуху.
Законопроект предусматривает включение в перечень лицензионных требований при
осуществлении телевизионного вещания требований к лицензиатам - вещателям
телеканала об обеспечении доступности для инвалидов по слуху продукции
средства массовой информации в объёме не менее 5 процентов объёма вещания в
неделю. Рассматриваемый законопроект будет способствовать повышению
доступности информации, распространяемой посредством телевещания, для лиц с
нарушением слуха.
Хочу отметить, что общественные организации инвалидов по слуху давно
обращались в наш комитет с предложением об увеличении и качества, и
количества продукции, выпускаемой с субтитрами. Устанавливаемый срок
вступления закона в силу - с 1 января 2020 года - позволит вещателям
телеканалов и соискателям лицензий привести свою деятельность в соответствие
с проектируемыми положениями. К законопроекту имеются незначительные
юридико-технические замечания, которые могут быть устранены ко второму
чтению. Хочу отметить, что коллеги из Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов также поддержали данный законопроект.
С учётом изложенного Комитет по информационной политике, информационным
технологиям и связи предлагает депутатам принять данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Есть вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к Алексею Константиновичу.
Алексей Константинович, вот этот программный комплекс, который сегодня
переводит речь в соответствующие буквенные символы, единственный в своём
роде, то есть потребуется закупка именно его или же существует несколько
вариантов, несколько производителей?
И второй момент. Что касается самих субтитров, они будут появляться в
обязательном режиме на всех телеканалах либо в скрытом режиме?
ВОЛИН А. К. Отвечаю на первую часть вопроса. Государством был разработан один
аппаратно-программный комплекс, собственно говоря, речь идёт не столько о
железе, сколько о программном обеспечении. Суть заключается в том, что само
программное обеспечение может быть предоставлено государством бесплатно,
потому что оно сделано в рамках бюджета, а уже на что его инсталлировать,
будет решать каждый канал.
Что касается ответа на вторую часть вашего вопроса. Сами телевизионные каналы
будут для себя решать, запускают они субтитры в скрытом режиме или в открытом
режиме, потому что, как я уже говорил, если субтитры не скрытые, а открытые,
то затраты каналов на порядок ниже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Яхнюк Сергей Васильевич.
ЯХНЮК С. В. Вопрос Алексею Константиновичу.
В развитие этой темы. Что касается субтитров, то это связано в основном с
новостными программами, а какие планы сегодня по расширению возможностей
адаптации и художественных фильмов, и развлекательных программ?
ВОЛИН А. К. Сергей Васильевич, я как раз хотел бы сказать, что прежде всего
использование субтитров связано не с новостными программами, потому что в
новостных программах субтитры использовать сложнее всего, так как в
большинстве новостных программ сегодня используется бегущая строка, а когда
вы поверх информационной бегущей строки будете накладывать ещё субтитры, вы
можете полностью дезориентировать зрителя. Мы говорим про субтитры прежде
всего для сериалов, фильмов и телевизионных передач, и именно поэтому, мы
считаем, важно будет выстроить такие отношения телевизионных каналов с
производителями сериалов, фильмов и передач, чтобы субтитры закладывались на
стадии производства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. Алексей Константинович, вы сказали, эти требования будут
относиться к малым сельским телекомпаниям. Я так понимаю, что это может их
убить, - нельзя ли ограничить это, ну, каким-то объёмом передач или каким-то
доходами?
ВОЛИН А. К. Наталья Дмитриевна, мы как раз специально закладываем 5 процентов
от общего объёма передач исходя из того, что любая малая компания использует
не меньшее количество передач, фильмов и программ, которые взяла из уже
имеющихся архивов, а они уже будут субтитрированы. Собственно говоря, задача
и заключается в том, чтобы позволить небольшим телевизионным компаниям,
которые используют большое количество чужого контента, без всяких
дополнительных затрат показывать всё это в эфире. Мы достаточно детально
проговаривали, обсуждали с представителями индустрии наши нормотворческие
предложения, и со стороны индустрии имеется полная поддержка. Никакого
коллапса на рынке небольших телевизионных программ и передач не возникнет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Константинович, предлагаемое сегодня министерством вещание
для инвалидов по слуху в объёме 5 процентов в неделю - это всего лишь чуть
более часа в сутки. Даст ли это человеку возможность получать необходимую ему
информацию? Ответ, скорее всего, будет отрицательным. Как вариант, для
инвалидов по слуху гораздо выгоднее и удобнее было бы иметь доступ пусть к
меньшему числу телеканалов, но с большей долей адаптированной для них
вещательной продукции, чем иметь возможность доступа к большему числу
телеканалов, но с контентом всего в 5 процентов - рассматривали ли вы такой
вариант доступного телевещания для данной категории наших граждан?
ВОЛИН А. К. Игорь Андреевич, я не случайно начал своё выступление с того, что
на сегодняшний день на обязательных общедоступных общероссийских каналах
объём субтитрирования составляет 14 тысяч часов в год, и мы как раз исходим
из того, что предлагаемая мера - это не взамен существующего, а в добавление
к существующему положению. Мы считаем, что не надо оказываться от того уровня
субтитрирования, который есть на больших каналах, но нужно добавить
дополнительные возможности. Более того, как я уже сказал, после того, как
каналы всем скопом перейдут к обязательному субтитрированию, объём передач,
которые будут субтитрированы, значительно увеличится, потому что это будет
закладываться на стадии изготовления, и объём и архивных, и библиотечных
материалов, снабжённых субтитрами, с течением времени значительно превысит
эти 5 процентов, с которых мы начинаем, но необходимо сделать первый шаг, от
чего-то надо оттолкнуться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кобилев Алексей Геннадьевич.
Микрофон включите, пожалуйста.
КОБИЛЕВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Закон о СМИ не раскрывает ряда понятий, предложенных в законопроекте,
например, в качестве исключения: "без учёта телепрограмм, телепередач,
транслируемых в эфире без предварительной записи". Понятие "телепередача" в
законе о СМИ, как и в законопроекте, не раскрывается - на практике возникает
вопрос о допустимости включения телевизионных документальных и иных фильмов в
данное понятие. Словосочетание "транслируемых в эфире без предварительной
записи" также не имеет конкретной формы, не закреплено и не раскрыто ни в
законе о СМИ, ни в законопроекте. Таким образом, вопрос об отнесении
материалов к категории транслируемых в эфир без предварительной записи будет
передан на усмотрение конкретного служащего, что может привести к коррупции.
Вопрос: вы предполагаете учесть всё это в законопроекте или нет? Просто в том
виде, в котором законопроект представлен сегодня, он не годится.
ВОЛИН А. К. Во-первых, мы не видим здесь никаких коррупционных возможностей,
речь идёт об обязательном минимуме от общего количества транслируемых
материалов.
Что касается передач, которые идут без предварительной записи. Любой человек,
работающий на телевидении, знает, что передача без предварительной записи -
это прямой эфир. Прямой эфир субтитрировать на самом деле крайне сложно,
потому что даже при том, что, как я уже говорил, уровень погрешности
составляет меньше 10 процентов, всё равно такая погрешность есть, а наш
зритель ещё с советских времён привык к тому, что качество субтитров
достаточно высокое. Так что мы не видим никаких проблем с правоприменительной
практикой.
Теперь отвечу на конкретный вопрос по поводу документальных фильмов.
Документальные фильмы готовятся заранее, они производятся, как правило, не
только каналами, но и производящими структурами, и документальные фильмы
могут подпадать под положение об обязательном субтитрировании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Алексей Константинович, у меня такие вопросы. Первый вопрос. Скажите для всех
нас, просто чтобы все знали и понимали: что такое скрытые субтитры?
И второй вопрос. В эти 5 процентов, в этот час двадцать минут входят повторы?
Мы знаем, что большинство небольших телеканалов составляют сетку вещания
таким образом, что днём показывают прямые эфиры, фильмы и так далее, а в
ночное время - повторы. Так вот, если одна и та же программа будет два-три
раза в сутки выходить с субтитрами, это будет входить в 5 процентов, или
имеется в виду: 5 процентов уникального контента?
ВОЛИН А. К. Речь идёт о 5 процентах от общего эфирного времени.
Что касается скрытых и открытых субтитров. Разница заключается в следующем.
Скрытые субтитры могут вызываться на экран по желанию смотрящего: с помощью
телевизионного пульта включается специальная программа, которая позволяет
видеть скрытые субтитры; те люди, которые не хотят смотреть передачу с
субтитрами, будут смотреть её без субтитров. Открытые субтитры - это как
бегущая строка в новостях, они в обязательном порядке появляются на экране;
вне зависимости от того, хочет зритель их видеть или не хочет, он будет их
видеть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Кудрявцев Максим Георгиевич.
КУДРЯВЦЕВ М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен важный, значимый и актуальный законопроект. Инициаторы
законопроекта предлагают внести изменение в Закон "О средствах массовой
информации" о дополнении перечня лицензионных требований для лицензиата -
вещателя телеканала. Предлагается внести норму об обеспечении доступности для
инвалидов по слуху продукции средств массовой информации, или, как принято
сейчас говорить, контента медиаполя, в объёме не менее 5 процентов объёма
вещания в неделю.
Напомню, что в настоящее время в Российской Федерации реализуется
государственная программа "Доступная среда" до 2020 года, направленная в том
числе на обеспечение информационной доступности для инвалидов. В нашей стране
достаточно много делается для того, чтобы снять барьеры, ведётся работа,
направленная на формирование доступной среды для инвалидов, обеспечение
наличия удобных парковок, подъёмников, пандусов, это важно, но не менее
важно, чтобы была обеспечена и информационная доступность. Убеждён, что
рассматриваемый законопроект будет способствовать повышению доступности для
лиц с нарушением слуха информации, распространяемой посредством телевещания.
В случае принятия закон вступает в силу с 2020 года, и соискатели лицензии и
вещатели смогут привести свою деятельность в соответствие с принимаемыми
положениями.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие данного законопроекта. Прошу
депутатов проголосовать за.
Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, безусловно, поддержит данный
законопроект, мы считаем, что это будет важный закон. Нам необходимо очень
внимательно относиться ко всем категориям наших граждан, в том числе и
слабослышащим, и, конечно, для них это будет хорошее подспорье.
Тем не менее мы тоже хотим сделать несколько замечаний и дать правительству
(хотя представитель правительства говорит по телефону, но, думаю, он нас
слышит) поручение проанализировать, подумать вот над чем. Государство в целом
тратит огромные деньги на то, чтобы учить наших граждан, помогать им
определиться в жизни с точки зрения профессии, с точки зрения правильного
отношения к профессии, с точки зрения правильного отношения к своему
государству, к каким-то социальным вопросам, да и к политическим вопросам, к
политическим партиям. В целом мы тратим много денег и в части образования, и
в части пропаганды. И здесь, конечно, было бы неплохо для тех самых
телеканалов, в частности для "ЛДПР ТВ"... Мы, зная, что такой закон будет
принят, - мы понимаем его важность и сами его поддерживаем - уже привлекли
общество глухих, и оно нам уже начинает помогать, мы приглашаем к нам на
программы людей, которые делают в прямом эфире сурдоперевод. Я надеюсь, что
сурдоперевод тоже будет засчитываться в эти 5 процентов, здесь, в зале, это
не прозвучало, но, надеюсь, что так оно и будет. Так что у нас на "ЛДПР ТВ" в
прямом эфире уже идут программы, где присутствуют представители категории
слабослышащих граждан, уже делается сурдоперевод, всё это очень важно.
Что ещё немаловажно (и правительству было бы неплохо это предусмотреть)? У
нас есть Госфильмофонд, насколько мне известно, он сейчас передан ВГТРК, там
хранится огромный багаж - наше богатство - уже отснятого контента, и он
постоянно пополняется. И вот там предлагаю правительству - я надеюсь, коллеги
поддержат - предусмотреть огромный объём программ, которые будут снабжены
субтитрами. Мы, как государство, заинтересованы, чтобы как раз этот контент
показывали все. И вот те самые маленькие региональные телеканалы или, может
быть, какие-то общественные телеканалы, у которых нет денег на дорогостоящее
оборудование, о котором вы сказали, могли бы бесплатно в Госфильмофонде или
ВГТРК - вы установите, как это будет технически - получать этот контент от
государства, но только тот контент, который мы с вами определим. Пускай это
будет образовательный контент Академии наук, пускай это будет пропаганда
здорового образа жизни, пускай это будут какие-то программы, которые нам, как
государству, выгодно как можно больше везде показывать. Тогда вообще никаких
вопросов не будет. Этот контент уже снят, его огромное количество, но его,
так сказать, не все каналы используют, он лежит, его никто не видит. Мы могли
бы сформировать большой объём важного для государства контента, который
бесплатно могли бы раздавать небольшим телеканалам. Тогда вообще снимутся
любые проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Нет. Правительства? Нет. Докладчик?
Пожалуйста, заключительное слово, если необходимо.
ВОЛИН А. К. Я благодарю представителей фракций за поддержку. Хочу отметить,
что сурдоперевод также прописан в законе, наряду со скрытым и открытым
субтитрированием. Что касается материалов телерадиофонда, то в настоящий
момент ведётся оцифровка этих материалов как раз для того, чтобы у жителей
Российской Федерации была возможность получать доступ в том числе и к
материалам, которые не идут в эфире, а лежат в телерадиофонде. Всё больше
материалов, интересных передач выкладывается в открытый доступ, и все
желающие могут с ними ознакомиться через сайт телерадиофонда. Мы также будем
думать, каким образом производить там субтитрирование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик?
Крупенникову включите микрофон.
КРУПЕННИКОВ В. А. Коллеги, ещё раз хочу призвать всех поддержать данный
законопроект, потому что его принятия действительно очень ждёт сообщество
инвалидов по слуху. Мы делаем сейчас очень важный шаг, обязывая
негосударственные телеканалы, не каналы мультиплекса производить и
использовать такую продукцию. Надеюсь, что как можно быстрее пройдут второе и
третье чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18-1
Федерального закона "О защите конкуренции". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя руководителя Федеральной
антимонопольной службы Рачика Ашотовича Петросяна.
Пожалуйста.
ПЕТРОСЯН Р. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
унификацию оснований для ускоренного административного обжалования в сфере
градостроительных отношений, что позволит облегчить для предпринимателей
обжалование соответствующих процедурных нарушений в административном порядке.
Действующим законодательством такой механизм обжалования уже предусмотрен,
однако имеются разночтения по основаниям обжалования в зависимости от
субъекта обжалования. В настоящем законопроекте мы предлагаем унифицировать
эти основания. Предложенные изменения создают также условия для выполнения
положений указа президента № 618 о развитии конкуренции.
Законопроект согласован в установленном порядке, получены положительные
отзывы большинства субъектов Федерации. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Андрея Ивановича Голушко.
Пожалуйста.
ГОЛУШКО А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В настоящее время
законодательство предусматривает ускоренный порядок рассмотрения жалоб на
действие или бездействие уполномоченного органа. Предлагаемый законопроект
расширяет этот перечень двумя дополнительными основаниями - это незаконный
отказ в приёме документов, заявлений и предъявление избыточных требований к
этим документам. Эти два дополнительных основания, которые расширяют
возможности ускоренного рассмотрения дел, позволят нашим экономическим
субъектам в сфере градостроительства более эффективно защищать свои законные
права и интересы. Комитет предлагает поддержать принятие законопроекта в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Не вижу желающих. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Представитель президента желает выступить? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
административной ответственности за нарушение требований к организации
безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для
инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и
эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах". Доклад
официального представителя правительства заместителя руководителя Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Александра
Леонидовича Рыбаса.
Пожалуйста.
РЫБАС А. Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
2016 году был принят федеральный закон о внесении изменения в
Градостроительный кодекс Российской Федерации, который наделил Правительство
Российской Федерации полномочиями по установлению порядка организации
безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для
инвалидов, траволаторов и эскалаторов, за исключением эскалаторов в
метрополитенах. В развитие положений данного федерального закона принято
постановление Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года № 743
"Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных
платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных
дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах". Этим
постановлением утверждены соответствующие правила. Вместе с тем в целях
обеспечения соблюдения правил необходимо законодательно закрепить
ответственность за их нарушение и механизм контроля за выполнением
установленных требований. Именно для достижения указанных целей
представленным на ваше рассмотрение законопроектом предлагается установление
административной ответственности для руководителей и специалистов
организаций, осуществляющих эксплуатацию указанных опасных объектов, а также
для самих указанных организаций за нарушение установленных требований к
организации их безопасного использования.
Законопроект предусматривает три состава правонарушений: за так называемые
общие нарушения, за квалифицированные, то есть те, при которых создаётся
непосредственная угроза причинения вреда жизни или здоровью людей (их
исчерпывающий перечень приведён в указанном постановлении правительства), а
также отдельно за невыполнение предписания об устранении выявленных
нарушений. При этом рассмотрение дел о квалифицированных правонарушениях и о
невыполнении предписаний законопроектом предлагается отнести к исключительной
компетенции суда.
Предложение о применении административного приостановления деятельности за
квалифицированные правонарушения направлено на недопущение дальнейшей
эксплуатации технических устройств в случае создания реальной опасности для
жизни и здоровья людей.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ольги Юрьевны Баталиной.
БАТАЛИНА О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В настоящий момент
Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за эксплуатацией такого рода
объектов и, естественно, принимает меры для недопущения любых технических
аварий и любых происшествий, а они, к сожалению, случаются и на траволаторах,
и на эскалаторах, и на движущихся лентах, и в лифтах, примеры мы знаем.
Правила, которые были утверждены Правительством Российской Федерации,
достаточно жёсткие. Они определяют ответственность и тех организаций,
должностных лиц и граждан, которые монтируют такого рода объекты, и тех
организаций, которые осуществляют дальнейшую эксплуатацию этих объектов,
осуществляют контроль за их состоянием. И сегодня мы предлагаем установить
административную ответственность для такого рода организаций, для таких
должностных лиц и физических лиц. Под физическими лицами в этом случае мы
понимаем тех граждан, которые непосредственно осуществляют работы на таких
объектах.
Законопроект комитетом рассмотрен, поддерживается. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Александр Леонидович, в пояснительной записке вы
ссылаетесь на данные средств массовой информации, ещё кое-каких организаций,
а вот скажите, пожалуйста, по какой причине были эти аварии, к чему привело
расследование?
РЫБАС А. Л. Спасибо, Сергей Владимирович, за вопрос. Мы ссылаемся на данные
общественных организаций и ассоциаций бизнесменов в связи с тем, что в 2013
году лифты были исключены из перечня опасных производственных объектов, и,
таким образом, статистика, которую мы могли бы вести, в общем-то, пропала. А
причины, почему вернулись к этому вопросу, очевидны - у всех на слуху то, что
происходит с лифтовым хозяйством. Помимо того что многие лифты уже и свой
срок выработали, происходило ещё и то, что к эксплуатации этих лифтов
привлекались организации, у которых не было никаких квалифицированных
специалистов. Приведу вам пример: в соответствии с техническим регламентом
было записано, что к таким работам должен привлекаться квалифицированный
персонал, а что такое квалифицированный персонал, нигде не было описано. На
сегодняшний день, я думаю, после принятия этого законопроекта, когда он
станет законом, у нас будет одно из лучших законодательств в области
обеспечения безопасной эксплуатации лифтов, траволаторов и других подъёмных
механизмов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Александр Леонидович, законопроект действительно очень нужный, вы правильно
привели примеры, подтверждающие, что в этой сфере необходим контроль. У нас
92 процента лифтов в жилом фонде, и на сегодняшний день износ - более 50
процентов, это те лифты, которые отработали нормативный срок службы. Понятно,
что мы никаким законом, как по мановению волшебной палочки, их не
отремонтируем, они будут продолжать находиться в таком состоянии, ими надо
заниматься, и фонды капремонта в регионах стараются заниматься, но это
процесс долгий. Хотелось бы спросить: всё-таки не получится ли так, что после
принятия этого закона начнут массово приходить штрафы в управляющие компании,
в ТСЖ, которые на сегодня физически не имеют возможности исправить ситуацию
по своему жилищному фонду?
РЫБАС А. Л. Спасибо за вопрос, Дмитрий Александрович. Я думаю, что этого не
произойдёт, в принципе работа по замене лифтов идёт уже с 2013 года. Но вы
правильно сказали, в любом случае безопасность - как промышленная
безопасность, так и безопасность подъёмных механизмов - обеспечивается не
только тем, что государственные органы осуществляют контроль за работой, но и
тем, что эксплуатирующими организациями исполняются обязательные требования.
Здесь никакого другого выхода нет, кроме как обеспечить, чтобы все эти
подъёмные механизмы, лифты, соответствовали обязательным требованиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Леонидович, вероятно, исключение
происходило не без вашего согласия, что в принципе было вредно. Вот ещё до
введения закона о капитальном ремонте была федеральная программа по замене
лифтов, причём были миллионы подписей собраны, чтобы она была. Скажите,
пожалуйста, почему она не выполнена и не возобновлена?
РЫБАС А. Л. Честно говоря, я не могу ответить на этот вопрос. Почему? Потому
что он находится вне компетенции Ростехнадзора. Я думаю, что нужно задать
вопрос, почему она не была выполнена, соответствующим федеральным органам
исполнительной власти, которые за это отвечают. Я не могу ответить на этот
вопрос, но то, что работа проводится, и то, что она будет завершена, - в этом
у меня сомнений нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Щапов Михаил Викторович.
ЩАПОВ М. В., фракция КПРФ.
Александр Леонидович, уточните, пожалуйста, почему именно такие суммы
штрафов, как они рассчитывались и проводился ли анализ их достаточности или,
может быть, наоборот, избыточности?
РЫБАС А. Л. Спасибо большое за вопрос, Михаил Викторович. Что касается суммы
штрафов, мы здесь являемся заложниками унифицированных подходов. Есть
Жилищный кодекс, и мы, собственно говоря, когда готовим какие-то новые
законопроекты, вынуждены в отношении КоАП руководствоваться тем, что уже
законодательно установлено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос также к Александру Леонидовичу.
Александр Леонидович, постановление правительства действует уже больше года -
каков процент случаев, когда по результатам проверок Ростехнадзора выявляются
нарушения, грубые или негрубые? И каков сейчас процент лифтов, которые не
соответствуют требованиям, и, соответственно, будут ли должностные лица
оштрафованы или привлечены к ответственности после принятия предлагаемого
закона?
РЫБАС А. Л. Алексей Владимирович, спасибо за вопросы. Конкретно, точно сейчас
ответить на них невозможно. Почему? Мы только эту статистику нарабатываем, мы
сейчас занимаемся вопросами приёмки лифтов. И должен вам сказать, что прежде
всего мы обращаем внимание на те регионы, где было больше всего жалоб,
например жаловались на то, что лифты уже готовы к эксплуатации, а
Ростехнадзор не успевает осуществлять приёмку, - это прежде всего Москва,
Московская область, Северо-Западный регион, Санкт-Петербург. Практика
показывает, что не всегда готовы к сдаче лифты после замены и вновь вводимые
в эксплуатацию лифты. С точки зрения человека, который лифтом пользуется,
вроде всё хорошо сделано, но когда инспектор начинает смотреть, то доходит до
таких случаев, в которые даже трудно поверить, например на верху кабины
оставлено полное гаек ведро, - сами понимаете, не дай бог, при движении лифта
что-то произойдёт.
Так что сейчас пока не могу ответить на эти вопросы, нам нужно какую-то
практику наработать, тогда мы сможем уже это узнать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Натаров Сергей Васильевич.
НАТАРОВ С. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Александру Леонидовичу, а возможно, и к представителю
комитета.
Вот в 2013 году - многие из присутствующих в зале были здесь в 2013 году - на
законодательном уровне лифты были исключены из категории опасных
производственных объектов. Что вообще стало причиной этого, кто инициатор?
Всем понятно, что лифт - это опасный объект, тем более после 25 лет службы:
лифт нужно менять, а он стоит 40-50 лет!
РЫБАС А. Л. Сергей Васильевич, спасибо за этот вопрос. Ну, как бы два фактора
столкнулись в то время. Во-первых, до того, как отменили надзор со стороны
Ростехнадзора, аварийность была низкая, она возросла как раз в 2014-2015
годах, можно сказать, даже на порядок возросла. Во-вторых, может, вы помните,
в тот период у нас шла большая работа, направленная на снятие
административных барьеров и облегчение административной нагрузки на бизнес.
Предполагалось, что бизнес возьмёт на себя часть функций государства по
контролю и будет ответственно к этому относиться, но жизнь показывает, что не
всегда так происходит. То есть так получается, что методом проб и ошибок, не
очень хорошим методом мы движемся, но по-другому не получается, и именно
поэтому решили сейчас всё-таки вернуть необходимость государственного
контроля за эксплуатацией этих устройств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Грибов Александр Сергеевич, пожалуйста.
ГРИБОВ А. С. Коллеги, ещё раз всех приветствую! Я думаю, эта тема не обходила
стороной никого в профессиональной деятельности, и каждый, наверное,
когда-нибудь застревал в лифте, каждый слышал, что в том или ином торговом
центре случилось ЧП, связанное с ненадлежащей эксплуатацией оборудования,
которое называется эскалаторами. Для моего родного региона этот законопроект
является ответом на конкретную ситуацию: в одном торговом центре девочке,
которая была там с мамой, затянуло ногу между так называемым фартуком и
ступеньками эскалатора, которые приводятся в движение специальным механизмом.
Всё могло бы обойтись, но травма была серьёзная: одна операция, другая
операция - что называется, гром грянул, и после этого пошли многочисленные
проверки, пресс-релизы, но ЧП уже случилось.
Здесь поднимался вопрос, в каком состоянии у нас сегодня лифтовое
оборудование, - я нашёл несколько цифр. В 2015 году Общественный совет при
Минстрое провёл комплексное исследование ситуации с лифтовым хозяйством в
субъектах Российской Федерации, так вот каждый третий лифт в многоквартирном
доме - это экспертное заключение, не директива, это даже не оценочное
суждение, потому что это данные общественного совета, - не может
использоваться в силу нарушения требований безопасности (источник данных:
"Российская газета", публикация 2015 года). Дальше, есть так называемый
портал открытых данных data.gov.ru, где приведён анализ состояния лифтового
хозяйства в 20 субъектах Российской Федерации, так вот во многих из них
степень износа лифтового парка в жилых домах более 50 процентов, например в
Карачаево-Черкесии - 77,2 процента, в Архангельской области - 72, в
Мурманской области - 68,5 процента.
Сможет ли этот закон стать стимулом для обновления лифтового хозяйства?
Наверное, нет. Понимаете, результат будет только тогда, когда каждый из
участников процесса обеспечения и безопасности, и эксплуатации жилищного
фонда и комфортного жизнеобеспечения...
Я от фракции - можно немножко добавить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГРИБОВ А. С. Когда каждый из участников процесса выполняет свою работу
хорошо, тогда есть результат. Закон, конечно, важный, мы считаем, что он
станет дополнительным стимулом для того, чтобы у нас не на авось всё было и
не спустя рукава, но, безусловно, нужно заниматься этой проблемой комплексно.
Мы поддержим предложенные правительством изменения, но, пользуясь случаем,
скажу, что только если решать проблему комплексно, выделять должное
финансирование и люди не просто, знаете, будут ожидать проверки, а именно,
так сказать, на ментальном уровне будут понимать, что нужно чаще проверять,
нужно обеспечивать безопасность эксплуатации, то таких чрезвычайных ситуаций
станет меньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Натаров Сергей Васильевич.
НАТАРОВ С. В. Коллеги, я постараюсь очень кратко.
На сегодняшний день с этой проблемой население оставили один на один: замена
лифтов производится в рамках платежа за капитальный ремонт, а люди платят
одни, государство в этой части программы, о которой вы говорили, никак не
участвует. Одномоментно решить эту проблему на сегодняшний день в России
невозможно, для этого необходимы огромные деньги, порядка - эксперты разное
говорят - 300 миллиардов рублей, поэтому с этой проблемой мы будем жить ещё
долго.
Что мы предлагаем? Предлагаем всё-таки вернуться к теме включения в категорию
опасных производственных объектов и максимально использовать всевозможные
резервы, предлагаем, параллельно с платежами населения, принять какую-то
программу, которая способствовала бы увеличению количества средств, для
максимально быстрого решения этой проблемы.
Фракция поддержит этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, всё новое, как оказывается, хорошо забытое
старое. Сначала, в 2013 году, была инициатива вывести лифты из-под контроля
Ростехнадзора, мол, бизнес у нас всё отрегулирует, создаст специальные
организации саморегулирующие, будет заинтересован в улучшении качества услуг.
Но прошло время, и ни разу ещё вот эта формула - бизнес всё сам решит для
себя и улучшит качество услуг - не сработала, и очередным подтверждением
этого служит сегодняшний законопроект. Ушли, забыли, уничтожили единую
систему по обслуживанию лифтов, которая была в стране ещё с советского
времени (вы помните?), "Лифтсервис", вертикально интегрированный сверху
донизу, со специально подобранными специалистами, аттестованными на всех
уровнях, с единой системой обслуживания, контроля. Потеряли всё, что с этим
было связано, потеряли информацию с 2013 года, так что сейчас даже
представитель профильного министерства не может сказать, сколько же было
аварий, - нет информации, сколько людей погибло, или покалечилось, или
травмировалось вот в этих самых лифтах, за которыми никто не следил! Поэтому
возвращать сегодня под контроль государства, включая в том числе и
Ростехнадзор, эту опасную для здоровья, для жизни людей систему крайне
необходимо.
Что вызывает определённые опасения? Ну, в первую очередь запущенность
ситуации. Многие говорили, что большинство лифтов сегодня установлено,
естественно, в многоквартирных домах, и вот этот длительный провал и
невнимание привели к тому, что сегодня больше 50 процентов лифтов фактически
не соответствуют требованиям, которые к ним предъявляет Правительство
Российской Федерации, даже в том варианте, в котором они прописаны в
постановлении правительства, и ситуация будет только ухудшаться. Если к 2020
году мы ещё должны будем соответствовать положениям технического регламента,
принятого на уровне таможенного союза, то у нас уже и больше 50 процентов
лифтов надо будет либо останавливать, либо срочно менять. Сделать это будет
нереально, учитывая и сегодняшнее наполнение фонда капитального ремонта, и
отсутствие дополнительных средств в федеральных, региональных бюджетах.
Далее. Надо говорить сегодня абсолютно чётко, что проблема существует, нам
придётся продлевать срок - это, я думаю, будет следующим этапом - введения в
действие тех самых правил в связи с регламентом таможенного союза, до 2020
года мы не управимся.
Третий важный момент: не обязательно менять лифты, в некоторых случаях
достаточно их модернизировать - это тоже сегодня не учитывается, - тогда
сумма вложений будет гораздо меньше, а те самые лифтовые кабины и лифтовые
механизмы (я прошу добавить время, я от фракции) будут после модернизации
служить ещё не один год, а иногда и не один десяток лет. И повторяю, это
поможет значительно сэкономить те небольшие финансовые ресурсы, которые есть
сегодня в распоряжении и фондов капитального ремонта, и соответствующих
публичных органов исполнительной власти регионов.
Теперь что касается самой дубинки, как таковой. Всё-таки здесь у нас есть
некоторые сомнения и некоторые опасения в той части, что штрафы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, выступление от фракции.
КУРИННЫЙ А. В. ...а я напомню, что предлагается установить штрафы 300-350
тысяч рублей для юридических лиц и до 50 тысяч рублей для должностных лиц.
Так вот, есть сомнения в том, что эти штрафы оправдают себя, есть опасения,
что наши ответственные лица просто не будут эксплуатировать лифты в
многоквартирных домах, будут останавливать их, мол, бог с ним, главное, чтобы
нас не наказали, пусть этот лифт стоит. А что с ним будет, как он дальше
будет работать, кто будет искать средства - это тоже большой вопрос, поэтому
параллельно с принятием вот этих мер, ужесточающих ответственность
должностных лиц, необходимо принимать и план, чёткий, понятый, прозрачный
план, как будет лифтовое хозяйство модернизироваться в каждом регионе, в
каждом муниципальном образовании, кто за это будет нести ответственность,
какие средства на это предусмотрены.
Фракция поддержит законопроект в первом чтении, ко второму мы предложим свои
поправки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, извините, конечно, но всё-таки попрошу
несколько минут вашего внимания.
Вы поймите, мы постоянно устанавливаем какую-то ответственность, увеличиваем
её. Что-то случилось - всё, начинается кипеж по всей стране. Вы почитайте
пояснительную записку: в 2010 году было два случая, в 2014 году резкий рост -
14 случаев. Я специально спрашивал: вы выяснили, почему вдруг случилось это
происшествие?
Напомню, если кто-то не помнит: в советское время была хорошая передача "Хочу
всё знать", сейчас есть аналог - "Как это работает?". Как устроен лифт?
Почему лифты не падают? На трёх толстых тросах висит кабина лифта, а если
лифт большой, там вообще четыре, или пять, или шесть таких тросов. Вот чтобы
кабина упала, чтобы три троса одновременно порвались, должно случиться что-то
невероятное. Далее, у лифта есть противовес, и поэтому, если человек в кабине
один и, допустим, все три троса порвались, кабина, скорее, вверх поедет, а не
вниз. А если она действительно битком набита и тросы, опять же гипотетически,
порвались, то, как только скорость вращения ротора увеличится до
определённого предела, тут же врубаются тормоза - всё, лифтовая кабина
встаёт.
Так вот, вы меня извините, коллеги, все те случаи о чём говорят? Если пьяный
дурак открывает дверь лифта старого типа, не дожидаясь, пока кабина подойдёт,
и падает вниз, если мама (вот сейчас приводили пример) не следит за дочкой и
та случайно попадает ногой в механизм, если, может быть, там кто-то напился и
пожар устроил в лифте, - кто в этом виноват?.. Так для чего это всё делается,
коллеги? А делается это, коллеги, для того, чтобы загрузить работой наши
заводы лифтового и шахтового оборудования. Это хорошая идея, только не за
счёт граждан, дорогие мои, не за счёт граждан! Правильно сейчас Куринный
сказал: лифты выключат к чёртовой матери - и ходите пешком! Подумайте о
бабушках и дедушках, которые на девятом и восьмом этаже живут!
Вы меня не убедили. Извините, я не буду голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Докладчик?
Пожалуйста.
РЫБАС А. Л. Я хотел бы поблагодарить депутатов за конструктивное рассмотрение
этого вопроса, прежде всего, конечно же, комитеты уважаемых Галины Петровны
Хованской и Павла Владимировича Крашенинникова: там при рассмотрении было
высказано много интересных идей, связанных со структурным улучшением
законопроекта. Мы готовы к сотрудничеству, и, я думаю, какие-то улучшения в
период работы, подготовки ко второму чтению будут внесены. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик?
Включите микрофон Ольге Юрьевне Баталиной.
БАТАЛИНА О. Ю. Уважаемые коллеги, частично предложения ко второму чтению уже
отражены в заключении нашего комитета, которое мы готовили к рассмотрению
законопроекта в первом чтении, однако, на мой взгляд, одно остаётся
неизменным: если есть правила, направленные на обеспечение безопасности людей
при перемещении и передвижении посредством лифтов, траволаторов, эскалаторов,
то, безусловно, должна быть и ответственность за нарушение этих правил, в
противном случае мы вряд ли сможем рассчитывать на то, что они будут
дисциплинированно выполняться, а обратной стороной невыполнения правил
является реальная угроза жизни и здоровью людей. Прошу поддержать
законопроект, которым предлагается ввести административную ответственность за
невыполнение установленных Правительством Российской Федерации правил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 20
Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Андрея Владимировича Чибиса.
Пожалуйста.
ЧИБИС А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Предлагаемый законопроект
вносится правительством для обеспечения процедуры уведомления товариществ
собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов о начале своей
деятельности. Напомню, сейчас процедура уведомления предусмотрена для
управляющих организаций, и каждый желающий собственник может увидеть, какая
управляющая организация управляет его многоквартирным домом, в какой реестр
какой управляющей организации внесён этот многоквартирный дом, и,
соответственно, очень быстро любые споры и разногласия снимаются с помощью
информации в этом реестре. Что касается жилищно-строительных кооперативов,
товариществ собственников жилья, такой процедуры нет, и это усложняет
выяснение, легитимно ли ТСЖ, надлежащим ли образом принято соответствующее
решение, поэтому предлагается ввести такую процедуру. Прошу поддержать
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Павла Рюриковича Качкаева.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел
законопроект и предлагает проголосовать за. Правда, у комитета имеется ряд
замечаний, которые необходимо будет учесть при подготовке законопроекта к
рассмотрению во втором чтении.
Одно из замечаний связано с внесением в статью 20 Жилищного кодекса нормы,
касающейся срока уведомления государственного жилищного надзора о вступлении
товарищества собственников жилья или жилищно-строительного кооператива в
управление многоквартирным домом: данная норма, данный срок является
неопределённым - комитет считает, что ко второму чтению необходимо этот срок
уточнить.
Следующее замечание касается срока вступления в силу законопроекта, а именно
пункта 2, о государственной информационной системе жилищно-коммунального
хозяйства: на сегодня у нас в отношении городов федерального значения
назначен иной срок уведомления о начале деятельности посредством ГИС ЖКХ - 1
июля 2019 года, - в связи с чем требуется введение переходного периода
товариществ и кооперативов, созданных в городах федерального значения.
Третье замечание касается сроков размещения товариществами и кооперативами
информации о дате начала деятельности в ГИС ЖКХ: в приказе Минкомсвязи России
№ 74 и в приказе Минстроя России № 144/пр установлен срок семь дней, а данным
законопроектом предлагается срок тридцать дней - нужно синхронизировать эти
две нормы и тем самым устранить правовую неопределённость.
В целом законопроект поддерживается, вопросов особых нет, предлагается
принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Не вижу. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Чернышёв Михаил Анатольевич, пожалуйста.
Включите микрофон.
ЧЕРНЫШЁВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Александр Дмитриевич! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает
принятие рассматриваемого законопроекта в первом чтении при условии, что
будут учтены замечания, о которых сказал Павел Рюрикович. Хотел бы
подчеркнуть ещё одну мысль: главное, что несёт в себе этот законопроект, - он
устранит очень многие бюрократические процедуры и позволит оперативно
работать как органам государственного контроля, так и собственно
исполнительным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Кобилев Алексей Геннадьевич.
КОБИЛЕВ А. Г. Я хотел выступить, но не успел записаться - прошу дать
возможность задать вопрос, чтобы мне дали ответ в заключительном слове.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы уже прошли, если вы хотите что-то сказать -
пожалуйста.
КОБИЛЕВ А. Г. Тогда в выступлении давайте я несколько слов скажу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОБИЛЕВ А. Г. Исходя из законопроекта уведомлять о начале своей деятельности
ТСЖ и ЖСК должны будут посредством государственной информационной системы
жилищно-коммунального хозяйства, при этом частью 8 статьи 9 федерального
закона № 294 предусмотрено, что правительством устанавливается форма
уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской
деятельности и порядок представления таких уведомлений в уполномоченный орган
госконтроля. В законопроекте никакой формы не вводится, а предполагается, что
сообщение о начале деятельности будет осуществляться через информационную
систему. Таким образом, по моему мнению, законопроект не соотносится с
федеральным законом № 294-ФЗ. Каким образом Минстрой России обошёл данную
норму, не внеся никаких изменений в закон о госконтроле?
И второе. Обращаю внимание, что в Госдуме находится на рассмотрении
законопроект о госконтроле, который систематизирует все виды госконтроля, а
также обеспечивает единообразие по порядку осуществления такого контроля. Как
предполагаемые Минстроем изменения будут отражены в новом законе о
госконтроле? Получается ситуация, что мы принимаем новый закон, который в
одном законе должен учитывать все виды и особенности госконтроля, но у нас
опять получается исключение из правил. Прошу докладчика ответить в
заключительном слове.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Правительства? Докладчик выступит с
заключительным словом? Нет. Содокладчик? Тоже нет, нет желания. Ну, хорошо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, вот в последнем выступлении
депутат Кобилев попросил докладчика ответить в заключительном слове на
поставленный вопрос, однако почему-то Андрей Владимирович как-то
неуважительно отнёсся и не стал даже ничего говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к рассмотрению пунктов 26.1 и 26.2.
Пункт 26.1, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию", статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам
социально-экономического развития Калининградской области" и в статью 11
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" в части распространения упрощённого порядка въезда иностранных
граждан по электронным визам на территории воздушных пунктов пропуска через
государственную границу Российской Федерации, расположенных на территории
Дальневосточного федерального округа". Доклад официального представителя
правительства статс-секретаря - заместителя министра Российской Федерации по
развитию Дальнего Востока Павла Михайловича Волкова.
Пожалуйста.
ВОЛКОВ П. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по развитию
Дальнего Востока.
Уважаемые депутаты, на вашем рассмотрении находится небольшой, хотя с длинным
названием, но очень важный для Дальнего Востока законопроект, который
расширяет сферу действия электронной визы, включая воздушные пункты пропуска,
расположенные на Дальнем Востоке. Напомню, мы с вами в марте прошлого года
приняли закон, который ввёл понятие электронной визы, распространил её
действие на территорию свободного порта Владивосток. Уже в августе прошлого
года правительство благодаря слаженным организационным и техническим
действиям ввело электронные визы для гостей Восточного экономического форума,
поэтому многие гости Восточного экономического форума во Владивостоке смогли
ими воспользоваться уже в августе прошлого года.
Отмечу, что у нас электронная виза действует для граждан 18 государств, среди
которых Китай, Япония, Сингапур, Индия, Саудовская Аравия, Объединённые
Арабские Эмираты и другие страны. Сейчас у нас запущено 14 пунктов пропуска,
среди них один воздушный, три железнодорожных, четыре автомобильных и шесть
морских. Эти пункты пропуска расположены в Приморском крае, Сахалинской
области и Камчатском крае, то есть там, где есть территория свободного порта
Владивосток. За это время электронной визой воспользовались, оформили её 17
тысяч иностранных граждан, въехали по электронной визе на данный момент более
11 тысяч иностранных граждан, в основном, конечно, граждане Китая и Японии, а
также Сингапура и Индии. Подавляющее большинство иностранных граждан, как и
ожидалось, въезжало через аэропорт Владивостока. Самый низкий показатель
использования электронной визы в морских пунктах пропуска, что объясняется
отсутствием на данный момент развитого международного транспортного сообщения
и маршрутной сети, но это только вопрос времени, и, я думаю, в ближайшее
время эти пункты пропуска также будут пользоваться спросом при использовании
электронной визы.
Считаю также важным сообщить, что за время работы электронной визы у нас
только 46 отказов в её получении из 17 тысяч заявок, я напомню, это были 3
японца и 43 китайца. Нарушения визового режима также единичны и в основном
связаны с тем, что иностранные граждане не успевали уехать за те восемь дней,
на которые даётся электронная виза. Больше никаких серьёзных нарушений за
время использования электронной визы не было зафиксировано.
Хочу также сообщить, что в конце первого квартала мы зафиксировали, что число
въездов по бумажным визам и электронным визам сравнялось, а количество
иностранных граждан, въезжающих на краткосрочный период на территорию
Дальнего Востока, увеличилось более чем на 30 процентов. В связи с этим мы
считаем, что законопроект оправдал себя и потенциал электронных виз будет
возрастать.
В представленном законопроекте, как я уже говорил, мы распространяем
использование электронной визы на семь воздушных пунктов пропуска,
расположенных в ДФО, где сейчас не действует режим свободного порта
Владивосток. Необходимо отметить, что техническая оснащённость этих
аэропортов разная. Так, уже практически готовы к использованию электронной
визы аэропорты Хабаровска, Петропавловска-Камчатского, Анадыря и
Южно-Сахалинска. В ближайшее время, то есть с начала 2019 года, к
использованию электронной визы присоединятся аэропорты Якутска и Магадана.
С учётом сказанного прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас послушаем доклад по второму законопроекту, а потом содоклад. Пункт
26.2, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 25 и 25-17
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" и в статью 11 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Алексея Викторовича Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект был разработан нами ещё в ноябре прошлого года. Хочу напомнить,
что 6 сентября 2017 года состоялось заседание Президиума Госсовета Российской
Федерации во Владивостоке, на котором президент поручил до конца 2017 года
распространить режим свободного порта Владивосток на территории международных
аэропортов Дальнего Востока. Ну, обо всех положительных сторонах такого
законопроекта рассказал предыдущий докладчик, Павел Михайлович.
Это поручение стало основой для разработки нашего законопроекта. На заседании
Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития
Дальнего Востока и Байкальского региона 28 ноября 2017 года Харитоновым
Николаем Михайловичем было сказано, что законопроект о расширении упрощённого
порядка въезда на Дальний Восток подготовлен и направлен на предварительную
правовую экспертизу. После получения заключения правительства законопроект
был внесён 19 января 2018 года на рассмотрение в Государственную Думу. В
марте текущего года в Государственную Думу поступил на рассмотрение
правительственный законопроект, который был признан альтернативным, и сегодня
этот проект рассматривается вместе с нашим.
Внесённым нами законопроектом предусматривается расширение упрощённого
порядка въезда иностранных граждан по электронным визам через воздушные
пункты пропуска, расположенные на Дальнем Востоке, и в этой части
правительственный законопроект слово в слово совпадает с нашим проектом.
Сегодня упрощён въезд иностранным гражданам только через пункты пропуска,
расположенные на территории свободного порта Владивосток, - распространение
упрощённого порядка въезда на всю территорию Дальневосточного федерального
округа не только позволит увеличить поток туристов на Дальний Восток, но и
положительно повлияет на инвестиционную привлекательность. Пока
инвестиционный поворот на Восток идёт крайне медленно: в прошлом году доля
Дальнего Востока в инвестициях составила всего 7,6 процента.
Наш законопроект отличается тем, что предусматривается свобода передвижения
для иностранных граждан с электронными визами на всей территории Дальнего
Востока. Именно это предложение вызвало нарекания со стороны правительства,
предложившего установить обязательный въезд и выезд через один и тот же
пропускной пункт. Между тем это отличие не влияет на концепцию законопроекта
и вполне может быть согласовано ко второму чтению с помощью поправок,
депутаты - авторы законопроекта не возражают против этого.
Также правительство в заключении на наш законопроект указало, что не
предусмотрены источники финансирования, между тем в обосновании к своему
законопроекту правительство пишет, что данная инициатива не потребует
материальных затрат, так как пункты пропуска будут вводиться в действие
правительством постепенно, по мере их оборудования. Точно такое же
регулирование предусматривает и наш, депутатский, законопроект.
С учётом того что законопроекты имеют идентичную концепцию, законопроект
депутатов внесён раньше, а небольшие отличия и замечания могут быть устранены
с помощью поправок ко второму чтению, прошу поддержать концепцию нашего
законопроекта в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по двум альтернативным законопроектам Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Собственно,
суть и того и другого законопроекта, правительственного и наших коллег по
Государственной Думе, которые сегодня мы рассматриваем как альтернативные,
изложена докладчиками. Я от имени комитета отмечу лишь следующее.
Действительно, оба законопроекта направлены на решение очень важной задачи, в
том числе на исполнение поручения президента, по обеспечению возможности
пересечения границы через специальные воздушные пункты пропуска на территории
Дальневосточного федерального округа для иностранных граждан, приезжающих из
тех государств, перечень которых определён в постановлении правительства, и в
порядке, который также установлен в постановлении правительства, эти
постановления уже имеются, и предлагается распространить этот порядок
пропуска по электронным визам на пункты пропуска всего Дальневосточного
федерального округа.
Разница между законопроектами есть, она в принципе существенная. В
законопроекте, который предложен правительством, возможность пересечения по
электронной визе через пункты пропуска распространяется ещё на особую
экономическую зону Калининградской области. Плюс между двумя законопроектами
есть разница в возможности для иностранных граждан, которые таким образом
въезжают на нашу территорию, свободно передвигаться: в законопроекте
правительственном остаётся прежний порядок, который действует сейчас, в
соответствии с которым такой иностранный гражданин может свободно
передвигаться только на территории того субъекта, через который он въехал; в
законопроекте, который предлагается нашими коллегами, эта зона расширена на
весь Дальневосточный федеральный округ.
В силу этих обстоятельств законопроект, который внесли наши многоуважаемые
коллеги - депутаты Государственной Думы, получил отрицательное заключение
правительства. Правительство поддерживает свой законопроект. Также
отрицательное мнение в части возможности осуществления контроля за
иностранными гражданами, которые въехали и потенциально могли бы перемещаться
по территории Дальневосточного федерального округа, высказали соответствующие
службы, которые осуществляют и должны осуществлять этот контроль. Усиление
системы контроля, конечно, потребовало бы выделения дополнительных средств из
федерального бюджета, что отражено в заключении правительства.
В целях скорейшей реализации тех задач, на решение которых направлены оба
законопроекта (и правительственный, и депутатский), комитет принял решение
поддержать правительственный законопроект № 405915-7 и рекомендовать
отклонить законопроект № 367699-7, который внесли наши коллеги - депутаты
Государственной Думы. Но мы особо подчеркнули на заседании комитета, что
нужно поблагодарить и Николая Михайловича Харитонова, и других коллег, а это,
подчеркну, депутаты из разных фракций, которые разработали и внесли
законопроект, за проделанную работу, за то, что они сработали где-то даже
оперативнее, чем федеральные органы исполнительной власти; нужно
поблагодарить их за ту работу, которую они сделали, это решение действительно
очень важной задачи. Но дело в том, что нам необходимо было сделать выбор. И
для того чтобы более оперативно принять законопроект, мы, повторю,
рекомендуем принять в первом чтении законопроект правительства и отклонить
законопроект наших коллег - мы обязаны выбрать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Парфёнов Денис Андреевич, пожалуйста.
ПАРФЁНОВ Д. А., фракция КПРФ.
У меня вопрос к представителю правительства.
Уважаемый Павел Михайлович, подскажите, пожалуйста, чем всё-таки обусловлены
опасения по поводу передвижения иностранцев по территории Дальнего Востока?
Почему нельзя проконтролировать въезд через один пункт и выезд через другой?
Я не думаю, что у наших спецслужб, которые получают достаточное
финансирование, есть какие-то трудности с этим, тем более речь об электронной
визе и, в общем-то, в онлайн-режиме можно всё отследить. Не могли бы вы
прокомментировать этот момент?
ВОЛКОВ П. М. Спасибо за вопрос, Денис Андреевич. Могу сказать, что у нас на
территории Дальнего Востока более тридцати пунктов пропуска. Для того чтобы
обеспечить перемещение иностранных граждан, въехавших через один регион, по
другим регионам Российской Федерации, потребуется дооснащение всех пунктов
пропуска другим оборудованием и программным обеспечением для передачи
сведений об их въезде. Сейчас такой возможности у правительства не имеется, в
связи с этим мы вынуждены отказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Михайлович, исходя из пояснительной записки на территории ДФО
находится девять воздушных пунктов пропуска - четыре вы назвали, - пять не
оснащены программно-техническими комплексами. По вашему мнению, по мнению
министерства, когда они будут оснащены и в связи с этим во сколько раз или на
сколько человек увеличится количество туристов, которые прибудут в
Дальневосточный федеральный округ?
ВОЛКОВ П. М. Спасибо за вопрос, Виктор Петрович. Я называл цифры. Конечно,
воздушные гавани пользуются большим успехом, туда прибывают больше 90
процентов туристов. Если представить себе, что в этот процесс включится
столица Дальневосточного региона, другие города, которые в этом режиме сейчас
недоступны для иностранцев, но пользуются популярностью, я думаю, что
турпоток возрастёт процентов на 50. Я считаю, что их ожидает такая судьба
исходя из того, что, как я уже сказал, количество бумажных и электронных виз
теперь сравнялось и турпоток возрос - я сейчас очень скромные оценки даю, -
приблизительно на 30 процентов благодаря электронным визам, благодаря
простоте их получения, напомню, два дня требуется для того, чтобы получить
электронную визу, денег при этом не нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поздняков Владимир Георгиевич.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Вопрос представителю правительства.
Павел Михайлович, в выступлении депутата Корниенко прозвучало, что сложилась
такая коллизия: на реализацию правительственного проекта закона не
потребуются средства, а на реализацию депутатского законопроекта, мол, не
определены источники финансирования. Как вы эту коллизию объясните, в чём
дело, почему на два одинаковых, по сути, законопроекта разные заключения
правительства?
ВОЛКОВ П. М. Владимир Георгиевич, ну, я точно вам могу сказать, что у нас в
нашем финансово-экономическом обосновании представлены цифры, суммы, которые
потребуются для того, чтобы дооснастить... Это точно не бесплатно будет для
российской казны, в связи с этим было дано такое заключение правительства на
законопроект депутатов. Но я ещё раз хочу поблагодарить Николая Михайловича.
Вы, депутаты, последовательно поддерживаете все шаги правительства,
направленные на развитие Дальнего Востока. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кривоносов Сергей Владимирович.
КРИВОНОСОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Михайлович, хотелось бы уточнить, по какому принципу
формировался перечень стран, гражданам которых разрешён въезд по электронным
визам. И какие у вас планы по его расширению и по какому принципу это будет
делаться? Дело в том, что, допустим, для Калининградской области расширение
перечня этих стран жизненно необходимо.
ВОЛКОВ П. М. Спасибо, Сергей Владимирович, это очень актуальный вопрос,
правильный. У нас внутри правительства велась дискуссия и ведётся до
настоящего времени. Конечно, есть техническая сторона: необходим тот же
воздушный пункт пропуска, человек должен прилетать из точки А в точку Б на
Дальнем Востоке или в Калининград. Если этого нельзя сделать и нужна посадка
в других аэропортах России, то сейчас возможностей для применения таких виз
нет, я напоминаю, что это требует необходимого оснащения. Но дискуссия по
поводу стран, которые необходимо включить в перечень, у нас постоянно
ведётся, и я надеюсь, что у нас с Министерством иностранных дел и с другими
органами власти будет достигнуто взаимопонимание насчёт расширения этого
перечня, потому что география полётов на Дальний Восток очень разная, я имею
в виду и полёты из других стран. Я думаю, что когда политические вопросы
отойдут на второй план, то включится чисто экономическая логика, и, конечно,
мы сможем включить больше стран в этот перечень.
По поводу Калининграда я согласен и думаю, что для него будет отдельный
перечень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, я немного добавлю. Всё-таки есть общемировая
практика, которой мы точно так же придерживаемся: смягчение или, наоборот,
ужесточение въездного или визового режима всё-таки устанавливается на
принципах взаимности. Поэтому всё будет зависеть ещё и от того, какие
государства какой режим будут устанавливать для въезжающих на их территорию
граждан Российской Федерации. Это действительно вопрос Министерства
иностранных дел.
Ну и что касается вопроса, который задавал Владимир Георгиевич Поздняков:
почему законопроект, который внесли наши коллеги-депутаты, потребует
выделения дополнительных средств. Это обусловлено тем, что расширение зоны
свободного перемещения иностранных граждан, которые свободно въезжают,
конечно, потребует, скажем так, усиления по линии контроля за их
передвижением. Оценить эти затраты пока, откровенно говоря, невозможно,
соответствующая служба также затрудняется оценить эти затраты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Павлу Михайловичу вопрос.
Не секрет, что очень много, тысячи так называемых туристов из граничащих с
Дальневосточным регионом стран - Китая, КНДР, - въехав по туристическим
бумажным визам, в нарушение миграционного законодательства занимаются
бизнесом - сельскохозяйственным, лесозаготовительным и так далее. Если можно,
приведите статистические данные, напомните нам...
Но вопрос о том, как сотрудники полиции, встретив такого гражданина, который
по электронной визе пересёк границу, где-то на территории Дальнего Востока
будут идентифицировать, не зная языка, не имея бумажной визы, - каким
прибором, каким сканером, как будет осуществляться этот контроль?
ВОЛКОВ П. М. Олег Анатольевич, я сказал, что за время действия электронной
визы было только 46 отказов в её получении. Случаи нарушений единичные, я
сейчас точные цифры не приведу, но в десяток они попадают и связаны в
основном не с тем, что человек перемещается по всему Дальнему Востоку, а с
тем, что он выехал на девятый день, а должен был на восьмой - иногда это
случалось из-за того, что рейс... Я напомню, у нас на Дальнем Востоке
маршрутная сеть не очень развита, поэтому люди не всегда успевают достичь
точки вылета к необходимому времени.
Возвращаясь к вашему вопросу относительно того, что будет делать полиция,
могу сказать, что есть паспорт иностранного гражданина, где стоит печать,
отметка о пересечении границы, и полицейский прекрасно понимает, что, как и
где, они все осведомлены, что тот или иной гражданин пересёк границу в точке
Владивосток, Приморский край, и находится здесь восемь дней на совершенно
законных основаниях. И поверьте мне, это точно не те, кто ездит к нам
заниматься бизнесом: для этого можно получить другие визы и пользоваться ими.
Данных о нарушениях по бумажным документам у меня, к сожалению, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Максим Анатольевич.
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Михайлович, я хотел бы конкретизировать вопрос коллег: как вы
считаете, не целесообразно ли предусмотреть возможность въезда или
пересечения границы в одном аэропорту, а выезда из другого аэропорта, который
предусмотрен данным законопроектом? Мы не говорим обо всех тридцати пунктах
пропуска, мы говорим лишь об аэропортах, которые предусмотрены данным
законопроектом.
ВОЛКОВ П. М. Максим Анатольевич, дискуссия в правительстве идёт постоянно.
Пока правоохранительный блок, Совет Безопасности, выступает против этой меры
- у нас ещё нет такой технической возможности, - но мы ведём диалог. Конечно,
это удобно и восьми дней достаточно для посещения двух регионов.
Напомню, есть ещё один сложный вопрос, связанный с Еврейской автономной
областью: она не имеет собственного аэропорта и пользуется аэропортом
Хабаровска - для них этот вопрос до сих пор открыт, останется открытым, там
только автомобильный пункт пропуска.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абрамов Иван Николаевич.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к представителю Министерства по развитию Дальнего Востока.
Павел Михайлович, решение о принятии такого закона было принято на Восточном
экономическом форуме в сентябре прошлого года. Сейчас уже июнь, прошёл почти
год, президент требует ускоренно развивать Дальний Восток. Но за этот год
порядка тринадцати тысяч человек уехали с Дальнего Востока. Я не понимаю, кто
тормозит принятие законов по развитию Дальнего Востока? Почему мы год
рассматриваем в принципе не такой уж сложный законопроект? С чем связаны
такие сроки рассмотрения?
ВОЛКОВ П. М. Иван Николаевич, поверьте, мы сделали всё от нас зависящее. Есть
регламент правительства, и есть мнения коллег, которые мы должны рассмотреть,
провести согласительные процедуры и все остальные мероприятия, с этим
связанные. Мы точно не стояли на месте. Более того, наши уважаемые
коллеги-депутаты, ваш комитет внёс законопроект, постаравшись сделать это
быстрее. Ну вот сейчас мы стоим на этой точке - я надеюсь, что эта работа
завершится в июне и мы сможем открыть воздушные ворота ещё летом, когда
наибольший спрос на электронные визы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Представители президента, правительства? У докладчика по законопроекту под
пунктом 26.1, есть желание выступить с заключительным словом? Нет. У
докладчика по законопроекту под пунктом 26.2?
Пожалуйста, Корниенко включите микрофон.
КОРНИЕНКО А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Концепции
двух представленных законопроектов полностью идентичны и заключаются во
внесении в законодательство изменений, предусматривающих распространение
режима свободного порта Владивосток на территории международных аэропортов
Дальневосточного федерального округа. Пояснительные записки и тексты, за
исключением чисто юридических моментов, идентичны процентов на восемьдесят
пять. К нашему законопроекту нет замечаний, которые не могли бы быть учтены
при подготовке к рассмотрению во втором чтении. Он внесён депутатами ранее,
чем правительственный законопроект. На заседании Комитета Государственной
Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных
объединений наш законопроект был поддержан многими депутатами из разных
фракций, поскольку он не имеет никакой политической подоплёки, направлен на
реализацию интересов государства в целом и при принятии положительно повлияет
на достижение целей опережающего развития всего Дальневосточного региона.
Уверен, спустя короткое время мы вернёмся к нашей законодательной инициативе
и наша инициатива, предложенная депутатским корпусом, будет принята в
Государственной Думе, Дальний Восток станет территорией гостеприимства для
туристов и предпринимателей.
Прошу поддержать нашу законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик, Дмитрий Фёдорович Вяткин?
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вот те самые
15 процентов, о которых говорилось, не совпадение, они на самом деле
принципиальные. Я повторю, что в правительственном законопроекте указана ещё
и Особая экономическая зона в Калининградской области, через пункты пропуска,
расположенные там, могут въезжать иностранные граждане по электронным визам.
Принципиальным остаётся вопрос территории, зоны свободного перемещения
иностранных граждан, которые въезжают к нам через определённые пункты
пропуска по электронным визам: либо это субъект Российской Федерации, либо
это весь Дальневосточный федеральный округ, территория которого имеет очень и
очень большой размер. И конечно же, здесь нельзя не учитывать мнения
соответствующих служб, которые отслеживают перемещение граждан, которые
выявляют нелегально пребывающих на территории Российской Федерации
иностранных граждан. Так что комитет поддерживает законопроект под пунктом
26.1 и предлагает отклонить законопроект под пунктом 26.2, что не исключает,
ещё раз подчеркну, наших добрых слов и благодарности в адрес коллег по
Государственной Думе, которые внесли альтернативный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 26.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Теперь ставится на голосование законопроект под пунктом 26.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 26.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
За - 339.
Теперь покажите результаты голосования по пункту 26.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 6 чел.1,3 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2 %
За - 91.
В первом чтении принимается законопроект под пунктом 26.1.
Теперь переходим к рассмотрению 27-го вопроса. Проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" в части права органов
местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального
района, городского округа, городского округа с внутригородским делением,
внутригородского района на осуществление мероприятий по защите прав
потребителей". Доклад официального представителя правительства руководителя
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека Анны Юрьевны Поповой.
ПОПОВА А. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека.
Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Во исполнение поручения Президента Российской Федерации подготовлен и
внесён проект федерального закона, касающийся установления права органов
местного самоуправления соответствующих уровней на осуществление мероприятий
по защите прав потребителей, которые в настоящее время уже закреплены в
статье 44 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части
рассмотрения жалоб потребителей, консультирования граждан по вопросам защиты
прав потребителей и обращения в суды в защиту прав потребителей. Целью
законопроекта является устранение неопределённости в соотношении двух
названных законов и закрепление в этой связи в нормах Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления..." правомочия органов
местного самоуправления на осуществление этих закреплённых функций в области
защиты прав потребителей.
Я бы хотела отметить, что основной задачей урегулирования несоответствия
между двумя действующими законами является возможность для органов местного
самоуправления полноценно участвовать в решении тех вопросов, которые уже
определены Законом "О защите прав потребителей" и которые при этом в силу
закреплённого Конституцией разделения предметов ведения не являются вопросами
местного значения.
Принятие законопроекта не приведёт к изменению объёма полномочий и
компетенций как Роспотребнадзора, так и органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, а также не приведёт
к выделению дополнительных ассигнований из соответствующих бюджетов и к
сокращению их доходной части.
Прошу поддержать законопроект, поскольку его принятие позволит системно и
гармонично содействовать обеспечению прав потребителей на местном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Пятикопа Александра Ивановича.
Пожалуйста.
ПЯТИКОП А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как в своём выступлении
отметила Анна Юрьевна, самое главное - привести в соответствие, убрать
правовую коллизию между 44-й статьёй Закона "О защите прав потребителей" и
нормами 131-го закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления...". Наш комитет рассмотрел данный законопроект и предлагает
его принять в первом чтении.
В законопроекте не говорится о расширении полномочий, как у нас сказано,
органов местного самоуправления, но главная мотивация членов комитета в
пользу принятия, в поддержку законопроекта правительства заключается в том,
что в результате отслеживания ситуации с 2015 года выяснилось, что количество
обращений в суд со стороны структур СЭС резко уменьшилось: 2015 год - 5,5
тысячи, 2016 год - чуть более 2 тысяч, а за 2017 год только 40 субъектов
Федерации воспользовались возможностью отстоять интересы людей в судебных
инстанциях. Главная причина этого - правовая неопределённость в решении
данного вопроса. Хочу напомнить, что это право, а не обязанность, без
расширения полномочий.
Свою позицию высказали 53 субъекта Федерации, из 72 отзывов 70 положительных,
2 отрицательных. Кстати, большую активность проявили исполнительные органы
власти, которые ежедневно так или иначе сталкиваются с данными вопросами.
С точки зрения защиты прав потребителей, конечно, необходимо более сильное
влияние на муниципальном уровне на эти процессы. Мы давно не говорили об
этом, но на депутатских приёмах мы получаем большое количество жалоб на
работу управляющих компаний, на состояние жилого фонда. И мы даём возможность
органам местного самоуправления активнее использовать то право, которым мы их
наделяем.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к Анне Юрьевне.
Анна Юрьевна, не совсем понятно, что меняет данный законопроект. Иски
подаются, претензии готовятся, обращения поступают, их количество снижается,
но, думаю, снижается не потому, что какая-то неопределённость в законе, если
суды их принимают, а, видимо, потому, что каких-то организационных, кадровых
ресурсов не хватает, ну, может быть, просто желания у органов местного
самоуправления. Навряд ли изменение формулировки в законе изменит сегодняшнюю
тенденцию.
ПОПОВА А. Ю. Спасибо большое, Алексей Владимирович, за, как мне кажется,
очень верный и очень правильный вопрос. Ситуация, безусловно, изменится с
устранением диссонанса в двух действующих законах, потому что если Закон "О
защите прав потребителей" таким правом наделяет органы местного
самоуправления, то 131-й не наделяет, и не всегда позиция прокуратуры, в
частности, идёт в сторону 44-го федерального закона. К сожалению, есть
случаи, когда органы местного самоуправления не берутся за это, потому что не
имеют права и даже возможности оплачивать юристов, которые могут помочь,
потому что здесь может быть противоречие в законах. У нас значительное
количество субъектов Российской Федерации - двадцать восемь, - где такие
отделы в муниципалитетах есть, и они работают очень эффективно. Вы,
безусловно, правы, здесь нужны и другие механизмы, и они сегодня реализуются
в рамках исполнения поручений Президента Российской Федерации, данных по
итогам Госсовета, где эти вопросы рассматривались. Данный механизм надо
обязательно использовать, поэтому я ещё раз прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Водолацкий Виктор Петрович, пожалуйста.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П. У меня вопрос к коллеге.
Уважаемый Александр Иванович, на прошедшем недавно Общероссийском Конгрессе
муниципальных образований помощник Президента Российской Федерации по
вопросам местного самоуправления Цуканов говорил о необходимости мониторинга
всей системы муниципального законодательства. Только что Анна Юрьевна
сказала, что органы местного самоуправления не имеют права оплачивать
юристов, а теперь право перейдёт в обязанность. У нас 184 полномочия не
подтверждается никаким законодательством, и данный закон ещё больше усугубит
положение органов местного самоуправления, потому что нет финансирования.
Принимая такие законы, необходимо предусматривать выделение дополнительных
субвенций муниципальным органам на выполнение данных обязательств.
ПЯТИКОП А. И. Спасибо, Виктор Петрович, за вопрос. Я образно сказал бы так:
это два куплета одной песни. Первый куплет связан с межбюджетными
отношениями. Николай Николаевич Цуканов (кстати, в прошлом губернатор
Калининградской области, полпред президента) как раз обсуждал вопрос
корректировки взаимоотношений федерального центра и субъектов Федерации. А
последние данные, представленные на заседании подкомитета, следующие: из 250
полномочий, переданных федеральным центром на уровень субъектов Федерации,
только 109 нормировано, а это значит, что остальные вообще никак не
профинансированы, - вот эту диспропорцию нужно исправлять.
А теперь второй куплет этой же песни - речь идёт об эффективности
деятельности органов местного самоуправления. И самое главное, ключевое слово
- это "право". Право! Внутри муниципального образования представительная и
исполнительная власть определяется с необходимостью данных действий, но самое
главное, повторю, это представление интересов. С тем, что нужно наделять не
только возможностью решать, но и ресурсами, полностью согласен, и здесь, в
зале, ни у кого не будет возражений.
И ещё. Это первое чтение, концептуальное. Комитет ждёт предложений, поправок
ко второму чтению - формируем таблицу и обсуждаем. Приглашаем всех к
совместной работе!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Анна Юрьевна, в пояснительной записке сказано, что на протяжении длительного
времени, на протяжении многих лет существуют эти разногласия. Можете
уточнить, на протяжении всё-таки скольких лет и почему правительство не так
быстро и оперативно реагирует, чтобы, внеся изменения, это устранить? Это
первое.
И второе. В пояснительной записке сказано, что за последние три года оказание
практической помощи органами местного самоуправления по досудебному
урегулированию споров сократилось в два раза. Выскажите вашу точку зрения на
этот счёт, тем более если принять во внимание, что за последние три года
повсеместно прошла волна отмены прямых выборов глав муниципальных
образований. Как вы считаете, не связано ли это с тем, что были отменены
прямые выборы, то есть поэтому органы местного самоуправления не слишком
заинтересованы в решении этих вопросов?
ПОПОВА А. Ю. Андрей Геннадьевич, я уже сказала, что в значительном количестве
муниципальных образований в этом заинтересованы и решают такие проблемы. На
сегодняшний день стоит вопрос об урегулировании, устранении несогласованности
между двумя законами. Я ещё раз прошу поддержать этот законопроект, который в
этой части проблему позволит устранить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Щапов Михаил Викторович.
ЩАПОВ М. В. Уважаемая Анна Юрьевна, если бы мы наделяли органы местного
самоуправления полномочиями, то должны были бы предусмотреть в том числе и
финансирование. В данном случае мы наделяем их правом, и в связи с этим
вопрос: а кто будет платить за его реализацию?
ПОПОВА А. Ю. На сегодняшний день в разных субъектах Российской Федерации
складывается различная практика, и она позитивная, потому что органы местного
самоуправления и субъекты понимают значимость этой темы, этой проблемы. И ещё
раз: акценты делаются, и организационные формы обсуждаются, ищутся и самые
перспективные, и самые лучшие и публикуются у нас на сайте и в госдокладе
(только что был опубликован госдоклад за 2017 год).
Я хотела бы сказать о следующем. Те возможности, которые уже есть,
реализуются, а право представлять интересы потребителей в суде, которое мы
сегодня предлагаем дать органам местного самоуправления, - и просим вас
принять этот закон - позволит им в соответствии с уже действующим законом 50
процентов от суммы, которая судом присуждается как штраф, получать в свой
бюджет. Это сегодня действующая норма, это один из источников финансирования,
а остальные тоже уже прописаны. Но в любом случае представители органов
местного самоуправления и субъектов ни во время рабочих встреч, экспертных, с
представителями Роспотребнадзора, ни в своих оценках этого законопроекта этот
вопрос не ставили, а вопрос о наделении их правом они ставят постоянно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Анна Юрьевна, я хочу сказать, что законопроект очень хороший, спасибо вам за
него, но всё-таки поддержу Водолацкого Виктора Петровича. Дело в том, что в
районах уже имеются такие отделения по оказанию помощи, но в сельских
поселениях численность очень малая, и поэтому ко второму чтению надо хотя бы
добавить, чтобы из этих средств, о которых вы сейчас только сказали, они
могли что-то направлять на содержание этой численности, потому что именно в
сельской местности бабушкам, дедушкам некуда обратиться, и они будут
обращаться именно в сельское поселение. А в целом законопроект, я считаю,
очень нужен.
ПОПОВА А. Ю. Спасибо большое, Наталья Дмитриевна, спасибо за поддержку. Мы
готовы рассмотреть все предложения ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А. Анна Юрьевна, часто власти в городах федерального значения ведут
себя так, как будто 131-й федеральный закон в части полномочий органов
местного самоуправления, МСУ, там не действует. Что касается конкретно этого
законопроекта, то наделяет ли он полномочиями органы муниципальных
образований Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или же необходимо принятие
отдельно региональных законов? В Санкт-Петербурге, допустим, такое полномочие
у органов местного самоуправления есть благодаря местному закону - таким
образом, предложен вопрос о том, может ли петербургский законодатель после
принятия федерального закона отобрать это полномочие у муниципалитета,
считая, что это всё равно его предмет регулирования? Хотелось бы услышать
публично высказанную позицию правительства для дальнейшей работы, в том числе
в городе Санкт-Петербурге.
ПОПОВА А. Ю. Спасибо большое, Дмитрий Александрович. Я ещё раз хочу
повторить, что этот законопроект не наделяет никого никакими полномочиями, не
перераспределяет полномочия, а наделяет правом. Все остальные действия
органов власти в Санкт-Петербурге осуществляются в рамках прав, которыми этот
субъект уже наделён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента и правительства?
Нет. Докладчик? Нет? Содокладчик? Тоже нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 21 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
28-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
официального представителя правительства заместителя руководителя Федеральной
антимонопольной службы Даниила Валерьевича Фесюка.
Пожалуйста.
ФЕСЮК Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вашему вниманию представляется проект федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях", предусматривающий усиление
административной ответственности должностных лиц головных исполнителей
государственного оборонного заказа за несвоевременное перечисление авансов.
На совещании у Президента Российской Федерации в 2017 году было отмечено, что
финансовые средства, перечисляемые головным исполнителем оборонного заказа,
не всегда своевременно поступают в кооперацию, поступают с нарушением сроков,
что создаёт условия для неисполнения или ненадлежащего исполнения заданий
государственного оборонного заказа. В Кодексе Российской Федерации об
административных правонарушениях предусматривается ответственность за данные
правонарушения, это часть 2.1 статьи 14.55: наложение штрафа на должностных
лиц в размере от 30 до 50 тысяч рублей. При этом статистика показывает, что в
2016-2017 годах растёт количество правонарушений по данному составу.
Законопроектом предусматривается внесение изменений в части увеличения
размера административного штрафа с 50 до 100 тысяч рублей. По мнению
Правительства Российской Федерации, такая мера будет способствовать
профилактике и предотвращению правонарушений по данному составу и усилит
дисциплину в отношениях в сфере государственного оборонного заказа.
Прошу поддержать проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад сделает Отари Ионовича Аршба.
Пожалуйста.
АРШБА О. И., председатель Комиссии Государственной Думы по вопросам
депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Комитет поддерживает принятие данного
законопроекта в первом чтении и просит палату поддержать. Официальный
представитель правительства более чем подробно изложил суть законопроекта. По
мне, так гособоронзаказ надо всячески лелеять и холить, поэтому эта
дополнительная мера только повысит качество исполнения гособоронзаказа, столь
необходимого нашей стране в эти сложные времена. Поэтому прошу поддержать в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Водолацкий Виктор Петрович, пожалуйста.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П. Даниил Валерьевич, вопрос гособоронзаказа очень важен для
нашей страны, для национальной безопасности, и то, что головники не
перечисляют средства вовремя, а держат их на счетах и за счёт этого имеют
определённую маржу, которая исчисляется не сотнями тысяч, а десятками
миллионов... В связи с этим я хочу узнать ваше мнение: почему 100 тысяч, а не
более, чтобы отбить охоту у данных представителей передерживать деньги на
спецсчетах?
ФЕСЮК Д. В. Спасибо, Виктор Петрович. Действительно, размер увеличения штрафа
долго просчитывали, тем не менее сошлись именно на этой сумме. Во-первых, она
соответствует нашей статистике, а во-вторых, хочу напомнить, пунктом 3 этой
статьи предусмотрена в том числе дисквалификация соответствующих должностных
лиц, если такое правонарушение повлечёт за собой тяжкие последствия,
например, в виде срыва задания государственного оборонного заказа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А. Спасибо. У меня вопрос к Даниилу Валерьевичу, два небольших
вопроса.
Каковы основные причины того, что финансовые средства, перечисляемые
госзаказчиком гособоронзаказа головным исполнителям, поступают их
соисполнителям с нарушением сроков?
И второй вопрос. С 1 января 2018 года действует обновлённое положение
Федеральной антимонопольной службы, с принятием которого изменились основные
принципы госрегулирования ценообразования гособоронзаказа. Повысилась ли
эффективность и продуктивность производственного процесса в сфере
гособоронзаказа с введением системы стимулирования снижения издержек?
ФЕСЮК Д. В. Спасибо за вопросы.
Игорь Андреевич, что касается вашего первого вопроса, о причинах. Ну, я не
беру какой-то умысел (я надеюсь, это всегда находится в сфере ответственности
правоохранительных органов), в большинстве случаев мы отмечаем излишнюю
забюрократизированность и просто неготовность. В результате интеграционных
процессов в промышленности сейчас у головных исполнителей консолидируются
значительные средства, что является для них в некотором смысле новеллой, и
они пока, я так понимаю, просто были не готовы к организации работы в этой
части. И в данном случае административная ответственность будет их
стимулировать к выстраиванию бизнес-процессов более эффективно.
А по второму вопросу я хочу сказать, что те новации, которые вступили в силу
с 1 января 2018 года в части ценообразования, имеют несколько отложенный
эффект, мы сейчас регистрируем цены согласно новому порядку, предприятия
получили эту возможность, они сейчас долгосрочно планируют свои поставки,
фиксируют цены, все её компоненты, и мы надеемся на то, что уже со следующего
года мы увидим положительную динамику именно в плане экономического эффекта
для самих предприятий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Даниил Валерьевич, готовясь к сегодняшнему
докладу, вы выясняли... Вот на сегодняшний момент, по оценке экспертов,
задолженность по гособоронзаказу составляет 500 миллиардов рублей - огромная
сумма! Не парализуете ли вы совсем выполнение гособоронзаказа этим законом?
ФЕСЮК Д. В. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич. Я думаю, что мы, наоборот,
будем, скажем так, пропихивать деньги как можно быстрее в кооперацию, а
кооперация у нас во всех регионах страны, и я не вижу здесь, каким образом
этот законопроект может повысить или понизить дебиторскую задолженность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Вопрос коллеге из правительства.
По прошлому году какова статистика применения административных санкций, то
есть сколько дел в общей сложности было рассмотрено и насколько это оказалось
эффективным?
ФЕСЮК Д. В. В прошлом году - 60 дел. Надеюсь, что это окажется эффективным,
потому что штрафы всё-таки уплачены, все до одного, это живые деньги с
конкретных должностных лиц. По отношению к 2016 году, как я сказал, динамика
положительная. Мы действуем просто на упреждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительства?
Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 28
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 29 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 29, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обращении лекарственных средств". Доклад Федота Семёновича
Тумусова.
Пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Сегодня в Российской Федерации среди граждан одной из актуальных и острых
проблем считается обеспечение нашими, отечественными лекарствами. Что мы
зачастую слышим от наших граждан, какие фразы, когда дело касается наших,
отечественных препаратов? Вот, говорят, российские препараты никуда не
годятся, к сожалению, российские препараты безнадёжно устарели, даже говорят,
что они не помогают, то есть наибольшее сомнение у простых граждан вызывает
качество и актуальность препаратов отечественного производства. Мы знаем, как
решить проблемы с обеспечением качественными лекарственными препаратами, и
уже их решаем. Россия плавно переходит на международные стандарты надлежащей
производственной практики, что обеспечит производство конкурентоспособных по
качеству лекарств, в ближайшие пару лет этот процесс будет завершён. Что же
касается проблемы актуальности отечественных препаратов, то решение этого
вопроса более сложное.
Вот вы можете вспомнить хотя бы один оригинальный препарат, придуманный за
последние двадцать лет в России? К сожалению, нет. Российских медицинских
средств, оригинальных или воспроизведённых, только что вышедших из-под
патента, действительно настолько мало, что о них и не слышно. Причин этому
много, но главной является сложность, длительность, дороговизна и закрытость
процесса регистрации. В рамках ранее действовавшего закона о лекарственных
средствах допускалась возможность практически неограниченного общения
коммерческих фирм с экспертными государственными организациями, что позволяло
проводить более прозрачный мониторинг процесса регистрации, в случае
возникновения любых вопросов, недопониманий была возможность пообщаться с
экспертами, объяснить, в чём они не правы, или, наоборот, понять, в чём не
правы заявители, наконец, существовало несколько экспертных организаций.
Однако такая система, в свою очередь, порождала ряд проблем, главной из
которых являлась, конечно, проблема коррупции, коррупциогенности процесса,
что, кроме всего прочего, вызывало снижение требований к качеству подаваемых
документов и перечню необходимых исследований.
Новая система регистрации прописана в новом законе, № 61-ФЗ, который эту
проблему объективно снимает, захлопывает коррупционный ящик Пандоры и вешает
на него замок, это произошло практически молниеносно. Однако такая система,
такая схема и структура делают процесс регистрации более закрытым: фирмы не
могут вносить пояснения без запросов экспертов, не могут задавать вопросы, не
могут пояснять те моменты, которые сложно написать официальным языком общения
при ответах на запросы. В результате экспертная организация, причём
одна-единственная экспертная организация, без наличия альтернативы,
становится своего рода "чёрным ящиком", закрытым клубом государственных
регистраторов, фактически последней инстанцией, решение которой крайне
проблематично оспаривать. Если она потребует проведения клинических
исследований, так сказать, по полной, упустив какие-либо данные, приложенные
в досье либо известные во всём мире, то фирма обязана будет провести
исследования, требующие многомиллионных затрат. Если необходимость
финансирования исследований для крупных иностранных компаний будет лишь
маленькой неприятностью, то для российских компаний она зачастую становится
непреодолимой преградой. Следовательно, перед нами ставится задача предельно
упростить регистрационный процесс, оставаясь при этом в рамках выработанных
международным экспертным сообществом правил и требований. Это даст
возможность отечественным предприятиям с большей готовностью подавать
документы на регистрацию и выводить на рынок новые, инновационные
оригинальные препараты, а также новейшие воспроизведённые лекарственные
средства.
Согласно мировым требованиям в некоторых лекарственных формах
воспроизведённые препараты в ряде случаев сейчас допускается регистрировать
без обязательного проведения клинических исследований, поскольку их
эффективность и безопасность уже считается доказанной. В действующем
федеральном законе данная норма присутствует, но в сильно ограниченном виде,
что осложняет и удлиняет процесс регистрации. В вынесенном на рассмотрение
законопроекте предлагается внести изменения в пункт 3 части 10 статьи 18
Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" с целью расширения
перечня лекарственных форм для воспроизведённых лекарственных препаратов, на
которые не требуется представления отчёта о результатах исследований
биоэквивалентности при проведении регистрации лекарственных препаратов для
медицинского применения. Отдельно отмечу, что дополняемые лекарственные формы
по многим препаратам являются новыми для российского рынка.
Таким образом, предлагаемая норма позволит значительно, в два-три раза -
вдумайтесь в эти цифры - ускорить процесс регистрации воспроизведённых
лекарственных препаратов (дженериков) на российском рынке, причём в основном
новых воспроизведённых лекарственных препаратов, снизить затраты коммерческих
структур на регистрационный процесс, что даст возможность выпуска
лекарственных препаратов по более низкой цене, и в итоге будет способствовать
повышению репутации отечественных препаратов не только на мировом рынке, но
и, самое главное, в глазах нашего, российского гражданина, потребителя.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по охране здоровья Александра Петровича Петрова.
Пожалуйста.
ПЕТРОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представляя нам концепцию
проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обращении лекарственных средств", Федот Семёнович, конечно, всего понемногу в
кучу собрал. Я постараюсь вам разъяснить, что мы сегодня пытаемся изменить в
федеральном законодательстве.
В законопроекте предлагается конкретная вещь: мы с вами будем вносить
изменения в виде четырёх слов - концентраты для приготовления растворов. Это
ещё одна новая лекарственная форма, которая в Российской Федерации
использовалась действительно достаточно редко. Речь идёт не об оригинальных
лекарственных средствах, а о воспроизведённых - давайте разделим эти две
категории. Мы сегодня говорим о воспроизведённых лекарственных средствах, и
мы говорим только об одной форме - это концентраты для приготовления
растворов. Это для ясности. Так вот согласно действующей редакции закона
сегодня не требуется представлять отчёт о результатах исследований
биоэквивалентности воспроизведённого лекарственного препарата, если
регистрируются воспроизведённые лекарственные препараты, которые произведены
в форме порошков или лиофилизатов для приготовления растворов. Вот к этим
двум формам предлагается добавить ещё одну форму - концентраты для
приготовления растворов.
В то же время надо сказать, что Правила проведения исследований
биоэквивалентности лекарственных препаратов в рамках Евразийского
экономического союза распространяются на лекарственные препараты в форме
такого концентрата. Комитет обращает внимание, что правилами не предусмотрено
проведение исследований биоэквивалентности лекарственных препаратов в форме
концентратов для приготовления растворов. У нас здесь чуть-чуть разногласия,
мы с вами будем утрясать это ко второму чтению.
На законопроект имеется положительный официальный отзыв Правительства
Российской Федерации, Комитета Совета Федерации по социальной политике, ну и,
к нашей радости, 57 органов государственной власти субъектов Российской
Федерации ответили нам на такой узкопрофессиональный вопрос. Замечания и
предложения экспертного совета Президента Российской Федерации мы,
безусловно, учтём при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по охране здоровья
поддерживает проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обращении лекарственных средств" и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении.
Кроме того, я хочу лично поздравить Тумусова Федота Семёновича с тем, что
впервые за десять лет комитет поддержал его законопроект. Это победа, Федот
Семёнович, мы вас искренне поздравляем, мы нашли рабочую форму!
Ну и справедливости ради всё-таки хочу подчеркнуть, уважаемые депутаты, что
за последние двадцать лет работы в Российской Федерации создано 10
инновационных препаратов, которые будут применяться в мировой практике.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Федот Семёнович, поздравляем. Так бы и сборная России по футболу тоже.
30-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О воинской обязанности и военной службе" в части обеспечения
постановки граждан на воинский учёт по месту их фактического проживания".
Доклад члена Совета Федерации Франца Адамовича Клинцевича.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А., член Совета Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение вносится проект закона, авторами которого стали члены
Совета Федерации, члены Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности,
а также наши коллеги - депутаты Государственной Думы.
В течение последних нескольких лет существенно сократилось количество
граждан, уклонившихся от призыва на военную службу, тем не менее в
соответствии с действующим Федеральным законом "О воинской обязанности и
военной службе" граждане обязаны состоять на воинском учёте только по месту
жительства или по месту пребывания. Жизнь показывает, что значительное
количество призывников, обучающихся в образовательных организациях, не могут
по разным причинам зарегистрироваться по месту пребывания или по месту
жительства. В результате указанные граждане не могут быть поставлены на
воинский учёт и не призываются на военную службу, в случае если они лишаются
права на получение отсрочки от призыва на военную службу по окончании вуза, в
результате отчисления из вуза или лишения государственной аккредитации
соответствующей образовательной программы. Законопроектом предусмотрено
возложение на указанных граждан обязанности вставать на воинский учёт по
месту их фактического проживания. При этом в подзаконном акте - в
постановлении Правительства Российской Федерации - будет определён порядок
постановки их на воинский учёт на основании справки с места учёбы или с места
работы.
По нашему мнению, в случае принятия закон обеспечит большее качество и
большую достоверность воинского учёта, позволит более полно реализовать
право граждан на прохождение военной службы по призыву, а также будет
способствовать повышению качества призывного контингента.
Положительный отзыв на законопроект Правительства Российской Федерации
имеется.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ивана Михайловича Тетерина.
ТЕТЕРИН И. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Франц
Адамович доложил по существу вопроса. Я хотел бы только дополнить, что в
заключении правительства, а также в заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы имеется замечание: нужно уточнить, что же является
местом фактического проживания. Несомненно, это замечание будет учтено ко
второму чтению.
Наш комитет единогласно проголосовал за то, чтобы рекомендовать к принятию
данный законопроект, и комитет, а также наша фракция призывают проголосовать
за этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Николай Николаевич.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Франц Адамович, хотел бы задать следующий вопрос. Дело в том, что
трудовая миграция молодёжи сегодня также не способствует закреплению их на
одном, постоянном месте жительства. Не считаете ли вы возможным и необходимым
разработать проект закона, который позволял бы призывникам сохранять за собой
на всё время службы предыдущее место работы? Тогда не будет необходимости
уезжать и люди будут, так сказать, закрепляться по месту жительства, зная,
что, вернувшись из армии, смогут вернуться и на своё рабочее место.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А. Ну, с точки зрения здравого смысла то, о чём вы сказали, я
считаю, было бы правильным. К сожалению, такую норму наш действующий закон не
содержит, мы этот вопрос не рассматривали, но, наверное, можно посмотреть и
подумать над этим.
Понимаете, нас очень волнует, что отдельные люди, получившие право отсрочки
от призыва и не вставшие на учёт из-за того, что они не имеют возможности
оформить регистрацию, теряются, - это одна сторона медали. И вторая сторона
медали - у нас зачастую, в силу того что мы всё время совершенствуем
законодательство, появляются некие нюансы, которых раньше не было. Учебные
заведения не всегда вовремя решают вопрос с аккредитацией, а если они не
получили аккредитацию, студенты сразу становятся призывным контингентом, и
здесь есть очень много нюансов.
Я считаю, что принятие этого закона сегодня очень важно для укрепления
обороноспособности страны. А вопрос, который вы задали, наверное, требует
более широкой экспертной оценки, и он имеет право на жизнь, стоит над ним
подумать и попытаться его решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо. Я тогда Ивану Михайловичу вопрос задам.
Иван Михайлович, всё-таки интересно: мы много раз спотыкались на этой теме, у
вас есть какие-то наработки, как можно конкретизировать или определить такой
термин, как фактическое проживание? Вы сказали, что ко второму чтению надо
будет этим вопросом заняться.
ТЕТЕРИН И. М. Я уже обозначил, что это вопрос ко второму чтению, тогда и
конкретизируем, как это будет звучать. Всё равно выйдет распорядительный
документ правительства, где будут прописаны эти аспекты. Я думаю, вопрос
будет решён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет таковых.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" в части
обеспечения постановки граждан на воинский учёт по месту их фактического
проживания".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 48 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принимается.
Теперь, уважаемые коллеги, рассматриваем законопроекты под пунктами 32 и 33 с
одним докладом и одним содокладом.
Пункт 32, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и пункт
33, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Докладчик -
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! У меня
сегодня двойной праздник: эти два законопроекта больше года включались в
повестки дня наших пленарных заседаний, и вот мы наконец дождались и сегодня
рассматриваем оба законопроекта.
А если по сути вопроса, законопроекты направлены на исправление ситуации,
последствий так называемой оптимизации здравоохранения в районах Дальнего
Востока и Крайнего Севера.
В чём же суть проведённой оптимизации? Мне кажется, что суть проведённой
оптимизации заключается в том, что организация финансирования здравоохранения
была переведена на принципы бизнеса, то есть врачу платят в соответствии с
тем, сколько человек он осмотрел, сколько раз побывал на вызовах и так далее
- по количеству, не учитывая ни качества, ни конечного результата. До этого у
нас была советская система: организация здравоохранения, медицинского
обслуживания была социальной функцией государства, а теперь мы перешли на
принципы бизнеса. Может быть, в крупных городах, таких как Москва, эти
принципы могут работать, а вот на малонаселённых отдалённых огромных
территориях нашей великой России они не всегда работают и даже вредны. И о
вредности, и о допущенных ошибках в своём ежегодном послании Президент
Российской Федерации Владимир Владимирович Путин сказал и дал конкретные
указания о том, чтобы восстановить все ФАПы, о том, где, сколько и в каких
количествах это всё должно быть, - он дал конкретные задания. И мы надеемся,
что, когда правительство, как было поручено, к августу разработает программу
развития здравоохранения, все эти вопросы будут решены. Я очень рад, что те
вопросы, которые мы ставили не только год назад, но и раньше, те предложения
наконец нашли воплощение, тем не менее, я думаю, эти поручения должны найти
своё законодательное закрепление, должны быть поддержаны законодательным
образом.
Какие новеллы и какие мотивы заложены в данных законопроектах?
Первое. При разработке нормативов, при организации финансирования не
учитываются плотность и особенности расселения населения. Как мы все
понимаем, Россия велика, у нас самая большая территория, есть свои
особенности на самых дальних подступах нашей страны, но это абсолютно не
учитывается: все нормативы одинаковые - и это надо устранить.
Второе. Страна у нас огромная, у нас разные климатические и географические
особенности - это тоже не учитывается, всё под одну гребёнку, а учитывать
надо.
И конечно, с учётом этих особенностей стоит вопрос о транспортной
доступности. Если бы в нашей республике, в Республике Саха (Якутия), все
нормативы применялись один к одному, то уже почти на 70 процентах территории
все медицинские учреждения надо было бы закрывать. И я хочу сказать огромное
спасибо Галине Иннокентьевне Данчиковой, нашему тогдашнему председателю
правительства: они взяли расходы на себя, на региональный бюджет, и сохранили
в том виде, в котором это по сей день остаётся. Но всё-таки этого
недостаточно для организации оказания квалифицированных, нормальных
медицинских услуг. Это третье.
Четвёртое. Мы очень быстро идём вперёд, мы технологически развиваемся, мы уже
приняли закон о телемедицине, уже в своём послании Владимир Владимирович
Путин сказал о мобильной медицине, о мобильных медицинских устройствах - об
этом мы тоже давно говорим и это уже вошло в поручение президента. В
законопроекте говорится о необходимости применения мобильных технологий,
телемедицинских технологий в самых отдалённых населённых пунктах.
В законопроекте ещё есть положение о том, что первичная медико-санитарная
помощь может быть оказана в стационарных условиях. Это нужно, это необходимо,
потому что там огромные расстояния и единственное медицинское учреждение -
фельдшерско-акушерский пункт.
И ещё мы предлагаем дать местным врачам право проводить медицинский осмотр
граждан перед устройством их на работу и выдавать справки для получения прав
на управление транспортным средством и владение оружием, если человек не
состоит на учёте в психиатрическом и (или) наркологическом диспансере.
Второй законопроект направлен на изменение нормативов медицинского
страхования при финансировании с учётом особенностей, о которых говорится в
первом законопроекте.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Юрия Викторовича Кобзева.
КОБЗЕВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В связи с одновременным
рассмотрением двух законопроектов предлагаю сначала рассмотреть второй
законопроект из тех, которые доложил Федот Семёнович. Этот законопроект
касается внесения изменений в федеральный закон № 326-ФЗ, а именно в статьи
35 и 36, то есть в базовую и в территориальную программы обязательного
медицинского страхования.
В чём суть предлагаемых изменений? Предлагается ввести учёт плотности
населения на территории проживания и установить, что если плотность населения
менее 0,69 человека на квадратный метр, то используется иной норматив объёма
стационарной медицинской помощи. Федот Семёнович совершенно верно сказал, что
мы сейчас исправляем определённые неточности оптимизации, возвращаем ФАПы, но
ФАПы - это всё-таки первичная медицинская помощь, а стационарная помощь
немного отличается от этого. Кроме того, предлагаемый норматив 0,69 не
позволяет учитывать всю территорию России, а у нас есть территории, где
плотность намного ниже, - вот есть представители Амурской области,
Хабаровского края, - и, если мы установим норматив 0,69, получится, что
некоторые районы вообще не попадут, для них установленный на уровне
федерального закона норматив будет иметь негативные последствия.
Нужно учитывать, что Министерство здравоохранения давно уже дало толкование,
что на уровне принятия территориальной программы обязательных гарантий
медицинской помощи есть базовая часть, так называемая федеральная, и
территориальная, где можно учесть любое количество факторов - удалённость
населённого пункта, плотность населения, - и всё это позволяет увеличить
программу (что и сделали в Республике Саха (Якутия)) за счёт средств субъекта
Федерации. Базовые цифры программы уже у нас утверждены.
На основании изложенного комитет не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Не вижу.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента, правительства?
Нет. Докладчик? Содокладчик? Тоже нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации", пункт 32 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 57 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации", пункт 33 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 57 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, перерыв до 16 часов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 июня 2018 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, приготовьтесь к регистрации, пожалуйста.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 53 сек.)
Присутствует 391 чел.86,9 %
Отсутствует 59 чел.13,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 59 чел.13,1 %
Результат: кворум есть
Кворум есть. Можем продолжить наше заседание.
У нас на фиксированное время стоит 56-й пункт повестки дня, проект
федерального закона "О внесении изменений в части первую и третью
Гражданского кодекса Российской Федерации".
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы продолжаем модернизацию
Гражданского кодекса, который многие вполне обоснованно называют
экономической конституцией. Это действительно так, но также важно то, что
Гражданский кодекс определяет правовой статус гражданина, его права и
обязанности от рождения до смерти, и даже немножко больше. Пример этого - как
раз рассматриваемый законопроект, который посвящён наследственному праву и
расширению возможностей человека распорядиться на случай смерти своим
имуществом.
Давайте посмотрим, какой сегодня порядок наследования. (У нас должны быть
слайды.) Прошу обратить внимание на то, что согласно сегодняшнему порядку
наследования, действующему регулированию можно передать имущество по закону,
когда не выражена воля, согласно очерёдности и степени родства, а можно по
завещанию, где выражается завещательная воля, кому и сколько чего переходит
по наследству. Кроме того, с 1 сентября - мы с вами приняли закон - будет
возможно совершение завещания с условием создания наследственного фонда.
Что предусматривает законопроект? (Это второй слайд.) Мы предлагаем, чтобы
было возможно наследование по закону, согласно очерёдности, по завещанию и по
наследственному договору.
Что касается завещания, новое заключается в том, что в законопроекте мы
предлагаем установить возможность совершения совместного завещания супругов.
Это та ситуация, когда... Ну, в абсолютном большинстве случаев у супругов
существует совместная собственность, и раздел этого имущества происходит в
основном в случае развода, а также вот когда один из супругов переживает
другого - тогда со стороны умершего выступают наследники, причём не всегда с
благовидными какими-то намерениями и не всегда гуманного свойства, мягко
говоря. Соответственно, здесь потенциально возможен большой конфликт, и
переход наследственного имущества также является довольно тяжёлым: мало того
что человек ушёл из жизни, так ещё идут дискуссии по поводу имущества.
Совместное завещание супругов позволяет супругам договориться по поводу
судьбы имущества - не важно, кто уходит первый, а кто второй, это всё в
совместном завещании можно указать, - какова судьба имущества, вот этой
совместной собственности достаточно подробно указывается в совместном
завещании, в этом совместном волеизъявлении, таким образом снимаются семейные
конфликты и, конечно, учёт воли умершего возможен без раздела имущества.
Что касается наследственного договора, то такой договор заключается
потенциальными - подчёркиваю, здесь ключевое слово "потенциальными" -
наследодателями и наследниками, они договариваются, как говорится, на берегу,
в открытую, кто что получает, какое имущество и какие обязательства на себя
берёт. В данном случае это могут быть не только супруги, это могут быть и
родственники, и не родственники, это могут быть и юридические лица, и
физические лица. Благодаря этому, кроме того что снимается конфликт как в
семье, так и в бизнесе (для бизнеса наследственный договор - это очень важный
документ), также снимается проблема, которая существует во всём мире, -
проблема с так называемым лежачим наследством. У нас со дня смерти до выдачи
свидетельства о наследовании должно пройти шесть месяцев, и мы знаем, что не
только в предпринимательской деятельности, но и в обычной жизни в период
между этими двумя юридическими фактами наследственная масса почему-то
испаряется, проще говоря, разворовывается. Эта проблема здесь решается,
потому что прямо указывается, кто будет наследником по конкретному
наследственному договору.
У меня есть ещё две с половиной минуты, и я хотел бы привести примеры
относительно совместной собственности. Вот на сегодняшний день в отношении
однокомнатной квартиры в совместной собственности действует презумпция
равенства долей: есть равные доля пережившего супруга и доля умершего
супруга, на которую претендуют дети, возможно даже от предыдущего брака, и
здесь, конечно, огромное количество вопросов возникает, думаю, избиратели к
вам с такими вопросами обращаются. И последний пример: небольшая
двухкомнатная квартира, муж умирает, а вдова, соответственно, остаётся, но
поскольку претензий много, ей фактически придётся продавать эту квартиру,
съезжать непонятно куда - она живёт на жалкую пенсию, - и, конечно, жизнь во
всех смыслах уходит.
Какие возможности предоставляет совместное завещание? В таком случае супруги
могут договориться и в совместном завещании указать, что переживший супруг
остаётся и использует данную однокомнатную квартиру, только после его ухода
из жизни эта квартира перейдёт, соответственно, к другим наследникам - к
детям или ещё кому-то. Ну, однокомнатная квартира - это просто для
наглядности примера, понятно, что могут быть и двухкомнатная квартира, и дом,
и какие-то другие имущественные комплексы.
Что касается наследственного договора, здесь форм и возможностей значительно
больше, соответствующий пример есть.
У меня заканчивается время. Я просто хочу сказать, что с конца XIX века эти
институты работают в гражданском законодательстве - первоначально заработали
в Германии, затем в других странах, - и я думаю, то, что мы расширяем
возможности, это всегда хорошо, при этом никто никого ни к чему не
принуждает.
И, предваряя вопрос по поводу права на обязательную долю, скажу, что право на
обязательную долю у нетрудоспособных лиц, конечно же, сохраняется, в
законопроекте есть специальная оговорка по этому поводу.
Уважаемые коллеги, просьба поддержать данный законопроект, я думаю, что он
очень важен для гражданского общества.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Гартунг, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Владимирович, скажите, пожалуйста, как будет регулироваться
распределение имущества, которое находится за рубежом, вне юрисдикции
Российской Федерации?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за вопрос. Вы сказали про юрисдикции, и я сразу
хочу добавить, что для того, чтобы воспользоваться этими способами, которых у
нас пока нет, - наследственными фондами, которые появятся с 1 сентября, и вот
этими инструментами - наши граждане, те, кто это может сделать, используют
иностранные юрисдикции, чтобы оформить соответствующие договоры, завещания,
создать наследственные фонды, к сожалению, это происходит там, а не в России.
Теперь о том, что касается имущества, которое находится за рубежом.
Наследственная масса будет формироваться в соответствии с нашим, российским
законодательством, и те лица, которые будут призваны к наследованию -
неважно, по закону, по завещанию или по договору, - конечно, будут
приобретать это имущество. Совершенно очевидно, что по каким-то видам
имущества, - подчёркиваю, это касается имущества, а не каких-то других
вопросов, - есть своя специфика в разных государствах, это касается, ещё раз
подчёркиваю, недвижимого имущества, ну а само призвание к наследованию,
конечно, будет регулироваться нашим наследственным правом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ещё вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Булавинов, пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Хочется уточнить один момент. Когда имущество передаётся по договору, это
требует нотариального заверения? Если да, то это станет препятствием для
большинства семей, так как, помимо огромного количества справок, те суммы от
стоимости имущества, которые просят нотариусы, для большинства российских
семей просто неподъёмны.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, безусловно, и совместное завещание, и наследственный
договор подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Я не думаю, что у
нас это дороже, чем в любой другой стране. Более того, я считаю, что у нас
для передачи имущества по наследству определён один из самых (хотя вам,
наверное, не нравится это слово) либеральных режимов: у нас для близких
родственников вообще не предусмотрено налогов. Поэтому мне кажется, что здесь
как раз нотариальная форма - это защита от каких-либо злоупотреблений. Более
того, сейчас есть электронный реестр, всё будет туда вноситься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Щапов, пожалуйста.
ЩАПОВ М. В. Павел Владимирович, в законопроекте сказано, что совместное
завещание утрачивает силу в случаях прекращения брака, признания брака
недействительным как до, так и после смерти одного из супругов. А как быть,
если в силу, допустим, недееспособности один из супругов потерял право
изменять завещание, а другой хочет его изменить, отказаться от него или даже
развестись? Как будет регулироваться такая ситуация?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за вопрос. Ну, здесь история такая. Если брак
либо расторгнут, либо признан недействительным, естественно, не может быть
никакого совместного завещания, его могут оформить только супруги, как мы с
вами уже говорили. Что касается того, почему там так написано. Бывают случаи,
когда брак признаётся недействительным уже после смерти одного из супругов,
соответственно, правовые последствия будут те же самые.
Могут ли быть случаи, когда совместное завещание расторгнуто при жизни обоих?
Да, такие случаи возможны, и такое волеизъявление будет также учитываться.
Что касается наследственного договора, здесь такие случаи тоже возможны, но в
проекте закона о внесении изменений в Гражданский кодекс говорится, что если
кто-то выходит из наследственного договора, то он, естественно, обязан
возместить другим участникам договора соответствующие убытки.
Я также хотел бы обратить внимание на то, что совместное завещание - это
сделка, односторонняя сделка, и все положения из первой части ГК, посвящённые
сделкам, также распространяются на завещание, точно так же, как общие
положения о договорах распространяются на наследственный договор как в части
заключения, так и в части расторжения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Луговой Андрей Константинович.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Павел Владимирович, законопроект так или иначе касается расширения
деятельности нотариусов. Скажите, а на сегодняшний день насколько мы
законодательно решили все вопросы, которые расширяют полномочия нотариусов,
чтобы у них была возможность проверять ту информацию, которая им становится
известна в процессе в том числе удостоверения такого рода договоров,
завещаний и так далее?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо, это на самом деле очень важный вопрос. И, чтобы
такие вопросы не возникали, мы в конце работы прошлого созыва Думы приняли
значительное количество поправок в разные законодательные акты, в которых как
раз ведётся речь о нотариальном реестре, где без раскрытия сути и внутреннего
содержания этих сделок (потому что существует ещё и тайна завещания) как раз
фиксируются завещания и договоры. Соответственно, когда происходит момент
смерти (это юридический термин), нотариус открывает наследственное дело, и,
конечно, он в том числе обращается к этому реестру и запрашивает
соответствующие документы: либо завещание, либо договор. Это всё сделано,
конечно же, для того, чтобы защитить права граждан: и наследодателя, уже
ушедшего, и тех, кто призывается к наследованию, и вот эти все моменты здесь
учитываются для того, чтобы ничьи права не нарушать и сделать так, чтобы и
закон, и волеизъявление соблюдались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Павел Владимирович, как мы знаем из жизни и из
литературы, договоры бывают разные. Мой вопрос касается наследственных
договоров между наследодателем и наследополучателем, наследником. Если,
допустим, может так случиться, что в договоре будет что-то из разряда
описанного в повести Гоголя "Вий" - что человек получит вознаграждение после
того, как семь дней с чертями в церкви повоюет, то такие договоры сразу не
будут регистрироваться или будут, а потом их придётся как-то опротестовывать?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мне очень сложно себе представить договор, как в этом
произведении, но, наверное... Это не связано с наследственным договором, не
панночка же этот, так сказать, договор заключала, а кто-то другой.
Наследственные договоры, юрисдикции, в которых существуют эти наследственные
договоры, достаточно широкие. Мы как-то всегда видим вопрос передачи
имущества, но здесь вопросы, связанные и с передачей имущества, и с передачей
бизнеса, с передачей... я не знаю, какого-то другого имущества. Здесь также
вопрос того, что часто передаётся бизнес одному, а выгодоприобретателем,
например, становится совершенно другой, тот, кто по закону мог бы быть в
первой очереди наследников. Выгодоприобретателями можно указывать, я не знаю,
и больницу, и музей, какие-то другие юридические лица, тот же муниципалитет.
И с этой точки зрения, конечно, наследственные договоры будут довольно
богатыми, потому что жизнь богаче любых вымыслов, в том числе и Николая
Васильевича Гоголя. Мне кажется, здесь основная мысль состоит в том, чтобы
обеспечить свободу распоряжения на случай смерти, с одной стороны, с другой
стороны, это, совершенно очевидно, антиофшорная мера и, с третьей стороны,
мы, конечно, исключим очень много конфликтов, особенно семейных и связанных с
бизнесом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович - от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция
поддержит этот законопроект. Это тот самый редкий случай, когда
Государственная Дума принимает решение, которое ничего не стоит государству и
делает доброе дело для граждан, - как ни странно, редко, но такое бывает.
Я подробно останавливаться на тексте законопроекта не буду, Павел
Владимирович очень квалифицированно и правильно сказал. Почему мы его
поддерживаем? Ну во-первых, потому, что мы вводим такой способ распоряжения
своим имуществом, который применяется в других юрисдикциях, и сегодня,
собственно говоря, граждане, чтобы такого рода вопросы решить, особенно когда
речь идёт о разноплановом имуществе, о больших семьях, устраивают судьбу
этого имущества в других юрисдикциях, что, естественно, чревато издержками
для граждан, ну и соответственно страна теряет деньги. Во-вторых, потому, что
мы устраняем пробелы в законодательстве, которые, к сожалению, используются
всевозможными недобросовестными лицами для того, чтобы, скажем так,
использовать чужое имущество, когда человек умирает, - Павел Владимирович уже
остановился на этом периоде - в течение шести месяцев, в это время может что
угодно произойти, может произойти несколько сделок с имуществом, и потом,
когда наследники вступают в наследство, оказывается, что им нужно снова
вступать в судебные процессы, обращаться в суд, чтобы вернуть это наследство,
а иногда даже бывает, что это уже невозможно. Вот такого рода коллизии эти
поправки устраняют. Мы считаем, что нужно поддержать этот законопроект, и
сами это сделаем, и призываем Государственную Думу сделать то же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич Грибов.
Пожалуйста.
ГРИБОВ А. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я подготовил
порядка десяти пунктов в поддержку этого законопроекта, но вот сейчас, пока
слушал дискуссию, понял, что все они, так или иначе, повторяют то, что уже
сказал Павел Владимирович.
Мне хотелось бы отметить такой достаточно приятный момент, что за некоторое
время работы здесь я вижу, как разрабатываются фундаментальные основы права,
в том числе гражданского права, которое, я думаю, всегда должно идти впереди,
потому что это основа жизни, и эти изменения разрабатываются в стенах
Государственной Думы. Если вы посмотрите на соавторов этих важных изменений,
то увидите, что здесь есть представители разных фракций. И на самом деле
немаловажно, что этот законопроект появился не откуда-то, а что такие важные
моменты разрабатываются именно депутатами, которые профессионально занимаются
изучением и права, и реалий.
Добавлю, что ознакомился с зарубежным законодательством, и считаю, что в этот
законопроект включено всё лучшее, все практики, успешно защищающие права
граждан, которые приняли ответственное решение заключить договоры или
составить совместное завещание, для того чтобы, после того как они уйдут в
мир иной, проблем с дележом (прошу прощения за это слово) имущества не
возникло.
Есть также много психологических моментов, связанных с тем, как люди подходят
к этому процессу. Не секрет, что такие возможности, как заключение брачного
договора, как составление завещания, часто вызывают, давайте честно говорить,
косые взгляды родственников. Сами люди зачастую к этому не готовы, есть очень
важный психологический момент - многие начинают ставить вопросы о доверии,
когда предлагают заключить брачный договор, спрашивают: что, ты мне не
доверяешь? Многие, когда узнают о завещании, тоже начинают задавать вопросы.
Ну, давайте посмотрим немножко вперёд и честно друг другу скажем, что рынок -
а это действительно рынок! - недобросовестных юристов, чёрных риелторов или
других, которые хотят нагреться на несогласованности в действиях
родственников, сегодня огромен, и чем больше мы пропишем процедурных
моментов, чем больше... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - добавьте время.
ГРИБОВ А. С. ...чем больше мы ликвидируем правовых пробелов, чем больше мы
дадим людям возможностей самим принимать решения, как распоряжаться
имуществом, какие обязательства прописать в том же наследственном договоре,
каким образом и кто будет вступать в наследство, тем лучше, и тогда уже
вопросы можно будет задавать только самим себе. Я думаю, что ментально мы
только идём к тому, когда люди действительно будут задаваться вопросом, каким
образом разделить имущество, и это могут быть и огромные активы, и
однокомнатная квартира, которая приведена в пример в презентации. К слову, о
презентации: я думаю, мы также придём к тому, что каждый в своём
избирательном округе, может быть, с помощью каких-то общественных организаций
подготовит простые и доступные методички, объяснит прямо на пальцах, чтобы
люди знали, что сегодня в законодательстве такая возможность имеется. Не
случайно в презентации было подчёркнуто, что эта процедура, если люди примут
решение заключать эти договоры или совместные завещания, позволит избежать
большого количества конфликтов в будущем, серьёзного психологического урона,
ведь действительно, вы прекрасно понимаете, разные случаи бывают: можно жить
в мире и согласии, но случись любой перекос - и автоматически в семье будут
большие проблемы.
Коллеги, много есть аргументов в пользу этого законопроекта, но он просто с
человеческой точки зрения очень правильный: когда мы возьмём за норму, что
нужно изучать законодательство, прежде чем совершать какие-то действия, более
сложные, чем приобретение квартиры, машины или какой-то любой другой
имущественной массы, то, я не знаю... Я думаю, нужно просто в этом
направлении двигаться - то, что сейчас происходит, на мой взгляд, крайне
важно.
Ещё раз хочу сказать спасибо всем депутатам, кто над этим законопроектом
работал. Он очень грамотный, он очень актуальный, он прописывает все случаи,
подразумевается видеозапись совместного завещания, если человек передумал,
если у человека изменилась позиция, он позволяет, что называется, отыгрывать
назад - на мой взгляд, это тоже очень правильно, потому что законопроект
должен предусматривать развитие, прописывать все возможные варианты развития
событий. Этот законопроект учитывает и передовые практики, и современные
реалии, этот законопроект - для людей.
Конечно же, мы будем поддерживать эту идею, и, не побоюсь этих слов, если
таких инициатив в стенах Государственной Думы будет рождаться всё больше, то,
безусловно, вклад и депутатов нашего созыва, и тех коллег, которые работают
над совершенствованием законотворческого процесса, будет очень значимым и
весомым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович - от фракции.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, наследственное право достаточно консервативно, оно не
отличается динамичным развитием не только в России, но и во всех странах
мире, между тем в условиях развития рыночных отношений, когда за гражданами
закрепляется право частной собственности на имущество, актуальным становится
вопрос о возможности распоряжения данным имуществом по своему личному
усмотрению на случай смерти. Статья 35 Конституции Российской Федерации
гарантирует это право, и в этой статье прямо и недвусмысленно записано, что
право наследования гарантируется.
Фракция поддержит законопроект о совместных завещаниях и наследственных
договорах по следующим причинам.
Во-первых, эти институты направлены на расширение возможностей наследодателя.
Так, наследственный договор может возлагать на участвующих в таком договоре
лиц, которые могут призываться к наследованию, обязанность совершить после
смерти наследодателя какие-либо действия имущественного и неимущественного
характера, чего раньше не было.
Во-вторых, указанные институты в то же время не ущемляют чьих-либо прав и
интересов, на них распространяется принцип свободы волеизъявления завещателя.
Так, в соответствии с правилами, предложенными в законопроекте, применительно
к совместным завещаниям один из супругов вправе написать последующее
завещание, отменяющее полностью или в части условия совместного завещания, в
любое время.
Ну, я вышел на трибуну не для того, чтобы тут отметиться в числе выступающих,
а для того, чтобы попытаться убедить сомневающихся в целесообразности закона.
Дело в том, что в отечественных научных кругах институт совместного завещания
подвергается достаточно широкой критике, и критика основывается на следующем
постулате: в новелле предлагается решительно порвать с многовековыми
традициями российского наследственного права, последовательно и принципиально
не допускавшего совместных завещаний; нам говорят, что за рубежом многие
нотариусы не рекомендуют своим клиентам использовать институт совместного
завещания, поскольку, если брак не был расторгнут на момент смерти одного из
супругов либо завещание не было отменено, переживший супруг попадает в
ситуацию, которую можно охарактеризовать словом "кабала", так как этот супруг
получает пожизненное ограничение на распоряжение всем имуществом. Разумеется,
это так, однако это и есть суть данного института, а вопрос, подписывать
совместное завещание или нет, каждый из супругов решает для себя при жизни.
В настоящее время большинство правоведов считают введение в российском
законодательстве нормы, допускающей совместное завещание, целесообразным.
Данная форма завещания на сегодня является распространённой в наследственном
праве европейских стран (Англия, Австрия, Германия), а также официально
закреплена в гражданском законодательстве некоторых бывших республик СССР
(Азербайджан, Грузия, Туркмения, Эстония, Литва), в которых возможно
завещательное распоряжение нескольких лиц. Новацией стало закрепление
совместных завещаний и в законодательстве Украины, Гражданский кодекс Украины
от 2003 года предусматривает возможность супругов составлять совместное
завещание. Нормы, регулирующие содержание совместного завещания в Германии и
в ряде других стран, диспозитивны и предоставляют супругам возможность самим
выбрать выгодную модель регулирования наследственных отношений, максимально
подходящую именно их конкретной ситуации. Так, например, наследодатели могут
выбрать, какие из распоряжений будут взаимовыгодными и неизменными, а какие
переживший наследодатель сможет изменить в одностороннем порядке. Возможно,
такие идеи надо иметь в виду и нам, депутатам, при подготовке законопроекта
ко второму чтению, а возможно, учесть позже, при дальнейшем совершенствовании
нашего наследственного права.
Введение в закон норм о совместных завещаниях и наследственных договорах
позволит снизить число конфликтов в семьях по этому поводу - об этом уже
здесь говорили, но я хотел ещё раз подчеркнуть: нотариальное удостоверение
такого соглашения либо договора не только с юридической стороны гарантирует
их действительность, но и с психологической стороны создаст препятствия для
их оспаривания.
Призываю всех поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Правительства? Павел Владимирович?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
части первую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Так, коллеги, пункт 35 повестки дня, проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
увеличения возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление
алкогольной продукции". Доклад члена Совета Федерации Антона Владимировича
Белякова.
Отсутствует? Фиксируем отсутствие докладчика.
Переходим к 36-му вопросу. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 59
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Доклад Юрия Петровича Синельщикова...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Петрович, извините, попросили сначала 37-й вопрос
рассмотреть, если вы не возражаете.
Давайте рассмотрим 37-й пункт, проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в
целях недопущения розничной продажи алкогольной продукции во встроенных и
пристроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных
жилых домов".
Валерий Фёдорович Рашкин.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается ввести норму о недопущении
розничной продажи алкогольной продукции во встроенных и пристроенных нежилых
помещениях многоквартирных жилых домов. Эта мера будет способствовать защите
прав жителей многоквартирных домов от посягательств со стороны лиц, склонных
к употреблению алкоголя. Цель обсуждаемого законопроекта - снизить шаговую
доступность мест продажи алкоголя для граждан, а также уменьшить количество
случаев нарушения лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения,
тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегаемых
территориях.
Отмечу, что, по данным МВД России, примерно каждое третье преступление
совершается в состоянии алкогольного опьянения; по оценкам экспертов, на
самом деле преступлений, совершаемых под воздействием алкоголя, в несколько
раз больше, при этом распространёнными являются конфликты между посетителями
увеселительных заведений, осуществляющих розничную продажу алкоголя во
встроенных или пристроенных помещениях. Законопроект в полной мере
соответствует целям государственной политики по снижению уровня потребления
алкоголя в России и уменьшению ущерба от связанных с опьянением инцидентов.
Немного статистики - она сухая, но достаточно страшная, я бы сказал.
Угрожающих цифр достиг алкоголизм в России. Статистика говорит о наличии к
началу 2017 года 12,5 миллиона зависимых от алкоголя граждан! Среди
выпивающих подростков 85 процентов страдают пивным алкоголизмом. В 2017 году
потребление алкоголя на душу населения в Российской Федерации составило 15
литров - напомню, что критической является доза 8 литров, то есть практически
в 2 раза больше употребляем. Та же статистика говорит о том, что алкоголизм
значительно помолодел в России за последние годы, приобщение к спиртным
напиткам происходит в 14-15 лет. Ужасает статистика алкоголизма среди детей:
установлено, что 65 процентов детей первую в жизни порцию алкоголя получили
из рук самых близких людей - родителей, более 20 процентов школьников
принимает алкоголь каждый день, а более 40 процентов детей старшего и
среднего школьного возраста пьют спиртное ежемесячно. Среди детей
употребление слабоалкогольных напитков за последние два года выросло почти в
2,5 раза - колоссальная цифра, просто колоссальная! В нашей стране 23,5
процента смертельных случаев являются результатом неумеренного употребления
алкоголя. Если такая тенденция сохранится, то через десятилетие численность
населения страны уменьшится на 13-14 миллионов граждан Российской Федерации,
более половины россиян уже сейчас умирает от отравления спиртными напитками
каждый год - это не моя статистика, это статистика официальная.
Данный законопроект очень актуален, просим его, обсудив, принять в первом
чтении. Если необходимо доработать, мы готовы доработать, но статистика
просто кричит, что эту меру надо принимать. Я за здоровый образ жизни, эта
мера не исчерпывающая, но это одна из мер, которые позволят нам уменьшить
употребление спирта и сохранить нашу нацию в плане численности, а может, даже
возродить её рождаемость.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Алексея Леонидовича Бурнашова...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, замена содокладчика - Андрей Иванович
Голушко.
Пожалуйста.
ГОЛУШКО А. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы на
заседании комитета внимательно рассмотрели законопроект. Никто не оспаривает
актуальность поднимаемой Валерием Фёдоровичем и авторами законопроекта темы,
но мы всё-таки исходим из того, что одним из основных принципов
законотворчества должен быть принцип "не навреди".
Исходя из существующих реалий мы должны понимать, что торговые помещения, о
которых говорится в предлагаемом законопроекте, - это на сегодняшний день
более 90 процентов торговых площадей, на которых осуществляется реализация
винно-водочной продукции и параллельно осуществляется торговля другими видами
товаров. Их ликвидация, лишение предпринимателей возможности реализовывать
алкогольную продукцию в числе других видов продукции в магазинах шаговой
доступности - на первых этажах жилых домов, во встроенных и в пристроенных
помещениях - приведёт просто к коллапсу на этом рынке. Это первое.
Второе. Любая борьба с легальным алкоголем вызывает практически
неограниченный рост доли фальсифицированного алкоголя, нелегального алкоголя.
Беда, с которой реально надо бороться, - это нелегальный алкоголь. Любая
борьба с легальным алкоголем увеличивает долю фальсификата, долю нелегального
алкоголя в обороте алкогольной продукции.
Мне всё-таки кажется - и комитет поддержал меня в этом мнении, - нам
необходимо сконцентрироваться на том, чтобы молодёжь, о которой Валерий
Фёдорович говорил, имела другую альтернативу, другие возможности, и это будет
реальной борьбой с алкогольной зависимостью, которая на самом деле стала
большой проблемой в стране.
Комитет предлагает не поддерживать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопросы к представителю комитета.
Вы сказали, что нужно искать альтернативные варианты для молодёжи, - у вас
есть какие-то предложения по альтернативным вариантам? Это первое.
И второе: одним из альтернативных вариантов, на мой взгляд, является
регламентирование работы нестационарных торговых объектов. Законопроект об
этом был внесён депутатами Госдумы прошлого созыва, всех четырёх фракций, но,
к сожалению, отклонён комитетом и получил отрицательное заключение
правительства. Получается, альтернативные варианты, которые предлагают
депутаты, вы отклоняете, Государственная Дума, правительство отклоняют, а
своих вариантов не предлагается. Если, может быть, у вас есть какие-то
предложения, представьте их, пожалуйста, тогда нам будет понятно.
ГОЛУШКО А. И. Спасибо, Валерий Карлович. Вы были активным участником
обсуждения в комитете и предлагаемого законопроекта, и того, о котором вы
упомянули, отклонённого, и знаете причины, по которым он был отклонён.
Что касается альтернатив. Статистика, которую Валерий Фёдорович приводил,
конечно, жуткая, ужасающая, но есть и другая статистика: за последние три
года более чем на 25 процентов у нас в стране упало потребление крепкого
алкоголя - крепкого алкоголя! Это в первую очередь результат того, что
последовательно - не идеально, не блестяще, тем не менее последовательно и
кропотливо - ведётся работа по борьбе с фальсификатом, с нелегальной
алкогольной продукцией.
Мы все помним трагедии в Иркутске, в других городах. После этого были приняты
меры - и развитие системы ЕГАИС, и введение новых правил реализации акцизных
марок, и контроль за продажей спирта, фальсификата, - и реально нелегального
алкоголя, фальсификата, на рынке стало намного меньше, что и показывает
статистика, отражающая, что крепкого алкоголя стали употреблять меньше, кроме
того, за последние года в разы снизилось количество отравлений нелегальным
алкоголем.
Я не хочу вам рассказывать красивую сказку о том, что всё хорошо, - я говорю
вам о динамике и о тенденциях. Эта борьба приводит к реальным результатам, и
бороться надо в первую очередь с нелегальным алкоголем и с фальсификатом.
А альтернатива очень простая, это банальный вопрос: мы должны нашей молодёжи,
нашим людям создавать условия для занятий спортом, культурного развития и так
далее, а не подталкивать их туда, где бутылка, и в другие подобные места.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к Андрею Ивановичу.
Понятно, что обсуждаемая тема на самом деле достаточно многогранна. С одной
стороны, безусловно, все эти магазины, особенно в центральной, исторической
части всех городов, находятся во встроенных и в пристроенных помещениях, на
первых этажах, в подвальчиках; за примером далеко ходить не будем -
Елисеевский магазин. С другой стороны, я полагаю, вы согласитесь, что очень
часты случаи, когда эти магазины просто реализуют чуть ли не в розлив
спиртное, и это вызывает очень большие проблемы, в частности, на детских
площадках, во дворах жилых домов. Не находите ли вы, что, может быть, по
аналогии с темой хостелов как минимум сделать шаг в сторону от существующей
практики и дать возможность собраниям собственников дома определять, можно
торговать у них в доме спиртным либо нет? Ведь есть магазинчики, выходящие на
проезжую часть, на улицу, по которой ходят пешеходы, а есть... (Микрофон
отключён.)
ГОЛУШКО А. И. Олег Васильевич, маленькая ремарка: не в некоторых и не в
отдельных городах - я повторю, более 90 процентов торговых точек подпадёт под
действие закона, который предлагает принять Валерий Фёдорович Рашкин, то есть
мы должны признать, что свыше 90 процентов торговых точек с момента принятия
данного закона прекратит реализацию алкогольной продукции. Понятно, что это
серьёзнейший удар по предпринимательству, но, более того, это и серьёзнейший
удар и создание неудобств для потребителей. Мне всё-таки кажется, что должен
быть учёт реальности, должна быть разумность в подходах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня тоже вопрос к представителю комитета.
Одним из элементов, с которыми стоит, на мой взгляд, бороться, является
доступность алкоголя. Скандинавские страны, в частности Швеция, Финляндия,
как раз по этому пути и пошли: у них магазины, торгующие алкоголем, - это
отдельные магазины, расположенные, как правило, вдалеке от остальных центров
торговли; снижая доступность, они, естественно, снижают в итоге и потребление
гражданами алкоголя. Почему же по этому пути не может пойти Российская
Федерация, тем более что и менталитет, и генетика у нас во многом схожи в
части употребления алкоголя, алкогольной зависимости и всего, что с этим
связано?
ГОЛУШКО А. И. Можем, Алексей Владимирович, конечно, но мы сегодня
рассматриваем другой законопроект, предлагающий ввести такую новеллу, которая
ни Швецией, ни Финляндией никогда не принималась. Если у вас появится другое
предложение, с удовольствием рассмотрим его в комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Я лаконично.
Я не случайно задал вопрос представителю комитета, и представитель комитета,
как честный человек, сказал, что он ответил не на тот вопрос, который я
задал, а на вопрос, который я не задавал. Естественно, речь идёт не о том,
что будут приняты какие-то меры, которые повлекут за собой резкий дисбаланс.
Вместе с тем, я думаю, все присутствующие, особенно те депутаты, которые
ранее работали депутатами региональных парламентов, муниципальными депутатами
и поэтому пешком обходили свои территории, согласятся, что есть обоснованные,
разумные жалобы от людей, когда продаётся кусок территории прямо во дворе
дома (особенно это касается бывших общежитий), где находятся детские
площадки, места отдыха, и оборачивается это открытием специализированных
магазинов винно-водочных изделий и всякого рода полпивных. Естественно, это
создаёт огромное неудобство для населения, для самих жителей. Наверное,
свобода бизнеса и право потребителей этой целенаправленной продукции иметь
возможность приобрести её в шаговой доступности не должны быть вопреки
спокойствию и нормальной жизни людей, которые проживают в многоквартирных
домах. Наверное, есть смысл обсудить какие-то гибкие схемы, предполагающие, к
примеру, либо право общего собрания определять, как по хостелам сейчас
обсуждается, возможность наложения вето на реализацию подобного рода
продукции, либо запрещение торговать винно-водочными изделиями тем магазинам,
которые выходят не на проезжую часть, а непосредственно во дворы, то есть
которые обращены туда же, куда обращены и обычные подъезды.
Вот это всё надо обсуждать, и я был бы очень рад, если бы представитель
комитета как-то отреагировал, была бы какая-то рефлексия по поводу этих
вопросов, потому что мы поняли бы, есть вообще предмет для диалога с
комитетом или нет, можем мы это проговаривать или нет. Мы не услышали никакой
реакции - вот это неправильно, и я прошу в заключительном слове представителя
комитета всё-таки ответить на эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Онищенко Геннадий Григорьевич, пожалуйста.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, глубокоуважаемый Александр Дмитриевич! Меня
вынудила сюда подняться вот та не совсем корректно используемая статистика,
которая здесь приводилась, но прежде всего я хотел бы поблагодарить Валерия
Фёдоровича за смелость, которую он взял на себя, представив такой
законопроект.
Действительно, доступность, в том числе и территориальная, является главным
фактором снижения потребления алкоголя. И умирают, коллеги, не от
фальсификата - это даже не глубочайшее заблуждение, это утка, которую
алкогольная мафия проповедует на протяжении многих лет. Синдром внезапной
остановки сердца у мужчин после пятидесяти лет - это как раз следствие
избыточного содержания алкоголя в крови после ужина или даже после завтрака.
Надо снижать потребление даже качественного яда, которым является алкоголь,
но тот алгоритм, который взят... Единственно правильное, что сказал комитет,
это то, что наше советское наследие - встроенные и пристроенные магазины, их
80 процентов. Если мы сейчас это решение примем, мы дадим очень хороший
козырь нашему алкогольному бизнесу, для того чтобы снести если не власть, то,
во всяком случае, те здоровые тенденции, которые происходят сейчас у нас в
обществе, а самое главное - среди молодёжи.
Что касается общего объёма потребления. В 2009 году в антиалкогольной
концепции было записано, что уровень потребления на человека в год 18 литров,
это была расчётная величина, которую я подсчитал. Тогда Владимир Владимирович
Путин поддержал эту цифру, хотя это надо было очень постараться доказать. Это
весь алкоголь пищевой, весь алкоголь так называемого двойного применения, это
пиво, это медицинские изделия на базе алкоголя и так далее. Вся статистика,
которая приводится по снижению потребления, естественно, идёт от этого
подсчёта. А на самом деле официальная статистика считается только по
проданному алкоголю. Проданный - это тот, который прошёл через кассу, а всё
остальное... Сама же статистика нам говорит, что нелегально продаётся
примерно 30-40 процентов даже того алкоголя, который производится на
государственных, вернее, официальных заводах.
Я предлагаю вам свои услуги, давайте вместе будем думать и, как сейчас
господин Шеин нам предлагал, искать какие-то альтернативные пути, чтобы
разбить на отрезки, сократить этот длинный путь отвлечения российской нации
от потребления алкоголя. Но этот закон сыграет на пользу алкогольной мафии,
его поддерживать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Веллер Алексей Борисович.
ВЕЛЛЕР А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Валерий Фёдорович, вы,
безусловно, подняли очень важную проблему, которая, конечно же, существует. И
безусловно, необходимо бороться за то, чтобы потребление алкоголя становилось
меньше. Коллеги уже сказали, я не буду повторять, почему именно такой вариант
закона, наверное, в большей степени навредит в других вопросах, нежели решит
задачу ограничения потребления алкоголя. Здесь два основных аспекта. Первый -
это, конечно, резкое ухудшение позиции малого предпринимательства. Как уже
справедливо заметил Андрей Иванович, у нас таких магазинов более 90 процентов
в стране, несмотря на обилие супермаркетов. Принятие закона приведёт их к
необходимости повышать цены на другие товары или просто закрываться. И второе
- это, конечно, резкое увеличение количества суррогатной продукции.
А комментируя выступление господина Шеина, что я хотел бы сказать? Понимаете,
отдавать всё на откуп собранию собственников жилья, наверное, тоже нет
смысла. Когда речь идёт о создании новых торговых точек, решение
собственников жилья и сейчас обязательно. А что касается помещений, которые в
большинстве своём ещё в советские времена были построены, если сегодня дать
возможность решать этот вопрос собственникам жилья, то, я вас уверяю, все
будут за то, чтобы магазин был в соседнем доме, но не в их доме, и начнётся
порядочная вакханалия в этом вопросе.
А вот в чём бы я с вами согласился? С моей точки зрения, основная проблема не
в точках, где продают легальный алкоголь, а в распивочных, иными словами
рюмочных, которые также могут находиться в жилых домах. Вот это действительно
реальная проблема, это приводит к тому, что потребление алкоголя происходит
именно вблизи жилых домов, во дворах, на площадках и так далее. Я бы
поддержал вас, действительно, давайте совместно поработаем и рассмотрим на
заседании комитета ограничение именно такого рода, ну, я условно говорю,
торговых точек, хотя в большей степени это распивочные, если называть вещи
своими именами. Это, мне кажется, будет более эффективной мерой, нежели тот
законопроект, который на сегодняшний день предложен.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный законопроект поддерживать не будет, предлагаем
всем присоединиться, исходя из общего обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, от фракции.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Это архиважный
законопроект, вернее, тема, выступления по которой, наверное, каждый год по
несколько раз звучат с этой трибуны. И аргументы почти одни и те же, и
контраргументы: мол, хорошо бы, но не так изложена идея. Мы, конечно, за
уменьшение алкоголизации России, мы за сбережение и приумножение нашего
народа, но вот не теми словами конкретными и мерами предложено решение.
Что я предложил бы Валерию Фёдоровичу? Обратить внимание, что заключение на
этот законопроект, который был внесён ещё в прошлом созыве (понимаете,
сколько лет прошло? Наверное, года три-четыре он ждал рассмотрения!), было
дано совсем в другие времена, другим правительством, старым правительством,
не было поставленной президентом сверхзадачи о сбережении и приумножении
нашего народа. Может быть, действительно, коллеги, не уничтожать его вот так,
в первом чтении, как мы иногда делаем, и не ждать ещё три-четыре года, когда
следующий, аналогичный законопроект либо коммунистов, либо "эсэров", либо
ЛДПР на эту тему появится, а предложить всё-таки провести консультации с
новым правительством, обратив внимание на главную задачу, поставленную
президентом, и не откладывать на много лет решение, реализацию главной
концепции закона. Я думаю, Валерий Фёдорович согласился бы с тем, о чём вы
говорите, нужно с чего-то начать. Поставить задачу, скажем, как мы иногда
ставим - к двадцать какому-то году реализовать в полной мере, но двигаться
поэтапно, начать с рюмочных, распивочных, о которых Алексей Борисович
говорил, потом рассмотреть вопрос о максимальном количестве в одном доме или
в одном дворе таких магазинов. Вот так, поэтапно, но всё-таки двигаться,
коллеги, и начать с принятия очень важного решения.
С Алексеем Борисовичем не могу согласиться, хотя знаю, что он бывший мэр
Мурманска - особенного города, северного города, где своя специфика. Но если
бы в ваших должностных обязанностях, Алексей Борисович, на первом месте стоял
бы показатель сбережения народа и снижения процента алкоголизации конкретно в
вашем городе, а потом бы стояли требования увеличить бюджет, выполнить
какие-то обязательства власти, - я вас уверяю, вы первый поддержали бы этот
законопроект и начали бы, имея полномочия по сегодняшнему законодательству,
закрывать рюмочные и не допускали бы открытия новых магазинов по продаже
алкоголя. И это демонстрируют сегодня отдельные руководители наших субъектов.
Посмотрите, что происходит: сейчас без всякого запрета, о котором говорится в
этом законопроекте, например, в Чечне, в Дагестане всё это уже реализовано.
Почему? Потому что у руководителя есть понимание главной ценности - это
сбережение жизни народа, забота о будущем поколении, а для остальных
руководителей это может быть сверху спущено и прописано вот так: не выполнишь
требования по проценту снижения алкоголизации, наркотизации в своём посёлке,
городе, регионе - до свидания как минимум, и неважно, что ты там наработал по
итогам года. Конечно, вот об этом можно было бы говорить.
Коллегам из комитета я советую посчитать: вы говорите об альтернативе - мол,
давайте воспитывать нашу молодёжь, давайте лечить 12 миллионов или 10
миллионов алкогольно-зависимых, - а посчитайте, сколько это стоит! И где для
этого деньги в бюджете? Мы согласны, да, давайте - создавайте бесплатные
секции, кружки, давайте альтернативу для работы и жизни нашего народа, у
которого нет никакой работы и нет никакого просвета в конце. Поэтому не надо
лукавить, путь, о котором вы говорите, нереализуем вообще!
А в отношении того, что если людям предоставить право самим решать, скольким
магазинам и где быть, то это создаст вакханалию и приведёт к коллапсу, -
уважаемые коллеги, побойтесь бога и побойтесь народа, о котором вы тут так
легко и смело заявляете, что он, мол, ничего не смыслит в этом вопросе, что
приведёт нас к каким-то там катастрофическим последствиям! Ничего подобного!
Мы считаем, что как раз людям и нужно предоставить право решать, сколько и
кому зарабатывать в этом бизнесе (его прямо можно назвать бизнесом
действительно на крови, на слезах, на бедах нашего народа), и поддерживать их
таким образом. Вы сегодня говорите: нет, не трогайте, это святое, - мы с этим
категорически не согласны, поэтому, конечно, будем поддерживать этот
законопроект.
И ещё один аргумент. Статистика, знаете, штука неоднозначная. Можно
согласиться, наверное, с тем, что на 25 процентов снизилось потребление
крепких алкогольных напитков, но дайте, пожалуйста, статистику, на сколько
увеличилась продажа самогонных аппаратов за последние годы, - я вас уверяю,
тогда могут получиться совсем другие цифры, поэтому приводите всю информацию.
И регламентация. Конечно, мы много раз об этом говорили, и у нас есть
законопроект, направленный на то, чтобы регламентировать наконец всё, что у
нас творится сегодня в области торговли: будь то рынки, которые не платят
налогов, будь то палатки, будь то какие-то магазины, которые один на другом,
как Шанхай, плодятся вокруг проходных мест. Вот этой регламентации нет.
Конечно, хорошо бы подходить комплексно и говорить обо всём, но где наш
ответственный комитет, где эта работа по регламентации? Потакать бизнесу,
который как максимум хочет прийти к вам на кухню и у вас на кухне продавать
всё и вся, я считаю, неправильно, нужно стремиться потакать нашим людям,
потребителям.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги! Первое. Что касается статистики, которую
нам привели, вроде как положительной динамики, которая наблюдается в
последние несколько лет, - статистика эта достаточно лукава. Возьмём
смертность от отравления алкоголем, вроде бы она падает, но если вы в любом
регионе посмотрите показатели смертности от отравления неизвестным веществом,
то увидите, что они почему-то растут. Естественно, здесь угадывается хитрая
попытка перенаправить, изменить статистику путём перебрасывания смертей из
одной группы в другую. Неизвестное вещество - значит, эти показатели нигде не
учитываются, нигде не проходят, соответственно, за этим никто не следит и не
наказывает.
Второе. Потребление. На 25 процентов снизилось потребление алкоголя, за это
же время выросла его цена, и, абсолютно правильно Олег Анатольевич сказал, в
разы выросла продажа самогонных аппаратов, в разы выросло производство
нелегального алкоголя. И если потребление легального алкоголя, который мы
учитываем, на 25 процентов снизилось, то не факт, что на самом деле произошло
снижение, потому что продажа контрафактного алкоголя, неучтённого алкоголя
сегодня не подлежит никакой оценке, в лучшем случае это 30-40 процентов
легального оборота, некоторые эксперты говорят: пополам, 50 на 50. И
соответственно, те 11 литров абсолютного алкоголя на душу населения, с учётом
стариков и детей, - это огромная цифра. Это только учтённый алкоголь, а если
мы умножим её пускай на два, получится 20 литров - 20 литров стопроцентного
алкоголя на каждого россиянина! При этом 8 литров - это тот показатель, после
которого начинается деградация нации, это заявлено, официально зафиксировано
в документах Всемирной организации здравоохранения. И смотреть на
происходящее сегодня со стороны, говорить о том, что мы опять кого-то обидим,
что-то нарушим в нашем бизнесе, в очередной раз каким-то образом на него
повлияем, на мой взгляд, неправильно. Государственная политика в этой части
должна быть жёсткой: хотим сохранять людей, хотим сохранять собственный
народ, значит, все принимаемые меры должны быть максимально жёсткими.
Я не зря сказал про шведов и финнов: ограничение доступности алкоголя путём
создания отдельных магазинов, вынесенных на периферию, до которых не так
просто добраться, которые торгуют в определённое время, которые торгуют со
строгим соблюдением всех законодательных ограничений, позволило им добиться
определённых успехов. Я абсолютно убеждён, что точно такие же методы должны
применяться и в нашей стране, во всяком случае, пока мы не дойдём до того
относительно безопасного уровня потребления, про который говорит Всемирная
организация здравоохранения, пока нам до него ещё далеко.
Что касается общественного мнения, я думаю, каждый из вас проводит приёмы и
знает, что практически каждый раз приходит человек, который жалуется на то,
что в его доме, в его дворе расположено подобное заведение, где торгуют
алкоголем, да ещё и разливают, в данном случае можно говорить и про
распивочные, потому что это способ ухода от временных ограничений. Вроде как
после 22 часов нельзя торговать алкоголем, но в магазине, где стоят два
столика и, естественно, есть возможность вскрыть бутылку, можно продавать
алкоголь хоть всю ночь, и начинаются пьяные гулянья во дворах... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, от фракции.
КУРИННЫЙ А. В. ...гулянья во дворах, нарушение тишины, хулиганство, я уже не
говорю про туалеты, которые устраивают в подъездах многоквартирных домов, со
всеми вытекающими отсюда последствиями, и про пример для детей, которые
находятся здесь же, рядом, на детских площадках.
И сегодня мы говорим: нет, не надо трогать вот этот бизнес, он разорится, он
вдруг поднимет цены на продукты питания... Да не разорится! Когда стоит
вопрос о том, кого поддерживать сегодня: здоровье нации как таковое,
спокойствие жильцов и их здоровье и благополучие либо, скажем так, богатство
и стремление к прибыли определённой группы бизнесменов, - на мой взгляд,
ответ на этот вопрос очевиден. Государственная политика должна быть
направлена исключительно на снижение доступности любыми способами, в том
числе и ограничением, выводом этих торговых точек, их специализацией - не
надо продавать алкоголь в отделах огромных супермаркетов, когда каждый,
приходя за хлебом, может так или иначе купить ещё и алкогольные напитки,
потому что они рядом, потому что они доступны. Не должно быть такого
категорически.
Теперь об исправлении ситуации и возможности работать с данным
законопроектом. В этот законопроект можно вносить изменения, и в этом
законопроекте можно сделать исключение для тех магазинов, которые уже
исторически находятся на своих местах и которые перенести сегодня
проблематично, а для всех вновь образованных, реконструируемых, которые
переводят, установить жёсткое правило: они не могут располагаться в домах. В
том числе можно рассмотреть предложение коллеги Шеина. В том, что большинство
жителей будет категорически против размещения в своём доме подобного рода
магазинов, я думаю, никто из вас не сомневается, и мы придём к отдельно
расположенным специализированным магазинам по продаже алкоголя.
Вопрос, при котором на одной чаше весов находится бизнес, а на другой -
здоровье нации, ещё раз скажу, должен решаться нами, как представителями
людей, как депутатами Государственной Думы, исключительно в интересах этих
самых людей, подавляющего большинства из них, в интересах их здоровья, ну и,
естественно, в интересах страны в целом.
Партия КПРФ, безусловно, поддержит данный законопроект и призывает поддержать
его и всех остальных.
Большое спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства будут выступать? Нет.
Докладчик, пожалуйста.
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, я ещё раз благодарю за обсуждение данного
вопроса, считаю его чрезвычайно важным. Я призываю каждого сидящего в этом
зале подумать о своих детях, подумать о внуках - они у нас прекрасные, лучшие
в мире! - подумать о тех, кто ещё не родился, но родится и будет шастать по
этим подвалам и пить эту водку, вино, пиво и всё остальное! Всё это будет,
если учесть ситуацию, которая у нас сложилась. Давайте ходить по земле! Я
принимаю все предложения, которые касаются здорового образа жизни нашей
нации, России, принимаю на 300 процентов, но надо с чего-то начинать.
Ну вот сказали, правительство новое, - да какое оно новое?! Что к нему сейчас
обращаться, его поправлять надо за то заключение, которое оно сделало! Оно
старое тоже, начиная с Медведева и всего остального! И они не смотрят на
жёсткую статистику, не смотрят на то, что спивается нация, не смотрят на то,
что криком кричат родители! Посмотрите на эти гробы, в которых хоронят тех,
кто из-за спиртного поумирал!
Геннадий Григорьевич, я вас архиуважаю, я прекрасно знаю все ваши статьи,
читал и зачитывался, на 300 процентов вас поддерживаю, сегодня вы высказались
за то, чтобы ограничить возможность доступа к спиртному, чтобы не было этой
продажи - массовой продажи просто!
Вот Денис Андреевич Парфёнов сидит, депутат, он может рассказать: в одном
доме 28 точек! Кому они нужны? Может, в каждой квартире откроем продажу - а
чего, бизнес же, предприниматели же! И давайте там распространять, а чего
нет? Вот отлично будет: многоэтажный дом - и в каждой квартире, почему нет?!.
Ну нельзя же так! Мы дошли до безумия и не хотим это признавать! Какое это
малое предпринимательство?! Это мафия, спиртоликёроводочная мафия! Если мы её
искореним... Вот здесь сказали, что они переворот сделают и правительство
сметут, - это правительство пусть сметают (моё мнение), - но родители и все,
кто за здоровый образ жизни, на руках будут носить тех, кто справится с этой
мафией, которая заставляет - заставляет рекламой, заставляет помещениями,
заставляет... Человек из подъезда выходит - в подвале вино-водка; детский
садик, школа - напротив вино-водка; в пристроенных и встроенных помещениях -
вино-водка, пей-разливай. А ещё рюмочные, развлекаловка - здесь весь букет
неудобств для населения: запахи, ругань, мат, насилие и всё остальное!
Вы же все ходите к избирателям, проводите встречи во дворах (нам
Конституционный Суд разрешил во дворах всё ещё проводить), так пройдите во
дворы, где масса, большое количество ликёроводочных забегаловок и точек
продаж, - весь букет, весь! Мы прелестью надышимся, и люди это же делают!
По суррогатам. Как раз в этих подвалах суррогаты и продают, там больше
процент суррогатной ликёроводки, чем в супермаркетах, больше значительно. И
давайте... Мы считали, я специально считал, ходил по микрорайонам Москвы, -
достаточно, и чрезвычайно достаточно, супермаркетов, чтобы продавали эту
ликёроводку. Достаточно. Да не бойтесь вы того, что кто-то кого-то сметёт, -
никто не сметёт, никто!
После принятия в первом чтении давайте поработаем, я готов, вместе с
комитетами: по делам семьи и молодёжи, по спорту - по всему. Посмотрим и
дальше сделаем первый шаг, кроме призывов с этой трибуны, первый реальный шаг
к тому, чтобы ограничить потребление ликёроводки и спирта и всё, что связано
с этими "прелестями".
Очень прошу поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Не выступает.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта..." и так далее.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9 %
Результат: не принято
Не принимается.
38-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Валерий Фёдорович Рашкин, пожалуйста.
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, вынесенный на обсуждение законопроект
предлагает следующие меры, конкретно: первое - ограничение суммы процентов по
договору займа (кредита) и платежей, связанных с неисполнением или
ненадлежащим исполнением заёмщиком условий договора займа (кредита); второе -
ограничение права кредитных и микрофинансовых организаций требовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита (займа) вместе с
причитающимися по договору кредита (займа) процентами; третье - аннулирование
информации о нарушении заёмщиком срока возврата основной суммы долга и (или)
уплаты процентов по договору займа (кредита), если заёмщиком произведено
полное погашение основной суммы долга, процентов по договору займа (кредита)
и платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком
условий договора займа (кредита).
Эти меры обусловлены необходимостью решить такую проблему, как рост доли
просроченных потребительских кредитов, в особенности в сфере
микрокредитования. Надо учитывать тот факт, что в России значительная часть
населения живёт у черты бедности, а более 20 миллионов человек вовсе имеют
доходы ниже прожиточного минимума, то есть крайне нуждаются в кредитах, но
заведомо не могут выплачивать установленные проценты. Поэтому предлагаемый
законопроект следует рассматривать не как ограничивающий свободу
гражданско-правовых отношений, а как частично компенсирующий недоработки
государства, допущенные при выполнении его социальной функции и обеспечении
достойного уровня жизни граждан. И во время экономического кризиса 2008 года,
и во время последующих кризисов правительство предпочло помогать более
сильной стороне кредитных отношений - банкам. Законопроект призван отчасти
компенсировать необходимость помощи гражданам.
Прошу поддержать в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Алексея Николаевича Изотова.
ИЗОТОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается ввести ограничения на начисление процентов по договорам займа,
потребительским кредитам, также внести изменения в федеральный закон "О
кредитных историях". Комитет рассмотрел законопроект и не поддерживает его по
следующим причинам.
Во-первых, предполагается внесение изменений в Гражданский кодекс, а согласно
действующему законодательству изменения в Гражданский кодекс вносятся только
отдельными законами, что не было соблюдено авторами данного законопроекта.
Второе. Положение об отмене права кредитных организаций на досрочный возврат
суммы займа с процентами при нарушении заёмщиком срока возврата части займа
является, по мнению комитета, дискриминационным положением, оно противоречит
законодательно закреплённому принципу равенства участников гражданского
оборота, вследствие чего данное положение лишает кредитора возможности
защитить свои интересы. Кроме того, такая мера может привести к установлению
кредитором дополнительных требований к финансовому положению заёмщиков, к
увеличению процентных ставок и, соответственно, к сокращению доступности
финансовых услуг.
Что касается установления на законодательном уровне абсолютных показателей,
ограничивающих сумму процента, то, по мнению комитета, это не рыночная мера,
её применение на практике содержит в себе риски сокращения предложения на
рынке кредитования, а также риски ухода части кредиторов в тень.
И последнее. Предлагаемое законопроектом изменение в главу 6 Федерального
закона "О кредитных историях", которое предусматривает аннулирование,
исключение из кредитной истории определённой информации о заёмщике, не
позволит кредитным организациям проводить качественную оценку и,
соответственно, может привести к дестабилизации на финансовом рынке, в
частности на рынке кредитования.
Уважаемые депутаты, на законопроект поступили отрицательные заключения
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации и Центрального банка.
Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной Думе отклонить
данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня к представителю комитета вопрос.
Ну, в общем-то, у нас вчера было совместное заседание трёх комитетов, на
котором главе ЦБ был задан вопрос об ограничении процентов, и она согласилась
с тем, что это правильная тенденция, их надо ограничивать, и сказала, что они
будут дальше в этом же направлении действовать. Но тогда я не понимаю, почему
отрицательное заключение дало правительство? (Ну, главе ЦБ мы зададим
отдельно вопрос.) И почему такое заключение вашего комитета? Регулятор
соглашается с тем, что эта проблема есть, что это нужно регулировать, - так
примите законопроект в первом чтении, уберите то, что не нравится, ко второму
чтению поправьте, и вот вам решение, пожалуйста.
ИЗОТОВ А. Н. Валерий Карлович, этот вопрос действительно обсуждался начиная
где-то с 2016-го, 2017 года, серьёзные изменения уже внесены в
законодательство о банковской деятельности, в закон о потребительском
кредите: были ограничены суммы процентов, начисляемых по договорам
потребительского кредитования, там 30 процентов от среднего значения - это вы
знаете; были внесены изменения в части начисления неустойки, начисления пеней
- сейчас размер неустойки не может быть более 20 процентов, или более 0,1
процента за каждый день, если проценты не начисляются. В отношении
микрофинансовых организаций тоже было внесено изменение, оно действует с 1
января 2017 года, сейчас у нас применяются правила "три икс", "два икс". В
первом чтении мы с вами уже полгода назад приняли законопроект об ограничении
начислений по кредитам микрофинансовых организаций по достижении полуторного
размера, то есть поступательные движения есть.
Единственное, комитет отметил, что ограничение по абсолютному значению
вводить нельзя. Вот посмотрите текст законопроекта: например, при сумме
лимита до 30 тысяч ограничение составляет 35 процентов, от 30 тысяч до 100
тысяч - 32 процента, а от 100 тысяч до 300 тысяч - 33 процента. Ну логики
нет, понимаете? Сегодня Центральный банк действует по принципу либо плавающей
ставки, либо выравнивания ограничений по рыночной ставке, у нас сейчас идёт
снижение ставки: сейчас под 10 процентов кредитование возможно - а здесь
предлагаются ограничения в абсолютном показателе для микрофинансовой
организации, например, 477 процентов, то есть, получается, в 100 раз больше,
чем сегодня предлагает в новом законодательстве Центральный банк совместно с
нашим комитетом. Поэтому просто принципиальная позиция комитета: снижать
нужно, ограничивать нужно, но не такими способами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня всё-таки к докладчику от комитета вопрос.
А какими способами, если вот тот законопроект, который в первом чтении принят
уже, лежит, хотя там ограничение - 130 процентов годовых, если посчитать
правильно? Во многих странах, которые сегодня бурно развиваются, даже включая
Китай, соответствующие ограничения приняты на законодательном уровне. В Китае
они составляют 30 процентов с небольшим, там уже поняли, что без этого
сегодня не остановить вот этот вал необеспеченных кредитов, а за каждым из
них люди. В России уже 2 миллиона с окончательно просроченными, скажем так,
долгами, которые они никогда не вернут, - ну надо это прекращать!
И сколько будет ждать комитет? Сколько будет ждать, получается,
Государственная Дума в целом, прежде чем принять крайне необходимое сегодня
решение об ограничении процентной ставки? Причём о реальном ограничении для
микрофинансовых организаций и прочих, скажем так, организаций мошеннического
толка, которые фактически загоняют людей в долги и в последующем отбирают у
них и пенсию, и минимальную зарплату, и всё, что те имеют?
ИЗОТОВ А. Н. Спасибо большое за вопрос. Ну, немножко повторю: поступательные
движения в части снижения процентов обязательно должны быть, и комитет на
каждой встрече с Центральным банком отмечает, что спрэд, существующий сегодня
между инфляцией и ключевой ставкой, всё-таки достаточно высокий, и мы
постоянно требуем, чтобы ключевая ставка снижалась соответственно ставке
кредитования. Это первое.
Второе. Если мы начнём резко снижать, вернее, ограничивать эти процентные
ставки, то часть кредитов просто уйдёт в теневой сектор - так уже было, это
было и в Италии, это было и в том же Китае, поэтому вот поступательность
движений, плавность вот этих движений в любом случае должна сохраняться.
Комитет согласен с тем, что нужно принимать законопроект об ограничении по
достижении полуторного размера в ближайшее время, более того, надо не
останавливаться на этом, надо дальше идти, вводить ограничительные меры,
после того как ставки Центрального банка по депозитам будут снижаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Мне кажется, что предмет для всех достаточно понятен и пресечение
ростовщичества, которое реально есть в Российской Федерации, нисколько не
будет препятствовать развитию конкуренции, состязательности в России. Кстати,
я очень удивился, услышав в выступлении представителя профильного комитета,
что по принятии закона некоторые граждане не смогут получить кредиты, потому
что им при изменяющейся ситуации будет просто отказано. Так это правильно:
если заёмщик не может возместить деньги, то не надо ему их и давать! У нас
банки налево и направо раздают "токсичные" кредиты, после чего идёт процесс -
совершенно правильно! - изъятия лицензий у этих банков и общей дестабилизации
финансового рынка, а за это, получается, должны платить, по сути дела, всё
общество и государство, в том числе через известные механизмы страхования.
Что касается общей модели, связанной с кредитными историями. У нас чем беднее
люди, тем больше они берут этих кредитов: в Иркутской области в 2017 году на
1000 человек имелось 880 потребительских займов, в Башкирии - 870, а в Москве
- менее 400, 397. То есть причина этих регулярных займов, которые люди
осуществляют, от зарплаты до зарплаты, под совершенно ростовщические
проценты, заключается, понятно, в недостаточном размере заработной платы, в
несправедливости заработной платы в Российской Федерации. Безусловно, это всё
очень связано с доходами населения, но та модель, при которой могут быть
совершенно ошеломительные проценты, конечно же, влечёт за собой дальнейшее
изъятие денег у наиболее бедной части общества. Я не случайно приводил цифры
по разным регионам, прекрасно понимая, насколько отличаются доходы в Москве и
в Иркутской области.
В связи с этим наша фракция, бесспорно, поддерживает данный законопроект и
будет за него голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гулевский Михаил Владимирович, пожалуйста.
ГУЛЕВСКИЙ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Что касается
рассматриваемого законопроекта, мы имеем дело с реальной проблемой -
необходимо защитить заёмщика, как говорят юристы, слабую сторону договора
потребительского кредитования. Здесь мы видим стремление решать сложные
экономические вопросы исключительно запретительными, административными
методами - всё это приведёт к противоположному результату, а именно: к уходу
в тень части участников рынка потребкредитования и к ухудшению положения
заёмщика. Предлагаемое аннулирование кредитных историй исключает возможность
объективной оценки надёжности заёмщика, что вызовет только всплеск
невозвратных кредитов.
Надо отметить - и Алексей Николаевич, отвечая на вопросы, об этом говорил, -
что Центробанк уже несколько лет подряд реализует свою программу именно по
этому вопросу, я не буду повторяться, лишь напомню: это ограничение полной
стоимости кредита, ограничение размера неустойки, ограничение процентов,
начисляемых по договорам займа. То есть политика Центробанка направлена
именно на стимулирование кредиторов к выработке таких качественных кредитных
предложений, не провоцирующих массовое неисполнение договоров
потребительского займа, политика является экономически сбалансированной,
учитывающей интересы обеих сторон потребкредитования.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает неверным такой подход, фракция будет
голосовать против данного законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, давайте разберёмся, в чьих интересах
предлагается принять данный законопроект. Ну, вы сами понимаете, тут две
стороны: с одной стороны, интересы заёмщиков, или подавляющей части
населения, с другой стороны, интересы банкиров. Получается, сегодня интересы
банкиров побеждают в этом зале интересы заёмщиков, если ничего не поменяется
в рамках предстоящего голосования.
Просроченных кредитов - 6,5 миллиона, кредитов невозвратных - 2 миллиона, то
есть уже 2 миллиона человек сегодня находятся в таком унизительном положении,
когда они не способны отдать эти самые долги, и в основном микрофинансовым
организациям. И ни для кого не секрет, что микрофинансовые организации
сегодня выдают свои кредиты, микрокредиты не для того, чтобы получить в
последующем именно этот долг, а для того, чтобы потом плотно сесть на
какой-то имеющийся у заёмщика доход: либо на пенсию, чтобы отнимать по 50
процентов этой пенсии, либо на минимальную зарплату, либо на какое-нибудь ещё
дополнительное поступление. У них нет как таковой цели кредитовать, у них
есть цель вогнать человека в кабалу, из которой он больше никогда не вылезет:
берёт один кредит, берёт другой кредит, берёт третий кредит...
У вас во время приёма граждан бывало, наверное, множество таких людей,
которые оказались в такой непростой ситуации, и далеко не всегда эта ситуация
вызвана глупостью, или желанием купить новый айфон, или ещё какой-нибудь
совершенно необязательной покупкой. Часто бывает необходимость в лечении (к
сожалению, и такое бывает в нашей стране, где лечение должно быть бесплатным
и где медицинская помощь должна предоставляться бесплатно), в покупке
требующихся лекарств, какие-то ещё очень сложные жизненные ситуации. В
последующем, оказавшись в такой ситуации, они в итоге и на работу не могут
устроиться нормальную, потому что банк либо кредитная организация будет у них
изымать большую часть дохода, и поэтому они вынуждены работать втёмную, не
платя налоги, вынуждены существовать в таком унизительном положении, лишённые
практически ряда прав. И сегодня мы, выражая общую озабоченность и говоря о
каких-то мерах, которые якобы Центробанк принимает, но на самом деле не
принимает со своей стороны нормального и взвешенного решения об ограничении
процентной ставки, оставляем этих людей опять один на один!
Я не говорю про опасность этой массы, которая копится постепенно и нарастает
в социальном смысле, я говорю про элементарную справедливость. Почему другие
страны пошли по этому пути, почему они ограничили процентную ставку, в том
числе ограничивая в определённой степени и экономический рост? Потому что
посчитали, что интересы граждан, их права, их положение, являются ведущими, а
уже потом интересы банков. К сожалению, если сегодня Государственная Дума
проголосует против этого законопроекта, она выступит в интересах именно
банкиров, в очередной раз показав, чьи интересы она лоббирует. Точно так же
для меня совершенно непонятно, почему тот довольно либеральный законопроект,
который мы приняли в первом чтении, об ограничении процентной ставки, который
прошёл через комитет Аксакова, до сих пор не принят, хотя там огромные
проценты, далеко не 30 процентов, не 40 процентов, ещё раз повторяю, а 120
процентов. Но даже это ограничение банкиры, финансисты и все, кто связан с
большими деньгами, сегодня не хотят принимать, через нас не хотят принимать,
под разного рода разговоры и, на мой взгляд, под абсолютно надуманными
предлогами, под которыми мы пытаемся в очередной раз отсрочить решение или
забыть про существующую проблему. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КУРИННЫЙ А. В. Этот закон надо принимать, категорически, обязательно надо
принимать, и даже не сегодня - это надо было ещё вчера или даже позавчера.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Коллеги, день тяжёлый, я вам несколько историй расскажу.
Понятно, этот законопроект, конечно, снесут, история его предрешена. Я не
могу понять одного: вот обычно любая партия борется за своего избирателя, ей
нужно, чтобы как можно более широкой была у неё электоральная база, а вот
эти, извините, жулики, которые так поступают, - они что, ваши избиратели? Вы
зависите, что ли, от них? Ну, я понимаю: приняли непопулярный закон, люди
встали на дыбы, толпа вышла, снесли кого-то, смели и так далее, - но нет же
этого! Тогда вопрос другой: они что, делятся с вами? Ведь, понимаете, сейчас
эти люди, которые дают кредиты, они по-другому поступают. Ко мне пришла
женщина и рассказала такую историю. Пришла к ней какая-то коммивояжёр и
предложила какое-то чудо-лекарство, вернее, не лекарство, а косметическое
средство, сказала, мол, помажешься - помолодеешь, будешь снова
восемнадцатилетней, а денег не надо, только подпиши договор. Та подписала
этот самый договор, а в результате оказалось, что влезла в дикую долговую
кабалу.
Второй вариант: "Приходите! Бесплатное медицинское обследование! Мы вас
обследуем!" - приходят люди, их обследуют, а потом с кислой миной им говорят,
что, мол, вы тяжело больны, вы очень тяжело больны. Ну, говорят, это плохая
новость, но есть хорошая - мы вас вылечим, денег (опять же!) не надо,
подпишите вот здесь, банк за вас будет платить. И люди тоже подписывают!
Понимаете, они уже на что только не идут! Это же не то, что какой-то там
малолетка решил айфон купить и пошёл кредит брать, вот на это они идут!
Уважаемые коллеги, я вам один простой пример приведу. Вот сказал
представитель комитета: нерыночная мера. Мне понравилось, в Голландии,
знаете, хорошая традиция была (трудно обвинить голландских купцов,
ганзейских, которые по всему миру ездили, торговали и так далее): у них все
договора, заключённые после 12 часов, считались недействительными, потому что
они, извините, напивались к 12 часам - вода была тухлая, и они пивом это всё
заменяли, а с пьяных глаз можно подписать всё что угодно!
Была бы политическая воля, мы бы сейчас этот законопроект приняли, и тогда
вот эта мелкая-мелкая прослойка почесалась бы и подумала, что да как, в тень
уходить или не в тень, а если давать без договора, без бумажки, без расписки
- потом на всех коллекторов не напасёшься! Ещё раз говорю, коллеги, всё
зависит от политической воли, а я вижу, что у вас её сегодня нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик?
Включите микрофон Рашкину.
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, я очень благодарен тем депутатам, которые
поддержали данный законопроект, они поняли суть, прочитали этот законопроект
и видят последствия. Я считаю, что те, кто сегодня проголосует против,
сделают огромную ошибку, потому что данный законопроект нужен именно
гражданам Российской Федерации, а не банковской прослойке, которая так и
желает закабалить граждан и сосать с них всю оставшуюся жизнь либо пенсию,
либо, так сказать, приработок, либо что-то ещё.
Огромное всем спасибо! Предлагаю поддержать в первом чтении данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик будет выступать? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2 %
Результат: не принято
Не принимается.
Теперь пункт 34, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство и оборот этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый президиум, уважаемые коллеги!
Предлагаемый законопроект внесён в Государственную Думу в рамках реализации
программы ЛДПР. Мы всегда стояли и будем стоять на следующих позициях:
государство должно обладать монополией на спирт, алкогольную продукцию,
сахар. И мы считаем, что с принятием этого закона повысится качество спирта и
алкогольной продукции, а также возрастут доходы государства.
Что касается текста законопроекта, то в нём предлагается следующее:
производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции смогут осуществлять только организации, которые заключили договор
на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции с государством. Организация, с которой государство намерено
заключить договор, должна иметь соответствующую лицензию на производство
продукции. На основании заключённого договора в полномочия государства входит
определение порядка производства и оборота продукции, необходимого объёма,
закупочных и отпускных цен.
Введение такой государственной монополии, такого механизма одновременно
сопровождается повышением государственного контроля за производством и
оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким
образом, государство не владеет предприятиями и не несёт бремя содержания
принадлежащего ему имущества, а доход при государственной монополии
государство получает от разницы между закупочной и розничной ценой продукции.
Преимущества механизма, который предложен в законопроекте, состоят в том, что
не потребуется существенных бюджетных затрат на покупку предприятий, как это
предлагали коллеги в предыдущих - я думаю, и в будущем будут предлагать -
законопроектах, а организации, занятые производством, продолжат свою
деятельность.
Целью настоящего законопроекта является направление доходов от реализации
алкоголя из карманов предпринимателей в бюджет государства. Доходы могут
составлять до 20 процентов бюджета страны, а не бюджета компаний и
посреднических фирм, занятых производством и реализацией товара. Необходимо
вспомнить советский опыт - в СССР эти доходы составляли до 30 процентов
бюджета. Несмотря на повышение акцизов, собираемость денежных средств в
бюджет сейчас, к сожалению, сокращается, особенно в связи с засильем
контрафакта.
Необходимость разработки и принятия настоящего федерального закона также
продиктована проблемами здравоохранения и проблемами социально-экономического
характера, такими как сокращение жизни граждан из-за потребления алкоголя,
общедоступность его приобретения и теневой оборот. Вмешательство государства
в производство и оборот алкогольной продукции позволит урегулировать торговый
оборот алкоголя, исключив попустительство в торговле. Принятие этого закона
ослабит негативные последствия воздействия вредных продуктов на здоровье
граждан России и поможет добиться существенного снижения доли контрафактной
продукции на рынке. Введение такой государственной монополии, именно в такой
форме, позволит сохранить предприятия, не потребует дополнительных трат
средств из бюджета на их выкуп или болезненную национализацию, позволит
защитить экономические интересы России и сформулировать понятную и точную
государственную политику в части производства, контроля и реализации
алкоголя.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена комитета по экономической политике Алексея Валериановича
Канаева.
Пожалуйста.
КАНАЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По алкоголю сегодня уже
говорили - проблема та же, вид с другой стороны. Сразу скажу, Комитет по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству не поддерживает принятие данного законопроекта по целому
ряду причин; мы подробно рассмотрели предложения коллег и пришли к такому
выводу.
Посмотрим ещё раз, какую цель ставят авторы законопроекта: повысить контроль
за качеством спиртосодержащей продукции, что должно, по мнению авторов,
привести к уменьшению распространения суррогатной алкогольной продукции. По
мнению комитета, заявленная цель не только не достигается, но и есть риск
получить прямо противоположный эффект. Налицо, как говорится, использование
негодных средств для достижения верной и абсолютно всеми разделяемой цели.
Итак, почему комитет возражает? Законопроектом предполагается возможность
введения госмонополии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции, между тем этим же законопроектом
предусматривается возможность - обратите внимание - существенного увеличения
числа производителей данной продукции, в том числе этим смогут заниматься
крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и
индивидуальные предприниматели.
Целый ряд предлагаемых мер - разрешительный порядок на экспорт (импорт),
единая политика в области цен, - по мнению комитета, противоречит
международным договорам России, в том числе Договору о Евразийском
экономическом союзе.
Согласно финансово-экономическому обоснованию реализация закона не потребует
дополнительных расходов средств из федерального бюджета, однако очевидно, что
реализация предложенных мер потребует наделения федеральных органов
исполнительной власти дополнительными полномочиями и, следовательно, приведёт
к увеличению расходов средств из бюджета.
Ну и наконец, главное - установление государственных квот, введение монополии
с учётом отсутствия соответствующего механизма в том числе может привести к
возникновению проблемы регулирования вплоть до формирования дефицита данного
товара на внутреннем рынке и, как следствие, к увеличению доли контрафакта и
суррогатной продукции. Собственно, об этом говорит и международный, да и наш
российский опыт, это мы уже проходили.
Кстати, анализ лучших международных практик - об этом мы сегодня говорили -
показывает, что наиболее эффективные способы регулирования алкогольного рынка
и снижения потребления алкоголя связаны с ограничениями, касающимися рекламы,
времени продажи, расположения соответствующих торговых точек. Наконец,
наиболее действенные и сложные механизмы связаны с популяризацией здорового
образа жизни, с повышением доступности спортивных, культурных объектов, с
разработкой образовательно-воспитательных программ, об этом сегодня тоже речь
шла.
Исходя из этого, а также разделяя стремление коллег - авторов законопроекта к
снижению доли суррогата на алкогольном рынке и, как следствие, снижению числа
отравлений, трагедий, предлагаем решать эту проблему другими путями, а данный
законопроект предлагается отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Не вижу.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Дзюба Виктор Викторович, пожалуйста.
ДЗЮБА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассмотрев законопроект "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в
части введения государственной монополии на производство и оборот этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
так же как и комитет, не поддерживает концепцию данного законопроекта и
рекомендует его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, давайте, наверное, сначала рассмотрим законопроекты в соответствии
со 118-й статьёй, есть несколько таких законопроектов, а потом, если время
останется, вернёмся к законопроектам первого чтения.
Пункт 70, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в целях
предотвращения незаконного привлечения и использования иностранной рабочей
силы на объектах строительства".
Зариф Закирович Байгускаров, пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Представленным законопроектом предлагается установить административную
ответственность заказчика (застройщика), подрядчика, владельца объекта
строительства за действия, связанные с допуском на объект строительства
иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства. В
представленном виде законопроект не может быть поддержан по ряду причин. В
частности, в действующем законодательстве не раскрывается понятие "локальное
нарушение правил", используемое в законопроекте. Также вызывает вопросы
целесообразность приостановления деятельности, поскольку это приведёт к
нарушению прав участников долевого строительства. Комитет рекомендует
отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.95,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 71, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 52-1
Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" и статью 29 Федерального закона "О
приватизации государственного и муниципального имущества". Доклад Светланы
Борисовны Савченко.
Пожалуйста.
САВЧЕНКО С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый вечер, высокое собрание! Вашему вниманию предлагается проект
федерального закона, который предусматривает обязательное согласование сделок
о предоставлении в безвозмездное пользование либо приватизации объектов
культурного наследия, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, соответствующим законодательным (представительным) органом
государственной власти субъекта Российской Федерации. Данное предложение
противоречит конституционному праву публичных собственников - Российской
Федерации и муниципальных образований - самостоятельно распоряжаться
принадлежащим им имуществом и, нужно сказать, коллеги, что называется,
порождает ряд ненужных сущностей. Именно по этим основаниям комитет
предлагает отклонить законопроект. Имеется отрицательное заключение
правительства на данный законопроект.
Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать решение комитета.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 23 чел.5,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 72, проект федерального закона "О внесении изменений в пункт 11 статьи
1 Федерального закона "О транспортной безопасности". Доклад Виктора Ефимовича
Дерябкина.
Пожалуйста.
ДЕРЯБКИН В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается исключить все типы маломерных судов, в том числе используемых в
коммерческих целях, из перечня транспортных средств, подпадающих под действие
Федерального закона "О транспортной безопасности". Комитетом такое
предложение не поддерживается, так как маломерные суда активно используются в
коммерческих целях - для рыболовства, перевозки пассажиров, грузов, в том
числе опасных, при наличии соответствующей лицензии, буксировки и иных видов
работ.
Комитет предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 73, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О наименованиях географических объектов".
Анатолий Фёдорович Тихомиров, пожалуйста.
ТИХОМИРОВ А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предложенный законопроект
уточняет положения статьи 9 Федерального закона "О наименованиях
географических объектов" и предлагает выявлять мнение населения по
поступившим в законодательные органы субъектов Российской Федерации
предложениям о присвоении наименований географическим объектам или об их
переименовании только посредством проведения опроса населения. В настоящее
время определение способов выявления мнения населения относится к
исключительной компетенции субъектов Российской Федерации, таким образом,
предлагаемый безальтернативный и единый для всей страны способ выявления
мнения населения нарушает принципы федерализма. На основании изложенного, а
также ввиду правовой неопределённости термина "опрос населения" Комитет по
региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока рекомендует
отклонить законопроект в первом чтении. Прошу поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Теперь пункт 36, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 59
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Доклад Юрия Петровича Синельщикова.
Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, законопроект разработан в целях
исключения из Кодекса об административных правонарушениях правила применения
в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства административного
наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации
в качестве безальтернативной меры.
На сегодня санкции восьми статей кодекса, касающихся нарушений миграционного
и антинаркотического законодательства, устанавливают, что в качестве
дополнительного наказания обязательно назначение административного выдворения
за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства,
при этом кодекс не содержит нормы, допускающей возможность неприменения
такого дополнительного наказания к иностранным гражданам или лицам без
гражданства в случаях, если они, постоянно проживая на территории Российской
Федерации, фактически утратили связь с исторической родиной, имея супругов и
несовершеннолетних детей, а также иных близких родственников, являющихся
гражданами Российской Федерации, разделение с которыми будет нарушать
семейные отношения.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что высылка лица из
страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на
уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и
основных свобод. При этом нарушенными могут оказаться права и интересы членов
семьи выдворенного, включая несовершеннолетних детей, которые в силу
применения подобных мер фактически несут бремя ответственности за
несовершённое правонарушение.
Российские суды, руководствуясь универсальностью норм международного права и
требованиями российской Конституции о справедливости, соразмерности и
индивидуализации при применении тех или иных мер государственного
принуждения, зачастую вынуждены не назначать привлекаемым к административной
ответственности лицам административное наказание в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации, хотя КоАП этого требует. То есть
суд практически идёт против закона, и это бывает довольно часто. Этим и
вызвано предлагаемое внесение в санкции ряда статей кодекса изменений,
исключающих безальтернативное применение в отношении иностранных граждан или
лиц без гражданства административного выдворения за пределы Российской
Федерации в качестве наказания.
Соответствующие изменения предлагается внести в Федеральный закон "О
наркотических средствах и психотропных веществах". Обращаю внимание на то,
что настоящий проект федерального закона дважды рассматривался на заседаниях
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Госдумы шестого созыва. Первоначально по результатам
рассмотрения в марте 2015 года было рекомендовано Государственной Думе
принять его в первом чтении, позже комитет пересмотрел это решение в связи с
получением отрицательного официального отзыва правительства. Дав со второго
захода отрицательное заключение, комитет вместе с тем отмечает, что
рассматриваемый проект закона соответствует Конституции, не содержит
разночтений с законодательными и иными нормативными правовыми актами
законодательства Российской Федерации и согласуется с международными
договорами нашей страны. При этом комитет обращает внимание на то, что в
пояснительной записке к данному законопроекту содержится обоснование
предлагаемых законодательных изменений, и фактически соглашается с
необходимостью дополнительной защиты прав и законных интересов не только
самих иностранцев и лиц без гражданства, совершивших правонарушения, но и
членов семей таких граждан, проживающих в нашей стране.
Хочу отметить, что законопроект подписан не только мною, оппозиционным
депутатом, но и шестнадцатью депутатами фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Татьяны Викторовны Касаевой.
Пожалуйста.
КАСАЕВА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Обсуждаемым законопроектом
предлагается исключить безальтернативное применение такого вида
дополнительного административного наказания, как административное выдворение
за пределы Российской Федерации. Это относится к иностранным гражданам и
лицам без гражданства, совершившим административное правонарушение,
связанное, во-первых, с нарушением законодательства в части оборота
наркотических средств и психотропных веществ, во-вторых, с нарушением правил
въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания в нашем государстве, с
незаконным осуществлением трудовой деятельности в Москве, Санкт-Петербурге,
Московской и Ленинградской областях и с нарушением положений ряда других
статей Кодекса об административных правонарушениях.
Нормы, которые сейчас действуют, принимались в том числе в целях реализации
Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до
2020 года, утверждённой указом президента от 9 июня 2010 года, где указано,
что современная наркоситуация представляет серьёзную угрозу безопасности
государства, экономике страны и здоровью её населения. А согласно пункту 26
Конвенции общественной безопасности к задачам обеспечения общественной
безопасности относится противодействие незаконному обороту наркотических
средств, психотропных веществ, их прекурсоров и так далее.
Необходимо отметить, что основными аргументами за принятие данных норм авторы
считают наличие у выдворяемого семьи и то, что он фактически утратил связь с
исторической родиной, однако в предлагаемом законопроекте способ решения
этого вопроса значительно расширяет возможности альтернативного выдворения и
никак не увязывает его с наличием семьи, в связи с чем в конкретных случаях
решение зависит исключительно от усмотрения судьи.
Да, действительно, по мнению комитета, проблема существует, и мы полагали бы
правильным указать, в каких случаях административное выдворение не может
назначаться, тем более такое изъятие в статье 3.10 Кодекса об
административных правонарушениях уже есть.
По мнению профильного комитета, данную законодательную инициативу необходимо
отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Татьяна Викторовна, ну вы же не будете отрицать,
что антинаркотическая работа у нас ни к каким позитивным результатам не
привела и на данный момент официально признанная цифра - 7 миллионов
наркоманов? Это же катастрофа! Комитет это знает и отвергает чужие
инициативы, но почему свои не предлагает?
КАСАЕВА Т. В. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич, он действительно
уместен.
Если внимательно посмотреть тело законопроекта, то можно увидеть, что данный
законопроект, на мой взгляд и по мнению комитета, ослабляет государственное
воздействие на правонарушителей, которые несут ответственность по
перечисленным статьям: в норме предлагается изменить всего лишь одну фразу -
"с выдворением или без него", если мы вставим словосочетание "без него", то
тогда уже судья будет решать, выдворять или нет, а пока выдворение
обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Говорин Николай Васильевич.
ГОВОРИН Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Петрович, скажите, пожалуйста, всё-таки почему вас не
устраивает формулировка безальтернативного применения административного
наказания в виде выдворения, с чем это связано?
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Николай Васильевич, вы всё перепутали. Она меня вполне
устраивает. Во-первых, она не устраивает "ЕДИНУЮ РОССИЮ", ибо инициатор -
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", я, как юрист, просто присоединился к шестнадцати депутатам
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Во-вторых, я не предлагаю - и наш коллектив
тогдашний не предлагал - отменить эту меру, выдворение по-прежнему
сохраняется, но суд в отдельных случаях может его не применять. Мы должны
сделать так, чтобы суд его не применял в отдельных случаях к тем лицам,
которые уже обрели семьи себе здесь, которые обросли детьми здесь, которые
имеют собственность, квартиру, работу. Вот о чём идёт речь, речь идёт только
об этом, выдворение будет, конечно, применяться. Но самое-то главное, что
суды всё равно не применяют выдворение в том случае, когда у человека есть
семья, хотя закон обязывает применить. То есть, получается, мы говорим:
судебная практика пусть идёт сама по себе, по незаконному пути, а мы пойдём
сами по себе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Не видно. Представители президента,
правительства? Не выступают.
Докладчику, Синельщикову, включите микрофон.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Ну коль скоро тут не все поняли, о чём идёт речь, я
всё-таки вынужден выступить с заключительным словом - с коротким.
Несколько слов по поводу замечаний наших оппонентов.
Вообще, в официальном отзыве правительства на наш законопроект делается
ссылка на то, что выдворение в безальтернативном порядке якобы было внесено в
КоАП в целях реализации Стратегии государственной антинаркотической политики
Российской Федерации до 2020 года, утверждённой указом Президента Российской
Федерации от 9 июня 2010 года № 690. Между тем о необходимости такой меры в
этом нормативном акте абсолютно ничего не говорится, поэтому это обман со
стороны правительства.
В том же заключении сообщается, что правительство не поддерживает
законопроект из-за того, что в пояснительной записке к законопроекту
отсутствуют статистические и иные данные, свидетельствующие о неэффективности
действующих норм административного законодательства и наличии проблем
правоприменения, однако как раз это и содержится в пояснительной записке,
причём здесь имеется даже ссылка на два решения Верховного Суда, в том числе
на руководящее постановление Верховного Суда, подтверждающие необходимость
таких изменений закона. Верховный Суд говорит в своём постановлении: судьи,
не смотрите на закон, делайте так, как подсказывают вам разум, совесть,
Конституция и международные правовые акты.
Наши оппоненты, кроме того, утверждают, что наличие существующей меры
безальтернативного выдворения весьма актуально в связи с ростом уровня
наркопреступности и числа правонарушений в России, особенно среди
иностранцев, проживающих на территории Российской Федерации. Вынужден
разочаровать лиц, утверждающих это: во-первых, преступность среди иностранцев
в последние годы существенно сокращается, а коэффициент преступности на 100
тысяч населения среди этой категории лиц заметно ниже, нежели коэффициент
преступности среди нас, россиян; во-вторых, общее число выявленных в России
преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, также имеет
тенденцию к сокращению.
Предложение Татьяны Викторовны мы свободно можем учесть при подготовке
законопроекта к рассмотрению во втором чтении.
Ещё раз прошу поддержать законопроект, иначе это какое-то безумие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик будет выступать? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 40 чел.8,9 %
Проголосовало против 22 чел.4,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Спасибо, коллеги. Заседание объявляю закрытым, до завтра.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 52 сек.:
Гусева И. М. - присутствует
Журавлёв А. А. - присутствует
Малов Н. В. - присутствует
Свинцов А. Н. - присутствует
12 час. 33 мин. 33 сек.:
Барышев А. В. - присутствует
Пушкарёв В. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 52 мин. 52 сек.:
Кобилев А. Г. - за
Маграмов А. В. - за
10 час. 54 мин. 25 сек.:
Духанина Л. Н. - за
11 час. 07 мин. 39 сек.:
Кривоносов С. В. - за
11 час. 08 мин. 56 сек.:
Кривоносов С. В. - за
11 час. 10 мин. 04 сек.:
Беспалова М. П. - за
11 час. 15 мин. 03 сек.:
Козловский А. Н. - за
Марченко Е. Е. - за
Минкин И. С. - за
Пинский В. В. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
Шишкоедов В. М. - за
Шрейдер В. Ф. - за
11 час. 22 мин. 09 сек.:
Жуков А. Д. - за
Земцов Н. Г. - за
Плотников В. Н. - за
11 час. 23 мин. 20 сек.:
Прокопьев А. С. - за
11 час. 24 мин. 24 сек.:
Чиндяскин С. В. - за
11 час. 25 мин. 15 сек.:
Брыкин Н. Г. - за
11 час. 26 мин. 47 сек.:
Пинский В. В. - за
11 час. 30 мин. 45 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за
11 час. 34 мин. 18 сек.:
Сайтиев Б. Х. - за
Тихомиров А. Ф. - за
11 час. 37 мин. 04 сек.:
Жуков А. Д. - за
Марченко Е. Е. - за
Минкин И. С. - за
Палкин А. В. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
11 час. 40 мин. 05 сек.:
Василенко А. Б. - за
Ресин В. И. - за
12 час. 02 мин. 38 сек.:
Вторыгина Е. А. - за
12 час. 58 мин. 24 сек.:
Петров А. И. - за
13 час. 01 мин. 09 сек.:
Веллер А. Б. - за
13 час. 27 мин. 32 сек.:
Елыкомов В. А. - за
Хайров Р. Ш. - за
13 час. 34 мин. 52 сек.:
Крашенинников П. В. - за
Медведев И. В. - за
Ооржак М. Д. - за
Пинский В. В. - за
Селивёрстов В. В. - за
Ткачёв А. Н. - за
14 час. 04 мин. 50 сек.:
Рахматуллина З. Я. - за
14 час. 05 мин. 12 сек.:
Борцов Н. И. - против
Иванов М. А. - против
Карлов Г. А. - против
Катенёв В. И. - за
Скруг В. С. - за
Прокопьев А. С. - против
14 час. 21 мин. 02 сек.:
Палкин А. В. - за
14 час. 29 мин. 26 сек.:
Швыткин Ю. Н. - за
Шишкоедов В. М. - за
14 час. 40 мин. 42 сек.:
Воевода А. И. - за
Колесников О. А. - за
Кудрявцев М. Г. - за
Хасанов М. Р. - за
14 час. 48 мин. 23 сек.:
Аршба О. И. - за
Карпов А. Е. - за
Федяев П. М. - за
14 час. 57 мин. 16 сек.:
Бидонько С. Ю. - против
Дерябкин В. Е. - против
Красноштанов А. Н. - против
16 час. 31 мин. 58 сек.:
Корниенко А. В. - за
Петров А. П. - за
Старшинов М. Е. - за
17 час. 34 мин. 31 сек.:
Аршинова А. И. - против
Гаджиев М. С. - против
Евланов В. Л. - против
Кобзев Ю. В. - против
Когогина А. Г. - против
Марданшин Р. М. - против
Мищеряков Ю. Н. - против
Пирог Д. Ю. - против
Сураев М. В. - против
17 час. 47 мин. 41 сек.:
Железняк С. В. - против
3. На основании заявления первого заместителя руководителя фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" Панкова Н. В. сообщается, что депутат Неверов С. И. в 17 час. 12 мин.
19 сек. не голосовал.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР ч. I: 62
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 65
Аршба О. И., председатель Комиссии ч. I: 67
Государственной Думы по вопросам депутатской
этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34; ч. II: 26
Баталина О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 50, 55
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41, 46, 66
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35, 37
Булавинов В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5
Бурматов В. В., председатель Комитета ч. I: 21
Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 38
Веллер А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 60, 65, 67
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37, 59, 61, 63
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. I: 36
Государственной Думы по развитию гражданского
общества, вопросам общественных объединений и
религиозных объединений, фракция КПРФ
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 5, 7, 11, 20
Гильмутдинов И. И., председатель Комитета ч. I: 35
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Говорин Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 30
Голушко А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 49; ч. II: 11-13
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31, 32, 52, 53; ч.
II: 7, 8
Гулевский М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 22
Дегтярёв М. В., председатель Комитета ч. II: 24
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Дерябкин В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27
Дзюба В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 26
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 18, 20
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 62
Иванов Н. Н., фракция КПРФ ч. I: 71
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 32, 51, 54, 57, 72; ч.
II: 6, 23
Изотов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 19-21
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 51, 66
Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35
Канаев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 25
Касаева Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29, 30
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 56
Кобзев Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 73
Кобилев А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 46, 56
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 26, 28-30, 41, 42, 51,
68; ч. II: 30
Корниенко А. В., фракция КПРФ ч. I: 58, 62
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. II: 3, 5 ,6
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 61
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 45, 49
Кудрявцев М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47
Курдюмов А. Б., фракция ЛДПР ч. I: 26-28
Куринный А. В., фракция КПРФ ч. I: 28, 45, 52-54, 64; ч.
II: 13, 16, 17, 20, 22, 23
Луговой А. К., фракция ЛДПР ч. II: 6
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 27
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33, 37, 38
Натаров С. В., фракция ЛДПР ч. I: 52, 53
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 40, 42, 61; ч.
II: 15
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 13
Парфёнов Д. А., фракция КПРФ ч. I: 60
Перминов Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 40
Петров А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 70
Пискарёв В. И., председатель Комитета ч. I: 30
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Поздняков В. Г., фракция КПРФ ч. I: 60
Пятикоп А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 64, 65
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ ч. II: 10, 18, 19, 24
Савченко С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27
Сапко И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 47, 48
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. II: 8, 28, 30
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 16, 38, 39
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 40, 71, 72
Тихомиров А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28
Торощин И. А., фракция ЛДПР ч. I: 46, 67
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 68, 72
Хованская Г. П., председатель Комитета ч. I: 39
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Чернышёв А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26, 35
Чернышёв М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 56
Шаманов В. А., председатель Комитета ч. I: 26
Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26, 34
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 23, 25, 28, 30, 32,
68; ч. II: 12, 13, 21
Щапов М. В., фракция КПРФ ч. I: 51, 66; ч. II: 5
Яхнюк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41, 45
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Баженов О. В., статс-секретарь - ч. I: 39-41
заместитель министра Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий
Волин А. К., заместитель министра цифрового ч. I: 44-48
развития, связи и массовых коммуникаций
Российской Федерации
Волков П. М., статс-секретарь - заместитель ч. I: 57, 60-62
министра Российской Федерации по развитию
Дальнего Востока
Клинцевич Ф. А., член Совета Федерации ч. I: 71, 72
Петросян Р. А., заместитель руководителя ч. I: 49
Федеральной антимонопольной службы
Попова А. Ю., руководитель Федеральной службы ч. I: 63-66
по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека
Рыбас А. Л., статс-секретарь - заместитель ч. I: 50-52, 55
руководителя Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному
надзору
Синенко А. Ю., полномочный представитель ч. I: 29, 30
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Фесюк Д. В., заместитель руководителя ч. I: 67, 68
Федеральной антимонопольной службы
Чибис А. В., заместитель министра строительства ч. I: 55
и жилищно-коммунального хозяйства Российской
Федерации