Заседание № 117
23.05.2018
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
23 мая 2018 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 мая 2018 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
2. О проекте федерального закона № 425945-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 10 и
22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" (в части совершенствования порядка применения мер дисциплинарной
ответственности в отношении судей).
3. О проекте федерального закона № 426094-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
формирования состава суда, правового статуса помощника судьи, а также по
вопросу об обязательной аудиозаписи судебного заседания).
4. О проекте федерального закона № 426225-7 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка формирования состава суда, правового статуса помощника судьи, а также
по вопросу об обязательной аудиозаписи судебного заседания).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 517191-6 "Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг" (принят в первом чтении 1 июля 2014 года с
наименованием "О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг
финансовых организаций").
6. О проекте федерального закона № 517203-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части
15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с
принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг" (принят в первом чтении 1 июля 2014 года с наименованием "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О финансовом уполномоченном по правам
потребителей услуг финансовых организаций").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
7. О проекте федерального закона № 301924-7 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации (в части уточнения положений о
самовольных постройках)".
8. О проекте федерального закона № 301854-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
совершенствования механизма пресечения самовольного строительства)".
9. О проекте федерального закона № 398292-7 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О концессионных соглашениях" и в статью 7 Федерального
закона "О государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном
партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся перечня
объектов концессионного соглашения).
10. О проекте федерального закона № 349454-7 "О внесении изменения в часть 4
статьи 3 Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы" (в части приведения в соответствие с земельным
законодательством).
11. О проекте федерального закона № 294832-7 "О внесении изменения в статью
179 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения вида дохода,
полученного от размещения временно свободных средств фонда капитального
ремонта, формируемого на счёте регионального оператора).
12. О проекте федерального закона № 346930-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения прав
собственника жилого помещения).
13. О проекте федерального закона № 697443-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении дня воинской славы России: 31 марта - День взятия Парижа и
победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов
русской армии 1813-1814 годов).
14. О проекте федерального закона № 470443-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части обеспечения бесплатного доступа инвалидов в места проведения
официальных спортивных мероприятий).
15. О проекте федерального закона № 569284-6 "О внесении дополнения в статью
38 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" (в части, касающейся установления размера заработной платы
тренеров и членов спортивных сборных команд Российской Федерации в
зависимости от успешности выступления на соревнованиях).
16. О проекте федерального закона № 673410-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части, касающейся правового статуса тренера).
17. О проекте федерального закона № 1173025-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(о праве пациента на проведение видеозаписи медицинского вмешательства с
применением общей анестезии).
18. О проекте федерального закона № 1006477-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части организации оказания медицинской помощи в районах Крайнего Севера).
19. О проекте федерального закона № 1007493-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части дифференциации нормативов объёмов предоставления
медицинской помощи).
20. О проекте федерального закона № 1031799-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство и оборот этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции".
21. О проекте федерального закона № 885257-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения
возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной
продукции".
22. О проекте федерального закона № 989813-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
ограничений на занятие отдельных должностей лицами, имеющими или имевшими
судимость либо подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц,
уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим
основаниям) за совершение коррупционных и некоторых иных преступлений".
23. О проекте федерального закона № 709323-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 59
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части исключения безальтернативного применения меры в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без
гражданства в качестве дополнительного административного наказания).
24. О проекте федерального закона № 1130243-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях недопущения
розничной продажи алкогольной продукции во встроенных и пристроенных
(встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных жилых домов".
25. О проекте федерального закона № 709317-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
максимальной суммы процентов по договору займа (кредита).
26. О проекте федерального закона № 1103068-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
предельной суммы процентов по договору займа (кредита).
27. О проекте федерального закона № 1077956-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части отмены лицензирования деятельности по
управлению многоквартирными домами).
28. О проекте федерального закона № 722325-6 "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание".
29. О проекте федерального закона № 1015753-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в целях
предотвращения незаконного привлечения и использования иностранной рабочей
силы на объектах строительства".
30. О проекте федерального закона № 942441-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы" (в части предоставления Героям Социалистического
Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой
Славы права на бесплатный капитальный ремонт независимо от вида жилищного
фонда).
31. О проекте федерального закона № 1142716-6 "О внесении изменения в статью
2 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения статуса
участника Великой Отечественной войны на инвалидов с детства вследствие
ранения, контузии или увечья, связанных с последствиями боевых действий в
период Великой Отечественной войны).
32. О проекте федерального закона № 948592-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части увеличения срока действия
разрешительных документов по отдельным видам гражданского оружия).
33. О проекте федерального закона № 1076003-6 "О внесении изменения в статью
8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части установления льготного порядка выдачи вида на жительство
в Российской Федерации для иностранных граждан - ветеранов Великой
Отечественной войны, которые имели гражданство СССР и проживают на территории
Российской Федерации).
34. О проекте федерального закона № 704460-6 "О внесении изменений в статью
45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" и раздел III приложения к Федеральному закону "О
ветеранах" (в части пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу
на территории Сирии с января 1983 года по октябрь 1984 года).
35. О проекте федерального закона № 1116089-6 "О внесении изменений в статью
4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
установления дополнительного основания для досрочного прекращения полномочий
депутата Государственной Думы).
36. О проекте федерального закона № 1071661-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части обеспечения прав водителей".
37. О проекте федерального закона № 1163066-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части исключения положений, предусматривающих оплату расходов на перемещение
и хранение транспортного средства лицом, совершившим административное
правонарушение).
38. О проекте федерального закона № 879575-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения оснований для задержания транспортного средства и помещения
его на специализированную стоянку).
39. О проекте федерального закона № 1143738-6 "О внесении изменения в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части защиты прав водителей при движении по полосе и въезде на полосу для
маршрутных транспортных средств".
40. О проекте федерального закона № 1128148-6 "О внесении изменения в статью
32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления возможности уплаты административного штрафа в размере
одной трети от суммы наложенного штрафа за ряд правонарушений в области
дорожного движения).
41. О проекте федерального закона № 983091-6 "О внесении изменений в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу об отмене
компенсационных выплат за свободное воспроизведение гражданами в личных целях
фонограмм и аудиовизуальных произведений).
42.1. О проекте федерального закона № 208161-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части отнесения к категории ветеранов
боевых действий граждан, принимавших участие в операции "Анадырь" в период
Карибского кризиса; внесён депутатами Государственной Думы Н. В.
Коломейцевым, Т. В. Плетнёвой, Д. И. Савельевым, а также В. П. Комоедовым, В.
И. Бессоновым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
42.2. О проекте федерального закона № 1101780-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, принимавших участие в операции "Анадырь" с
июля 1962 года по ноябрь 1963 года на территории Республики Куба; внесён
депутатами Государственной Думы С. Г. Каргиновым, И. К. Сухаревым, В. В.
Сысоевым, А. Н. Шериным, И. Н. Абрамовым, а также А. А. Ищенко в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
43. О проекте федерального закона № 528905-6 "О внесении изменений в статью
130 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части установления тарифной
ставки первого разряда, оклада (должностного оклада), базового оклада
(базового должностного оклада) работника, базовых ставок заработной платы по
профессиональным квалификационным группам работников не ниже минимального
размера оплаты труда).
44. О проекте федерального закона № 282954-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 26-3 Федерального закона "О политических
партиях" (в части, касающейся порядка избрания высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 33 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх сделал доклад о рассматриваемых в первом чтении проектах
федеральных законов "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" и статьи 10 и 22 Федерального закона
"Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (пункт 2 повестки
дня), "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня) и "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня).
С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие А. С.
Грибов, Е. Е. Марченко, Ю. П. Синельщиков и И. К. Сухарев. Слово для
заключительного выступления было предоставлено докладчику и содокладчику.
Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 2
повестки дня: "за" - 407 чел. (90,4%); по пункту 3 повестки дня: "за" - 402
чел. (89,3%); по пункту 4 повестки дня: "за" - 407 чел. (90,4%).
Во втором чтении были рассмотрены проекты федеральных законов "Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (пункт 5 повестки
дня) и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального
закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (пункт 6
повестки дня), о которых доложил председатель Комитета Государственной Думы
по финансовому рынку А. Г. Аксаков. После утверждения таблиц поправок
законопроекты были приняты во втором чтении. Результаты голосования по пункту
5 повестки дня: "за" - 364 чел. (80,9%); по пункту 6 повестки дня: "за" - 370
чел. (82,2%).
Затем депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
кодекс Российской Федерации (в части уточнения положений о самовольных
постройках)" (пункт 7 повестки дня) выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Х. Д. Мавлияров. Позицию
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству изложил председатель комитета П. В. Крашенинников. Докладчик
и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие О. П. Быков, В.
К. Гартунг, В. П. Водолацкий, Я. Е. Нилов и О. А. Нилов. Заключительное слово
было предоставлено докладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
361 чел. (80,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях (в части совершенствования
механизма пресечения самовольного строительства)" (пункт 8 повестки дня)
доклад также сделал официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации Х. Д. Мавлияров, содоклад - председатель
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству П. В. Крашенинников. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
выступил В. К. Гартунг. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 365 чел.
(81,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы О. А. Николаев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О концессионных
соглашениях" и в статью 7 Федерального закона "О государственно-частном
партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве в Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям Ю. А. Петров. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 389 чел. (86,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в часть 4
статьи 3 Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы" (пункт 10 повестки дня) выступил представитель
Законодательного Собрания Иркутской области депутат Государственной Думы А.
В. Чернышёв. Позицию Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов изложил член комитета В. И. Мельник. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 381 чел. (84,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 179 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы И. В. Осипов, содоклад - член Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству В. Ф. Шрейдер.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 396 чел. (88,0%).
Депутат Государственной Думы П. В. Крашенинников доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня). Председатель Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
Г. П. Хованская выступила с содокладом и ответила на вопросы. В прениях
приняли участие Б. А. Чернышов и И. В. Осипов. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 391 чел. (86,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 1 Федерального
закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (пункт 13 повестки
дня) сделал доклад депутат Государственной Думы М. В. Дегтярёв. Позицию
Комитета Государственной Думы по обороне изложил заместитель председателя
комитета Ю. Н. Швыткин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили В. В. Бортко, Б. А. Чернышов и В. А. Шаманов. Затем было
принято решение отложить рассмотрение законопроекта для последующей
доработки.
Депутат Государственной Думы А. С. Старовойтов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О физической культуре и
спорте в Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня). С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи А. Б. Таймазов. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие В. С. Шурчанов, В.
Г. Газзаев и Д. Ю. Пирог. Заключительное слово было предоставлено докладчику.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 94 чел. (20,9%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 38 Федерального
закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (пункт 15
повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы В. Ф. Рашкин,
содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи В. Г. Газзаев. В
прениях приняли участие С. С. Журова и В. А. Фетисов. С заключительным словом
выступили докладчик и содокладчик. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 75 чел. (16,7%).
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и
спорте в Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня). Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту, туризму и делам
молодёжи М. М. Бариев. В прениях выступил Д. Ю. Пирог. Заключительное слово
было предоставлено докладчику. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
78 чел. (17,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 17 повестки
дня) доклад сделал депутат Государственной Думы О. А. Нилов, содоклад -
председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья Д. А. Морозов.
В прениях приняли участие А. В. Куринный, А. С. Старовойтов, Ю. В. Кобзев и
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. Ю. Синенко. С заключительным словом выступили
докладчик и содокладчик. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 21
чел. (4,7%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 мая 2018 года. 12 часов 05 минут.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! У нас только что
завершилось заседание Совета Государственной Думы - вопросов накопилось
много, несмотря на то что сегодня дополнительное заседание, этим и вызвана
небольшая задержка.
Коллеги, просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 05 мин. 43 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6 %
Отсутствует 38 чел.8,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 412 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Информация комитета: должно
присутствовать 418 депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас сегодня два именинника: Карпов Анатолий Евгеньевич, он в
данный момент принимает поздравления по телефону, мы его тоже поздравляем,
только очно, и Шеремет Михаил Сергеевич - поздравляем! (Аплодисменты.)
По ведению - Ишсарин Рамзил Рафаилович.
ИШСАРИН Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба рассмотрение вопроса 33 перенести на 7
июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рамзил Рафаилович, мы сначала проект порядка работы
примем за основу, а потом уже будем его обсуждать.
Есть предложение принять за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 07 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Коллеги, какие вопросы будут по порядку работы? Мы только что на Совете Думы
это обсуждали, вопросов было довольно много, поэтому сейчас нам необходимо
скорректировать порядок работы.
Просьба включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Ишсарин Рамзил Рафаилович.
ИШСАРИН Р. Р. Ну, Вячеслав Викторович, ещё раз: просьба перенести
рассмотрение законопроекта под пунктом 33 на 7 июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос 33 - на 7 июня. Хорошо.
Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
По 10-му вопросу замена: с докладом выступит Крашенинников Павел
Владимирович, с содокладом вместо Осипова - Хованская Галина Петровна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников и Хованская.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер законопроекта уточните, пожалуйста, Галина
Петровна.
Включите микрофон Хованской, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Это законопроект № 346930-7, поплыла немножко нумерация -
прошу учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это 12-й вопрос повестки дня.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Да, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна, докладчиком были вы - я правильно
понимаю, что теперь докладчиком будет Крашенинников?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Да, Крашенинников, а я буду с содокладом выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у вас содоклад вместо Осипова.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Просьба по 9-му пункту
заменить докладчика: вместо Аксакова - Николаев Олег Алексеевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Деньгин Вадим Евгеньевич.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, спасибо огромное. Я хотел бы, чтобы вы по формату
уточнили: мы по электронной повестке называем законопроекты, которые
предлагаем исключить из сегодняшнего порядка работы, или по бумажной версии?
Если по электронной, то 33-й вопрос действительно по просьбе авторов (я
заявлял об этом сегодня на заседании Совета Думы) предлагается снять сегодня
с рассмотрения; если же это пункт 33 по бумажной версии, то я хотел бы к
этому вопросу вернуться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Евгеньевич, мне вот Александр Дмитриевич говорит,
что в электронной версии отражены предложения, которые были внесены на
заседании Совета.
Итак, коллеги, исходим из того, что было три предложения.
Ишсарин предложил вопрос 33 перенести на 7 июня. Нет возражений? Нет,
принимается.
Галина Петровна Хованская предложила по 12-му вопросу заменить докладчика на
Крашенинникова, содокладчика на Хованскую. Нет возражений? Принимается.
По вопросу 9 коллега Аксаков предложил заменить докладчика - на Николаева
Олега Алексеевича. Нет возражений? Принимается.
Коллеги, с учётом предложений, которые прозвучали, ставится на голосование:
принять проект порядка работы в целом.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 11 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принят.
По ведению - Дзюба Виктор Викторович.
ДЗЮБА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По 42-му вопросу вместо Барышева можно меня записать? Выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тогда нам необходимо будет вернуться к
рассмотрению порядка работы. Можно всё-таки, когда идёт запись, когда мы
обсуждаем, внимательнее быть? Всех же спрашивали! Давайте, когда подойдём уже
к этому вопросу, вы предложите, но лучше всё-таки предлагать, когда этот
вопрос обсуждается всеми, - это как совет. Мы, конечно, можем, следуя
процедуре, возвращаться и вновь переголосовывать, но надо ответственнее
относиться.
Пожалуйста, по ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Я не по ведению, а для справки хочу сказать (в рамках статьи 46 нашего
Регламента), что голосовал против сегодняшней повестки дня по той причине,
что вчера она была в базе данных, а сегодня исчезла из базы данных, и в
печатном виде её тоже нет. Она появилась только в электронном виде на
компьютерах, которые стоят в зале, понимаете? Голосовать за повестку дня,
которой нет перед глазами, очень сложно - может, поэтому коллеги и ошибаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков,
прокомментируйте.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ну вы же знаете, что у нас заседание Совета Государственной Думы закончилось
буквально за пять минут до начала этого заседания, и решения, которые там
были приняты, уже инкорпорированы в электронную версию - появилось два новых
законопроекта. Действительно, такая ситуация...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, вот в чём прав Сергей
Владимирович: повестка же была, а потом исчезла - зачем?..
ЖУКОВ А. Д. Она не исчезла, её просто поменяли с учётом принятых на заседании
Совета решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По итогам заседания Совета могла быть размещена новая
повестка, но зачем было её вообще снимать?
Сергей Владимирович, в этом смысл вашего вопроса или нет?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А когда она исчезла из базы данных?
Пожалуйста, включите микрофон Иванову Сергею Владимировичу.
ИВАНОВ С. В. Вчера вечером я готовился к заседанию - она была в базе данных,
а сегодня перед заседанием её уже не было.
Александр Дмитриевич, если два новых вопроса появилось, их можно было с
голоса внести, и повестку мы утвердили бы, и проблем бы никаких не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте исходить из того, что замечание
правильное, не надо на ровном месте создавать себе проблемы. Было бы лучше,
если бы эта повестка осталась, а по итогам заседания Совета мы с вами... Вот
на заседании Совета, собственно, мы договорились с голоса здесь внести - мы
же так договорились? Зачем нужно было всё это делать, тем более нарушая
сложившуюся практику?.. Так, договорились.
Коллеги, переходим к рассмотрению вопросов повестки дня. Законопроекты,
рассматриваемые в первом чтении.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 10 и
22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации".
Коллеги, 2, 3 и 4-й вопросы - это законодательные инициативы Президента
Российской Федерации, в соответствии с Регламентом они у нас рассматриваются
в первоочередном порядке. Слово предоставляется полномочному представителю
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Владимировичу
Минху. Совет Государственной Думы принял решение рассматривать законопроекты
под пунктами 2, 3 и 4 с одним докладом.
Гарри Владимирович, вам предоставляется слово по законопроектам под пунктами
2, 3 и 4 повестки дня (это законодательные инициативы Президента Российской
Федерации). Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Президентом внесён пакет
законопроектов, направленных на совершенствование деятельности судебной
системы. Первый из них - проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи
10 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества...". В этом
законопроекте предлагаются следующие новеллы: уточняются порядок привлечения
к дисциплинарной ответственности судей, а также полномочия председателей
судов.
В отношении полномочий председателей судов предлагается следующее. В
настоящее время положительное решение квалификационной коллегии судей
направляется председателю суда, у которого есть полномочие не согласиться и
вернуть это решение с мотивированным обоснованием причин своего несогласия
для повторного рассмотрения. Предлагаемая новелла это полномочие председателя
суда устраняет, теперь он обязан в течение 20 дней внести это решение для
дальнейшего рассмотрения. Также исключается право председателя
соответствующего суда вносить представление на рассмотрение квалификационной
коллегии о досрочном прекращении полномочий судьи. Таким образом, довольно
важные процедурные полномочия председателей судов предлагается исключить.
Кроме того, предлагается ввести новый вид взыскания в рамках дисциплинарной
ответственности судей - это такой вид взыскания, как понижение в
квалификационном классе. Такое дисциплинарное взыскание может налагаться за
существенные нарушения положений Закона "О статусе судей..." или Кодекса
судейской этики, если у судьи ранее уже было дисциплинарное взыскание.
Понижение судьи в квалификационном классе осуществляется путём принятия
решения о понижении его до класса, предшествовавшего тому, который у него был
на момент принятия указанного решения.
Также устанавливается, что Совет судей Российской Федерации, иные органы
судейского сообщества в случае выявления признаков совершения судьёй
дисциплинарного проступка наделяются правом направлять в квалификационную
коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в
том числе в виде досрочного прекращения полномочий, то есть на органы
судейского сообщества переходит соответствующее полномочие, которое
предлагается исключить из компетенции председателя соответствующего суда.
Второй законопроект, "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты...", вносит синхронизированные изменения в три процессуальных кодекса -
Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс и Кодекс
административного судопроизводства.
Предлагается установить обязательность аудиозаписи судебного заседания по
гражданским и уголовным делам в судах первой и апелляционной инстанций, а
также предусматривается возможность подачи замечаний не только в отношении
протокола, который ведётся на бумажном носителе, но и в отношении таких
записей. При этом предусматривается, что в случае закрытого судебного
заседания использование средств аудиозаписи не допускается.
Ещё одна довольно важная новелла: в тех случаях, когда в процессе
предварительного судебного заседания принимают участие все стороны и нет
возражений участников процесса, предварительное судебное заседание может быть
по решению судьи переведено в статус заседания в первой инстанции, то есть
становится основным заседанием. Это позволит сократить процессуальные сроки
для принятия решения по спорным ситуациям.
Далее. Предлагается весьма серьёзная новелла: распределение дел будет
осуществляться с учётом нагрузки и специализации судей с использованием
автоматизированной информационной системы. Это позволит уйти от возможных
обвинений, скажем так, в недобросовестных механизмах распределения нагрузки и
распределения дел. Единственно, устанавливается, что если невозможно в суде
использовать такой вариант распределения дел, то это определяется уже
решением председателя суда.
Далее. Уточняется процессуальный статус помощника судьи, предусматриваются
его процессуальные полномочия по подготовке и организации судебного процесса,
также на помощника судьи по поручению председательствующего может быть
возложена обязанность вести протокол судебного заседания.
В третьем законопроекте аналогичные изменения предлагается внести в
Уголовно-процессуальный кодекс: также предусматривается обязательность
аудиозаписи судебного заседания, также предполагается распределение дел
осуществлять с помощью автоматизированной информационной системы и такие же
процессуальные полномочия предусматриваются для помощника судьи.
Вот основные положения трёх законопроектов, внесённых президентом. Мы
полагаем, что эти новеллы позволят в достаточной мере уточнить
нормативно-правовую базу функционирования судебной власти и повысить
эффективность и оперативность принятия решений судебными инстанциями.
Прошу вас поддержать инициативы президента и принять эти три законопроекта в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Уважаемые коллеги, зачитаю названия законопроектов, поскольку по ним один
доклад и один содоклад, с тем чтобы у нас это было отражено в стенограмме:
вопрос 2 - о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 10 и
22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации"; вопрос 3 - о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации"; вопрос 4 - о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Все три законопроекта внесены президентом.
Содоклад Павла Владимировича Крашенинникова также по 2, 3 и 4-му вопросам.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу сказать, что мы
продолжаем модернизацию законодательства о судьях и о судопроизводстве.
Напомню, что 16 февраля 2018 года мы приняли в первом чтении законопроект,
касающийся создания новых инстанций и новых судов - апелляционных и
кассационных судов общей юрисдикции. Надо сказать, что, конечно, жизнь
меняется, экономика меняется, меняется законодательство, в том числе
законодательство о статусе судей, и судопроизводственное законодательство
также должно за этим поспевать, ради чего, собственно говоря, мы с вами
сейчас и рассматриваем эти законопроекты.
Гарри Владимирович, как всегда, безупречно доложил об изменениях, которые
предлагает внести президент. На мой взгляд, это очень важные изменения,
которые касаются не только статуса судей, гарантии независимости, но и
повышения роли органов судейского сообщества, также здесь есть вопросы,
связанные с оптимизацией судопроизводства и повышением открытости и
прозрачности правосудия. Мне кажется, важно то, что появятся новые критерии
привлечения к дисциплинарной ответственности судей, появится такой вид
взыскания, как понижение в квалификационном классе, и прописано, в каких
случаях может быть такое понижение, то есть до лишения полномочий. Мы
полагаем, что это абсолютно правильно, и нами, безусловно, эта мера
поддерживается.
Хотел бы отметить, что у нас в ряде процессуальных кодексов статус помощников
судей, как лиц, которые влияют на конкретные судебные процессы, уже
определён. Здесь их статус уточняется, и, на мой взгляд, правильно, потому
что де-факто это всё уже давно существует.
Также обращаю ваше внимание на то, что у нас есть некоторые замечания по
поводу возможности перехода из предварительного судебного заседания в
основное судебное заседание - это тоже очень правильно, но, как уже сказал
Гарри Владимирович, здесь должно быть согласие и все стороны должны быть к
этому готовы. На заседании комитета мы это обсуждали, такой вопрос задавался,
и мне кажется, что здесь более точно и более чётко нужно прописать, в каких
случаях это возможно - что только когда все стороны согласны, - а также как
протокол по поводу перехода должен составляться. Мне кажется, ко второму
чтению мы это с успехом можем сделать.
Коллеги, я считаю, что в совокупности внесённые акты, направленные на
судебную модернизацию (боюсь слова "реформа") - это очень важные
законопроекты. Комитет предлагает их поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Уважаемые коллеги, есть вопросы по законопроектам под пунктами 2, 3 и 4
повестки дня? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
Гарри Владимирович, я так понимаю, что доверие к судебной системе в последнее
время снизилось, причём значительно снизилось, особенно это ощущается внизу,
при работе с избирателями, при оценке ими прозрачности, открытости судебного
процесса. Почему остановились только на аудиозаписи? Почему бы не ввести
обязательность видеозаписи, тем более что об этом уже неоднократно говорили,
ведь соответствующие технические возможности имеются, наверное, у 99
процентов судов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Алексей Владимирович, с точки зрения действующего
законодательства и тех новелл, о которых сегодня идёт речь, такая возможность
предусмотрена. Но ваша оценка степени готовности как высокой, а точнее,
высочайшей несколько завышена - в настоящее время судебная система ещё не
укомплектована полностью соответствующими техническими средствами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
Я считаю, что новый способ формирования состава суда - с использованием
автоматизированной системы - очень хороший. А не считаете ли вы, что
впоследствии было бы правильно снять с председателя суда полномочия по
распределению дел между судьями и тоже передать их некой автоматизированной
системе?
МИНХ Г. В. Уважаемый Евгений Евгеньевич, безусловно, процессы, как сегодня
модно говорить, цифровизации, использования электронных форм организации
процесса подготовки, рассмотрения дел всё больше входят в жизнь, в том числе
и в судебной системе. Но даже что касается той технологии, которую мы сейчас
предлагаем ввести в отношении состава судей для рассмотрения дел, назначения
судей на рассмотрение, - здесь, по сути, две стороны одной медали. Всё равно
мы оговариваем, что это делается тогда, когда это возможно, потому иногда
дело не в технической готовности и не в наличии тех или иных технических
средств и программных продуктов, а в том, что есть так называемые
малосоставные суды, где два судьи, и там вопрос об использовании этой
информационной системы вообще не стоит, потому что там она не может работать,
там выбирать не из кого, по сути дела, поэтому вот такой ручной труд у
председателя соответствующего суда, безусловно, остаётся. А в целом тенденция
абсолютно верная, она есть, это будет развиваться, и судебная система, суды в
этом плане тоже откликаются и стараются идти в ногу со временем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Гарри Владимирович, у меня к вам такой вопрос. Безусловно, данный
законопроект (я имею в виду пункт 2) ведёт к усилению полномочий Совета
судей, но, на мой взгляд, ослабляет роль председателей судов - не приведёт ли
это к деперсонализации ответственности? И самое важное: например, в Совет
судей избирается разное количество членов - 20, 21 человек - на разные
периоды времени, и кто будет отвечать в конечном счёте за кадровую политику,
которая будет проводиться? Совет судей - это всё-таки коллегиальный орган.
МИНХ Г. В. Юрий Николаевич, всё-таки нельзя считать, что председатель
соответствующего суда - это лицо, которое отвечает за кадровую политику в
отношении судейского корпуса. Вы знаете, что у нас кадровая политика в
отношении судов, о которых сегодня идёт речь, всех судов, начиная с уровня
города, района и до областного уровня, всех остальных судов, за исключением
Верховного Суда, - в компетенции президента. Что касается вхождения в
должность судьи, ну, за исключением мировых судей, возможности перехода из
одного суда в другой - да, там начинают работать органы судейского
сообщества, прежде всего соответствующие квалификационные коллегии судей,
поэтому ответственность за, так скажем, качество тех людей, которые будут
рекомендованы Президенту Российской Федерации, и сейчас лежит на органах
судейского сообщества, но окончательное решение за президентом. Так что здесь
роль председателей судов... я на этом не стал бы даже акцентировать внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Гарри Владимирович, вопрос вам. В последнее время огромное количество жалоб
поступает в том числе на решения судов. Почему? Думаю, потому, что это вопрос
доверия прежде всего. Люди не верят, что суд сегодня может быть объективным
арбитром между сторонами. Например, в Новосибирской области, не дождавшись
решения суда, хозяйствующие субъекты начали выяснять отношения между собой и
даже применили травматическое оружие. Скажите мне, пожалуйста, вы считаете
достаточными меры, предусмотренные в этих законопроектах, или всё-таки нам
нужна, просто необходима масштабная судебная реформа?
МИНХ Г. В. Уважаемая Вера Анатольевна, я, конечно, не соглашусь с теми
оценками, которые звучат. Тот аргумент, что стороны, вместо того чтобы, как
вы сказали, дожидаться судебного решения, решили поговорить между собой в
категориях, которые ближе к 90-м годам, как вы понимаете, относится не к
вопросу совершенствования законодательства, а к вопросу общей правовой
культуры и того, кто каким образом считает лучше выяснять отношения, то есть
аргументы и критика лежат в разных плоскостях. Безусловно, недостатки есть,
их много, жалобы были, есть и будут ну хотя бы по той простой причине, что
одна сторона всегда является проигравшей, то есть уже минимум 50 процентов
участников процесса явно недовольны тем или иным решением. Это первое.
И второе. Конечно, мы не собираемся исходя из инициатив, которые сегодня
рассматриваются, приходить к выводу о том, что у нас здание судебной власти
достроено и блестит во всей красе, нет конечно. Процесс этот бесконечный,
судебная реформа - термин, который у нас (ну, у меня по крайней мере) на
слуху уже минимум лет двадцать, и процесс, повторю, будет идти и идти,
поскольку проблемы будут появляться, плюс, конечно, мы знаем о тех проблемах,
которые сейчас существуют. Так что вместе будем над этим работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Гарри Владимирович, всё-таки хотелось бы, чтобы вы
подробнее рассказали о системе формирования судов, потому что
автоматизированная система и у нас в Государственной Думе используется при
записи на выступления, но когда дело доходит до итогов, то последнее слово
всегда за Исаевым получается. Это первое.
Второе. Тут написано: иным способом - это что за "иной порядок, исключающий
влияние"? Что, жребий они будут тянуть, барабан крутить, вытаскивать номера
дел?
И Павлу Владимировичу вопрос. Вот тут даются очень широкие полномочия
помощнику судьи, и мне не совсем понятно, что значит "подготовка проектов
судебных актов", - это просто набрать на компьютере текст или он приносит
судье акт в виде "казнить нельзя помиловать", а судья ставит запятую в том
месте, где ему понравится?
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Владимирович, хочу сказать, что практически уже
двадцать лет в подсистеме арбитражных судов действуют информационные
технологии. На уровне судов общей юрисдикции в ряде судов, прежде всего в
Московском областном суде, как пилотный реализуется такой проект, и
результаты довольно успешные. Что касается подсистемы арбитражных судов, там
действительно эта технологическая и информационная система работает очень
качественно, претензий к ней нет. И конечно, фамилия Исаева или другая там не
всплывает как фамилия судьи, который в первую очередь рассматривает все дела.
Здесь, повторяю, есть практика, особенно в этой подсистеме, которая уже более
двадцати лет эффективно работает.
Что касается "иного способа", то, безусловно, это когда подключается
председатель соответствующего суда. Все эти технологии, способы, в том числе
ручные, описаны в соответствующих регламентах, порядок утверждается в каждом
суде, который использует или будет использовать эту информационную систему.
Предполагается также, что так называемый человеческий фактор, его влияние
будет устранено или минимизировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемый Гарри Владимирович, правильная новелла заложена в законопроекте -
устанавливается, что состав суда для рассмотрения каждого дела формируется
путём использования автоматизированной информационной системы. Но вот дальше:
"В случае невозможности использования в суде автоматизированной
информационной системы допускается формирование состава суда в ином
порядке..." Так вот эта "невозможность", на наш взгляд, однажды может
превратиться в постоянное явление. Не приведёт ли это к тому, что попросту
повсеместно будут игнорироваться эти требования, эти правила по использованию
автоматизированной системы? Может быть, следует дать какую-то иную
формулировку?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просьба к Павлу Владимировичу ответить на второй вопрос
Сергея Владимировича Иванова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Этот вопрос связан с тем, о чём Юрий Петрович спросил.
Что касается распределения, мне кажется, что общее правило распределения,
очевидно, должно быть цифровым, но бывают случаи, связанные с
профессиональной деятельностью, с длительностью процедуры, когда, конечно, в
этот процесс нужно вмешаться. Ну а в судах общей юрисдикции рассматриваются и
уголовные дела, и гражданские дела, внутри гражданских дел есть и трудовые, и
семейные, и избирательные... С этой точки зрения если мы установим такую
норму, то можем просто заблокировать судопроизводство.
Что касается того, о чём Сергей Владимирович спросил, по поводу помощника, -
мне кажется, здесь просто фиксируется то, что уже на сегодняшний день
существует. Помощник, как здесь указано, может вести протокол (стенограмму),
ну и, конечно, проект решения или приговора также вместе с судьёй готовит
помощник - только проект, я подчёркиваю, - и только после того, как судья его
подготовил, выверил, он становится уже конкретным документом. Здесь роль
помощника не надо преувеличивать, и преуменьшать тоже не надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович Минх, на вопрос Синельщикова Юрия
Петровича ответьте, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Юрий Петрович, думаю, что частично на ваш вопрос я
ответил, когда отвечал на вопрос Сергея Владимировича, и Павел Владимирович
прокомментировал, поэтому могу только повторить: тот опыт работы в рамках уже
современных технологий, который имеется в судебной системе, абсолютно чётко
показывает, что правило остаётся правилом, а исключения действительно
остаются исключениями. Причём это вопрос в большей степени связанный с
конкретными судами, повторяю, с малосоставными судами, там бессмысленно эту
технологию использовать, потому что там выбирать не из кого, ну, так же как у
меня, например, есть только один адресат, кому я расписываю поручения, - при
этом ещё использовать некий счётчик случайных чисел, наверное, было бы
абсолютно бессмысленно, поэтому здесь и предложен такой вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, вопрос касается введения новой меры
дисциплинарной ответственности - понижение в квалификационном классе. В
законопроекте говорится, что данное дисциплинарное взыскание может налагаться
на судью за существенное нарушение закона о статусе судей или Кодекса
судейской этики. Что вкладывается в понятие "существенное нарушение" - то,
что ранее судья уже подвергался дисциплинарному взысканию, или что-то другое?
И ещё: на какой срок будет осуществляться понижение судьи в квалификационном
классе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Ну, что касается того, какие нарушения являются существенными, на
этот вопрос можно найти ответ в действующем законодательстве - по сути дела,
там субъективной оценки не может быть, в действующем законодательстве,
повторю, действительно довольно чёткие формулировки.
Что касается срока, здесь речь идёт о том, что, по сути дела, человек
начинает, вернее, продолжает свою деятельность в качестве судьи, но с классом
на одну ступеньку ниже, и точкой отсчёта теперь является решение о понижении.
С момента принятия решения соответствующей квалификационной коллегией он
продолжает работать, имея этот, пониженный класс, а дальше уже действуют те
же процедуры, что и сейчас: если он нарабатывает необходимый стаж и при этом
нет претензий к его деятельности, тогда можно ставить вопрос, по сути дела, о
возвращении в тот квалификационный класс, с которого был понижен. Здесь
действует общий порядок по срокам и по повышению судьи в классе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, по 3-му пункту два коротких вопроса.
Первый, по поводу обязательной аудиозаписи: ответственность за сохранность
этой записи и ответственность за хранение этой записи на кого возлагается,
кто будет, так сказать, за это отвечать?
И второй вопрос. Вот Павел Владимирович в содокладе уже остановился на этой
теме - спасибо ему за это, - но хотелось бы услышать и ваше мнение, как
полномочного представителя автора инициативы. Вопрос о переходе судебного
заседания из предварительной стадии непосредственно в судебное заседание:
предлагаемая инициатива даёт право решить этот вопрос единолично судье, а
мнение сторон фактически никак не учитывается, но зачастую ситуация
складывается так, что ни стороны, ни сам судья не готовы к такому резкому
переходу. Предлагаем как-то конкретизировать эту норму, для того чтобы мнение
сторон учитывалось и в случае отсутствия согласия данный переход всё-таки был
невозможен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Что касается того, на ком ответственность за протокол. В какой бы
форме он ни был - в бумажной или в виде аудиозаписи на соответствующем
носителе информации, - безусловно, ответственность и за сохранность, и за
хранение возложена на представителей судебной власти. При этом хочу обратить
ваше внимание на то, что по инициативе участников процесса будет возможно
получение копии аудиозаписи - это тоже будет соответствующим образом
процессуально оформлено, - и, по сути дела, участники процесса будут иметь
гарантию на тот случай, если вдруг, не дай бог, что-то произойдёт в здании
суда и протокол и аудиозапись будут повреждены или утрачены. Здесь вот такой
механизм предлагается.
Что же касается технологии перехода из предварительной в первую инстанцию,
то, на мой взгляд, всё-таки формулировки говорят о том, что это происходит
при обязательном согласии участников процесса. Только если у судьи есть
письменное заявление одной из сторон о согласии с тем, что рассмотрение дела
(не предварительное, а основное) будет происходить без её участия, тогда,
естественно, точка зрения этой стороны не звучит - это решение принимается
судьёй единолично, конечно, повторяю, не за спиной участников процесса, а при
их согласии. Здесь надо посмотреть ещё раз текст, но, после того как я его
прочитал, у меня, по крайней мере, не возникло опасения, что будет возможен
такой, скажем так, волюнтаристский акт со стороны суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Грибов Александр Сергеевич.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, как принято говорить в этом зале, для чистоты
отношений: как ни нажимал на кнопку, оказался первым, так что система
работает абсолютно честно, видимо, нужно как-то по-другому нажимать на
кнопку.
Можно поставить от фракции? Вопрос знаковый, и мы считаем нужным заявить по
нему свою позицию.
Уважаемые коллеги, журналисты уже нарекли эти поправки изменением судебной
системы, направленным на повышение открытости и прозрачности правосудия, -
мне кажется, что это довольно-таки скупо: они направлены в первую очередь на
усиление защиты прав каждого, кто обращается в суд за защитой своих
интересов, иными словами, они носят ярко выраженный правозащитный характер.
Мы прекрасно понимаем, что судебная защита начинается не с момента обращения
в суд, она начинается с формирования судейского корпуса, с вопросов
обеспечения его независимости от должностного влияния и от так называемой
системы негласного подчинения, о которой мы ничего не знаем, от внутренней
судебной кухни, от постановки задач или какого-то устройства, которое
преобладает внутри судов, ведь иногда люди становятся заложниками решений,
принятых как раз под таким влиянием.
Ещё видный юрист, профессионал Габриэль Феликсович Шершеневич очень метко
охарактеризовал ситуацию, когда судебная система становится заложником
возможного или уже состоявшегося решения руководства суда, - он назвал это
унижением существа правосудия. Действительно, судья в своей деятельности
должен руководствоваться Конституцией и законами, а не какими-то установками,
вводными, которые могут ему поступить от вышестоящего начальства, поэтому,
когда предлагаются изменения, направленные на создание новой системы
формирования суда, автоматизированной, электронной системы, или когда
устанавливается новая система дисциплинарной ответственности, на которую не
влияет председатель суда, и мы видим, что предложенные изменения направлены
на повышение роли коллегиальных органов судейского сообщества, это напрямую
говорит о той самой независимости и о повышении доверия, как правильно было
сказано. Доверие к судебной системе - это основа работы суда, это чувство
должно быть у человека, который столкнулся с необходимостью защищать свои
права, и надо, чтобы он мог быть уверен в том, что его дело будет рассмотрено
по существу и он сможет добиться защиты своих прав с помощью суда.
По поводу других изменений, которые также предложены Президентом Российской
Федерации...
Можно от фракции поставить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - добавьте время, пожалуйста.
ГРИБОВ А. С. Спасибо большое.
Три основных момента.
Коротко скажу по поводу помощников. Да, мы, по сути, законодательно
закрепляем то, что уже сейчас есть, но если происходит законодательное
закрепление полномочий и обязанностей, значит, устанавливается и
ответственность. При этом можно добавить, что судья сможет больше времени
уделять непосредственно своей работе, погружаться в суть дела, для того чтобы
вынести справедливое решение. Пускай помощники работают и занимаются
подготовкой решений, и на самом деле благодаря тому, что мы это в законе
закрепим, профессиональные кадры устремятся в судебную систему, потому что
это уже и статус, и ответственность, и, самое главное, мы надеемся, что,
соответственно, будет высокая заработная плата, а значит, и обеспечение
качества, и повышение эффективности правосудия. Поэтому инициативу о
законодательном закреплении полномочий помощников судей мы считаем очень
своевременной и, самое главное, обусловленной практикой.
Что касается формирования состава суда. Да, эта система уже есть, но, по
сути, теперь в законе прописывается императив. Я могу просто на пальцах
объяснить, привести простой пример, что судья не будет знать, какое дело ему
достанется. По сути, вводится такая система - электронная система,
независимая система, - цель которой, когда дело поступает, распределить в
зависимости от установленного алгоритма, какой судья будет рассматривать то
или иное дело. Это ли не открытость? Это ли не повышение доверия к
последующему судебному процессу? Мы считаем это очень знаковым шагом! И то,
что вместо рекомендации это становится законодательным императивом, абсолютно
правильно.
И по поводу аудиопротоколирования. Очень много позиций есть по этому поводу.
Да, есть предложение ввести обязательность видеозаписи, и я подробно изучал
этот вопрос - необходимы просто терабайты хранилища, где будет храниться вся
эта видеоинформация. Не готовы, к сожалению, пока суды и по финансовым
причинам, и в силу своего инфраструктурного обеспечения всецело ввести
систему видеозаписи. Но предлагается закрепить статус аудиопротокола и
приравнять его к письменному протоколу. Вы помните резонансное дело, которое
просто в очередной раз поставило под вопрос доверие к судебной системе, когда
один из судей в Краснодарском крае, по сути, в прямом эфире ругался матом, -
если бы не было системы аудиопротоколирования, мы с вами не узнали бы об этом
случае. Не это ли вопрос нарушения судейской этики? Не это ли неуважение к
участникам процесса? Аудиопротокол сделает систему абсолютно открытой,
понятной, на него можно будет ссылаться, можно будет делать по нему
замечания.
Мы считаем, что все предложенные президентом изменения касаются даже не
столько открытости и гласности, сколько каждого человека в Российской
Федерации, кто сталкивается с судебной системой, кто вынужден защищать свои
права с помощью суда, то есть конституционных прав граждан. Конечно же, мы
будем их поддерживать и считаем, что все прозвучавшие замечания могут быть
учтены ко второму чтению. Самое главное - судебный процесс должен быть
справедливым, а к судебной системе должно быть доверие.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Пожалуйста, Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хотел бы
сказать пару слов об одном аспекте, который не вошёл в данный законопроект,
но, по моему мнению, очень важен, - это расширение применения
видеоконференц-связи в судебном процессе. Вот мы совсем недавно проголосовали
в первом чтении по законопроекту, касающемуся создания окружных судов, и было
много вопросов, как люди будут ездить на заседания в эти суды, а
видеоконференц-связь позволяет решить эту проблему, это во-первых. Во-вторых,
уже назрела проблема с транспортировкой обвиняемых из следственных изоляторов
в суды, когда людей маринуют целый день, перевозя из одного района в другой в
автозаке. В-третьих, на данный момент отдельные процессуальные действия можно
осуществлять по видеоконференц-связи - это, к примеру, допрос свидетеля,
избрание меры пресечения, - но в целом судебный процесс слушать по
видеоконференц-связи нельзя, поэтому, Гарри Владимирович, обращаю ваше
внимание: возможно, уже назрела необходимость внести изменение и разрешить
слушать дела по видеоконференц-связи, хотя бы отдельные виды дел, и
одновременно автоматически сразу же будет вестись и видео-, и аудиозапись.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.
От фракции, Юрий Петрович? Хорошо.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ поддержит все три
законопроекта. Особенно мы симпатизируем тому, что вводится новый вид
дисциплинарного взыскания, а также уточняется порядок применения действующих
дисциплинарных мер, что позволит, на наш взгляд, повысить ответственность
судей.
Однако я вышел сюда не для того, чтобы хвалить эти законопроекты и команду,
которая их готовила, - я вышел высказать два пожелания. Хотелось бы, чтобы
эту тенденцию в развитии нашего законодательства - речь идёт о повышении
ответственности судей - продолжил в своих законодательных инициативах и
Верховный Суд, не дожидаясь президента. Обращаю внимание, что в последние
годы он заботился лишь о создании благоприятных условий для работы судей. Это
первое.
И второе. Эффективным решением задачи повышения ответственности судей стала
бы, по нашему мнению, их выборность - выборность всеобщим народным
голосованием.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хочу сказать, что фракция
ЛДПР поддержит данные законопроекты, которые были внесены Президентом
Российской Федерации.
Здесь очень много было сказано о том, что у нас в обществе проблема с
доверием к судебной власти, - я это могу только подтвердить, как депутат,
который регулярно ведёт приём граждан, в том числе в Республике Башкирия:
проблема такая есть, к сожалению, люди недовольны. И проблема эта, наверное,
гораздо глубже, нежели здесь звучало, проблема доверия к судебной власти -
это вопрос национальной безопасности, и об этом не надо забывать, потому что
ведь судебная власть - это один из трёх столпов, на которых, собственно
говоря, стоит наше государство, и если нет доверия к одному из них, то может
рухнуть и всё государство.
Так что фракция ЛДПР поддерживает данное направление законотворческой
деятельности, более того, мы считаем, что нельзя останавливаться, необходимо
продолжать эту работу.
Конечно, новый вид дисциплинарного взыскания - понижение в квалификационном
классе - мы также поддерживаем. Дело в том, что проблемы в органах судебной
власти есть, и зачастую в органах на местах, а гражданину, чтобы добраться до
Верховного Суда Российской Федерации, столько надо потратить, к сожалению,
денег, времени, да и, собственно говоря, не всегда ему удаётся добиться, по
его мнению, справедливости. Профессиональное сообщество давно ждёт изменений,
и, собственно говоря, в этом году мы видим реформирование судебной системы:
пытаются вынести кассационные, апелляционные суды за пределы субъектов - это
тоже очень правильное направление.
Ну вот здесь вспоминали про судью, который ругался матом во время судебного
заседания. Я хочу сказать, что это был судья арбитражного суда, а в данной
системе аудиозапись используется уже на протяжении 20 лет. Вопрос: почему это
не было сделано раньше? Столько негатива люди получали во время судебных
заседаний в судах общей юрисдикции, и никакой ответственности за это никто не
нёс! Обратите внимание: 20 лет - это большой срок, почти четверть века,
поэтому накопилось очень много вопросов.
Что касается выноса судов кассационной и апелляционной инстанций, это тоже
очень правильное направление, оно опять же обеспечит независимость судей.
Конечно, тяжелее, когда люди пьют чай, кофе в одной столовой, общаются, а
завтра - аппеляция, кассация и надо отменять их решения. Так что это тоже
очень правильное направление... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - добавьте время, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К. ...очень правильное направление, поэтому мы также поддерживаем.
Единственно, конечно, не должно здесь быть формализма, то есть надо принимать
все жалобы, не давать отписок, а просто рассматривать всё-таки по существу, в
том числе и в апелляции, и в кассации, как в системе арбитражных судов
делается. Конечно, это огромный объём работы, но в принципе, я думаю, этот
вопрос также решаемый.
Что касается видеофиксации. Понятно, что это огромный объём информации, если
даже вести аудиопротокол, его придётся хранить на жёстких дисках. Но наука
двигается вперёд, и я думаю, что скоро это не будет проблемой, ни
видеофиксация, ни видеозапись, ни видеоконференц-связь вообще не должны быть
проблемой.
Что касается исключения права председателя соответствующего суда на внесение
представления о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением
дисциплинарного проступка, мы тоже это оцениваем позитивно, потому что, я
считаю, это будет способствовать независимости судьи, на которого исключается
давление путём этого рычага.
Фракция ЛДПР поддержит законопроекты, конечно, с учётом замечаний и того, что
работа в данном направлении должна быть продолжена, а доверие к судебной
системе должно укрепляться, это вопрос национальной безопасности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Я коротко
прокомментирую те предложения, которые прозвучали.
В частности, по поводу использования видеоконференц-связи, видеофиксации я
уже сказал, что это задача, скорее всего, ближайшего будущего, но здесь
наряду с техническими проблемами есть проблема, абсолютно для всех понятная,
- это проблема финансирования. Мы над этим уже думаем, и судейский корпус в
принципе тоже готов к такому варианту фиксации, но пока мы ещё с финансовой
точки зрения не готовы. Это первое.
Второе, что касается выборности судей. Ну, вы знаете, что самое приближённое
к населению звено судов общей юрисдикции - это мировые судьи, там есть
возможность выборов, ну, это на усмотрение субъектов, это суды субъектов, и
такая возможность реализуется по разным схемам: либо через решение
представительного органа, либо через прямые выборы. Но способ замещения
должности - это не панацея, мы с вами, Юрий Петрович, помним советские
времена, поэтому я не буду вслух произносить слово, которым называли людей,
работавших рядом с профессиональным судьёй, - народных заседателей, а
судейский корпус, вы помните, тоже формировался путём выборов. Никакого
отношения к профессиональным, человеческим качествам людей технология прямых
выборов не имеет, и вы, как участвовавшие в том процессе, это знаете,
особенно если вспомнить советскую систему подбора и подготовки кадров: все
решения принимались, как вы знаете, в кабинетах, в том числе партийных
(партию тоже называть не буду), но, согласитесь, это больше повод для
дискуссии, чем для однозначного одобрения предложения.
В целом, уважаемые коллеги, я действительно благодарен вам за дискуссию, за
заинтересованность в решении тех проблем, о которых вы, безусловно, тоже
знаете, чувствуете их, и общаясь с населением, и рассматривая законопроекты.
Спасибо вам за высказанные слова поддержки - будем вместе стараться дальше
совершенствовать нашу работу в этом направлении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Заключительное слово - Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я на один вопрос только хотел бы обратить внимание, а
именно на переход из предварительного процесса в основной. Это важное право
участников процесса, это не блажь судьи, и это даёт оптимизацию сроков и так
далее. Я хотел бы обратить внимание именно на то, что это право, и здорово,
что мы к этому пришли.
Если нужно что-то уточнить, мы это, конечно, ко второму чтению подготовим.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Полномочный представитель правительства? Нет желания выступить.
Переходим к голосованию.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи
10 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации", 2-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги!
3-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги!
4-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Законопроект принят единогласно в первом чтении. Коллеги, поздравляю!
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
5-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг". Доклад Анатолия Геннадьевича
Аксакова.
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был принят в первом чтении Думой шестого созыва в июле 2014
года, все эти годы шла его кропотливая доработка, и вот он подготовлен к
рассмотрению во втором чтении.
Законопроект направлен на усиление защищённости граждан при получении
финансовых услуг. Вводится новый институт - финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный назначается Советом директоров Центрального банка
по представлению председателя Центрального банка, согласованному с
Президентом Российской Федерации.
Предполагается поэтапное вступление закона в силу: он вступает в силу через
90 дней после дня его официального опубликования, через 270 дней после дня
вступления закона в силу назначенные финансовые уполномоченные начинают
работу со страховыми организациями, далее поэтапно подключаются
микрофинансовые организации, кредитные организации.
Ну и надо отметить, что этот проект закона в определённой степени связан с
реформой процессуального законодательства, которая сейчас проводится у нас в
Госдуме под руководством Павла Владимировича Крашенинникова, и некоторые
нормы этого закона будут учитываться как раз при реализации изменений
процессуального законодательства.
К законопроекту поступило восемь поправок, они все включены в таблицу
поправок, предлагаемых к принятию.
Прошу утвердить таблицу поправок.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, спасибо за поддержку и просьба поставить на
завтра этот законопроект для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части
15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с
принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг". Докладывает Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект предлагается вашему вниманию в связи с принятием закона о
финансовом уполномоченном. Он предполагает внесение изменений в ряд
законодательных актов.
К законопроекту поступило 18 поправок, все они включены в таблицу принятых.
Прошу утвердить таблицу поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, прошу поставить данный законопроект для
рассмотрения в третьем чтении на завтрашнее пленарное заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
7-й пункт, проект федерального закон "О внесении изменений в Гражданский
кодекс Российской Федерации (в части уточнения положений о самовольных
постройках)". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Хамита Давлетяровича Мавлиярова.
МАВЛИЯРОВ Х. Д., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данный законопроект
подготовлен в пакете с законопроектом, который был принят в первом чтении, по
вопросам совершенствования строительства объектов индивидуального жилищного
строительства, механизмов строительного надзора и сноса объектов капитального
строительства.
В представленном законопроекте предусматривается уточнение понятия
самовольной постройки. Объекты, созданные с нарушением установленных
требований, ограничений, не признаются самовольными, если для их
строительства были получены все необходимые разрешения и согласования,
застройщик не знал и не мог или не обязан был знать об ограничениях,
ограничения были установлены после даты начала создания постройки или не
являются действующими. Данные изменения позволят избежать признания объектов
самовольными, если они созданы добросовестными застройщиками.
В законопроекте вводится механизм приведения самовольной постройки в
соответствие с установленными требованиями. Действующим законодательством
предусмотрен только снос самовольной постройки, хотя большая часть
самовольных построек являются таковыми ввиду незначительных нарушений. То
есть после принятия этого закона гражданам можно будет приводить в
соответствие свои постройки.
Также уточняется, в каких случаях решение о самовольной постройке принимается
органами местного самоуправления. Так, принятие решения во внесудебном
порядке осуществляется при отсутствии правоустанавливающих документов на
земельный участок, нахождении объекта в границах зоны с особыми условиями
использования при одновременном отсутствии разрешения на строительство, а
также если вид разрешённого использования земельного участка, расположенного
в границах территории общего пользования, не допускает строительства на нём
такого объекта. При этом решение не может быть принято в административном
порядке в следующих случаях: право собственности на объект недвижимости
зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано
судом, либо в отношении такого объекта ранее было принято решение об отказе в
удовлетворении исковых требований о сносе, либо объект является
индивидуальным жилым домом, жилым или садовым домом. Согласно законопроекту в
отношении жилых, садовых домиков, на которые до 1 марта 2018 года
зарегистрированы права, вводится запрет на их признание самовольными
постройками.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад - Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Тема
довольно понятная. У нас, как было сказано, несколько законопроектов. Ну и
вообще, отношение к проблеме "самоволок" у нас меняется коренным образом, как
какая-то, не знаю, дорога в сельской местности, - то в одну сторону, то в
другую. Мы знаем, что с начала 90-х и до нулевых годов дело доходило до того,
что многоквартирные дома строились на садовых участках, и это было вполне
законно. И сейчас такие случаи есть, но они, соответственно, не подпадают под
нормы закона. В 1997 году был принят закон "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество...", и мы знаем, что 12 лет назад был принят
пакет законов, который получил название дачной амнистии. И здесь тоже есть
возможность упрощения регистрации, легализации самовольных построек, или так
называемых незаконных построек, приводится перечень документов, которые
предлагается использовать для легализации. Напомню, что мы с вами продлили
дачную амнистию до 2020 года. И конечно - докладчик уже об этом сказал - вот
эти изменения государственного подхода к так называемым самоволкам, подхода к
недвижимости вообще не должны влиять на права граждан: граждане не виноваты,
что правила в этой сфере всё время меняются. Надеюсь, принятие пакета
законопроектов, которые уже внесены, позволит навести порядок в какой-то
степени.
На что хотелось бы обратить внимание? Мы знаем, что сейчас в соответствии с
222-й статьёй Гражданского кодекса органы местного самоуправления по
определённым критериям во внесудебном порядке могут сносить недвижимость, и
мы это видели, в частности, в столице нашей Родины и в других городах. В
законопроекте правительство предлагает отдать приоритет всё-таки судебному
порядку рассмотрения этих споров и устанавливаются соответствующие критерии,
когда такое решение можно вынести. Также говорится о том, что в ряде случаев
"самоволка" всё-таки может быть признана законным строением, и об этих
критериях также коллега сейчас говорил.
Ну и конечно, здесь, на мой взгляд, лучше защищены интересы добросовестных
приобретателей, а также, что немаловажно, указывается, кто будет возмещать
убытки и в каких случаях будет отвечать казна.
К тому, о чём я вам сейчас сказал, чтобы не сложилось впечатления, что закон
просто идеальный, хочу добавить, что на самом деле у нас довольно много
различных замечаний. Есть замечания Совета по кодификации и совершенствованию
гражданского законодательства при президенте - они, в общем, объёмные, и
хотим мы или не хотим, но их надо учитывать. Есть замечания, которые другие
комитеты нам представили, их тоже нужно учитывать. Конечно, в первую очередь
они касаются самой 222-й статьи Гражданского кодекса, которая регулирует
правовой режим в отношении самовольных построек. Безусловно, необходимо
всё-таки доработать механизм приведения постройки в соответствие в первую
очередь с целью охраны жизни и здоровья граждан и унифицировать механизм
возмещения тем, у кого сносятся строения, - мне кажется, здесь тоже будут
пострадавшие. И с этой точки зрения нам не нужно, решая одну проблему,
нагромождать другие проблемы, лучше, чтобы всё-таки мы решили всё здесь, в
этом законе. Также надо проработать вопрос расширения перечня случаев сноса
всё-таки на основании решения суда - это, на мой взгляд, очень важно и к
этому нам, безусловно, нужно стремиться. У нас есть и другие замечания.
Я полагаю, что мы должны рассматривать весь пакет законопроектов вместе, и ко
второму чтению, а особенно к третьему выносить те проекты, которые находятся
в Комитете по транспорту и строительству, ну и законопроект об изменениях в
КоАП, который идёт сегодня следующим вопросом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Бикбаев Ильдар Зинурович, пожалуйста.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Хамит Давлетярович, добрый день! Мой вопрос связан с депутатскими запросами,
касающимися как раз построек, которые граждане специально не оформляют, то
есть постройки готовы, но их не оформляют, для того чтобы не платить налоги.
Вот этот законопроект позволит ситуацию каким-то образом выправить и
принудить всё-таки регистрировать такие постройки? Имеется в виду, ну, личное
подворье.
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Спасибо за вопрос. На самом деле этот законопроект в большей
степени направлен на оценку ситуации и признание объектов капстроительства
самовольными или их узаконивание, а мотивацию узаконивания мы здесь пока не
затрагиваем, поскольку есть другие инструменты, которые на это направлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гильмутдинов Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос тоже заместителю министра.
Скажите, пожалуйста, я правильно понимаю, что можно будет узаконить
самовольные постройки, если они совпадают, скажем так, находятся на
территории, утверждённой генеральным планом? Тогда можно будет их узаконить?
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Спасибо за вопрос. Если они согласно генплану находятся на
территории или на участках, где возможно расположение таких объектов,
признать их самовольными, наверное, сложно, поэтому я думаю, что для
узаконивания там только инициатива самого застройщика нужна. Конечно, каждый
случай надо рассматривать отдельно, но на ваш вопрос я могу ответить, что
такой объект всё-таки признать самовольным сложно, поскольку по генплану он
размещён там, где можно размещать такие объекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня к Павлу Владимировичу вопрос.
Павел Владимирович, вот внутри законопроекта интересный механизм заложен:
строю я незаконную постройку, не соответствующую каким-то нормативам,
регистрирую её - процесс регистрации сейчас довольно либеральный, ну, либо
стимулирую, скажем так, каким-то образом регистратора, - продаю её третьему
лицу, и третье лицо, в случае если будет принято решение о сносе данной
постройки, получает от государства или из бюджета соответствующую
компенсацию. Конечно, предусмотрен механизм возможного регрессивного
требования к регистратору или к организации, но весьма сомнительно, что
удастся его применить. Вот как эта лазейка может заработать в случае принятия
этого закона?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо, Алексей Владимирович, за вопрос. Я думаю, что вы
сейчас нарисовали мошенническую схему, по которой, конечно, работать нельзя,
в данном случае будет работать скорее Уголовный кодекс, и, конечно, вот этот
регистратор, как вы сказали (я здесь цитирую), вследствие такой мотивировки
станет соучастником данного процесса. Что касается третьего лица, которое
добросовестно приобрело данное строение, конечно, здесь будет иметь место
возмещение ущерба ему от того лица, которое нанесло конкретный ущерб.
Если же речь идёт о самовольной постройке и о том, что власти выдали
соответствующее разрешение, - ну, бывают такие случаи, к сожалению, таких
случаев много, в том числе и в близких к Москве регионах, - то есть власти
тоже участвовали в этой схеме, соответственно, стройка произошла, а
юридическое лицо (или гражданин) не участвовало в этой схеме, просто
оказалось введено в заблуждение, тогда такое решение может повлечь
компенсацию, ну, вот в этих конкретных случаях. Что касается историй, когда
налицо сговор, очевидно, что здесь должен применяться Уголовный кодекс.
Я хотел бы два слова сказать по поводу одного из предыдущих вопросов. Если
кто-то специально не регистрирует, специально не легализует свои объекты - а
это, к сожалению, в некрупных городах и в сельских населённых пунктах
случается, - то он должен понимать, что, с одной стороны, соответствующая
защита здесь минимальная, с другой стороны, груз оформления в конце концов
ляжет на наследников, а всегда сложнее доказать, где, когда, кто документы
получал, если наследодатель уже ушёл из жизни. Я думаю, что такая мотивация
всё-таки должна быть у каждого конкретного гражданина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос, я думаю, представителю правительства, хотя, может быть, Павел
Владимирович ответит.
Вот насколько я понимаю, поручение президента о внесении изменений в
законодательство появилось после того, как стали обращаться граждане, в том
числе во время прямой линии: их заставляли сносить зарегистрированные в
установленном законом порядке постройки, в связи с тем что рядом с ними
находятся линейные объекты, требования безопасности которых изменились, а
постройки были возведены до этого, тем не менее граждан вынуждают сносить
свои постройки, и без всякой компенсации. Вот каким-то образом эта проблема
решается? Я законопроект внимательно прочитал, но не увидел её решения.
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Спасибо за вопрос. На самом деле требования механической
безопасности, промбезопасности с 62-го года не менялись, они какими были,
такими и остались - как по магистральным трубопроводам, так и по другим
объектам энергетики, по площадным тоже. Были в недостаточной мере закреплены
правила определения границ этих зон, это правда, поэтому мы в законопроекте
предусмотрели, что если добросовестный застройщик разместил объект на такой
площадке, пребывание на которой опасно для жизни, и его придётся снести, то
ему полагается компенсация. А в других случаях, если нет угрозы жизни
граждан, в регламентах, положениях по этим зонам во исполнение поручения
президента будут предусмотрены возможности для сохранения объектов, которые
были размещены до даты установления новых границ. Это на самом деле в
законопроекте прописано, в поправках правительства все эти моменты учтены.
Если такие вопросы возникают, я думаю, есть смысл сейчас у вас на площадке -
я имею в виду в Госдуме, в Комитете по транспорту и строительству -
рассмотреть эти моменты, и тогда, наверное, мы и ответы услышим. Если мы
вдруг что-то упустили, можно будет скорректировать, потому что этот
законопроект мы будем готовить ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Хамит Давлетярович, вот в Свердловской области, в Екатеринбурге, более ста
человек пострадали от одного только застройщика, некоего Воробьёва: люди
покупали жильё в многоквартирных домах, которые были построены на землях ИЖС,
потом эти объекты признали незаконными, дома снесли, застройщика осудили, за
полгода до суда его признали банкротом. И ситуация патовая: с него ничего не
получить, не компенсировать и региональные власти разводят руками, мол, мы
здесь ничего сделать не можем, а люди остались ни с чем. Я обращался в
Минстрой - понятно, Минстрой ответил, что это право субъектов, они могут
своими нормативными правовыми документами это урегулировать. Как вы считаете,
что касается компенсации, может быть, сделать это не правом, а обязанностью
субъектов, раз они допустили все эти незаконные стройки на землях ИЖС,
вовремя не проконтролировали это? Раз есть такие ситуации, может, тогда они
должны в обязательном порядке компенсировать?
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Спасибо за вопрос. Почему эти законопроекты идут пакетом? В
законопроекте, который прошёл первое чтение, устанавливается возможность
ведения надзорно-контрольной деятельности на землях, предоставленных под
индивидуальное жилищное строительство. До принятия этого закона на земли, для
которых не требуется разрешение на строительство, надзорные службы и другие
службы заходить не могут, пока в судебном порядке не установят нарушения. А с
учётом того, что за месяц-полтора поднимаются объекты в пять-шесть этажей,
особенно на таких стройках, получается, что стройки идут чуть быстрее, чем
администрация реагирует. Такие случаи есть не только в Екатеринбурге - мы и
на примере Сочи это видим, поэтому было принято решение дать надзорным
органам возможность, возложить на них обязанность надзирать за соблюдением
градрегламентов и не допускать на землях ИЖС строительства иных объектов. В
законопроекте даётся определение понятия ИЖС, устанавливаются параметры ИЖС и
предусмотрен уведомительный порядок начала строительства данных объектов,
тогда как администрации, земельщики и надзорные службы - в данном случае
архстройнадзор - должны надзирать за соблюдением градрегламентов в данном
случае на землях ИЖС, чтобы там не появлялись многоэтажки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А. Хамит Давлетярович, в законопроекте предусматривается
возмещение убытков за счёт казны Российской Федерации лицу, которое приобрело
объект недвижимости, право собственности на который ранее было
зарегистрировано в ЕГРН. Хотелось бы услышать, по какой конкретно процедуре
правительство планирует осуществлять такое возмещение из казны и каким
образом будет определяться размер выплаты? В законопроекте говорится, что
размер возмещения будет определяться рыночной стоимостью строения, но
рыночная стоимость подразумевает оборотоспособность объекта, а самовольная
постройка ни в каком гражданском обороте не была и участвовать в нём не
может. Как, что и в каком объёме собственнику будут компенсировать?
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Сейчас работает институт компенсации в случае изъятия под
госнужды - здесь компенсация предусматривается по такой же схеме. Если объект
построен самовольно, естественно, никакой компенсации не будет. У нас есть
случаи - Павел Владимирович об этом говорил, - когда по дачной амнистии
регистрировались объекты, мы видим их количество и по первой оценке понимаем,
что есть ряд случаев, когда за счёт казны придётся компенсировать, но мы эти
объекты не относим к категории самовольных построек, мы их относим к
категории объектов, которые узаконены, но оказались на территориях или в
зонах, где постоянное проживание граждан опасно для жизни. В этих случаях
придётся объекты сносить, а гражданам компенсировать их рыночную стоимость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемый Хамит Давлетярович, нередки случаи, когда граждане десять лет назад
и более построили небольшие жилые дома вблизи озера или реки, где
относительно недавно была установлена водоохранная зона. Компетентный орган
разрешение не выдаст, дом считается самовольной постройкой, а в судебные
инстанции не все могут обратиться в связи с дороговизной юридических услуг,
для многих семей это неподъёмные расходы. Разрешение таких ситуаций в рамках
данного закона будет возможно?
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Спасибо за вопрос. В докладе я говорил о возможности
приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями
в том числе в охранных и водоохранных зонах. Ну, проще говоря, если в такой
зоне предусмотрено обязательное канализование объекта, то его придётся
выполнить. В случае обеспечения соответствующего использования объекта на
этой территории (без выбросов напрямую, только через очистку) он может быть
узаконен. Разные случаи могут быть, я привожу основные случаи, когда объекты
могут быть сохранены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Палкин Андрей Васильевич, пожалуйста.
ПАЛКИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Хамит Давлетярович, мой вопрос - в развитие вопроса Гартунга
Валерия Карловича, но на примере из жизни.
В Архангельске люди, имея все разрешительные документы, земельные отводы и
прочее, построили жильё и жили счастливо, но изменились границы
технологической безопасности с пятидесяти, по-моему, до 200 метров, и это
жильё попало в зону технологической безопасности, в результате чего суды и
сегодня ещё принимают решения о выселении людей и сносе этих построек. Я так
понимаю, что этим законом, во-первых, люди будут защищены, во-вторых,
судебные решения о сносе, которые уже есть у людей, будут отменены, а
в-третьих, людям, которые уже снесли свои постройки, будет предоставлено
право на компенсацию. Так это или нет?
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Спасибо за вопрос. Я повторяю, технические требования по
размещению объектов в части минимально безопасных расстояний охранных зон не
менялись. Если вдруг по какому-то объекту энергетики или по другому объекту
меняются характеристики, то в период прохождения, разработки проектной
документации, проведения экспертизы данного объекта с учётом этих
характеристик могут поменяться границы охранной зоны, - и сразу
предусматривается компенсация гражданам, чьи строения попадают в неё.
Чтобы у вас осталась правильная информация в памяти, скажу: с 1962 года
требования технической безопасности, промбезопасности не менялись, расстояния
какими были, такими и остались, сохранились в той же табличной форме, что и
были. И объекты, которые размещены в зонах минимальных расстояний, имеют тот
же статус, какой был тогда.
В случае если объекты ранее были снесены, конечно, в судебном порядке над
получением компенсации нужно работать: в случаях, когда граждане не знали, не
могли знать этих требований и разместили свои объекты, - я уже говорил об
этом - предусматривается выплата компенсации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Вопрос докладчику.
Я прочитал пояснительную записку, где говорится о злоупотреблениях со стороны
представителей органов власти, которые принимают решения о сносе. Все мы
помним так называемую ночь длинных ковшей в Москве, когда у людей... Да,
может быть, у кого-то не было документов, но были и те, кто получал
документы, когда в Москве руководил Лужков, но им сказали, что это бумажка, а
никакое не подтверждение права собственности, и во внесудебном порядке их
объекты были снесены, уничтожены.
Вы в пояснительной записке и в тексте законопроекта указываете на сужение
возможностей для злоупотреблений со стороны чиновников, но одновременно
оставляете внесудебный порядок. Может быть, при подготовке законопроекта ко
второму чтению убрать процедуру внесудебного порядка и оставить только
процедуру в соответствии с решением суда? Мы знаем, какую глупость порой
проявляют отдельные должностные лица... (Микрофон отключён.)
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Спасибо за вопрос. Мы в комитете эту тему обсуждали. Здесь
имеется в виду, что во внесудебном порядке, административно может быть
принято решение, если объект размещён в зонах, на площадках, где пребывание
граждан, особенно с проживанием, небезопасно для жизни. В этом случае решение
о сносе объекта принимается администрацией. В Сочи, например, на площадках
ИЖС построены восьмиэтажные здания, на которые проектной документации нет,
расчёты никакие не сделаны, а значит, такие объекты небезопасны для
пребывания, для жизни в них. Конечно, эти объекты надолго оставлять нельзя:
они опасны для жизни. А если уйти на полтора года в судебные процедуры?
Поэтому мы предлагаем оставить администрации такую возможность, поскольку это
связано с безопасностью граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Я хочу Ярослава Евгеньевича поддержать, потому что хотя в данном
законопроекте увеличиваются возможности для рассмотрения в судебном порядке,
тем не менее остаются вот эти лазейки. И я считаю, что нам ко второму чтению
нужно минимизировать возможности принятия решения о сносе в административном
порядке, пускай даже и самовольных построек. Так что, Ярослав Евгеньевич,
подключайтесь, будем работать!
Также я хотел о зонах сказать, ну, естественно, о зонах с особыми условиями,
речь не об уголовно-исполнительной системе. Мы знаем, что установление границ
таких зон, их изменение происходит постоянно, и для этих случаев в
законопроекте предусмотрен вариант компенсации. При рассмотрении закона о
реновации мы добились предварительного равноценного возмещения, и, мне
кажется, здесь эту формулу также нужно применять, безусловно, это будет
справедливо. Совершенно очевидно, что вины граждан нет, поэтому
предварительное равноценное возмещение, на мой взгляд, абсолютно справедливо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нилов Ярослав Евгеньевич. А, ещё есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Быков Олег Петрович.
БЫКОВ О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хочу напомнить, что
рассматриваемый проект федерального закона направлен на совершенствование
правового регулирования вопросов, связанных с признанием зданий и сооружений
и иных строений самовольными постройками. Докладчиком и содокладчиком были
отмечены существенные моменты содержательного характера, я лишь хочу обратить
внимание на то, что в проекте закона уточняется понятие самовольной
постройки, конкретизируются случаи принятия органом местного самоуправления
решения о сносе самовольной постройки, вводятся ограничения на признание
самовольными постройками указанных объектов, устанавливается обязанность
правообладателей земельных участков использовать их в соответствии с целевым
назначением. Комитетами Государственной Думы, на рассмотрении которых
находится законопроект, его концепция была поддержана, также был высказан ряд
замечаний и предложений по доработке законопроекта, и, как мы уже слышали от
содокладчика, предлагается ко второму чтению эти замечания проработать и
учесть.
В случае принятия данный закон, не устанавливающий дополнительных
административных барьеров, окажет благоприятное влияние на развитие
строительной отрасли и в большей степени защитит права и законные интересы
добросовестных застройщиков и приобретателей объектов недвижимого имущества.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
Выступление от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция
поддержит этот законопроект, потому что он частично снимет проблемы граждан,
которые попали в ситуацию, когда они не по своей вине вынуждены терять
имущество, порой единственное жильё. Вместе с тем, к сожалению, закон не
решит всех проблем, с которыми сталкиваются граждане, предприниматели,
бизнес, проблем, связанных с тем, что государство на протяжении длительного
времени меняет требования к земельным участкам, скажем так. Например, сначала
процедура регистрации объектов недвижимости проходит в упрощённом порядке, а
потом это оспаривается в суде.
К сожалению, я вынужден констатировать, что поручение президента, во
исполнение которого правительство внесло проект закона, выполняется
формально. Да, мы поддерживаем законопроект именно потому, что частично
проблемы будут сняты, но гораздо больше ситуаций, которые не будут
урегулированы в результате внесения этих изменений, и о них хотелось бы
сказать.
По поводу требований технических регламентов. Как вы сказали, они не менялись
с 1962 года; как вы знаете, санитарно-защитная зона промышленных предприятий
устанавливается на основании проекта, который представляет проектная
организация, и так как загрузка предприятия может меняться, то,
соответственно, санитарно-защитная зона тоже может меняться, правильно? Эта
процедура прописана в законе. Например, граница зоны в какой-то период могла
проходить по забору предприятия, а затем - плюс ещё 500 метров, и то, и
другое будет законно.
Представьте себе, что граница санитарно-защитной зоны предприятия, которое не
работает, проходит по забору, а потом ситуация меняется: государством
выделяются деньги на развитие оборонно-промышленного комплекса, начинается
загрузка предприятия, и санитарно-защитная зона расширяется, а это происходит
через 30 лет после того, как всё было застроено, мало того, есть случаи,
когда эта зона застроена многоквартирными домами, объектами бизнеса, там
целые торговые центры построены. И сейчас, когда меняется санитарно-защитная
зона, суды выносят решения, что всё это построено незаконно, хотя было
получено разрешение на строительство, объекты недвижимости были
зарегистрированы в установленном законом порядке, и люди уже по 20 лет там
живут, объекты функционируют, то есть это целый район города... Я не
придумываю - я привожу пример из жизни: в городе Копейске, спутнике
Челябинска, за последние 20 лет было построено просто огромное количество
многоквартирных домов, но в силу того, что одно предприятие (не буду его
называть), скажем так, не было загружено много лет, лет тридцать наверное, а
теперь у него появились заказы, оно стало загруженным, в суды пошли иски о
признании незаконными всех этих построек. Понятно, безопасность граждан на
первом месте, суды, естественно, выносят решения в пользу истца - это
государственное предприятие. Тогда вопрос: кто будет компенсировать потери?
Ведь эти многоквартирные дома нужно расселять, бизнес нужно убирать, сносить
объекты, давать компенсации - но где, в каких местах? Ну что касается
бизнеса, тут было сказано, что в рамках реновации есть примеры, но не везде,
ведь даже по реновации были вопросы. Ведь если объекту малого бизнеса
говорят, что ему выделят, скажем так, другое место, но в другом месте нет
транспортных потоков, то этот бизнес там не сможет существовать, и этот
вопрос никак не урегулирован, вообще никак! А это проблема гораздо большего
масштаба, чем та, которую вы урегулируете теми предложениями, которые сейчас
внесли.
Следующее. Возникает ситуация - выносится решение, и оно не может быть иным,
тем более что в закрытом режиме проводится судебное заседание (представители
предприятия приходят и говорят: в интересах государственной безопасности в
закрытом режиме принимаются решения), потом уже владельцы этих объектов
недвижимости узнают, что всё, дескать, сносите самовольные постройки. Кто
будет компенсировать? Все всё понимают, с этим не поспоришь, но вы
представляете, какие это объёмы? Если там, ну, не знаю, 50 тысяч квадратных
метров жилья построено, или 100 тысяч квадратных метров, или даже 200 тысяч
квадратных метров, если десятки объектов построены, то это миллиарды рублей,
и если предъявить... Кто должен компенсировать? Орган местного
самоуправления. Но ведь это его десятилетний бюджет, на 10 лет вперёд, - как
он будет это компенсировать?! Мы же понимаем, что это невозможно. Что дать
взамен, если там целый город вырос, есть вся инфраструктура, а теперь его
нужно построить просто в чистом поле в другом месте, понимаете?! Каким
образом мы такого рода ситуацию будем разрешать? Мне хотелось бы - я задавал
вопрос, но ответа не услышал, - чтобы ко второму чтению вы внесли ясность.
Мало того, может быть, нужно внести изменения не только в статью 222
"Самовольная постройка" ГК, но и в какие-то другие законодательные акты,
потому что... ну, о "ночи длинных ковшей" здесь уже было сказано. То есть эта
проблема в первую очередь касается не статьи 222, не самовольных построек,
она касается нестационарных объектов. Сначала такие объекты возникают, на них
получают все разрешения, а потом приходит новая власть и отменяет их,
начинает сносить, выдаются новые разрешения, то есть с каждой сменой
руководителя органа местного самоуправления происходит так называемая ночь
длинных ковшей. Сейчас она идёт в Челябинске: объекты малого бизнеса
сносятся, тут же заходят на эту площадку, ничего не изменяя, новые
собственники, и теперь они начинают собирать деньги - ну что это такое?!
Кстати, чтобы урегулировать эту ситуацию, группой депутатов был внесён в
Государственную Думу проект закона, но он, к сожалению... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
ГАРТУНГ В. К. ...к сожалению, комитетом не поддержан. Буквально, я думаю, на
ближайшей неделе он будет рассматриваться - хотелось бы, чтобы по нему прошло
серьёзное обсуждение. Он как раз урегулирует те проблемы, которые в связи с
этим законопроектом мы сейчас рассматриваем.
Мы поддерживаем этот законопроект, но считаем, что ко второму чтению сфера
его применения должна быть существенно расширена.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Водолацкий Виктор Петрович. С места.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Закон важен, закон
необходим, наша фракция высказала своё мнение по поводу его востребованности
сегодня нашим гражданским обществом, но мы с вами подходим однобоко, защищая
только тех лиц, которые самовольно построили, попали в зону, где постройки
признаны самовольными. Мы забываем об органах местного самоуправления, главы
которых - а мы провели недавно заседание конгресса муниципальных образований
- говорят: все кодексы равнозначны в нашем законодательстве, но получается,
что есть статья 51 Градостроительного кодекса, согласно которой требуется
получать разрешение на строительство, и есть статья 222 Гражданского кодекса,
согласно которой самовольное строительство можно через суд узаконить. А в
данном законопроекте предлагается ввести ограничение для муниципальных
образований на снос таких строений. Это первое.
И второе. Будет парализована работа органов местного самоуправления, если они
будут выплачивать компенсации лицам, которые умышленно приобретают такие
объекты, а затем предъявляют через суд требования к муниципальным органам
власти.
Я думаю, что ко второму чтению нам нужно, во-первых, привести в соответствие
нормы или убрать статью 222 из Гражданского кодекса, для того чтобы было
понимание тех законов, которые мы с вами принимаем, а во-вторых, исключить
компенсацию в отношении тех объектов, которые умышленно приобретаются, чтобы
затем получить компенсацию от органов власти. Здесь большое поле для
доработки, мы не должны однобоко подходить к данному законопроекту,
необходимо учитывать мнение регионов, нужно с ними советоваться, особенно с
такими общественными организациями, как Общероссийский конгресс муниципальных
образований.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич, с места.
НИЛОВ Я. Е. Фракция ЛДПР воздержится от голосования в первом чтении,
посмотрим текст законопроекта к третьему чтению, и тогда уже наша позиция
будет сформирована.
Я напомню депутатам, как вообще в Гражданском кодексе появилась норма,
позволяющая во внесудебном порядке сносить так называемые самовольные
постройки. Когда Крым присоединился к России, в законопроекте о внесении
изменений в Гражданский кодекс в первом чтении появилась поправка,
предусматривающая такой порядок, во втором чтении действие этой нормы
распространили уже на территорию всей России, и потом местные власти начали
этим активно пользоваться.
Как всегда, себя проявила в этом вопросе очень "красиво" Москва. Я напомню,
что и при Лужкове был так называемый процесс над "Речником", когда начали
сносить дома, но потом остановили снос, и до сих пор эти дома стоят - так и
непонятно, то ли с нарушением они были построены, то ли с нарушением их
начали сносить. Я напомню о так называемой ночи длинных ковшей, когда в
Москве начали наводить порядок. Действительно, много было самовольно
построенных зданий, но были и такие здания и сооружения, разрешения на
постройку которых выдавались прежними чиновниками, теми, кто работал при
Лужкове (некоторые и сейчас продолжают работать), - тогда на всё это
закрывали глаза, вопросы безопасности отводились на второй план и граждане
развивали свой бизнес. Потом вдруг все эти постройки стали незаконными,
оказалось, что всё это наносит серьёзный ущерб станциям метро, повышает
вероятность возникновения серьёзных нештатных ситуаций, вопросы безопасности
вдруг всплыли - а куда много лет смотрели?
Я задал вопрос докладчику и услышал, что есть восьмиэтажный дом, где якобы
жить небезопасно, документы оформлены были неправильно, - а куда смотрели
надзорные органы, пока этот восьмиэтажный дом строился? И как этот
восьмиэтажный дом прошёл госкомиссию? И почему должны страдать люди, которые
там приобрели квартиры? Теперь оказывается, что этот дом незаконно построен и
должен быть снесён, - это же нагрузка на наших граждан, это всё порождает
социальную напряжённость!
И это не только в Москве, так по всей стране. Вот я курирую Смоленскую
область, там есть в Демидовском районе озеро Диво, памятник природы, так вот,
начали незаконную постройку на природоохранной территории (100 метров),
жители стали возмущаться, мы привлекли силы прокуратуры, Росприроднадзор - и
выяснилось, что всё это было сделано при попустительстве местных властей, при
согласии местных депутатов, действительно незаконно начали строительство. Что
сделала федеральная структура - Росрыболовство? Признали, что в этом озере
якобы нет рыбы, и сократили природоохранную зону до 50 метров - теперь
постройки стали законными. А где гарантии, что те постройки, которые
кто-нибудь впоследствии перекупит, не будут потом признаны местными
чиновниками незаконными, в связи с тем что неправильным было решение того же
Росрыболовства? И нагрузка ляжет на наших добропорядочных граждан, которые...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
НИЛОВ Я. Е. ...не зная всей предыстории вопроса, приобрели это имущество.
К судебной системе доверие у нас подорвано, но там есть хоть какой-то шанс
добиться справедливости, может быть, если не на уровне районного суда, то на
уровне областного суда, можно даже дойти до Верховного Суда и защитить свои
права. Но когда всё это отдаётся на откуп местным властям, которые сегодня
так, а завтра этак, и люди это всё видят, мы порождаем очень серьёзную
возможность для злоупотреблений, и таких примеров по каждому региону можно
привести очень много.
Ещё один случай, просто сказочный, по-другому сказать нельзя: местные власти
в одном из районов Смоленской области на муниципальном уровне приняли
решение, размежевали территорию таким образом, что границы участка, который
потом был продан, прошли через территорию кладбища, и уже на территории
кладбища, по могилам начали ставить забор. Тот, кто приобрёл этот участок,
приобрёл его на законных основаниях, но вы же понимаете, какова была реакция
местных жителей, когда на могилах их родственников начали ставить забор. В
данном случае, если бы потом что-то было построено на этом законно
приобретённом земельном участке, из-за того что были допущены нарушения при
межевании, эта постройка могла бы быть признана незаконной и была бы снесена.
Очень осторожно нужно относиться к вопросам делегирования прав, особенно на
местный уровень, там порой такие решения принимают, там такие люди сидят, у
которых вообще нет понимания, что такое закон, что такое нормы права и в
какой стране мы живём! Они из каких-то собственных мировоззренческих
представлений принимают решения, подписывают бумаги и потом всячески пытаются
эти решения покрывать, привлекая специалистов, общественность, общественные
организации, местных депутатов, для того чтобы свою бракодельную работу хоть
как-то скрыть. Поэтому фракция ЛДПР призывает исключить любую возможность
самостоятельного принятия ими решений о сносе любых построек, для этого есть
суд и есть судебное разбирательство - вот пусть в суде и определяют, кто
прав, кто виноват.
Пока фракция ЛДПР голосовать не будет, а в третьем чтении, если этой нормы не
будет, мы поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в представленном законопроекте нет разделения подходов,
ответственности по следующему признаку: самовольные постройки ради своих
целей - построить дом для себя, для своей семьи - или для ведения бизнеса,
причём строятся многоквартирные дома, целые коттеджные посёлки. А я считаю,
что здесь должен быть разный подход: если ради бизнеса, особенно с захватом
каких-то зон, как было на Бородинском поле, то это должно наказываться самым
жёстким образом, если же семья для себя построила жилое помещение, тем более
если у них нет другого жилья, то ни в коем случае не должно быть такого
жёсткого варианта. Хотите снести - предоставьте жильё: утром жильё - вечером
сносите, ну и вообще к сносу, конечно же, нужно относиться как к крайней
мере. И моё предложение - проговаривать, а лучше прописать, чтобы
действительно одновременно происходил снос и голов тех чиновников, которые
этому попустительствовали, и не исключено, - да даже скорее всего! - что за
немалую мзду.
Теперь мы подходим к главной причине появления всех этих самовольных
застроек. Причина заключается в том, что ни государство, ни власть, ни
Минстрой, ни остальные институты власти не решают главный вопрос - вопрос о
земле. Было бы хорошо, если бы эксперимент - по гектару каждому желающему -
проводился не только на Дальнем Востоке, но и на всей территории России, о
чём мы тут много раз говорили, уже скоро десятилетие, и соответствующие
законопроекты вносятся, а правительство их отвергает. Дайте землю людям, и у
нас не будет таких острых ситуаций: люди построят дом на своём участке и не
будет никаких проблем. А ещё лучше, чтобы Минстрой организовал промышленное
производство многих тысяч сборных деревянных домов из леса (который у нас
горит) по абсолютно доступным ценам, да ещё и давать ипотеку под 5 процентов,
и не будет никаких проблем с самостроем, с самозахватом и так далее.
Хамит Давлетярович, мы приглашали вас на "круглый стол", проходивший на
прошлой неделе и посвящённый деревянному домостроению как локомотиву для всей
лесной отрасли, но вы, к сожалению, не смогли прийти. Приглашение остаётся в
силе - тема архиважная! Я считаю, что прорывным национальным проектом станет
проект по предоставлению всем желающим на всей территории России земли, как
минимум гектара, а может, и больше - большим семьям давайте выделять и по 5,
и по 10 гектаров, - и возможности построить на ней свой дом в соответствии со
всеми требованиями к качеству, по проекту, или дом, изготовленный
промышленным способом на наших предприятиях. Для того чтобы это производство
запустить, достаточно нескольких миллиардов долларов, которые... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства будут выступать? Нет.
Докладчик, пожалуйста.
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Уважаемые депутаты, спасибо за активную позицию по данному
вопросу. Я понимаю, что самое главное - эту тему, эту проблему надо
регулировать. Законопроект пакетный, достаточно большой. Сегодня мы услышали
много вопросов и по техническим параметрам объектов, определяющим
безопасность пребывания там, по многим моментам, связанным со сносом. На
самом деле большая работа была проведена в Комитете по энергетике. Я думаю,
что ко второму чтению можно будет совместно поработать над этим
законопроектом и сделать его более жизненным, как говорили коллеги, и
полезным. Но понятно одно - слишком далеко откладывать решение этого вопроса
уже нельзя, потому что количество этих "самоволок" и связанных с этим проблем
просто нарастает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик будет выступать? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации (в части уточнения положений о
самовольных постройках)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях (в части совершенствования
механизма пресечения самовольного строительства)". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра
строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Хамита
Давлетяровича Мавлиярова.
Пожалуйста.
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данный
законопроект из этого же пакета. Законопроектом предусматривается введение
некоторых составов административных правонарушений, связанных со строительной
отраслью.
К первому такому составу относится строительство объектов с нарушением правил
землепользования и застройки или с нарушением требований, установленных
документацией по планировке территории. Указанный состав будет применяться в
отношении объектов, для строительства которых не требуется получать
разрешение на строительство. За данное правонарушение предлагается наказание
в виде наложения административного штрафа.
Следующий вводимый состав административного правонарушения - неисполнение
решения о сносе самовольной постройки или о её приведении в соответствие с
установленными требованиями.
Ещё одним административным правонарушением, предусмотренным законопроектом,
является эксплуатация самовольной постройки, что влечёт наложение
административного штрафа.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Павла Владимировича Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Большое спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Собственно говоря, у нас
основная дискуссия была по предыдущему законопроекту. В данном же
законопроекте предлагается ввести административную ответственность за
нарушение предельных параметров разрешённого строительства, установленных в
соответствии с действующим законодательством, а также за эксплуатацию
самовольной постройки, которая подлежит сносу. Ну и наиболее, наверное,
важной является новая статья КоАП - "Неисполнение решения о сносе самовольной
постройки...".
Уважаемые коллеги, комитет предлагает поддержать данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к представителю правительства.
Хамит Давлетярович, поясните, пожалуйста, следующее. Мы концептуально
поддержали первый проект закона. Я так понимаю, что законопроект под пунктом
8, об усилении ответственности, мы тоже поддерживаем. Но остался без ответа
вопрос: а как быть с компенсациями? Условно говоря, есть решение, здание надо
сносить, а переезжать-то людям некуда - как быть в этой ситуации гражданам?
Плюс мы ещё вводим новый состав правонарушения - эксплуатация самовольной
постройки. А если человеку ничего не предоставили, он просто вынужден там
находиться, если по каким-то причинам не исполняется, скажем так, решение о
том, что нужно что-то ему предоставить. Сносить надо, эксплуатировать нельзя
(за это сейчас будут штрафовать), а ему альтернативный вариант не
предоставляется - в этой ситуации как быть?
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Спасибо за вопрос, Валерий Карлович. Мы с вами уже обсуждали,
в каких случаях предоставляется компенсация, ведь сегодня, когда требуется
изъятие или под размещение объектов для публичных нужд, или под другие цели,
институт изъятия уже работает - предоставляется или компенсация, или
соответствующая площадь на договорных условиях: застройщик или тот, кто
изымает, и тот, у кого изымается объект капитального строительства, приходят
к согласию. На мой взгляд, этот институт уже работает. Единственно, мы с вами
даём возможность ряд вопросов, когда это связано с проживанием людей (это
объекты ИЖС, садоводческие домики), решать только в судебном порядке. Но
сегодня, если бы такая ситуация возникла, пришлось бы сносить - мы
предусматриваем компенсацию, в том числе с возможностью учёта упущенной
выгоды.
На мой взгляд, к вопросам, которые вы задаёте, давайте ещё раз вернёмся в
комитете при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении, чтобы
мы одинаково понимали, какие проблемы остаются неучтёнными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гладких Борис Михайлович.
ГЛАДКИХ Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Хамит Давлетярович, как раз о проблемах, которые остаются неучтёнными.
Прекрасно, что мы подходим к решению вопросов, касающихся ответственности в
области строительства, в том числе малоэтажных объектов недвижимости, до трёх
этажей, тем не менее за рамками остаётся вопрос обеспечения пожарной
безопасности конструктивных элементов объектов высотой до трёх этажей, в
частности многоквартирных домов. Как вы считаете, нужна ли здесь
дополнительная ответственность, нужно ли ужесточение ответственности в этой
области? Отступление от разрешённых параметров - это одно, и мы плавно
подойдём к тому, чтобы контролировать этот вопрос, а вот необеспечение
конструктивной пожарной безопасности по-прежнему является угрозой для жизни и
здоровья наших граждан, которые покупают квартиры в таких многоквартирных
домах - высотой до трёх этажей.
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Борис Михайлович, спасибо за вопрос. В поправках
правительства мы учли этот момент, предусмотрели необходимость прохождения
экспертизы проектов жилых домов площадью до 1,5 тысячи квадратных метров,
кроме индивидуального жилья; естественно, когда проходит экспертиза, проект
проверяется на соответствие пожарным требованиям. Дополнительно для объектов
с такими маленькими параметрами, допускающими возможность массового
пребывания там людей, мы добавили требования, которые касаются необходимости
прохождения экспертизы. Мы исходим из того, что в сводных правилах всё это
описано, то есть если имеется зал или помещение, где более 90 человек могут
находиться одновременно, то этот объект ещё в начале строительства подпадает
под требования разработки проектной документации, экспертирования и в
установленном порядке в ходе реализации - под надзор; естественно, ввод
объекта в эксплуатацию тоже будет проходить в установленном порядке на
предмет соответствия разработанной проектной документации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить?
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Наша фракция в первом чтении поддержит этот законопроект. Мы
поддержали законопроект под пунктом 7, соответственно, мы последовательно
поддержим и законопроект под пунктом 8. Но у нас остались вопросы, о которых
я сказал, и, если они ко второму чтению не будут урегулированы, мы свою
позицию поменяем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет. Заключительное слово
докладчика, содокладчика? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
совершенствования механизма пресечения самовольного строительства)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 9, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О концессионных соглашениях" и в статью 7 Федерального
закона "О государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном
партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Николаева Олега
Алексеевича.
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленный на ваше
рассмотрение законопроект довольно небольшой по объёму, но очень важный для
отрасли сельского хозяйства. Он направлен на совершенствование процедуры
применения концессионных соглашений и соглашений о государственно-частном
партнёрстве при реализации проектов по созданию объектов производства,
первичной и (или) последующей (промышленной) переработки, хранения
сельскохозяйственной продукции.
Надо отметить, что в 2015 году Госдумой был принят закон о включении
названных объектов в перечень объектов концессионных соглашений и соглашений
о государственно-частном партнёрстве. В соответствии с законом - помимо того,
что Государственная Дума отнесла эти объекты к объектам, которые могут быть
реализованы в рамках сотрудничества частного бизнеса и государства, - были
установлены ещё два момента. Правительство должно было утвердить, во-первых,
перечень объектов, которые могут быть реализованы в рамках
государственно-частного партнёрства и концессионных соглашений, а во-вторых,
критерии включения объектов в этот перечень. Закон, напомню, вступил в силу с
1 января 2016 года, но лишь 29 декабря 2017 года правительством было принято
постановление № 1686, которым были утверждены названные в принятом ранее
законе критерии отнесения объектов переработки сельскохозяйственной продукции
к объектам концессионных соглашений. Однако, с одной стороны, работа над
перечнем на сегодняшний день, по правде говоря, не закончена, с другой
стороны, само присутствие в законе такого рода перечня вызывает довольно
много вопросов, возникает неопределённость в процессе реализации
концессионных соглашений, снижается их привлекательность.
В данном законопроекте предлагается дать возможность реализовывать проекты по
объектам первичной переработки и дальнейшего хранения сельскохозяйственной
продукции без включения в названный перечень, то есть предлагается этот
перечень убрать, чтобы проекты в области сельского хозяйства, которые
соответствуют утверждённым критериям, могли быть реализованы в рамках
концессионных соглашений и государственно-частного партнёрства.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Юрия Александровича Петрова.
ПЕТРОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям рассмотрел представленный
законопроект. Концепция проекта носит технический характер - уточняются
содержащиеся в федеральных законах "О государственно-частном партнёрстве..."
и "О концессионных соглашениях" наименования инфраструктурных элементов
агропромышленного комплекса, предназначенных для производства, переработки и
хранения сельскохозяйственной продукции, которые могут выступать в качестве
законодательно квалифицированных объектов соглашений.
В конце 2017 года постановлением № 1686 Правительство Российской Федерации
установило квалификационные критерии отнесения объектов недвижимого
имущества, задействованных в сельском хозяйстве для производства и
переработки продукции, к числу предметов договоров, реализуемых на принципах
ГЧП, в связи с чем возникла потребность в единообразном изложении и
технической синхронизации используемых формулировок.
Предлагаемое уточнение снимает существенные правовые ограничения, делает
данную норму закона более востребованной, способной обеспечить активное
использование публично-правовыми образованиями и производителями
сельскохозяйственной продукции современных эффективных механизмов ГЧП для
привлечения частных инвестиций и передовых технологий в развитии
инфраструктуры сельского хозяйства.
Законопроект поддерживается Правительством Российской Федерации и всеми
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, направившими
свои отзывы в профильный комитет. Комитет поддерживает принятие законопроекта
в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 4 Федерального закона "О концессионных соглашениях" и в статью 7
Федерального закона "О государственно-частном партнёрстве,
муниципально-частном партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 16 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменения в часть 4 статьи 3
Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы". Доклад представителя Законодательного Собрания
Иркутской области депутата Государственной Думы Андрея Владимировича
Чернышёва, пожалуйста.
ЧЕРНЫШЁВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён
Законодательным Собранием Иркутской области. Предлагается уточнить
терминологическое обозначение категорий находящихся в государственной или
муниципальной собственности земельных участков, которые предоставляются
Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным
кавалерам ордена Трудовой Славы (данные участки предоставляются бесплатно в
собственность, без проведения торгов для индивидуального жилищного
строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства,
дачного хозяйства, садоводства, огородничества), и привести нормы
федерального закона в соответствие с нормами федерального законодательства в
части используемых понятий, заменив слова "в городах и посёлках городского
типа" и "в сельской местности" словами "в границах городских населённых
пунктов" и "в границах сельских населённых пунктов и на землях иных
категорий" соответственно.
Согласно финансово-экономическому обоснованию к законопроекту реализация
предлагаемых изменений не потребует дополнительных расходов, покрываемых за
счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного прошу принять указанный проект федерального закона в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена комитета по труду и социальной политике Владимира Ивановича
Мельника.
Пожалуйста.
МЕЛЬНИК В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данный
законопроект и отмечает, что финансирования из государственного бюджета на
реализацию данного закона не потребуется.
У правительства есть ряд замечаний, они будут учтены при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Совет Федерации поддерживает данный
законопроект. У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний
по законопроекту нет. Комитет предлагает поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента? Правительства? Нет.
Законопроект ставится на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 19 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 179
Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы
Ильи Владимировича Осипова.
Пожалуйста.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект о внесении изменения в часть 3 статьи 179, в ней
говорится о доходах, полученных фондом капитального ремонта от размещения
временно свободных средств на депозитах в банках.
На сегодняшний день в соответствии с налоговым законодательством эти средства
относятся к внереализационным доходам и должны подпадать под налогообложение
по ставке 20 процентов от суммы дохода, при этом важно отметить, что
аналогичные средства, которые размещены на спецсчетах, согласно действующему
законодательству под налогообложение не подпадают. По смыслу части 1 статьи
174 и в том, и в другом случаях речь идёт всё-таки о целевых деньгах, которые
могут быть направлены исключительно на оплату капитального ремонта, на оплату
проектных работ, то есть по природе своей они аналогичны.
Авторы законопроекта предлагают уравнять и свободные средства, размещаемые на
спецсчетах, и средства фонда капитального ремонта, размещённые на депозитах.
Собственно говоря, одновременно вносятся изменения как в Жилищный кодекс, так
и в налоговое законодательство, что совершенно логично, но в данный момент мы
рассматриваем изменение именно в жилищное законодательство.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству Виктора Филипповича Шрейдера.
Пожалуйста.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик подробно
рассказал о сути законопроекта, добавлю лишь, что он имеет важное социальное
значение для развития региональных систем капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах. Реализация закона позволит повысить
эффективность внедрения свободных ресурсов для решения проблем капитального
ремонта жилого фонда.
Комитет Совета Федерации поддерживает данный проект закона. Из регионов
поступил 91 отзыв, в том числе 73 отзыва - положительные.
С учётом изложенного Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству поддерживает данный законопроект и предлагает принять его в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 23 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Потерпите уж, у нас дополнительное заседание, и я не конструировал специально
так повестку, чтобы здесь...
Сейчас у нас тема, связанная с микродолями, с "резиновыми" квартирами,
предлагается внести изменения в различные законы. Знаете, у нас сложилась
ужасная ситуация в крупных городах - в Москве, Питере, Екатеринбурге, с
жилищным фондом происходит бог знает что. Я думал, было ли вообще что-то
аналогичное? Было, и у нас в том числе. В России в XIX веке проводилась
жилищная реформа, в Лондоне пытались с этой проблемой бороться, у нас в 20-х
годах прошлого века, на заре НЭПа, тоже был великий жилищный передел -
уплотнение, что в том числе в известном произведении "Собачье сердце"
описано. Я вам даже могу воспроизвести частушку того времени, 20-х годов, по
этому поводу: "Ох и весело живём, / Как в гробах покойники: / Мы с женой в
комоде спим, / А тёща в рукомойнике" - вот такая была частушка по поводу
реализации жилищного права.
Сейчас на самом деле у нас нет запрета на то, чтобы дробить доли в праве
собственности на жилое помещение. Бывают ситуации, когда выделяется одна
сотая в двухкомнатной квартире, общая площадь которой 40 метров, человек
приобретает эту долю, получает свидетельство о праве собственности,
регистрируется - совершенно очевидно, что он и собственника не знает, что он
не знает, где находится это жилое помещение, но наличие этой доли в
собственности даёт ему основание свободно передвигаться и трудиться, что
порождает, на мой взгляд, возможности для криминала. Кроме того, часто
возникает такая ситуация: у человека есть небольшая доля, он въезжает в
квартиру и создаёт невыносимые условия для людей, которые тоже там проживают,
- такие случаи достаточно часто показывают по телевидению. Здесь ущемление
прав и законных интересов налицо, и это приводит в том числе к тяжким
последствиям для здоровья, таких случаев тоже довольно много.
Вот этим законом мы предлагаем поставить заслон делению на микродоли в праве
собственности на жилое помещение и делаем привязку к учётной норме, с тем
чтобы обладатель микродоли мог проживать в жилом помещении, но чтобы его
вселение, проживание всё-таки происходило с соблюдением учётной нормы площади
жилого помещения. Как известно, в Москве это 10 метров, где-то - 12 метров,
где-то - 8 метров, но в любом случае это не спичечный коробок, не должно быть
таких историй, о которых мы все слышали.
Кроме всего прочего, хотел бы обратить внимание на то, что ограничения по
микродолям не связаны с приватизацией и с наследованием. Бывают случаи, когда
по наследству квартира переходит всем родственникам, и здесь мы ограничений
не можем устанавливать. При приватизации тоже возможны случаи, когда доля
меньше 10 метров, так тоже бывает.
Также мы предлагаем установить пределы и ограничения по регистрации, например
если гражданин хочет зарегистрироваться и вселиться в жилое помещение, но
доля у него меньше, чем учётная норма. Я хотел бы сказать, что это не будет
распространяться, естественно, на родственников, все эти исключения есть.
Мы уже несколько лет пытаемся добиться принятия этого закона, хотя, на мой
взгляд, необходимость его принятия очевидна. Оппоненты говорят, что мы
посягаем на право собственности, нарушаем Гражданский кодекс, - я считаю, что
все эти заявления не имеют под собой никакой почвы. Сейчас здесь налицо
злоупотребление правом, и, как правило, за этим стоит ещё что-то гораздо
большее, уже скорее в сфере уголовного судопроизводства.
Уважаемые коллеги, у меня большая просьба поддержать данный законопроект. Мы
знаем, что наши смежники в лице правительства периодически меняют позицию,
но, я думаю, мы продолжим дискуссию, будем продолжать. Важно, чтобы мы эту
тему всё-таки провели, с тем чтобы вот таких полукриминальных возможностей не
было.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад - Галина Петровна Хованская, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Я хочу
отметить, что это инициатива двух комитетов Государственной Думы:
существовали отдельные законопроекты в комитете по (тогда ещё) гражданскому
законодательству и в нашем комитете - мы с Павлом Владимировичем отозвали эти
проекты и подготовили единый проект закона, который предлагается сегодня
вашему вниманию. Основные моменты были уже отмечены в выступлении Павла
Владимировича Крашенинникова. Действительно, мы предлагаем не дробить жилое
помещение на вот эти доли размером меньше учётной нормы.
Я хочу напомнить вам, что ограничения для нанимателя в этом плане уже есть:
не допускается вселение, и наймодатель может запретить вселение, даже если
фигурирует не учётная норма, а норма предоставления, то есть если гражданин
становится нуждающимся в улучшении жилищных условий в результате вселения,
ему вселение может быть запрещено, а вот собственнику можно всё, понимаете?
К великому сожалению, действительно начался процесс рейдерства, рейдерского
захвата жилых помещений. При этом выживают из жилых помещений, как правило,
престарелых лиц, иногда даже, может быть, и доля у них достаточно ощутимая,
но купил кто-то со стороны, совершенно посторонний человек, метр-два, и он
уже приходит и считает себя собственником, выдвигает требования в отношении
мест общего пользования и так далее. В общем, ситуация уже, к сожалению, не
просто назрела - она перезрела. Давайте защитим людей, которые попадают вот в
такие ситуации, это абсолютно точно наша задача! И закон, безусловно, надо
принимать.
Теперь хочу сказать, что учётная норма... Я как раз очень рада, что здесь
используется понятие учётной нормы, потому что учётная норма разная: для
отдельных квартир, например, в Москве она составляет 10 квадратных метров
общей площади, а для квартир коммунального заселения - 15 квадратных метров
общей площади. Ну почувствуйте разницу между квартирой коммунального
заселения и отдельной квартирой: там возникает ещё более острая ситуация,
когда начинается дробление долей в праве собственности на комнаты в квартире
коммунального заселения.
Я абсолютно согласна с замечаниями о том, что мы можем расширить круг
родственников, не ограничиваясь лицами, которые перечислены в Жилищном
кодексе как члены семьи собственника, это мы, безусловно, учтём при
подготовке ко второму чтению. Однако согласиться с нашими коллегами из
миграционной службы ни в коей мере нельзя: сначала право пользования жилым
помещением, потом регистрация - нельзя же зарегистрироваться в воздухе,
нельзя! К великому сожалению, видимо, они не знакомы с решением
Конституционного Суда и неправильно его толкуют, ссылаясь на него. Так вот
Конституционный Суд всё абсолютно правильно сказал: регистрация отражает факт
нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, это место должно
быть, а вот воспользоваться правом на проживание на метре, на двух метрах -
ну вы сами понимаете, что это совершенно абсурдная ситуация.
Нас поддерживает и Верховный Суд. Я вам могу сказать, что ещё в 2016 году и
ранее, когда мы только проводили слушания, Верховный Суд указал, что мы
движемся в правильном направлении - именно в направлении ограничения права
пользования. В определении Верховного Суда от июня 2016 года указано: право
участника общей долевой собственности на проживание не является безусловным,
находится в зависимости от размера доли, а также от иных факторов - очень
важное было определение Верховного Суда - и при невозможности предоставления
жилого помещения в пользование право сособственника может быть реализовано в
других формах, например путём денежной компенсации или какими-то другими
способами, по другим договорённостям.
Так что, коллеги, закон надо принимать, и принимать как можно быстрее, потому
что каждый день работает на мошенников, на рейдеров, возникают всё новые
ситуации, когда людям становится некомфортно в собственном жилище - в
квартире, в комнате коммунальной квартиры. И я прошу поддержать - от
комитетов, от двух комитетов сразу, если мне позволит Павел Владимирович, -
эту законодательную инициативу.
Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ремезков Александр Александрович.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Извините, пожалуйста, по карточке Ремезкова - Драпеко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г. Я столкнулась с ситуацией, когда при разводе жена подарила
любовнику долю в однокомнатной квартире, в которой проживал её бывший муж с
тремя несовершеннолетними детьми. Вот мне хотелось бы, чтобы вы предусмотрели
в ходе дальнейшей работы невозможность вселения - принудительного вселения -
в комнату, в однокомнатную квартиру посторонних лиц, потому что речь идёт о
праве на неприкосновенность частной жизни, а сейчас, соблюдая право
собственности, мы нарушаем это неотъемлемое право гражданина. Как вы
относитесь к такому предложению?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Вы знаете, Елена Григорьевна, это совершенно правильное
предложение, и Верховный Суд по этому поводу уже высказался. Возникает
долевая собственность, и в соответствии с Гражданским кодексом необходимо
согласие на пользование этой долей, и уже есть решения высших судебных
органов, когда они отказывают во вселении в такой ситуации. Да, человек
является собственником, да, он может распоряжаться долей, может её продать,
может требовать компенсацию, но вселиться без согласия других проживающих он
не может. Таким образом разрешается та ситуация, о которой вы сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Скажите, пожалуйста, я правильно понимаю, что людям, живущим
в гражданском браке, чтобы зарегистрироваться по месту жительства, необходимо
будет в том числе через суд доказывать родство между собой? Это первый
вопрос.
И второй. Мы здесь как раз говорили про ИЖС, про незаконные стройки. У нас
есть проблема с многоквартирниками - она вам знакома, - когда покупают
квартиру в многоквартирнике на участке, предназначенном для ИЖС, и люди
получают доли земельного участка, а не квадратные метры, потом они со
справкой БТИ, со свидетельством о праве собственности на долю земельного
участка пытаются оформить право собственности на жилое помещение. Как вы
считаете, есть ли смысл подумать и распространить действие этих норм не
только на жилые помещения, но в том числе и на земельные участки, чтобы не
было дробления на такие доли, предположим, участка, предназначенного для ИЖС?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Андрей Геннадьевич, что касается второго вопроса, эта тема
обсуждается, но, к сожалению, в рамках данной законодательной инициативы мы
сделать того, о чём вы сказали, не сможем. Мы с вами обязательно эту тему
обсудим, я о проблеме знаю, действительно, это тоже вариант жульничества,
когда строят индивидуальный, частный жилой дом, а потом делят на доли и он
оказывается многоквартирным, в связи с чем возникают совершенно другие
правила игры.
А что касается первого вопроса, если речь идёт о том, что неправильно
называют гражданским браком, а вообще это называется сожительством, то,
видимо, в этом помещении живут ещё какие-то третьи лица, которые могут
возражать, - наверное, вы такую ситуацию описываете, потому что если сам
собственник является, так сказать, неоформленным супругом, то проблем со
вселением нет: в таком случае он может признать членом своей семьи супругу
или, наоборот, супруга, это не проблема. А вот когда возникают третьи лица со
стороны, здесь, безусловно, нужно установить запрет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть.
Чернышов, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, данная инициатива крайне важна, она прорабатывалась не
только двумя комитетами, но ещё и при большой идеологической подпитке со
стороны депутатов фракции ЛДПР - мы не можем согласиться с такой обстановкой,
с таким состоянием дел, когда, по сути, пользуясь правовыми возможностями,
людей просто выживают из своих квартир. Мы постоянно видим в разных
телепередачах сюжеты о том, как ветеранов войны, матерей-одиночек и других
граждан выживают из их квартир.
Мы согласны с предложением, с которым обратилась к депутату Хованской депутат
Драпеко. Действительно, нужно ещё регулировать и те личностные, семейные
ситуации, которые впоследствии могут привести к большим трагедиям. Вспомним
трагедию, произошедшую недавно в Ростовской области: было совершено нападение
и убийство беременной женщины только из-за того, что её бывший супруг не
поделил с ней квартиру.
Действительно, проблема огромная, данная социальная тема крайне важна для
нашего общества, и, когда мы плодим ситуации, связанные с микродолями, когда
мы всё время подпитываем, создаём возможности для того, чтобы... Особенно для
Москвы это актуально - "резиновые" квартиры и так далее. Приняв данный закон,
я уверен, мы сможем сделать максимум для того, чтобы минимизировать эти
проблемы. Фракция ЛДПР будет голосовать за данный законопроект и поддержит
дальнейшую проработку этого вопроса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осипов Илья Владимирович, пожалуйста.
ОСИПОВ И. В. Уважаемые коллеги, я думаю, что в этом зале нет людей, которые
не слышали бы о квартирном рейдерстве, о "резиновых" квартирах. Мы с вами уже
начали работу в этом направлении, ввели ответственность за вселение без цели
проживания, но я считаю, что это был только первый шаг, и то, что авторы
предлагают в данном законопроекте, - это как раз продолжение последовательной
работы.
Что касается квартирного рейдерства, можно зайти в Интернет и в любом
поисковике посмотреть, сколько происходит трагедий. На самом деле каждый
случай - это трагедия: потеря жилья, разрушенные семьи, доведение до
самоубийства и так далее.
Дело в том, что в двух уважаемых документах, двух уважаемых кодексах -
Жилищном и Градостроительном, - к сожалению, в этой части наблюдается
несоответствие, потому что такого понятия, как доля в жилье, в Жилищном
кодексе нет. И те шаги, которые предлагают авторы, направлены как раз на то,
чтобы эти недоработки как можно быстрее убрать, чтобы мы смогли защитить
самых простых людей от того, что вдруг в их квартире будут проданы полметра
третьим лицам и потом на эти полметра придут посторонние люди и начнут
третировать жильцов квартиры, заставлять их продать оставшуюся часть квартиры
за бесценок либо требовать выкупа этой мизерной доли за баснословные деньги.
Другого названия, кроме как "рейдерство", другого названия, кроме как
"мошенничество", этим действиям нет! И мы с вами сейчас делаем первый шаг к
тому, чтобы поставить барьер, создать правовую основу для запрета таких
действий.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать авторов, будет поддерживать
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента желает выступить? Правительства? Нет. Докладчик?
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 43 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России". Доклад
Михаила Владимировича Дегтярёва.
Пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, прежде чем начать выступление, рекомендую всем найти и
посмотреть эти замечательные картины - о вступлении императора Александра I в
Париж: под ногами русского императора цветы, парижане встречают его радостно,
как освободителя, ну и, разумеется, имперский флаг, чёрно-золотой с серебром.
Итак, в проекте федерального закона мы предлагаем установить новый день
воинской славы России (он и так есть в нашей истории, но мы хотим закрепить
его законом): "31 марта - День взятия Парижа и победоносного завершения
Отечественной войны 1812 года и заграничных походов русской армии...".
Необходимость этого связана с тем, что нам нужно возрождать исторические
традиции празднования победы в Отечественной войне, прославления успешного
завершения освободительного заграничного похода русских войск 1813-1814
годов, а также препятствовать участившимся попыткам фальсификации
исторических фактов, связанных с вторжением в Россию иностранных войск во
главе с Наполеоном. Празднование этого знаменательного события - мы не
говорим о празднике, мы пока говорим лишь о памяти - имеет глубокие
исторические традиции: 30 августа 1814 года император Александр I издал
манифест о дне празднования победы и избавления России от нашествия
французской армии. Праздник отмечали в Рождество Христово, 7 января, ровно
100 лет, закончили в 1914 году, так как Франция и Россия стали союзниками в
Первой мировой войне, - именно так, из соображений глупой в данном случае
политкорректности праздничные мероприятия перестали проводиться и этот день
постепенно ушёл в небытие. Очень не хотелось бы, чтобы наши дети через 100
лет День Победы в Великой Отечественной войне прекратили отмечать, вычеркнули
из истории из-за какого-нибудь союза с Германией. Мы не против дружбы ни с
Францией, ни с Германией, но зачем забывать свою историю?!
Подвиги героев Отечественной войны 1812 года отошли на второй план, их
забыли, историческая справедливость в случае с днём воинской славы в честь
этой победы до сих пор не восстановлена, а для жителей России XIX века -
начала XX века этот праздник был сопоставим, имел такое же значение как
сейчас для нас День Победы в Великой Отечественной войне. Героическое
Бородинское сражение, конечно, сыграло огромную роль, и очень хорошо, что
День Бородинского сражения зафиксирован в законе "О днях воинской славы...",
однако это в полной мере не отражает тех событий, подвига солдат и офицеров
русских войск во имя защиты Отечества в течение всей войны. Мы считаем, что
целесообразно установить в качестве дня воинской славы День взятия Парижа,
причём именно 31 марта - в этот день были подписаны документы, город пал и
император Александр I вошёл в Париж. Правовым основанием для установления
указанной в проекте федерального закона даты является историческое событие, о
котором я сказал: в два часа ночи 31 марта в селении Лавилет была подписана
капитуляция Парижа, утром император вступил в столицу Франции, это было
завершающее сражение зарубежного похода русских войск. Вспоминаются бои
Советской Армии за пределами Советского Союза в 1944-1945 годах.
В настоящее время вызывают тревогу попытки отдельных авторов и журналистов
интерпретировать события того периода в пользу Наполеона, сформировать,
манипулируя фактами, положительный имидж французского императора, появляются
статьи и книги на тему борьбы цивилизованной Франции с крепостнической
Россией (мне кажется, такие же попытки касаются и дня сегодняшнего:
санкционная политика против России прикрывается теми же самыми лозунгами
борьбы цивилизованного Запада с какой-то не такой Россией). Из-за этого и
из-за недостаточного внимания к событиям 1812 года Отечественная война в
сознании многих россиян воспринимается как одна из многочисленных войн,
которые вела Россия, однако это не так. Мы прекрасно знаем, что Россия была
на грани потери суверенитета, потеряла - сравните переписи населения 1811 и
1816 годов - более трети своего населения, эта война стала настоящим
бедствием. В течение 1812 года подверглись разорению 12 губерний, через
которые прошли захватчики, оказались разрушенными города Москва, Смоленск,
Вязьма, Руза, Полоцк, Витебск, значительный урон был нанёс промышленности и
сельскому хозяйству. Кроме того, наполеоновская армия открыто занималась
мародёрством, в захваченных населённых пунктах оккупанты в массовом порядке
насиловали женщин, разграблению подверглись сотни монастырей и церквей,
французские оккупанты не считали зазорным забирать с собой церковную утварь.
Тем не менее Российская Империя стала единственной страной Европы, способной
не только противостоять наполеоновской агрессии, но и нанести сокрушительный
удар, остановить эту агрессию. В борьбе с наполеоновской армией приняли
участие все наши народы, и здесь важно напомнить о мобилизации и татар, и
калмыков, и многих других. Война отразилась во всенародной памяти: появились
литературные шедевры, оперы, здания. На протяжении 100 лет наш народ
праздновал эту победу, и чтобы не повторить то, что произошло с памятью об
Отечественной войне 1812 года, мы призываем установить 31 марта день воинской
славы - День взятия Парижа.
У нас есть отрицательное заключение правительства... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд добавьте.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Непонятно, почему там указано, что это не соответствует
историческим данным, ведь это очевидно: у нас есть заключение Российской
академии наук, которая подтверждает, что 31 марта действительно является днём
победы, днём завершения Отечественной войны. Ну и утверждается, что
потребуются какие-то дополнительные расходы федерального бюджета, какие -
непонятно.
По нашему мнению, нужно помнить свою историю и внести этот день в закон о
днях воинской славы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Юрий Николаевич Швыткин, заместитель председателя
Комитета по обороне.
ШВЫТКИН Ю. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемым
сегодня проектом федерального закона предполагается установить новый день
воинской славы России: 31 марта - День взятия Парижа и победоносного
завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов русской армии
1813-1814 годов.
Комитет по обороне отмечает, что Федеральным законом "О днях воинской славы и
памятных датах России" уже установлен такой день воинской славы, как 8
сентября - День Бородинского сражения русской армии под командованием М. И.
Кутузова с французской армией (1812 год), который как раз олицетворяет и
увековечивает в народной памяти Отечественную войну 1812 года в целом,
прославляет героизм и мужество наших воинов.
Комитет по обороне обращает внимание на то, что Правительство Российской
Федерации не поддерживает данный законопроект, в силу того что предложенная в
законопроекте формулировка дня воинской славы "31 марта - День взятия Парижа
и победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных
походов русской армии 1813-1814 годов" является некорректной и не
соответствующей историческим данным. Аналогичные позиции выражены в отзывах
на законопроект Российской академии наук и НИИ (военной истории) Военной
академии Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует
Государственной Думе отклонить указанный законопроект.
Также хочу обратить ваше внимание на то, что у нас было довольно много
победоносных войн, побед, которые прославили русскую армию. Мы разбили шведов
под Полтавой, можно даже вспомнить взятие дворца Амина в Афганистане, когда
военнослужащие также показали образцы мужества и героизма. Ну и, откровенно
говоря, принятием такого закона (опуская приведённые аргументы, хочется
напомнить строки Михаила Юрьевича Лермонтова: "Скажи-ка, дядя, ведь не даром
/ Москва, спалённая пожаром, / Французу отдана?") мы можем подтолкнуть
Францию к принятию закона о дне взятия Москвы, что абсолютно недопустимо. И
конечно, такая постановка вопроса не идёт во благо двусторонних отношений
между Россией и Францией, учитывая, что в ближайшее время Макрон прилетит в
Петербург на экономический форум.
Ещё раз хочу подчеркнуть, что Комитет по обороне предлагает отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Николаевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. У меня короткий вопрос.
Михаил Владимирович, а известно, были ли бои? Так, справочку дайте. И было ли
тогда взятие Парижа или это было просто вхождение, вступление и так далее?
Тут есть нюансы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Дегтярёву включите микрофон.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Как я в своём докладе отметил, 31 марта, в два часа ночи в
деревушке под Парижем была подписана капитуляция после многодневной осады и,
конечно же, боёв на подступах к столице французской на тот момент империи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Юрий Николаевич, так, для развития кругозора скажите,
если эта дата, 31 марта, некорректна, то какую дату считать корректной, по
мнению вашего комитета, института Министерства обороны? Это первое.
И второе. Чем, простите, нам может повредить то, что французы будут
праздновать, установят памятную дату - день взятия Москвы 14 сентября 1812
года?
ШВЫТКИН Ю. Н. Ещё раз говорю, некорректность подчёркивает НИИ (военной
истории) Военной академии Генштаба Вооружённых Сил Российской Федерации. А
корректная дата - 8 сентября, День Бородинского сражения. Это ответ на один
вопрос.
По поводу же празднования дня взятия Москвы... Ну это, конечно, философский
вопрос, Сергей Владимирович, вы задали. Меня лично это оскорбляет в какой-то
степени, думаю, что и многих присутствующих тоже. Но это моё мнение,
повторяю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шперов Павел Валентинович.
ШПЕРОВ П. В., фракция ЛДПР.
Юрий Николаевич, у меня такой вопрос. А чем отличается День взятия Парижа от
Дня победы в Полтавском сражении, который является днём воинской славы, вы
его упомянули? Это первый вопрос.
И второй. Мы что, все сражения, даты, которые могут быть некорректны, не
можем использовать? Допустим, я не совсем уверен, что дата Ледового побоища
определена корректно, и, кроме того, с точки зрения масштаба эта битва была
явно меньше, чем сражение за Париж.
ШВЫТКИН Ю. Н. Корректность или некорректность в данном случае я оцениваю так:
если мы пройдём по пути - я допускаю, условно говорю - установления дня
воинской славы, который сейчас обозначил докладчик Дегтярёв, тогда мы должны
и дальше пойти: включить и Полтавскую битву, и взятие дворца Амина (я к
примеру говорю), то есть можно параллели и дальше проводить, к другим
событиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Николаевич, присаживайтесь.
Коллеги, мы запись на выступления проведём, а выступать записавшиеся будут
после перерыва.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Покажите список.
Нет желающих? Я знаю, Владимир Владимирович Бортко... А, есть желающие.
Коллеги, чтобы не ограничивать никого во времени, спокойно заслушаем
выступления после перерыва.
Перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжаем работу. Просьба
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 12 сек.)
Присутствует 410 чел.91,1 %
Отсутствует 40 чел.8,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 40 чел.8,9 %
Результат: кворум есть
Кворум есть.
Уважаемые коллеги, продолжаем рассмотрение 13-го вопроса, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О
днях воинской славы и памятных датах России". Мы прервались, когда должны
были начаться выступления.
Слово предоставляется Бортко Владимиру Владимировичу. Подготовиться
Чернышову, а затем Романенко.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Спасибо, господин председатель.
Друзья мои, бывают законы, которые не о метрах, не о деньгах даже, но
принятие которых влияет на то, на другое, на третье и на нас, сидящих в зале,
потому что то, что я сейчас услышал из уст уважаемого мною коллеги из
Комитета по обороне, внушает, если хотите, ужас, и вот почему: это не только
антинаучно, но и, я бы сказал, это противогосударственная позиция.
Допустим, все, кто был в Париже, знают, что такое бистро. Откуда пошло слово
"бистро"? Ну, половина знает, половина, наверное, нет. Это из истории нашей
армии, которая там была, это понятно. Кто был в Берлине, тот был на
центральной площади этого города, она называется Александерплац. В честь
кого? Царя Александра. Я уже не говорю про то, что поставлено у нас в Питере.
И здесь, в Москве, есть Александровский сад. Почему? Да вот почему, друзья
мои. Я прочитаю вам несколько цитат некоего Наполеона. Цитата первая:
"Русские должны всем казаться бичом божьим, война против России - это война
интересов Европы и цивилизации. Мы теперь и всегда должны видеть только
одного противника Европе, этот противник - русский колосс". Вторая: "Через
пять лет я буду владыкой всего мира. Остаётся одна Россия. Я раздавлю её". И
кто же это такой был, кто собирался давить, и почему, и как, и как он сюда
пришёл? Это было шестисоттысячное войско всей Европы - всей совершенно, точно
совпадающей с Европой в границах нынешнего ЕС, - которое он возглавлял. Он
пришёл сюда с шестьюстами тысячами, а ушли отсюда двадцать: пятьсот
восемьдесят тысяч остались здесь! Это война или нет? Стоит это вспоминать или
не стоит?
Ещё одна маленькая деталь, про Бородино - почему мы празднуем этот день?
Здесь уже было сказано моим коллегой, он правильно сказал, что в 14-м году
как-то забыли про это. Но почему Бородино? Дело в том, что Михаил
Илларионович был очень большим царедворцем и не любил огорчать царей, царя в
данном случае, и после Бородина написал соответствующую реляцию, из которой,
в общем-то, было ясно, что мы победили. После этого царь, который держался за
голову, понимая, что Россия сейчас может закончиться, ударил во все колокола
- во всех церквях России звонили в колокола и зачитывали эту победную
реляцию: мы победили! С тех пор начали этот день праздновать, хотя, честно
говоря, здесь вот есть военные и они понимают, что если после победы, после
сражения французы зашли в Москву, то это несколько не победа называется. А
победа настоящая - это Париж, это вход нашего войска туда, а перед этим, как
было справедливо сказано, два дня сражений было, и есть точная дата. И каждый
раз приходится удивляться: кто это говорит, из какого комитета раздаются эти
голоса? Оказывается, по обороне! И не понимают, кстати, разницы простой...
Ведь что делало Кутузова великим человеком? Он же спал!.. Ему с царём нужно
было решить разные задачи: для него была главная задача - выгнать Наполеона
из России (он и так уйдёт!), а для царя - разбить Наполеона. Вот две разные
задачи, потому и отношение царя и Михаила Илларионовича к Наполеону было
разным.
Вот представьте себе всё это и теперь представьте молодое поколение, которое
не знает, кто у нас победил в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Но
ведь обязательно нужно знать, что было тогда, в 1812-м, - это наша с вами
история, это наша с вами победа, это победа нашей страны! И после этого из
Комитета по обороне раздаётся... Потери наши измеряются миллионами! Кстати
сказать, население всей Европы было 84 миллиона, население нашей страны было
46 миллионов, а Франции - 44. Сравнимо. И мы победили эту страну! Победили не
только Францию, как победили не только Германию, - победили всю Европу, и
после этого говорить, что это была какая-то такая странная война?.. В Европе
знают Александра гораздо лучше, чем всех наших маршалов, вместе взятых. Нет
такого крупного города в Европе, где не было бы либо улицы Александра, либо
площади Александра, либо какого-нибудь упоминания об Александре. И после
этого говорить, что это было просто так?!
Господин Швыткин, возьмите бумажку и записывайте то, что я вам сейчас говорю,
потому что стыдно этого не знать! Это величайшая дата в истории нашей страны,
одна из самых больших побед! Если брать в процентах, сравнимо, больше, чем в
41-45-м годах... Вот что такое война 1812 года!
Я мог бы говорить очень долго, но скажу только одно. Действительно, в 14-м
году из-за присутствующего всегда у русских почему-то пиетета перед Западом
решили не вспоминать про эту дату, хотя отмечали её точно так же, как мы
сейчас взятие Берлина: ах, извините, как бы не обидеть французов! И теперь: а
если к нам приедет Микрон... Как его зовут? Макрон, да... Что же тогда
будет-то?! Да ничего не будет! А что будет, если они будут отмечать день
взятия Москвы? Да пускай отмечают, потому что важен конечный результат: не
они были после Парижа здесь, а мы были в Париже! И мы должны это помнить
всегда, и наши люди должны помнить, и молодёжь должна это помнить!
Я думаю, что те, как говорится, у кого осталась совесть, должны сейчас нажать
на кнопку "За", потому что вы будете голосовать за свою страну, за память,
которую всячески пытаются изничтожить, убрать всё из нашей же собственной
памяти! Мы, естественно, будем голосовать за этот законопроект, и приглашаю
вас, которые определяют всё, тоже проголосовать за этот законопроект, за нашу
страну, за нашу победу! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Пожалуйста, Чернышов Борис Александрович.
От фракции? От фракции.
ЧЕРНЫШОВ Б. А. Крайне волнительно выступать по этому вопросу, особенно после
Владимира Владимировича. Конечно же, фракция ЛДПР не просто поддерживает
данный законопроект, но ещё и выражает своё непонимание в связи с тем
содокладом, который был представлен.
Действительно, это важнейшая дата, которая, как было правильно сказано
Владимиром Владимировичем, стала прологом ко многим нашим европейским
позитивным завоеваниям. Россия никогда не стремилась к войне, однако наши
союзники, которые становились нашими противниками, а потом снова союзниками,
- в международной политике такое бывает - подталкивали нас к обороне, которая
всегда выливалась в сокрушительные победы русского воинства. С этой трибуны
во время содоклада была высказана позиция, мол, непонятно, для кого важна
данная победа, - так вот в те годы было понятно, для кого важна победа. Может
быть, она не важна для тех, кто сегодня не будет голосовать, или будет
голосовать против, или воздержится от волеизъявления, но для населявших
Европу народов, сотен тысяч людей, которые благодаря усилиям нашей армии
получали освобождение, хотели свободы для своего государства, для своей
страны, это было действительно важно. Пруссаки и австрияки мечтали только об
одном - чтобы русский царь тогда, после Тильзитского мирного договора, снова
обратил внимание на их государства, снова поддержал курс на освобождение и
реставрацию, курс на свободную Европу, полную свобод, со своими монаршими
домами, со своей стабильностью после стольких лет революции во Франции,
которая обернулась кровавыми разборками внутри страны. Конечно же, это было
важно для всей Европы, для всего мира в целом, очень важно! Важно это было и
для Наполеона Бонапарта: после падения Парижа, после того, как он отбыл на
остров Эльба, ему было важно, вернувшись и реставрировав свою империю,
добиться всеми возможными способами, так или иначе, неучастия или задержки
сил русской армии, он мечтал об этом, он мечтал и знал, что, как только
русская армия вступит в эти сражения, сразу все планы, все возможности для
реставрации и возрождения его империи будут разрушены.
Сегодня мы рассматриваем важнейший с исторической, культурной, да и в
принципе гуманитарной точек зрения законопроект. Крайне важно принятие этого
закона, потому что - Владимир Владимирович правильно сказал - все сегодняшние
проблемы, которые мы имеем, они из прошлого. Когда тот или иной журналист,
блогер или кто угодно снимает на улице молодёжь, проводит опрос, спрашивает
про военачальников, задаёт вопросы про те или иные вехи в развитии
Российского государства, то, получая ответы неубедительные либо неправильные,
потешается и насмехается над ними, а причина незнания всё в том же: мы
недостаточно занимаемся своей историей, не используем возможности, которые
имеются, не рассказываем и не раскрываем сути дат, событий. И конечно же,
если мы не говорим о важных с точки зрения нашей истории датах, мы забываем и
уроки истории - и они не выучены. Впоследствии на международном конгрессе, на
встречах по разделу Европы, по формированию нового устройства Европы наши
дипломаты работали недостаточно активно, а министр иностранных дел Франции
Талейран, по сути, всё сделал, чтобы наши успехи были не столь явно отражены
в итоговых соглашениях. В последующем мы снова получаем те уроки, которые не
выучили, но мы не получаем того важного, что могли бы взять.
Ну и конечно же, самый непонятный для меня тезис содоклада: если будет принят
данный закон, французы так или иначе начнут рассматривать возможность
празднования дня взятия Москвы. Это абсолютно неправильно, потому что Москва,
хотя туда и вошёл Наполеон со своей армией, не сдалась, Москва не просто не
приветствовала французов (в отличие от Парижа, который приветствовал
вхождение русских, русской армии во главе с императором Александром I), но
всячески сопротивлялась, Москва не сдалась, и наши партизаны, ополчение,
которое было сформировано и достаточно активно действовало в Москве, не
оставили город, не отдали его на разграбление, на полное разграбление и
уничтожение французам, была правильно организована эвакуация из города в те
дни. Так что, конечно же, неправильно проводить такие параллели, для нас это
очень горько.
Ну и ещё важный момент. Спрашивали, входил ли Александр в Париж покорённый, -
отмечу: да, он входил, он входил во главе своей армии, он входил, и его так
встречали французы!.. Они его встречали на всех улицах, они приветствовали
нашу армию из окон, на площадях и улицах! И конечно же, если в те дни сами
французы позитивно, с большой радостью воспринимали взятие своего города и
освобождение от власти Наполеона, то сегодня здесь депутаты Государственной
Думы обязательно, непременно должны поддержать законопроект фракции ЛДПР.
Спасибо огромное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мне кажется, что, рассматривая такой вопрос, мы копья
ломаем... Владимир Владимирович, вы абсолютно правильно говорили, причём с
вами сложно спорить и с чем-то не соглашаться, но вообще такое отношение к
той войне во многом сформировалось в то время, в которое мы родились и жили,
поэтому говорить о том, что кто-то виноват... Мы виноваты, потому что в то
время отрицание истории предыдущего периода и попытки заместить те события
какими-то другими привели к тому, что мы забыли то, о чём должны были бы
всегда помнить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чтобы восстановить, наверное, будет правильно
посмотреть на эти вопросы в целом. Вы правы - нужно восстанавливать, но было
бы правильно, может быть, рассматривая сегодня этот вопрос и понимая, что мы
должны восстановить то, что когда-то прервалось, подумать о том, как нам это
сделать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Законотворчество - это процесс, это участие большого
количества сторон: администрации, правительства, министерств, ведомств,
экспертов. Может быть, нам надо посмотреть на это серьёзнее и выйти на
решение, а не довольствоваться риторикой. Мне кажется, сейчас мы можем только
обострить наши внутренние отношения. На самом деле, я думаю, все понимают и
роль в тот период Александра I, которого воспевали тогда, - и вы правильно
говорите, и после вас выступавший говорил об этом, - но потом, в то время, в
которое мы росли, всё это обнулили: как вы понимаете, даже величайшая роль
любого императора, царя Российской Империи была настолько принижена, что если
и рассматривалась, то только как негативная, и это тоже надо понимать. Так же
сейчас, допустим, втаптывают в грязь историю предыдущего семидесятилетнего
периода - это тоже неправильно.
Коллеги, может быть, нам из этого исходить? Иначе сейчас, действительно,
сиюминутно кто-то приподнимется, а другие вынуждены будут оправдываться. Мне
кажется, нам надо к этому просто по-другому подойти: вынести этот вопрос на
отдельное обсуждение, при этом изначально проговорив, какую нить цепочки всех
этих событий мы хотим восстановить. Коллеги, правда! И думаю, что наш коллега
Шаманов, который просит дать ему возможность выступить, дополнит. Нам здесь
лучше не уходить в разлом в отношениях, потому что это куда серьёзнее, чем
решения, которые мы принимаем даже по таким важным, серьёзным темам, как
экономические, - это наша история, это то, что, в общем-то, делает нас
нацией.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, если не возражаете, Владимира Анатольевича
Шаманова послушаем, а затем вам, Владимир Владимирович, дадим слово по
ведению. Коллеги, нет возражений? Нам надо выйти на...
Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович. Ну, Владимир Владимирович, вам
нельзя отказать, потому что выступить по ведению - это ваше право.
Вот Сергей Владимирович Иванов нам сейчас замечание сделает... Но мы всё-таки
должны выйти на решение, поэтому Бортко Владимир Владимирович, потом Шаманов,
а затем Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста, Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В. По ведению скажу не я, а Конфуций: "Даже путь в тысячу ли
начинается с первого шага". Вот этот первый шаг я и предлагал сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Анатольевич Шаманов.
ШАМАНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо вам, Вячеслав Викторович. У нас произошёл сбой в связи с тем, что
задерживается заседание Совета Безопасности, поэтому генерал Тетерин, который
от комитета должен был выступать, здесь не присутствует.
Вы знаете, уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые представители молодой
волны ЛДПР, я очень внимательно слушал, и, как было сказано вами, а не мною,
Владимир Владимирович, первый шаг был сделан после того, как Наполеона,
который напал на нашу страну, отправили вначале в одно место ссылки, но он
попытался организовать восстание, а потом туда, где его отравили англосаксы,
- это по версии, которая есть в мировой истории.
Вы знаете, правильно сказал Вячеслав Викторович, давайте окунёмся в атмосферу
русского общества, которое... Вспомните, как искали главных виновников в
1915-1917 годах и нашли Николая II, который якобы отрёкся, сделав это
карандашом, а нигде документов нет. Или как искали виноватых в том, почему во
время войны 1941-1945 годов немцы дошли до Москвы. Прекращайте ковыряться
там, где история уже покрылась кровью - не политиков, а солдат!
Мы в комитете трижды возвращались к этой теме, рассматривая её со всех
сторон, понимая высокую степень ответственности. Не только русская армия
вошла в Париж, вошли ещё несколько армий - и что, мы будем говорить, что их
не было? Как сейчас пытаются рассказать, что во Второй мировой войне победили
американцы, союзные войска, французы себе присваивают победу - когда Кейтель
увидел французов, он сказал: а что, и эти тоже нас победили?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШАМАНОВ В. А. Я совсем про другое хочу сказать. Посмотрите, символ победы в
Отечественной войне, памятник вере, храбрости и мужеству - Храм Христа
Спасителя - был построен не на государственные деньги, а на народные
пожертвования. Не надо народную волю смешивать с теми или иными политическими
ресурсами. Тогда они признавали... А благодаря кому? Нам! По результатам
Первой мировой войны - Россия была в составе Антанты - нам должны были
принадлежать Босфор и Дарданеллы, а мы что получили, Владимир Владимирович?
Вы же историк! Мы получили революцию, хаос, десятки тысяч дезертиров устроили
такое, что правительство во главе с Лениным сбежало в Москву, чтобы не
потерять власть. Это было?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШАМАНОВ В. А. Было! Я ещё раз говорю: было! (Шум в зале.)
И ещё хочу сказать...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШАМАНОВ В. А. Ну правильно, вы же захотели дебаты - мы готовы к ним!
(Аплодисменты.) Дума - это место для дебатов. Если вы думаете, что вы историю
знаете, мы тоже её... не только знаем, но ещё и кровь проливали - в отличие
от некоторых, которые сидят вот там, сверху... (Шум в зале.) Говорят красиво
- а я кровь проливал! Я говорю: прекратите солдатскую кровь оценивать по
политической лакмусовой бумажке!
Комитет, как и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", понимая всю меру ответственности,
готов пригласить вас, как сказал Вячеслав Викторович, к разговору. Мы готовы
вернуться к этому, но только представьте нормальные, достойные аргументы, а
не крики, визги и желание, так сказать, натянуть на себя... поднять очередной
политический флажок.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и Комитет по обороне против принятия этого решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Уважаемые коллеги, давайте посоветуемся, учитывая, что тема действительно
важная. Мы вот предварительно обменялись здесь мнениями, возможно, вы
поддержите такое решение: рассмотреть возможность отложить данный
законопроект и дополнительно рассмотреть его в комитете. При этом было бы
правильно создать межфракционную рабочую группу...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, подключить Комитет по культуре обязательно,
подключить Комитет по образованию и науке обязательно. Если вы считаете
необходимым ещё кого-то подключить, давайте подключим и вот те пробелы,
которые есть, на наш взгляд, то, что требует восстановления или других
дополнительных наших решений, давайте обсудим. Иначе мы так и будем вести по
этим вопросам спор, который нас в целом не объединяет, а, наоборот,
разъединяет, и это не очень правильно. Коллеги, как вы отнесётесь?..
Коллеги, вы не возражаете, если межфракционной координацией будет заниматься
Пётр Олегович Толстой? Мы его знаем, он в этом плане человек... имеет
убеждения, тем более он заместитель Председателя Государственной Думы,
курирующий как раз вопросы культуры...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, у нас такой формат есть, мне вот напоминают, мы
достаточно эффективно его реализовывали. Давайте подумаем, может быть, и
другие даты появятся, на которые необходимо обратить внимание. Нет
возражений? Нет.
Коллеги, по фракциям я тогда хотел бы спросить.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не возражает? Нет.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не возражает? Нет.
Фракция ЛДПР? Не возражает.
Фракция КПРФ? Не возражает.
Коллеги, тогда есть предложение снять с рассмотрения 13-й вопрос повестки дня
и доработать его в рамках комитета и рабочей группы, которую возглавит Пётр
Олегович Толстой.
Ставится на голосование: кто за данное решение? Прошу проголосовать.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принимается.
Против - 1, воздержавшихся нет, 409 - за.
Сергей Владимирович, по ведению, пожалуйста: вы записывались.
А затем Дегтярёв Михаил Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Я просто хотел бы попросить вас соблюдать запись на выступления, чтобы
избегать излишней нервозности в зале. Запись была проведена до перерыва.
Потом излишне резкие выступления получаются, и реакция в зале
соответствующая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, я хочу вас поблагодарить за
предложение, которое вы высказали, потому что это на самом деле очень
серьёзный вопрос. Мы пять лет подходили к этому решению, два созыва не могли
его выработать, к сожалению. Смешалось всё, как говорится, "кони, люди"! Это
день победы, это важнейший день, это не просто какая-то битва, это сравнимо с
Днём Победы в Великой Отечественной войне. Я вас благодарю за то, что вы
оградили от репутационных потерь многих моих уважаемых коллег из других
фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, уважаемые коллеги, мне кажется, нам надо самим такие темы переводить в
другой формат обсуждения, чтобы, с одной стороны, не входить в напряжение,
тем более противостояние, по таким вопросам, в которых мы не можем быть по
разные стороны баррикады, а с другой стороны, относиться к ним настолько
серьёзно, насколько требуется, и не обижать при обсуждении друг друга.
Коллеги, хочу сразу к фракциям обратиться: это также имеет отношение к тому
историческому периоду, который часто незаслуженно критикуется или оценивается
не так, как должен был бы. Это история нашей страны, тысячелетняя, если не
больше, нам надо к ней относиться бережно и каждую дату обсуждать с такой
позиции, что это наша история; давайте из этого будем исходить. Попробуем,
посмотрим, насколько у нас получится выйти на решение.
Пожалуйста, Максимов Александр Александрович.
МАКСИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Вячеслав Викторович.
Многие сидящие в зале помнят, что в начале 1990-х годов у нас в стране
работала комиссия под руководством академика Лихачёва по восстановлению
исторической памяти, названий и так далее. На мой взгляд, нашу комиссию нужно
наделить приблизительно такими же полномочиями, чтобы мы могли подготовить
"дорожную карту" по восстановлению всей цепочки событий, которые мы совместно
сочтём исторически нужными и важными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Давайте приступим к работе. Просьба, чтобы и фракции подключились, и комитеты
профильные, и мы надеемся, что, если выйдем на решение в той части, которая
сейчас предложена к обсуждению, дальше уже посмотрим, нужно нам двигаться по
этому пути или мы не можем организоваться. Это тоже вопрос непростой, иногда
мы не можем услышать друг друга - попробуем.
Коллеги, переходим к 14-му вопросу повестки дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О физической культуре и
спорте в Российской Федерации". Доклад Александра Сергеевича Старовойтова.
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, я присоединяюсь к словам Михаила Дегтярёва и
хочу выразить вам огромную благодарность: вы ведёте себя как настоящий мудрый
Председатель Государственной Думы, как настоящий мудрый руководитель. Не
первый раз, увы, мы слышим здесь, с этой трибуны, мол, мы служили, значит, мы
знаем лучше вас, сидящих сзади. Я напомню, что среди сидящих сзади тоже есть
люди с наградами и орденами, так что давайте не будем ничем мериться, а будем
всё-таки использовать наши знания. И позиция "сам дурак, поэтому мы
голосовать не будем" - вы понимаете, о чём я, да? - тоже не самая лучшая.
Законопроект, который я представляю, внесён заместителем Председателя
Государственной Думы Игорем Владимировичем Лебедевым и вашим покорным слугой.
О чём данный законопроект? Вы все приезжаете на региональные недели в регионы
и видите, наверное, что делается в сфере работы с инвалидами. При этом
проходит огромное количество соревнований регионального уровня, но когда
соревнуются наши футбольные команды, волейбольные команды - да любой вид
спорта возьмите, коллеги, - стадионы практически пустые, никто не ходит на
эти матчи. Для того чтобы организовать болельщиков и каким-то образом
подзадорить футболистов или любых других спортсменов, людей иногда привозят
на автобусах, чтобы не были пустыми трибуны.
Что предлагаем мы с Игорем Владимировичем? Мы предлагаем, чтобы инвалиды
первой и второй групп получили возможность посещать объекты спорта, на
которых проходят соревнования, беспрепятственно, бесплатно. Я не буду сейчас
вдаваться в юридико-технические моменты, может быть, замечания профильного
комитета по каким-то отдельным пунктам могут быть, коллеги, но я ещё раз
подчёркиваю и напоминаю вам, что всё-таки законопроекты в первом чтении на то
и в первом чтении, чтобы ко второму чтению какие-то шероховатости
устранялись.
Я прошу тишины, сильный гул в зале.
Что же пишет профильный комитет и какие он видит концептуальные и иные ошибки
в нашем законопроекте? Для того чтобы, как говорится, не выпали слова из
песни, постараюсь процитировать самое основное, что пишет профильный комитет:
"...объекты спорта могут находиться как в государственной и муниципальной,
так и в частной собственности. Реализация законопроекта приведёт к
дополнительным обременениям, в том числе и в отношении собственников объектов
спорта, являющихся коммерческими организациями или физическими лицами".
Коллеги, ну совершенно очевидно, что данные объекты могут принадлежать таким
собственникам. А в чём проблема-то? Проблема в том, чтобы пустить на пустые
трибуны инвалида первой или второй группы, когда проводятся соревнования
регионального масштаба, местного масштаба, пусть даже какие-то всероссийские,
если есть свободные места? Предлагая данный законопроект, мы чётко говорим,
что определение порядка реализации данной нормы возлагается на федеральный
орган исполнительной власти в области физической культуры и спорта, то есть
во исполнение данного закона должны быть приняты подзаконные нормативные
правовые акты. Если, ещё раз подчёркиваю, есть какие-то корректировки,
какие-то поправки - пожалуйста, давайте ко второму чтению это учтём, но для
начала примем, коллеги, этот законопроект в первом чтении. Ну извините,
смешно говорить, что это какое-то дополнительное обременение для
представителей бизнеса, если объект спорта находится в коммерческой
собственности. Посмотрите, какое количество магазинов у нас в стране, - мы же
заставляем делать пандусы для инвалидов, мы же заставляем в торговых центрах
за счёт предпринимателей организовывать ещё какую-то инфраструктуру, мы же
заставляем бизнес нести расходы, а пускать на пустые трибуны, оказывается, мы
не можем разрешить! Я хочу понять: в чём логика, коллеги?
Ну, думаю, суть законопроекта вы поняли. О чём этот законопроект? Коллеги,
этот законопроект о здравом смысле и о справедливости, и фракция ЛДПР просит
вас поддержать его.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по физической культуре, спорту,
туризму и делам молодёжи Артура Борисовича Таймазова.
Пожалуйста.
ТАЙМАЗОВ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Пользуясь случаем, хотел
бы поздравить всех с днём борьбы - сегодня знаменательный день для всех, кто
связан с этим видом спорта: в 1904 году в Венгрии впервые был проведён
чемпионат мира по этому благородному виду спорта. В этом виде спорта у нас
есть такие легенды, как Александр Александрович Карелин, Бувайсар Сайтиев,
братья Белоглазовы, Иван Ярыгин. Всех любителей этого вида спорта я
поздравляю! (Аплодисменты.)
Возвращаюсь к законопроекту. Вашему вниманию предлагается законопроект "О
внесении изменения в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации", внесённый депутатами Лебедевым, Старовойтовым,
Савельевым. Авторы законопроекта предлагают обеспечить инвалидам первой и
второй групп бесплатный доступ в места проведения официальных спортивных
соревнований.
Безусловно, привлечение инвалидов к активным занятиям спортом и повышение для
них уровня доступности спортивных объектов - это приоритетное направление
развития физкультуры и спорта в целом. Вместе с тем необходимо заметить, что
в соответствии с действующим законом объекты спорта могут быть как
государственными и муниципальными, так и частными. Если принять этот закон,
то это приведёт к дополнительным затратам для частных собственников объектов
спорта. Кроме того, официальные соревнования - это не только соревнования на
муниципальном и региональном уровнях, но и соревнования, предполагающие
получение коммерческой выгоды. Также в законопроекте не определены источники
финансирования бесплатного посещения инвалидами первой и второй групп
указанных соревнований. К тому же подобный подход является нарушением статьи
83 Бюджетного кодекса.
Стоит отметить, что в настоящее время реализуются государственные программы
"Доступная среда" и "Развитие физической культуры и спорта...", которые
содержат комплекс мер по развитию физкультуры и спорта для инвалидов.
Учитывая изложенное, комитет не поддерживает данный законопроект и
рекомендует Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к уважаемому Артуру Борисовичу.
Скажите, пожалуйста, у нас существует какой-то регламент в части допуска
зрителей на соревнования, есть ли список лиц, которые по той или иной причине
допускаются бесплатно, скажем, молодёжь, студенты, сами спортсмены, ну и,
безусловно, инвалиды, или ничего этого нет?
ТАЙМАЗОВ А. Б. Я могу сказать, что это зависит от спортивных соревнований.
Допустим, скоро должен состояться бой между легендарными боксёрами Гассиевым
и Усиком, и, наверное, проведение этого боя предполагает получение
коммерческой выгоды. Так что это зависит от соревнований: если соревнования
проводит город или они всероссийские, то, естественно, есть какие-то льготы.
Конечно же, мы должны заботиться об инвалидах, но нужно внести какие-то
поправки в этот законопроект - найти источник финансирования, для того чтобы
обеспечить инвалидам бесплатный доступ в места проведения соревнований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
В принципе идея неплохая, стадионы действительно постоянно полупустые, как и
театры. У меня такой вопрос: для инвалидов основная проблема состоит в том,
чтобы добраться до места, то есть связана с инфраструктурой, -
предусматривали ли авторы, как это будет происходить, за чей счёт, или пока
речь идёт только о билетах?
СТАРОВОЙТОВ А. С. Хороший вопрос, замечательный! Насколько мне известно,
сейчас региональные власти, муниципальные власти активно работают над тем,
чтобы на всех регулярных маршрутах перевозчики оборудовали транспортные
средства пандусами и так далее, чтобы инвалиды могли ими пользоваться, в
нашей стране такая работа ведётся. А если вы считаете, что в нашей стране
такая работа не ведётся, тогда давайте каждый из нас в своём регионе скажет
муниципальным властям, региональным властям: "А почему у нас инфраструктура
построена таким образом, что инвалид элементарно не может добраться до
стадиона, где его ждут с распростёртыми объятиями, причём примут бесплатно?"
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. В принципе коллеги мой вопрос уже задали. Я только добавлю:
уважаемый Артур Борисович, когда вы в самом начале своего выступления
перечислили замечательных, великих спортсменов, вы забыли упомянуть ещё одну
фамилию - свою. Вас тоже нельзя забывать, вы великий, замечательный
спортсмен, и аплодисменты, которые прозвучали, в том числе в ваш адрес.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крупенников Владимир Александрович.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос-предложение к докладчику и содокладчику. Конечно, мы, инвалиды,
были бы готовы поддержать этот проект закона, но действительно стадионы не
всегда пустые, и аргументы, которые касаются затрат коммерческих структур,
тоже понятны. А если мы, допустим, немножко сузим сферу действия этого закона
(кстати, очень часто многие спортивные комплексы сами идут на то, что я хочу
предложить), распространим его на инвалидов-колясочников, потому что им место
не нужно, - у нас место всегда с собой. Таким образом, не потребуется никаких
дополнительных затрат, мы не займём чьё-то место даже при проведении массовых
мероприятий, когда нет свободных мест. Может быть, рассмотреть этот вопрос?
Повторяю, на очень многих спортивных объектах как раз идут на это - бесплатно
пускают инвалидов на колясках.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Я совершенно согласен, это очень хорошая идея, коллеги! Я
более чем уверен, что все объекты спорта, которые сейчас строятся, и те, что
были построены к чемпионату мира, и те, что были построены чуть раньше,
спроектированы с учётом того, чтобы инвалиды-колясочники могли их посещать.
Но я ещё раз хочу напомнить вам, коллеги, о пустующих стадионах, об автобусах
болельщиков, которых муниципальные власти вынуждены привозить, чтобы
поддержать своих спортсменов. Ну давайте не будем уже уходить в сторону
абсурда!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов больше нет.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С. Большое спасибо, Александр Дмитриевич.
Фракция КПРФ считает, что нужно поддержать данный законопроект, но ко второму
чтению доработать, возможно, развить это предложение: не только инвалиды, но
и люди многих других социальных групп действительно нуждаются в том, чтобы их
пускали бесплатно на стадионы. Практически все спортивные федерации
финансируются из бюджета, и в конечном счёте безусловную квоту по каждой
федерации для конкретных видов соревнований действительно можно было бы
определить. Я считаю, что учащиеся общеобразовательных школ, техникумов,
вузов должны быть включены, потому что спорт - это, безусловно, дело
молодёжи. И как мне представляется, федерации должны бесплатно пускать на
стадионы в качестве зрителей самих спортсменов, особенно из юношеских,
подростковых клубов, которые занимаются тем или иным видом спорта, то есть
футболистов - на футбол, борцов - на соревнования борцов, боксёров - на
соревнования боксёров, гимнастов - на соревнования гимнастов и так далее.
Нужно серьёзным образом продумать, как осуществить это, с одной стороны, это
отвечало бы принципам социальной справедливости, а с другой - это
перспективно с точки зрения обеспечения прорыва в нашей стране, о котором мы
сейчас уже конкретно говорим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Газзаев Валерий Георгиевич от фракции.
ГАЗЗАЕВ В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В одном из посланий
президента Федеральному Собранию было особо отмечено отношение к людям с
ограниченными возможностями (цитирую): "...наше общество будет по-настоящему
единым, если мы обеспечим равные возможности для всех. В государственные
программы должны быть включены меры по профессиональному обучению и
трудоустройству инвалидов, по формированию безбарьерной среды во всех сферах
жизни". Президент привёл в качестве примера мужества и истинного патриотизма
наших паралимпийцев. На мой взгляд, именно этот пример как нельзя лучше
иллюстрирует значение спорта в жизни россиян с ограниченными возможностями.
Конечно, далеко не каждый в силу разных причин может заниматься физкультурой
и спортом, но возможность непосредственно присутствовать на соревнованиях,
лично испытывать эмоции и переживания болельщика даёт силы в борьбе с
физическим недугом и вселяет надежду, веру в себя, и лишать людей этой
возможности мы просто не имеем права.
Рассматриваемый сегодня законопроект, на мой взгляд, имеет государственную
важность и должен быть поддержан российским парламентом.
Приведу очень интересный факт. Одним из первых решений британского парламента
после окончания Второй мировой войны стало разрешение всем инвалидам и
малоимущим бесплатно посещать спортивные мероприятия. Тогдашнего
премьер-министра Уинстона Черчилля спросили, к чему такая срочность, разве у
государства нет других, более насущных проблем, и он ответил: "У государства
всегда есть срочные проблемы, но люди, пережившие такую страшную войну, ждать
не могут, они хотят радоваться жизни уже сегодня. И в первую очередь мы
должны помочь получить эту радость самым слабым и незащищённым, иначе все
наши слова о справедливости окажутся пустой болтовнёй".
Уважаемые коллеги, в статье 7 Конституции Российской Федерации закреплён курс
на построение социального государства. Именно такая форма государственного
устройства призвана в наибольшей мере обеспечить права и жизненные интересы
всех категорий граждан. Большую роль в достижении поставленных целей должна
играть индустрия спорта, миссия которой сама по себе социальная. Нельзя
забывать, что спорт - это социальный феномен, имеющий колоссальное значение
для воспитания человека. Установка на принцип социальной справедливости в
доступности занятий массовым спортом утверждена и в международных документах,
обязывающих правительства развивать приоритетно спорт для всех.
В рассматриваемом законопроекте предлагается наделить инвалидов первой и
второй групп правом бесплатного посещения официальных спортивных
соревнований, которые проводятся на объектах спорта. С этой целью
собственников, пользователей объектов спорта, используемых для проведения
официальных спортивных соревнований, предлагается обязать создать все
необходимые условия для бесплатного доступа данной категории граждан в места
проведения официальных спортивных соревнований. Необходимость внесения
предлагаемых изменений связана с тем, что инвалиды первой и второй групп
являются наиболее незащищённым слоем российского общества и посещение
спортивного соревнования за плату для них практически невозможно.
Мне могут возразить, что никто не мешает смотреть соревнования по
телевидению. Думаю, что подобный довод несостоятелен: ту гамму эмоций,
которую человек переживает на стадионе, на трибуне, никакой телевизор
обеспечить не сможет, и лишать людей этих чувств и ощущений только потому,
что они не в состоянии заплатить за билет, по меньшей мере безнравственно.
На мой взгляд, предложение коллег по внесению изменения в Федеральный закон
"О физической культуре и спорте в Российской Федерации" - это лишь один из
шагов в нашей работе по исполнению поручения президента по развитию программы
"Доступная среда".
Уважаемые коллеги, уверен, нет необходимости напоминать известную истину:
уровень развития общества определяется его отношением к инвалидам, старикам и
детям. Мы очень много в последнее время говорим о социальной справедливости,
и нам нужно от слов переходить к делу. Тем более что действующий федеральный
закон расширяет возможности инвалидов по доступу в кинотеатры и просмотру
фильмов, - на мой взгляд, это прекрасное начинание, которое необходимо
всячески поддерживать. Но согласитесь, нелогично гарантировать гражданам с
ограниченными возможностями приоритетный доступ в кинотеатры и не помочь им
своими глазами увидеть спортивные события, которые мы все ожидаем в нашей
стране, тем более в преддверии чемпионата мира 2018 года. Мне кажется, это
станет подарком для наших инвалидов, людей с ограниченными возможностями.
Считаю, что законодательная инициатива о внесении изменения в Федеральный
закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" в части
обеспечения инвалидам бесплатного доступа в места проведения официальных
спортивных мероприятий должна быть нами поддержана и одобрена.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пирог Дмитрий Юрьевич, пожалуйста.
ПИРОГ Д. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Трудно не согласиться с
предшествующими ораторами, действительно, вопросы, связанные с инвалидами, -
это больные вопросы. В России проживает 13 миллионов инвалидов, это примерно
9 процентов населения, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" всегда выступала за
поддержку лиц с ограниченными возможностями здоровья, за вовлечение их в
занятия физической культурой и спортом и предоставление комфортных условий
для этого. Хочу напомнить, что именно по инициативе партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" с
2011 года реализуется государственная программа "Доступная среда", одним из
показателей которой является доля объектов для инвалидов в сфере физической
культуры. Опять же хотелось бы напомнить, что программа существовала до 2015
года, потом была продлена до 2020 года, так как считается, что она очень
хорошо себя показала и реализуется. Кроме всего прочего, реализуется
государственная программа "Развитие физической культуры и спорта", повышается
доля организаций, которые занимаются именно инвалидами. И конечно, хотелось
бы напомнить, что на региональном уровне выделяются субсидии организациям,
которые предоставляют физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги именно
таким категориям граждан.
Уважаемые коллеги, реализация данного закона приведёт к дополнительным
обременениям собственников спортивных объектов, которыми являются
коммерческие организации, - об этом уже говорил Александр Сергеевич
Старовойтов, но только он не сказал, что уже есть прецеденты. Согласно
постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011
года № 29-п выполнение коммерческими организациями дополнительных
обязанностей при отсутствии механизма возмещения понесённых ими расходов
нарушает их права на осуществление предпринимательской деятельности.
Полагаю, что мы должны продолжать вовлечение людей с ограниченными
возможностями здоровья в активную общественную жизнь, в том числе и в сфере
физической культуры и спорта, но делать это необходимо, используя уже
существующие программы и механизмы, которые по мере необходимости мы можем
корректировать.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента желает выступить?
Правительства? Нет. Докладчик? Выступает, с трибуны.
Пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Коллеги, знаете, отчего мне больше всего грустно? Оттого
что об отклонении данного законопроекта говорят с трибуны такие известные,
замечательные люди, и это не только российские спортсмены, но и спортсмены,
которые принесли медали другому государству. Поймите одну простую вещь: этот
законопроект и видеозапись нашего обсуждения будут потом на сайте
Государственной Думы, люди смогут посмотреть, какую позицию занимают те, кто
пришёл работать в Государственную Думу, те, кто работает в том или ином
комитете. Например, что делают наши великие, замечательные спортсмены,
закончившие свою спортивную карьеру и ставшие депутатами Государственной
Думы, - занимаются ли они пропагандой спорта (что, могу предположить, люди
ожидают увидеть), занимаются ли они привлечением всё больших и больших масс к
занятиям спортом, к спортивным мероприятиям, занимаются ли они, делают ли
что-то, чтобы здоровый образ жизни стал нашим национальным трендом (хотя мы
не очень любим иностранные слова, я использую это наиболее известное всем
слово)?
Коллеги, я ещё раз хочу пояснить: мы не говорим о том, что впереди у нас
чемпионат мира, поэтому давайте сейчас разрешим инвалидам-колясочникам или не
колясочникам, а всем бесплатно посетить данное мероприятие. Мы не говорим об
этом! Мы говорим о том, что должен быть уполномоченный орган, который будет
это определять, - ну что, в конце концов, этому мешает?! Организатор
спортивного мероприятия заявляет, что у него осталось какое-то количество
билетов - вопрос ведь состоит именно в этом, - сообщает эту информацию в
соответствующий уполномоченный орган, допустим в региональное министерство
спорта или в департамент, в профильный комитет, в профильную муниципальную
комиссию, предлагает отдать эти билеты невостребованные, чтобы трибуны не
были пустыми.
В конце концов, этот вопрос важен ещё и для рекламодателей. Почему рекламщики
платят такие большие деньги, отдают их на спорт? Потому что там огромное
количество просмотров. А если трибуны пустые, не хотят рекламодатели платить
за такие спортивные мероприятия, не хотят быть спонсорами, в результате
спортивные команды регионального и местного масштаба влачат нищенское
существование. А когда подключатся спонсоры, видя огромный интерес к этим
соревнованиям... Коллеги, вот так механизмы и создаются! Иначе мы будем
вынуждены и в дальнейшем финансировать наши спортивные команды - футбольные,
хоккейные, ещё какие-то - из бюджетов, потому что пусто, ещё раз говорю,
пусто! Региональное телевидение их не показывает, на стадионах соревнования
никто не смотрит - ни один предприниматель не захочет вложить в спортивную
команду даже 100 тысяч рублей, ведь спонсорство подразумевает какую-то
отдачу. Коллеги, это законы жанра!
Вот пока мы сейчас задавали вопросы друг другу, подошёл коллега Вострецов и
предложил: а давайте не будем ограничиваться инвалидами первой и второй
групп, давайте поговорим ещё и о детях-сиротах, - замечательная идея! Если
законопроект будет принят в первом чтении, то почему бы, когда организаторы
сообщают о наличии свободных мест, не приглашать детей-сирот? Давайте
вспомним ещё о военнослужащих, которые честно отдают долг родине, являются
участниками боевых действий, а потом получают, как участники, по две с
половиной тысячи рублей, копейки получают! Давайте таким образом их
простимулируем, скажем: ребята, мы, как государство, даём всего две с
половиной тысячи рублей (могу ошибаться в мелочах), но зато можем пригласить
вас бесплатно на спортивное мероприятие, если есть свободные билеты.
Коллеги, я понимаю, что депутаты от партии власти сейчас будут голосовать,
скорее всего, против данного законопроекта, но когда вы вернётесь в свои
субъекты Российской Федерации и будете проезжать мимо стадионов, обратите
внимание, какое количество людей там находится, какое количество людей
заходит и выходит с матчей, и подумайте, вспомните, пожалуйста, об этом
законопроекте и о том, как вы по нему голосовали!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кармазина по ведению.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Сергеевич, уважаемые коллеги! Очень печально слушать
обсуждение этого законопроекта. Вы же не первый созыв в Думе, прекрасно
знаете, что для того, чтобы выйти с законопроектом, нужно всё проработать, в
том числе финансово-экономическое обоснование. Идея-то хорошая, но ничего не
проработано! Для чего мы это объявляем? Неужели нельзя было это сделать?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович по ведению.
ИВАНОВ С. В. Раиса Васильевна не по ведению выступала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Игорь Владимирович Лебедев по ведению. Иванов уже сказал? Хорошо.
Нет больше желающих высказаться по ведению? Никто не хочет выступить? Хорошо.
Содокладчик? Нет. Все желающие выступили.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 38
Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".
Доклад депутата Государственной Думы Валерия Фёдоровича Рашкина.
Пожалуйста.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, все мы с огромным интересом следим за нашими спортсменами,
когда проходят соревнования - Олимпийские игры, чемпионаты мира, чемпионаты
Европы, другие международные соревнования, и всегда все болеем за наших
чемпионов, за наших спортсменов, ну, разочаровываемся, когда они проигрывают.
Мы знаем пофамильно своих кумиров, и это нормально, это правильно, это
патриотично.
В советское время была система стимулирования развития физической культуры и
спорта, в том числе массового, начиная с садиков и яслей, в школах она
работала, и были огромные успехи наших команд, особенно на Олимпийских играх.
Сейчас у нас другая страна, другие ценности, другие приоритеты, и данный
законопроект в свете неудачных выступлений сборной команды Российской
Федерации, особенно по футболу, на чемпионатах мира и Европы, направлен на
то, чтобы мотивировать тренеров и членов сборных команд Российской Федерации
на более успешное выступление на Олимпийских играх, на чемпионатах мира, на
чемпионатах Европы и иных международных соревнованиях. Сегодня очень большим
стимулом является материальное обеспечение, когда наших спортсменов встречает
президент и кроме медалей раздаются и автомобили, и премиальные. С учётом
высокого уровня зарплат в сборных по отдельным видам спорта предлагается
ограничить размер выплат в случае выбывания из соревнования на раннем этапе.
Данное ограничение не носит, подчёркиваю, абсолютного характера, не
распространяется на иные источники финансирования спорта, кроме бюджетов
различных уровней, не ограничивает компенсационных выплат. Таким образом,
будет достигнуто оптимальное, по версии этого законопроекта, соотношение
интересов сторон трудовых отношений и интересов государства, удастся соблюсти
основополагающие принципы трудового права и не нарушить трудовые права
спортсменов и тренеров.
С учётом сказанного в проекте федерального закона предлагается дополнить
статью 38 указанного нормативного правового акта частью 6 следующего
содержания: "Объёмы финансирования тренеров и членов спортивных сборных
команд Российской Федерации в части заработной платы и иных выплат, кроме
выплат компенсационного характера, в той мере, в которой оно осуществляется
из средств бюджетов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований, зависят от успешности выступления спортивных
сборных команд Российской Федерации и их отдельных членов на Олимпийских
играх, Чемпионатах мира, Чемпионатах Европы и иных международных
соревнованиях. Предельные размеры выплат, указанных в настоящей статье,
устанавливаются Правительством Российской Федерации в зависимости от
результата участия сборной команды Российской Федерации в соревнованиях".
Ещё раз подчёркиваю, что цель законопроекта - это мотивирование тренеров и
членов российских сборных команд к более успешным выступлениям на
международных соревнованиях, чего мы все всегда желаем и в связи с чем ждём
успехов. Просьба поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Валерия Георгиевича Газзаева.
Пожалуйста.
ГАЗЗАЕВ В. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Авторы
законопроекта предложили в законе "О физической культуре и спорте..."
прописать правило: зарплата и премии тренеров и спортсменов сборных команд
будут зависеть от успехов наших команд и спортсменов на международных
соревнованиях, прежде всего речь идёт об Олимпийских играх, чемпионатах мира
и чемпионатах Европы.
Хочу напомнить, что законопроект был внесён в Госдуму в 2014 году, в июле,
через неделю после финала чемпионата мира по футболу, на котором российская
сборная выступила крайне неудачно. Мне хорошо понятны чувства, Валерий
Фёдорович, депутатов, которые после такого провального для нашей команды
чемпионата мира внесли данную инициативу. Но надо иметь в виду и то, что
после зимней Олимпиады в Сочи (тоже в 2014 году), где наша сборная выступила
блестяще благодаря работе конкретных федераций, тренеров и спортсменов, таких
законодательных инициатив не возникало.
Уважаемые коллеги, футболисты нашей сборной получают зарплату в своих
футбольных клубах, и этот закон никак на них не повлияет.
Теперь по поводу оплаты работы тренера. Зарплата тренера в национальных
сборных устанавливается соответствующими федерациями. Все возмущались
зарплатой итальянского специалиста Фабио Капелло, когда он тренировал нашу
сборную, но при чём здесь итальянский специалист? Все вопросы должны быть к
работодателю, то есть к Российскому футбольному союзу, который должен
заключать правильный, продуманный профессиональный контракт по схеме "два
плюс два", то есть от чемпионата мира к чемпионату Европы и от чемпионата
Европы к чемпионату мира. Должен быть такой цикл, как это делается во всём
профессиональном футбольном мире, а не долгосрочный контракт, на четыре года,
тем более на такую сумму, чтобы не загонять себя в кабалу и не ставить в
очень неприличную позу. Существующая норма для профессионального спорта
такова: работодатель заключает с тренером трудовой договор или
профессиональный контракт, в котором прописана ежемесячная зарплата. Кроме
того, в договоре прописаны бонусы, стимулирующие выплаты за показанные
высокие результаты. Если результатов нет - бонусы не выплачиваются.
На законопроект имеется отрицательное заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы, в котором отмечается ряд недостатков. Комитет
обращает внимание, что правовые отношения, о которых идёт речь в
законопроекте, не относятся к предмету регулирования как статьи 38, так и
Федерального закона "О физической культуре и спорте..." в целом, а также
положения законопроекта противоречат нормам Трудового кодекса.
Теперь несколько слов вообще о проблеме оплаты труда тренеров. Зарплаты
российских тренеров-специалистов нельзя назвать заоблачными. Результаты наших
спортсменов в таких видах спорта, как хоккей, гандбол, баскетбол, лёгкая
атлетика, тяжёлая атлетика, борьба, вполне достойные - мы регулярно занимаем
высокие места на самых крупных международных соревнованиях: чемпионатах мира
и Олимпийских играх, и никто не может сказать, что тренеры не заслужили своих
денег, а они действительно получают мизер. Например, главный тренер сборной
России по вольной борьбе получает 100 тысяч рублей, ставка олимпийского
чемпиона по борьбе всего лишь 60 тысяч рублей. Вот теперь сравните вклад
олимпийского чемпиона в успехи нашей страны и его заработную плату!
Комитет по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи рекомендует
законопроект отклонить.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" законопроект не поддержит.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Журова, пожалуйста.
ЖУРОВА С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Валерий Фёдорович, у меня вопрос. В вашем законопроекте нет разделения по
видам спорта, но, несомненно, речь идёт о футболе. Мне хотелось бы коротко
рассказать свою историю (если за минуту уложусь). Дело в том, что я,
например, уходила в декретный отпуск, рожала ребёнка и 19 месяцев была вне
спорта, понятно, что, когда я вернулась в сборную, у меня не было
результатов. По идее с меня должны были снять все выплаты, но тогда Вячеслав
Александрович Фетисов, один-единственный, вступился за меня и сказал: у этой
девочки будет медаль на Олимпиаде, и я сяду в тюрьму, но эту зарплату ей
верну. Мы прекрасно понимаем, не было бы медалей на Олимпийских играх...
Предлагая распространить действие этого закона на всех, вы лишаете
возможности даже как-то жить людей, спортсменов, которые реально могут
заработать медали! Надо каким-то другим образом решать этот вопрос, но точно
не в рамках такого закона, ведь сейчас предлагается распространить это на все
виды спорта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну это скорее выступление, чем вопрос. Больше нет
вопросов? Нет.
Есть ли желающие выступить?
Фетисов Вячеслав Александрович, пожалуйста.
ФЕТИСОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Почему я вышел на трибуну?
Обычно, если нет дискуссии, нет и смысла выступать, но я хотел бы всё-таки
высказать свою позицию.
Удивительный факт, Александр Дмитриевич: 23 мая 2017 года мы готовились к
выступлению по этому вопросу, ровно год прошёл - видно, сам Бог велел мне
сегодня сказать то, что я думаю по этому поводу.
Валерий Фёдорович, я думаю, что появление вашей инициативы было связано как
раз с выступлением нашей сборной по футболу, но это совершенно другая тема -
об этом и Валерий Георгиевич уже сказал, - совсем другая проблема, и у этой
проблемы есть имя, фамилия, отчество и должность. Я думаю, нам следует
поговорить совсем о другом - о повышении заработной платы и премиальных тем
спортсменам, которые пашут по 20 часов в сутки, а таких видов спорта у нас
очень много: синхронное плавание, тот же конькобежный спорт, спортивная
гимнастика - девочки и мальчики проводят в зале, в бассейне 20 часов в сутки,
готовясь к единственному старту, который в силу разных причин может дать им
возможность исполнить свою мечту, или это не состоится, то есть здесь этот
стимул, наверное, совершенно по-другому должен работать. Мы в этих стенах уже
достаточно долго обсуждаем проблему с заработной платой во всех направлениях
нашей жизнедеятельности, но ни разу не говорили о том, что необходимо
повысить зарплату учителю физкультуры, детскому тренеру и всем тем, кто
сегодня выполняет очень важную миссию - прививает здоровый образ жизни нашим
детям. Ведь мы знаем, что это не только социальный феномен, единственная
профилактика потребления наркотиков, алкоголя, табака, но это даёт и
экономический эффект, во всех странах мира сейчас вложения в спортивную
инфраструктуру, в поддержку тренеров, учителей дают трёхкратный экономический
эффект. Так что мы тоже можем совместно начать разрабатывать законопроект об
увеличении заработной платы и премиальных тем людям, которые на самом деле
пашут.
Что касается профессионального футбола, то у меня есть другое предложение, мы
уже не раз его обсуждали: надо разобраться, почему получают такие
колоссальные деньги те, кто, в общем, этого не заслуживает. Я честно могу
сказать, я сам спортсмен, я тренер, и я знаю, что век спортсмена не такой
длинный, не такой долгий, но надо понимать, что каждая копейка должна быть
обоснована, а у нас зачастую бюджеты футбольных команд в регионах превышают
то, что тратится на развитие спорта в целом, - это тоже проблема, которую мы
можем в этой уважаемой аудитории обсуждать. И это предложение, думаю, имеет
хорошую перспективу: надо перераспределить средства на строительство
спортивных объектов, на проведение соревнований, на обеспечение доступа для
инвалидов, - я считаю, что это тоже очень важные моменты, это отразится на
всех соревнованиях, это мировая практика, и мы должны к этому так или иначе
вернуться.
Валерий Фёдорович, я могу сказать, что инициатива хорошая сама по себе, она
имеет перспективы, но работать надо в другом направлении, мы должны
разобраться в другом: почему мы тратим деньги не там, где должны их, по
большому счёту, тратить?
Так что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" этот законопроект не поддерживает, но мы
готовы, так скажем, к более глобальному обсуждению - к обсуждению того, каким
образом вообще в нашей стране тратятся деньги на развитие спорта, который
сегодня востребован нашими детьми и актуален.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик? Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите на трибуне.
ФЕТИСОВ В. А. Посадили бы или нет?
У меня другая тема ещё была. Когда президент поддержал инициативу о выделении
пожизненной стипендии президента олимпийским чемпионам, то есть не только
тем, кто сегодня выиграл, но и тем, кто выиграл раньше (32 тысячи наш
олимпийский чемпион получает сейчас ежемесячно), Счётная палата мне
предъявила нецелевое использование денег. Так вот я тогда в интервью сказал,
что я за это готов сесть в тюрьму. Я счастлив, что в то время было принято
решение дать шанс Светлане Журовой, хотя это было, скорее всего, нецелевое
использование, в то время, может быть, даже и превышение полномочий, но я
счастлив, что она стала олимпийской чемпионкой, и сегодня она наша коллега -
принципиальная, красивая, перспективная, воспитывает двоих детей.
Так что иногда за что-то надо страдать, Сергей Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Фёдорович Рашкин, пожалуйста.
РАШКИН В. Ф. Вячеслав Александрович, мы беседовали с вами о футболе и
расстраивались из-за того, что проиграли вчистую. Я сам спортсмен, в этом
зале половина спортсменов, мы знаем, что это за труд, и я всё прекрасно
понимаю.
Ну ведь есть определённые механизмы. Да, законопроект был подготовлен после
того чемпионата, под влиянием тех "достижений", которые были у нашей команды,
причём публиковались суммы выплат и тренеров, и наших
спортсменов-футболистов. А какие выводы сделали, какой механизм выработан в
этом зале, чтобы решить вопросы? Скоро ведь будет новый чемпионат - что мы
получим? Пройдёт два года, четыре года, пять лет - воз будет там же. И мы,
группа депутатов из фракции Компартии Российской Федерации, пришли к выводу,
что есть в том числе и такой механизм, - почему бы нет? Здесь же не написано,
чтобы всем уменьшили, здесь не написано, что не надо премий, не надо
стимулирующих коэффициентов, - не написано, нет! Прописано, что Правительству
Российской Федерации (если правительство здравомыслящее, есть там
здравомыслящие зампред и министр) даётся право на увеличение либо уменьшение
выплат - давайте прибавим тем, кто завоёвывает олимпийские медали, здесь как
раз это записано, такое право даётся. Вот увидите, я глубоко в этом убеждён,
пройдёт чемпионат, и мы вернёмся к этому вопросу, да после первых же игр
вернёмся!
Ещё раз говорю: я сам спортсмен, всю жизнь занимаюсь спортом, действующий
спортсмен, понимаю, что это такое, знаю, что такое восемь тренировок за
четыре дня, знаю, что такое добиться успеха. Но этот законопроект - один из
рычагов, и он ещё довольно мягкий, здесь нет никакого противоречия Трудовому
кодексу, потому что это чётко прописано в законе "О физической культуре и
спорте в Российской Федерации", и он не жёсткий, а стимулирующий. Я и
призываю!.. В этом зале мы не решим вопрос ни по зарплатам футболистов, ни по
зарплатам тренеров, которые получают огромные, просто огромные выплаты в
сравнении с тренерами в других видах спорта, незаслуженные, да ещё и
занимаются другими вещами, не буду говорить с этой трибуны какими, вы знаете.
В этом зале принимаются законы и механизмы, и мы предлагаем принять этот
закон, механизм, стимулирующий выигрыши, получение олимпийских медалей,
первых мест на всех чемпионатах, а не только на мировых, европейских,
олимпийских, на всех международных чемпионатах. Система либо есть, либо её
нет. Фетисов прекрасный, талантливый, я чрезвычайно его уважаю, прислушиваюсь
к его мнению, даже боготворю за спортивные заслуги, но давайте введём
систему, чтобы она работала помимо этого зала, - вот это предлагается сделать
в законопроекте, который мы внесли.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Пожалуйста.
Газзаеву включите микрофон.
ГАЗЗАЕВ В. Г. Я думаю, что система, о которой вы говорите, безусловно, должна
быть, но система должна быть исключительно такой, чтобы весь профессиональный
спорт финансировался исключительно за счёт частных инвестиций или же за счёт
государственно-частного партнёрства, которое очень активно внедряется во все
сферы жизни. Тогда мы не будем тратить деньги из государственного бюджета и
из региональных бюджетов, а сейчас профессиональные клубы, фактически 88-90
процентов клубов, финансируются за счёт региональных и федерального бюджетов.
Этого не должно быть, это правонарушение в спорте, у нас профессиональный
спорт должен финансироваться так же, как весь мировой спорт, как во всём мире
делается, а весь мировой профессиональный спорт устроен вот так.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 38 Федерального закона "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 16, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации". Доклад Олега
Анатольевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы
хотя и в завершение заседания, но очень подробно и правильно говорим о
спорте, о физической культуре. Я не стал выступать по предыдущему
законопроекту, сейчас использую одну минуту, чтобы прокомментировать.
На мой взгляд, самый страшный допинг, на который подсадили всех, от членов
Международного олимпийского комитета, его руководителей, руководителей
федераций, спортсменов и до тренеров, в последние десятилетия точно, - это
доллар. Вот на этом допинге сегодня весь профессиональный олимпийский спорт,
практически весь! И конечно, колоссальные потрясения... То, что мы наблюдаем,
- это уже не Олимпийские игры, это уже не спорт для здоровья, мира, развития,
это какой-то бизнес, на котором делают деньги все кому не лень, начиная от
телевизионных компаний, рекламных компаний, корпораций, - они заинтересованы
в том, чтобы конкретно их спортсмен победил, вкачиваются средства, собираются
барыши, дивиденды в виде рекламных бонусов...
Моё предложение такое: уважаемые коллеги, надо подумать и серьёзно поговорить
(как мы сделали по одному из предыдущих законопроектов) о том, чтобы
возродить настоящие принципы, ценности олимпийского движения, чтобы спорт был
не ради наживы, бизнеса, денег и каких-то призовых, а ради красоты, здоровья
и мира, но это уже будет совсем другая тема - дай бог нам её когда-нибудь
поднять, обсудить и возродить Олимпийские игры, основанные на древнегреческих
ценностях, а не на тех, которые сейчас навязаны желающими получить наживу.
Мой законопроект о главном человеке в физкультуре, в спорте, которого,
особенно в последние годы, не часто защищают, хотя больше всего спрашивают с
него, - о тренере. Я напомню, уважаемые коллеги, что наступили очень тяжёлые
времена, особенно после появления майских указов, для десятков, сотен тысяч
тренеров, которые как раз и выводили в люди многих присутствующих здесь
чемпионов, делали из них мастеров. Случилось так, что реформы, особенно
реформы в области образования, физкультуры и спорта, ударили по ним самым
жёстким образом.
Что произошло? В майских указах 2012 года обозначены правильные, справедливые
требования по заработной плате педагогов - она должна быть не меньше, чем
средняя зарплата по региону. В результате реформы 2013 года получилось, что
действие указов не распространяется на тренеров, работающих не в системе
образования, не в детско-юношеских спортивных школах, которые, так сказать,
замыкаются на комитетах по образованию регионов, а в учреждениях, которые
курируют комитеты по физкультуре и спорту. Понимаете, что произошло? Сразу же
обрушились, вернее, остались на прежнем уровне их зарплаты, а зарплаты
учителей физкультуры, тренеров-педагогов выросли по отношению к зарплатам
обычных тренеров в два, в три раза. Вот эта колоссальная несправедливость,
которая имеет место во многих регионах и сегодня, просто парализует
нормальную работу тренеров, которые, как говорится, работают не за деньги, а
по призванию. Зарплата тренеров-непедагогов - почему-то их лишили статуса
"тренер-педагог", "тренер-преподаватель" - на сегодняшний день составляет 10
тысяч, 15 тысяч рублей, и это тренеры с мировыми именами! Я сейчас не буду
называть имена олимпийских чемпионов, которых я знаю лично и которые
приходили и говорили: "Как же работать? Я что, машина, чтобы просто
технически выдавать набор каких-то элементов? А что касается воспитания,
передачи жизненного опыта - это мне государство отказалось оплачивать!" Это
совершенно недопустимо!
Смысл законопроекта - вернуть всем тренерам, где бы они ни работали, в
системе образования или в системе физкультуры и спорта, статус
тренера-преподавателя, тренера-педагога, который, конечно, даст возможность
получать большую заработную плату и другие социальные блага, например
дополнительные дни к отпуску, преференции, связанные с жильём, для молодых
педагогов и так далее. Ну и восстановление статуса - это ещё и вопрос
престижа, я считаю, его нужно восстановить данным законопроектом.
Мои коллеги спросят: "Олег Анатольевич, а где деньги?" Деньги в региональных
бюджетах были для этого предусмотрены в обязательном порядке и найдутся
сейчас, но если нет решения... И такая практика уже существует. Например, в
Санкт-Петербурге этот вопрос решён, слава богу, у Санкт-Петербурга есть такие
возможности, есть они - ещё бы не было! - и у Москвы. Эти субъекты своими
законами, своими постановлениями придали соответствующий статус всем
работникам физкультуры и спорта и компенсировали, выровняли это материальное
несоответствие. Но большинство регионов, к сожалению, этого сделать не
смогли, не захотели, поэтому я и настаиваю на том, чтобы мы внесли изменения
в Федеральный закон "О физической культуре и спорте...".
И в завершение аргумент. Получается, тренер, который, например, готовит
бойцов различных единоборств, боксёров и так далее, по нашему решению не
должен участвовать в воспитании? Что это значит? Кого он будет готовить -
бойца, который будет просто крошить кости и головы и ни за что не отвечать?
Получается, мы сами подводим к этому, решая, что тренер не отвечает за
воспитание, за моральный облик воспитанников и так далее. А работа в детских
лагерях? Тренер круглосуточно с детьми, но получается, что он должен только
технически преподавать какие-то виды спорта, а воспитанием он не занимается,
потому что мы ему за это не платим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марат Мансурович Бариев, пожалуйста.
БАРИЕВ М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Так получилось, что,
рассматривая вот уже третий вопрос, палата активно обсуждает проблемы,
которые существуют в российском спорте и в сфере физической культуры, и очень
знаменательно, что все эти вопросы взаимосвязаны и рассматриваемый
законопроект является как бы продолжением двух предыдущих.
Проблемы действительно очень актуальные, злободневные для сферы физической
культуры и спорта. И проблема, о которой сейчас говорил Олег Анатольевич и
для решения которой был внесён законопроект, - это одна из тех проблем, над
решением которых бьются сейчас работники спортивной сферы. Но хочу напомнить,
что мы сами создали эту проблему, - своими поправками мы несколько лет назад,
Олег Анатольевич, как раз и сняли статус педагога с тренеров, то есть мы сами
эту проблему создали и сейчас констатируем, что такая проблема есть.
Соглашаясь с тем, что такая проблема есть и её нужно решать - и об этом
говорил и Вячеслав Александрович Фетисов, и другие выступавшие, - комитет тем
не менее отмечает, что текст представленного законопроекта, его содержание,
так скажем, страдает некоторой некорректностью. Примерно об этом же говорила
Раиса Васильевна по поводу одного из предыдущих законопроектов. Если бы вы в
процессе подготовки этого законопроекта привлекли депутатов из нашего
комитета, каких-то экспертов, может быть, законопроект получился бы другим и
заключение по нему было бы другое, а в представленном варианте законопроект,
который предусматривает установление дополнительных социальных гарантий для
спортивных тренеров в части предоставления им ежемесячного денежного
вознаграждения, денежных поощрений, иных выплат и гарантий в размерах,
установленных для должности педагогического работника "старший тренер -
преподаватель" в соответствии с Федеральным законом "Об образовании в
Российской Федерации", противоречит действующему законодательству. Хочу
напомнить, что согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работникам
выплачиваются не денежные вознаграждения, а заработная плата, ежемесячная
заработная плата. Эта и другие некорректные формулировки не позволяют принять
положительное решение по этому законопроекту.
Отмечая важность поставленной задачи, наш комитет считает, что концепция
законопроекта требует изменения. В законопроекте предлагается приравнять
статус спортивных тренеров к статусу педагогических работников, тем самым
расширив их правовое положение. Это не соответствует статье 348-1 Трудового
кодекса, определяющей правовой статус тренера, трудовая функция которого
состоит в проведении со спортсменами тренировочных мероприятий и
осуществлении руководства состязательной деятельностью спортсменов для
достижения спортивных результатов. То есть введение этих норм требует
комплексного подхода, необходимо изменение и других нормативных актов.
По законопроекту имеются и иные замечания правового характера, на которые
указывает Правовое управление Аппарата Государственной Думы.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи не поддерживает законопроект и предлагает
его отклонить при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет.
Есть ли желающие выступить? Представители президента, правительства? Есть
желающие выступить.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пирог Дмитрий Юрьевич, пожалуйста.
ПИРОГ Д. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В
законопроекте предлагается уравнять в зарплатах, в социальных правах,
гарантиях спортивных тренеров и педагогических работников. Очень правильно
сказал Марат Мансурович в содокладе, что мы сами создали эту проблему, это
действительно так. С учётом того что согласно действующему законодательству
тренеры выделены в отдельную категорию работников, вопросы оплаты их труда и
социальных гарантий должны быть урегулированы в законодательных актах,
которыми устанавливаются особенности труда тренера. Олег Анатольевич Нилов
уже сказал, что реализация закона потребует выделения средств из федерального
бюджета, источники которых не определены в законопроекте, предлагается найти
средства в региональных бюджетах, но это, конечно, довольно трудно будет
сделать: регионы, наверное, не готовы к этому.
Кроме всего прочего, хотелось бы отметить, что предлагаемые в законопроекте
изменения не согласуются с положениями главы 54-1 Трудового кодекса
Российской Федерации, которой регулируются трудовые отношения со спортсменами
и тренерами.
На основании изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает законопроект
в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик, пожалуйста.
Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Я хочу поправить вас, уважаемые коллеги: я сказал, что денег из
федерального бюджета не потребуется, потому что образовательная, спортивная
работа с детьми осуществляется за счёт региональных бюджетов, а раз так, то
нет никакого противоречия - из федерального бюджета дополнительных денег не
потребуется, а то, что из региональных бюджетов деньги потребуются... Вот вам
и решать. Если вы не считаете приоритетом, чтобы люди, которые работают с
нашим главным богатством, с нашим будущим - с детьми, - их воспитывали, ну,
Бог вам судья!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Чилингаров Артур Николаевич.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, пользуясь тем, что спортивную тему мы закончили
обсуждать, я хотел бы проинформировать коллег-депутатов, что сегодня Фетисов
назначен представителем ЮНЕП, программы Организации Объединённых Наций, по
Арктике и Антарктике. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поздравляем! Но он ушёл.
Хорошо, спасибо.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
посвящён ещё одной наиважнейшей теме, самому главному для каждого из нас -
здоровью и его защите в тех случаях, когда, не дай бог, пациенты (граждане,
мы сами) оказываются на хирургическом столе, под наркозом.
К сожалению, такова жизнь - бывают и ошибки, и просто халатность, а иногда
просто преступная халатность врачей, хирургов, которые сами себя
провозгласили таковыми и, возможно, без необходимой квалификации совершают
вот такие, можно сказать, преступные действия с пациентами. Часто, к
сожалению, эти эксперименты и халатность заканчиваются потерей здоровья, а то
и жизни. Вот об этом я и предлагаю вам сегодня задуматься.
Предложение простое: предоставить право нам, пациентам, получить как минимум
аудиозапись, такой же аудиопротокол, как тот, о котором мы сегодня говорили
при обсуждении президентских законопроектов, касающихся суда. Помните
аргументы? Не всегда есть возможность, что называется, стенографически или
ещё каким-то способом всё запротоколировать, поэтому я предлагаю такое же
право предоставить пациентам. Они приходят в клинику, ложатся на стол, им
дают наркоз - естественно, никого из близких и родных не может быть в
операционной, то есть со стороны пациента никто не может зафиксировать это на
видео, на аудио, и это правильно, в операционной всё должно быть стерильно. А
что там происходит? Вот здесь, среди наших коллег, есть врачи, пусть они нам
расскажут, что происходит. Что, там стенографистка сидит во время операции и
записывает, на какой секунде какая была дана команда, какой препарат хирург
дал команду ввести и что сказал сделать? Кто это фиксирует? Это фиксируется,
возможно, потом, после завершения многочасовой операции, ну, по памяти
составляется протокол проведения операции.
Посмотрите, во многих сферах деятельности фиксация является обязательным
требованием, я уж не говорю про чёрные ящики, которые фиксируют всё, что
происходит на борту самолёта, корабля, других опасных объектов, где вопрос
жизни и смерти, знаете, на грани, там это в обязательном порядке делается. Мы
с вами сейчас выступаем - всё фиксируется: вот она камера, вот он прямой
эфир, вот стенограмма - всё записывается. Отвечайте за свои слова, господа
депутаты, товарищи депутаты! И если мы совершаем какие-то ошибки, есть
возможность вернуться, отмотать, всё пересмотреть, сделать выводы - и не
допускать повторения ошибок, то есть принимаются какие-то меры. А в этом
вопросе - врачебная тайна, и если, не дай бог, опять-таки говорю, происходит
какое-то ЧП, обязательно подаются иски. У потерпевшего, пациента одна точка
зрения, он обращается в суд, но есть и другая сторона, иногда имеют место
напрасные обвинения бригады врачей, хирургов, и уже они обращаются в суд с
целью, не знаю, получить какие-то деньги, моральную или какую-то другую
компенсацию - и как суду разбираться? У кого адвокаты позубастее? Вот для
таких случаев я тоже предлагаю: пусть будет объективная информация,
записанная на аудионоситель, на видеоноситель.
Я предвижу, что вы спросите: если у нас нет средств на видеозапись
рассмотрения судебных дел, где мы найдём средства на видеозапись операций?
Вот здесь я бы открыл дискуссию и в рамках второго чтения, может быть,
предложил бы вариант финансирования за счёт пациента: если он хочет получить
видеозапись, пусть профинансирует. Я думаю, что у многих такое желание может
возникнуть и материальные возможности оплатить эту запись тоже найдутся. Ну
согласитесь, наше здоровье дороже любых денег и в этом случае не надо
экономить!
Ещё раз говорю, одна из целей внесения этих изменений, этого предложения -
снизить вероятность ошибки до минимума (а в том, что ошибаются все, я думаю,
здесь никого не надо убеждать, мы это часто друг другу тут доказываем,
признаём свои ошибки и исправляем). Нужно совершенствовать этот процесс, тем
более что мы приняли закон о телемедицине. А то мы говорим: пусть
телемедицина нам поможет, но для фиксации, для выводов, для исправления,
может быть, каких-то ошибок не хотим технологии телемедицины применять -
непонятно, не вижу логики!
Предлагаю обсудить этот законопроект и поддержать его концепцию.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Содоклад Дмитрия Анатольевича Морозова.
Пожалуйста.
МОРОЗОВ Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы разделяем, естественно,
обеспокоенность, о которой только что говорил уважаемый Олег Анатольевич. На
самом деле, к сожалению, такие случаи бывают, но, должен сказать, крайне
редко, просто в нашем едином информационном пространстве это, может быть, на
слуху, но с учётом сотен и сотен тысяч выполняемых операций это всё-таки
единичные случаи, эпизоды. Я к этому ещё вернусь позже.
Должен сказать, что комитет очень подробно и внимательно ознакомился с
инициативой. На наш взгляд, это ещё один пример того, что при разработке
таких узкоспециализированных законопроектов нужно работать большой командой,
причём большой командой экспертов, прорабатывать всё - от сути законопроекта
до его терминологии. Мы ознакомились с законопроектом и обратили внимание на
его недостатки.
О первом недостатке Олег Анатольевич уже сказал - в законопроекте не
предусмотрены источники финансирования, а оно совсем немаленькое: нужны не
только видеокамеры, но и серверы, методики хранения информации и
многое-многое другое. Чтобы не забыть, я сразу скажу, что мы на самом деле
говорим о двух хирургиях: об открытой хирургии, которая уже уходит в прошлое,
и об эндоскопической хирургии (ну, скажем, в детской практике это уже 80
процентов операций, и они сейчас все документируются, все!). Открытые
операции уходят потихонечку в прошлое, но мы о них ещё поговорим. Итак,
покрытие из бюджетов затрат на всё это не предусмотрено в законопроекте.
Следующая позиция касается терминологии. К большому сожалению, законопроект
изобилует неправильными терминами. К примеру, термин "общая анестезия" - в
323-м федеральном законе об основах охраны здоровья граждан нет такого
понятия, как нет и многих других понятий, которые используются в
законопроекте.
Также отсутствуют положения, закрепляющие права законных представителей
пациента, - я имею в виду в том числе детскую практику, - не определён орган
исполнительной власти, ответственный за установление порядка проведения
видеозаписи, и многое-многое другое.
Мы имеем отрицательные отзывы Правового управления и Правительства Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, раз уж мы стали обсуждать такие вопросы, я не могу не
прокомментировать, как же на практике всё происходит и почему мы сталкиваемся
вот с такими ужасными эпизодами. Это не что иное, как ненадлежащее исполнение
обязанностей. В хирургической практике, как только вы вскрываете полость,
должна следовать команда "салфетки на зажимах", и медицинская сестра
прикрепляет к любому материалу металлический предмет, и вы забыть его уже не
можете. Более того, по окончании операции по соответствующим протоколам
медицинская сестра обязательно считает количество салфеток и всех других
тряпочек и докладывает об этом оперирующему хирургу. Это позволяет со
стопроцентной надёжностью избежать оставления инородных тел. Невыполнение
этих правил приводит к трагедиям. Как же это происходит, почему так
получается? На самом деле бывают операции, например при массивных
кровотечениях, когда хирургическая бригада работает в серьёзнейшем цейтноте,
счёт идёт на одну-две-три секунды и стоит вопрос о сохранении жизни.
И я должен подчеркнуть - мы с вами обсуждали это на заседании комитета, - что
потребуется установка нескольких камер, нескольких, полипозиционных, и то мы
не сможем регистрировать всю информацию. В половине случаев оперативных
вмешательств люди, помогающие хирургу, не видят, что он делает, ассистенты не
видят - как вы себе представляете видеофиксацию?! Более того, в трети
операций хирург - и этому мы учимся специально - вяжет и занимается хирургией
вслепую, он сам не видит, что делает.
Это серьёзный вопрос, который просто так невозможно решить. Естественно, за
обеспечение качества отвечает заведующий отделением, заведующий кафедрой,
оперирующий хирург персонально, а об ответственности я уж не буду говорить. Я
глубоко убеждён: для того чтобы обеспечить качество хирургических
вмешательств, нужно увеличивать финансирование подготовки врачей в вузах,
нужно обеспечить социальный пакет, достойную зарплату и отдых хирургическим
бригадам, и это автоматически приведёт к исключению подобных ситуаций.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы? Нет вопросов.
Есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, я коротко.
Я поддерживаю Дмитрия Анатольевича в том, что касается специфики записи
хирургических вмешательств. С тем, чтобы чётко зафиксировать, записать всё,
что происходит в брюшной полости либо где-то ещё в глубине тела, даже
несколько камер не справятся, не возьмут. Хирургическая бригада перемещается
то в одну сторону, то в другую сторону, возникает куча разного рода
осложнений, и я абсолютно убеждён в том, что 99,9 процента случаев, вопиющих
случаев, - оставления тампонов, инструментов - обусловлены тяжёлыми внешними
условиями.
Я работал в экстренной хирургии и знаю, что это такое, когда привозят
пострадавших в результате ДТП, тяжёлых травм, падения с высоты: полный живот
крови, по три, по четыре литра, неостанавливающееся кровотечение,
естественно, масса разного рода движений, и не всегда, к сожалению, удаётся
закреплять тампоны на зажимах, приходится и тряпками сушить напрямую. И
главное, видеокамера не зафиксирует пропитанный кровью тампон, даже если он
остался в брюшной полости, если он остался в грудной полости, - его не видно,
его не отличишь от ткани.
Что касается мониторинга - да, в будущем это будет возможно с ростом числа
эндоскопических вмешательств, плановых в том числе, при которых качественная,
достаточно качественная запись возможна и сейчас в ряде случаев. В будущем
станет возможно мониторирование в том числе системы жизнеобеспечения пациента
во время операции, чтобы целиком записывалось (чего Олег Анатольевич сегодня
добивается), как он лёг на стол, какие препараты и когда вводили, когда
интубировали, когда, соответственно, интубационную трубку удаляли, - всё это
должно будет чётко документироваться и в истории болезни фиксироваться, но
это в будущем, а не сейчас, к сожалению.
А аудиозапись, на чём в качестве компромисса настаивает Олег Анатольевич,
ничего не даст. Что может дать аудиозапись при операции? Команды хирурга,
какие-то возгласы сестры, звон передаваемого инструмента - и не более того.
В качестве концепции это здорово, может быть, это станет возможно даже в
недалёком будущем, но сейчас исполнить это невозможно, нереально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Вячеслав Викторович, я с удовольствием выступил бы с места,
но я помню вашу рекомендацию выходить на трибуну и последую ей.
Конечно же, я не врач, и, наверное, моё мнение, суждение по этому поводу
будет совершенно непрофессиональным. Ну что такое профессия депутата? К нам
приходит на приём огромное количество людей с разными проблемами: кто-то
приходит по вопросам ЖКХ, кто-то - по вопросам здравоохранения, кто-то хочет
сказать о наболевшем в отношении спорта, у кого-то конфликт с работодателем.
Проблемы разные - так что же должен уметь делать депутат? Депутат должен
уметь слушать и обращаться к экспертам, которые всегда смогут ответить на ряд
вопросов.
Коллеги, разобьём вопрос на две части. В первой части хочется рассмотреть
концепцию: а нужно ли каким-то образом действительно контролировать всё, что
делают наши врачи на местах? Я работаю в разных регионах Российской Федерации
и могу сказать, что сейчас, когда я каждый месяц приезжаю в Белгородскую
область, почему-то гораздо больше людей приходит ко мне именно с вопросами по
здравоохранению, хотя в другом регионе может быть больше вопросов, связанных
с ЖКХ. О чём это говорит? О том, что тема действительно наболела, люди
приходят с тяжёлым бременем, с желанием доказать вину врача в тех или иных
шагах, которые он предпринимал в процессе лечения, но доказать не получается,
потому что медицинская система устроена таким образом, что доказать что-то,
находясь вне этой системы, практически невозможно.
О чём говорил нам коллега Нилов? Он говорил о том, что контроль должен быть,
но получил справедливое замечание, что нужно откуда-то взять деньги. И нужно
каким-то образом решить этот вопрос, ведь это же немаловажный вопрос, откуда
взять деньги. Как говорится, "где деньги, Зин?" Но мы с вами всё-таки должны
понимать, ещё раз подчёркиваю, сегодня я уже об этом говорил, что главное при
рассмотрении законопроекта в первом чтении - это концепция.
И вторая часть. Сейчас Дмитрий Анатольевич сделал замечание, в какой-то
степени, наверное, справедливое, что законопроекты должны прорабатываться,
прорабатываться со всеми профильными департаментами. Вы знаете, очень
хотелось бы принимать участие в такой проработке, о которой говорил Дмитрий
Анатольевич, - это я могу сказать в качестве пожелания некоторым
руководителям комитетов. Например, вы вносите законопроект в Государственную
Думу, он закрепляется за определённым комитетом. Вот я могу похвалить,
отметить комитет уважаемого коллеги Аксакова: перед тем как законопроект, в
частности мой, выносить на заседание комитета, меня пригласили на заседание
рабочей группы, в котором принимали участие представители всех профильных
министерств, Центрального банка, представители правительства и так далее, и
тому подобное, и вопрос обсуждался на заседании рабочей группы. Когда же мы
пытаемся внести законопроект и пригласить к его обсуждению правительство,
профильные комитеты - ну с комитетами-то, конечно, в Думе попроще, - все
заинтересованные министерства и ведомства, поверьте, коллеги, мы сталкиваемся
с огромным количеством сложностей: либо не можем скоординировать время... Ну,
иногда председатели комитетов оказывают содействие, приглашая на площадку
Госдумы всех нужных экспертов, для того чтобы привести законопроект в такой
вид, чтобы потом здесь не звучало, что законопроект не проработан, требует
более глубокой проработки, а потом уже внесения. Поэтому, коллеги, у меня
просьба, и я думаю, что под этой просьбой подпишется большое количество
депутатов, сидящих в зале, особенно от оппозиционных партий: председатели
комитетов, подходите, пожалуйста, детальнее к работе и приглашайте,
пожалуйста, нас не только на заседания комитетов, где вы отклоняете наши
законопроекты, но и на заседания рабочих групп, которых должно быть гораздо
больше, чем есть в настоящий момент. Я не знаю, конечно, как строят работу
все комитеты, я сказал про комитет Аксакова, потому что был приглашён, а о
других комитетах пока такого, увы, к сожалению, сказать не могу.
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, потому что концептуально мы с ним
согласны, хотя согласны и с тем, что дорабатывать здесь нужно огромное
количество моментов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кобзев Юрий Викторович, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
КОБЗЕВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
безусловно, разделяет озабоченность Олега Анатольевича качеством медицинской
помощи, но хотел бы рассмотреть суть данного законопроекта - насколько данное
предложение может изменить качество медицинской помощи, особенно в экстренной
хирургии.
Я абсолютно согласен с Дмитрием Анатольевичем, который сказал, что на
нынешнем этапе развития хирургической помощи подавляющее большинство
манипуляций и так записывается, потому что эндоскопическая хирургия в
настоящий момент вся идёт с видеофиксацией.
Вот только что коллега Куринный упоминал про экстренную хирургию. Я, как
бывший главный врач больницы скорой медицинской помощи, точно могу сказать,
что та последовательность действий, которая необходима и предлагается вами
для фиксации данных манипуляций, практически неисполнима в экстренной
хирургии.
И следующий вопрос - как всегда, он один из основных: где деньги? Ваше
предложение - пусть деньги за это заплатят пациенты, но, может быть, мы
сначала назовём цену комплекса видеофиксации, который включает в себя
HD-видеокамеру, сервер? Это очень большие финансовые средства! Поверьте,
качество медицинской помощи будет улучшаться, когда мы будем закупать в наши
больницы современное оборудование, когда мы будем обучать врачей и когда мы
будем прорабатывать чёткие критерии работы хирургов. А контролирует у нас
достаточно много людей - это и структура Министерства здравоохранения, в том
числе нас контролирует Росздравнадзор, приходят, безусловно, из прокуратуры,
из общественных организаций, из Следственного комитета, то есть качество
контролируется через некоторые другие параметры.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддержит данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, полномочный представитель президента. Гарри Владимирович, будете
выступать? Нет мнения.
Правительство? Александр Юрьевич, правительство позицию имеет на сей счёт?
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Коллеги, дело в том, что на данный законопроект в 2016 году было дано
заключение правительства. В нём достаточно много аргументов, но все основные
уже прозвучали в ходе дискуссии, поэтому, чтобы не задерживать депутатов в
конце заседания, я ограничусь...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы даже не сомневайтесь, депутаты никогда так не
поставят вопрос, ради дела мы не можем не задержаться. Если вы предложите
формат обсуждения и это будет важно, конечно, все задержатся.
СИНЕНКО А. Ю. Ну тогда позволю себе более детально аргументировать позицию
Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю. В законопроекте предлагается внести в статьи 13 и 19
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" изменения, предусматривающие возможность проведения видеозаписи
операции с применением общей анестезии с предварительного письменного
согласия пациента, а в случае экстренного медицинского вмешательства при
невозможности получения письменного согласия - по решению главного врача
медицинской организации. При этом используются различные формулировки для
характеристики объекта видеозаписи: "видеозапись операции, проведённой с
помощью общей анестезии" и "видеозапись действий медицинского персонала в
ходе медицинского хирургического вмешательства с применением общей
анестезии".
В законопроекте предусматривается, что видеозапись может быть выдана по
запросу правоохранительных органов, пациента, родственников пациента и
вышестоящих медицинских организаций. При этом дублируется норма, содержащаяся
в пункте 3 части 4 статьи 13 федерального закона, согласно которой
предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия
гражданина или его законного представителя допускается в том числе по запросу
органов дознания и следствия, суда, органов прокуратуры и
уголовно-исполнительной системы. Указанным положением законопроекта не
уточняется степень родства родственников пациента, а также не
устанавливается, о каких медицинских организациях идёт речь.
Законопроектом предусмотрено право пациента на дачу письменного согласия на
проведение видеозаписи, но необоснованно не закреплено право законных
представителей пациента на выражение такого согласия.
Кроме того, положения законопроекта не в полной мере соотносятся с
Федеральным законом "О персональных данных" в части требований к обработке
персональных данных как пациентов, так и медицинских работников.
В законопроекте не определён механизм реализации вводимого им права на
видеозапись операции, проведённой с помощью общей анестезии, а также источник
финансового обеспечения затрат, связанных с проведением медицинской
организацией такой видеозаписи.
Учитывая изложенное, Правительство Российской Федерации проект федерального
закона не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Юрьевич.
Заключительное слово - пожалуйста, Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, конечно, мне сложно понять логику:
на протяжении последних лет мы слышим от правительства, от Государственной
Думы призывы переходить к цифровому правительству, цифровой экономике, а
когда вносим вот такие предложения, нам говорят: "Денег нет!" Как мы будем
переходить на цифровую медицину, на телемедицину, если нет денег на
элементарную камеру-регистратор? Это не какие-то колоссальные деньги для
съёмки художественных фильмов! Я даже про аудиорегистраторы говорю. Ну
неужели врачам, медсёстрам не нужна такая поддержка, чтобы не выдумывать
потом и не стенографировать ход операции по памяти?! Вот этого я так и не
услышал. Конечно, я готов принять возражения, правки, поправки, для этого у
нас есть второе и третье чтения, и мы могли бы всё правильно сформулировать,
точно, действительно так, как этого требуют наши уважаемые медики.
Уважаемые коллеги, вы говорите, что денег нет на видеофиксацию, - сегодня во
всех поликлиниках, клиниках уже установлены видеокамеры, и как раз благодаря
этим видеокамерам мы много раз видели совершаемые преступления, благодаря
этим записям были наказаны преступники - и с той, и с другой стороны, вы
помните это всё прекрасно. Не было бы этих видеокамер и видеорегистрации, всё
бы сошло с рук вот этим откровенным бандитам - и в белых халатах, и против
белых халатов. А в этой ситуации мне непонятно, почему "не пущать"!
Уважаемые люди в белых халатах, не отставайте от прогресса, давайте двигаться
по представленному вектору, в соответствии с трендом цифровизации!
Вячеслав Викторович, я сейчас обращаюсь в том числе к уважаемым коллегам,
которые занимаются расположением телевизионных камер в зале. Вот смотрите: я
говорю всегда с вами, с представителями правительства, а камера направлена
куда-то вбок, я не могу прямо посмотреть - давайте тоже продумаем и, может
быть, установим ещё дополнительную камеру. Найдутся какие-то бюджетные
средства, чтобы я говорил с вами и коллеги видели не только моё ухо? (Шум в
зале.) Спасибо.
Коллеги, давайте продолжим работу над тем, чтобы защитить главных людей, а
главные люди - это всё-таки пациенты (при всём уважении к людям в белых
халатах), и их право на фиксацию того, что с ними делают в операционной под
наркозом, в отсутствие близких, родственников, я считаю, выше какой-то там
финансовой проблемы, на решение которой мы не находим сущих копеек. Давайте
триллионы искать и возвращать в казну, тогда хватит абсолютно на всё!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Заключительное слово - Дмитрий Анатольевич Морозов. Есть желание выступить?
Пожалуйста.
МОРОЗОВ Д. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, уважаемый
Олег Анатольевич! Я подчеркнул, что мы делаем и в рамках цифровой медицины и
развития телекоммуникационных, информационных технологий стараемся делать всё
в том числе для регистрации и что сегодня операции в эндоскопической
хирургии, работа компьютерных томографов, МРТ, ПЭТ-диагностика и всё
остальное полностью цифруется и отслеживается. Но когда речь идёт об открытых
операциях, я лишний раз подчеркну, что хирургия - это принятие мгновенного
решения в постоянно изменяющихся условиях решения задачи, и мы с вами, я
убеждён в этом, должны сконцентрироваться на подготовке специалистов высокого
уровня.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к голосованию по вопросу 17 повестки дня. Ставлю на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (о праве
пациента на видеозапись медицинского вмешательства, проведённого с помощью
общей анестезии).
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, в будущем наверняка такой закон будет принят, просто мы
должны понимать, что будущее не только за этими технологиями, вопросам защиты
прав пациентов мы также должны уделять внимание.
Пожалуйста, по ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, я не по ведению, а, в порядке статьи 46, по поводу
предложения уважаемого Олега Анатольевича относительно камеры. Он так часто и
долго выступает - может быть, ограничимся зеркалом, которое у него на рабочем
месте установим? (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Нилов Олег Анатольевич, затем Шаманов
Владимир Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Ну, первый, кто должен заслужить это право, - это коллега Иванов,
ему первое, главное, большое зеркало, ну а дальше мы обсудим, кому камеру,
кому ещё что-то. Мне камеру давайте, а ему - зеркало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шаманов Владимир Анатольевич по ведению.
ШАМАНОВ В. А. Уважаемые коллеги, прежде всего я хочу напомнить историческое
изречение: больше всего хочет мира проливающий кровь в окопе солдат.
Сегодня мы с Владимиром Владимировичем разговаривали, с другими оппонентами
после обсуждения, и мне хотелось бы, чтобы вот эта идея, которую вы, Вячеслав
Викторович, - спасибо вам! - предложили... Ведь мы три раза предлагали
коллегам из всех четырёх фракций обсудить этот вопрос, чтобы потом не было
вот таких дискуссий о достижениях наших предков, - получается, что эти
достижения нас разъединяют, а надо, чтобы они нас объединяли. И я вам просто
ответственно заявляю: мы все нашли общее понимание. Это первое.
Второе. Я хочу напомнить коллегам: в прошлом году, когда мы присутствовали на
праздновании третьей годовщины возвращения Севастополя и Крыма, делегацию
возглавлял Толстой, все члены делегации, депутаты всех фракций, были едины,
севастопольцы и крымчане нас встречали как единую команду. И то, что вы
предложили его кандидатуру, - это абсолютная, стопроцентная справедливость по
отношению к потомку великой фамилии.
И третье. Заместитель председателя Комитета по обороне полковник Швыткин Юрий
Николаевич трижды кавалер ордена Мужества.
Спасибо, коллеги, за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, будут ещё предложения? Нет.
Заседание объявляется закрытым. Всем спасибо!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 05 мин. 43 сек.:
Максимова С. В. - присутствует
Николаева В. В. - присутствует
Саралиев Ш. Ю. - присутствует
16 час. 01 мин. 12 сек.:
Веллер А. Б. - присутствует
Вторыгина Е. А. - присутствует
Карамышев В. Н. - присутствует
Катенёв В. И. - присутствует
Петров А. П. - присутствует
Пирог Д. Ю. - присутствует
Скруг В. С. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 07 мин. 31 сек.:
Саралиев Ш. Ю. - за
12 час. 11 мин. 58 сек.:
Саралиев Ш. Ю. - за
Чепа А. В. - за
13 час. 05 мин. 52 сек.:
Петрунин Н. Ю. - за
Пискарёв В. И. - за
13 час. 09 мин. 23 сек.:
Борцов Н. И. - за
Затулин К. Ф. - за
14 час. 16 мин. 25 сек.:
Николаев Н. П. - за
Соломатина Т. В. - за
14 час. 19 мин. 27 сек.:
Вострецов С. А. - за
Грешневиков А. Н. - за
Ионин Д. А. - за
Ремезков А. А. - за
Саблин Д. В. - за
14 час. 23 мин. 08 сек.:
Грешневиков А. Н. - за
Ионин Д. А. - за
16 час. 27 мин. 42 сек.:
Власов В. М. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 11, 23, 24
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 43
Бариев М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Бортко В. В., фракция КПРФ 47, 51
Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Газзаев В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 56, 60, 63
Ганзя В. А., фракция КПРФ 16
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 27, 31, 32, 36, 37
Гильмутдинов И. И., председатель Комитета 26
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гладких Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Дегтярёв М. В., председатель Комитета 44-46, 52
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 11
Дзюба В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 12
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Журова С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Иванов С. В., фракция ЛДПР 12, 16, 46, 52, 59, 73
Ишсарин Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10, 11
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Кобзев Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Крашенинников П. В., председатель Комитета 14, 17, 22, 25, 27, 30, 36,
Государственной Думы по государственному 40
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Куринный А. В., фракция КПРФ 15, 27, 69
Лебедев И. В., заместитель Председателя 18
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Максимов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Марченко Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 20
Мельник В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Морозов Д. А., председатель Комитета 68, 73
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 37
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 34, 46, 64, 66, 67, 72, 73
Нилов Я. Е., председатель Комитета 30, 33
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Осипов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39, 43
Палкин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Пашин В. Л., фракция ЛДПР 29
Петров Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Пирог Д. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58, 66
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 60, 63
Савастьянова О. В., председатель Комитета 10
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 17, 21
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 53, 55, 56, 58, 70
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 21
Таймазов А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 55
Торощин И. А., фракция ЛДПР 18, 28
Фетисов В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62, 63
Хованская Г. П., председатель Комитета 11, 41-43
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Чернышёв А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР 43, 49
Чилингаров А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Шаманов В. А., председатель Комитета 51, 74
Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 46, 47
Шперов П. В., фракция ЛДПР 47
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 55, 56
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Мавлияров Х. Д., заместитель министра 25-30, 35, 36
строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 13, 15-18, 22
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Синенко А. Ю., полномочный представитель 71, 72
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе