Заседание № 107
03.04.2018
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
3 апреля 2018 года
Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам.
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 3 апреля 2018 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 428978-7 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
недопустимости ликвидации школьного образования на языках национальных
меньшинств Латвии".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 231410-7 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об официальном статистическом учёте и системе
государственной статистики в Российской Федерации" (в целях совершенствования
правового регулирования отношений, связанных с созданием, эксплуатацией и
развитием системы государственной статистики).
4. О проекте федерального закона № 268019-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о проведении
контрольных закупок).
5. О проекте федерального закона № 555182-6 "О внесении изменений в статью 83
Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"
(по вопросу о невозвратных билетах).
6. О проекте федерального закона № 116620-7 "О внесении изменения в статью 32
Лесного кодекса Российской Федерации" (в части отнесения валежника к
недревесным лесным ресурсам).
7. О проекте федерального закона № 270797-7 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в целях
обеспечения единства правового регулирования деятельности страховщиков по
всем видам обязательного социального страхования).
8. О проекте федерального закона № 7093-7 "О внесении изменений в Федеральный
закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в целях совершенствования
правового регулирования вопросов материально-технического обеспечения
прокурорских работников).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 243883-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (в части, касающейся особенностей осуществления
контрольно-надзорной деятельности в отношении организаций, осуществляющих
эксплуатацию лифтов, подъёмных платформ для инвалидов и других подобных
средств; принят в первом чтении 21 декабря 2017 года с наименованием "О
внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля").
10. О проекте федерального закона № 344300-7 "О внесении изменения в статью
112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (по
вопросу о списании сумм неустоек (штрафов, пеней).
11. О проекте федерального закона № 1006906-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (принят
в первом чтении 17 января 2018 года с наименованием "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации (в части регулирования операций кредитных организаций со
сберегательными (депозитными) сертификатами и обращения ценных бумаг на
предъявителя)").
12. О проекте федерального закона № 608731-6 "О внесении изменений в части
первую, вторую и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации" (в
части уточнения отдельных формулировок кодекса; принят в первом чтении 22
ноября 2017 года с наименованием "О внесении изменения в статью 908 части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
13. О проекте федерального закона № 1081140-6 "О внесении изменений в статьи
22 и 24 Федерального закона "О связи" (в части, касающейся порядка
прекращения действия разрешений на использование судовых радиостанций).
14. О проекте федерального закона № 313594-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного
страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского
хозяйства" в части страхования объектов товарной аквакультуры с
государственной поддержкой".
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
15. О проекте федерального закона № 942424-6 "Об основах деятельности по
организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий в Российской
Федерации" (принят в первом чтении 15 декабря 2015 года).
16. О проекте федерального закона № 449133-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
распространения заведомо недостоверной информации о банках и публичных
организациях" (принят в первом чтении 4 апреля 2014 года).
17. О проекте федерального закона № 635430-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об актах гражданского состояния" и Федеральный закон "О
негосударственных пенсионных фондах" (в части предоставления
негосударственным пенсионным фондам права на получение информации о своих
вкладчиках и участниках; принят в первом чтении 30 января 2015 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
18. О проекте федерального закона № 1060080-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения права
граждан на получение информации о последствиях прекращения договоров об
обязательном пенсионном страховании".
19. О проекте федерального закона № 372830-7 "О производстве органической
продукции".
20. О проекте федерального закона № 401962-7 "О внесении изменения в статью
217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" (в части освобождения
от обложения налогом на доходы физических лиц ежемесячных выплат в связи с
рождением (усыновлением) детей).
21. О проекте федерального закона № 381549-7 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов".
22. О проекте федерального закона № 307663-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в целях усиления
социально-реабилитационной функции института банкротства граждан и расширения
объёма сведений, подлежащих опубликованию).
23. О проекте федерального закона № 381746-7 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" и статьи 1 и 15 Федерального закона "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (в части осуществления закупок за счёт бюджетных средств,
предоставленных на осуществление капитальных вложений в объекты капитального
строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на
приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность
Российской Федерации).
24. О проекте федерального закона № 387302-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования исполнения
судебных актов".
25. О проекте федерального закона № 381629-7 "О внесении изменения в статью
179-4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части формирования бюджетных
ассигнований дорожных фондов".
26. О проекте федерального закона № 371833-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" и статью 12 Федерального закона "О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях" (в части расширения возможностей
субъектов малого и среднего предпринимательства по привлечению доступного
финансирования).
27. О проекте федерального закона № 301822-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение сроков направления сведений и
документов для размещения в государственных информационных системах
обеспечения градостроительной деятельности).
28. О проекте федерального закона № 207005-7 "О внесении изменения в статью
22 Федерального закона "О связи" (в части, касающейся порядка установления
радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств).
29. О проекте федерального закона № 280281-7 "О внесении изменений в статьи
108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения сроков содержания под стражей и порядка их продления).
30. О проекте федерального закона № 346533-7 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам подсудности
уголовных дел".
31. О проекте федерального закона № 374523-7 "О внесении изменений в статью
226-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в целях совершенствования
законодательства в части, касающейся контрабанды стратегически важных товаров
и ресурсов).
32. О проекте федерального закона № 361804-7 "О внесении изменений в статью
31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части,
касающейся оповещения граждан о явке на мероприятия, связанные с призывом на
военную службу).
33. О проекте федерального закона № 47698-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения полномочий
Росгвардии и МВД России).
34. О проекте федерального закона № 229575-7 "О внесении изменений в Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации" (в целях закрепления
права прокурора обращаться в суд с административным исковым заявлением о
принудительной госпитализации отдельных категорий граждан).
35. О проекте федерального закона № 229930-7 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О полиции" и Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в части
уточнения порядка предоставления информации, необходимой для производства по
делам об административных правонарушениях).
36. О проекте федерального закона № 319150-7 "О внесении изменений в статьи 7
и 33 Федерального закона "О государственно-частном партнёрстве,
муниципально-частном партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
объектов соглашения).
37. О проекте федерального закона № 132543-7 "О внесении изменений в статьи 7
и 22 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части наделения подведомственных государственных
(бюджетных или автономных) учреждений полномочиями по информационному
обеспечению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической
эффективности).
38. О проекте федерального закона № 900453-6 "О внесении изменений в разделы
второй и четвёртый Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части уточнения отдельных норм кодекса, регулирующих
особенности применения мер административной ответственности в городах
федерального значения).
39. О проекте федерального закона № 101196-7 "О внесении изменения в статью
53 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
отдельных положений кодекса, касающихся осуществления строительного
контроля).
40.1. О проекте федерального закона № 325651-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации (в части введения налога на
дополнительный доход от добычи углеводородного сырья)" (внесён Правительством
Российской Федерации).
40.2. О проекте федерального закона № 862141-6 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
введении системы налогообложения в виде налога на прибыль от реализации
добытой нефти; внесён Думой Ханты-Мансийского автономного оркуга - Югры).
41. О проекте федерального закона № 325232-7 "О внесении изменений в статьи
3-1 и 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части,
касающейся освобождения в отдельных случаях от вывозных таможенных пошлин
нефти сырой, нефтегазоконденсатной смеси и уточнения размера предельной
ставки вывозной таможенной пошлины на нефть сырую).
42. О проекте федерального закона № 385588-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в целях совершенствования системы
налогообложения участников свободной экономической зоны на территориях
Республики Крым и города федерального значения Севастополя).
43. О проекте федерального закона № 404451-7 "О внесении изменений в статью
217 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу
пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в главы 23 и 26
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
видов доходов добровольцев (волонтёров), освобождаемых от обложения налогом
на доходы физических лиц)".
44. О проекте федерального конституционного закона № 656708-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Государственном флаге
Российской Федерации" (в части, касающейся описания государственного флага).
45. О проекте федерального закона № 697443-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении дня воинской славы России: 31 марта - День взятия Парижа и
победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов
русской армии 1813-1814 годов).
46. О проекте федерального закона № 470443-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части обеспечения бесплатного доступа инвалидов в места проведения
официальных спортивных мероприятий).
47. О проекте федерального закона № 569284-6 "О внесении дополнения в статью
38 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" (в части, касающейся установления размера заработной платы
тренеров и членов спортивных сборных команд Российской Федерации в
зависимости от успешности выступления на соревнованиях).
48. О проекте федерального закона № 673410-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части, касающейся правового статуса тренера).
49. О проекте федерального закона № 1173025-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(о праве пациента на проведение видеозаписи медицинского вмешательства с
применением общей анестезии).
50. О проекте федерального закона № 1006477-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части организации оказания медицинской помощи в районах Крайнего Севера).
51. О проекте федерального закона № 1007493-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части дифференциации нормативов объёмов предоставления
медицинской помощи).
52. О проекте федерального закона № 1031799-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство и оборот этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции".
53. О проекте федерального закона № 1175109-6 "О внесении изменений в статьи
23 и 50 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8.12-1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся особенностей публичного сервитута, установленного в целях
обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования).
54. О проекте федерального закона № 885257-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения
возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной
продукции".
55. О проекте федерального закона № 989813-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
ограничений на занятие отдельных должностей лицами, имеющими или имевшими
судимость либо подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц,
уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим
основаниям) за совершение коррупционных и некоторых иных преступлений".
56. О проекте федерального закона № 709323-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 59
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части исключения безальтернативного применения меры в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без
гражданства в качестве дополнительного административного наказания).
57. О проекте федерального закона № 1130243-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях недопущения
розничной продажи алкогольной продукции во встроенных и пристроенных
(встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных жилых домов".
58. О проекте федерального закона № 709317-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
максимальной суммы процентов по договору займа (кредита).
59. О проекте федерального закона № 1103068-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
предельной суммы процентов по договору займа (кредита).
60. О проекте федерального закона № 1077956-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части отмены лицензирования деятельности по
управлению многоквартирными домами).
61. О проекте федерального закона № 722325-6 "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание".
62. О проекте федерального закона № 1015753-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в целях
предотвращения незаконного привлечения и использования иностранной рабочей
силы на объектах строительства".
63. О проекте федерального закона № 942441-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы" (в части предоставления Героям Социалистического
Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой
Славы права на бесплатный капитальный ремонт независимо от вида жилищного
фонда).
64. О проекте федерального закона № 1142716-6 "О внесении изменения в статью
2 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения статуса
участника Великой Отечественной войны на инвалидов с детства вследствие
ранения, контузии или увечья, связанных с последствиями боевых действий в
период Великой Отечественной войны).
65. О проекте федерального закона № 948592-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части увеличения срока действия
разрешительных документов по отдельным видам гражданского оружия).
66. О проекте федерального закона № 1076003-6 "О внесении изменения в статью
8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части установления льготного порядка выдачи вида на жительство
в Российской Федерации для иностранных граждан - ветеранов Великой
Отечественной войны, которые имели гражданство СССР и проживают на территории
Российской Федерации).
67. О проекте федерального закона № 823599-6 "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
упрощения процедуры получения гражданства Российской Федерации для ветеранов
Великой Отечественной войны, имевших гражданство СССР).
68. О проекте федерального закона № 1033385-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях правового положения акционерных обществ
работников (народных предприятий)" (в части упрощения порядка создания
народного предприятия).
69. О проекте федерального закона № 901431-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (по вопросу о порядке согласования решений органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления о создании и использовании на платной основе парковок и
парковочных мест).
70. О проекте федерального закона № 178939-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" по вопросу полномочий высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации".
71. О проекте федерального закона № 68629-7 "О внесении изменения в главу 14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение правил розничной торговли
пиротехническими изделиями с 31 декабря по 1 января).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
72. О проекте федерального закона № 275605-7 "О внесении изменений в статью
14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части расширения перечня субъектов ответственности в сфере розничной продажи
алкогольной и спиртосодержащей продукции).
73. О проекте федерального закона № 831461-6 "О внесении изменения в статью
26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (о самостоятельной
подготовке инвалидов к сдаче экзаменов на получение права на управление
транспортными средствами категорий "А" и "В").
74. О проекте федерального закона № 600754-6 "О внесении изменения в статью
26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (о самостоятельной
подготовке инвалидов на получение права на управление транспортными
средствами).
75. О проекте федерального закона № 826280-6 "О внесении изменения в статью
36 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части установления запрета на использование на
платной основе участков дорог, построенных для объезда населённых пунктов).
76. О проекте федерального закона № 909155-6 "О внесении изменений в статью
23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (по вопросу о
применении телемедицинских технологий удалённым способом при проведении
предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных
средств).
Перед обсуждением проекта порядка работы по актуальным
социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступили: от фракции
КПРФ - П. С. Дорохин, от фракции ЛДПР - А. Н. Шерин и А. С. Старовойтов, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - заместитель Председателя Государственной Думы П. О.
Толстой и Н. П. Николаев, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - О. В. Шеин.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Л. И.
Калашников сделал доклад о проекте заявления "О недопустимости ликвидации
школьного образования на языках национальных меньшинств Латвии" (пункт 2
повестки дня), а также ответил на вопросы. В прениях выступили С. А.
Шаргунов, О. А. Нилов, В. В. Бортко, Л. Э. Слуцкий, А. В. Туров и Н. И.
Рыжак. Заключительное слово было предоставлено докладчику. Заявление принято
("за" - 417 чел. (92,7%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об официальном
статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству Б. Р. Пайкин; результаты
голосования: "за" - 391 чел. (86,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству Б. Р. Пайкин; по мотивам
голосования выступили А. Л. Ветлужских (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В.
Куринный (от фракции КПРФ); результаты голосования: "за" - 413 чел. (91,8%);
"О внесении изменений в статью 83 Федерального закона "Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству В. И. Афонский;
по мотивам голосования выступили А. С. Старовойтов (от фракции ЛДПР), А. Н.
Васильев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"); результаты голосования: "за" - 319 чел. (70,9%), "против" - 86 чел.
(19,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменения в статью 32 Лесного кодекса Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям М. В. Кузьмин; по мотивам голосования выступили руководитель
фракции ЛДПР В. В. Жириновский и Н. П. Николаев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ");
результаты голосования: "за" - 419 чел. (93,1%);
"О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и
финансированию терроризма" (пункт 7 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
И. Б. Дивинский; результаты голосования: "за" - 367 чел. (81,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской
Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции В. И.
Пискарёв; результаты голосования: "за" - 413 чел. (91,8%).
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству В. В. Гутенёв доложил о проектах федеральных законов "О
внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля" (пункт 9 повестки дня) и "О внесении
изменения в статью 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд" (пункт 10 повестки дня). После рассмотрения поправок законопроекты были
приняты во втором чтении. Результаты голосования по пункту 9 повестки дня:
"за" - 410 чел. (91,1%); по пункту 10 повестки дня: "за" - 412 чел. (91,6%).
С докладами о проектах федеральных законов "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 11
повестки дня) и "О внесении изменений в части первую, вторую и четвёртую
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня) выступил
председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству П. В. Крашенинников. После определения позиции по
поправкам палата приняла законопроекты во втором чтении. Результаты
голосования по пункту 11 повестки дня: "за" - 409 чел. (90,9%); по пункту 12
повестки дня: "за" - 375 чел. (83,3%).
Во втором чтении также были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в статьи 22 и 24
Федерального закона "О связи" (пункт 13 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи М. Г. Кудрявцев; результаты голосования: "за" - 376 чел.
(83,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменений
в Федеральный закон "О государственной поддержке в сфере
сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон
"О развитии сельского хозяйства" в части страхования объектов товарной
аквакультуры с государственной поддержкой" (пункт 14 повестки дня; докладчик
- председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам В. И.
Кашин; результаты голосования: "за" - 412 чел. (91,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов, принятых в первом
чтении и предлагаемых к отклонению.
Член Комитета Государственной Думы по культуре Н. Н. Пилюс доложила о проекте
федерального закона "Об основах деятельности по организации и проведению
зрелищно-развлекательных мероприятий в Российской Федерации" (пункт 15
повестки дня). Законопроект отклонён ("за" - 339 чел. (75,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу распространения заведомо
недостоверной информации о банках и публичных организациях" (пункт 16
повестки дня) сделал доклад член Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку Е. Б. Шулепов. Законопроект отклонён ("за" - 353 чел. (78,4%), "против"
- 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об актах гражданского состояния" и Федеральный закон "О
негосударственных пенсионных фондах" (пункт 17 повестки дня) выступил член
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Д. С. Скриванов.
Законопроект отклонён ("за" - 320 чел. (71,1%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения права граждан
на получение информации о последствиях прекращения договоров об обязательном
пенсионном страховании" (пункт 18 повестки дня) доклад сделал член Совета
Федерации Н. А. Журавлёв, содоклад - член Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Д. С. Скриванов. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 404 чел. (89,8%).
С докладом о проекте федерального закона "О производстве органической
продукции" (пункт 19 повестки дня) выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
сельского хозяйства Российской Федерации И. В. Лебедев. Содоклад сделал
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам В. Н. Плотников. После ответов докладчика на вопросы состоялись
прения, в которых приняли участие В. И. Кашин, Г. Г. Онищенко, О. А. Нилов,
Я. Е. Нилов, С. В. Максимова и Н. М. Харитонов. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 412 чел. (91,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 217 Налогового
кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" (пункт 20 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. В.
Вовченко. С содокладом выступила член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Г. И. Данчикова. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 408 чел. (90,7%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации - руководитель
Федерального агентства лесного хозяйства И. В. Валентик сделал доклад о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской
Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов" (пункт 21 повестки
дня). Позицию Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям изложил председатель комитета Н. П.
Николаев. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие В. В.
Сысоев, Н. В. Малов и А. В. Барышев. С заключительным словом выступил
содокладчик. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 408 чел. (90,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 22 повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы
Н. П. Николаев, содоклад - член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям М. Е. Бугера. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях выступили В. К. Гартунг и А. И. Воевода.
Заключительное слово было предоставлено докладчику. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 320 чел. (71,1%), "против" - 23 чел. (5,1%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" и статьи 1 и 15 Федерального закона "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (пункт 23 повестки дня) выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации А. М. Лавров. Содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Б. Р.
Пайкин. Рассмотрение законопроекта было прервано.
В фиксированное время были рассмотрены альтернативные проекты федеральных
законов "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (в
части введения налога на дополнительный доход от добычи углеводородного
сырья)" (пункт 40.1 повестки дня) и "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 40.2 повестки дня). О
законопроекте, обозначенном под пунктом 40.1 повестки дня, сделал доклад
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации И. В. Трунин. Представитель Думы
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры депутат Государственной Думы П.
Н. Завальный доложил о законопроекте, обозначенном под пунктом 40.2 повестки
дня. Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложил
председатель комитета А. М. Макаров. На вопросы ответили И. В. Трунин и П. Н.
Завальный. В прениях выступили О. В. Шеин, В. С. Шурчанов, С. М. Катасонов,
В. К. Гартунг и В. С. Скруг. Заключительное слово было предоставлено И. В.
Трунину, П. Н. Завальному и А. М. Макарову. По итогам рейтингового
голосования в первом чтении принят законопроект, обозначенный под пунктом
40.1 повестки дня ("за" - 335 чел. (74,4%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%). Результаты голосования по пункту 40.2
повестки дня: "за" - 15 чел. (3,3%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось"
- 5 чел. (1,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 3-1 и 35 Закона
Российской Федерации "О таможенном тарифе" (пункт 41 повестки дня) доклад
сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации И. В. Трунин, содоклад -
член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам С. В. Чижов.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили В. К. Гартунг и И. Н.
Шубин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 314 чел. (69,8%), "против"
- 21 чел. (4,7%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации И. В. Трунин доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской
Федерации" (пункт 42 повестки дня). С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г. Я. Хор.
После ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли
участие Д. В. Юрков, В. К. Гартунг, О. В. Шеин и Д. А. Белик. Заключительное
слово было предоставлено докладчику. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 397 чел. (88,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 217
Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу пункта
2 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в главы 23 и 26 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения видов
доходов добровольцев (волонтёров), освобождаемых от обложения налогом на
доходы физических лиц)" (пункт 43 повестки дня) выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации И. В. Трунин. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам И. З. Бикбаев. Докладчик ответил на
вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 402 чел. (89,3%).
Затем депутаты вернулись к рассмотрению проекта федерального закона "О
внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ,
услуг отдельными видами юридических лиц" и статьи 1 и 15 Федерального закона
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" (пункт 23 повестки дня). Официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации А. М. Лавров ответил на вопросы. В прениях
выступили В. К. Гартунг и В. В. Бахметьев. Заключительное слово было
предоставлено А. М. Лаврову. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 416
чел. (92,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации в части совершенствования исполнения судебных актов"
(пункт 24 повестки дня) доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации А. М.
Лавров. С содокладом выступила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова. Докладчик ответил
на вопросы. В прениях приняли участие М. Д. Ооржак, А. Н. Шерин и В. К.
Гартунг. С заключительным словом выступили А. М. Лавров и Н. С. Максимова.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 409 чел. (90,9%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А. Аристов сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 179-4
Бюджетного кодекса Российской Федерации в части формирования бюджетных
ассигнований дорожных фондов" (пункт 25 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложил член комитета М. Д. Ооржак.
После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступили Н. Д.
Боева, И. М. Гусева, О. А. Нилов и А. В. Куринный. Заключительное слово было
предоставлено докладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 340
чел. (75,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации" и статью 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" (пункт 26 повестки дня) выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра экономического развития Российской Федерации О. В.
Фомичёв. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку Е. Б. Шулепов. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие
О. А. Нилов и Д. В. Сазонов. Слово для заключительного выступления было
предоставлено докладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 377
чел. (83,8%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
Х. Д. Мавлияров доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 27
повестки дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Е. Е. Марченко.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 367 чел. (81,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 22 Федерального
закона "О связи" (пункт 28 повестки дня) доклад сделал официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра связи и
массовых коммуникаций Российской Федерации Д. М. Алхазов, содоклад - член
Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи М. Г. Кудрявцев. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 407 чел. (90,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проектах федеральных законов "О внесении изменений в статьи 108
и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 29
повестки дня) и "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации по вопросам подсудности уголовных дел" (пункт 30
повестки дня) выступил представитель Верховного Суда Российской Федерации
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации В.
А. Давыдов. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Н. Г. Брыкин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. Законопроекты приняты в первом чтении.
Результаты голосования по пункту 29 повестки дня: "за" - 340 чел. (75,6%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по пункту 30 повестки дня: "за"
- 367 чел. (81,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы Н. П. Николаев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 226-1 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (пункт 31 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству изложил заместитель
председателя комитета А. С. Грибов. В прениях выступили О. П. Быков, С. В.
Иванов и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. Ю. Синенко. Заключительное слово было предоставлено
докладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 366 чел. (81,3%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 31 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 32 повестки дня)
сделал доклад первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по обороне А. Л. Красов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 341 чел.
(75,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
и противодействию коррупции Э. А. Валеев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 33 повестки дня). Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 344 чел. (76,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не получил поддержки в первом чтении рассмотренный в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 72 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству З. З. Байгускаров; результаты голосования: "за" - 40 чел.
(8,9%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Не были приняты в первом чтении также рассмотренные в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы проекты федеральных
законов, о которых доложил председатель Комитета Государственной Думы по
транспорту и строительству Е. С. Москвичёв:
"О внесении изменения в статью 26 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения" (пункт 73 повестки дня; результаты голосования: "за" - 37
чел. (8,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 26 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения" (пункт 74 повестки дня; результаты голосования: "за" - 21
чел. (4,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 75
повестки дня; результаты голосования: "за" - 43 чел. (9,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 23 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения" (пункт 76 повестки дня; результаты голосования: "за" - 50
чел. (11,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
3 апреля 2018 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Начинаем работу.
Просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Идёт регистрация, коллеги, просьба зарегистрироваться.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 02 сек.)
Присутствует 421 чел.93,6 %
Отсутствует 29 чел.6,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел.6,4 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 421 депутат. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии с
представленными документами на заседании должно отсутствовать 26 депутатов, а
присутствовать - 424. Расхождение - три человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
У нас есть возможность в течение дня в соответствии с Регламентом
зарегистрироваться, будем из этого исходить.
Коллеги, прежде чем начнём работу, давайте поздравим с днём рождения Дмитрия
Сергеевича Перминова и Кирилла Игоревича Черкасова.
С днём рождения вас! (Аплодисменты.)
Коллеги, сейчас время выступлений по актуальной повестке.
От фракции КПРФ - Дорохин Павел Сергеевич. Пожалуйста.
Подготовиться Шерину Александру Николаевичу, фракция ЛДПР.
ДОРОХИН П. С., фракция КПРФ.
Уважаемый товарищ председатель Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги,
друзья, товарищи! В мае, после инаугурации президента, будет сформировано
новое Правительство России. Глава государства уже заявил, что изменения в
составе кабинета неизбежны, и нужно сделать так, чтобы они произошли на
пользу нашей стране.
У КПРФ есть чуть больше месяца на то, чтобы настоять на появлении в структуре
исполнительной власти органа, ответственного за стратегическое планирование,
я говорю о Росплане - госкомитете по стратегическому планированию при
президенте, аналоге Государственного планового комитета Совета Министров
СССР, или Госплана. Почему он так нужен? До сих пор работа над развитием
отечественной экономики ведётся бессистемно и поэтому крайне неэффективно,
отсюда результаты: рост ВВП находится на уровне статистической погрешности,
падение промпроизводства, к сожалению, является для нас нормой, наблюдается
фактическая неспособность к импортозамещению.
Между тем первые лица государства, очевидно, осознают необходимость создания
Росплана. Напомню, что 19 мая прошлого года Владимир Путин на встрече с
премьером обсудил некий комплексный план - "общие подходы к тому, как может
развиваться наша экономика и социальная сфера в период с 2017 по 2025 год".
Как тогда справедливо заметил президент, "страна должна иметь ясные, понятные
планы развития экономики и социальной сферы". Считаю, в этом году уже пора
переходить от констатации проблем к конкретным действиям, и упомянутый
комплексный план подразумевает создание для его реализации особого органа
исполнительной власти, который мы предлагаем, - Росплана. Без внедрения
стратегического планирования в управление страной наша экономика будет всё
время сыпаться.
Вообще, стратегическое планирование не является чем-то экзотическим. Многие
страны, однажды переняв его у Советского Союза, добились настоящего
экономического прорыва. Здесь нужно вспомнить и пресловутое "японское чудо",
и опыт президента США Франклина Рузвельта, который воспользовался советскими
наработками и вытащил свою страну из Великой депрессии. В структуре
правительств большинства индустриально развитых государств мира - а это США,
Япония, Франция и так далее - есть органы, отвечающие за стратегическое и
оперативное планирование в экономике, есть они и в управленческих структурах
147 транснациональных корпораций, поделивших мировые рынки, - они планируют,
а мы прогнозируем.
Альберт Эйнштейн 70 лет назад произнёс примечательную фразу: "Несомненно,
когда-нибудь наступит день, когда все нации... будут благодарны России за то,
что она, несмотря на величайшие трудности, продемонстрировала практическую
осуществимость планового хозяйства". Теперь настал момент, когда нам самим
приходится перенимать у других наций то, что они когда-то переняли у нас.
Приведу ещё одну цитату, принадлежащую на сей раз русскому философу
Александру Зиновьеву: "Критиковали СССР за плановую экономику - теперь даже
антикоммунисты признают, что плановости в западной экономике больше, чем было
в СССР... Плановую систему критиковали, но сами-то её усвоили. А ведь это
открыто было в России".
Необходимую инфраструктуру для этого мы уже начали создавать. Несколько лет
назад при активной поддержке фракции КПРФ Госдума приняла Федеральный закон
"О стратегическом планировании...". В документе содержатся принципы целевого,
индикативного, стратегического планирования при развитии всех отраслей в
государстве: от экономики и социальной сферы до безопасности и обороны.
Однако орган власти, который воплощал бы их в жизнь, так и не появился.
Сейчас очевидно, что данный закон требует определённой доработки, настройки
под нужды сегодняшнего дня. В частности, целесообразным является включение в
него положений, которые обеспечили бы создание и законодательное принятие
важнейшего документа среднесрочного планирования - пятилетнего индикативного
плана развития. Именно с помощью таких планов многие промышленно развитые
страны - к примеру, Франция, Япония - успешно решали и решают
общенациональные задачи.
К слову, о бизнесе. Он не меньше государства заинтересован в появлении
детально разработанной среднесрочной программы развития страны. Подобная
программа даёт хозяйствующим субъектам ясное представление об экономической
политике государства на пятилетку, даёт понимание её предсказуемости.
Теперь что касается организационной структуры. По большому счёту, она тоже
существует - есть предложение создать Росплан на базе Минэкономразвития.
Понятно, что новый орган власти и его руководитель, а это должен быть как
минимум Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации,
получат расширенные полномочия, чтобы иметь возможность верстать
стратегические программы.
Теперь об алгоритме работы нового Госплана. Как видится, она должна
проводиться в несколько ключевых этапов: первый - Росплан консолидирует у
себя разработанные в регионах материалы по приоритетам в развитии экономики
субъектов Федерации; второй - на основе полученных материалов создаёт
предварительный проект плана развития экономики страны; третий -
согласовывает данный документ с министерствами и ведомствами; четвёртый -
разрабатывает окончательный вариант плана, согласовывая его основные
индикаторы с регионами и крупными хозяйствующими субъектами, стратегическими
госкорпорациями, на этом этапе Росплан утверждает документ в правительстве;
пятый и последний - пятилетний индикативный план, а также долгосрочная
социально-экономическая стратегия на 20 лет принимаются Государственной Думой
и приобретают законодательную силу.
К сожалению, нынешнее уходящее Правительство России действовало несколько
иначе. Публику постоянно знакомят с высказываниями министров, ожидающих
развития ситуации в том или ином ключе, однако нет уверенности, что данные
ожидания основываются на научном подходе. При учреждении Росплана чиновники
будут избавлены от угрозы того, что их прогнозы не сбудутся: вся работа
кабинета министров будет подчинена единой логике и решению общих задач.
Разработка и организация выполнения государственных стратегий - это лишь
видимая часть деятельности Росплана, но главная, сущностная функция этого
органа власти в другом. Всем известно, что экономику движут интересы:
интересы регионов, отраслей промышленности, отдельных слоёв и социальных
групп населения и так далее - такова объективная реальность. Министров
социального блока или главу Минобороны не должна волновать проблема дефицита
бюджета, их работа - получить для своих ведомств достаточное финансирование,
и, наоборот, министр финансов по определению занят лоббированием
бездефицитности государственной казны. Та же картина и в отношении центра и
регионов: первый стремится забрать деньги себе, вторые настаивают на том,
чтобы средства оставались на местах. Вопрос: кто при ограниченных ресурсах -
а их всегда не хватает - найдёт оптимальное соотношение в удовлетворении всех
интересов, кто не будет действовать в ущерб всей системе, лишь бы
удовлетворить собственные амбиции? Правительство не способно на это, при всём
к нему уважении, поскольку оно целиком состоит из ведомств, занятых
отстаиванием своих позиций. В подобных условиях справедливо и эффективно
распределить ресурсы способен только независимый арбитр, который видит
картину в целом, и таким арбитром должен стать Росплан, реализующий свою
главную функцию - оптимизацию и балансирование экономических интересов.
Должен упомянуть и о главном методологическом инструменте будущего Росплана -
балансовом методе, изобретении советского Госплана. Вся работа последнего
базировалась как раз на балансировании потребностей и ресурсов - необходимо
возродить данный подход в планировании деятельности государственных
институтов. Остаётся выразить надежду, что в этом президентском цикле Россия
всё же будет жить с Роспланом и реальным стратегическим планированием.
Говоря об экономике, не могу не затронуть другую злободневную тему - тему
народных предприятий и их популяризации. В общей сложности больше десятилетия
КПРФ пропагандирует опыт народных предприятий на площадке Государственной
Думы и вне парламента. В июле 2015 года лидер КПРФ Зюганов рассказал о них
президенту страны и в дополнение передал Владимиру Путину материалы по ныне
работающим в России коллективным хозяйствам. Наш интерес к народным
предприятиям не случаен, КПРФ последовательно предлагает к применению в
России экономическую модель, основанную на сочетании государственного
регулирования экономики, планирования, о котором было сказано, и поддержки
малого и среднего бизнеса. Здесь не обойтись без апеллирования к мировому
опыту.
Родоначальником в области демократизации собственности считаются США, где ещё
в 60-х годах прошлого века была разработана и принята специальная программа -
план создания акционерной собственности работников. В документе представлена
методика финансирования, позволяющая трудовому коллективу приобрести
предприятие, на котором он занят. На данный момент программа охватывает свыше
13 тысяч компаний, в том числе транснациональных, более 15 процентов всего
трудоспособного населения штатов занято на предприятиях, контролируемых
работниками. Следующий пример для подражания - Япония: сегодня в этой стране
8 процентов рабочей силы занято в компаниях, менеджеры которых активно
привлекают трудящихся к развитию компании. Далее - Европа: в Польше 2,5
тысячи предприятий действуют в соответствии с законодательными актами об
акционерной собственности работников; в Швеции количество предприятий,
целиком находящихся в собственности работников, составляет 26 процентов от
общего числа компаний; в Испании более пятидесяти лет действует Мондрагонская
корпорация, объединяющая около ста предприятий. Самое известное у нас
предприятие Финляндии - это "Валио", на него приходится 80 процентов
молочного производства страны, а его товарооборот составляет 2 миллиарда
евро. В целом более семидесяти стран законодательно закрепили участие
работников в развитии предприятий.
В России важнейшей опорной структурой коллективного предпринимательства
призван стать Национальный союз народных и коллективных предприятий,
появившийся в апреле 2017 года. Этот союз, президентом которого я являюсь,
стал первым общероссийским межотраслевым объединением компаний, работающих на
принципах коллективного хозяйствования. На данный момент в союз входят два
десятка предприятий, включая такие градообразующие, как Набережночелнинский
картонно-бумажный комбинат имени Титова, и многие другие.
Завершая выступление, хочу сказать, что пока ещё Россия, к сожалению,
вынуждена плестись в хвосте экономических и социальных преобразований. Чтобы
восстановить наши позиции в мире, следует незамедлительно внедрять в практику
давно доказавший свою незаменимость инструмент - стратегическое планирование
и коллективные формы хозяйствования.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, фракция ЛДПР - Шерин Александр Николаевич.
Подготовиться Старовойтову.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вы знаете, что Российская Федерация является одной из
самых миролюбивых держав в мире. Нашему народу, к сожалению, не раз
приходилось преодолевать испытания, когда нашу страну проверяли на прочность,
и сегодня большое количество граждан Российской Федерации имеют статус
ветерана боевых действий, потому что и Советскому Союзу, и Российской
Федерации приходилось останавливать агрессора и врага на подступах к нашим
территориям, мы отстаивали наши национальные геополитические и экономические
интересы.
Сегодня в нашем обществе очень много говорят о том, как бы уберечь средства,
недвижимость тех олигархов, которые могут попасть под санкции, публикуют
список из 96 лиц, у которых доходы более 1 миллиарда долларов, - в стране,
которая не может позволить себе бесплатную медицину! А я сегодня хотел бы с
вами поговорить о той категории граждан Российской Федерации, которым не
нужно объяснять, что такое честь, долг, ответственность перед Родиной, флаг,
герб, гимн, что такое встать на защиту своего Отечества, когда действительно
наступят - если наступят - тяжёлые времена. И мы знаем, что в истории нашего
Отечества были случаи, когда народные ополчения, самооборону организовывали
те люди, которые имели боевой опыт. Конечно, наша страна прилагает
максимальные усилия для того, чтобы иметь определённый мобилизационный
ресурс, и в этом плане я считаю основной ударной силой наших ветеранов боевых
действий: численность Вооружённых Сил Российской Федерации на сегодня
составляет около миллиона человек, ветеранов боевых действий в Российской
Федерации - миллион триста.
Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать о людях, которые прошли Афганистан,
чеченскую кампанию, которые сегодня выполняют свой долг в Сирийской Арабской
Республике, - мы по праву можем ими гордиться, но что сегодня сделало для
этой категории граждан наше Отечество, что сделало государство? Сегодня
выплата ветеранам боевых действий, которые отказываются от натуральных льгот
(в большинстве своём они номинальные, получить их реально невозможно),
составляет 2,8 тысячи рублей в месяц - это действительно несопоставимо с теми
льготами, которые они по закону имеют право получать! Направив депутатский
запрос в Правительство Российской Федерации, я пытался уточнить, какие льготы
пытается правительство компенсировать суммой 2,8 тысячи рублей. Ответ меня
действительно шокировал, потому что существуют такие цифры, как 170 рублей на
санаторно-курортное лечение. Поэтому фракция ЛДПР, будучи последовательной в
своих действиях, внесла в Государственную Думу следующие предложения,
соавтором которых в том числе является и руководитель фракции ЛДПР Владимир
Вольфович Жириновский и которые мы направили на заключение в Правительство
Российской Федерации.
Первое. Мы предлагаем, чтобы у ветеранов боевых действий льгота на оплату
услуг ЖКХ была 50 процентов. Сегодня эта льгота распространяется только на
долю ветерана боевых действий в общей площади, и он должен сначала заплатить
за коммунальные услуги, а потом унизительно доказывать в различных
инстанциях, представляя справки о своей льготе, для того чтобы ему
компенсировали эти затраты.
Второе предложение: необходимо, естественно, в связи с этим увеличить
натуральные выплаты ветеранам боевых действий, которые должны составлять ну
не менее половины прожиточного минимума в Российской Федерации.
И третье наше предложение, уважаемые коллеги: чтобы дети ветеранов боевых
действий получили право на внеочередное поступление в дошкольные, школьные
образовательные учреждения и предоставление им путёвок в пионерские лагеря.
Возникают ситуации, когда ветеран боевых действий, являясь действующим
офицером, получает распределение в другой гарнизон, со всей своей семьёй
переезжает в другой город и супруга ветерана боевых действий с детьми
вынуждена собирать различные документы, чтобы подать заявление о постановке
на очередь в детский сад, если в нём отсутствуют места. Ну это унизительно!
Человек, который выполняет свой воинский долг, который заслужил уважение
своего Отечества, государства и населения, не может получить право, чтобы его
дети хотя бы попали в детский сад во внеочередном порядке!
Я надеюсь, что Правительство Российской Федерации изыщет средства и даст
положительное заключение на инициативу ЛДПР. И ещё раз хотел бы призвать,
коллеги, чтобы мы обратили особое внимание на эту выдающуюся категорию наших
граждан, которые никогда не задумываются, на чьей стороне им быть, которых
меньше всего будет беспокоить недвижимость и счета за границей, а будет
беспокоить безопасность нашего Отечества, - это ветераны боевых действий
Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Пожалуйста, Старовойтов Александр Сергеевич, фракция ЛДПР.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Невозможно не согласиться с
теми тезисами, которые использовал Александр Николаевич в своём выступлении.
И в продолжение того, как издеваются над различными категориями граждан.
Переключаясь с телеканала на телеканал, мы видим, когда речь заходит о теме
мусора, что у нас сейчас происходит. Эта тема сейчас очень актуальна, и
актуальна она не только для Москвы и Московской области, что сейчас широко
освещается в средствах массовой информации, она актуальна в целом для
Российской Федерации. Мы видим по отдельным коротким упоминаниям, что то же
самое происходит в Белгородской области, в частности в Красногвардейском
районе в посёлке Ливенка, где народ бастует против того, что в трёх
километрах от посёлка, от населённого пункта организовали свалку по так
называемым немецким технологиям. Только Белгородская область проходила уже
это, когда вот по этим немецким технологиям создавался завод премиксов. Есть
такой Шебекинский район, многие из вас, наверное, включая телевизор, видели
рекламу шебекинских макарон - мужчина скачет по полю пшеницы, потом как-то он
оказывается в воде... Только вот что мне напоминает эта реклама - мне она
напоминает жуткий запах, который ощущает каждый человек, когда проезжает
через Шебекинский район Белгородской области. Представляете, как живут там
люди?! Это происходит потому, что завод премиксов, который обещали построить
по немецким технологиям очистки мусора, был построен со всеми возможными
нарушениями, кроме того, отходы каким-то образом ещё стекают в близлежащую
речку, и запах такой, что... Ну, я думаю, что помимо запаха там есть ещё
какие-то вредные вещества, из-за чего в районе огромное количество
заболеваний - в районе один из немалых показателей по числу онкологических
заболеваний.
Ну, проблема с мусором не только в Российской Федерации, проблемы есть и в
некоторых европейских странах, в частности в Швеции. Вот какая информация
доносится из Швеции? Там проблема с мусором - это проблема с нехваткой
мусора. В частности, порядка 45 процентов электроэнергии, которую получает
Стокгольм, коллеги, получается как раз из отходов, из мусора, притом что в
Швеции всего лишь 7 процентов мусора отвозится на свалки, а всё остальное
используется - либо перерабатывается, либо сжигается, давая на выходе
электроэнергию либо тепло, из-за чего, собственно, шведы и бьют в колокола:
если у них не будет увеличиваться количество мусора, то каким образом они
будут получать, компенсировать эту электроэнергию? То есть в цивилизованных
странах этот вопрос уже давным-давно решён. Норвегия бросилась сейчас
помогать Швеции и предлагает 800 тысяч тонн в год своего мусора отвозить в
Швецию.
Коллеги, вот чего у нас в Российской Федерации немало, так это мусора,
поэтому, может быть, давайте организуем такой проект, как "шведский мусорный
поток". Обратите внимание: "шведский мусорный поток". Я не просто так сказал
"поток": с 1961 года в Швеции мусор не перевозится, так сказать, поверху
грузовыми автомобилями, а проходит давным-давно по каналам под землёй. С 1961
года! Это к разговору о том, что мы зачастую хвалим советское время, говоря,
что тогда было много всего хорошего, но, видите, какие шаги уже в 61-м году
делал цивилизованный мир. Представляете, сколько денег сможет заработать наше
государство, если мы будем отправлять мусор в страны, которые так в нём
нуждаются?! И не нужно будет вообще заботиться о газе, о нефти, о каких-то
ещё энергоносителях: мусор - замечательный энергоноситель!
Сейчас многие горячие головы говорят, что необходимо заканчивать программу
реновации, потому что огромное количество строительного мусора, который
образовывается в Москве, везти-то, собственно говоря, некуда в Московской
области, хотя я более чем уверен, что доля мусора, полученного в ходе
реновации, дай бог, составляет одну тысячную от всего объёма. О чём я сейчас
хотел бы сказать? О том, что в той же Швеции - мы же должны перенимать
какой-то положительный опыт - не так давно заработала программа
деконструкции. То есть там, когда демонтируют какие-то здания, специальные
машины, так сказать, прямо откусывают куски стен, дальше они перерабатываются
и из всего этого производится опять тот же самый строительный материал.
Коллеги, ну вот ЛДПР всегда говорила, что мы должны быть впереди планеты всей
с нашим талантливым народом, с нашими огромными территориями, с нашими
природными ресурсами, а мы, по сути дела, тянемся, тащимся в хвосте.
О чём ещё хотелось бы сказать (отвлечёмся от темы мусора)? 29 января сего
года в минэке состоялось совещание, посвящённое вопросу разработки паспорта
ведомственного приоритетного проекта Федерального агентства воздушного
транспорта. Не буду сейчас вдаваться в детали, но о чём речь? Предлагается
Ространснадзору и Росавиации, особенно Ространснадзору, уменьшить количество
плановых проверок в 2018 году, и для этого им необходимо разработать
соответствующие алгоритмы этих проверок, то есть предлагается сократить
количество проверок. Коллеги, поверьте, у нас в последние годы количество
авиационных происшествий не уменьшилось - есть соответствующие данные, -
поэтому как можно в нарушение действующего законодательства давать указания
Ространснадзору об уменьшении количества проверок в такой ситуации? Я,
кстати, совершенно не исключаю, что такие указания не только по линии
транспорта...
Можно ещё 30 секунд добавить, Вячеслав Викторович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте минуту.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Я не исключаю, что такое же произошло и в других
контрольно-надзорных ведомствах. Коллеги, я понимаю, что должно быть
взвешенное отношение к бизнесу, не надо мешать бизнесу работать, но, как
показывает практика, у нас бизнес, когда его не проверяешь, тоже начинает
перегибать палку, и если мы сейчас по линии, например, Россельхознадзора или
каких-то ещё контрольно-надзорных ведомств начнём ослаблять контроль, то я
буду просто в тихом ужасе от того, чем будут питаться наши уважаемые
граждане.
И крайняя тема, которой хотелось бы коснуться сегодня. Заканчивается зимний
сезон, и хочется подвести некоторые итоги - о том, как выступали наши
биатлонисты и что вообще происходит в Союзе биатлонистов России. На моей
памяти не было ни одного такого сезона в последнее десятилетие, чтобы так
отвратительно выступала сборная, и мы виним в этом не наших спортсменов,
которые много раз показывали отличные результаты, а тот бардак, который
происходит в Союзе биатлонистов России. Есть замечательные биатлонисты,
которые являются депутатами Государственной Думы, - это Сергей Чепиков,
Владимир Драчёв. Есть Майгуров, который также претендует... Он не в
Государственной Думе, но... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, укладывайтесь в отведённое
Регламентом время.
Добавьте ещё минуту.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Большое спасибо. Извините, больше не повторится.
Майгуров также планирует возглавить Союз биатлонистов России, хотя
выяснилось, что человек занимал пост в исполнительной власти, имея при этом
поддельный диплом, - наверное, всё-таки это неправильно, и надо в этом виде
спорта наводить порядок.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Вот Владимир Вольфович критикует всегда выступающих за то, что не
укладываются в отведённое время, причём представителей оппозиционных фракций.
Учитесь у руководителя своего!
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Толстой Пётр Олегович.
ТОЛСТОЙ П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На прошлой неделе делегация
российского парламента - и Совета Федерации, и Государственной Думы -
работала на международной площадке в Женеве в Межпарламентском союзе. Хочу
сказать, что ситуация в связи с последними демаршами против нашей страны на
международной арене стала достаточно тяжёлой: те люди, которые раньше
говорили о необходимости прямого межпарламентского диалога, сегодня стараются
его избегать. В частности, говорю о разговоре с представителями парламента
Великобритании, которые, говоря о деле, связанном с отравлением Скрипаля,
категорически отказались встречаться и обсуждать какие бы то ни было детали с
делегацией из России.
Вообще, это дело и начавшееся после этого безумство английских официальных
лиц - это лишь предлог. Такими предлогами были уже и возвращение Крыма, и
якобы несоблюдение Россией Минских соглашений, и авиакатастрофа малайзийского
"боинга" и самолёта польского президента. Нас уже обвиняли и в том, что в
Сирии мы всё не так делаем, и в убийстве Немцова, и во вмешательстве в выборы
в США, и в брексите, и в событиях в Каталонии - это всё тоже мы, и нашу
сборную в полном составе отстранили от участия в Олимпийских играх лишь на
основании показаний Родченкова. Ни по одному из приведённых примеров,
конечно, так и не было представлено ровно никаких доказательств. Сегодня мы
получили историю с покушением на Сергея и Юлию Скрипалей, и произошедшее
стало поводом для высылки более ста наших дипломатов из двадцати стран.
На самом деле имеет смысл, наверное, проанализировать эту ситуацию, для того
чтобы понять, что делать дальше. Получается, что голословные обвинения, или,
как говорят в Соединённых Штатах, фейковые новости - от пробирки Колина
Пауэлла, которую он пятнадцать лет назад тряс в Организации Объединённых
Наций, и до хамских заявлений премьера Великобритании Терезы Мэй, -
фактически стали фактором современной политики. Доказывать ничего никому не
нужно, достаточно грамотно сформировать общественное мнение через прессу и
ближайших союзников. С 2013 года мы находимся фактически в состоянии холодной
войны, об этом вслух много не говорят, но это именно так. Она началась не с
возвращения Крыма, а со скачущих на майдане граждан соседней страны с
символикой нацистских организаций: американцы требовали для них гарантий
неприкосновенности под угрозой санкций, а вице-президент Джо Байден требовал
убрать с улиц бойцов "Беркута", которые потом стояли на коленях на сцене. В
феврале 2015 года президент Обама прямо признал, что именно США "добились
передачи власти" на Украине, это прямая цитата. И эти люди потом обвиняют нас
с вами, нашу страну во вмешательстве в свои внутренние дела?!
"С большой долей вероятности" и "так как нет иных правдоподобных объяснений"
- вот главные аргументы британских обвинений. Апофеозом абсурда стало
появление версии о нашем вообще главном национальном продукте, об отравленной
гречке - на святое они замахнулись, мне кажется. (Оживление в зале.) До
этого, правда, были: фентанил, отравленный букет цветов, исследовали
вентиляцию автомобиля, дверную ручку в квартире, личные вещи - и ни одна из
названных в британской прессе версий не получила подтверждения. Какие бы
версии сегодня ни выдвигал Лондон, но в любом случае покушение на Скрипалей в
напичканном камерами городе, где достаточно плотное слежение за любым
человеком, в непосредственной близости от военной химической лаборатории в
Портон-Дауне - ну конечно, к этому причастна Россия, иначе быть не может!
Можно с уверенностью сказать, что речь идёт о планомерной атаке на нашу
страну, и цель этой атаки - продление антироссийских санкций, срыв или
частичный бойкот чемпионата мира по футболу, дискредитация России и её
президента в глазах европейского обывателя. Чем отвечаем мы? На высылку
дипломатов отвечаем симметрично, на обвинения - требованием объективного
расследования. Министерство иностранных дел направило и британским властям, и
в Организацию по запрещению химического оружия целый ряд вопросов, которые
абсолютно конкретно сформулированы и требуют недвусмысленных ответов. В
случае если ответов не последует, Россия не будет признавать никакие
результаты никаких расследований, ведущихся без участия нашей страны на чужой
территории, ведущихся в обстановке достаточно хамских политических заявлений.
Наши вопросы и требования - это, в общем, не прихоть, это нормально,
международное право в цивилизованном мире именно на таких вещах и строится,
но сегодня, к сожалению, не право, а фейковые новости формируют повестку
мировых средств массовой информации. Не раз уже говорили мои коллеги, в том
числе с этой трибуны, что наша страна практически всю свою историю испытывала
недружественное давление Запада, и Россия, я уверен, достойно преодолеет и
этот кризис.
Только не надо питать иллюзии в отношении иностранных инвестиций, что они
потекут рекой в страну, не надо всерьёз воспринимать истеричные крики нашей
либеральной общественности о необходимости изменений во внешней политике -
наша внешняя политика определена Президентом России в Послании Федеральному
Собранию, и её поддержало подавляющее большинство наших избирателей. Наш
ответ на внешнее давление - открытость, уважительный равноправный диалог со
всеми участниками процесса. Именно с этой целью Государственная Дума в начале
июня организует международный парламентский форум. Наши двери открыты, в
Москву приедут сотни парламентариев со всего мира. Мы знаем, что правда на
нашей стороне, и в этом наша сила.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Олегович.
Пожалуйста, Николаев Николай Петрович. У вас осталось 3 минуты 33 секунды.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! К сожалению, есть новости,
которые иначе как гарантированными не назовёшь, и к таким новостям, к
сожалению, относятся новости о паводках. Каждый год статистика половодья
потрясает: 2016 год - 33 субъекта оказались подтопленными, 342 населённых
пункта, 12 602 частных жилых дома; это за весь сезон 2016 года. Окончательную
статистику за 2017 год мы сейчас ждём, она ещё не опубликована.
Но что происходит сегодня? Сегодня только 3 апреля, смотрим новости:
Алтайский край - пострадало в общей сложности 115 населённых пунктов,
подтоплено шесть социальных объектов и 1255 жилых домов; Республика Тыва -
250 домов, Волгоградская область - 302 придворовых участка. Я вчера говорил с
мэрами нескольких районов Иркутской области: пока низкая температура
сдерживает таяние, но и их через две недели ждут очень серьёзные проблемы.
Росгидромет сообщает, что в этом году в Сибири запасы воды в снеге составляют
до 152 процентов от нормы, а это означает, что уровни подтопления в этом году
в Сибири будут на 1-1,5 метра выше нормы.
Надо отдать должное нашим службам спасения - они каждый год действительно
спасают тысячи жизней и действительно героически выполняют свой долг, - но
очень многое зависит, конечно же, от эффективности исполнения тех программ,
которые приняты правительством в сфере управления водохозяйственным
комплексом. Такая программа есть, это "Развитие водохозяйственного комплекса
Российской Федерации...", но насколько эффективно она исполняется? По данным
Счётной палаты за 2016 год, из одиннадцати показателей плановые значения не
достигнуты по восьми пунктам этой программы. Более того, к сожалению,
Министерство природных ресурсов и экологии, которое отвечает за эту
программу, периодически корректирует целевые показатели этой программы в
меньшую сторону. Приведу буквально два-три примера.
Ну, например, увеличение доли гидротехнических сооружений, приведённых в
безопасное техническое состояние, - цели сократились с 97 процентов к
2020 году до 57,8 процента. Количество модернизированных и вновь открытых
гидрологических постов - цели сократились с 3,6 тысячи до 1270. Протяжённость
новых и реконструированных сооружений инженерной защиты и берегоукрепления -
важнейший показатель: сокращение с 1675 километров до 875. Конечно, реальное
исполнение программ может объясняться фактической экономической ситуацией, но
можно ли объяснять изменение целей снижением объёмов финансирования? Я думаю,
что это некорректно, потому что если эти цели были обоснованы необходимостью
обеспечить безопасность людей, то снижение этих целей означает снижение
безопасности граждан.
Во многих регионах в этом году ожидается непростая ситуация, но если не
принимать мер по исправлению ситуации на уровне управления водохозяйственным
комплексом, то нам, к сожалению, так и придётся каждый год уповать лишь на
слаженную работу спасателей и относиться к опасным природным явлениям как к
неожиданным.
В этом году депутатами фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" было внесено два
законопроекта... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П. Спасибо большое.
В этом году депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" стали инициаторами двух
законопроектов (они были приняты), которые направлены на повышение
безопасности граждан при паводках, но нам, конечно, нужны не только хорошие
законы, нам нужно их чёткое исполнение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Шеин Олег Васильевич.
Коллеги, просьба ко всем: укладывайтесь в регламент.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Через месяц состоится инаугурация избранного народом России президента, и
российское общество, очевидно, связывает свои надежды с именем Владимира
Путина не только с точки зрения внешней политики. Ещё до дня выборов в
послании Федеральному Собранию президент сказал, что к числу приоритетных
задач относится преодоление неравенства, снижение уровня бедности и повышение
качества жизни. Есть ли для этого ресурс? Все хорошо знают, что Россия
занимает по уровню внутреннего валового продукта в расчёте на душу населения,
по паритету покупательной способности 50-е место в мире. Казалось бы, и
зарплата должна быть тоже на 50-м месте, но по минимальной заработной плате
даже после последнего повышения мы находимся не на 50-м месте, а на 85-м. По
уровню затрат на медицину Россия занимает 91-ю строчку, по уровню затрат на
образование - 98-ю. Почему так происходит? Можно ли по-другому? Нам говорят,
что вначале необходимо обеспечить рост экономики, а уже за ним последует
увеличение и бюджетных доходов, и благосостояния общества, и при этом,
безусловно, российской экономике мешают экологические требования, высокие
права работников и высокие налоги. Вот буквально неделю назад в этом зале был
принят один из десятков законопроектов, в котором предлагается в очередной
раз демонтировать обязанности компаний перед обществом, - я имею в виду
законопроект о снижении природоохранных требований по отношению к нефтяным
компаниям.
Однако на самом деле сам по себе экономический рост не означает ни
автоматического роста бюджетных доходов, ни автоматического роста доходов
населения, потому что компании могут иметь на десятилетия утверждённые
законами налоговые льготы, компании могут сами себе устанавливать налоговый
режим, уводить деньги за границу через офшорные пространства. Современная
автоматизация производства, как правило, сопровождается не ростом числа
рабочих мест, а, наоборот, их сокращением, и только через налоговое
администрирование такой рост производительности может повлечь за собой
увеличение благосостояния общества. То есть самоцель - это, безусловно, не
рост экономики, это не может быть самоцелью, самоцель - это рост
благосостояния людей, рост уровня образования, медицины и культуры. Мы все
отлично понимаем, что образованный работник производительнее, что здоровый
работник трудится дольше, что если человек обладает определённой культурой,
привитой ему системой в обществе, то в отношении таких людей не надо
содержать армию полицейских, поскольку в обществе градус насилия, агрессии
качественно ниже. Вот такая цель развития общества, безусловно, обеспечит и
экономический рост.
Два примера. Первый пример - образование. Это не только знания. Последние
исследования Высшей школы экономики показали, что мужчины, имеющие высшее
образование, живут на десять лет дольше, женщины - на семь лет дольше по
сравнению со средней продолжительностью жизни мужчин и женщин. А разрыв в
продолжительности жизни людей, закончивших университеты, и тех, кто
образование не получил, в Российской Федерации вообще составляет 17 с
половиной лет. Два миллиона историй исследовано! Вот он, потенциал, вот он,
ресурс развития, не говоря уже о том, что среди людей, получивших образование
в высшей школе, в 2 раза ниже безработица и они, понятно, гораздо более
эффективны с точки зрения их вклада в ВВП.
Дополнительные ассигнования на медицину в размере 2 триллионов рублей
повлекут за собой рост национальной экономики на 15 триллионов - это тоже
расчёты учёных, и мы все хорошо знаем, что в России продолжительность жизни
работников из-за преждевременной смертности только в связи с
сердечно-сосудистыми заболеваниями на восемь лет ниже, чем могла бы быть. То
есть нужно тратиться.
Вот чтобы кормить чиновников, спецслужбы и армию, достаточно расходов в
размере 10 процентов объёма национальной экономики, как это было сто лет
назад в нашей стране, как это есть сегодня в тропической Африке, но чтобы
содержать образование, медицину, обеспечивать пенсии и заработные платы,
нагрузка должна быть не 10 процентов, не 20 и даже не 30, а порядка 40-45,
как показывает опыт современного мира.
Налоговая нагрузка на крупный капитал в нашей стране сегодня 32 процента,
пять лет назад она была 35 процентов, и Правительство Российской Федерации
отмечает, что 32 - это много, достаточно 28. Вот здесь наши коллеги из
фракции КПРФ говорят, что необходимо планирование, - да, они планируют, но
если у нас такое планирование, то существующий кризис, безусловно,
запланирован самой моделью, самим целеполаганием. Меньше налогов - это меньше
затрат на образование, меньше школ, меньше университетов, это меньше больниц,
меньше поликлиник, это меньшие заработные платы, меньшие пенсии, это меньше
продолжительность жизни, это меньше потребителей, меньше рынок сбыта для
национального производства, меньше потребительских кредитов для банковского
сектора, это стагнирующее, не развивающееся общество, поэтому мы, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", считаем, что крупный капитал должен платить не меньше
налогов, и даже не столько, сколько сегодня, а больше, и начать надо с тех,
кто уклоняется даже от действующей системы налогообложения. В ближайшие дни
мы внесём законопроект об отмене налоговых льгот для компаний, которые
используют неофициальный труд. Я напомню: в стране официально трудятся 43
миллиона человек, а в сером сегменте - 30 миллионов. И компании, которые не
платят подоходный налог в местные бюджеты (полтора триллиона рублей ежегодные
убытки!), которые не платят социальные взносы в Пенсионный фонд, в фонд
медицинского страхования (это минус 3 триллиона рублей в год), которые
загоняют людей в ловушку повышения пенсионного возраста (а людям не хватит
баллов, уже в этом году с этим столкнулись 50 тысяч человек), эти компании
ещё вдобавок получают налоговые льготы, государственные подряды и
государственные заказы! Получают 10 триллионов рублей налоговых льгот! Мы за
их отмену. Мы предлагаем всем фракциям в Думе присоединиться к этим нашим
инициативам.
Мы предлагаем вернуть работникам возможность самостоятельно защищать своё
право на достойный труд. Мы хорошо понимаем, что сегодня любой человек,
который заикнётся о повышении заработной платы или рискнёт сформировать
профессиональный союз, столкнётся с угрозой увольнения. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" вносит законопроект о режиме отлагательного вето, чтобы, если у
работодателя есть претензии к профсоюзному активисту, он не мог бы его
выгнать на улицу на следующее утро, чтобы работодатель в суде доказал, что
профсоюзный активист нарушает дисциплину, не выполняет какие-то трудовые
обязанности. Доказал - нет вопросов, а не доказал... У людей должны быть
право и возможность защищать свои интересы и интересы своих коллег на рабочих
местах. Проект закона об отлагательном вето в отношении увольнения
профсоюзных активистов фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" также внесёт в ближайшее
время.
Мы предлагаем пересмотреть нелепую систему расчёта минимальной заработной
платы. Только в России минимальная заработная плата привязана к
потребительской корзине и прожиточному минимуму. Разумеется, она не должна
быть ниже, но во всех других странах минимальная заработная плата привязана к
средней заработной плате. Европейская социальная хартия и рекомендации
Международной организации труда, Всемирного банка предполагают, что
минимальная заработная плата устанавливается на отметке порядка 40 процентов
от средней заработной платы по стране. Если в нашей стране средняя заработная
плата 40 тысяч рублей, минималка должна быть 16 - законопроект об этом мы
тоже внесём. Ресурсы для этого есть, я напомню: национальная экономика в
расчёте на человека - 50-е место в мире, минимальная заработная плата - 85-е,
вот этот разрыв фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает сократить.
Разумеется, мы предлагаем законопроект о принятии модели прогрессивного
подоходного налога. Мы предлагаем отменить взыскание этого налога в отношении
низкооплачиваемых категорий работников, но не путём ликвидации такого рода
налога в принципе для низкооплачиваемых категорий, поскольку это повлечёт за
собой дыры в муниципальных, местных бюджетах, а путём компенсации выпадающей
части заработной платы из федерального бюджета, равно как мы компенсируем
затраты на ЖКХ для ветеранов труда, участников боевых действий, компенсируем
социальные расходы на то же самое коммунальное хозяйство, предоставляя
субсидии из федерального бюджета. Такой законопроект фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" подготовлен, мы будем его вносить.
Далее. Безусловно, должна быть отменена регрессивная шкала социальных
взносов. Нелепость, абсурд, когда человек, который получает 20 тысяч рублей в
месяц, платит 30 процентов социальных взносов, а человек, получающий 20
миллионов, платит 15 процентов. Это перевёрнутый мир, и мы предлагаем
поставить его обратно на ноги. Мы уже вносили законопроект о переходе как
минимум к плоской шкале социальных взносов, мы будем бороться за это решение.
По мере старения, дряхления российских олигархов, безусловно, в повестку дня
войдёт и вопрос о налоге на супернаследство, который существует уже давно и в
странах Западной Европы, и в странах Северной Америки. Должны быть закрыты и
офшорные дыры. Мы видим, что объёмы денег, утекающих за границу, опять
возрастают. Мы хорошо понимаем, что первое направление, где должна быть
исключена схема вывода денег за границу, - это государственные компании.
Только у "Роснефти" одиннадцать фирм - на Джерси, в Великобритании,
Люксембурге, Голландии. Государство должно начать с себя, и только после
этого оно может спрашивать с частного бизнеса, поскольку увод денег в офшор -
это не что иное, как формирование особой, специфической, как сами компании
захотели, налоговой системы.
Как обеспечить социальное развитие? Мы знаем как - у нас есть наша
социалистическая программа, и мы уверены, что она будет реализована, не
раньше, так позже. Поскольку свободное развитие каждого человека является
условием свободного развития всех, условием свободного развития страны, то
нельзя искусственно загонять человека в нищету, загонять в нищету его семью,
если он хочет реализовать свой интеллектуальный потенциал, - работающий
человек должен жить достойно в нашей стране, и мы, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
будем бороться за его интересы.
Мы - левые, дело наше - правое, и мы совершенно уверены в нашей
стратегической победе! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на сегодняшний день.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы.
Коллеги, обращаю внимание, что предлагается проект порядка работы на
сегодняшний день с учётом завершения работы в 20.00. У нас напряжённый
график, и нужно исходить из того, что мы с вами и на этой неделе, и на
следующей неделе будем трудиться именно при такой загрузке, в противном
случае мы не сможем принять решения, которые так необходимы.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Вячеслав Викторович, может быть, это правильно, но тогда председателям
комитетов надо запретить в среду, вернее, во вторник, когда работаем до
20.00, проводить во время перерыва заседания комитетов, потому что
получается: в 9.00 - заседание фракции, в 15.00 - заседание комитета,
пленарное заседание - до 20.00. Ну люди же тоже должны планировать свою
работу и во время перерыва, наверное, решать свои вопросы, обедать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба на это обратить внимание,
поскольку для этих целей есть среда, есть понедельник, есть четверг, после
15.00, и есть пятница, - можно проводить заседания комитетов без ущерба для
пленарных заседаний. Это, собственно, те дни недели, которые можно
использовать, чтобы не совмещать с пленарными заседаниями Государственной
Думы.
Коллеги, по порядку работы есть замечания? Есть.
Включите режим записи, пожалуйста.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, как вы правильно отметили, у нас очень
напряжённый график, а с учётом того, что после 7 мая, видимо, будут
опубликованы новые указы президента, будет сформирован новый состав
правительства, мне кажется, было бы целесообразно перенести рассмотрение
вопросов 40.1, 40.2 и 41, которые, на мой взгляд, очень серьёзно повлияют на
сбалансированность бюджета и на налогообложение базовых отраслей,
нефтегазового сектора, и, собственно говоря, разбираться с этой ситуацией
придётся будущему составу правительства. На мой взгляд, мы могли бы подождать
с обсуждением и перенести такие спорные вопросы, с тем чтобы рассмотреть их
чуть позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Давайте послушаем аргументы полномочного представителя правительства,
поскольку это законопроект, внесённый правительством.
Пожалуйста, Александр Юрьевич.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, хотел бы обратить внимание, что дискуссия о введении
налога на дополнительный доход только в правительстве шла больше четырёх лет.
Поверьте, эти вопросы очень глубоко обсуждались, в том числе и с нашим
сообществом нефтяников, они глубоко продуманы на экспертном уровне. Поэтому
выскажу свою точку зрения: уверен, что и в новом правительстве это будет
воспринято именно как преемственная позиция, которая продумана, проработана и
направлена на совершенствование нашей налоговой системы, которая должна
именно стимулировать воспроизводство наших нефтяных производств. В связи с
этим полагаю, что рассмотрение сегодня данных проектов законов весьма
своевременно, и предлагаю оставить их в повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета - Симановский Леонид Яковлевич.
Пожалуйста, включите микрофон Симановскому.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, абсолютно правильно говорит представитель правительства,
мы прорабатывали этот вопрос достаточно долго, проводили экспертный совет,
приглашали всё бизнес-сообщество, которое готово к принятию данного
законопроекта, плюс это как бы эксперимент. Поэтому мы считаем, что сегодня
законопроект в первом чтении надо принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович, вы настаиваете на снятии? В этом случае мы поставим на
голосование ваше предложение.
Гартунгу включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К. Ну, учитывая позицию правительства, исход голосования мне ясен,
поэтому наша фракция свою позицию выскажет при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович не настаивает на голосовании. Ну а что касается позиции
правительства, не всегда она предопределяет итоги голосования, всё по-другому
может быть.
Коллеги, ставится на голосование в целом порядок работы на сегодняшний день с
учётом обсуждения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принимается единогласно.
Коллеги, переходим к блоку проектов постановлений Государственной Думы.
Вопрос 2, о проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
недопустимости ликвидации школьного образования на языках национальных
меньшинств Латвии". Доклад председателя Комитета по делам Содружества
Независимых Государств, европейской интеграции и связям с соотечественниками
Леонида Ивановича Калашникова.
КАЛАШНИКОВ Л. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сейм Латвийской Республики
22 марта 2018 года - по сути, несколько дней назад - принял закон о внесении
изменений в закон об общем образовании и закон об образовании. В соответствии
с этими законами среднее образование в старших классах полностью, а в средних
классах в значительной степени, до 80 процентов, к 2021/22 учебному году
будет осуществляться только на латышском языке. Тем самым грубо нарушаются
провозглашённые в Конституции Латвийской Республики и подтверждённые ею
международными обязательствами права на сохранение и свободное развитие
родных языков национальных меньшинств, жизненно актуальные для трети
населения Латвии, прежде всего, конечно, русского и русскоязычного.
Напомню, мы здесь уже докладывали, что наш комитет, работая на упреждение,
заслушал наших соотечественников из Латвии на своём заседании в связи с
внесением этих законов, дал им публичную оценку, мы направили её тогда и в
исполнительную власть. Однако, игнорируя мнение значительного числа
русскоязычных, эти законы приняли, поэтому мы предлагаем Государственной Думе
принять заявление "О недопустимости ликвидации школьного образования на
языках национальных меньшинств Латвии". Заявлением мы, с одной стороны,
осуждаем дискриминационные действия властей, перечисляя, собственно, как
всегда, европейские правовые нормы, которые они должны соблюдать: в
частности, объединять усилия парламентов демократических государств для
защиты нацменьшинств от принудительной ассимиляции (хотя, согласитесь, трудно
считать меньшинством более трети населения Латвии); с другой стороны,
выражаем солидарность с протестами, которые сейчас идут в Латвии,
русскоязычной общественности Латвийской Республики против дискриминационной
реформы.
При всей важности международно-политической оценки принятых законов мы, к
сожалению, понимаем, что рассчитывать сегодня на их отмену или осуждение со
стороны западных государств, лишь на словах выступающих за демократию, не
приходится. Подтверждение тому - 27 лет существования незаконного института
неграждан в Латвии, между прочим, это государство - член Европейского союза.
Но впервые, кстати говоря, в истории нашей Думы, давая политическую оценку
нашим заявлением, постановлением, мы предлагаем подкрепить её принятием в
отношении Латвийской Республики специальных экономических мер. Кстати говоря,
когда мы думали, предлагать ли пленарному заседанию принимать новый
законопроект в отношении Латвии, или не предлагать, то вдруг обнаружили, что
у нас принят Федеральный закон № 201-ФЗ "О специальных экономических мерах"
от 30 декабря 2006 года. В соответствии с этим законом, часть 1 статьи 4, в
ответ на те или иные международные противоправные действия иностранного
государства Президентом Российской Федерации на основе наших ли предложений,
предложений ли других институтов могут быть приняты специальные экономические
меры.
В частности, в отношении Латвии это вполне можно применить. Например, мы
можем рекомендовать запретить или серьёзно ограничить транзит российских
грузов, продукции и нашего сырья, через латвийские порты. Напомню, кстати
говоря, недавно была большая дискуссия по этому поводу в отношении
белорусской продукции на основе нашей нефти и нефтепродуктов, и не кто иной,
как Президент Российской Федерации, предлагал отправлять грузы не через Ригу
и Вентспилс, а через Усть-Лугу. В то же время наши субъекты экономической
деятельности, наши фирмы до сих пор делают это через те же самые порты. И я
думаю, что будет очень логично, если в ответ на то решение, которое принято в
отношении наших соотечественников, мы сегодня порекомендуем эти меры. Могут
быть применены и другие меры, например бойкот некоторых товаров и так далее,
но это уже мы могли бы обсудить дополнительно. Или же президент сам решит,
что ему делать в соответствии с тем самым законом, который ему развязывает в
этом смысле руки. Мы всего лишь просим принять эти меры, используя
сегодняшнюю правовую базу.
Причём должен дополнительно сказать, что, вообще, удивительно: этот закон был
принят без какого-либо предварительного обсуждения с общественностью, и тем
более с русскоязычной общественностью, с нашими соотечественниками.
Должен сказать, что на основании предыдущего нашего заявления по Украине (ну,
правда, не только нашего - и румыны, и венгры подобные документы приняли)
Венецианская комиссия тогда приняла в отношении Украины некоторые решения и
рекомендовала отменить в некоторой части положения украинского закона, на что
никто не реагирует - плевать они хотели в том числе на решения, по сути
говоря, своей конституционной комиссии.
И последнее, что я хотел бы сказать, прежде чем призвать вас голосовать за
это заявление и постановление. Вот вчера у нас прошли здесь парламентские
слушания, большие парламентские слушания по проблемам миграции. Мы много
говорили о наших соотечественниках, о законах об упрощённом приёме в
гражданство, мы много говорили о разных других мерах по переселению
соотечественников, о принятии закона о политических беженцах, о том, как
работать с нашими соотечественниками, скажем в Приднестровье. Вчера также у
меня была встреча с Президентом Приднестровья Красносельским, и председатель
парламента Приднестровья выступал на этих слушаниях. Должен сказать, особенно
этому залу, что у нас с вами очень много законопроектов, принятие которых
необходимо, в том числе и по смешанным бракам, и по политическим беженцам, и
по так называемому праву почвы, и так далее, и так далее, и так далее. Есть
разные мнения насчёт этих законопроектов, многие из которых, кстати, внесены
депутатами фракции, преобладающей в Государственной Думе, но, к сожалению,
они не поставлены у нас в график даже в связи с посланием президента.
Вот я вам приведу пример того, как наши граждане относятся к выборам и как в
том числе крымский консенсус повлиял на их волеизъявление во время выборов
президента. В Приднестровье проголосовало 74 тысячи избирателей - это почти
25 процентов всех голосовавших за рубежом (много говорили о голосовавших в
Нью-Йорке, в Лондоне), из этих 25 процентов, из 74 тысяч, 97 процентов
проголосовало за президента Путина. В Чечне так не проголосовали! И при этом
до сих пор 100 тысяч граждан ждут принятия закона об упрощённом приёме в
гражданство - 100 тысяч! Неужели мы не будем реагировать даже на эти цифры,
которые должны нас побудить в конце концов что-то сделать в отношении наших
сограждан и соотечественников?!
Наш комитет предлагает принять данное заявление и постановление.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Иванович.
Коллеги, есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Кравец Александр Алексеевич, пожалуйста.
КРАВЕЦ А. А., фракция КПРФ.
Леонид Иванович, среди мер, которыми мы должны воздействовать на тех, кто
творит то, что творит, предусмотрена ли персональная ответственность
политиков - инициаторов, идеологов такого подхода? Ведь на политическую жизнь
Латвии влияют определённые политические силы. Когда мы принимаем общие
санкции, тогда, как говорится, нация становится в стойку, а если мы будем
работать персонально по лидерам страны, где принимаются такие законы, по тем
парламентариям, которые инициировали и, так сказать, с пеной у рта доказывали
необходимость этого, то эффект может быть другой, как мне представляется. Как
вы думаете?
КАЛАШНИКОВ Л. И. Уважаемый Александр Алексеевич, я согласен с вами, и мы даже
рекомендовали это, вот вчера мы с замминистра Карасиным Григорием Борисовичем
в рамках заседания нашего комитета говорили о возможных мерах ответа. Там
основной инициатор - это министр юстиции, он относится к определённой
политической партии. Этот министр юстиции довольно лихо всё это провёл
сначала через правительство, а потом и через Сейм, и в отношении его Россия
могла бы применить персональные санкции. Вполне возможно это сделать и в
отношении некоторых других политиков, которые являются ярыми приверженцами
этого закона.
Должен сказать, что то, что произошло на Украине в отношении... Причём вообще
парадокс: в Латвии давно велась эта дискуссия, но они не принимали этот
закон, всё время наши соотечественники мешали этому, и мы тоже. Там треть
граждан русскоязычные - это даже больше, чем на Украине, если говорить о
соотношении. Но как только Украина приняла и Европа не прореагировала - сразу
же латыши занялись тем же самым. Это же мы можем увидеть завтра и в других
странах, если прореагируем в обычном порядке, обычным заявлением... не
обычным, конечно, заявление - важная вещь, и постановление важное, но мы
должны добиваться и от нашей исполнительной власти, и от президента принятия
ещё специальных мер, в том числе таких, о которых вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Леонид Иванович, скажите, пожалуйста, есть у вас информация: по какой причине
в Латвии у нас нет представительства Россотрудничества и что делается
правительством для того, чтобы оно там появилось? Мы же все прекрасно знаем и
понимаем, что деятельность данной организации направлена на решение проблем
как наших соотечественников, так и тех так называемых неграждан, как вы
сказали, русскоязычных, которые проживают на территории Латвии. Это первое.
Второе. Вы говорите, что не приходится рассчитывать на поддержку
международного сообщества, - я бы с вами не согласился. Эта проблема
достаточно серьёзная, и неоднократно ряд международных институтов уже
высказывали свою точку зрения по поводу происходящих в Латвии событий. Может
быть, есть смысл проанализировать все те решения, которые принимались,
обращения со стороны международного сообщества и обратить внимание на то, что
все эти решения и рекомендации были проигнорированы Латвией, и вот с этими
государствами, с этими международными институтами более плотно работать?
КАЛАШНИКОВ Л. И. Спасибо, Андрей Геннадьевич, за вопрос. Да, я отчасти с вами
соглашусь, я то же самое предлагал. Вот, например, Лавров недавно проводил
заседание межведомственной комиссии по проблемам взаимоотношений с ПАСЕ в
частности и взаимоотношений с Советом Европы в целом, и вот там я задал
вопрос Солтановскому, представителю России в ПАСЕ, вернее, в Совете Европы,
послу: как вы работаете с заявлениями? (Помните, даже наше заявление в ОБСЕ
один раз потеряли.) Я предлагал: вы должны добиваться внесения изменений в
регламент Совета Европы, чтобы заявления рассматривались по определённой
схеме, тогда они будут иметь больший вес.
Конечно, когда мы обращаемся с заявлением в тот или иной международный
институт, он замечает и реагирует, но, если это будет обязанностью, например,
Совета Европы... Вот нарушается конвенция - а здесь явно нарушается
европейская конвенция, - значит, заставьте работать с заявлением,
рассматривайте его. Другое дело - парламенты национальные, куда мы направляем
заявление: они могут рассматривать, могут не рассматривать, мы от них не
можем потребовать, у них свой собственный регламент, но вот в такого рода
европейских организациях... Я тогда Солтановскому задавал вопрос, он мне
сказал: действительно, нет такой нормы - но тогда надо работать с Советом
Европы, требовать, чтобы это внесли.
Что касается Россотрудничества. Вы знаете, что там сейчас сменился
руководитель, заступил на эту должность новый директор, - ну, правда, я не
знаю, что будет в связи с переназначением правительства, - Россотрудничество
при новом руководстве только-только приступило к работе и, в общем,
достаточно активно заработало.
Что касается открытия российского культурного центра в Латвии, это давняя
проблема, просто национальное правительство не разрешает строительство такого
центра. И мы базируемся в Финляндии, в частности, туда деньги выделяются в
том числе и для работы с Латвией, но это специальная проблема, и мы её вот
так, с наскока не решим, потому что, конечно, государство само должно принять
решение, открыть или не открыть, и мы тут не можем нарушать
международно-правовые нормы, в то время как сами просим их соблюдать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Леонид Иванович, вы уже сказали, что официальные европейские
институты практически никак не прореагировали, а международные правозащитные
организации как-то прореагировали на этот закон или у них тоже двойные
стандарты?
КАЛАШНИКОВ Л. И. Спасибо, Олег Николаевич. Международные организации
прореагировали. Я не занимался арифметикой, не подсчитывал, сколько этих
организаций ответило, сколько обратило внимание на это заявление, но должен
сказать, что Венецианская комиссия - а это, в общем-то, орган, который, как я
сказал, является своего рода конституционным судом для Совета Европы, его
решения вроде как и не обязательны, но вообще судьи этого суда избираются в
Парламентской ассамблее Совета Европы - отреагировала, а там представлены все
47 государств, которые входят в состав Совета Европы. Это первое.
Второе. Отреагировали, конечно, наши русскоязычные общины, они обратили на
это большое внимание, обсуждали, используют в своих массовых мероприятиях. Из
той же Латвии мне звонили, например, сообщили, что уже несколько митингов
прошло там - и в Даугавпилсе, и в Риге, - и они базируются пока в том числе
на заявлениях нашего комитета, и они просят и ждут принятия заявления
Государственной Думы на пленарном заседании, и я с ними тоже об этом говорил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Леонид Иванович, вы уже несколько раз упомянули здесь Венецианскую комиссию,
совершенно справедливо указав на её особый статус: она является фактически
конституционным судом. А почему в тексте, который мы сегодня принимаем, нет
никаких ссылок как раз на эту Венецианскую комиссию, которая называется
Европейской комиссией за демократию через право? Ведь Латвия является членом
Совета Европы, мы тоже члены Совета Европы, и, если мы к ним обратимся, будут
какие-то конкретные решения, которые, хотя и носят рекомендательный характер,
но всё равно латвийские власти должны будут к ним прислушиваться. В тексте
нет никакого обращения именно к этому органу, и в связи с этим вопрос.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Спасибо, Александр Геннадьевич. Дело в том, что мы
направляем заявление в Совет Европы и отдельно в ПАСЕ, но при этом мы имеем в
виду, что Венецианская комиссия является одной из структур Совета Европы. И в
работе с Венецианской комиссией тоже существует определённый регламент,
процедура работы, и они принимают не всё, не все заявления, в том числе
заявления политического характера они, как правило, не используют в своей
работе. Поэтому мы потом приложим определённые усилия, для того чтобы Совет
Европы - либо через КМСЕ, Комитет министров Совета Европы, либо через
Парламентскую ассамблею Совета Европы - направил в Венецианскую комиссию наше
обращение, хотя этому будут, конечно, противодействовать и комитеты... Ничего
страшного, если мы направим в чистом виде туда это заявление, но я просто
знаю, что по существу оно не будет принято к рассмотрению именно как
заявление Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемый Леонид Иванович, на прошлом пленарном заседании Государственная
Дума отклонила проект заявления Государственной Думы, который вносила фракция
ЛДПР, о признании политической деятельности Горбачёва и Ельцина антинародной,
на том основании, что, дескать, Госдума принимает подобные вещи только по
предметам своего ведения и они указаны в статье 103 Конституции. Я очень рад,
что ваш комитет не путает предметы ведения с полномочиями Государственной
Думы, но всё-таки хотел бы задать вопрос. Последний абзац нашего проекта
постановления гласит: "Государственная Дума отмечает, что действия латвийских
властей, нарушающие права и свободы наших соотечественников в Латвии, должны
повлечь за собой применение специальных экономических мер". Однако по закону,
как вы сами упомянули, это право принадлежит президенту - так вот, не
получится ли, что, не согласовав эти действия с президентской стороной, мы
можем выступить в качестве, так сказать... сказали, но не сделали, и это
будет пустой угрозой?
КАЛАШНИКОВ Л. И. Спасибо, Сергей Владимирович. Дело в том, что, как вы
правильно заметили, мы не структура исполнительной власти, и мы, ну, можем
предлагать, но не можем выпускать конкретные приказы или какого-то рода
инструкции, которые должны выполняться. В этом смысле это заявление выполняет
именно функцию, роль рекомендации. Примет президент или не примет - это да,
вы правильно отметили, его прерогатива, его право, даже если ему рекомендует
Совет Безопасности, который конкретно именуется последней инстанцией,
которая, перед тем как вносить президенту, обращает внимание на набор
конкретных мер. Поэтому мы, с одной стороны, не можем превращать заявление в
перечень конкретных мер, а, с другой стороны, в данном абзаце мы как бы
обращаемся к президенту с просьбой обратить внимание на использование
возможностей вот этого закона, "О специальных экономических мерах".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто-то хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи.
Покажите список.
Шаргунов Сергей Александрович, пожалуйста.
Подготовиться Нилову Олегу Анатольевичу.
ШАРГУНОВ С. А., фракция КПРФ.
От фракции.
Доброе утро, уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Речь идёт обо
всех школах, которые находятся в Латвии, обо всех школах без исключения: и о
смешанных школах, и о тех школах, где проходило до этого обучение на русском
языке. По сути, перед нами откровенный дискриминационный этнократический
проект, который из проекта превращается уже в реальный закон, принимает силу
закона.
Хочется сказать о том контексте, в котором принимается подобное решение, -
это контекст усиливающегося натиска на нашу страну и вытеснения русского
языка повсеместно. Даже в будто бы дружественном нам Казахстане сегодня в
открытую на высоком уровне речь идёт о переводе на латиницу с кириллицы и о
разного рода, так сказать, довольно диковатых предложениях по вытеснению
русского языка. Я недавно беседовал с замечательным поэтом Олжасом
Сулейменовым, который за голову хватается и говорит, что это приведёт просто
к моноэтническому и этнократическому государству, подавлению огромного
количества людей. Притча во языцех - Украина, где, как вы знаете,
уничтожаются национальные школы. А начинается всё, конечно, с вытеснения
фильмов, книг - всего, что связано с русским языком. В Молдавии сегодня в
открытую говорят о том, что русский язык должен перестать быть языком
межнационального общения, более того, строптивые территории, где смотрят
российские каналы, должны быть строго наказаны. Сейчас российские каналы
вытеснены на территории Молдавии, а в Гагаузии обещают жёсткие меры
воздействия за то, что там их смотрят. А в чём проблема? Проблема в языке.
Происходящее сегодня в Прибалтике, конечно, беспрецедентно из-за нарушений,
как было совершенно справедливо сказано, многочисленных норм и принципов
международных актов. Не только треть населения Латвии лишается права на
получение образования - фактически русский язык оказывается вне закона. В
Латвии русскоязычные - это не только русские, которых в стране четверть
населения, но и белорусы, украинцы. Русским языком в этой стране владеют
почти 70 процентов жителей, помимо тех, для кого он является родным.
Я просто всем напомню, что русский язык - это язык мирового значения,
официальный язык ООН. На русском языке говорят почти 300 миллионов человек в
16 странах мира, причём для 166 миллионов русский - родной, а около 130
миллионов используют его в качестве второго языка. Те, кто сегодня одержим
антироссийским угаром, даже не задумываются, что прежде всего наносят удар
сами себе. Это касается и бизнеса, и туризма, и возможности жить в открытом
мире, а не стремиться к эскапизму, к созданию мракобесного изолированного
государства.
К сожалению, взращивание ненависти ко всему русскому - это политика, которая
проводится в Прибалтике на протяжении уже долгих лет. Сначала запрет языка, а
что потом? Может быть, борьба с книгами? Кстати говоря, отмечу по-своему
курьёзную деталь. В Латвии в топе самых популярных книг уже семь лет держатся
следующие произведения: лидирует эротический роман под названием "Порванные
кружева", а на втором месте - "Майн кампф" Адольфа Гитлера, и это не какая-то
журналистская утка, это как раз демонстрирует в целом тенденции, которые мы
наблюдаем в этой стране.
Недавно подписан закон о ветеранах Второй мировой войны. Происходит не просто
уравнивание в правах с теми, кто воевал на стороне нацистов, а откровенная
дискриминация ветеранов Великой Отечественной войны, советских ветеранов. По
новому закону ветераны, которые являются негражданами или даже стали
гражданами в порядке натурализации, не считаются ветеранами Второй мировой
войны, соответственно на них не распространяются никакие льготы, это просто
люди второго сорта. Больше того, нынешний языковой закон сопровождается
внесением поправок в закон о труде, то есть планируется выдавливать всех тех,
кто говорит на русском языке, - назло себе, вопреки собственным интересам,
несмотря на то, сколько людей туда приезжает. В целом Сейм настрогал много
антирусских поправок. Получается, что русские должны убраться из образования,
из предвыборной агитации, из бизнеса.
То, что происходит, в общем-то, происходит вопреки мнению людей. Например,
крайне популярный мэр Риги Нил Ушаков, известный своими взвешенными
взглядами, последние языковые решения ясно охарактеризовал как самую
настоящую политическую провокацию, сказав, что сам будет стараться
поддерживать организацию и проведение курсов русского языка. Но всё это,
конечно, ничто - есть решения: например, Даугавгривская школа в Риге
оштрафована за то, что учитель на экзамене по математике что-то пояснял
школьникам по-русски; в Лиепае директор школы оштрафован за то, что вёл
выпускной на русском языке. Вот это самые настоящие карательные меры. А какие
звучат заявления официальных деятелей, политиков, например депутата Сейма
Эдвина Шноре, я процитирую: "Если однажды пустить русскую вошь в шубу,
вывести её оттуда будет трудно". Вот такое отношение... Если переводить это
хамство, эту наглость на язык политики, то речь идёт именно о вытеснении,
либо о насильственной ассимиляции, либо об изгнании всех русских людей.
Какие могут быть приняты меры? Очень правильный был вопрос по поводу точечных
санкций. Дело в том, что необходимо ввести экономические меры в отношении тех
политиков, которые проводят оголтелую нацистскую линию, и в отношении
бизнеса, который крышует эти партии. Есть бизнесмены, которые очень
заинтересованы в том, чтобы поддерживать контакты с нашей страной, при этом
они лоббируют то, что оказывается совершенно беспардонным. Не стоит сильно
рассчитывать на Запад - они могут пожурить, но у Российской Федерации сегодня
есть реальные рычаги и возможности для того, чтобы надавить и поставить на
место зарвавшихся нацистов.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Нужно напомнить им, что шубы они всегда русские носили, поэтому пускай
подумают, какая им в этих шубах отводится роль. Вы правильно сказали.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Очень правильно, что мы не
пропускаем очередные нападки на наших соотечественников, но, для того чтобы
надавить, уже недостаточно говорить, выступать, клеймить позором, призывать к
какой-то там справедливости - не помогает! Сколько раз мы уже это делали!
Как я предложил бы надавить в ответ на очередные санкции против наших
соотечественников, особенно молодёжи? Смотрите, сколько Россия приглашает
сегодня со всего мира для обучения в наших высших учебных заведениях: 15
тысяч - вот общая квота, со всего мира! Например, для Молдовы и только что
упомянутого Леонидом Калашниковым Приднестровья эта квота - всего 200-250
человек, а только в Румынию, в маленькую Румынию ежегодно из Молдовы
приглашают на бесплатное обучение в вузах, плюс ещё стипендия, плюс ещё
поездка оплачивается в обязательном порядке всем этим студентам, когда
очередные выборы проходят, 1250 человек. Понимаете, какие здесь деньги и
какая отдача, какие последующие события планируются?
Уважаемые коллеги, конечно, нужно увеличивать эту квоту в разы, для того
чтобы у наших детей, которые учатся в русских школах по всему миру, особенно
в Латвии, в Прибалтике, была мотивация приехать сюда получить высшее
образование. Да, для этого нужны будут дополнительные средства, но
согласитесь, что сберечь и приумножить наш народ - это главная задача. Мы
должны думать не только о здоровье, мы должны делать всё для того, чтобы
наших людей здесь было гораздо больше, и они были именно народом, а не
населением или электоратом.
Вчера на "круглом столе", который как раз тоже Леонид Калашников проводил, я
внёс предложение: нужно разработать и оформить статус нашего
соотечественника, всем, кто является носителем русского языка, культуры,
традиций и ценностей российского народа, всех национальностей России, нужно
предоставить статус, который немногим бы отличался от статуса гражданина, ну,
может быть, только в отношении участия в голосовании, где не предусмотрен
институт двойного гражданства, а все остальные права нужно предоставить этим
людям. Вот такой ответ, я думаю, будет действительно замечен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Друзья мои, давайте вот о чём задумаемся. Вот память у меня стала слабеть, но
я помню, что в ответ на какой-то выпад со стороны Риги мы взяли и прекратили
покупку шпротов, их не было в магазинах, это была экономическая санкция.
Проходит время, и вдруг бац - шпроты опять появляются.
Что говорить о Латвии - давайте поговорим об Украине, которая нарушает все
законы, которые могут быть, и божеские, и человеческие. Что мы видим? Что наш
Сбербанк, которого нет в Крыму, прекрасно работает на Украине, в Киеве, и
является чуть ли не основным украинским банком! Что говорить о санкциях,
которые просто фикция, которые не выполняются, потому что люди, которые
должны их выполнять, заинтересованы в том, чтобы они никогда не выполнялись,
и они сидят здесь, в Москве! Меня интересует: какой наш комитет должен
следить за тем, чтобы, если мы принимаем какие-то санкции, они хотя бы
выполнялись, хотя бы элементарно выполнялись? Перекрыть кислород Украине
можно за двадцать минут, но этого никто не делает. Почему? Да потому, что
интересы здесь, в Москве! Вот о чём я говорю, вот с этим надо разбираться,
так мне кажется. Извините, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович. Вот и будем
разбираться.
Пожалуйста, Слуцкий Леонид Эдуардович.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Тот закон, который принят
Сеймом Латвийской Республики и который мы сегодня обсуждаем, - это история с
продолжением. В 2006 году Сейм Латвии принял дискриминационные поправки к
закону об образовании, которыми вводили изучение 60 процентов предметов на
латышском языке. Вопрос: кто будет учиться и учить, например, в Даугавпилсе,
в Вентспилсе, где по 97 процентов русскоязычного населения, на латышском
языке 60 процентов предметов?
Новый закон завершает демонтаж системы образования на русском языке в
Латвийской Республике. Ситуация грубейшим образом противоречит рамочной
конвенции Совета Европы о защите национальных языков и языков меньшинств, на
что неоднократно указывала российская делегация в ПАСЕ, когда добивалась
принятия соответствующих резолюций, решения Венецианской комиссии Совета
Европы (Европейская комиссия за демократию через право), о чём упоминал
Леонид Иванович Калашников, но тем не менее процесс продолжал развиваться в
ту же деструктивную сторону. Добавлю к этому, что всего две страны на земном
шаре сегодня имеют в своём законодательстве термин "неграждане", который
опять же грубейшим образом противоречит нормам и стандартам международного
права, - это та же Латвия и Эстония.
Ситуация вопиющая, и ситуация напрямую связана с той борьбой, которая
объявлена в мире русскому языку и Русскому миру. На рубеже 80-х - 90-х годов
прошлого столетия на русском языке в мире говорило 350 миллионов человек,
сейчас - 270. Ничтожный в историческом масштабе отрезок времени - и минус 80
миллионов человек! Дорогие коллеги, ни один язык за последнее столетие не
исчезал с лица планеты так быстро, как русский. Я не сгущаю краски, мы просто
должны быть реалистами. Несколько лет назад здесь, в этом зале, мы
единогласно приняли постановление Государственной Думы о мерах по поддержке
русского языка в преддверии создания Евразийского экономического союза. Мы
работаем на создание, на открытие русских школ, но открывается одна русская
школа - например, в прошлом году мы построили и ввели в строй русскую школу
имени Антона Павловича Чехова в Бишкеке, - а закрываются, к сожалению,
десятки и даже сотни, например, на Украине с 2008 по 2013 год, ещё до
нынешнего кризиса, было закрыто (и отнюдь не на Западной Украине!) порядка
650 русских школ... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, выступление от фракции.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Спасибо.
Я должен сказать, дорогие коллеги, что сейчас ситуация требует немедленного
вмешательства. Давайте вспомним, что ещё перед предыдущими президентскими
выборами Владимир Владимирович Путин выступил со статьёй "Россия и меняющийся
мир", в которой говорил о том, что мы должны в разы увеличить наше культурное
и гуманитарное присутствие в мире и на порядок увеличить его там, где говорят
по-русски или понимают русский язык. Сегодня это поистине цивилизационной
важности решение, рекомендация, установка Президента России, к сожалению, не
выполняется, в то время как в других странах есть соответствующие структуры,
которые отвечают за поддержку соотечественников и национального языка в мире:
"Альянс Франсез", "Британский совет", Институт Гёте в Германии, Институт
Конфуция в Китае и так далее, - там выигрышно работать выпускникам ведущих
университетов, вкладываются огромные средства.
У нас действительно Россотрудничество - правильно задавал вопрос Андрей
Геннадьевич Альшевских, правильно выступал Олег Анатольевич Нилов, -
соответствующая структура в системе исполнительной власти России,
финансируется сегодня пока ещё по остаточному принципу, но дело не в
Россотрудничестве, дело в русском языке и дело в той роли, которую наше
Отечество и великий Русский мир должны играть в мировой архитектуре ХХI
столетия. Мы не имеем права допустить, чтобы то, что происходит сегодня в
Латвии, подобно грубейшей антироссийской экспансии, экспансии против русского
языка, распространилось на другие страны и континенты. Именно поэтому
сегодня, хотя закон принят уже несколько недель назад, мы выступаем с
заявлением, и я уверен, что единогласно поддержим позицию комитета по делам
СНГ. Мы должны решительно поставить перед новым составом правительства вопрос
о резком увеличении финансирования программ, нацеленных на поддержку русского
языка и русской школы в мире. Ещё раз подчеркну, что это задача поистине
цивилизационной важности. То, что произошло в Риге, в Сейме Латвийской
Республики, является тревожным звоночком для всего Русского мира. Мы должны
вспомнить, что количество людей, говорящих по-русски, к сожалению, продолжает
убывать, русские школы продолжают закрываться, и вопрос, какое поколение
придёт после нас, сколько людей будут говорить по-русски в мире через 10, 15,
50 лет, - этот вопрос необходимо решать сегодня, мы не вправе откладывать это
на годы вперёд. Есть риск, что демонтаж системы образования на русском языке,
поддержанный Сеймом Латвийской Республики, ввиду идущей сегодня из Вашингтона
антироссийской истерии может распространиться и на другие страны.
Дорогие коллеги, повторяю, я не сгущаю краски, мы объективно становимся
свидетелями создания ситуации, которая имеет целью коллапс русского языка и
резкое сокращение количества людей, говорящих по-русски, в зарубежных
странах: или, как отметил справедливо Шаргунов, принудительная ассимиляция,
или "чемодан - вокзал - Россия", возвращайтесь домой! Эта ситуация
вывихнутая, эта ситуация противоречит и здравому смыслу, и многочисленным
конвенциям, в том числе и европейской конвенции по правам человека.
Дорогие коллеги, я ещё и ещё раз призываю всех осознать, что это
действительно весьма непростая, тревожная ситуация, но мы в силах с ней
справиться, и я предлагаю поддержать единогласно сегодняшний документ,
предложенный комитетом по делам СНГ.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Эдуардович.
Пожалуйста, Туров Артём Викторович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ТУРОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хотел бы начать с важного
момента: именно школьная реформа является инструментом насильственной
ассимиляции русскоязычных в Латвии, потому что без полноценного школьного
образования на родном языке для русского языка остаётся узкая бытовая ниша, а
новым поколениям граждан в Латвии, относящимся к национальным меньшинствам,
грозит неграмотность и потеря национальной идентичности.
Мы на полях Парламентской ассамблеи ОБСЕ в Вене в феврале этого года вместе с
нашей делегацией поднимали эти вопросы, поднимали перед уполномоченным по
защите национальных меньшинств в ОБСЕ, поднимали перед коллегами из
европейских делегаций, но получали циничные ответы. Не один год уже наши
западные партнёры используют двойные стандарты. Нарушаются не только
Конституция и обязательства Латвии в международной сфере, а, как уже говорили
коллеги, выступавшие до меня, нарушаются международные пакты о гражданских
политических правах: Конвенция Организации Объединённых Наций о правах
ребёнка, Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств и другие
международные договоры. Грубо нарушается Европейская хартия региональных
языков или языков меньшинств, закрепляющая принцип признания региональных
языков или языков меньшинств в качестве культурного богатства, а также
обязывающая государства устранять любые неоправданные различия, исключения,
ограничения, относящиеся к использованию регионального языка или языка
меньшинств и имеющие целью сдержать либо поставить под угрозу его сохранение
или развитие.
То, что вчера Президент Латвии поставил свою подпись под этим документом, ещё
раз свидетельствует, что латвийской стороне, латвийскому правительству
безразлично мнение национальных меньшинств. Но о каком национальном
меньшинстве мы говорим, если более одной трети жителей Латвии разговаривают
на русском языке?! Как сказал Леонид Иванович, мы встречались с нашими
соотечественниками из Латвии, и они на заседании комитета подробно
рассказали, как эта дискриминационная норма работает и как вытесняются наши
соотечественники из всех сфер жизнедеятельности Латвийской Республики.
Знаете, это очень сильно напоминает 30-е годы в Германии, когда одна нация
ставила под сомнение другие.
Уважаемые коллеги, от имени фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" хочу сказать, что мы
считаем недопустимой дискриминацию, насильственную ассимиляцию русскоязычных
в Латвии, и призвать всех поддержать данное заявление.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы в этом зале неоднократно
констатировали, что мы стали свидетелями развязывания против нас, я бы
сказал, информационно-психологической войны. Запад действительно развязал эту
войну, и он перестроился. Хочется задать вопрос себе: а перестроились ли мы?
Мне кажется, что мы пребываем в таком апатичном, привычном для нас состоянии,
а инициатива находится в руках наших, прямо скажем, недругов.
Вот эта очередная враждебная акция явилась планируемым, весьма органическим
дополнением к тому, с чем мы столкнулись в связи с последними
беспрецедентными действиями Великобритании в ситуации со Скрипалями, но я бы
сказал, что по своему воздействию решение латвийских властей более
разрушительное, более пагубное. Товарищи, мои коллеги отметили, что идёт
разрушение Русского мира, я бы сказал, исторических корней, корней нашей
цивилизации, и если мы и сейчас не найдём адекватные ответы и не
перестроимся, то окончательно потеряем инициативу.
Мне кажется, что и само заявление должно носить более активный, может быть,
более продуманный, более жёсткий характер. Вот мы приняли в 2006 году закон
"О специальных экономических мерах", а я вспоминаю, как мой коллега Олег
Анатольевич Нилов здесь задавал статс-секретарю одного из министерств вопрос:
а вот каковы позиции правительства в связи с решением Стокгольмского
международного арбитражного суда в отношении конфликта "Газпрома" и
"Нафтогаза Украины"? И вы помните уклончивый ответ: это дело хозяйствующих
субъектов. Я боюсь, что если мы...
Я использую время, которое оставил мне мой коллега Нилов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
РЫЖАК Н. И. Если мы не будем придавать экономическим санкциям политически
выверенные ориентиры, то мы никогда не перехватим инициативу; позиция
правительства, экономического блока по многим вопросам не даст нам
перехватить инициативу. Мне кажется, Вячеслав Викторович, настало время -
этот последний бастион, последний рубеж мы не должны уступать. Может быть,
нам стоит организовать конференцию, очевидно, международную конференцию по
защите Русского мира? Наша огромная диаспора со всего мира должна собраться
здесь, должна быть высказана не только наша обеспокоенность, но и
обеспокоенность всех тех, кто является приверженцем традиций русской
цивилизации, - это будет достойный ответ. И может быть, есть необходимость
добавить эту инициативу в постановление.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента будет выступать? Правительства? Нет.
Заключительное слово предоставляется докладчику. Леонид Иванович, пожалуйста.
Включите микрофон Калашникову.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Отвечая в целом на те или иные вопросы по заявлению, по его
наполнению - жёстче оно должно быть или не жёстче, мягче, - я должен сказать,
что мы действительно впервые нашли возможность не просто принять заявление, а
среагировать, как мы среагировали, например, в ситуации с переводом на
русский язык водительских удостоверений в Белоруссии - тогда мы нашли
возможность, использовав тот факт, что в Белоруссии государственным языком
наряду со своим, белорусским является русский язык, и Вячеслав Викторович,
Председатель Государственной Думы, использовал эти возможности, в том числе и
исполнительной власти. Я должен сказать всем сидящим в этом зале, что мы
впервые в нашем заявлении даём соответствующую возможность исполнительной
власти, и, я надеюсь, мы все и руководство Государственной Думы донесём
также... Вот смотрите, сегодня, кстати говоря, Трамп принимает трёх
прибалтийских президентов, было бы очень логично, если бы мы сегодня же...
Вот попробовали бы они, например, англосаксов ущемить в этом смысле - они
сразу получили бы в ответ меры экономического характера, так обычно делает
Америка. Было бы логично, если бы мы сегодня не только среагировали, но и
дали возможность президенту и исполнительной власти среагировать. Для этого
мы примем ещё ряд мер, в том числе технического характера, чтобы
сформулировать возможные экономические меры, мы обязательно над этим ещё
поработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Иванович.
Уважаемые коллеги, давайте, действительно, ещё в этом направлении поработаем,
в том числе точечно, поработаем с учётом из того, что Латвия, член Совета
Европы, нарушает основополагающие права граждан, защищённые международными
соглашениями. В связи с этим нам нужно занять более активную позицию по всем
направлениям.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
недопустимости ликвидации школьного образования на языках национальных
меньшинств Латвии", 2-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Постановление принимается единогласно. Поздравляю, коллеги!
Переходим к рассмотрению блока вопросов "Законопроекты, рассматриваемые в
третьем чтении".
3-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 5 Федерального закона "Об официальном статистическом учёте и системе
государственной статистики в Российской Федерации". Доклад Бориса Романовича
Пайкина.
Пожалуйста, Борис Романович.
ПАЙКИН Б. Р., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
№ 231410-7 "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об
официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в
Российской Федерации" подготовлен комитетом к рассмотрению в третьем чтении,
прошёл все необходимые согласования. Замечаний правового и
юридико-технического характера у Правового управления не имеется. Прошу
поддержать принятие законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 5 Федерального закона "Об официальном статистическом учёте и системе
государственной статистики в Российской Федерации", 3-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Коллеги, переходим к рассмотрению 4-го вопроса. Проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад Бориса Романовича Пайкина.
Пожалуйста.
ПАЙКИН Б. Р. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона № 268019-7 "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
подготовленный к третьему чтению. Хочу напомнить, что законопроектом
предлагается внести изменения в статью 40 Закона Российской Федерации "О
защите прав потребителей" и пункт 1 статьи 44 Федерального закона "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", для того чтобы
установить правовые основания и наделить уполномоченный орган
государственного контроля полномочием применять в рамках федерального
государственного надзора в области защиты прав потребителей и федерального
государственного санитарно-эпидемиологического надзора такую форму проверки,
как контрольная закупка.
Законопроект прошёл все необходимые согласования, замечаний правового и
юридико-технического характера у Правового управления не имеется. Прошу
поддержать принятие законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступить по мотивам от фракций есть желающие? Есть.
Включите режим записи.
Пожалуйста, покажите список.
Ветлужских Андрей Леонидович.
ВЕТЛУЖСКИХ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
обеспечение легитимности применения контролирующими органами, в частности
Роспотребнадзором, такого инструмента, как контрольная закупка. Контрольная
закупка является наиболее эффективным способом контроля в сферах
санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей - хочу
отдельно это отметить, - связанным с проверкой выполнения хозяйствующими
субъектами обязательных требований. Также хочу отметить, что такая форма
проверки оптимизирует трудовые, материальные и финансовые ресурсы
контрольно-надзорного органа и стимулирует хозяйствующих субъектов на
добросовестное ведение своей деятельности. Считаем, что принятие
законопроекта позволит повысить эффективность государственного контроля и
защитит права, законные интересы и здоровье граждан, что является
приоритетным направлением в государственной политике.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие законопроекта в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Фракция КПРФ тоже поддержит принятие законопроекта, но хотим напомнить, что
фактически мы возвращаемся к тому, о чём говорили три-четыре года назад,
когда открывали свободу для бизнеса: мол, пускай бизнес у нас занимается чем
хочет, не надо его трогать, проверять, пусть развивается. К чему это привело,
я думаю, каждый из вас сегодня знает прекрасно. Проведение проверок, в том
числе контрольных закупок, не должно встречать никакого сопротивления, потому
что это касается сохранения жизни, здоровья, обеспечения безопасности. Я
думаю, об этом три года назад многие в этом зале тоже слышали и слышали
доводы, что необходимо сохранить контроль государства, - сейчас мы
возвращаемся фактически к тому, о чём тогда говорили оппозиционные фракции.
Если мы говорим о Роспотребнадзоре, то да, это совершенный и достаточно
эффективный механизм. Слава богу, исчезла формулировка "с предварительным
уведомлением прокуратуры", потому что фактически контрольная закупка не
отличалась бы в том варианте, который предлагало первоначально правительство,
от внеочередной проверки. Сейчас контрольная закупка может проводиться
незамедлительно с одновременным уведомлением прокуратуры, то есть
параллельно, - естественно, это повышает её эффективность.
Как это было на протяжении последних трёх-четырёх лет? Классический пример -
цементный завод, который засыпал рядом находящийся посёлок цементной пылью.
Естественно, жители возмутились, написали письма, после этого в течение трёх
дней проведение внеочередной проверки согласовывали-пересогласовывали,
наконец приехали, но никакой пыли в воздухе уже, конечно, не было: цементный
завод либо остановили, либо включили фильтры - есть такой электрический
механизм, который с целью экономии то выключают, то включают. Сейчас таких
ситуаций, слава богу, можно будет избежать.
Многочисленные свалки, которые сейчас в Подмосковье не дают покоя многим
тысячам жителей, тоже могут быть объектами контроля, дополнительного
контроля, другие различные варианты экологического контроля могут
применяться. К большому сожалению, наше ведомство в очередной раз провалило
сроки введения сплошного мониторинга вредных производств: вновь отложен этот
срок на один год, теперь до 1 января 2019 года, по абсолютно надуманным
причинам. Контрольная закупка - дополнительный инструмент.
То же самое касается и питания в организованных социальных коллективах,
детских садах, школах, больницах. Как было до этого? Точно так же: приходили,
видели в кастрюле откровенную баланду, которую есть-то невозможно, объявляли,
что будет проверка, предупреждали оператора социального питания о том, что
придёт комиссия, предупреждали прокуратуру, и, естественно, через два-три
дня, когда приходили с официальной проверкой, всё было прекрасно и
замечательно.
О чём в данном законопроекте не сказано, что не учтено? О возможности
контроля за организаторами разного рода мошеннических схем по выдаче
кредитов. Конечно, под контролем Роспотребнадзора в части защиты прав
потребителей находятся случаи, когда нашим пенсионерам выдают кредиты под
видом, например, продажи неких лекарств, каких-то иных чудодейственных
средств, - фактически это мошенничество, - и пенсионеры берут кредиты на
сотни тысяч рублей, которые потом не могут отдать. И если по результатам
контрольной закупки будет возможность передать в правоохранительные органы
материалы, возбудить уголовные дела, которые сегодня десятками могут быть
возбуждены, то это будет тоже дополнительным плюсом.
Ещё раз повторю: фракция поддерживает данный законопроект и считает, что
прорабатывать механизм надо дальше, в том числе и в отношении пожарной
безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование 4-й вопрос нашей
повестки - о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Коллеги, переходим к 5-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 83 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта
Российской Федерации". Доклад Владимира Игорьевича Афонского.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
третьему чтению. Замечаний правового, юридико-технического и лингвистического
характера к законопроекту не имеется. Комитет рекомендует Государственной
Думе принять данный законопроект в третьем чтении. Прошу, коллеги, поддержать
принятие законопроекта.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть желающие выступить по мотивам? Есть.
Включите режим записи.
Пожалуйста, покажите список.
Старовойтов Александр Сергеевич, фракция ЛДПР.
Подготовиться Васильеву.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В целях
экономии времени буду очень краток.
Мы принимали в прошлом созыве норму о невозвратных билетах в авиации,
движимые благими намерениями, мы проголосовали за тот законопроект,
рассчитывая, что билеты будут дешевле, а задавались ли мы вопросом и задаёмся
ли сейчас, когда рассматриваем данный законопроект: дешевле чего? Вот нам
кто-нибудь показал, что, допустим, условно, билет на авиарейс из точки А в
точку Б стоил, например, 10 тысяч рублей или 5 тысяч рублей, а, став
невозвратным, он вдруг стал стоить 3 тысячи рублей? Даже сейчас, заходя
посмотреть стоимость билетов, мы видим, что на одно и то же направление с
утра билет может стоить 6 тысяч рублей, в обед - 8 тысяч, вечером - 10 тысяч
рублей. Так дешевле чего?
Фракция ЛДПР будет голосовать против данного законопроекта, потому что мы
считаем, что "РЖД", если законопроект действительно так нужен для наших
"Российских железных дорог", в первую очередь для пассажиров, должны были
прийти, дать нам выкладки, показать, как формируется тариф, - тогда мы будем
понимать, что это не какой-то лохотрон для граждан, когда всем показывают,
что вот, мол, мы сделали дешевле, а на самом деле билеты, которые раньше
граждане могли приобрести, а потом вернуть, теперь продают по той же самой
цене, только делают невозвратными.
Фракция ЛДПР, подчёркиваю, голосует против данного законопроекта. Мы считаем,
что такие законопроекты нужно прорабатывать со всеми фракциями, показывая
полностью экономическую сторону вопроса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Васильев Александр Николаевич.
ВАСИЛЬЕВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Применение тарифов с
невозвратными билетами позволит, конечно, снизить стоимость этих билетов. В
свою очередь, гражданам, которые обладают низкой платёжеспособностью, это
позволяет приобрести билеты и воспользоваться железнодорожным транспортом. В
данном законопроекте предусмотрена конструкция, когда можно выбрать
невозвратный билет или возвратный билет, и даже в случае, если человек выбрал
невозвратный билет, он может вернуть стоимость, если это форс-мажорные
обстоятельства или пассажир заболел. Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать против представленного законопроекта.
Мы не верим вот таким благим намерениям монополиста, который вдруг озаботился
тем, чтобы снизить, и существенно снизить, цены на билеты. Мы при обсуждении
в первом чтении просили, предлагали зафиксировать тогда это в законе: на
сколько процентов невозвратный билет должен быть ниже по стоимости, чем
возвратный, - ничего конкретного не появилось в законопроекте. А ведь это же
главное: если мы говорим, что да, будет дешевле, то насколько процентов будет
дешевле? Давайте напишем: на 20-25 процентов, а иначе не имеет смысла
подвергать риску наших сограждан. Этого нет. И как раз да, мы подозреваем и
усматриваем под благим намерением вот такое лукавое повышение цен - не
понижение, а повышение цен. Вот через год - запомните, пожалуйста - я выйду и
представлю вам статистику, что случилось с ценами. Есть подозрение, что
именно невозвратные билеты будут стоить столько, сколько сегодня стоят
возвратные, а возвратные билеты как раз будут, может быть, на 20, на 30
процентов дороже. Но это будет сделано вот как бы красиво - мол, мы вас не
больно зарежем, как в одном фильме говорили. Поэтому мы категорически против
такого подхода.
Конечно, это монополист, конечно, основные пассажирские потоки перемещаются
сегодня по нашей огромной стране в поездах, и посмотрите, что происходит
сегодня с возвратными билетами: думаете, так просто сдать его? Если кто-то
пробовал, то знает, как "просто" получить даже уменьшенные на 30-50 процентов
суммы, потому что, когда вы сдаёте билет не за много дней, а за 8, 10, 12
часов, вы сразу же теряете 30-50 процентов его стоимости, а получите деньги,
может, через месяц, может, через два: по закону возврат осуществляется до
трёх месяцев, до 180 дней. Если у нас такой заботливый перевозчик, то давайте
его попросим это тоже прописать - чтобы возврат стоимости был адекватный и
вовремя. А уж в том, что в этом законопроекте написано, что если вы пришли с
невозвратным билетом, а место ваше занято, то вам, так и быть, вернут деньги,
вот как я сказал, через 180 дней, где забота?! Её не видно! И поэтому,
коллеги, мы против этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 83 Федерального закона "Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации", 5-й вопрос нашей повестки.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 86 чел.19,1 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 6-го вопроса, о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 32 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части
отнесения валежника к недревесным лесным ресурсам). Доклад Михаила
Владимировича Кузьмина.
Пожалуйста, Михаил Владимирович.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы приняли этот
законопроект во втором чтении 29 марта текущего года, он подготовлен к
третьему чтению. Все заключения, которые мы получили на указанный
законопроект от участников законодательного процесса, положительные,
замечаний нет. Комитет просит подержать законопроект в третьем чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Слово предоставляется Жириновскому Владимиру Вольфовичу с учётом того, что из
руководителей фракций Владимир Вольфович единственный изъявил желание
выступить.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Очень неприятно, конечно, что мы - наконец - разрешим нашим гражданам
собирать мусор в лесах, на землях, которые принадлежат всей нашей стране.
Валежник - это ну даже не дрова. Вы, наверное, помните, у Некрасова: "Откуда
дровишки? - «Из лесу, вестимо; / Отец, слышишь, рубит, а я отвожу»", да? При
царе разрешали рубить лес, и крестьяне только им и топили, это было тепло для
всей страны - ни газа, ни керосина, ничего не было, но прошло сто - двести
лет, и мы приняли различные кодексы, законы и запретили даже мусор собирать.
Ведь это что? Это очистка леса от захламления. Но получилось, что государство
не может - и граждане не должны, пускай всё гниёт!
Мало того, не разрешали забирать поваленные деревья: сколько ураганов,
наводнений, гибнут деревья - пусть бы граждане всё это собрали и распилили.
Тем более что иной раз дровами отапливать дешевле, чем газом: газ нужно ещё
провести в эти отдельно стоящие деревни, дома, а лес рядом. И наконец сегодня
мы разрешаем! Это как с крепостным правом: отменили его в 1861 году, а
паспорта выдали крестьянам только в 1974 году, то есть ещё почти 113 лет
крестьяне не были свободны, разве что только на бумаге. И вот сегодня, 3
апреля, мы наконец разрешим нашим гражданам собирать валежник. Такое красивое
слово - "валежник"! Кто-нибудь, наверное, песню сочинит: наконец-то человек
может зайти в лес и набрать валежника! Давайте ещё грибы разрешим собирать,
ягоды, орехи - освободим наших граждан от оков крепостного права! При царе
было больше свободы, да, наверное, и при советской власти. Всегда были походы
в лес, никто ни в чём не ограничивал: шли в лес и возвращались с лукошками
грибов, ягод, с дровами - всё это можно было, лес был общий. Сейчас лес
частный, и мы запрещаем. Вот когда к нам обратились, попросили, мы наконец
соизволили - и, может быть, в ближайшее время, в этом году, наши граждане
получат право войти в лес.
Сейчас ведь ещё какая проблема? Когда трассу прокладывают, освобождают это
место от деревьев, тоже запрещают спиленные деревья брать - надо выставить на
торги. Но какие крестьяне будут покупать такой лес? Торгов нет, нет желающих
платить за спиленные деревья, которые убрали для прокладки трассы, ЛЭП, не
важно для чего, для каких-то дорожных нужд. Всё равно они гниют, но не даём
никому - вот позиция! Вроде бы уже хозяин есть: или государство, или частник,
какие-то структуры, но ни в коем случае человек не имеет права взять то, что
относится к природным богатствам, - лес! Ну это же чудовищно! До каких пор
это будет длиться?! Законов много, а свобод эти законы не дают. Так что, хочу
вам сказать, сегодня радостный день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Николай Петрович Николаев.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Действительно, день радостный, потому что мы исправляем то, что, наверное,
можно назвать ошибкой, можно сказать, что при изменении законодательства о
лесе какие-то вещи мы, в общем-то, не предусмотрели.
Хочу обратить ваше внимание на то, что это действительно законопроект
абсолютно народный. Он появился, потому что люди указали нам на эту ошибку, и
мы внесли данный законопроект. И все вместе, я надеюсь, сегодня его примем. Я
хочу сказать, что это важная веха в нашей работе, потому что мы действительно
полностью выполняем задание наших избирателей. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
конечно, будет голосовать за этот законопроект и всем желаем того же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 32 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части отнесения валежника
к недревесным лесным ресурсам), 6-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 33 минут.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, приготовьтесь к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 30 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3 %
Отсутствует 30 чел.6,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7 %
Результат: кворум есть
Кворум есть. Продолжаем заседание.
Рассматриваем вопрос 7 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 5 Федерального закона "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию
терроризма". Доклад Игоря Борисовича Дивинского.
Пожалуйста.
Коллеги, потише, пожалуйста, очень шумно.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Напоминаю, что
законопроектом предлагается распространить действие Федерального закона
"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путём, и финансированию терроризма" на деятельность негосударственных
пенсионных фондов по негосударственному пенсионному страхованию, исключив из
сферы применения указанного закона операции, осуществляемые
негосударственными пенсионными фондами по обязательному пенсионному
страхованию, так как риски отмывания денежных средств и финансирования
терроризма при осуществлении обязательного пенсионного страхования
отсутствуют. Законопроект прошёл все необходимые согласования и экспертизы.
Комитет рекомендует принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Парфёнов Денис Андреевич.
Пожалуйста.
ПАРФЁНОВ Д. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я сразу приношу извинения
за то, что, может быть, не совсем по правилам использую кнопку "По порядку
ведения", но тем не менее.
За выходные в средствах массовой информации было порядка ста пятидесяти
публикаций о том, что на 10 мая в Волгограде планируется установка памятника
участнику Сталинградской битвы со стороны нацистской Германии Францу Йозефу
Штраусу. К сожалению, подобного рода проявления в последнее время, увы,
встречаются всё чаще, вот недавно у нас серп и молот со Знамени Победы
исчезли во время парада в честь 75-летия битвы. На мой взгляд, сейчас нам
всем стоит усилить бдительность, повнимательнее отслеживать подобного рода
проявления и, используя возможности депутатов, пресекать такие вещи, потому
что явно здесь прослеживается какая-то цепочка событий, которые для нашей
страны, на мой взгляд, достаточно опасны. Здесь и проявление и
антикоммунизма, и русофобии... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но для такого рода информации всё-таки лучше
использовать время для политических заявлений.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О прокуратуре Российской Федерации".
Василий Иванович Пискарёв, пожалуйста.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предложенный вашему
вниманию законопроект принят нами во втором чтении 21 марта этого года.
Напомню, что в законопроекте идёт речь о дальнейшем совершенствовании
правового регулирования вопросов материально-технического обеспечения органов
и учреждений прокуратуры, соответственно, устраняются пробелы в законе "О
прокуратуре Российской Федерации".
Коллеги, законопроект прошёл все экспертизы, замечаний правового,
юридико-технического, лингвостилистического характера не имеется, он
полностью подготовлен для принятия в третьем чтении. Прошу поддержать решение
профильного комитета и проголосовать за данный законопроект в третьем,
окончательном чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принят.
Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Владимир Владимирович Гутенёв, пожалуйста.
ГУТЕНЁВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона № 243883-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля". Законопроект был принят в первом чтении 21 декабря
прошлого года. Законопроектом предлагается дополнить содержащийся в 294-м
федеральном законе перечень видов предпринимательской деятельности, о начале
осуществления которых юридические лица и индивидуальные предприниматели
должны уведомить соответствующий надзорный орган. В случае принятия
законопроекта такое уведомление потребуется при осуществлении деятельности по
монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту лифтов,
подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров, эскалаторов, за
исключением эскалаторов в метрополитенах.
К законопроекту поступило четыре поправки, все рекомендованы комитетом к
принятию. Комитет по экономической политике, промышленности и
предпринимательству рекомендует Государственной Думе утвердить таблицу
поправок и принять данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставится на голосование таблица
поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 112
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Владимир Владимирович Гутенёв, пожалуйста.
ГУТЕНЁВ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был принят в первом чтении 21 февраля нынешнего года.
Законопроект предлагает урегулировать возможность списания заказчиками
принятой к учёту задолженности по уплате неустоек, если указанная
задолженность сложилась до 1 января 2017 года по контрактам, обязательства по
которым исполнены в полном объёме в 2015 и 2016 годах.
К законопроекту поступило две поправки редакционного характера, обе
рекомендованы комитетом к принятию. Комитет по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует
Государственной Думе утвердить таблицу поправок и принять данный законопроект
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект в
первом чтении мы приняли 17 января текущего года. Поступило девять поправок,
комитет предлагает все их поддержать, соответственно, у нас одна таблица;
поправок, рекомендованных к отклонению, нет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую,
вторую и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В
первом чтении данный законопроект мы приняли 22 ноября 2017 года. Поступило
четыре поправки, они все поддержаны комитетом, соответственно, расположены в
таблице № 1. Просьба поддержать указанные поправки и законопроект во втором
чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 22 и 24
Федерального закона "О связи". Доклад члена комитета по информационной
политике Максима Георгиевича Кудрявцева.
Пожалуйста.
КУДРЯВЦЕВ М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи
рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 22 и 24
Федерального закона "О связи". Данный законопроект был внесён нашими
коллегами - членами Совета Федерации Людмилой Николаевной Боковой, Ольгой
Леонидовной Тимофеевой и Олегом Владимировичем Цепкиным. В целом законопроект
направлен на повышение эффективности использования радиочастотного спектра, а
также регламентирует применение судовых и бортовых радиостанций.
В комитет поступило пять поправок: четыре рекомендованы комитетом к принятию
и одна поправка рекомендуется к отклонению. Поправки, рекомендуемые комитетом
к принятию, содержат следующие положения.
Отмена порядка выдачи разрешений на судовые и бортовые радиостанции может
привести к отсутствию правовой регламентации данного вопроса, поскольку
нормами статьи 22 Федерального закона "О связи" и принятого во исполнение
данной статьи приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21
декабря 2010 года № 290 Роскомнадзору предоставлено право выдачи разрешений
на судовые и бортовые радиостанции и обращения в суд с требованием о
прекращении действия указанных разрешений.
Основание "заявление пользователя судовой радиостанции" предлагается заменить
на "заявление судовладельца - лица, эксплуатирующего судно от своего имени,
независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на
ином законном основании, которому было выдано разрешение на судовую
радиостанцию", поскольку термин "судовладелец" определён законом, а термин
"пользователь" отсутствует. Основание "утрата судна" предлагается исключить,
поскольку оно поглощается другими основаниями, а кроме того, в
законодательстве Российской Федерации используется понятие "гибель судна".
Основание "ликвидация юридического лица - судовладельца, которому было выдано
разрешение на судовую радиостанцию" предлагается исключить, поскольку
указанное разрешение может быть выдано гражданину Российской Федерации,
российскому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю,
эксплуатирующему судно от своего имени, независимо от того, являются ли оно
собственниками судна или используют его на условиях аренды или на ином
законном основании.
Также предельный срок действия ранее выданных разрешений на выделение полос
радиочастот и разрешений на присвоение радиочастот или радиоканалов изменён
до 31 декабря 2019 года. Этот вопрос согласован с профильным министерством,
исходя из сроков, установленных подзаконными актами, а также с учётом
актуальности рассмотрения законопроекта.
И ещё имеется одна поправка, рекомендуемая комитетом к отклонению, она носит
технический характер и тоже касается предельных сроков.
На основании изложенного комитет предлагает поддержать данный законопроект во
втором чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по первой таблице? Нет.
Ставится на голосование таблица № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по второй таблице? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
КУДРЯВЦЕВ М. Г. Прошу включить рассмотрение законопроекта в третьем чтении в
порядок работы Государственной Думы на очередное пленарное заседание, 5
апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Хорошо.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования
и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" в
части страхования объектов товарной аквакультуры с государственной
поддержкой". Докладывает Владимир Иванович Кашин.
Пожалуйста.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые товарищи! Комитет подготовил данную
законодательную инициативу ко второму чтению. Замечаний Правового управления,
ГПУ президента, правительства не имеется. В таблицу № 1 включено восемь
поправок, таблица № 2 отсутствует. Прошу проголосовать по таблице № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Теперь рассматриваем законопроекты, ранее принятые в первом чтении и
предлагаемые к отклонению.
Пункт 15, проект федерального закона "Об основах деятельности по организации
и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий в Российской Федерации".
Доклад члена Комитета по культуре Наталии Николаевны Пилюс.
Пожалуйста.
ПИЛЮС Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект "Об основах
деятельности по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий
в Российской Федерации" был внесён депутатами Государственной Думы шестого
созыва и принят в первом чтении 15 декабря 2015 года. Законопроектом
предлагается установить правовое регулирование деятельности в сфере
организации и проведения зрелищно-развлекательных мероприятий, причём
организация проведения таких мероприятий должна осуществляться исключительно
членами одной из саморегулируемых организаций организаторов
зрелищно-развлекательных мероприятий, что, по мнению авторов законопроекта,
должно обеспечить предупреждение нарушения прав и законных интересов
физических и юридических лиц при проведении мероприятий и обеспечить
качественное предоставление услуг зрителям.
В утверждённой Правительством Российской Федерации концепции
совершенствования механизмов саморегулирования дана неоднозначная оценка
практике функционирования института саморегулируемых организаций с
обязательным членством, в связи с чем к введению новых сфер обязательного
саморегулирования следует подходить с осторожностью. Вдвойне требуется
осторожность применительно к сфере, затрагивающей культурную деятельность,
где нет никаких объективных предпосылок, которые были бы обусловлены
выявленными проблемами или общественным запросом на введение обязательного
саморегулирования, которое может быть воспринято как навязывание чрезмерных
ограничений, затрагивающих права как организаторов зрелищно-развлекательных
мероприятий, так и зрителей. По мнению комитета, введение обязательного
саморегулирования создаст условия для формирования монополии на рынке услуг
по организации зрелищно-развлекательных мероприятий, в том числе по
организации театральных и цирковых представлений в Российской Федерации.
В законопроекте указано, что в нём устанавливаются правовые основы
осуществления деятельности по организации зрелищно-развлекательных
мероприятий, однако как таковых правовых основ осуществления такой
деятельности, весьма широкой по своему содержанию, проект не предлагает,
концентрируясь на узкой сфере договорных отношений в рамках конкретного вида
предпринимательской деятельности.
Хочется отметить, что деятельность театров и цирков, государственных и
муниципальных организаций культуры в достаточной степени урегулирована
действующим законодательством и требует только всемерной поддержки. После
принятия законопроекта в первом чтении были проведены парламентские слушания
с привлечением большого количества деятелей культуры и искусства, которые
крайне резко отнеслись к этому законопроекту. В комитет поступило
отрицательное заключение Общественной палаты. Сама идея законопроекта не
нашла поддержки в Общественной палате, а у деятелей культуры и искусства,
напротив, вызвала резкую критику.
С учётом изложенного Комитет по культуре считает нецелесообразным продолжение
дальнейшей работы над законопроектом и предлагает его к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента желает выступить? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона. Кто за то, чтобы
отклонить данный проект закона?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Отклоняется.
16-й пункт, также ранее принятый в первом чтении и предлагаемый к отклонению
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросу распространения заведомо недостоверной
информации о банках и публичных организациях". Доклад члена Комитета по
финансовому рынку Евгения Борисовича Шулепова.
Пожалуйста.
ШУЛЕПОВ Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данный законопроект был
внесён депутатами Государственной Думы шестого созыва и предусматривает три
основных момента: первый, введение запрета на распространение заведомо
недостоверной информации о банках; второй, введение внесудебного порядка
ограничения распространения недостоверной информации; третий, привлечение к
административной ответственности за распространение недостоверной информации.
Уважаемые депутаты, сегодняшнее законодательство, в частности статья 152
Гражданского кодекса, уже содержит правовые механизмы защиты деловой
репутации бизнеса, а в Законе "О средствах массовой информации" установлен
порядок размещения опровержений и блокировки недостоверной информации в сети
Интернет. В связи с тем что нормы, предлагаемые в законопроекте, уже
содержатся в действующем законодательстве, Комитет по финансовому рынку
предлагает отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента желает выступить? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона. Кто за то, чтобы его
отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Отклоняется.
Пункт 17, принятый в первом чтении и предлагаемый к отклонению проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об актах
гражданского состояния" и Федеральный закон "О негосударственных пенсионных
фондах". Доклад члена Комитета по финансовому рынку Дмитрия Станиславовича
Скриванова.
Пожалуйста.
СКРИВАНОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
внесён депутатами Государственной Думы прошлого созыва, в первом чтении он
был принят 30 января 2015 года. Законопроект был призван решить проблему,
суть которой в своё время описал в "Мёртвых душах" Гоголь: из-за неактуальной
информации о смерти человека третьи лица могут получать необоснованную
прибыль, необоснованную выгоду. Так вот законопроект направлен на обеспечение
достоверности информации о вкладчиках и участниках негосударственного
пенсионного фонда, а именно на обеспечение своевременности получения НПФ
информации о смерти вкладчика, застрахованного лица. Но в 2016 году в
законодательство об актах гражданского состояния были внесены изменения, в
соответствии с которыми статья 12 закона "Об актах гражданского состояния"
утрачивает силу с 1 октября 2018 года, а в рассматриваемом законопроекте
предлагается именно в эту статью внести изменения. Таким образом, фактически
на сегодняшний день законопроект утратил свою актуальность.
С учётом изложенного комитет предлагает отклонить данный законопроект. Вместе
с тем проблема остаётся насущной, актуальной, поэтому Комитет по финансовому
рынку обратился к рабочей группе и экспертным площадкам, созданным у нас в
Государственной Думе, к депутатам Государственной Думы с просьбой предложить
варианты решения этого вопроса. Могу сказать, что наша рабочая группа по
законодательному обеспечению развития пенсионной системы и инвестирования
средств пенсионных накоплений разрабатывает такие поправки, эти поправки
будут актуальны, и в ближайшее время они будут внесены в Государственную
Думу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента желает выступить? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона. Кто за то, чтобы его
отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Отклоняется.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения права граждан
на получение информации о последствиях прекращения договоров об обязательном
пенсионном страховании". Доклад члена Совета Федерации Николая Андреевича
Журавлёва.
Пожалуйста.
ЖУРАВЛЁВ Н. А., член Совета Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект
предполагает внесение изменений в ряд федеральных законов, касающихся
деятельности негосударственных пенсионных фондов, введение процедуры
информирования граждан о возможной потере доходов от инвестирования
пенсионных накоплений при досрочной смене страховщика по обязательному
пенсионному страхованию.
Напомню, что сейчас согласно действующему законодательству гражданин может
менять страховщика без потери доходов от инвестирования пенсионных накоплений
один раз в пять лет, при досрочном же переходе в другой негосударственный
пенсионный фонд застрахованное лицо теряет доход от инвестирования.
Непонимание гражданами принципов перевода пенсионных накоплений,
недостаточное информирование граждан, а зачастую сознательное введение в
заблуждение приводят к значительным финансовым потерям для них. Так, по
данным Счётной палаты, в целом по итогам переходных кампаний 2015-2016 годов
при досрочном переходе граждане потеряли более 48 миллиардов рублей. По
предварительным данным Пенсионного фонда России, только в 2017 году 2,2
миллиона граждан потеряли около 34 миллиардов рублей. Так что налицо проблема
недостаточности информирования, кроме того, бывают случаи злоупотреблений со
стороны негосударственных пенсионных фондов.
В рассматриваемом законопроекте предлагается передавать застрахованному лицу
через Пенсионный фонд России наряду с информацией о переданных накоплениях,
результате их инвестирования и размере назначенной выплаты также информацию
об убытке, полученном при инвестировании, и о потенциальной потере доходов
при досрочном переходе в другой фонд. Законопроектом также предусматривается
введение периода охлаждения - 20 дней, - в течение которого гражданин может
отказаться от договора с новым фондом. При этом предлагается ввести институт
административной платформы Банка России, с помощью которой новый НПФ будет
уведомлять Центральный банк, Пенсионный фонд России и текущий
негосударственный пенсионный фонд о вновь заключённом договоре об
обязательном пенсионном страховании. Участие Банка России или другого
уполномоченного государственного органа в данном процессе - это вопрос для
рассмотрения во втором чтении. Данный законопроект, а также предложения о его
возможной доработке ко второму чтению обсуждались совместно с участниками
рабочей группы по законодательному обеспечению развития пенсионной системы
при Комитете Государственной Думы по финансовому рынку под руководством
Скриванова Дмитрия Станиславовича.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по финансовому рынку Дмитрия Станиславовича
Скриванова.
Пожалуйста.
СКРИВАНОВ Д. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Действительно, очень важный вопрос, и Николай Андреевич довольно детально
изложил суть законопроекта. Он направлен на разрешение одной из острейших
проблем индустрии обязательного пенсионного страхования - проблемы переходов.
Об этом очень много говорил наш социальный комитет, конкретно Нилов Ярослав
Евгеньевич об этом много говорил, и мы это рассматривали тогда, когда
рассматривали введение режима фидуциарной ответственности и management fee,
если вы помните. Действующий порядок подачи заявления о переходе не ставит
правильных, объективных барьеров в деятельности НПФ и их агентов,
использующих агрессивный маркетинг и порой незаконные действия, что приводит
к массовым потерям инвестиционного дохода застрахованными лицами, не
позволяет застрахованному лицу мотивированно реализовать своё волеизъявление
о переходе в выбранный негосударственный пенсионный фонд. Поскольку фонд,
который привлекает застрахованное лицо, не заинтересован в предоставлении
объективной информации для принятия мотивированного решения застрахованным
лицом, да и просто не имеет доступа к этой индивидуальной информации, 99,8
процента переходов в 2017 году были досрочными, по информации Пенсионного
фонда, следовательно, застрахованные лица потеряли свой накопленный
инвестиционный доход; и только 2015 год был годом, когда определённое
количество застрахованных лиц зафиксировало свой инвестиционный доход.
Правительство Российской Федерации в официальном отзыве поддерживает
законопроект, отмечая вместе с тем необходимость его доработки ко второму
чтению. В частности, необходимо изменить сроки предоставления НПФ в
Пенсионный фонд России информации о размере дохода от инвестирования
пенсионных накоплений, не подлежащего передаче, либо об убытках, учитываемых
при смене страховщика. Сейчас Пенсионный фонд обладает информацией по
состоянию только на 31 декабря прошлого года. Кроме того, необходимо
пересмотреть идею централизации на базе Банка России информационного обмена
между участниками рынка обязательного пенсионного страхования.
С учётом изложенных обстоятельств Комитетом Государственной Думы по
финансовому рынку 28 марта 2018 года было принято решение рекомендовать
Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.
Со своей стороны, могу сказать, что законопроект действительно является
крайне важным, уже подготовлены и доработаны поправки, которые будут внесены
ко второму чтению. И если нам удастся решить проблему переходов таким
образом, чтобы наши граждане не теряли инвестиционный доход, и если тот
агрессивный маркетинг, который сегодня есть на рынке, не будет создавать
условий для немотивированных переходов, то граждане получат дополнительные
средства к своим пенсионным накоплениям (ну, Николаем Андреевичем по прошлым
годам только что было сказано, какую сумму инвестиционного дохода потеряли
граждане).
Прошу принять данный законопроект в первом чтении с учётом того, что он будет
доработан ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я напоминаю, что у нас сегодня 27 законопроектов для рассмотрения в
первом чтении, которые ещё предстоит рассматривать.
Есть ли вопросы по данному законопроекту?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Вострецов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Андреевич, действительно актуальный законопроект.
Негосударственные пенсионные фонды сегодня в борьбе за вкладчиков нанимают
целые армии страховых агентов, которые дурачат людей, даже предлагают деньги
- от 500 рублей до полутора тысяч - за переход из одного фонда в другой; я,
как лидер объединения профсоюзов, это знаю. Получается, ваш законопроект
нацелен на защиту интересов в том числе и негосударственных пенсионных
фондов, потому что они же рассчитывают на эти деньги, на длинные, а некоторые
люди меняют по два-три фонда за год, тем самым они подставляют своих
инвесторов, которые вложили деньги. Правильно я понимаю, что это нацелено в
первую очередь на защиту НПФ?
ЖУРАВЛЁВ Н. А. Уважаемый Сергей Алексеевич, как раз наоборот: мой
законопроект нацелен на то, чтобы защитить гражданина, чтобы он на сто
процентов был проинформирован о том, сколько он потеряет, если досрочно, в
течение первых пяти лет перейдёт из одного негосударственного фонда в другой.
И как раз ко второму чтению, о чём и Дмитрий Станиславович сегодня говорил,
мы планируем усилить нормы, связанные с переходными процедурами, в том числе
чётко прописать, каким образом гражданин может переходить из одного
негосударственного пенсионного фонда в другой, чтобы минимизировать те
злоупотребления, о которых вы сегодня сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Николай Андреевич, я хотел уточнить: распространяется
ли действие законопроекта только на негосударственные пенсионные фонды? Это
во-первых. Во-вторых, какие негосударственные пенсионные фонды, если есть
данные, более всего выиграли от того, что граждане потеряли более 80
миллиардов рублей? В-третьих, можно ли предусмотреть в законопроекте
положение о том, что если гражданин не был уведомлен о потерях, то и потери
он нести не должен?
Спасибо.
ЖУРАВЛЁВ Н. А. Спасибо, Олег Николаевич, за вопрос. Начну с последнего. К
этому законопроекту есть законопроект-спутник, который уже был принят в
первом чтении, касающийся внесения изменений в Кодекс об административных
правонарушениях, которым как раз предусматривается ответственность
негосударственных пенсионных фондов за несвоевременное или неточное
уведомление гражданина о досрочном переходе.
Что касается статистики. Я думаю, что, скажем так, бенефициарами этих
переходных кампаний, о которых мы с вами говорили, и злоупотреблений в равной
степени является большинство негосударственных пенсионных фондов, но о
статистике я сегодня, наверное, не смогу говорить, этот вопрос лучше
адресовать Центральному банку, мы можем совместно сделать письменный запрос и
получить статистику к рассмотрению во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. В продолжение вопроса, Николай Андреевич. Если граждане
потеряли эти деньги, почти 80 миллиардов рублей, значит, их кто-то приобрёл.
Приобрели их, надо полагать, предыдущие владельцы, предыдущие
негосударственные пенсионные фонды. Почему нельзя ввести механизм, скажем
так, регулярных выплат по итогам года, а не пяти лет, предусмотреть такой
вариант, а не искусственно, как сегодня, удерживать в старых пенсионных
фондах, заставлять воздерживаться от перехода в новые?
ЖУРАВЛЁВ Н. А. На сегодняшний момент действуют нормы, согласно которым, если
в течение пяти лет гражданин переходит из одного негосударственного
пенсионного фонда в другой, он теряет свой доход. Естественно, таким образом
негосударственный пенсионный фонд, заработав на этих деньгах, оставляет
инвестиционный доход у себя. Конечно же, есть некая справедливость в том, что
в определённой части этот доход должен оставаться у негосударственного
пенсионного фонда, поскольку он, получив пенсионные накопления гражданина на
определённый срок, рассчитывал соответственно и вложения, то есть им
инвестиции были сделаны тоже на определённый срок, поэтому, по аналогии с
досрочным востребованием банковского вклада, гражданин теряет накопленный
инвестиционный доход. Но, как уже было сказано, основная цель этого
законопроекта - предусмотреть, что гражданин должен на сто процентов быть
информирован об этом под роспись в нескольких местах, и только тогда мы будем
считать, что он сделал осознанный выбор нового негосударственного пенсионного
фонда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения права
граждан на получение информации о последствиях прекращения договоров об
обязательном пенсионном страховании".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 19, проект федерального закона "О производстве органической продукции".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра сельского хозяйства Российской
Федерации Ивана Вячеславовича Лебедева.
Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Во
исполнение поручения Президента России Правительством Российской Федерации
разработан проект федерального закона "О производстве органической
продукции".
В настоящее время на территории Российской Федерации отсутствуют
законодательно закреплённые механизмы регулирования процессов производства
органической продукции. Это создаёт условия, при которых недобросовестные
товаропроизводители имеют возможность безосновательно маркировать свою
продукцию как органическую, экологическую, биологическую, тем самым вводят
потребителя в заблуждение. Проектом федерального закона "О производстве
органической продукции" предлагается сформулировать основные понятия:
"органическая продукция", "производство органической продукции",
"производитель органической продукции"; ввести единое графическое изображение
(знак) органической продукции; определить основные принципы производства
органической продукции, которые уже сегодня установлены в национальных
стандартах; предусмотреть сертификацию производства органической продукции
органами по сертификации, аккредитованными в национальной системе
аккредитации, и введение единого государственного реестра производителей
органической продукции; определить полномочия федеральных органов
исполнительной власти, органов государственной власти субъектов России,
органов местного самоуправления в области производства органической
продукции.
Принятие законопроекта позволит обеспечить население качественными и
безопасными продуктами питания, вытеснить с рынка недобросовестных
производителей и в итоге повысить уровень конкурентоспособности отечественной
органической продукции, повысить доходность аграриев, в том числе малых форм
хозяйствования, улучшить экологическую обстановку за счёт использования
биологических методов повышения плодородия почвы и защиты растений, привлечь
инвестиции.
Прошу поддержать законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Николаевича Плотникова.
Пожалуйста.
ПЛОТНИКОВ В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем
очень важный законопроект, который даёт дополнительный импульс для развития
отечественного производства органической продукции. Мировой рынок
органических продуктов динамично развивается, под их производство отводится
уже более 50 миллионов гектаров, в этот процесс должна активно включиться и
наша страна. Всё необходимое у нас есть: и качественный земельный фонд, и
большие площади экологически чистых угодий. Сейчас этот рынок развивается
стихийно, отсутствуют правовые определения органической продукции и
органического сельского хозяйства, нет законодательно закреплённых механизмов
регулирования производства, и, естественно, отсутствует система контроля.
Данный законопроект призван обеспечить правовое регулирование в этой сфере,
заложить основы национальной системы и сертификации, и стандартизации
органической продукции, предусматривается создание единого государственного
реестра производителей органической продукции, о чём Иван Вячеславович
подробно говорил.
Наш комитет рассмотрел законопроект и предлагает принять его в первом чтении.
Вместе с тем мы считаем необходимым устранить ко второму чтению ряд
недостатков, а именно: расширить понятийный аппарат законопроекта,
распространить его действие на дикоросы - ягоды, грибы, орехи, на продукцию
пчеловодства, которой богата наша страна, и привести к мировым стандартам
систему принципов производства органической продукции, в том числе и часть 2
статьи 3, которая сегодня вызывает ряд вопросов. Чтобы мы могли успешно
конкурировать, наши стандарты должны быть даже жёстче, чем те, которые
применяются в других странах, тогда уж точно будет больше возможностей
получить мировое признание нашей продукции.
Комитет просит поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Онищенко Геннадий Григорьевич, пожалуйста.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
В своём выступлении вы сказали, что мы обеспечим население органической
пищей, а у вас есть хоть какие-то расчёты себестоимости этой продукции?
Говорить о том, что у нас есть много земель, готовых для выращивания этой
продукции, наверное, слишком самонадеянно, потому что контаминация её и
ядохимикатами, и всякого рода удобрениями очень высока. Сегодня органическая
пища, которая производится за рубежом, у нас доступна, пожалуй, только нашим
согражданам из первой десятки или первой сотни списка "Forbes". Так всё-таки,
есть ли экономическое обоснование, кроме вот таких, ну, будем говорить... Во
всяком случае, чтобы не было голословных заявлений, что... (Микрофон
отключён.)
ЛЕБЕДЕВ И. В. Геннадий Григорьевич, спасибо за вопрос.
Безусловно, у нас есть экономическое обоснование. В мире, если посмотреть,
порядка 50 миллионов гектаров пашен используется под производство
органической продукции. У нас потенциально есть 12 миллионов гектаров,
которые мы можем использовать для производства органической продукции по
системе эффективного гектара, которая сегодня активно внедряется: структура
севооборота оценивается по сложным методологическим подходам, то есть мы
оцениваем и почву, и климат, и мощности по хранению, переработке, и
транспортную инфраструктуру.
Мы сегодня говорим, что органическая продукция в целом на 12-15 процентов
дороже с точки зрения структуры себестоимости производства - расчёты есть.
Понятно, что по разным направлениям, а я назвал общий процент удорожания и
структуру себестоимости... Мы можем дать достаточно детальный анализ по
абсолютно разным сельскохозяйственным культурам и разным подотраслевым
направлениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Милонов Виталий Валентинович.
МИЛОНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Вячеславович, очень хороший законопроект, наконец-то мы к нему подошли.
Причиной появления такой проблемы, как нехватка органической продукции,
является тотальное отравление продуктов, которые едят наши дети и мы,
всевозможными химическими заразами. К сожалению, и Минсельхоз тоже здесь
причастен, поскольку... Вот наши коллеги, единомышленники, фермеры,
производящие хлеб, в том числе и в Москве, жалуются, что вы требуете, чтобы
всю скотину кололи непонятными вакцинами. Но я считаю, что этот закон будет
иметь правильное действие, если в продолжение мы скажем, что неорганическая
продукция должна полностью уйти. Мы должны прекратить убивать наших сограждан
этой жуткой продукцией, отравленной гормонами, ферментами, и надо добавить в
этот законопроект пункт о том, что остальная продукция будет уменьшаться и мы
в конце концов откажемся от этой накачанной американскими... (Микрофон
отключён.)
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо, Виталий Валентинович. У нас есть в развитие
законопроекта информационные ресурсы, которые позволят нашим гражданам
увидеть те площадки на территории Российской Федерации, на которых будет
производиться чистая органическая продукция. И я говорил о том, что будет
создан реестр таких производителей. Мы подготовили электронные карты этих
площадей, полей с достаточно подробным описанием сельскохозяйственных
культур, которые будут выращиваться, и указанием объёмов. И конечно, я
считаю, что это позволит наше население обеспечить очень качественной
продукцией, которая и сегодня, безусловно, присутствует на наших рынках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Карамышев Виктор Николаевич, пожалуйста.
КАРАМЫШЕВ В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Вячеславович, в части 2 статьи 10 сказано, что ответственность за
неправомерное использование графического знака несёт производитель
органической продукции, то есть, если следовать законопроекту, тот, кто не
сертифицирован и не является производителем органической продукции, может
сколько угодно использовать этот знак безнаказанно.
И на ваш взгляд, не стоит ли такие понятия, как "органический", "био", "эко"
и сходные с ними семантические понятия, а также их применение урегулировать
данным законом, потому что недобросовестный производитель просто напишет
аршинными буквами "органическая продукция", и всё, и никакой ответственности
нести не будет? По-моему, нужно поработать в этом направлении.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Безусловно, ко второму чтению мы детализируем методологические
подходы по применению графического знака, для того чтобы это было прозрачно и
понятно для всех потребителей. И я полностью с вами согласен, что нужно
ужесточить ответственность за неправомерное использование этого знака.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Иван Вячеславович, скажите, пожалуйста, что должен
сделать, например, фермер из Омска или сельхозпроизводственный кооператив,
для того чтобы попасть в реестр, о котором идёт речь, кто будет принимать
решение, включать или не включать в реестр, и во что это может обойтись?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо за вопрос. Как я уже сказал, в конструкции
законопроекта предусмотрено, что аттестовывают площадку органы по
сертификации, аккредитованные в национальной системе аккредитации. Сегодня
есть четыре национальных стандарта, в которых достаточно глубоко определены
требования к производству органической продукции, упаковке, транспортировке,
хранению. Предусматривается, что орган по сертификации будет выходить на
производственную площадку для анализа её на соответствие тем обязательным
требованиям, которые есть в стандартах. Выдача сертификата соответствия
производства органической продукции будет являться основанием для того, чтобы
внести производителя в государственный реестр. Также предусматривается
достаточно подробное приложение: электронные карты полей с расшитым
приложением по сельскохозяйственным культурам с обязательным перечнем
сельскохозяйственной продукции, которая может производиться на данной
площадке. Перечень является закрытым, его каждый год можно будет обновлять с
учётом заложенных технологических карт в рамках сельскохозяйственного
производства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Журавлёв Алексей Александрович. Нет?
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Это Шеремет Михаил Сергеевич. Извините, нажал не на ту кнопку.
Вопрос докладчику.
Уважаемый Иван Вячеславович, законопроектом снова вводятся новые понятия,
которые, на мой взгляд, трудны для восприятия рядового покупателя. Сегодня,
приходя в магазин, можно запутаться, где сгущёнка, где молоко сгущённое
особое, где продукт молочный, а где молоко, какого класса сосиски, колбаса,
где растительное, где пальмовое масло, а где всё вместе. В связи с этим, на
мой взгляд, необходима пропаганда - информирование граждан о тех продуктах,
которые они покупают, употребляют в пищу, за что платят свои деньги, на
стендах, в продуктовых магазинах, в сетевых магазинах и так далее. Например,
в статье 3, пункт 2, законопроекта устанавливается принцип ограничения
применения агрохимикатов, пестицидов, антибиотиков, стимуляторов роста и
откорма животных, гормональных препаратов. Ограничение применения - как такая
норма будет действовать в реальной жизни, как это ограничение будет
контролироваться? На мой взгляд, в этом законопроекте должна... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По своей карточке в следующий раз записывайтесь.
Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо большое за вопрос. Законопроект как раз во многом и
направлен на то, чтобы упорядочить применение абсолютно разных знаков,
которые мы все видим: "эко", "био", "органик" - всё это сегодня не
урегулировано, что совсем неправильно. Мы говорим о едином знаке, о едином
реестре - это позволит сформировать у покупателя абсолютно чёткое понимание
того, что данная органическая продукция соответствует самым высоким
международным требованиям, что площадка по её производству сертифицирована в
установленном законом порядке и соответствует тем национальным стандартам, о
которых я сегодня уже говорил.
А то, о чём вы сказали, - что нужно это постоянно позиционировать правильно и
доводить до сведения покупателей, потребителей - это конечно так. Мы
планируем это делать с привлечением в том числе и ресурсов Министерства
сельского хозяйства, и открытых источников. Безусловно, мы продолжим эту
работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ситников Алексей Владимирович, пожалуйста.
СИТНИКОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Вячеславович, вы сказали, что в России сегодня более 28 миллионов
гектаров пахотных земель не используется. В Центральном Нечерноземье, в
Смоленской, Костромской областях, процент неиспользуемых земель, к сожалению,
превышает 60-70 процентов, притом что эти земли, несомненно, абсолютно
безопасны и подходят для производства органической продукции. Осенью прошлого
года на заседании комитета вы говорили, что министерство должно внести до
конца года программу развития Нечерноземья. Мне кажется, вопросы производства
органической продукции хорошо ложатся в эту программу. Так вот будет ли
всё-таки внесена на рассмотрение программа по развитию Нечерноземья? И какие
меры государственной поддержки предполагается принять для возвращения в
оборот земель сельхозназначения, в том числе для производства органической
продукции?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо за вопрос. Программа будет у нас уже в середине года, я
думаю, что в июне-июле мы о ней доложим, в том числе обсудим в комитете, она
в высокой степени готовности.
Вы знаете, что от министерства были отправлены оперативные группы, которые
проинспектировали все регионы Нечерноземья, в том числе чтобы понять, какое
количество земли необходимо вовлечь в сельскохозяйственный оборот. Мы на
электронных картах наложили систему эффективного гектара на эти участки, и,
вы знаете, уже в этом году погектарная поддержка в Нечерноземье
осуществлялась с применением коэффициента. Безусловно, в палитре мер
господдержки мы предусмотрим для развития регионов Нечерноземья ещё большие
меры поддержки: и в единой субсидии, и в тех направлениях, которые остались
самостоятельными, - везде будет предусмотрен коэффициент. И я должен вам
сказать, что именно у регионов Нечерноземья есть довольно серьёзный потенциал
для развития малых форм хозяйствования, в том числе подобраны площадки для
производства органической продукции - это средние хозяйства, фермерские
хозяйства, малые формы. Мы же сегодня оказываем довольно серьёзную грантовую
поддержку, и планируется увязать гранты, которые будут выдаваться с площадки
министерства, с конкретными хозяйствами малых форм, которые смогут
производить органическую продукцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Выступление от фракции.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые товарищи! Я думаю, в зале нет ни
одного депутата, который не понимал бы важности этого законопроекта, а
главное, необходимости производства действительно органической продукции -
чистой, экологической. От этого, по существу, зависит, сможем ли мы решить те
задачи, которые были поставлены в том числе в последнем послании президента,
в частности о вхождении в клуб стран "80 плюс". Это не просто слова, есть
международный опыт, который свидетельствует об этом, в частности Финляндии,
которая рядом с нами. Там, только повысив производство органической продукции
путём использования органической ржаной муки и всех её производных, получили
72 + 10 в течение десяти лет. Сегодня в мире 172 страны работают в этом
направлении. Только за последние десять лет в 5 раз увеличилось производство
органической продукции, и объём этого рынка составляет сейчас около 100
миллиардов долларов.
Абсолютно правильно и в докладе, и в содокладе говорилось о необыкновенных
возможностях нашей страны. Вот возьмём только наши лесные богатства: 14
миллионов тонн биологического урожая, 7,5 миллиона - эксплуатационного, ведь
это по существу органическая продукция: ягоды, грибы, орехи и прочее.
Включение во втором чтении добычи таких ресурсов в эту систему позволит нам
эффективно работать в данном направлении.
Безусловно, закон определит полномочия муниципальных образований, регионов,
федерального уровня, обозначит технологии, как получать органическую
продукцию, сократив применение пестицидов, минеральных удобрений - это в
растениеводстве; в животноводстве свои ограничения - в хранении, в логистике
и так далее. Но мы все, конечно, понимаем, что одно дело - обозначить, а
другое дело - увидеть технологии, которые позволят производить такую
продукцию. Что значит ограничить применение, до какой степени? И прочее, и
прочее. В технологическом плане, конечно, предстоит огромная работа - на
площадке комитета нужно будет отработать эти задачи.
Абсолютно прав Геннадий Григорьевич - и мы об этом говорили на заседании
комитета, - само собой разумеется, это вызовет снижение урожайности, если мы
ограничиваем систему применения минеральных удобрений, пестицидов, но наука
имеет сегодня те сорта, которые отзывчивы на занятый пар. Применение вместо
удобрений, допустим, второго выращенного укоса люцерны даёт возможность
спокойно получать - без удобрений, через сидераты - тысячу центнеров с
гектара, это наш реальный опыт с той же капустой, с другими овощами и так
далее, и так далее. То есть у нас есть много вопросов, но главный - это
снижение урожайности. Отсюда следует, что мы должны, естественно, поддержать
систему экономических мер - доступ на рынок, цена и все эти страховые системы
должны работать на этом направлении. Это абсолютно правильное направление, и
абсолютно правильно наши депутаты говорили об информационной составляющей, и
в законопроекте, даже представленном в первом чтении, уже прописана система
информационной поддержки, это уже есть.
Хочу сказать ещё раз, что работа предстоит большая, но это правильный шаг, и
мы должны поддержать этот законопроект, все вместе должны поработать над тем,
чтобы эта хорошая идея воплотилась в хорошую правоприменительную систему.
Конечно, если мы говорим об органической продукции, но не говорим об
органическом сельском хозяйстве, то так не годится, понятно, что и понятийный
аппарат надо отрабатывать, и многое другое. Но в целом, ещё раз хочу сказать,
путь правильный. Прошу поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Александр Дмитриевич и уважаемые коллеги! Вопрос, нужно нам
или не нужно иметь organic food, не стоит: мы уже опоздали лет на пятнадцать
- двадцать с этим. Что касается нормативного обеспечения, обеспечения с точки
зрения безопасности для здоровья, я должен сказать, что organic food - это
прежде всего огромный здоровьесберегающий потенциал нации, но то, как
представил нам этот законопроект Иван Вячеславович, - это некое
шапкозакидательство. Он постоянно называл количество земель, площадей,
которые якобы чисты от всякого рода воздействия, которое осуществлялось и в
советское время (до сих пор в почве всё хранится), и в постсоветское время, и
те осадки, которые выпадают.... Ну, даже допустим, что это так и есть, но и
семенной фонд должен быть, и племя должно быть, и переработка должна быть,
ведь мы же не сырую картошку будем есть, органически чистую, а будут в
наличии ингредиенты, и поэтому, безусловно, эта продукция будет гораздо
дороже. Для того чтобы заставить бизнес, для того чтобы он был заинтересован
в производстве этой продукции, нужно предложить нормальные, человеческие
схемы: не будет финансовой поддержки со стороны государства - ничего не
будет! Потому что все нормативы есть, а та органическая пища, которая сегодня
продаётся во всяких там пафосных сетях, - это наполовину фальшак, это тоже
надо понимать. Так что это большая системная работа, которая всех касается, и
так упрощённо подходить к ней нельзя.
Что касается того, что законопроект нужно принимать, - да, что касается того,
что его нужно дорабатывать во втором чтении, - да, но при этом надо иметь в
виду, что мы должны выработать систему мер, и тогда это будет не просто
разговор в пользу бедных, не просто красивые речи и с этой трибуны, и с
других трибун, а реальная забота о нашем населении - вот как надо подходить
сегодня к этому вопросу! А этикетки сейчас лепят в каждом селе, по-моему, в
этом плане, с точки зрения изобретательства и всякого рода подделок, у нас
народ хороший.
Поэтому, Иван Вячеславович, и академическую науку надо привлекать, и
огромное, солидное отделение академии сельскохозяйственных наук, которое
вошло в состав Российской академии наук, надо привлекать, а самое главное -
надо давать инструменты экономические, организационные, чтобы это у нас после
принятия закона стало нормой жизни, а не так, что это продвигается отдельными
энтузиастами, которые это делают вопреки всему.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, Иван Вячеславович, Александр Дмитриевич!
Конечно, наименование законопроекта очень привлекательное, очень верное, хотя
и наименование можно было бы подкорректировать, сделать его более чётким, то
есть не о производстве органической продукции, а так, как в пояснительной
записке написано, где в скобочках, так скромненько вы указываете:
экологически чистой продукции. Ну согласитесь, есть разница: органическая...
Ещё бы она неорганической была, ещё бы употреблять неорганику вместо
продуктов! Давайте так и говорить: о производстве экологически чистой
продукции, и тогда абсолютно всем многое будет понятнее. Ну и кроме намерений
хотелось бы увидеть больше конкретики: как это будет достигаться, как это
будет контролироваться.
Есть одно предложение: ГОСТ. Зачем изобретать какие-то новые системы, зачем
изобретать велосипед? Давайте вспомним вот эту замечательную историю,
проверенную опытом, проверенную поколениями, и тогда многое становится
понятно, соответствует ГОСТу или... Я напомню, ГОСТ - это государственный
стандарт (общероссийский, союзный был в прошлом) системы показателей
качества, прямых, косвенных показателей, по химическому, физическому,
биологическому содержанию. Вот если ГОСТы вы предложите, если эти ГОСТы будут
в обязательном порядке защищены законом, чтобы не было таких вот
фальсификатов, как сейчас, - ведь тоже пишут "ГОСТ", но там и близко ничего
нет!.. А значит, вопрос о том, как защитить? Установлением уголовной
ответственности за использование этого громкого и прославленного бренда
"ГОСТ" и банкротством, не просто установлением уголовной ответственности, но
и банкротством. Вот тогда если ты поставил отметку о соответствии ГОСТу,
значит, будь любезен соответствовать. Не соответствуешь - тебя и обанкротят,
и посадят. А народ, я вас уверяю, проголосует рублём, когда почувствует, что
его не обманывают и продукция действительно экологически чистая.
Выступление от фракции, добавьте, пожалуйста, время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
НИЛОВ О. А. Таким образом мы действительно поддержим производителя
экологически чистой продукции. А то, что это наше будущее, я думаю, никого
убеждать не надо. Нужно менять нефтяную, газовую трубы на поставки
экологически чистой продукции по всему миру. Огромное количество людей сейчас
этого хотят, но у них - и здесь я как раз правительство хочу поддержать - нет
возможности миллионы гектаров пахотной земли возделывать, получая низкую
урожайность, потому что только на навозе нужно будет выращивать продукцию,
без использования ГМО и всяких других приёмов. В России же такие возможности
есть! Только в Китае, я уверен, найдутся сотни миллионов граждан, желающих
употреблять эту продукцию.
Уважаемые коллеги, давайте вспомним свой опыт и конкретизируем законопроект,
внеся поправки. Намерение хорошее, но нет конкретики - давайте возвращаться к
обязательным стандартам, и тогда народ, я уверен, обязательно его поддержит,
ну а мы сегодня проголосуем за начало движения по этому пути.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич, от фракции.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР всегда
особое внимание уделяла вопросам продовольственной безопасности. Неоднократно
мы говорили о том, что должно быть создано специальное учреждение,
министерство продовольствия или как минимум агентство, которое занималось бы
этими вопросами. Представитель Минсельхоза сейчас очень оптимистично сказал,
что у нас огромное количество земель, вот примем закон и люди начнут
потреблять экологически чистые продукты питания, но пока мы видим совершенно
другую картину. У нас огромное количество пустующих земель, но, к сожалению,
чеснок везут из Китая - мы сами не можем чеснок вырастить? Морковку везут из
Израиля, картошку везут из Израиля, из Египта и так далее. Здесь же,
по-моему, с этой трибуны Грудинин, председатель совхоза, выступая, сказал,
что если убрать весь фальсификат с полок магазинов, то страну будет не
прокормить. И действительно, посмотрите, что лежит на полках магазинов!
Геннадию Григорьевичу Онищенко, когда он был главным санитарным врачом, мы
задавали вопрос от фракции: "Как вы относитесь к усилителю вкуса глутамату
натрия?" И, не ожидая, видимо, этого вопроса, Геннадий Григорьевич сказал
правду: это вредная добавка, которая накапливается в организме, и потом у
человека в том числе теряется репродуктивная функция. Мы понимаем, что
крупные корпорации не заинтересованы в том, чтобы эта тема даже обсуждалась,
потому как, используя глутамат натрия, в красивой упаковке можно продавать
нашим гражданам всякую дрянь.
Посмотрите, сколько используют различных красивых названий: "фермерский
продукт молочный" - а там сухое молоко, другие добавки вредные, химия,
никакой пользы этот продукт не несёт. То же самое касается рыбных, колбасных
изделий. Пальмовое масло - в Италии производители кондитерских изделий меня
спросили: "Вы зачем в России используете пальмовое масло? Нам это запрещено.
Вы понимаете, какой вред наносит использование пальмового масла?" Да, мы
понимаем. Пальмовое масло провоцирует различные заболевания, в том числе
онкологические. Дальше, использование ГМО, использование различных
трансжиров, различных других усилителей, стабилизаторов, разрыхлителей - уже
дошли до того, что сметану делают вообще без молока, тушёнку и сосиски вообще
без мяса! И всё это продаётся и потребляется!
Ну, хорошо, производитель сможет помечать свою продукцию как органическую, а
вы где семена возьмёте? У нас сегодня проблема с семенами. Где мы возьмём
столько надзорных, контролирующих инстанций, чтобы они следили за тем, что
потребляет животное, что используется при переработке? И сможем ли мы быть
уверенными в том, что это будет действительно органическая продукция? Вот в
Америке или в Европе, если написано "органическая"... Там используется
принцип светофора, к чему нам тоже надо стремиться, и, кстати, это же
предложил и поддерживает спецпредставитель президента Сергей Борисович Иванов
(недавно мы в комитете проводили "круглый стол", посвящённый качеству
питания). Так вот у нас нет уверенности в том, что производители не будут
злоупотреблять, как они сегодня злоупотребляют с тем же глутаматом натрия:
пишут маленькими буквами на розовом фоне красным цветом, и никто без
увеличительного стекла не поймёт, какие добавки в той или иной продукции. А
потом мы слышим: сыр, оказывается, весь фальсифицированный, курятину
напичкали антибиотиками, молоко порошковое - у нас действительно не хватает
своего молока, используется порошок, - пальмовое масло и так далее. А хлеб? У
нас огромное количество хорошего зерна, но пекут фуражный хлеб. Само по себе
фуражное зерно, может быть, не вредное, но для того, чтобы поддерживать
покупательную способность, используют различные химикаты, и мы травимся
синтетическим, фуражным хлебом, при этом мы выращиваем и отправляем на
экспорт хорошее зерно.
Проблема в том, что у нас есть заинтересованные производители и они социально
не ориентированы, им всё равно, чем кормить, главное для них - зарабатывать
деньги. Также как и крупные агрохолдинги сегодня приходят в регионы и всё,
что можно, из земли вытаскивают, убивают маленькие крестьянские и фермерские
хозяйства и идут дальше, пользуясь серьёзной административной поддержкой,
ресурсами, которые им направляются из федерального центра. В связи с этим мы,
ЛДПР, говорим: оставьте в покое хотя бы те рынки, которые сохранились, там
граждане купят экологически чистую, органическую продукцию, хватит загонять
нас в сети и травить нас всякой гадостью! Надо прекратить использовать
пальмовое масло, надо пересмотреть всё наднациональное законодательство. Мы
понимаем, что мы не можем здесь, в Государственной Думе, отрегулировать
вопрос использования добавок типа "Е-621", но к этому вопросу надо
возвращаться. Хватит травить наше население!
Президент говорит о необходимости решения демографических вопросов - надо
начинать с питания и вводить в России принцип светофора, который давно
используется в Европе, в Америке, и там есть доверие ко всем этим маркерам. У
нас же сегодня потребителя постоянно вводят в заблуждение, и всё это делается
в том числе при поддержке отдельных чиновников и отдельных заинтересованных
лиц, которые просто зарабатывают деньги. При Ельцине зачем начали уничтожать
все предприятия по производству курятины? Понятно: расчищали рынок для "ножек
Буша". "Ножки Буша" стали поступать - выросло число онкологических больных.
Надо выявить все причинно-следственные связи, установить все зависимости и
понять наконец, что Россия - это большой потребитель, весь мир заинтересован
в том, чтобы нам что-то поставлять, но поставляют, к сожалению, всё очень
некачественное. У нас 20 миллионов живут за чертой бедности, люди готовы
гнильё покупать, в магазинах есть специальные полки, где лежат просроченные
товары, гнилые товары или товары с вот-вот заканчивающимся сроком годности, -
и их покупают наши люди, потому что денег нету! Но из-за этого раньше
умирают, и опять получается экономия всех бюджетных фондов, а в целом
экономия бюджета страны. Понятно, что это кому-то выгодно, но если мы говорим
о демографии, о программе "80 плюс" и о том, что надо сохранять здоровье
нации, нужно тогда внимательно смотреть и, кроме шага, который делается
сегодня, надо вводить принцип светофора.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимова Светлана Викторовна, пожалуйста.
МАКСИМОВА С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, дорогие друзья, уважаемый Александр Дмитриевич, Иван
Вячеславович, коллеги! Я хочу сказать, что сегодня очень важный день для всех
сельхозпроизводителей. Вы знаете, на протяжении вот уже двух недель мне
фермеры звонят и спрашивают: Светлана Викторовна, неужели правда, неужели
наконец-то закон об органическом земледелии нашёл свою нишу у вас в
Государственной Думе? Я говорю: да, ребята, вы знаете, действительно. Сегодня
и Государственная Дума, и правительство... Я хочу сказать большое спасибо
Министерству сельского хозяйства за то, что наконец-то этот закон войдёт в
нашу жизнь, и я считаю, коллеги, что мы с вами все, все фракции, должны
поддержать этот законопроект, чтобы у наших потребителей, у наших деток
действительно поменьше было всяких аллергических заболеваний.
Сегодня правильно все выступали, и Нилов от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
правильно сказал - ну, он же сам практически фермер, я знаю, что у него с
мамой своё хозяйство, да сегодня практически у всех сидящих здесь депутатов
есть какое-то своё хозяйство, мы же практически все вышли из деревни.
Вот говорят, что сегодня у нас нет семян, - я хочу сказать, что очень многие
фермеры, сельхозпроизводители уже давным-давно этим занимаются. Я сама вот
уже второй созыв депутат Госдумы, но до этого я 17 лет отработала фермером, и
я хочу сказать, что уже тогда занималась органическим земледелием, ко мне в
Тверь приезжали мамочки из Москвы за индюками, за свининой, за молоком.
Знаете, я тогда не понимала, для чего они приходят с канистрами, заливают
молоко, а потом оказалось, что они его убирают в холодильник, замораживают и
везут в Москву для своих детей.
Уважаемые коллеги, дорогие мои друзья, я очень прошу: поддержите этот закон,
этот закон прорывной для нашего сельхозпроизводителя. И действительно, мы
тогда сможем не только матушку Европу опередить и обскакать, но мы с вами
весь мир сможем обскакать, у нас все ресурсы для этого есть. Я надеюсь, что
все фракции нас поддержат.
Спасибо вам большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ну, попробовать бы хоть разок что-нибудь...
Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодняшний разговор,
наверное, в таком объёме впервые нас заставит задуматься: а что мы кушаем,
что кушают наши дети? Но мы с вами та организация, которая своим голосованием
утверждает бюджет, и сегодня мало взывать и говорить. Абсолютно правильно мои
коллеги выступали, и Ниловы (оба), и Онищенко абсолютно правильно говорили,
но в Европе на гектар органического продовольствия вкладывают - вдумайтесь! -
800 евро, органического продовольствия сегодня в Западной Европе производят
более чем на 30 миллиардов евро. В мире сегодня 50 миллионов гектаров
охвачено производством экологически чистого продовольствия, а в России к
нашему стыду всего 2,5 миллиона гектаров, поэтому, когда наступит момент,
когда мы с вами будем определять, сколько и каких финансов мы должны выделить
на агропромышленный комплекс, вы должны вспомнить то, о чём все фракции
одинаково говорили. Иногда в народе говорят: плавать не научишься, пока воды
в бассейн не нальёшь, - так вот давайте сделаем так, чтобы ошибок не было,
ведь любая, даже длинная, дорога начинается с первого шага. Сегодня Лебедев
представляет этот законопроект в первом чтении, и он должен нас всех
направить по правильному пути: только экологически чистый продукт, чистое
продовольствие позволит вырастить сильное, мощное поколение победителей,
продолжателей победных традиций наших отцов и дедов. Нет смысла говорить...
Нет сегодня нормального молока ни в одном магазине, везде молочный напиток,
нет молока! Правильно здесь сказала коллега, которая сейчас выступала передо
мной: молоко сегодня только в том посёлке, у того человека, у которого
корова, вот её подоили и тут же угостили тебя молоком, а всё остальное -
напиток молочный. В мясе тоже всевозможные примеси. Вот мы с Плотниковым
Владимиром Николаевичем когда-то в начале 90-х годов были в Америке на том
производстве, где обливали "ножки Буша" жидким хлором, там говорили: вот мы
везём к вам, в Россию, вот мы вам... 2,5 миллиона тонн завозилось! Спасибо,
вот Кулик Геннадий Васильевич на меня смотрит - при его активном участии,
когда Примаков, Маслюков и Геннадий Васильевич работали, были определены
приличные кредитные линии, мы немножко встрепенулись и стали производить свою
курятину. И сегодняшний законопроект должен прозвучать набатом в наших
сердцах тогда, когда будем утверждать бюджет. Другого пути не дано!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович по ведению.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Нам Николай
Михайлович друг, но истина дороже: его не было в списке записавшихся на
выступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Нет. Докладчик будет выступать с
заключительным словом? Нет. Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О производстве
органической продукции".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217
Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей". Доклад официального
представителя правительства первого заместителя министра труда и социальной
защиты Алексея Витальевича Вовченко.
Пожалуйста.
ВОВЧЕНКО А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ежемесячных выплатах
семьям, имеющим детей" речь идёт о вновь учреждённых выплатах в связи с
рождением первенца и второго ребёнка. С учётом правовой природы указанные
ежемесячные выплаты семьям, имеющим детей, можно отнести к категории выплат
социального характера, и в связи с этим предлагается в статью 217 Налогового
кодекса (это большая статья, где представлены все изъятия по налогу на доходы
физических лиц) внести изменение, предусматривающее расширение перечня
доходов, не облагаемых налогом на доходы физических лиц, путём включения в
перечень доходов, не подлежащих налогообложению, ежемесячных выплат семьям в
связи с рождением первого ребёнка и второго ребёнка.
В установленном порядке законопроект со всеми необходимыми структурами
согласован, поддержан ГПУ. Просим рассмотреть и поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Галины Иннокентьевны Данчиковой.
Пожалуйста.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменения в статью
217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" (об освобождении от
обложения налогом на доходы физических лиц ежемесячных выплат). Законопроект
подготовлен в связи со вступлением в силу с 1 января 2018 года Федерального
закона от 28 декабря 2017 года № 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям,
имеющим детей", устанавливающего основания, порядок назначения и
осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого
и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением второго ребёнка. Проектом
федерального закона предлагается дополнить статью 217 Налогового кодекса
Российской Федерации новым пунктом, предусматривающим освобождение от
налогообложения налогом на доходы физических лиц устанавливаемых федеральным
законом № 418-ФЗ ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением)
первого ребёнка и ежемесячной выплатой в связи с рождением второго ребёнка.
Данные выплаты направлены на поддержку молодых семей и являются частью пакета
мер государственной политики по улучшению демографической ситуации. Принимая
во внимание, что федеральный закон № 418-ФЗ вступил в силу с 1 января 2018
года, законопроектом предусмотрено положение о распространении его действия
на период с 1 января 2018 года.
Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, являющийся
соисполнителем по законопроекту, поддерживает принятие рассматриваемого
законопроекта, также Счётная палата поддерживает принятие данного
законопроекта. В заключении Правового управления Аппарата Государственной
Думы есть ряд замечаний юридико-технического характера, которые могут быть
устранены при подготовке ко второму чтению.
С учётом изложенного, а также с учётом того, что законопроект направлен на
усиление господдержки семей, имеющих детей, в целях дальнейшего улучшения
демографической ситуации в стране комитет рекомендует принять в первом чтении
законопроект. Прошу поддержать. Кроме того, с учётом значимости данного
законопроекта просим установить трёхдневный срок подачи поправок.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента будет выступать? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов". Доклад
официального представителя правительства заместителя министра природных
ресурсов и экологии Ивана Владимировича Валентика.
Пожалуйста.
ВАЛЕНТИК И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации -
руководитель Федерального агентства лесного хозяйства.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, коллеги! Представляю
вашему вниманию законопроект, который подготовлен во исполнение поручения
Президента Российской Федерации от 31 января 2017 года. Этот законопроект
направлен на обеспечение баланса выбытия и воспроизводства лесов путём
введения базового принципа, который, наверное, уже давным-давно должен был
работать в нашей стране, и, надеюсь, с принятием этого законопроекта он
зарабатывает и у нас. Принцип такой, что один гектар вырубки леса, независимо
от вида использования лесов, равен одному гектару лесовосстановления. Мы
считаем, что принятие этого законопроекта позволит существенно повысить
уровень воспроизводства лесов в Российской Федерации и качество выполнения
этих работ.
Ежегодно заготовка древесины осуществляется в среднем на площади около 950
тысяч гектаров, и эта площадь сегодня по законодательству восстанавливается
только теми лицами, которые обеспечивают заготовку древесины как вида
использования лесов. При этом порядка 150 тысяч гектаров леса в год сводится
под цели, не связанные с ведением лесного хозяйства, а именно: для нужд
недропользования, энергетики - согласитесь, это достаточно значительные
площади, которые сегодня никак не восстанавливаются. Фактически выбытие этих
площадей констатируется термином "безвозвратное выбытие лесов в России".
Для этого законопроектом предлагаются следующие решения. Предлагается
возложить на лиц, осуществляющих такие рубки, обязанность по созданию в
течение года равных по площади компенсационных лесов. Работы по
лесовосстановлению при этом будут однократно осуществляться на участках, на
которых ранее леса произрастали, но были вырублены, погибли или повреждены.
Работы по лесоразведению будут осуществляться на тех участках, на которых
леса не произрастали, но на которых требуется создание лесов для
предотвращения водной, ветровой или иной эрозии почв, прежде всего защитных
лесов. При этом законопроектом предлагается лицам, на которых возложены такие
обязанности, предоставить возможность самостоятельно выбирать участки для
лесовосстановления, для этого будет обеспечена открытость информации о таких
участках на официальных сайтах органов государственной власти субъектов
Российской Федерации.
Справочно следует отметить, что Лесной кодекс 1997 года предусматривал
взимание платы за безвозвратные потери лесного хозяйства, но с принятием
Лесного кодекса 2007 года эта обязанность была устранена. Для обеспечения
полноценного баланса воспроизводства лесов в Российской Федерации прошу вас
поддержать данный законопроект.
Все необходимые согласования проведены, заключения на законопроект получены,
представлены замечания юридико-технического характера, которые мы полагаем
возможным учесть ко второму чтению.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад - Николай Петрович Николаев, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Иван
Владимирович подробно рассказал о законопроекте. Мы посмотрели его в
комитете, провели несколько совещаний с экспертами, включая экспертов в
области экологии, и поддержали данный законопроект. Подробно о самой сути
законопроекта не буду говорить, скажу, какие у нас есть замечания и опасения.
Дело в том, что на сегодняшний день в Государственной Думе находится
несколько законопроектов, в которых предлагается принципиально изменить
порядок пользования участками земли, в том числе и лесными участками, в
частности, в Комитете по транспорту и строительству сейчас рассматриваются
два законопроекта, связанных с особыми зонами и с самостроем так называемым,
и у нас в комитете ещё дополнительно рассматривается правительственный
законопроект, которым предлагается ввести институт публичного сервитута - это
когда для прокладки различных линейных объектов не требуется выделение
отдельных земельных участков, а, получается, накладываются так называемые
публичные сервитуты, - в том числе этот порядок касается и лесных участков.
В связи с этим мы, несомненно, поддерживаем законопроект и рекомендуем
Государственной Думе принять его в первом чтении, а ко второму чтению надо
очень серьёзно поработать над дополнительными нормами, которые
согласовывались бы с теми законопроектами, которые находятся на сегодняшний
день на рассмотрении у нас в Государственной Думе.
Мы получили заключения на данный законопроект - все положительные. Комитет
Государственной Думы по энергетике, как соисполнитель, также поддерживает
его, с учётом ряда замечаний. В целом я предлагаю проголосовать за решение о
принятии законопроекта в первом чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Иван Владимирович, в законодательстве и правоприменительной практике под
лесовосстановлением понимается только начало процесса, от посадок до
отнесения участка к землям лесной растительности, - это семь-девять лет. А
если, предположим, компания вырубила лес, а затем в том же объёме посадила -
и что дальше? Лесовосстановление во многом зависит от ухода за молодняком, в
отсутствие ухода большая часть насаждений погибает. Обязаны ли будут компании
осуществлять такой уход? По оценке экспертов, сегодня более 90 процентов
посадок не приводит к желаемым результатам, даже если деревья не гибнут
полностью. Как же сделать этот процесс эффективным, учитывая тот факт, что в
основном леса вырубаются компаниями, которые не являются специалистами по
лесовосстановлению? Может быть, стоит привлечь к этому процессу также мелкий
бизнес и, собственно говоря, спецпрограмму под это создать?
ВАЛЕНТИК И. В. Спасибо за вопрос, уважаемый Дмитрий Иванович. Действительно,
очень правильная постановка вопроса. Подготовка почвы, и даже правильная
подготовка почвы, и даже качественные семена, и даже качественные саженцы и
качественное соблюдение всех технологий посадки леса не гарантирует
качественное воспроизводство лесов, безусловно, требуется уход. Основная
проблема лесовосстановления сегодня в Российской Федерации - это отмечают
многие эксперты - связана с тем, что сегодня уровень ухода за лесными
культурами является недостаточным, поэтому далеко не все саженцы, не все
посадки обеспечивают лесопокрытую площадь, особенно хозяйственно ценные
породы, преимущественно хвойные. Поэтому, безусловно, законопроектом
предлагается ввести норму об обязанности обеспечить лесовосстановление, а
лесовосстановление считается завершённым технологически после перевода лесных
культур в лесопокрытую площадь, это происходит как раз-таки по истечении
семи-девяти лет.
Собственно говоря, запуская механизм гарантированного воспроизводства лесов,
мы одновременно в этом законопроекте предусмотрели как раз-таки установление
обязательных требований к организациям, которые обеспечивают
лесовосстановление. Тем самым мы хотим, во-первых, обеспечить, чтобы всё-таки
лесовосстановление доверялось только тем организациям, которые имеют
специалистов, соответствующую базу, соответствующие возможности, для того
чтобы делать это качественно. И во-вторых, мы, безусловно, планируем, что это
запустит рынок лесовосстановления. Сегодня в мире выращивание посадочного
материала и выполнение работ по воспроизводству и лесовосстановлению - это
действительно очень высокодоходный бизнес.
Мы рассчитываем, что нормы этого закона станут драйвером, для того чтобы
действительно всё это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Иван Владимирович, очень нужный законопроект. Безусловно,
вырубленный лес нужно восстанавливать, но, наверное, это и сегодня как-то
регулируется. Я вот общаюсь с теми, кто арендует участки леса по вырубке, -
они уже сегодня восстанавливают этот лес. В чём конкретно особенность, чем мы
усилим сегодня восстановление этих лесов?
И второй вопрос. А вот если сгорел лес, его кто-то восстанавливает после
пожара? Если на участке арендатора лес сгорел или если это лес
государственный, как-то государство это регулирует? Выделяем мы вообще на это
деньги или нет?
ВАЛЕНТИК И. В. Спасибо за вопрос, Сергей Алексеевич. Я в докладе
останавливался на этом. Сегодня обязанность обеспечить лесовосстановление
возложена только на тех лиц, которые осуществляют заготовку древесины и
проводят сплошные рубки, то есть это около 950 тысяч гектаров в год. Сегодня
лесовосстановление на этих площадях осуществляется преимущественно
арендаторами, это 80 процентов всех работ, 20 процентов работ выполняют
государственные учреждения - лесничества субъектов Российской Федерации.
Принципиальное нововведение в данном законопроекте - это возложение
обязанности по лесовосстановлению и на тех, кто использует лесные земли,
которые были покрыты лесом, то есть лес вырубают и строят там дороги,
занимаются недропользованием, осуществляют деятельность иных видов, не
связанную с заготовкой древесины. Тем самым будет обеспечиваться баланс
выбытия и воспроизводства лесов в полном объёме на площади сплошных рубок.
Что касается восстановления лесов после пожаров. Безусловно, сгоревшие леса
повреждаются, примерно 20-25 процентов деревьев гибнет, особенно если эти
лесные площади были пройдены верховым пожаром. Потом на таких участках, как
правило, проводятся мероприятия по очистке территории от горелой древесины -
это санитарно-оздоровительные мероприятия - и они попадают в так называемый
фонд лесовосстановления. В каждом субъекте Российской Федерации существуют
площади, на которых осуществляются определённые объёмы лесовосстановительных
работ. И в зависимости, безусловно, от возможностей субъектов Российской
Федерации, от того, как арендаторы это делают, эти площади ежегодно попадают
в число тех территорий, где осуществляется лесовосстановление. В этом году -
кстати говоря, впервые за последние десять лет с момента принятия Лесного
кодекса - был обеспечен полный баланс выбытия и воспроизводства лесов на
площади сплошных рубок древесины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Иван Владимирович, скажите, каково процентное соотношение в целом
естественного и искусственного лесовосстановления? И сохраняется ли динамика
увеличения объёмов выращивания качественного посадочного материала в
селекционных центрах и в обычных, традиционных питомниках?
ВАЛЕНТИК И. В. Спасибо, Владимир Иванович, за очень важный вопрос. Российская
Федерация - это бореальная страна, и в основном леса, 80 процентов лесов -
это северные, таёжные леса, соответственно, на этих территориях
лесовосстановление главным образом осуществляется естественным или
комбинированным способом, только незначительная часть лесовосстановления
осуществляется путём посадки саженцев, искусственно выращенного посадочного
материала, в цифрах это около 180 тысяч гектаров на 700 тысяч гектаров, где
идёт естественное лесовосстановление. Безусловно, баланс сегодня не в пользу
саженцев, а в пользу содействия тем естественным, природным процессам,
которые происходят непосредственно на лесных территориях. Это практика и
Канады, и США, и Швеции, и Норвегии, то есть мы здесь, в общем-то, не
выбиваемся из колеи.
Что касается тенденции увеличения объёмов выращивания соответствующего всем
требованиям посадочного материала, к сожалению, после программы целевых
субсидий, которые были направлены из федерального бюджета на строительство
современных лесных селекционно-семеноводческих центров, вот такого системного
ввода в эксплуатацию новых селекционно-семеноводческих центров в последние
несколько лет не происходило. Безусловно, для этого требуются соответствующие
федеральные субсидии, и в рамках подготовки проекта федерального бюджета на
будущий год мы планируем заявить о такой потребности, и субъекты нас
поддерживают, согласны, что это необходимо.
Помимо того что государство этим должно заниматься на неарендованной
территории, этим может заниматься и бизнес, и в принципе наша идеология
заключается в том, что требования по лесовосстановлению, особенно с учётом
тех климатических изменений, которые происходят в последние несколько лет, -
это засухи, жаркие периоды, - будут ужесточаться, но по мере того, как
соответствующие объекты по производству саженцев будут вводиться в
эксплуатацию, иначе получится, что мы будем предъявлять к лицам, использующим
леса, невыполнимые требования, то есть это нужно делать одновременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Иван Владимирович, вот у вас написано в законопроекте,
что лица, ходатайствующие о переводе земель лесного фонда в земли иных
категорий, обязаны не позднее чем через один год после такого перевода
выполнить работы по лесовосстановлению. Скажите, пожалуйста, почему не
сделать это до перевода или одновременно?
ВАЛЕНТИК И. В. Спасибо за вопрос, Сергей Владимирович. На самом деле процесс
перевода земель лесного фонда из одной категории в другую сейчас сам по себе
занимает шесть-восемь месяцев, то есть это довольно длительный процесс,
требуется получение многочисленных согласований по линии различных ведомств,
и это, безусловно, оправданно, потому что есть земли историко-культурного
назначения, есть территории ООПТ, проверяется наложение границ
соответствующих земель, проводятся экспертизы на предмет недропользования и
так далее. Устанавливать более сжатый срок для выполнения этих мероприятий
просто нецелесообразно, потому что, собственно говоря, правительством в этот
период может быть принято решение об отказе в переводе соответствующих земель
в другую категорию, и в этом случае обязанность по лесовосстановлению не
нужно будет выполнять. Мы считаем, что год - это вполне достаточный срок,
чтобы решение состоялось, собственно говоря, этого достаточно для того, чтобы
технологически организовать этот процесс с учётом природно-климатических
особенностей соответствующих субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Владимирович, Лесной кодекс разрешает проведение выборочных и
сплошных рубок в целях обеспечения безопасности граждан и создания
необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, а также объектов,
связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр и разработке
месторождений полезных ископаемых, в том числе в охранных зонах указанных
объектов. В проектируемой статье 63-1 предлагается освободить от обязанности
по лесовосстановлению лиц, осуществляющих сплошные или выборочные рубки в
границах созданных охранных зон указанных объектов. Насколько целесообразно
такое законодательное решение с учётом того, что при малой площади охранных
зон строительством таких объектов наносится непоправимый экологический ущерб?
ВАЛЕНТИК И. В. Спасибо за вопрос, Игорь Андреевич. На самом деле я
подчёркивал в своём выступлении, что обязанность обеспечить
лесовосстановление устанавливается для лиц однократно. Охранные зоны
соответствующих линейных объектов, которые создаются, как правило, на очень
длительный срок, имеют свойство регулярно зарастать, то есть через
определённое время, через пять или десять лет в зависимости от того, как
быстро там растут насаждения, эти просеки, или эти охранные зоны линейных
объектов, нужно расчищать. Вот для того, чтобы каждый раз при такой расчистке
не возникало новой обязанности по лесовосстановлению, и введена эта норма.
При вырубке лицо, размещающее линейный объект или объект недропользования,
однократно обязано выполнить лесовосстановление. Так что никто не
освобождается от ответственности, освобождение даётся лишь при необходимости
повторного выполнения этих работ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Иван Владимирович, всё-таки в пояснительной записке написано
буквально следующее: освобождаются от обязанности по лесовосстановлению лица,
которые занимаются недропользованием в границах вот этой охранной зоны.
Фактически и сегодня имеют место случаи, когда десятки гектаров лесов, порой
защитных лесов, вырубаются под добычу полезных ископаемых, там формируются
карьеры, которые десятки лет потом существуют без рекультивации, потому что
лицензия выдаётся на 50 лет, на 60 лет и владелец лицензии ждёт 50 лет, когда
закончится её действие, чтобы потом заняться рекультивацией, а если он
обанкротится на этом этапе, то этим вообще никто не будет заниматься. В
результате огромные лесные участки выбывают из оборота и уже никогда лесом
нормально не зарастают. Вот ваш закон поможет с такими ситуациями бороться
либо, наоборот, развяжет руки недобросовестным недропользователям?
ВАЛЕНТИК И. В. Спасибо за вопрос, Алексей Владимирович. Безусловно, эта
обязанность устанавливается для всех, и исключается обязанность делать это
повторно в охранных зонах. Я, отвечая на предыдущий вопрос, об этом сказал.
Мы обсуждали данную норму на заседании комитета перед рассмотрением и
договорились: если вдруг станет понятно, что эта норма допускает какое-то
неоднозначное толкование, мы ко второму чтению сможем это поправить.
Насколько я понимаю, речь идёт о пояснительной записке к законопроекту, где
об этом сказано. Если необходимо, мы с Николаем Петровичем поправим
пояснительную записку, чтобы исключить толкование, которое допускало бы
освобождение кого-то от обязанности обеспечить лесовосстановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Владимирович, в сибирских лесах есть большая проблема, которая
называется шелкопряд, это природные вредители. Скажите, пожалуйста, кто
должен восстанавливать леса после этого природного нашествия? Арендаторы или
пользователи этого леса? Или всё-таки власти субъекта должны это делать?
ВАЛЕНТИК И. В. Спасибо, Вера Анатольевна. Действительно, пандемия сибирского
шелкопряда в последние годы на территории Сибирского федерального округа
является достаточно острой проблемой. В прошлом году, вы знаете, были
консолидированы значительные усилия Правительства Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации - Красноярского края, Кемеровской, Томской и
Иркутской областей. В четырёх субъектах проводились работы. Территории были
спасены на площади 1,4 миллиона гектаров, почти 1,4 миллиарда рублей
бюджетного финансирования было направлено дополнительно на эти цели. В этом
году работа уже поставлена на системную основу по данному вопросу.
Ликвидация очагов сегодня по законодательству - это обязанность государства,
то есть субъекты Российской Федерации должны заниматься этой темой. С учётом
того что мы наблюдаем изменение климата, очаги шелкопряда развиваются
стремительно, в течение года, хотя раньше это происходило в течение двух и
более лет, поэтому, безусловно, необходимо наращивать наши усилия по
внедрению качественной системы мониторинга и работать профилактически, так же
как и в ситуации с природными пожарами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лавров Олег Леонидович.
ЛАВРОВ О. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Владимирович, в 2016 году в соответствии со статьями 43-46
Лесного кодекса на землях лесного фонда заготовлено 12 миллионов кубометров
древесины на площади примерно 116 тысяч гектаров. В том же году за счёт
субвенций федерального бюджета произведено лесовосстановление на площади 118
тысяч гектаров, при этом объём средств из федерального бюджета, затраченных
на данное мероприятие, составил 786 миллионов рублей. Вопрос: учитывались ли
в составе лесопользователей по статьям 43-46 Лесного кодекса арендаторы,
которые обязаны выполнять работы по лесовосстановлению, и проводилось ли
восстановление лесов за счёт бюджета именно на тех землях, где вели
деятельность данные арендаторы, или на других?
ВАЛЕНТИК И. В. Спасибо, Олег Леонидович. На самом деле, я вот приводил
статистику в своём выступлении, в 2017 году порядка 145 тысяч гектаров
безвозвратно выбыло из земель лесного фонда, в 2016 году площадь приближалась
к 140 тысячам гектаров - примерно такие объёмы изъятия в год. И при 140
тысячах гектаров выбытия этими лицами, которые вырубали леса для целей
недропользования и строительства линейных объектов, было восстановлено всего
2 тысячи гектаров в год, и то это происходило в субъектах, где органы власти
субъектов включали в соответствующие договоры аренды условия о необходимости
проведения работ по лесовосстановлению. При этом по искам органов прокуратуры
эти условия из договоров в настоящее время исключаются, потому что законом
такая обязанность не предусмотрена. Этот закон как раз таки установит
обязанность восстанавливать лес для тех организаций, которые сегодня этого по
закону делать не должны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Иван Владимирович, что касается законных компаний, которые пилят
лес, понятно, а вот что касается тех, кто делает это незаконно, допустим, как
в Солотчинском заказнике города Рязани, где выпиливали вековые сосны,
выкорчёвывали пни, после этого оставшиеся, чтобы скрыть следы преступления, -
вот в отношении них какие будут действовать нормы? И не считаете ли вы
справедливым за одно такое спиленное дерево на особо охраняемой территории
предложить для засаждений гектар?
ВАЛЕНТИК И. В. Спасибо, Александр Николаевич. На самом деле для лиц, которые
занимаются незаконной заготовкой древесины, установлена прежде всего
уголовная ответственность, она предусмотрена статьёй 260 Уголовного кодекса.
В рамках реализации поручений Президента Российской Федерации по итогам
Президиума Государственного Совета 2013 года в городе Улан-Удэ эта норма
ужесточалась, ужесточались санкции. Безусловно, в рамках взыскания ущерба, в
рамках уже гражданского иска по уголовному делу, соответствующие суммы
взыскиваются с виновных лиц. Я считаю неправильным возлагать на виновных лиц
обязанности по лесовосстановлению, этим должны заниматься профессионалы,
которые действительно качественно выполнят работы по воспроизводству лесов. А
те лица, которые нанесли ущерб экосистемам, должны обеспечивать полноценное
возмещение средств. Средства потом должны поступать организациям, которые
будут качественно восстанавливать леса. Вот такой подход мы считаем
правильным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Яхнюк Сергей Васильевич.
ЯХНЮК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, у меня кнопка не сработала. Хотел бы задать вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задавайте вопрос.
ЯХНЮК С. В. Спасибо. Иван Владимирович, вопрос касается незаконных рубок.
Есть ли у вас информация на основе мониторинга, всё же какие площади
незаконных рубок в Российской Федерации? И насколько ситуация с незаконными
рубками меняется? Или она остаётся такой же проблемной, как и была?
ВАЛЕНТИК И. В. Спасибо, Сергей Васильевич. Безусловно, незаконные рубки ещё
остаются одной из острых проблем лесного хозяйства. В каждом субъекте эта
проблема имеет различную динамику, но в основном мы отмечаем, что в последнее
время динамика в субъектах, где незаконные рубки достаточно острая проблема,
является положительной. Даже в Иркутской области, в которой традиционно
осуществлялось более половины всех незаконных рубок в нашей стране (по
отчётным данным субъектов Российской Федерации, это около 1,25 миллиона - 1,4
миллиона гектаров в год), ситуация в последнее время значительно улучшилась.
Вы совершенно правильно поставили акцент в своём вопросе. Мы, безусловно,
сличаем отчётные данные субъектов Российской Федерации с данными нашего
мониторинга. Почему я могу сегодня утверждать, опираясь на достоверные
данные, что ситуация меняется? Это показывает сравнение данных нашего
дистанционного мониторинга и тех данных, которые субъекты Российской
Федерации представляют в своих отчётах. Так вот если наши данные
дистанционного мониторинга за 2016 год показывали, что в Иркутской области
при заявленных отчётных данных в 1 миллион кубометров объём незаконных рубок
составлял 3,5 миллиона гектаров, то в результате тех действий, которые были
предприняты по развитию и реализации нашей информационной системы ЕГАИС Лес,
пилотного проекта по маркировке всей древесины, принятия регионального закона
о пунктах приёма и отгрузки древесины в Иркутской области, впервые за
последнее время площадь и объёмы незаконных рубок приблизились к отчётным
данным субъектов Российской Федерации, то есть разница между ними составляет
300-400 тысяч кубов, а раньше это было несколько миллионов. Поэтому динамика
здесь, как мне представляется, положительная, но мы не успокаиваемся,
продолжаем работать по различным направлениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.
От фракции? От фракции.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, лес - это природное богатство нашей страны. Фракция ЛДПР
поддерживает принятие данного законопроекта, он крайне важен для страны, для
сохранения лесов для будущих поколений. Понятно, что законопроект разработан
в целях совершенствования законодательства в сфере лесовосстановления и
лесоразведения и является, безусловно, крайне актуальным и важным на данном
этапе.
Россия является крупнейшей лесной державой, располагает почти одной четвёртой
всех лесных ресурсов планеты - нужно взглянуть с глобальной точки зрения
всё-таки на этот вопрос. Конечно, сегодня можно даже дойти до того, что
запретить вывоз из России деловой древесины в виде кругляка, ведь то, что
сегодня происходит в ряде регионов, а этот вопрос поднимался, даже телеканал
"Россия 1" посвятил большой репортаж ситуации в Забайкалье, где лес
вырубается, вывозится, остаются голые поля... К сожалению, никакого
лесовосстановления не происходит, поэтому, конечно, надо рассматривать более
глобально и широко. Мы с вами понимаем, что сегодня в лесной отрасли
действительно преобладает потребительское отношение к лесам: в Российской
Федерации ежегодно исчезает в полтора раза лесов больше, чем
восстанавливается, при этом процесс лесовосстановления - после принятия в
2006 году новой редакции Лесного кодекса - фактически пущен на самотёк.
Действующая редакция Лесного кодекса, статья 62, ещё раз подчеркну,
устанавливает: "Лесовосстановление осуществляется путём естественного,
искусственного или комбинированного восстановления лесов". Однако в России
свыше 75 процентов лесовосстановления осуществляется именно естественным
путём - понятно, что естественное лесовосстановление в нашей суровой лесной
действительности чаще всего состоит в том, что просто забрасывают вырубленный
участок, оставляют на произвол судьбы. Мы сами понимаем, что обычно дальше
происходит в результате естественного лесовосстановления: всё зарастает
березняком, всё зарастает осинником, вместо былых хвойных пород деревьев, той
хвойной древесины, которая является деловой древесиной, мы с вами видим
действительно низкокачественную древесину, и в результате в ближайшие десятки
лет вести там дальнейшую осмысленную лесозаготовку будет просто бессмысленно,
поэтому, конечно, мы должны понимать, что в законопроекте упущен пункт,
касающийся так называемого улучшения качества лесов, его сегодня нет в том
законопроекте, который нам с вами предлагается. Фракция ЛДПР против таких
подходов, это нужно менять, ко второму чтению в законопроект нужно возвращать
понятие "улучшение качества лесов", чтобы всё-таки в России были не одни
берёзы и осины, но было и как можно больше ценных пород деревьев, хвойных
пород деревьев.
Одновременно возникает вопрос: а чем на протяжении десяти лет занимаются
уполномоченные органы, в том числе и Министерство природных ресурсов и
экологии? Даже сегодня основные полномочия по организации воспроизводства
лесов переданы субъектам Российской Федерации. Но такая важнейшая часть
воспроизводства лесов, как лесное семеноводство, осталась в ведении
Рослесхоза, он же осуществляет и государственный мониторинг воспроизводства
лесов, при этом для обеспечения эффективной деятельности в структуре
Рослесхоза есть и территориальные органы, и подведомственные организации. С
этой трибуны один из премьеров уже поднимал вопрос о том, как работает,
например, так называемый уполномоченный орган в Уральском федеральном округе,
когда просто месяцами согласовываются планы тушения пожаров. Иван
Владимирович, я не знаю, видели ли вы ответ, который я получил на свой вопрос
о том, почему так долго это происходит, - ну, видно, два дня вы
отсутствовали, и ваш заместитель дал ответ, что всё в порядке, всё
замечательно. Но проблема с бюрократией, в том числе в сфере тушения пожаров,
как была, так и осталась, такая же ситуация, видно, и с лесовосстановлением,
поэтому здесь надо что-то менять. Мы понимаем, что сегодня все эти
территориальные органы, подведомственные организации, которые должны
заниматься воспроизводством лесов, больше всего занимаются анализом,
содействием и развитием, проще говоря, бюрократией, а реальной работы как
таковой нет, и один из вопросов, который сегодня задавали: а где деньги,
которые мы отправили, сотни миллионов рублей, на воспроизводство лесов?
Потому что реального их восстановления так и не произошло, а это качество
нашего лесного семеноводства. Понятно, что территориальным органам всё-таки
нужно перестать хватать региональные власти за руку, пытаясь найти какие-то
изъяны, а нужно больше заниматься тем функционалом на местах, в штабах, в
федеральных округах, который напрямую является полномочием Министерства
природных ресурсов и экологии, - нужно всё-таки отладить системную работу и
по консультированию, и по предотвращению тех нарушений, которые сегодня
имеются.
Ещё несколько слов о лесном семеноводстве. По данным государственной
инвентаризации лесов, сегодня от 20 процентов до 40 процентов работ по
лесовосстановлению признаются некачественными, поскольку используется
низкокачественный посадочный материал. Это крайне важный вопрос, которым
нужно заниматься, - действительно нужно больше питомников для выращивания
хвойных пород деревьев, ценных пород деревьев.
Ещё раз подчеркну, что фракция ЛДПР поддерживает принятие данного
законопроекта. Мы считаем, что концепция, предложенная правительством,
содержит немало положительных моментов: во-первых, действительно обоснованным
является введение в Лесном кодексе норм об обязательности таких документов,
как проект лесовосстановления и проект лесоразведения; во-вторых, расширяется
перечень лиц, обязанных заниматься лесовосстановлением, раньше этого не было.
Мы считаем, что ко второму чтению, конечно, нужно учесть ряд моментов, о
которых я сейчас также скажу. В законопроекте не учитывается несоизмеримый с
площадями вырубок ущерб, наносимый при строительстве инфраструктуры ещё не
освоенным человеком малонарушенным лесам: если площади вырубок при
строительстве или дорог, или газопроводов, или энергообъектов могут быть
очень малы, то негативные последствия для экосистемы в этом случае
существенные. Есть большое количество охранных зон, которые также вырубаются,
а о них сегодня в законопроекте ни слова не говорится - кто должен ими
заниматься, эти площади лесовосстанавливать? Об этом тоже ни слова не
сказано. Понятно, что зачастую прокладка инфраструктуры также кардинальным
образом меняет динамику лесных пожаров на территории. Исследования фонда
дикой природы в России, в Сибири, на Дальнем Востоке, свидетельствуют о том,
что частота пожаров вблизи дорог, проложенных в ранее неосвоенных лесах,
увеличится в два раза и более. Помимо этого меняются ветровой, температурный
и гидрологический режимы в широкой полосе леса, привыкающего к вырубке, что
ведёт к вывалу деревьев и вспышкам размножения насекомых. Об этих проблемах
сегодня был каждый второй вопрос. Конечно, компенсировать нанесённый урон
искусственным лесовыращиванием невозможно, поэтому необходимо доработать этот
законопроект также в части норм о восполнении ущерба, наносимого экосистемам
малонарушенных лесов, через выделение и сохранение их наиболее ценных частей.
Тот план, который у нас есть сегодня, утверждённый правительством ещё в 2013
году, я говорю об Основах государственной политики в области использования,
охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до
2030 года, должен работать, но сегодня он не работает, потому что до сих пор
указанные меры не реализованы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Малов Николай Владимирович, от фракции.
МАЛОВ Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я не буду углубляться в
концепцию данного законопроекта, так как о ней подробно рассказали
докладчики. Я хотел бы сказать о том, что является основанием для поддержки
данного законопроекта в первом чтении.
Уважаемые коллеги, все мы ещё со школьной скамьи знаем, что леса являются
лёгкими нашей планеты, но также все мы сегодня являемся очевидцами того, как
катастрофически уменьшаются площади жизненно важных органов земли - сегодня
леса вырубаются и уничтожаются. Статистика такова: до 2017 года в России
площадь вырубленных и повреждённых лесных участков значительно превосходила
объёмы лесовосстановления и лесоразведения.
Сохранение темпов сокращения лесных массивов является не национальной, а
международной проблемой. Вместе с тем, как уже было сказано, опыт некоторых
зарубежных стран свидетельствует о наличии позитивной практики решения данной
проблемы. Методами искусственного восстановления, такими как посев и посадка,
в Скандинавских странах, Швеции, Финляндии, восстановлено порядка 80
процентов лесов, на долю естественного возобновления приходится всего 20
процентов, в Белоруссии принято паритетное соотношение, ну а в России, как
уже было сказано, на долю искусственного восстановления приходится всего 22
процента. Но я хотел бы отметить, что последние годы отмечены планомерными
действиями по выходу из этой ситуации.
Коллеги, 2017 год указом Президента Российской Федерации был объявлен Годом
экологии. В соответствии с планом проведения Года экологии предполагаются
масштабные мероприятия по лесовосстановлению. Принято решение о ежегодном
увеличении объёмов с целью достижения баланса выбытия и восстановления лесов.
Слова о необходимости преемственности данной политики прозвучали также в
рамках Послания Президента Российской Федерации Владимира Путина: "на всей
территории... мы должны обеспечить высокие стандарты экологического
благополучия".
И работа в этом направлении уже ведётся. По вопросам совершенствования
лесного законодательства в рамках лесной реформы депутатами седьмого созыва
уже рассмотрено 15 законопроектов, ещё 13 в настоящее время находятся на
рассмотрении. При этом, уважаемые депутаты, нам ещё многое предстоит сделать
в этом направлении.
Таким образом, актуальность законопроекта обуславливается тем, что реализация
его положений будет способствовать сохранению лесистости территории
Российской Федерации, повышению качества и публичности выполняемых работ по
лесовосстановлению и лесоразведению. Коллеги, принятие законопроекта
положительно скажется на экологическом состоянии территорий и, безусловно,
будет способствовать реализации интересов граждан Российской Федерации.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие
законопроекта в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Барышев Андрей Викторович.
БАРЫШЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект, в общем-то, правильный, посыл верный, но не
случайно было много вопросов, и ко второму чтению хотелось бы учесть все эти
вопросы.
Вот мой коллега задавал вопрос: нельзя ли сперва найти земли нужной
категории, восстановить лес, а потом, после того, как лес восстановится,
переводить земли лесфонда в иную категорию? Категория земель лесного фонда
защищена достаточно серьёзно и искать потом в общественно-деловых зонах, в
зонах для застройки промышленными, коммунально-складскими объектами... В
некоторых регионах можно просто не найти такого количества земель, которые
могут быть переведены. Возникает вопрос: нарушится баланс или нет? Конечно,
нарушится баланс в части соотношения земель лесного фонда и других категорий.
Это первое.
Второе. В проекте закона не сказано, что аппликант обязан сперва перевести
земли соответствующей категории в земли лесного фонда, а потом
восстанавливать. Какую категорию будут переводить и восстанавливать?
Вопросов очень много, и хотелось бы, чтобы мы ко второму чтению активно это
всё проработали.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства будут выступать? Докладчик? Нет.
Содокладчик, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П. Коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание вот на что. Иван
Владимирович говорил о таком понятии, как безвозвратное выбытие лесов, так
вот наша задача - чтобы этого процесса больше никогда не было.
И я хотел ещё сказать, что этот законопроект находится в перечне
законопроектов, над которым работает рабочая группа по исполнению Послания
Президента Российской Федерации. При его рассмотрении необходимо учитывать
вот что. Во-первых, у нас сейчас находится на рассмотрении принятый в первом
чтении законопроект о защитных лесах, в котором есть ответы на многие
вопросы, поставленные коллегами. Во-вторых, мы с вами уже приняли закон, он
подписан Президентом Российской Федерации, в соответствии с которым вся
информация о лесных участках должна публиковаться органами региональной
власти. Это даст нам возможность контролировать в том числе и исполнение
положений этого законопроекта после его принятия.
Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Лесной кодекс Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства
лесов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 41 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Доклад Николая Петровича Николаева.
Пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект, который предлагается вашему вниманию, включает три основных
блока.
Первый. Этот законопроект прежде всего направлен на решение вопросов,
связанных с повышением социально-реабилитационной направленности закона о
банкротстве в отношении граждан. Дело в том, что, анализируя
правоприменительную практику, мы столкнулись с тем, что на сегодняшний день
есть довольно много решений судов, по которым гражданам отказывают в
процедуре банкротства, основываясь на том, что у гражданина нет имущества, -
вот такой парадокс. В настоящее время в законе основной целью банкротства
частных лиц обозначено пропорциональное удовлетворение требований кредиторов,
поэтому суды ссылаются на то, что если имущества у человека нет, то
удовлетворить кредитора невозможно, а значит, и процедуру банкротства нельзя
инициировать, - вот такой парадокс. В этой связи законопроектом предлагается
дополнить определение процедуры реализации имущества гражданина указанием на
то, что одной из её целей является освобождение гражданина от долгов.
Одновременно с этим предлагается установить правило, согласно которому
отсутствие у гражданина имущества на покрытие долгов в рамках процедуры
банкротства не является препятствием для её введения, поскольку помимо
соразмерного удовлетворения требований кредиторов у неё есть, несомненно,
социально-реабилитационная цель, состоящая в списании непосильных долговых
обязательств у гражданина. На сегодняшний день у нас получается следующая
ситуация: если у человека есть имущество, он может стать банкротом, а если он
доведён до такого состояния, когда у него нет даже имущества, то он не может
стать банкротом.
Второй блок связан также с печальной, к сожалению, для многих темой - это
долговые обязательства. Мы предлагаем внести изменения в Федеральный закон "О
защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях". Основные новшества, которые мы предлагаем, направлены на
обеспечение публичности деятельности по взысканию просроченной задолженности.
По данным Федеральной службы судебных приставов, много есть случаев, когда
граждане жалуются, что начинается, что называется, выбивание долгов, но при
этом полномочия организации, которая предъявляет претензии от имени
кредитора, даже нигде не обозначены. И в этой связи мы предлагаем дополнить
законодательство необходимостью и возможностью публикации сведений о передаче
долга от кредитора третьим лицам в едином реестре сведений о фактах
деятельности юридических лиц.
И наконец, третий блок, он также касается открытости. Раз уж мы затрагиваем
вопрос работы единого реестра сведений, то мы предлагаем в едином федеральном
реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц публиковать также
самую различную информацию, связанную с определёнными требованиями и
обязательствами, которые наложены на ту или иную компанию или товарищество.
Мы предлагаем создать возможность для опубликования сведений о продаже
предприятия, об ограничениях из корпоративных договоров, об установлении
поручительства, а также сведений об обеспечительном характере собственности.
Мы считаем, что вся эта информация, конечно, только тогда будет защищать
собственников и тех лиц, которые отстаивают свои интересы, когда эта
информация будет полностью открыта.
Мы проанализировали всю информацию, которая сейчас есть, предлагаем вам вот
такой законопроект на рассмотрение и просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Михаила Евгеньевича Бугеры.
Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, уважаемые представители
президента и правительства! Николай Петрович подробно доложил о содержании
законопроекта, добавить практически нечего. Должен сказать, что на заседании
комитета обсуждение законопроекта проходило достаточно ровно и концепция
законопроекта во всех тех частях, о которых сказал Николай Петрович,
комитетом поддержана. Все те моменты, на которые он обратил ваше внимание:
развитие законодательства и в части банкротства физических лиц, процедуры
банкротства, и в части раскрытия информации, - это совершенно правильные
направления.
И здесь, может быть, я отметил бы ещё один момент. Недавно, вы помните, мы
рассматривали правительственный законопроект о расширении прав работников
предприятия в процедуре банкротства. В сегодняшнем законопроекте также есть
пункт, который касается расширения прав работников: представитель работников
в праве созыва собрания кредиторов уравнивается с остальными уполномоченными
на это лицами.
Хочу добавить, что комитет-соисполнитель - Комитет Государственной Думы по
финансовому рынку также поддерживает концепцию законопроекта, сделав ряд
замечаний. Правительство в своём официальном отзыве также поддержало принятие
законопроекта в первом чтении, хотя и с определёнными замечаниями.
В заключении нашего комитета также есть замечания, которые в основном
касаются того, что процедуры раскрытия информации надо более чётко
согласовать с положениями Гражданского кодекса, закона "О персональных
данных", а также нужно обратить внимание на то, что некоторые органы в
соответствии с действующими законами уже обязаны раскрывать определённую
информацию, то есть чтобы не получилось дублирования тех, на кого мы
возлагаем данным законом соответствующие обязанности, с теми, чьи обязанности
в части раскрытия информации уже установлены.
Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям
предлагает принять данный законопроект в первом чтении и доработать его в
соответствии с теми непринципиальными замечаниями, которые имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к автору, ну, может быть, и представитель
комитета тоже ответит.
Вот вы в статье 3 предлагаете изменить порядок уведомления должника о том,
что к процедуре взыскания привлекается третье лицо, то есть коллектор,
расширив, скажем так, перечень способов извещения об этом, то есть если
сейчас по закону кредитор обязан вручить уведомление под расписку, то теперь
можно будет просто разместить сообщение на сайте в этом реестре юридических
лиц, куда вы теперь физических лиц включаете. Насколько это оправданно, ведь
у нас очень много граждан, попавших в такие трудные жизненные ситуации, и,
скажем так, не очень продвинутых в плане пользования Интернетом, и
получается, что они могут де-факто и не знать о том, что в отношении их уже
привлечены коллекторы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаеву включите микрофон.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Валерий Карлович, абсолютно согласен с вами. Мы
обсуждали это в том числе и на заседании комитета. Наверное, это изначально
было нашей ошибкой, её нужно исправить ко второму чтению, вместо "или"
написать "и", то есть именно дополнить виды информационной открытости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Николай Петрович, у меня вопрос к вам.
Ну, я понимаю, если речь идёт о долгах микрофинансовым организациям, банкам,
которые сидят на деньгах, но сегодня уже появились люди, которые владеют
небольшими магазинами, набирают много-много продукции, а потом объявляют себя
банкротами и ни с кем не рассчитываются. Не порождаем ли мы вот этим законом
иждивенчество, потому что они остаются должны заработную плату своим
работникам, государству и третьим лицам?
НИКОЛАЕВ Н. П. Наталья Дмитриевна, законопроект касается только частных лиц,
а не тех, кто ведёт предпринимательскую деятельность.
Что касается тех опасений, на которые вы указали: не будет ли это
стимулировать иждивенчество? Я хочу обратить внимание, что суды при принятии
решения о признании гражданина банкротом - и это есть в законодательстве -
рассматривают все последние движения с собственностью должника, то есть это
решение принимается не просто по заявлению, это достаточно серьёзная работа,
в том числе и по анализу финансовой устойчивости и прошлой финансовой истории
должника. Мы считаем, что законопроект, наоборот, именно поможет гражданам, а
сегодня почти 700 тысяч имеют просроченные задолженности более чем три месяца
в размере более 500 тысяч рублей, при этом за последние два года процедуру
банкротства прошли чуть более 40 тысяч. Поэтому я считаю, что нам нужно
действительно делать акцент, усиливать социально-реабилитационную функцию
процедуры банкротства для частных лиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Несмотря на
то что в этом законопроекте есть положительные моменты в отношении
регулирования процедуры банкротства юридических лиц, мы категорически против
принятия этого закона в той части, которая касается процедуры банкротства
физических лиц, и я об этом уже говорил, задавая вопрос. Вы сказали, что
готовы этот недостаток устранить, но для нас это принципиальное замечание и
если вы готовы ко второму чтению убрать это всё из закона... Ведь речь идёт
не только о том, чтобы "или" заменить на "и", в следующей статье говорится о
том, что размещение в этом реестре является, считается фактом уведомления, -
её тоже нужно убрать. Это как минимум две статьи законопроекта.
Если вы с этим согласны и действительно во втором чтении из законопроекта эти
нормы будут убраны, тогда мы свою позицию поменяем, а пока наша позиция
против.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Воевода Алексей Иванович.
ВОЕВОДА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект имеет
чёткую цель - установление механизма обеспечения публичности сведений об
обременениях имущества и усиления защиты имущественных прав. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает такой подход и выступает за совершенствование порядка
внесения данных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности
юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов
экономической деятельности. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" всегда отмечала:
законодательные изменения должны быть продиктованы правоприменительной
практикой. Этот законопроект внесён с целью устранения ряда правовых пробелов
и противоречий.
Отдельно я хотел бы обратить ваше внимание на создание нового механизма, при
помощи которого участники корпоративного договора получат возможность
публиковать сведения об ограничениях, содержащихся в таком договоре, что
позволит им при необходимости оспаривать сделки и решения управляющих органов
хозяйственных обществ в том случае, если в их основе не были учтены условия
корпоративного договора.
Отмечу также, что в первую очередь законопроект направлен на защиту
имущественных прав наших граждан.
Несомненно, необходимо доработать отдельные положения законопроекта, однако
концепция законопроекта нами полностью поддерживается, в связи с этим "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает его принятие в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Правительства? Нет. Докладчик? Нет.
Содокладчик?
Николаеву включите микрофон.
НИКОЛАЕВ Н. П. Коллеги, спасибо большое за обсуждение. Мы готовы дорабатывать
данный законопроект, потому что его цель только одна - сделать так, чтобы
нашим гражданам было легче жить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 56 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 23 чел.5,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" и статьи 1 и 15 Федерального закона "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд". Доклад официального представителя правительства
заместителя министра финансов Алексея Михайловича Лаврова.
Пожалуйста.
ЛАВРОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроект направлен на
приведение в соответствие положений законодательства о закупках требованиям
Бюджетного кодекса, поправки в который были приняты в прошлом году.
Предлагается три поправки. Во-первых, предлагается распространить на
госкорпорации, публично-правовые компании и акционерные общества со
стопроцентным участием, в случае если они осуществляют капитальные вложения
за счёт бюджетных средств, положения 44-го федерального закона. Во-вторых,
предлагается отразить в закупочном законодательстве возможность делегирования
таким юридическим лицам полномочий государственного заказчика, что также
предусмотрено Бюджетным кодексом, но на данный момент такой нормы нет в
закупочном законодательстве. И в-третьих, предлагается устранить сложившуюся
коллизию, из-за которой возникает расхождение между закупочным
законодательством и бюджетным, поскольку во всех случаях, когда
государственные унитарные предприятия получают бюджетные инвестиции, они, без
всяких исключений, должны руководствоваться требованиями 44-го федерального
закона. Таким образом, предлагаемые поправки, по сути, распространяют режим
44-го федерального закона на те случаи, когда различные типы юридических лиц
получают бюджетные инвестиции и в рамках освоения этих инвестиций заключают
договора с подрядчиками.
Просим поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад первого заместителя председателя комитета по
экономической политике Бориса Романовича Пайкина.
Пожалуйста.
ПАЙКИН Б. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству, рассмотрев проект федерального
закона о внесении изменений в статью 1 федерального закона № 223-ФЗ и статьи
1 и 15 федерального закона № 44-ФЗ, отмечает следующее.
Изменения, предлагаемые в законопроекте, преследуют своей целью устранение
коллизии между федеральным законом и бюджетным законодательством Российской
Федерации в части предоставления субсидий государственным и муниципальным
предприятиям на осуществление капитальных вложений при условии соблюдения ими
при осуществлении закупок за счёт полученных из федерального бюджета средств
положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок.
Поддерживая концепцию законопроекта, в то же время комитет считает
необходимым в дальнейшем скорректировать положения законопроекта с учётом
положений проекта федерального закона № 371836-7 "О внесении изменений в
статьи 1 и 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными
видами юридических лиц" и статьи 15 и 112 Федерального закона "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд", которым также вносятся изменения в части регулирования
закупок, осуществляемых унитарными предприятиями за счёт средств, получаемых
ими из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Концепцию законопроекта единодушно поддержали все законодательные и высшие
исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Отрицательных отзывов не поступило. Комитет Государственной Думы по культуре,
который является соисполнителем по данному законопроекту, также поддерживает
его принятие. Отдельные замечания Правового управления не носят критичного
характера и могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Учитывая изложенное, Комитет по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной
Думе принять рассматриваемый законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
После перерыва продолжим.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
3 апреля 2018 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 37 сек.)
Присутствует 419 чел.93,1 %
Отсутствует 31 чел.6,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 31 чел.6,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
Коллеги, у нас на фиксированное время поставлено несколько законопроектов.
Рассматриваем сначала два альтернативных законопроекта под пунктами 40.1 и
40.2.
Пункт 40.1, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации (в части введения налога на дополнительный доход
от добычи углеводородного сырья)". Докладывает официальный представитель
правительства заместитель министра финансов Илья Вячеславович Трунин.
ТРУНИН И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительство предлагает вашему вниманию законопроект, который в случае его
одобрения будет представлять собой одну из самых фундаментальных реформ в
сфере налогообложения нефтедобычи в России за последние, пожалуй, пятнадцать
лет. Он направлен на введение нового налога - налога на дополнительный доход
от добычи углеводородного сырья.
Напомню, что впервые законопроект о налоге с таким названием, посвящённый
налогообложению добычи нефти, был внесён в Государственную Думу аж в 1998
году, но потом в связи с введением других глав Налогового кодекса - о налоге
на добычу полезных ископаемых, о введении новой экспортной пошлины на нефть -
был отозван. За прошедший период и система налогового администрирования, и
система налогообложения в России в целом претерпела существенные изменения,
не менее существенные изменения произошли и на нефтяных рынках, в системе
добычи нефти и вообще в том, какое место занимает нефтяная отрасль в
экономике России, поэтому, с точки зрения правительства, настало время для
того, чтобы ввести новый, универсальный налоговый режим, направленный,
во-первых, на повышение эффективности налогообложения добычи нефти, а
во-вторых, на то, чтобы уйти от тех многочисленных точечных льгот,
индивидуальных изъятий, которые за последние несколько лет вносились в
налоговое законодательство и были направлены на поддержку проектов по добыче
нефти в отдельных регионах.
Соответственно, тот законопроект, который сегодня предлагается вашему
вниманию, направлен на налогообложение дополнительного дохода от добычи нефти
на каждом месторождении углеводородного сырья, то есть, другими словами, на
налогообложение не натуральных показателей - количества добытой нефти, а
денежного потока - доходов от добытой нефти, уменьшенных на величину
расходов.
Фактически правительство предлагает, с учётом сложности данного налогового
режима, использовать его в первые годы после введения - в случае его
одобрения - в пилотном режиме. Для этого, во-первых, предлагается отнести НДД
(налог на дополнительный доход) к федеральным налогам, установить
налогоплательщиками организации, являющиеся пользователями участков недр в
соответствии с предоставленной им лицензией, и распространить этот налог на
четыре группы участков недр.
Первая группа - это новые месторождения в новых нефтегазоносных районах, или
гринфилды. Собственно, это те месторождения, которые сейчас имеют право на
налоговые каникулы или в перспективе на льготную ставку экспортной таможенной
пошлины. Для первой группы участков недр предусмотрен добровольный переход на
НДД, но только до 31 марта года, следующего за годом принятия закона.
Вторая группа участков недр, для которых предлагается применять новый
налоговый режим, - это новые месторождения, при экспорте нефти из которых уже
применяется льготная ставка вывозной таможенной пошлины, то есть те, в
отношении которых уже применяется льгота по уплате экспортной пошлины,
фактически они уже поименованы в таможенном тарифе, точнее, в примечании 8 к
Товарной номенклатуре ВЭД по состоянию на 1 января 2018 года. В течение
первого года после введения НДД для них также предлагается установить
добровольный режим перехода на новый налог.
Третья группа месторождений - это месторождения в традиционных регионах
добычи нефти, это зрелые месторождения, то есть там добыча нефти уже
осуществляется и нет смысла устанавливать какие-то индивидуальные налоговые
льготы. Эти месторождения расположены на территории Тюменской области,
Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа,
Республики Коми - в обозначенном регионе добычи, эти участки недр определены
в законопроекте. Совокупный объём добычи за 2016 год по всем участкам не
должен превышать 15 миллионов тонн в год, именно этот критерий был выбран.
Все компании, которые осуществляют добычу в этом регионе, пропорционально
представлены в том перечне, который вы можете увидеть в законопроекте.
И четвёртая группа - это участки недр, которые включают новые месторождения
нефти в традиционных регионах добычи, то есть в Тюменской области,
Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округов, Республике Коми, эти
участки недр также определены в законопроекте. Новые - это значит, что
степень выработанности запасов на 1 января 2017 года не должна превышать 5
процентов.
Ставку налога на дополнительный доход предлагается установить в размере 50
процентов. Налоговую базу предлагается установить как разницу, как я уже
сказал, между доходами от продаваемого, реализуемого углеводородного сырья,
которое добывается на месторождении, и расходами. Расходы предлагается
считать в размере фактических расходов, но, в целях того чтобы не было
искусственного завышения объёма расходов, ограничить предельной величиной,
которая будет подлежать индексации. Расходы прошлых лет, не превышающие эту
величину, будут подлежать индексации на коэффициент 1,163 ежегодно.
Соответственно, для того чтобы обеспечить некий фиксированный объём доходов
бюджета, как и во многих развитых системах налогообложения, когда существует,
с одной стороны, налогообложение дохода, а с другой - минимальные платежи,
роялти, в данном случае предлагается установить НДПИ, то есть сохранить НДПИ
для месторождений, которые перешли на режим НДД, но считать его по другой
формуле. Предлагается налоговую ставку считать как разницу между фактической
ценой нефти, как сейчас в целях НДПИ применяется, и 15 долларами США,
делённую на 2, с учётом понижающих коэффициентов для разных категорий - от
0,4 до единицы, то есть от более льготных в арктических регионах, где
коэффициент минимальный, до единицы в традиционных регионах. Из суммы НДПИ
предполагается вычитать экспортную пошлину, определённую за тот же период.
Соответственно, все прочие налоговые условия для плательщиков, которые
перешли на налогообложение дополнительного дохода, предлагается сохранить, то
есть налог будет взиматься до расчёта налога на прибыль. В случае одобрения в
следующем законопроекте предлагается для льготных категорий первой и второй
групп установить налоговые каникулы по экспортной пошлине.
В зависимости от того, удастся или не удастся пилотный проект, то есть
повлияют или не повлияют предлагаемые новации на рост объёмов добычи нефти...
От применения данного налогового режима не только не будет выпадающих
доходов, но и возможны дополнительные доходы.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Илья Вячеславович, присаживайтесь.
По пункту 40.2, проекту федерального закона "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", с докладом выступит
Павел Николаевич Завальный в качестве представителя Думы Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры.
Пожалуйста.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, который я
представляю в Государственной Думе, является, по сути, энергетическим сердцем
нашей страны, в нём и сегодня добывается 43 процента всей добываемой в стране
нефти, при этом объёмы добычи нефти в округе, несмотря на принимаемые решения
об увеличении объёмов бурения, каждый год снижаются на 1,5-2 процента.
Практически все базовые месторождения округа находятся на последней стадии
разработки, обводнённость превышает 90 процентов. На том же Самотлоре, где
добывается 20 миллионов тонн нефти в год, сегодня обводнённость составляет 95
процентов, то есть на тонну добытой нефти мы добываем 9-10 тонн воды. Дебиты
скважин снижаются, скважины эксплуатируются с дебитом, который не превышает
3-5 тонн в сутки, поэтому большую часть запасов нефти в округе можно сегодня
назвать трудноизвлекаемой.
Фискальная система налогообложения нефтяной отрасли, которая существовала в
России на протяжении последних двадцати лет, уже не соответствует задачам
поддержания добычи нефти при общем ухудшении структуры запасов, не оказывает
стимулирующего влияния на повышение коэффициента извлечения нефти, не
оставляет достаточных средств для инвестирования в новые технологии добычи.
Коллеги, должен сказать, что сегодня достигнутый уровень КИН (коэффициента
извлечения нефти) в нашей стране составляет 26 процентов при проектном
значении 36 процентов, в Ханты-Мансийском округе - 22 процента, то есть
только каждую пятую тонну нефти мы добыли, при этом в той же Норвегии - 52
процента, в Америке - 42 процента, то есть нам есть над чем работать.
Безусловно, переход к новой системе налогообложения от той дифференцированной
системы, которую мы с вами приняли в 2012 году и которая улучшила условия
добычи нефти, разработки месторождений, является прогрессивным, многие страны
перешли на такие стимулирующие модели. Дума Ханты-Мансийского округа, понимая
проблемы, в ноябре 2014 года инициировала и внесла проект закона о так
называемом НФР (налоге на финансовый результат), который относится к
стимулирующим моделям налогообложения добычи нефти и имеет целью поддержание
добычи нефти на истощённых месторождениях. Ставку налога предлагалось
установить в размере 60 процентов, в том числе 48 процентов - в федеральный
бюджет, 12 процентов от общей суммы налогов - в бюджеты субъектов Российской
Федерации, и в связи с этим предлагалось внести соответствующие изменения в
Бюджетный кодекс. По мнению разработчиков, переход к системе налогообложения
на основе финансового результата позволит обеспечивать рентабельность добычи
на месторождениях, находящихся на поздних стадиях разработки, а также добычи
трудноизвлекаемых запасов, дополнительно взыскивать в доход государства
сверхприбыль от разработки высокорентабельных запасов нефти, учитывать
изменения цены на нефть на мировом рынке, а также иные макроэкономические
показатели.
При общем согласии на необходимый переход к стимулирующей системе
налогообложения законопроект вызвал замечания Министерства финансов, нашего
Комитета по энергетике в части универсальности и применимости для разных
категорий месторождений. Такой режим был больше применим для истощённых
месторождений, для новых месторождений не особенно подходил, для них больше
подходил режим НДД (налога на дополнительный доход), поэтому на протяжении
четырёх лет шла работа правительства вместе с нефтяными компаниями,
профильными комитетами.
По сути, проект закона, который сегодня предлагает правительство, - это
конвергенция двух подходов, законопроектов по НДД и НФР, эту систему можно
применять как для разработки новых месторождений, месторождений на ранних
стадиях разработки, так и для истощённых месторождений на последней стадии
разработки, поэтому принятие проекта закона, предлагаемого правительством,
сегодня целесообразно. При этом предлагаю при доработке этого законопроекта в
рамках второго чтения учесть два момента. Первый - расширить периметр
проектов для четвёртой группы пилотов по критерию "величина начальных
извлекаемых запасов" с 50 до 150 миллионов тонн. Это позволит получить более
репрезентативную выборку месторождений разной крупности и в дальнейшем
сформировать более объективное представление об эффективности данного
налогового режима. Да, это приведёт к большим выпадающим доходам на первой
стадии, но потом получим и больший эффект.
И второй - предусмотреть в Бюджетном кодексе Российской Федерации норматив
отчисления от ставки НДД в размере 40 процентов в федеральный бюджет и 10
процентов в бюджеты субъектов Российской Федерации, аналогично соотношению,
которое было предусмотрено в проекте о НФР. Это даст большую
заинтересованность субъекту в повышении эффективности недропользования и
наполнения доходной части региональных бюджетов. Раньше было правило двух
ключей - федеральная, региональная власть, сегодня предлагается часть
доходов, которые будут, оставлять регионам, чтобы стимулировать
недропользование и развитие инфраструктуры социальной сферы в регионе добычи.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Николаевич, присаживайтесь.
С содокладом по этим двум законопроектам выступит председатель Комитета по
бюджету и налогам Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На самом деле закон, который
предлагается сейчас вниманию Государственной Думы, - это революция. Сейчас,
наверное, очень сложно представить себе последствия того закона, который
сегодня рассматривается. Мы просто должны понимать, что вообще существующая
система налогообложения нефтянки... Мы прекрасно понимаем, что это основные
доходы бюджета и это ещё очень долгие годы будет оставаться базой для доходов
бюджета, то есть базой для решения многочисленных проблем, которые есть у нас
в стране. Так вот система, которая действует сегодня, была сформирована в
2002 году и по существу представляет собой фискальное изъятие путём оборотных
налогов, а это НДПИ и таможенная пошлина, то есть изъятие доходов. Что это
значит? Да, это обеспечивало решение фискальных задач и очень хорошо
работало, но мы все прекрасно понимаем, что, по существу, это предполагало
использование тех ресурсов, тех запасов, которые были наработаны ещё в
советское время, той геологоразведкой, а те запасы были ещё
легкоизвлекаемыми. Но ситуация меняется, а та система не создавала главного -
она не создавала стимула для того, чтобы вести геологоразведку, добывать
трудноизвлекаемую нефть. (И кстати, эти слова неоднократно звучали в этом
зале, ведь два законопроекта на эту тему здесь уже были отклонены, правда,
тогда предлагался, по существу, просто способ мошеннического изъятия денег
уже из бюджета, а не из недр, поэтому законопроекты и были отклонены, но
проблема-то осталась.) Мы понимаем, что сейчас на самом деле растёт
необходимость в новой системе, которая стимулировала бы геологоразведку,
стимулировала бы компании заниматься добычей уже не лёгкой, а тяжёлой нефти.
Вот очень важно, что эта работа, фундаментальная, начинается не с
установления общих правил, а с эксперимента. Предлагается провести
эксперимент, который позволит определить последствия, реальные последствия на
очень ограниченном объёме - реально очень ограниченном объёме, - и только
после этого, в случае положительного решения, распространять это на всю
страну, на всю отрасль, ведь, я повторяю, слишком велика цена, риски очень
большие. Вот это первое достоинство.
А второе достоинство того, что предлагается, - это то, что, пожалуй, впервые
эксперимент будет проводиться не за счёт региональных бюджетов, а за счёт
средств федерального бюджета. Все потери, которые в связи с этим
экспериментом могут быть, понесёт федеральный бюджет, а риски, безусловно,
есть.
Вот здесь прозвучали слова Павла Николаевича Завального о том, что надо
расширить периметр и решить вопрос о перераспределении. Я напомню, что сейчас
НДПИ целиком зачисляется в федеральный бюджет. Так мы хотим эксперимент
провести, как изымать доходы, или мы хотим их перераспределять? Давайте
отделим мух от котлет! Мы сегодня говорим об эксперименте в налоговой сфере и
давайте не будем в этом законе решать бюджетные вопросы - их надо
рассматривать самостоятельно, это совершенно разные вопросы! То есть это не
повод... Я понимаю, что очень удобно спекулировать на том, что регионы плохо
живут, но просто к теме закона это не имеет никакого отношения.
А риски есть: мы понимаем, что если завтра цена на нефть упадёт, то будут
реальные потери бюджета, но это будут потери федерального бюджета. Кстати,
доходы региональных бюджетов в этой ситуации только вырастут, потому что по
налогу на прибыль будет меньше вычет и, естественно, регионы получат больше
средств. То есть данный эксперимент - это предложение, как в случае падения
цены на нефть обезопасить региональные бюджеты, которые зависят от нефтяных
доходов. Это тоже очень важный вопрос.
Комитет проводил специальные парламентские слушания, специальное заседание
экспертного совета.
Иван Иванович, можно ещё пару минут? Я сразу по двум законопроектам выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не два разных законопроекта, это альтернативные, по
Регламенту всё равно пять минут, но я вам добавлю время, Андрей Михайлович.
Добавьте три минуты.
МАКАРОВ А. М. Я понимаю, но у них по семь минут, а у меня только пять на два.
Они так долго говорили, дайте и мне сказать!
Так вот, коллеги, на заседании комитета присутствовали представители всех
компаний, представители Минэнерго, то есть мы собрали всех специалистов в
этой сфере, и все говорят, что закон надо принимать. Вот это очень важный
момент, то есть на самом деле есть готовность.
Что ещё я бы отметил? Когда два года тому назад мы начинали дискуссию по тому
законопроекту, который представили наши коллеги из Ханты-Мансийского
автономного округа, это был очень важный момент. Кстати, хотелось бы сказать
им огромное спасибо, именно этот законопроект позволил начать серьёзную
дискуссию. В нём предлагалось, что точки недр, где будет проводиться
эксперимент, будут определяться правительством. Нам удалось доказать в
результате парламентских слушаний, что участие в эксперименте должно
определяться в законе. И уже в правительственном законопроекте, вы видите,
все эти точки недр прописаны. Да, мы впервые включаем географические
координаты в Налоговый кодекс, но это гарантия того, что закон не даст
возможностей для недобросовестной конкуренции между компаниями. Мы должны
провести объективный эксперимент, который позволит нам реально понять, каким
образом развивать дальше нефтяную отрасль, как сделать так, чтобы нефтяная
отрасль развивалась эффективно.
Комитет предлагает поддержать правительственный законопроект, тем более что,
абсолютно прав Павел Николаевич, он в значительной степени вобрал в себя всё
то лучшее, что предложили наши коллеги из Ханты-Мансийского автономного
округа, и дальнейшую работу продолжить уже в его рамках.
Более того, мы предлагаем дать длительное время на рассылку, порядка месяца.
Думаю, понадобится провести специальные парламентские слушания или что-то
ещё, может быть, заседание экспертного совета, чтобы посмотреть, что нужно
сделать в рамках второго чтения.
Комитет предлагает поддержать правительственный законопроект, и мы приглашаем
всех принять участие в этой работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. Илья Вячеславович, ну вот хорошая инициатива у Минфина, но, на
мой взгляд, это очередной эксперимент с неопределённым концом. Давайте
вспомним, чем закончились многие наши реформы: отмена налога на ВМСБ привела
фактически к снижению объёмов геологоразведки и к существенному падению
объёмов нефтедобычи в традиционных местах недропользования, присоединение к
Таможенному союзу - к отмене таможенных пошлин, повышению НДПИ, взиманию
акцизов, привело к существенному уменьшению региональных бюджетов, особенно
тех территорий, где зарегистрированы нефтегазовые добывающие предприятия. Во
всех таких экспериментах у нас существенно теряют регионы!
Вопрос следующий: какие всё-таки вы видите стимулирующие факторы сегодня для
нефтегазовых компаний, чтобы увеличить объёмы геологоразведки, объёмы добычи
нефти? Как данный закон, введение налога на дополнительный доход от добычи
углеводородного сырья, скажется на российских регионах, если всё-таки
возникнут проблемы с объёмами добычи, с ценой на нефть? Ведь мы не можем
влиять на мировые цены на нефть... (Микрофон отключён.)
ТРУНИН И. В. Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо за вопросы. Что
касается геологоразведки, мне кажется, что если пилотный проект удастся, то
он непосредственно положительно повлияет на объёмы геологоразведки, создаст
положительные стимулы к наращиванию этих объёмов. Почему? Потому что
геологоразведка осуществляется не сама по себе, целью любой геологоразведки
является открытие соответствующих месторождений, которые впоследствии будут
коммерчески эксплуатироваться. Так вот пилотный проект по внедрению налога на
дополнительный доход от добычи углеводородного сырья направлен на повышение
коммерческой привлекательности освоения тех месторождений, которые сейчас не
совсем привлекательны в силу как раз перераспределения налоговой нагрузки с
начального и конечного этапов на те этапы разработки, когда добыча находится,
что называется, на полке. Повышение коммерческой привлекательности разработки
месторождения окажет положительный эффект на геологоразведку.
А что касается состояния субъектов Российской Федерации, то по крайней мере
отрицательных эффектов принятие законопроекта за собой не повлечёт, потому
что, и об этом сказал Андрей Михайлович в своём содокладе, как сейчас НДПИ и
экспортные пошлины зачисляются в федеральный бюджет, так и в случае принятия
закона налог на дополнительный доход предполагается зачислять в федеральный
бюджет, и по экспортной пошлине направление зачисления менять не
предполагается. Никаких отрицательных эффектов от принятия закона для
субъектов Российской Федерации мы не видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А. Уважаемый Илья Вячеславович, в продолжение вопроса своего
коллеги Сысоева хочу задать такой вопрос: с чем связано то, что пользователи
участков недр из первой и второй групп, куда входят Республика Саха (Якутия),
Ненецкий автономный округ, в ходе пилотного проекта смогут отказаться от
перехода на налог на дополнительный доход и будут платить в таком случае НДПИ
и налог на прибыль, а пользователи участков недр из третьей и четвёртой
групп, куда входят Ханты-Мансийский автономный округ, ЯНАО, Тюменская
область, не будут иметь такого права?
ТРУНИН И. В. Спасибо за вопрос. Дело в том, что первая и вторая группы, в том
числе те субъекты, которые вы назвали, либо уже сейчас получают льготы по
экспортной пошлине и по НДПИ в виде налоговых каникул, либо имеют право на их
получение в случае соблюдения определённых условий.
В ходе обсуждения этого законопроекта в правительстве с отраслью был
достигнут своего рода компромисс. Мы предлагали универсальную систему
налогообложения вместо разрозненных льгот, при этом некоторые
недропользователи говорили, что они в принципе счастливы и с тем, что у них
есть, поэтому для того, чтобы у тех, кто сейчас пользуется льготами, была
возможность оценить, насколько им выгоден новый режим, мы предлагаем дать им
возможность однократно, один раз выбрать раз и навсегда: будут они работать
по новой системе или не будут. Для тех, кто сейчас не имеет права ни на какие
льготы, - а это как раз те, кто входит в третью и четвёртую группы, то есть
осуществляет добычу в традиционных регионах, - мы постарались прописать все
положительные моменты из законопроекта об НФР, для них это очевидно более
льготная система, более того, все географические координаты всех
месторождений, на которые предполагается это распространить, уже будут
определены в случае принятия в кодексе. Эти месторождения были выбраны по
заявкам компаний, иначе было невозможно, и отбирать у них впоследствии право,
даже по их желанию, не применять этот налог, когда они сами подали заявки,
было бы странно. Поэтому мы предлагаем не усложнять систему для третьей и
четвёртой групп и сделать для них единообразный режим, для всех, кто
поименован в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. Спасибо, Иван Иванович.
Илья Вячеславович, скажите, пожалуйста, с учётом снятия льгот насколько
пополнится бюджет? И что значит "добровольный переход"? Будут те, кто
согласится перейти добровольно?
ТРУНИН И. В. Ещё раз повторю, что в законопроекте определены четыре группы
месторождений, для кого-то этот переход будет добровольным, а для кого-то -
для тех, кто будет указан в Налоговом кодексе, - это не добровольная система.
Соответственно, если налогоплательщик-недропользователь выберет применение
нового налогового режима, то он будет всю оставшуюся жизнь месторождения
работать в соответствии с этим режимом, по крайней мере так предполагается. У
тех, кто не выберет новый режим, сохранится прежний, со всеми его
преимуществами и недостатками. Вот, собственно, что означает добровольность в
данном случае.
Что касается дополнительных доходов от отмены льгот. Дело в том, что мы не
отменяем льготы в чистом виде, мы предлагаем их заменить на универсальную
систему: вместо индивидуальных правительственных решений по предоставлению
льгот по экспортной пошлине будет единообразный налоговый режим с
определёнными особенностями взимания налогов. Я повторю, что мы не ожидаем
дополнительных доходов, мы не хотим на этом заработать, мы пилотируем,
экспериментируем, применяем новые подходы к налогообложению добычи нефти, мы
постарались через систему ограничителей сконструировать новый режим в
законопроекте таким образом, чтобы бюджет ничего не потерял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Илья Вячеславович, конечно, конструкцию вы придумали
достаточно интересную, но при неблагоприятном исходе вы прогнозируете потерю
36 миллиардов рублей, это написано в финансово-экономическом обосновании. Как
вы это можете объяснить? Это первое.
И второе - что касается возможности учёта прошлых убытков на будущее, причём
с 2007 года и с 2011 года, с коэффициентом 16 процентов. Откуда взялся этот
коэффициент? Почему именно 16 процентов?
ТРУНИН И. В. Алексей Владимирович, спасибо за вопрос.
Та сумма, которую вы назвали, - это максимальная величина выпадающих доходов,
её наличие будет означать неудачу пилотного проекта. Эти выпадающие доходы
будут наблюдаться в том случае, если на тех участках, которые мы включили в
пилотный проект, не будет никакой дополнительной добычи, а именно на
дополнительную добычу мы и нацеливаем свои новые законодательные решения в
этой сфере. Именно для того, чтобы величина этих потерь была не очень велика,
мы и ограничиваем предельную добычу, мы ограничиваем начальные запасы. Мы
хотим опробовать новый режим, гораздо более сложный в администрировании, чем
НДПИ и экспортная пошлина, на небольших месторождениях углеводородного сырья,
где всё достаточно понятно. Смысл пилотного проекта заключается именно в
этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. У меня вопрос к представителю Думы Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры депутату Государственной Думы Павлу Николаевичу Завальному.
Павел Николаевич, вопрос такой. Сколько Ханты-Мансийский автономный округ -
Югра потерял в результате проведения Правительством Российской Федерации так
называемого налогового манёвра, когда при поставке нефти в страны Таможенного
союза обнулялись таможенные пошлины? Ответьте, чтобы мы смогли увидеть,
насколько серьёзно проанализировали, в том числе и вы, будучи докладчиком по
законопроекту, какие последствия нас ждут при принятии этого
экспериментального, пилотного проекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Завальному включите микрофон.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Скажу, что за последние годы выпадающих доходов бюджета
Ханты-Мансийского округа, связанных с принятием изменений в системе
налогообложения, если брать в целом по Ханты-Мансийскому округу, не было. С
одной стороны, менялась система налогообложения нефтяной отрасли, с другой
стороны, отменялись льготы, допустим, по налогу на имущество структурных
компаний или проводились другие решения, но каждый раз, когда такие решения
принимались и на федеральном уровне, и на региональном, просчитывался
конечный результат в отношении доходной части бюджета. И в последние годы,
даже несмотря на то что падали цены на нефть и основным источником доходов,
более 40 процентов, бюджета Ханты-Мансийского округа является налог на
прибыль, в рамках в том числе соглашений с нефтяными компаниями, доходы не
падали, а несколько росли. Ну, росли, честно говоря, и расходы. В последние
два года Ханты-Мансийский округ живёт с дефицитом бюджета, который составляет
ни много ни мало 25 миллиардов рублей. При этом льготы, которые даёт
Ханты-Мансийский округ нефтегазовым компаниям с целью поддержки
инвестиционных проектов на наиболее истощённых месторождениях, где
себестоимость уже превышает, точнее сказать, рентабельности нет, составляют
порядка 30 миллиардов рублей.
С введением этого стимулирующего механизма налогообложения, возможно, мы
сможем отказаться от льготирования добычи нефти на территории за счёт бюджета
округа. Почему мы настаиваем, чтобы часть доходов поступала в региональный
бюджет? В том числе потому, что для того, чтобы стимулировать нефтедобычу,
поддерживать нефтяные месторождения в эксплуатации, нам приходится давать
льготы на уровне округа. Вот, может быть, мы будем иметь такую возможность -
отказаться от этой льготы, и это приведёт к увеличению доходов
Ханты-Мансийского округа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коткин Сергей Николаевич.
КОТКИН С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ну, Илья Вячеславович уже ответил на мои вопросы, но вот я хотел бы всё-таки
уточнить. Если будут в ходе этого эксперимента выпадающие доходы, то будет ли
это означать, что этот проект неудачен и он будет прекращён?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Илья Вячеславович.
ТРУНИН И. В. Сергей Николаевич, ну, это один из критериев, но я надеюсь, что
этого не произойдёт. Помимо величины доходов от добычи сырья на тех
месторождениях, которые подпадут под действие пилотного проекта, нам важен
ещё, собственно, и объём добычи в натуральном выражении. Могут упасть цены на
нефть, из-за этого мы получим выпадающие доходы. Мы считали в постоянных
ценах. Если новый налоговый режим не приведёт к увеличению объёмов добычи, не
приведёт к увеличению объёмов бурения, не приведёт к улучшению ситуации с
освоением тех месторождений, на которые он направлен, то это будет означать,
что либо пилотный проект не удался, либо он нуждается в корректировке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Илье Вячеславовичу вопрос.
Я всё-таки хотел бы услышать ответ на вопрос, который задал коллега Куринный
про 16,3 процента ежегодной индексации убытков прошлых лет: почему индексация
по 16,3 процента? Если взять период с 2007 по 2018 год, то представляете,
какая сейчас набежит сумма? Это раз.
Второе, как вы считаете, как повлиял налоговый манёвр на ситуацию с тем, что
вот сейчас вам приходится это исправлять, так как появились месторождения, на
которых добывать нефть, скажем так, неинтересно?
И третье, правильно ли я понял, что объём эксперимента в масштабах страны
ограничивается 50 миллионами тонн годовой добычи или извлекаемых запасов? Вот
уточните, пожалуйста, чтобы понимать масштаб эксперимента.
ТРУНИН И. В. Валерий Карлович, спасибо за вопросы. Прошу прощения,
действительно, я не ответил про 16,3. Это величина внутренней нормы
доходности, которая использовалась правительством с 2010-го, ну, фактически с
2011 года для определения объёмов льготируемой нефти по экспортной пошлине на
нефть. То есть это когда вот все те многочисленные льготы, которые для первой
и второй групп участков недр сейчас устанавливаются постановлением
правительства, освобождаются там по особой формуле от взимания вывозной
таможенной пошлины, то они освобождаются до тех пор, пока внутренняя норма
доходности конкретного месторождения не превысит 16,3 процента.
Соответственно, эту величину было решено перенести в новый налоговый режим,
который, по сути, заменит это льготирование по экспортной пошлине.
Налоговый манёвр, если вспоминать, в чём он заключался, заключался не в
увеличении налоговой нагрузки на добычу, а, скорее, в перераспределении
налоговой нагрузки в сторону переработки, поэтому я сомневаюсь, что
какие-либо месторождения в результате проведения налогового манёвра стали
менее рентабельными по сравнению с ситуацией до налогового манёвра. С
нефтезаводами, да, другая ситуация, а с добычей нефти, поскольку мы сохранили
все те льготы и каникулы, которые существовали до начала снижения ставки
пошлины и увеличения НДПИ, они не изменились.
Объёмы добычи, которые будут охвачены новым налоговым режимом, зависят от
группы: по третьей группе 15 миллионов тонн в год, по данным 2016 года, по
четвёртой группе, соответственно, другая величина. По первой группе мы пока
сказать не можем, потому что добыча там ещё не началась. По нашей оценке,
новым налогом будет облагаться примерно 5-6 процентов всего объёма добычи
нефти в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Илья Вячеславович, действие любого закона, как и любого
нормативного акта, направлено на неопределённый круг лиц, на неопределённое
количество ситуаций, когда он должен применяться. Но после того, как мы
внимательно ознакомились с представленным вами законопроектом, создалось
впечатление, что он рассчитан на вполне определённый круг лиц. Он очень
конкретен: перечислены конкретные субъекты, перечислено конкретно, с какого
момента в каких субъектах он начинает действовать, прекращает действовать
(после 2017 года, до 2019 года), указана степень изношенности (0,5, 0,2,
0,8). Вот вы можете сказать, на какой круг лиц рассчитан этот закон, кто
бенефициары, какие компании в первую очередь им воспользуются?
ТРУНИН И. В. Михаил Васильевич, спасибо за вопрос. Я могу лишь сказать, что
преимуществами этого закона, если таковые будут, воспользуются все
недропользователи, кто добывает углеводородное сырьё на территории тех
субъектов, где закон будет применяться, естественно, те, кто имеет лицензию.
О том, какие участки недр относятся к первой и второй группам, ну, особенно
ко второй группе, можно понять, прочитав приложение 8 к товарной номенклатуре
ВЭД. По первой группе надо смотреть состав лицензии и месторождение на тех
участках недр, которые расположены на территории обозначенных в законопроекте
субъектов. Соответственно, в третью и четвёртую группы входят все компании,
которые имеют лицензии на добычу нефти на территории опять тех же субъектов,
которые указаны в законопроекте. Тем более что опять же там, где координаты
указаны, распределение объёмов между этими участками осуществлялось
пропорционально текущему объёму добычи, поэтому все, кто добывает там, где
будет применяться новый налог, все те и воспользуются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к Илье Вячеславовичу.
Ну, во-первых, хочется понять, в чём смысл увеличения объёмов добычи нефти,
если с этого не поступают в достаточном объёме доходы в бюджеты. Я понимаю,
что поступает дополнительная прибыль в компании, но нам-то что с того, зачем
нам это надо, как стране?
И второй вопрос, более содержательный. Вот мы читали в пояснительной записке,
что объёмы выпадающих доходов из бюджета вы прогнозируете на отметке между 8
и 36 миллиардами рублей в зависимости от конкретизации. Сколько времени
должен продлиться эксперимент, чтобы правительство сказало, что он получился,
что всё хорошо, что у нас теперь есть дополнительные объёмы, они перекрывают
за счёт роста добычи выпадающие доходы и мы в целом выигрываем, либо сказало:
нет, вы знаете, у нас ничего не получилось? Два года, три года, двенадцать
лет - вот сколько вам потребуется времени, чтобы вы могли снова сюда прийти и
рассказать об итогах этого эксперимента?
ТРУНИН И. В. Спасибо за вопрос. Ну, мы планируем мониторить эксперимент
каждый год, но в целом мы считаем, что, для того чтобы сделать вывод о том,
удался эксперимент или нет, нам потребуется около пяти лет. Это что касается
второго вопроса.
Теперь по первому вопросу. Вы говорите: какой толк с того, будет или не будет
расти добыча? Дело в том, что, если в отношении месторождений третьей и
четвёртой групп не принимать никаких мер, то, по оценке большинства
специалистов, объём добычи будет снижаться и от этого, от снижения объёма
добычи, мы точно будем нести потери. Если в результате тех мер, которые мы
предлагаем, объём добычи возрастёт, то с учётом ставки налога - а я напомню:
это 50 процентов от разницы между доходами и расходами, - с учётом того, что
мы сохраняем экспортную пошлину и мы будем получать её в любом случае, после
роста объёма добычи бюджет получит дополнительные доходы.
Для месторождений первой и второй групп существуют льготы, достаточно
масштабные: это налоговые каникулы по НДПИ, это освобождение или особая
ставка по экспортной пошлине на нефть. Если объём добычи будет расти и на
этих участках недр, то автоматически действие этих льгот будет прекращаться,
соответственно месторождения будут выходить на окупаемость и автоматически
федеральный бюджет будет получать дополнительные доходы от этого режима без
какой-либо ручной настройки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Илья Вячеславович, по вашему же утверждению, эта тема уже достаточно давно
обсуждается, не случайно с такой инициативой выходят даже регионы, вот
скажите, неужели нельзя было за это время всё-таки просчитать, какие
территории у нас добровольно перейдут, кого вы там добровольно-принудительно
заставите? Всё-таки что мы ожидаем в итоге получить? Вот мы увидели в
обосновании цифры: дополнительно 100 миллионов тонн до 2035 года и 1 триллион
доходов, то есть мы на эти цифры ориентируемся. Скажите, есть ли расчёты,
чтобы мы могли посмотреть, чтобы нам не через пять-десять лет к этому
подходить, а в режиме реального времени оценивать ваши расчёты: есть ли
падение в первые два-три года, что у нас с выпадающими доходами, в каких
субъектах, на каких уровнях бюджетов и что мы получим к 2035 году? Такие
расчёты есть сегодня в Минфине?
ТРУНИН И. В. Сергей Михайлович, спасибо за вопрос. Поскольку в отношении
целого ряда месторождений первой и второй группы предусматривается
добровольность перехода, заранее сказать, кто именно будет применять новый
налоговый режим, сложно. Более того, каждое из месторождений, которые попали
в третью и четвёртую группу, характеризуется своими горно-геологическими
условиями, своим финансированием, имеет иные особенности, которые будут
влиять на результаты применения нового налога. И те оценки, которые приведены
в пояснительной записке и в финансово-экономическом обосновании, естественно,
сделаны на основании оценки моделей тех месторождений, которые, как мы знаем,
точно будут применять этот налог.
Мы взяли на себя обязательства проводить ежегодную оценку итогов пилотного
проекта и публиковать её, соответственно, правительство, Минфин и
Министерство энергетики, будут это делать в случае принятия данного закона
ежегодно, и если вдруг, не дай бог, случится что-то из ряда вон выходящее,
если дело пойдёт не так, значит, будем выходить с соответствующими
предложениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие вступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Я с места.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШЕИН О. В. Законопроект надо рассматривать в общей конструкции того, что у
нас происходит с налоговым законодательством. Если ранее доля доходной части
бюджета Федерации к ВВП страны была порядка 20 процентов, то сейчас она
снижена до 15. Ежегодно предоставляются налоговые льготы в объёме порядка 10
триллионов рублей. На прошлой неделе, я напомню, парламент принял решение
голосами одной фракции о том, чтобы избавить нефтяные компании от
необходимости проходить экологическую экспертизу при разработке нефтяных
месторождений. И что видим сейчас? Мы видим очередное предложение, цена
которого в проекте недостаточно понятна, потому что цифры, предложенные
парламенту, разные даже в рамках пояснительной записки, но это цифры потерь.
Эти цифры потерь надо умножать на пять, потому что мы слышим о необходимости
пятилетнего лага, только по результатам которого нам будет сказано, насколько
это получилось. Соответственно, это минус деньги в федеральный бюджет, плюс
деньги в нефтяные компании. Это первое.
Второе. Мы не видим в рамках финансово-экономического обоснования ни одного
расчёта, того, как же всё-таки предполагается хотя бы на примере какой-то
территории увидеть увеличение объёмов добычи, как это увеличение объёмов
добычи за счёт синергетического эффекта позволит увеличить консолидированный,
общий объём тех налогов, которые будут поступать в бюджет. И тем не менее
такой законопроект предлагается.
Я напомню, что, когда в этом зале речь идёт о том, чтобы потратить хотя бы 10
миллионов рублей на обычных граждан, независимо от категории, инвалиды это
или ветераны труда, или когда речь идёт о развитии образования, мы всегда
слышим одну реакцию: денег нет и не будет. В данном случае речь идёт о
десятках миллиардов рублей в рамках каждого бюджетного года, но мы слышим
предложение о том, чтобы, напротив, уменьшить объём доходной части, повторю
ещё раз, без каких-то достаточно очевидных расчётов, позволяющих понять, что
это обернётся сторицей. И данный законопроект не представляется логичным, с
моей точки зрения, в рамках интересов населения Российской Федерации в целом,
понятно, что мы не говорим про интересы нефтяных компаний.
Ещё одна вещь. Если я правильно понял пояснительную записку, речь идёт о тех
месторождениях, где себестоимость добычи нефти составляет порядка 17 долларов
за баррель, то есть 7 тысяч рублей за тонну, если переводить одну меру
измерения в другую. Но у нас же стоимость продажи, экспорта существенно выше,
в несколько раз, соответственно, возникает вопрос: а почему в условиях, когда
стоимость продажи, экспорта составляет порядка 60 долларов за баррель, не
выгодна себестоимость в 17 долларов за баррель? В чём причина, что случилось,
где все эти расчёты, как мы можем понять, где возникла такая дыра, которая
разоряет нефтяников? И ответа на эти вопросы у нас здесь тоже нет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич.
От фракции.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект, по мнению фракции
КПРФ, необходимо принимать, при этом фракция, может быть, поддержит и
законопроект, внесённый Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
потому что они своей инициативой, как говорится, сдвинули с мёртвой точки
обсуждение очень актуального вопроса.
Для современного этапа развития страны выработка новых подходов к
налогообложению природных ресурсов, как представляется, очень важная задача.
Вы знаете, Россия богата природными ресурсами, но они ограниченны. Покойный
академик Дмитрий Семёнович Львов указывал, высчитал, что в объёме ВВП доля
природных ресурсов, природная рента составляет порядка 75 процентов, 5
процентов - это приращение живого труда, а 20 процентов - это вклад
инвестиций и капитала. В конечном итоге это всё и определяет, что нам
необходимо дальше двигаться уже с учётом нового, если хотите, налогового
порядка извлечения и изъятия ренты, потому что эта природная рента
принадлежит всему обществу, мы должны искать формулы, находить методы и
способы, которые действительно вернули бы эту ренту обществу.
Но при этом все мы учили политэкономию и помним, что в промышленности
выгодность капитала определяется средней нормой прибыли, которая есть. В
данном случае наша нефтяная отрасль работала в таком же порядке: фискальные
нагрузки были, но всё равно каждый, кто работал в области нефтедобычи,
понимал, что если нормы прибыли ниже, чем средние установленные, сложившиеся
в стране, то невыгодно вкладывать капитал. Так как нефтяные ресурсы
ограниченны, то стране нужно, необходимо вкладывать средства, мы сейчас
должны искать, и мы как раз вот находим, и этот законопроект - это тот самый
метод, который стимулирует и заинтересовывает нефтедобытчиков пробовать, так
сказать, может быть, и плохие, если хотите, участки, месторождения. И это в
принципе сегодня очень важно, хочется подчеркнуть, не только для нефтяной
отрасли, но даже и для сельского хозяйства, потому что финансирование
сельского хозяйства из бюджета тоже обеспечивается по тем самым средним
нормам прибыли, хотя Маркс в "Капитале" - скоро мы будем отмечать 200-летие
со дня рождения Карла Маркса - подчёркивал, что в связи с ограниченностью
природных ресурсов в сельском хозяйстве, в аграрном секторе нужно создавать
условия, чтобы на худшем участке земли можно было получать прибыль и чтобы
экономика могла работать на худших участках.
Как раз этот законопроект, который предлагает правительство, является, может
быть, самым удачным за все последние годы, когда правительство делало,
старалось сделать новый шаг вперёд к тому, чтобы перейти к новому
налогообложению, к новому методу налогообложения. И сами принципы, которые
сейчас определены в законопроекте, - это добровольность, это установление
переходного периода. Дальше, мы на заседании комитета договорились, что
координаты точек этих месторождений будут определяться не решениями
правительства, а законодательным образом. Наконец, когда федеральный бюджет
берёт на себя риски, ищет новые подходы, то, мне представляется,
действительно будет вполне выгодно в дальнейшем работать нашей стране, нашей
экономике, тогда будет выгодно проводить и геолого-разведочные работы, потому
что они туда входят. Единственное, может быть, предупредить надо, Илья
Вячеславович, чтобы затраты правильно считались при расчёте как раз
рентабельности этих производств, потому что затраты искусственно могут быть
увеличены - таким образом нефтедобытчики могут получить дополнительную
прибыль.
И представляется, такой же подход может быть распространён и на другие
отрасли, как я уже говорил, в том числе в других добывающих сферах, в том
числе в аграрном секторе, а также на каких-то других направлениях, которые
нам предстоит определять. Фракция КПРФ будет поддерживать оба варианта,
потому что, я уже подчёркивал, хантымансийцы проявили инициативу, и тем самым
они подтолкнули к решению вопроса. Ну и правительственный вариант мы
поддержим, потому что, мы считаем, в перспективе - при всех нынешних
возможных ошибках, при всех нынешних, может быть, недорасчётах и упущениях -
этот вариант более выгоден, потому что природная рента должна принадлежать
обществу, и как раз этот законопроект - путь к решению данной задачи. Мы
будем голосовать за.
Спасибо внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
От фракции, Сергей Михайлович?
КАТАСОНОВ С. М. Как получится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поставьте семь минут.
КАТАСОНОВ С. М. Сегодня рассматривается один из тех законопроектов, которые
действительно вызывают в Думе обсуждение, мы видим определённую
состязательность в тех аргументах, которые нам представляют два комитета -
Комитет по энергетике, Комитет по бюджету и налогам - и правительство в лице
замминистра Ильи Вячеславовича. Вот я сказал бы так: сегодня фракцию ЛДПР
данная дискуссия не убедила.
С чего начал выступление Андрей Михайлович? Он сказал, что это революция, то
есть это то, за счёт чего наша страна должна двигаться дальше и, так сказать,
обеспечивать своё светлое будущее. А вот представитель Минфина нам сказал,
что, конечно, будут проблемы какое-то время, мы будем докладывать, но
неизвестно, куда мы придём, - может быть, и не получится. То есть, на мой
взгляд, сегодня нет чёткого понимания, как будут развиваться события. И я
думаю, причина в том, что нет чёткой проработки тех процессов, которые в
принципе, мне кажется, достаточно понятны. Что мне хотелось бы сказать в
развитие этой мысли?
Вот Валентин Сергеевич говорил, что надо беречь, надо добывать... Во-первых,
надо начать с того, чтобы посмотреть, какой будет доля данных видов
энергетики в составе нашего энергетического баланса. Учитывая те темпы,
которыми мир движется в сторону использования электрической энергии, я думаю,
нужно абсолютно чётко понимать, что в общей структуре по данным видам будет
происходить падение.
Во-вторых, давайте посмотрим, а как осуществляется добыча на территориях? Я
могу сказать, что у нас на территории Оренбургской области при добыче на всех
новых скважинах весь попутный газ сжигается, соответственно экологическая
обстановка ужасная. И сколько бы мы ни говорили о том, что существует целый
проект, что можно было бы объединить наши мелкие компании, о которых мы
говорили, что у нас есть собственный газоперерабатывающий завод, который
загружен всего на 30 процентов, что, мол, давайте создадим систему и решим
экологическую проблему, ещё и выпустим дополнительную продукцию - ведь мы
говорим, что нужно найти этот газ, а он вот, есть, мы его палим в воздухе, -
но, к сожалению, у нас не получается движения в этом направлении.
Давайте посмотрим, какие группы предлагает Минфин. Всем, кто войдёт в две
первые группы, предоставляются льготы - либо по таможенной пошлине, либо в
виде налоговых каникул, - и, естественно, у них возникнет вопрос, переходить
или не переходить, потому что у них и так есть льготы. Непонятно, почему
Минфин предлагает им один раз и навсегда сделать выбор? Мне кажется, это не
совсем правильно, потому что это может вызвать определённый, скажем так,
испуг перед выбором: двигаться всё-таки по пути этого эксперимента или
пользоваться тем, что есть сегодня, выбрать синицу в руках. Как мы видим, в
целом в российской экономике выбирают последнее: сегодня, сейчас, не надо нам
ничего завтра, нам не нужно ничего через десять лет, мы пришли, чтобы сегодня
всё это выкачать, получить и распределить по определённой системе! Это что
касается первых двух групп. И есть ещё третья и четвёртая группы, для которых
предусмотрены чёткие ограничения: 15 миллионов тонн - по добыче и 50
миллионов тонн - по запасам. Кстати, если комитет по бюджету указывает, что
это действительно революция, то давайте тогда расширять.
И вот с такими, скажем так, опасениями Минфина и связана позиция нашей
фракции. Мы не будем поддерживать данный законопроект, потому что мы всё-таки
не понимаем: если всё действительно просчитано, если это является революцией,
как сказал Андрей Михайлович, и движением вперёд... А я хочу напомнить, что
Андрей Михайлович нам не раз говорил в этом зале, что он нас предупреждал о
"сланцевой революции", я, кстати, сам не слышал этих слов, но Андрей
Михайлович часто нам об этом говорит. Может быть, Минфину нужно прислушаться,
поверить и подвести под это какие-то цифры? Сегодня, к сожалению, мы этих
цифр не видим - мы видим вот эти четыре группы, совершенно разные: тем, кто
разрабатывает гринфилды, ничего не надо, их надо убеждать, заставлять, они
сами не пойдут, а там, где уже есть выработка, либо они в середине, но с
глобальными ограничениями... Ведь что такое 15 миллионов тонн в год? Ну, это
вообще... Ещё и в пропорциях поделено. Конечно, предложена очень сложная
конфигурация, и, я думаю, надо было более резко действовать, чтобы двигаться
вперёд.
Теперь что касается потерь. Не совсем понятно, куда будет зачисляться налог
на добавленный доход, в проекте закона я этого не увидел. Значит, вы его
будете зачислять в федеральный бюджет, так, Илья Вячеславович? Да. То есть,
по-видимому, раз вы опускаете ставку по НДПИ и Андрей Михайлович говорит, что
всё уйдёт в федеральный бюджет, соответственно налог на добавленный доход
тоже логично зачислять в федеральный бюджет. Но он же отнимается от налога на
прибыль, и тогда мне немного непонятен тезис о том, что регионы ничего не
потеряют. Почему не потеряют, если мы от их налога на прибыль отнимем тот
налоговый доход, который уйдёт в федеральный бюджет? Вот здесь непонятно. И
не случайно, наверное, хантымансийцы предложили разделить сумму налога в
определённой пропорции между бюджетом субъекта и федеральным бюджетом. Если
бы для регионов не было выпадающих доходов, они бы хлопали в ладоши и
говорили: эксперимент за счёт Федерации! И Павел Николаевич тоже сказал, что
нужно посмотреть и как-то их стимулировать.
Я думаю, что эти модели достаточно легко математически просчитываются,
учитывая, что Минпромторг или Министерство энергетики, не знаю кто, дали нам
цифры, во всяком случае, я их увидел в заключении комитета. Те 100 миллионов
тонн нефти, которые мы получим дополнительно к 2035 году, - это, наверное, не
какие-то гигантские цифры. Кроме того, не понятно, как мы будем работать в
системе ограничений, учитывая, что мы договариваемся с ОПЕК о том, что не
увеличиваем добычу. Нам вообще это увеличение нужно или нет? Ну бог с ним, но
вы представляете: получается, за 17 лет 100 миллионов тонн, это совсем
какие-то копейки, которые мы можем дополнительно получить, и при этом оценка
в 1 триллион рублей. Я думаю, если бы Минфин цифрами обосновал те
революционные заявления, которые сделал бюджетный комитет, это было бы более
понятно, и в этом состязательном процессе депутатам было бы легче принять
решение.
В первом чтении мы законопроект не поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно,
сегодня рассматривается законопроект, которому нужно уделить особое внимание,
потому что, несмотря на свою пилотность, он может в дальнейшем очень серьёзно
повлиять на формирование доходов всей бюджетной системы Российской Федерации.
Наша фракция не будет поддерживать этот законопроект по следующим причинам.
Ну, сначала о самом законопроекте. В заключениях Счётной палаты, Комитета по
энергетике изложены замечания, я их повторять не буду, в части коэффициента
учёта убытков прошлых лет начиная с 2007 года. Если убытки, понесённые в 2007
году, индексировать, ежегодно накручивать на них по ставке 16,3 процента, то
можно очень легко просчитать, сколько денег придётся возвращать из прибыли.
Мы считаем, что это явно избыточная мера.
Второе. Объём добычи на месторождениях, на которые предлагается
распространить этот эксперимент, достаточно велик, даже если не учитывать те
участки недр, на которых добыча ещё не начата. Сегодня в законопроекте
предусматривается 15 миллионов тонн, но от 550 примерно (это годовая добыча
нефти) 15 миллионов - это достаточно существенно. Умножьте на нынешнюю цену,
на экспортную цену, 400 долларов примерно на сегодняшний день, и вы увидите,
что это суммы огромные.
Следующее. Очень настораживает то, что могут быть убытки для федерального
бюджета, и Минфин это признаёт, он посчитал, что могут быть убытки 34
миллиарда рублей, это в записке указано.
Далее. В этом законопроекте устанавливается предельный уровень затрат,
которые могут себе позволить компании. Но если вы устанавливаете предельный
уровень затрат, который будет, скажем так, засчитываться в затраты при
расчёте дохода, то, наверное, наивно полагать, что затраты, которые компании
будут показывать, не будут меньше, ну, никто вам... Даже если они будут
меньше, они всё равно будут их показывать на предельном уровне. В своей
записке правительство указало, что если уровень затрат будет меньше, то,
соответственно, бюджетная система потеряет меньше доходов, - ну, наивно так
полагать!
Следующее. При нынешней системе компании нефтегазового сектора - мы не берём
частные компании, мы берём компании с госучастием, а у них большая часть
добычи, месторождения, которые в эти группы входят, в том числе и
государственным компаниям принадлежат, - должны осуществлять закупки по
223-му закону. Но дело в том, что правительство в декабре внесло поправки в
этот закон, которыми вывело, скажем так, из-под конкурентных процедур закупки
между взаимозависимыми лицами. Данные Минфина на сегодняшний день уже говорят
о том, что по итогам 2017 года неконкурентными способами осуществляются
закупки по 223-му закону уже в 97 случаях из 100 - 97 процентов! Если объём
закупок, допустим, 38 триллионов, то 97 процентов - это уже более 30
триллионов рублей. Наивно полагать, что, если государство даёт этим компаниям
такие возможности списывать на затраты... Ну, понимаете, если неконкурентными
способами закупать, то вы любую себестоимость, любые затраты обоснуете
всегда, поэтому наивно полагать, что здесь будет какая-то экономия.
Следующее. Мы не будем голосовать против этого законопроекта только потому,
что мы понимаем, что существует проблема: сегодня невыгодно добывать нефть на
месторождениях, где достаточно высокие затраты на добычу, - эта проблема
действительно есть, мы её признаём, но тот способ, который предлагает
правительство для решения этой проблемы, неправильный.
Я недаром задавал вопрос Илье Вячеславовичу: вы, вообще, оценивали тот
налоговый манёвр, который осуществило правительство? Напоминаю, что это
значит, что за налоговый манёвр был совершён. Правительство Российской
Федерации постепенно снижало экспортную пошлину и увеличивало НДПИ - вот в
чём заключался налоговый манёвр. Для чего они это делали? Они считали, что
при падении цен на нефть доходы бюджета будут увеличиваться, если мы будем...
Ну, условно говоря, экспортная пошлина зависит от цены на нефть: цена на
нефть падает - соответственно падает доход от экспортной пошлины, и поэтому
решили брать налог не с экспорта, а с добычи - вот, собственно говоря, весь
налоговый манёвр. К чему это привело? Когда к затратам на добычу добавили ещё
уплаченный НДПИ, это привело к тому, что некоторые месторождения
разрабатывать стало невыгодно - вот в чём вопрос-то!
На самом деле механизм решения этой проблемы уже придуман. Вы ведь недаром
сказали, что есть месторождения, на которых уже применяются льготы, там уже
пониженная ставка НДПИ используется, - так надо по этому пути идти, это
нормальная практика. Другое дело, надо признать, что вот этот налоговый
манёвр был крайне ошибочным, нельзя было переносить тяжесть налоговой
нагрузки с налогообложения экспорта продукции на внутренний рынок. Ведь куда
нефть идёт после уплаты НДПИ? Она делится: половина идёт на экспорт, половина
на внутренний рынок, но налогом-то облагается вся нефть, и получается, что
фактически мы с иностранного потребителя наших нефтепродуктов переложили
тяжесть нагрузки на внутренний рынок. Это крайне ошибочно! Нужно возвращать
налоговый манёвр в обратную сторону. И мы считаем, что именно эта ошибка -
налоговый манёвр - является первопричиной той проблемы, решение которой вы
сейчас пытаетесь найти.
Пять секунд дайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
ГАРТУНГ В. К. Подчёркиваю, наша фракция не поддерживает этот законопроект ещё
и потому, что следующим пунктом повестки идёт законопроект, которым
правительство предлагает ещё и от экспортных пошлин освободить эти же
месторождения. Более подробно я остановлюсь на этом при обсуждении следующего
пункта, пункта 41, и разовью эту тему.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я прошу от докладчика отойти. Не мешайте, докладчик должен слушать
выступление.
Скруг Валерий Степанович.
СКРУГ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наши коллеги из всех фракций
всегда, когда выступают с этой трибуны, призывают поддерживать реальный
сектор экономики, выступают за повышение эффективности нашей экономики, за
снижение налогов, за урегулирование этих систем налогообложений, говорят о
том, что нам необходимо вести диалог бизнеса и власти, говорят о поиске новых
реперных точек подъёма экономики. И что мы сегодня видим? Фракция
воздерживается.
Депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" исходят из того, что предлагаемый сегодня
законопроект - это своего рода настройка механизма взимания природной ренты,
и сегодня правительство нам предлагает совершенно новый стимулирующий
механизм. Хотел бы напомнить, что закон об НДПИ был подписан в августе 2001
года нашим президентом, с 2002 года НДПИ работает, Андрей Михайлович в своём
выступлении об этом сказал. Сейчас нам необходимо как новые месторождения
разрабатывать, так и продолжать добычу на истощённых участках, поэтому
совершенствовать механизм налогообложения в форме пилотного проекта,
стимулирующего, очень важно. Если мы говорим о том, что должны стимулировать
наших производителей, то мы должны принять этот закон. Вы помните, не так
давно мы приняли целую серию законов: все говорили, что сельское хозяйство
убыточно, высказывали сомнения, говорили, что надо сельскому хозяйству
помогать, что там просто чёрная дыра, и тем не менее в позапрошлом году в
стране получили урожай зерна 120 миллионов тонн, а в прошлом году - 134
миллиона тонн. Это хороший пример того, что, когда стимулируется отрасль, это
даёт свои результаты.
Мы с вами прекрасно понимаем, что в новые разработки надо инвестировать. В
нынешней ситуации, в ситуации санкций, ждать инвестиций из-за рубежа не
приходится, поэтому мы должны дать возможность разрабатывать новые
месторождения нашим компаниям и для этого вводить специальные налоговые
режимы и давать отсрочки, которые предлагает правительство. Мы с вами
прекрасно знаем, что если сегодня это рассмотрим, то в ближайшее время...
хотя правительство не смогло, по мнению наших коллег, финансово обосновать
будущие доходы, но если месторождение не разрабатывается, то как их обоснуют?
Я думаю, что депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будут контролировать эту
ситуацию. Мы предлагаем проголосовать за первый законопроект, учитывая, что в
законопроекте, который идёт под номером 40.2, внесённом Думой
Ханты-Мансийского автономного округа, практически все предложения
правительства учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Степанович. Присаживайтесь.
Илья Вячеславович, есть возможность выступить с заключительным словом.
Пожалуйста.
ТРУНИН И. В. Спасибо. Я коротко.
Я хотел бы поблагодарить всех за очень содержательное обсуждение и сказать,
что если законопроект будет одобрен в первом чтении, то это только начало
обсуждения, поскольку при рассмотрении во втором чтении мы открыты и готовы к
рассмотрению возможных поправок и к его корректировке с учётом всех вопросов,
которые появляются. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Николаевич, будете выступать? Депутату Завальному включите микрофон.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект, у
него очень много плюсов, это на самом деле своеобразная революция. Многие
развитые страны, которые столкнулись с проблемой ухудшения структуры запасов,
давно уже отработали такие режимы, мы немножко опаздываем, и в виде
эксперимента будем применять. Для Ханты-Мансийского округа там тоже только
плюсы: мы ожидаем увеличения доходной базы бюджета, поддержания увеличения
объёма добычи нефти. Соответственно, есть надежда, что откажемся от тех льгот
компаниям, которые сегодня вынуждены давать, чтобы поддерживать добычу нефти
на истощённых месторождениях и сохранять рабочие места. Есть и минус,
определённый риск - вопрос затрат, возможность завышения затрат, но та
система финансовой отчётности, которую имеют наши нефтяные компании, просто
не позволит этого сделать, так что мы все эти риски минимизируем. Ещё раз
повторю: в целом для страны здесь одни плюсы. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Иван Иванович.
Мы все знаем, что запасы сокращаются, и если не вести геологоразведку -
сколько раз это звучало в этом зале, - то запасы и дальше будут истощаться,
мы живём за счёт старых запасов, которые были выявлены в советское время. Мы
также прекрасно знаем, что на сегодняшний день не выбирается значительная
часть нефти, которая могла бы добываться, но мы бросаем скважину, потому что
это слишком дорого, а заставить работать себе в убыток никого нельзя, это
просто бессмысленно.
Сегодня речь идёт о том, что мы должны обеспечить будущее нашей
энергетической сферы. Разговор о том, что надо слезть с нефтяной иглы, - это
полная ахинея, ведь это не проблема нефтяной иглы, проблема в том, что
бессмысленно отказываться от доходов, которые стране подарил Господь Бог, но,
когда тебе Бог дарит вот эти недра, эти богатства, надо рачительно ими
распоряжаться. Здесь прозвучала ссылка на меня чуть ли не как на классика
марксизма, наверное, из-за того, что я сказал, что это революция. Судя по
всему, люди, которые так восприняли мои слова, представляют революцию
обязательно со штыками, на которые надо кого-то поднять, но здесь
предлагается сделать совсем другое - здесь предлагается создать экономический
механизм, который позволит эффективно разрабатывать наши недра, но сделать
это в рамках эксперимента, абсолютно безопасного для региональных бюджетов,
посмотреть, как этот механизм будет работать, совершенствовать его по ходу и
только потом решить, можно ли это сделать в рамках всей отрасли, можно ли это
сделать в рамках всей страны, или всё-таки должна быть специфика для
отдельных регионов, для отдельных предприятий. Всё это делается в рамках
эксперимента.
Ну и наконец, здесь прозвучали слова, которые напомнили известную фразу: "Я
Пастернака не читал, но со всей прямотой хочу сказать...", - вот это
классический вариант, когда нам только что здесь говорили, что, мол, вообще
непонятно, как может при том, что мы делаем и с пошлиной, и с НДПИ,
увеличиваться прибыль? Да очень просто: сейчас НДПИ и пошлина вычитаются из
прибыли, и если мы убираем пошлину, и если мы убираем НДПИ, то, естественно,
прибыль увеличивается. Это даже не математика, это арифметика! Но арифметику
эту можно понять, только если прочитать законопроект, а можно вот так просто
порассуждать, это красиво.
Но дальше возникает другая тема: почему это важно? Потому что на самом деле
риски в ходе проведения эксперимента - а мы прекрасно понимаем, что цена на
нефть может падать, - берёт на себя федеральный бюджет, ведь если цена
упадёт, будет падение доходов федерального бюджета, а вот выросшая прибыль
скомпенсирует падение цен для тех регионов, где эта нефть добывается. Вот об
этом говорят законы арифметики. Но я повторяю, это в том случае, если,
конечно... я не призываю читать Пастернака, в конце концов он кому-то может
не нравиться, а вот законопроект перед тем, как выходить на эту трибуну,
наверное, стоит прочитать.
Уважаемые коллеги, на самом деле я действительно благодарен тем, кто
внимательно его изучил и реально включился в работу по его улучшению. Нам
предстоит очень многое сделать, именно поэтому никто не торопится. Мы,
простите, очень долго этот законопроект обсуждали в Государственной Думе,
больше двух лет, мы выносим сегодня на ваше рассмотрение то, что здесь самым
подробным образом всем экспертным сообществом публично обсуждено, и мы пришли
к выводу, что вот этот вариант для эксперимента подходит больше всего. Мне
кажется, это тот самый ответственный подход, которого и требуют избиратели от
своих депутатов.
Я ещё раз приглашаю всех к работе над законопроектом во втором чтении. У вас
ещё будет время прочитать этот законопроект: длительная рассылка, обсуждение,
парламентские слушания - есть время прочитать, есть время подумать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, переходим к голосованию, будьте внимательны.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 40.1.
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 40.2.
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Покажите результаты по законопроекту под пунктом 40.1, по правительственному
законопроекту.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Триста тридцать пять "за".
Покажите результаты по законопроекту под пунктом 40.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 5 чел.1,1 %
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4 %
Пятнадцать "за".
Таким образом, законопроект под пунктом 40.1 принимается. Законопроект под
пунктом 40.2 отклоняется.
Переходим к 41-му пункту, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статьи 3-1 и 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Докладывает Илья Вячеславович Трунин.
ТРУНИН И. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Представляемый и внесённый правительством законопроект непосредственно
связан с только что принятым в первом чтении законопроектом о введении налога
на дополнительный доход при добыче углеводородного сырья и касается
установления льготных периодов по вывозным таможенным пошлинам, которые
регулируются другим законом, Законом "О таможенном тарифе", поэтому вопрос
должен рассматриваться отдельно. В связи с тем что режим НДД предусматривает
для первой и второй групп освобождение от уплаты экспортной пошлины, в Законе
"О таможенном тарифе" предлагается это освобождение установить:
соответственно, на семь лет - для первой группы и на два года - для второй
группы, считая с начала промышленной добычи на месторождении, на котором
признаётся достижение степени выработанности 1 процент. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Сергей Викторович Чижов.
ЧИЖОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно, этот законопроект
является дополнением к предыдущему налоговому законопроекту, который мы
приняли сейчас в первом чтении. Предлагается освободить от вывозных
таможенных пошлин сырую нефть и нефтегазоконденсатную смесь, полученные при
добыче на участках недр первой и второй групп, подпадающих под применение
налога на дополнительный доход. Таким образом, в рамках нового подхода будет
предусмотрена возможность учитывать геологические и технологические
особенности разработки отдельных участков недр, находящихся на инвестиционной
стадии.
Данный подход не противоречит нормам права Евразийского экономического союза,
у Счётной палаты Российской Федерации к концепции законопроекта замечаний
нет, регионы в целом одобрили инициативу, поэтому Комитет по бюджету и
налогам предлагает Государственной Думе поддержать законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня к Илье Вячеславовичу вопрос.
Илья Вячеславович, я понимаю, что решение по таможенной льготе для
месторождений первой и второй групп, о которой сейчас идёт речь, уже было
принято ранее, тем не менее рассматривали ли вы другой вариант как
альтернативу: не освобождать от таможенной пошлины, а всё-таки снижать НДПИ
таким образом, чтобы повышенное налогообложение, то есть изъятие дохода,
происходило при экспорте, а при переработке внутри страны этого не
происходило? Вот в этом принципиальная разница. Вы сравнивали эти два
подхода? И какие у вас результаты?
ТРУНИН И. В. Валерий Карлович, эти два подхода полностью используются в
рассматриваемом пакете законопроектов. Помимо того что в рассматриваемом
сейчас законопроекте предлагается освободить от вывозной таможенной пошлины
экспортируемое сырьё, только что принятый проект федерального закона
предусматривает для месторождений первой группы понижающий коэффициент к НДПИ
в размере 0,4. Соответственно, и то, и другое используется и примерно
эквивалентно тому механизму, который действует сейчас, то есть каникулы по
НДПИ плюс освобождение на определённый объём от экспортной пошлины. Напомню
также, что принятый в первом чтении законопроект впоследствии предусматривает
вычет суммы экспортной пошлины из суммы НДПИ. Соответственно, эти два
механизма используются в комплексе. Единственно, хотел бы добавить, что
установление экспортной пошлины приводит к уменьшению доходов не только при
экспорте, но и при продаже нефти внутри страны, поскольку принцип
равнодоходности, используемый в регулировании и ценообразовании,
подразумевает, что продажа нефти внутри страны не должна быть более доходной,
чем продажа на экспорт. Существование экспортной пошлины является основной
причиной наших предложений о налоговом манёвре и снижает доходы от продажи не
только на экспорт, но и внутри страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, от фракции.
Семь минут поставьте, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Наша фракция не
будет голосовать за этот законопроект, и вот почему.
Мы принципиально считаем, что неправильно освобождать экспортёров сырья от
экспортной пошлины, при этом ещё и возвращать им НДС, который собирается
внутри страны. Мы считаем, это вредно, потому что тяжесть налоговой нагрузки
ложится на внутреннего потребителя и экспорт освобождается. Илья Вячеславович
сказал, что применяется механизм равной доходности, но я считаю, что можно
было от этого и отказаться. Фактически, для того чтобы у нас внутри страны
развивалась переработка сырья, нефтегазового сырья, мы должны сделать так,
чтобы доходность при реализации внутри страны была выше, чем при реализации
на экспорт, - мы же понимаем, что капиталы идут туда и инвестиции идут туда,
где выше доходность. Если у нас внутри страны доходность не выше, мы никогда
нефтепереработку внутри Российской Федерации не разовьём, а именно так и
происходит сейчас. Что мы делаем? Вот что у нас происходит благодаря той
налоговой политике, которую проводит правительство? Мы тянем нефтепровод на
границу с Китаем, по ту сторону границы строится нефтеперерабатывающий завод,
а потом мы оттуда нефтепродукты получаем. Ну и кого мы развиваем, китайскую
экономику? Да они и без нас хорошо развиваются! Или Западную Европу? Может
быть, мы себя будем развивать?!
Мы считаем, что нужно кардинально пересмотреть подходы в налогообложении в
нефтяной отрасли.
Первое, что мы считаем нужным сделать. Да, надо посмотреть льготы на
инвестиционной фазе развития, при разработке месторождений, да, нужно решать
проблему с месторождениями, на которых уже, скажем так, трудноизвлекаемые
запасы, но ни в коем случае нельзя давать экспортные льготы. Добывайте,
перерабатывайте внутри страны, развивайте переработку - пожалуйста, и потом
уже можно будет отрегулировать экспортными пошлинами, разницей экспортных
пошлин на нефтепродукты и на нефть. У нас же всё наоборот происходит: у нас
невыгодно экспортировать нефтепродукты, а более выгодно экспортировать нефть.
Ну это разве нормально?! Ну любое государство, если оно заботится о
собственной экономике, об увеличении добавленной стоимости продукции,
создаваемой на своей территории, всё будет делать для того, чтобы было
выгоднее у себя перерабатывать и вывозить уже готовый продукт, а не наоборот,
как у нас! Это первое.
Второе. Безусловно, нефтегазовый комплекс очень важен для страны, но,
коллеги, давайте мы послушаем, что сказал президент в послании: мы должны
увеличивать добавленную стоимость в Российской Федерации. Законопроекты,
которые вы вносите, помогут это делать? Нет. Они, скажем так, помогают
увеличивать экспорт нефтепродуктов, экспорт сырья, а экспорт
высокотехнологичной продукции эти законы никак не будут стимулировать. Тогда
где те законы, которые стимулируют рост объёмов производства продукции с
высокой добавленной стоимости? Мы их не видим, они не поступают от
Правительства Российской Федерации.
У нас есть предложения, как сформировать другие условия. Например, давайте мы
пересмотрим... Хорошо, вы даёте при экспорте сырья льготы по экспортным
пошлинам - ну тогда давайте мы НДС не будем...
Илья Вячеславович, я для вас говорю, по большому счёту. Если вам не интересно
сейчас, то назначьте мне время, я вам отдельно расскажу тогда...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я уже обращался: отойдите, пожалуйста, от
докладчика, ну, это же некорректно, действительно.
ГАРТУНГ В. К. Я могу вам потом повторить, один на один, - пожалуйста, с
удовольствием.
Я хочу сказать, что в этом зале наша фракция неоднократно предлагала
рассмотреть вариант отмены возврата НДС экспортёрам сырья, тогда всё встанет
на свои места. Коллеги, вы не забывайте: кроме того что вы предлагаете льготу
по экспортным пошлинам, только что приняли решение о том, чтобы заменить
изъятие через НДПИ и налог на прибыль единым налогом на дополнительный доход.
Напоминаю, что мы сейчас вводим налог на дополнительный доход и им заменяем
два налога - НДПИ, федеральный налог, и налог на прибыль, который из 20...
Ну, если вы вместо налога на прибыль платите НДД, налог на прибыль вы же не
платите, правильно? Если вы платите налог на прибыль, вы из 20 процентов 18
процентов в региональный бюджет отдаёте, а если НДД платите, вы всё отдаёте в
федеральный бюджет. Или я не прав? Ну извините... Это ещё одна причина,
почему за это нельзя голосовать.
Ну и самое главное хочу сказать. Мы принципиально против того, чтобы мы
давали льготы экспортёрам сырья. Если мы будем идти по этому пути, мы никогда
не изменим сырьевой характер развития экономики. И тех целей, которые
поставил президент в своем послании, - а, я надеюсь, они будут реализованы в
указах президента - мы не достигнем никогда, если правительство не поменяет
подход к налогообложению. Мы должны сделать всё для того, чтобы
перерабатывать продукцию - любую продукцию! - внутри страны было выгоднее,
чем вывозить сырьё за рубеж, только при этом условии мы изменим сырьевой
характер развития экономики. В данной ситуации принцип равной доходности,
который вы используете, не годится: при переработке внутри страны
переработчики нефтепродуктов должны зарабатывать больше, чем при экспорте, -
всё, это точка, это единственное условие, больше ничего не нужно! И тогда
заводы начнут строить не со стороны Китая на границе с Россией, а здесь будут
их строить.
Коллеги, наша фракция не поддерживает этот законопроект и предлагает вам
занять такую же позицию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шубин Игорь Николаевич, от фракции.
ШУБИН И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Постараюсь быть кратким. Ну, суть
законопроекта, я думаю, уже все поняли, тем более что он носит, скажем так,
пакетный характер с предыдущим, уже принятым в первом чтении законопроектом,
хочу лишь заметить следующее.
Мы неоднократно в этом зале и даже сегодня критиковали правительство за
неэффективную налоговую политику, за отсутствие законопроектов, направленных
на повышение инвестиционной привлекательности, и вот правительство в кои-то
веки... Хочу вам сказать, что я в парламенте не первый год, но впервые вижу
такое единение - и даже по времени совпало - в инициативе региона,
правительства и бизнеса, поскольку, когда мы рассматривали этот вопрос, на
заседании комитета присутствовали все представители нефтегазовых компаний, и
это было для меня чрезвычайно удивительно.
Именно по той причине, что нам нужно двигаться вперёд, с учётом, что это то,
о чём мы долго говорили, а дорогу осилит только идущий, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" будет поддерживать данный проект. Сегодня было много выступавших,
были внесены конкретные предложения, Валерий Карлович, и я думаю, что ко
второму чтению у нас есть время, - пожалуйста, соберитесь с мыслями, ещё раз
внимательно посмотрите законопроект, внесите поправки, и они, возможно, будут
приняты. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит данный проект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Илья Вячеславович, есть желание с заключительным словом выступить? Нет.
Сергей Викторович? Тоже нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 21 чел.4,7 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
42-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации". Докладывает Илья Вячеславович Трунин.
ТРУНИН И. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации", направленный на повышение эффективности предоставления
налоговых льгот участникам свободной экономической зоны на территориях
Республики Крым и города Севастополя.
Свободная экономическая зона уже отработала определённое время, для её
участников предусматриваются льготы: во-первых, это пониженный тариф
страховых взносов, во-вторых, это применение пониженной ставки по налогу на
прибыль. И мы видим, что из более чем 1200 участников свободной экономической
зоны многие просто применяют льготы, не осуществляя никаких инвестиций, хотя
под это, под такую цель, собственно, и создавались эти свободные
экономические зоны. В связи с этим правительство предлагает внести изменения
в Налоговый кодекс Российской Федерации, с тем чтобы увязать условия
применения налоговых льгот, уже сейчас предусмотренных Налоговым кодексом, не
меняя их содержания, с реализацией инвестиционного проекта.
Что это означает? Это означает, что, во-первых, пониженные ставки налога на
прибыль организаций предлагается применять исключительно в отношении прибыли,
полученной от реализации инвестиционного проекта на территории свободной
экономической зоны, во-вторых, пониженные тарифы страховых взносов на
государственное социальное страхование предлагается применять только в
отношении выплат и иных вознаграждений, которые применяются и осуществляются
в пользу лиц, занятых в реализации таких инвестиционных проектов. Ну и
в-третьих, если участник свободной экономической зоны исключается из реестра,
также предлагается восстановить и начислить ему те налоги и взносы, которые
он не уплатил, пользуясь такими преимуществами. Законопроектом также
предоставляется право законодательным органам Республики Крым и города
федерального значения Севастополя дифференцировать пониженные ставки налога
на прибыль и устанавливать различные их значения в зависимости от вида
деятельности, осуществляемой на территории свободной экономической зоны,
давая таким образом полномочия по дополнительному регулированию: кому-то
можно установить более льготные ставки, кому-то - менее льготные. И в
законопроекте предусматривается ряд технических изменений, в частности
устанавливается необходимость ведения раздельного учёта, чтобы технически
можно было выполнить его условия.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Глеб Яковлевич Хор.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
внимательно рассмотрел законопроект. Представитель правительства, выступая с
докладом о внесении законопроекта к нам в Думу, рассказал обо всех плюсах
законопроекта, но, должен сказать, есть ещё и большое количество минусов. Это
связано и с вопросами придания обратной силы закону, это связано и с
вопросами определения того, каким образом будет устанавливаться, правильный
это инвестиционный проект или неправильный, то есть инвестор правильный или
неправильный, при расторжении договоров, это связано и с применением
двойного, тройного бухгалтерского учёта, который возникает в этом случае.
Поэтому ко второму чтению мы, безусловно, будем долго дорабатывать
законопроект, и я надеюсь, что он будет представлен в более или менее
человеческом виде, а не в таком виде, как сегодня.
Прошу поддержать в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Глеб Яковлевич.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к представителю правительства.
Правильный законопроект, хороший, но вызывает недоумение, как могло быть
принято такое решение, понятно, написанное Правительством Российской
Федерации и внесённое в парламент, чтобы льготы предоставлялись компаниям,
которые зарегистрированы в особой экономической зоне, но при этом не
осуществляют реализацию реальных инвестиционных проектов? Что это была за
странная конструкция, которую теперь приходится исправлять? Кто был автор
этой конструкции и каковы последствия этого авторства?
ТРУНИН И. В. Олег Васильевич, напомню, когда и в каких условиях принимался
действующий режим: был 2014 год, нам необходимо было установить особые
условия на новых территориях, точнее, на вновь обретённых территориях
Российской Федерации, поэтому стала задача максимально охватить
налогоплательщиков максимально комфортными условиями. Сейчас, мы видим, эти
территории полностью интегрированы в российскую экономику, зачастую мы видим
злоупотребления, поэтому мы предлагаем привести, собственно говоря, налоговые
условия, в которых функционируют налогоплательщики - резиденты свободной
экономической зоны, в соответствие с теми налоговыми условиями, которые
имеются в других особых экономических зонах Российской Федерации, то есть
привязать льготы к инвестициям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Илья Вячеславович, в продолжение вопроса: а почему
злоупотребления вы увидели почти через четыре года? То есть четыре года
просто по факту регистрации многие фирмы получали льготы, тем самым они
нанесли, я так понимаю, многомиллионный ущерб как федеральному бюджету, так и
бюджетам субъектов Российской Федерации, и только сейчас мы эту
несправедливость, или там изначально заложенную демократичность, исправляем.
ТРУНИН И. В. Спасибо большое, Алексей Владимирович, за вопрос. Вот это не
излишняя демократичность, это необходимость интеграции новых субъектов в
российскую экономику. Ведь регистрация в качестве резидента свободной
экономической зоны в Крыму и в Севастополе - это не только те льготы, о
которых мы говорим, но это и, мы понимаем, те сложности, которые создаются за
пределами территории Российской Федерации. Мы последовательно интегрируем
Республику Крым и город федерального значения Севастополь и в налоговую
систему Российской Федерации, и в правовую систему Российской Федерации,
поэтому, с нашей точки зрения, ущерб не был нанесён. Происходит
последовательное развитие налогового законодательства на всей территории
страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Илья Вячеславович, ну, не будем жёстко так ставить вопрос, мы
понимаем, какая была политическая обстановка, поэтому неправильно, может
быть, некорректно здесь использовать слово "ущерб", но цифры, которые сегодня
мы могли бы услышать с точки зрения неполучения средств в доходную часть
бюджета субъектов, Федерации, всё равно должны быть, ведь, насколько я
понимаю, это решение было принято в результате анализа тех поступлений,
которые в результате получили субъекты и Федерация. Можете ли вы сказать, о
каких суммах пойдёт речь в результате принятия данного решения, тем более,
как Глеб Яковлевич говорит, это будет сделано вообще задним числом? То есть,
я так понимаю, сейчас будут производиться какие-то доначисления тем
предприятиям, которые не инвестировали ничего, а просто паразитировали.
Поэтому какие-то цифры назовите, убедите нас, для того чтобы мы поддержали
законопроект.
ТРУНИН И. В. Сергей Михайлович, ну, не совсем корректно говорить "задним
числом": законопроектом не предполагается придание обратной силы, закон
вступает в силу в общем порядке. В единственном случае действующие
резиденты... Если вдруг по каким-то причинам орган управления расторгает
соглашение, отзывает резидентство той или иной организации, то в этом случае
в соответствии с законопроектом предлагается восстановить суммы неуплаченных
налогов и уплатить их в бюджет. Ну и я думаю, что, если законопроект будет
принят в первом чтении, это предмет для работы во втором.
Другое дело, что, действительно, у нас сейчас нормы действующего
законодательства не предусматривают раздельного учёта прибыли, полученной в
результате текущей деятельности, в результате реализации инвестиционного
проекта, а, собственно, именно под инвестиционный проект заключались
соглашения, не было такого, что резидент просто включался в реестр без
каких-либо обязательств. И вопрос возник не из-за того, что мы видим ущерб
или недополученные доходы, мы же понимаем, что поддерживаем развитие
экономики, бюджеты Республики Крым, города федерального значения Севастополя.
В ходе очередного анализа мы увидели, что, несмотря на то что экономика явно
развивается, бюджетные доходы не растут. Почему? Потому что много тех, кто,
даже не инвестируя, всё равно пользуется льготами, поэтому мы предложили
постепенно выровнять эту ситуацию. Цифры ущерба я называть не буду, или даже
не ущерба, а выпадающих доходов, потому что точно их определить невозможно и,
мне кажется, не совсем корректно, скорее, это поддержка со стороны
федерального центра этих субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Белик Дмитрий Анатольевич.
БЕЛИК Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Илья Вячеславович, ну, вначале поправлю немножко: вы сказали "1200
резидентов", но 1200 резидентов только в Крыму и 440 - в Севастополе.
А вопрос у меня очень простой. Как вы себе представляете прописанное в
предлагаемом вами законопроекте доначисление задним числом, то есть как будет
выглядеть после этого инвестиционный климат в двух новых субъектах? Вот
конкретный вопрос.
ТРУНИН И. В. Дмитрий Анатольевич, ещё раз повторю, проводить доначисление
задним числом не предполагается, предполагаются в законопроекте последствия:
в случае если резидент не выполнил своих обязательств и расторгает соглашение
о деятельности в свободной экономической зоне, предлагается восстановить и
начислить не уплаченные им налоги и взносы. Ну, будем исходить из того, что,
заключая такое соглашение и принимая на себя обязательства, резидент,
впоследствии пользуясь льготами, намеревался исполнять это соглашение. Если
же он с самого начала это соглашение исполнять не хотел и потом,
воспользовавшись льготами, его расторгает, то, наверное, здесь не стоит
говорить о каком-то негативном влиянии на инвестиционный климат. А если,
действительно, бизнес, что называется, не пошёл, бизнес-модель была выбрана
не совсем удачная и в результате таких обстоятельств резидент прекращает быть
таковым, то, наверное, это предмет для того, чтобы, ну опять же при условии
принятия законопроекта в первом чтении, каким-то образом доработать эту норму
в части, как вы сказали, улучшения инвестиционного климата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Будут.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Юрков Дмитрий Васильевич, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ЮРКОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! С момента принятия в ноябре 2014
года Госдумой 377-го федерального закона о свободной экономической зоне на
территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя прошло
три с половиной года. И если пониженные налоговые ставки по налогу на прибыль
применялись ко всей прибыли, полученной от всех видов деятельности, то этим
законопроектом мы выделяем и помогаем компаниям, которые осуществляют только
инвестиционную деятельность по дальнейшему развитию Крыма и Севастополя,
дополнительно же для этих компаний предусматриваем и пониженные тарифы
страховых взносов, тем самым происходит постепенная донастройка в части
налогового и инвестиционного законодательства. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
конечно же, будет поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Васильевич.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Мы, безусловно, за то, чтобы наступали экономические
последствия, в случае если участники этой особой экономической зоны берут на
себя обязательства и потом их не выполняют, поэтому мы концепцию
законопроекта поддерживаем.
Но, Илья Вячеславович, я хотел бы вернуться к предыдущей дискуссии. Всё-таки
меня удивляет ситуация, когда предприятие работает на общем режиме
налогообложения, по итогам своей деятельности платит налог на прибыль,
который на 18 процентов с 20 зачисляется в бюджет субъекта, при этом вы
предлагаете у него часть бизнеса вывести на специальный налоговый режим, по
которому оно будет уплачивать налог в федеральный бюджет. Как можно
утверждать, что тут нет потерь для регионального бюджета? Мне непонятно,
когда это говорит заместитель министра финансов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Несколько моментов.
Я приветствую это решение, оно правильное, и оно как раз улучшает
инвестиционный климат в России, потому что инвестиционный климат - это вовсе
не про то, как обмануть общество и государство: пообещать, а потом не
сделать, получить налоговые льготы, потом перевести работников в зону "серой
занятости", а после этого рассказывать сказки про то, как этот
предприниматель обеспечивает процветание в нашем отечестве. Таких инвесторов
не надо нам, и поэтому предложение правительства является совершенно
правильным.
Вместе с тем Валерий Карлович совершенно верно затронул тему о том, что в
данном случае есть ещё выпадающие доходы регионального бюджета. То есть,
строго говоря, должно быть осмысление, и будет прекрасно, если ко второму
чтению правительство подумает об этом и внесёт какие-то предложения о том,
чтобы так называемый данный инвестор ещё возместил бы выпадающие доходы в
отношении бюджетов Республики Крым и города-героя Севастополя.
Ну и наконец, наверное, последнее, о чём стоит сказать. Все модели, связанные
с налоговыми изменениями, в итоге должны оборачиваться либо созданием
легальных рабочих мест, либо стратегическим увеличением в целом
налогообложения в Российской Федерации. Мы хорошо понимаем, что есть эпоха
стартапов, мы хорошо понимаем, что есть время, когда должны быть льготы в
части налоговой системы, но это не является самоцелью, и снижение налогов не
является самоцелью. Самоцелью, напротив, является увеличение отдачи от
национальной экономики, от бизнеса в интересах общества, что предполагает
стратегически не снижение налогов, а как раз наоборот.
Повторю ещё раз: данный законопроект правильный, и, безусловно, мы будем его
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Белик Дмитрий Анатольевич.
БЕЛИК Д. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Я задал вопрос Илье
Вячеславовичу, но, к сожалению, внятного ответа на него не услышал. Расскажу,
что я, как депутат от Севастополя, вижу сегодня.
Здесь много было сказано о том, что наши предприниматели пользуются лазейками
в свободной экономической зоне и наносят ущерб бюджету, а я хочу вас
попросить немножко с другой стороны посмотреть (кто из вас не был в Крыму и
Севастополе, я вам расскажу). Подавляющее большинство этих предпринимателей
или предприятий - их 1200 в Крыму, 440 в Севастополе - это мелкий и средний
бизнес. Что сегодня предлагает правительство? По большому счёту, оно
предлагает его уничтожить. Я вам скажу ответственно: если мы в такой редакции
примем закон, это будет самая худшая свободная экономическая зона из
действующих в Российской Федерации. За свои слова отвечаю. Условия в этой
свободной экономической зоне будут гораздо хуже, чем в других. Ещё раз
повторяю: у нас практически нет крупного бизнеса в этой зоне. Скажу вам
больше, давайте вспомним, что в Крыму и Севастополе нет таких банков, какие
есть во всей Российской Федерации, нет крупного ретейла, из-за чего цены
выше, нет той же сотовой сети. Свободная экономическая зона позволяла в
какой-то степени эти вещи уравновесить.
Хочу вам больше сказать. При принятии закона в такой редакции кто будет
определять, исполнил или не исполнил предприниматель либо предприятие
инвестиционное соглашение? Налоговая. Так вот мы даём этим законом дубину,
при помощи которой можно будет с любым предприятием разорвать соглашение и за
три года доначислить ему налоги. Пойдёт какой-то бизнес в новые субъекты
после этого? Не пойдёт!
Огромная просьба к правительству, к вам лично, Илья Вячеславович, внимательно
к этому отнестись. Ведь раздельного учёта нет ни в одной свободной
экономической зоне - вы об этом не сказали. Вы предлагаете какие-то
уникальные вещи! С одной стороны, вы говорите: давайте приведём в
соответствие, сделаем как везде, а с другой стороны, вы же знаете, что нет
раздельного учёта в свободных экономических зонах, нет, а здесь вы почему-то
его предлагаете. Это не только администрирование ухудшает, это делает
невозможной работу свободной экономической зоны в Крыму и Севастополе. У нас
специфика, огромная специфика с учётом санкций, именно поэтому изначально и
предполагалась свободная экономическая зона. А то, что вы сейчас делаете, -
вы кошмарите бизнес!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илья Вячеславович, есть возможность выступить с заключительным словом.
ТРУНИН И. В. Спасибо большое.
Дмитрий Анатольевич, я готов согласиться со многими вашими аргументами.
Возможно, правительство предлагает в некоторых случаях излишне жёсткое
регулирование. Однако не соглашусь в одном: что льготы не должны быть
привязаны к инвестициям - наверное, должны. И большая часть тех законов о
свободных экономических зонах, которые принимались, например в прошлом году
по Калининграду, это предусматривают. Мы готовим аналогичные предложения и по
дальневосточным свободным экономическим зонам. Под инвестиции должны быть
льготы, то есть если нет инвестиций, то не должно быть никаких за это
штрафов, но и льготных режимов тоже, наверное, предусматривать не стоит.
Прошу по возможности поддержать законопроект и сосредоточиться на его
доработке при подготовке ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глеб Яковлевич, будете выступать? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
43-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 217
Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу пункта
2 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в главы 23 и 26 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения видов
доходов добровольцев (волонтёров), освобождаемых от обложения налогом на
доходы физических лиц)".
Пожалуйста, Илья Вячеславович Трунин.
ТРУНИН И. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Это последний на
сегодня налоговый законопроект, внесённый правительством. Он разработан во
исполнение поручения президента, которое было дано по итогам встречи
президента с представителями социально ориентированных некоммерческих
организаций и касается приведения в соответствие друг с другом и гармонизации
различных льгот, которые у нас предоставлены волонтёрам и добровольцам.
Не буду углубляться в технические детали, скажу лишь, что в разное время у
нас вносились изменения в Налоговый кодекс, а именно в 217-ю статью, которые
предполагали освобождение от налогообложения различных видов доходов
физических лиц, в том числе получаемых в натуральной форме, то есть это
оплата за волонтёров каких-то благ (например, питания, проезда, проживания),
и в денежной форме, то есть это непосредственно компенсация расходов. По
итогам внесения изменений эти льготы не всегда соответствуют друг другу. В
законопроекте предлагается установить унифицированный перечень освобождаемых
от налогообложения доходов, связанных с деятельностью добровольцев и
волонтёров и получаемых как в денежной, так и в натуральной форме. Речь идёт
о расходах на форму, одежду, вещевое имущество, на наём жилого помещения, на
проезд к месту осуществления деятельности и обратно, на питание, на оплату
средств индивидуальной защиты, добровольное медицинское страхование и так
далее. Предлагается установить единый порядок, в соответствии с которым такие
доходы не будут облагаться вне зависимости от того, компенсируются в денежной
форме понесённые расходы или непосредственно благотворитель оплачивает за
волонтёров такие расходы.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
С содокладом выступает Ильдар Зинурович Бикбаев.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Илья Вячеславович, уважаемые коллеги!
Комитет по бюджету и налогам доверил мне доложить проект федерального закона
№ 404451-7 не только как члену этого комитета, но и как добровольцу,
представителю Общероссийского общественного движения "Поисковое движение
России". Данный законопроект, как Илья Вячеславович сказал, был внесён во
исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23 августа 2017 года.
Проектом предлагается внести изменения в статью 217 Налогового кодекса
Российской Федерации в части уточнения видов доходов добровольцев
(волонтёров) для выравнивания условий налогообложения доходов добровольцев
(волонтёров) как в виде выплат на возмещение понесённых ими расходов, так и в
натуральной форме. Предлагается предусмотреть положение об освобождении от
обложения налогом доходов волонтёров в виде выплат на возмещение расходов,
связанных с соответствующей деятельностью, а также о расширении перечня
освобождаемых от налогообложения доходов в натуральной форме. Фактически
законопроект унифицирует статью 217, эта статья становится более понятна и
более применима для деятельности и стимулирования добровольческого
(волонтёрского) движения.
При подготовке законопроекта ко второму чтению он будет приведён в
соответствие с положениями Федерального закона от 5 февраля 2018 года "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам добровольчества (волонтёрства)", которым были внесены изменения в
Федеральный закон от 11 августа 1995 года "О благотворительной деятельности и
благотворительных организациях" и в Федеральный закон от 4 декабря 2007 года
"О физической культуре и спорте в Российской Федерации".
С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует принять во
втором чтении законопроект № 404451-7.
Как доброволец, прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Зинурович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Илья Вячеславович, один короткий вопрос: нужно ли будет
добровольцам подавать налоговую декларацию, чтобы вот эти доходы не попали в
разряд налогооблагаемых? И второе ещё: будет ли рассматриваться вопрос
верхней планки, ограничения размера этих самых доходов?
ТРУНИН И. В. Алексей Владимирович, на оба вопроса ответ: нет. По 217-й
статье, по этим доходам, не надо подавать декларацию, поскольку агент должен
сам удерживать такой налог, и мы вопрос верхней планки не рассматривали на
настоящий момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить, коллеги? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
Коллеги, возвращаемся к обсуждению 23-го вопроса. Напомню: проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и статьи 1
и 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Мы остановились на вопросах. Вопрос задаёт Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к представителю правительства.
Насколько я понимаю, цель этого законопроекта - всё-таки более жёстко
подходить к организации закупок, если закупки происходят за счёт средств
федерального бюджета. 44-й закон более жёсткий, чем 223-й, здесь логика
понятна. Скажите, пожалуйста: а когда вы из-под действия 223-го закона
выводили закупки, сделки между взаимозависимыми лицами, вы какой логикой
руководствовались?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Валерий Карлович, уважаемые депутаты! Данный
законопроект действительно расширяет сферу применения 44-го федерального
закона на те случаи, когда закупки осуществляются за счёт средств,
предоставленных не только из федерального бюджета, но и из бюджетов всех
уровней, на капитальные вложения. Мы считаем, что это существенный шаг к
повышению прозрачности закупок, созданию конкурентных условий для их
осуществления.
Что касается ранее внесённых поправок об исключении взаимозависимых лиц, мы
достаточно подробно всё это обсуждали, позиция правительства остаётся
прежней: мы считаем, что в случаях, когда созданы такие взаимозависимые лица,
речь идёт об управленческих решениях, и каким образом внутри такой группы в
рамках технологического цикла организовывать закупки, каждый хозяйствующий
субъект должен решать самостоятельно. По факту закупки у этих лиц в настоящее
время всё равно осуществляются, но по особому режиму, вне рамок конкурентных
процедур, установленных субъектами отношений, регулируемых 223-м законом. То
есть это два разных вопроса, которые, мы считаем, нужно обсуждать отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Алексей Михайлович, мы с вами этот вопрос обсуждали летом. Я
очень хорошо помню нашу дискуссию, тогда мы выражали сомнения по поводу
эффективности передачи функций ГРБС нашим компаниям на примере конкретных
объектов, которые они не могли сдать годами. Но у меня вопрос другой. Вот
смотрите, прошёл год, мы год назад эти полномочия им передали, а теперь,
через год, мы хотим определить правила, как они будут дальше разыгрывать
торги, - а как они этот год-то жили по новому закону, каким образом? Они вне
правового поля были, что ли? Что хотели, то и делали?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые депутаты! В данном случае
речь идёт исключительно о приведении закупочного законодательства в
соответствие с бюджетным законодательством. В Бюджетный кодекс в прошлом году
были внесены изменения, в том числе добавлена новая форма осуществления
инвестиций в акционерное общество - через субсидии, предусмотрен режим
делегирования полномочий госзаказчиков, и это всё вступило в силу с этого
года. Но в 44-м законе аналогичных сопровождающих норм не было, и это
создавало правовую неопределённость.
Ответ на ваш вопрос может состоять в том, что в данном случае речь идёт
исключительно о том, чтобы сделать удобным и взаимоувязанным применение двух
различных сфер законодательства, чтобы ни у кого не возникало соблазна
каким-то образом избежать применения 44-го закона при осуществлении закупок в
рамках бюджетных инвестиций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович, присаживайтесь.
Будут ли желающие выступить, коллеги? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
От фракции поставьте, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемые коллеги, наша фракция поддерживает этот законопроект. Мы считаем,
что все действия, направленные на то, чтобы всё, что закупается за счёт
государственных средств, средств из федерального, регионального или местного
бюджета, проходило через конкурентные процедуры. Удивляет только одно: почему
так непоследовательно действует наше правительство? С одной стороны, оно
прикручивает законодательство, для того чтобы закрыть те ручейки и лазейки,
через которые уходят государственные средства при проведении закупочных
процедур неконкурентными способами, а с другой - оставляет целые реки, когда
отдаёт на усмотрение компаний закупки у взаимозависимых лиц.
Уважаемый Алексей Михайлович, напоминаю вам, что взаимозависимыми лицами по
Налоговому кодексу признаются компании, которые участвуют в долях друг друга,
либо у одного из них 25 процентов плюс один голос, а в группу они не входят,
как вы говорите, в масштабах группы, в масштабах технологической цепочки они
эти решения принимают, - они не входят, в группу входят компании, которые
являются дочерними, у них 50 плюс, а не 25 плюс. Мало того, на компании,
которые принадлежат государственным компаниям и в капитале которых
государство участвует в формате 50 плюс, распространяется 223-й закон. Именно
поэтому прописана эта норма - что положения 223-го закона распространяются не
только на компании с госучастием, но и на их дочерние структуры и так далее.
Это прописано в законе. И если вы, как представитель правительства, не можете
проконтролировать выполнение 223-го закона и по факту у нас госкомпании не
проводят конкурентных процедур и закупают вне конкурсов и аукционов у
взаимозависимых лиц, то это нарушение 223-го закона.
Вместо того чтобы закрывать на это глаза, вы должны принимать меры по
устранению этих нарушений законодательства. Если вас не поддерживает,
например, судебная власть, судебная практика по другому пути идёт - вносите
поправки в закон № 223-ФЗ, чтобы закрыть эту лазейку. А вы что делаете? Вы,
наоборот, узаконили этот поток. Вот данные Минфина: если в первой половине
2017 года 93 процента закупок были осуществлены неконкурентными способами по
223-му закону, то по итогам всего 2017 года уже 97 процентов. Но с 1 января
2018 года не будут учитываться - вы даже учитывать их не будете, не будете
контролировать! - сделки между взаимозависимыми лицами, потому что они не
подпадают под контроль. Это значит, что гораздо большие суммы, не те 30
триллионов, которые были, а ещё большие суммы вообще из-под госконтроля
выводятся, и наценка может быть не 10, не 20, не 30 процентов, она в разы
может быть больше. Понимаете, о чём речь? Вы такую дыру открываете! У нас не
хватает денег на финансирование пенсий, образования, здравоохранения, ни на
что не хватает денег, расходная часть федерального бюджета - 16 триллионов
рублей, а мы дыру в несколько десятков триллионов рублей оставляем! Вот это
возмущает, вот в чём дело.
Вы вносите какие-то косметические поправки, которые мы здесь поддерживаем. Мы
считаем, это правильно. Но поймите, надо же действовать разумно, ведь принцип
Парето никто не отменял! Для тех, кто не знает, принцип Парето: 20 процентов
причин приносят 80 процентов результата! По этому принципу и нужно делать,
принимать прежде всего те меры, которые приносят больше эффекта, а не
наоборот. А вы что делаете? Вы всё косметические, сто косметических
процедур... Посмотрите, сколько поправок в 44-й, в 223-й законы, - мы на
каждом заседании их принимаем, принимаем, принимаем, десятками, даже сотнями
уже, а потом вы вносите одну поправку, которая перечёркивает всю нашу работу
за несколько лет! Ну, коллеги, что же это такое?! И вы мне сейчас на голубом
глазу объясняете, что они, оказывается, и так уходили от, скажем так,
исполнения закона, и вы ничего с этим не можете сделать, поэтому решили
возглавить это казнокрадство. Вот, собственно, и всё.
Возвращаясь к законопроекту, скажу. Коллеги, мы, конечно, поддержим, но мы не
таких законов от вас ждём, а таких, которые действительно перекроют реки, по
которым деньги из федерального бюджета, из нашей экономики утекают в теневую
экономику, коррупционные реки, - вот чего мы от вас ждём!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бахметьев Виталий Викторович, от фракции.
БАХМЕТЬЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сложно, конечно, сегодня найти в
этом зале того, кто не проголосовал бы за эти изменения. Я соглашусь с
Валерием Карловичем в том, что закон самый критикуемый, но и самый
изменяемый.
Я заверяю вас, говорю с полной ответственностью, что закупки и в частных
компаниях происходят очень сложно. Все частные компании регулируют свою
деятельность в части закупок своими внутренними актами, и там вопросов много.
Здесь у нас коррупция, там у нас коммерческий подкуп. У меня есть опыт работы
в коммерческой компании, серьёзной компании, и сколько я этим ни занимался,
так до конца и не нашёл всех решений, чтобы уйти от коммерческого подкупа.
Конечно, сегодня можно критиковать правительство, говорить, что изменения
точечные, но такими точечными изменениями мы с вами совместно приведём закон
в такое состояние, что он будет на самом деле работать эффективно. Конечно
же, на сегодняшний день Бюджетный кодекс расставил все точки над "и", и вот
то решение, которое мы с вами сегодня примем, - это всё-таки ещё один шаг в
развитии этих законов, 44-го и 223-го.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект в первом чтении и
предлагает вам сделать то же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Викторович.
Алексей Михайлович, с заключительным словом будете выступать?
Пожалуйста.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемые депутаты, хотелось бы подчеркнуть, что данный
законопроект посвящён совершенно конкретной проблеме - распространению
действия 44-го закона на те бюджетные средства, которые получают в том числе
субъекты 223-го федерального закона. На наш взгляд, это решение очень важной
и актуальной проблемы. Другие вопросы применения мы предлагаем рассматривать
отдельно. Просим поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик, Борис Романович, будете выступать? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в части совершенствования исполнения судебных
актов". Докладывает Алексей Михайлович Лавров.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! В сфере исполнения
судебных исков правоприменительная практика установила ряд проблем,
нерешённых вопросов, которые законопроект предлагает решить, и тем самым
будет повышена, с одной стороны, эффективность реализации судебных решений, с
другой стороны, эффективность использования бюджетных средств.
Предлагается четыре группы поправок. При прочтении законопроект выглядит
достаточно сложно организованным, техническим, но на самом деле решаются
следующие блоки вопросов.
Во-первых, нам обязательно нужно установить полномочия главных распорядителей
бюджетных средств по реализации права регресса. В тех случаях, когда
публично-правовому образованию в соответствии с судебным решением нужно
перечислить определённые средства, очень часто возникают ситуации, когда
конкретные должностные лица принимают неправомерные решения или бездействуют,
и в связи с этим к ним нужно предъявлять регрессионные требования. Сейчас
названные полномочия в явном виде в Бюджетном кодексе не прописаны, и,
ссылаясь на это, большинство главных распорядителей избегают предпринимать
соответствующие действия. Чтобы подкрепить сказанное статистикой, замечу, что
у нас по результатам 2017 года было исполнено исполнительных листов только за
счёт средств федерального бюджета примерно на 3,5 миллиарда рублей, по
оценкам Минфина, как минимум 10 процентов могло быть возвращено в федеральный
бюджет через регресс, но этого не произошло по самым разным причинам, одна из
которых - ссылка на отсутствие соответствующих полномочий. Мы предлагаем эту
проблему устранить, а также вменить в обязанность главным распорядителям и
финансовым органам постоянно, в ежеквартальном режиме обмениваться
информацией о реализации таких регрессионных требований, с тем чтобы
поставить данную сферу под более жёсткий контроль.
Вторая нерешённая проблема, из-за которой зачастую нарушаются и права
граждан, возникает, когда есть судебное решение, при этом непонятно, в каком
объёме выплачивать сумму, поскольку исполнительный документ предусматривает
её индексацию, но не ясно, в каком размере. Поэтому предлагается установить
обязанность финансового органа проводить такие расчёты с применением
индексации.
Кроме того, есть целый ряд вопросов, связанных с тем, что у нас недостаточно
развито взаимодействие между различными участниками исполнения судебных
решений, поэтому в законопроекте очень детально прописывается порядок
взаимодействия: кто, кому, в какие сроки, какие реквизиты и какие документы
подаёт. Таким образом, будет происходить обмен информацией, обеспечивающий
полный контроль за исполнением судебных решений на всех этапах. Это третье.
И четвёртый блок вопросов, точнее говоря, четвёртый вопрос, может быть,
затронут в данном проекте закона несколько преждевременно, потому что другой
связанный с этим вопросом законопроект ещё не внесён в Государственную Думу,
но находится в высокой степени готовности. Этим законопроектом будет введён
механизм взыскания и выплаты компенсаций за нарушение условий содержания под
стражей и в местах лишения свободы. В связи с этим мы сразу признаём, что
несколько с опережением предлагается возложить на Минфин исполнение таких
судебных актов и определить порядок их исполнения аналогично порядку,
действующему в отношении подобных случаев. При этом мы согласны с замечанием
о том, что если законопроект с корреспондирующими положениями не появится в
Государственной Думе до рассмотрения во втором чтении данного законопроекта,
то эти нормы можно будет исключить, но тем не менее, на наш взгляд, они всё
равно будут рано или поздно востребованы.
Законопроект решает те проблемы, с которыми постоянно сталкивается большое
количество участников бюджетного процесса, решает проблему взаимодействия с
судебной системой, делает более эффективным исполнение судебных решений.
Правительство просит поддержать его в первом чтении. Все имеющиеся вопросы,
замечания будут рассмотрены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович.
С содокладом выступает Надежда Сергеевна Максимова, заместитель председателя
Комитета по бюджету и налогам.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
рассмотрел указанный законопроект, о котором очень подробно доложил
представитель правительства Лавров Алексей Михайлович, и в своём заключении
отразил, что те нормы, которые предусмотрены в этом законопроекте,
действительно будут способствовать совершенствованию порядка представления
интересов Российской Федерации, интересов субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований в судах по искам о взыскании денежных средств за
счёт средств казны Российской Федерации, субъектов и муниципальных
образований.
Вместе с тем - и Алексей Михайлович тоже обратил на это внимание - в
заключении комитета указаны две позиции, в соответствии с которыми, мы
считаем, необходимо будет доработать законопроект ко второму чтению.
Первая позиция, о ней уже было сказано. В законопроекте предусматриваются
изменения в статьи 242-1 и 242-2 Бюджетного кодекса, которые касаются порядка
исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение условий
содержания под стражей и содержания в исправительном учреждении. Указанные
изменения предлагаются к вступлению в силу 1 января 2020 года. Вместе с тем в
пояснительной записке и сейчас в выступлении было сказано, что в
Государственную Думу должен быть внесён базовый проект закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части
совершенствования компенсаторного судебного средства правовой защиты от
нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания под
стражей и в местах лишения свободы)", которым должно устанавливаться понятие
компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении. Пока у нас нет этого законопроекта, мы просто не
можем внести в Бюджетный кодекс норму о финансировании этого полномочия,
поэтому мы просим уважаемое правительство ускорить внесение этого
законопроекта в Государственную Думу. Мы его должны принять, или, по крайней
мере, его должны внести, до того, как мы примем данный законопроект об
изменениях в Бюджетный кодекс во втором чтении.
Вторая позиция тоже очень серьёзная. Нам предлагается включить норму о
взыскании денежных средств в порядке регресса с должностных лиц, в том числе
муниципальных служащих. Эта норма аналогична той, которая предусматривается
для Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, но, на наш взгляд,
на взгляд членов комитета, всё-таки для муниципальных служащих эту норму в
таком полном объёме принимать нельзя, потому что у них меньше возможностей
для исполнения полномочий по удовлетворению судебных исков в связи с тем, что
есть особенности и составления, и исполнения муниципальных (местных)
бюджетов. Мы считаем, что эту норму нужно доработать, ещё раз ко второму
чтению её посмотреть.
В заключении Счётной палаты по этому законопроекту замечаний нет. Комитет по
государственному строительству и законодательству, который является
соисполнителем, не возражает против принятия законопроекта в первом чтении.
Пятьдесят три субъекта Российской Федерации дали положительные заключения,
четыре дали положительные заключения с поправками, со своими замечаниями.
Комитет по бюджету и налогам предлагает Государственной Думе принять
законопроект в первом чтении с учётом того, что указанные позиции ко второму
чтению будут доработаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Алексей Михайлович, в соответствии с законопроектом
предполагается создание некоего реестра судебных решений на каждом уровне, то
есть на уровне федеральном, на уровне региональном, на уровне муниципальном,
и последующий контроль за исполнением решений, это раз, и за возможностью
обжалования, это два. Будут ли созданы специальные органы, которые будут
централизованно обжаловать все эти решения?
ЛАВРОВ А. М. Создание реестра - это техническая функция, которую будет
осуществлять финансовый орган для того, чтобы ни одно судебное решение не
потерялось, была ясна судьба каждого решения, обжалуется оно или не
обжалуется, когда решение окончательно принято, должно быть исполнено.
Какого-то централизованного механизма обжалования законопроект не
предполагает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Алексей Михайлович, у меня вопрос к вам. Вы просите
закрепить в законе полномочия по представлению в судах, чтобы в порядке
регресса с виновников взыскивать ущерб. Скажите, пожалуйста, вот полномочия
вы получите, но прописана ли обязанность подавать такие иски? Дело в том, что
в законодательстве обязанности такой нет, - вот в чём проблема. Вы не
рассматривали эту возможность? Вы полномочия пропишете, а обязанности
подавать иски нет, и поэтому сейчас очень много взысканий в пользу граждан
происходит за счёт казны, а на виновников регресса нет, вы не подаёте такие
иски.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Валерий Карлович, уважаемые депутаты! Мы предлагаем
сделать первый шаг в решении этой проблемы, чётко описать полномочия и
установить механизм контроля за их реализацией. Мы, по сути, предлагаем
механизм ежеквартального мониторинга или контроля со стороны финансовых
органов в части того, пользуются ли этим правом главные распорядители. А ведь
проблема в том - на это, кстати, обращал внимание комитет, и Надежда
Сергеевна об этом сказала, - что вопросы взыскания с конкретных должностных
лиц, действия или бездействие которых нанесло ущерб казне, требуют достаточно
тщательной разработки и оценки. Если сделать всё автоматическим, у нас есть
опасение, что это не приведёт к необходимому результату, поэтому мы
предлагаем в законопроекте сейчас в любом случае обязательным регресс не
делать, это собственно право, оно так зафиксировано и в Гражданском кодексе,
но наделить всех главных распорядителей таким полномочием, очень чётко
описать порядок взаимодействия главных распорядителей с финансовым органом
при реализации этого полномочия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Алексей Михайлович, Надежда Сергеевна уже сказала о
том, что муниципальные образования имеют дефицитные бюджеты и у них
полномочий очень много, а средств не хватает. Действительно, в таких случаях
по жалобе судебное решение может быть вынесено и чиновник должен будет, в
общем-то, выплатить всё. Вот ещё раз объясните, пожалуйста, каким образом вы
сделаете регулирование, чтобы просто не было такого нажима, чтобы это было в
правовой форме и обоснованно, потому что многие должностные лица не могут
выполнять те или иные обязательства, у них просто на это средств в бюджете
нет.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Валентин Сергеевич, уважаемые депутаты! Действительно,
такая проблема есть, и мы готовы её дополнительно проработать ко второму
чтению, чтобы реализовать решение комитета об устранении всех рисков по
неправомерному расширению применения регрессных требований. Мы исходили из
того, что общее регулирование, общий подход должен быть единообразным в
отношении всех публично-правовых образований. В тех случаях, когда в бюджете
просто не предусмотрены деньги на те или иные цели, вменить в вину
конкретному должностному лицу то, что не исполнено обязательство, на наш
взгляд, невозможно, но, если это требует дополнительных пояснений, мы готовы
этот вопрос уточнить ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Уважаемый Алексей Михайлович, попрошу вас разъяснить ситуацию на
конкретном примере, как этот законопроект будет помогать, и, если не будет
помогать, то какие меры вы будете принимать.
Вот жительница муниципального образования Сараевского района Рязанской
области имеет на руках решение суда о том, что местные власти обязаны
обеспечить её жильём. В бюджете муниципального района денег на это нет, и,
соответственно, министр финансов Рязанской области отвечает на запрос, что
это финансовые обязательства дотационного муниципального образования. По
закону решение суда обязательно для исполнения всеми, это закон, а данное
решение суда по формальным признакам не исполняется годами. Вот как
представленный законопроект поможет конкретному жителю, у которого есть на
руках решение суда, но местные власти его не исполняют, ссылаясь на
отсутствие денежных средств?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты! Данный,
конкретный законопроект эти вопросы, к сожалению, решить не может. Если есть
судебное решение, оно должно быть исполнено, и для этого есть все необходимые
меры принуждения публичного правообразования. В представленном законопроекте
говорится о несколько иной ситуации: предположим, деньги в бюджете есть, но
определённые действия или бездействие должностного лица нанесли ущерб
гражданину, и гражданин отсудил средства у муниципального образования, у
субъекта Федерации, у Российской Федерации. Но есть конкретный виновник того,
почему это случилось, и в таком случае к этому должностному лицу и должны
предъявляться регрессные требования, и этот вопрос как раз и регулируется
данным законопроектом. Но само базовое судебное решение подлежит исполнению в
любом случае, и это исходный посыл, исходная конструкция действующей редакции
Бюджетного кодекса, из этого исходит и данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Коллеги, я напоминаю, что у нас в порядке работы на сегодня ещё 15
законопроектов, которые профильные комитеты рекомендуют к принятию первом в
чтении. Это, конечно, не означает, что мы все их обязаны сегодня рассмотреть,
но в противном случае просто будет происходить накопление...
Ооржак Мерген Дадар-оолович, пожалуйста.
ООРЖАК М. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит
принятие законопроекта в первом чтении. Комитетом по бюджету и налогам был
детально рассмотрен этот законопроект, было подготовлено соответствующее
заключение с учётом мнения всех участников этой дискуссии, было подготовлено
заключение и комитетом-соисполнителем. С учётом этого фракция считает, что
необходимо проголосовать за принятие данного законопроекта для проведения
дальнейшей работы и подготовки его к рассмотрению во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Я с места, коротко, ещё раз попытаюсь объяснить.
Мы законы в Государственной Думе должны принимать для того, чтобы люди,
которые к нам обращаются со своими проблемами, не сталкивались больше с ними
после принятия того или иного закона. Если суды Российской Федерации именем
Российской Федерации принимают решения, а эти решения органы местного
самоуправления не исполняют, ссылаясь на то, что у них нет денег, тогда
возникает два вопроса: что планируют власти делать с этими чиновниками и
зачем тогда суды принимают подобные решения? Если данный законопроект этот
вопрос не регулирует, хотелось бы, конечно, услышать, каким образом и когда
граждане Российской Федерации получат гарантии, что если они отсудили в
кои-то веки у государства полагающееся им жильё или какие-либо компенсации,
то это должно выполняться незамедлительно, в течение нескольких месяцев? Если
законопроект содержит какие-то однобокие позиции, то, я считаю, он не до
конца проработан. Я надеялся получить от вас, от официального лица,
исчерпывающий ответ, но, к сожалению, я услышал только то, что и до этого
знал: что решения суда должны выполняться, но они не выполняются. Будем
надеяться, что решения суда действительно будут выполняться всеми, в том
числе и чиновниками.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
От фракции - поставьте, пожалуйста, время.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы, конечно же,
поддержим этот законопроект, потому что правительство просит прописать в
законе дополнительные полномочия, чтобы они могли бы осуществлять функцию по
взысканию с виновников ущерба, который был причинён действиями или
бездействием определённых чиновников, и это установлено судом. Вот об этом,
собственно говоря, речь.
В то же время мы задаём вопросы, первый: а принятие этого закона приведёт к
реализации этого права государства? Нет, не приведёт, потому что это право
государства, но не обязанность - обращаться с регрессными исками! Второй
вопрос: принятие этого закона приведёт к тому, что граждане, имеющие на руках
решения по предоставлению, например, жилья?.. Я думаю, у каждого из сидящих в
этом зале на приёме были такие граждане, которые приходят с решением суда и
говорят: "Вот десять лет назад именем Российской Федерации было принято
решение предоставить мне жильё, и десять лет мне жильё не предоставляется". Я
пишу запрос в прокуратуру - прокурор области выносит протест, штрафует главу
администрации, а тот говорит: "У меня нет денег в бюджете". А недавно мы с
вами приняли закон, который освобождает от ответственности муниципального
служащего, если он запрашивал деньги в бюджете, а денег в бюджете не
оказалось, а их всегда там не хватает, потому что все субъекты... ну, как
минимум все муниципалитеты у нас точно дотационные, и круг замкнулся!
Алексей Михайлович, вы представляете Правительство Российской Федерации -
куда уже выше! Мы вас просим, мы - это все депутаты, которые сейчас
выступали, мы говорим: мы вас поддержим, но вы нам только скажите, какие
изменения нужно внести в закон, чтобы эта проблема решилась, чтобы гражданин,
получив судебное решение, получил то, что ему положено по закону? Чтобы
платил виновник, который нарушил права гражданина, а не Правительство
Российской Федерации, не бюджет Российской Федерации! Ведь мы все платим
налоги в бюджет Российской Федерации, а потом какой-то чиновник, не исполняя
свои должностные обязанности, наносит ущерб гражданину, и за наши с вами
деньги ему, гражданину, возмещается ущерб, а чиновник в стороне остаётся - ну
это же беспредел! Как, когда мы его остановим? Вот две проблемы, которые надо
решить.
К сожалению, вы не ответили на эти вопросы, поэтому мы вас просим... Мы вас
поддержим в первом чтении, готовы и во втором чтении поддерживать, но
разработайте поправки, сами разработайте поправки, которые нужны, и во втором
чтении мы за них проголосуем, думаю, что и весь зал за них проголосует. Но
давайте на выходе получать результат от принятия наших законов, а просто
сотрясать воздух уже надоело!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Алексей Михайлович, можно выступить с заключительным словом. Пожалуйста.
ЛАВРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемые депутаты, здесь шла речь и приводились в основном примеры, не
касающиеся бюджетных обязательств, - предоставление квартиры, ещё каких-то
натуральных вещей. Что касается бюджета, выплат денег гражданам, у нас есть
механизм принуждения: если бюджет не исполняет свои денежные обязательства по
судебным искам, есть возможность просто блокировки этого счёта. И долгов
бюджетов по прямым денежным выплатам у нас нет и быть не может, у нас есть
неисполненные обязательства, действительно возникающие в натуральной форме,
но эта проблема выходит за рамки бюджетных отношений, её нужно решать в
рамках решения более широкого круга вопросов, касающихся в целом исполнения
решений судебных органов.
Мы просим поддержать этот законопроект, который продолжает усиливать позиции
именно по исполнению судебных исков в части, касающейся собственно бюджета,
то есть бюджетных денежных средств. Все остальные вопросы, безусловно, нужно
рассматривать, и мы готовы их рассматривать, но это не предмет бюджетного
законодательства. Просим поддержать законопроект в первом чтении и
дополнительно рассмотреть все поставленные вопросы ко второму чтению.
Александр Николаевич, если у вас будет возможность, перешлите, пожалуйста,
нам в Минфин информацию по этому конкретному случаю, мы его более детально
рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна, будете выступать?
Депутату Максимовой включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, и комитет, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержат этот
законопроект в первом чтении, потому что всё-таки нормы, которые в нём
предусмотрены, действительно совершенствуют действующее законодательство. Вот
посмотрите, на это направлены и норма, которой вменяется в обязанность
финансовым органам индексация присуждённых сумм по исполнительным листам,
чего раньше никогда не было, и норма, упорядочивающая взаимоотношения
главного распорядителя бюджетных средств с финансовыми органами:
устанавливаются сроки, в течение которых он обязан представить информацию о
том, какие судебные решения приняты и использована ли возможность, если есть
проблемы, обжаловать эти решения, то есть у нас создаётся практически...
Кстати говоря, эта норма даст возможность установить единые формы для
представления такой отчётности главными распорядителями средств. То есть у
нас появляется очень существенный информационный ресурс, на который мы можем
опираться и с ним работать.
Я уже не говорю о том, что здесь предлагали по регрессным искам.
Действительно, над этой темой надо будет поработать, но у нас есть 30 дней -
столько мы просим для подготовки законопроекта ко второму чтению, чтобы
отработать эту норму и чтобы базовый законопроект по компенсаторным выплатам,
о чём говорилось, был внесён правительством в Государственную Думу и мы могли
принять этот закон и эту норму тоже.
Коллеги, просьба всё-таки проголосовать за этот законопроект, потому что он
действительно улучшает ситуацию с судебными исками и работу в этом
направлении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 32 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 179-4
Бюджетного кодекса Российской Федерации в части формирования бюджетных
ассигнований дорожных фондов". Докладывает официальный представитель
правительства статс-секретарь - заместитель министра транспорта Сергей
Алексеевич Аристов.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Предлагаемый вам законопроект
подготовлен на основании поручения, которое было дано президентом по
результатам заседания президиума Государственного совета, состоявшегося в
марте 2016 года и посвящённого безопасности дорожного движения. Напрямую было
поручено внести в законодательство Российской Федерации изменения,
предусматривающие учёт доходов в виде штрафов за нарушение Правил дорожного
движения при формировании дорожных фондов субъектов Российской Федерации.
Основная цель понятна - найти дополнительные источники пополнения именно
дорожных фондов. Данный вопрос - чтобы штрафы приходили именно в дорожные
фонды - неоднократно обсуждался на разных площадках, в том числе и в
Государственной Думе, и в Совете Федерации. В действующей статье 179-4
Бюджетного кодекса рассматриваются вопросы дорожных фондов, в том числе
источники их формирования. В данном законопроекте как раз предлагается учесть
в пункте 4 указанной статьи в целях формирования дорожных фондов денежные
взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о безопасности дорожного
движения - подчёркиваю, о безопасности дорожного движения.
Фактически этот законопроект идёт пакетом с другими законопроектами, также
разработанными и внесёнными и связанными с безопасностью дорожного движения
(два уже приняты в первом чтении), - о фото- и видеофиксации, работающей в
автоматическом режиме, о режиме труда и отдыха водителей и другими,
направленными на обеспечение безопасности на дорогах.
В настоящее время в соответствии с законодательством Российской Федерации о
безопасности дорожного движения к полномочиям органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного
движения относится осуществление мероприятий именно по обеспечению
безопасности на автомобильных дорогах регионального, муниципального значения,
а соответственно, утверждение аварийных участков, где должны быть повышенные
требования к осуществлению подобной деятельности. Увеличение объёмов дорожных
фондов субъектов будет способствовать повышению безопасности дорожного
движения за счёт реализации соответствующих мероприятий, финансирование
которых будет осуществляться за счёт средств, полученных от наложения
названных мною штрафных санкций.
На этом заседании президиума Государственного совета назывались страшные
цифры по дорожно-транспортным происшествиям, я их повторять не буду, но хотел
бы добавить, что у нас на дорогах, кроме самих водитилей, которые находятся
за рулём, и пассажиров, только за последние десять лет на улицах и дорогах
пострадали, казалось бы, не участвующие... то есть по Правилам дорожного
движения они участники, но не едут по дороге - это пешеходы. Называю цифры:
86 тысяч 498 пешеходов погибли, свыше 629 тысяч получили разного рода травмы
- это страшные цифры, которые говорят о том, что безопасность на дорогах
нужно повышать. И самое страшное, что очень большое количество случаев
связано с гибелью или травмированием детей. По большей части этих аварий
могло бы и не быть, если бы были освещены участки дорог, были соответствующие
ограждения, правильно работали мигающие светофоры на пешеходных переходах,
обозначались светом пешеходные переходы и делалось многое другое, что тоже
должно делаться в рамках работы на дорогах по обеспечению безопасности
дорожного движения.
Одним из направлений Стратегии безопасности дорожного движения в Российской
Федерации на 2018-2024 годы как раз является разработка и реализация
мероприятий по повышению безопасности - это и обустройство участков дорог,
особенно находящихся вблизи детских образовательных учреждений, необходимыми
техническими средствами, и установка владельцами дорог технических средств
фото- и видеофиксации, устройств наружного освещения, ну и многое другое, что
требуется для того, чтобы снизить уровень травматизма на дорогах.
Естественно, все эти мероприятия должны быть профинансированы. Понятно, что
это стоит денег, но, чтобы обеспечить безопасность, конечно же, требуется
обратить на это внимание и деньги найти.
Вот я всего один пример приведу. Наряду с расходами по другим социально
важным обязательствам финансового характера региональных и муниципальных
бюджетов, хотел бы отметить, что экономические потери в стране вследствие
дорожно-транспортных происшествий составляют ежегодно около 2 процентов
валового внутреннего продукта, это совместимо с валовыми региональными
продуктами таких субъектов, как Краснодарский край и Республика Татарстан. Вы
только вдумайтесь, каковы потери из-за дорожно-транспортных происшествий!
По данным Казначейства, в дорожные фонды может поступить сумма... В 2016 году
получено свыше 61 миллиарда рублей доходов от уплаты штрафов, и по итогам
завершившегося 2017 года - 67 миллиардов рублей. Соответственно, требование о
направлении бюджетных ассигнований будет решаться уже соответствующими
нормативными актами на уровне субъектов, как это и предусмотрено сегодня
действующим законодательством.
Проект федерального закона полностью отвечает основным задачам Стратегии
безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018-2024 годы,
соответствует Договору о Евразийском экономическом союзе, не противоречит
каким-либо положениям иных международных договоров. Прошу вас поддержать
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
С содокладом выступает Мерген Дадар-оолович Ооржак.
ООРЖАК М. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам детально рассмотрел проект федерального закона № 381629-7 "О внесении
изменения в статью 179-4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части
формирования бюджетных ассигнований дорожных фондов" и отмечает следующее.
Законопроект подготовлен во исполнение поручений Президента Российской
Федерации от 12 ноября 2014 года и от 11 апреля 2016 года в части подготовки
предложений о дополнительных источниках доходов дорожных фондов, внесения в
федеральное законодательство изменений, предусматривающих учёт доходов в виде
штрафов за нарушение Правил дорожного движения при формировании дорожных
фондов субъектов Российской Федерации, а также в соответствии с перечнем
поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию Российской Федерации от 1 марта 2018 года.
Как было сказано, по данным Федерального казначейства, объём доходов
консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации от уплаты штрафов
за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного
движения в 2016 году составил до 60 миллиардов рублей, а в 2017 году
указанный объём доходов, по оперативным данным Федерального казначейства,
составил 69 миллиардов рублей.
Комитет и Счётная палата отмечают, что передача указанных доходов в
региональные дорожные фонды может привести к рискам неисполнения в полном
объёме иных расходных обязательства субъектов Российской Федерации, в то же
время Счётная палата концептуальных замечаний и предложений по данному
законопроекту не имеет. По информации Минтранса, 17 субъектов Российской
Федерации уже предусматривают направление доходов в виде штрафов за нарушение
Правил дорожного движения на формирование своих дорожных фондов.
На законопроект поступило 63 отзыва от органов власти субъектов Российской
Федерации: 45 - поддерживают, 18 - не поддерживают.
На основании изложенного Комитет по бюджету и налогам предлагает принять
проект федерального закона № 381629-7 "О внесении изменения в статью 179-4
Бюджетного кодекса Российской Федерации в части формирования бюджетных
ассигнований дорожных фондов", внесённый Правительством Российской Федерации,
в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коллеги, ну, я только могу напомнить то, что уже говорил.
Пятикоп Александр Иванович.
ПЯТИКОП А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Алексеевич, конечно, денежные средства не будут лишними в
любом субъекте Федерации. Скажите, пожалуйста, по какому принципу будут
делегироваться, распределяться эти денежные средства по регионам - по
протяжённости дорог, по численности населения, по сумме штрафов, собранных в
регионе, либо по другому принципу?
АРИСТОВ С. А. Александр Иванович, ни по какому, потому что эти средства в
федеральный бюджет поступать не будут, эти средства и сегодня поступают в
региональные бюджеты в соответствии с КоАП.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Мерген Дадар-оолович, вопрос к вам, как к представителю Комитета по
бюджету и налогам. Изыскивать средства на содержание, реконструкцию дорог,
конечно же, необходимо, но в связи с предлагаемым законопроектом возникает
вопрос. Консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации не
пострадают, но средства, полученные от штрафов за нарушение Правил дорожного
движения, переместятся в сторону дорожных фондов, вы сами об этом сказали, а
это более 60 миллиардов рублей, и такое перемещение может привести к потерям
в финансировании других задач на уровне муниципалитетов и регионов. Поясните,
пожалуйста, где выход из сложившейся ситуации? Не случайно же часть субъектов
дала отрицательные отзывы на законопроект.
ООРЖАК М. Д. Да, но в то же время я отмечал, что 17 субъектов уже направляют
доходы в виде штрафов за нарушение Правил дорожного движения на формирование
своих дорожных фондов.
Конечно, мы этот вопрос поднимали на заседании комитета, и Минтранс со своей
стороны обещал дать более подробное разъяснение в ходе дальнейшего
обсуждения. Хотел бы отметить, что, действительно, и я отмечал это в докладе,
перемещение, передача этих доходов региональным дорожным фондам может
привести к рискам неисполнения иных расходных обязательств субъектов
Российской Федерации, - мы это отмечали и обсуждали, а концептуально
замечаний к законопроекту не было. Конечно, мы понимаем, что это очень
непросто, здесь вопросы межбюджетных отношений и так далее, но это можно
поправить в процессе работы, во время подготовки законопроекта ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня к Сергею Алексеевичу вопрос, может быть, приблизительно
похожий.
Сергей Алексеевич, о какой сумме выпадающих доходов в бюджетах субъектов
Российской Федерации будет идти речь? Эти деньги всё равно придётся
перемещать, соответственно, их придётся откуда-то отрывать. Не рассматривали
ли вы возможность поэтапного вступления в силу этого закона, например в
течение двух-трёх лет, для того чтобы не ставить сейчас субъекты в крайне
неудобное, мягко говоря, положение?
И второй момент. Многие субъекты заключили концессионные соглашения в
отношении средств технической фиксации нарушений, часть средств, получаемых
от штрафов, идёт на оплату такого концессионного соглашения. Как быть в этих
случаях?
АРИСТОВ С. А. По первому вопросу. Потерь бюджета не будет - мы об этом
говорили, - поскольку эти средства так и так поступают в бюджет субъекта.
Внутренние перемещения. Ну вот давайте посмотрим, как формируются дорожные
фонды. Если мы говорим о транспортном налоге, куда идут деньги? В дорожный
фонд. Акцизы от бензина, от горюче-смазочных материалов куда идут? В дорожный
фонд. Здесь я говорил о правилах дорожного движения и называл цифры - это
безопасность наша и наших детей, и говорить сейчас о том, как делить, где
безопасней в этой части... Каждый губернатор, каждый глава в соответствии с
теми полномочиями, которые передаются на его уровень, несёт ответственность
за состояние дорог и, соответственно, за обеспечение дорожной безопасности в
своём регионе. Это один из критериев соответствия губернатора своей
должности, ну, здесь надо будет смотреть.
Что касается тех соглашений, которые заключены, я не думаю, что они как-то
повлияют на распределение бюджета в данном случае, это совершенно разные
вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Алексеевич, не могу не задать этот вопрос. Я внимательно слушал ваше
выступление, вы всё правильно сказали, уделили много внимания тому, какие у
нас проблемы с инфраструктурой - действительно, проблемы с инфраструктурой у
нас большие, - как это влияет на экономику, и даже целый отдельный блок
данных привели, говоря о смертности на дорогах, о том, что люди гибнут. Но
простите, мы обсуждаем вопрос учёта доходов в виде штрафов за нарушение
правил дорожного движения - вы действительно считаете, что те глобальные
проблемы, о которых вы сказали, будут решены этим локальным законом? Считаете
ли вы уместным так долго рассказывать депутатам о проблемах на дорогах, о
гибели на дорогах в связи со столь локальным вопросом?
АРИСТОВ С. А. Я бы не назвал его локальным - если глобальные вопросы
задаются, значит, уже не локальный. Именно этому был посвящён целый раздел
заседания президиума Государственного совета, с этого начинал выступление
президент, говоря о тех потерях, которые несёт страна, и именно это легло в
основу тех поручений, которые я перечислял, в основу тех законопроектов,
которые вносились, чтобы снизить смертность и травматизм на дорогах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Сергей Алексеевич, ну, бесспорно, государство должно быстро
и оперативно принимать решения, связанные с безопасностью дорожного движения.
В связи с этим у меня несколько вопросов.
Первый. Почему так долго, а если быть точнее, несколько лет понадобилось,
чтобы разработать короткий, маленький проект федерального закона в рамках
реализации поручений президента?
Второй. Согласно пояснительной записке, только за 2016 год собрано 60
миллиардов рублей, не получится ли так, что у Правительства Российской
Федерации появится соблазн сократить финансирование данной отрасли, так как
появятся дополнительные источники на данное направление?
Ну и третий. Мы не так давно давали согласие на то, что собственники дорог
могут вести переговоры и с коммерческими структурами договариваться на
установку средств фото- и видеофиксации, но мы, к сожалению, не прописали
механизмы, в частности, не прописали проценты, которые они должны перечислять
в бюджеты, и теперь в разных регионах по-разному, ну, от десяти там, кто-то
больше, кто-то меньше, в зависимости от договорённости. Как вы считаете, есть
ли возможность прописать процентное соотношение, сколько они?.. (Микрофон
отключён.)
АРИСТОВ С. А. В порядке поступления. По поводу нескольких лет - ну, такова
процедура прохождения согласования с различными ведомствами, в том числе в
связи с такими же сомнениями, как те, которые высказывались здесь в зале.
Есть ли желание у правительства что-то сокращать? Нет, правительство,
наоборот, в своих программах пытается найти возможности софинансирования для
решения этих вопросов, и нигде никогда не ставился вопрос о снижении за счёт
каких-то возможных перемещений внутри субъекта.
И вопрос по процентному соотношению. В первом чтении в Государственной Думе
принят законопроект, который как раз определяет процедуры и возможности
установки собственниками - как самими, так и сторонними организациями -
средств фото- и видеофиксации на дорогах, этот законопроект готовится ко
второму чтению. Я думаю, что это предложение надо вносить ко второму чтению
того законопроекта, он уже на площадке Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Сергей Алексеевич, всё-таки если мы посмотрим в общем суммы,
это практически 1 миллиард в среднем на субъект получается, то есть сумма
достаточно большая.
Я напомню вам, что год назад в этом зале обсуждалась тема - окраска средств
дорожных фондов. У нас дорожные фонды использовались не по назначению. А
знаете почему? А потому, что невозможно выполнить публичное обязательство -
невозможно! Сегодня мы окрасили эти средства, на первом этапе мы отобрали у
фондов возможность маневрировать, в том числе с выплатами зарплат (это
выполнение указов президента), и сегодня практически миллиард ещё добавляем в
окрашенные деньги. Скажите, когда этот вопрос в Минфине согласовывался, не
обсуждался ли вопрос всё-таки компенсации тех выпадающих вот по социальной
части расходов, которые у нас получаются в консолидированном бюджете?
АРИСТОВ С. А. Что касается окраски средств дорожных фондов. Эти фонды потому
в своё время и были ликвидированы, что не были чётко определены порядок
поступления средств в них и, что самое главное, порядок распределения средств
внутри этого фонда. Сейчас мы, слава богу, вернулись к этим фондам, потому
что, все знают, это одна из возможностей власти на местах использовать
конкретные средства на конкретные цели и задачи.
Что касается вопросов дополнительного финансирования социальных обязательств
- при рассмотрении данного законопроекта и согласовании такой вопрос не
обсуждался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Веллер Алексей Борисович.
ВЕЛЛЕР А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Алексеевич, вопрос вам. То, что появляются новые источники
формирования региональных дорфондов, - это прекрасно, и это не вызывает
никаких сомнений, да и логика в том, что средства от штрафов поступают на эти
цели, безусловно, присутствует. Но мы с вами прекрасно понимаем - и коллеги
сейчас об этом уже много сказали, - что это деньги по сути своей
региональные, мы их, по сути дела, перераспределяем данным законом,
совершенно чётко направляя на очень важную цель, но лишь на одну из целей.
При этом мы понимаем, что региональные дорфонды начали активно проседать с
июля 2016 года, после того как стали перераспределять акцизы. На примере
Мурманской области хочу привести цифры. Вот по сравнению с 2016 годом
региональным дорфондом из-за перераспределения акцизов сегодня недополучено
560 миллионов, даже если все штрафы будут зачислены, это плюс 300 миллионов;
вот в прошлом году был трансферт Минтранса на эти цели - 180 миллионов. Как
мы понимаем, всё равно региональный бюджет сильно недосчитывается - хотелось
бы узнать позицию Минтранса на несколько ближайших лет вперёд, куда...
(Микрофон отключён.)
АРИСТОВ С. А. Позиция Минтранса однозначна, и её в конечном итоге при
формировании бюджета на следующий год рассматривают на заседании
соответствующей правительственной комиссии. Мы получаем заявки от всех
субъектов Российской Федерации на все нужды транспортной инфраструктуры, и
это касается не только дорожных фондов, но и вообще тех многочисленных
заявок, которые у нас есть, начиная от мостов, аэродромов и заканчивая
прочими нашими объектами, мы их формируем, представляем общую заявку,
консолидированную. Последующее определение, сколько будет выделено средств, -
это общая политика исходя из возможностей бюджета. Позиция Минтранса простая:
мы за то, чтобы максимально увеличить - любым способом - объёмы средств,
выделяемых из федерального бюджета, для бюджетов субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть, я вижу только Нилова Олега
Анатольевича. Ещё есть желающие? Есть. Тогда давайте запись проведём.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. Сергей Алексеевич, я хочу сказать огромное спасибо за ваше
выступление, выступление было очень полным и понятным. И это очень даже
хорошо, что будут именно дополнительные источники доходов, но очень хотелось
бы, чтобы кто-то обратил внимание и на развитие сельских дорог, ведь если на
федеральных трассах много проблем, то по сельским дорогам иногда невозможно
доехать даже до населённого пункта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гусева Ирина Михайловна. От фракции.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект. Напоминаю нам всем, что на
каждой встрече в регионах люди много говорят о проблемах ЖКХ, здравоохранения
и о дорогах. Дороги федеральные сейчас более или менее приведены в порядок,
но дороги местного значения, региональные, муниципальные, порой не
выдерживают никакой критики, особенно с учётом того, что есть населённые
пункты на карте России, где вообще дорог нет, только направления. Сегодняшний
закон - это плюс к тому, что делает Правительство Российской Федерации, что
делают министерства, потому что мы вместе с вами в этом зале, формируя
бюджет, заложили средства на дороги, на ремонт и реконструкцию, на
строительство объездных дорог, дублёров, мы закладывали деньги на мостовые
переходы. Этого недостаточно - для того чтобы поэтапно решать проблему,
необходимо принимать этот законопроект, потому что он даст возможность
оставлять штрафы в региональном дорожном фонде.
Сумма в 67,3 миллиарда рублей действительно большая, но никаких, наверное,
денег не нужно, если в дорожно-транспортном происшествии погибают люди. Ведь
погибают не только те, кто за рулём, но и те, кто идёт по дороге, - люди идут
по дорогам, где нет пешеходных, тротуарных дорожек, по неосвещённым дорогам,
и это как раз те вопросы, которые решает дорожный фонд, региональный дорожный
фонд. И когда мы интересуемся, а не захочет ли правительство эти деньги
уполовинить, отдать, заменить теми целевыми средствами, которые мы недавно
дополнительно - шесть с копейками миллиардов - выделили на дороги, плюс в
2018 году?.. И в послании президент акцентировал внимание органов власти всех
уровней на необходимости решения этой проблемы - такой закоренелой, старой,
но такой актуальной. И с каждым годом она всё актуальнее и актуальнее, потому
что количество транспорта увеличивается, количество людей, которые садятся за
руль, тоже достаточно большое, возраст разный, уровень подготовки разный. Я
вам хочу сказать, что этим законопроектом мы дополнительно, в плюс
региональным властям даём возможность работать над дорогами местного
значения.
Вопросы, которые вы, коллеги, здесь задавали, актуальны, но они актуальны ко
второму чтению, а главное - концепция, которую сегодня фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" предлагает поддержать, с тем чтобы двигаться в направлении решения
проблем, а не просто указывать с трибуны, что это плохо. Проблема есть, она
сама по себе не решится - либо мы её шаг за шагом решаем - и вновь через
дорожные фонды, через программы, через законодательные инициативы в 2018
году, в 2019 году и так далее, - либо не только на каждой встрече нам об этом
будут говорить избиратели, но и мы сами скоро до работы не доедем.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Михайловна.
Уважаемые коллеги, вы, наверное, заметили, что начиная с какого-то момента
Игорь Владимирович Лебедев отсутствовал. Ну вот я только что получил
сообщение, что у него буквально несколько минут назад родился сын, - давайте
поздравим его и его супругу! (Аплодисменты.)
Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимира Вольфовича тоже поздравляем, ну и всех, кто к
этому событию так или иначе причастен! (Оживление в зале. Аплодисменты.)
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович, уважаемый Сергей
Алексеевич! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", конечно же, будет голосовать за
этот законопроект.
Я не стал задавать вопрос, но, если сможете, в заключительном слове ответьте,
Сергей Алексеевич: а почему потребовалось столько времени, чтобы реализовать
этот важнейший для сбережения прежде всего жизней наших водителей
законопроект, который разрабатывался вами, заметьте, после указов, можно
сказать, распоряжений президента - первое прозвучало 8 октября 2014 года, вы
сами отметили, второй раз президенту нужно было об этом сказать в апреле 2016
года, - и только в марте, вернее, феврале этого года появился? Это что за
работа такая по исполнению указов президента?! Кому было выгодно, чтобы
разработка этого законопроекта, который, посмотрите, всего несколько строчек,
дольше, чем блокада Ленинграда, осуществлялась? Кто осуществляет такую
блокаду решений президента? Вот у нас совсем недавно появился комитет по
контролю - можно сказать, это тоже наша недоработка, что вы так долго
разрабатывали этот законопроект. Тем более что закон вступит в силу только с
1 января 2019 года. Такими темпами, уважаемые коллеги, мы очень долго будем
добиваться безопасности на дорогах России! Это, если хотите, ну, такое
предупреждение вам. И надо обязательно проверить: может, ещё есть
распоряжения президента, которые годами ждут своей реализации в виде
законопроектов?
Теперь по сути. Коллеги, тут говорили, что 67 миллиардов - это деньги
региональные, но давайте посмотрим повнимательнее: это деньги из карманов
автовладельцев, да, тех самых, которые в том числе гибнут тысячами на дорогах
России. Это их деньги, поэтому то, что мы эти деньги направляем не в
региональный бюджет на какие-то другие цели, а именно на дорожную
инфраструктуру, очень верно. И нужно все деньги, которые из карманов
автовладельцев добываются разными путями, в том числе и вновь придуманными
налогами, оброками, "Платонами"... вот все эти деньги в полном объёме должны
идти в дорожные фонды, во всяком случае до тех пор, пока все дороги не будут
приведены в безопасное состояние. В том числе это касается платы за парковку,
въездов, проездов и так далее. Вот таким образом хотелось бы предложить
продолжить работу нашему министерству.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ не будет в первом чтении
поддерживать данный законопроект, и я поясню почему.
Дело в том, что позиция Минтранса напоминает позицию зашоренной лошади: у них
с двух сторон всё закрыто, а впереди они видят только свою проблему - дороги,
безопасность, ну и всё, что с этим связано, а это, безусловно, и
необходимость сохранения жизней, и плохая инфраструктура. Но мы не говорим о
другом: эти 67 миллиардов сегодня действительно являются региональными
деньгами, да, 17 регионов, которые уже включили поступления от штрафов в свои
региональные дорожные фонды, не пострадают, это понятно, у них эти деньги и
так поступают в дорожные фонды, но остальные 68 субъектов эти деньги
распределили на другие цели, в том числе на те, о которых вспоминала Ирина
Михайловна, - на здравоохранение, на образование, на ЖКХ. Эти миллиарды
рублей или, там, миллиард для среднего субъекта сегодня распределены именно
вот по этим важным статьям, и изъять их оттуда просто так невозможно в
течение одного года, до 1 января 2019 года, да и даже в течение двух или трёх
лет это будет сделать очень сложно. Если завтра из-за этого закона программа
государственных гарантий, например, в моей родной Ульяновской области станет
дефицитной не на 2 миллиарда рублей, а на 3 миллиарда рублей, я очень сильно
сомневаюсь, что это благоприятно повлияет и на уровень смертности, и на
уровень здоровья населения со всеми вытекающими, не менее страшными
последствиями, чем те последствия, которые связаны с плохими дорогами.
Мы призываем сегодня очень внимательно подойти к этому вопросу, может быть,
перенести срок вступления в силу закона для тех регионов, которые не имеют
фактически возможности высвободить, перераспределить эти средства с других,
не менее важных социальных статей на дорожный фонд и на дороги. Может быть,
для самых бедных субъектов предусмотреть компенсацию из федерального бюджета
на закрытие дыр, которые появятся при перераспределении денег, потому что их
больше не станет - как поступали эти шестьдесят с небольшим миллиардов на
уровне бюджетов субъектов, так и поступают, другое дело, как они будут
перераспределяться. Это первое.
И второй вопрос, про концессионные соглашения. Многие субъекты уже заключили
договоры: частный инвестор приходит, закупает техническую систему для
фиксации этих самых нарушений и получает в качестве платы часть от суммы
штрафов - половину, 40 процентов, 30 процентов, где как. Сегодня мы говорим:
нет, вся сумма должна поступать в региональный дорожный фонд, - а значит,
субъекту придётся изыскивать в своём бюджете ещё дополнительные средства на
то, чтобы закрыть по концессионному соглашению эту выплату, которой положено
идти по этому соглашению из бюджета региона. Это тоже важный вопрос, и мне
кажется, что ко второму чтению его надо решить, чтобы там, где заключены
такие соглашения, они выполнялись и не считалось нарушением, что часть
средств от уплаты штрафов, которые должны поступать в дорожный фонд, будут
поступать на оплату концессионных соглашений. Эти технические средства играют
не менее важную роль в спасении жизней, в ограничении скоростного режима и
фиксации иных нарушений Правил дорожного движения, они дисциплинируют
водителей в не меньшей степени.
В связи с этим фракция КПРФ не поддерживает принятие в первом чтении этого
законопроекта. Мы рекомендуем правительству, просим его всё-таки
рассмотреть...
Я прошу добавить буквально одну минуту, я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КУРИННЫЙ А. В. ...рассмотреть возможность продления срока вступления в силу
данного закона, особенно для нуждающихся регионов, возможно, предусмотреть
компенсации из федерального бюджета части выпадающих доходов для самых бедных
регионов. И третий момент - это то, что касается соглашений, которые уже
заключены, по оборудованию как раз дорожной инфраструктуры, средств, которые
в рамках концессионных соглашений и иных договорённостей сегодня идут за счёт
суммы штрафов на оплату этих технических средств.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Шаманов Владимир Анатольевич.
ШАМАНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Иванович, коллеги! Вот посмотрите: мы уже час просидели - 25 вопросов.
Так мы с вами будем пятилетку ещё работать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич, за поддержку.
Заключительное слово, пожалуйста, Сергей Алексеевич.
АРИСТОВ С. А. Всего лишь одна короткая ремарка.
Я поддерживаю озабоченность Натальи Дмитриевны Боевой состоянием сельских
дорог. Есть программа "Сельские дороги", правда, ведёт её не Минтранс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик, Мерген Дадар-оолович, будете выступать?
Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 07 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации" и статью 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях". Докладывает официальный представитель
правительства статс-секретарь - заместитель министра экономического развития
Олег Владиславович Фомичёв.
ФОМИЧЁВ О. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! На рассмотрение представлен
проект федерального закона о внесении изменений в законы о малом бизнесе и о
микрофинансовой деятельности. Предусматривается внесение нескольких небольших
поправок. Первая касается увеличения размера микрозайма для микрофинансовых
организаций, но здесь хочу сделать акцент: именно для микрофинансовых
организаций предпринимательского финансирования, для заёмщиков - юридических
лиц, индивидуальных предпринимателей, для тех МФО, которые созданы в рамках
государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства,
только на эти микрофинансовые организации это распространяется. Увеличение
для таких МФО размера микрозайма с нынешних 3 миллионов рублей до 5 миллионов
рублей позволит замкнуть линейку кредитных продуктов для малого бизнеса,
потому что сейчас льготное кредитование для малого бизнеса начинается от 5
миллионов рублей.
Также в рамках этого законопроекта предполагается несколько уточняющих
поправок: это уточнение круга заёмщиков таких микрофинансовых организаций,
являющихся организациями инфраструктуры поддержки МСП, сейчас в соответствии
с законодательством эти организации инфраструктуры поддержки также могут
получать микрофинансовые займы.
Ещё одно изменение - это изменение, направленное на формирование единой
системы требований к организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего
предпринимательства, которые созданы за счёт бюджетов всех уровней, и
предоставление "Корпорации "МСП" права финансирования региональных фондов
содействия кредитованию - региональных гарантийных фондов, которые до сего
момента капитализировались за счёт совместных усилий федерального бюджета и
бюджетов субъектов Российской Федерации.
Все эти изменения направлены на улучшение условий предоставления субъектам
малого предпринимательства кредитных ресурсов и в целом на улучшение условий
предоставления поддержки малому бизнесу.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Олег Владиславович.
С содокладом выступает Евгений Борисович Шулепов.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по
финансовому рынку рассмотрел данный законопроект. Замминистра очень подробно
рассказал о сути этого законопроекта. Безусловно, он повышает надёжность
работы института финансирования малого и среднего предпринимательства и
увеличивает его возможности. Комитет по экономической политике также
поддержал этот законопроект, поэтому, уважаемые коллеги, наш комитет, Комитет
по финансовому рынку, предлагает принять этот законопроект в первом чтении.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Борисович, за чёткий и лаконичный
содоклад.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет? Есть. Ганзя Вера Анатольевна.
Пожалуйста, Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А. Вот мы постоянно говорим о микрофинансовых организациях и о тех
высоких процентах, под которые они предоставляют кредиты. Скажите, для
субъектов малого и среднего бизнеса какой в среднем процент и как он будет
контролироваться?
ФОМИЧЁВ О. В. Спасибо за вопрос, Вера Анатольевна. Повторю ещё раз: это
микрофинансовые организации, которые контролируются региональными органами
власти, потому что составляют инфраструктуру поддержки МСП и создавались за
бюджетный счёт.
Мне трудно сейчас назвать конкретную ставку, это ставка, которая в среднем
соответствует ставке по банковским кредитам для малого бизнеса, то есть это
не процентные ставки, характерные для микрофинансовых организаций, дающих
займы физическим лицам, сейчас, по состоянию на сегодняшний день, это порядка
14-15 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть, Олег Анатольевич Нилов. Ещё есть желающие?
Нет.
Олег Анатольевич, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Нилову.
НИЛОВ О. А. Не могу согласиться с докладчиком, который, по-моему, вводит в
заблуждение Государственную Думу, говоря о том, что проценты у
микрофинансовых организаций по году будет 12 процентов. А как? Как эта
микрофинансовая организация позволит себе 12 процентов годовых?! Вы о чём
говорите, коллеги? У нас банки такие проценты не дают!
У нас банки... Центральный банк, посмотрите, чем занимается: он санирует,
спасает "БИНБАНК", "Открытие", "Промсвязьбанк" на триллионы рублей. А что
такое эти триллионы рублей, которые направлены на спасение банков? Это 640
тысяч вот таких кредитов, вот таких кредитов по 5 миллионов - 640 тысяч! Вот
там действительно могло бы быть 10-12 процентов, и это было бы с маржой для
ЦБ, и представьте, какое спасение для нашего малого бизнеса. Чем занимаются
другие, государственные в том числе, банки? Банк "ВТБ", государственный банк,
совсем недавно приобретает 29 процентов акций у Галицкого на 138 миллиардов -
посчитайте, сколько кредитов по 5 миллионов можно было бы дать нашему малому
бизнесу, направив эти деньги не на приобретение каких-то, ну, непрофильных
активов в такое сложное время. А банкиры, вместо того чтобы заниматься своей
непосредственной деятельностью - предоставлением кредитов гражданам и малому
бизнесу, - сбрасывают это со своих плеч на микрофинансовые организации,
которые однозначно надо считать каким-то ростовщическим бизнесом. Вот с этой
трибуны патриарх призывал нас закончить с этим, изгнать их отовсюду.
Наша фракция будет голосовать против этого законопроекта, потому что мы
считаем, что банковской деятельностью должны заниматься банки, а не
ростовщики с грабительскими процентами. А про 12 процентов давайте с вами
поспорим, может быть, отдельно и встретимся в другой раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Ещё одно выступление. Сазонов Дмитрий Валерьевич.
Включите микрофон, пожалуйста.
САЗОНОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Иван Иванович. Я тоже с места тогда выступлю по сути
законопроекта от фракции.
Всё-таки это очень важный законопроект, который вносит изменения в
Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства..." и в
статью 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности...". Он крайне
актуален по причине того, что на территории Российской Федерации сейчас
осуществляют деятельность 183 государственные микрофинансовые организации,
именно государственные микрофинансовые организации предпринимательского
финансирования с общей суммарной капитализацией больше 28 миллиардов. И это
никакое не ростовщичество.
По данным Минэкономразвития, размещённым в докладе о достигнутых результатах
по улучшению условий ведения предпринимательской деятельности, развитию
малого и среднего бизнеса и поддержке индивидуальной предпринимательской
инициативы, в 2017 году портфель государственных микрофинансовых организаций
увеличился на 27 процентов. Ну, много это или мало? Мы можем судить об этом
не только исходя из того, что цифра прироста достаточно значительная, ведь
спрос на такое финансирование гораздо выше, это происходит и по причине того,
что здесь есть эффект низкой базы. Вот сейчас под надзором Центрального банка
находится шесть государственных микрофинансовых организаций, и это говорит о
высоком уровне государственного контроля за такими организациями, - это
организации Ростовской области, ЯНАО, Пермского края, Белгородской области,
Республики Ингушетия и Саратовской области. Остальные 177 микрофинансовых
организаций находятся под надзором территориальных подразделений Банка
России, что тоже очень важно с точки зрения того, что это не ростовщические
организации, которые занимаются поборами предпринимателей, а именно
организации, которые созданы как институты развития бизнеса, для того чтобы
можно было увеличить объём финансирования предпринимательских проектов в
секторе малого и среднего предпринимательства.
Я могу сказать, что существует достаточно серьёзный разрыв как раз по этой
сумме - от 3 до 5 миллионов рублей. Почему? Как раз инициатива данного
законопроекта - увеличить минимальный порог объёма финансирования до 5
миллионов рублей. Дело в том, что сегодня микрофинансовая организация
ограничена суммой 3 миллиона рублей, а банковские кредиты как раз выдаются в
основном от суммы 5 миллионов рублей, поэтому данный законопроект является
крайне актуальным, он увеличивает размер микрозайма для микрофинансовой
организации до 5 миллионов рублей. И ряд тех существенных замечаний, о
которых Олег Владиславович говорил, тоже реализуются в данной законодательной
инициативе.
Учитывая изложенное, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает поддержать принятие
данного законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Валерьевич.
Олег Владиславович, можно выступить с заключительным словом.
ФОМИЧЁВ О. В. Ну, буквально секунду, для сведения просто. Действительно,
сфокусируюсь на том, что речь идёт не обо всех МФО, а только о тех, которые
капитализированы государством, то есть это действительно никакое не
ростовщичество. По данным ЦБ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам,
выдаваемым уже с января малому бизнесу коммерческими банками, по срокам до
года составляет 12,17 процента, на срок свыше одного года - 10,8 процента,
это процентные ставки по вновь выдаваемым кредитам коммерческими банками. Я
говорил о 12 процентах в отношении МФО - это вполне реальные ставки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Борисович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 17 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
официальный представитель правительства заместитель министра строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Хамит Давлетярович Мавлияров.
Пожалуйста.
МАВЛИЯРОВ Х. Д., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект направлен на
установление административной ответственности органов государственной власти,
органов местного самоуправления за нарушение сроков направления документов
для размещения в государственных информационных системах обеспечения
градостроительной деятельности (если по-простому - ЕСГД). Данный законопроект
подготовлен в развитие законопроекта, который прошёл первое чтение и в
котором мы уточняли требования к информационным системам градостроительной
деятельности и информацию, которая размещается в этой системе. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Евгений Евгеньевич Марченко.
Пожалуйста.
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я кратко, буквально в двух
словах. Первое, комитет данный законопроект поддерживает в первом чтении
концептуально.
Второе. По нашему мнению, кроме введения административной ответственности за
нарушение сроков представления информации и сведений, стоило бы ещё ввести
административную ответственность за представление сведений в неполном объёме.
Соответственно, ко второму чтению необходимо внести данную поправку.
И третье. По нашему мнению, также в дальнейшем можно подумать об установлении
административной ответственности за несвоевременное размещение документов в
отношении уполномоченных на ведение информационной системы органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Евгеньевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 20 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 22
Федерального закона "О связи". Докладывает официальный представитель
правительства заместитель министра связи и массовых коммуникаций Дмитрий
Михайлович Алхазов.
АЛХАЗОВ Д. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представленный законопроект направлен на повышение эффективности
использования радиочастотного спектра. Данным законопроектом мы предлагаем
установить обязанность пользователей радиочастотным спектром осуществлять
фактическую установку радиоэлектронного средства после проведения процедуры
регистрации, поскольку действующим законодательством такой обязанности не
предусмотрено. В результате этой, так сказать, правовой неопределённости
создаются предпосылки того, что пользователи радиочастотного спектра могут
заниматься так называемым резервированием этого ценного ресурса, осуществляя
регистрацию радиоэлектронных средств без цели использовать этот ресурс. В
итоге нам, как регулятору, не всегда удаётся видеть актуальную картину по
загрузке тех или иных диапазонов частот, что, естественно, снижает
эффективность использования этого дефицитного ресурса.
Закон, в случае принятия, не потребует дополнительных финансовых затрат из
бюджетов всех уровней. Просим поддержать в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Михайлович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Максим Георгиевич Кудрявцев.
КУДРЯВЦЕВ М. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменения в статью 22
Федерального закона "О связи". Данный законопроект был внесён Правительством
Российской Федерации 23 июня 2017 года. Инициаторы законопроекта предлагают,
как было сказано, внести изменение в пункт 5 статьи 22 Федерального закона
"О связи", дополнив его положением, согласно которому предлагается обеспечить
установку радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих
регистрации, по месту (координатам) установки, указанному в свидетельстве о
регистрации радиоэлектронных средств, не позднее 30 дней со дня их
регистрации. Напомню, что статья 22 Федерального закона "О связи" определяет
порядок использования радиочастотного спектра, а это важный, значимый ресурс
государства, такой же как недра или территория, и, на наш взгляд, крайне
важно обеспечить эффективное его использование. А пункт 5 статьи 22
определяет порядок регистрации РЭС.
Следует отметить, что предлагаемая законопроектом норма позволит исключить
формальный подход к регистрации радиоэлектронных средств без последующего
оказания услуг связи. На практике мы сталкиваемся с ситуацией, когда
заявители получают частотные присвоения, оформляют разрешительные документы,
но при этом оборудование не размещают и услуги связи не оказывают. Такая
ситуация приводит к тому, что страдает качество оказываемых услуг, так как на
карте покрытия топологии сетей появляются белые пятна, снижается
эффективность операторского сообщества, при этом есть операторы, которые
готовы на этих же частотах, по этим же координатам оказывать услуги,
возможно, даже и наиболее инновационные, технологичные, но они такой
возможности не имеют. Принятие данного законопроекта, на наш взгляд, позволит
нивелировать эту ситуацию, повысить качество оказываемых услуг и создать
прекрасную, приятную ситуацию для того, чтобы операторское сообщество могло
набирать абонентскую базу, повышая свою эффективность. Потенциально это может
позитивно сказаться на тарифных планах для всех категорий потребителей.
На основании изложенного комитет поддерживает принятие данного законопроекта
и рекомендует депутатам поддержать его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Георгиевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 24 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
29-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 108 и
109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает
представитель Верховного Суда Российской Федерации Владимир Александрович
Давыдов.
ДАВЫДОВ В. А., представитель Верховного Суда Российской Федерации,
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! С вашего позволения, я
представлю сразу два законопроекта, внесённых Верховным Судом Российской
Федерации, поскольку оба законопроекта касаются внесения изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и профильный комитет не
возражает против этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений рассмотреть сразу 29-й и 30-й
вопросы? Нет. Тогда ещё и 30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам
подсудности уголовных дел".
Пожалуйста, Владимир Александрович.
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо.
Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение сегодня вынесено два законопроекта,
внесённых Верховным Судом Российской Федерации и направленных на
совершенствование процедуры уголовного судопроизводства. В пояснительных
записках к законопроектам достаточно подробно приведены основания и мотивы
разработки этих проектов законов.
Первый проект федерального закона, "О внесении изменений в статьи 108 и 109
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", подготовлен в
соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 15 августа
прошлого года о мерах по снижению административной нагрузки на субъекты
предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Президентом было
поручено подготовить предложения о внесении изменений в законодательство,
направленных на исключение фактов содержания под стражей обвиняемых в
случаях, если по делу не производятся активные следственные действия.
В проекте федерального закона эту идею предлагается реализовать путём
установления в части восьмой статьи 109 дополнительных требований,
предъявляемых как к постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока
содержания под стражей, так и к действиям судьи при принятии им решения по
поступившему ходатайству. Если в качестве одного из оснований для продления
срока содержания под стражей в ходатайстве будет указываться на необходимость
производства следственных и иных предусмотренных УПК Российской Федерации
действий, то в постановлении обязательно должны быть указаны перечень таких
действий и причины, по которым они не были произведены в установленные ранее
сроки содержания обвиняемого под стражей, а также сведения о произведённых
следственных и иных действиях в период после первоначального избрания меры
пресечения или последнего продления срока содержания под стражей. В
соответствии с проектной нормой при принятии решения по результатам
рассмотрения ходатайства судья будет обязан оценивать приведённые в нём
мотивы, а также учитывать сложность уголовного дела и эффективность действий
по расследованию.
Кроме того, в контексте поручения президента относительно снижения
административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности
предлагается уточнить редакцию части первой-1 статьи 108 УПК,
конкретизировав, на кого конкретно распространяются установленные гарантии
при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в случае совершения
преступлений в сфере предпринимательства, а также дополнить часть восьмую
статьи 109 новым абзацем, в которой в случае отказа в продлении заключения
под стражей наделить судью правом избрать другую, более мягкую меру
пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Второй законопроект направлен на совершенствование института изменения
подсудности уголовных дел. В нём два ключевых положения.
Первое, в соответствии с действующим законодательством мировому судье
подсудны административные дела и уголовные дела с так называемой
административной преюдицией. Рассматривая уголовное дело с административной
преюдицией, судья так или иначе по существу, проверяет законность и
обоснованность вынесенных ранее им же постановлений по административным
делам, что является, конечно, совершенно неправильным. В этих случаях судья
берёт самоотвод, и председатель районного суда изменяет территориальную
подсудность, передавая дело мировому судье другого участка. Такая практика,
конечно, негативно сказывается на обеспечении права, гарантированного
Конституцией, быть судимым тем судом и тем судьёй, к подсудности которых
отнесено дело. В законопроекте в качестве способа решения этой проблемы
предлагается уголовные дела с административной преюдицией изъять из
компетенции мировых судей и передать в ведение районных судов.
Второе положение: в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по
правам человека, чтобы отвечать критериям независимости и беспристрастности,
суд должен быть не только субъективно (что у нас в полной мере реализовано в
действующем Уголовно-процессуальном кодексе), но и объективно беспристрастен.
Вот этого, к сожалению, в действующей редакции статьи 35 УПК у нас нет,
поэтому, изменяя территориальную подсудность уголовных дел по этим
основаниям, суды напрямую руководствуются положениями конвенции, что,
конечно, тоже не совсем правильно. В связи с этим предлагается дополнить
статью 35 новым основанием, в соответствии с которым суд вправе будет
изменять территориальную подсудность дела в случае, если будут установлены
обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и
беспристрастность суда при принятии решения. Основание это, конечно,
оценочное, поскольку в законе невозможно конкретизировать все ситуации,
которые могут возникнуть в качестве оснований для изменения подсудности. В
случае принятия закона в такой редакции Пленум Верховного Суда Российской
Федерации на основе изучения и анализа практики может дать соответствующие
разъяснения, с тем чтобы эта норма не применялась расширительно.
Также в законопроекте предлагается статью 35 УПК дополнить частью первой-1,
установив правило, согласно которому ходатайство об изменении подсудности
подаётся через суд, куда поступило дело, но не по всем основаниям статьи 35,
а только по основаниям, указанным в части первой данной статьи. Это
положение, с одной стороны, будет способствовать обеспечению единства
судебной практики, а с другой - отделит этот порядок от порядка изменения
территориальной подсудности по ходатайству генерального прокурора или его
заместителя, поданного в целях обеспечения безопасности участников
судопроизводства по отдельным категориям дел.
Кроме того, есть необходимость уточнить сроки рассмотрения вышестоящими
судами ходатайства об изменении территориальной подсудности с пяти до десяти
суток, что позволит своевременно известить стороны и обеспечить их право на
участие в судебном заседании.
Прошу поддержать эти два законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Александрович.
С содокладом выступает Николай Гаврилович Брыкин.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Владимир Александрович в своём
докладе подробно изложил концепции законопроектов, комитет их поддерживает.
Что касается законопроекта о внесении изменений в статьи 108 и 109 УПК, хочу
обратить ваше внимание на следующий момент. Принятие этого закона будет
способствовать прежде всего усилению гарантий прав и свобод предпринимателей,
сокращению коррупционной составляющей со стороны органов следствия.
Вместе с тем я хотел бы отметить некоторые моменты, которые ко второму чтению
необходимо доработать. Во-первых, при внесении изменения в статью 108
сужается по сравнению с её действующей редакцией круг лиц, на которых
распространяются ограничения по применению заключения под стражу, так как
сейчас оно не применяется также к лицам, привлекаемым в качестве
соучастников, которые не имеют никакого отношения к управлению, а тут они как
бы выпадают из этого круга лиц. Это нужно учесть. Во-вторых, необходимо
уточнить положение, обязывающее следователей или дознавателей указывать в
ходатайстве о продлении срока содержания под стражей о следственных
действиях, которые предстоит выполнить в ходе расследования, так как это
может привести, думаю, исходя из практики, к разглашению данных
предварительного следствия. Это замечания концептуального характера, хочу
обратить на них внимание, ко второму чтению их надо учесть. Это по поводу
законопроекта о внесении изменений в статьи 108 и 109 УПК.
Что касается законопроекта об отнесении к подсудности районных судов
уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией, мы считаем, что
это очень важный проект федерального закона. В результате принятия закона
будут устранены ситуации, когда и дела об административных правонарушениях, и
уголовные дела о преступлениях с административной преюдицией рассматриваются
одним и тем же мировым судьёй, что противоречит принципам объективности,
независимости и беспристрастности суда.
Комитет поддерживает оба законопроекта и просит вас проголосовать за их
принятие в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Гаврилович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г. Владимир Александрович, у меня два вопроса, поскольку два
законопроекта.
Вот очень часто правоохранители, обращаясь с ходатайством о заключении под
стражу в отношении лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, говорят,
что это вовсе не предпринимательская деятельность, а мошенническая, именно
поэтому должно быть применено заключение под стражу. Есть ли статистика в
Верховном Суде, сколько обращений с ходатайством о заключении под стражу было
представлено судам со стороны следственных органов и при каком общем
количестве возбуждённых дел о мошенничестве в связи с предпринимательской
деятельностью?
И вопрос по второму законопроекту, касающемуся территориальной подсудности,
смены территориальной подсудности. Сколько таких случаев в год происходит в
судебной системе? И сколько ходатайств было заявлено со стороны подсудимых и
со стороны следствия и сколько удовлетворено?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо за вопросы.
По данным статистики, за прошлый год было осуждено всего 1 тысяча 330 лиц,
деятельность которых связана с предпринимательством, из них осуждены к
лишению свободы только 20 процентов. Что касается меры пресечения, то в
прошлом году с ходатайствами обратились в отношении 125 тысяч лиц, а
фактически избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
113 тысяч лиц.
Я согласен, вопрос правильный, в первую очередь он касается квалификации,
поскольку, вместо того чтобы предъявлять обвинение за конкретные деяния,
связанные с предпринимательской деятельностью, как правило, вменяется статья
об общем, так скажем, мошенничестве, а порой ещё и 210-я, "Организация
преступного сообщества...". Здесь проблема в том, что суд, рассматривая
ходатайство, не вправе вдаваться в оценку квалификации, которую предлагает
следствие на этой стадии. Здесь, наверное, есть над чем подумать. Возможно, в
перспективе... вот и председатель Верховного Суда высказал идею о введении
следственных судей, которые могли бы вникать в квалификацию и давать свою
оценку. К сожалению, пока действующий закон не позволяет нам этого сделать.
А по поводу изменения территориальной подсудности, пожалуйста, ещё раз
повторите вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сидякину включите микрофон, пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г. Владимир Александрович, вопрос был такой: сколько раз
обращались стороны в суды судебной системы Российской Федерации по вопросам
об изменении территориальной подсудности и сколько из этих случаев составляет
обращения следствия или прокуратуры, а сколько ходатайства подсудимых?
ДАВЫДОВ В. А. Статистику, к сожалению, сейчас точно не могу привести, потому
что она дифференцированная: есть по вопросам, связанным с обращением сторон
об изменении территориальной подсудности, есть отдельно по обращениям
генерального прокурора или его заместителя, но количество таких ходатайств и
обращений растёт с каждым годом, в том числе увеличивается число обращений и
в Верховный Суд, когда стороны просят передать дело из суда областного уровня
одного субъекта в суд такого же уровня другого субъекта. И вот как раз
законопроект, который сегодня предложен, вводит новое основание. Жизнь
показала, что действительно необходимо такое основание. Сейчас суды
руководствуются непосредственно конвенцией, а принятие этого закона позволит
устранить неопределённость в законе и применять норму процессуального
законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Владимир Александрович, вопрос следующий. Вот вы
сказали, что судьи не вправе проводить проверку квалификации, обращаться в
следствие по вопросу правильности квалификации, но есть же формальные
основания?! Получается, что если человек зарегистрирован как частный
предприниматель, индивидуальный предприниматель, либо является членом органа
управления общества, то он как бы подпадает под статью, касающуюся
предпринимательства, и, собственно говоря, даже мера пресечения здесь может
быть выбрана, у нас есть дифференциация, но если он просто владелец бизнеса
и, как владелец бизнеса, отдаёт распоряжения, обязательные для любого
управляющего, то его рассматривают уже как организатора, при этом меры защиты
в сфере предпринимательства на него не распространяются. Понимаете, да?
Получается, что следствие как бы рассматривает... и в налоговом
законодательстве так же: если вы лицо, распоряжения которого обязательны, то
это основание для привлечения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
ГАРТУНГ В. К. А если вы формально не занимаете никаких должностей, то
получается, что вы не можете рассматриваться как предприниматель, и,
соответственно, мера пресечения выбирается как для обычного мошенника.
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо. Вопрос в какой-то степени дублирует предыдущий.
Я вижу выход из этого положения только один: это наделение судей правом
вдаваться в оценку квалификаций, правом юридической оценки уже на этой
стадии, чтобы это было определено в законе. Сейчас этого, к сожалению,
сделать нельзя, сейчас суд проверяет обоснованность подозрения органов
расследования в отношении конкретного лица в совершении преступления. Если
вменяется преступление, которое прямо предусмотрено УПК, о чём вы сказали, то
есть перечень статей, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу
в принципе не может быть избрана, - и вот это положение порой, мне кажется,
обходят, вменяя преступления по совершенно другим статьям, а проверить это
можно, только если у судей будет право на этой стадии вникнуть в вопросы
квалификации, дать свою оценку. Но тогда надо в законе уже предусматривать и
такое правило, что этот судья уже не вправе будет рассматривать дело по
существу, если он высказался относительно квалификации на более ранней
стадии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
БРЫКИН Н. Г. Валерий Карлович, уважаемый, смотрите, когда я докладывал, то
сказал, что этот вопрос нужно ко второму чтению рассмотреть, расширить статью
108, где чётко прописать, что, допустим, это не применяется к лицам,
привлекаемым в качестве соучастников и при этом обладающим статусом
индивидуального предпринимателя и члена органа управления. Это как раз
устранит ту проблему, нужно просто посмотреть, это будет как раз являться
основанием для того, чтобы не привлекать. Ко второму чтению можно расширить
перечень лиц, и всё это устранится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Гаврилович. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить, коллеги? Нет.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", 29-й
вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 42 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам подсудности
уголовных дел", 30-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 43 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, я поднимал руку, две руки, но, к
сожалению, вы меня не увидели...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович, извините, но голос... ещё голосом
подайте сигнал, пожалуйста, если можно.
ГАРТУНГ В. К. Я уже, наверное, надоел со своим голосом, поэтому решил вот
так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас голос громкий, я бы точно услышал. Прошу
извинить, буду более внимательным.
Прошу тех, кто сидит в президиуме, помогать мне в этом.
Иванов Сергей Владимирович по ведению. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Я просто хотел сказать, Валерий Карлович, что у вас есть
возможность передать текст вашего выступления в секретариат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
31-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 226-1
Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Николай Петрович
Николаев.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проектом
федерального закона вносятся изменения в примечания к статье 226-1 Уголовного
кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что крупный размер
стратегически важных товаров и ресурсов для целей данной статьи утверждается
Правительством Российской Федерации.
Я думаю, что все, и особенно те, кто из Сибири, знают, что целью многих
браконьеров являются медведи и кабарга. И причина тому - практически
неограниченная потребность в частях этих животных на зарубежном рынке, в
частности в Китае. Востребованность, например, частей бурого медведя
обусловлена практически неограниченным спросом прежде всего в качестве
товаров традиционной восточной медицины и деликатесов, струйка кабарги - это
компонент, который используется в том числе в косметической промышленности,
парфюмерии. Только на российско-китайском участке границы были пресечены
попытки незаконного вывоза в Китай лап бурого медведя: в 2014 году - 280
штук, в 2015-м - 307 штук, в 2016-м - 580 штук. Преступники, понятно,
пытаются уйти от уголовной ответственности, поэтому делят товар на небольшие
партии, пользуясь тем, что крупный размер по данной статье определяется как 1
миллион рублей. По экспертным оценкам, среднерыночная стоимость одной лапы
медведя составляет порядка 1 тысячи долларов. В 2015 году, например, было
девять попыток контрабанды в Китай, в партии предусмотрели одну, две, семь,
одиннадцать штук лап, что соответствует сумме очевидно меньшей 1 миллиона
рублей.
В целях пресечения существующей практики в законопроекте предлагается
установить, что крупный размер стратегически важных товаров и ресурсов
определяется Правительством Российской Федерации. Принятие этого закона потом
потребует внесения изменений в постановление Правительства Российской
Федерации № 923 в указанной части с установлением крупного размера в
отношении рассматриваемых видов животных и их частей с нижней границей в 100
тысяч рублей. При этом предполагается сохранить сумму крупного размера в
1 миллион рублей в отношении других видов товаров и ресурсов.
Фактически принятие этого закона позволит ужесточить требования к контрабанде
стратегически важных товаров и ресурсов путём существенного уменьшения суммы
крупного размера. Надо сказать, что в будущем, конечно, у правительства
появится возможность также установить крупный размер и в отношении иных видов
товаров и ресурсов в интересах экономической и экологической безопасности
государства, но на сегодняшний день статистика показывает целесообразность
такого уменьшения именно в отношении отдельных видов животных, в частности
медведя и кабарги.
Просьба поддержать законопроект. Он направлен прежде всего на борьбу с
браконьерством и с незаконной контрабандой частей указанных животных.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Пожалуйста, содоклад Александра Сергеевича Грибова.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! К докладу Николая Петровича
добавлю только то, что статья 226-1 Уголовного кодекса достаточно сложно
сконструирована: там сначала приведён закрытый перечень того, что нельзя ни в
коем виде перемещать преступным образом через границу, потом идёт ссылка на
постановление правительства № 923, где определены виды товаров и ресурсов,
для которых криминообразующим признаком является сумма в 1 миллион рублей, и
после этого идут слова "либо особо ценных диких животных и водных
биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу"
(здесь нет необходимости присутствия суммы в 1 миллион рублей для
квалификации преступления). Изучив собственно практику, вышли с такой
инициативой: так как уже сейчас сами виды определены правительством в двух
постановлениях, № 923 и № 978, есть предложение по тем самым видам и частям
животных, из которых в отдельных государствах извлекают лекарственные
средства, изменить крупный размер, его будет устанавливать правительство - в
этом вся суть инициативы. Если уж они определяют перечень, то,
соответственно, пусть определяют и размер.
Комитет поддерживает законопроект и предлагает принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопросы докладчику, содокладчику. Нет? Удивительно. Поздравляю
вас.
Кто хотел бы выступить, коллеги? Есть желающие.
Включите режим записи.
Покажите список.
Быков Олег Петрович, пожалуйста.
БЫКОВ О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хотелось бы прежде всего
отметить, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект в первом
чтении. Законопроект направлен на совершенствование правового регулирования
уголовной ответственности за контрабанду стратегически важных товаров и
ресурсов. Масштаб контрабанды, который в стране имеет место в настоящее
время, требует принятия самых эффективных мер.
Хочу обратить внимание: как уже было сказано выступавшими, контрабандисты
незаконно перемещают стратегически важные товары и ресурсы мелкими партиями,
чтобы уйти от уголовной ответственности либо более строгого наказания,
избегая крупного размера в 1 миллион рублей. Правительство Российской
Федерации, что также было отмечено, утверждает перечень стратегически важных
товаров и ресурсов, но без установления крупного размера. При наличии всех
аналитических и экспертных ресурсов по определению крупного размера
стратегически важных товаров и ресурсов предлагается за правительством
закрепить данное полномочие.
Ещё раз отмечу, что законопроект призван усилить эффективность существующих
мер по борьбе с контрабандой. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за
принятие данного законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, учитывая, что все уже устали, я уложусь в 30 секунд.
Фракция ЛДПР не будет поддерживать данный законопроект, но не потому, что она
не любит животных, а потому, что считает: если доверить такое тонкое дело
правительству, то это приведёт только к негативным последствиям.
Предоставление правительству права определять перечень стратегических товаров
приводит к тому, что обычные курские крестьяне, которые с Украины берут
дешёвую говядину, попадают в разряд жутких уголовников, потому что обычная
корова считается стратегически важным ресурсом. Если мы правительству доверим
ещё и размер определять, то это приведёт к непредсказуемым последствиям,
поскольку цены постоянно меняются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства?
Правительство упомянули - Александр Юрьевич, по поводу размеров
прокомментируйте, нельзя оставлять это без ответа.
СИНЕНКО А. Ю. Уважаемый Сергей Владимирович, вы, конечно, в данном случае
вправе давать любые оценки, в том числе и компетенции правительства, но
напоминаю о том, что правительство реализует свою компетенцию, находясь
всегда при этом под контролем парламента, и если возникнут какие-то сомнения,
всегда можно использовать соответствующие процедуры и механизмы. Мы
действуем, напомню, в том числе в рамках судебного контроля. Ещё раз
повторяю: вы имеете право сомневаться, но, на мой взгляд, не доверять
правительству в данной ситуации нет оснований.
Предлагаю поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово, Николай Петрович.
Включите Николаеву Николаю Петровичу микрофон.
НИКОЛАЕВ Н. П. Коллеги, я хотел бы обратить внимание, что у правительства уже
есть такие полномочия, например, в части установления крупного ущерба в
отношении наркотических веществ, так что, я думаю, в этом направлении мы
можем доверять правительству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 226-1 Уголовного кодекса Российской Федерации", первое чтение, 31-й
вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 54 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Уважаемые коллеги, давайте посоветуемся, если вы не возражаете, нам важно
рассмотреть 32-й и 33-й вопросы и пять законопроектов по 118-й статье, мы
можем принять такое решение? Нет возражений? Поддерживаете? Спасибо большое.
32-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 31
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Доклад Андрея
Леонидовича Красова.
Пожалуйста, Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в статью 31
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Всем нам хорошо известно, что каждый молодой человек должен исполнить свой
гражданский долг по защите нашего Отечества, при этом по закону ему
предоставляется выбор: пройти военную службу либо по призыву, либо по
контракту. Однако, к сожалению, есть граждане, которые уклоняются от военной
службы путём неполучения повестки на мероприятия, связанные с призывом на
военную службу, их число составляет 164 тысячи человек. Очевидно, коллеги,
пришла пора менять подход к оповещению граждан. Мы предлагаем оставить старый
способ извещения, оповещения граждан и добавить новый - рассылку повесток
заказным письмом с уведомлением.
Коллеги, остальные предложенные в законопроекте изменения связаны с основным
предложением и не являются концептуальными.
На законопроект поступило заключение правительства. Оно концептуально
поддерживает законопроект с учётом замечаний, которые могут быть учтены при
подготовке законопроекта ко второму чтению, если мы примем его в первом
чтении. Также имеются замечания у Правового управления Аппарата
Государственной Думы, которые мы тоже учтём при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
Коллеги, законопроект нужный, долгожданный. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, вопросы докладчику. Нет вопросов?
Нет.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Полномочные представители президента, правительства будут выступать?
Заключительное слово докладчика? Андрей Леонидович, нет желания? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", 32-й
вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 57 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Коллеги, переходим к 33-му вопросу. Проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад
Эрнеста Абдуловича Валеева.
Пожалуйста, Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект внесён в
Государственную Думу в декабре 2016 года и направлен на совершенствование
порядка деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
Федерации.
Согласно статье 34 Федерального закона "О войсках национальной гвардии..." за
военнослужащими и сотрудниками Министерства внутренних дел, переведёнными на
службу в Росгвардию, сохраняется специальное звание, при этом в законе не
учитывается, что военнослужащим присваиваются не специальные, а воинские
звания. В связи с этим статьёй 1 законопроекта предлагается внести
соответствующие изменения, заменив слово "специальные" словами "воинские
(специальные)".
Военнослужащие Росгвардии наделены полномочиями при выявлении
административных правонарушений доставлять правонарушителей в целях
составления административного протокола в органы внутренних дел. Однако в
Росгвардию были переведены и работники вневедомственной охраны, которые не
являются военнослужащими, а являются сотрудниками Росгвардии, и вот
предлагается их тоже наделить полномочиями по доставлению правонарушителей
для составления протоколов в органы внутренних дел.
Предлагается также уточнить полномочия ряда должностных лиц Росгвардии по
рассмотрению дел об административных правонарушениях, но в этой части
предложения утратили актуальность в связи с тем, что 5 декабря 2017 года был
принят закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты...", где
эти вопросы были разрешены, поэтому предложение утратило актуальность.
Законопроект рассмотрен на заседании Комитета по безопасности и
противодействию коррупции и единогласно поддержан. Правительство Российской
Федерации также поддерживает законопроект, отдельные замечания могут быть
учтены при рассмотрении во втором чтении. Реализация законопроекта не
потребует дополнительных расходов, покрываемых за счёт федерального бюджета.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, вопросы? Нет вопросов.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Полномочные представители президента,
правительства? Нет. Заключительное слово докладчика? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", 33-й вопрос повестки
дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 00 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Уважаемые коллеги, как мы и решили, переходим к законопроектам,
рассматриваемым в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента. 72-й
вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
Зарифа Закировича Байгускарова.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях, вводящие в
отношении граждан административную ответственность в виде штрафа от 2 тысяч
до 5 тысяч рублей за незаконную продажу алкогольной продукции. Однако в июле
2017 года нами были внесены изменения в КоАП, которыми для граждан уже
предусмотрен штраф от 30 тысяч до 50 тысяч рублей за незаконную продажу
алкогольной продукции. Таким образом, предлагаемые изменения представляются
излишними и необоснованными. Комитет рекомендует данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект, вопрос 72 повестки дня.
Пожалуйста, включите ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 01 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 40 чел.8,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 72.
73-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26
Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Пожалуйста, Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я просил бы разрешить
законопроекты под пунктами 73 и 73 представить одним докладом: они
одинаковые, о безопасности дорожного движения, касаются одной темы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений против того, чтобы по
вопросам 73 и 74 был сделан один доклад? Нет. Тогда слушаются вопросы 73 и
74. 73-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26
Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и 74-й вопрос,
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26 Федерального
закона "О безопасности дорожного движения". С общим докладом выступит Евгений
Сергеевич Москвичёв.
Пожалуйста, Евгений Сергеевич.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Авторами законопроектов предлагается путём внесения изменения
в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" закрепить норму,
предусматривающую возможность для инвалидов самостоятельно проходить
подготовку к экзаменам на получение права управления транспортным средством,
вместе с тем Федеральным законом "Об образовании..." такая возможность за
инвалидами уже закреплена, поэтому комитет рекомендует Государственной Думе
отклонить данные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование
законопроект, 73-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 03 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 73.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 74.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 03 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел.94,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 74.
Рассматривается 75-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 36 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Евгения Сергеевича
Москвичёва.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект утратил актуальность, поэтому комитет рекомендует его отклонить.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект, вопрос 75
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 04 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 75.
Рассматривается 76-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 23 Федерального закона "О безопасности дорожного
движения".
Пожалуйста, Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Целью
данного законопроекта является создание возможности для применения
телемедицинских технологий при проведении предрейсовых и послерейсовых
осмотров водителей транспортных средств, однако после внесения законопроекта
был принят базовый закон о телемедицине, и положения этого законопроекта не
соответствуют положениям принятого закона, поэтому комитет рекомендует
отклонить данный законопроект.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование
законопроект, 76-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 05 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 76.
Уважаемые коллеги, какие будут предложения?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы исчерпали повестку дня. В соответствии с Регламентом
завершаем работу, задержавшись всего лишь на 2 часа 6 минут. (Оживление в
зале.)
Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 02 сек.:
Фокин А. И. - присутствует
Фролова Т. И. - присутствует
12 час. 33 мин. 30 сек.:
Перминов Д. С. - присутствует
Пушкина О. В. - присутствует
Хайруллин А. Н. - присутствует
16 час. 00 мин. 37 сек.:
Германова О. М. - присутствует
Хайров Р. Ш. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 41 мин. 44 сек.:
Газзаев В. Г. - за
Николаев О. А. - за
11 час. 43 мин. 21 сек.:
Гутенёв В. В. - за
11 час. 50 мин. 05 сек.:
Газзаев В. Г. - за
Николаев О. А. - за
11 час. 57 мин. 04 сек.:
Крашенинников П. В. - за
Ооржак М. Д. - за
Селивёрстов В. В. - за
12 час. 02 мин. 55 сек.:
Петров А. П. - за
12 час. 35 мин. 27 сек.:
Гартунг В. К. - за
Драпеко Е. Г. - за
Ремезков А. А. - за
12 час. 38 мин. 14 сек.:
Выборный А. Б. - за
12 час. 40 мин. 38 сек.:
Барышев А. В. - за
Зиннуров И. Х. - за
Пушкарёв В. А. - за
12 час. 42 мин. 32 сек.:
Казакова О. М. - за
12 час. 43 мин. 55 сек.:
Гусева И. М. - за
12 час. 45 мин. 24 сек.:
Козенко А. Д. - за
12 час. 55 мин. 57 сек.:
Митина Е. А. - за
13 час. 00 мин. 49 сек.:
Резник В. М. - за
13 час. 13 мин. 23 сек.:
Касаева Т. В. - за
Перминов Д. С. - за
Пушкина О. В. - за
13 час. 56 мин. 03 сек.:
Германова О. М. - за
14 час. 01 мин. 16 сек.:
Резник В. М. - за
14 час. 41 мин. 06 сек.:
Белоусов В. В. - за
Хованская Г. П. - за
Чепа А. В. - за
14 час. 56 мин. 24 сек.:
Когогина А. Г. - за
Сысоев В. В. - за
17 час. 16 мин. 59 сек.:
Завальный П. Н. - против
Ламейкин Д. В. - против
17 час. 31 мин. 25 сек.:
Крашенинников П. В. - за
Ооржак М. Д. - за
Селивёрстов В. В. - за
17 час. 50 мин. 05 сек.:
Гутенёв В. В. - за
Кулик Г. В. - за
19 час. 17 мин. 32 сек.:
Веллер А. Б. - за
Карамышев В. Н. - за
Катенёв В. И. - за
Марченко Е. Е. - за
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Скруг В. С. - за
Хуснулин Р. К. - за
19 час. 20 мин. 19 сек.:
Веллер А. Б. - за
Карамышев В. Н. - за
Катенёв В. И. - за
Ковалёв Н. Д. - за
Скруг В. С. - за
Шеремет М. С. - за
19 час. 43 мин. 18 сек.:
Гончар Н. Н. - за
Езубов А. П. - за
19 час. 57 мин. 17 сек.:
Диденко А. Н. - за
20 час. 01 мин. 46 сек.:
Пивненко В. Н. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30; ч. II: 43
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 40
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 61
Барышев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 73
Бахметьев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 33
Белик Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27, 28
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 30
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 76; ч. II: 9, 45
Бортко В. В., фракция КПРФ ч. I: 34
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 54, 56
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 75
Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 58
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 60
Васильев А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41
Веллер А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 44
Ветлужских А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 39
Воевода А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 76
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52, 66
Ганзя В. А., фракция КПРФ ч. I: 68; ч. II: 49
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 27, 75, 76; ч. II: 11,
17, 18, 22, 23, 27, 31, 36,
38, 56, 57
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 58
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 45
Гутенёв В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 45
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 63
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 43
Дорохин П. С., фракция КПРФ ч. I: 15
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 12
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 42
Завальный П. Н., председатель Комитета ч. II: 5, 10, 19
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 31, 62, 67; ч. II: 57,
59
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 43
Калашников Л. И., председатель Комитета ч. I: 28, 30-32, 37
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции
и связям с соотечественниками, фракция КПРФ
Карамышев В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 55
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. II: 13, 15, 26, 31, 44
Кашин В. И., председатель Комитета ч. I: 48, 57, 67
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 26
Коткин С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11
Кравец А. А., фракция КПРФ ч. I: 29
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 60
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 46
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кудрявцев М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 46, 48; ч. II: 52
Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 42
Куринный А. В., фракция КПРФ ч. I: 39, 53, 68; ч. II: 10,
26, 30, 35, 42, 46, 47
Лавров О. Л., фракция ЛДПР ч. I: 69
Макаров А. М., председатель Комитета ч. II: 6, 7, 20
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34, 39
Максимова С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 61
Малов Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 72
Марченко Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 51
Милонов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 55
Москвичёв Е. С., председатель Комитета ч. II: 62
Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета ч. I: 23, 43, 65, 73-77; ч.
Государственной Думы по природным ресурсам, II: 57, 59
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 34, 41, 59; ч. II: 46,
49
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 60
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 55, 58
Ооржак М. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 37, 41, 42
Осадчий Н. И., фракция КПРФ ч. II: 42
Пайкин Б. Р., фракция ЛДПР ч. I: 38, 77
Парфёнов Д. А., фракция КПРФ ч. I: 44
Пилюс Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 48
Пискарёв В. И., председатель Комитета ч. I: 44
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Плотников В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 54
Пятикоп А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 41
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 37
Савастьянова О. В., председатель Комитета ч. I: 15
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 65
Сазонов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 49
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31; ч. II: 55
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 27
Ситников А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 57
Скриванов Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 50, 51
Скруг В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 19
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета ч. I: 34, 35
Государственной Думы по международным делам,
фракция ЛДПР
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 31, 52, 56
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР ч. I: 19, 21, 40
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 70; ч. II: 8
Толстой П. О., заместитель Председателя ч. I: 21
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Торощин И. А., фракция ЛДПР ч. I: 68; ч. II: 9
Туров А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36
Харитонов Н. М., председатель Комитета ч. I: 62
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 25
Чижов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 21
Шаманов В. А., председатель Комитета ч. II: 47
Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шаргунов С. А., фракция КПРФ ч. I: 32
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 23; ч. II: 12-14, 25,
28
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 56
Шерин А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 18, 69; ч. II: 10, 36,
37
Шубин И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 24
Шулепов Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 49; ч. II: 48
Шурчанов В. С., фракция КПРФ ч. II: 14, 36
Юрков Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27
Яхнюк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 70
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Алхазов Д. М., заместитель министра связи и ч. II: 51
массовых коммуникаций Российской Федерации
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель ч. II: 39, 42-44, 47
министра транспорта Российской Федерации
Валентик И. В., заместитель министра природных ч. I: 64-70
ресурсов и экологии Российской Федерации -
руководитель Федерального агентства лесного
хозяйства
Вовченко А. В., первый заместитель министра ч. I: 63
труда и социальной защиты Российской Федерации
Давыдов В. А., заместитель Председателя ч. II: 52, 53, 55, 56
Верховного Суда Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации
Журавлёв Н. А., член Совета Федерации ч. I: 50, 52, 53
Лавров А. М., заместитель министра финансов ч. I: 77; ч. II: 31, 33,
Российской Федерации 35-38
Лебедев И. В., статс-секретарь - заместитель ч. I: 53, 55-57
министра сельского хозяйства Российской
Федерации
Мавлияров Х. Д., заместитель министра ч. II: 50
строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель ч. I: 27; ч. II: 59
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Трунин И. В., заместитель министра финансов ч. II: 3, 8-13, 19, 21, 22,
Российской Федерации 24-27, 29, 30
Фомичёв О. В., статс-секретарь - заместитель ч. II: 48-50
министра экономического развития Российской
Федерации