Заседание № 105
27.03.2018
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
27 марта 2018 года
Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам.
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 27 марта 2018 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 185319-7 "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
3. О проекте федерального закона № 271617-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования
организации местного самоуправления".
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
4. О проекте федерального закона № 357071-7 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Южная Осетия
о взаимном признании образования и (или) квалификаций".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 231410-7 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об официальном статистическом учёте и системе
государственной статистики в Российской Федерации" (в целях совершенствования
правового регулирования отношений, связанных с созданием, эксплуатацией и
развитием системы государственной статистики).
6. О проекте федерального закона № 268019-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о проведении
контрольных закупок; принят в первом чтении 10 ноября 2017 года с
наименованием "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите
прав потребителей" и Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения").
7. О проекте федерального закона № 261235-7 "О внесении изменений в статьи
24.7 и 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части определения критериев взыскания издержек с индивидуальных
предпринимателей, совершивших административное правонарушение).
8. О проекте федерального закона № 279176-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
отдельных положений кодекса в связи с упразднением Федерального агентства
специального строительства).
9. О проекте федерального закона № 195798-7 "О внесении изменения в статью
24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся прекращения производства по делу об административном
правонарушении в отношении отдельных должностных лиц).
10. О проекте федерального закона № 186266-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за
хищение денежных средств с банковского счёта или электронных денежных
средств; принят в первом чтении 11 октября 2017 года с наименованием "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления
уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счёта или
электронных денежных средств)").
11. О проекте федерального закона № 190509-7 "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг" (в части, касающейся определения требований к
предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме;
принят в первом чтении 17 ноября 2017 года с наименованием "О внесении
изменения в статью 10 Федерального закона "Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 332762-7 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов
Российской Федерации".
13. О проекте федерального закона № 377711-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской
Федерации" (о проведении оценки последствий заключения договора аренды либо
безвозмездного пользования, заключённого государственной или муниципальной
организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей).
14. О проекте федерального закона № 357270-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в части
совершенствования механизма повышения мобильности трудовых ресурсов и о
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации".
15. О проекте федерального закона № 337514-7 "О внесении изменений в статью
40 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся организации бесплатной перевозки обучающихся в муниципальных
образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные
программы).
16. О проекте федерального закона № 398393-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Российской академии наук, реорганизации государственных
академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части уточнения целей деятельности, основных задач и
полномочий Российской академии наук).
17. О проекте федерального закона № 376642-7 "О внесении изменений в статью
46 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части регулирования отношений в
сфере предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов).
18. О проекте федерального закона № 378747-7 "Об особенностях исчисления
платы за негативное воздействие на окружающую среду на территориях Республики
Крым и города федерального значения Севастополя".
19. О проекте федерального закона № 398002-7 "О внесении изменения в статью
292 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
определения порядка использования резерва на возможные потери по ссудам,
сформированного банком до отзыва у него лицензии).
20. О проекте федерального закона № 372781-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о
наследственном фонде).
21. О проекте федерального закона № 328707-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых
актов и проектов нормативных правовых актов" (в части уточнения основных
принципов организации антикоррупционной экспертизы).
22. О проекте федерального закона № 231602-7 "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особых
экономических зонах в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (по вопросу о предоставлении возможности продления
срока существования особых экономических зон).
23. О проекте федерального закона № 366130-7 "О внесении изменений в статью
169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
предоставления компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт).
24. О проекте федерального закона № 697443-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении дня воинской славы России: 31 марта - День взятия Парижа и
победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов
русской армии 1813-1814 годов).
25. О проекте федерального закона № 470443-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части обеспечения бесплатного доступа инвалидов в места проведения
официальных спортивных мероприятий).
26. О проекте федерального закона № 569284-6 "О внесении дополнения в статью
38 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" (в части, касающейся установления размера заработной платы
тренеров и членов спортивных сборных команд Российской Федерации в
зависимости от успешности выступления на соревнованиях).
27. О проекте федерального закона № 673410-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части, касающейся правового статуса тренера).
28. О проекте федерального закона № 1173025-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(о праве пациента на проведение видеозаписи медицинского вмешательства с
применением общей анестезии).
29. О проекте федерального закона № 1006477-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части организации оказания медицинской помощи в районах Крайнего Севера).
30. О проекте федерального закона № 1007493-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части дифференциации нормативов объёмов предоставления
медицинской помощи).
31. О проекте федерального закона № 1031799-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство и оборот этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции".
32. О проекте федерального закона № 1175109-6 "О внесении изменений в статьи
23 и 50 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8.12-1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся особенностей публичного сервитута, установленного в целях
обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования).
33. О проекте федерального закона № 885257-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения
возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной
продукции".
34. О проекте федерального закона № 989813-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
ограничений на занятие отдельных должностей лицами, имеющими или имевшими
судимость либо подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц,
уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим
основаниям) за совершение коррупционных и некоторых иных преступлений".
35. О проекте федерального закона № 709323-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 59
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части исключения безальтернативного применения меры в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без
гражданства в качестве дополнительного административного наказания).
36. О проекте федерального закона № 1130243-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях недопущения
розничной продажи алкогольной продукции во встроенных и пристроенных
(встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных жилых домов".
37. О проекте федерального закона № 1128148-6 "О внесении изменения в статью
32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления возможности уплаты административного штрафа в размере
одной трети от суммы наложенного штрафа за ряд правонарушений в области
дорожного движения).
38. О проекте федерального закона № 709317-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
максимальной суммы процентов по договору займа (кредита).
39. О проекте федерального закона № 1103068-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
предельной суммы процентов по договору займа (кредита).
40. О проекте федерального закона № 371883-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
порядка предоставления средств федерального бюджета государственным
корпорациям (государственной компании), публично-правовым компаниям в виде
имущественного взноса Российской Федерации".
41. О проекте федерального закона № 1077956-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части отмены лицензирования деятельности по
управлению многоквартирными домами).
42. О проекте федерального закона № 722325-6 "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание".
43. О проекте федерального закона № 1015753-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в целях
предотвращения незаконного привлечения и использования иностранной рабочей
силы на объектах строительства".
44. О проекте федерального закона № 942441-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы" (в части предоставления Героям Социалистического
Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой
Славы права на бесплатный капитальный ремонт независимо от вида жилищного
фонда).
45. О проекте федерального закона № 1142716-6 "О внесении изменения в статью
2 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения статуса
участника Великой Отечественной войны на инвалидов с детства вследствие
ранения, контузии или увечья, связанных с последствиями боевых действий в
период Великой Отечественной войны).
46. О проекте федерального закона № 948592-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части увеличения срока действия
разрешительных документов по отдельным видам гражданского оружия).
47. О проекте федерального закона № 1076003-6 "О внесении изменения в статью
8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части установления льготного порядка выдачи вида на жительство
в Российской Федерации для иностранных граждан - ветеранов Великой
Отечественной войны, которые имели гражданство СССР и проживают на территории
Российской Федерации).
48. О проекте федерального закона № 823599-6 "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
упрощения процедуры получения гражданства Российской Федерации для ветеранов
Великой Отечественной войны, имевших гражданство СССР).
49. О проекте федерального закона № 704460-6 "О внесении изменений в статью
45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" и раздел III приложения к Федеральному закону "О
ветеранах" (в части пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу
на территории Сирии с января 1983 года по октябрь 1984 года).
50. О проекте федерального закона № 1116089-6 "О внесении изменений в статью
4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
установления дополнительного основания для досрочного прекращения полномочий
депутата Государственной Думы).
51. О проекте федерального закона № 1071661-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части обеспечения прав водителей".
52. О проекте федерального закона № 233940-7 "О жилищных субсидиях семьям,
имеющим пять и более детей".
53. О проекте федерального закона № 254476-7 "О внесении изменений в статьи
20.25 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части освобождения от ответственности граждан, не
уплативших в срок административный штраф за совершение правонарушений в
области дорожного движения).
54. О проекте федерального закона № 252355-7 "О внесении изменения в статью 4
Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном
образовании" (в части расширения способов избрания главы закрытого
административно-территориального образования).
55. О проекте федерального закона № 218935-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другие законодательные
акты в части предоставления гражданам земельных участков на всей территории
Российской Федерации".
56. О проекте федерального закона № 60132-7 "О внесении изменения в статью 49
Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся оснований
изъятия земельных участков для муниципальных нужд).
57. О проекте федерального закона № 68722-7 "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в
части, касающейся порядка предоставления земельных участков из земель
сельскохозяйственного назначения в аренду крестьянским (фермерским)
хозяйствам).
58. О проекте федерального закона № 228919-7 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" (в части, касающейся показа национальных фильмов в воинских частях
Вооружённых Сил Российской Федерации и в военных образовательных
учреждениях).
59. О проекте федерального закона № 12144-7 "О внесении изменений в статьи 2
и 6 Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" (в части уточнения задач и полномочий Уполномоченного
при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей).
60. О проекте федерального закона № 98787-7 "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части введения запрета на
стимулирование продажи алкогольной продукции).
61. О проекте федерального закона № 328134-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части установления запрета на
приостановление операций по отдельным счетам).
62. О проекте федерального закона № 315060-7 "О внесении изменений в статью
79 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О
внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по
администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и
медицинское страхование" (по вопросу о возврате излишне уплаченных
(взысканных) страховых взносов).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
63. О проекте федерального закона № 296339-6 "О внесении изменений в статьи
39 и 40 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской
Федерации о культуре" и некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием регулирования полномочий органов государственной
власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в
сфере культуры".
64. О проекте федерального закона № 482819-6 "О внесении изменения в статью
8-1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в целях
исправления опечатки).
65. О проекте федерального закона № 113190-6 "О внесении изменения в статью
6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения возраста, при достижении которого лицо может быть привлечено
к ответственности).
66. О проекте федерального закона № 230463-7 "О признании утратившими силу
отдельных положений статьи 6 Федерального закона "Об особенностях
функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об электроэнергетике" (в части отмены запрета на
совмещение сетевыми организациями деятельности по передаче электрической
энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии).
67. О проекте федерального закона № 409435-6 "О внесении изменений в статью
34 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части
уточнения срока хранения материалов радио- и телепередач).
68. О проекте федерального закона № 571675-6 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" и Федеральный закон "О содействии развитию жилищного
строительства" (в части расширения перечня категорий граждан, которые могут
быть членами жилищно-строительных кооперативов, создаваемых в соответствии с
отдельными федеральными законами).
69. О проекте федерального закона № 1041772-6 "О внесении изменения в статью
174 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части расширения возможностей
использования средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном
счёте).
70. О проекте федерального закона № 909115-6 "О внесении изменения в статью
32 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о включении в размер
возмещения за изымаемое жилое помещение стоимости несформированного и не
поставленного на кадастровый учёт земельного участка многоквартирного дома).
В начале заседания депутаты почтили минутой молчания память погибших во время
пожара 25 марта в торгово-развлекательном центре "Зимняя вишня" в Кемерове.
Перед обсуждением проекта порядка работы по актуальным
социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступили: от фракции
КПРФ - C. М. Пантелеев, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В.
Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. Г. Сидякин и П. В.
Крашенинников, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Н. И. Рыжак.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 37 и 53 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству П. В. Крашенинников; результаты голосования: "за" - 346 чел.
(76,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
совершенствования организации местного самоуправления" (пункт 3 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления А. Н. Диденко; по мотивам
голосования выступили А. И. Пятикоп (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), О. В. Шеин
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и А. Н. Шерин (от фракции ЛДПР);
результаты голосования: "за" - 298 чел. (66,2%), "против" - 54 чел. (12,0%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра образования и науки Российской Федерации П. С.
Зенькович сделал доклад о проекте федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Южная Осетия о взаимном признании образования и (или)
квалификаций" (пункт 4 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы
по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям
с соотечественниками изложил член комитета К. К. Тайсаев. Соглашение
ратифицировано ("за" - 386 чел. (85,8%).
Во втором чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об официальном
статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству А. И. Голушко; результаты голосования: "за" - 364 чел.
(80,9%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству А. И. Голушко; результаты голосования: "за" - 390 чел.
(86,7%);
"О внесении изменений в статьи 24.7 и 32.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 7 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству Р. М. Марданшин; результаты голосования:
"за" - 389 чел. (86,4%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Н.
Г. Брыкин; результаты голосования: "за" - 385 чел. (85,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 9 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Н. Г. Брыкин; результаты голосования: "за" - 351 чел.
(78,0%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству А. С. Грибов;
результаты голосования: "за" - 378 чел. (84,0%);
"О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 11 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления А. Н. Диденко; результаты
голосования: "за" - 335 чел. (74,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель руководителя Федерального агентства по делам национальностей П.
В. Семёнов выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 8 Федерального закона "О гарантиях прав коренных
малочисленных народов Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по делам национальностей изложил председатель
комитета И. И. Гильмутдинов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях приняли участие Г. П. Ледков, С. Н. Коткин, А. Н. Шерин и Т. С.
Гоголева. Слово для заключительного выступления было предоставлено докладчику
и содокладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 385 чел. (85,6%).
В фиксированное время о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Российской академии наук, реорганизации государственных
академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) доложил официальный
представитель Президента Российской Федерации вице-президент Российской
академии наук В. В. Козлов. Содоклад сделал первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по образованию и науке Г. Г. Онищенко. После
ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых
приняли участие Н. И. Осадчий, О. Н. Смолин, Г. К. Сафаралиев и М. В.
Дегтярёв. По решению палаты слово для выступления было предоставлено
президенту Российской академии наук А. М. Сергееву. С заключительным словом
выступили докладчик и содокладчик. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 393 чел. (87,3%).
Представитель Законодательного Собрания Ростовской области А. В. Ищенко
сделал доклад, а член Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству М. А. Чернышёв - содоклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 169 Жилищного кодекса
Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня). Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях выступили О. В. Шеин, В. К. Гартунг и С. В.
Натаров. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 389 чел. (86,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня) выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра экономического
развития Российской Федерации - руководитель Федерального агентства по
управлению государственным имуществом Д. В. Пристансков. Содоклад сделала
член Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей В. В.
Кулиева. После ответов докладчика на вопросы в прениях выступил В. К.
Гартунг. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 390 чел. (86,7%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. В.
Вовченко доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в части
совершенствования механизма повышения мобильности трудовых ресурсов и о
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня). С содокладом выступила
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов В. В. Кабанова. Докладчик ответил на вопросы. В
прениях приняли участие Т. В. Сапрыкина, С. М. Катасонов, В. К. Гартунг, О.
В. Шеин и С. А. Вострецов. Слово для заключительного выступления было
предоставлено докладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 390
чел. (86,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 40 Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) сделал
доклад официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра образования и науки Российской
Федерации П. С. Зенькович. Позицию Комитета Государственной Думы по
образованию и науке изложил член комитета А. В. Дамдинов. На вопросы ответил
П. С. Зенькович. Рассмотрение законопроекта было прервано.
В фиксированное время с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования порядка предоставления средств федерального бюджета
государственным корпорациям (государственной компании), публично-правовым
компаниям в виде имущественного взноса Российской Федерации" (пункт 40
повестки дня) выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Д. В.
Юрков. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 390 чел. (86,7%).
Затем официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра образования и науки Российской
Федерации П. С. Зенькович продолжил отвечать на вопросы по проекту
федерального закона "О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об
образовании в Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня). В прениях
выступили А. Н. Шерин, С. А. Вострецов, О. В. Шеин, О. Н. Смолин, А. В.
Куринный, С. Ю. Солнцева, В. К. Гартунг и Р. В. Кармазина. Слово для
заключительного выступления было предоставлено П. С. Зеньковичу и члену
Комитета Государственной Думы по образованию и науке А. В. Дамдинову.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 354 чел. (78,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 46 Федерального
закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
природных ресурсов и экологии Российской Федерации М. К. Керимов. Содоклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды В. В. Бурматов. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
приняли участие С. М. Боярский, В. В. Сысоев и О. В. Шеин. С заключительным
словом выступили докладчик и содокладчик. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 326 чел. (72,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации М. К. Керимов
также сделал доклад о проекте федерального закона "Об особенностях исчисления
платы за негативное воздействие на окружающую среду на территориях Республики
Крым и города федерального значения Севастополя" (пункт 18 повестки дня).
Позицию Комитета Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды
изложил член комитета А. Б. Клыканов. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
выступили К. И. Черкасов и А. Б. Василенко. Слово для заключительного
выступления было предоставлено докладчику и содокладчику. Законопроект принят
в первом чтении ("за" - 378 чел. (84,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 2
чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 292
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня)
выступил член Совета Федерации М. М. Ульбашев, с содокладом - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Г. Я. Хор. На вопросы ответил докладчик. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 382 чел. (84,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) сделал
доклад председатель Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству П. В. Крашенинников. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 377 чел. (83,8%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
и противодействию коррупции Э. А. Валеев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "Об
антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов
нормативных правовых актов" (пункт 21 повестки дня), который рассматривался
без участия представителя Тюменской областной Думы, внёсшей законопроект.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 384 чел. (85,3%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особых
экономических зонах в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня) выступил член Совета Федерации
А. П. Майоров. Позицию Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству
изложил член комитета А. Н. Козловский. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях приняли участие Н. В. Коломейцев, Д. А. Ионин и И. И.
Гильмутдинов. Слово для заключительного выступления было предоставлено
докладчику и содокладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 356
чел. (79,1%).
Не получили поддержки палаты в первом чтении рассмотренные в соответствии с
процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы, проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 39 и 40 Закона Российской Федерации "Основы
законодательства Российской Федерации о культуре" и некоторые законодательные
акты Российской Федерации в связи с совершенствованием регулирования
полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и
органов местного самоуправления в сфере культуры" (пункт 63 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по культуре О. М. Германова;
результаты голосования: "за" - 28 чел. (6,2%);
"О внесении изменения в статью 8-1 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (пункт 64 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Т.
В. Касаева; результаты голосования: "за" - 24 чел. (5,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 6.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 65 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Т. В. Касаева; результаты голосования: "за" - 41 чел.
(9,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О признании утратившими силу отдельных положений статьи 6 Федерального
закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (пункт 66 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по энергетике В. И.
Катенёв; результаты голосования: "за" - 20 чел. (4,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 34 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации" (пункт 67 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи С. В. Чиндяскин; результаты голосования: "за" - 38 чел. (8,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не были приняты в первом чтении также рассмотренные в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы проекты федеральных
законов, о которых доложил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству В. Е. Булавинов:
"О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "О содействии
развитию жилищного строительства" (пункт 68 повестки дня; результаты
голосования: "за" - 24 чел. (5,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%), "О внесении изменения в статью 174 Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 69 повестки дня; результаты голосования: "за" - 20 чел.
(4,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%) и "О внесении изменения
в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 70 повестки дня;
результаты голосования: "за" 21 чел. (4,7%).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
27 марта 2018 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 54 сек.)
Присутствует 398 чел.88,4 %
Отсутствует 52 чел.11,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 52 чел.11,6 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 398 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По нашим данным, должно
присутствовать 399 человек. По информации, имеющейся в комитете, должен
отсутствовать 51 человек, из которых 32 человека находятся в командировках,
21 - в зарубежных командировках... то есть на одного человека у нас не
совпадают данные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы с вами приступим к работе, предлагаю почтить
память тех, кто погиб в торгово-развлекательном центре в Кемерове. (Все
встают. Минута молчания.)
Присаживайтесь.
Коллеги, у нас с вами в соответствии с новым порядком работы выступления
представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и
другим вопросам.
Пожалуйста, Пантелеев Сергей Михайлович, фракция КПРФ.
ПАНТЕЛЕЕВ С. М., фракция КПРФ.
Тяжело говорить после такой трагедии, которая произошла в Кемерове. Я хочу
выразить соболезнования всем родным и близким погибших и пострадавших.
Надеюсь, что власти окажут им всяческую поддержку и сделают всё, чтобы таких
трагедий не происходило в будущем. Необходимо сделать самые жёсткие выводы,
но в то же время подойти с холодной головой. Предлагаю создать парламентскую
комиссию по расследованию этой трагедии, а также рассмотреть дополнительное
предложение: нам необходимо, наверное, вернуться всё же к СНиПам советских
времён, соблюдение которых не позволило бы случиться таким трагедиям.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! В феврале 2018 года в
Торгово-промышленной палате состоялось заседание Совета по промышленному
развитию и конкурентоспособности экономики России на тему "Влияние политики в
области культуры на конкурентоспособность национальной промышленности".
Казалось бы, на первый взгляд тема далёкая от экономики и производства, но
история нашей страны знает немало примеров, когда фундаментальные цели
развития государства и общества, воплощённые в соответствующих культурных
идеалах, давали мощный импульс развитию экономики, промышленности, вносили
существенный вклад в поддержание политической стабильности. Многие из нас
помнят энтузиазм индустриализации, романтику БАМа, целины, освоения космоса:
вся культура, кинематограф, музыка, балет, художественная литература,
идеология способствовали этому, и мы добились значительных результатов, став
второй экономикой мира.
Рассуждая о прогрессе современной российской экономики в ракурсе культуры, не
следует забывать, что в капиталистической модели высшей ценностью выступает
прибыль, а развитие человеческого капитала, улучшение условий труда,
безопасности, социальные гарантии рассматриваются сквозь призму экономической
целесообразности и имеют ценность лишь в той мере, в какой способствуют росту
производительности труда и увеличению прибыли. Однако с точки зрения
общественного и государственного развития подобная капиталистическая
однобокость неприемлема, поэтому политика государства в области культуры
должна ответить на достаточно простой вопрос: для чего всё это нужно, есть ли
у прибыли государства дополнительный смысл в более широкой исторической
перспективе, помимо возможности удовлетворять человеческие потребности здесь
и сейчас? Нужны яркие эмоциональные образы человеческого будущего, осмысление
ценности труда, образования, выбора профессии, более глубоких духовных
вопросов, связанных со справедливостью и исторической памятью. Люди
соскучились по гордости за свою страну. Не зря сегодня такая высокая
посещаемость у фильмов "Движение вверх", "Легенда № 17", "Лёд". Нужны фильмы,
книги для среднего детского возраста, когда у человека формируется характер,
уважение к своей стране, во весь рост встаёт задача выбора своего будущего.
Нужно общекультурное пространство страны.
Теперь несколько цифр и наблюдений из сегодняшней экономической жизни. По
итогам всероссийского опроса исследовательского холдинга "Ромир" в 2017 году
в рейтинге народных проблем на первое место вышли бедность, низкие зарплаты,
снижение доходов, об этом заявили более 60 процентов россиян. Данные опросов
компаний в феврале фиксируют ухудшение индекса промышленного оптимизма,
основная причина - разочарование предприятий в текущих объёмах спроса.
Уровень неудовлетворенности объёмами продаж за январь - февраль вырос с 31 до
48 пунктов, и это максимум за два года. Откуда же этому оптимизму взяться?
Доходы населения, а значит и спрос, падают четвёртый год подряд, банковский
сектор фактически не заинтересован в кредитовании экономики, об этом говорит
и высокая процентная ставка даже по отношению к инфляции, и профицит средств
в банковской сфере (за последний год он увеличился до 1,8 триллиона рублей),
и ежегодная прибыль банков даже в кризис: в 2016-м - 1 триллион, в 2017-м -
более 800 миллиардов, в то время как у предприятий явный дефицит финансовых
средств, рентабельность снижается, количество банкротств растёт.
А у чиновников, как всегда, иная точка зрения. Например, по сообщениям
Росстата, в январе 2018 года впервые с октября 2014-го реальные располагаемые
доходы населения перестали падать. Объясняется это тем, что в целях
сопоставимости данных статистики исключили из базы сравнения объём
единовременной выплаты пенсионерам. А если бы подход Росстата к оценке
динамики доходов не изменился, в январе 2018 года падение доходов составило
бы порядка 5 процентов. Переподчинение Росстата, подчинение Минэкономразвития
начинает приносить свои плоды.
Или заявление министра финансов о превращении России во вторую Норвегию, но
не в плане того, чтобы сделать душевой ВВП 70 тысяч долларов, как в Норвегии,
где образование и здравоохранение бесплатные, а в плане того, чтобы
откладывать нефтяные доходы, желая формировать резервные фонды, а не тратить
средства на текущие нужды. В России, кстати, душевой ВВП 9 тысяч долларов, а
о бесплатности медицины и образования в реальной жизни приходится только
вспоминать. Не тому учимся! Они сначала в свою страну, в развитие вкладывают,
благосостояние населения поднимают, а у нас опять чисто бухгалтерский подход
к развитию страны, экономики, производства. В 2017 году вложения Российской
Федерации в гособлигации США увеличились на 19 процентов. Уже жизнь доказала
пагубность этого либерального курса - может, пора сойти с него? У одного из
племён индейцев есть поговорка: "Если ваша кобыла сдохла, лучше всего слезть
с неё". Может, и нам пора слезть с этого курса?
Как будем при таких подходах госчиновников выполнять задачи, заявленные
президентом? Цитирую: "Стимулирование промышленного и экономического роста -
это важнейшая задача для всех уровней власти, ключевая для развития
социальной сферы, повышения качества жизни людей".
Теперь хочу вернуться к теме бедности населения, даже работающего, в свете
принятого закона о приравнивании МРОТ к прожиточному минимуму с 1 мая 2018
года, который уже обнажил ряд вопросов.
Первое. В начале работы межфракционной рабочей группы, да и в заявлениях
вице-премьера Голодец звучали цифры: количество работающих, получающих
зарплату менее прожиточного минимума, было порядка 5 миллионов человек - в
итоге немногим более 3 миллионов. Где потеряли полтора миллиона в течение
года? Разбогатели, не владеем цифрами или же нашлись механизмы вывода
работников из-под действия данного закона - вопрос.
Второе. Давайте не будем забывать, что из этой суммы минусуется 13 процентов,
то есть человек на руки не будет получать сумму, равную прожиточному
минимуму.
Третье. В данном формате в МРОТ не учитываются расходы на членов семьи, в
первую очередь на детей - на что им жить?
Четвёртое. Не решён вопрос о невключении в МРОТ различных доплат, кроме
северных надбавок. Необходимо исходить из принципа "тариф первого разряда,
минимальный оклад не менее уровня прожиточного минимума", иначе человек будет
терять мотивацию.
Пятое. Бюджеты всех уровней были уже свёрстаны и утверждены до принятия
закона; по заявлению правительства, на реализацию этого закона были
необходимы средства в объёме 39 миллиардов рублей, и эти средства якобы были
зарезервированы; недавно по распоряжению правительства из резервного фонда
выделено 20 миллиардов рублей - чувствуете разницу? Какова всё же
окончательная сумма? Каковы механизм и сроки доведения этих средств до
организаций, подпадающих под действие этого закона?
Следуя посланию президента Федеральному Собранию, мы много делаем в борьбе с
бедностью, но главное - не останавливаться. Есть предложение, о котором в том
или ином виде говорили представители почти всех фракций: создать
межфракционную рабочую группу - ведь эта форма работы в Государственной Думе
неплохо себя зарекомендовала - по контролю и анализу исполнения закона о
приравнивании МРОТ к прожиточному минимуму, по внесению изменений в Трудовой
кодекс в части установления МРОТ не менее минимального потребительского
бюджета, по разработке проекта закона о восстановительной потребительской
корзине трудоспособного работающего населения с учётом семьи. Можно обсуждать
другие механизмы, главное - не останавливаться, тем более что этим мы решаем
как минимум две задачи: реально преодолеваем нищету и создаём внутренний
спрос, а следовательно, и условия для роста производства.
И в заключение. В преддверии назначения правительства... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Пожалуйста, от фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
ЧП, которое произошло, я думал, будет предметом обсуждения для всех в "час
заявлений". Конечно, можно взять любую тему, но мы же должны глубоко
исследовать, почему это произошло.
Наступили весенние каникулы, дети поехали в город, чтобы посмотреть что-то, -
чем закончилось, мы знаем. Что должны были сделать городские власти, зная,
что именно в эти дни, в конце марта, массово приедут дети из районов? Обойти
центры, куда закуплены билеты, - театры, дома культуры, развлекательные
центры. Я вас уверяю, если проверить рабочий график мэра города Кемерова, то
выяснится: он нигде не был - нигде! Не надо приезжать с комиссией, чтобы там
все выстроились и показывали всё самое хорошее, - приди в нахлобученной на
глаза кепке, тебя, может быть, даже не узнают, по магазину пройдись,
посмотри, кто как торгует. Посмотри пожарные выходы, спустись по лестнице - и
ты упрёшься в закрытую дверь. Посмотри, как работает кинотеатр: вот билетёрша
ушла, закрыв дверь, чтобы никто лишний не зашёл, мол, вдруг зайдёт один
ребёнок без билета - как же так, будет небольшой ущерб! Надо знать, что в
твоём городе происходит, мэр - это как бы родной отец для всех в этом городе
и в области, оттуда же приезжают. Президент приехал туда - немедленно в
отставку и мэра, и губернатора, и начальника МЧС по Кемеровской области,
чтобы всем было неповадно, чтобы все знали!
Кто дал разрешение на переоборудование производственного помещения, фабрики,
в развлекательный центр? Это же недопустимо! Совершенно другая конструкция:
узкие коридоры, нету окон, нету пожарных выходов, там должны работать сто
рабочих - всё. И что, думаете, это только в Кемерове? По всей стране так!
Прихожу как-то в "Эрмитаж", меня пригласили, там клуб есть, поднимаюсь -
марля разноцветная прямо в лицо лезет! Всё там красиво сделали, но, если
кто-то закурит, всё вспыхнет моментально, особенно марля. Через месяц клуб
сгорел. Я не хочу быть, как говорится, пророком, но я шёл и думал: это что за
противопожарная безопасность? Начальник управы по месту нахождения "Эрмитажа"
хоть раз был там? Нет, ни разу. Зачем? Все отчёты - в кабинет. Начальники
любят кабинеты - вот на этом проиграла советская власть. А в отчётах всё
хорошо, всё в порядке: засеяли, собрали, уложили - всё нормально. Нет связи с
городом, с его жизнью, хотя бы на начало каникул - зимние, весенние, потом
будут летние каникулы.
Кто-то дал разрешение - вот проверьте, кто и зачем. Фабрика была в самом
центре города. Говорят, это помещение могло бы лучше всего подойти для СИЗО,
но СИЗО в центре города строить не годится, вот и построили развлекательный
центр. Если есть деньги, снесите старое здание и постройте нормальный
развлекательный центр! Хотя горят они во всём мире, мы не раз видели; когда
где-то проходит дискотека, там несколько тысяч человек собирается, любой
авантюрист может что-то туда пронести, ту же зажигалку или ещё что-то - тем
более надо, чтобы все двери были открыты. Зачем закрывать дверь там, где
дети? Должен быть воспитатель - воспитателя тоже нет. Вот ЧОПы есть в
огромном количестве, везде стоят крепкие парни и отдыхают - самая хорошая
работа. А что им делать? Что, бандиты напали на торговый центр? Да, бывает,
охранники погибают, бывает, опасно, но в основном они просто стоят, могут
где-то кого-то прижать, чтобы кто-то не смог пройти. Говорят, что один
чоповец не пропускал по какой-то лестнице людей, - ну разбирайтесь, зачем он
это делал. Я вам скажу зачем: один не включил сигнализацию, другой не пускает
- им нечего делать, им хочется себя проявить, хоть здесь побыть начальником,
хоть пять минут. Это комплекс неполноценности, вы понимаете, миллионы людей
не начальники, они рта не открывают, никаких функций руководящих у них нет,
ничего не говорят, не делают. Вот во время ЧП этот чоповец и решил: ну-ка я
покажу вам здесь, я сейчас буду командовать, так сказать, парадом.
Горючие материалы. У меня был единственный пожар (наверное, каждый в жизни
свой пожар переживает): подожгли входную дверь, которую я утеплил к зиме
через фирму "Заря". В Москве была государственная фирма бытовых услуг "Заря",
а частники, левые такие, говорят, мол, давайте нам заказ, иначе будем
поджигать двери. Я, как всегда, первый обил через "Зарю" - мне и подожгли. Я
иду с работы и вижу: дым валит чёрный. Ведь в чём опасность? Огня нет, только
дым, в этом смысле этот дерматин, химия, очень опасен, он не горит, но
выделяет страшный дым. Я остановился и пошёл обратно, потому что невозможно,
я упаду через пять минут и задохнусь. А кто разрешил использовать горючие
материалы? Краску зачем мы используем, лак? Я предлагаю запретить любые
красочные материалы - никакого лака, никакой краски, ничего горючего не
должно быть в тех учреждениях, которые массово посещают наши граждане. Не
всегда будет красиво, но зато безопасно. В моём кабинете нет ни одной панели,
я все убрал. И что дальше? У всех остальных-то панели стоят, они хорошо
горят, и лак хорошо горит, и пол, паркет. Лучше, конечно, плитку класть, она
не горит. Навести порядок нужно!
Вот все наши телеканалы сидят в зданиях бывших оборонных предприятий. Эти
здания совершенно не приспособлены, обязательно будет трагедия. Я видел, там
всё шторами закрыто, все лестницы, всё, что в оборонке было для пользы дела,
для обороны, закрыто, всё в шторах - если заполыхает, там никто не успеет
убежать! Я каждый раз думаю, а что же делать в случае пожара? Как будет
проходить эвакуация? Везде темно, кругом шторы, идти можно только спотыкаясь.
И это у нас в Москве. Что, никто там не был в зданиях, где эти телеканалы?
Руководители каналов не были, что ли? Придите посмотрите, и вы увидите, что
там полная пожарная антибезопасность! Ждём трагедии: никто из зрителей,
которых приглашают хлопать (там заказные хлопки), их там человек 200 сидит,
не успеет выйти. Меня охрана выведет, всех растолкаем и пойдём, а люди? Нам
же о людях хочется думать, я о себе не думаю, да и я не выйду, потому что дым
закроет, там метров 50-100... Мы погибнем не от огня, не от пожара,
задохнёмся от дыма, там всё выделяет чёрный угарный газ. И вот ждём очередной
пожар. В Кемерове наведут порядок новый мэр, новый губернатор, а по всей
стране?..
Нужно было оставить в покое бывшие оборонные предприятия, они годятся под
архивы, под склады, под библиотеки, под места, которые посещает малое
количество людей, но под объекты, где тысячи людей, использовать такие здания
недопустимо! Так же как и наше здание - это министерство, оно рассчитано на
150 человек, а у нас здесь ежедневно бывает около 3-4 тысяч. Представляете,
что будет, если случится пожар в 12 часов, в 2 часа дня? Здание не
приспособлено, здесь сидели чиновники по одному в кабинете, никаких
посетителей не было, никаких экскурсий, ФСО не пускала - близко не подойдёшь!
Я проходил мимо Госплана СССР - ноги дрожали, никто не входит, не выходит!
Сейчас здесь 4 тысячи человек.
Когда мы даём здание кому-то, нужно узнать, сколько людей туда будет
приходить. Несколько тысяч - нет, это здание вам не подходит, это здание для
150-200 чиновников, и никаких экскурсий, посещений, выставок и чего бы то ни
было. За всё это должен отвечать город, должно отвечать правительство, а в
результате никто не отвечает, потому что это нельзя в закон загнать, мы не
можем принять закон, где бы говорилось: не давайте неприспособленные
помещения под развлекательные центры, - это уже абсурд, тогда нужно вообще
всё регламентировать до упора! Просто с головой должны быть те, кто раздаёт
здания, а самое главное, сами приехать должны. Я всю страну объехал, во всех
учреждениях был, я же знаю, как бывает. Захожу в торговый центр в Москве,
где-то на Красной Пресне, - никого нет вообще. Где продавцы? Ищу продавца -
нету. Где главный менеджер, где администратор? Полчаса я ходил, потом
спустился какой-то чудак, что-то начал мне объяснять, показывать - и это даже
по отношению ко мне, зная меня! Это что, дисциплина?! Надо вводить день
дисциплины. Не день дурака, который в воскресенье будет, 1 апреля, мол, пусть
смеются. Меня всегда бесит, когда юмористы выступают. Над чем смеются? Над
собой смеются. И вот они обсуждают, где там кто кого застал, в каком шкафу,
кто чем объелся... Надо ввести в стране день дисциплины. Должен быть
вице-премьер по дисциплине, в администрации президента должен быть чиновник,
отвечающий за исполнение, чтобы все ходили, видели, знали! А то в чёрных
лимузинах с утра приехали на работу, зашли в кабинеты, закрыли двери - и всё,
ничего они не видят, ничего...
Все пожарные входы и выходы - всё было закрыто! Это кто разрешил?! Мы же в
этом зале обсуждали, помните, ситуацию с пожаром в интернате для престарелых:
решётки на окнах первого этажа надо снять. Через полгода министр снова перед
нами выступает, я спрашиваю: "Сняли?" Он говорит: "Нет". Чего же вы хотите?
Если снова будет пожар, сгорят все престарелые в этом интернате, потому что
на всех окнах первых этажей остались решётки. Почему? Боятся: а вдруг вынесут
через окно, через форточку подушку или какую-то тумбочку - хотят сэкономить,
и им не жалко людей.
Так что здесь, я думаю, мы должны принять самые жёсткие меры ввиду печальных
событий и привлечь к ответственности...
Добавьте 30 секунд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Наши дети хотят отдохнуть, у них весенние каникулы, но это
не важно, что каникулы, в принципе всегда должно быть чувство ответственности
у любого руководителя, даже самого маленького руководителя, он должен знать,
чувствовать и проводить учения. В детстве, я помню, устраивали учения на
случай атомной войны: включались сирены в городе, и мы бежали по стрелкам,
которые указывали дорогу в бомбоубежище. Сейчас мирное время - ну и что же,
пускай горят?! В крупных торговых центрах должны проводиться учения, и тогда,
может быть, будет больше порядка.
А главное - ведь раньше горком партии давал добро на то, чтобы назначить
директора крупнейшего универмага столицы или любого другого города. А сейчас
что? Рекомендаций никаких нет, хозяин решил: кто там поближе к нему, тот и
будет директором, а безопасность, пожар, дети его не интересуют, он в
Австралии сидит. Надо лишить права собственности всех, кто выехал за границу,
и всё передать государству, навести порядок, чтобы собственник сидел на
работе каждый день с восьми до восьми! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня мы физически здесь,
на Охотном ряду, но наши сердца, наши мысли с Кемерово, мы скорбим.
Хотел бы выступить сегодня по теме, касающейся многих из вас, - вы, наверное,
получали обращения о том, что Агентство по страхованию вкладов, когда
начинает санировать тот или иной коммерческий банк, у которого отозвана
лицензия, начинает оспаривать сделки по снятию гражданами своих собственных
средств со счетов в кредитных учреждениях. Очень долгое время мы вместе с
вами, вместе с правительством ковали доверие к банковской системе - после
дефолта 98-го года, после наших многочисленных решений по коллекторам, по
микрофинансовым организациям. Мы, я считаю, очень достойно прошли кризисы и
2008-2009 годов, и 2014-2015 годов, люди не поддавались панике, они
продолжали свои средства держать в кредитных учреждениях.
В последнее время Центральный банк ведёт значительную работу по оздоровлению
банковской системы. Вот по последним данным, 359 лицензий отозвано, ещё около
полутысячи коммерческих банков функционируют у нас в стране. Это нормальный
процесс, но до последнего времени это оздоровление не имело каких-то
серьёзных нареканий и вопросов - повторю: до последнего времени. К сожалению,
сейчас у нас формируется не совсем правильная правоприменительная практика:
вместо того чтобы реально искать те средства, которые были выведены куда-то
топ-менеджментом банка накануне введения процедуры оздоровления, АСВ идёт по
самому простому пути - оно просто подаёт заявление о признании
недействительными всех сделок, которые были совершены в течение года до
введения этой процедуры.
Вот конкретный пример. 12 декабря 2016 года житель Татарстана снял со счетов
"Татфондбанка" деньги на лечение дочери, которая была больна на тот момент
раковым заболеванием, а спустя два месяца временный управляющий потребовал
вернуть эти деньги, вы вдумайтесь: его собственные деньги! И такая практика,
к сожалению, получает распространение по всей стране: обращаются в суды, суды
принимают решения... У меня есть обращения, касающиеся нескольких банков:
"ИнтехБанк", "Татфондбанк", "Военно-промышленный банк", банк "Югра" - это вот
последние случаи, такие судебные прецеденты начинают получать массовое
распространение. Я понимаю, когда речь идёт о профессиональном участнике
рынка ценных бумаг, который может обладать инсайдерской информацией и
действительно может куда-то какие-то деньги вывести, но когда речь идёт о
простом гражданине!.. Даже если он узнал, что у банка проблемы, и забрал свои
деньги, то это его собственные деньги, как можно заставлять его их вернуть?!
Мне кажется, что Агентство по страхованию вкладов пошло немножко не по тому
пути.
Коллеги, формально - да, в законе "О несостоятельности (банкротстве)" есть
норма, позволяющая признавать недействительными сделки, которые носят мнимый
характер или которые были совершены для других целей, но на самом деле имеют
вот такую оболочку, но это явно не распространяется на обычную бытовую
деятельность наших граждан. Даже более того, если юрлицо - маленькая
парикмахерская или булочная - узнало о проблемах банка и решило просто
пораньше заплатить зарплату, чтобы не потерять деньги, то это тоже случай
нормальный. Надо преследовать те случаи, когда налицо сговор, когда
действительно есть какая-то предварительная договорённость, когда, используя
инсайдерскую информацию, специально производится вывод денег в офшоры или
куда-то ещё. Но вот так просто рубить с плеча, мне кажется, это не совсем тот
путь. Коллеги, у нас достаточно авторитета и достаточно полномочий, чтобы эту
ситуацию исправить.
Вячеслав Викторович, я хотел бы обратиться и к нашим профильным комитетам - я
сегодня разговаривал с руководителями комитетов, с Николаем Петровичем и с
Анатолием Геннадьевичем, - с тем, чтобы, если требуется, разработать поправки
в законодательство, которые не позволяли бы такую практику дальше
реализовывать, а также подготовить протокольное поручение комитетам:
обратиться к Агентству по страхованию вкладов, запросить в рамках подготовки
этих законов информацию об объёмах такого рода претензий, которые Агентство
по страхованию вкладов предъявляет к нашим гражданам. Эту информацию нужно
использовать при подготовке и при работе над соответствующими
законопроектами. Я думаю, коллеги, эта инициатива может быть межфракционной,
и предлагаю с такой законодательной инициативой выйти.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Геннадьевич.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы знаем, что сегодня
президент прибыл в Кемерово, мы знаем, что уже кое-какие выводы сделаны, но
также, на мой взгляд, - вот сегодня Владимир Вольфович говорил о том, что
нужно проводить учения, - совершенно очевидно, что на объектах массового
скопления людей нужно проводить и учения, и обучение всех, от собственников и
руководителей до билетёрш и охранников. К сожалению, этого не происходит.
Я хочу сказать несколько слов о наблюдателях, которые присутствовали на
выборах, и о том, нужно ли нам и из этого тоже делать соответствующие выводы.
Хочу сказать, что итоги президентских выборов уже подведены, и обратить
внимание на то, что это была беспрецедентная кампания, в которой участвовало
более 300 тысяч наблюдателей, и с учётом того, что на подавляющем большинстве
участков было организовано видеонаблюдение, конечно, прозрачность была просто
колоссальная. Перед выборами я ездил по регионам, и нам даже говорили, что
намечается такое огромное количество наблюдателей, какого никогда не было,
но, мне кажется, в таких ситуациях чистого воздуха много не бывает, и,
конечно, это залог понимания гражданами того, что выборы действительно решают
очень многое в стране и, кстати говоря, в их собственной жизни. И между
прочим, сами наблюдатели, кроме того что работают на страну, делают для себя
очень много выводов, начинают понимать, что такое государственность, как она
выстраивается. Я ещё в Ассоциации юристов России занимаюсь этими вопросами, и
мы, конечно, видим, что те, кто прошёл выборы, немножко по-другому относятся
к обществу, к государству, к своим правам и обязанностям. Я думаю, что это
очень важно, в том числе для самих наблюдателей.
Что мы предлагаем? Мы считаем, что опыт такого наблюдения на выборах,
особенно с участием Общественной палаты России и субъектовых общественных
палат, всё это можно распространить и на выборы в регионах, в муниципальных
образованиях. Мы такие предложения внесли: полагаем, что нужно в субъектах
Федерации законодательно наделить наблюдателей правом присутствовать на
выборах губернаторских, в субъектовые органы и в органы местного
самоуправления, то есть чтобы соответствующие наблюдатели были представлены,
как я уже сказал, на выборах всех уровней власти. Хочу подчеркнуть, что в
таком случае мы обеспечим чистоту и честность соответствующих выборов и
легитимность органов, которые будут принимать те или иные решения по поводу
деятельности наших граждан и юридических лиц.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Рыжак Николай Иванович. Пожалуйста.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Нам
представляется, что в связи с масштабом трагедии в Кемерове и горечью утрат
было бы целесообразно объявить в России общенациональный траур и не только на
уровне Кузбасса запретить трансляцию развлекательных программ, но и, может
быть, в масштабе всей страны в какой-то степени это приуменьшить, каким-то
образом скорректировать. Это было бы понятно и обществу, и народу Кузбасса и
продемонстрировало бы нашу солидарность с ним.
К слову сказать, - хотя меньше всего я хотел бы сегодня красоваться на
трибуне, - я всегда был противником передачи пожарной инспекции в МЧС из МВД.
МЧС - это не субъект оперативно-розыскной деятельности, они не в состоянии
выявить все видимые и невидимые причины и предпосылки чрезвычайных
происшествий, а МВД в полной мере получало информацию, участковый всё знал
(Анискин всё знал и обо всём докладывал). Мы ещё не раз, видимо, коснёмся
этого, потому что такие непродуманные организационные изменения,
трансформации ещё много горя, к сожалению, нам могут принести - не дай бог,
конечно. Вдумайтесь в аббревиатуру, в название министерства: это не МЧС, на
первом месте слова "министерство по делам гражданской обороны", и Владимир
Вольфович об этом говорил. Дела гражданской обороны - это первая функция, а
потом уже вторые и третьи функции, которые возложены на это министерство.
Теперь относительно руководства, в том числе мэра. Есть такой Середюк, он уже
немолодой, уже два года руководит городом, уже вошёл в курс дела. Я буквально
на прошлой неделе выезжал туда, да и до этого неоднократно выступал на
местном телевидении, говорил о серьёзных злоупотреблениях, о непринятии мер
по тем сигналам, о которых мы постоянно информировали власть города, в том
числе этого Середюка. Я лично к нему ходил, выступил по местному телевидению.
И что вы думаете? На телевидении сказали так: много критических замечаний.
Вот и получайте картину! "Много критических замечаний..." Замечаний много,
как мы говорим, не бывает - они все били в точку, и можно было принять меры.
Там есть улица Луговая, в доме 36 проживал до недавнего времени фронтовик,
ему было больше 90 лет, у него в доме проводка замыкала неоднократно. Вся
улица красивая, дома красивые - и стоит один барак с красной звёздочкой, дом
этого ветерана. В прошлом году ветеран ушёл из жизни, сейчас там живёт его
неподвижная супруга, ей 96 лет. Я был в этом доме, специально посетил: до сих
пор не могут обеспечить однокомнатную квартиру с пандусом и переселить, не
могут этот сруб убрать с улицы, чтобы очередной пожар не унёс жизни. Вы
понимаете, вот стоит там как трафаретка, как памятник, как назидание этому
мэру - и никаких мер! И не пускают на телевидение. Это я к тому, что "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" должна позволять нам выступать, потому что мы говорим не для
самолюбования, мы вскрываем те недостатки, которые непосредственным образом
влияют на нашу жизнь.
Вячеслав Викторович, я позволю себе вот этот пассаж, глубоко пронизанный тем,
что переживает и общество, и зал наш, - извините, пожалуйста, - и теперь
вкратце скажу, остановлюсь на том, что легло в основу моего выступления. Да,
мы понимали, что наш лидер должен победить, и он победил, но эйфории не
должно быть: обстановка в мире такова, что это сначала повергло в шок
некоторых западных политиков, но они быстро оправились и перешли в
наступление, и это не разовые акции, это та программа, о которой мы постоянно
говорим, она носит исторический характер.
А теперь давайте коснёмся нашей Конституции. Это важнейший, основной закон
страны, там, в статье 13, говорится, что не должно быть главенствующей
идеологии. Да, главенствующей идеологии не должно быть, мы тоже за плюрализм,
но, посмотрите, красной нитью там проходит такая мысль: обеспечение жизненно
важных интересов личности, общества и государства. И вся наша законодательная
база, которая формировалась на рубеже 90-х годов, - и Закон "О печати..."
1990 года, и Закон "О средствах массовой информации" 1991 года - транслирует:
на первом месте личность. Но я вам скажу, что если в обществе ослабевают
институты государства, то всякие декларации о верховенстве личности
превращаются просто в фарс, и последнее событие в Кемерове убедительно
свидетельствует об этом. Личность должна учитывать интересы общества, ни в
коем случае она не должна стоять выше интересов общества, а тем более выше
интересов государства, поэтому надо пересматривать всю нашу законодательную
базу начиная с закона "О безопасности" именно в этом ключе и формировать её
дальше. Была сделана попытка в Стратегии национальной безопасности 2015 года,
там есть небольшие вкрапления о духовно-нравственных ценностях, а больше о
духовно-нравственных ценностях нигде нет. Мы - нация глубоко духовная, все
наши подвиги, все наши свершения были на основе глубокой духовности, и об
этом забывать нельзя.
Второе - коррупция, преступность. Китай, который демонстрирует твёрдую
поступь в экономике, и то посчитал необходимым создать соответствующее
ведомство, где соединил и прокурорские усилия, и государственные, и
партийные. Я не буду сейчас за неимением времени рассказывать более подробно,
но они сегодня пошли таким путём, и я думаю, что они наведут порядок.
Далее. Мы сталкиваемся со страшным явлением. Как вы думаете, вот эта
велеречивая политика американского и английского руководства - случайность
или нет? Не похоже ли это на разновидность фашизма XXI века, когда они
заявляют о своей исключительности, когда они поддерживают терроризм, когда
они подпитывают идеологов террора, когда они разрушают государственность во
многих странах? Что это за явление? Вспомним, что именно Советский Союз в
30-е годы, когда столкнулся с идеологией фашизма в Европе, создал
антифашистский фронт. Хватит нам защищаться и оправдываться, надо создавать
именно такой антифашистский фронт, который остановил бы террор XXI века.
Ещё один вопрос - приватизация. Неправедная приватизация долгие годы будет
источником напряжения в обществе, и здесь нам тоже надо принимать
соответствующие меры. Если предприятие не выполняет оборонный заказ, если
возникает социальное напряжение, если допускается серьёзное нарушение, не
пора ли ставить вопрос о том, чтобы суд принимал решение о передаче этого
предприятия или более успешному собственнику, или в лоно государства, то есть
о национализации предприятия? Почему мы не можем больше терпеть? Владимир
Владимирович сказал: стабилизация достигнута, мы переходим к этапу развития.
И я возвращаюсь к тому, что без духовности, без наведения порядка, без
установления дисциплины везде мы никогда не выполним эти масштабные, я бы
сказал, весьма амбициозные задачи. У нас просто нет другого выхода.
Теперь об авторитете парламента. Мне кажется, что мы, как никто, близки к
народу, знаем его чаяния, и я выражаю пожелание: да, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сыграла
свою положительную роль в стабилизации обстановки в нашем обществе в
определённый период, но на этапе развития "ЕДИНАЯ РОССИЯ" должна стать
локомотивом, она должна протянуть руку всем политическим партиям,
представленным здесь, в нижней палате парламента. И мы не должны сейчас
размениваться по мелочам, мы должны собраться в кулак и выступить единым,
солидарным фронтом. И я вношу предложение: если три оппозиционные фракции
демонстрируют единство, солидарность в каких-то вопросах, по поводу
непринятия каких-то законов, то надо не торопиться принимать такие законы, а
передавать их на Совет Думы, передавать их в комитеты для дополнительной
проработки, но ни в коем случае не довлеть, не продавливать, иначе мы никогда
не выполним задачу по достижению единства, которую поставил президент, задачу
по подъёму экономики, задачу по консолидации общества.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Уважаемые коллеги, мы с вами завершили выступления представителей фракций по
актуальным вопросам. Есть предложение перейти к обсуждению проекта порядка
работы.
Ставится на голосование: принять за основу проект порядка работы на
сегодняшний день.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Уважаемые коллеги, какие будут замечания по проекту порядка работы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, по 38-му вопросу просьба заменить
содокладчика: вместо Изотова - Гулевский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Учитывая то, что сегодня
такая "Зимняя вишня" есть в каждом райцентре, малом и среднем городе, а также
то, что с момента пожара в "Хромой лошади" сгорело уже десять подобных
заведений, мы предлагаем всё-таки создать комиссию и провести полноценное
парламентское расследование, которое позволило бы проанализировать в том
числе законодательство и причины столь, ну, безвольной работы
контрольно-надзорных органов, которых более тридцати пяти, а также причины
коррупции, которая поразила многие системы, в том числе и правоохранительную.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы
просим 37-й и 53-й вопросы перенести на 3 апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 37-й и 53-й - на 3 апреля.
Чернышёв Михаил Анатольевич.
Вы по ведению или всё-таки по повестке? Или ошибочно? Пожалуйста.
ЧЕРНЫШЁВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я ошибся, не ту кнопку нажал, Вячеслав Викторович.
Есть предложение 23-й вопрос рассмотреть после 18-го, поставить на
фиксированное время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А чем это предложение вызвано?
ЧЕРНЫШЁВ М. А. У нас докладчик - председатель Законодательного Собрания
Ростовской области Ищенко. Предлагаем зафиксировать время, чтобы не
получилось так, что не успеем рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До 23-го вопроса можем не дойти - вы об этом, да?
ЧЕРНЫШЁВ М. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы иначе поступим, коллеги: может быть, нам
поставить этот вопрос на фиксированное время? Тогда будет совершенно
очевидно, что мы рассмотрим его. У нас есть вопросы, поставленные на
фиксированное время, на 16 часов?
МЕЛЬНИКОВ И. И., Первый заместитель Председателя Государственной Думы,
фракция КПРФ.
Есть вопрос, на 16 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, после него поставим? Вот тогда это будет
уже результативно, точно рассмотрим этот вопрос.
Коллеги, нет возражений, если мы 23-й вопрос поставим сразу после вопроса,
который рассматривается в фиксированное время, в 16.00? Это у нас вопрос 16,
а затем будет рассматриваться 23-й, то есть он будет стоять 17-м вопросом.
Нет возражений? Нет возражений. Принимается.
Поступило предложение коллеги Аксакова: 38-й вопрос, замена содокладчика -
содоклад сделает Гулевский. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Поступило предложение депутата Коломейцева создать комиссию с достаточно
широким спектром полномочий. Ну, что касается комиссии - насколько вы знаете,
у нас есть процедура создания комиссий, тем более комиссий, которые создаёт
парламент, поэтому давайте из этого исходить. Что же касается конкретной
ситуации, то мы с вами на Совете обсуждали это и приняли решение, что, как
только закончится расследование причин произошедшего, мы с вами встретимся с
руководителем министерства по чрезвычайным ситуациям Пучковым, с тем чтобы он
нам доложил, почему это произошло.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ещё раз возвращаю вас к тому, что... Мы сейчас в
дискуссию уйдём.
А что касается комиссии - это процедура, которую нужно пройти, мы с вами с
голоса не можем обсуждать этот вопрос.
Коллеги, нет возражений? Как только МЧС со своей стороны закончит
расследование причин пожара, а это относится к их компетенции, мы заслушаем
доклад руководителя ведомства; если это будет компетенция правоохранительных
органов, мы соответственно пригласим представителей правоохранительных
органов. Но очень многое, коллеги, зависит от нас: мы с вами здесь говорим о
том, что каждый участковый должен знать, что происходит на его участке, в его
зоне ответственности, и так же каждый из нас, особенно те, кто избирался по
одномандатным округам, должен знать, что происходит у него в регионе. Это
вопросы, которые мы с вами в рамках своих полномочий также должны держать на
контроле.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы пройдём предложения, а затем, Николай
Васильевич, вам предоставлю слово.
Коллеги, давайте рассмотрим предложение Крашенинникова Павла Владимировича
перенести 37-й и 53-й вопросы на 3 апреля. Нет возражений? Нет возражений.
Принимаем.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование: принять в целом порядок работы на
сегодняшний день с учётом предложений и изменений.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принимается единогласно.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вячеслав Викторович, мы не возражаем против того, чтобы
приглашать главу МЧС, но там проблема не в МЧС. Буквально в течение года уже
был привлечён к ответственности начальник управления Следственного комитета
по Кемеровской области. И не только там проблемы, у нас 82 процента всех
торговых площадей принадлежит иностранцам, и они живут не только в Австралии.
Нам надо фундаментально пересмотреть законодательство и синхронизировать его
с учётом повышения безопасности граждан Российской Федерации и соответствия
СНиПам, потому что "салам алейкум" проник во все поры, за взятку подписывают
любой акт ввода в эксплуатацию независимо от того, соответствует ли объект
правилам безопасности, правилам электробезопасности, пожарной безопасности и
так далее или нет.
Мы считаем, что было бы правильно, если бы, скажем, вы поручили комитету по
безопасности продумать этот вопрос. Мы готовы, мы внесём свои предложения, но
мы считаем, что это общегосударственная задача... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Вчера на заседании Совета мы дали такое поручение, и давайте попросим Василия
Ивановича Пискарёва в рамках выполнения этого поручения подготовить
предложения, которые нам необходимо будет реализовать, с учётом того что у
нас могут быть вопросы, связанные не только с безопасностью, но и, допустим,
с арендными отношениями. Вот эти все торговые центры разбиты на ИЧП, а в их
отношении проверочные мероприятия регулируются уже другими законами, и многие
вопросы возникают именно здесь.
Вы правильно говорите о собственниках, правильно говорите, что эти огромные
торговые центры не платят налоги, уходят от уплаты. Собственно, это тема,
которую мы обсуждали в том числе с Москвой. Давайте мы изучим этот вопрос с
привлечением профильных комитетов, предварительно обсудим в рамках Совета, а
затем доложим итоги работы на пленарном заседании Государственной Думы. Нам
нужно серьёзно к этому подойти, чтобы, с одной стороны, не было эмоций, с
другой стороны, не было и повторения случившегося. Хорошо? Договорились.
Коллеги, переходим к повестке.
Блок "Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении". 2-й вопрос, проект
федерального закона "О признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации". Доклад Павла Владимировича
Крашенинникова.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект во втором чтении мы приняли 8 декабря 2017 года. Законопроект не
очень большой. Проведены все правовые и лингвистические экспертизы.
Предлагаем принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желающие выступить по мотивам от фракций?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", 2-й
вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Коллеги, переходим к 3-му вопросу. Проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
совершенствования организации местного самоуправления". Доклад Алексея
Николаевича Диденко.
Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект закона в третьем чтении, во втором чтении мы приняли его
в минувшую пятницу. Суть законопроекта проста: в числе прочего
совершенствуются механизмы местного самоуправления в отдельных населённых
пунктах, расположенных в городских округах, муниципальных районах или на
межселенной территории, посредством возможного учреждения института сельских
старост. Кроме того, для муниципальных образований устанавливается
возможность учреждать муниципальное сетевое издание, а также вводится запрет
на проведение выборов по пропорциональной системе в муниципальных
образованиях с численностью населения менее 3 тысяч человек или с
численностью представительного органа поселения менее 15 человек.
Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли выступления по мотивам? Да.
Включите режим записи на выступления.
Коллеги, обращаю внимание, что в соответствии с Регламентом у нас по мотивам
голосования может быть только один выступающий от фракции.
Итак, Пятикоп Александр Иванович от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Шеин Олег
Васильевич от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", Шерин Александр Николаевич от
фракции ЛДПР.
Пожалуйста.
ПЯТИКОП А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект,
подготовленный Комитетом по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления к принятию, следует, конечно же, рассматривать в рамках плана
мероприятий по реализации послания президента. Помимо вызовов в послании были
изложены, прочерчены и магистральные пути решения проблем: это
инфраструктурное развитие России, это планирование по всей территории России,
это решение важнейших социальных вопросов. И этот закон как нельзя кстати
поможет активизировать деятельность местного самоуправления, особенно в тех
поселениях, где жизнь теплилась формально. Это касается и возможности выбора
старост, и возможности обсуждения целого ряда насущных вопросов. Наконец,
люди, которым наиболее доверяют жители таких поселений, могут быть выдвинуты
по итогам схода граждан на должности в теруправление. Чрезвычайно важно также
и издание органом местного самоуправления бюллетеня нормативных актов. Строго
говоря, по закону нужно отыгрывать эту услугу, но нормативные акты будут
доводиться должным образом до сведения населения, и тогда многие вопросы к
органам местного самоуправления, конечно же, отпадут.
В этом плане данный законопроект представляется очень важным, и по названным
мотивам фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать в поддержку данного
законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я коротко. Наша фракция не поддерживает данный законопроект по двум мотивам.
Первый из них касается как раз сокращения партийной политической демократии:
законодательно устанавливается запрет на выборы по спискам в малых
муниципальных образованиях. Мы считаем, что это движение приведёт к реальной
деградации политической системы в Российской Федерации. Нам часто говорят,
что оппозиционные партии не выдвигают своих кандидатов на местных выборах, но
понятно, что при таких законах любому человеку гораздо проще
зарегистрироваться через сбор подписей.
Второй момент связан с публичными слушаниями по проектам муниципальных
правовых актов. Сегодня такая процедура, хорошо или плохо, но прописана. В
случае если мы эту процедуру ретранслируем, отнесём исключительно к
полномочию схода... Мы хорошо понимаем, что подчас о проведении схода мало
кто в данном населённом пункте знает, и с такими конфликтами мы сталкиваемся
регулярно: к примеру, есть очень много обращений от людей, проживающих в
муниципальных образованиях, которые объединяются, и даже есть протоколы
сходов, в которых написано, что все поддерживают такое объединение, а у
населения потом всё это вызывает оторопь.
Наша фракция критично относится к данному законопроекту, хотя отдельные
технические задачи он на самом деле решает. Мы не поддерживаем его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР будет голосовать против данного
законопроекта. И хотелось бы с вами обсудить этот вопрос на конкретных
примерах.
Фракция ЛДПР неоднократно выступала за то, чтобы губернаторы в регионах
Российской Федерации назначались президентом, потому что по закону президент
сегодня имеет право отправить их в отставку. А вот что касается органов
местного самоуправления, то нам действительно необходимо развивать этот
институт, чтобы граждане Российской Федерации не только знали в лицо своих
ближайших руководителей, но и принимали активное участие в их избрании.
На сегодняшний день в Российской Федерации (и этот законопроект можно
отправить в ту же самую копилку) органы местного самоуправления действуют в
полном отрыве от населения. И та норма, принятие которой, уважаемые коллеги,
как я услышал, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать, полностью лишает
избирателей возможности видеть в органах местного самоуправления своих
оппозиционных депутатов.
Каким образом выстроена политическая система в Российской Федерации? К
примеру, депутат Государственной Думы от партии ЛДПР имеет связь со своими
избирателями в органах местного самоуправления и через депутата совета
сельского поселения от партии ЛДПР может влиять на главу сельского поселения
(которого мы с вами уже не выбираем). Глав муниципальных районов граждане уже
не выбирают, глав городов тоже не выбирают, а потом мы с вами обсуждаем,
почему происходят такие трагедии. Да потому что глава города абсолютно не
боится отсутствия доверия избирателей к нему - он знает, кто, когда и для
чего его назначил на этот пост. После того как был упразднён институт выборов
главы администрации муниципального образования, в городе Рязани сменилось
четыре сити-менеджера. Я прошёл по улицам Рязани - никто не знает, кто
сегодня исполняющий обязанности главы города, потому что этот человек из
Москвы. Он уедет потом из Рязани, и, я думаю, ему не очень важно, какие
проблемы в городе существуют на данный момент и кто там ходит по торговым
центрам, которым они выдают разрешение на строительство.
Вот в это воскресенье в Липецкой области прошли выборы депутатов по
многомандатному избирательному округу, одиннадцатимандатному, и я там увидел
фамилии кандидатов, очень близкие по звучанию к фамилии главы муниципального
образования...
Что, уже семь минут прошло?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три минуты, в соответствии с Регламентом.
ШЕРИН А. Н. Извините.
По одиннадцатимандатному избирательному округу одиннадцать депутатов
избрались от партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - одиннадцать!
Уважаемые коллеги, если мы сегодня отменим выборы по партийным спискам в
муниципальных образованиях, где количество жителей менее 3 тысяч, то мы лишим
оппозиционные партии возможности направить своих депутатов в представительные
органы сельских поселений и там будут карманные депутаты губернаторов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Избирательная кампания по выборам в единый день голосования уже стартовала.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
совершенствования организации местного самоуправления", 3-й вопрос.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2 %
Проголосовало против 54 чел.12,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Коллеги, переходим к блоку "Ратификация международных договоров Российской
Федерации".
4-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Южная Осетия
о взаимном признании образования и (или) квалификаций". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра образования и науки Российской Федерации Павла
Станиславовича Зеньковича.
Пожалуйста, Павел Станиславович.
ЗЕНЬКОВИЧ П. С., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра образования и науки
Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый председатель, уважаемые депутаты!
Предлагаем вашему вниманию разработанный министерством проект федерального
закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Южная Осетия о взаимном признании образования и
(или) квалификаций".
Данное соглашение было разработано и подписано в соответствии с пунктом 2
статьи 10 Договора между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о
союзничестве и интеграции, подписанного 18 марта 2015 года, согласно которому
сторонами принимаются меры по обеспечению взаимного признания документов об
образовании и о квалификации специалистов. Соглашение было подписано
министрами образования двух стран в прошлом году во исполнение распоряжений
правительств о подписании Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Южная Осетия о взаимном признании
образования и (или) квалификаций.
Соглашением предусматривается упрощение взаимного признания образования и
квалификаций, полученных в Российской Федерации и в Республике Южная Осетия,
а также отмена необходимости легализации документов об образовании и о
квалификации на территории каждого из государств. Таким образом, при приёме
соответствующих документов об образовании и о квалификации заинтересованными
организациями и компетентными органами обладателю достаточно предъявить
оригинал документа либо его нотариально заверенную копию с переводом.
Снятие административных барьеров в части необходимости процедурного признания
образования и квалификации и легализации соответствующих документов позволит
существенно расширить образовательное сотрудничество между государствами, так
как будет способствовать увеличению студенческой мобильности, реализации
совместных проектов образовательных программ между образовательными
организациями и привлечению высококвалифицированных кадров, а также снизит
материальную нагрузку на лиц, имеющих соответствующие образование и
квалификацию.
В связи с тем что положения соглашения об отсутствии необходимости
легализации соответствующих документов об образовании и о квалификации при
использовании их на территории Российской Федерации не соответствуют общим
правилам, закреплённым в законодательстве Российской Федерации, данное
соглашение подлежит ратификации в соответствии с Федеральным законом "О
международных договорах Российской Федерации".
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Станиславович.
Содоклад Казбека Куцуковича Тайсаева.
Пожалуйста, Казбек Куцукович.
ТАЙСАЕВ К. К., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Цель рассматриваемого
соглашения заключается во взаимном признании документов об образовании,
полученном как в Российской Федерации, так и в Республике Южная Осетия по
образовательным программам, аккредитованным в соответствии с
законодательством каждого из государств. Положениями соглашения
предусматривается предоставление соответствующих прав для продолжения
обучения и осуществления профессиональной деятельности в каждом из
государств.
Хочу отметить, что в соответствии со статьёй 8 соглашения документы об
образовании и о квалификации, полученные на территории государства одной из
сторон, а также их нотариально заверенные копии и переводы принимаются для
реализации настоящего соглашения на территории государства другой стороны без
какого-либо дополнительного удостоверения их действительности.
Ратификация соглашения не повлечёт дополнительных изменений в действующее
законодательство, не потребуется также дополнительных расходов из
федерального бюджета.
На законопроект имеются положительные заключения Правового управления
Аппарата Государственной Думы и комитета-соисполнителя - Комитета
Государственной Думы по образованию и науке.
Ратификация соглашения отвечает интересам Российской Федерации. Исходя из
изложенного комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать
соглашение. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Нет.
Кто-то хотел бы выступить? Нет. Полномочные представители президента,
правительства? Нет.
Заключительное слово, Павел Станиславович? Нет.
Для Павла Станиславовича это неожиданно, он не готов к такому исходу.
У содокладчика будет выступление с заключительным словом? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Южная
Осетия о взаимном признании образования и (или) квалификаций", 4-й вопрос
нашей повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об официальном статистическом учёте и системе
государственной статистики в Российской Федерации". Доклад Андрея Ивановича
Голушко.
ГОЛУШКО А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят в первом чтении 25 октября 2017 года. Предлагается наделить
Правительство Российской Федерации полномочиями по определению органа
исполнительной власти, уполномоченного в регулировании вопросов, связанных с
созданием, эксплуатацией, развитием системы государственной статистики.
За прошедший период к законопроекту поступила одна поправка. Предложение
комитета: поддержать данную поправку и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1, предложенных
ответственным комитетом к принятию, которая включает в себя одну поправку,
есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 5 Федерального закона "Об официальном статистическом учёте и системе
государственной статистики в Российской Федерации", 5-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к 6-му вопросу повестки дня. Проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Доклад Андрея Ивановича Голушко.
Пожалуйста, Андрей Иванович.
ГОЛУШКО А. И. Рассматриваемый законопроект в первом чтении был принят 10
ноября 2017 года. Законопроектом предлагается установить правовые основания
для проведения одного из видов контрольных мероприятий - контрольной закупки
при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав
потребителей. Был проведён целый ряд дискуссий, обсуждений. Хотелось бы
поблагодарить представителей правительства, в первую очередь
Роспотребнадзора, Минэкономразвития, представителей Генеральной прокуратуры и
самого активного участника наших дебатов депутата Геннадия Григорьевича
Онищенко, который внёс четыре поправки из шести предлагаемых к принятию.
Комитет предлагает принять шесть поправок и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", 6-й вопрос.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 7-го вопроса повестки дня. Проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 24.7 и 32.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доклад Рафаэля Мирхатимовича
Марданшина.
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
направлен на уточнение критериев взыскания издержек по делам об
административных правонарушениях, совершённых индивидуальным
предпринимателем. Законопроект был рассмотрен Государственной Думой и принят
в первом чтении в декабре 2017 года. Ко второму чтению поступило три
поправки. Комитет рассмотрел поправки и рекомендует их принять, поправки
включены в таблицу поправок № 1, рекомендованных комитетом к принятию.
Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает
рассмотреть поправки и в случае принятия таблицы поправок принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть
замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 24.7 и 32.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", второе чтение, 7-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
8-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
Николая Гавриловича Брыкина.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Рассматривается проект
федерального закона, направленный на приведение Кодекса об административных
правонарушениях в соответствие с указом президента "Об упразднении
Федерального агентства специального строительства". В первом чтении
законопроект принят нами 9 февраля. К установленному сроку поправок не
поступило. По законопроекту проведены все необходимые экспертизы.
Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях", второе чтение, 8-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Уважаемые коллеги, переходим к 9-му вопросу. Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Пожалуйста, Николай Гаврилович Брыкин.
БРЫКИН Н. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Данный проект федерального закона в первом чтении был
принят нами 12 января. Поступило восемь поправок, семь из них комитетом
рекомендуются к принятию, включены в таблицу поправок № 1, одна поправка
рекомендуется к отклонению и, соответственно, включена в таблицу поправок №
2.
По законопроекту проведены все необходимые экспертизы, комитет рекомендует
принять его с учётом поправок, внесённых при подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, по таблице поправок № 2, там одна поправка, есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, предложенных ответственным
комитетом к отклонению.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", 9-й вопрос повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Переходим к 10-му вопросу повестки дня. Проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Доклад
Александра Сергеевича Грибова.
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, изменения в Уголовный кодекс направлены на защиту граждан
от хищений средств с банковского счёта и электронных денежных средств. В
процессе подготовки законопроекта ко второму чтению поступило 12 поправок, 10
поправок комитет рекомендует принять, они включены в таблицу поправок № 1,
две поправки комитет рекомендует отклонить, они включены в таблицу поправок №
2.
Прошу поддержать позицию комитета.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается единогласно.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг". Докладывает Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект закона, подготовленный комитетом ко второму чтению. В
первом чтении мы рассмотрели его 17 ноября 2017 года.
В комитет поступило четыре поправки. Три поправки включены в таблицу поправок
№ 1, рекомендованных комитетом к принятию: поправки 1 и 3 - технические,
поправка 2 - содержательная, касается учёта замечаний Правового управления
Аппарата Государственной Думы и замечаний, высказанных в официальном отзыве
Правительства Российской Федерации. Одна поправка включена в таблицу поправок
№ 2, рекомендованных к отклонению.
Уважаемые коллеги, комитет просит рассмотреть таблицы поправок № 1 и № 2, а
также поддержать принятие проекта закона во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
Включите микрофон на трибуне.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет просит
поставить рассмотрение проекта закона в третьем чтении в повестку заседания
29 марта, в четверг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, прошу учесть.
Переходим к законопроектам первого чтения.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов
Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства
статс-секретарь - заместитель руководителя Федерального агентства по делам
национальностей Павел Владимирович Семёнов.
СЕМЁНОВ П. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель руководителя Федерального агентства по делам
национальностей.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 8 Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов
Российской Федерации". Его разработка обусловлена обращениями коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации,
поручением Президента Российской Федерации и рядом поручений Правительства
Российской Федерации.
Законопроектом предусматривается наделение Правительства Российской Федерации
полномочием по утверждению порядка возмещения и методики определения размера
убытков, причинённых в результате нанесения ущерба исконной среде обитания
коренных малочисленных народов Российской Федерации деятельностью юридических
лиц всех форм собственности, а также физическими лицами. В настоящее время в
Федеральном законе "О гарантиях прав коренных малочисленных народов
Российской Федерации" право коренных малочисленных народов на возмещение
убытков уже закреплено, но в связи с отсутствием единообразных подходов к
определению размера таких убытков и порядка их компенсации реализация
указанной нормы является затруднительной. Так, анализ применения норм закона
"О гарантиях прав коренных малочисленных народов..." в этой части показал,
что в большинстве случаев возмещение ущерба происходит необъективно, при этом
даже при использовании методики, ранее утверждённой приказом Минрегиона
России от 2009 года № 565, не в полной мере обеспечиваются права коренных
малочисленных народов на защиту их исконной среды обитания. Некоторые
промышленные предприятия не применяют указанную методику, предпочитая
напрямую заключать соглашения о социально-экономическом развитии мест
традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности с главами
муниципальных образований, однако данный подход также не обеспечивает в
полной мере учёт прав коренных малочисленных народов.
В ФАДН России на сегодня имеются ключевые наработки для определения порядка и
методики возмещения убытков коренных малочисленных народов, основанные на
учёте как регионального опыта, так и опыта и предложений промышленных
компаний и заинтересованных федеральных органов власти. Однако, говоря о
соблюдении баланса интересов всех заинтересованных сторон, мы понимаем, что в
наших инициативах должны приниматься во внимание и предложения самих
представителей коренных малочисленных народов, над чем мы сейчас совместно с
общественными объединениями коренных малочисленных народов Севера, Сибири и
Дальнего Востока Российской Федерации работаем.
Наделение Правительства Российской Федерации указанными полномочиями не
окажет влияния на бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Реализация
закона повысит уровень защищённости коренных малочисленных народов в
реализации права на возмещение убытков, причинённых их исконной среде
обитания, введение новых норм приведёт к прогнозированию инвестиционных
рисков промышленных компаний, индивидуальных предпринимателей и повышению
эффективности планирования их расходов.
Уважаемые депутаты, просим поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
С содокладом выступает председатель Комитета по делам национальностей Ильдар
Ирекович Гильмутдинов.
Пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект вроде и короткий, но
тем не менее его принятие очень важно, очень необходимо, очень нужно.
Наверное, тут больше вопросов будет у наших коллег, кто интересуется этой
темой, как раз по поводу того, какими будут порядок и методика возмещения
убытков, поэтому, упреждая будущие вопросы, хочу вам сказать: уважаемые
коллеги, мы обязательно ко второму чтению эту методику, этот порядок получим,
со всеми общественными организациями и заинтересованными представителями
депутатского корпуса обсудим и только после этого обсуждения, только после
того, как убедимся, что эту методику и этот порядок поддерживают и регионы, и
общественные организации, и особенно Ассоциация коренных малочисленных
народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, которая будет
непосредственно вовлечена в работу с этим порядком, с этой методикой, мы
примем этот законопроект. Ещё раз хочу ответственно об этом заявить, на
заседании комитета в таком ракурсе это и обсуждалось.
Ещё хочу сказать, что такая методика в принципе сегодня существует, она была
утверждена ещё приказом Министерства регионального развития в 2009 году, но
она не соответствует сегодняшним требованиям, она в какой-то мере
некачественна, она не раскрывает полностью все необходимые позиции, потому
этот порядок и эта методика должны быть разработаны и установлены уже с более
высоким статусом, а именно на уровне постановления правительства. Ещё раз
повторяю, уважаемые коллеги, что внимательным образом при подготовке ко
второму чтению, как того требует наш Регламент, мы это рассмотрим и только
после того, как убедимся, что всё там соответствует, всё там нас устраивает,
выйдем на окончательное чтение.
Свои заключения представили 55 субъектов Российской Федерации, все они
положительные, за исключением одного. Все наши комитеты-соисполнители - по
энергетике и по проблемам Севера и Дальнего Востока, - профильный комитет
Совета Федерации и Общественная палата поддерживают.
И ещё одно могу сказать: нам уже поступают предложения от регионов именно в
части того, как они видят эту методику, этот порядок, есть предложения от
крупных хозяйствующих субъектов. Мы внимательно смотрим все предложения,
будем направлять их в рабочую группу, которая при Федеральном агентстве по
делам национальностей работает, и мы сами в составе этой рабочей группы будем
работать.
В связи с этим прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект в первом
чтении.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Ирекович.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемый Павел Владимирович, согласно Гражданскому кодексу под убытками
также понимается и упущенная выгода - в связи с этим возникает вопрос: будет
ли в утверждаемой правительством методике предусмотрено возмещение упущенной
выгоды и каким именно образом будет производиться её расчёт?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
СЕМЁНОВ П. В. Спасибо за вопрос. На самом деле сегодняшний законопроект с
виду и небольшой, но вместе с тем это первый и, на наш взгляд, очень важный
шаг в решении проблем коренных малочисленных народов. Что касается основной
методики, мы говорим, что вопрос подготовки методики действительно очень
сложный, и мы вместе с ассоциацией, с общественными организациями, с
представителями науки, с депутатами Государственной Думы и с рядом
федеральных органов исполнительной власти занимаемся подготовкой именно этой
методики. В материалах, представленных к законопроекту, предлагается
разработать данную методику после принятия законопроекта во втором чтении, и
все те предложения, которые сегодня прозвучали или ещё прозвучат, мы готовы
рассматривать и учитывать при разработке методики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Уточню: и в старой методике порядок исчисления упущенной
выгоды определён, и в новой методике это тоже будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Павел Владимирович, законопроект важен, необходим. Два уточняющих вопроса.
Куда будут направляться средства в возмещение убытков, которые будут
перечисляться коренным малочисленным народам? И если старая методика не
отвечала требованиям, то будет ли по новой методике делаться перерасчёт в
целях возмещения прежних убытков, которые понесли коренные малочисленные
народы?
СЕМЁНОВ П. В. Ну, во-первых, скажу, что закон обратной силы не имеет. А
во-вторых, возмещение будет производиться как юридическим, так и физическим
лицам, как представителям коренных малочисленных народов индивидуально, так и
общинам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коткин Сергей Николаевич.
КОТКИН С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня к Павлу Владимировичу вопрос.
Павел Владимирович, подскажите, пожалуйста, на какой стадии сегодня находится
разработка методики, почему всё-таки она не представлена к первому чтению?
Кто участвует в разработке, задействованы ли там ассоциации коренных
малочисленных народов, в том числе прежде всего наша большая российская
ассоциация, и увидим ли мы эту методику ко второму чтению?
СЕМЁНОВ П. В. Прежде всего хочу сказать, что мы сегодня самым активным
образом взаимодействуем, в ежедневном режиме работаем с Ассоциацией коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, в том числе с её
президентом Ледковым Григорием Петровичем.
Что касается данной методики, на сегодняшний день концепт методики есть, есть
наши конкретные предложения, мы обсуждаем это в том числе и с ассоциацией, и
с ресурсодобывающими компаниями. Есть моменты, по которым уже у нас есть
согласованные позиции для дальнейшей разработки, а есть такие, где мы ещё
пока не пришли к единому мнению, но ко второму чтению, мы планируем,
действительно уже будем готовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Уважаемые коллеги, ещё раз подтверждаю, что, пока мы не
рассмотрим методику, комитет для окончательного принятия законопроект не
вынесет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Вопрос крайне важный. Мы понимаем, что в стране проживает около полумиллиона
коренных малочисленных народов, большинство из них проживает на территориях
Арктической зоны Российской Федерации, и, конечно, вопрос возмещения убытков,
причинённых в результате хозяйственной деятельности, всегда был камнем
преткновения между недропользователями и коренными малочисленными народами.
Понятно, что методику нужно дорабатывать, нужно смотреть, чтобы она
удовлетворяла все стороны - и недропользователей, и коренные малочисленные
народы, а вопрос у меня следующий.
Павел Владимирович, поясните, пожалуйста: при подготовке законопроекта, я
думаю, вы изучали, как в предыдущие годы работала методика, - как сложилась
судебная практика, в пользу кого? Сколько исков было, кто их в основном
подавал? Удавалось ли коренным малочисленным народам отстаивать свою правоту,
точку зрения в споре с недропользователями? Ведь именно этот вопрос является
неким камнем преткновения, и очень часто люди выходят и на митинги, и на
различного рода пикеты, отстаивая свою позицию особенно по вопросам,
связанным с отношениями с нефтяными компаниями и газодобывающими компаниями.
СЕМЁНОВ П. В. Во-первых, с одной стороны, хотелось бы сказать, что
действительно судебная практика по этим вопросам есть, и, к сожалению,
результаты не в пользу представителей коренных малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока. С другой стороны, та методика, по которой пытаются
эти расчёты производить, сложна в применении - там более 30 различных
показателей, и простому представителю коренных малочисленных народов очень
сложно произвести определённые расчёты. Более того, я вам скажу, что даже
представители самих ресурсодобывающих компаний, промышленных предприятий тоже
не удовлетворены той методикой, по которой сегодня производятся расчёты. Они
сложны, и порой, чтобы привлечь специализированную организацию для этих
расчётов, нужно заплатить больше, чем за ущерб, который определяется по этой
методике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Павел Владимирович, вам вопрос. Закон по коренным малочисленным народам
необходим, но меня вот что настораживает. Коренные малочисленные народы,
ведущие кочевой образ жизни, - это понятие сознательно упущено в этом
законопроекте? Вот есть коренные народы, ведущие кочевой образ жизни, - как
по этому закону на них будут распространяться всевозможные федеральные и
региональные меры поддержки? Это вы специально опустили или нет, Павел
Владимирович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СЕМЁНОВ П. В. Этот законопроект касается всех коренных малочисленных народов,
независимо от того, ведут они кочевой или некочевой образ жизни. Здесь мы
говорим прежде всего о защите традиционной хозяйственной деятельности и мест
традиционного проживания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Павел Владимирович, у нас в паспорте отсутствует графа "национальность".
Если, предположим, представители коренных малочисленных народов будут
претендовать на какую-то компенсацию, то как они будут доказывать свою
принадлежность к этим народам? Это первое.
И второе. В своём докладе вы сказали, что бюджет не понесёт никакой нагрузки,
так как мы всё перекладываем на плечи субъектов бизнеса, - не получится ли
так, что в случае возникновения таких проблем государство просто
самоустранится и оставит один на один представителей вот этих малых коренных
народов и субъектов предпринимательской деятельности?
СЕМЁНОВ П. В. Извините, пожалуйста, а можно уточнить вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Что касается ответственности государства. Конечно,
государство в том числе будет нести ответственность, никто никуда не уйдёт,
но здесь заранее предсказать и заранее просчитать, какие будут убытки,
невозможно. Государство в соответствии с этим законом обязательно... Если его
предприятия, его организации нарушают эти условия, эти правила, конечно, и
региональные власти, и муниципальные власти будут обязаны выплачивать всё,
что предусмотрено по этим правилам, это обязательно.
Что касается, вот вы спросили, определения национальности. Да, такая проблема
есть, и для коренных малочисленных народов она, наверное, сегодня наиболее
острая, мы постоянно получаем письма и обращения. Какой существует подход?
Федеральным агентством по делам национальностей разработан законопроект о
реестре коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, к
этому законопроекту есть ряд замечаний и предложений. Я очень надеюсь, что в
ближайшее время мы с Федеральным агентством по делам национальностей
доработаем этот законопроект и вынесем на ваше рассмотрение. Возможно, он не
полностью, не на сто процентов решит ту проблему, которую вы подняли, но
сегодня люди доказывают свою национальную принадлежность через суды -
конечно, это неправильно: почему мы толкаем их на поиск решения через суд?
Они правильно возмущаются, правильно поднимают эту тему. Кстати, очень много
появляется и проходимцев, которые пытаются причислить себя к коренным
малочисленным народам и пытаются доказывать это. Это тоже неправильно,
поэтому мы пока, на данном этапе видим решение этого вопроса через создание
реестра.
Кстати, аналогичный подход уже применяется в ряде регионов. Вот в
Ямало-Ненецком автономном округе есть собственный реестр, их собственным
законом принятый, и в рамках своего закона они успешно этот вопрос решают. Но
ещё раз говорю: у нас есть понимание и видение, и вместе с федеральным
агентством мы выйдем на решение этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчику включите микрофон.
СЕМЁНОВ П. В. Я просто хотел подтвердить, что действительно это будет уже
следующий законопроект, который будет касаться именно определения
национальности, - это будет реестр информации о коренных малочисленных
народах Севера, Сибири и Дальнего Востока.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Волков Юрий Геннадьевич.
ВОЛКОВ Ю. Г., фракция ЛДПР.
Я по порядку записи задаю вопрос последним, и, честно говоря, хотел задать
его Павлу Владимировичу Семёнову, но в связи с тем, что представитель
правительства очень мало конкретики привёл, отвечая на предыдущие вопросы,
наверное, вопрос следует адресовать Ильдару Ирековичу.
Ильдар Ирекович, ну, понятно, что существующая методика расчёта несовершенна,
требует изменений и так далее, но если у правительства сегодня есть
конкретные предложения и конкретные механизмы, значит, их нужно обсуждать и в
виде законопроекта утверждать, а если таких предложений нет, то для чего
тогда принимать закон, который отсылает к какому-то подзаконному акту,
который неизвестно когда будет разработан?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Ну, во-первых, не "неизвестно когда", эта методика уже
обсуждается, она будет. Мы, наоборот, даже поднимаем её статус - от уровня
приказа Министерства регионального развития до уровня постановления
правительства. Это будет очень серьёзный документ, и, конечно, необходимо
будет смотреть практику применения этого документа, что-то менять,
поправлять, и если мы каждый раз будем это делать законом, то, наверное, это
будет неправильно. Мы как раз даём возможность всем - и коренным
малочисленным народам, и хозяйствующим субъектам - совместно оперативно
менять нормы, поправлять исходя из практики.
Вот старая методика, я держу в руках документ - я не знаю даже, сколько там
листов, он такой огромный, разобраться в нём просто невозможно, об этом
говорят и сами коренные малочисленные народы, общины, и хозяйствующие
субъекты. Вот письмо "Газпрома", в котором тоже говорится о том, что
существующая методика их не устраивает, что она несовершенна, они тоже хотели
бы, чтобы была более современная методика, порядок, в создании чего они тоже
хотели бы вместе с нами поучаствовать и внести свои предложения. Поэтому не
переживайте, мы будем плотно, совместно с заинтересованными сторонами в этом
отношении работать, ничего не упустим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Ирекович, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сибагатуллин Фатих Саубанович.
ЛЕДКОВ Г. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Иванович, это ошибка, я нажал кнопку соседа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ледков Григорий Петрович.
ЛЕДКОВ Г. П. У меня выступление от фракции, Иван Иванович, можно с места?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно, это на ваше усмотрение, но если выступление от
фракции, то лучше выйти на трибуну.
Семь минут поставьте, пожалуйста.
ЛЕДКОВ Г. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хотел бы выступить
от фракции, ну а также от лица коренных малочисленных народов Севера, Сибири
и Дальнего Востока, нашего общероссийского движения коренных народов.
Да, совершенно верно, предыдущая методика, которую в своё время Министерство
регионального развития всеми силами пыталось внедрить, конечно, была очень
затратна, потому что подразумевала многомиллионные затраты бюджетов субъектов
на выработку и утверждение региональных стандартов в отношении тех ресурсов,
которые стали бы объектами оценки. Но несмотря на это, в нескольких наших
северных субъектах, именно арктических субъектах, за это время методика
прошла апробацию. Данные стандарты уже выработаны, ну, и в принципе есть
неплохой опыт применения данной методики. Кроме вот такой затратной части, в
использовании этой методики очень много и других сложностей, например, то,
что она единовременная, то, что она многие аспекты не учитывает. И конечно,
совершенно правильно мы поднимаем данный вопрос, сегодня этот вопрос очень
актуален, он реализуется в том числе и по инициативе коренных народов, и в
рамках поручений Президента Российской Федерации.
В настоящее время, дабы общественности не стоять в стороне, мы на площадке
нашего Комитета по делам национальностей из числа наших экспертов составили
рабочую группу. Состав её совершенно открыт, в настоящее время в неё вошли
как раз те разработчики, которые работали ещё с Министерством регионального
развития. Уважаемые коллеги, мы полагаем, что все, кто заинтересован, могут
присоединиться к данной работе. Она будет довольно непростой, конечно, не
сразу будет найдено решение, и мы рассчитываем, что в процессе выработки
подзаконного акта законопроект о реестре коренных малочисленных народов его
догонит, в том числе при обсуждении здесь, на пленарном заседании, - мы
считаем, что это два неотделимых законопроекта, которые, конечно, должны
приниматься вместе, для того чтобы по-настоящему начинать работать.
В настоящее время мы поддерживаем данный законопроект, и я хочу с большим
удовлетворением сказать, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет его поддерживать.
Мы приступаем к этой непростой, сложной работе, которая нам сейчас
необходима.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Петрович.
Коткин Сергей Николаевич.
КОТКИН С. Н. Иван Иванович, с места можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТКИН С. Н. Уважаемый Иван Иванович, коллеги! Академик Дмитрий Лихачёв
отмечал, что уровень нравственности в обществе определяется отношением к
коренным малочисленным народам. Я внимательно прочитал пояснительную записку
- всё как бы замечательно: защита исконной среды обитания, прав коренных
малочисленных народов, но меня терзают смутные сомнения. В чём это выражено?
Прежде всего, поспешность. Мы принимаем проект закона, не видя новой
методики. Методика, которая действует сейчас, утверждённая ещё Министерством
регионального развития, устраивает коренные малочисленные народы. Может быть,
она не совсем устраивает недропользователей, но коренные народы она
устраивает. Кроме того, в смуте 90-х годов у регионов был отнят второй ключ
при распределении месторождений, ключ остался только у нас, у федерального
центра.
Далее. Территории традиционного природопользования были выведены из состава
земель особо охраняемых территорий, и канула в Лету внутренняя
государственная экологическая экспертиза, именно та экспертиза, которая
проводилась на местах, именно там, где месторождения, - осталась внешняя, та,
которая разрабатывается в кабинетах Москвы и подчас не отражает реалий, того,
что происходит на местах, на территориях. Были скорректированы лицензионные
соглашения.
Замечу, когда принимались вот эти законы, в пояснительной записке всё тоже
было очень чётко и очень красиво расписано, и сегодня, как говорил Ильдар
Ирекович, в обязательном порядке, на мой взгляд, до рассмотрения во втором
чтении эта методика должна быть представлена, она должна быть обсуждена в
ассоциации коренных малочисленных народов, на территориях, с тем чтобы новая
методика была не хуже той, которая сейчас действует у нас на территориях.
Вот это вызывает опасения, я думаю, нужно обратить на это особое внимание,
включиться в эту работу и вообще проанализировать всё федеральное
законодательство, касающееся коренных малочисленных народов, потому что
проблем там на самом деле очень много.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Фракция ЛДПР поддержит внесение изменений в закон о коренных
малочисленных народах России.
Хотел бы подчеркнуть, что речь не идёт о конкретном географическом нахождении
этих народов, и нам непонятны двойные стандарты. Коллеги из разных фракций
задавали совершенно справедливые вопросы. Прежде чем принимать такие нормы,
мы всегда рассчитываем, какие денежные средства потребуются. Если на
территории Российской Федерации принимается какой-либо закон, то государство
в любом случае несёт ответственность за его исполнение, поэтому нам
необходимо чётко знать, сколько представителей того или иного народа,
национальности на какой территории проживает, а для этого необходимо вернуть
в паспорт гражданина Российской Федерации графу "Национальность". Только
граждане Российской Федерации имеют право на получение каких-либо гарантий со
стороны государства либо компаний, работающих на территории нашей страны,
соответственно, человек должен предъявить паспорт, в котором указана его
национальность, а иначе каким образом мы будем определять, что именно этой
коренной национальности нанесён тот или иной ущерб?
Я на поезде ЛДПР проехал практически всю Российскую Федерацию и видел, что
самые нищие регионы - это регионы, где живут, по определению нашего
законодательства, многочисленные коренные народы России, и леса в центральной
полосе России, которые выпиливаются для строительства коттеджей либо городов,
- это среда обитания многочисленных коренных народов России, правда, до них у
нас руки почему-то не доходят. Когда мы вносим законодательную инициативу о
том, чтобы русские имели право в упрощённом порядке получать гражданство
Российской Федерации, нам сразу задают вопрос: зачем вы разделяете людей на
русских и нерусских, у нас все граждане Советского Союза или Российской
Федерации имеют одинаковые права.
Мы поддерживаем вашу инициативу, потому что люди, которые лишились пастбищ
для оленей, люди, которые лишились мест охоты и которые считают эту
территорию своим коренным местом обитания, имеют полное право по природе
называть её так, эта территория исконно принадлежит именно этой
национальности, но давайте всё сделаем юридически верно, впишем эту
национальность им в паспорт. Ну и национальность "русский" тоже впишем в
паспорт русскому, и тогда человек тоже сможет претендовать на какие-то
компенсации, если он живёт рядом с полигоном, если он живёт рядом с каким-то
химическим объектом и из-за этого не может собирать грибы, ягоды, косить
сено, пасти коров. И тогда в нашей стране все национальности будут себя
чувствовать одинаково защищёнными.
А пока, коллеги, юридически и документально никак не подтверждено, какое
количество граждан у нас будет получать ту или иную компенсацию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гоголева Татьяна Степановна.
Включите микрофон.
ГОГОЛЕВА Т. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Я хочу поблагодарить все фракции за столь
неравнодушное и оживлённое обсуждение очень важной темы.
Хочу сказать, что тема защиты среды обитания коренных народов - это ключевая
тема, важная для самоощущения коренных народов. Дальневосточный гектар,
промышленное освоение Арктики - вот эти все мощные промышленные проекты
практически оставляют оленеводов, охотников, людей, живущих в тайге, в
удалённости от сельских населённых пунктов, без среды обитания. Вместе с тем
хочу поддержать коллегу Коткина, который говорил о том, что мы сейчас
рассматриваем предложения ФАДН, по сути, без методики, норму об утверждении
которой они предлагают включить в закон о гарантиях прав. Точно так же
отмечаю фрагментарность: из скопившейся огромной череды вопросов, которые
стоят перед коренными малочисленными народами, берётся только одна маленькая
деталь. Есть методика, которая уже утверждена, об этом говорил мой коллега
Ледков, и в применении этой методики возмещения ущерба коренным малочисленным
народам ряд территорий уже имеют определённый опыт, то есть, на мой взгляд,
надо было обобщить этот опыт, посмотреть, насколько это справедливо по
отношению к самим коренным народам. Существует целый ряд других, лучших
региональных практик. Допустим, у нас в Ханты-Мансийском автономном округе,
где идёт основная добыча углеводородного сырья, есть договорные отношения,
которым более 25 лет, они установлены между домохозяйствами коренных народов
и нефтяными компаниями. Нельзя сказать, что там всё благополучно, тем не
менее это первый опыт, на который ориентируются все остальные субъекты, когда
защищают свой традиционный образ жизни.
И хочу сказать, что эта ситуация требует срочного государственного
вмешательства, потому что эти люди в большинстве своём, на 80 процентов,
живут в нищете. Поэтому когда мы бываем на всех территориях проживания
коренных народов, когда мы приезжаем и спрашиваем, чем депутатский корпус,
Государственная Дума могли бы помочь, то первое, что нам говорят: помогите
нам в установлении национальной принадлежности.
В связи с тем что эти законы принимались ещё до принятия таких основных
ресурсных кодексов, как Земельный... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте.
Заканчивайте, пожалуйста.
ГОГОЛЕВА Т. С. Спасибо.
Вот этот закон "О гарантиях прав..." принимался в 2009 году, потом появились
основные ресурсные кодексы - Лесной, Водный и Земельный. Вот для того, чтобы
увидеть тему коренных малочисленных народов, сейчас нужен такой же
комплексный кодекс по коренным народам, то есть необходимо подготовить новый
комплексный кодекс, поэтому, на мой взгляд... Председателем Государственной
Думы Вячеславом Викторовичем Володиным было дано поручение провести
инвентаризацию существующих международных и российских правовых актов,
создать такую межфракционную группу в Государственной Думе и подготовить
новый комплексный акт, не точечно, только, допустим... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Степановна.
Докладчик, Павел Владимирович, с заключительным словом будете выступать?
Пожалуйста.
СЕМЁНОВ П. В. Да, буквально два слова.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Прежде всего позвольте вас
поблагодарить за вопросы и предложения, прозвучавшие сегодня. Приглашаем всех
желающих самым активным образом подключиться к разработке данной методики, с
тем чтобы были учтены все мнения и замечания.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчику, Ильдару Ирековичу Гильмутдинову, включите микрофон.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Спасибо большое.
Я хочу обратиться к уважаемым коллегам - и к Сергею Николаевичу, и к Татьяне
Степановне.
Уважаемые коллеги, если у вас есть конкретные предложения по законопроекту,
вносите, а не просто так, как сторонние наблюдатели... Мы тоже все болеем
душой, переживаем в связи с той темой, которую обсуждаем, - вносите
конкретные предложения, будем их обсуждать, а не рассуждать в общем и обо
всём. Мы тоже владеем ситуацией, знаем, что там происходит, как происходит.
Сергей Николаевич, мы проводим большое количество мероприятий с участием
общественных организаций, объединений коренных малочисленных народов -
приходите на эти мероприятия, пожалуйста, приходите и выступайте со своими
предложениями, их слушайте, приходите! Но вы же не приходите, а потом здесь
на пленарке начинаете какие-то предложения... Я очень рад, что у нас есть
такие депутаты, которым небезразлична эта проблема, и мы готовы выслушать их
предложения.
Что касается выступления нашего коллеги Шерина. Могу сказать, есть
постановление правительства, где установлен перечень коренных малочисленных
народов Российской Федерации, все поимённо перечислены; есть перечень мест
традиционного проживания, и мы по каждому человеку сегодня знаем, где он
находится, где живёт, проживает; есть национальный состав населения. Всё
здесь есть, всё подсчитано.
Самое главное сейчас - спокойно всем вместе дать тот материал, тот
инструмент, который необходим и малочисленным коренным народам, и их
общественным объединениям, поэтому прошу в спокойном режиме подключиться к
этой непростой, тяжёлой работе, чтобы всем вместе сделать то, что от нас
требуется.
Ещё раз подтверждаю, Иван Иванович, что законопроект не будет вынесен для
принятия, пока мы все не увидим ту методику, тот порядок, которые здесь
предлагаются.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, завершим рассмотрение, а потом объявим перерыв. Обсуждение
завершено.
Коллеги, ставится на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается единогласно.
По ведению - Коткин Сергей Николаевич.
КОТКИН С. Н. Уважаемый Ильдар Ирекович, во всех мероприятиях, которые
проводят комитет, ассоциация, принимаю участие и выступаю. Уточните,
пожалуйста, в комитете и в подкомитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 32 минут.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 08 сек.)
Присутствует 397 чел.88,2 %
Отсутствует 53 чел.11,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 53 чел.11,8 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 397 депутатов. Кворум есть.
Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим порядком работы переходим к
рассмотрению 16-го вопроса, оно у нас назначено на фиксированное время.
Рассматривается законодательная инициатива Президента Российской Федерации -
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С
докладом выступит официальный представитель Президента Российской Федерации
вице-президент Российской академии наук Валерий Васильевич Козлов.
Уважаемые коллеги, мы на заседании Совета приняли решение, в соответствии с
которым при рассмотрении этого законопроекта в зале присутствует президент
Российской академии наук Сергеев Александр Михайлович. Он впервые в
Государственной Думе. Давайте мы его поприветствуем. (Аплодисменты.)
Приступим к рассмотрению законопроекта.
Пожалуйста, Валерий Васильевич.
КОЗЛОВ В. В., официальный представитель Президента Российской Федерации,
вице-президент Российской академии наук.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Предлагаемый вашему вниманию проект федерального закона о внесении изменений
в Федеральный закон № 253-ФЗ "О Российской академии наук..." внесён в
Государственную Думу Президентом Российской Федерации. Законопроект
подготовлен на основе предложений самой Российской академии наук с учётом
состоявшихся в прошлом году обсуждений состояния и перспектив развития
фундаментальной науки в Российской Федерации, проведённых Владимиром
Владимировичем Путиным с представителями Российской академии наук.
Законопроект предусматривает внесение в Федеральный закон № 253-ФЗ "О
Российской академии наук..." целого комплекса изменений, направленных на
усиление координирующей роли Российской академии наук в реализации
государственной научной и научно-технической политики и, кроме того,
закрепляющих за академией функции по обеспечению координации научных
исследований в сфере оборонно-промышленного комплекса в интересах обороны
страны и безопасности государства. Для этого законопроектом предлагается
существенное расширение целей деятельности, основных задач и полномочий
Российской академии наук.
Так, в перечень целей деятельности Российской академии наук дополнительно
включаются: прогнозирование основных направлений научного,
научно-технологического и социально-экономического развития Российской
Федерации, научно-методическое руководство научной и научно-технической
деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего
образования, а также - что мне кажется очень важным - популяризация
достижений науки и техники среди детей и молодёжи.
Основные задачи и функции РАН предлагается также скорректировать в части
изменения роли Российской академии наук в том числе в осуществлении
международного сотрудничества в сфере научной и научно-технической
деятельности, фактически возложив на Академию наук руководящую роль в
организации и осуществлении такого сотрудничества, а также научное и
научно-методическое руководство деятельностью научных организаций и
образовательных организаций высшего образования и экспертизу научных и
научно-технических результатов, полученных этими организациями.
Кроме того, законопроектом предлагается закрепить право Российской академии
наук по владению, использованию и распоряжению закреплённым за ней
федеральным имуществом - теперь имущества в Академии наук не так много, но
всё равно надо этим имуществом правильно и эффективно распоряжаться.
Также устанавливается право Российской академии наук направлять в органы
государственной власти Российской Федерации предложения по вопросам развития
законодательства, а также по вопросам, относящимся к сфере деятельности
Российской академии наук, и проводить по указанным вопросам публичные
слушания.
И наконец, в целях обеспечения научно-методического руководства Академии наук
научными организациями, переданными в ведение Федерального агентства научных
организаций (ФАНО России), законопроектом предлагается установить
обязательность согласования с академией решений о реорганизации, ликвидации,
изменении типа указанных организаций, внесении изменений в уставы научных
организаций, а от президиума Академии наук требуется обязательность
согласования решений о прекращении полномочий руководителей указанных
организаций, о назначении исполняющих обязанности руководителей этих
организаций, а также кандидатур руководителей научных направлений и научных
руководителей научных организаций. Кстати, здесь впервые вводятся в
законодательство такие понятия, как "руководители научных направлений" и
"научные руководители организаций".
Согласно финансово-экономическому обоснованию принятие законопроекта не
повлечёт дополнительных бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Можно задать такой вопрос: все ли известные нам проблемы Академии наук решает
этот законопроект? Ну конечно нет. Например, по нашему мнению, не
урегулирован правовой статус Российской академии наук - сейчас, как вы
знаете, это федеральное государственное бюджетное учреждение, - и в
преддверии юбилея, 300-летия уникальной организации этот вопрос всё же надо
решить. Всё это требует продолжения работы и, возможно, выхода на новый закон
о Российской академии наук. Такая возможность обсуждалась на встречах
академической общественности с Президентом Российской Федерации. Обсуждаемый
сейчас законопроект расшивает, если так можно сказать, целый ряд накопившихся
проблем в сфере фундаментальной науки.
Я обращаюсь с просьбой к депутатам Государственной Думы поддержать
законопроект в первом чтении. Как уже было сказано, законопроект отличает
целостность и системность, поэтому обращаюсь к вам ещё с одной просьбой:
законопроект при подготовке ко второму чтению, если так можно сказать, не
сильно улучшать и рассмотреть предложения по его доработке, которые поступили
в том числе от самой Российской академии наук.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.
Содоклад Геннадия Григорьевича Онищенко.
Пожалуйста, Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, глубокоуважаемые коллеги! Прежде всего,
я хочу отметить, что сегодняшний законопроект - это продолжение той
последовательной стратегической работы, которая проводится президентом и
которая направлена на то, чтобы российская наука - академическая и прикладная
- заняла достойное место в мировом развитии в преддверии нового
технологического уклада, где будут доминировать прежде всего научные
достижения в сфере биотехнологий, цифровой сфере и так далее. Кроме того,
этот законопроект является очередным шагом в восстановлении роли Российской
академии наук в сегодняшних экономических и политических реалиях.
Валерий Васильевич в основном перечислил и целеполагание данного
законопроекта, и основные задачи, которые перед ним стоят, я лишь дополню.
Важной новеллой, которая заложена в тело рассматриваемого нами сегодня
законопроекта, является проведение финансируемых за счёт бюджетных
ассигнований федерального бюджета фундаментальных научных исследований, в том
числе и в сфере оборонно-промышленного комплекса. Да, академия работает в
этой области, но законодательного оформления, инсталляции этой функции до
сегодняшнего дня в действующем законе от 2013 года нет.
Кроме того, как инструмент воздействия на науку за академией предполагается
закрепить организацию разработки программы фундаментальных научных
исследований на долгосрочный период и её представление в правительство и
президенту нашей страны, а также организацию и координацию фундаментальных и
поисковых научных исследований.
Для реализации тех целей и задач, которые сегодня предлагаются на ваше
рассмотрение, академия наделяется полномочиями подготавливать и представлять
президенту ежегодный доклад о реализации программы научных исследований в
стране, а также осуществлять международное сотрудничество, которое так важно
сегодня, когда предпринимаются попытки изолировать нашу великую державу от
мирового развития, поэтому здесь, будем так говорить, научная дипломатия
будет очень уместна. В целях обеспечения взаимодействия Российской академии
наук с органами власти предлагается предоставить академии право участвовать в
разработке законотворческих инициатив - это очень важная позиция, которая
даёт академии право и инструмент для работы в этой области.
Комитет внимательно рассмотрел данный законопроект, он его поддерживает и
считает возможным элементом развития экспертно-аналитических функций Академии
наук наделение её ещё полномочием по представлению ежегодных докладов, но для
этого нужно принять, установить соответствующий порядок, а значит, внести
изменения в законодательство, потому что эта функция - разработка порядка,
разработка вообще таких документов - возложена на правительство. И я думаю,
что мы проследим за синхронизацией этих двух процессов - принятия закона и
разработки такого документа.
Комитет также обращает внимание на необходимость при подготовке законопроекта
ко второму чтению уточнения корреспонденции целей и задач РАН, дополняемых
законопроектом, выполняемых функций в части проведения фундаментальных и
поисковых исследований, прогнозирования основных направлений
научно-технологического и социально-экономического развития, с действующими
порядками - это тоже очень важная функция.
Законопроект был рассмотрен без замечаний и предложений правительством,
Верховным Судом, Счётной палатой, Комитетом Совета Федерации по науке,
образованию и культуре. Правовое управление Аппарата Государственной Думы в
своём заключении не высказало по законопроекту возражений концептуального
характера.
Прошу поддержать в первом чтении данный законопроект, а также с учётом
важности и значимости данного законопроекта рассмотреть его в ускоренном
режиме и представить ко второму чтению через пять дней.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Григорьевич.
Коллеги, есть ли вопросы докладчику, содокладчику? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Валерию Васильевичу.
Валерий Васильевич, законопроектом предусмотрено, что РАН подготавливает и
представляет президенту и в правительство ежегодно доклад о реализации
государственной политики. А почему в этом списке нет Государственной Думы?
КОЗЛОВ В. В. То, о чём вы сейчас сказали, - это развитие того, что уже есть в
253-м законе. Я думаю, что Академия наук вполне могла бы - и, наверное, это
правильно - и в Государственную Думу передавать соответствующие материалы.
На этой неделе начинается общее собрание Российской академии наук, на нём мы
как раз будем вот этот документ обсуждать и принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас всё-таки в ответе должна чётко прозвучать ваша
позиция: вы считаете, ко второму чтению эту поправку можно было бы принять?
КОЗЛОВ В. В. Да, думаю, что можно принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Валерий Васильевич, законопроект, представленный вами, расширяет
круг задач, которые стоят перед российской наукой, этих новых и старых задач
немало, и, как представляется, их реализация всё-таки потребует увеличения
финансирования, однако в бюджете на 2018 год и на период 2019-2020 годов
никакого увеличения нет, тем более вряд ли утверждённого объёма средств
хватит для реализации всех важных и сложных задач, указанных вами. Как вы
считаете, каким образом может быть решена данная проблема?
КОЗЛОВ В. В. Коллеги, мы понимаем, что реальное финансирование нужно для
научных исследований, фундаментальных исследований, поисковых, в том числе
осуществляемых для нужд обороны страны. Все эти задачи реализуются в
научно-исследовательских институтах, в том числе академического сектора,
который сейчас подведомствен ФАНО, а для реализации новых целей и задач,
которые обозначены в представляемом законопроекте, Российской академии наук
каких-то дополнительных масштабных средств не требуется. Хотя, скажу
откровенно, уже как вице-президент Академии наук, академия обращалась в
правительство с просьбой всё-таки рассмотреть возможность некоторой
корректировки финансирования нашей основной деятельности, но это всё-таки,
как мне кажется, несколько другой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Уважаемые коллеги, я позволю себе напомнить вам процедуру
принятия бюджета на 2018 год. В постановлении Государственной Думы по
законопроекту о бюджете на 2018 год есть пункт о том, что в случае появления
дополнительных доходов в бюджете академия может получить дополнительное
финансирование уже в этом году. Нам недостаёт полномочий и функций,
прописанных в законопроекте, который сегодня предлагается принять. Если
примем, тогда у нас уже в этом году появится возможность дополнительно
профинансировать деятельность Академии наук, в том числе исследовательские
работы, которые академия будет заказывать соответствующим научным
подразделениям ФАНО и других министерств и ведомств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Говорин Николай Васильевич.
ГОВОРИН Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Валерию Васильевичу.
Уважаемый Валерий Васильевич, скажите, пожалуйста, как вы оцениваете
существующие меры по привлечению молодёжи, молодых кадров в науку, в научные
учреждения? Нуждается ли эта система в совершенствовании, в том числе в
законодательном регулировании?
КОЗЛОВ В. В. Конечно, вопрос, который вы сейчас обозначили, один из ключевых
для развития науки, научных исследований в нашей стране. Если говорить
кратко, то, конечно, очень много делается для того, чтобы поддержать нашу
молодёжь, вовлечь её в орбиту отечественной науки. Всё ли делается для того,
чтобы сказать, что всё здесь у нас в порядке? Наверное, нет, это особенно
деликатный круг вопросов, но мне всё-таки представляется, что на нынешнем
этапе специально говорить о дополнительных мерах законодательного характера,
может быть, не вполне оправданно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Уважаемые коллеги, я напомню, что сегодня Академия наук - это
федеральное учреждение науки... пока не науки, просто федеральное учреждение.
Сегодня Академия наук самостоятельно уже приняла решение об институте
академиков РАН - это один из очень серьёзных шагов, это пользуется большой
популярностью среди молодёжи, но там есть возрастное ограничение. А самое
главное заключается в другом: по поручению президента готовится следующий
фундаментальный шаг в инсталляции науки в современную экономику - проект
закона о науке, и даже в том несовершенном теле, которое сподобилось дать
Министерство образования и науки, есть целый раздел, посвящённый пестованию,
инициации, подготовке к научным исследованиям и поддержанию научных кадров,
и, получив инструменты, за которые мы сегодня, надеюсь, проголосуем, академия
будет активно участвовать в этой работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Валерию Васильевичу.
Валерий Васильевич, сейчас продолжается оптимизация ФАНО, и региональные,
зональные центры, которые созданы, в ходе оптимизации, естественно, сокращают
филиалы, которые у них были в районах регионов, областей. Вы говорили про
исследовательские работы, что, безусловно, будете заказывать эти работы ФАНО,
- так кто их будет исполнять, если сокращается количество учёных, которые
работают непосредственно на земле, которые понимают, что такое региональные
климатические особенности и специфика российских регионов? В послании
президент очень много говорил о мощном рывке, который необходимо сделать
стране, - как мы будем делать этот рывок без научной базы, без специалистов,
которые работают на земле в регионах?
КОЗЛОВ В. В. Вопросы региональной научной политики всегда были в центре
внимания Российской академии наук, её структур. У нас сложилась разветвлённая
система, которая включает в себя региональные отделения Российской академии
наук, но, вы правы, в связи с принятием федерального закона № 253-ФЗ
региональные научные центры (они как бы образуют, так сказать, целую систему)
оказались в несколько подвешенном состоянии: как юридические лица, они
переданы в ведение Федерального агентства научных организаций, и прямые
контакты Академии наук с этими структурами, может быть, несколько ослабли.
Тем не менее действующий в настоящее время 253-й закон позволяет усилить это
взаимодействие, и с помощью правительственных актов мы всё-таки можем -
теоретически это возможно в рамках действующего 253-го закона - вновь вовлечь
региональные научные центры непосредственно в орбиту Российской академии
наук. Это наша задача, над которой мы должны ещё работать.
Вы совершенно правы - региональный аспект имеет принципиальное значение в
организации научно-исследовательских работ в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Валерий Васильевич, я хочу задать вам тот же самый вопрос, который
задавал на заседании комитета, просто чтобы все депутаты услышали ответ. Я
хочу, чтобы вы - не как представитель президента, а как академик - пояснили
следующее: этот законопроект увеличивает влияние в науке учёных или
государственных чиновников?
КОЗЛОВ В. В. Олег Николаевич, отвечу искренне и откровенно. Несмотря на то
что этот законопроект, как я уже сказал, к сожалению, решает не все вопросы,
которые нам хотелось бы решить, это шаг в правильном направлении, и,
безусловно, этот проект закона, так сказать, в пользу коллег-учёных, а не,
как вы говорите, чиновников, которые тоже имеют отношение к организации нашей
науки и к управлению ею.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Уважаемый Олег Николаевич, поскольку мы с Валерием
Васильевичем делим ответственность перед вашим строгим судом, я повторю тот
ответ, который я давал вам, когда вы меня так же строго спрашивали ранее.
Этот законопроект уравнивает академиков и академию с чиновниками, делает их
равноправными партнёрами хотя бы в правовом поле. Всё остальное - это дело
практики и тех боёв, которые будут продолжаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Валерий Васильевич, уже почти пять лет вы
существуете в новом режиме. Скажите, пожалуйста, какая польза от введения
ФАНО? Назовите три плюса. И не считаете ли вы правильным вернуться к
традиционному функционированию академии, к тому, как это происходит в мире?
Ведь рассказы о том, что ФАНО сильно увеличило эффективность, очень
преувеличены. Скажите, сколько научно-исследовательских институтов после
"оптимизации" исчезло?
И Геннадию Григорьевичу вопрос.
Геннадий Григорьевич, вы же знаете, что по закону о бюджете и бюджетному
правилу быстрее американское министерство финансов получит средства по
казначейским обязательствам, чем академия. Не согласны с этим?
КОЗЛОВ В. В. Уважаемые коллеги, вопрос, конечно, ёмкий, но если говорить
кратко и выражать своё личное отношение, конечно, я, как научный сотрудник
Математического института имени Стеклова Российской академии наук, привык к
тому, что это часть Российской академии наук. В этой организации, в академии
были созданы и развивались наши выдающиеся институты. Сейчас ситуация, как вы
хорошо знаете, другая, мы работаем в новой системе координат, но могу сказать
так: конечно, академический сектор науки и сейчас представляет собой нечто
целостное, Российская академия наук имеет к нашим академическим институтам, к
академическому сектору науки самое прямое отношение и на уровне обсуждения,
планирования научных исследований, и с точки зрения анализа отчётности,
подготовки выборов директоров, состава руководящих органов и так далее, и так
далее. Конечно, вопросы взаимодействия Академии наук и ФАНО требуют
дальнейшего уточнения, и в представленном вашему вниманию законопроекте
сделаны, мне кажется, очень важные шаги именно в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У содокладчика есть что добавить?
Пожалуйста.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Прежде всего я скажу, что бюджет рассматриваем, формируем и
утверждаем мы, принимаем закон мы, и я хочу предложить вам разделить
ответственность за финансирование академии - если мы будем настойчивы, мы это
обеспечим. Это первое.
Второе. Вы прекрасно знаете, что бюджетная система не позволяет учреждению
финансировать другие учреждения, кроме как по субсидиарному варианту, поэтому
сегодня ищутся пути. Если палата будет столь любезна предоставить слово
президенту Академии наук, он как раз и расскажет о путях решения этой задачи,
которые сегодня рассматриваются в руководящем аппарате академии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Григорьевич.
Коллеги, есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся на выступления.
Уважаемые коллеги, прозвучало предложение предоставить слово для выступления
президенту Российской академии наук Сергееву Александру Михайловичу.
Александр Михайлович, у вас есть желание выступить? Если такое желание у вас
есть, давайте поступим таким образом: дадим возможность выступить депутатам,
а вы за это время подготовитесь, и мы предоставим вам трибуну. Вы впервые у
нас, этот законопроект напрямую касается работы Академии наук, поэтому
правильно будет послушать вас, прежде чем принимать решение. Хорошо? Спасибо.
Коллеги, нет возражений против того, что мы отойдём от Регламента? У
депутатов есть право принять такое решение?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно говорит Игорь Владимирович Лебедев: Иванов
молчит. Итак, коллеги, нет возражений? Нет возражений. Значит, принимаем
такое решение.
Слово предоставляется Осадчему Николаю Ивановичу. Подготовиться Смолину. У
Николая Ивановича три минуты, Смолин от фракции.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Перед нашей
страной стоит множество серьёзных вызовов - демографических, геополитических,
экономических и многих других, но дать на них адекватный ответ можно только
при серьёзном развитии науки. Рассматриваемый законопроект, конечно же, не
решает многие проблемы, которые сегодня существуют, но с его помощью делается
шаг на пути восстановления авторитета науки, стержнем и центром деятельности
которой всегда была Российская академия наук, восстанавливается роль науки в
жизни страны.
Хотелось бы вот на что обратить внимание. Несмотря на вопросы, поставленные
депутатами, на ответы, которые здесь прозвучали, всё-таки хотелось бы вот что
подчеркнуть. Среди основных направлений деятельности академии, которые мы
добавляем, будет прогнозирование социально-экономического,
научно-технологического развития, фундаментальные научные и поисковые
исследования, в том числе в области оборонного комплекса, популяризация
научных достижений, многоплановое международное сотрудничество, более плотное
участие в региональной политике, подготовка ежегодного доклада о реализации
государственной политики в сфере научной деятельности и так далее - всё это
потребует, как представляется, значительного увеличения объёмов
финансирования и науки в целом, и, конечно, Российской академии наук. В
бюджете пока этого нет. Можно разделять оптимизм, с которым выступал
содокладчик, но тем не менее пока этот вопрос не решён, правительство должно
озаботиться оперативным решением этого вопроса. Это первый момент.
И второй момент. Когда мы говорим об утечке кадров из сферы научной
деятельности, речь ведь идёт не только об отъезде за рубеж и о работе в
научных учреждениях на Западе или на Востоке, утечка - это ещё и уход молодых
кадров из сферы науки, например, в бизнес, таких случаев было очень много в
предыдущий период, да и сейчас ещё эта тенденция не прекратилась. Поэтому
считаю, что нужны очень серьёзные государственные меры по созданию условий,
чтобы кадры не уходили и не уезжали, причём меры не только материальные или
организационные - должны быть правильно расставлены акценты в системе
воспитания, в системе формирования духовно-нравственных ценностей в нашем
обществе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Приношу
извинения депутатам за некорректное использование приветствия "мир вашему
дому", в некорректной постановке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич, от фракции.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Хочу сказать
сразу: я призываю депутатов независимо от фракционной принадлежности
поддержать этот законопроект, и вот по каким соображениям.
Я напомню, коллеги, что мы были решительными противниками принятия
федерального закона № 253-ФЗ, которым фактически власть над наукой была
передана от учёных к чиновникам, и не потому, что мы чиновников не любим,
просто у чиновников свои подходы. И теперь мы прекрасно понимаем, что,
выступая против того закона, мы оказались правы, коллеги, потому что согласно
данным, которые назывались ещё в Государственной Думе прошлого созыва,
бумагооборот в науке увеличился примерно на два порядка, как говорил нам
Валерий Александрович Черешнев, тогда председатель думского профильного
комитета, и так далее, и так далее, и так далее. Мы убеждены, что власть в
науке должна принадлежать не чиновникам, а по преимуществу учёным.
Кстати, недавно Центр стратегических разработок Алексея Кудрина опубликовал
новые данные: по этим данным, количество инноваций в России в 4-6 раз меньше,
чем в развитых государствах Запада, с которыми мы конкурируем. Георгий
Малинецкий, вице-президент Нанотехнологического общества России, говорит, что
количество инноваций у нас в 5-7 раз меньше, чем было в советский период. По
официальным данным, в прошлом, 2017 году на 12 процентов сократилось
количество патентных заявок в нашей стране. Конечно, это комплексная
проблема, но я думаю, что одна из причин - это реорганизация Академии наук в
пользу государственных чиновников.
Кстати, здесь обсуждали тему федерального бюджета - хочу напомнить, что этот
федеральный бюджет, если он будет исполнен так, как принят, в 2020 году
окажется примерно на 100 миллиардов меньше, чем два года тому назад. Между
тем президент говорит о прорыве, и мы, естественно, солидарны, только хотим
напомнить, что новая индустриализация, которая нужна нам для прорыва, - это,
во-первых, наука, во-вторых, образование и, в-третьих, собственно
производство. Кстати, советская Академия наук была едва ли не самой
эффективной научной организацией в мире, поскольку затраты по сравнению с
Соединёнными Штатами у нас были намного меньше, а в научном отношении мы были
второй державой мира.
Коллеги, выступая на заседании комитета, я позволил себе заметить, что
федеральный закон № 253-ФЗ - это два шага назад, а этот проект закона -
полшага вперёд. Могу сказать по-другому: федеральный закон № 253-ФЗ - 20
шагов назад, а этот законопроект - пять шагов вперёд. Какие это шаги?
Первое. Академии возвращается функция прогнозирования наряду с функцией
экспертизы. Вы знаете, что у нас много прогнозов, очень разных, они
расходятся у Минэкономразвития, Центрального банка, независимых экспертов и
так далее. Сейчас мы получим, мы надеемся, наиболее авторитетный прогноз -
академии.
Второе. Академии дано право заниматься не только научными исследованиями в
гражданской сфере, но и исследованиями, связанными с обороной страны, - это
наша традиция. Вы знаете, что у нас академики разрабатывали атомный проект
либо становились академиками те, кто разрабатывал атомный проект, проект
ракетно-космического щита и так далее. Это важная позиция.
Третье. У академии появляются функции организации и осуществления
просветительской деятельности. Я напомню, что первым президентом советского
общества "Знание" был Сергей Иванович Вавилов, один из выдающихся наших
учёных, и вообще выдающиеся учёные всегда работали на просвещение страны. Это
очень важно, учитывая, что сейчас, увы, в подавляющей части информационного
поля, как бы помягче сказать, существует, говоря словами Ильи Эренбурга,
интерес преимущественно к нижней половине человека.
Четвёртое. Академии предоставляется право направлять в органы государственной
власти предложения по вопросам развития законодательства. Это, конечно, ещё
не право законодательной инициативы, а такой полушаг, тем не менее это важно.
Направлять можно и сейчас, только впредь эти предложения будут обязаны
рассматривать.
Ну и наконец (мы об этом уже говорили), ликвидация и реорганизация научных
институтов, назначение руководителей будут согласовываться ФАНО и академией.
Это важная позиция, принцип двойного ключа, который можно было бы
распространить и на управление имуществом, уважаемые коллеги.
Президент Академии наук Александр Михайлович Сергеев на заседании комитета
предлагал нам пойти дальше. В частности, он говорил о том, что можно было бы
сделать академию главным в стране заказчиком научных исследований,
выполняемых силами научных организаций и учебных заведений, передать в
управление академии дома учёных и научные музеи, поскольку за академией
закрепляется просветительская функция, и так далее. Но главное - впереди
вопрос об изменении статуса академии: она не может быть обычным бюджетным
учреждением, каким её сделал 253-й закон. Это тема уже другого закона, в том
числе о внесении изменений в Гражданский кодекс, тем не менее я хочу сказать,
что, на мой взгляд, как академика Российской академии образования, эта
позиция должна касаться не только большой академии, но и государственных
отраслевых академий.
Мы готовы идти дальше, чем предлагает этот законопроект, но это вопрос
будущего. А пока просим поддержать этот законопроект, потому что он делает
шаг в направлении, которое описывал когда-то Михаил Васильевич Ломоносов:
"Науки юношей питают, / Отраду старым подают, / В счастливой жизни украшают,
/ В несчастный случай берегут".
Пусть Академия наук сможет внести свой достойный вклад в необходимую нам как
воздух модернизацию страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Пожалуйста, Сафаралиев Гаджимет Керимович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Обсуждаемый законопроект на
самом деле является неким шагом вперёд, потому что 253-й закон во многом
ограничил возможности Академии наук. И то, что мы сегодня обсуждаем, - а
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует принять законопроект в первом чтении -
надеюсь, в какой-то мере позволит более полно использовать возможности
Академии наук. Конечно, сразу всё исправить невозможно, но это первые, самые
необходимые шаги, которые нужны для того, чтобы повысить роль Академии наук
не только в социальной сфере, но и в экономической сфере, тем более с учётом
того, что непосредственно Российская академия наук должна включиться в
решение новой, важнейшей для страны задачи - формирования цифровой экономики.
Мы знаем, как бурно развиваются IT-технологии, вообще информационные системы,
и в этом плане, говоря о цифровой экономике как о важнейшем прорыве, мы
должны понимать, что в ближайшие годы применение
информационно-коммуникационных технологий станет нормой во всех сферах
экономики и жизни общества.
Для решения проблемы устойчивого развития человечества необходим переход к
технологиям, основанным на принципах функционирования живой природы,
природоподобным технологиям, именно такие технологии должны лечь в основу
принципиально новой технологической базы страны. Для достижения
научно-технологического прорыва и закрепления наших лидирующих позиций в
стратегической перспективе надо в ближайшие пять-семь лет совершить новый шаг
в исследовании природных процессов, прежде всего процессов жизнедеятельности
живой природы. Для этого необходимо создать ряд качественно новых
экспериментальных установок класса мегасайнс, которые позволяли бы
непосредственно исследовать не только структуру объектов живой природы, но и
процессы их функционирования. Учёные также должны выработать комплекс мер,
которые обеспечили бы решение таких задач и предполагали бы, в частности,
создание и развитие национальной системы междисциплинарного образования,
укрепление уже существующих механизмов привлечения зарубежных и отечественных
учёных, специалистов. В этом плане создаваемые уникальные
исследовательско-технологические инфраструктуры при ведущей роли РАН позволят
перевести наши технологии на принципиально новый уровень и обеспечить стране
лидирующие позиции.
Очевидно, что возложение на академию дополнительных задач, связанных с
проведением фундаментальных и поисковых исследований в сфере
оборонно-промышленного комплекса, организацией разработки программ
фундаментальных научных исследований, организацией и координацией
фундаментальных и поисковых научных исследований, проводимых в рамках
указанной программы, позволит на качественно новом уровне организовать
проведение научных исследований и разработок, занять лидирующие позиции по
приоритетным направлениям научно-технологического развития.
Конечно, можно было бы говорить о том, что много ещё что можно в 253-м законе
поменять, но то, что сделаны уже эти первые шаги, позволит существенно
усилить, изменить роль Академии наук, и, я думаю, это главное в данном
случае. Тем более параллельно разрабатывается проект закона о
научно-технической политике, и, я думаю, в рамках его обсуждения также будут
использованы возможности для усиления роли Академии наук.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает принять законопроект
в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гаджимет Керимович.
От фракции ЛДПР - Дегтярёв Михаил Владимирович.
Пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я напомню историю. В прошлом созыве Государственная Дума с
большим трудом принимала 253-й закон. Им занимался Комитет по науке и
наукоёмким технологиям, где мне довелось работать заместителем председателя.
Напомню, мы очень долго обсуждали эту тему, и я хотел бы промежуточный итог
подвести. Правильно была проведена реорганизация или нет? На наш взгляд,
абсолютно правильно, и мы её в тот момент поддержали. Все поправки, которые
были подготовлены и академиками, и научным сообществом, наша фракция тогда
внесла и, если можно так выразиться, продавила, этот закон был принят, и это
было абсолютно оправданно.
Какие итоги? Ну, во-первых, наука помолодела, это очевидно. Финансирование
науки постепенно смещается в сторону грантового финансирования, и Российский
научный фонд, который организован Президентом России, ежегодно десятки
миллиардов рублей выдаёт в виде грантов молодым научным группам, которые
никаким образом не могли пробиться через бюрократическую машину, будем
откровенны, которая существовала на тот момент, в 2014 году.
Прозвучал тезис, что наукой должны управлять учёные; такой же тезис звучит в
спорте: спортом должны управлять спортсмены. Только давайте вспомним, кто
управлял наукой в 40-50-е годы: имя этого человека известно - Лаврентий
Павлович Берия, и результаты управления наукой тоже известны - до сих пор
сохраняется баланс на всей планете Земля. Поэтому тезис этот очень спорный,
главное, чтобы управленец был хороший: если он спортсмен - хорошо, если он
учёный - слава богу, но для управления серьёзными проектами нужны совершенно
другие качества.
Нынешний законопроект наша фракция поддерживает. Законопроект, который мы
сегодня рассматриваем, даёт дополнительные полномочия Российской академии
наук как раз там, где и нужно, - на экспертном уровне, для развития науки, а,
извините, управление хозяйственными объектами, постройками, полями и другими
объектами... Я могу напомнить: на тот момент, когда в 2014 году мы провели
эту реформу и передали имущество в Федеральное агентство научных организаций,
ну, больше половины объектов не было поставлено на кадастровый учёт. Почему?
Наверное, чтобы в мутной воде ловить рыбу. Это не к академикам вопрос, это к
тем, кто вокруг научных институтов в своё время вёл разного рода
деятельность. Так что реформа абсолютно правильная была проведена, её итоги
уже известны, и этот законопроект - продолжение правильного курса на реформу
нашей науки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, по ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Скорее для справки, Вячеслав Викторович. Вопрос предоставления слова
приглашённым на заседание относится к процедурным вопросам и решается
большинством от количества присутствующих на заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагаете нам проголосовать? Давайте тогда таким
образом поступим, но никто не был против.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Ну, по законам же мы голосуем, когда никого нет против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Владимирович, а что, Сергей Владимирович у нас
насколько слаб, что его требуется защищать?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Он далеко, не всё слышит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы с вами здесь слышим всё, что он говорит, у нас
каждый депутат услышан.
Коллеги, ставится на голосование вопрос о предоставлении слова президенту
Российской академии наук в Государственной Думе. Кто за?
Просьба включить режим голосования.
Вот коллеги обращают внимание, что Дегтярёв выступал не по Регламенту, - нет,
он подошёл и передал в секретариат свою просьбу о выступлении, поэтому всё
было сделано по Регламенту.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 376 чел.99,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,3 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
За - 376, против нет, воздержался один.
Слово предоставляется Сергееву Александру Михайловичу.
Александр Михайлович, пожалуйста.
СЕРГЕЕВ А. М., президент Российской академии наук.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Большое спасибо за предоставленную возможность выступить здесь, для меня это
действительно большая честь. И прежде всего я хочу заверить вас в том, что
руководство Российской академии наук всегда с охотой будет работать вместе с
Государственной Думой по новым законопроектам, которые связаны и с наукой, и
с технологиями, и с инновациями, и со статусом Российской академии наук.
Обсуждаемый сегодня законопроект очень важен для нас. Много уже было сказано
о нём, это действительно важный сейчас шаг вперёд. Для нас очень важным
является то, что этот законопроект был внесён Президентом Российской
Федерации, и, поскольку мы участвовали в подготовке предложений, я могу вам
прямо сказать, что это произошло очень быстро. Более того, из тех
предложений, которые были внесены Российской академией наук в плане
корректировки 253-го федерального закона, было учтено практически всё, а по
некоторым направлениям мы получаем даже больше полномочий, чем мечтали. Это
свидетельствует о том, что президентом страны, руководством страны
действительно понимается очень важная роль Российской академии наук на
предстоящий период, который сейчас перед нами открывается. В Послании
Федеральному Собранию Президент Российской Федерации сформулировал мысль, что
мы сейчас входим в новый этап роста, и этот рост должен быть достаточно
быстрым - мы должны расти быстрее, чем экономики в среднем в мире. Все мы
прекрасно понимаем, что этот рост может быть только на базе науки и
технологий, такой быстрый рост мы не сможем обеспечить ничем иным, и в связи
с этим первый момент: тот технологический уровень, на который мы обязательно
должны выйти, должен быть обеспечен максимальным коэффициентом роста, и здесь
наша наука и Российская академия наук должны сыграть ключевую роль.
Каким образом можно обеспечить эту ключевую роль? Академии наук возвращаются
функции прогнозирования, и не просто прогнозирования, а стратегического
прогнозирования. До сих пор по 253-му федеральному закону, если вы помните, у
Академии наук были только экспертные функции. Но экспертиза - это, скажем
так, пассивное действие: если вам прислали что-то на экспертизу - вы её
сделали, не прислали - не сделали. Прогнозирование - это функция активная: мы
можем теперь выходить с предложениями, причём не просто с предложениями по
каким-то отдельным проектам и программам, мы теперь можем выходить с
предложениями по стратегии - стратегии и научно-технологического, и
социально-экономического развития страны. Это очень и очень важно.
Второй принципиальный момент заключается в том, что с этими предложениями мы
можем, мы правомочны обращаться, выходить на высокий уровень государственной
власти, до сих пор этого не было, до сих пор наше взаимодействие с органами
государственной власти было только чисто информационным, сейчас, после
принятия этого закона, надеюсь, мы будем иметь право выносить наши
предложения, и никто от них отмахнуться просто так уже не сможет.
Важнейшим моментом, безусловно, является то, что теперь мы будем активно
участвовать в восстановлении научно-технического задела в сфере обороны и
безопасности. Сейчас это очень серьёзный вопрос. Во время выступления
президента перед Федеральным Собранием мы видели и слышали, что у нас есть
новые серьёзные образцы вооружений, но, коллеги, давайте прямо признаемся,
что научно-технический задел, благодаря которому это всё сделано, - это не
новый задел, это всё было наработано достаточно давно, а вот в то, что
делается сейчас, - новое, современное - нужно вкладываться очень и очень
существенно. И нам очень важно, что Академии наук предлагают серьёзно
заняться именно этим вопросом.
Очень много говорилось здесь - и мы поддерживаем это направление - о научной
дипломатии. Академии наук сейчас предписывается целый блок новых функций,
связанных с международным научно-техническим сотрудничеством. Причём,
заметьте, это не просто сотрудничество, мы должны осуществлять взаимодействие
таким образом, чтобы прекратить поток утечки мозгов из нашей страны. Каждая
страна в процессе международного научно-технического сотрудничества стремится
вести себя таким образом, чтобы интеллект и мозги шли в эту страну. У нас
пока в этой части дела очень неважно обстоят, мозги и интеллект,
интеллектуальный потенциал уходят из нашей страны. Важнейшая задача -
развернуть этот вектор перетока интеллекта, и это поручается Российской
академии наук, для нас это принципиально важно.
Здесь было много вопросов относительно взаимодействия с Федеральным
агентством научных организаций. Вы знаете, у нас позиция такая: в 2013 году
был принят 253-й федеральный закон, сейчас заканчивается первый этап работы
по этому закону, мы считаем, что наше взаимодействие не только с
академическими организациями, но и с другими научными организациями через
ФАНО должно быть таким, чтобы мы были государственным заказчиком
фундаментальных и поисковых исследований для всех. И это очень, очень
серьёзная задача, и она как раз тоже поставлена сейчас президентом.
Я могу сказать, что, если этот закон будет принят, мяч будет на стороне
Российской академии наук. Мы должны будем существенно изменить и стиль нашей
работы, и энергетику нашей работы, для того чтобы через какое-то время
сказать, что мы работаем над заданием, которое дала страна, а дальше уже
ставить вопрос действительно о каких-то новых изменениях в законодательстве,
которые мы должны заслужить. И я буду очень признателен Государственной Думе,
если мы вместе будем идти в этом направлении, и очень надеюсь на вашу
поддержку.
И большое спасибо всем фракциям за поддержку законопроекта! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович.
Ещё раз хочу подчеркнуть: это первое выступление в Государственной Думе
президента Российской академии наук, вновь избранного.
Уважаемые коллеги, давайте предоставим возможность высказаться полномочному
представителю президента. Гарри Владимирович, будете выступать? Нет.
Представитель правительства? Нет.
Официальный представитель президента, Валерий Васильевич, есть у вас желание
выступить с заключительным словом?
Пожалуйста.
КОЗЛОВ В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу всех
поблагодарить за такое деловое и конструктивное обсуждение. Рассчитываю на
то, что законопроект в первом чтении получит поддержку, и хочется надеяться,
что в таком же деловом темпе этот закон в итоге будет принят. Хочу всех
поблагодарить за внимание и обсуждение. Спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово - Геннадий Григорьевич Онищенко.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Я ещё раз выражаю позицию комитета и прошу поддержать данный законопроект. И
хочу поблагодарить всех за дискуссию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, по ведению - Жуков Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Геннадий Григорьевич в своём выступлении предложил сокращённый срок подачи
поправок, но мы проконсультировались: нет такой необходимости, наверное.
Сейчас как раз возможно месяц поработать над поправками - они могут носить
достаточно важный и серьёзный характер. И если комитет не настаивает, то
предлагается оставить так, как в проекте постановления, - месячный срок на
подачу поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О Российской академии наук,
реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", 16-й вопрос нашей повестки дня.
Законопроект рассматривается в первом чтении.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно - поздравляю, коллеги!
Спасибо большое приглашённым!
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 23-го вопроса, о чём наш коллега
Чернышёв просил в ходе обсуждения порядка работы. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 169 Жилищного кодекса Российской
Федерации". Доклад представителя Законодательного Собрания Ростовской области
Александра Валентиновича Ищенко.
Пожалуйста, Александр Валентинович.
ИЩЕНКО А. В., представитель Законодательного Собрания Ростовской области.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Основной целью представленного законопроекта является восстановление
социальной справедливости путём приведения в соответствие друг с другом норм
законов - Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Жилищный кодекс наделил субъекты Федерации правом предоставлять компенсацию
расходов на уплату взноса на капитальный ремонт неработающим пенсионерам,
достигшим 70 лет. Федеральный закон "О социальной защите инвалидов..."
напрямую предоставил аналогичные льготы инвалидам первой и второй групп,
детям-инвалидам, а также гражданам, имеющим детей-инвалидов. Однако норма
Жилищного кодекса сформулирована таким образом, что позволяет пользоваться
указанной льготой только одиноким пенсионерам либо тем пенсионерам, члены
семьи которых достигли пенсионного возраста и не работают.
Обращу ваше внимание на ситуацию, которую представленный проект закона должен
устранить. Если в состав семьи помимо пенсионера-льготника входит
родственник-инвалид или иное лицо, имеющее право на аналогичные льготы по
оплате капитального ремонта в соответствии с законом "О социальной защите
инвалидов...", то пенсионер лишается права на компенсацию ему расходов на
уплату этого взноса. То есть одиноко проживающим пенсионерам компенсация
выплачивается, а проживающим вместе с инвалидом нет. Очевидна явная
несправедливость такого правового регулирования.
В целях разрешения данной коллизии представляемым проектом закона
закладывается возможность получения пенсионером льготы по оплате капремонта
также в том случае, если он проживает совместно с неработающими
родственниками - инвалидами первой и второй групп. Прошу депутатов
Государственной Думы поддержать этот законопроект в первом чтении.
Также считаю необходимым пояснить, что предложенное в законопроекте правовое
регулирование пока не в полной мере отвечает справедливости, оно касается
лишь пенсионеров, проживающих с неработающими инвалидами, за рамками
законопроекта остаются работающие инвалиды, дети-инвалиды и граждане, имеющие
детей-инвалидов. С учётом этого в целях обеспечения должного уровня
социальной защищённости пенсионеров и инвалидов предлагается при доработке
законопроекта ко второму чтению рассмотреть вопрос о внесении в него
поправок, предусматривающих возможность предоставления законом субъекта
Федерации компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт
пенсионерам, являющимся собственниками жилых помещений, также и в тех
случаях, когда в составе их семьи имеются инвалиды первой и второй групп, в
том числе работающие, либо дети-инвалиды, либо граждане, имеющие
детей-инвалидов.
Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена комитета по жилищной политике Михаила Анатольевича Чернышёва.
Пожалуйста.
ЧЕРНЫШЁВ М. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик
очень подробно и всесторонне изложил концепцию рассматриваемого
законопроекта. Хотелось бы отдельно отметить, что именно Александр
Валентинович стоял у истоков рассматриваемой законодательной инициативы.
Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству всецело поддерживает принятие данного законопроекта, как
отвечающего основным принципам установления мер социальной поддержки, а
именно принципам адресности и нуждаемости.
Предложенная норма исключает ситуацию, при которой две категории граждан -
собственники помещений, достигшие возраста 70 и 80 лет, и инвалиды первой и
второй групп, - каждой из которых положена компенсация расходов на оплату
капитального ремонта, лишаются данной субсидии в случае совместного
проживания. Полагаю, нет причин сомневаться в том, что указанные группы
граждан, не только проживающие по отдельности, но и проживающие совместно,
особо нуждаются в получении от государства дополнительных мер социальной
поддержки.
Реализация рассматриваемой нормы расширит круг граждан, получающих субсидии
на компенсацию оплаты взноса на капитальный ремонт, более чем на 170 тысяч
человек.
На законопроект получено положительное заключение Правительства Российской
Федерации. Замечания у Правового управления Аппарата Государственной Думы
отсутствуют.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Александр Валентинович, в вашем докладе прозвучало, что
данные поправки необходимы для устранения несправедливости. В проекте
федерального закона прописано, что может быть предусмотрено предоставление
компенсации. Может быть, надо было бы прописать более конкретно? А то среди
субъектов кто-то пропишет, кто-то не пропишет - получается, здесь нет
определённости.
ИЩЕНКО А. В. Думаю, что ко второму чтению это предложение можно обсудить, но
всё-таки субъекты Федерации разные, финансовые возможности у всех разные, и
некоторые регионы, в общем-то, давали отрицательные заключения на наше
предложение, так что этот вопрос требует обсуждения на заседании профильного
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Михаил Анатольевич, конечно, законопроект надо
поддерживать. Я думаю, формулировку "может быть" надо менять на формулировку
"должны".
А вопрос мой такой: каковы отзывы субъектов Российской Федерации, из бюджетов
которых предполагается финансировать реализацию законопроекта?
ЧЕРНЫШЁВ М. А. Всего мы получили 56 отзывов: 37 в поддержку данного
законопроекта, 19 против - как раз вот по той причине, о которой сказал
Александр Валентинович, из-за отсутствия бюджетных ассигнований внутри
региона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к докладчикам.
Скажите, пожалуйста, это называется компенсация, когда старые больные люди
должны сначала заплатить, а потом уже представить документы на получение
компенсации? У них же возраст, они не могут каждый месяц ходить в собес,
чтобы получать вот эти небольшие деньги. Нельзя ли сделать так - размер
взносов на капитальный ремонт у нас одинаковый, по крайней мере в течение
года, - чтобы, может быть, отчитываться за год или, может быть, совсем, так
сказать, представить один раз справку, а потом просто получать эти льготы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон на трибуне включите.
ЧЕРНЫШЁВ М. А. Вы абсолютно правильно говорите, конечно, нам надо делать всё,
чтобы гражданин был минимально задействован в бюрократических процедурах, но
такая норма установлена вне федерального законодательства, она определяется
законами субъектов Федерации. Есть определённый порядок расчёта, используются
факторы минимальной стоимости капремонта, которую утверждает субъект
Федерации, стандарта жилого помещения, к которому, собственно говоря,
относится эта норма.
В принципе предложение очень дельное, давайте посмотрим правоприменительную
практику, как его реализовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Согласен с Валентином Сергеевичем. Действительно, люди пожилые, а мы их из-за
небольших ресурсов гоняем как вшивого по бане с этими справками. У нас такое
с инвалидами было раньше: мы каждый год их обследовали. Наверное,
действительно стоит подумать над этим.
Александр Валентинович, у меня такой вопрос. Льгота для категории граждан, о
которых вы говорите, предоставляется, только если они собственники, или
достаточно того, что они проживают в этой квартире?
ИЩЕНКО А. В. Достаточно того, что они проживают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня и к докладчику, и к содокладчику вопрос: вы не рассматривали
возможность исключения формулировки "одиноко проживающий"? Дело в том, что
очень часто пенсионер, подпадающий под эту категорию, не получает льготу
из-за того, что у него кто-то из детей прописан: по факту они там давно не
живут, но в силу того, что не могут получить постоянное жильё и живут на
съёмных квартирах, от прописки отказаться не могут. Ко мне на встречах с
избирателями подходило очень много таких пенсионеров, которые по факту живут
одни, а льготу получить не могут. Может быть, как-то прописать это в законе,
чтобы учитывались фактически проживающие, чтобы речь шла о фактическом
проживании, ведь есть домовая книга, ещё что-то, то есть можно вопрос решить
каким-то образом, чтобы такую категорию пенсионеров не лишать этой льготы?
ИЩЕНКО А. В. У нас есть законодательство о порядке регистрации граждан по
месту жительства, и неисполнение норм этого законодательства влечёт за собой
административную ответственность. Вопросы, связанные с регистрацией граждан
по месту жительства и, как следствие, с учётом зарегистрированных граждан
применительно к законодательству о социальной поддержке, уже вторичные. Здесь
стыковка двух законодательных актов, и, наверное, эта проблема в Жилищном
кодексе вряд ли может быть урегулирована. Ну, это моё личное мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. С места и достаточно лаконично.
Наша фракция, естественно, поддерживает данный законопроект. Мы изначально
очень критично были настроены по отношению к введению этой самой платы за
капитальный ремонт жилых домов, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" голосовала
против. Мы являемся инициаторами решения о том, чтобы у людей было право
открывать спецсчета, но мы хорошо понимаем, что значительная часть общества,
к сожалению, не использует спецсчета. Эта программа, действие которой
распространяется на срок до 2045 года, вряд ли будет выполнена: мы видим, как
из года в год сдвигаются сроки ремонта по субъектам Федерации (хотя,
безусловно, собираемость по программе капитального ремонта растёт и превысила
отметку 80 процентов). И мы, как социальная фракция, естественно, можем
только приветствовать решение, направленное на то, чтобы люди, которые
находятся в имущественно уязвимом положении, могли воспользоваться мерами
государственной поддержки в рамках вот этих самых решений по плате за
капремонт. Я напомню, что в Москве эта ставка составляет более 15 рублей
(коллеги могут поправить), 17 рублей с квадратного метра - совершенно
грабительские, людоедские параметры. Если эти деньги уходят в общий котёл и
из общего котла идут на ремонт домов, то, конечно, вызывают большое сомнение
сметы, в соответствии с которыми ремонтируются дома.
В своё время мы были на передовой в части принятия решения по льготе для
людей, которые перешагнули возрастной барьер 70 и 80 лет. Мы признательны тем
коллегам, которые поддержали эту точку зрения. Мы внимательно смотрим за тем,
чтобы в субъектах Федерации были приняты соответствующие законы (увы, они
приняты не во всех регионах нашей страны). И конечно, мы приветствуем
законопроект, который предлагается сейчас, хотя понимаем, что требуется
расширение, в том числе включение в сферу действия закона семей с
детьми-инвалидами и семей с работающими инвалидами первой и второй групп, и
я, честно, сюда добавил бы инвалидов третьей группы: очевидно, что эти люди
не очень востребованы на рынке труда.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как уже
сказал коллега Шеин, наша фракция, естественно, поддержит этот законопроект.
Я вышел на трибуну, чтобы обозначить две проблемы, которые необходимо решить
при подготовке законопроекта ко второму чтению, - они сегодня уже были
указаны.
Первую я упомянул в своём вопросе. На мой взгляд, это касается миллионов
граждан, которые по факту проживают одиноко, но по документам у них кто-то
прописан. Эту проблему нужно решить: я думаю, не только ко мне, но и ко
многим из вас на встречи приходили и жаловались избиратели-пенсионеры,
которые далеко не в лучшем финансовом положении находятся, они просто просили
помочь, объяснить, каким образом они могли бы доказать, что проживают
одиноко. На самом деле существуют документы, которые могли бы это
подтвердить, Галина Петровна мне рассказала: у нас же есть оплата не только
по счётчикам, но и по количеству человек, и не только с постоянной
регистрацией, но и с временной. То есть в принципе законодательно обеспечить
доказательную базу для подтверждения того, что человек проживает одиноко,
можно. Другое дело, что смысла это доказывать не будет, если нет нормы в
законе. Поэтому я и говорю, что во втором чтении нужно это прописать, а уже в
каких нормативных актах потом это будет подтверждаться - это уже вопрос
другой, это вопрос к правительству, о подзаконных актах.
И вторая проблема, которая была указана, - почему пенсионеров гоняют за этими
справками? Это тоже проблема, она пока не решена, регионами это не
урегулировано. Люди просто к нам приходят, жалуются и просят урегулировать на
федеральном уровне, чтобы их не гоняли за этими справками. Эту проблему, мне
кажется, во втором чтении тоже нужно решить, потому что она сама по себе на
региональном уровне не решится.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Натаров Сергей Васильевич, пожалуйста.
НАТАРОВ С. В., фракция ЛДПР.
Если можно, я с места.
Данный законопроект - это, наверное, лишь небольшой шаг в решении вороха
проблем, существующих в сфере ЖКХ. Мы считаем, что в дальнейшем надо
двигаться не только по пути увеличения количества льгот для социально
незащищённых групп, но и, наверное, в направлении кардинального пересмотра
тарифной политики, потому что без этого не получается никак. Главное,
наверное, всё-таки остановить рост тарифов: рост тарифов несоизмерим с ростом
заработной платы ни в одном регионе страны, необходимо отказаться от порочной
практики ежегодного увеличения цен на услуги. У нас достаточно средств для
реновации системы коммунального обеспечения, но правительство всё-таки идёт
по одному пути - только за счёт средств населения. Мы должны понять, что
повышение тарифов - это путь в никуда, необходимо искать иные формы. Зачастую
получается так, что регион самостоятельно устанавливает цены, региональные
энергокомиссии уже ставят перед фактом, и даже предупреждение ФАС не помогает
исправить ситуацию. Нужно переходить к экономии топливно-энергетических
ресурсов, энергосберегающим технологиям, нужны льготные кредиты, чтобы
государство участвовало в этом процессе, - только комплексный подход поможет
исправить ситуацию.
А этот законопроект нужно поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Докладчик - пожалуйста,
заключительное слово? Нет. Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 23 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принимается.
Теперь переходим к 13-му вопросу. Проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка
в Российской Федерации". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра экономического развития Российской
Федерации Дмитрия Владимировича Пристанскова.
Пожалуйста.
ПРИСТАНСКОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации
- руководитель Федерального агентства по управлению государственным
имуществом.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, коллеги! Права ребёнка -
это высшая ценность, и в законе должны быть реальные гарантии их соблюдения.
Наш законопроект призван обеспечить соблюдение конституционных прав ребёнка
при принятии решений в отношении объектов социальной инфраструктуры для детей
в сфере развития, образования, здравоохранения, оказания первичной
медицинской помощи, спорта.
Как вы знаете, действующее законодательство, а именно статья 13 закона "Об
основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации", уже предусматривает
особый, жёсткий порядок вовлечения такого рода объектов в оборот. В
частности, когда государственная или муниципальная организация намеревается
сдать объект социальной инфраструктуры в аренду, этому в обязательном порядке
предшествуют предварительная оценка последствий заключения договора -
насколько это может ухудшить положение и статус ребёнка; при органе власти,
который осуществляет функции собственника в отношении данной организации,
создаётся специальная комиссия. Мы предлагаем такого рода порядок
распространять не только на договор о передаче в аренду, но и на договор
безвозмездного пользования, так как по правовой природе они абсолютно
идентичны.
В процессе обсуждения законопроекта поступило два предложения от комитетов по
охране здоровья и по федеративному устройству (мы поддерживаем коллег):
предлагается распространить этот порядок и на случаи пролонгации договоров
пользования и случаи отчуждения тех или иных объектов, хотя в отношении
отчуждения объектов действует другой абсолютно режим и меры по сохранению
профиля деятельности.
Я прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Василины Васильевны
Кулиевой.
Пожалуйста.
КУЛИЕВА В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по вопросам семьи, женщин и детей внимательно рассмотрел проект закона
"О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об основных гарантиях
прав ребёнка в Российской Федерации" и отмечает следующее.
В законопроекте речь идёт о являющихся государственной и муниципальной
собственностью объектах социальной инфраструктуры для детей. К данным
объектам относятся земельные участки, здания, строения, сооружения,
оборудование, иное имущество, имущество, предназначенное для обеспечения
жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей,
оказания им медицинской помощи и профилактики заболеваний у детей, их
социальной защиты и социального обслуживания.
Проектом закона предлагается дополнительно установить вид договорных
обязательств - договор о безвозмездном пользовании, при заключении которого
учредителем должна быть предварительно проведена оценка последствий
заключения договора.
Проектом закона предлагается установить исключение для случая,
предусмотренного частью 3 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации", - в отношении проведения оценки последствий при
оказании первичной медико-санитарной помощи обучающимся в образовательных
организациях. Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления и Комитет Государственной Думы по охране
здоровья, являясь соисполнителями, внесли некоторые предложения, они учтены.
Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей предлагает
принять проект закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к представителю правительства и к представителю
комитета.
Во время приватизации промышленных предприятий объекты социальной
инфраструктуры не входили в план приватизации, они остались в государственной
собственности. Многие из них сейчас либо уже переданы в муниципальную
собственность, либо разрушены, но некоторые сохраняются, так как находятся,
скажем так, в безвозмездном пользовании. Однако срок действия таких договоров
подходит к концу, а продление их уже не предусматривается федеральным
законодательством. Речь идёт о домах культуры, которые имеют отношение
напрямую не только к детям. Вот как в такого рода ситуациях быть? Что сейчас
происходит? Комитеты по управлению имуществом выносят их на аукционы, меняют
их направленность, и фактически очаги культуры, в том числе и детского
творчества, прекращают существование.
Поясните, вот этот закон каким-то образом остановит этот процесс или нет?
ПРИСТАНСКОВ Д. В. Да, мы и говорим, что нужно такой порядок распространить
как на случаи заключения договоров безвозмездного пользования, так и, как
правильно сказали ваши коллеги из профильных комитетов, на случаи пролонгации
таких договоров.
Сейчас законодательство о приватизации в принципе запрещает приватизацию в
составе имущественной базы предприятия объектов социально-культурного
назначения, они передаются в казну. Более того, даже при их реализации в
порядке приватизации как объекта казны в соответствии с отдельной нормой
закона сохраняется профиль деятельности в течение десяти лет. Но в данном
случае, если вы говорите о домах культуры, а они в основном являются
объектами муниципальной сферы... Действие закона распространяется в том числе
и на организации муниципальной собственности, на любые объекты
социально-культурного назначения, и если в конкретном доме культуры
функционирует социальная инфраструктура для детей, то он подпадает под данные
ограничения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет вопросов? Нет. Есть ли желающие выступить?
Есть.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, на самом
деле не всё так просто. Вот вы сказали, что дома культуры подпадают под
действие закона, а я в этом не уверен, потому что в законопроекте, я
внимательно его прочитал, не сказано, какие критерии нужно применять, когда
оцениваешь, относится объект к указанным в этом законе или не относится, ведь
в доме культуры, например, и взрослые коллективы занимаются, и детям
оказываются услуги.
Ведь я не просто так задал вопрос, проблема в том... Вот вы сказали, что
закон о приватизации запрещает передавать объекты социально-культурного
назначения в уставный капитал, - так и раньше такой запрет был. Другое дело,
что начиная с 92-го года, когда приватизация началась, эти объекты
соцкультбыта должны были передаваться муниципалитетам, но, к сожалению,
прошло уже больше 20 лет, а многие из них так и не были переданы
муниципалитетам и остались в федеральной собственности. Некоторые из них ещё
сохранились благодаря тому, что находились в безвозмездном пользовании у
предприятий, а сейчас сроки действия этих договоров заканчиваются, и что с
ними происходит? Региональные управления фонда федерального имущества либо
выставляют эти объекты соцкультбыта на аукционы, либо передают другим органам
федеральной власти в субъекте, которые перепрофилируют их, и фактически эти
очаги культуры прекращают свою деятельность по прямому назначению. Я вам
массу примеров могу привести. При этом в чём здесь вообще проблема?
Муниципалитеты не хотят брать их на баланс, потому что они убыточны, а
предприятия, которые их содержат, не смогут теперь их больше содержать,
потому что они не смогут в безвозмездное пользование их взять, потому что это
прямо запрещено законом, - они их должны выкупать. А зачем промышленному
предприятию выкупать объект соцкультбыта, ведь, собственно говоря, он не
предназначен для производственной деятельности, мало того, нужно оплачивать
содержание этого объекта. И законопроект, который мы сейчас рассматриваем, не
предусматривает разрешение такого рода ситуаций.
У меня просьба: вы всё-таки подумайте, и давайте ко второму чтению каким-то
образом пропишем такого рода ситуации и то, как их можно разрешить, потому
что они не единичны. Например, в городе Челябинске, в миллионном городе, в
отдельных районах по одному-два объекта осталось, а было не меньше десятка.
Ситуация не единичная, её надо разрешать, и я предлагаю во втором чтении
всё-таки к этой проблеме вернуться.
А фракция поддерживает законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Докладчик, содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принимается.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в части
совершенствования механизма повышения мобильности трудовых ресурсов и о
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации". Доклад официального представителя правительства
первого заместителя министра труда и социальной защиты Алексея Витальевича
Вовченко.
Пожалуйста.
ВОВЧЕНКО А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагаются поправки в Закон "О занятости населения...". Анализ практики
реализации данного закона выявил целый ряд проблемных моментов, касающихся
реализации программ по повышению трудовой мобильности, прежде всего это
сложный механизм получения работодателем финансовой поддержки, невозможность
оперативной замены участников региональных программ и исключения из участия в
региональных программах ранее вовлечённых работодателей, если они уже не
удовлетворяют условиям. Собственно говоря, результаты реализации данных
программ уже в течение трёх лет не очень-то впечатляют: речь идёт лишь о
нескольких сотнях привлечённых таким образом специалистов.
В законопроекте предлагается создать условия для увеличения численности
работодателей, участвующих в программах, предоставив возможность участвовать
работодателям, реализующим не только инвестиционные проекты, но и любые иные
проекты развития на данных территориях, даже если идёт расширение
действующего производства, его перепрофилирование и невозможно привлечение
местных кадров. Предлагается оптимизировать процесс отбора работодателей и
согласования самих региональных программ, повысить гибкость управления
региональными программами. Планируется отказаться от требования к
работодателю не осуществлять сокращение численности или штата работников в
период получения и использования финансовой поддержки, сделать более
эффективной проверку наличия у работодателя задолженности по уплате страховых
взносов: не в момент выдачи ему сертификата, как сейчас, а по итогам года.
Есть и другие, технические улучшения, в целом направленные на облегчение
условий участия работодателей в данных программах и привлечения дефицитных
кадров по дефицитным специальностям.
С учётом того что в Законе "О занятости населения..." установлен довольно
подробный порядок соблюдения условий, которые предусмотрены непосредственно
законом, а не каким-то актом правительства, в целях улучшения и упрощения
данной ситуации и предлагается внести изменения.
Законопроект в установленном порядке всеми рассмотрен, поддержан. Просьба к
вам также его рассмотреть и поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя комитета по труду и социальной политике
Валентины Викторовны Кабановой.
Пожалуйста.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В своём докладе первый
заместитель министра очень подробно рассказал об изменениях, которые
предлагается внести в проекте федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в
части совершенствования механизма повышения мобильности трудовых ресурсов и о
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации". Комитет по труду и социальным вопросам очень
внимательно рассмотрел все поправки, которые предлагается внести, и то, какие
преимущества это может дать. Предлагаем поддержать этот законопроект, потому
что, во-первых, данные поправки в закон расширяют права субъектов Российской
Федерации по поддержке работодателей с целью привлечения дополнительных
трудовых ресурсов, а во-вторых, расширяют круг работодателей, которые смогут
воспользоваться данными программами. Я думаю, нет смысла подробно
останавливаться на этом.
Единственно, когда рассматривался в комитете данный законопроект, нас смутило
то, что сторона работодателей трёхсторонней комиссии не дала свой отзыв на
него, а, на наш взгляд, в этом случае очень важно знать мнение работодателей.
В законопроекте предлагается расширить круг участвующих в программах
работодателей за счёт не только тех, кто использует свои инвестиции, но и,
самое главное, тех, кто использует новые технологии на действующих
предприятиях, у них будет возможность точно так же привлекать трудовые
ресурсы, а участие в программе позволит осуществлять финансирование при
трудоустройстве работников отдельных категорий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня к Алексею Витальевичу вопрос.
Конечно, этот закон уже давным-давно в отношении работодателей устарел и его
надо было менять, но вот мне не совсем понятно следующее. Вы пишете в
пояснительной записке: "Сократить минимальную продолжительность срочного
трудового договора с работником с трёх до двух лет" - что имеется в виду?
Может ли работодатель заключать договор с работником на пять, на десять лет,
если он предоставляет ему какие-то льготы, либо жильё, либо обучение?
ВОВЧЕНКО А. В. Да, уважаемая Наталья Дмитриевна, сейчас в законе есть норма,
предусматривающая такое условие, как срок заключения трудового договора - не
менее чем на три года. Мы вот это "не менее" немного сужаем, потому что
работодатели на практике жаловались, что не каждый может спрогнозировать и
даже на три года взять на себя такое обязательство, ведь он обязан будет три
года человека держать и не сможет его уволить, даже если что-то его не будет
устраивать. Вот поэтому мы сокращаем этот срок до двух лет. У нас было
предложение вообще убрать эту норму, как обязательную к исполнению, с таким
длительным сроком, в процессе согласования это не удалось сделать, но мы хотя
бы срок сокращаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Алексей Витальевич, тема, которую мы сегодня рассматриваем, вне всякого
сомнения, актуальна, потому что всё, что касается миграции, в том числе и в
отношении моногородов, - это колоссальная проблема сегодня для России. Вы в
течение двух лет в рамках закона, в который предлагается внести изменения,
проводили эти программы и сейчас вносите целый ряд поправок: увеличиваете
перечень субъектов, даёте право субъектам менять программы, при этом никаких
дополнительных финансовых ресурсов не предусматривается.
У меня вопрос: как-то можно оценить результаты применения этого закона за
прошедшие два года, есть какой-то количественный показатель, какая сумма была
заложена на его исполнение и сколько средств осталось, раз мы меняем -
дополняем и расширяем, а деньги дополнительно не закладываются? Что, не
исполнялся этот закон де-факто?
ВОВЧЕНКО А. В. Сергей Михайлович, спасибо за вопрос. Собственно говоря,
констатация этого и стала причиной необходимости внесения изменений: стало
понятно, что те условия, которые содержатся в законе, чрезмерны и
работодатели, собственно говоря, не идут на участие. Количественные
показатели: в первый год реализации всего 148 человек привлечено, во второй
год - 464 человека всего, но надеялись-то на тысячи, на многие тысячи,
поэтому вот такие условия, собственно говоря, и были приняты. И деньги
предусмотрены были: в первый год целых полтора миллиарда рублей было
предусмотрено, потом до 600 миллионов снизили, сейчас вот 150 миллионов
осталось. Ну, это как бы не вопрос - предусмотреть деньги, было бы под кого,
но, поскольку вот такие цифры, понятно, что реально эти деньги потратить
некуда. Поэтому хотим хотя бы эти барьеры снизить немного, чтобы программа
была действительно привлекательной, чтобы реализовать то, для чего она
задумывалась. Но условия эти содержатся в законе, поэтому и выходим с
изменениями в закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Алексей Витальевич, скажите, пожалуйста, а будет ли устранена коллизия,
связанная с невозможностью перераспределения работников между регионами,
которые нуждаются в привлечении специалистов извне? Вот, например, работники
аэрокосмической отрасли Комсомольска-на-Амуре могли бы отправиться работать
на авиационные предприятия Ульяновской области, но они не могут этого
сделать, так как находятся в субъекте Российской Федерации, включённом в
перечень трудонедостаточных регионов. Вот каким образом планируется решать
этот вопрос?
И далее, другая проблема программы мобильной занятости населения - это
жилищный вопрос. На данный момент этот вопрос худо-бедно решается за счёт
работодателя и субсидий, выделяемых для привлечения работника из другого
региона. Но планируется ли в дальнейшем создание некой целостной
государственной системы временного жилья: общежития, служебные квартиры,
жильё с правом выкупа, участки для строительства жилых домов и субсидирование
строительства индивидуальных частных домов?
ВОВЧЕНКО А. В. Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос. Данными поправками вопрос
о выделении жилья мы, безусловно, не решаем, тут направленность другая.
Пример с Комсомольском-на-Амуре как раз таки обратный: в перечне субъектов,
которые участвуют в программе, порядка 15 субъектов, это в основном как раз
таки субъекты Дальневосточного федерального округа и Сибири, которые
считаются трудонедостаточными, и целью было привлечение именно туда
квалифицированных специалистов. И вот что касается Комсомольска-на-Амуре...
Это был как бы основной аргумент: они заявляли, что хоть сейчас готовы взять
500 инженеров и 500 рабочих, только к ним никто не едет и надо как-то
простимулировать. Так, кстати, и не поехали, так и не взяли они этих пятисот
почему-то. То есть тут направление немного другое. Хотя целый ряд субъектов,
в частности, Поволжья, Центральной России также в этот перечень заявились, и
Ульяновская область также может в этом участвовать. Ну, вот вопросы жилья в
такой постановке - как системное решение проблемы, о чём вы сейчас сказали, -
этими поправками, конечно же, не решаются пока.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Алексей Витальевич, вообще, честно говоря, вызывает сомнение
целесообразность этой программы, судя по тем цифрам, которые вы привели: 1,5
миллиарда закладывали, 600 миллионов сейчас, 150 миллионов... Может быть,
вообще нет необходимости в этой программе? Ну а по срокам вы ответили просто
уже: на два-три года, это понятно. Действительно, наверное, надо убирать
вообще эти цифры.
По поводу того, что сложно уволить. Есть закон - пожалуйста: реорганизация,
ликвидация, предупреждайте, и любого можно уволить, проблем-то нет вообще
никаких.
ВОВЧЕНКО А. В. Что касается целесообразности. Надеемся, что, если всё-таки
сейчас удастся немного подсократить вот эти барьеры, доступ в программу для
работодателей будет более благоприятным и количество привлечённых
специалистов будет увеличиваться. Думаем, что всё-таки некий рестарт такой
программы поможет наверстать, а если уж не будет получаться - ну, не знаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Алексей Витальевич, я, наверное, повторю тот же самый
вопрос, который только что был задан, но только в другой интерпретации: а вы
не рассматривали альтернативные варианты влияния на мобильность кадров,
какие-то другие варианты? Ну, например, вы сейчас рассматриваете вариант
миграции между субъектами Федерации, перечень которых определяет
правительство, но ситуация на рынке труда так быстро меняется, что не только
правительство, но даже и регионы не успевают на неё реагировать. Может быть,
всё-таки спустить уровень принятия решения на предприятия и каким-то образом
на этом уровне решать проблему?
ВОВЧЕНКО А. В. Такие варианты рассматривали, когда проектировалась изначально
программа. Решили всё-таки на этапе проектирования задействовать субъекты,
так как, с одной стороны, это вроде и гарантия, ну и, с другой стороны,
понятно, что действительно преследовалась цель помимо комплектования штатов
самих предприятий всё-таки помочь и субъектам, которые являются
трудонедостаточными, в первую очередь дальневосточным. Хотя думаем, что такой
механизм, как непосредственное субсидирование предприятий для привлечения
работников, тоже имеет место. Я напомню просто: здесь тоже в конечном итоге
сертификат получает работодатель, и сумма на привлечение каждого конкретного
работника достигает 300 тысяч рублей - ну уж куда больше? Есть в планах
подумать: может быть, это должен быть миллион? Но в целом наша внутренняя
миграционная политика... Есть очень много и других законов - вот по тому же
ДФО: и в отношении дальневосточного гектара, и за миллион мы привлекаем и
педагогов, и медиков в сельскую местность - но результатов пока нет, даже за
миллион не особо-то мигрируют. Действительно, тут надо все механизмы
рассматривать. Согласен, что, может быть, более гибкий вариант был бы, если
взаимодействовать непосредственно с работодателями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. В выступлении докладчика от правительства прозвучало, что у нас на
сегодняшний день эта программа работает в отношении примерно 450 человек. Как
вы считаете, если этот закон будет принят, сколько людей дополнительно будет
работать в результате формирования новых рабочих мест по данной программе? То
есть на какое количество людей этот закон рассчитан исходя из вашего видения,
отсутствия согласно финансово-экономическому обоснованию расходов, сохранения
существующих затрат, но при этом при упрощении самой процедуры?
ВОВЧЕНКО А. В. Олег Васильевич, мы думаем, что всё-таки удастся со следующего
бюджетного цикла предусмотреть увеличение в разы. В 2017 году в течение года
550 человек было привлечено. Я думаю, что будет увеличение в несколько раз.
Мы с работодателями уже обсуждали эти поправки - есть барьеры, которые мешают
им войти в программы субъектов, а с принятием данных изменений они будут
готовы, смогут войти в программы субъектов, обосновать объёмы, и уже при
формировании бюджета мы учитываем этот количественный показатель, который
будет в программах субъектов и который вместе с работодателями утверждён.
Действительно, у нас есть такое намерение на первом этапе эту цифру повысить
в 3 раза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сапрыкина Татьяна Васильевна, пожалуйста.
САПРЫКИНА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Обсуждаемый сегодня
законопроект - это, однозначно, шаг вперёд в развитии действующего
законодательства, Закона "О занятости населения в Российской Федерации", так
расценивает это наша фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Государственной Думе. Да,
возможно, шаг не семимильный: предусматривается участие в программе в 2018
году лишь 647 человек при запланированных затратах в размере 150,5 миллиона
рублей. Если сравнивать с общим числом безработных, а это порядка 4,5
миллиона человек в Российской Федерации, то это, конечно, не может
удовлетворять ни нас с вами, ни Министерство труда и социальной защиты, ни
другие заинтересованные субъекты.
Вместе с тем законопроект призван совершенствовать механизм повышения
мобильности трудовых ресурсов. Подробно на сути новелл, которые представлены
в законопроекте, остановились и представитель правительства, и Валентина
Викторовна как содокладчик, как представитель комитета: каждая из них несёт в
себе упрощение условий участия работодателей и граждан в региональных
программах. Кроме того, для нас очень важно, что законопроект стал
результатом анализа правоприменения действующего Закона "О занятости
населения..." и связанных с ним нормативных правовых актов за трёхлетний
период, то есть применён тот самый механизм обратной связи, которым мы
руководствуемся в своей работе. Это же находит подтверждение и в отзывах из
субъектов Федерации от законодательных, исполнительных органов власти.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит концепцию законопроекта в первом чтении -
призываем вас присоединиться к нам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Конечно, правильно, что правительством ставится вопрос о том,
что необходимо повышать миграцию нашего населения, - это связано с проблемами
наших моногородов, и без решения этих вопросов невозможно сегодня как-то
сдвинуть их с места: притащить какие-то производства в нынешней ситуации в
такие города достаточно сложно. Вместе с тем из ответов Алексея Витальевича
мы узнали, что в течение двух лет количество людей, которые воспользовались
данной программой, вообще исчисляется сотней человек, хотя, конечно, мы
предполагали, что, если мы закладываем 1,5 миллиарда рублей, это обеспечит
сдвиг, скажем так, концептуального характера для территории России. Этого не
произошло, и сегодня, мы видим, правительство пытается изменить концепцию.
Два нюанса, два момента, на которые я обратил бы внимание: первый -
предлагается, чтобы не только инвестиционные проекты, но даже создание новых
рабочих мест, дополнительных рабочих мест на тех предприятиях, которые уже
есть, было основанием для того, чтобы включиться в эту программу; второй -
это переселение в сельскую местность. То есть вот эти направления мы
поддерживаем, но на что мне хотелось бы обратить внимание.
В настоящее время существует достаточно большая база федеральных законов,
которые дают право субъектам решать те или иные вопросы, в том числе в
отношении переселения в сельскую местность, но для того, чтобы туда поехали
даже безработные, там должен быть обеспечен минимальный перечень услуг. Вы
сегодня в выступлении коснулись вопроса, что даже при поддержке и выплате 1
миллиона рублей не все врачи, так сказать, едут в сельскую местность, - 15
тысяч врачей получили поддержку, а только на 700 человек выросло количество
таких врачей. Я могу объяснить причину этого. У нас есть Федеральный закон
"Об основах охраны здоровья...", которым предусматривается право субъектов и
муниципалитетов дополнительно выплачивать средства на компенсацию расходов на
жилищно-коммунальные услуги, но эти суммы разные в субъектах: вот Самарская
область - выплачиваются средства и за содержание, и за половину отопления, и
за 30 процентов электроэнергии; Оренбургская область - 150 рублей, вот
поддержка врачей на селе! Ну вы выйдите с предложением унифицировать все эти
вопросы! Если мы хотим эту концепцию распространить на всю территорию
Российской Федерации, то, конечно, нужно решать этот вопрос вот таким
образом, потому что де-факто, получается, в двух соседних регионах (я не
думаю, что они кардинально отличаются друг от друга, там примерно одинаковый
уровень бюджетной обеспеченности на одного жителя) по-разному: в одном
практически полностью компенсируется, а в другом - ничего. Берём федеральных
работников медучреждений: выплачивается 1200 рублей.
Несмотря на то что сегодня нет, скажем так, вот такого движения... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
КАТАСОНОВ С. М. ...имеется достаточно много способов, чтобы привлечь
население и эти вопросы решать, но дело в том, что неурегулированность на
федеральном уровне не позволяет субъектам сегодня правильно применять эти
решения. Я могу вам сказать по Оренбургской области, что получилось в
результате: в результате, так как федеральный закон даёт такое право, наши
врачи идут и в судебном порядке требуют компенсации в соответствии с теми
нормами, которые предусмотрены в федеральном законе. Значит, общую сумму мы
оцениваем где-то в 90 миллионов рублей (сумму, которую нужно компенсировать),
в судебном порядке мы выплачиваем 60 миллионов. Представляете, какие издержки
у субъектов и какой имидж у руководства субъекта, - в бюджете на следующий
год закладываются судебные издержки?!
Я думаю, нужно решать вот эти вопросы, о которых вы сегодня говорили, мы
поддержим этот законопроект, но нужно также посмотреть федеральное
законодательство в целом, это позволит решать вопросы миграции населения по
территории России.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Конечно,
можно проголосовать за этот законопроект, но цифры говорят сами за себя: у
нас зарегистрированных безработных 4,5 миллиона человек - если даже в 3 раза,
как планируют, увеличится количество людей, которые воспользуются этой
программой, их будет 1,5 тысячи, а это в 3 тысячи раз меньше, чем
базработных. Кроме того, хотелось бы сказать, что решать такого рода проблемы
на уровне субъектов Федерации есть смысл, когда речь идёт о работодателях -
участниках бюджетной системы. Возможно, здесь есть резон, когда речь идёт о
врачах, учителях, о привлечении работников в сельскую местность, но не когда
речь идёт о предприятиях, работающих в рыночных условиях, которые быстро
меняются даже в течение года. Например, в январе у работодателя были одни
планы, а в декабре уже совсем другая ситуация, потому что рынок изменился,
курс доллара изменился: производитель российской продукции может фактически
потерять долю на рынке и будет вынужден сокращать штат, то есть в январе он
нанимал работников, а в декабре уже должен увольнять. Такого рода изменения
ситуации на рынке спрогнозировать на федеральном и региональном уровнях
невозможно - нужно отдать это на откуп предприятиям.
Как это сделать? Вот вам простой пример. Можно, конечно же, если предприятие
привлекает... Могу сказать, что миграция, о которой вы не знаете, в огромных
объёмах сейчас существует в Российской Федерации. Предприятия днём с огнём
ищут работников - посмотрите в Интернете, на "HeadHunter", кого там ищут,
какие миграционные потоки идут в течение года. Человек может сегодня в одном
субъекте поработать, не получилось - поехать в другой субъект и найти работу
там, то есть миграция есть. Вы реальную миграцию не отслеживаете, потому что
вы просто не успеваете за изменениями рынка и никогда не успеете, не нужно
даже браться за эту задачу и пытаться решать её, она вам просто не по силам.
Нужно сделать всё по-другому.
Что на предприятиях в первую очередь делают, чтобы подготовить нужные кадры в
сложившейся рыночной ситуации? Начинают переобучать тех, кто уже работает,
начинают перестановку кадров в рамках одного предприятия. Если это огромное
предприятие, 20-30 тысяч человек, сначала своих работников переводят с одного
места на другое, а потом уже привлекают из других субъектов Федерации. Вот
что нужно финансировать, вот эти затраты на переобучение работников
предприятий нужно финансировать: если бы вы туда направили 1,5 миллиарда
рублей, они были бы востребованы.
Можно ещё минуту, Александр Дмитриевич?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГАРТУНГ В. К. Просто от работодателей вряд ли кто-то ещё здесь это скажет.
Могу сказать, что работодатели готовы задачи всей этой государственной
программы по поддержке миграции решить. Вы отдайте им эти деньги, причём не
нужны десятки миллиардов рублей - я думаю, достаточно вдвое-втрое увеличить
объём средств на финансирование этой программы и отдать предприятиям на
переобучение работников. Мало того, могу ещё сказать, в каком виде можно это
сделать, - можно дать льготу по налогу на прибыль: если предприятие тратит,
например, в пределах 3 процентов фонда оплаты труда на переобучение своих
рабочих, то компенсируйте ему из налога, который оно платит, ничего больше и
не нужно, предприятие само заработает прибыль и компенсирует все свои
затраты, только дайте предприятию их покрыть.
Это же будет ещё и стимулом для предприятия к переподготовке кадров. Сейчас
что получается? Предприятие набирает людей, подготавливает кадры, а потом у
него другое предприятие переманивает уже обученных работников. И этот
работодатель, получается, оплачивает за свой счёт переобучение кадров -
решает задачу государственного масштаба. Это неправильно.
Так что вы просто не те методы используете для решения этой проблемы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич, от фракции.
ШЕИН О. В. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", безусловно, поддержит данный
законопроект - как писал Николай Васильевич Гоголь, пригодится и верёвочка,
то есть даже маленькие, небольшие, какие-то локальные изменения лучше, чем их
отсутствие. Но на самом деле на фоне картины на национальном рынке труда
законопроект выглядит крайне гротескно с точки зрения государственного ответа
на имеющийся вызов. Речь не только о том, что у нас, по оценкам Международной
организации труда, с которыми наконец-то согласилось и Правительство
Российской Федерации, 4,5 миллиона безработных. Речь о том, что из 77
миллионов работников в Российской Федерации регулярно платят отчисления в
Пенсионный фонд порядка 44 миллионов человек, даже, если быть более точным,
43,5 миллиона. Это не оценки "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - это оценки руководства
актуарного отдела Пенсионного фонда Российской Федерации, прозвучавшие
буквально несколько дней назад. То есть более 30 миллионов российских
работников работают неофициально, работают в условиях неполной занятости; по
оценкам социологов, это примерно каждый десятый работник. Что значит неполная
занятость? Это означает, что работник наполовину безработный, если не на три
четверти, поскольку, если человек работает вместо 40 часов в неделю 10 часов,
мы должны понимать, что на три четверти данный сотрудник является,
безусловно, безработным.
И вот в условиях, когда порядка 30 миллионов работников России занято в
неофициальном сегменте, являются неполностью занятыми, являются безработными,
в условиях, когда потери только Пенсионного фонда из-за неофициальной
занятости превышают ежегодно 3 триллиона рублей, а местных бюджетов - порядка
1,5 триллиона рублей, к нам сюда приходит министерство труда и говорит: вот у
нас есть закон, он до этого касался 500 человек, а теперь будет касаться
полутора тысяч. И мы это обсуждаем. Правильно обсуждаем, но очень большая
беда, что не обсуждаем всё остальное.
На самом деле, действительно, внутренняя миграция в стране достаточно
большая, да и внешняя миграция достаточно большая, причём возрастает.
Российский работник - мобильный работник, по степени мобильности он не хуже
работника в любой другой стране. В 2013 году у нас оказалось 180 тысяч
мобильных работников, которые уехали за границу, а в 2017 году - 310 тысяч
мобильных работников, тоже уехавших за границу. Напомню прошлогоднюю
дискуссию, когда выяснилось, что, оказывается, на российских самолётах
становится некому летать: российские пилоты - естественно, правильно,
разумно, молодцы с точки зрения защиты своих интересов, как работников, -
вместо трудоустройства в компанию "Аэрофлот" начинают трудоустраиваться в
"China Airlines", после чего компания "Аэрофлот" скрипя зубами подняла
заработную плату по максимальной планке до 600 тысяч рублей. Причём стоимость
билетов не возросла, то есть можно было и раньше поднять. (Кстати, как и с
минимальной заработной платой: оказывается, в условиях, когда цена на нефть
снизилась вдвое, можно установить минимальную заработную плату на уровне
прожиточного минимума.) То есть можно какие-то локальные шаги предпринимать,
но это небольшие изменения, достаточно частные, которые в целом, конечно, не
касаются рынка труда.
Кстати, если мы говорим о Дальнем Востоке, о Крайнем Севере, о других
регионах Российской Федерации и о том, что туда необходимо привлекать
работников из центральной, перенаселённой части страны, то нужно подумать вот
о чём: а что, в Хабаровске, в Приморье, на Сахалине нет неофициально занятых
людей, там что, все сто процентов работников официально заняты? Ведь
получается парадоксальная ситуация: чтобы компания, которая работает где-то
на окраине России, начала привлекать людей к официальному труду, чтобы она
этих людей вывела из зоны серой занятости в светлую, эта компания должна
получить кусок денег из бюджета. Что это вообще за парадоксальный мир, в
котором сегодня находится Российская Федерация?!
В связи с этим фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" внесёт буквально на днях
законопроект о том, чтобы компании, использующие серую занятость,
использующие неофициальный труд, лишались бы права на участие в
государственных закупках, не получали бы государственных заказов,
государственных и муниципальных подрядов. И мы очень рассчитываем на то, что
ваше ведомство поддержит официальным заключением этот законопроект, потому
что только в этом случае вы будете оправдывать название министерства труда,
министерства, которое должно работать в интересах работников Российской
Федерации. А если вы напишете отрицательное заключение и скажете, что
российский бизнес может получать налоговые льготы, получать государственные
подряды, участвовать в госзакупках, при этом вовсю используя нелегальный
труд, убегая от налогов, то вам не место в российском правительстве и по
итогам в мае вы, конечно, должны быть сменены, потому что это лакмус, это
показатель. Говорю ещё раз: это парадоксальная вещь, когда компании,
использующие неофициальный труд, получают государственные заказы, участвуют в
госзакупках и получают налоговые льготы.
Следующее. Понятно, что ситуация на рынке труда определяется не только
профильным министерством. Здесь звучала тема врачей. Дают миллион рублей,
чтобы человек купил домик в деревне, и удивляются, почему он не покупает,
почему в сельской местности есть большое количество вакансий. Ну купит он
дом, а дальше что, учитывая инфраструктуру, уровень коммуникаций, дороги и
другие параметры жизни, которые есть в этом селе? Естественно, специалист
постарается в интересах своей семьи - этой логикой руководствуется почти
каждый человек в обществе - найти работу там, где будут лучшие условия.
Если мы хотим, чтобы российский работник был более мобилен, необходимо
вкладывать больше денег в здравоохранение, давайте об этом тоже не забывать.
Буквально недавно компания "HeadHunter" (то есть "охотники за головами")
провела исследование: 80 процентов российских работодателей сказали, что
работники старше 45 лет им не нужны. Почему не нужны? Ответ на этот вопрос
тоже есть: потому что у этих людей худо со здоровьем. И в условиях, когда
наша страна занимает 98-е место в мире по расходам на здравоохранение по
отношению к валовому внутреннему продукту, это явление вполне естественное.
А образование? Вот буквально недавно было очень интересное исследование в
Российской Федерации. Обследовали 2,2 миллиона человек, которые уже ушли из
жизни, так вот, у тех, кто имел высшее образование, продолжительность жизни
была больше - у мужчин на десять лет, а у женщин на семь. Соответственно, у
людей с высшим образованием возможности продолжить работу, принести свою долю
интеллектуального таланта в национальную экономику тоже выше. Но при этом мы
наблюдаем, как у нас в стране за 15 лет на треть сократилось количество
бюджетных мест в высшей школе, и это тоже является одной из причин того, что
российский работник не мобилен, того, что у нас высокая неофициальная
занятость, и того, что российская экономика хромает без специалистов и
вынуждена их привлекать извне.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" данный законопроект поддерживает. Но хочу
сказать, что действующий состав министерства труда, безусловно, не выполняет
своей миссии, и лакмусом в этом смысле будет тот самый законопроект,
касающийся работодателей, использующих неофициальный труд.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Согласен со всеми докладчиками. Все вопросы возникают из-за
отсутствия правильного планирования начиная с подготовки кадров. Тратим
деньги налогоплательщиков, огромные деньги, на обучение за счёт бюджета
студентов, а потом не можем им работу найти. Что, те же министерство
образования, Министерство здравоохранения, Министерство культуры,
министерство промышленности не понимают, сколько нам потребуется людей?
Почему-то Минобороны и МВД это понимают, и у них 100 процентов задействовано,
а Минобрнауки с Минздравом не понимают, и огромное количество людей не могут
себе найти работу. А потом мы высасываем из пальца подобные программы по
трудоустройству. Просто волосы дыбом встали - 1,5 миллиарда рублей было
выделено, и они оказались не востребованы, не нужны никому!
С тем, что вопрос о создании рабочих мест решать нужно, трудно не
согласиться, но цифры говорят сами за себя: если за три года в программе
приняли участие чуть более тысячи человек, то либо программа неправильно
написана и недоступна для реализации, либо в ней просто нет нужды, в ней нет
необходимости. А речь идёт не о малых деньгах, даже сейчас мы говорим о
сотнях миллионов рублей. У нас есть реальные вопросы, на решение которых мы
эти деньги можем потратить. Я думаю, у правительства не стоит задача любой
ценой освоить выделенные средства.
Конечно, сейчас мы примем поправки, дальше можно посмотреть: если программа
заработает и в ней будут участвовать десятки тысяч человек, то это один
вопрос, но если останутся те же цифры, сотни людей, до тысячи, то эту
программу просто надо закрывать за отсутствием в ней надобности, и всё.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Полномочные представители президента, правительства будут выступать? Нет.
Заключительное слово докладчика.
Пожалуйста.
ВОВЧЕНКО А. В. Спасибо огромное за такой неподдельный интерес к данному
законопроекту со стороны практически всех фракций - мы, безусловно, надеемся
на продуктивную работу, - особенно фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", которая
поставила вопрос ребром, можно так сказать. Но я надеюсь, что мы с вами до
второго и третьего чтений с этими поправками всё-таки дойдём. Спасибо,
надеемся на продуктивную работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Витальевич. Правильно, надо до второго
чтения действительно поработать, если есть такое желание.
У содокладчика будет заключительное слово? Валентина Викторовна, есть
желание? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в
Российской Федерации" в части совершенствования механизма повышения
мобильности трудовых ресурсов и о признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации", 14-й вопрос нашей
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 39 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 15-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об образовании
в Российской Федерации". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра образования и
науки Российской Федерации Павла Станиславовича Зеньковича.
Пожалуйста, Павел Станиславович.
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Добрый день ещё раз, уважаемые коллеги, уважаемый
Председатель Государственной Думы, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в статью 40
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", который
подготовлен в целях реализации постановления Конституционного Суда.
Действующая редакция статьи 40 закона "Об образовании..." обязывает орган
местного самоуправления, который является учредителем общеобразовательной
организации, бесплатно перевозить обучающихся до школы и обратно между
поселениями. Однако в действующем законодательстве не предусмотрены случаи,
когда обучающихся приходится возить в школу и из школы между муниципальными
районами или из поселения в городской округ, как это происходит, в частности,
в Башкирии, - этот случай разбирал Конституционный Суд, и по итогам он вынес
упомянутое мной постановление. Конституционный Суд признал часть 2 статьи 40
закона "Об образовании..." частично не соответствующей Конституции, поскольку
норма о возложении обязанностей по перевозке детей на муниципальное
образование - учредителя школы, в которой вынуждены обучаться дети,
проживающие в другом муниципальном образовании, не может оцениваться как
отвечающая конституционным критериям справедливости и соразмерности.
Во исполнение решения Конституционного Суда в законопроекте предлагается
возложить обязанность по организации бесплатной перевозки детей на
муниципальный район или городской округ, в котором не обеспечена
территориальная доступность школы, то есть отсутствует доступная
общеобразовательная организация.
Предложенный в законопроекте порядок перевозки детей не требует компенсации
расходов из бюджета муниципального района или городского округа, в котором не
обеспечена доступность школы. Организация перевозки обучающихся будет
осуществляться в рамках средств, уже предусмотренных в бюджетах муниципальных
образований.
Кроме того, в законопроекте учтено, что с 15 апреля 2017 года вступили в силу
изменения в законодательство о местном самоуправлении, в том числе было
уточнено понятие "городской округ".
Таким образом, в законопроекте предусмотрены все случаи перевозки детей:
между поселениями, входящими в состав разных муниципальных районов, между
городскими округами и между поселением и городским округом.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Станиславович.
Содоклад Алдара Валерьевича Дамдинова.
Пожалуйста, Алдар Валерьевич.
ДАМДИНОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как уже было отмечено в
докладе Павла Станиславовича, проект федерального закона подготовлен в целях
реализации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля
прошлого года.
С учётом принятого Конституционным Судом решения в представленном
законопроекте конкретизируются положения указанной статьи - предлагается
закрепить за учредителями образовательных организаций организацию бесплатной
перевозки обучающихся в государственных и муниципальных общеобразовательных
организациях между поселениями, входящими в состав одного муниципального
района, а также дополнить указанную статью положением, относящим к
компетенции органов местного самоуправления муниципального района или
городского округа, на территории которого не может быть обеспечена
территориальная доступность соответствующих образовательных организаций по
месту жительства обучающихся, бесплатную перевозку указанной категории
обучающихся между поселениями, входящими в состав разных муниципальных
районов, между городскими округами, между поселением и городским округом.
Комитет считает, что предлагаемые изменения будут способствовать реализации
конституционных прав граждан на общедоступное и бесплатное основное общее
образование, в том числе в муниципальных образовательных учреждениях, в
случаях, когда с учётом транспортной доступности образовательной организации
возможность осуществления обучающимися данного конституционного права
существенно затруднена или не может быть обеспечена.
На основании изложенного комитет поддерживает концепцию законопроекта.
Комитет-соисполнитель - Комитет Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления - считает внесение предлагаемых
изменений целесообразным и поддерживает концепцию проекта федерального
закона.
На представленный законопроект поступили отзывы от 17 законодательных органов
и 22 высших исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, все отзывы положительные, отрицательных нет, в целом
поддержали законопроект шесть субъектов Российской Федерации.
С учётом изложенного Комитет по образованию и науке рекомендует
Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алдар Валерьевич.
Коллеги, есть вопросы к докладчику?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Кулиева Василина Васильевна.
КУЛИЕВА В. В. Уважаемый Павел Станиславович, скажите, пожалуйста, почему не
устраняются первоначальные причины, такие как закрытие школ, аварийность
помещений, где обучаются школьники, а вместо этого на федеральном уровне уже
устраняются последствия?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Спасибо большое за вопрос. Значит, коллеги, что касается
закрытия школ. Мне хотелось бы напомнить, что, выступая здесь во время
"правительственного часа", министр образования и науки Ольга Юрьевна
Васильева однозначно заявила, что процесс сокращения количества школ будет
приостановлен, не будет продолжаться.
Что касается аварийных школ, необходимости строительства новых школ, хотел бы
поблагодарить депутатов за то, что поддержали программу "Школа - 2025", в
рамках которой на средства, выделяемые из федерального бюджета, мы совместно
с регионами, с субъектами Федерации реализуем строительство новых школ. Кроме
того, президент говорил о том, что к 2025 году мы должны уйти от второй
смены, - это отдельное направление важной работы, которой мы совместно с
субъектами и при вашей поддержке занимаемся.
Этот же законопроект касается доступности. Дело в том, что вне зависимости от
того, какие школы мы строим, зачастую складываются ситуации, когда детям,
проживающим в одном муниципальном образовании, доступнее, ближе
территориально - и есть соответствующий СанПиН, утверждённый в 2010 году и
регулирующий доступность школ, - школа, которая находится на территории
другого муниципального образования. Вот на эту проблему обратил внимание
Конституционный Суд, именно её мы пытаемся этим законопроектом решить. Но это
ни в коем случае не отменяет тех усилий, которые мы вместе с вами
прикладываем, чтобы решить и вопрос ветхих школ, и вопрос второй смены -
обеспечения доступности школьного образования, общего образования в первую
смену для всех детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Павел Станиславович, всё-таки хотелось бы понять,
каков масштаб проблемы, сколько по стране таких ситуаций, которые урегулирует
этот закон? Как вы сказали, иногда бывает, что ближе ехать в соседний район,
мы с этим согласны, но в то же время, вообще, на мой взгляд, ненормально,
когда дети ездят учиться в другой населённый пункт. И в связи с этим вопрос:
какие у вас планы по увеличению доступности сельского образования, чтобы как
можно меньше детей в школы ездили? Это первое. И второе, каков, на ваш
взгляд, достаточный объём федерального финансирования для решения этой
проблемы в ближайшие годы, чтобы мы не просто остановили процесс закрытия
школ, как сказала Васильева, а всё-таки повернули его в обратную сторону?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Спасибо большое за вопросы.
Ну, частично я, наверное, сказал об этом в ответе на первый вопрос, но ещё
раз повторю, что, конечно, мы согласны... Во-первых, что касается статистики.
Мы этот законопроект готовили в качестве реакции на постановление
Конституционного Суда, которое разбирало один конкретный пример, и, конечно,
во время подготовки законопроекта мы запрашивали мнение 69 субъектов,
получили в подавляющем большинстве поддержку. Я сейчас, наверное, затруднюсь
назвать количество детей, которые обучаются в школах не в своих муниципальных
образованиях, такой информации у нас нет, но таких случаев довольно много,
как показала работа над законопроектом. Так или иначе, коллеги, даже если бы
у нас такие случаи были единичными, раз Конституционный Суд считает, что это
нарушение конституционных прав, значит, мы с вами должны соответственно
среагировать. Здесь важно не количество, а наличие такой проблемы: каждый
ребёнок у нас должен обучаться и должен иметь доступ к обучению в
соответствии с Конституцией и законами.
Что касается вашего вопроса по поводу сельских школ. У нас, вы знаете, я ещё
раз повторю, есть программа, которая предусматривает строительство новых
школ, капитальный ремонт, и в том числе она касается сельских школ, сейчас мы
работаем над реализацией этой программы с субъектами. На программу ежегодно в
федеральном бюджете выделяется достаточно большое количество средств, порядка
25 миллиардов. Мы понимаем, что этих денег не так много, как нам хотелось бы,
но мы совместно с субъектами, на основе предложений субъектов каждый год
определяем, строительство каких школ может быть осуществлено, то есть это
касается тех субъектов, которые могли бы решить эти вопросы. Мы над этой
проблемой работаем, но ещё раз подчеркну: мы ни в коем случае не исходим из
того, что этот закон как-то решит проблему доступности. Проблему доступности
мы с вами решим только тогда, когда сможем построить действительно такое
количество школ, которое обеспечило бы к 2025 году отсутствие второй смены, -
это наша большая цель, поставленная президентом, и мы ещё раз благодарим вас
за поддержку, которую вы нам оказываете при рассмотрении бюджета и выделении
средств. А этот закон направлен на то, чтобы выравнять права, на нарушение
которых нам указал Конституционный Суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Митина Елена Анатольевна.
МИТИНА Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Станиславович, подскажите, пожалуйста, будет ли
распространяться вот этот закон на те случаи, когда дети обучаются в другом,
приграничном регионе, то есть не просто другое муниципальное образование, а
разные регионы?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Да, он может распространяться в том числе на детей, которые
учатся в соседних субъектах. Это часто проблема таких агломераций, как Москва
и Московская область, Петербург и Ленинградская область и так далее. Да, он
подразумевает и такое толкование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Колесникова Надежда Борисовна.
КОЛЕСНИКОВА Н. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Павел Станиславович, может быть, и не к Минобрнауки вопрос, но всё-таки:
прорабатывался ли реальный механизм реализации этого закона? Вот посмотрите:
руководитель маленького муниципального образования, в котором пять детей,
автобус содержать не может, деньги передать в другое муниципальное
образование не может, на руки выдать деньги детям тоже не может. Ну, я
немножко упрощаю ситуацию, но каков реальный механизм, как он будет
обеспечивать эту доступность в соответствии с этим законом?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Надежда Борисовна, когда мы готовили этот законопроект,
обсуждали его с субъектами, в том числе с вашими коллегами в комитетах,
вопрос этот возникал. Анализ существующей практики показывает, что сейчас
этот вопрос по-разному решается. В данном случае доставка детей из одного
муниципального образования в другое не предполагает, скажем так, наличия в
хозяйстве у муниципалитета автобуса, который нужно содержать. На практике, с
которой мы знакомились, когда работали с субъектами, обычно нанимается
транспортная компания, которая соответствует требованиям, и автобус
доставляет детей, контракт заключает тот муниципалитет, где дети проживают.
Конечно, решением вопроса могла бы стать возможность межмуниципальных
трансфертов, сейчас такой возможности нет, но, насколько мы знаем, сейчас
наши коллеги в Минфине над таким вопросом работают, и это, конечно, облегчит
применение этого закона. В данном случае есть разные пути, и субъекты, и
муниципалитеты нам подтверждали, что они находят решения этого вопроса: либо
нанимают автобусы, либо находят другие возможности, чтобы этот вопрос решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к Павлу Станиславовичу.
Павел Станиславович, как быть с перевозками дошкольников? Что касается
школьников, всё ещё более-менее понятно, а вот детей дошкольного возраста
школьные автобусы перевозить сегодня отказываются. Если уже и берут по
каким-то, скажем так, закрытым вариантам, то не берут родителей.
Соответственно, и вот этот вопрос стоит.
И второй момент. Вы ссылаетесь в качестве критерия доступности на СанПиН - он
достаточно корявый, и получасовая доступность, учитывая размеры Российской
Федерации и разные регионы, мне кажется, сегодня вообще утопией.
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Ну, что касается доставки дошкольников, то у нас правилами
вообще запрещена перевозка дошкольников, а мы сейчас ведём речь о той
проблеме, на которую обратил внимание Конституционный Суд. Что касается
дошкольников, то либо их доставку до детского сада осуществляют родители,
либо он должен находиться в пешей доступности.
И кстати, по поводу детских садов и ясельных групп. С этого года тоже
благодаря инициативе президента, вы знаете, мы начали с регионами реализацию
программы в том числе строительства яслей, потому что по детским садам -
министр об этом говорила - у нас обеспечена практически стопроцентная
доступность, только ряд регионов у нас ещё немножко отстаёт, и мы им помогаем
этот вопрос решить. И вот по яслям мы сейчас тоже этот вопрос решаем.
По поводу получасовой доступности. Вы сослались на СанПиН, который был принят
в 2010 году, там действительно есть норма о получасовой доступности. Коллеги,
мы в данном случае не рассматриваем СанПиНы как некую догму, мы постоянно
мониторим правоприменительную практику и обсуждаем эти вопросы в том числе с
нашими коллегами в правительстве и с вами, поэтому могу сказать, что мы,
наверное, в какой-то момент ещё раз будем изучать эти СанПиНы и смотреть,
насколько они соответствуют реалиям сегодняшнего дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Павел Станиславович, вы извините, но если бы депутаты внесли
такой законопроект и в финансово-экономическом обосновании написали, что
расходов из бюджетов бюджетной системы не потребуется, его отклонили бы. Это
первое.
Второе. Скажите, насколько корректно писать "бесплатный"? Бензином бесплатно
не заправляют, водителю бесплатно ездить противопоказано, поэтому мне
кажется, что этот законопроект в принципе внесён только для того, чтобы
галочку поставить в связи с постановлением Конституционного Суда. У нас 90
процентов муниципальных образований дотационные. Кроме того, вы, наверное, не
знаете, что в Уголовном кодексе есть статья "Нецелевое расходование бюджетных
средств", и из-за такого расходования прежде всего страдают главы
муниципальных образований, потому что, если вы повезёте в другое
муниципальное образование без законного решения, Следственный комитет или МВД
могут вас привлечь за нецелевое расходование или же в результате любой
проверки контрольно-ревизионной службой. Вы что, этого не знаете?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Спасибо большое, Николай Васильевич. Прежде всего такой
законопроект мы как раз и предлагаем, с тем чтобы не было никаких вопросов ни
у ревизионных, ни у контрольных служб в связи с ситуацией, когда детей
перевозят в другое муниципальное образование.
Что касается финансирования. Вы знаете, общее образование, среднее
образование, школы, учредительство и оплата за детей - это обязанность
муниципалитетов: они являются учредителями школ, по закону несут
ответственность в том числе за доставку детей, и это подушевое финансирование
закладывается в их бюджете. Этот законопроект касается только тех случаев,
когда муниципалитет не может обеспечить доступность, но дети проживают на его
территории, и на самом деле в таком случае муниципалитету дешевле возить до
ближайшей школы в соседнем муниципальном образовании, чем возить в пределах
своего до школ, которые дальше находятся, и это касается в том числе расходов
и на бензин, и на километраж, и на всё прочее. В данном случае, на наш
взгляд, принятие законопроекта действительно не потребует финансирования,
потому что это касается детей, которые проживают на территории этого
муниципального образования, а в муниципалитетах предусмотрено на это
финансирование. В данном случае это удобнее и детям, и муниципалитетам - мы
исходили из этого, выполняя решение Конституционного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Павел Станиславович, это, конечно, здорово придумано: все
финансовые обязательства переложить на нищие муниципалитеты, и это при том,
что государству нужна образованная молодёжь.
У меня вопрос: в связи с тем что не было денежных средств, чтобы содержать
школу, её закрыли, и вот теперь какой автобус и, самое главное, по какой
дороге будет ехать? По качественной асфальтированной? Какие будут меры
безопасности? Все эти расходы кто будет брать на себя? Даже если в
муниципальных образованиях найдутся копейки, чтобы арендовать или купить
какой-то автобус и чтобы он, несомненно, прошёл все необходимые проверки, то
вот дорогу, по которой этот автобус будет везти детей, кто приведёт в
нормальное состояние, за счёт каких средств это будет сделано и, самое
главное, кто это проконтролирует? И беспокоит ли ваше министерство качество
дорог, по которым детей возят в школы?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Спасибо большое, уважаемый Александр Николаевич. Я себе
позволю немножечко не согласиться, потому что мы не перекладываем
ответственность на муниципалитеты - ответственность по закону, как я уже
сказал, за школу, за доставку в школу лежит на учредителе, на муниципалитете.
Мы в данном случае просто выполняем требование Конституционного Суда
распределить эту ответственность справедливым образом, чтобы расходы всё-таки
нёс тот муниципалитет, на территории которого дети проживают и в бюджете
которого средства на эти цели, на этих детей предусмотрены.
Что касается автобусов. Вы знаете, было две программы, и много лет назад у
нас была программа "Школьный автобус", и сейчас опять же благодаря депутатам,
надо сказать, фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" два года подряд мы реализовывали вместе
с Минпромторгом программу обновления парка школьных автобусов. Конечно,
программа не решила стопроцентно вопрос потребности, но мы вместе с коллегами
из Минпромторга провели большую работу с регионами, нам удалось значительно
улучшить ситуацию с автобусами. Решая её, мы исходили в первую очередь из той
информации о потребностях, которую нам давали субъекты, которые в свою
очередь работали с муниципалитетами.
Что касается правил перевозки, что касается вопросов безопасности детей. Вы
знаете, у нас, к сожалению, - в такой день тоже сложно говорить, произошла
трагедия в Кемерове, погибли дети, - к большому сожалению, были случаи,
трагедии, когда гибли дети. После этого при участии нашего министерства, при
участии МВД и прочих служб были приняты довольно жёсткие меры, которые
призваны обеспечить безопасность детей, и сейчас мы вместе с нашими коллегами
из МВД строго следим за тем, чтобы перевозка детей осуществлялась в
соответствии с этими требованиями.
Что касается состояния дорожного полотна. Конечно, надо смотреть в каждом
конкретном случае, чья дорога, - у нас есть федеральные, муниципальные
дороги, есть субъектовые - по разным дорогам осуществляется эта перевозка.
Ну, дороги - это, не буду сейчас цитировать классиков, одна из исторических
бед нашей страны, но мы знаем, что наши коллеги - и из Минтранса на
федеральном уровне, и в субъектах тоже - довольно много делают, чтобы
качество дорожного полотна было лучше. Но лишать ребёнка возможности ездить в
ближайшую школу в соседнем муниципальном образовании просто потому, что
где-то плохие дороги, наверное, сейчас было бы неправильно. Я уверен, что и
муниципалитеты, и субъекты, и Федерация делают всё возможное, многое сделано
за последний год, чтобы качество дорожного покрытия тоже выросло. Не очень
корректно мне об этом говорить - наверное, здесь должны были бы
присутствовать наши коллеги из Росавтодора и из Минтранса, - но над решением
всех этих задач мы работаем, и нас, конечно, это беспокоит. И мы, работая с
субъектами, если имеем возможность, если можем повлиять, обращаем внимание
наших коллег, занимающихся дорожным строительством, в первую очередь на
ситуации, когда требуется ремонт дорог, которые ведут к школам или к другим
учебным заведениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, с учётом того что у нас наверняка
большое количество депутатов запишется на выступления, тема серьёзная, вопрос
знаковый, есть предложение в соответствии с нашим Регламентом объявить
перерыв до 16.00, затем рассмотреть в фиксированное время вопрос 40, а потом
продолжить обсуждение вопроса 15.
Объявляется перерыв.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
27 марта 2018 года. 16 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться.
Приступаем к работе.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 49 сек.)
Присутствует 393 чел.87,3 %
Отсутствует 57 чел.12,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 57 чел.12,7 %
Результат: кворум есть
393 депутата присутствует. Кворум есть.
Коллеги, продолжаем работу. У нас вопрос под номером 40 поставлен на
фиксированное время. Проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
порядка предоставления средств федерального бюджета государственным
корпорациям (государственной компании), публично-правовым компаниям в виде
имущественного взноса Российской Федерации", первое чтение. Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра финансов Российской Федерации Алексея Владимировича Моисеева.
Пожалуйста, Алексей Владимирович.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект носит
абсолютно технический характер: приводит законы, регулирующие деятельность
госкомпании, госкорпораций, публично-правовых компаний, в соответствие с
поддержанными вами и уже принятыми поправками в Бюджетный кодекс Российской
Федерации и предписывает, что порядок внесения субсидий в уставный капитал
всех этих компаний и госкорпораций реализуется в соответствии с Бюджетным
кодексом Российской Федерации. Сам порядок уже вами одобрен, соответствующий
закон подписан, данный законопроект просто приводит в соответствие все
остальные законы об этих компаниях и госкорпорациях, отсылая их к нормам
Бюджетного кодекса.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, содоклад Дмитрия Васильевича Юркова.
ЮРКОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Из экономии времени буду
краток. Алексей Владимирович подробно изложил суть предлагаемых изменений,
которые уточняют порядок формирования имущества государственных корпораций
(государственной компании) и публично-правовых компаний. Законопроект в
основе своей носит технический характер. Все комитеты-соисполнители
поддерживают законопроект без замечаний. В комитет поступило 73 положительных
заключения от субъектов Российской Федерации. С учётом изложенного Комитет по
бюджету и налогам предлагает поддержать проект федерального закона в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Коллеги, обращаю внимание, мы с вами рассматриваем вопрос, поэтому
повнимательнее, пожалуйста.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Владимирович, скажите, пожалуйста, какова
недоплата дивидендов госкомпаний, которые, сославшись на перечисление в
имущественный фонд, недоначислили 50 процентов положенных по постановлению
правительства дивидендов?
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Николай Васильевич, это не относится к теме данного
законопроекта. Более того, мы говорим сейчас про госкомпанию, а вы, когда
говорили "госкомпании", вероятно, имели в виду компании с государственным
участием, в то время как для целей данного законопроекта имеется в виду
госкомпания "Автодор".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МОИСЕЕВ А. В. Николай Васильевич, справку вам некорректно подготовили,
госкомпания в рамках юридического термина и публично-правового статуса - это
"Автодор". Я отвечу на ваш вопрос, просто сейчас уточняю: вы имеете в виду
компании с государственным участием, такие как "Роснефть", "Газпром" и так
далее, - это не госкомпании, соответственно, мы сейчас про них не говорим. Но
на ваш вопрос отвечу.
Сегодня на заседании коллегии Министерства финансов уже было сказано, что
практически все компании перешли на выплату 50 процентов дивидендов по
стандартам международной финансовой отчётности, и это исключает возможность
прятать финансовые ресурсы в "дочках" и в других местах. Уже в этом году мы
ожидаем, что на этот стандарт перейдёт "Роснефть", и продолжаем дальше
настаивать на том, чтобы оставшиеся две или три крупные компании, которые
пока ещё не перешли, также пришли полностью к такому подходу. Практически все
компании платят по этому стандарту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горелкин Антон Вадимович - по ведению. Пожалуйста.
ГОРЕЛКИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, по 67-му вопросу замена докладчика: вместо
депутата Горелкина выступит депутат Чиндяскин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 67-му вместо Горелкина Чиндяскин. Хорошо. Нет
возражений, коллеги? Нет.
Кто хотел бы выступить, уважаемые коллеги? Есть желающие? Нет.
Полномочные представители президента, правительства? Нет. Заключительное
слово докладчика, Алексей Владимирович? Нет. Содокладчика, Дмитрий
Васильевич? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
порядка предоставления средств федерального бюджета государственным
корпорациям (государственной компании), публично-правовым компаниям в виде
имущественного взноса Российской Федерации", 40-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно.
Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом мы должны вернуться к
рассмотрению законопроекта, который уже начали обсуждать, под пунктом 15. Мы
остановились на вопросах докладчикам.
Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Павел Станиславович, хотелось бы услышать ваше мнение,
мнение министерства, если эта проблема как-то была поднята и на неё обращали
внимание. Речь идёт о муниципальных образованиях: за каждой школой закреплены
конкретные территории, и дети поступают в ту или иную школу по
территориальной принадлежности, но, предположим, если в школе не хватает
мест, им предлагают другие школы, порой даже в другом конце района или в
другом районе (это проблема крупных городов, в частности города
Екатеринбурга), и из-за того, что им не предоставлены места в школах по месту
жительства, они вынуждены, в том числе и на общественном транспорте, ездить в
другие школы. Как вы считаете, раз государство не может обеспечить местом в
школе по месту жительства, можем мы рассмотреть вопрос о возможности хотя бы
компенсировать затраты на проезд в общественном транспорте этим детям?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Большое спасибо за вопрос. Действительно, вопрос актуальный
для больших городов, мы сами, как родители, зачастую с этим сталкиваемся. Вы
знаете, с учётом того что общее образование и школы - это, так сказать,
уровень муниципальной ответственности, учредителями школ являются
муниципалитеты, в принципе родители, наверное, вправе такой вопрос поставить.
Но здесь дело в том, что мы не имеем права это регулировать, этот вопрос
относится к компетенции муниципалитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Я хотела бы задать такой вопрос. Концепция понятна, я с ней согласна
полностью, но обращаю внимание, что как раз в пункте 4 названного вами
постановления Конституционного Суда чётко определено то, о чём говорили мои
коллеги при обсуждении ранее: источник финансирования и механизм
финансирования должны быть чётко прописаны. То, о чём вы говорите, с точки
зрения правоприменения будет очень тяжело реализовать: если между
муниципалитетами - придёт прокурор, спросит, а где обоснование; если это
дотационное муниципальное образование, то где взять деньги... Вам задали
вопрос коллеги: а если речь о межрегиональном сообщении, если ездят из одного
региона в другой, тогда как будет осуществляться финансирование?
Вообще, соисполнителем по этому законопроекту должен быть комитет по бюджету,
это важно. В решении Конституционного Суда указано, что правительству, и
именно Министерству финансов, надлежит рассмотреть, как осуществлять
финансирование, и обоснования для реализации этого законопроекта... (Микрофон
отключён.)
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Большое спасибо за вопрос.
Вы знаете, в данном случае мы работали с несколькими комитетами, с теми,
которым был, так скажем, расписан этот законопроект. Мы готовы при подготовке
ко второму чтению поработать в том числе и с коллегами из того комитета,
который вы назвали.
Что касается механизмов, я уже отвечал на этот вопрос. На самом деле
муниципалитеты сами ищут такие механизмы. Ещё раз подчеркну: концепция, дух
законопроекта заключаются в том, чтобы установить справедливость. Средства
закладываются муниципалитетами, в данном случае возникает ситуация, при
которой муниципалитеты вынуждены закладывать средства на доставку детей,
которые не проживают на их территории и которым предоставляются места в
школах на территории этих муниципалитетов. Конституционный Суд потребовал
восстановить баланс в этой ситуации.
Что касается механизмов, то мы, когда готовили этот законопроект, обсуждали
это в том числе с Министерством финансов, и мы готовы при подготовке ко
второму чтению дополнительно обсудить этот вопрос, в этом плане мы открыты
для диалога со всеми комитетами, которые потребуют от нас каких-то пояснений
и доработки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Павел Станиславович, коллеги, конечно же, правы:
действительно существует много муниципалитетов, где нет средств не только на
содержание, но даже на аренду автобусов. И это, конечно, безобразие, что мы
не можем решить вопрос с доставкой детей с родителями в детские сады в
удалённых населённых пунктах. Может быть, вашему министерству стоит выйти на
глав тех регионов, где в муниципалитетах не хватает средств, пусть они
задумаются, возможно, об укрупнении этих муниципальных образований, для того
чтобы там могли эти средства найти, или за счёт регионального бюджета сами
как-то компенсируют? Может, их это сподвигнет решить данный вопрос?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Большое спасибо за вопрос. Укрупнение муниципальных
образований - это уже немножко за рамками нашей компетенции. Когда мы
готовили этот законопроект, мы работали с регионами, и, как я сказал, 69
субъектов его поддержали.
Что касается бюджетной обеспеченности муниципалитетов, мы работаем с
регионами, и принятие данного законопроекта позволит нам более обоснованно
объяснять регионам, почему те муниципальные образования, в которых дети
проживают, но при этом учатся в соседних, должны в своём бюджете закладывать
финансирование на то, чтобы обеспечить транспортную доступность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
Включите Смолину микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Павел Станиславович, я хочу публично задать вопрос,
который мы задавали при обсуждении этого законопроекта на заседании комитета.
Помимо всего прочего, есть ещё и поселения в рамках городских округов, в
разных областях, наиболее характерна эта проблема в Московской области и в
городе Севастополе, в котором есть сельские поселения. Согласны ли вы с тем,
что при втором чтении этот вопрос должен быть учтён?
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Да, должен быть учтён, мы это обсуждали, и мы готовы ко
второму чтению с вами над этим поработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто-то хотел бы выступить? Есть
желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Обращаю внимание полномочного представителя правительства на необходимость
более активной работы с фракциями, учитывая, что и вопросов много, и желающих
выступить большое количество, а это говорит о том, что, скорее всего, не
проработан вопрос в ходе подготовки к первому чтению. Хотелось бы, чтобы это
услышали.
Шерин Александр Николаевич, фракция ЛДПР. От фракции.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Павел Станиславович! Хотелось бы
обсудить данный вопрос с позиции депутатов Государственной Думы, которые
работают в своих округах, в основном речь идёт о сельских территориях.
Вы понимаете, в чём уникальность того вопроса, который мы рассматриваем? Не в
том, что мы меняем систему, подход к образованию на территории Российской
Федерации, а в том, что в дотационных муниципальных образованиях, которые
дотированы на 90 процентов, из одного кармана расходы переходят в другой
карман. Вот в Рязанской области 25 муниципальных районов, и все эти 25
районов дотационные. Одно муниципальное образование - донор, это город
Рязань. Был ещё один район, Пронский район, но после того, как московские
чиновники отсудили налог за землю под Новомичуринской ГРЭС, и этот
муниципальный район стал дотационным. И по этой причине, как нам объясняли,
закрывается половина школ.
Что такое школа в сельской местности? Это не только место, где дают
образование детям, это не только здание, в котором открывается избирательный
участок, но и место, где ведётся внеклассная работа с детьми, работают
кружки, это интеллектуальная составляющая любого населённого пункта. Школа
обеспечивает в том числе повышение покупательной способности населения за
счёт достойной заработной платы учителей и остального персонала, который там
работает.
Что происходит, когда вы закрываете школы? Я говорю "вы", потому что
ответственность за это на министерстве образования, несмотря на то что вы
перекладываете ответственность по финансированию на муниципальные
образования. Например, Вооружённые Силы Российской Федерации - это одна из
важнейших структур для обеспечения обороноспособности нашей страны, и,
конечно, мы хотим, чтобы туда приходили высококвалифицированные офицерские
кадры, а значит, ребята должны поступать в военные учебные заведения, получив
достойное начальное и полное среднее образование в школе. При этом вы
говорите: армию мы содержим за счёт бюджета, и это правильно, а вот те люди,
которые в неё будут приходить, пусть содержатся за счёт муниципальных
образований. Нет, так дело не пойдёт! Государство должно себя защитить,
поэтому государство содержит армию, а не передаёт 137-й парашютно-десантный
полк на баланс города Рязани. Государство также должно дать возможность для
того, чтобы наша нация была здоровой, а значит, государство должно само
финансировать здравоохранение. То же самое касается образования, в том числе
речь идёт об интеллектуальной составляющей.
Когда я вам задавал вопрос насчёт дорог - я это не в укор вам говорю, но по
роду вашей деятельности вы, скорее всего, очень редко бываете в сельских
территориях, - насчёт того, по какой дороге из одного муниципального
образования, сельского поселения, в котором школа закрыта, дети должны ехать
в школу в другое сельское поселение, вы сказали, что дороги делятся на
федеральные, муниципальные и региональные. Да я это знаю! Вы, наверное,
ездите только по федеральным дорогам, которые финансируются из федерального
бюджета за счёт того, что собираются деньги через систему "Платон", через
налоги. А что касается сельских территорий, муниципальных образований, там
нет дорог! И вот при том, что сегодня люди видят по телевизору, вы думаете,
кто-то захочет отпускать своих детей, чтобы они ездили каждый день в школу на
автобусе по этим убитым дорогам? Естественно, люди будут уезжать из такого
населённого пункта, переезжать в тот, где есть школа, чтобы ребёнок не
вставал за несколько часов, в отличие от детей из тех населённых пунктов, где
школа есть, иначе он не успеет на автобус и не доедет, чтобы у него больше
времени уходило на учёбу, на то, чтобы заниматься, развиваться, чтобы ребёнок
был больше с родителями дома. Люди будут уезжать из такого населённого
пункта! А если семьи уезжают из сельской территории, вы никогда не добьётесь
улучшения демографической ситуации, потому что и в Советском Союзе, и в
Российской Федерации всегда численность населения увеличивалась за счёт
сельских территорий. Уничтожая сельские школы и сокращая таким образом
количество сельских жителей, - они же будут вынуждены уезжать из сельских
территорий! - вы никогда не сможете улучшить демографическую ситуацию в
Российской Федерации.
Я хотел бы напомнить вам призыв ЛДПР, с которым обращался Владимир Вольфович
Жириновский: "Назад в деревню!" Но люди в деревню не поедут, если там будут
закрыты школы, если нужно будет в школу ехать из одного населённого пункта в
другой на автобусе, если будет закрыта больница, потому что наше Министерство
здравоохранения, как и вы, экономит и поэтому нужно ждать, когда по разбитым
дорогам приедет скорая помощь, - и тогда там некому будет заниматься сельским
хозяйством!
Ещё раз говорю, сельским хозяйством, как в случае с Вооружёнными Силами,
полностью должно заниматься государство, не отдавая это на региональный,
муниципальный уровень. Образованием должны заниматься не муниципальные
образования, дотационные, у которых всё равно нет денег, а ваше замечательное
министерство образования должно финансировать образовательные учреждения и
делать это так, чтобы заработная плата была равная у всех педагогов. Сейчас в
Москве получают 130-170 тысяч (в этом вы молодцы!), а в Рязанской области -
15-20 тысяч, поэтому там педагоги и принимают решение уехать работать в
Москву. Школы пустеют, и вы их закрываете.
Ну и самое главное. Я обращаю особое внимание на вопрос безопасности детей и
их комфортное пребывание в школе. Во-первых, когда мальчик или девочка
приезжают в школу из одного населённого пункта в совершенно чужой населённый
пункт, они очень некомфортно себя чувствуют на этой территории. Во-вторых,
пока местные дети из той же школы получают дополнительное образование,
посещают секции, ребёнок из соседнего населённого пункта тратит время на
дорогу домой - это неравные условия.
Соответственно, мы, конечно же, поддержим эти абсолютно технические поправки,
но в перспективе ждём, когда вы, министерство образования, возьмёте на себя
вопросы достойного финансирования образования, чтобы в каждом населённом
пункте была открыта школа. Школы надо восстановить, и учителя, получая
достойную заработную плату, будут тратить её в магазинах этого населённого
пункта, повышая тем самым покупательную способность, а дети в Российской
Федерации, вне зависимости от того, повезло им родиться в городской семье или
они родились в сельской семье, будут иметь равный доступ к образованию, чтобы
они потом поднимали нашу страну благодаря хорошим знаниям.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Вострецову Сергею Алексеевичу.
Распечатку мне передали, я понял, что система дала сбой и ваша запись
обнулилась, Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Спасибо, Вячеслав Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции?
ВОСТРЕЦОВ С. А. Нет, не от фракции.
Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин очень много делает
для поддержки семей: на первого ребёнка сейчас более 10 тысяч рублей
выделяется, есть материнский капитал и многие другие программы - но он не
может работать за министра образования и его замов, это вы должны думать, как
реализовать право наших граждан на возможность пользоваться детским садом и
получать образование в школе!
Понятно, бюджет ни одной страны не потянет строительство школ, садиков в
каждой деревне, и в Советском Союзе такого не было, дети жили в районных
школах-интернатах, но сейчас же существует возможность получения образования
путём удалённого обучения. Конечно, это стоит денег - и обучающие программы,
и оборудование, компьютеры, - но люди не виноваты в том, что многих не могут
обеспечить местами не только в яслях, но и в детских садах. Однако содержание
ребёнка в дошкольной организации, в школьном учебном заведении стоит
определённых денег. К сожалению, правительство не поддержало внесённый мною с
коллегами законопроект - инициативу о выплате денежной компенсации семьям,
которым не будет обеспечено место в детском саду. Вместо постройки
нерентабельных детских садов и школ в малых населённых пунктах государство
путём компенсации могло бы выполнить свою конституционную обязанность перед
гражданами, обеспечив их материальными ресурсами, чтобы они могли для детей
либо педагогов нанять, либо организовать удалённое обучение через специальные
программы. Поэтому у меня просьба к министерству: вы подумайте, может быть,
вы сами внесёте такую законодательную инициативу?
А что касается данного законопроекта, конечно же, надо больше работать с
регионами, с главами субъектов: либо они действительно пусть укрупняют
муниципальные образования, сами у себя законы принимают, чтобы те
экономически могли транспорт содержать и доставлять не только детей в школы,
но и родителей с детьми в детские сады, либо тогда пусть из своих бюджетов,
региональных, финансируют, тогда, может быть, больше шевелиться будут.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. На самом деле дискуссия более широкая, чем предмет данного
законопроекта. Законопроект содержательно не меняет ничего, только теперь за
доставку детей будут платить те муниципальные образования, откуда эти дети, а
не те, в которых находятся школы. Конечно, интересно узнать точку зрения не
только субъектов Федерации, но и, к примеру, ассоциаций органов местного
самоуправления, потому что возникает вопрос о расчётах: как всё это будут
считать? И ответ на этот вопрос содержательно не прозвучал. Вместе с тем эта
дискуссия позволяет отразить ряд других важных для нас вещей, о которых,
кстати, сказал представитель министерства.
Возьмём, например, вот эту погоню - главное и основное, чтобы у нас не было
занятий во вторую смену. Да, это важно, чтобы не было занятий во вторую
смену, но как это достигается? Федеральное правительство по предложению
вашего министерства пару лет назад отменило такой показатель, как
максимальное количество учеников в классах: раньше, испокон веков, в классе
могло быть не более 25 учеников, теперь может быть любое число - и 40, и 45.
И мы знаем, что это практикуется, и мы прекрасно понимаем, что тем самым,
формально отчитываясь, что теперь нет вторых смен, вы фактически подрываете
основы, лишаете детей возможности получить нормальное среднее образование,
потому что его не может быть, если учитель работает с большой
рассредоточенной аудиторией и не может персонально работать с конкретным
учащимся. Это, кстати, находит отражение и в возрастании платы родителей за
подготовку детей. В Москве порядка 17 процентов семей платит за подготовку
детей к школе, за подготовительные мероприятия, порядка 8 процентов семей
делает это в регионах (понятно, было бы больше, если бы в регионах были такие
же доходы, что и в столице), и огромная масса людей платит репетиторам: 52
процента родителей сообщают, что платят репетиторам по английскому языку, по
математике за подготовку детей. В условиях, когда классы переполнены, а ваше
министерство на это не обращает практически никакого внимания, естественно,
родитель вынужден компенсировать недооказанную учреждением образования услугу
платной услугой, но деньги у родителей тоже заканчиваются, и по сравнению с
2014 годом количество родителей, которые прибегали к услугам платных
репетиторов, сократилось вдвое в нашей стране. Соответственно, подрывается и
основа - теряется возможность получения нормального, качественного
образования.
Но это проблема не только министерства, потому что нельзя сказать, что только
вы, министерство, этим занимаетесь, - это проблема данного зала, потому что
вследствие принятия бюджета, который утвердил данный зал по предложению
известного всем правительства, Россия занимает 98-е место в мире и
практически последнее в Европе по доле расходов на образование в валовом
национальном продукте - 98-е место! Доля расходов меньше, чем в Польше,
меньше, чем в Марокко, примерно как в Китае - ну, наверное, всё-таки мы
должны не с Китаем соревноваться, а со странами Западной Европы, где
доступность образования была примерно на том уровне, как она была в Советском
Союзе, и мы состязались именно с первым миром.
Наша фракция за данный законопроект голосует. Но проблем по фундаментальной
общей школе у нас, очевидно, гораздо больше, чем многие из нас могут
предположить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич, фракция КПРФ. С
места? От фракции?
СМОЛИН О. Н. С места. От фракции - Куринный Алексей Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный, хорошо.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Я начну с
некоторых справок.
Первое. Количество школ. Нам здесь говорят, что никакое государство не может
построить школу в каждом селе, - коллеги, ну совсем недавно мы жили в таком
государстве (или почти в таком). Напоминаю статистику: на 1990 год в РСФСР
было 69,7 тысячи школ, то есть почти в каждом селе. В 90-е годы сократили
примерно 1 тысячу школ, а дальше - пошло-поехало!
Павел Станиславович, я тоже ценю заявление Ольги Юрьевны, что пора остановить
ликвидацию сельских школ, но только она сказала об этом не первая, перед ней
был Дмитрий Викторович Ливанов, который говорил практически то же самое.
Так вот ещё три года тому назад мы говорили, что закрыли 25,5 тысячи школ, а
на сегодня, я вам сообщаю, 28 тысяч школ сокращено. То есть было 69,7 тысячи,
а сейчас, дай бог памяти, 41,8 тысячи - практически 28 тысяч школ
ликвидировано, и заявление министра остановить этот процесс не в силах, при
всём уважении к министру.
Что надо было делать? Министерству, правительству надо было поддержать один
из наших законопроектов (их было несколько), направленных на
воспрепятствование и остановку ликвидации сельских школ. Мы требовали
финансирования не по душам, а по потребности сельской школы. Мы требовали,
чтобы закрытие или реорганизация сельской школы были возможны только с
согласия сельского схода. И мы, наконец, предлагали сохранить коммунальные
льготы для сельских учителей в полном объёме, как это делали и цари, и, как
ни странно, генеральные секретари, а вот сейчас почему-то денег на это не
хватает.
Второе. Строительство новых школ. Коллеги, не питайте иллюзий. Откройте
постановление правительства от 2015 года и прочитайте, сколько должно было
быть выделено средств на создание новых учебных мест в 2018 году, - 250
миллиардов рублей. Сколько по бюджету на 2018 год? 25 миллиардов. Никаких
шансов на исполнение этой программы нет, если ситуация не изменится
радикально.
Третье. Как работают школьные автобусы? За всю Одессу не скажу, но в Омской
области зимой дороги замело - дети не учатся, весной дороги залило (а у нас в
последнее время это новая тенденция) - дети не учатся. Я сам ездил по таким
дорогам, преодолевал водные преграды, видел, как на дороге селянин ловил
карасей на удочку.
Коллеги, я считаю нужным поддержать этот законопроект, но, если не будут
прописаны финансовые механизмы, увы, он исполнен не будет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, вот буквально два месяца назад по одному из
центральных каналов прошёл репортаж: в маленькой японской деревушке недалеко
от Токио каждый день останавливается скоростной поезд, чтобы забрать
одну-единственную девочку, школьницу, которая проживает в этом селе, -
одну-единственную на протяжении нескольких лет! Он делает это несмотря на,
казалось бы, колоссальные расходы, несмотря на разного рода препятствия. И
это делают люди, которые умеют считать деньги, - японцы.
Мы говорим про образование, мы говорим про отношение государства к этому
самому образованию.
Теперь, собственно, перейдём к законопроекту. О чём в нём говорится? Главы
двух районов поспорили о том, кто должен финансировать перевозку ученика в
школу, если ученик живёт в одном районе, а учится в другом. Конституционный
Суд вынес соответствующее решение, и министерство образования поспешило
быстро и весьма формально это решение встроить в закон: пускай тот, чьи дети
ездят, перечисляет деньги тому, на чьей территории расположена школа. Как это
будет происходить - большой вопрос, механизмов нет.
Что такое транспортная доступность? Как её обеспечить? Ну вот на какой-то
СанПиН от 2010 года сослались, вроде как в течение получаса ученик должен
добраться до этой самой школы, в течение 15 минут дойти до остановки, где
находится или может находиться этот автобус, ну а в сельской местности
допустимо до часа.
Я считаю, наша фракция считает, что, прежде чем принимать этот законопроект,
пускай чисто формальный, пускай это такой вот чисто бумажный вариант, надо
было всё-таки министерству образования не на СанПиНы ссылаться, а свой приказ
разработать, в котором указать, что такое доступность и как каждый ученик в
зависимости от региона, где он живёт, должен добираться до той или иной
школы. Это первый момент.
А второй момент стратегический. Зачем нам заставлять сегодня бодаться друг с
другом глав муниципальных образований, глав районов, если на девяносто с
лишним процентов школы финансируются из региональных бюджетов? Уже назрел
вопрос передачи школ на региональное финансирование, чтобы они были в одних
руках, как это случилось с больницами, это нормально и правильно, не может
быть образования одного района, другого района и третьего района. Образование
в регионе: подходы общие, финансировать проще, да даже учителей перебрасывать
проще - не учеников десятками возить на автобусах по разбитым дорогам, проще
учителя привезти в эту самую школу, чтобы он провёл необходимые уроки, - я уж
не говорю про развитие каких-то технологий.
Именно с этих позиций надо смотреть, с государственных позиций, а не с
формальных, которыми сегодня оперирует министерство образования. Если они
идут на это, пусть представят нам к третьему чтению соответствующий
нормативный акт, где укажут, что такое транспортная доступность, что такое
невозможность обеспечения, потому что сейчас каждый регион придумывает свои
критерии. В одной области 30 километров - это недоступность, в другой области
должны быть твёрдые дороги, в третьей области ещё какие-то условия, а единых
условий, закреплённых на федеральном уровне: когда школа может
функционировать, когда она должна функционировать, а когда может быть
поставлен вопрос о её закрытии с учётом мнения местных жителей, - этих
нормативных документов, к сожалению, не разработано.
Ну и что касается последнего, доставки дошкольников. Это не вина родителей,
которые вынуждены возить своих детей в сад в соседнее село в 10-15
километрах, - школьный автобус их не берёт, потому что в законе "Об
образовании..." не предусмотрена перевозка дошкольников. Даже при наличии
свободных мест - такая практика есть - этих детей вместе с родителями не
берут, не доставляют. Детский сад закрыли, ликвидировали, оптимизировали, а
вопрос с доставкой дошкольников абсолютно никак не решили: ищите машину,
садитесь на автобусы, которые редко-редко ходят, как хотите добирайтесь, но
купленные для этих целей за счёт государства школьные автобусы, оказывается,
использовать нельзя, и вместе с родителями ездить нельзя, и с воспитателями
нельзя, вот когда дети достигнут школьного возраста, тогда мы о них и
позаботимся. К сожалению, позиция региональных чиновников и, как я понял,
федеральных чиновников именно такая, хотя в этом отношении сейчас очень много
разного рода сложностей.
Возвращаясь всё-таки к началу, скажу: мы, безусловно, поддержим данный
законопроект, но настаиваем на том, чтобы к третьему чтению нам был
представлен нормативный акт правительства о критериях доступности или
невозможности получения образования в том или ином месте, если мы говорим о
передаче соответствующих денег, чтобы в своей концепции правительство
предусмотрело в конце концов передачу на уровень государства, на региональный
уровень школ, чтобы ими занимались не отдельные муниципальные образования и
чтобы был решён вопрос доставки дошкольников для получения образования,
поскольку по нему тоже имеется образовательный стандарт и оно тоже
гарантируется государством.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Солнцева Светлана Юрьевна, от фракции.
СОЛНЦЕВА С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 40 Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части организации
бесплатной перевозки обучающихся в муниципальных образовательных
организациях, реализующих основные общеобразовательные программы).
Сегодняшнее обсуждение на самом деле важное обсуждение, потому что данная
проблема есть, она существует, и с этой проблемой, будучи директором одной из
сельских школ своего региона, я уже столкнулась. Как сказал Павел
Станиславович, в действующей статье 40 Федерального закона "Об
образовании..." сказано, что транспортное обеспечение обучающихся включает в
себя организацию их бесплатной перевозки между поселениями и осуществляется
учредителями соответствующих образовательных организаций, и мне хотелось бы
уточнить, немного скорректировать, может быть, те ответы, которые были даны
не совсем точно.
Если школа, образовательная организация, приняла ребёнка на обучение при
наличии свободных мест, то - неважно, откуда этот ребёнок, из соседнего
поселения либо из другого муниципального образования, - по закону "Об
образовании..." образовательная организация должна обеспечить вот эту
бесплатную перевозку обучающихся либо на школьном автобусе, если есть в
наличии, либо на общественном транспорте. Здесь как раз был задан вопрос: как
же быть, если нет школьного автобуса, как подвозить, как обеспечить эту
бесплатную перевозку? Приведу небольшой пример из своего региона, своего
района. Если нет школьного автобуса, то, соответственно, ребёнок ездит на
общественном транспорте, и уже затем возмещаются расходы, но не ребёнку, как
это было сказано, - был задан вопрос: кому, ребёнку или родителю? - родитель
пишет заявление, и ему возмещаются расходы на проезд. Фактическое обучение
ребёнка здесь учитывается.
Ещё был задан вопрос: а как же быть с безопасностью? Если в образовательных
организациях имеются школьные автобусы - у меня в наличии было три школьных
автобуса, - то на каждый школьный автобус составляется паспорт школьного
автобуса, причём этот паспорт утверждается, это не просто какая-то бумажка, а
целый пакет документов. Также хочется сказать о безопасности дорог, о
дорожном полотне. Если есть школьный маршрут, то этот школьный маршрут два
раза в год - весной и летом, перед новым учебным годом, - проверяется.
Проверяется комиссией, и в эту комиссию входят как представители поселений,
так и представители муниципалитетов и дорожного хозяйства, составляется
соответствующий акт, и уже затем принимается решение, выпускать этот школьный
автобус на маршрут или нет.
И конечно же, те изменения, которые вносятся в статью 40 федерального закона,
как раз конкретизируют именно вопрос организации бесплатной перевозки
обучающихся как между поселениями, так и между муниципальными образованиями.
И самое главное, самое важное - это то, что теми изменениями, которые сейчас
вносятся, решается, наверное, основная задача, связанная с получением
общедоступного и бесплатного основного общего образование.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит поддержать данный законопроект и проголосовать
за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Юрьевна.
Гартунг Валерий Карлович.
От фракции - семь минут поставьте, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Постараюсь кратко, потому что основные претензии к
правительству уже были высказаны.
Сначала по тексту. По тексту законопроекта никаких замечаний нет, потому что
законопроектом действительно фактически исполняется решение Конституционного
Суда, и на этом, я думаю, можно было остановиться, этим можно было бы и
ограничиться, но вы видите, как много депутатов сегодня выступало по этой
проблеме. И вопросы, которые сегодня обсуждались, связаны не с недостатками
законопроекта, а с проблемой, которая, к сожалению, сегодня не решается. Я
вам задал вопросы: как вы вообще видите эту проблему, её решение, каков объём
средств, которые необходимы, каков план действий, - к сожалению, ответов мы
не услышали. Я понимаю вас, вы сказали, что, собственно говоря, в рамках
данного законопроекта, наверное, это и не требуется, потому что текст
законопроекта этого не подразумевает, тем не менее хотелось бы, чтобы ко
второму чтению вы какие-то данные всё-таки представили, потому что при
обсуждении этого простого законопроекта вы увидели, сколько было выступлений,
сколько было претензий по поводу того, как у нас реализуется конституционное
право на доступное и бесплатное образование.
К сожалению, не соглашусь с предыдущим оратором, что этот законопроект решает
проблему бесплатного и доступного образования, - ну конечно же, он её не
решает! Решить эту проблему можно было бы одним способом: если бы мы в законе
о федеральном бюджете предусмотрели достаточно средств для финансирования
системы образования, общего образования и дошкольного образования, на которое
наши коллеги тоже сегодня обратили внимание. Проблему доступности бесплатного
образования можно решать несколькими способами, и вы выбрали, к сожалению, не
самый лучший. Да, мы с вопросом оплаты перевозок как бы разобрались, знаем,
кто за них должен платить, но вот даже сегодня уже было высказано
предложение, коллега Куринный сказал, что гораздо проще возить учителей, чем
возить учеников. Вместо того чтобы возить целый класс, можно просто одного
учителя привезти - наверное, и эта тема имеет право на существование, можно и
этот способ рассмотреть. Ну и самое простое, коллега Смолин об этом сказал:
нужно возвращаться к тому, чтобы в каждом населённом пункте была школа, были
дошкольные учреждения. Я думаю, что средства, которые мы на это потратили бы,
более эффективно, скажем так, повлияли бы на образовательный процесс, нежели
средства, которые мы тратим на доставку детей туда и обратно, тем более что у
нас очень небезопасные дороги сегодня.
Конечно, наша фракция поддержит этот законопроект, но вместе с тем, обращаем
внимание, очень много проблем, связанных с доступным и бесплатным
образованием, гарантированным Конституцией нашим граждан, сегодня не решено.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Кармазина Раиса Васильевна, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание: законопроект, конечно, внесён с
целью исправить те ошибки, на которые указал Конституционный Суд.
Гусева правильно задавала вопрос - там чётко сказано, что должны быть
источники финансирования, механизмы финансирования, а об этом ничего нет в
законопроекте, поэтому у меня большая просьба ко всем фракциям обратить на
это внимание. Прав Вячеслав Викторович, что, видимо, из-за выборов мы все не
успели проработать этот законопроект основательно.
Что меня здесь настораживает? Если мы не определимся с финансированием, с
механизмом финансирования, то это всё ляжет на глав муниципальных
образований, и в очередной раз придут прокуроры, будут выставлять им иски,
пойдут протесты, суды, споры, денег в бюджетах нет - нам нужно решить
проблему! Одно дело - внести исправления в закон "Об образовании...", а
другое дело - финансирование! И ни к какому не к третьему чтению - ко второму
чтению мы должны определиться с источниками финансирования, параллельно,
когда будем принимать во втором чтении этот законопроект, - меня это волнует
больше всего, а кто будет перевозить...
И потом, отношения между субъектами - допустим, Тверская область и Сходня
(рядом, Московская область) - всё в законе должно быть прописано, чтобы не
было перекладывания ответственности с одного субъекта на другой, мол, мы
поговорили с одним субъектом, с другим субъектом... Не говорить надо, а
определять всё в законе! Мы никого не должны подставлять - вот и всё!
Поэтому ко второму чтению - пожалуйста, будем приглашать на заседания групп,
и вы нам расскажете, вместе с Минфином, вместе с Минфином!.. Получается, одно
ведомство исправляет, а второе вроде бы и ни при чём.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Павел Станиславович, заключительное слово? Пожалуйста.
ЗЕНЬКОВИЧ П. С. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Ну, наверное,
Валерий Карлович и Раиса Васильевна в своих выступлениях, скажем так,
квинтэссенцию обозначили. С одной стороны, мы как бы имеем дело с
законопроектом, который, в общем, конкретно направлен на решение задачи,
поставленной перед нами Конституционным Судом, но, с другой стороны, мы очень
благодарны за то, что это рассмотрение стало поводом для обсуждения в целом
проблем школьного образования, доступности образования, особенно в сельских
территориях.
Прозвучало очень много мыслей, комментариев, предложений. Мы, конечно же,
Раиса Васильевна, проработаем все эти вопросы, в том числе и по источникам
финансирования. Если будет необходимость, мы попросим наших коллег из Минфина
присоединиться, с тем чтобы и с вашим комитетом, и дополнительно с фракциями
обсудить. Уверен, что мы ко второму чтению доработаем законопроект,
представим его в таком виде, чтобы он соответствовал и тем целям, которые
стоят, и тем пожеланиям, которые были высказаны.
Что касается тех вопросов, которые здесь ставились более широко, мы готовы и
дальше взаимодействовать в рамках работы над другими законопроектами, которые
мы сейчас готовим.
Хотел бы ещё раз поблагодарить за внимание, интерес и, ещё раз скажу, за
внимание и заботу о системе образования, которые вы проявляете.
Спасибо огромное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Станиславович.
Алдар Валерьевич, будете выступать?
Депутату Дамдинову включите микрофон.
ДАМДИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, спасибо ещё раз за дискуссию, которая была
развёрнута. Она действительно вышла немножко за рамки вопроса, который мы
сегодня обсуждаем. Все эти вопросы очень важны, и, более того, скажу, они
были отражены в том числе в особых мнениях трёх судей Конституционного Суда,
членов Конституционного Суда, которые тоже не согласились с решением
Конституционного Суда, и там были в том числе моменты, связанные с
транспортной доступностью, с финансовой обеспеченностью и финансовой
неопределённостью в данном вопросе. Нужно, конечно, дорабатывать всё это.
Хотел бы ещё раз обратить внимание, коллеги, на то, из-за чего возник этот
вопрос: Баймакский район Республики Башкортостан не смог обеспечить
соответствующие условия, после этого было принято решение, что там, где
проживают дети, должна быть предоставлена соответствующая возможность
перевозки. Я думаю, решение, которое сегодня представлено министерством
образования, абсолютно правильное, оно решает вопрос, кто должен за это
отвечать в финансовом плане.
Я думаю, над вопросами и замечаниями, которые были уже указаны, мы при
подготовке законопроекта ко второму чтению вместе поработаем, я приглашаю
всех коллег к обсуждению.
Ещё раз спасибо. Спасибо всем фракциям за поддержку в данном вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 40 Федерального закона "Об образовании в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 46
Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Докладывает официальный представитель
правительства заместитель министра природных ресурсов и экологии Мурад
Керимович Керимов.
Пожалуйста.
КЕРИМОВ М. К., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона об изменениях в законодательство в части
ликвидации нефтеразливов. Законопроект призван восполнить пробел в правовом
регулировании отношений в сфере предупреждения и ликвидации разливов нефти и
нефтепродуктов на сухопутной территории.
Основные решения по предупреждению и ликвидации нефтеразливов на море уже
закреплены на федеральном уровне федеральным законом № 287-ФЗ в 2012 году.
Данным законом установлен порядок утверждения плана предупреждения и
ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при наличии положительного
заключения государственной экологической экспертизы. Проблема заключается в
том, что отсутствует аналогичное регулирование на законодательном уровне на
сухопутных территориях, а также отсутствуют полномочия у Правительства
Российской Федерации по установлению требований в данной сфере. В настоящее
время на данных территориях действует порядок, установленный в 2000 году
постановлением Правительства Российской Федерации для чрезвычайных ситуаций.
Определённая этим документом процедура согласования с федеральными и
региональными органами власти и утверждения плана по предупреждению и
ликвидации нефтеразливов приводит к затягиванию сроков ввода в эксплуатацию
объектов нефтяной отрасли.
В целях ликвидации правового пробела законопроектом предлагается внести
изменения в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и установить
уведомительный порядок утверждения плана предупреждения и ликвидации
нефтеразливов на сухопутных территориях; ввести упрощённую процедуру
согласования проекта плана Росприроднадзором, без проведения государственной
экологической экспертизы; кроме того, предлагается установить требования,
касающиеся проведения комплексных учений по подтверждению готовности к
локализации и ликвидации нефтеразливов; предлагается также наделить
Правительство Российской Федерации соответствующими полномочиями по принятию
подзаконных актов.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Владимир Владимирович Бурматов, председатель Комитета
по экологии и охране окружающей среды.
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наш комитет очень внимательно
рассмотрел проект закона, предложенный Правительством Российской Федерации.
Мы провели расширенное заседание комитета, в котором помимо депутатов
Государственной Думы приняли участие представители РСПП, профессиональные
экологи, представители спасательных служб, которые занимаются ликвидацией
чрезвычайных ситуаций, в том числе связанных с разливами нефти. Этот
законопроект мы, что называется, разобрали по косточкам и очень детально
проанализировали каждое его положение.
Законопроект направлен на гармонизацию регулирования вопросов предупреждения
и ликвидации нефтеразливов на море и на суше: я напомню, что после известных
событий в Мексиканском заливе у нас на законодательном уровне была
урегулирована система предупреждения и ликвидации нефтеразливов на море, при
этом на сухопутной территории регулирование этой сферы осуществляется только
на уровне подзаконных актов. Меры, предусмотренные для морских акваторий,
необходимо распространить на сухопутную территорию. С чем это связано? Дело в
том, что вопрос о нефтеразливах на суше на самом деле стоит очень остро: в
России ежегодно происходит около 20 тысяч аварий, приводящих к разливам нефти
той или иной категории сложности, более 10 тысяч из них - результат прорывов
нефтепроводов. По экспертным оценкам, ежегодно окружающую среду загрязняет
более 1,5 миллиона тонн нефти и нефтепродуктов.
Законопроект содержит целый ряд новелл, которые нам кажутся полезными и
правильными. Предлагается ввести более прозрачную схему согласования плана
мероприятий по предупреждению нефтеразливов на суше: теперь их будет
согласовывать только Росприроднадзор, а не ряд ведомств, которые часто давали
противоречивые замечания. Предлагается сделать обязательным проведение
специальных учений, это очень важно, до утверждения плана по предупреждению
нефтеразливов, как на суше, так и на море. Предлагается обязать компании
компенсировать государству затраты на ликвидацию нефтеразливов на суше, если
они не смогут справиться с разливами собственными силами. Предлагается также
установить требования к составу и оборудованию аварийно-спасательных
формирований по ликвидации нефтеразливов на суше - сейчас такие требования
установлены только для формирований, которые ликвидируют нефтеразливы на
море.
Я уже сказал, что мы детально рассмотрели этот законопроект с представителями
экспертных сообществ, которые так или иначе сталкиваются с этой
проблематикой. После вот этого, очень детально проведённого разбора у нашего
комитета возник ряд замечаний, которые, как нам кажется, необходимо
обязательно учесть при подготовке законопроекта ко второму чтению.
В частности, предусматривается финансовое обеспечение ликвидации
нефтеразливов на суше, но при этом не указаны механизмы такого обеспечения.
Механизмами такого обеспечения могут быть банковская гарантия, договор
страхования или иные меры, и нам кажется, что их необходимо прописать в
законе, потому что на сегодняшний день они содержатся только в подзаконных
актах, которые утратят силу сразу после принятия этого закона. Это первое.
Второе, на что мы хотели бы обратить внимание. Предупреждение и ликвидация
разливов нефти и нефтепродуктов является, по сути, предупреждением и
ликвидацией чрезвычайных ситуаций. Вместе с тем на законодательном уровне до
сих пор не урегулирован ряд вопросов, в частности, какие аварийные разливы
нефти относятся к чрезвычайным ситуациям, как соотносятся планы
предупреждения и ликвидации нефтеразливов с планами действий по
предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Это опять-таки тематика
уже подзаконных актов, которые уйдут после принятия этого закона, поэтому мы
считаем, что это будет правильно погрузить, что называется, ко второму чтению
в текст закона.
Мы также отметили и ряд других замечаний. Мы провели консультации с
Минприроды и достигли понимания, что замечания нашего комитета реально
устранить ко второму чтению.
В связи с этим комитет предлагает поддержать законопроект и доработать его ко
второму чтению с учётом высказанных замечаний.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
Не приведёт ли уведомительный порядок к серьёзным, к трагическим
последствиям, которые часто имеют место быть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мурад Керимович.
КЕРИМОВ М. К. На самом деле уведомительный порядок... Наоборот, в
соответствии с требованиями законодательства сегодня приходится согласовывать
с рядом проверяющих, контролирующих ведомств, а мы предлагаем установить
уведомительный порядок - только лишь Росприроднадзор уведомляет о проведении
данных мероприятий, - тем самым мы упрощаем процедуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Хотелось бы узнать, что же это за вредительские ведомства, которые
мешали до этого утверждать данные планы? Перечислите их, пожалуйста. И если
можно, дайте информацию конкретно по объектам, ранее принятым в эксплуатацию,
- на какие временные отрезки это затянуло ввод этих объектов по вине данных
ведомств? - чтобы мы говорили о конкретике, а не о какой-то абстракции в
рамках рассмотрения данного законопроекта.
КЕРИМОВ М. К. На самом деле там, в этом списке, очень много организаций, это
регулируется законодательством о чрезвычайных ситуациях, поэтому сейчас их...
в норме закона они перечислены, их можно посмотреть.
По затягиванию. Мы не говорим, что есть глубочайшее затягивание, просто мы
упрощаем процедуру, для того чтобы убрать необходимость по большому кругу со
всеми согласовывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. У меня вопросы к официальному представителю Правительства
России.
В статье 46, пункт 5, указано, что план предупреждения и ликвидации разливов
нефти и нефтепродуктов утверждается организацией при условии наличия, и вы
правильно сейчас подчёркиваете, согласования федерального органа
исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного
экологического надзора. И там же дальше написано о том, что эксплуатирующая
организация будет направлять уведомление об утверждении указанного плана в
федеральные органы исполнительной власти, то есть мы таким образом размываем
ответственность, а они потом долго будут разбираться, кто за что отвечает.
Так вот, ответьте, какие всё-таки это федеральные органы исполнительной
власти? Это первый вопрос.
И второй мой вопрос заключается в следующем. С нефтеразливами всё понятно, но
у нас ещё есть нефтебуровые отходы. Я думаю, вы в курсе, что Центр
стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками
здоровью Минздрава обнаружил фактически миллионы кубов отходов в Западной
Сибири на лицензионных участках нефтедобывающих компаний, которые отнесены к
захоронениям отходов четвёртого класса опасности... (Микрофон отключён.)
КЕРИМОВ М. К. Что касается органа, осуществляющего согласование, то им
является Росприроднадзор. В пункте 5 статьи указано, что это федеральный
орган исполнительной власти, мы имеем в виду, что это Росприроднадзор.
Что касается заключений и всего остального, то мы, безусловно, реализуем,
пропишем в порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И. Вопрос докладчику.
Мурад Керимович, мы понимаем, что уведомительный порядок и в целом то, что вы
сейчас предлагаете, серьёзно упрощает все процедуры для нефтедобывающих
компаний, а ситуация, которая складывается у них, напрямую связана с
извлечением прибыли, и мы прекрасно понимаем непрозрачность тех схем, которые
они применяют. Затраты на устранение последствий таких аварий они будут себе
закладывать в себестоимость, но уж точно они не заинтересованы в том, чтобы
её увеличивать. И как вы это будете контролировать, если всё это будет
осуществляться без конкурсов, без участия надзорных органов и если в
устранении таких разливов будут участвовать только специалисты этой компании?
КЕРИМОВ М. К. На самом деле мы и говорим о том, что Росприроднадзор будет
согласовывать, рассматривать планы ликвидации и давать им оценку, не
затягивая по времени, без проведения экологических экспертиз, тем самым мы
упрощаем порядок. Мы не вводим никаких новых норм, мы приводим к аналогии:
как уже докладывали, для морских акваторий, для континентального шельфа такой
порядок регулируется законодательством уже с 2013 года, сейчас мы приводим в
соответствие ситуацию по ликвидации нефтеразливов на сухопутной территории,
то есть ничего нового, никаких новых норм мы не предлагаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Мураду Керимовичу.
В Новосибирской области где-то восемь лет назад произошла утечка при
транспортировке нефти, и до сих пор эта проблема сохраняется. Сразу привести
в порядок эту территорию не получилось, и причина была в оснащении
аварийно-спасательной службы. Скажите, пожалуйста, в каком состоянии сейчас
находится вот это оснащение, что необходимо сделать и как это будет реально
воплощаться с принятием вот этого закона?
КЕРИМОВ М. К. Ну, по Новосибирской области сейчас не отвечу - разберёмся,
доложим.
А что касается устранения, если там объект накопленного ущерба, то у нас есть
порядок его устранения. Мы готовы эту ситуацию рассмотреть, я думаю, детально
в ней разберёмся, и, если надо, мы этот объект включим в перечень объектов
накопленного ущерба и вместе с субъектом попробуем эту задачу решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л. Мурад Керимович, какая основная причина столь частых случаев
разлива нефти и нефтепродуктов? Как влияют многочисленные незаконные врезки
на случаи разлива? Что делается для их искоренения? И прошёл ли данный
законопроект антикоррупционную экспертизу?
КЕРИМОВ М. К. Законопроект, безусловно, прошёл антикоррупционную экспертизу и
только после этого был внесён в Правительство Российской Федерации и
представлен в Думу.
Что касается врезок, этим занимаются сами госкомпании. Наверное, это не
совсем вопрос рассматриваемого законопроекта и Минприроды - мы за это не
отвечаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Боярский Сергей Михайлович, от фракции.
БОЯРСКИЙ С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я буду краток: фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает концепцию законопроекта, который в первую очередь
направлен на создание единой системы предупреждения и ликвидации
нефтеразливов как на море, так и на суше.
Конечно, в первую очередь это касается планов предприятий по предупреждению и
ликвидации нефтеразливов на сухопутной территории. Сейчас свои планы по
ликвидации нефтеразливов на суше предприятия должны согласовывать с
различными федеральными и региональными органами власти, о чём уже сказали
докладчик и содокладчик, что, как вы уже поняли, подчас затягивает сроки
ввода в эксплуатацию построенных объектов. Поэтому предлагается согласовывать
этот план только с одним органом, с которого и будет спрос, - с
Росприроднадзором. Это мы концептуально, конечно же, поддерживаем.
Кроме того, до утверждения плана необходимо будет провести учения, по
результатам которых орган власти делает вывод о готовности или неготовности
организаций к предупреждению таких нефтеразливов. Это положение также
предлагается распространить на планы предупреждения нефтеразливов и на суше,
что является новеллой. Предлагается установить обязательные требования к
оснащению аварийно-спасательных формирований по ликвидации нефтеразливов, что
раньше требовалось только для тех компаний, которые занимаются этим на
морской территории.
В связи с изложенным фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект и
рекомендует принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Сысоев Владимир Владимирович.
Включите микрофон на рабочем месте.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР не поддержит законопроект в том
виде, в котором он сегодня нам представлен, и для этого есть несколько
причин.
Во-первых, на те вопросы, которые мы задавали, хотелось получить конкретные и
углублённые ответы, но мы их не получили. Конечно, мы прекрасно понимаем, что
сегодняшний порядок, когда нужно согласовывать со многими ведомствами план
предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов... Ну, он
существует и работает, но даже если в том виде, в котором он работает
сегодня, он в недостаточной степени защищает экологию и среду обитания
человека, то в случае фактической отмены, как это предлагается, обязательного
порядка и введения просто уведомительного мы с вами прекрасно понимаем, что
будет.
Я не зря задал вопрос в связи с тем, что действительно Росприроднадзор у нас
будет согласовывать эти планы, а эксплуатирующим организациям будет
необходимо направлять уведомления, - здесь начинается размытость понятий,
неясно, кто же за это будет отвечать. Да, они будут направлены в различные
федеральные органы власти - именно так написано в законопроекте: не в
единственном, а во множественном числе, - и непонятно, кто за эти планы
дальше будет отвечать: МЧС, Минприроды, Росприроднадзор, прокуратура - кто?
Ответа на эти вопросы нет. Кроме этого, здесь прописано, что эти органы
должны быть утверждены Президентом Российской Федерации и Правительством
Российской Федерации, - так всё-таки кто будет утверждать те организации, кто
за этими вопросами будет смотреть?
Мы затронули вопрос, связанный с незаконными врезками, - но кто же ещё в
государстве должен отвечать за незаконные врезки? Конечно, правоохранительные
органы, конечно, Росприроднадзор, потому что к массовым разливам нефти
приводят в том числе и незаконные врезки. Ведь чтобы обнаружилось резкое
падение давления, нужно хорошо выкачать нефть, а у нас сегодня большинство
таких врезок, где выкачивается по одной, по две бочки, и это очень сложно
определить. А потом все эти, извиняюсь, затычки вываливаются из трубы и
начинается экологическое бедствие.
Отдельные требования касаются так называемых скважин, и этот вопрос
неоднократно поднимался. Речь идёт о ликвидируемых, бесхозных скважинах,
которые были ранее пробурены и находятся на участках недр, предоставленных в
пользование. Минприроды вместе с правительством уже много лет никак не могут
разработать проект федерального закона, который был бы нам представлен, а
таких скважин в стране сегодня сотни тысяч - что с ними будет завтра? Многие
из этих скважин находятся и в Арктической зоне Российской Федерации. На
прошлой неделе Государственная Дума отклонила принятие законопроекта, который
предлагала фракция ЛДПР, - о запрете захоронения отходов в Арктике. Ну вот
результат принятия этого законопроекта может быть ещё похлеще, потому что
фактически мы можем залить всю арктическую территорию нефтью и
нефтепродуктами, если принять сегодня законопроект в том виде, который нам с
вами предлагается.
Мы считаем, что такой подход не соответствует основным принципам охраны
окружающей среды, закреплённым в федеральном законе № 7-ФЗ, в числе которых
презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной
деятельности и обязательность оценки воздействия на окружающую среду при
принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Мы с
вами все прекрасно понимаем опасность этих объектов, речь идёт об объектах
первой категории, которые оказывают значительное негативное воздействие на
окружающую среду. И абсолютно неясны критерии оценки планов указанными
федеральными органами исполнительной власти и условия их согласования, о
которых сегодня говорилось, ведь мы прекрасно понимаем, что часто, вместо
того чтобы действительно просто убирать разливы, которые происходят, делать
рекультивацию, всё просто засыпается метровым слоем песка, а потом вызываются
представители Росприроднадзора - и всё хорошо, выписываются копеечные штрафы.
Но мы сегодня наносим серьёзный ущерб экологии - как мы будем будущим
поколениям на этот вопрос отвечать? Конечно, мы можем действовать в угоду
нашим недропользователям, но, наверное, всё-таки нужно найти баланс между
охраной природы и добычей полезных ископаемых, в том числе учитывая вот такие
моменты, как тема сегодняшнего законопроекта, потому что будущие поколения,
конечно, нам не простят... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, выступление от фракции.
СЫСОЕВ В. В. Конечно, будущие поколения спросят за тот экологический вред,
который будет нанесён, ведь сегодня, нужно понимать, нефть, которая
разливается, загрязняет в том числе и водные ресурсы, и эту воду мы с вами
пьём, и очень сложно очищать её от нефтепродуктов. Сегодня в Ханты-Мансийском
автономном округе - Югре практически ни в одном населённом пункте нет
нормальной, качественной питьевой воды, просто нет. И такая ситуация сегодня
на многих территориях, где добываются нефть и газ, там воду перерабатывают и
пытаются поставлять людям в качестве питьевой, но не получается этого
сделать. Мы с вами видим, что сегодня вылов того же муксуна просто запрещён в
Обь-Иртышском бассейне, в том числе и по причинам, связанным с нефтеразливом.
Нужно обратить на этот вопрос особое внимание. Надеемся, что ко второму
чтению профильный комитет уделит этому вопросу всё-таки более серьёзное
внимание, привлечёт общественные организации. Очень важно, чтобы этот проект
закона прошёл публичные, общественные слушания, чтобы общественники, экологи
выразили своё отношение к законопроекту, и мы бы не просто шли на поводу у
тех компаний, у тех недропользователей, которые активно лоббируют принятие
этого законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
Олег Васильевич, вы от фракции?
ШЕИН О. В. Да, наверное. Но я не думаю, что буду долго выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поставьте от фракции.
ШЕИН О. В. Ежегодно нефтяные компании сообщают о том, что в результате утечек
в природу уходит порядка 5 тысяч тонн нефти, при этом Роспотребнадзор
фиксирует потери уже не 5 тысяч тонн, а 17 тысяч, а Минприроды говорит о том,
что ежегодные потери составляют полтора миллиона тонн. О чём это говорит? Это
говорит о том, что, во-первых, нефтяные компании скрывают, умышленно
занижают, минимизируют реальный объём того вреда, который они наносят природе
России, и, во-вторых, это говорит о том, что Росприроднадзор тоже не
справляется, он фиксирует в пределах 1 процента реального объёма этого
ущерба, это официальные данные самого министерства природы России, исходя из
тех сведений, которые есть в публичном пространстве.
О чём же этот законопроект? Для ответа на этот вопрос достаточно посмотреть
пояснительную записку и вникнуть в его содержание. Цитирую: "...существующая
процедура утверждения планов приводит к затягиванию сроков ввода в
эксплуатацию построенных объектов нефтяной отрасли". То есть существующая
процедура мешает нефтяникам быстренько, под сурдинку что-то ввести в
эксплуатацию и начать извлекать прибыль, и нефтяные компании, естественно,
кровно заинтересованы в том, чтобы существующая государственная процедура
была бы уничтожена. И об этом данный законопроект, и об этом Правительство
Российской Федерации прямо пишет в пояснительной записке, ни о чём другом -
не мы это сказали, не "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", это написано в пояснительной
записке к проекту закона, который внесён Правительством Российской Федерации:
существующая процедура им мешает, они хотят её упростить.
Я спрашивал докладчика, какие же конкретные ведомства осуществляют
вредительскую деятельность, мешают нормальной работе нефтяных компаний,
просил привести конкретные примеры, когда необоснованно были затянуты сроки
введения в действие объектов нефтепромысла. На этот вопрос мы не услышали
ответа, нам сказали: а вот посмотрите в законе, там написано. Не прозвучали
конкретные примеры того, как кому-то что-то помешало и потом нефтяные
компании в суде доказали, что были затянуты без должных на то предпосылок
сроки введения объектов в эксплуатацию. То есть это совершенно лоббистский
законопроект, предлагаемый нефтяными компаниями, которые, повторю, занижают
объёмы вреда, причиняемого ими природе Российской Федерации, в 100 раз
занижают, по официальным оценкам Минприроды России!
Следующая вещь, которая в законопроекте написана явным образом: предлагается
введение уведомительного порядка утверждения плана предупреждения и
ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Уведомительный - о чём это
говорит? О том, что государство не решает ничего: вот нефтяная компания
определила именно такой порядок и вы, государство Российская Федерация, в эти
дела не лезьте, не вмешивайтесь, не ваше это, Россия, собачье дело! (Шум в
зале.) Здесь есть мы, нефтяная компания, мы сами этот порядок утвердим и вас
спрашивать ни о чём не будем. Именно об этом данный законопроект, именно об
этом написано в пояснительной записке, именно за это предлагается сейчас
проголосовать Государственной Думе Федерального Собрания Российской
Федерации.
Далее тоже полная красота: впредь не потребуется проведения оценки
воздействия на окружающую среду. Не потребуется, не нужна она будет, эта
оценка воздействия, зачем, в самом деле! Можно пооткрывать офшорные компании
за границей и частному бизнесу, и "Роснефти", и не требуется ни оценки
воздействия на окружающую среду, ни согласования чего-либо с государством -
сами нефтяные компании определяют эти планы, сами их реализуют.
И естественно, когда мы слышим, что вместо госэкспертизы предполагается
согласование... Здесь в зале много руководителей, много людей с инженерным
образованием, все здесь прекрасно понимают, что такое экспертиза и чем она
отличается от согласования. Экспертиза - это углублённое изучение, это
соответствующие бюджетные фонды, для того чтобы государственные структуры
могли заказать выполнение работ у специалистов, более внимательно посмотреть,
а согласование проекта - это нечто другое. И буквально на днях мы с вами
наблюдали, к чему приводит упрощённая процедура, - это каждый раз стоит
жизней, каждый раз наносится огромный вред нашей стране. И вот в этих
условиях навязывать России и российскому парламенту упрощённые процедуры -
это, очевидно, просто принимать решения в пользу конкретных фирм, которые
вдобавок ещё и прибыль гонят семимильными потоками за пределы Российской
Федерации, чтобы здесь ещё и налоги не платить.
Лично я, конечно, буду голосовать против данного законопроекта. Я буду очень
признателен, если коллега Бурматов немножко отреагирует на все эти вопиющие
вещи, которые звучат в пояснительной записке, при всей дипломатии, с которой,
понятно, комитет вынужден действовать. Мне кажется, что такой законопроект в
полноценном виде, я имею в виду второе и третье чтения, конечно, не должен
приниматься.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мурад Керимович, у вас есть возможность выступить с заключительным словом.
КЕРИМОВ М. К. Большое спасибо.
На самом деле комитетом, в том числе Бурматовым Владимиром Владимировичем,
было высказано пять замечаний, мы их учтём ко второму чтению, и коллеги
высказывались... Мы готовы в рамках работы комитета объяснить, что мы просто
предлагаем гибкий порядок, мы ничего не упрощаем, процедура остаётся такой же
сложной: нужно сделать план, его нужно утвердить, по плану надо провести
соответствующую экологическую экспертизу, получить заключение. Мы делаем
систему гибкой, но никоим образом ничего не упрощаем. Это первое.
И второе. Хотелось бы сказать по поводу формирования плановой коллегии, об
этом спрашивали. Нам во исполнение этого закона необходимо принять ещё семь
подзаконных актов правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Большое спасибо.
Депутату Бурматову включите микрофон.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хотел бы
отреагировать на несколько тезисов, которые здесь прозвучали.
Первое. Честно говоря, мы даже в рамках обсуждения в комитете увидели, что
как раз нефтяные-то компании совершенно не в восторге от того, что мы
принимаем этот законопроект, потому что мы ужесточаем для них
ответственность: им теперь придётся проводить учения по ликвидации
нефтеразливов на суше, чего они раньше вообще не должны были делать,
резервировать средства, для того чтобы компенсировать соответствующие потери,
чего раньше они тоже не должны были делать, им придётся проводить ещё целый
ряд других мероприятий.
Я перечислил четыре новеллы, которые вводятся. Проблема заключается немножко
в другом. Проблема заключается в том, что до этого не было предусмотрено тех
мер, которые вводятся в качестве новелл в данном законопроекте, то есть мы
настолько отстали в сфере защиты суши от разливов нефти, что сейчас идём по
пути синхронизации соответствующего законодательства с законодательством,
касающимся того, что делается на шельфе.
При этом я хотел бы поблагодарить коллег за конструктивную дискуссию, потому
что действительно и наш комитет, и уважаемый коллега Шеин, и коллеги из ЛДПР
нашли в этом законопроекте целый ряд недочётов, и мы их обозначили. Какие-то
из них я перечислил, но на некоторые у меня просто не хватило времени. У нас
системных замечаний по этому законопроекту было пять, после сегодняшнего
обсуждения их количество увеличится минимум до семи, и мы их предъявим,
естественно, Минприроды, для того чтобы они были учтены ко второму чтению.
Более того, как я уже сказал, мы провели расширенное заседание комитета, с
привлечением экологов, учёных и экспертов. Ко второму чтению мы планируем
более широкое рассмотрение, как минимум проведение "круглого стола", для того
чтобы оценить, насколько будут учтены замечания, в том числе те, которые
сегодня прозвучали здесь в ходе обсуждения. Я считаю, что принимать во втором
чтении этот законопроект можно только при условии устранения недочётов,
которые мы уже выявили, в том числе тех, о которых здесь сегодня говорили.
Коллеги, спасибо за конструктивную дискуссию, мы все здесь выполняем эту
функцию - защиты окружающей среды, в данном случае от разливов нефти, которые
на сегодняшний день представляют очень серьёзную угрозу для всей экосистемы
Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
18-й вопрос, проект федерального закона "Об особенностях исчисления платы за
негативное воздействие на окружающую среду на территориях Республики Крым и
города федерального значения Севастополя". Докладывает Мурад Керимович
Керимов.
Пожалуйста.
КЕРИМОВ М. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Предлагаемый к
рассмотрению законопроект, подготовленный по поручению Правительства
Российской Федерации, направлен на решение проблем, возникших в условиях
переходного периода и связанных с обеспечением соблюдения российского
природоохранного законодательства субъектами хозяйственной деятельности на
территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В переходный период из-за отсутствия в Крыму и городе Севастополе
аккредитованных лабораторий и соответственно исходных данных для разработки
проектов нормативов выбросов и сбросов природопользователи не имели
возможности получить разрешения на выбросы и сбросы. В настоящее время
необходимые лаборатории в Крыму созданы, однако за негативное воздействие на
окружающую среду сверх установленных нормативов (временно согласованных
объёмов выбросов и сбросов) природопользователи, даже при наличии разрешения,
несут повышенные финансовые расходы по плате за негативное воздействие на
окружающую среду: плата увеличивалась в 5 раз, а сейчас - в 25 раз.
В целях исправления сложившейся ситуации предлагается установить, что до 2020
года при наличии разрешений повышающие коэффициенты при расчёте платы за
выбросы и сбросы применяться не будут. Однако действие данной нормы не будет
распространяться на объекты, введённые в эксплуатацию после принятия данного
закона, поскольку эти объекты должны уже в полной мере соответствовать
требованиям российского природоохранного законодательства.
Принятие закона снимет финансовую нагрузку в виде повышенной платы за
негативное воздействие на окружающую среду при реализации на территории
Крымского полуострова мероприятий по достижению установленных нормативов
выбросов и сбросов.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Александр Борисович Клыканов.
КЛЫКАНОВ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
внесён правительством, но по просьбе и предложению наших коллег из органов
законодательной и исполнительной власти Республики Крым и Севастополя.
В законопроекте, как уже было сказано, предлагается взимать плату за
негативное воздействие на окружающую среду с хозяйствующих субъектов на
территории полуострова, если лимиты или временные нормативы будут нарушены,
но без повышающих коэффициентов. Срок действия этой преференции, как уже было
сказано, определяется до 2020 года, что связано с наличием федеральной
целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.
Севастополя до 2020 года". По заверению представителей министерства и
собственно регионов этот срок должен быть достаточным для того, чтобы
выполнить в полном объёме все необходимые мероприятия и привести в
соответствие с действующим природоохранным законодательством при всей его
строгости все объекты и всю инфраструктуру полуострова.
Мы на заседании комитета скрупулёзно и внимательно со всеми аргументами
ознакомились, в том числе с позициями заинтересованных сторон, представителей
Республики Крым и Севастополя. Комитет пришёл к выводу, что законопроект
может быть предложен сегодня нашим коллегам для принятия в первом чтении. В
ходе рассмотрения у нас возникали вопросы, в частности такой: законопроект
разрабатывается уже более двух лет, поэтому необходима актуализация ряда его
положений в связи с изменением действующего законодательства, как
федерального, так и регионального. Нас заверили, что будут приняты все
необходимые и достаточные меры, для того чтобы в указанный срок провести все
необходимые мероприятия.
В связи с изложенным комитет предлагает Государственной Думе принять
законопроект в первом чтении.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Борисович.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л. Уважаемый Мурад Керимович, было ли проведено вами исследование на
предмет того, какой именно ущерб был причинён экологии Республики Крым? И кто
именно виноват в том, что на протяжении такого большого периода организации
осуществляли выбросы без специальных разрешений?
КЕРИМОВ М. К. До настоящего времени, как я сказал в докладе, отсутствовали
лаборатории. По данным Росприроднадзора, на сегодняшний день из более чем
2800 предприятий больше половины получили разрешения на выбросы в атмосферный
воздух, а со сбросами до сих пор вопрос, как я и докладывал, не решён, потому
что, по сути, нет коллекторов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бахарев Константин Михайлович.
БАХАРЕВ К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мурад Керимович, хотел бы обратить ваше внимание на пункт 5 заключения
комитета, где говорится о том, что регулирование платы за размещение отходов
также требует уточнения в рамках рассматриваемого проекта федерального
закона, иначе он просто не решит задачу, заявленную в пояснительной записке,
а именно - снизить бремя для субъектов предпринимательской деятельности в
Крыму, которые несут необоснованные финансовые расходы в этой части.
Вот я вам приведу пример. Ко мне обратилось руководство нашего химического
предприятия "Крымский титан", расположенного в Армянске. По результатам
проведённой Росприроднадзором проверки, за 2016 год предприятию необходимо
внести в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере
736 миллионов рублей, из них только 7 миллионов составляют отчисления за
выбросы, а остальные 729 миллионов - это плата за размещение отходов
производства и потребления. Примерно такая же, аналогичная ситуация сложилась
и на других крупных предприятиях химической промышленности, таких как
Крымский содовый завод и АО "Бром". По поручению главы Республики Крым
подготовлена поправка к рассматриваемому законопроекту в части неприменения
повышающих коэффициентов также и при расчёте платежа за негативное
воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и
потребления. Каково ваше отношение к предлагаемому изменению и готово ли
министерство рассмотреть данную поправку при доработке проекта ко второму
чтению?
КЕРИМОВ М. К. Спасибо за вопрос, Константин Михайлович. Об этих двух
предприятиях мы уже знаем, в комитет представитель субъекта обращался с таким
же вопросом. Как совершенно справедливо замечено, и мы на заседании комитета
это обсуждали, законопроект действительно разрабатывается уже больше года.
Коллеги с этой поправкой обратились к нам буквально на прошлой неделе на
заседании комитета, до этого мы о ней не знали. Мы готовы её рассмотреть, но
также мы предложили субъекту самостоятельно - в данном законопроекте мы этот
вопрос не ставили, мы говорили только о сбросах - выступить, может быть, с
отдельной поправкой. В рамках второго чтения в комитете мы с коллегами готовы
проработать предложенную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И. Спасибо, Иван Иванович.
Вопросы докладчику.
Уважаемый Мурад Керимович, скажите, пожалуйста, кроме двух основных
предприятий, о которых сегодня шла речь, - "Крымского титана" и Крымского
содового завода, - сколько ещё предприятий подпадут под действие данного
закона? И примерно о какой сумме выпадающих доходов в этой части идёт речь?
Это первое.
И второе: почему до сих пор не представлен ни этими предприятиями, ни другими
план создания очистных сооружений? Мы его не видели, нам его не показали ни
на заседании комитета, ни предварительно вы нам его не показали. Можно хотя
бы ко второму чтению подготовить план, чтобы понять, когда данные предприятия
смогут полностью соответствовать экологическим стандартам и требованиям,
которые сегодня предъявляются по действующему российскому законодательству?
КЕРИМОВ М. К. Спасибо за вопрос. На самом деле есть федеральная целевая
программа социально-экономического развития Республики Крым и города
Севастополя, предусматривающая мероприятия до 2020 года, ровно поэтому мы и
предлагаем срок до 2020 года в рамках программы. В рамках программы
предполагается строительство объектов водоотведения.
По выпадающим из бюджета доходам скажу следующее. По последним данным
Росприроднадзора, которые у меня есть, организаций, повторю, более 2800, и
доходы на сегодняшний день с учётом применяемых двадцатипятикратного и
пятикратного размеров увеличения платы - 288 миллионов рублей. Мы будем
взимать, если сократить коэффициент, порядка 30 миллионов, выпадающих доходов
получается около 250 миллионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, докладчик сейчас сказал о существующей программе, также мы
с вами знаем, что сегодня строится крупнейший инфраструктурный объект -
Крымский мост. Изначально мы говорили о том, что всё это делается для
увеличения потока отдыхающих, а сегодня, когда мы принимаем законы и
анализируем цифры, которые вы приводите, видим здесь прямо противоположную
ситуацию, видим диспропорцию: с одной стороны, мы тратим миллиарды рублей на
обеспечение комфортного потока для граждан России, чтобы они могли посещать
эту здравницу, эту прекрасную землю с её климатом, пользоваться природными
ресурсами, которые там есть, а с другой стороны, мы даём возможность частным
предприятиям продолжать осуществлять несанкционированные сбросы и загрязнять
воздух на этой же территории, причём цифры, о которых сегодня идёт речь, явно
занижены. Очень большой вопрос, позволят ли технологии, которые должны быть
использованы в этом месте, полностью очистить сбросы и действительно ли
очистные сооружения будут в достаточной мере экологически безопасными, чтобы
и местные жители, проживающие рядом с предприятиями, и приезжающие не ощущали
на себе вредного воздействия. Очень странно, что мы видим здесь только
Минприроды, на мой взгляд, здесь должны быть и представители Минпромторга,
которые точно так же должны участвовать в обсуждении таких вопросов. И
конечно, местные власти должны внимательно отнестись к решению этого вопроса:
да, это градообразующие предприятия, рабочие места, налогооблагаемая база, но
насколько рядом находящиеся санатории или строящиеся объекты будут
привлекательны для туристов, для людей, которые хотели бы посетить данный
регион? О комплексе мер как раз хотелось бы услышать от представителей
правительства. Те цифры, которые они называют, конечно, требуют серьёзного
осмысления, ведь, с одной стороны, мы тратим миллиарды на одно, а с другой
стороны, экономя на миллионах и давая возможность продолжать работать этим
предприятиям, мы теряем в другом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василенко Александр Борисович.
ВАСИЛЕНКО А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, коллеги! Действительно, вот по вопросам и
выступлениям видно, что мы понемногу становимся заложниками той экономической
ситуации, которая сегодня сложилась в Крыму. С одной стороны - довольно
жёсткие справедливые требования российского законодательства, с другой
стороны - сложившаяся на предприятиях Крыма ситуация. Данный законопроект
является компромиссным, этот закон позволит предприятиям работать, позволит
им осуществлять экономическую деятельность, в то же время - и во фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" мы особо это подчёркиваем - создаст рубеж, который никому не
будет позволено перейти. И если отдельные руководители надеются, что они
будут присылать нам письма и дальше продлевать эти сроки, обосновывая, что
можно и дальше, и дальше, то подчёркиваем: вот дальше не будет!
Действительно, здесь звучало требование о том, что мы должны получить чёткие
планы развития этих предприятий, того, как будут строиться очистные
сооружения, как они будут функционировать на деле, и вот с учётом выполнения
этого условия фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает поддержать законопроект в
первом чтении, но он, его выполнение, я так сказал бы, подлежит очень чёткому
контролю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мурад Керимович, заключительное слово, если желаете. Пожалуйста.
КЕРИМОВ М. К. Единственное, что хотел бы сказать: действительно, законопроект
нужен, мы тем самым не даём возможности кому-то уйти, мы даём предприятиям
возможность, наоборот, войти в систему в рамках правового поля российской
действительности, потому что, понятно, это уникальный субъект, который вошёл
в состав Российской Федерации, - и на переход на законодательство Российской
Федерации надо дать время. У нас к тому времени будет объект, будет
возможность их включить, чтобы они были полноценными водопользователями,
платили в рамках нашего законодательства и штрафы, и платежи, чтобы это было
объективно. Те замечания, которые были высказаны, в рамках работы комитета мы
ко второму чтению, безусловно, учтём, с коллегами, наверное, можем их
отдельно обсудить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Борисович, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Клыканову включите микрофон.
КЛЫКАНОВ А. Б. Я хочу только поблагодарить за обсуждение и заверить, что при
подготовке законопроекта ко второму чтению мы очень внимательно все вопросы
ещё раз обсудим. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 292
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает член
Совета Федерации Мухарбий Магомедович Ульбашев.
УЛЬБАШЕВ М. М., член Совета Федерации.
Добрый вечер, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действующая
редакция статьи 292 Налогового кодекса не регулирует порядок использования
резервов на возможные потери по ссудам для налогоплательщиков-банков после
отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. В целях
устранения правовой неопределённости авторами законопроекта предлагается
внести изменения в статью 292 Налогового кодекса Российской Федерации,
касающиеся того, что суммы резервов, не полностью использованные банком до
отзыва у него лицензии, не подлежат восстановлению в составе доходов на дату
отзыва лицензии. При этом сумма резерва, сформированного до даты отзыва у
банка лицензии, фиксируется и используется в порядке, определённом
Центральным банком. На законопроект имеется положительное заключение
Правительства Российской Федерации и положительная позиция Банка России.
От имени авторов законопроекта прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает Глеб Яковлевич Хор.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет внимательно рассмотрел
данный законопроект и считает, что он очень своевременный и целесообразный.
Просим его поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А. У меня вопрос к Мухарбию Магомедовичу.
Это просто замечательно, что в первую очередь граждане, которые хранили
деньги в банках, их получат и только во вторую очередь речь будет идти о
налогах, но у меня есть вопрос, касающийся маленького нюанса: скажите,
пожалуйста, как этот закон повлияет вообще на налогооблагаемую базу, то есть
в части исчисления налога на прибыль что-нибудь потеряет бюджет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мухарбий Магомедович.
Включите микрофон.
УЛЬБАШЕВ М. М. Как правило, остаются только бумажные доходы, к большому
сожалению, и потерь больших по налогу на прибыль мы не видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Мухарбий Магомедович, у меня вопрос по поводу доклада. Вы
сказали, что данным законопроектом вы устраняете правовую неопределённость.
Насколько я понимаю, сегодня в соответствии с Налоговым кодексом те резервы,
которые существуют в момент отзыва лицензии, в расходы не попадают,
соответственно, они попадают под налогообложение. Вот в чём правовая
неопределённость - что, из этих резервов какие-то банки брали на расходы, а
какие-то не брали? Я не понимаю, что вы понимаете под термином "правовая
неопределённость".
И второе. Вы говорите, что это идёт на пользу налогоплательщикам... Ну, если
он банкрот, вы что, хотите, чтобы он потом стал, я не знаю, строителем, что
ли? То есть какую пользу от этого получит налогоплательщик, ну и,
соответственно, жители, если там только одни бумаги, как вы говорите, то есть
для них-то какая польза будет? Что мы в итоге получим?
УЛЬБАШЕВ М. М. Сергей Михайлович, мы определённо получим пользу для
вкладчиков этих банков, потому что ситуация в банковской системе, от банка к
банку, разная.
Что касается первой части вашего вопроса, извините, вы могли бы мне
напомнить?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правовая неопределённость.
УЛЬБАШЕВ М. М. А, правовая неопределённость... Действительно, трактуется
ситуация по-разному, и в одних случаях это зачисляется в доходы банка, а в
других случаях этого не происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Коллеги, тогда я ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Павел Владимирович
Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы с вами
приняли поправки в Гражданский кодекс, которые вступают в силу с 1 сентября
текущего года, и установили возможность создавать посмертные наследственные
фонды. Когда мы принимали соответствующий закон, то говорили о том, что самый
известный из таких фондов в мире - это фонд Нобеля. Собственно говоря, наша
юрисдикция такую возможность теперь предоставляет, как я уже сказал, с 1
сентября. Но для того чтобы все процедуры были чётко прописаны и закреплены в
законе, мы предлагаем внести поправки в Основы законодательства о нотариате,
в законы о погребении, о регистрации юридических лиц, о валютном
регулировании и валютном контроле. Мы полагаем, что с учётом вступления в
силу с 1 сентября ранее принятого закона этот законопроект абсолютно
необходим для нормального действия законодательных норм, для нормального
регулирования и для защиты прав и законных интересов граждан. Предлагаем
принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет.
Кто-то хотел бы выступить? Нет. Полномочные представители президента,
правительства? Нет.
Павел Владимирович, есть желание выступить с заключительным словом? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", 20-й вопрос нашей
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно.
Переходим к 21-му вопросу нашей повестки дня. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "Об антикоррупционной
экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".
Без доклада, содоклад Эрнеста Абдуловича Валеева.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Тюменская областная Дума
внесла законопроект, которым предлагает уточнить содержание принципа
антикоррупционной экспертизы в Федеральном законе "Об антикоррупционной
экспертизе нормативных правовых актов...". Предлагается дополнить норму о
том, что принципом антикоррупционной экспертизы является оценка нормативного
правового акта во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами,
указав, что это также и оценка проектов нормативных правовых актов. Дело в
том, что в этой статье среди пяти принципов данный принцип является
единственным, не содержащим указание на проекты нормативных правовых актов. В
результате анализа его содержания можно сделать вывод, что оценке подлежат
исключительно нормативные правовые акты, но не их проекты.
В связи с этим предлагается принять данный законопроект, его принятие не
потребует дополнительных расходов. Правительство поддерживает законопроект.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции рассмотрел законопроект и
рекомендует принять его в первом чтении. Есть отдельные замечания
юридико-технического характера, которые могут быть учтены при подготовке ко
второму чтению. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Коллеги, есть вопросы? Нет.
Кто-то хотел бы выступить? Нет. Полномочные представители президента,
правительства? Нет.
Эрнест Абдулович, заключительного слова не будет? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 2 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных
правовых актов и проектов нормативных правовых актов", 21-й вопрос нашей
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно - поздравляю, коллеги!
Переходим к 22-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о предоставлении
возможности продления срока существования особых экономических зон). Доклад
члена Совета Федерации Алексея Петровича Майорова.
Пожалуйста, Алексей Петрович.
МАЙОРОВ А. П., член Совета Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Деятельность особых
экономических зон в Российской Федерации на сегодняшний день регулируется
116-м федеральным законом, который был принят ещё в 2005 году.
В первоначальной редакции этот закон предусматривал создание зон сроком на 20
лет. Ряд субъектов воспользовались положениями данного закона и подписали
соответствующие соглашения с Министерством экономического развития. Однако в
2011 году был принят 365-й федеральный закон, который внёс изменения в 116-й,
им предусматривалось создание особых экономических зон сроком уже на 49 лет,
при этом законом в течение одного года устанавливался переходный период,
когда субъекты могли дополнительными соглашениями продлить срок существования
экономических зон с 20 до 49 лет. Основная часть субъектов успела этим
воспользоваться, но не все.
И вот мы с коллегами разработали проект федерального закона, которым хотим
предоставить возможность субъектам Федерации заключить такие соглашения и
исправить данную ситуацию. Таким образом, во-первых, будут предоставлены
равные возможности всем особым экономическим зонам, действующим на территории
Российской Федерации, и, во-вторых, это позволит привлечь дополнительные
инвестиции в особые экономические зоны.
Просим коллег поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Петрович.
Содоклад Александра Николаевича Козловского.
КОЗЛОВСКИЙ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству, рассмотрев проект федерального закона № 231602-7 "О
внесении изменений в статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации", отмечает следующее.
Законопроект предоставляет возможность субъектам Российской Федерации,
создавшим особые экономические зоны до вступления в силу федерального закона
№ 365-ФЗ и планирующим продление срока существования ОЭЗ с 20 до 49 лет,
заключить соглашение о таком продлении до окончания срока существования этих
особых экономических зон. Это важно для регионов, которые не смогли заключить
ряд соглашений о продлении срока существования особых экономических зон в
период, указанный в законе № 365-ФЗ, с 1 января по 31 декабря 2012 года из-за
длительности процедуры согласования.
Комитет отмечает, что законопроект будет способствовать привлечению
дополнительных инвестиций в особые экономические зоны и позволит обеспечить
субъектам Российской Федерации равные возможности в части сроков
существования особых экономических зон. Однако для обеспечения единых
правовых подходов и равных возможностей для особых экономических зон
целесообразно установить переходный период, в течение которого допускается
продление срока существования особых экономических зон, созданных до 1 января
2012 года, посредством заключения дополнительных соглашений к соглашениям о
создании особых экономических зон с учётом положений закона № 116-ФЗ.
Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной
Думе принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, вопросы докладчику Алексею
Петровичу Майорову и содокладчику Александру Николаевичу Козловскому. Есть
вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Пожалуйста, покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Николаевич, вот мы неоднократно просили
комитет, чтобы нам представили данные об эффективности льгот, ранее
предоставленных в режиме свободных экономических зон. К сожалению, имеющаяся
у меня информация свидетельствует о том, что, кроме "чёрной дыры" в налогах,
эффекта для Российской Федерации и её экономики, ну, фактически ни в одном
субъекте, где такие зоны создавались, не обнаружено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОЗЛОВСКИЙ А. Н. В отношении эффективности экономических зон. Рассматриваемый
законопроект не касается этого, но на сегодняшний день при комитете создан
экспертный совет, который как раз и будет заниматься анализом эффективности
особых экономических зон и ряда других инструментов поддержки реального
сектора экономики. Мы с вами можем этот вопрос в рабочем порядке обсудить и
проработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Алексей Петрович, вот вы в своём законопроекте
предусматриваете возможность для субъектов автоматически продлевать срок
существования особых экономических зон, тех, которые не подпали под 365-й
закон. Нет ли смысла всё-таки проанализировать, если не в том плане, как
Николай Васильевич предлагал, а вообще: что нам в принципе дали эти
экономические зоны и какие потери для бюджетов у нас в результате? Может
быть, было бы выгоднее напрямую дотировать из бюджета? Может быть, есть смысл
перед предоставлением возможности продлений на такие сроки проанализировать
хотя бы текущие ситуации, те, которые уже 20 лет в этом эксперименте
участвуют, и потом только продлевать, а не автоматически давать им такое
право?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Петрович.
МАЙОРОВ А. П. Ну, для начала я хотел бы привести несколько цифр о состоянии
особых экономических зон на сегодняшний день. На сегодняшний день заявлено
850 миллиардов рублей инвестиций, вложено 260 миллиардов рублей инвестиций
резидентов, 67 миллиардов рублей налоговых и таможенных отчислений уже
получено, ну, и создано 25 тысяч новых высокопроизводительных рабочих мест.
Это я говорю только о том, что на сегодняшний день существует.
И что ещё очень важно, что правильно, и я поддержал бы коллегу: сейчас в
Государственной Думе создана специальная рабочая группа, которая будет
заниматься вопросами эффективности работы таких зон. У нас тоже, поверьте, к
ним есть вопросы, в том числе и в отношении того, что мы насоздавали очень
много разных зон с так называемым особым правовым режимом, и у нас уже и
инвесторов запутали, и сами мы запутались. Эта тема, конечно, требует
отдельного тщательного обсуждения, в том числе и того, как вкладывать туда
деньги, я полностью согласен. Но в данном законопроекте мы ведём речь о
продлении сроков, чтобы все зоны у нас оказались в равных условиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, на трибуне микрофон включите Александру
Николаевичу.
КОЗЛОВСКИЙ А. Н. Я хотел бы всё-таки добавить. Что касается эффективности
особых экономических зон, действительно есть вопросы, и, наверное, некоторые
ОЭЗ действительно оказались неэффективными, но всё-таки в большинстве своём
они показали эффективность - там на сегодняшний день реализованы многие
проекты по организации производственных предприятий. Этот закон касается
также и технико-внедренческой зоны Санкт-Петербурга, которая планирует
развиваться и на сегодняшний день может считаться, наверное, одной из
перспективных особых экономических зон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вот мне
кажется, что законопроект не подготовлен к рассмотрению, потому что ну как
можно предлагать то, по чему нет анализа? Смотрите, чем у нас сегодня
закончилась экономическая зона в Калмыкии? Нью-Васюками! Разве там решены
вопросы занятости населения, разве там решены вопросы развития
инфраструктуры? Была у нас свободная экономическая зона в Ингушетии... Ну, у
нас было примерно 15 или 16 экономических зон.
Прежде чем что-то продлевать, вообще, профильный комитет обязан
проанализировать, причём две графы, как правило, должны быть: что было бы,
если бы осталось как есть, и что принесло то, что сделали. Почему?
У нас ведь, поймите, сейчас колоссальная разбалансированность страны:
бюджетная обеспеченность на одного жителя в различных субъектах совершенно
разная. Вот здесь приводили в пример экономическую зону Санкт-Петербурга.
Дорогие мои, газ добывается по всей стране, а "Газпром" зарегистрирован в
Санкт-Петербурге, понимаете? Ещё себе и преференции!.. Может, мы сначала всех
тех, кто является добытчиком газа, зарегистрируем в тех краях, областях и
республиках, где они его добывают, а потом сделаем свободную экономическую
зону? А то что же выходит? Мало того что вы, как преференцию, получаете
налоги со всей страны только потому, что вторая столица или первая, так вы же
ещё получаете освобождение от налогов! Для чего создаётся свободная
экономическая зона? В нормальной стране это делается для того, чтобы развить
какие-то производства, преференция даётся на ограниченное время, под жёстким
контролем, а потом налоги точно так же взимаются. А у нас ведь что
получается? Даётся преференция ограниченной группе приближённых лиц, они
дербанят по полной программе, потом отъезжают в тёплые страны или в холодные
страны, но, как правило, в тёплые. С моей точки зрения, такие законы нельзя
принимать с кондачка и по чьему-то желанию, по чьей-то протекции!
Мы должны помнить, что 2,5 триллиона - задолженность субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований, и мы пока не решили вопрос, что
сделать, чтобы задолженность начала падать. Мы уже имеем два
субъекта-банкрота, в отношении которых введено казначейское сопровождение, и
примерно 26 субъектов к этому приближаются, ещё около пятидесяти имеют
долговую нагрузку до 80 процентов. Ну вы же понимаете, что происходит!
У нас есть колоссальные долги. И остановленные стройки... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы от фракции?
От фракции - добавьте время.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У нас есть замороженные стройки, где уже потрачены бюджетные
деньги, но в силу бюджетных обстоятельств мы, к сожалению, не имеем
возможности или, может быть, желания их продолжать.
У нас, к сожалению, есть проблемы с системой "Платон": у Росавтодора
значительно меньше дорог, чем у известных компаний, и он собирает всего в 2
раза меньше посредством системы "Платон" - такого в принципе быть не может!
Мне кажется, что нам, и комитету по экономической политике, и комитету по
бюджету, необходимо проинвентаризировать наши доходные возможности, наши
расходные возможности, кому мы каких преференций надавали, а то что
получается? Кризис случился - все: караул, давайте помогать банкам! А вы
проанализируйте... Вот я вчера прочитал внимательно справочку о деятельности
банковской системы - получается, у нас банковская система и все госкорпорации
в шоколаде: не только зарплаты у руководства госкорпораций и топ-менеджеров
вообще заоблачные, но и дивиденды в банковской системе в некоторых банках
увеличились в 6 раз. В госкорпорациях аналогичная картина, без привязки к
реальным экономическим результатам, причём, с моей точки зрения, в том числе
и за счёт преференций в особых экономических зонах. Кто становится резидентом
такой экономической зоны? Как только организовали - сразу особо одарённые,
особо информированные раз и зарегистрировались, чтобы не платить налоги,
понимаете?
Мне кажется, что законопроект этот принимать нельзя, а комитет, прежде чем
выносить его на рассмотрение... представителю комитета надо выходить сюда
подготовленным - не годится, если мы здесь вопросы задаём, а ответов не
получаем, избиратели-то нам конкретные вопросы задают! Вот мы сейчас спорили
целый час по поводу перевозки учеников. Написано: бесплатно - бесплатно
ничего не бывает! Не подготовили законопроект - не знают, сколько надо... Ну
как это никто не знает, сколько надо перевезти учеников?! А поручаем это
сделать главам муниципальных образований, бюджеты которых дотационные!
Мне кажется, что надо более фундаментально подходить к вносимым
законопроектам и все расчёты до того, как их вынести на рассмотрение,
представлять. Мы не будем поддерживать такой законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Уважаемые коллеги, время истекает, поэтому в рамках Регламента мы должны
определиться по поводу нашей дальнейшей повестки до 18.00. Мы с вами обязаны
в соответствии с Регламентом завершить рассмотрение законопроекта, который
уже начали обсуждать, это 22-й вопрос нашей повестки дня, и, если вы не
будете возражать, давайте рассмотрим законопроекты в соответствии со статьёй
118 Регламента и проект протокольного поручения. Нет возражений? Нет.
Продолжаем работу.
Ионин Дмитрий Александрович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Очень важно взглянуть на
рассматриваемый сейчас вопрос об особых экономических зонах с точки зрения
развития в особых экономических зонах цифровой экономики, это популярная
нынче тема. Как вы помните, в послании президента тема цифровой экономики
занимает важное место, была обозначена необходимость развития этого
направления. Прошлым летом было принято соответствующее постановление
правительства, но, к сожалению, до сих пор не урегулирован этот вопрос даже с
точки зрения дефиниции, нет единого понимания у различных ведомств, различных
исполнителей, что такое вообще цифровая экономика. В этом плане, конечно,
очень важно, что коллеги Аксаков, Дивинский, Николаев внесли наконец
законопроекты, два законопроекта, связанные с цифровой экономикой, мы в
ближайшее время будем их рассматривать.
Если говорить в привязке к особым экономическим зонам, хотел бы обратить
внимание на соседнюю республику - Республику Беларусь, где в конце декабря
был подписан Декрет № 8 "О развитии цифровой экономики", и сегодня, 27 марта,
он вступает в силу. Многие положения декрета являются новеллами с точки
зрения действующего законодательства - и в части операций с криптовалютами, и
в части смарт-контрактов, и в части регулирования процедуры ISO, и в части
регулирования майнинга, вообще определений и так далее. И на это в основном и
обращают внимание специалисты, которые изучали данный декрет. Но, обсуждая
этот прецедент, не стоит ограничиваться темами криптовалюты и блокчейна,
гораздо шире надо посмотреть.
Есть очень интересный момент - пункт 5 этого декрета гласит: "Провести в
рамках Парка высоких технологий правовой эксперимент для апробации новых
правовых институтов на предмет возможности их имплементации в гражданское
законодательство Республики Беларусь". Парк высоких технологий - это как раз
особая экономическая зона. И интересно, что белорусы рискнули провести такой
феноменальный эксперимент, заключающийся в том, что на территории этой особой
экономической зоны будет действовать совершенно другое законодательное
обеспечение. Я думаю, на сегодня очень многие из тех, кто занимается особыми
экономическими зонами, на практике сталкивались с тем, что многие
потенциальные резиденты, готовые участвовать в работе особых экономических
зон, говорят о нашем непростом гражданском законодательстве, об определённой
зарегулированности, когда рассматривают возможность разместить у нас то или
иное производство. Вот белорусы пошли таким путём: они создали совершенно
особый правовой режим, и, отработав на территории этой особой экономической
зоны определённые компетенции, определённые вопросы, которые могут возникать
у потенциальных участников или у действующих участников, они моментально всё
это трансформируют в изменения в свой Гражданский кодекс, то есть это такой
опытный полигон, опытная площадка. И это действительно привлекает, буквально
сегодня начата эта практика, но уже много потенциальных резидентов, готовых
прийти в Парк высоких технологий именно благодаря возможности развития
отраслей цифровой экономики.
Я думаю, что нам надо, конечно, обсудив данный вопрос с правительством,
посмотреть, как у наших соседей это получится, потому что эксперимент
достаточно смелый. И что касается Государственной Думы, я хотел бы обратиться
и к профильному комитету, и к Вячеславу Викторовичу: давайте внимательно
посмотрим на этот интересный прецедент, как у них всё будет развиваться, и
подключим депутатов к этой работе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гильмутдинов Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я вышел,
так как просто стало обидно. Не хотелось, чтобы подумали, что у нас особые
экономические зоны не работают, это совсем не так. У нас они очень успешно
работают и в Татарстане, и в Санкт-Петербурге, и в Московской области, и в
Калужской области, и в Томске. Я очень вас прошу быть объективными, когда
выступаете.
Николай Васильевич, вся информация о том, как работают наши особые
экономические зоны, по каждой зоне, есть в Министерстве экономического
развития - пожалуйста. Если вы не сможете её получить, я готов вам
предоставить эту информацию полностью, в разрезе, чтобы у вас была
объективная информация и чтобы вы наших граждан не дезинформировали в этом
плане. Я вас очень об этом прошу, Николай Васильевич, я вас очень уважаю...
Ещё я хочу сказать, что там работает большое количество предприятий, наших
граждан, привлечены инвестиции, таким образом мы к себе затягиваем в основном
иностранные компании, несмотря на экономические проблемы, на санкции и так
далее. Я очень вас просил бы быть в этом плане осторожными. И, Николай
Васильевич, "Газпром" уже давно добывает газ там, где зарегистрирован, у вас
устаревшая информация.
Уважаемые коллеги, мы поддерживаем данный законопроект. И прошу Министерство
экономического развития ускорить вот какую работу. Мы знаем, что в первом
чтении принят законопроект о внесении изменений в закон "Об особых
экономических зонах...", который поспособствует ещё более эффективной работе,
- убедительно просил бы вас ускорить работу, чтобы мы могли быстрее
подготовить его ко второму чтению с учётом поправок правительства.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев - по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ильдар Ирекович, прежде чем выступать, рекомендую вам тоже
почитать бюллетень Счётной палаты, там как раз данные по соответствующей
проверке, я его читал, тогда у вас будет более объективная информация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна, вы что-то хотите сказать? Нажмите
кнопку "По порядку ведения". У вас голос звонкий, понятно, что вам микрофон
не нужен.
Для чистоты отношений хочу сказать, что в рамках консолидированной группы
налогоплательщиков уплата налогов происходит там, где находится головная
компания, так что, Ильдар Ирекович, Николай Васильевич прав. Коллеги, все
компании так устроены. Можно посмотреть в разрезе регионов, как это всё
работает. Это относится не только к Питеру, но и к Ростову, и к Ульяновску, и
к другим территориям. Обязательно найдётся та компания, которая является
головной. Просто для чистоты отношений.
Коллеги, мы с вами провели обсуждение. Есть ли какие-то вопросы или желание
выступить у полномочного представителя президента? Нет. У представителя
правительства? Нет.
Заключительное слово?
Алексей Петрович, пожалуйста.
МАЙОРОВ А. П. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, в принципе действительно хорошо, что в Государственной
Думе сейчас создана рабочая группа, которая будет оценивать эффективность
этих зон. Мы, как палата регионов, крайне переживаем за эту сферу и готовы к
совместной работе. Будем признательны, если поделитесь результатами или
как-то привлечёте к своей работе.
Большое спасибо, что выслушали, думаю, мы и дальше будем вместе работать над
тем, чтобы экономические зоны у нас всё-таки стали эффективными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово предоставляется Александру Николаевичу Козловскому.
Пожалуйста, включите Козловскому Александру Николаевичу микрофон.
КОЗЛОВСКИЙ А. Н. Уважаемые коллеги, я ещё раз приглашаю всех к участию в
работе экспертного совета по особым экономическим зонам и обращаю внимание на
то, что проходят заседания комитета, где тоже можно задать все имеющиеся
вопросы, обсудить всё более подробно. А что касается заседаний экспертного
совета, то там есть возможность не только ознакомиться с мнениями наших
коллег депутатов, которые тоже активно принимают участие, но и задать вопросы
непосредственно представителям экономических зон, потому что они эти
заседания посещают, их посещают представители министерств, и там
действительно можно обсудить эти вопросы подробно и расставить все точки над
"и". А сегодняшний вопрос всё-таки касается именно продления срока работы,
причём речь идёт об одной экономической зоне. И на этот вопрос мы в принципе
ответили. Данный проект закона касается особой экономической зоны
Санкт-Петербурга, которая развивается. И чтобы резиденты в дальнейшем
инвестировали в свои проекты, этот законопроект как раз и нужен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
особых экономических зонах в Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации", вопрос 22 нашей повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно - поздравляю, коллеги!
Пожалуйста, по ведению - Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, для чистоты отношений, для справки: в Санкт-Петербурге
экономическая зона была создана под Объединённую судостроительную корпорацию
для строительства кораблей, атомных ледоколов, в том числе для арктических.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Там речь о другом шла - речь шла об уплате
налогов, и компания другая фигурировала. Вы правильно подчеркнули, в чём суть
законопроекта, но, как вы понимаете, депутаты могут понимать вопрос куда шире
и действовать в том числе и вглубь.
Коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении в
соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы.
63-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 39
и 40 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской
Федерации о культуре" и некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием регулирования полномочий органов государственной
власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в
сфере культуры". Доклад Ольги Михайловны Германовой.
ГЕРМАНОВА О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по культуре считает
нецелесообразным принимать данный законопроект, потому что в настоящее время
разрабатывается закон о культуре, который и включит в себя нормы
рассматриваемого законопроекта, и сделает ревизию полномочий, и уточнит
полномочия органов государственной власти и муниципального образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект, вопрос 63 нашей
повестки дня.
Просьба включить режим голосования. Пожалуйста, включите ускоренный режим
голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 28 чел.6,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 28 чел.
Не голосовало 422 чел.93,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 63.
Рассматривается вопрос 64 нашей повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 8-1 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации". Доклад Татьяны Викторовны Касаевой.
КАСАЕВА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
направлен на устранение опечатки в пункте 5 статьи 8-1 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Эта проблема уже устранена законопроектом, который был
принят в первом чтении 22 ноября 2017 года. Комитет предлагает законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 64
нашей повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 24 чел.5,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 64.
Рассматривается 65-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад Татьяны Викторовны Касаевой.
КАСАЕВА Т. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Законопроектом предусматривается привлекать к административной
ответственности за занятие проституцией не с 16 лет, а с 18 лет. Однако в
кодексе уже имеются основания освобождения от административной
ответственности, поэтому комитет считает норму избыточной и предлагает её
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 65
нашей повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 65.
Рассматривается вопрос 66 нашей повестки дня, проект федерального закона "О
признании утратившими силу отдельных положений статьи 6 Федерального закона
"Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об электроэнергетике". Доклад Владимира Ивановича
Катенёва.
Пожалуйста.
КАТЕНЁВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В законопроекте
предлагается разрешить совмещение сетевой и сбытовой деятельности, что
противоречит концепции развития электроэнергетики и мотивации повысить
платёжеспособность. Заключение комитета: законопроект не принимать,
правительство придерживается такой же точки зрения. Дума Ставропольского края
согласилась на рассмотрение законопроекта без участия своего представителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 66 нашей повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 20 чел.4,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 66.
Рассматривается 67-й вопрос нашей повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 34 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации". Доклад Чиндяскина Сергея Викторовича.
Пожалуйста.
ЧИНДЯСКИН С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по информационной
политике, информационным технологиям и связи рассмотрел данный законопроект,
считает предлагаемые нормы избыточными и предлагает отклонить данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 67
нашей повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 67.
Рассматривается 68-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "О содействии
развитию жилищного строительства". Доклад Вадима Евгеньевича Булавинова.
Пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет отмечает, что
законопроект не утратил своей актуальности, но требует серьёзной переработки,
и поэтому концептуально не поддерживается. Предлагается отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 68
нашей повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 24 чел.5,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 68.
Рассматривается вопрос 69 нашей повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 174 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Вадим Евгеньевич Булавинов.
БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые коллеги, в законопроекте предлагается предоставить
право по решению собрания жителей деньги, предназначенные на капремонт,
направлять на цели, не связанные с проведением капитального ремонта, поэтому
комитет не поддерживает, предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект, 69-й вопрос
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 20 чел.4,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.95,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 69.
Рассматривается вопрос 70. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад Вадима
Евгеньевича Булавинова.
Пожалуйста, Вадим Евгеньевич.
БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые коллеги, в законопроекте предлагается предоставить
возможность получения компенсации за несформированный земельный участок при
его изъятии для госнужд. Так как эта процедура является достаточно проблемной
и никоим образом не может быть отрегулирована, предлагается законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект, пункт 70 повестки
дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 70.
Уважаемые коллеги, переходим к проектам поручений Государственной Думы. По
проекту поручения, розданному в зале, - Сидякин Александр Геннадьевич.
Вообще, есть необходимость данное поручение обсуждать, учитывая, что оно у
всех на руках и профильные комитеты - по финансовому рынку и по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям - поддерживают его принятие?
Есть вопросы? Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тогда мы должны ставить его на голосование.
Коллеги, давайте друг к другу повнимательнее...
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев - уточнение.
Коломейцеву включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо. Я извиняюсь, что задерживаю вас, но вопрос в
следующем: мы с вами не имеем права осуждать и обсуждать решения судов,
Государственная Дума вправе обратиться в Конституционный Суд, чтобы он оценил
решение судебной власти, которая заставляет вас вернуть ваши деньги, даже
если они вам нужны. Здесь другого... Мы не имеем права запрашивать информацию
о правильности решения судов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы с вами, ну, если, что называется, брать по
тексту, даём поручение Комитету Государственной Думы по финансовому рынку
совместно с Комитетом Госдумы по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям запросить у Банка России и АСВ "информацию с целью
дальнейшего совершенствования правового регулирования". Вот если говорить о
резолютивной стороне, здесь даже темы этой нет - вот и Александр Дмитриевич
мне это подсказывает, и другие коллеги. Мы анализируем...
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, Николай Васильевич, коллеги! В
комитете уже ведётся работа по подготовке соответствующего законопроекта, а
информация, которая будет запрошена в Центральном банке и АСВ, просто поможет
более плодотворно работать, наладить этот процесс, поэтому мы поддерживаем
протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ещё какие-то вопросы? Нет.
Николай Петрович Николаев, каково мнение комитета? Тоже поддерживаете.
Коллеги, поддерживаем? Поддерживаем. Принимается протокольное поручение.
Уважаемые коллеги, мы с вами исчерпали повестку. Какие будут предложения?
Завершаем работу? Завершаем работу. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 54 сек.:
Дегтярёв М. В. - присутствует
Колесникова Н. Б. - присутствует
Пушкина О. В. - присутствует
Соломатина Т. В. - присутствует
Фургал С. И. - присутствует
16 час. 00 мин. 49 сек.:
Крупенников В. А. - присутствует
Пушкарёв В. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 54 мин. 52 сек.:
Качкаев П. Р. - за
11 час. 04 мин. 02 сек.:
Жарков А. В. - за
Милонов В. В. - за
Харсиев А. А. - за
Хор Г. Я. - за
11 час. 11 мин. 46 сек.:
Бузилов В. В. - за
Пономарёв А. Н. - за
11 час. 16 мин. 20 сек.:
Милонов В. В. - за
11 час. 21 мин. 58 сек.:
Кулик Г. В. - за
Хуснулин Р. К. - за
Чернышёв А. В. - за
11 час. 23 мин. 28 сек.:
Милонов В. В. - за
13 час. 32 мин. 03 сек.:
Ревенко Е. В. - за
14 час. 02 мин. 06 сек.:
Богуславский И. Б. - за
14 час. 39 мин. 55 сек.:
Ковалёв Н. Д. - за
16 час. 06 мин. 39 сек.:
Неверов С. И. - за
Пономарёв А. Н. - за
16 час. 47 мин. 37 сек.:
Бузилов В. В. - за
Геккиев З. Д. - за
Пономарёв А. Н. - за
Пушкина О. В. - за
17 час. 17 мин. 41 сек.:
Ковалёв Н. Д. - за
17 час. 32 мин. 51 сек.:
Сафаралиев Г. К. - за
17 час. 40 мин. 06 сек.:
Антошкин Н. Т. - за
Макаров А. М. - за
Панина Е. В. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
18 час. 10 мин. 23 сек.:
Делимханов А. С. - не голосовал
Селимханов М. С. - не голосовал
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета ч. I: 23; ч. II: 37
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36, 55; ч. II: 5
Бахарев К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 61
Боярский С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 18
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30, 31
Булавинов В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 36
Бурматов В. В., председатель Комитета ч. II: 15, 21
Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27
Василенко А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 25
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35
Волков Ю. Г., фракция ЛДПР ч. I: 37
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 55, 62, 68; ч. II: 6, 8
Ганзя В. А., фракция КПРФ ч. II: 17, 26
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 56, 57, 59, 63, 65,
66, 71; ч. II: 12
Германова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34
Гильмутдинов И. И., председатель Комитета ч. I: 34-37, 40; ч. II: 32
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Говорин Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 45
Гоголева Т. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 39, 40
Голушко А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29
Горелкин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5
Дамдинов А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 69; ч. II: 14
Дегтярёв М. В., председатель Комитета ч. I: 50
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Диденко А. Н., председатель Комитета ч. I: 25, 32, 33
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 16, 19
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя ч. I: 53
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 51
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 31
Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 61
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 13
Касаева Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34, 35
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 61, 64, 65; ч. II:
26, 29
Катенёв В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 35
Клыканов А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23, 25
Козловский А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29, 30, 33
Колесникова Н. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 71
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 23, 24, 46, 48, 72; ч.
II: 4, 29-31, 33, 37
Коткин С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35, 38, 41
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 20, 23, 25; ч. II: 27
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулиева В. В., фракция ЛДПР ч. I: 58, 70
Куринный А. В., фракция КПРФ ч. I: 44, 72; ч. II: 10
Лебедев И. В., заместитель Председателя ч. I: 51
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Ледков Г. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37, 38
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30
Марченко Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34
Мельников И. И., Первый заместитель ч. I: 23
Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ
Митина Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 71
Натаров С. В., фракция ЛДПР ч. I: 57
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 43, 45-47, 53
Осадчий Н. И., фракция КПРФ ч. I: 44, 47
Пантелеев С. М., фракция КПРФ ч. I: 14
Пашин В. Л., фракция ЛДПР ч. I: 34; ч. II: 18, 23
Пятикоп А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 21
Савастьянова О. В., председатель Комитета ч. I: 14
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 62
Сапрыкина Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 64
Сафаралиев Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 46, 48, 55; ч. II: 6, 9
Солнцева С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 35; ч. II: 17-19
Тайсаев К. К., фракция КПРФ ч. I: 28
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 16
Харитонов Н. М., председатель Комитета ч. I: 36
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 26
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. I: 45; ч. II: 17, 24
Чернышёв М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23, 54, 55
Чиндяскин С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 35
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 26, 56, 63, 66; ч.
II: 8, 16, 20
Шерин А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 26, 27, 39, 73; ч. II:
6
Шурчанов В. С., фракция КПРФ ч. I: 55
Юрков Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 3
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Вовченко А. В., первый заместитель министра ч. I: 60-63, 68
труда и социальной защиты Российской Федерации
Зенькович П. С., статс-секретарь - заместитель ч. I: 27, 69-73; ч. II: 5,
министра образования и науки Российской 6, 13
Федерации
Ищенко А. В., представитель Законодательного ч. I: 53, 55, 56
Собрания Ростовской области
Керимов М. К., заместитель министра природных ч. II: 14, 16-18, 21-25
ресурсов и экологии Российской Федерации
Козлов В. В., вице-президент Российской ч. I: 42, 44-46, 53
академии наук
Майоров А. П., член Совета Федерации ч. II: 28, 30, 33
Моисеев А. В., заместитель министра финансов ч. II: 3, 4
Российской Федерации
Пристансков Д. В., заместитель министра ч. I: 58, 59
экономического развития Российской Федерации -
руководитель Федерального агентства по
управлению государственным имуществом
Семёнов П. В., статс-секретарь - заместитель ч. I: 33-37, 40
руководителя Федерального агентства по делам
национальностей
Сергеев А. М., президент Российской академии ч. I: 51
наук
Ульбашев М. М., член Совета Федерации ч. II: 26, 27