Заседание № 104
23.03.2018
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
23 марта 2018 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 марта 2018 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 421949-7 "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации".
II. Отклонённые федеральные законы
3. О Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 5 и 38 Федерального
закона "О рекламе" (проект № 526719-6; в связи с отклонением закона Советом
Федерации; в редакции согласительной комиссии).
III. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 888029-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" и статью
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
установлении требования о репатриации резидентами на свои счета в
уполномоченных банках денежных средств, предоставленных нерезидентам по
договорам займа).
5. О проекте федерального закона № 207460-7 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о договорных отношениях между
собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими
организациями).
6. О проекте федерального закона № 262269-7 "О внесении изменения в статью
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения порядка установления факта употребления вызывающих
алкогольное опьянение веществ).
IV. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
7. О проекте федерального закона № 371663-7 "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Организацией Договора о коллективной
безопасности о внесении изменений в Соглашение между Правительством
Российской Федерации и Организацией Договора о коллективной безопасности об
условиях пребывания Объединённого штаба Организации Договора о коллективной
безопасности на территории Российской Федерации от 26 ноября 2007 г.".
8. О проекте федерального закона № 376179-7 "О ратификации Соглашения о
порядке добровольного согласования государствами - членами Евразийского
экономического союза с Евразийской экономической комиссией специфических
субсидий в отношении промышленных товаров и проведения Евразийской
экономической комиссией разбирательств, связанных с предоставлением
государствами - членами Евразийского экономического союза специфических
субсидий".
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 286992-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
уточнения понятий и процедур, связанных с проведением технического осмотра
транспортных средств).
10. О проекте федерального закона № 269861-7 "О внесении изменений в статьи 5
и 5-1 Федерального закона "О противодействии терроризму" (по вопросу о
создании антитеррористических комиссий в муниципальных образованиях).
11. О проекте федерального закона № 271617-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
совершенствования организации местного самоуправления" (принят в первом
чтении 22 декабря 2017 года с наименованием "О внесении изменения в статью 28
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации").
12. О проекте федерального закона № 900722-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и
применения мер пресечения в виде запрета определённых действий, залога и
домашнего ареста" (принят в первом чтении 2 декабря 2016 года с наименованием
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
(в части избрания и применения мер пресечения в виде залога, запрета
определённых действий и домашнего ареста)").
VI. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
13. О проекте федерального закона № 549487-6 "О ввозе культурных ценностей в
Российскую Федерацию и вывозе культурных ценностей из Российской Федерации"
(принят в первом чтении 18 ноября 2014 года).
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
14. О проекте федерального закона № 223104-7 "О внесении изменения в часть
третью статьи 71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"
(в части предоставления абитуриентам из числа инвалидов права на
внеконкурсный приём на обучение по программам бакалавриата и программам
специалитета в пределах установленной квоты при условии успешного прохождения
вступительных испытаний путём подачи заявлений в несколько вузов).
15. О проекте федерального закона № 1174086-6 "О мерах государственной
поддержки граждан Российской Федерации, получивших потребительские кредиты
(займы) в финансовых организациях, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
16.1. О проекте федерального закона № 1075668-6 "О внесении изменения в
статью 2 Федерального закона "О Знамени Победы" (в части расширения режима
использования)" (внесён депутатами Государственной Думы Н. Н. Ивановым, А. А.
Кравцом, Т. В. Плетнёвой, а также И. И. Никитчуком, Н. А. Кузьминым, Н. В.
Разворотневым и В. И. Гончаровым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
16.2. О проекте федерального закона № 529023-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Знамени Победы" (по вопросу об использовании копий
Знамени Победы; внесён депутатами Государственной Думы Г. А. Зюгановым, И. И.
Мельниковым, В. И. Кашиным, Д. Г. Новиковым, В. Ф. Рашкиным, В. С.
Шурчановым, В. А. Ганзя, Н. В. Коломейцевым, Ю. П. Синельщиковым, Т. В.
Плетнёвой, О. Н. Смолиным, А. А. Кравцом, А. А. Ющенко, Н. Н. Ивановым, Н. Н.
Езерским, В. Г. Поздняковым, А. А. Пономарёвым, С. А. Гавриловым, Н. М.
Харитоновым, К. К. Тайсаевым, И. К. Сухаревым, Д. И. Савельевым, Н. В.
Арефьевым, П. С. Дорохиным, а также Б. С. Кашиным, С. Н. Решульским, В. Н.
Паутовым, В. С. Никитиным, В. П. Комоедовым, Н. И. Сапожниковым, М. Н.
Берулавой, О. И. Денисенко, С. В. Собко, К. А. Лазаревым, О. А. Куликовым, М.
М. Заполевым, А. Н. Абалаковым, В. А. Коломейцевым, С. И. Юрченко, В. Н.
Федоткиным, Н. Ф. Рябовым, А. П. Тарнаевым, В. И. Гончаровым, В. А.
Симагиным, С. П. Обуховым, В. В. Черкесовым, Н. А. Кузьминым, А. В.
Потаповым, Р. Г. Гостевым, А. А. Андреевым, И. И. Никитчуком, В. Н.
Лихачёвым, В. П. Пешковым, В. Р. Родиным, В. С. Романовым, С. М. Соколом, Н.
В. Разворотневым, П. В. Романовым, О. Н. Алимовой, Е. В. Доровиным, Р. И.
Кочиевым, Б. О. Комоцким, С. Г. Левченко, А. А. Балберовым, Е. И. Анисимовым,
В. В. Соболевым, Н. И. Васильевым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
16.3. О проекте федерального закона № 199-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О Знамени Победы" (по вопросу об использовании копий
Знамени Победы; внесён Законодательным Собранием Челябинской области).
17. О проекте федерального закона № 697443-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении дня воинской славы России: 31 марта - День взятия Парижа и
победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов
русской армии 1813-1814 годов).
VIII. Выступления представителей фракций по актуальным
социально-экономическим, политическим и иным вопросам
IX. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
18. О проекте федерального закона № 371897-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
установления ответственности за невыполнение требований к
антитеррористической защищённости объектов (территорий)".
19. О проекте федерального закона № 470443-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части обеспечения бесплатного доступа инвалидов в места проведения
официальных спортивных мероприятий).
20. О проекте федерального закона № 569284-6 "О внесении дополнения в статью
38 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" (в части, касающейся установления размера заработной платы
тренеров и членов спортивных сборных команд Российской Федерации в
зависимости от успешности выступления на соревнованиях).
21. О проекте федерального закона № 673410-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части, касающейся правового статуса тренера).
22. О проекте федерального закона № 1173025-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(о праве пациента на проведение видеозаписи медицинского вмешательства с
применением общей анестезии).
23. О проекте федерального закона № 1006477-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части организации оказания медицинской помощи в районах Крайнего Севера).
24. О проекте федерального закона № 1007493-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части дифференциации нормативов объёмов предоставления
медицинской помощи).
25. О проекте федерального закона № 1031799-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство и оборот этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции".
26. О проекте федерального закона № 1175109-6 "О внесении изменений в статьи
23 и 50 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8.12-1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся особенностей публичного сервитута, установленного в целях
обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования).
27. О проекте федерального закона № 1136940-6 "О признании утратившим силу
пункта 3 части 2 статьи 12-1 Федерального закона "О государственной
социальной помощи" (в части исключения суммы ежемесячной денежной выплаты при
подсчёте общей суммы материального обеспечения пенсионера, учитываемой при
установлении социальной доплаты к пенсии).
28. О проекте федерального закона № 885257-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения
возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной
продукции".
29. О проекте федерального закона № 989813-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
ограничений на занятие отдельных должностей лицами, имеющими или имевшими
судимость либо подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц,
уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим
основаниям) за совершение коррупционных и некоторых иных преступлений".
30. О проекте федерального закона № 709323-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 59
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части исключения безальтернативного применения меры в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без
гражданства в качестве дополнительного административного наказания).
31. О проекте федерального закона № 1130243-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях недопущения
розничной продажи алкогольной продукции во встроенных и пристроенных
(встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных жилых домов".
32. О проекте федерального закона № 1128148-6 "О внесении изменения в статью
32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления возможности уплаты административного штрафа в размере
одной трети от суммы наложенного штрафа за ряд правонарушений в области
дорожного движения).
33. О проекте федерального закона № 709317-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
максимальной суммы процентов по договору займа (кредита).
34. О проекте федерального закона № 1103068-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
предельной суммы процентов по договору займа (кредита).
35. О проекте федерального закона № 1077956-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части отмены лицензирования деятельности по
управлению многоквартирными домами).
36. О проекте федерального закона № 722325-6 "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание".
37. О проекте федерального закона № 1015753-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в целях
предотвращения незаконного привлечения и использования иностранной рабочей
силы на объектах строительства".
38. О проекте федерального закона № 942441-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы" (в части предоставления Героям Социалистического
Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой
Славы права на бесплатный капитальный ремонт независимо от вида жилищного
фонда).
39. О проекте федерального закона № 1142716-6 "О внесении изменения в статью
2 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения статуса
участника Великой Отечественной войны на инвалидов с детства вследствие
ранения, контузии или увечья, связанных с последствиями боевых действий в
период Великой Отечественной войны).
40. О проекте федерального закона № 948592-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части увеличения срока действия
разрешительных документов по отдельным видам гражданского оружия).
41. О проекте федерального закона № 1076003-6 "О внесении изменения в статью
8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части установления льготного порядка выдачи вида на жительство
в Российской Федерации для иностранных граждан - ветеранов Великой
Отечественной войны, которые имели гражданство СССР и проживают на территории
Российской Федерации).
42. О проекте федерального закона № 823599-6 "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
упрощения процедуры получения гражданства Российской Федерации для ветеранов
Великой Отечественной войны, имевших гражданство СССР).
43. О проекте федерального закона № 704460-6 "О внесении изменений в статью
45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" и раздел III приложения к Федеральному закону "О
ветеранах" (в части пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу
на территории Сирии с января 1983 года по октябрь 1984 года).
44. О проекте федерального закона № 233940-7 "О жилищных субсидиях семьям,
имеющим пять и более детей".
45. О проекте федерального закона № 254476-7 "О внесении изменений в статьи
20.25 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части освобождения от ответственности граждан, не
уплативших в срок административный штраф за совершение правонарушений в
области дорожного движения).
46. О проекте федерального закона № 217822-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления возможности
предоставления земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, благотворительным организациям, в том числе
осуществляющим деятельность по социальной и трудовой реинтеграции лиц без
определённого места жительства, в безвозмездное пользование".
47. О проекте федерального закона № 252355-7 "О внесении изменения в статью 4
Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном
образовании" (в части расширения способов избрания главы закрытого
административно-территориального образования).
48. О проекте федерального закона № 218935-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другие законодательные
акты в части предоставления гражданам земельных участков на всей территории
Российской Федерации".
49. О проекте федерального закона № 60132-7 "О внесении изменения в статью 49
Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся оснований
изъятия земельных участков для муниципальных нужд).
50. О проекте федерального закона № 68722-7 "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в
части, касающейся порядка предоставления земельных участков из земель
сельскохозяйственного назначения в аренду крестьянским (фермерским)
хозяйствам).
51. О проекте федерального закона № 228919-7 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" (в части, касающейся показа национальных фильмов в воинских частях
Вооружённых Сил Российской Федерации и в военных образовательных
учреждениях).
52. О проекте федерального закона № 12144-7 "О внесении изменений в статьи 2
и 6 Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" (в части уточнения задач и полномочий Уполномоченного
при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей).
53. О проекте федерального закона № 98787-7 "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части введения запрета на
стимулирование продажи алкогольной продукции).
54. О проекте федерального закона № 65210-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (об
обязательном обследовании и лечении ВИЧ-инфицированных).
55. О проекте федерального закона № 403-7 "О внесении изменений в Федеральный
закон "О страховых пенсиях" в целях повышения уровня пенсионного обеспечения
в Российской Федерации".
56. О проекте федерального закона № 24277-7 "О внесении изменения в пункт 3
статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения мер
социальной поддержки, предоставляемых инвалидам боевых действий, на
военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних
дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие заболевания,
полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных
обязанностей).
57. О проекте федерального закона № 311240-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части увеличения нормативов
отчислений от налога на доходы физических лиц в бюджеты городских округов).
58. О проекте федерального закона № 133590-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части запрета
суррогатного материнства".
59. О проекте федерального закона № 87189-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
принятия решения о государственной регистрации лекарственного препарата).
60. О проекте федерального закона № 269898-7 "О внесении изменений в статьи
356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
полномочий федеральной инспекции труда).
61. О проекте федерального закона № 80410-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части расширения
перечня категорий граждан, которым предоставляются особые права при приёме на
обучение по программам бакалавриата, программам специалитета, а также по
программам магистратуры).
62. О проекте федерального закона № 11300-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления
ответственности в сфере правил продажи алкогольной и спиртосодержащей
продукции".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
63. О проекте федерального закона № 1095256-6 "О внесении изменений в статьи
17 и 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части применения
районных коэффициентов при определении размера фиксированной выплаты к
страховой пенсии лицам, проживающим в районах Дальнего Востока).
64. О проекте федерального закона № 369817-6 "О внесении изменений в часть 1
статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ "Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"
(по вопросу об установлении допустимой доли возврата поставщику
нереализованного хлеба и хлебобулочных изделий).
65. О проекте федерального закона № 1018398-6 "О ярмарках выходного дня и о
внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного
регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
66. О проекте федерального закона № 744666-6 "О реализации собственно
произведённой сельскохозяйственной продукции с нестационарного торгового
объекта".
67. О проекте федерального закона № 562430-6 "О почётном звании Российской
Федерации "Политический, административный и хозяйственный центр СССР в годы
Великой Отечественной войны".
68. О проекте федерального закона № 213943-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушения в сфере защиты прав потребителей).
69. О проекте федерального закона № 1175091-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за жестокое обращение с животными".
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 27 и 46 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте постановления "О внесении изменений в Регламент Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня)
доложила председатель Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту
О. В. Савастьянова. В прениях выступили С. В. Иванов и Н. М. Харитонов.
Постановление принято ("за" - 412 чел. (91,6%).
Сопредседатель согласительной комиссии С. А. Жигарев сделал доклад о
Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 5 и 38 Федерального закона
"О рекламе" (пункт 3 повестки дня), отклонённом Советом Федерации. Закон
принят в редакции согласительной комиссии ("за" - 406 чел. (90,2%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном
контроле" и статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 4 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку И. Б.
Дивинский; результаты голосования: "за" - 402 чел. (89,3%), "О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству П. Р. Качкаев; по мотивам
голосования выступили С. В. Натаров (от фракции ЛДПР), А. Г. Сидякин (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. В. Куринный (от фракции КПРФ) и Г. П. Хованская
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"); результаты голосования: "за" - 402 чел.
(89,3%) и "О внесении изменения в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 6 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству В. И. Лысаков; по мотивам голосования
выступил А. В. Куринный (от фракции КПРФ); результаты голосования: "за" - 400
чел. (88,9%).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов из блока "Ратификация
международных договоров Российской Федерации".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра обороны Российской Федерации Н. А. Панков доложил о
проекте федерального закона "О ратификации Протокола между Правительством
Российской Федерации и Организацией Договора о коллективной безопасности о
внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Организацией Договора о коллективной безопасности об условиях пребывания
Объединённого штаба Организации Договора о коллективной безопасности на
территории Российской Федерации от 26 ноября 2007 г." (пункт 7 повестки дня).
Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками В. П. Водолацкий. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
выступил А. Н. Шерин. Протокол ратифицирован ("за" - 405 чел. (90,0%).
С докладом о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения о порядке
добровольного согласования государствами - членами Евразийского
экономического союза с Евразийской экономической комиссией специфических
субсидий в отношении промышленных товаров и проведения Евразийской
экономической комиссией разбирательств, связанных с предоставлением
государствами - членами Евразийского экономического союза специфических
субсидий" (пункт 8 повестки дня) выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
промышленности и торговли Российской Федерации В. Л. Евтухов. Позицию
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств,
евразийской интеграции и связям с соотечественниками изложил заместитель
председателя комитета У. М. Умаханов. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
приняли участие О. А. Нилов и К. Ф. Затулин. Слово для заключительного
выступления было предоставлено В. Л. Евтухову. Соглашение ратифицировано
("за" - 401 чел. (89,1%), "против" - 0, воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных
средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту и строительству Е. С. Москвичёв;
результаты голосования: "за" - 402 чел. (89,3%);
"О внесении изменений в статьи 5 и 5-1 Федерального закона "О противодействии
терроризму" (пункт 10 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции В. И.
Пискарёв; результаты голосования: "за" - 393 чел. (87,3%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам совершенствования организации местного самоуправления" (пункт 11
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления А. Н. Диденко;
результаты голосования: "за" - 342 чел. (76,0%), "против" - 9 чел. (2,0%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в
части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определённых
действий, залога и домашнего ареста" (пункт 12 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству З. З. Байгускаров; результаты голосования: "за" - 392 чел.
(87,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Член Комитета Государственной Думы по культуре О. М. Германова выступила с
докладом о принятом в первом чтении и предлагаемом к отклонению проекте
федерального закона "О ввозе культурных ценностей в Российскую Федерацию и
вывозе культурных ценностей из Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня).
Законопроект отклонён ("за" - 332 чел. (73,8%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в часть третью статьи 71
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы О. Н. Смолин. Содоклад
сделала член Комитета Государственной Думы по образованию и науке Л. Н.
Антонова. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил О. В. Шеин.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 412 чел. (91,6%).
Депутат Государственной Думы В. В. Сысоев сделал доклад о проекте
федерального закона "О мерах государственной поддержки граждан Российской
Федерации, получивших потребительские кредиты (займы) в финансовых
организациях, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня). С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку М. В. Гулевский. Докладчик
и содокладчик ответили на вопросы. Рассмотрение законопроекта было прервано.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: от фракции КПРФ - А. В. Корниенко, от фракции ЛДПР - В. М. Власов
и Б. А. Чернышов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Н. П. Николаев и Р. А.
Баталова, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - О. А. Нилов.
В продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении в фиксированное
время палата заслушала доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя директора Федеральной службы войск
национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками
национальной гвардии Российской Федерации С. А. Лебедева о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях (в части установления ответственности за
невыполнение требований к антитеррористической защищённости объектов
(территорий)" (пункт 18 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству В.
В. Пинский. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие С. В.
Иванов, Н. Г. Брыкин и И. И. Гильмутдинов. Слово для заключительного
выступления было предоставлено С. А. Лебедеву. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 397 чел. (88,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0).
Затем депутаты вернулись к рассмотрению проекта федерального закона "О мерах
государственной поддержки граждан Российской Федерации, получивших
потребительские кредиты (займы) в финансовых организациях, и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 15
повестки дня). После ответов члена Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку М. В. Гулевского на вопросы состоялись прения, в которых
приняли участие О. А. Нилов, О. В. Шеин, И. Б. Дивинский и А. Н. Шерин. С
заключительным словом выступил депутат Государственной Думы В. В. Сысоев.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 80 чел. (17,8%).
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты, обозначенные под
пунктами 16.1, 16.2 и 16.3 повестки дня. С докладом о проектах федеральных
законов "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О Знамени
Победы" (в части расширения режима использования)" (пункт 16.1 повестки дня)
и "О внесении изменений в Федеральный закон "О Знамени Победы" (пункт 16.2
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы А. А. Кравец. Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О
Знамени Победы" (пункт 16.3 повестки дня) рассматривался без участия
представителя Законодательного Собрания Челябинской области, внёсшего
законопроект. Позицию Комитета Государственной Думы по обороне изложил член
комитета В. И. Богодухов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях приняли участие О. А. Нилов, А. Н. Шерин, Н. И. Рыжак, Д. Г. Новиков
и А. Л. Красов. Заключительное слово было предоставлено А. А. Кравцу и В. И.
Богодухову. По результатам рейтингового голосования наибольшее количество
голосов набрал законопроект, обозначенный под пунктом 16.2 повестки дня,
однако при повторном голосовании он не получил поддержки депутатов ("за" -
101 чел. (22,4%). Результаты голосования по пункту 16.1 повестки дня: "за" -
79 чел. (17,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 16.3
повестки дня: "за" - 61 чел. (13,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Не были приняты в первом чтении рассмотренные в соответствии с частью седьмой
статьи 118 Регламента Государственной Думы проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона "О страховых
пенсиях" (пункт 63 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Д. В. Бессарабов;
результаты голосования: "за" - 61 чел. (13,6%), "против" - 0, "воздержалось"
- 3 чел. (0,7%);
"О внесении изменений в часть 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря
2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (пункт 64 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству Б. Р. Пайкин; результаты голосования: "за" - 1 чел.
(0,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О ярмарках выходного дня и о внесении изменений в Федеральный закон "Об
основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской
Федерации" (пункт 65 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Б. Р. Пайкин;
результаты голосования: "за" - 19 чел. (4,2%), "против" - 0, "воздержалось" -
1 чел. (0,2%);
"О реализации собственно произведённой сельскохозяйственной продукции с
нестационарного торгового объекта" (пункт 66 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Б. Р.
Пайкин; результаты голосования: "за" - 46 чел. (10,2%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О почётном звании Российской Федерации "Политический, административный и
хозяйственный центр СССР в годы Великой Отечественной войны" (пункт 67
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока А. Ф. Тихомиров; результаты
голосования: "за" - 36 чел. (8,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 68 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству З.
З. Байгускаров; результаты голосования: "за" - 58 чел. (12,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части установления ответственности за жестокое обращение с
животными" (пункт 69 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству А. С. Грибов; результаты голосования: "за" - 20 чел. (4,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 марта 2018 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Начинаем работу.
Просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 22 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9 %
Отсутствует 32 чел.7,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1 %
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, в зале присутствует 418 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Нестыковка серьёзная:
должно присутствовать 404 депутата, а по результатам регистрации присутствует
418. (Оживление в зале.) Вообще в соответствии с заявлениями должно
отсутствовать 46 человек, у 24 из них зарубежные командировки, поэтому,
вероятно, кто-то уезжает либо днём, либо во второй половине...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна, вы правильно сказали, что ряд наших
коллег-депутатов должны выехать в зарубежные командировки, тем не менее в
зале вы видите и Петра Олеговича Толстого, и Леонида Эдуардовича Слуцкого -
эти депутаты, насколько я знаю, сегодня выезжают в командировки, но у них
есть возможность начать работу с нами в Думе, а затем они, исходя уже из
графика работы, скорректируют свою повестку.
Хорошо, это говорит о положительных тенденциях.
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Коллеги, будут ли замечания по порядку работы на сегодняшний день? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В связи с болезнью Отари
Ионовича Аршба содоклад по 18-му вопросу сделает Виктор Витальевич Пинский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложение на осмысление.
Сейм Латвии принял изменения в законодательство о переводе обучения во всех
школах на латышский язык. При этом 40 процентов населения Латвии -
русскоязычные. На мой взгляд, дискриминация по отношению к русскоязычному
населению недопустима. Может быть, есть смысл дать профильному комитету
поручение и к исходу дня подготовить заявление в международные организации с
целью высказать свою позицию, дать этому оценку?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Николаевич, а у вас есть проект поручения?
ШВЫТКИН Ю. Н. Нет, проекта поручения нет, но можно подготовить, это не
проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте посоветуемся, как поступить. У нас
профильный комитет... Леонида Ивановича Калашникова я не вижу в зале,
Константина Фёдоровича Затулина тоже. Тогда давайте вернёмся к этому вопросу
в течение заседания. Как только Леонид Иванович Калашников подойдёт, мы
попросим его заняться этим вопросом. Нет возражений? Нет возражений.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Я прошу рассмотрение
законопроекта под пунктом 27 повестки дня перенести на май. Мы сейчас
совместно с коллегами из комитета по труду и социальной политике ищем
решения, работаем над другой редакцией, которая была бы более проходимой, чем
предложенная сегодня, и если найдём, то эту версию пустим по сокращённой
процедуре, по статье 118 Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Это не по повестке, но это всех волнует. С этой недели, чтобы кто-то мог
пройти в здание Госдумы по приглашению депутата, этого человека, бросив все
дела, должен встретить внизу помощник депутата. Очевидно, что это блокирует
нормальную работу всех наших приёмных, и я просил бы, уважаемый Вячеслав
Викторович, с этим разобраться, потому что это ненормально,
противоестественно. Такого в этом здании не было никогда!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь этот вопрос уже звучал, мы его обсуждали
позавчера. Коллеги, тут нет ничего нового, это всё в рамках реализации
положения, которое было утверждено ещё в 2015 году. Бывают ситуации, когда в
силу разных причин, в том числе в связи с необходимостью обеспечения
безопасности режимных зданий, это требуется. Вчера мы обсуждали данный вопрос
и с Татьяной Геннадьевной Вороновой, и с управляющим делами, говорили о
необходимости поиска решения, позволяющего более гибко реагировать на задачи,
которые стоят, потому что это сложно реализовать, особенно при проведении
больших мероприятий - "круглых столов", заседаний комитетов, - это совершенно
очевидно. Я уже второй раз об этом говорю, но вы знаете, что безопасность
здания обеспечивает Федеральная служба охраны, она работает в соответствии с
теми положениями, которые есть, и, когда возникают вопросы, связанные с
усилением контроля, или какие-то другие темы, они делают такие шаги
опять-таки для обеспечения безопасности тех, кто находится в здании. Так что
обратили на это внимание, но, если эта тема возникает второй раз, давайте
попросим... Александр Дмитриевич, может быть, вы проведёте совещание со всеми
службами, с тем чтобы ещё раз вернуться к этому, если уж данный вопрос
звучит, хорошо? Договорились. Одного разговора мало.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! 11-й вопрос: вот непонятно,
почему ко второму чтению появился совершенно новый текст? Так быть не может!
Если речь идёт о новом законе, надо внести новый законопроект, а предлагать
новый текст - это не годится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто прокомментирует? Алексей Николаевич? Пожалуйста,
Алексей Николаевич.
Включите Алексею Николаевичу Диденко микрофон.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
О новом тексте можно говорить лишь тогда, когда изменена концепция проекта
закона, которая была предложена к первому чтению, а в данном случае, по
мнению комитета, концепция не нарушена. Инициатива изначально касалась
расширения институтов и прав граждан на местное самоуправление, и поправки,
которые поступили, абсолютно в духе концепции, предложенной к первому чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы получили ответ? Да. Хорошо.
Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим рассмотрение
законопроекта под пунктом 46 перенести на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович Жириновский.
По ведению, Владимир Вольфович?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я записался, когда вы обсуждали с депутатом Шеиным ситуацию с пропускной
системой. Опыт подсказывает, что иногда депутаты приглашают совершенно
незнакомых людей, которые потом начинают ходить по всем фракциям, по всем
комитетам, иногда начинают угрожать. Мы должны знать, кого вы приглашаете, и
лучше их принимать в других приёмных, именно с точки зрения безопасности,
поэтому и просят, чтобы вы встречали их и вы же провожали обратно. А то вы
его приняли, а он потом целый день ходит по Думе.
Здесь, я считаю, мы должны быть за соблюдение безопасности. У нас каждый день
бывает несколько тысяч человек. Хорошо, что не было ЧП, но оно бывает только
один раз. Я думаю, надо, наоборот, ужесточить режим, а сейчас в связи с
эпидемией гриппа вообще прекратить приглашать кого-либо в Думу, кроме как на
"круглые столы", парламентские слушания, а просто посетителей принимать в
другом месте. Вот эту позицию хотел бы довести до вашего сведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Вы абсолютно правы, вот во
время вчерашнего обсуждения этого вопроса, после того как позавчера была
поднята тема, именно этот аргумент и был приведён. Очень многие приходят по
пропускам, заказанными одними депутатами, а дальше остаются на протяжении
всего дня в здании Думы и переходят из кабинета в кабинет. Жалоб много со
стороны депутатов вот на то, о чём Владимир Вольфович сказал, я просто не
стал это выносить. Коллеги, в первую очередь мы сами должны ответственнее
относиться к тому, кого приглашаем, ведь зачастую приглашают помощники, мы и
не знаем об этом, а потом возникают все эти проблемы.
Ну, мы договорились, Александр Дмитриевич Жуков займётся, и было бы,
наверное, правильно пригласить обсудить этот вопрос представителей и комитета
по Регламенту, и фракций: он касается всех, поэтому нужно выслушать мнения
всех коллег.
По ведению - Грешневиков Анатолий Николаевич.
Пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, в продолжение этой темы.
Вчера поехал в поликлинику на Сивцевом Вражке. Там раньше всегда машины
депутатов Госдумы пропускали, то есть заезжаешь, сходил к врачу и обратно
вернулся. Вчера охранник встретил и сказал, что со вчерашнего дня машины
депутатов Госдумы на территорию поликлиники не пропускают. Я считаю, это
безобразие: раньше пропускали машины, никаких проблем не было, а теперь
какие-то нормы ввели, которые ущемляют права депутатов!
А что касается режима пропуска, ну вот я вчера тоже два раза спускался. Я
заказываю пропуск и спускаюсь, я этого человека провожу. А если я не хочу,
чтобы человек пришёл в Государственную Думу, то не заказываю ему пропуск.
Мне кажется, как-то вот к депутатам надо относиться более внимательно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас есть хорошая практика, когда
руководитель Аппарата Государственной Думы, управляющий делами и, если есть
необходимость, представитель ведомства, с которым мы работаем (в данном
случае лечебного учреждения), посещают фракции в Государственной Думе: вы
сможете эти вопросы обсудить, задать вопросы тем, кто организует работу.
Давайте поступим таким образом, хорошо? Хорошо.
Просьба к Комитету по контролю и Регламенту подключиться к этой работе,
учитывая, что эта тема имеет непосредственное отношение к компетенции
комитета.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, я по этой же теме хотел добавить. Когда мы
заказываем пропуск, мы там отмечаем время ухода человека - это для контроля,
есть такая функция. Это первое.
И второе. Когда сам депутат приглашает и приходит встречает, ну, наверное,
можно пропускать такого приглашённого?.. Всегда так было - сейчас это
запретили. Бывает, что срочно кого-то приглашаешь, очередь огромная в наше
бюро пропусков, сам лично придёшь, он приглашён, а его не пропускают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте ещё раз, я подчёркиваю, обсудим этот вопрос, и,
если требуется что-то поменять, давайте поменяем, но, ещё раз говорю, эти
нормы были утверждены ранее, они просто не действовали, а сейчас, с учётом в
том числе ситуаций, с которыми сталкивается служба охраны, эти нормы стали
работать.
Если вы посчитаете, что необходимо внести изменения, давайте внесём, но было
бы правильно эти вопросы обсудить комитету вместе с Аппаратом, и просьба к
Александру Дмитриевичу учесть все прозвучавшие замечания.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу заметить, что
последние вопросы никакого отношения к ведению заседания не имели. Если нужно
обсудить какие-то бытовые вопросы, может быть, правильно будет, чтобы здесь
присутствовала Татьяна Геннадьевна Воронова и депутаты могли подойти и решить
все вопросы с ней? А то я вот сейчас тоже начну говорить, что надо на улице
Пальме асфальт уложить или ещё что-то сделать, что мусор не вывозят... Ну это
же не относится к нашему заседанию!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович. Жизнь так складывается,
что отвечать надо на все вопросы.
Пожалуйста, коллеги, давайте обсудим предложения по проекту порядка работы.
Предложение Крашенинникова Павла Владимировича: по 18-му вопросу выступит
Пинский. Нет возражений? Нет возражений. Принимается предложение.
Олег Николаевич Смолин предложил рассмотрение законопроекта под пунктом 27
перенести на май. Это его вопрос, он просит перенести на май. Нет возражений,
коллеги? Нет возражений, принимается.
Емельянов Михаил Васильевич предлагает рассмотрение законопроекта под пунктом
46 перенести. Нет возражений? Нет возражений, принимается.
Уважаемые коллеги, с учётом предложений ставится на голосование проект
порядка нашей работы в целом. Просьба проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принят единогласно.
Переходим к проектам постановлений Государственной Думы.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Доклад Ольги Викторовны Савастьяновой.
Пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение представлен проект постановления, которым мы планируем внести
изменения в Регламент Государственной Думы по четырём вопросам.
Первое. Предлагается изменить дни проведения пленарных заседаний: вместо
среды и пятницы со следующей недели проводить пленарные заседания по
вторникам и четвергам. В четверг предлагается в соответствии с распорядком,
который у нас был в пятницу, придерживаться сложившейся практики - заседание
проводить до 15.00. Данный подход позволит в еженедельном режиме более
оперативно подключаться к решению вопросов наших избирателей в регионах,
увеличит наше время и возможности для решения таких вопросов.
Второе. Предлагается, соответственно, поменять дни проведения заседаний
Совета Государственной Думы: проводить их по понедельникам и средам.
Определять время проведения заседания Совета - это полномочие Председателя
Государственной Думы, и Председателем Государственной Думы предложено
начинать заседания по понедельникам в 14.00, по средам в 12.00.
В соответствии с этим вносится третье изменение - относительно времени
представления документов для рассмотрения Советом Государственной Думы. Дни
остались те же самые - пятница и вторник, но меняется время: не до 16.00, а
до 10.00.
Также на основании предложений фракций предлагается внести изменение
относительно выступлений представителей фракций по основным
социально-экономическим и политическим вопросам: обозначить время этих
выступлений - перед обсуждением проекта порядка Государственной Думы.
Все необходимые процедуры проведены, с фракциями согласовано. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллеги, вопросы.
Мы достаточно подробно обсуждали эту тему и в рамках пленарного заседания, и
вчера на Совете Думы, обсуждался этот вопрос и во фракциях. Коллеги, есть
вопросы? Нет.
Ещё раз хочется подчеркнуть, что мы выстраиваем более напряжённый график,
работа будет более напряжённой, но цель у нас одна - дать депутатам
возможность в еженедельном формате проводить встречи с избирателями, и вот за
счёт изменения графика мы эту задачу решаем. Понятно, что понедельник у нас
теперь будет загружен и все дни до четверга включительно, зато появятся
пятница, суббота - это возможность для депутатов работать в регионах. То есть
у нас эта цель. Это первое.
И второе. Мы возвращаем на 10 часов выступления представителей фракций по
актуальным вопросам.
Конечно, коллеги, у нас по понедельникам Совет Думы будет в 14.00, потому что
нам нужно будет с правительством в том числе в рамках работы комиссии по
законотворчеству обсуждать повестку, которая требует рассмотрения дальше уже
на заседании Совета, но все наши комитеты и фракции говорят, что это
возможно. Более того, правительство пошло нам навстречу: вопросы, которые
имеют отношение к заключениям, отзывам на законопроекты, они будут
рассматривать на заседаниях законотворческой комиссии в первую очередь, с тем
чтобы мы уже имели информацию до 14.00.
Заседания Совета Думы по средам будут в 12 часов. У нас есть пятница - день,
который мы можем использовать для слушаний, и мы можем использовать для этого
и среду. Получается, среда и пятница, в принципе и понедельник мы можем
использовать.
Да, конечно, у нас будет более напряжённый, спрессованный график, но, ещё раз
подчёркиваю, мы будем иметь возможность работать в регионах в пятницу,
субботу, понедельник; уже ко вторнику депутаты будут приезжать на пленарное
заседание. Собственно, вот идеология, концепция этого решения.
Коллеги, нет вопросов? Нет. Кто-то хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи, пожалуйста.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я не возражаю,
наша фракция не возражает против нового порядка. Единственно, Вячеслав
Викторович, хотелось бы, чтобы был упорядочен вопрос с командировками. Вот
сейчас мы приняли решение, и депутаты будут иметь возможность ездить в
субботу и воскресенье на работу с регионами, но для того, чтобы оформить
командировку, они должны за два дня подать документы, и не всегда люди могут
вовремя получить командировочное удостоверение на руки. Было бы правильно,
чтобы автоматически считалось, если мы в четверг уезжаем, что все эти дни -
пятница, суббота, воскресенье - депутат в командировке. А то иногда
получается так, что мы просто не имеем возможности... Это первый момент.
И второй момент. Когда на пленарной неделе мы переносим заседания, она
считается пленарной, а на самом деле мы все в регионах: наверное, было бы
правильно, чтобы она тоже считалась неделей работы в регионе, потому что с
командировками потом получается нестыковка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, мы этот вопрос обсуждали на
прошлом пленарном заседании, просто вас не было. Насколько я знаю, наши
коллеги говорят о том, что даже за четыре дня просят оформлять командировку.
И вот ваш коллега, первый заместитель руководителя фракции, этот вопрос
поднимал. Мы договорились, что оформление командировок будет день в день, то
есть, если депутат выезжает в четверг, он в четверг и подаёт заявление на
оформление командировки. Уже вчера мы этот вопрос обсудили с руководителем
Аппарата Государственной Думы и, собственно, дали поручение, чтобы эти
вопросы были решены. Надеюсь, что мы снимем эти проблемы. Тем более, ещё раз
хочу подчеркнуть, мы изменяем график в первую очередь как раз для того, чтобы
организовать работу депутатов в округах, в регионах, поэтому нам важно, чтобы
командировки оформлялись в четверг, своевременно, с тем чтобы до вторника мы
могли работать со своими избирателями. Это для нас приоритет в работе.
Коллеги, ну а что касается дополнительных заседаний - у нас 11 апреля будет
дополнительное заседание, отчёт правительства, - мы эти вопросы рассматриваем
отдельно, и, если потребуются дополнительные заседания, мы сможем проводить
их по пятницам, просто заранее нужно будет обсуждать эти вопросы, чтобы
скоординировать наши графики.
Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, видимо, вот об этих изменениях в Регламент, о
новых нормах, если мы сегодня их поддержим, надо будет сообщить и в регионы,
особенно в части того, что касается автомобилей. Бывает, ты сегодня улетаешь,
командировка пока не подписана, помощник без конца звонит в администрацию, в
моём случае Краснодарского края, насчёт машины, нужно прислать документ о
командировке, копию, - и пошло-поехало! Надо об изменениях в Регламент
сообщить и в регионы, администрациям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте поручим Аппарату, чтобы в регионы ушли
телеграммы насчёт обеспечения деятельности депутатов исходя из нового
графика. Договорились? Договорились.
Полномочный представитель президента, Гарри Владимирович, поддерживаете
изменения в графике? Поддерживаете. Александр Юрьевич, поддерживаете? Нам
важно, чтобы вы тоже были в курсе и поддержали нас в этом, потому что мы же
взаимодействуем и с администрацией, и с правительством, участвуем в работе
законотворческих комиссий.
Заключительное слово, Ольга Викторовна? Нет.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", 2-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Постановление принимается единогласно: за - 412, против - нет, воздержавшихся
нет. Работаем по новому графику. Спасибо, коллеги.
Переходим к блоку "Отклонённые федеральные законы". 3-й вопрос, о Федеральном
законе "О внесении изменений в статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе".
Доклад сопредседателя согласительной комиссии Сергея Александровича Жигарева.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
ЖИГАРЕВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству,
фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Согласительная комиссия
Государственной Думы и Совета Федерации, которая была создана 14 февраля 2018
года для разрешения противоречий по тексту федерального закона в части
запрета рекламы на платёжных документах для оплаты услуг ЖКХ, завершила свою
работу, и вашему вниманию предлагается текст федерального закона в редакции
согласительной комиссии.
По результатам работы согласительной комиссии был выработан единый текст, в
то же время концепция федерального закона, за который Государственная Дума
проголосовала в трёх чтениях, была сохранена: предлагается запретить
размещение рекламы на платёжных документах для оплаты услуг ЖКХ, в том числе
на оборотной стороне таких документов; данный запрет не будет
распространяться на социальную рекламу и справочно-информационные сведения,
размещаемые на упомянутых документах.
Прошу поддержать Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 5 и 38
Федерального закона "О рекламе" в редакции согласительной комиссии.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование закон в редакции, предложенной
согласительной комиссией.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О валютном регулировании и валютном контроле" и статью 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад Игоря
Борисовича Дивинского.
Пожалуйста.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В целях усиления
противодействия незаконному выводу денежных средств за рубеж мы приняли во
втором чтении законопроект об обязательном возврате резидентами средств,
выданных ими нерезидентам по договорам займа, обратно на свои банковские
счета.
Проведены все необходимые экспертизы, получены все согласования. Прошу
поддержать законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
5-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации".
Павел Рюрикович Качкаев, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По законопроекту проведены
все необходимые согласования, замечаний лингвистического и
юридико-технического характера не имеется. Комитет рекомендует принять
законопроект в третьем чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Натаров Сергей Васильевич, пожалуйста.
НАТАРОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддержит этот законопроект в третьем чтении.
Очень важно проговорить несколько моментов. Вы все знаете, имеете информацию
о том, что долги в сфере ЖКХ растут. В основном это происходит из-за
неплатежей управляющих компаний ресурсоснабжающим компаниям. Сейчас мы даём
право платить напрямую, при этом уже больше чем в половине страны, во многих
субъектах люди так и платят, хотя пока, до принятия этого закона, это
практически незаконно.
Что очень важно отметить в отношении этого закона? Мы бы не хотели, чтобы
получилось так же, как всегда. Что главное в процессе общения?
Разъяснительная работа. Вот когда мы проводим встречи, приём населения в
регионах, 70 процентов обращений касается сферы жилищно-коммунального
хозяйства. Люди оставлены один на один с недобросовестными управляющими
компаниями, им не помогают с обращениями, которые они направляют чиновникам.
Мы много раз говорили: если не будет разъяснительной работы, никакое решение,
никакой принятый закон, каким бы положительным он ни был, не будут находить
поддержку и будет как всегда. Проблем накопилось столько, что хотелось бы,
чтобы доброкачественные, хорошие законы, которые мы принимаем, доводили дело
до конца, давали результат и было понимание у простых людей.
Вот опять же, если говорить о сфере ЖКХ, буквально недавно... Ну что же мы,
современное государство, говорим об этом! Сегодня мы, наша фракция предложит
ввести мораторий на любое повышение тарифов, это необходимо, это нужно
сделать в обязательном порядке - почему? Потому что, если мы признали, что
половина работающего населения за чертой бедности или возле этой черты, мы
должны понимать, что процессы, связанные с повышением тарифов, прямо касаются
людей, которые половину зарплаты, половину дохода отдают на эти цели.
Многие вопросы, которые решены в крупных субъектах, особенно в Москве, не
решены в других. Возьмём, например, ветеранов войны, льготников: они честно
заработали свои льготы, но ходят собирают справки. Ну неужели мы, современное
государство, не можем создать реестр, чтобы ветераны труда, люди, которые
честно заработали свои льготы, не ходили и не доказывали своё право на эти
льготы, не просили пересчитать им по тарифам!..
Прошу добавить время - я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление по мотивам. Надо укладываться в три
минуты.
Добавьте 30 секунд.
НАТАРОВ С. В. Мы, безусловно, поддержим этот законопроект, но необходимо
навести порядок в законодательстве: есть огромное количество законов,
постановлений правительства в сфере ЖКХ, и нужно понять, какие работают, а
какие - нет. Все запутались, не знают, какие законы, кто их принимал, кто
исполняет, а если уж говорить о простых людях, они вообще не понимают, что и
как начисляется. Нужна прозрачность в сфере ЖКХ!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, очень шумно в зале. Я прошу всех присесть. Трудно выступать, когда
такой шум.
Сидякин Александр Геннадьевич, пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В отношении этого
законопроекта можно сказать: ну наконец-то, потому что он три года лежал в
комитете и всё время были какие-то вопросы, всё время были какие-то мнения
против, которые мы учитывали. Мы работали над этим законопроектом, и вот
сейчас мы можем совершенно точно сказать, что все выиграют от принятия этого
закона: ресурсоснабжающие организации получат возможность, если перед ними
есть задолженность, напрямую выходить на договоры с потребителями;
потребители получат дополнительные гарантии, что управляющая компания не
будет крутить эти деньги, никто не будет убегать с ними куда-то, не будет их
похищать; управляющие компании получат возможность избавиться от
нетрадиционных кредиторских обязательств перед ресурсоснабжающими
организациями - сейчас управляющие компании за счёт других поступлений гасят
долги за тех недобросовестных собственников, которые не всегда соблюдают
платёжную дисциплину.
Этот закон нужен всем участникам рынка! Действительно, в последнее время в
рамках таких проектов партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", как "Школа грамотного
потребителя", "Управдом", на любых площадках мы слышали просьбы принять этот
закон. И вот сегодня мы действительно можем порадоваться, что все точки
зрения учтены, надеюсь, что закон в том виде, в котором он сегодня будет
принят, устроит все заинтересованные стороны.
Помимо заключения договоров напрямую, в законопроекте предлагается дать право
жилинспекциям контролировать правомерность установленного размера платы за
жилищные услуги и право таким субъектам Федерации, как Москва,
Санкт-Петербург и Севастополь, а также муниципальным образованиям в других
субъектах Федерации устанавливать предельные индексы изменения размера платы
за жилищные услуги. Это позволит нам уйти от разного рода волюнтаристских
решений, когда управляющая компания, которая зачастую бывает навязана
застройщиком, устанавливает какие-то запредельные тарифы на обслуживание,
содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Закон важен, закон нужен именно сейчас, и его принятие идёт в русле тех
решений, о которых сказал президент на пресс-конференции в конце прошлого
года. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за принятие этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Неудобно делать замечания, но всё-таки договорились, что если есть
необходимость поговорить, то это можно сделать в холле.
Уважаемые коллеги, что касается данного закона, действительно к его принятию
мы шли долго, шли тяжело, несколько раз практически в последний момент оно
срывалось, и вот наконец мы вышли на финальную стадию. Но все ли проблемы
решит данный закон?
Была ли до этого возможность у потребителей напрямую перечислять деньги
ресурсоснабжающим организациям? Была, она и сейчас предусмотрена в Жилищном
кодексе, есть механизмы биллинга, расщепления платежей, придуманные ещё
раньше. Так что, по большому счёту, ничего сверхнового, революционного этот
закон не вносит. Да, он систематизирует, да, он окончательно закрепляет в
Жилищном кодексе положение, по которому потребитель может платить или должен
платить напрямую ресурсоснабжающей организации, устанавливает причины, по
которым это будет происходить, механизмы, это всё действительно прописано. Но
всегда ли управляющая компания - это зло, с которым мы сегодня вот таким
образом боремся?
Управляющая компания является своеобразным демпфером между потребителем и
ресурсоснабжающей организацией. С одной стороны, в отношении, скажем так, вот
этих вороватых схем, о которых говорил Александр Геннадьевич, это
действительно будет здорово, эти меры действительно не позволят управляющей
компании пользоваться деньгами ресурсников, закрывая свои дыры или откровенно
воруя. Но с другой стороны, в Российской Федерации сложилась ситуация, когда
выпадающие доходы перекладывают на управляющие компании. Эта система
работает, особенно по горячему водоснабжению: если ресурсоснабжающая
организация выставляет управляющей компании счёт на 2 миллиона рублей, а
действующее законодательство в сфере ЖКХ и подзаконные акты позволяют
выставить самим жителям счёт только на 1 миллион рублей, то, естественно,
обязанность по уплате этого потерявшегося миллиона сейчас возлагается на
управляющую компанию. Большой вопрос, кто окажется в выигрыше, когда
возникнут прямые отношения, и не будет ли желания и оснований у
ресурсоснабжающей организации переложить все свои выпадающие доходы на
жильцов, как это получилось с принятым нами полгода назад законом о внесении
изменений в 261-й закон "Об энергосбережении..."?
Я напомню, что с 1 июля в том числе во всех маленьких домах, где тепловая
нагрузка составляет менее 0,2 гигакалории в час, будут обязаны установить
тепловые счётчики. Что это значит при цене счётчика 250-300 тысяч рублей для
жильцов домов, где 8, 10, 16 или 20 квартир, я думаю, вы представляете - по
50 тысяч, по 60 тысяч рублей на одну квартиру. Это огромная проблема, это
огромные деньги, тем более что проживают в этих домах далеко не богатые люди.
Мало того, что они живут не в самом лучшем жилье, порой в нечеловеческих
условиях, так теперь у них будут и самые высокие тарифы, и мы с вами, к
сожалению, приложили к этому руку, проголосовав за это откровенно лоббистское
решение ресурсоснабжающих организаций. Я призываю всё-таки вернуться и
пересмотреть эту норму, которая была принята полгода назад.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Истории этой не три, не
четыре года - ей десять лет. Уже десять лет назад было понятно, что нужно
всё-таки вспомнить о том, кто у нас главный, а главные - это наши избиратели,
потребители коммунальных услуг. К сожалению, система была устроена так, что
от их мнения ничего не зависело. В нашем законопроекте, который сегодня
должен быть принят в третьем чтении, - а я уверена, что все фракции поддержат
его, - говорится о добровольности этого процесса, то есть от потребителей
будет зависеть решение проблемы.
Есть, но как исключение дома, где действительно эффективный председатель ТСЖ,
где хорошая управляющая организация и где собираемость платежей за
коммунальные услуги составляет 98 процентов, но если этот уровень опускается
ниже 95 процентов - а у нас сейчас в среднем где-то 93 процента, - то это
дорога к банкротству не только управляющих организаций, на которых сейчас
вешают всех собак, обвиняют во всех проблемах, но и многих ТСЖ, и уже более
сотни ТСЖ обанкротились по этой самой причине. Что хочет ресурсоснабжающая
организация? Она хочет получить 100 процентов, но 100 процентов не бывает,
даже в Западной Европе 98 процентов - это, так сказать, очень высокая
собираемость, прекрасная собираемость.
Да, я совершенно согласна с теми, кто говорил, что это первый шаг по решению
проблемы неплатежей, но не надо забывать в этой истории о том, что граждане -
это наиболее добросовестные плательщики, должниками у нас являются учреждения
публичной власти.
Я хочу вам сказать, что это не новость - прямые расчёты, они у нас и так
были, речь идёт именно о прямом договоре, и это очень большая разница. Из
этой цепочки будет выведена управляющая организация, и контакт с конкретным,
конечным потребителем будет происходить напрямую - это очень важно. У нас
электроснабжающие, газоснабжающие организации уже давно по всей стране
работают именно по этой схеме, и, обращаю внимание, при прочих равных
условиях у них выше уровень собираемости. Кто сейчас против? Маленькие
ресурсоснабжающие организации, которые не хотят этим заниматься, но хотят
свои 100 процентов получить, вот в чём дело.
Огромное вам спасибо за поддержку, и я думаю, что все мы проголосуем и
поддержим эту законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект
подготовлен к третьему чтению, прошёл все необходимые экспертизы, замечаний
нет. Просьба поддержать в третьем чтении, в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить по мотивам голосования?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, ну вроде бы всё дежурно, всё подготовлено,
всё сказано, но, по большому счёту, принятие данного закона - это устранение
ошибки, которую Государственная Дума совершила три года назад, не учтя
возможности установления факта употребления алкоголя посредством взятия пробы
крови. Вот в результате исследования выдыхаемого воздуха можно признавать
человека пьяным, а если человек находится в бессознательном состоянии, или
настолько напился, что не может выдохнуть, или оказался в больнице и
невозможно взять ингаляционную пробу, то, соответственно, по сложившейся
практике он считается трезвым - таким образом тысячи людей избежали
ответственности по всей стране. На протяжении трёх лет профильные ведомства -
МВД, Министерство здравоохранения и другие органы - бодались между собой: кто
правее, тот и должен принимать соответствующее решение. Проходили суды, но,
повторяю, в течение всего этого времени пьяные люди, откровенно пьяные, порой
вдрызг пьяные, уходили от предусмотренной законом ответственности. Сегодня мы
эту дыру закрываем, слава богу.
Вопрос в другом: не стоит ли нам, принимая резонансные законы, возвращаться к
механизму их исполнения, к результатам их исполнения через определённое
время? Ведь таких законов очень много! Я напомню, что через тот же комитет
проходил наш парламентский запрос, точнее, наше поручение в отношении
детей-инвалидов, которых невозможно перевозить в детских креслах. Прошло
полтора года, но с тех пор дело не сдвинулось с мёртвой точки. Мы проводили
собрания, совещания, грозили пальчиком, строили наше Министерство внутренних
дел, а результат нулевой: те же ведомства продолжают бороться между собой, и
в рамках президентских выборов, в рамках возможной смены правительства ни у
кого нет никакого желания решать проблемы детей-инвалидов.
Возьмём наш закон о встречах депутатов с избирателями, который ввёл
ограничения. Я напомню, когда мы его принимали, Сергей Иванович Неверов
говорил, что мы предоставляем дополнительные возможности - специальные места
для встреч. К чему это привело? Это привело к тому, что сегодня по всей
России массово отказывают в предоставлении мест для встреч с избирателями,
основываясь на этих положениях закона. "Уважаемый депутат, вы зачем приехали
в эту деревню? Здесь для вас места нет, в нашем районе для встреч
предусмотрено совсем другое место, в 100 километрах отсюда, вот езжайте туда
и там собирайте людей" - это официальный ответ главы администрации. Такое
сплошь и рядом происходит сегодня по всей стране! Закон действует уже
полгода, и про факты его нарушения, про факты злоупотребления со стороны
местных органов самоуправления мы говорили, но никакого результата в итоге не
получили.
Я всё-таки предлагаю к вопросам исполнения законодательства, к вопросам
эффективности исполнения законов возвращаться через три месяца, через шесть
месяцев, чтобы понять, как законы работают, как они действуют. Ситуация с
детскими креслами показывает абсолютное наплевательство и издевательство, в
том числе над позицией депутатов Государственной Думы. То же произошло с
законом о встречах с избирателями - это резкое урезание полномочий депутатов
Государственной Думы! Я уже не говорю про уважение, ведь каждый местный
князёк или сержант полиции может отказать в предоставлении места или в
проведении встречи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", пункт 6 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к блоку "Ратификация международных договоров Российской Федерации".
Пункт 7, проект федерального закона "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Организацией Договора о коллективной
безопасности о внесении изменений в Соглашение между Правительством
Российской Федерации и Организацией Договора о коллективной безопасности об
условиях пребывания Объединённого штаба Организации Договора о коллективной
безопасности на территории Российской Федерации от 26 ноября 2007 г.". Доклад
официального представителя правительства заместителя министра обороны Николая
Александровича Панкова.
Пожалуйста.
ПАНКОВ Н. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
вынесенном на ваше рассмотрение законопроекте предлагается ратифицировать
подписанный в декабре 2016 года в Москве протокол, обозначенный в порядке
работы заседания Государственной Думы. Протокол разработан в целях приведения
соглашения между Правительством Российской Федерации и Организацией Договора
о коллективной безопасности в соответствие с нормативными правовыми актами
упомянутой организации, повышения уровня социальной защищённости членов семей
военнослужащих Объединённого штаба ОДКБ, не являющихся гражданами Российской
Федерации, а также уточнения условий предоставления Объединённому штабу ОДКБ
служебных помещений.
Положениями протокола установлено, что члены семей военнослужащих
Объединённого штаба ОДКБ, не являющиеся гражданами Российской Федерации или
постоянно в Российской Федерации не проживающие, вправе получить разрешение
на временное проживание в Российской Федерации без каких-либо ограничений на
период осуществления данными военнослужащими своих полномочий в Объединённом
штабе ОДКБ. Таким образом, вводится норма иная, чем предусмотренная
российским законодательством, и в связи с этим протокол подлежит ратификации.
Реализация протокола не потребует выделения дополнительных средств из
федерального бюджета.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович.
Содоклад заместителя председателя комитета по делам СНГ Виктора Петровича
Водолацкого.
Пожалуйста.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Цель рассматриваемого
протокола - привести Соглашение между Правительством Российской Федерации и
ОДКБ об условиях пребывания Объединённого штаба ОДКБ на территории Российской
Федерации в соответствие с нормативными правовыми актами ОДКБ для уточнения
условий пребывания Объединённого штаба ОДКБ на территории Российской
Федерации. Таким образом, протокол создаёт надлежащие условия для
деятельности Объединённого штаба ОДКБ на территории Российской Федерации и в
городе Москве.
Помимо соглашения протокол основывается на Договоре о коллективной
безопасности, Уставе Организации Договора о коллективной безопасности,
Соглашении о правовом статусе Организации Договора о коллективной
безопасности и Решении Совета коллективной безопасности о Положениях,
регламентирующих деятельность Объединённого штаба Организации Договора о
коллективной безопасности.
Ратификация протокола отвечает интересам безопасности Российской Федерации.
Необходимо заметить, что выполнение российской стороной положений данного
протокола не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения
или принятия иных актов федерального законодательства, также не потребуется
выделения дополнительных бюджетных средств.
В Государственной Думе проведены необходимая экспертная работа, подборка
соответствующих материалов. Имеются положительные заключения Правового
управления Аппарата Государственной Думы, Комитета Государственной Думы по
обороне и Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции.
Исходя из изложенного комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать
упомянутый протокол. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Маринин Сергей Владимирович, пожалуйста.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Николай Александрович, местом пребывания Объединённого штаба ОДКБ предложено
выбрать Москву. Этот город вряд ли можно назвать оптимальным местом для
размещения штаба из-за большого расстояния до стран ОДКБ, высоких цен на
жильё, служебные помещения и так далее. Не рассматривается ли вопрос
размещения штаба в регионах России, где этих проблем нет, например в городе
Ульяновске? Ведь размещение такого штаба - отличный повод развивать регионы,
инфраструктуру.
ПАНКОВ Н. А. В рамках ОДКБ приняты все решения о постоянном размещении
Объединённого штаба ОДКБ в городе Москве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Николай Александрович, касательно ОДКБ вопрос. Эта международная организация
провозглашает целями своей деятельности укрепление мира, международной,
региональной безопасности и стабильности, защиту на коллективной основе
безопасности и территориальной целостности. В принципе такие мероприятия
сейчас Российская Федерация выполняет на территории Сирии по приглашению
законно избранного правительства. Скажите, не рассматривается ли вопрос об
узаконивании наших отношений в рамках ОДКБ, о приглашении Сирии в ОДКБ хотя
бы в качестве наблюдателя?
ПАНКОВ Н. А. Мы здесь от абсолютно технического вопроса о предоставлении
права проживания на территории Российской Федерации членам семей
военнослужащих Объединённого штаба ОДКБ уходим очень далеко, и я не хотел бы
в эту тему сейчас вторгаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить?
Депутат Шерин, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Конечно,
фракция ЛДПР поддержит ратификацию данного соглашения, но я хотел бы шире
обсудить с вами данный вопрос, потому что ОДКБ, в которую Российская
Федерация не просто входит, но и поистине играет в ней ведущую роль, - это на
сегодняшний день единственный военный блок, на который мы вправе рассчитывать
во всех вопросах. Сейчас Российская Федерация действительно осталась один на
один с проблемами, которые нам создают наши так называемые западные партнёры.
Хорошо понимаю, о чём Николай Александрович ведёт речь, и простыми словами
хотел бы ещё раз объяснить, за что будет голосовать фракция ЛДПР. Речь идёт о
том, что члены семей военнослужащих Объединённого штаба, являющиеся
гражданами государств - членов ОДКБ (я хотел бы эти государства назвать: это
Армения, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан, Россия и Таджикистан), должны в
упрощённом порядке, то есть не на основании тех норм федерального
законодательства России, которые действуют в отношении иностранных граждан, а
в упрощённом порядке, получать право на проживание и пользоваться имуществом,
выделяемым для обеспечения семей военнослужащих государств - членов ОДКБ.
Хотел бы напомнить, что Организация Договора о коллективной безопасности -
это некая наша альтернатива НАТО, существует с 15 мая 1992 года. Ну и, как
говорится, пользуясь случаем, хотелось бы назвать те государства, которые
когда-то также были членами ОДКБ, но по каким-то причинам покинули эту
организацию. Ну, чтобы мы знали друзей в лицо: Азербайджан был членом ОДКБ с
1993 по 1999 год, но потом покинул нашу дружную организацию, Грузия - с 1993
по 1999 год (вот они, наши замечательные дружеские государства!), Узбекистан,
граждане которого в огромном количестве приезжают работать в Российскую
Федерацию, был членом ОДКБ с 1992 по 1999 год и с 2006 по 2012-й, в 2012 году
опять же он принял решение покинуть нашу организацию.
Добавьте время, пожалуйста, я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ШЕРИН А. Н. К чему я хотел бы призвать вас, коллеги, представителей
Министерства обороны и в принципе руководство Российской Федерации?
Действительно, мы правильно делаем, что ратифицируем протокол, в результате
чего граждане государств - членов ОДКБ будут чувствовать более лояльное к
себе отношение со стороны Российской Федерации, и мы не должны, наверное,
предоставлять равные возможности тем государствам, которые не рассматривают
Российскую Федерацию как партнёра по защите коллективных интересов, в том
числе и безопасности.
Вспомните, 18 марта 2018 года граждане Российской Федерации во многих
странах, когда пытались проголосовать... особенно на Украине они подверглись
очень массированному воздействию, столкнулись с хамским отношением со стороны
украинских властей: нашим гражданам только за то, что они являются гражданами
России, не дали возможности пройти на избирательные участки и проголосовать.
И я считаю, что к тем нотам протеста, о которых, я надеюсь, мы услышим от
Министерства иностранных дел Российской Федерации, к заявлениям, осуждающим
действия руководства Украины, должны присоединиться также и члены ОДКБ.
Хотелось бы, чтобы мы могли рассчитывать на то, что нас будут поддерживать в
международных отношениях страны, государства, за обеспечение коллективной
безопасности которых также и Российская Федерация несёт ответственность, мы в
это вкладываем из бюджета нашей страны огромные средства.
Пользуясь случаем, хотел бы призвать страны ОДКБ присоединиться к фракции
ЛДПР, к парламенту Российской Федерации в осуждении действий руководителей
Украины - они, по сути, не предприняли никаких действий, более того,
способствовали тому, чтобы гражданам Российской Федерации не дали возможности
проголосовать, - ну а также в осуждении таких же враждебных действий в
отношении наших граждан на территориях других государств.
И ещё раз хочу сказать, что фракция ЛДПР всегда поддерживает решения, которые
направлены на укрепление безопасности нашей страны, в том числе и
коллективной безопасности. Россия всегда приходила на помощь не только тем
странам, перед которыми у нас есть долгосрочные обязательства, но и тем,
которым требуется помощь именно сегодня, в данный момент, и мы имеем полное
право требовать взаимности от этих государств, поэтому я надеюсь, что в
перспективе мы услышим осуждение действий Запада, Великобритании, Украины,
направленных против Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Нет. Докладчик - заключительное слово? Нет.
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Протокола
между Правительством Российской Федерации и Организацией Договора о
коллективной безопасности о внесении изменений в Соглашение между
Правительством Российской Федерации и Организацией Договора о коллективной
безопасности об условиях пребывания Объединённого штаба Организации Договора
о коллективной безопасности на территории Российской Федерации от 26 ноября
2007 г.".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 8, проект федерального закона "О ратификации Соглашения о порядке
добровольного согласования государствами - членами Евразийского
экономического союза с Евразийской экономической комиссией специфических
субсидий в отношении промышленных товаров и проведения Евразийской
экономической комиссией разбирательств, связанных с предоставлением
государствами - членами Евразийского экономического союза специфических
субсидий". Доклад официального представителя правительства статс-секретаря -
заместителя министра промышленности и торговли Российской Федерации Виктора
Леонидовича Евтухова.
Пожалуйста.
ЕВТУХОВ В. Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра промышленности и торговли Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемая Ирина Анатольевна, уважаемые
коллеги! Вашему вниманию представляется проект федерального закона "О
ратификации Соглашения о порядке добровольного согласования государствами -
членами Евразийского экономического союза с Евразийской экономической
комиссией специфических субсидий в отношении промышленных товаров и
проведения Евразийской экономической комиссией разбирательств, связанных с
предоставлением государствами - членами Евразийского экономического союза
специфических субсидий".
Основная цель соглашения - создать ещё более прозрачную и предсказуемую
систему оценки программ субсидирования по сравнению с той, которая существует
в странах - членах Евразийского экономического союза. Это соглашение было
разработано и представлено членами Евразийского экономического союза на
основании приложения № 28 к Договору о Евразийском экономическом союзе. Какие
две основные позиции заложены в соглашении?
Первая позиция: государству - члену союза предоставляется право обращаться в
комиссию за согласованием специфической субсидии. На сегодняшний день
субсидию можно ввести без согласования с Евразийской экономической комиссией,
и это право у стран остаётся, но устанавливается, что если страна обратится и
комиссия признает, что эта субсидия является допустимой, то другие страны -
члены ЕАЭС не могут проводить компенсирующее расследование против данной
страны и против этой субсидии и, соответственно, вводить компенсирующие меры
в отношении получателя согласованной субсидии.
И вторая позиция: у государств-членов появляется возможность обращаться в
комиссию для проведения разбирательств по промышленным субсидиям, которые
предоставляются другими государствами-членами (при наличии, конечно,
свидетельств ущерба отрасли национальной экономики). На сегодняшний день
любое государство может само проводить такое расследование, но теперь
появится возможность обратиться в Евразийскую экономическую комиссию.
Евразийская экономическая комиссия по 15 критериям проведёт соответствующий
анализ, даст оценку и примет решение, которое станет обязательным для
государства-члена, если оно будет негативным и субсидия будет отнесена к
разряду запрещённых.
Все страны, кроме нас, уже ратифицировали данное соглашение. Просьба
поддержать ратификацию со стороны Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Умахана Магомедгаджиевича Умаханова.
Пожалуйста.
УМАХАНОВ У. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Хочу отметить, что особое
место в соглашении занимает порядок проведения разбирательств по вопросам
предоставления государствами - членами Евразийского экономического союза
специфических субсидий в случае наличия оснований, свидетельствующих о рисках
нанесения ущерба государству - члену Евразийского экономического союза, в том
числе хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на
трансграничных рынках, или в случае наличия нарушений условий, порядка
предоставления уже согласованных специфических субсидий. Необходимо отметить,
что выполнение российской стороной положений данного соглашения не потребует
признания утратившими силу, приостановления, изменения или принятия иных
актов федерального законодательства. Не потребуется также дополнительных
расходов из федерального бюджета.
В комитете проведена необходимая экспертная работа по подборке
соответствующих материалов. Имеются положительные заключения Правового
управления Аппарата Государственной Думы и комитетов-соисполнителей -
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, Комитета Государственной
Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству, а также Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку. Счётная палата Российской Федерации замечаний и предложений по
законопроекту не имеет.
Реализация соглашения даст новый импульс развитию Евразийского экономического
союза.
Исходя из изложенного Комитет Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками
рекомендует Государственной Думе ратифицировать соглашение. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П. Виктор Леонидович, скажите, пожалуйста, при прочих равных
решение ВТО или решение комиссии ЕАЭС будет являться превалирующим?
ЕВТУХОВ В. Л. У нас есть договорённость, что нормы ВТО, которые касаются
субсидий, предоставляемых в наших странах, а также всех мер, связанных с
проведением расследования, - антидемпинговых, спецзащитных, - мы не
применяем, мы можем применять в отношении друг друга только компенсационные
меры, так что в этом плане нормы ВТО на нас не распространяются. Например,
если Российская Федерация проводит расследования в отношении других стран в
неограниченном количестве и принимает решения о введении, применении меры, то
в отношении стран - членов ЕАЭС такая мера не вводится, не применяется, в
отношении друг друга мы можем проводить только компенсационные расследования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Антон Юрьевич.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Леонидович, не приведёт ли ратификация данного соглашения к
тому, что возникнут определённые ограничения, связанные с субсидированием
перспективных производств, с развитием, внедрением новых технологий и
инноваций в рамках Евразийского экономического союза, вызванные
необходимостью согласования и достижения каких-то договорённостей с
Евразийской экономической комиссией? Мы ведь большое внимание уделяем именно
инновационным проектам, и мы уже имеем опыт вступления в ВТО, когда в
результате этой согласительной деятельности возникали определённые
ограничения. Данные вопросы рассматривались министерством при подготовке к
ратификации? Как вы собираетесь противостоять этим проблемам в случае, если
они возникнут?
ЕВТУХОВ В. Л. У Евразийской экономической комиссии довольно широкий спектр
критериев допустимости, это и субсидирование научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ и технологического переоборудования, и поддержка
предприятий в сложном экономическом положении и совместных проектов в рамках
ЕАЭС - не буду все перечислять, их достаточно много, то есть очень широкий
спектр возможностей для того, чтобы предоставлять данную субсидию.
Запрещёнными являются субсидии, направленные либо на ограничение импорта
товаров стран ЕАЭС на территории друг друга, либо на откровенную поддержку
экспорта. Мы внимательно за этим следим. Специфическая субсидия может быть
признана недопустимой в том случае, если она существенным образом влияет на
экономику других государств - членов Евразийского экономического союза.
Так что, мне кажется, у нас, наоборот, расширяются возможности для
предоставления субсидий. Когда мы предлагаем субсидии (а Российская Федерация
- страна, наиболее активно субсидирующая свои предприятия), обращаемся в
Евразийскую экономическую комиссию и комиссия, в соответствии со своими
критериями, считает данную субсидию допустимой, мы таким образом расширяем
свои меры поддержки. И ни одна страна - член ЕАЭС предоставление данной
субсидии, как я уже сказал, оспорить не сможет. Так что, на мой взгляд - да и
не только на мой, так оно и есть, - мы расширяем возможности для
субсидирования в том числе наших предприятий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шперов Павел Валентинович.
ШПЕРОВ П. В., фракция ЛДПР.
Виктор Леонидович, существует ли процедура оспаривания решения комиссии в
случае отказа в проведении разбирательства?
ЕВТУХОВ В. Л. Вы имеете в виду второй пункт данного соглашения, ситуацию,
когда страна обращается, а Евразийская экономическая комиссия отказывает? Я
правильно понял вопрос? Если мы ратифицируем соглашение и оно вступит в силу,
в случае если страна - член ЕАЭС обратится в Евразийскую экономическую
комиссию, комиссия обязана будет провести соответствующее расследование и
принять решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Виктор Леонидович, уважаемая Ирина
Анатольевна! Видимо, Евтухов знает что-то, чего не знаем мы.
Виктор Леонидович, разрешите задать вам, как в прошлом заместителю министра
юстиции, сейчас заместителю министра промышленности и торговли, несколько
иной вопрос. Вот очередное громкое решение Стокгольмского международного
арбитражного суда по разбирательству "Газпрома" и "Нафтогаза Украины" для
меня стало ещё одним подтверждением того, что... Почему-то наши юристы, наше
правительство не предъявили и не предъявляют аналогичных многомиллиардных
исков за разорванные договоры на поставки всего, чего только можно, в
результате санкций, односторонних каких-то демаршей. Если взять отношения с
Украиной, то посмотрите, сколько потерь многомиллиардных понесла Россия! А
где реакция правительства, где реакция наших юристов, где соответствующие
иски? Может быть, действительно мы сами в чём-то не дорабатываем и в
результате получаем вот такие решения, которые я в качестве примера сейчас
привёл? Может быть, по этому вопросу у вас есть какие-то предложения,
какие-то действия, о которых мы не знаем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление было. В заключительном слове докладчик
ответит.
Затулин Константин Фёдорович, пожалуйста.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Значение документа,
который вынесен сегодня на ратификацию, гораздо больше, чем, может быть,
кажется кому-то в нашем зале. На самом деле мы предпринимаем конкретный шаг
по расширению полномочий Евразийской экономической комиссии и делаем это
несмотря на риск, связанный с тем, что мы и сами можем оказаться объектом
расследования в связи с субсидиями, которые мы предоставляем на производство
промышленных товаров. Мы делаем это сознательно, потому что заинтересованы в
развитии Евразийского экономического союза. Строго говоря, на пути эгоизма,
экономического эгоизма, который свойственен любому государству, в том числе и
нашему, стоит перспектива создания общего рынка и общего крепкого
экономического союза, который был бы в состоянии конкурировать с другими
экономическими союзами, такими как Европейский союз или АСЕАН.
Хочу обратить ваше внимание на то, что, по мнению экспертов...
Я прошу добавить мне время - я выступаю от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЗАТУЛИН К. Ф. ...по мнению экспертов, экономистов, целый ряд отраслей нашей
экономики могут быть рентабельны и самодостаточны только в том случае, если
250-300 миллионов человек будут потребителями этой продукции. И конечно,
прежде всего резерв для нас - это наши ближайшие соседи, это страны, которые
согласились объединиться с нами в Евразийский экономический союз.
Решение, которое мы сегодня рассматриваем, будет мягким, если мы его примем,
- фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" призывает проголосовать за ратификацию, потому что
речь идёт о добровольности. Впервые, как мне кажется, так подробно излагаются
основания для того, чтобы признать субсидии имеющими право на существование,
обратите внимание, это есть в документе - пятнадцать разных случаев, когда
субсидия считается на самом деле оправданной и не может быть на этом
основании отвергнута. Тем не менее согласование вот этих общих условий
создаёт правила игры, и создаются эти правила игры достаточно мягко,
осторожно, но вместе с тем последовательно - это очень важно.
Ратификация этого соглашения имеет, если хотите, символическое значение, все
другие участники ЕАЭС уже его ратифицировали - это тоже понятно, поскольку
они в этом заинтересованы. Но и мы, по большому счёту, заинтересованы в том,
чтобы наконец-то Евразийский экономический союз заработал в полную силу,
потому что, повторяю, конкуренция одной только Российской Федерации с другими
экономиками заранее приводит к тому, что целый ряд отраслей нашей
промышленности, в том числе высокотехнологичных, проигрывает в этой
конкуренции, если нет внутреннего рынка. Мы укрепляем этот внутренний рынок.
По большому счёту, рано или поздно мы должны прийти к мнению, например,
правильно или неправильно мы сегодня ведём торговые войны с Белоруссией из-за
молочной продукции, потому что, если этот товар произведён в рамках ЕАЭС,
значит, мы все заинтересованы в том, чтобы Белоруссия производила молоко. Но
данное соглашение не затрагивает сельскохозяйственные товары, и это тоже
правильно, поскольку сельское хозяйство во многих странах Евразийского
экономического союза сегодня, ну, достаточно уязвимая отрасль, она только
выходит на высокие результаты, как это случилось с нашим сельским хозяйством
за последние несколько лет. Речь идёт только о промышленных товарах.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает ратификацию этого документа и призывает
депутатов Государственной Думы проголосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Нет. Представитель правительства?
Нет. Докладчик?
Пожалуйста, заключительное слово.
ЕВТУХОВ В. Л. Спасибо, Константин Фёдорович, за поддержку. Так или иначе я
хотел сказать, что это право, но не обязанность, как я уже подчёркивал, то
есть норма в большей степени диспозитивная для членов стран ЕАЭС,
действительно только для того, чтобы сделать систему предоставления субсидий
более прозрачной, это правда.
Отвечая на вопрос Олега Анатольевича, первую часть я пропущу, а что касается
обращения ко мне, как к бывшему заместителю министра юстиции (Олег
Анатольевич тоже юрист), спор "Газпрома" и "Нафтогаза Украины" - это спор
хозяйствующих субъектов. Если хозяйствующему субъекту "Газпрому" потребуется
помощь правительства, например профильного ведомства, которое его курирует,
или Министерства экономического развития, являющегося министерством, которое
отстаивает интересы Российской Федерации на треке ВТО, то, конечно,
хозяйствующий субъект "Газпром" сможет обратиться за такой поддержкой, но
думаю, что у них хватает сил и юристов, для того чтобы этот спор вести самим.
А что касается вопросов, связанных с нашим участием в ВТО и теми мерами,
которые применяются против нас, ну, и мы применяем антидемпинговые меры, у
нас их сейчас семнадцать действует в отношении отдельных стран и отдельных
видов продукции, а вот при том, что сейчас США ввели пошлину на сталь и
алюминий соответственно 25 и 10 процентов против ряда стран, за исключением
Канады и Мексики, как вы знаете (сейчас они приостановили действие этой меры
в отношении стран Европейского союза и Австралии, по-моему, но это вплотную
касается Российской Федерации и Китая), здесь, безусловно, задача и нашего
министерства, и Департамента торговых переговоров Министерства экономического
развития - активно включиться в этот процесс, обратиться в орган ВТО по
разрешению споров и добиться признания, что данные пошлины введены с
нарушением норм ВТО. Вот здесь мы в обязательном порядке включаемся и
отрабатываем эти вопросы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Соглашения
о порядке добровольного согласования государствами - членами Евразийского
экономического союза с Евразийской экономической комиссией специфических
субсидий в отношении промышленных товаров и проведения Евразийской
экономической комиссией разбирательств, связанных с предоставлением
государствами - членами Евразийского экономического союза специфических
субсидий", пункт 8 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Закон принят.
Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Евгения
Сергеевича Москвичёва.
Пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
рассмотрен в первом чтении 15 ноября 2017 года. К законопроекту поступило 166
поправок. Комитет по транспорту и строительству рекомендует две поправки к
принятию, 164 - к отклонению.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 5-1
Федерального закона "О противодействии терроризму".
Василий Иванович Пискарёв, пожалуйста.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предложенный вашему
вниманию законопроект внесён 57 депутатами нижней палаты парламента, принят
нами в первом чтении 22 ноября 2017 года. Я напомню, что в нём идёт речь о
дальнейшем совершенствовании правового регулирования и повышении
эффективности деятельности антитеррористических комиссий муниципальных
образований.
При подготовке законопроекта ко второму чтению поступило пять поправок: три
поправки профильный комитет рекомендует к принятию, они в основном носят
юридико-технический характер, и две поправки профильный комитет рекомендует
отклонить, тоже по юридико-техническим основаниям.
Уважаемые коллеги, прошу проголосовать за таблицы поправок и принять
законопроект во втором чтении.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги, по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет вопросов.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается единогласно.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования
организации местного самоуправления".
Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предложен проект закона во
втором чтении. Суть его Николай Васильевич при обсуждении повестки дня уже
частично затронул. Напомню, что законопроект касается совершенствования
механизмов местного самоуправления в части расширения прав граждан и
возможности введения института сельских старост в сельских населённых пунктах
на межселенных территориях, территориях городских округов.
Чуть менее года назад мы с вами приняли некоторые изменения в действующее
законодательство в части территориальной организации местного самоуправления,
и городским округом отныне у нас считаются несколько населённых пунктов,
включая сельские населённые пункты. Сейчас возникла острая необходимость в
том, чтобы в отдалённых муниципальных образованиях, в сельских населённых
пунктах, в посёлках, была возможность реализовать право на местное
самоуправление, во многих регионах подобный институт уже функционирует.
Хотелось бы отметить, что на данный момент в 24 тысячах сельских населённых
пунктов из почти 4,5 тысячи муниципальных образований институт сельских
старост уже функционирует. Законодательство в этой части было немного
разрозненно, что потребовало регулирования на федеральном уровне.
Вашему вниманию предложена таблица поправок № 1, в ней две поправки: одна
техническая, корректирует наименование законопроекта, другая касается
собственно сути представленных изменений.
Уважаемые коллеги, законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы
и подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Предлагается утвердить таблицу
поправок к принятию и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Коллеги, будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет вопросов.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 9 чел.2,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и
применения мер пресечения в виде запрета определённых действий, залога и
домашнего ареста".
Зариф Закирович Байгускаров, пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В законопроекте предлагается
дополнить главу 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
статьёй 105-1, предусматривающей новую меру пресечения в виде запрета
определённых действий, которая является альтернативой заключения под стражу.
К законопроекту поступило 38 поправок, все они комитетом рекомендованы к
принятию. Поправки носят редакционный и юридико-технический характер.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и подготовлен к
принятию во втором чтении. Комитет рекомендует утвердить таблицу поправок № 1
и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет вопросов.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
13-й вопрос, принятый в первом чтении и предлагаемый к отклонению проект
федерального закона "О ввозе культурных ценностей в Российскую Федерацию и
вывозе культурных ценностей из Российской Федерации".
Ольга Михайловна Германова, пожалуйста.
ГЕРМАНОВА О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленный на рассмотрение
законопроект был принят в первом чтении в 2014 году, а в декабре прошлого,
2017 года был принят закон № 435-ФЗ, регулирующий ввоз и вывоз культурных
ценностей, поэтому рассматриваемый законопроект потерял актуальность и
предлагается комитетом к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Михайловна.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам от фракций? Нет.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы отклонить проект федерального закона?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0 %
Результат: принято
Законопроект отклоняется.
Переходим к законопроектам, рассматриваемым в первом чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в часть третью
статьи 71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Докладывает Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Вашему вниманию
предлагается законопроект, название которого Иван Иванович зачитал.
Я хочу начать с благодарности пятнадцати депутатам, которые присоединились к
авторам этого законопроекта, а заодно правительству и профильному комитету
Государственной Думы, которые поддержали этот законопроект.
Теперь по сути. Законопроект частный, но полезный. Дело в том, что в
настоящее время все абитуриенты, которые поступают в вузы на основе
результатов единого государственного экзамена, имеют возможность сдать
документы в пять вузов на три образовательные программы (другими словами, на
три специальности) в каждый. Это расширяет возможности поступления в
зависимости от того, какой конкурс на какие образовательные программы. При
этом абитуриенты с инвалидностью, которые поступают в рамках десятипроцентой
квоты, могут подавать документы на одну специальность в один вуз и могут
воспользоваться своей льготой по квоте только по одной специальности в одном
вузе.
В принципе, коллеги, достаточно десятипроцентой квоты, потому что количество
абитуриентов, студентов с инвалидностью существенно меньше 10 процентов.
Однако довольно часто возникают ситуации, когда между абитуриентами с
инвалидностью возникает конкурс из-за того, что они могут подать документы в
рамках квоты только на одну специальность в один вуз, и это уменьшает
возможности абитуриентов с инвалидностью поступать в высшие учебные
заведения. Нашим законопроектом мы хотим предоставить абитуриентам с
инвалидностью те же права, что имеют и остальные абитуриенты в Российской
Федерации. Это вполне соответствует, как вы понимаете, и Конвенции ООН о
правах инвалидов, и принципу равных возможностей.
В качестве аргументации в пользу этого законопроекта, помимо того, о чём я
уже говорил, хочу ещё подчеркнуть, что, по мнению очень серьёзных
экономистов, ключом к модернизации в ХХI веке является развитие человеческого
потенциала. Люди с инвалидностью - это часть нашего человеческого потенциала,
и, к сожалению, коллеги, по прогнозам людей с инвалидностью у нас будет
становиться всё больше и больше.
Согласно данным программы "Доступная среда" к 2020 году мы должны обеспечить
трудоустройство не менее 40 процентов инвалидов трудоспособного возраста. По
данным Минтруда, сейчас таких около 30 процентов, но, если посчитать
трудоустроенных в течение четырёх месяцев в году, таких только 26 процентов.
Понятно, что образование не гарантирует человеку с инвалидностью право на
трудоустройство, но оно значительно повышает шансы быть трудоустроенным,
стать полноценным гражданином в этом смысле, относительно независимым от
государства, приносить пользу обществу и так далее.
Прошу поддержать законопроект, тем более что большинство отзывов, поступивших
из субъектов Российской Федерации, положительные.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич, присаживайтесь.
С содокладом от Комитета по образованию и науке выступает Лидия Николаевна
Антонова.
АНТОНОВА Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
действительно очень актуален, я думаю, все понимают его важность. Мы - и Олег
Николаевич, и многие из тех, кто в зале, - имеем возможность работать по этой
тематике уже не первый год. Может быть, закон не решит проблему с
предоставлением рабочего места, но мы об этом думаем, работаем в этом
направлении. В случае принятия закона мы поможем человеку, который имеет
проблемы со здоровьем, чувствовать себя более свободно, полноценно,
чувствовать себя востребованным в нашем обществе, поэтому прошу принять
данный законопроект в первом чтении. Он поступил к нам из Правового
управления без замечаний, правительство его также поддержало. Коллеги, я
думаю, что это будет следующий шаг в расширении возможностей развития всех
наших детей!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лидия Николаевна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Николаевич, вопрос такой. Я полностью согласен, что в период прохождения
военной службы... В некоторых структурах, к примеру МЧС, Росгвардии и других,
наряду с военной службой есть внутренняя служба и другие виды, и риски везде
одинаковые. Как вы смотрите на то, чтобы расширить круг по этой части?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Иван Михайлович, я смотрю на это положительно, но это
не предмет данного законопроекта. Мы дали соответствующую возможность всем,
на кого распространяется эта десятипроцентная квота, кто имеет льготу. Вы
говорите о другом законопроекте. Если вы считаете возможным поучаствовать в
его внесении, давайте сделаем это совместно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Николаевич, законопроект очень нужный и своевременный, но мне хотелось
бы, чтобы вы уточнили. Многие дети-инвалиды школу позже оканчивают, иногда и
в 19, и в 20 лет, и теряют статус детей-инвалидов, им присваивают третью
группу инвалидности, особенно инвалидам по слуху, и так далее. Вот на них
льготы не будут распространяться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Отвечаю на ваш вопрос. Это один из тех немногих вопросов,
которые нам удалось решить при проработке и принятии нового закона "Об
образовании...". Действующий закон касается не только детей-инвалидов, но и
инвалидов с детства, так что люди, о которых вы говорите, подпадают под
действие закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к уважаемому Олегу Николаевичу.
Если я правильно услышал, вы сказали, что число инвалидов будет только
возрастать. Почему? Разве у нас недостаточно эффективно сейчас работает не
только модель здравоохранения, но и модель реабилитации по линии СЭК? Я,
наоборот, полагал, что количество инвалидов в Российской Федерации
уменьшается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олегу Николаевичу включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Васильевич, если брать существующую статистику,
вы абсолютно правы: за последние годы количество людей с инвалидностью у нас
уменьшилось примерно на миллион человек, точных данных под рукой нет, но
примерно на миллион человек. Это во многом связано не с повышением
эффективности нашей системы медицинской помощи, а с другими факторами, в
частности с переводом на балльную систему. По этому поводу довольно много
писали в различных газетах. Я говорю немного о другом.
Коллеги, если вы посмотрите, например, статистику по аутизму, показатели,
увы, стремительно идут вверх. Недостатки часто являются продолжением
достоинств - сейчас во всём мире выживают такие дети, которые прежде умирали
при рождении или вскоре после рождения. Как грустно заметил недавно известный
учитель, директор школы, академик Российской академии образования Евгений
Александрович Ямбург, профессия учителя-дефектолога скоро станет самой
востребованной, потому что количество таких детей, к сожалению,
увеличивается, несмотря на все наши усилия и новую, балльную систему
определения групп инвалидности, - увы, это факт. Если только не произойдёт
каких-нибудь колоссальных достижений в области генной инженерии, связанных с
вмешательством в генофонд, то тенденция будет к росту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Олег Васильевич Шеин. Ещё есть
желающие? Нет.
Депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Я от фракции, но коротко.
Безусловно, мы приветствуем принятие этого закона. Хотелось бы отметить,
наверное, только два момента.
Первый - в целом передовые страны мира переходят на модель всё большей
доступности образования. Буквально вчера в последней из германских земель
было принято решение, чтобы высшая школа стала полностью бесплатной, причём в
расчёте на тысячу граждан в Германии обучаются на бюджетной основе 24
студента, в России - порядка 13, то есть в Германии образовательная модель
вдвое доступнее, чем в Российской Федерации. Очевидно, это в том числе
является одной из причин более энергичного развития экономики и предпосылок
того, что именно мы закупаем высокотехнологичные продукты в Германии, а не
наоборот.
И второй момент, который хотелось бы отметить, позитивный момент в рамках
работы российского парламента, - это то, что впервые за долгое время у нас
начали приниматься законы, социальные законы, которые внесены депутатами от
разных фракций. Так было не всегда, и люди, работавшие в предыдущие созывы,
помнят, как оппозиция была очень рада, когда пусть даже не за подписью
представителей оппозиционных партий, но принимались социальные решения, на
которых оппозиционные партии настаивали. То, что сегодня стиль работы более
демократичный, безусловно, позитивно отражается не только на самой атмосфере
в российском парламенте, менее конфликтной, чем это было ещё недавно, но в
том числе и на прохождении нужных для страны законов, потому что они не
сепарируются в зависимости от того, чья подпись под ними стоит, а всё-таки
учитывается ещё и содержательная сторона.
И повторю ещё раз: фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", как социалистическая
фракция, безусловно, приветствует принятие данного решения - оно даёт больше
возможностей для получения образования нашим соотечественникам в нашей
стране. Это хороший закон, мы будем голосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Представитель президента желает выступить? Правительства? Нет.
Олег Николаевич, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я благодарю всех, кто поддержал законопроект,
и надеюсь, что он будет принят единогласно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лидия Николаевна, будете выступать? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении единогласно.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Иван Иванович, прошу прощения, просьба поставить проект закона,
пункт 11, для рассмотрения в третьем чтении на вторник, 27 марта, если нет
возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, прошу учесть.
Коллеги, переходим к 15-му вопросу. О проекте федерального закона "О мерах
государственной поддержки граждан Российской Федерации, получивших
потребительские кредиты (займы) в финансовых организациях, и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает
Владимир Владимирович Сысоев.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
мерах государственной поддержки граждан Российской Федерации, получивших
потребительские кредиты (займы) в финансовых организациях...". Данным
законопроектом вводится институт так называемой кредитной амнистии, он
направлен на восстановление платёжеспособности граждан, получивших кредит и
имеющих задолженность по такому кредиту.
В законопроекте вводится понятие проблемного кредита. Таким кредитом
признаётся просроченный кредит (заём) в размере совокупного долга не более
100 тысяч рублей в части выплат по основному долгу и процентов по состоянию
на дату вступления в силу данного закона. В качестве основной меры
государственной поддержки для лиц, имеющих проблемные кредиты,
предусматривается введение отсрочки на 10 лет по уплате гражданами Российской
Федерации таких кредитов. При этом финансовые организации обязаны осуществить
уступку прав требований по проблемным кредитам в пользу государственной
корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Далее агентство осуществляет
оплату финансовым организациям уступаемых агентству прав требований по
договорам проблемных кредитов беспроцентными облигациями федерального займа
со сроком погашения не ранее 1 января 2027 года, внесёнными Российской
Федерацией в имущество агентства в качестве имущественного взноса.
Сразу хочу отметить, что одним из основных замечаний по законопроекту было
несоответствие основным задачам и принципам деятельности агентства изменений,
предусматривающих осуществление агентством выкупа прав по договорам
проблемных кредитов за счёт собственных средств. Поясняю, что, во-первых,
Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" устанавливает открытый, неисчерпывающий перечень функций
агентства, который может быть расширен, а во-вторых, возможность перехода к
агентству права требования к должнику предусмотрена статьёй 5 Федерального
закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности...". Таким образом,
возложение на Агентство по страхованию вкладов обязанностей по выкупу
просроченной задолженности является логичным шагом, укладывающимся в общие
принципы действующего в данной сфере законодательства.
Законопроект касается только тех проблемных кредитов граждан, по которым
размер всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися
процентами составляет не более 100 тысяч рублей. Именно такие, небольшие на
первый взгляд суммы долга приводят граждан к фактическому банкротству: чтобы
погасить остаток долга по кредиту, гражданин берёт другой кредит, надеясь
улучшить свою финансовую ситуацию. По данным Объединённого кредитного бюро,
за первые два месяца этого года более 50 процентов должников погашали старые
кредиты именно с помощью новых. При этом в 2017 году доля высокорисковых
заёмщиков, которые могут по первому кредиту выйти на просрочку и обращаются
за кредитом вторично, выросла с 9 почти до 15 процентов.
Для решения своих проблем с небольшими долгами перед банками граждане
прибегают не только к повторному кредитованию, но и к услугам микрофинансовых
организаций. Небольшая сумма микрокредита, минимальный пакет документов и
простота получения микрозаймов привлекают граждан, которые не задумываются о
полной стоимости кредита в итоге. А ведь все понимают, что основная проблема
микрозаймов кроется в колоссальном размере процентов по ним. И если ещё в
2015 году микрофинансовые организации устанавливали до 600 процентов годовых
по займам, то уже в начале 2016 года некоторые МФО стали выдавать такие займы
почти под 1 тысячу процентов годовых. Да, действительно, с 1 января 2018 года
Государственная Дума урегулировала этот вопрос, но мы с вами должны понимать,
что пусть мы ограничили проценты по займам, но остались вопросы, поскольку
эти нормы не распространяются на неустойку, поэтому итоговая сумма возврата
займа может быть довольно велика. По информации финансового омбудсмена в
России Павла Медведева, сейчас плохие долги висят почти на 7,5 миллиона
россиян - они нуждаются либо в реструктуризации долгов, либо в объявлении
банкротами.
Многие скажут, что Гражданский кодекс основывается на равенстве участников
правоотношений, что у нас есть Федеральный закон "О потребительском
кредите...", который обязывает финансовые организации указать все условия, в
том числе и полную стоимость кредита, а граждане на добровольной основе
заключают договоры, имея возможность оценить все риски. Да, действительно, я
полностью с этим согласен, но, учитывая принцип равенства участников
правоотношений, надо честно признаться, что в просроченной задолженности
виноваты совместно и гражданин, и финансовая организация, а также, наверное,
в некоторой мере и государство, которое законодательно создало такие условия
на рынке.
Приведу несколько цифр. Суммарная задолженность по заработной плате в России
на 1 февраля 2018 года составила 2 миллиарда 676 миллионов рублей и по
сравнению с 1 января 2018 года увеличилась почти на 200 миллионов рублей.
Реальные доходы населения в 2016 году в России снизились на 5,5 процента, а
количество граждан, живущих за чертой бедности, увеличилось с 15,5 миллиона
человек в 2013 году до более чем 20 миллионов человек в 2017 году. Согласно
исследованию Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС, в
третьем квартале 2017 года доля бедных в России достигла 13 процентов
численности населения, это один из самых высоких показателей за все последние
годы.
На этом фоне наблюдается существенная закредитованность населения страны. На
сегодняшний день около 50 миллионов граждан страны, а это треть населения
России, воспользовались кредитными продуктами. В среднем по России долговая
нагрузка на каждого жителя составляет порядка 72 тысяч рублей, в
Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, например, она составляет почти 180
тысяч рублей, в Москве - более 100 тысяч рублей. Соответственно, растёт и
просроченная задолженность. По данным Центрального банка России, объём
просроченной задолженности по кредитам, выданным физическим лицам на самое
начало кризиса, на 1 июля 2014 года, составлял около 564 миллиардов рублей, а
на 1 февраля текущего года совокупный просроченный долг вырос до суммы,
превышающей 800 миллиардов рублей. Очевидно, что сложившаяся ситуация требует
государственного вмешательства и определённого правового регулирования, и
задача государства - разобраться в этой ситуации, разрешить эту проблему, в
том числе путём принятия предлагаемых в законопроекте мер.
Считаю, что меры государственной поддержки граждан России и финансовых
организаций, предлагаемые в законопроекте, позволят повысить уровень
благополучия российских семей. Прошу поддержать законопроект и принять его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом от Комитета по финансовому рынку выступает Михаил Владимирович
Гулевский.
ГУЛЕВСКИЙ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Обращаю ваше внимание на то, что
за последний год Комитетом по финансовому рынку был подготовлен к
рассмотрению палаты целый пакет законопроектов, улучающих положение
заёмщиков. В частности, это касается улучшения методики расчёта ПСК (полной
стоимости потребительского кредита), ограничения размера начисляемых
процентов по годичному договору потребкредита, а также ограничения цессии.
Месяц тому назад мы с вами приняли в первом чтении законопроект о
совершенствовании правил, определяющих порядок погашения задолженности.
Комитет по финансовому рынку рассмотрел проект федерального закона №
1174086-6 "О мерах государственной поддержки граждан Российской Федерации,
получивших потребительские кредиты (займы) в финансовых организациях, и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и
не поддерживает его концепцию. В ходе подготовки законопроекта к первому
чтению были высказаны следующие концептуальные замечания.
Первое. Закон поставит недобросовестных должников в более благоприятные
условия по сравнению с добросовестными заёмщиками. В случае принятия закона
должник фактически получит право не отдавать долг Агентству по страхованию
вкладов до 2027-го, ну, или до 2028 года и не платить проценты с момента
уступки. Комитет считает, что это существенно ухудшит платёжную дисциплину,
которая у нас и так хромает, Владимир Владимирович об этом уже говорил.
Второе. Передача прав требований по проблемным кредитам содержит высокие
кредитные риски, существует опасность, что переданные АСВ долги вообще
никогда не будут взысканы.
Третье. Принятие закона потребует увеличения нагрузки на федеральный бюджет.
Кстати, об этом Владимир Владимирович ни слова не сказал.
Кроме того, положения законопроекта содержат внутренние противоречия и, по
мнению комитета, не могут быть единообразно истолкованы в ходе
правоприменительной практики.
На законопроект поступили отрицательные заключения Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации и Центробанка. У Правового управления Аппарата Государственной Думы
также имеются замечания.
Уважаемые депутаты, Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной
Думе отклонить данный законопроект. Прошу поддержать решение комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Михаил Владимирович, разделяем вашу личную позицию и позицию
комитета о том, что необходимо добиться того, чтобы не было лиц, уклоняющихся
от выплат по взятым на себя обязательствам. В связи с этим хочу спросить,
какие законопроекты ваш комитет, стремясь к справедливости, планирует внести,
чтобы граждане, которые имеют право получить от банка свои вклады, получали
не всего 1 миллион 400 рублей, а всю сумму от банка, в который они её
положили? А то у нас какая-то однобокая справедливость получается: банкам
люди, вкладчики прощают, когда им не возвращают то, что должны вернуть, а вот
гражданам, как вы говорите, нельзя прощать. Как вы планируете обеспечить
торжество справедливости в этом вопросе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ГУЛЕВСКИЙ М. В. Я хотел бы высказать свою точку зрения.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, и об этом вкратце
Владимир Владимирович уже говорил, кредитор и заёмщик свободны заключить
договор, и никто не вправе туда входить, ни третьи лица, ни четвёртые.
Конечно, мы много говорим о необходимости повышения уровня образованности
наших граждан, но пока получается так, как получается. Я назову даже большие
цифры, чем называл сегодня Владимир Владимирович: сейчас задолженность перед
всеми финансовыми организациями - около 10 триллионов, 40 миллионов человек
среди нашего населения имеют долги, 7,5 миллиона (эту цифру называл Медведев,
а, по моим данным, по нашим данным, более 5 миллионов) имеют плохие долги.
Так что это законодательно определено.
Что касается банковской сферы, суммы 1,4 миллиона рублей, ну это вопрос
законодательной базы, которую мы в принципе и должны рассматривать.
Я, кстати, посмотрел проект закона о защите прав - Жириновский выходит с этой
инициативой, - я его уже в Интернете видел, ну давайте посмотрим, он
приблизительно корреспондирует с этим проектом закона.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Владимиру Владимировичу.
Вы считаете, что люди не должны нести ответственность за свои действия, не
должны оценивать свои силы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоеву включите микрофон, пожалуйста.
СЫСОЕВ В. В. Наталья Дмитриевна, когда человека загоняют в такие условия, что
он, чтобы питаться, покупать продовольствие, покушать себе на каждый день,
покупать одежду себе, вынужден идти в микрофинансовые организации (особенно
сложной ситуация была в стране в 2014-2016 годах, когда люди шли и брали
микрозаймы под 600, под 1000 процентов годовых), это что, социальная позиция
государства? Конечно, эти люди нуждаются в особой заботе государства, и,
подчеркну, речь идёт о задолженности до 100 тысяч рублей, речь не идёт о
миллиардах, триллионах, которые Центральный банк выделяет на спасение
непонятно для чего каких-то банков, доведённых до банкротства. Спасая,
санируя банки, тратя триллионы, мы не можем решить проблему людей, которые
нуждаются в особой поддержке и заботе государства! Люди шли в микрофинансовые
организации, чтобы просто взять денег и купить себе покушать.
Наверное, мы должны принять решение и реструктуризировать долги. Речь идёт
всего лишь о 35 миллиардах рублей. Конечно, мы не прощаем этим людям долги -
мы им даём возможность реструктуризировать долги, встать на ноги и перестать
уплачивать эти дикие неустойки, которые были прописаны в то время в
договорах. И здесь действительно есть проблема, правовой пробел: в то время
Государственная Дума не урегулировала эти вопросы, люди попали в кредитную
кабалу и до сих пор продолжают бороться с этой кредитной кабалой. Надо
защитить граждан Российской Федерации!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам необходимо посоветоваться. В
соответствии с Регламентом у нас должен быть перерыв. Давайте мы продолжим...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как - полторы минуты? Посмотрите, мы уже заняли минуту.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вы это имеете в виду? Я как раз тоже хочу
подчеркнуть, что мы уже задерживаемся.
Коллеги, мы продолжим рассмотрение этого вопроса после обсуждения актуальной
повестки и 18-го вопроса, который поставлен на фиксированное время. Потом мы
вернёмся к 15-му вопросу.
Объявляется перерыв до 12 часов 32 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, приступаем к работе. Просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 17 сек.)
Присутствует 414 чел.92,0 %
Отсутствует 36 чел.8,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 36 чел.8,0 %
Результат: кворум есть
Кворум есть.
Коллеги, продолжаем работу. Слово для выступления предоставляется
представителю фракции КПРФ Корниенко Алексею Викторовичу.
Пожалуйста, Алексей Викторович.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Многотысячные многолетние
очереди на жильё, в которых состоят люди, имеющие право в соответствии с
действующим законодательством на получение жилья от государства, в нашей
стране уже стали обычным делом, и никого это не удивляет. В таких очередях
годами состоят, например, граждане, выезжающие из районов Крайнего Севера.
Однако особенно показательно, что в таких очередях долгие годы состоят те,
кого поддержать, кроме государства, некому, - дети-сироты и дети, оставшиеся
без попечения родителей. В последние годы наблюдается тенденция к росту
очередей и уменьшению числа обеспеченных жильём при фактически не растущем
объёме финансирования. Темпы жилищного обеспечения не только не позволяют
сократить очередь, но даже не перекрывают её роста. По имеющейся статистике
за 2016 год, на начало года в очереди на жильё по России состояло 229 тысяч
человек, на конец года - уже 247 тысяч; за год жильём было обеспечено всего
25 тысяч.
На мой взгляд, сложившаяся ситуация наглядно демонстрирует целый комплекс
проблем в работе государственной системы. Здесь воплотилось всё: и
непродуманность вопросов финансового обеспечения с возложением основного
объёма затратных полномочий на регионы, и отсутствие чёткого, единого для
всей страны порядка учёта детей-сирот и единых правил формирования и
распределения жилищного фонда, в силу чего практика регионов весьма разнится,
и - ну куда же от этого деться! - коррупция и халатность. Остановлюсь на этом
более подробно.
В последние несколько лет в мой адрес потоком поступают массовые жалобы от
детей-сирот из регионов Дальнего Востока, которым после окончания учебных и
воспитательных учреждений или службы в армии, кроме, простите, исправительных
колоний и вокзалов, стало негде жить. Полагаю, другие депутаты тоже получают
аналогичные письма.
В ряде субъектов Федерации на сегодняшний день очереди превышают 5 тысяч
человек. В Приморском крае, например, тенденция к увеличению числа граждан из
числа детей-сирот, состоящих в списке на получение жилья, сохраняется уже в
течение нескольких лет: в 2014 году - 2,5 тысячи человек, в 2016-м - 4
тысячи, в 2018-м - уже 6,5 тысячи человек. Во многих регионах картина
похожая. Часто для получения жилого помещения гражданам приходится массово
обращаться в суд, так как при наличии судебного решения жильё можно получить
даже раньше тех, кто дольше состоит в очереди. Источники проблемы можно
разделить на несколько групп.
Прежде всего скудное финансовое обеспечение данных обязательств. С 2015 по
2017 год из федерального бюджета выделялось на жильё сиротам по 6,9 миллиарда
рублей ежегодно, даже без индексации. В текущем году заложено всего на 200
миллионов рублей больше, вместе с тем, по оценкам Счётной палаты Российской
Федерации, субъектам требуется более 140 миллиардов рублей для решения
проблемы. С учётом того что совокупные расходы на обеспечение детей-сирот
жильём по Российской Федерации в целом ежегодно падают (к примеру, в 2014
году они составили 32 миллиарда рублей, в 2015-м - 27,4 миллиарда, в 2016-м -
26,8 миллиарда рублей), сложно ожидать, что субъекты в ближайшее время изыщут
необходимые средства. Депутаты фракции КПРФ неоднократно вносили поправки к
проекту закона о федеральном бюджете на очередной год, направленные на
увеличение финансирования жилищного обеспечения сирот хотя бы в два раза по
сравнению с имеющимся уровнем, но, как вы догадываетесь, эти поправки ни разу
не были приняты. Зато миллионы рублей из бюджетов субъектов ежегодно уходят
на выплату крупных штрафов Федеральной службе судебных приставов за
неисполнение решений судов, которые субъекты просто не в состоянии исполнить
с таким финансированием. Полагаю, только на суммы этих штрафов не один
десяток сирот по стране можно было бы обеспечить жильём. Вот такой
бесполезный круговорот бюджетных средств в нашей стране.
Помимо финансового аспекта имеются сложности нормативного и организационного
характера, которые не раз отмечались Счётной палатой. Прежде всего это
отсутствие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного
осуществлять нормативно-правовое регулирование, установление единых подходов
в принятии детей-сирот на учёт, приобретении и распределении жилья. В
субъектах России вопросами реализации полномочий по обеспечению детей-сирот
жильём занимаются разные органы, а иногда сразу несколько ведомств,
курирующих вопросы образования, науки, строительства, жилищно-коммунального
хозяйства, земельно-имущественных отношений. В ряде регионов полномочия по
освоению выделенных средств переданы на муниципальный уровень.
Межведомственное взаимодействие не всегда налажено хорошо, есть случаи
включения одних и тех же лиц в списки на получение жилья в разных
муниципальных образованиях или субъектах Федерации. Расходятся данные
статистики федерального, субъектового и муниципального уровней: например, по
информации Министерства образования и науки Российской Федерации, в 2016 году
в Приморском крае обеспечен жильём 451 человек, а по сведениям органов власти
Приморского края - 522. Какая из цифр достоверна, сказать трудно. Очевидно,
что в данных условиях точно определить объём денежных средств для
удовлетворения потребностей в жилье и оценить результативность деятельности
субъектов Российской Федерации крайне сложно.
Кстати, после того как Счётной палатой были выявлены недостатки механизма
обеспечения жильём детей-сирот, в феврале 2017 года Президентом России было
дано поручение по устранению этих недостатков. Результатов выполнения этих
поручений мы пока, к сожалению, не видим.
Немало портят ситуацию с обеспечением жильём сирот правонарушения, связанные
с коррупцией и халатностью: правоохранительными органами выявлены факты
хищения бюджетных средств, приобретения жилых помещений по завышенным ценам,
предоставления непригодных для проживания квартир, невключения детей-сирот в
списки на получение жилья. Очевидно, что существующий контроль расходования
бюджетных средств в данной сфере является недостаточным.
Таким образом, проблема обеспечения жильём детей-сирот носит комплексный
характер и решать её также необходимо комплексно. Прежде всего необходимо
увеличение финансирования из федерального бюджета - без этого переломить
тенденцию роста очередей на жильё невозможно. Некоторые субъекты изыскали
возможность предоставления частичной компенсации сиротам, снимающим жильё до
момента жилищного обеспечения, однако таких регионов не более десятка.
Следует обратить внимание и на порядок расходования бюджетных средств. В
настоящее время приоритетной формой является покупка квартир на вторичном
рынке жилья - это проще, но в то же время дороже, чем строительство нового
жилья. Кроме того, при совершении сделок на вторичном рынке жилья выше риск
совершения коррупционных правонарушений, что подтверждается практикой
правоохранительных органов. Вместе с тем ясно, что построить необходимый
объём жилья для полного погашения очередей в короткие сроки невозможно, а в
субъектах существует проблема освоения той части бюджетных средств, которые
выделяются именно на строительство. Очевидно, здесь следует изыскивать новые
подходы, создавать привлекательные условия для застройщиков, например ввести
упрощённый порядок предоставления земельных участков для застройщиков,
участвующих в строительстве жилья для социальных целей.
Правительство России в настоящее время разработало и внесло в Государственную
Думу законопроект, который в случае его принятия и успешной реализации снимет
ряд названных проблем, однако далеко не все, и в комитетах при обсуждении это
уже отмечалось. В частности, в законопроекте не только не учитывается просьба
регионов о сокращении срока заключения договора найма специализированного
жилого помещения при соблюдении определённых условий, но и вводится
возможность его неоднократного продления при наличии у нанимателей трудной
жизненной ситуации. Полагаю, что без указания обстоятельств, в связи с
которыми возможно такое продление, эту норму принимать нельзя. Также
необходимо учитывать, что трудная жизненная ситуация может быть изначально
обусловлена действиями органов власти, предоставляющих жильё детям-сиротам в
неперспективных населённых пунктах, где нет ни работы, ни социальной
инфраструктуры, ни возможности проявить себя.
В завершение хочу сказать, что проблема обеспечения сирот жильём - это
проблема не субъектов Российской Федерации или какого-то отдельного органа
власти, это наша общая проблема. Мы должны добиваться увеличения
финансирования на выполнение данного обязательства, обсуждать новые подходы и
вносить в законы изменения, которые действительно помогут решить проблему
очередей. Призываю всех депутатов при обсуждении новых законодательных
инициатив, бюджета в Государственной Думе и в регионах обращать пристальное
внимание на эту проблему, добиваться увеличения финансирования, делиться
положительным опытом своих регионов и переносить позитивные идеи на
федеральный уровень.
Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции ЛДПР. Сначала выступает депутат Власов Василий
Максимович.
ВЛАСОВ В. М., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, дорогие друзья! Прошли выборы президента. Кто-то скажет,
что были нарушения, - а были или нет, я думаю, рассудит история, - у меня
вопрос по процедуре. Наверное, все видели предвыборные дебаты, хотя иногда
они проходили и в 7 утра, и в 24.00. Я думаю, что это не совсем правильно, и
я, и фракция ЛДПР направили письма Элле Александровне Памфиловой о том, чтобы
предвыборные дебаты, тем более кандидатов в президенты, всё-таки проходили в
формате, допустим, как в Соединённых Штатах или в любом европейском
государстве, когда один на один, когда единая площадка, и тогда кандидатам не
придётся ездить, посещать иногда по восемь, по девять дебатов на дню, как это
делал Владимир Вольфович Жириновский, кандидат от ЛДПР. Пусть будет одна
площадка, где все телеканалы соберутся и будут в прямом эфире показывать
предвыборные дебаты в удобное в первую очередь для избирателей время.
В Москве, для того чтобы так или иначе поднять явку, были организованы
школьные референдумы - это тоже очень интересная тема, - у школьников
спрашивали: "Учиться в субботу или не учиться?" Мне кажется, ответ очевиден,
и уж тем более он очевиден, если у них спрашивают: "Учиться по семестрам или
по четвертям?" Вообще, мне кажется, эти вопросы нужно задавать родителям, а
не школьникам. А школьников лучше спросили бы по поводу инициатив ЛДПР!
Я прекрасно понимаю, что многие инициативы, о которых мы говорим, когда
информация о них попадает в прессу, кажутся какими-то странными, ну,
допустим, инициатива ЛДПР, в данном случае моя инициатива, о введении 12-го
класса в школах. Давайте посмотрим примеры: за границей, во многих странах
Европы, в Соединённых Штатах, как раз таки двенадцатиклассное образование в
школах. У нас сегодня, по статистике минобра, огромное количество окончивших
вузы работают не по специальности. И мы предлагали за счёт вот этого 12-го
класса последние четыре года обучения разделить на части: шесть месяцев -
выполнение учебного плана, три месяца - летние каникулы (это святое, убирать
нельзя) и три месяца - практика. Мне очень нравится одна фраза Владимира
Вольфовича Жириновского по поводу профориентации: "Если ты хочешь быть
врачом, сходи сначала в морг", потому что работа врача - это не телесериал
"Интерны" на "ТНТ". Не надо думать, что это, так сказать, какое-то веселье,
радость, - это действительно тяжёлая работа, и не каждый даже чисто
психологически сможет это выдержать. Поэтому тот, кто планирует поступать в
вуз и в 9-10-м классах задумывается о том, по каким предметам он будет
сдавать ЕГЭ, пусть хотя бы посмотрит, какая работа его ждёт в будущем.
Ещё одно предложение, которое тоже довольно много шума наделало, - это
предложение фракции ЛДПР о том, чтобы пересадить наших чиновников и нас с
вами на автомобили отечественного производства. Возможно, какие-то параллели
вам здесь захочется провести, но я считаю это неправильным, потому что за
последнее время мы сделали большой рывок и наши автомобили, автомобили
отечественного производства, например автомобиль "Лада Веста Сигнатур",
действительно отвечают всем критериям комфорта и безопасности. Я подчёркиваю,
что, допустим, исполняющий обязанности губернатора Самарской области Азаров
поддержал эту инициативу. Почему депутаты всех парламентов мира ездят на
автомобилях отечественного производства (во Франции - на "ситроенах", в
Японии - на "тойотах", в Германии - на "БМВ"), а мы с вами не можем
передвигаться на автомобилях отечественного производства "Лада Веста
Сигнатур"? Мне кажется, это будет дешевле, и я прошу, когда в следующий раз
автомобильный парк будет обновляться, обязательно рассмотреть этот вопрос.
Также мы предлагали дать возможность, например, многодетным семьям
использовать землю, которую им выделяют, в качестве первого взноса по
ипотеке, и подумать над тем, что при выделении земли в первую очередь должны
руководствоваться её кадастровой стоимостью. Когда многодетным семьям дают
землю на болоте, которая стоит 50 тысяч рублей, мне кажется, это ненормально.
Всё-таки кадастровая стоимость обусловливается совершенно разными факторами,
а эти деньги, допустим, молодая семья может использовать в качестве первого
взноса по ипотеке.
Я думаю, что наши предвыборные технологии, да и в принципе развитие
современных технологий позволяет использовать какие-то нововведения на
выборах. Я не исключаю, что в ближайшее время и блокчейн-технология будет
применяться на выборах. Вы можете относиться к этому по-разному, но я заметил
одну вещь: многие наши инициативы, инициативы ЛДПР, повторяю, выглядят
странно, но, мне кажется, причина здесь только одна - инициативы ЛДПР
опережают время.
Огромное спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжает Чернышов Борис Александрович.
Пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, благодаря усилиям наших коллег
сейчас тема образования находится в центре внимания Государственной Думы, и
это очень хорошо, особенно в связи с трагическими событиями в Курганской
области. Очередное нападение в школе, как индикатор, показало нам, что в
России это действительно становится эпидемией, что действительно есть такая
проблема. За минувший год больше 15 нападений было совершено в наших школах:
кто с ножом, кто с травматическим оружием, кто с топором, кто с чем - всё это
стало реалиями нашего государства, реалиями нашей системы образования, и мы
видим, что, к сожалению, нормального, объективного ответа на это у нас нет.
Самая главная причина здесь - это стирание границы между миром виртуальной
реальности и собственно реальностью. Действительно, сегодня любая обида
трактуется школьниками так же, как случай в компьютерной игре, когда кликом
мышки можно взять любое оружие и идти разбираться со своими обидчиками, и в
ход пускается всё что угодно. В последнем инциденте использовалось
травматическое оружие, летального исхода это не повлекло, но моральный
дискомфорт у всего общества вызвало.
В связи с этим хотелось бы вспомнить ряд инициатив фракции ЛДПР,
действительно очень важных. Сегодня мы обратились к генералу Золотову, в
Росгвардию, с предложением заменить бабушек, ЧОПы, детей, учителей, которые
защищают школьников в учебных заведениях, - это действительно имеет место! Мы
видим, что, когда необученный человек приходит в школу защищать учеников,
ничего позитивного из этого не выходит. Максимум, что может бабушка, -
пожурить за то, что быстро бегают на переменках, а боец Росгвардии может
оказать объективно лучшую, большую помощь в случае развития негативного
сценария, может предотвратить плохой исход. И это действительно важно сегодня
для безопасности в российских школах.
Также мы видим, что абсолютно несвоевременно, запоздало Министерство
образования и науки Российской Федерации реагирует на предложения
Государственной Думы: только сейчас было поддержано решение оснастить все
школы металлодетекторами - очень поздно! Но иначе мы никак не можем узнать,
что несёт с собой ученик в школу - учебники с тетрадями или пистолеты с
ножами. Такая проблема действительно есть.
Ещё один важный аспект - это наличие школьных психологов в системе
образования. Именно они первыми пошли под нож "оптимизации" в российском
образовании, и сегодня эти структуры не восстанавливаются. Сегодня нет в
школах нормальных специалистов, которые не отсиживаются у себя в кабинетах,
не ждут, когда к ним придёт человек с проблемой, а планомерно посещают каждый
класс и заранее диагностируют возможный конфликт с применением таких ужасных
средств, как ножи и пистолеты. Есть частные инициативы, но их не хватает. К
примеру, в Петербурге общество "Знание" действительно оказывает такую
поддержку: каждый четверг специалисты-психологи принимают детей и родителей,
у которых есть проблемы, которые нуждаются в помощи сегодня и сейчас, - это
очень важно, потому что школа не оказывает такую помощь, никак не реагирует
на эти явления. И мы обращаемся к министру образования и науки: нужно
привлечь психологов - молодых, опытных, способных заранее диагностировать и
помочь уже сегодня.
Фильтрация информации - это один из инструментов предостережения и помощи в
тяжёлой ситуации. Мы обращаемся к средствам массовой информации и просим не
тиражировать сообщения о том, что где-то напали. В Соединённых Штатах Америки
напали 6 раз, в России - уже 15 раз, и мы видим, как эта эпидемия
расползается по всей стране.
Ещё один очень важный момент - необходима дебюрократизация образования. Мы
говорим здесь, в Государственной Думе, о том, что нужно снизить нагрузку на
учителей, но этого не происходит. У нас есть экспертные советы, мы пытаемся
решить эти вопросы, но, к сожалению, в реальности ничего не происходит, и мы
видим, к чему это приводит: если учитель не успевает заняться проблемами
детей, то дети решают проблемы с помощью ножей, топоров, "коктейлей
Молотова", и это действительно большая проблема.
Сегодня, допустим, новость из Купчино: директор школы обратился к Матвиенко с
просьбой наконец-то поднять вопрос о буллинге (это когда в школе младшие или
старшие нападают на более слабых, беззащитных детей). Мы должны этим
заняться, есть предложение поднять этот вопрос в Государственной Думе,
провести слушания, встречи с привлечением научного сообщества, психологов,
разработать "дорожную карту" для решения данной проблемы.
Сегодня нужно прислушаться к инициативам ЛДПР, эпидемию нужно остановить -
серьёзно, быстро и решительно, иначе эта эпидемия превратится в хроническое
заболевание, как в случае с "Синим китом".
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Первым выступит Николаев Николай
Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Не далее как вчера на заседании
нашего комитета мы одобрили подготовленный ко второму чтению законопроект о
валежнике, авторами которого выступили более 70 депутатов Государственной
Думы, и надеюсь, что на следующей неделе мы его рассмотрим. Но я хотел бы
поговорить не о сути этого законопроекта, который мы уже много раз обсуждали.
Дело в том, что законопроект о валежнике - это как раз пример того, как
законодательная инициатива рождается не в тиши кабинетов, что называется,
ведь вдали от леса довольно сложно в принципе предположить, что валежник
представляет какой-то интерес, - реальными авторами этого законопроекта стали
граждане, те люди, которые живут рядом с лесом, которые работают с ним, и мы,
депутаты, в этом случае только исполнили поручение наших избирателей и сейчас
работаем над этим законопроектом.
Вообще, не проходит недели, чтобы с этой трибуны не звучали какие-то
выступления, в которых поднимаются те или иные проблемы, связанные с лесом. К
сожалению, больше звучит критики, больше звучит каких-то обличений вместо
реальных предложений, основанных на глубоком понимании ситуации. Выполняя
поручение Председателя Государственной Думы, мы сейчас приступили к
подготовке больших парламентских слушаний, которые будут посвящены как раз
проблемам лесопользования. Но мы пошли ещё дальше: с 26 марта, то есть с
ближайшего понедельника, начнёт свою работу Национальный лесной форум - это
площадка, которая будет работать при поддержке Рослесхоза и Министерства
сельского хозяйства под эгидой Государственной Думы. Форум пройдёт в этом
году в пяти регионах, которые представляют пять федеральных округов. Первым
регионом, который примет Национальный лесной форум, будет Удмуртия, Ижевск,
далее последуют Тюмень, Барнаул, Хабаровск, Петрозаводск, и заключительный
этап в этом году пройдёт в Москве.
Впервые на одной площадке мы собираем всех, кто так или иначе заинтересован и
работает с лесом: это лесопромышленники и экологи-добровольцы, охотники и
представители добровольных пожарных дружин, сборщики дикоросов и чиновники,
которые на федеральном и региональном уровнях отвечают за управление лесным
хозяйством, в конце концов, это люди, которые занимаются проблемами леса,
сохранением и восстановлением животного мира и растительного мира. Но наш
форум должен быть не только площадкой для общения, нам крайне важно понять,
почему, находясь в одном правовом пространстве, в одном правовом поле,
обладая колоссальными запасами леса, мы часто видим очень разные ситуации в
различных регионах. Почему, например, в Карелии сейчас происходит
определённый всплеск развития лесной промышленности? Почему Томская область,
следуя лозунгу "Клюква вместо нефти", является, наверное, лучшей с точки
зрения поддержки проектов по сбору и переработке дикоросов? Почему регионы с
практически одинаковой социально-экономической ситуацией и природными
условиями показывают абсолютно разные результаты в деле борьбы с лесными
пожарами? Почему, например, Красноярский край смог продвинуться в борьбе с
чёрными лесорубами, а на долю Иркутской области приходится более 60 процентов
всей незаконной вырубки в стране? Всё это, конечно же, невозможно понять,
если не обсудить все эти вопросы с людьми на местах, если не изучить
особенности регионов, не услышать аргументы тех людей, которые работают в
абсолютно разных направлениях лесопользования. Нам нужно всестороннее
понимание вопросов лесопользования, чтобы вот здесь, в Государственной Думе,
принимать взвешенные решения, чтобы эти решения основывались на реальных
фактах, а не на домыслах и популизме, чтобы мы принимали здесь действительно
нужные решения и законы.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" постоянно работает над законопроектами, которые
направлены на повышение эффективности лесопользования. Только за последние
полтора года мы поддержали целый ряд законопроектов: мы поддержали
предприятия, которые занимаются глубокой переработкой леса, вернув конкурсы
вместо аукционов; мы облегчили процедуру создания добровольных пожарных
дружин; мы ввели обязанность регионов полностью публиковать всю информацию о
лесе; мы создали условия для эффективного использования материалов
космической съёмки для контроля над ситуацией в лесу. В конце концов, мы
добились повышения бюджетных расходов на тушение лесных пожаров и на
содержание лесных инспекторов: только в этом году на работу выйдет
дополнительно более двух тысяч лесных инспекторов. Мы продолжаем эту работу и
по результатам Национального лесного форума выполним задание наших
избирателей, а именно добьёмся эффективного использования и уважительного
отношения к нашему национальному достоянию - лесу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжает Баталова Рима Акбердиновна.
Пожалуйста.
БАТАЛОВА Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Сегодня моё выступление касается,
конечно же, паралимпийского спорта. В первую очередь мне хотелось бы
поздравить паралимпийскую сборную команду России с великолепным, вызывающим
восхищение выступлением на XII зимних Паралимпийских играх в Корее!
(Аплодисменты.)
Вся Россия наблюдала за тем, как 19 марта наши спортсмены триумфально
вернулись на родную землю. Одним из самых ярких моментов в их жизни будет
исполнение гимна России и огромное количество российских флагов в начале
торжественной церемонии их встречи в аэропорту Шереметьево. Гимн России,
который наши паралимпийцы не могли слышать, стоя на золотых пьедесталах в
Корее, флаги России, которые были под запретом на соревнованиях и не
поднимались во время церемоний награждения, огромное количество встречающих,
тёплые слова в адрес ребят - наши спортсмены-паралимпийцы достойны этого, они
показали высочайший спортивный класс, личное мужество и силу воли!
Мы прекрасно помним, под каким колоссальным прессингом находились наши
спортсмены. Спортсмены-паралимпийцы - герои! Они доказали, что нас не сломить
никакими запретами, не запугать никакими спортивными санкциями, мы были и
остаёмся в элите мирового паралимпийского спорта. Наша победа тем более
значима, что такого феноменального успеха мы добились, находясь в
меньшинстве: не были допущены наши мужчины в биатлоне, лыжах, а также команда
по следж-хоккею. Всего было допущено 30 российских спортсменов и шесть
лидеров, которые помогали атлетам с нарушением зрения. Да, не играл наш гимн,
не поднимался наш флаг, но вся мировая общественность прекрасно понимала, что
выступает Россия. Российские паралимпийцы, завоевавшие восемь золотых, десять
серебряных и шесть бронзовых медалей, навсегда войдут в мировую спортивную
историю. (Аплодисменты.) Это пример того, что российского спортсмена ничем не
сломить, пример того, как можно преодолевать трудности, обретать новые силы,
проявлять упорство, испытывать гордость.
Всего на Паралимпийских играх было представлено 49 стран, разыграно 80
комплектов медалей в шести спортивных дисциплинах.
Прошло 30 лет с тех пор, как впервые команда России, в составе которой была и
я, приняла участие в Паралимпийсих играх, те Игры тоже проходили в Южной
Корее, в Сеуле. Я, как участница шести Паралимпийских игр и спортсменка,
завоевавшая 13 золотых паралимпийских наград, могу сказать, что
паралимпийское движение в России сделало огромный шаг вперёд. Чтобы понять,
как развивается паралимпийское движение в нашей стране, я приглашаю всех
желающих посетить город Пересвет в Московской области, там проходят открытые
всероссийские спортивные соревнования по видам спорта, включённым в программу
XII Паралимпийских зимних игр. 20 марта в торжественной обстановке на ледовой
арене парк-отеля "Пересвет" мы дали старт этим соревнованиям. Продлятся они
до 30 марта...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
БАТАЛОВА Р. А. ...в них принимают участие представители 26 регионов России -
это одна сильная, сплочённая, несломленная команда спортсменов-инвалидов, они
готовы преодолевать барьеры, они готовы показать свои лучшие результаты, они
сегодня наши триумфаторы Зимних игр - 2018! Я думаю, что стоит своими глазами
увидеть, почувствовать несгибаемый дух российского спорта, и считаю, что было
бы правильно, если бы каждый из нас в своём регионе поддержал адаптивный
спорт. Надо сделать всё от нас зависящее!
Ещё раз приглашаю всех своими глазами увидеть героизм наших спортсменов.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Рима Акбердиновна.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" считает самым важным политическим, социально-экономическим вопросом
на всю весеннюю сессию вопрос, касающийся Послания Президента Российской
Федерации, а именно кто, как и на какие средства будет реализовывать основные
задачи, поставленные в послании, а самое главное, сверхзадачу - сбережение и
приумножение жизни нашего народа, россиян.
Я сегодня коснусь только одной темы, а мои коллеги во время следующих
десятиминуток попытаются развернуть свои предложения, представить свои
законопроекты, для того чтобы общими усилиями мы не допустили того, что
происходило, к сожалению, в прошлые годы, когда замечательные послания,
программы, даже указы не выполнялись, недовыполнялись, а затем мы опять об
этом говорили здесь, и президент вынужден был повторяться.
Так вот один из основных вопросов на ближайшие месяцы - о правительстве.
Говоря о правительстве, мы почему-то вспоминаем вот это классическое
выражение: кадры решают всё. Я считаю, что это прошлый век, это большое
заблуждение, но, к сожалению, на практике наше правительство действительно
работает по этой схеме: кто стал во главе, тот и определяет политику. Этого
быть не должно! Мы считаем, что грамотное планирование, составление "дорожных
карт" по реализации обозначенных президентом приоритетов, персональная
ответственность членов правительства и жёсткий, даже жесточайший контроль за
соблюдением этих "дорожных карт" с персональной ответственностью конкретных
исполнителей - вот что сегодня главное. И если мы поменяем эту философию, то
выполнение решений будет зависеть не от отдельных персон, которые сегодня...
ну, многие мечтают остаться, многие мечтают попасть в правительство.
И ещё один важный момент - критерии оценки эффективности деятельности
руководителя любого уровня. Их сегодня десятки, а мы предлагаем ввести один
критерий, одно условие, необходимое для продолжения работы: выполнение
главной задачи в послании - сбережение и приумножение жизни народа. Если
руководитель любого уровня обеспечивает замечательные проценты на выборах,
показывает замечательный прирост, не знаю, денег, тонн, километров - разных
показателей, но при этом качество жизни и, самое главное, количество лет,
прожитых его избирателями, снижается, рождаемость не растёт, то, я считаю,
можно и нужно ставить вопрос об освобождении им кресла руководителя.
Что будет на следующий день, если этот критерий станет вот таким главным и
необходимым? Я вас уверяю, руководители всех мастей побегут с многочисленных
заседаний на форумах, конгрессах, с церемоний перерезания ленточек, открытия
разных моллов, не знаю, входа в Провал, они побегут закрывать многочисленные
фабрики по производству фальсификата - тонн, миллионов литров фальсификата,
отравы и яда, - они побегут закрывать многочисленные притоны, наркопритоны,
где садятся на иглу, на таблетки миллионы наших молодых граждан, потому что
от этого будет зависеть их судьба по итогам года. Они прекратят выделять
средства, в том числе бюджетные, на полуторачасовые хождения по полю двадцати
двух бугаёв и направят эти деньги в детские спортивные секции, клубы
здоровья, пионерские лагеря и санатории для ветеранов.
Вот от чего действительно зависят активность руководителей и область
приложения их главных усилий - от критерия оценки. Мы предлагаем рассмотреть
в обязательном порядке вот такой новый, может быть, революционный подход. Да
ещё в условиях, когда действительно многим уже не грозит уехать жить в
Лондон, съездить в Куршевель, получить колбаски с вином в качестве
благодарности, в этих условиях, полагаю, очень многие сейчас уже
задумываются: а есть ли смысл оставаться или приходить в новые органы
руководства страны, региона? И я считаю, на этом должен быть поставлен ещё
один акцент.
Молодой коллега предложил использовать опыт Соединённых Штатов по проведению
дебатов один на один - я предлагаю другой путь: я предлагаю обратить внимание
на решение Всекитайского собрания народных представителей, которым в
конституцию были внесены очень важные поправки (мы мало пока об этом говорим)
о создании государственного комитета по надзору, это чуть ли не отдельная
ветвь власти. В Китае публично расстреливают коррупционеров, но даже этого
для них, они считают, мало, и они идут дальше. Вот какое предложение делаем
мы, и об этом более подробно расскажет Николай Иванович Рыжак в следующей
десятиминутке.
Вот таким Смершем для коррупционеров и нужно вообще закрыть вопрос о
многомиллиардных коррупционных потоках, вопрос о строительстве дворцов
чиновников, губернаторов за счёт хижин, за счёт людей, и тогда неповадно
будет вообще даже думать о том, чтобы, как чего-то захочется, пойти
поработать в такой должности.
Следующий вопрос: где деньги? Очень важный вопрос! У нас есть ответ на этот
вопрос, и на следующей неделе Валерий Карлович Гартунг в своём выступлении
обстоятельно расскажет, где взять триллионы рублей уже сейчас. Тут и
налоговые льготы, и государственные закупки - 10 процентов сэкономленных
средств хватит для того, чтобы увеличить в 2-3 раза расходы на все основные
направления - на здравоохранение, образование, культуру и так далее.
Ну и конечно, Центробанк. Мы уже устали говорить о его независимости, о
сверхполномочиях. Я считаю, что настала пора дать такие же, а может, и
большие полномочия и сверхполномочия Счётной палате Российской Федерации.
Уверяю, толку для казны, для бюджета будет больше.
В заключение об иных вопросах, как у нас в повестке сказано.
Миллионы граждан живут каждый день, образно говоря, на пороховой бочке, а
проще говоря, на газовой: очередной взрыв в Мурманске, и до этого - каждый
месяц рвутся эти бомбы, разрушаются дома, гибнут люди. Коллеги, пять месяцев
в Государственной Думе лежит законопроект о запрете газификации вновь
строящихся домов и о запрете газификации после капитального ремонта. Давайте
хотя бы эту дорогу осилим и начнём защищать наших граждан от этого
постоянного стресса, и не просто стресса - это действительно угроза жизни.
Ну и о мусорной "бочке". Мы живём по законам прошлого века. В законе от 1998
года № 89-ФЗ сказано, что в 500 метрах от жилья допустимо располагать свалки
бытовых отходов и прочей гадости. Доколе, коллеги?! Даже 5 километров по
сегодняшним требованиям и условиям жизни категорически мало! Вот на это я
предлагаю обратить внимание профильным комитетам и ответить на ожидания и
требования многих миллионов наших избирателей, что называется, власть
употребить. Прошу Думу задуматься.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Коллеги, у нас на фиксированное время поставлен 18-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях (в части установления ответственности за
невыполнение требований к антитеррористической защищённости объектов
(территорий)". С докладом выступит Сергей Анатольевич Лебедев, официальный
представитель правительства, заместитель директора Федеральной службы войск
национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующий войсками
национальной гвардии Российской Федерации.
Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель директора Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации - главнокомандующий войсками национальной гвардии
Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Предложенный
вашему вниманию законопроект внесён Правительством Российской Федерации.
Предлагается установить административную ответственность за невыполнение
требований к антитеррористической защищённости объектов, включая места
массового пребывания людей.
Следует отметить, что выполнение требований к антитеррористической
защищённости объектов обязательно для индивидуальных предпринимателей и
юридических лиц. Физические лица обязаны выполнять указанные требования, если
они используют принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных,
культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных
с извлечением прибыли. Нарушение указанных требований к антитеррористической
защищённости объектов, а равно воспрепятствование соблюдению указанных
требований лицами, на которых данным законом возложена такая обязанность,
будет являться административным правонарушением.
Административная ответственность наступит в случае, если эти действия не
содержат уголовно наказуемого деяния. Полномочиями по составлению протоколов
об административных правонарушениях по данной категории дел предлагается
наделить должностные лица Министерства внутренних дел, Федеральной службы
безопасности и Росгвардии.
Предлагаемые в законопроекте санкции: для граждан штраф в размере от 3 тысяч
до 5 тысяч рублей, для должностных лиц - от 30 тысяч до 50 тысяч рублей или
дисквалификация на срок от шести месяцев до трёх лет, для юридических лиц -
от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.
Рассматривать дела об административных правонарушениях указанной категории
будет суд.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, прошу вас поддержать инициативу
правительства и принять законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступает Пинский Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Думаю, никто не будет отрицать,
что терроризм - это, наверное, самая жестокая и общественно опасная форма
выражения насилия. Практически весь мир борется с этим злом.
Несмотря на эффективную работу правоохранительных органов по предупреждению
терактов, уровень террористической угрозы в России остаётся очень высоким, мы
находимся в этом смысле в группе риска, чему способствует и сложная,
нестабильная общественно-политическая обстановка в мире. В 2017 году на
территории России было совершено девять терактов, каждый из них - это чья-то
трагедия, чья-то исковерканная судьба. Сегодня в России выстроена
общегосударственная система противодействия терроризму, образован
Национальный антитеррористический комитет, в регионах созданы
антитеррористические комиссии, оперативные штабы, законодательно закреплена
обязательность исполнения органами власти их решений и требований. От того,
насколько эти требования будут выполнимы, и зависит безопасность наших
граждан.
Именно за несоблюдение таких требований новой статьёй 20.35 Кодекса об
административных правонарушениях и вводится административная ответственность,
причём эта административная ответственность довольно суровая: для граждан
штраф до 5 тысяч рублей, для должностных лиц - до 50 тысяч рублей, для
юридических лиц - до 500 тысяч рублей. Принятие данного закона должно ещё
больше усилить меры по предотвращению совершения террористических актов и
минимизации их последствий.
Ответственный комитет и комитет-соисполнитель поддерживают концепцию данного
проекта закона. У Правового управления замечаний концептуального характера по
законопроекту нет, есть несколько замечаний, которые носят
юридико-технический характер, они, я думаю, будут учтены ко второму чтению.
Комитет просит поддержать данный проект закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к представителю правительства.
Сергей Анатольевич, скажите, пожалуйста, с учётом нынешнего состояния как
технической, так и организационной антитеррористической защищённости объектов
не станет ли последствием принятия закона необоснованное привлечение к
административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности?
ЛЕБЕДЕВ С. А. Нет, не станет. Закон точно регламентирует права и обязанности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Сергей Анатольевич, вневедомственная охрана вошла в структуру
Росгвардии, в связи с этим вопрос от фракции ЛДПР. Рассматриваете ли вы нашу
инициативу о том, чтобы школы, в которых учатся наши дети и которые должны
быть не менее защищены от террористических актов, взять под охрану Росгвардии
и для обеспечения их безопасности в том числе сохранить видеокамеры, которые
были смонтированы в школах для обеспечения прозрачности хода голосования?
Ведь мы абсолютно уверены в том, что бабушка от ЧОПа не способна обеспечить
безопасность наших детей, и, к сожалению, участившиеся происшествия с
плачевными последствиями ещё раз говорят нам об этом.
ЛЕБЕДЕВ С. А. Коллега, я хотел бы прежде всего сказать, что поставленную
задачу Росгвардия выполнит качественно и в срок. Вместе с тем хочу напомнить,
что в соответствии с указом Президента Российской Федерации штатная
численность Росгвардии определена, и для выполнения дополнительных задач мы
будем обращаться с просьбой об увеличении штатной численности и,
соответственно, финансирования. Говорю это, чтобы вы знали и понимали
ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Сергей Анатольевич, данным законопроектом предлагается
установить довольно серьёзные меры ответственности за нарушение требований к
антитеррористической защищённости объектов. Не могли бы вы мне, как человеку
не военному и не имеющему к этому отношения, пояснить, а что это вообще за
требования? Это решётки, это, не знаю, какие-то пропускные комплексы и так
далее? Что требуется, что могут нарушить собственники этих объектов? Это
первое.
И второе. Как правило, террорист, который совершает или угрожает совершить
какой-то террористический акт, выдвигает какие-то требования. Мы в последнее
время боремся с терроризмом, но я вот не слышал требований, которые они
выдвигают. В связи с этим вторая часть вопроса: может быть, попытаться
посмотреть, а что, собственно, требуют эти товарищи, и как-то решить эту
проблему, прежде чем вводить подобные ограничения?
ЛЕБЕДЕВ С. А. Настоящие требования по антитеррористической защищённости
объекта предусматриваются в том числе постановлениями правительства, их более
тридцати девяти. Я думаю, что этими постановлениями непосредственно
регламентируются все данные требования. Это по первому вопросу.
А что касается второго - это более глобальный вопрос. Он требует обсуждения
со всеми заинтересованными правоохранительными структурами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М. Сергей Анатольевич, из-под действия нормы выведены объекты
транспортной инфраструктуры и ТЭК. Это не ваша функция? И если не ваша, то
как быть с этими объектами?
ЛЕБЕДЕВ С. А. Эти вопросы на сегодняшний день уже регламентированы законом "О
транспортной безопасности" и законом "О безопасности объектов
топливно-энергетического комплекса". В административном кодексе будет статья
20.35 и уже существуют статьи по ТЭК и по транспортной безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. У меня вопрос к Сергею Анатольевичу.
Я так понимаю, что сюда входят и промышленные предприятия. Какая помощь будет
оказываться предприятиям от государства? Почему сразу наказание? Ну что
значит заплатить штраф 500 тысяч предприятию?
ЛЕБЕДЕВ С. А. Наверное, этот вопрос не ко мне, тем не менее мы готовы
обсудить его, уже в рабочем порядке непосредственно с вами это обговорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, с места.
Включите микрофон, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, я хочу ещё раз акцентировать ваше внимание: наверное,
перед тем, как принимать данный закон, нам нужно узнать, за что
предполагается штрафовать эти субъекты, поэтому, уважаемый Сергей
Анатольевич, если возможно - пунктов, как вы сказали, тридцать с лишним, -
всё-таки приведите в заключительном слове несколько пунктов, нарушение
которых повлечёт столь серьёзное для людей наказание. Тогда мы будем уже
более осознанно нажимать на кнопки, в противном случае сложно понять. Штраф
500 тысяч оставит всех сотрудников предприятия вообще без зарплаты - а за
что, собственно? Что такого они нарушили? Пандусы не так сделали, решётки не
поставили, двери запасные закрыли, например? Пожалуйста, сделайте одолжение,
поясните в заключительном слове.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Анатольевич, сейчас все выступят, и у вас будет возможность выступить
с заключительным словом, тогда вы сможете привести примеры.
Пожалуйста, Брыкин Николай Гаврилович.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Терроризм в наши дни стал
общественно-политической проблемой номер один, поскольку его масштабы привели
к глобальным последствиям в жизни людей. Россия в борьбе с терроризмом
прилагает все силы, чтобы избежать опасных и непредсказуемых последствий,
которые человечество уже переживало.
Одним из главных направлений современной государственной политики
противодействия терроризму является деятельность по предупреждению и
профилактике террористических актов с целью пресечения их организации и
минимизации последствий. В рамках создания государственной
антитеррористической системы сделано уже достаточно много, однако нужно
отметить необходимость увеличения роли гражданского общества в структуре
антитеррористической работы.
В рассматриваемом сегодня законопроекте вводится административная
ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищённости
объектов (территорий), а равно за воспрепятствование соблюдению указанных
требований лицами, на которых федеральным законом возложена обязанность
выполнения таких требований. Принятие данного закона, конечно же, необходимо
для создания условий ответственного отношения к исполнению
антитеррористических требований законодательства.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает основной целью государственной стратегии
противодействия терроризму обеспечение надёжной защиты граждан, общества и
государства от террористических угроз путём упреждения террористических
акций, эффективное их пресечение. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за
принятие законопроекта в первом чтении и просит вас также его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Гаврилович.
Гильмутдинов Ильдар Ирекович, с места.
Включите микрофон.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, уважаемый Иван Иванович.
Вот здесь прозвучало предложение о защите наших образовательных организаций,
учреждений: хотел бы всем напомнить, что нам нужно сначала поправить
законодательство. По закону "Об образовании..." обеспечение безопасности
отнесено сегодня к полномочиям самой образовательной организации, то есть
директор школы исходя из своих финансовых, организационных возможностей
обеспечивает охрану и безопасность в образовательной организации. Мы на это
обращали внимание ещё в 2012 году, когда принимался закон. Ряд депутатов
отмечали, что, наверное, это неправильно, это не дело самой образовательной
организации - обеспечение безопасности должно быть обязательством
учредителей, тех, кто учреждает образовательную организацию. Вот хотел бы на
это обратить внимание. Соответствующий законопроект, в принципе, нами уже
подготовлен, мы направляли его в Министерство образования и науки, и,
вероятно, нужно ещё раз обсудить его с профильным комитетом, с нашими
коллегами. Может быть, к решению вопроса необходимо подойти именно таким
образом. Тогда будет соответствующее финансовое обеспечение для нормальной
защиты наших образовательных учреждений и организаций, иначе и впредь будет
большое количество нарушений, и мы будем получать обращения граждан по поводу
незащищённости наших образовательных организаций и учреждений, несоответствия
уровня их защищённости сегодняшним требованиям, в том числе
антитеррористическим.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Ирекович.
Полномочный представитель президента желает выступить? Нет.
Докладчик? Пожалуйста, Сергей Анатольевич, можно выступить с заключительным
словом.
ЛЕБЕДЕВ С. А. Я хотел бы Сергею Владимировичу ответить.
В 272-м постановлении Правительства Российской Федерации точно указано, какие
требования необходимо соблюдать. Первое - это обеспечение пропускного режима
и оснащение объекта современными техническими средствами охраны. Второе - это
составление паспорта безопасности объекта. Кроме того, необходимо проведение
профилактических и учебных мероприятий по обучению персонала, технического
осмотра помещений с целью выявления возможных мест закладки взрывных
устройств и так далее. Как я сказал, в 272-м постановлении Правительства
Российской Федерации всё точно обозначено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич, вы будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Коллеги, продолжаем обсуждение 15-го вопроса. Я напомню, что прошла запись на
вопросы, ещё осталось три депутата, которые хотели бы задать вопросы.
Пожалуйста, Андрейченко Андрей Валерьевич.
Я прошу Владимира Владимировича Сысоева и Михаила Владимировича Гулевского
приготовиться. А, Михаил Владимирович уже на месте.
Пожалуйста, депутат Андрейченко.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к содокладчику.
Михаил Владимирович, у вас, по сути, было два аргумента против данного
проекта закона. Я даже ничего не спрашиваю о бюджете, о том, что денег на
что-то у нас не хватает, потому что, с моей точки зрения, всегда очень
странно получается: мы всем странам практически миллиардные в долларах долги
прощаем, а нашим гражданам ничего не можем простить, "Газпрому" с "Роснефтью"
всё прощаем, они дивиденды не платят, а нашим гражданам, попавшим в трудную
ситуацию, ничего простить не можем - к этому мы здесь, я думаю, уже все
привыкли.
Вопрос о другом. Первый ваш аргумент, вернее, даже контраргумент - о
недобросовестности. Вот, например, человек, работая, но всё ещё являясь
бедным (у нас таких 20 миллионов), взял кредит в банке, а банк потом в
одностороннем порядке условия кредитования поменял, на что имеет право, у нас
сейчас такие договоры. Человек попал в сложную жизненную ситуацию: он
работает, но денег у него на выплату нет, или что-то у него произошло. Вот
такой человек тоже является недобросовестным? Нужно ли пересматривать
критерии или всё так просто?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Владимирович.
ГУЛЕВСКИЙ М. В. Андрей Валерьевич, мы говорим о финансово-экономическом
обосновании документа, с этого вы начали, и, кстати, в пояснительной записке,
в тексте законопроекта тоже этого нет. Если вы считаете, что 35 миллиардов
заимствований - это ничто, то, наверное, я с вами не соглашусь. Ну и тут и
бюджетные деньги - мы же вместе с вами утверждаем бюджет. Это первое.
Второе, о чём вы говорите. Я вновь возвращаюсь к статье 1 Гражданского
кодекса (я об этом уже говорил Александру Николаевичу): это обоюдное
соглашение двух сторон - кредитора и заёмщика, и у одного риски, мы понимаем,
и у другого тоже возникают подобные риски.
И третье. Я скажу об агентстве, и Владимир Владимирович говорил об этом.
Здесь Владимир Владимирович предлагает ввести новеллу, но мы же с вами
понимаем, что федеральным законом обозначены функции и задачи этого агентства
- некоммерческой организации, которая не имеет на сегодня права вот так вот
взять на себя подобное обязательство, выкуп этих долгов, и потом
расплачиваться с финансовыми организациями.
Так что тут целый клубок вопросов, Андрей Валерьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Михаил Владимирович, миллионы людей в нашей стране загнаны в
кредитную кабалу, а мы поддерживаем банки, тратим на их поддержку миллиарды,
сотни миллиардов рублей при ненадлежащем надзоре ЦБ, а сейчас ещё и НДФЛ
собираемся повысить.
Собственно говоря, вопрос: где взять деньги? Ну, прогрессивная шкала
налоговых ставок, которую предлагала ЛДПР, дала бы дополнительные доходы в
размере 2 триллионов рублей, а данный законопроект предполагает не такие
большие траты - всего 33 миллиарда. Согласно статье 2 нашей Конституции
именно человек, а не банк является высшей ценностью, но по факту это не так.
Вопрос: чем вызвано такое разное отношение к нашим гражданам и банкам?
ГУЛЕВСКИЙ М. В. Спасибо за вопрос. Иван Константинович, ну я бы сказал, что
при обсуждении палатой любого законопроекта эмоции, наверное, ни к чему,
любой законопроект должен чем-то подтверждаться. Ещё раз говорю:
финансово-экономического обоснования нет. Мы сегодня говорим о банках, я и
сказал Александру Николаевичу о банковской системе, об 1 миллионе 400 тысячах
и так далее. Ну, Александр Николаевич, это же тоже палка о двух концах, мы же
понимаем, что русский человек очень быстро переориентируется. Если мы с вами
что-то введём, то он быстро переориентируется на другие банки, где хорошие
проценты, понимая, что, если банк лопнет, он полную сумму получит. Любой
законопроект надо очень тщательно прорабатывать и только потом выносить на
пленарное заседание. Хотя, конечно, есть сегодня проблемы, о которых вы, Иван
Константинович, сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к представителю комитета.
На самом деле в последнее время принят ряд правильных законов - и об
ограничении ставки в микрокредитных учреждениях, и об информировании
заёмщиков о реальной ставке, настоящей, подлинной, которую прячут во всех
этих маленьких, нонпарельных цифрах и буквах. Но вот скажите, пожалуйста, раз
уж комитет предлагает отклонить данный законопроект: над какими документами в
пользу заёмщиков в настоящее время комитет работает? Ведь очевидно, что
проблема, связанная с кредитованием, в стране по-прежнему остаётся и вряд ли
мы можем считать такое законодательство идеальным и комитет не видит
необходимости в его дальнейшем совершенствовании.
ГУЛЕВСКИЙ М. В. Олег Васильевич, соглашусь: конечно, сегодня надо работать в
этом направлении, и, наверное, всем фракциям в Государственной Думе.
Вы ещё об одном законе не сказали, которого я сегодня вкратце коснулся: мы
вместе с вами в первом чтении приняли законопроект о том, что пени и штрафы
отодвигаются, - это тоже, наверное, в пользу и кредиторов, и заёмщиков. Но в
этом плане, конечно, работы предстоит ещё много, я с вами согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич.
На рабочем месте включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", конечно же, поддержит концепцию предложенного законопроекта по
спасению миллионов наших сограждан. Ну действительно, нашими предыдущими
решениями, можно сказать, мы людей из петли вынули, но оставили в кандалах. И
если сегодня главным приоритетом в стране объявлена борьба с бедностью и с
нищетой, а тем более если речь идёт о людях, которые работают либо уже вышли
на пенсию и действительно попали в кабалу только по той причине, что иначе
было не выжить, то и отношение к ним должно быть иное, а не так, что, мол,
рынок всех рассудит, всем поможет.
Каким путём пойти? Ну, это уже вопрос второй, его как раз нужно задавать
профильному комитету и с него требовать предложить другой путь спасения
людей, и не через пять, не через десять лет, а завтра, даже сегодня.
Например, можно было бы создать дочерний банк Сбербанка под названием,
образно говоря, "Спасение" и напомнить Сбербанку о его долгах: более 40
триллионов рублей вкладчикам Сбербанка СССР - а здесь 35 миллионов. Прибыль
какая будет? Да её хватит на это благое дело, которое поддерживается сегодня
абсолютным большинством граждан страны, было поддержано патриархом: выступая
с этой трибуны, он попросил нас изгнать ростовщиков из банков, из жизни
россиян - а мы их не изгнали, мы так, намордник надели... Вот создание такого
банка, который разбирался бы, кто брал эти микрофинансовые кредиты, по каким
причинам, на какие нужды - на развлечения и пьянку или на лекарства для
ребёнка... Вот пусть такой банк разбирался бы и погашал бы ну хотя бы тело
кредита. То есть имеется в виду, что эту обязанность надо оставить за
гражданами, но предоставить самые льготные условия.
Ну а микрофинансистам очень легко урезать аппетиты. Если они из дочернего
банка Сбербанка захотят получать сотни процентов, то можно их просто
спросить: "А вы заплатили сверхналоги на прибыль, которую получили с этих
сотен и тысяч процентов?" - и они сразу, я уверен, успокоятся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
Олег Васильевич, вы от фракции, да?
Поставьте пока три минуты.
ШЕИН О. В. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", безусловно, поддерживает данный
законопроект, потому что речь идёт об интересах и правах работников. Мы
должны понимать, что вся эта система, связанная с кредитами, не что иное, как
замещение заработной платы. В условиях, когда заработная плата в стране не
растёт, а снижается, в условиях, когда у людей нет возможности приобретать
технику длительного пользования (я говорю даже не про автомобили, а про
бытовую технику), в условиях, когда образование и медицина всё больше
переходят на платные рельсы (мы хорошо знаем, что ежегодно граждане более 3
триллионов рублей платят за медицинские услуги), - в этих условиях кредит
является таким же замещением заработной платы, каким для государства
государственный долг является замещением взимания налога с крупного капитала.
Государство тоже является заёмщиком на рынке, и мы хорошо знаем, что объём
государственного долга у нас вырос почти вдвое за последние пять лет и уже
превысил собственно доходы федерального бюджета.
Вот масштабы этой ростовщической системы довольно ярко коррелируют с размером
заработка людей: на тысячу человек, проживающих в Москве, приходится менее
400 кредитных историй; на тысячу человек, проживающих в Башкирии, - 870; на
тысячу человек, проживающих в Иркутской области, - 880. То есть чем беднее
регион, чем меньше у людей денег, тем, понятно, больше берут кредиты. Более
того, в прошлом году масса кредиторской задолженности населения увеличилась
на 9 процентов, притом что, мы хорошо понимаем, доходы населения так не
выросли, национальная экономика так не выросла. То есть, по сути дела, речь
идёт о дальнейшем закабалении граждан Российской Федерации в банковском
секторе, в том числе из-за токсичных кредитов, которые банки налево и направо
раздают, а потом мы видим, как вся эта система рассыпается и государству
приходится платить, по сути дела, за чей-то авантюризм. Если смотреть через
временную призму, то мы увидим, что в 2010 году объём кредитов, взятых
населением, равнялся 3,5 триллиона рублей, а в 2015 году - 11,5 триллиона, то
есть эта цифра выросла втрое за короткий период в пять лет.
На самом деле это серьёзнейшая социальная проблема, она должна решаться
стратегически, и есть только один путь - это повышение заработной платы, это
право людей на профсоюзы, на защиту своего трудового достоинства. Безусловно,
решением в данной ситуации может стать разработка системы государственных
мероприятий, направленных на поддержку заёмщиков. Эта модель в том числе
предполагает и большую устойчивость банковской системы, чтобы она не
рассыпалась, как было в Америке с необеспеченными, токсичными кредитами
десять лет назад, когда в результате разразился всемирный финансовый кризис,
- от финансового кризиса в России всемирного финансового кризиса не будет, а
вот отечественных проблем будет много. Так что мы, безусловно, за данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дивинский Игорь Борисович от фракции.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я согласен с
Михаилом Владимировичем, что при обсуждении главное всё же не эмоции, а суть
законопроекта.
Рассматриваемый законопроект предусматривает передачу абсолютно всех
просроченных потребительских кредитов с размером оставшегося совокупного
долга не более 100 тысяч рублей Агентству по страхованию вкладов с отсрочкой
платежа до 1 января 2027 года или до срока возврата кредита, если он
наступает после названной даты. При этом, перед тем как передать АСВ права
требования по этим кредитам, банк обязан добровольно, безвозмездно, то бишь
даром, в одностороннем порядке уменьшить сумму процентов до размера,
рассчитанного исходя из ставки 24 процента в год, и осуществить уступку прав
агентству. Прошу также обратить внимание: АСВ должно выкупить эти кредиты за
счёт облигаций федерального займа из собственных средств.
Конечно, любому, кто может попасть в затруднительное положение с возвратом
кредита, эта идея наверняка понравится. Вместе с тем что такое АСВ? Это
Агентство по страхованию вкладов, и средства, которыми распоряжается
агентство, формируются за счёт взносов кредитных организаций, входящих в
систему страхования вкладов. Агентство создано в целях гарантированной
выплаты вкладчику застрахованной суммы его вклада при наступлении страхового
случая. Повторяю: вклада, а не кредита. Кроме того, потребительские кредиты
выдают и микрофинансовые институты, не входящие в систему страхования
вкладов. Поэтому сама идея остановить начисление процентов по отдельным
просроченным кредитам (кредитам, а не вкладам!), передать права требования на
баланс государственной корпорации, сформированной за счёт отчислений банков,
освободить от кредитного бремени заёмщиков сроком лет на десять, в то время
как те, кто законопослушно платил, должны будут продолжать платить без
снижения процентов и предоставления отсрочек, несовместима с идеей создания
АСВ. В законопроекте предлагается поставить участников гражданского оборота в
неравное положение, что противоречит основам гражданского законодательства
Российской Федерации, предусматривающего принцип равенства перед законом.
Законопроект очень напоминает закрепление на законодательном уровне известной
русской пословицы: кто везёт, на том и едут. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет
голосовать против.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
Александр Николаевич, от фракции?
Поставьте, пожалуйста, время - выступление от фракции.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, действительно, хотелось бы без эмоций по
существу вопроса определиться и ещё раз для всех наших депутатов и
избирателей внятно объяснить, о чём инициатива фракции ЛДПР, потому что когда
мы с вами, Михаил Владимирович, будем в Липецке принимать избирателей, то вы
будете в приёмной "ЕДИНОЙ РОССИИ" объяснять, почему голосовали против этой
инициативы, а я в приёмной ЛДПР буду объяснять, почему мы вышли с этой
инициативой. Ни о каких банках в тексте речь не идёт - я прошу депутатов
Государственной Думы в заблуждение не вводить! - в документе чёрным по белому
написано "финансовая организация", а банки относятся к кредитным
организациям; здесь речь идёт об организациях, которые выдают микрозаймы под
360 процентов годовых.
В чём суть законопроекта? Агентство по страхованию вкладов передаёт
беспроцентную облигацию госзайма в обмен на финансовые обязательства
гражданина, которые вместе со штрафами, пенями и процентами не превышают 100
тысяч рублей. Речь идёт о гражданах Российской Федерации, которые, например,
взяли всего 30 тысяч рублей, но им насчитали штрафы и пени, и если общая
сумма не превышает 100 тысяч рублей, то Агентство по страхованию вкладов
забирает этот долг у микрофинансовой организации, а гражданин, чей долг
забрало Агентство по страхованию вкладов, обязан будет эти деньги вернуть
агентству под 24 процента годовых, отсрочка - десять лет. Ещё раз повторяю,
никто никому ничего не предлагает прощать: гражданин Российской Федерации,
попавший в такую ситуацию, должен будет отдать эти 100 тысяч рублей Агентству
по страхованию вкладов под 24 процента годовых, а ключевая ставка ЦБ
составляет 8 процентов, то есть в 3 раза больше процентная ставка для
граждан. Так что давайте не будем вводить в заблуждение!
Господа, товарищи, коллеги, речь вот о чём идёт. Если у человека, после того
как он оплатил все коммунальные услуги, купил себе еды, одежду, заплатил
налоги, которые сейчас у нас взимаются при кадастровой стоимости имущества
выше рыночной, остаются излишки денежных средств, то он может себе позволить
дополнительные развлечения: он может выехать за границу, увидеть мир, стать
более образованным, - но он начнёт задавать неудобные вопросы власти, потому
что смог расправить плечи. Например, задаст вопрос, почему в 2017 году, в Год
экологии, не построено ни одного мусороперерабатывающего завода, из-за чего
сейчас митингуют и бастуют люди? А когда человек в постоянной кабале, когда
его мордуют коллекторы, когда его заставляют платить налоги, когда банк имеет
возможность не просто пересматривать в одностороннем порядке условия
кредитования, а арестовывать счета граждан... Буквально вчера в теленовостях
показали сюжет: у гражданина Российской Федерации, который, на свою беду,
является полным тёзкой человека, уклоняющегося от уплаты алиментов, и имеет
ту же дату рождения, банк снял 150 тысяч рублей со счёта. Как теперь этот
гражданин будет возвращать свои деньги? Служба судебных приставов говорит,
мол, мы не виноваты - виноват банк. Мамочка, которой выплатили алименты, эти
деньги уже потратила. Здесь никто не желает поднять вопрос: а как же права
граждан?!
Я вот у коллег поинтересовался и, знаете, не ожидал другого ответа: в
Чеченской Республике не существует микрозаймовых организаций. А знаете
почему? Я далёк от мысли, что там найдутся отморозки, которые пойдут по
квартирам, будут писать всякие гадости в подъездах и пытаться вышибать долги.
Самый страшный день для микрофинансовой организации - когда заёмщик вовремя
отдаёт весь кредит, потому что основная задача всей банковской системы
Российской Федерации - и управляет экономикой России, к сожалению, именно
она, а не Правительство Российской Федерации и не депутаты (мы, кстати,
недавно отказались от такой возможности) - чтобы люди брали кредиты, она
заинтересована в этом, и будут прилагаться все усилия, чтобы граждане не
смогли эти кредиты отдать.
Уважаемые коллеги, ещё раз напоминаю: с этой трибуны Владимир Вольфович
Жириновский говорил о предложении ЛДПР увеличить минимальный размер оплаты
труда граждан до 20 тысяч рублей в месяц. А всё ли мы сделали для того, чтобы
человек не нуждался в деньгах, когда у него наступает трудная ситуация? Может
быть, мы хотим сказать, что у нас люди не собирают через эсэмэски деньги для
того, чтобы отправить тяжелобольного ребёнка за границу лечиться? Может быть,
у нас это всё оплачивает "Газпром" вместо финансирования немецкого
футбольного клуба "Шальке 04"? Нет. Может быть, ещё где-то государство
приходит на помощь человеку, который попал в трудную жизненную ситуацию?
Я вспоминаю, как мы здесь Эльвире Сахипзадовне Набиуллиной задавали вопрос по
поводу валютной ипотеки. Мы предлагали на срок заключения договора о валютной
ипотеке переводить в рубли кредиты в долларах или евро, которые люди брали,
чтобы они могли уже в рублёвом эквиваленте отдавать ипотечный кредит. Что нам
сказала глава Центробанка? (Заботливые мы чиновники, заботимся о наших
гражданах!) Что люди должны были думать о том, в какой валюте они берут
ипотечный кредит.
Мы заботимся обо всех, мы всем помогаем: возим гуманитарные грузы, МЧС летит
на помощь, разбиваем палатки, дарим подарки, помогаем, прощаем долги. Но как
только речь заходит о гражданине Российской Федерации, некоторые коллеги,
думающие, что они вечно будут депутатами Госдумы и у них никогда в жизни
никакой трудной ситуации не произойдёт, тут же встают на сторону
микрофинансовых организаций.
Мы поддерживаем свою инициативу и просим вас её поддержать. В перспективе
необходимо вернуться к вопросу, который поднимает ЛДПР: запретить
микрофинансовые организации на территории Российской Федерации, запретить
деятельность коллекторов и установить на всей территории Российской Федерации
фиксированную процентную ставку по кредитам, которая не должна превышать
ставку рефинансирования Центробанка более чем в 2 раза. И тогда в Российской
Федерации будет развиваться экономика, к нам потянутся инвесторы и люди будут
жить спокойно. А на сегодняшний день граждане Российской Федерации, в том
числе при нашем попустительстве, действительно находятся в кабале.
Предлагаю поддержать нашу инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович, заключительное слово.
Депутат Сысоеву включите микрофон.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемые коллеги, спасибо всем за открытый и честный диалог.
Депутаты каждой фракции обозначили свою позицию, сказали, как вы будете
голосовать.
Очень плохо, что профильный комитет не поддержал данный законопроект. Хочу
напомнить, что законопроект находится на рассмотрении в Государственной Думе
уже два года, и проблема как была, так и остаётся актуальной. Плохо, что
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая составляет большинство в Государственной
Думе, против принятия закона и не будет поддерживать законопроект.
Отвечая на вопрос Михаила Владимировича, хочу сказать, что фракция ЛДПР
работает и вот как один из вариантов внесла свои предложения - конкретные и
абсолютно понятные.
Ещё раз хочу, коллеги, сказать, что проект федерального закона "О мерах
государственной поддержки граждан Российской Федерации, получивших
потребительские кредиты (займы) в финансовых организациях..." вводит институт
так называемой кредитной амнистии и направлен на восстановление
платёжеспособности граждан, особенно тех, кто оказался в сложной жизненной
ситуации, получивших кредит именно в микрофинансовых организациях и имеющих
задолженность по такому кредиту. Я думаю, что к вам на личных приёмах такие
люди обращались, что такие обращения к вам идут. Этот механизм позволил бы
урегулировать эти вопросы. Наверное, впервые мы вводим в законодательство
понятие, как мы называем, проблемного кредита. Таким кредитом мы предлагаем
признать просроченный кредит (или заём) в размере совокупного долга не более
100 тысяч рублей. Вы же понимаете, что если человек не в состоянии погасить
долг в 100 тысяч рублей, значит, ему не хватает средств на покупку продуктов
и предметов первой необходимости.
Что касается финансово-экономического обоснования. Ну мы же с вами все читаем
и внимательно смотрим законопроекты, которые представляются, - у нас есть
финансово-экономическое обоснование, вот оно, здесь, и там всё чётко и ясно
прописано: да, потребуется увеличение внутренних государственных
заимствований в бюджете в размере около 33 миллиардов рублей. Мы с вами
понимаем, что возможны дополнительные расходы бюджета, и мы понимаем, что всё
это может быть компенсировано - и ежегодно это происходит - увеличением
дополнительных поступлений налогов в бюджетную систему.
Кроме того, хочу подчеркнуть, что речь не идёт о том, что эти долги
прощаются, речь идёт о том, что они реструктуризируются и даётся отсрочка на
десять лет, и это крайне важно, то есть эти деньги могут вернуться. Эти люди
встанут на ноги, перестанут иметь статус безработных, будут работать, и они,
конечно, эти долги будут погашать, и судам не надо будет признавать
банкротство этих людей, лишая их в том числе возможности в будущем брать
кредиты.
Ещё раз подчеркну, об этом уже было сказано: когда мы Киргизии прощаем долги,
сумма долга примерно сопоставима с той суммой, которая могла бы пойти на
реструктуризацию этих долгов, поэтому, конечно, доводы, которые приводит
комитет, меня просто удивляют, как, наверное, и многих находящихся в зале.
Президент страны в своём послании сказал, что особая забота должна быть по
отношению к людям малоимущим, вопросы борьбы с бедностью должны выйти на
первый план, - мы предлагаем конкретный вариант решения. Два года назад, при
внесении этого законопроекта, данный вопрос был актуален, а сегодня он ещё
актуальнее, потому что эти проблемы у нас так и не разрешились. И речь здесь
не идёт о кредитных организациях, пусть этим занимается Центральный банк.
Недавно мы с вами приняли протокольное поручение, и вот на днях получили
очередные просроченные отписки Центрального банка - честно говоря, это просто
издевательство над депутатским корпусом и над теми людьми, которые в
очередной раз попали в новую категорию обманутых вкладчиков! Надеюсь,
Центральный банк всё-таки усилит надзор за банковской системой, чтобы такого
больше не происходило, чтобы государству не требовалось выделять триллионы
рублей на решение проблемы, появившейся в результате, извините, халатного
отношения работника Центрального банка к своим обязанностям.
Когда требовалось поднять в стране экономический рост, мы делали всё для
того, чтобы люди стремились брать потребительские кредиты, микрозаймы, - рост
был, а теперь мы не хотим решить вопросы людей, которые просят помощи
государства. Давайте услышим российских граждан! Просим поддержать данный
законопроект - фракция ЛДПР внесла конкретное и понятное предложение по
урегулированию проблем людей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Коллеги, обсуждение законопроекта завершено. Ставлю законопроект на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2 %
Результат: не принято
Законопроект в первом чтении отклоняется.
По ведению - Олег Анатольевич Нилов.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хочу отреагировать
на справедливое замечание Валерия Георгиевича Газзаева, моего товарища, в
связи со сказанными мною в выступлении словами о двадцати двух бугаях, о
сумасшедших деньгах за их полуторачасовое хождение.
Уважаемый Валерий Георгиевич, это ни в коем случае не касалось советских
футболистов, российских футболистов и тренеров, тем более вас лично - вам
только низкий поклон! Речь шла о легионерах, которые получают даже больше,
чем в своих странах, и получают эти деньги, миллиардные суммы, из бюджетов
регионов или госкорпораций. Я считаю, что эти деньги в первую очередь должны
пойти на детские спортивные школы, на российский спорт, на лечение детей и
стариков наших. Ну а легионеры пусть играют, только деньги на них надо
собирать как раз через эсэмэски.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Коллеги, переходим к 16-му пункту - здесь у нас три альтернативных
законопроекта. По первым двум законопроектам - один докладчик, я называю эти
законопроекты: пункт 16.1, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 2 Федерального закона "О Знамени Победы" (в части расширения режима
использования)", и пункт 16.2, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О Знамени Победы". Докладывает Александр
Алексеевич Кравец.
Александр Алексеевич, десяти минут вам хватит на два законопроекта?
Поставьте десять минут пока.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КРАВЕЦ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемые товарищи, коллеги! Я согласен, что, когда мы говорим о Знамени
Победы, доклад об этом законопроекте настоящие патриоты должны слушать стоя,
а не демонстрировать только крой своих пиджаков...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу присесть всех на свои места, докладчик
справедливо делает замечание.
КРАВЕЦ А. А. Концепция законопроектов сводится, по сути дела, к трём основным
понятиям - "расширить", "обязать", "возвысить". Ну, можно сказать, что ведь
уже есть закон "О Знамени Победы" - зачем его трогать? Эти законопроекты были
внесены несколько лет назад, и каждый день, по сути дела, актуализируется
проблема, которая в них поднята. Почему? По нашим каналам пару-тройку лет
идёт американский документальный фильм "Неизвестная война", по содержанию
нормальный, с использованием советской кинохроники, в нём рассказывается о
Великой Отечественной войне, но вдумайтесь в название: "Неизвестная война".
Если война на Западе неизвестна, то неизвестны и причины, и виновники, и
герои, а тогда неизвестна и победа.
Мы с вами живём в удивительной стране - в стране, которая, несмотря на все
тяготы, никогда особо не претендовала на чужие территории и тем не менее всё
больше и больше становится объектом ненависти. Патологическая русофобия,
которая нарастает на Западе, по сути дела, с каждой неделей, проявляется не
только в сносе памятников советским воинам от благодарных граждан тех стран,
которые мы освобождали, она проявляется и в нагнетании ненависти к России, ко
всему русскому - напомню, что русскими считают всех жителей нашей великой
страны.
Мы внесли этот законопроект, потому что считаем, что мы слишком
расточительны, мы не пользуемся нашими великими достижениями. Я думаю, в этом
зале, да и на всей планете, не найдётся человека, который скажет, что у
какой-либо другой страны на этой планете, у какой-либо религии есть такая
святыня, какой обладает наша страна, наш народ. Да, кто-то скажет: Знамя
Победы - артефакт, кто-то скажет, что это символ, святыня, но я думаю, что
это не вполне адекватные названия для того, чем мы с вами обладаем. Знамя
Победы воплощает в себе гораздо большее. Задумайтесь, пожалуйста, ещё раз над
тем, что произошло, что сделали наши предки, когда отстояли честь и
независимость своей Родины! Ведь случилось невозможное по всем законам
экономики, политики, военного дела, стратегии: на нас обрушилась сила,
многократно превосходящая по всему потенциальные возможности нашей страны,
наших народов - по населению, по экономике, по организованности; вся
континентальная Европа, да что там континентальная Европа - и Великобритания
до 1939 года участвовала во вскармливании агрессора, остриём которого стал
германский нацизм. И мы не только выстояли - мы победили! Такой победы
никогда не было, если брать все составляющие, и не будет в истории
человечества. Мы обладатели Знамени Победы, удивительного явления. Это имя
собственное, потому что Знамя Победы нельзя встроить в ряд понятий -
"артефакт", "символ", "святыня", - это гораздо больше. Мы об этом говорим, и
мы должны об этом помнить, хотя это вопрос не столько сохранения памяти,
сколько вопрос политический, вопрос духовно-нравственный. В нашей современной
жизни не много такого, что объединяет и воплощает в себе общенациональный
интерес, Знамя Победы является таковым, здесь нет никаких различий, ни
идеологических, ни политических, и этим надо пользоваться в полной мере.
Нас ненавидят на Западе. Почему ненавидят? Да потому, что они все были
союзниками тех сил зла, которые обрушились на нас, а наш народ,
многонациональный народ, одержал победу, одержал невиданную победу! Сегодня
они мстят за собственное ничтожество, снося наши памятники в Прибалтике. То,
что творят бандеровцы на Украине, тем более показывает, что они готовы всё
снести, а снести надо будет три четверти Украины, потому что дома там
построены ударниками коммунистического труда из материалов, произведённых на
советских заводах, и так далее. Но это есть! А что творится в Польше?! Мы с
вами знаем, что в Чехии гадят на наши памятники, в Словакии, да и в других
странах. Это русофобия, её поддерживают, и сегодня политики, нынешние
руководители Запада всячески в этом плане преуспевают, раздувая ненависть к
нашей стране.
Чем мы можем им ответить? Я думаю, как раз в это время мы должны напомнить
всему миру, что то, что совершил наш народ, находится за пределами их
понимания. Они мстят нам за собственное ничтожество, за то, что мы не такие,
как они: мы не можем жить и действовать так, как они живут и действуют, мы
строим и умеем защищать свою Родину, свой народ. Но самое поразительное и
удивительное - их ставка на то, что наша страна развалится, потому что
многонациональная, не сработала. Она не сработала и сегодня, когда НАТО у
наших границ, а в те времена вся Европа была против нас - вся, подчёркиваю! -
это не афишировали в советские времена, но дивизии и французские, и
испанские, и итальянские, и далее по списку топтали нашу землю, убивали,
насиловали, грабили и так далее. Сегодня опять настал момент, когда они
думают, что могут что-то сделать, - не получится!
Но мы проявляем недальновидность, не поднимая это знамя. Наше Знамя Победы -
это знамя и бывших наших сограждан. Миллионы трудовых мигрантов должны видеть
на территории нашей страны это знамя, ставшее символом совместной борьбы их
отцов и дедов, которые принесли великую Победу. Это был великий подвиг не
только солдат на полях сражений, это был и великий подвиг людей в тылу,
невиданный подвиг! За этим знаменем не только моря крови нашего народа,
океаны слёз матерей, вдов, детей - за ним гигантское терпение,
самоотверженность, по сути дела, каждого, и старого и малого, гражданина
нашей страны. Надо как можно выше поднимать этот символ! Это неубиваемый
козырь против любых выпадов по поводу нашей неполноценности, отсталости - так
почему же им не пользоваться?! Если мы государство, если мы блюдём
национальные интересы, то это прекрасный повод как можно выше поднимать это
знамя, использовать его везде. И пусть Европа видит в наши дни торжества
рядом с российским триколором Знамя Победы, пусть Европа помнит!.. Ведь
второй фронт открыли не потому, что сильно хотели нам помочь, а потому, что
понимали: наш народ придёт и на Пиренеи, и к Атлантике, это было неизбежно, -
они спасали остатки своего режима.
Сегодня мы говорим об изменении закона, о расширении использования копий
Знамени Победы - давайте задумаемся, давайте будем дальновидными: Знамя
Победы - это то, что объединяет, то, что навсегда, то, что на века, пока
существует человечество. Повторяю, такого явления, такого знамени ни у одного
народа, ни у одной страны, ни у одного государства нет и не будет! И грех не
объединиться на этой почве.
Это концепция. Да, кого-то что-то не устраивает, но я сознательно не критикую
пока оппонентов, потому что хотелось бы, чтобы вы поняли главное, а главное -
это то, что мы миру покажем, скажем: "Чем больше вы беснуетесь, тем выше это
знамя", и мы будем будить не только свою память, но и память Запада. А народ
- внутренний фактор работает: 9 мая по городам нашей страны забьют родники
памяти народной, поклонения народного, и реки "Бессмертных полков" потекут. И
конечно же, это всё тоже собирается вокруг Знамени Победы.
Вам решать, но я прошу задуматься.
Спасибо большое. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 16.3, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 2 Федерального закона "О Знамени Победы". Законодательное
Собрание Челябинской области предлагает рассмотреть законопроект без участия
своего представителя, поэтому сейчас слово для содоклада по всем трём
законопроектам предоставляется Владимиру Ивановичу Богодухову.
БОГОДУХОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы прослушали яркую речь о
Знамени Победы, но хочу вам сказать, что у нас существует закон, на основании
которого мы используем данную реликвию.
Все рассматриваемые сегодня законопроекты направлены на расширение
использования копий Знамени Победы. Сразу скажу, чтобы потом к этому не
возвращаться: ни один из законопроектов не поддерживается Правительством
Российской Федерации по причинам, изложенным в соответствующих отзывах, вы
все их читали, и Комитет по обороне полагает возможным согласиться с мнением
Правительства Российской Федерации.
Кроме того, комитет отмечает следующее. В соответствии с Федеральным законом
от 7 мая 2007 года № 68-ФЗ "О Знамени Победы" статус Знамени Победы, правовые
основы его хранения и использования установлены в целях увековечения
народного подвига в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, в
ознаменование заслуг воинов советских Вооружённых Сил перед Отечеством и в
знак благодарности потомков победителям фашистских захватчиков. При этом
статья 2 федерального закона предусматривает, что копии Знамени Победы могут
использоваться во время торжественных мероприятий, посвящённых Дню Победы,
проводимых федеральными органами государственной власти, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, организациями, общественными объединениями, во время
возложения венков к Могиле Неизвестного Солдата в городе Москве и другим
памятникам Великой Отечественной войны 1941-1945 годов в День Победы и другие
дни, связанные с событиями Великой Отечественной войны 1941-1945 годов (в
законопроекте предлагается использовать копии Знамени Победы во все дни
воинской славы и памятные дни; дней воинской славы - 17, а памятных дней -
15, это, вы понимаете, и день победы в Куликовской битве, это, если брать
памятные дни, и День российского студенчества - ну никаким образом они не
связаны с Великой Отечественной войной), а также для выставления на обозрение
вместо Знамени Победы в случае, если оно убрано с обозрения для проведения
реставрационных работ (ну это техническая норма).
Что предлагается в законопроектах, вынесенных на наше рассмотрение? В одном,
помимо прочих изменений, предлагается обязательно вывешивать на зданиях либо
поднимать на мачтах, флагштоках копии Знамени Победы наряду с Государственным
флагом Российской Федерации не только в День Победы, но и во все дни воинской
славы и памятные дни, я об этом говорил, даже если они никакого отношения к
Великой Отечественной войне не имеют. Если внимательно проанализировать
содержание другого законопроекта и сравнить его нормы с нормами Федерального
конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 1-ФКЗ "О Государственном
флаге Российской Федерации", то станет понятно, что предлагается в ряде
случаев использовать и вывешивать копии Знамени Победы не наряду, а вместо
Государственного флага Российской Федерации. Все мы понимаем, что это
противоречит Федеральному конституционному закону "О Государственном флаге
Российской Федерации". Ну и Законодательное Собрание Челябинской области,
помимо случаев, указанных в законе "О Знамени Победы", предлагает
дополнительно установить два таких дня - День России и День народного
единства - я уже говорил вам, что эти праздничные дни не соотносятся с
1941-1945 годами, с Великой Отечественной войной.
По всем законопроектам можно высказать и массу других замечаний, но всё-таки
главное, наверное, в следующем: много предложений, мы всё это слышали, но
всё-таки включить все дни воинской славы и другие в закон нереально, и
комитет полагает, что во всех случаях предлагаемые новшества могут привести к
обесцениванию государственной реликвии, являющейся символом победы над
фашистской Германией.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует
Государственной Думе отклонить законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Коллеги, вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Бикбаев Ильдар Зинурович.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Александру Алексеевичу.
Александр Алексеевич, не кажется ли вам (это вытекает из ваших слов, и всем
это понятно), что повышение статуса Знамени Победы законодательными
механизмами фактически означает подмену сознательного отношения наших граждан
к увековечению Победы в Великой Отечественной войне и к её символу - Знамени
Победы и, соответственно, его обесценивание?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Кравцу включите микрофон.
КРАВЕЦ А. А. Уважаемый Ильдар Зинурович, нет, абсолютно не кажется.
Российская Федерация является правопреемницей Советского Союза - победителя,
внёсшего основной вклад в разгром главного мирового зла. Мало того, я ещё раз
подчёркиваю, мы явно недооцениваем то, что случилось, причём не в плане
сохранения памяти о героях прошедшей войны, а в плане духовно-нравственного
воспитания национального достоинства наших людей. Ведь у каждого народа нашей
страны - и малочисленного, и покрупнее - в этой войне были такие герои, такие
подвиги, которыми надо гордиться, и недопустимо для государства упускать
важнейший инструмент формирования нравственного, духовного самосознания.
Подчеркну, что, по сути дела, Знамя Победы становится для нашего
многонационального народа, наверное, одной из составляющих национальной
идентичности: нас объединяет не только общность территории, языка,
экономической жизни, психологического склада, но и все мы причастны к этому
знамени через своих предков. И предельно недальновидно - подчёркиваю, я
подбираю мягкие слова - говорить о том, что это сугубо личное, индивидуальное
дело. Тот факт, что пошли "Бессмертные полки", показывает, сколько упущено
было и сколько дозволено было мерзавцам, которые клеветали на великий подвиг
великого народа, - сам народ начал сметать вот эту заскорузлую ложь, пошли
"полки", и вспомнили героев войны и труда.
Так что никак не соглашусь с таким подходом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к уважаемому Владимиру Ивановичу.
Вот вы выступили и о многом сказали, но суть-то законопроекта заключается в
том, что действующую редакцию "могут вывешиваться" мы предлагаем заменить на
"вывешиваются" и указываем даты - 9 Мая и другие военно-патриотические и
прочие праздники. Вот почему вы не соглашаетесь? Вот это "могут вывешиваться"
просто неприлично по отношению к Знамени Победы и к победе советского народа
в Великой Отечественной войне! Ответьте, пожалуйста: почему вы настаиваете на
этом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
БОГОДУХОВ В. И. Спасибо за вопрос. Мы рассматривали этот вопрос на заседании
комитета, и большинство людей ответили так же, как сейчас депутат Бикбаев
сказал. Действительно, не может патриотизм насаждаться, патриотизм от сердца,
от каждого из нас, понимаете? Знамя Победы используется у нас в День Победы,
это само собой, но оно используется и во все дни, которые связаны с Великой
Отечественной войной. Мы бываем в школах и видим, что сегодня ученики, уже не
как в 90-е годы, прекрасно знают, что такое Знамя Победы, они прекрасно
знают, что это Знамя Победы будет и в "Бессмертном полку", каждый будет нести
маленький флажок, знамя будет вывешиваться в каждом населённом пункте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Герой Российской Федерации, я вас очень уважаю, но
неужели вы недопонимаете таких простых вещей? Я вам докладываю: я лично на
официальном бланке вынужден был даже в прошлом году перед 9 Мая в том числе и
в прокуратуру написать о том, где повесили китайские знамёна. Вы можете
понять или нет, что когда в законе написано "могут", то безответственно
вывешивают не только на частных предприятиях, но и на государственных не
копии Знамени Победы, а то, что кажется подходящим безответственным и
циничным руководителям?! Почему вы стесняетесь Знамени Победы своих
предков-героев? Почему вы боитесь, что в день воинской славы будет висеть
знамя, воинскую славу которому обеспечили именно эти герои, 15 тысяч человек?
БОГОДУХОВ В. И. Уважаемый Николай Васильевич, что касается того, что было у
вас, - вы отреагировали, наверное, совершенно правильно. И спросите любого
депутата: для каждого из нас Знамя Победы - это реликвия. Этот закон
принимали мы, депутаты, и мы его соблюдаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
У меня к Владимиру Ивановичу вопрос.
Безусловно, в школе изучается Великая Отечественная война, уделяется время,
конечно, и Знамени Победы, но, на мой взгляд, как учителя, этого
недостаточно, потому что понимание этого нужно воспитывать, об этом нужно
постоянно напоминать и не будет лишним ещё раз напомнить нашим детям о том,
какие тяжёлые потери понесла наша страна в годы Великой Отечественной войны.
Говорить о национальной независимости страны, я считаю, очень важно.
И ещё хотелось бы отметить, что вот эта тема - это поле согласия и единства
разных поколений, во-первых, и людей разных политических взглядов, во-вторых.
Наверное, нет ни одного человека, который бы как-то иначе относился к Знамени
Победы. Так вот, может быть, в принятии этого закона мы и проявим единство?
Ведь не так часто у нас это бывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
БОГОДУХОВ В. И. Я с вами полностью согласен в том, что исторические события,
связанные с Великой Отечественной войной, в школе действительно сейчас
освещаются на очень хорошем уровне. И вы правильно сказали, мы все прекрасно
знаем, что это действительно реликвия. У нас существует закон "О Знамени
Победы", в котором прописано (я, наверное, повторю), что это знамя
используется и в День Победы, и во все дни, связанные с Великой Отечественной
войной, - всё это прописано в законе.
Вы говорите, что нужно воспитывать молодое поколение, - это действительно
так, и сегодня это есть у нас в системе образования, учебник истории
переписывается, и мы, депутаты, когда приезжаем в регионы, видим, какое
сегодня трепетное отношение со стороны молодого поколения: каждый, кого бы ни
спрашивал, уже знает, когда была Великая Отечественная война, что это такое и
что происходило в эти годы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к господину Богодухову.
Господин Богодухов, вот вы сейчас вышли на трибуну и возражаете против того,
чтобы Знамя Победы вывешивалось в определённые дни. Скажите, пожалуйста, вам
будет особенно противно, если вы увидите его на флагштоке? Лично вам противно
будет или нет?
БОГОДУХОВ В. И. Спасибо за вопрос. Не противно, но я вам сказал... И
докладчик, и вы говорите о том... Я в выступлении отметил: есть день победы в
Куликовской битве, битве с татаро-монголами, есть День российского
студенчества - это всё разные даты, понимаете? У нас 17 дней воинской славы и
15 дней... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не мешайте, коллеги, не мешайте!
БОГОДУХОВ В. И. Ну вы поймите, это ведёт к обесцениванию Знамени Победы! А
Знамя Победы - это святыня! Как вы сказали, в "Бессмертном полку" никто
никого не заставляет, но каждый несёт своё маленькое знамя, копию Знамени
Победы, и каждый сердцем это трепетно воспринимает - вы все это прекрасно
знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я прошу соблюдать корректность. Всё понятно, но соблюдаем
корректность.
Красов Андрей Леонидович, пожалуйста.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мой вопрос Александру Алексеевичу.
Александр Алексеевич, мы помним о подвиге наших отцов и дедов и преклоняемся
перед их мужеством и героизмом в годы Великой Отечественной войны. Вы
предлагаете шире использовать Знамя Победы, и это, по вашему мнению, улучшит
патриотическое воспитание молодёжи. Прошу объяснить, как вывешивание Знамени
Победы улучшит патриотическое воспитание в День Крещения Руси, а это памятная
дата, либо в день памяти солдат и офицеров, погибших в ходе Первой мировой
войны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Кравцу включите микрофон.
КРАВЕЦ А. А. Уважаемый Андрей Леонидович, прежде всего мне приятно, что
представители уважаемого комитета, а самое главное, два Героя России
оппонируют по данному законопроекту.
Отвечаю на ваш вопрос, Андрей Леонидович. Вот у нас, допустим, у
православных, одной из главных святынь является икона Казанской Божьей
Матери, подлинника её вообще нет, но копия есть в любом храме, у любого
верующего - скажите нашему патриарху, что это обесценивает, что это не
способствует усилению православной веры!
Что касается Знамени Победы, его появление и отношение к нему заставляет
задуматься. Андрей Леонидович, я думаю, вам было, так же как и мне,
бесконечно стыдно за родителей, за систему образования, обидно за культуру
нашей страны, когда подросток из одной из столиц "Газпрома" в немецком
Бундестаге сравнивал немецкого солдата - карателя, насильника, грабителя,
убийцу с защитником нашего Отечества, линию, дело которого и вы лично
продолжаете, избрав военную профессию.
Когда мы говорим о Знамени Победы, нужна чёткая артикуляция отношения
государства к этому символу. Надо уйти от заскорузлых, идейно-политических
предрассудков, потому что многим Знамя Победы не нравится просто из-за цвета
- ну что делать? Этого государства нет на сегодняшний день, но я подчёркиваю:
ничего более значимого... Надо вбить в голову, и на самом деле задумайтесь:
такого свершить ни один народ, ни одна страна не может, так что мы
воспитываем гордость! Мы уникальны уже потому, что за нашей спиной великие
подвиги. Знамя Победы - знамя не только Красной Армии, но и всего народа,
всех - от старого до малого, от малочисленных до многочисленных народов. Вот
о чём речь идёт, Андрей Леонидович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" поддержит концепцию представленных законопроектов за исключением
одного нюанса: мы считаем, не вместо государственного флага, а вместе в ним.
Хотелось бы пожелать авторам законопроекта продолжить работу. Лично я считаю,
что флаг СССР - не флаг Победы, а флаг СССР может и должен вместе с
Государственным флагом Российской Федерации подниматься, например, на
мероприятиях, посвящённых героям нашего спорта, героям космоса, так как
именно под этим флагом совершались многочисленные трудовые, спортивные
подвиги, абсолютно ничего зазорного в этом нет, и уж тем более нет какой-то
девальвации, о чём здесь многие спорили. Считаю, что использовать этот флаг
очень правильно, особенно когда нам запрещают вывешивать, демонстрировать
государственный флаг на тех же спортивных аренах, вот тогда флаг СССР более
чем уместен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР также поддерживает концепцию
законопроекта. При этом мы отмечаем, что Государственный флаг Российской
Федерации у нас один и ничто его заменить, подменить не может, при всём
уважении к нашим святыням. Также хотелось бы отметить, что в Комитете
Государственной Думы по обороне все Герои России и Советского Союза - очень
скромные и корректные люди и им уж точно из-за своей позиции оправдываться не
за чем.
Пользуясь случаем, коль уж мы затронули эту важную тему, хочу обратить
внимание представителей Правительства Российской Федерации на посёлок
городского типа Идрица в Псковской области, на статус, который он имеет,
потому что мы говорим о Знамени Победы - знамени 150-й ордена Кутузова II
степени Идрицкой стрелковой дивизии. Хотелось бы, чтобы Министерство культуры
дало соответствующее поручение и выделило средства, чтобы был снят
художественный фильм, где было бы рассказано об истории этой дивизии,
практически полностью уничтоженной в Идрице, о том, почему она носит именно
это название и почему на этом знамени написано именно её наименование. Я
думаю, это было бы немаловажным вкладом в патриотическое воспитание
подрастающего поколения, чтобы они знали историю Знамени Победы, историю
дивизии, имя которой написано на Знамени Победы. И хотелось бы обратить
внимание также на систему образования, здравоохранения и на развитие
социальной культуры в посёлке Идрица.
Я думаю, это тоже будет данью уважения в привязке к Знамени Победы, чтобы
жители этого муниципального образования чувствовали внимание государства к
себе и гордились тем, что имеют отношение к столь великому знамени и к его
названию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжак Николай Иванович.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вот лично у
меня эта дискуссия оставила какой-то горький осадок. Почему? Потому что, по
моему глубокому убеждению, патриотизма много не бывает. И ни в коем случае
авторы этого законопроекта не ставят под сомнение величие российского флага.
Они ещё раз напоминают о том, что наша святыня, наша победа в Великой
Отечественной войне сейчас подвергается как раз наиболее оголтелой критике,
не прошлые заслуги, не заслуги царской России ставятся под сомнение (это
как-то уже ушло), а ставится под сомнение как раз победа советского народа в
Великой Отечественной войне, когда он нанёс поражение фашистской идеологии.
Именно фашистская идеология сейчас возрождается, именно это становится
главной опасностью и главным оружием в руках тех, кто вознамерился
разделаться с Россией. И если, поднимая российский флаг, мы постоянно будем
говорить, что свято оберегаем свои традиции, относимся к ним, как к какой-то
путеводной звезде, что это в наших сердцах и в наших душах, что это
неразделимые понятия, что это наше общее достояние, наша общая гордость, вот
тогда мы будем демонстрировать миру своё единство, свою непобедимость. Вот
почему остаётся горький осадок, меня преследует мысль: нельзя размениваться
по таким мелочам, это слишком высокие понятия для каждого гражданина.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Новиков Дмитрий Георгиевич от фракции.
Семь минут поставьте.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Знамя Победы - одна из главных
святынь нашего народа, и такой должна остаться навсегда. То, как станут
относиться к этой святыне будущие поколения, во многом зависит от
сегодняшнего отношения к ней государства и общества.
Да, многим надолго запомнилось прошлогоднее, унизительное для России
выступление наших школьников в Бундестаге. Но ребята не виноваты в том, что
им в своей стране не объяснили разницу между "хорошо" и "плохо". Может
случиться так, что в дальнейшем нашим юным соотечественникам будет всё
тяжелее понять, кто такие нацисты и какую роль выполняли их пособники, это
вполне реальная перспектива, если учесть, например, что заместитель директора
по науке "Ельцин-центра" открыто призывает к реабилитации власовцев и не
несёт за это никакой ответственности. Произошедшее в Бундестаге не случайный
факт, а прямое следствие антисоветской пропаганды в течение последних 25 лет.
Хочу напомнить, что президентство Ельцина - это не только сдача позиций на
международной арене, это не только разрушение экономики и социальные
бедствия, это ещё и циничное издевательство над историей собственной страны.
Тогда это называлось борьбой с белыми пятнами, но превратилось в замазывание
страниц нашего прошлого чёрной краской. Нельзя забывать, что были годы, когда
на государственном уровне перестали отмечать День Победы. Яростно
опровергались именно те факты советской истории, на которых и стоит
воспитывать молодые поколения. Именно тогда слово "патриот" иные
представители власти и многих СМИ использовали как ругательство, на нас,
коммунистов, за патриотическую позицию навешивали ярлык красно-коричневых. И
вот сегодня мы вновь говорим о важнейшем историческом символе - Знамени
Победы.
Напомню, в 2006 году мы чуть не лишились возможности его использовать.
Депутат Сигуткин тогда подготовил законопроект о его замене странным
полотнищем с белой звездой. Мы с ветеранскими организациями не зря
протестовали, данный проект не стал законом, и мы признательны всем коллегам
из других фракций за то, что они поддержали тогда нашу позицию. Сегодня
шествие "Бессмертного полка" проходит под подлинным Знаменем Победы.
Александр Алексеевич Кравец уже говорил сегодня об атаках на историю нашей
страны извне. Нужно противостоять им всеми силами, всеми способами. России
отказывают в праве иметь своих героев, отрицается вклад нашей страны в
развитие мировой цивилизации. Антисоветская пропаганда переросла в
антироссийскую, понятия "антисоветизм" и "русофобия" стали, по сути,
тождественны, есть европейские страны, где сносят памятники советским
воинам-освободителям.
В ноябре прошлого года КПРФ принимала 132 делегации из разных стран мира, они
прибыли на празднование 100-летия Великой Октябрьской социалистической
революции, и у них нет сомнений во всемирном значении этого события. Но
попытки очернить историю СССР продолжаются. В прошлом году под юбилей
революции здесь, в России, была выпущена целая линейка псевдохудожественных и
околодокументальных фильмов, которые искажают историческую действительность,
игнорируют факты и преследуют цель скомпрометировать основателей Советского
государства. Почему главная цель фальсификаторов - советский период истории,
вполне понятно. Речь идёт об интересах Запада, где давно заявляют о
стремлении пересмотреть положение Российской Федерации как постоянного члена
Совета Безопасности ООН и ядерной державы, а это положение современной России
основывается именно на достижениях Советского государства: документы,
подписанные рукой Ленина, лежат в основе нашей современной государственности;
документы, подписанные рукой Сталина, определяют наш международно-правовой
статус, наше место в Совбезе ООН. Подточить всё это - вполне понятное желание
наших противников.
Непонятно другое: чем руководствуются те наши соотечественники, которые
переходят на ту сторону? Чем руководствуются они в своём антисоветском
мифотворчестве? Ведь за последние годы рухнули многие мифы, например миф о
десятках миллионов репрессированных советской властью. Даже представитель
общества "Мемориал", председатель правления этой организации Арсений
Рогинский был вынужден признать: документы не подтверждают этих цифр.
Сознался он и в другом: либеральная общественность не готова признать данный
факт, не готова потому, что в её сознании миф о многих миллионах жертв давно
и прочно укоренился.
Особенно усердствуют фальсификаторы в искажении истории Великой Отечественной
войны, и тоже понятно почему: Советский Союз активно участвовал в создании
послевоенного мирового порядка, а с остатками этого миропорядка сейчас
активно борются США и их сателлиты. Ещё в 80-е годы руками предателя
Суворова-Резуна западные спецслужбы пытались переложить ответственность за
развязывание Второй мировой войны с Гитлера на Сталина - до сих пор эти
лживые книги свободно продаются у нас в магазинах!
Между тем в ФРГ уже делаются шаги по оправданию и легализации фашизма. Это не
мои слова, коллеги, эти слова произнёс президент Европейского информационного
центра по правам человека из Австрии Гарри Мюррей, он считает, что именно в
таких целях использовали наших запутавшихся учеников. В Германии трудится
целая школа историков-ревизионистов, они не прочь оправдать преступления
Гитлера и очернить Советский Союз, но более чем странно, когда наши
сограждане помогают создать условия и для пересмотра статуса России в ООН, и
для лишения нас ядерного щита, и для того, чтобы поставить под сомнение
законность наших границ.
Впереди 100-летие Гражданской войны - это была война, навязанная России
извне, она стала возможна в силу иностранной интервенции четырнадцати
государств. Масштабные братоубийственные столкновения начались в стране лишь
тогда, когда произошёл мятеж Чехословацкого корпуса, а подчинялся он напрямую
французскому главнокомандующему. Однако чехословацким легионерам в России
ставят памятники, предлагают нам обнажить головы перед могилами "героев" -
так именуют тех, кто в кровавой резне уничтожил десятки тысяч наших
соотечественников. Памятники интервентам уже установлены в Челябинске, в
Екатеринбурге, в Красноярске, в Бузулуке, всего предполагается установить их
около полусотни.
Ползучее, распространяющееся оправдание немецко-фашистских захватчиков
нередко происходит под вывеской заботы о воинских захоронениях. Именно такой
случай имел место в прошлом году, когда румынское посольство требовало
отдания почестей при перезахоронении останков тех, кто участвовал в
Сталинградской битве в рядах захватчиков нашей страны.
Нынешнее внутреннее и внешнее положение России не выглядит простым, оно
требует самым решительным образом положить конец и фальсификации истории, и
реабилитации интервентов и коллаборационистов - без этого истинный патриотизм
невозможен.
Уже ясно, "Бессмертный полк" в нашей стране не разовая акция, он продолжит
своё гордое шествие по городам и посёлкам России и других стран. Многие в
этом зале сами участвовали в таких шествиях. Так давайте будем
последовательны, давайте укреплять статус нашей главной исторической святыни,
расширять её использование! Давайте сделаем так, чтобы 23 февраля этот флаг
вывешивался на здании Государственной Думы. Давайте определим, что его
регулярное появление на улицах, на зданиях... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 30 секунд.
НОВИКОВ Д. Г. Давайте определим, законодательно установим регулярное
использование этого знамени, этого стяга на улицах, на зданиях, чтобы оно не
зависело от воли отдельных чиновников на местах.
В этом суть законопроектов, которые предложены сегодня, просьба их
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Красов Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я начну своё
выступление, наверное, с того вопроса, который задавал вначале. Великая
Отечественная война - это особая страница истории нашей страны, и мы
преклоняемся перед подвигом наших отцов и дедов, мы гордимся их мужеством и
героизмом. Знамя Победы - это священная реликвия, символ победы советского
народа в Великой Отечественной войне. Но обращаюсь к авторам законодательной
инициативы: вы, наверное, не задумывались, что вывешивание Знамени Победы ко
всем дням воинской славы и памятным датам, которые не связаны с событиями
Великой Отечественной войны, просто обесценит главный символ страны. А теперь
представьте: Знамя Победы в день победы на Чудском озере, в день победы в
Куликовской битве, в день победы в Чесменском сражении, в день победы в
Полтавском сражении и так далее. А теперь представьте Знамя Победы,
вывешенное ко Дню Крещения Руси, ко Дню памяти российских воинов, погибших в
Первой мировой войне 1914-1918 годов.
Дорогие коллеги - авторы законодательной инициативы! Знамя Победы священная,
но государственная реликвия. История нашего государства насчитывает
тысячелетие, более тысячи лет, в этой истории было очень много битв и
сражений, и в каждой битве, в каждом сражении были свои полководцы,
участники, герои и свои символы. Вы говорите, что таких побед не было,
почему-то умаляя достоинства двух полководцев, не проигравших ни одного
сражения, - Александра Васильевича Суворова и моего земляка Михаила
Дмитриевича Скобелева, о котором потомки говорили, что он Суворову равный. Об
этом мы тоже должны забыть?
Уважаемые коллеги, не зря в советское время, в 1942 году, в наградную систему
вернули орден Александра Невского. Он, конечно, выглядел несколько
по-другому, чем в дореволюционное время, но не случайно же его вернули! Кроме
того, наградная система Советского Союза пополнилась ещё несколькими орденами
- орденом Ушакова, орденом Нахимова, орденом Суворова, орденом Кутузова.
Уважаемые друзья, мы не должны забывать о всех страницах героического
прошлого нашей страны, мы не должны забывать о подвиге наших предков, более
или менее далёких, если являемся настоящими патриотами своего Отечества!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, выступления завершены.
Полномочный представитель президента будет выступать? Правительства? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас дойдём, мы идём согласно Регламенту.
Теперь выступить с заключительным словом есть возможность у Александра
Алексеевича Кравца и Владимира Ивановича Богодухова.
Пожалуйста.
КРАВЕЦ А. А. Хотел бы обратить внимание оппонентов на то, что вы не услышали,
о чём здесь идёт речь. Не надо приписывать авторам законопроекта то, что вы
придумали! Обращаю ваше внимание, что здесь речь идёт о вещах, на мой взгляд,
большой важности, национально-государственного значения. Мы нисколько не
принижаем побед героев былых времён, но я ещё раз подчёркиваю, и вы,
уважаемые мною коллеги-депутаты, Герои России, должны понять: то, что
произошло в те годы, - это был не просто военный подвиг народа, армии, это
был подвиг всех и каждого. Я пытаюсь докричаться до вас, чтобы вы услышали:
то, что мы с вами знаем, изучаем и так далее, - это уникально, навсегда
уникально! Я ещё раз подчёркиваю: по всем канонам экономики, политики,
военного дела мы должны были пасть под ударами агрессора, а мы не только не
пали, но и победили, освободили, и мы добили бы их!
Другой аспект - и вы опять не слышите. Почему мы внесли этот законопроект?
Кстати, все претензии ко второму чтению могут быть сняты. Что касается дней
воинской славы, связанных с событиями Великой Отечественной войны, - это
вообще не вопрос, у вас просто позиции незащищаемые, несостоятельные, поэтому
вы выдёргиваете слова из законопроектов, которые были написаны несколько лет
назад, из одного, из другого. Но сегодня иная ситуация, и, ещё раз
подчёркиваю, мы должны ответить русофобам, ненавистникам России - поднять
выше это знамя в Европе, в мире. Мы должны подчеркнуть для наших бывших
сограждан - граждан Советского Союза, что мы помним, чтим Великую Победу, к
которой они тоже причастны: и декхане Средней Азии, и чабаны Киргизии, и
табунщики казахи и так далее - все! И когда они, трудовые мигранты, приезжают
сюда - а их миллионы, - они должны видеть то знамя, с которым мы были
непобедимы. Мы были великой супердержавой, и мы должны сохранить это ощущение
в народе, это обязанность государственная!
И не надо задавать наивный вопрос: а поможет это или нет патриотическому
воспитанию? Поможет - обяжет. Мы воспитаем гордых, достойных, смелых людей,
знающих, что наш народ всегда побеждает, что нас нельзя трогать. А этим
подонкам, которые сегодня поганят нашу символику, мы тоже поднимем... Кстати,
я ввёл бы санкции против всех партий, тех, кто принимает законы русофобские и
проводит связанные с ними кампании, как в случае с "кремлёвским докладом" в
Вашингтоне.
Каждый из наших олигархов должен повесить в своём офисе копию Знамени Победы,
расшитую платиной и золотом, украшенную якутскими бриллиантами, потому что
если бы не было этой Победы, их на свете не было бы, их предки просто были бы
уничтожены. Они вообще должны быть первыми закопёрщиками!
Я удивляюсь, почему в наших основных религиозных центрах нет этой святыни:
ничего более святого, политого кровью христиан, православных, католиков,
мусульман, представителей всех религий, в стране нет - почему её в своих
храмах не повесят раввины, попы, муллы? Это должно делать, за этим кровь и
память людей, которые со своей верой шли защищать нашу многоконфессиональную
страну, задумайтесь над этим!
Речь идёт не о том, о чём вы говорите - вы всё говорите не по делу, - речь
идёт о национально-государственном интересе. Я призываю ещё раз: мы с вами,
независимо от наших политических и идеологических взглядов, можем сохранить
единство нашего многонационального народа даже при всех идеологических и
политических разногласиях. У нас есть Знамя Победы, и я подчёркиваю: это не
артефакт, это не символ, это не раритет, это не святыня - Знамя Победы над
всем! Если мы этим проникнемся и будем так к этому относиться, то и результат
будет другой.
Воля ваша, но я считаю, что первый законопроект, под пунктом 16.1, вполне мог
бы стать основой для принятия должного закона, в крайнем случае - Вячеслав
Викторович, вам зачастую хватает мудрости - можно вернуть и доработать,
потому что то, что сейчас сделает партия большинства, ведь она сделает против
себя и против совести. Вы знаете, что те, кто высказывает мысли, подобные
моим, по большому и малому счёту правы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Иванович Богодухов.
БОГОДУХОВ В. И. Уважаемые депутаты, я, единственно, хочу в заключение
сказать: сегодня у нас действует закон "О Знамени Победы", в котором речь
идёт об этой реликвии, и в дни, связанные с Великой Отечественной войной, в
которой действительно было пролито много крови нашими отцами и дедами, мы
всегда чтим их память и помним об этой реликвии.
Данные законопроекты в соответствии с решением комитета мы предлагаем
отклонить. Просим поддержать наше мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вы знаете, что по нашей процедуре мы с вами сейчас будем
голосовать отдельно по каждому законопроекту, результаты голосования не будут
показываться. Затем по каждому законопроекту по порядку будут показаны
результаты, после чего мы проголосуем ещё раз за тот вариант, который набрал
больше всех голосов, независимо от того, что все три законопроекта комитет
предлагает не поддерживать.
Итак, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 2 Федерального закона "О Знамени Победы" (в части
расширения режима использования)", пункт 16.1 повестки дня.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Не показывайте результаты.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Знамени Победы", пункт 16.2 повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Не показывайте результаты.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 2 Федерального закона "О Знамени Победы", пункт 16.3 повестки дня.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пожалуйста, покажите результаты по пункту 16.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 55 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,8 %
79 голосов "за".
По пункту 16.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 55 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8 %
100 голосов в поддержку.
По пункту 16.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 56 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2 %
61 голос "за".
Уважаемые коллеги, законопроекты под пунктами 16.1 и 16.3 отклоняются.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 16.2, набравший наибольшее
количество голосов среди альтернативных законопроектов, - проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Знамени Победы". Комитет
против его принятия.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 57 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6 %
Результат: не принято
101 голос "за" - отклоняется законопроект под пунктом 16.2.
Уважаемые коллеги, у нас осталось совсем немного времени. Мы могли бы, если
вы не возражаете, рассмотреть законопроекты, начиная с пункта 63 - это
законопроекты, которые предложено рассмотреть в соответствии со статьёй 118,
- включить в повестку проект поручения Государственной Думы и послушать
Леонида Ивановича Калашникова. Нет возражений? Нет.
63-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 17 и
18 Федерального закона "О страховых пенсиях". Доклад Даниила Владимировича
Бессарабова.
Пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел этот
законопроект и не поддерживает его принятие, поскольку, по мнению комитета,
предоставлению дополнительных льгот лицам, о которых идёт речь в
законопроекте, должна предшествовать всесторонняя оценка степени
дискомфортности условий труда и проживания на обозначенных в законопроекте
территориях.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 63
повестки дня.
Включите ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 58 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 63.
Вопрос 64 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
часть 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ "Об
основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской
Федерации". Доклад Бориса Романовича Пайкина.
ПАЙКИН Б. Р., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, законопроект утратил актуальность, поскольку
устранено правовое основание для возврата поставщику нереализованной хлебной
продукции, внесены изменения в соответствующий СанПиН. Комитет предлагает
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 64
повестки дня.
Включите ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 59 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
65-й вопрос, проект федерального закона "О ярмарках выходного дня и о
внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного
регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Доклад Бориса
Романовича Пайкина.
ПАЙКИН Б. Р. Уважаемые коллеги, законопроект вводит на федеральном уровне
правовое регулирование правоотношений в части организации ярмарок выходного
дня, что отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации и органов
местного самоуправления. Данное предложение неправомерно, в связи с чем
комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 65
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 00 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
66-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О реализации собственно
произведённой сельскохозяйственной продукции с нестационарного торгового
объекта". Доклад Бориса Романовича Пайкина.
ПАЙКИН Б. Р. Уважаемые коллеги, следует отметить, что законопроект не имеет
своего предмета регулирования, поскольку затрагиваемые правоотношения и
проблемы относятся к сфере регулирования иных федеральных законов - о
торговле, о развитии сельского хозяйства, о личном подсобном хозяйстве, о
крестьянском (фермерском) хозяйстве и так далее. При этом предлагаемые в
законопроекте новации не соответствуют действующему законодательству и не
обеспечивают решение поставленных проблем. Комитет предлагает отклонить
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование законопроект под
пунктом 66 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 01 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 66.
67-й вопрос, проект федерального закона "О почётном звании Российской
Федерации "Политический, административный и хозяйственный центр СССР в годы
Великой Отечественной войны". Доклад Анатолия Фёдоровича Тихомирова.
ТИХОМИРОВ А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
направлен на увековечение памяти о великом подвиге тружеников тыла в годы
Великой Отечественной войны и предусматривает возможность присвоения
почётного звания Российской Федерации "Политический, административный и
хозяйственный центр СССР в годы Великой Отечественной войны" городам,
население которых внесло наиболее значимый вклад в победу.
По мнению Комитета по региональной политике, проблемам Севера и Дальнего
Востока, не совсем корректно выделять заслуги отдельных категорий тружеников
тыла, так как в достижении победы принимало участие всё население страны.
Кроме того, законопроект не содержит чётких критериев, на основании которых
должно присваиваться почётное звание, и не определяет источники и порядок
исполнения новых видов расходных обязательств субъектов Российской Федерации,
что не соответствует требованиям статьи 83 Бюджетного кодекса.
Комитет рекомендует отклонить законопроект в первом чтении. Прошу поддержать
позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование законопроект под
пунктом 67 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 03 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
68-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
Зарифа Закировича Байгускарова.
Пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В
законопроекте предлагается внести изменения в Кодекс об административных
правонарушениях, установив административную ответственность для
индивидуальных предпринимателей за введение потребителей в заблуждение
относительно качества товара и его свойств.
В настоящее время статьёй 14.43 Кодекса об административных правонарушениях
уже предусмотрена ответственность для индивидуальных предпринимателей за
нарушение требований при производстве продукции. Таким образом, внесение
предлагаемых изменений представляется излишним. Комитет предлагает данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 68
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 04 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
69-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за жестокое обращение с животными". Доклад Александра
Сергеевича Грибова.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! С учётом недавно принятых
Государственной Думой изменений в Уголовный кодекс, а также в связи с
отсутствием отраслевого регулирования при принятии данных изменений возникнет
правовая неопределённость и возможна конкуренция норм. Комитет предлагает
отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 69
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 05 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 20 чел.4,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект под пунктом 69.
Уважаемые коллеги, у нас в повестке дня рассмотрение проекта поручения
Государственной Думы, инициированного Куринным Алексеем Владимировичем,
Кашиным Владимиром Ивановичем, Осадчим Николаем Ивановичем, Коломейцевым
Николаем Васильевичем и Ганзя Верой Анатольевной. Проект роздан в зале, у
всех на руках он имеется? Необходимо нам обсуждать? Нет. Комитеты по охране
здоровья и по экологии и охране окружающей среды поддерживают. Принимаем,
коллеги, нет возражений? Нет возражений. А теперь заслушаем информацию
Леонида Ивановича Калашникова, учитывая, что коллега Швыткин задавал вопрос,
который требует ответа.
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ Л. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Должен проинформировать,
что комитет в превентивном порядке ещё два месяца назад, когда правительство
Латвии приняло решение одобрить соответствующий закон, принял заявление, в
котором в том числе рекомендовал нашему правительству принять ряд
экономических мер воздействия (вот здесь говорил об этом в связи с другим
вопросом товарищ Кравец). У нас есть возможность рекомендовать такие меры на
основании закона, нами же принятого ещё в 2009 году, и мы это сделали.
В данной ситуации, в связи с принятием вчера Сеймом этого закона (он
несколько отличается от закона, принятого на Украине, это смягчённый
вариант), мы будем предлагать Думе принять заявление, после того как
переведём этот текст на русский язык и дополнительно проанализируем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Николаевич, удовлетворены ответом?
Швыткину Юрию Николаевичу включите микрофон.
ШВЫТКИН Ю. Н. Полностью согласен с мнением комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы исчерпали повестку. Заседание объявляется закрытым.
Ещё раз напоминаю членам Совета: в Регламент внесены изменения - заседание
Совета Государственной Думы в понедельник в 14.00.
Хорошей поездки в регионы!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 22 сек.:
Носов А. А. - присутствует
Роднина И. К. - присутствует
Федяев П. М. - присутствует
12 час. 33 мин. 17 сек.:
Новиков Д. Г. - присутствует
Савицкая С. Е. - присутствует
Харитонов Н. М. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 03 мин. 26 сек.:
Роднина И. К. - за
10 час. 26 мин. 28 сек.:
Муцоев З. А. - за
10 час. 28 мин. 23 сек.:
Черкесов Л. И. - за
10 час. 44 мин. 17 сек.:
Валенчук О. Д. - за
Герасименко Н. Ф. - за
10 час. 48 мин. 55 сек.:
Белеков И. И. - за
Валенчук О. Д. - за
11 час. 01 мин. 27 сек.:
Милонов В. В. - за
11 час. 22 мин. 08 сек.:
Белоусов В. В. - за
Хованская Г. П. - за
Чепа А. В. - за
11 час. 26 мин. 04 сек.:
Бондарь О. А. - за
Пинский В. В. - за
11 час. 26 мин. 58 сек.:
Скруг В. С. - за
11 час. 30 мин. 07 сек.:
Бариев М. М. - за
Бондаренко Е. В. - за
Бондарь О. А. - за
Пинский В. В. - за
Туров А. В. - за
11 час. 31 мин. 56 сек.:
Минкин И. С. - за
11 час. 33 мин. 10 сек.:
Казаков В. А. - за
11 час. 45 мин. 14 сек.:
Милонов В. В. - за
13 час. 30 мин. 48 сек.:
Мищеряков Ю. Н. - за
Серпер Е. А. - за
Туров А. В. - за
14 час. 58 мин. 50 сек.:
Зюганов Г. А. - за
Кашин В. И. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР 53
Антонова Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 72
Баталова Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Богодухов В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 63, 64, 70
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 51
Бортко В. В., фракция КПРФ 64
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Власов В. М., фракция ЛДПР 43
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 28
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Ганзя В. А., фракция КПРФ 64
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16
Германова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Гильмутдинов И. И., председатель Комитета 52
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73
Гулевский М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 39, 53, 54
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 56
Диденко А. Н., председатель Комитета 15, 32, 37
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15
Жигарев С. А., председатель Комитета 19
Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству, фракция ЛДПР
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 15
Затулин К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 30
Иванов С. В., фракция ЛДПР 16, 17, 51
Калашников Л. И., председатель Комитета 73
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции
и связям с соотечественниками, фракция КПРФ
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 14, 63
Корниенко А. В., фракция КПРФ 41
Кравец А. А., фракция КПРФ 60, 63, 64, 69
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 68
Крашенинников П. В., председатель Комитета 13
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куринный А. В., фракция КПРФ 21, 23
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Маринин С. В., фракция ЛДПР 25
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР 28
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 31
Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Натаров С. В., фракция ЛДПР 20
Николаев Н. П., председатель Комитета 45
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29, 47, 54, 59, 65
Новиков Д. Г., фракция КПРФ 66, 68
Пайкин Б. Р., фракция ЛДПР 71, 72
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Пискарёв В. И., председатель Комитета 32
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 66
Савастьянова О. В., председатель Комитета 13, 16
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Смолин О. Н., фракция КПРФ 14, 34-36
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 54
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 37, 40, 58
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35, 51
Тихомиров А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Торощин И. А., фракция ЛДПР 50
Умаханов У. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Харитонов Н. М., председатель Комитета 18
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хованская Г. П., председатель Комитета 22
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР 44
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 73
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14, 35, 36, 54, 55
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 25, 26, 39, 51, 56, 65
Шперов П. В., фракция ЛДПР 29
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 63
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Евтухов В. Л., статс-секретарь - заместитель 27-30
министра промышленности и торговли Российской
Федерации
Лебедев С. А., заместитель директора 49-51, 53
Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации - главнокомандующий
войсками национальной гвардии Российской
Федерации
Панков Н. А., статс-секретарь - заместитель 24, 25
министра обороны Российской Федерации