Заседание № 100
16.02.2018
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 февраля 2018 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 февраля 2018 года.
I. Отклонённые федеральные законы
2. О Федеральном законе "Об обеспечении безопасности в зоне расположения
воинских формирований Вооружённых Сил Российской Федерации в Приднестровье"
(проект № 95058000-1; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 374313-7 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
4. О проекте федерального закона № 350499-7 "О ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Республикой Абхазия о сотрудничестве в области
организации страхования граждан Российской Федерации, постоянно проживающих
на территории Республики Абхазия, в системе обязательного медицинского
страхования Российской Федерации и оказания им медицинской помощи в
медицинских организациях Российской Федерации".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 276427-7 "О внесении изменений в статьи 9
и 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (в
части расширения перечня валютных операций, осуществляемых между
резидентами).
6. О проекте федерального закона № 1013586-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам регулирования
деятельности негосударственных пенсионных фондов".
7. О проекте федерального закона № 348322-7 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации" (в части распределения между федеральным
бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации доходов, полученных в
виде платы за предоставление услуг федеральными органами исполнительной
власти).
8. О проекте федерального закона № 559495-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О космической деятельности" (о создании федерального
фонда данных дистанционного зондирования Земли из космоса и порядке его
функционирования).
9. О проекте федерального закона № 269153-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за непредставление сведений либо представление
недостоверных сведений о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах; принят
в первом чтении 21 декабря 2017 года с наименованием "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части
установления административной ответственности за непредставление либо
представление недостоверных сведений о пожарной опасности в лесах и лесных
пожарах").
10. О проекте федерального закона № 164145-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (принят в первом
чтении 22 сентября 2017 года с наименованием "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" в части
проведения профессионального психологического отбора граждан при исполнении
ими воинской обязанности").
11. О проекте федерального закона № 207460-7 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о договорных отношениях между
собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими
организациями).
V. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
12. О проекте федерального закона № 599495-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
отдельных ограничений в отношении юридических лиц, зарегистрированных в
офшорных зонах; принят в первом чтении 14 ноября 2014 года).
13. О проекте федерального закона № 429535-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" и другие законодательные акты Российской
Федерации" (о добыче россыпного золота индивидуальными предпринимателями;
принят в первом чтении 25 января 2011 года).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
14. О проекте федерального закона № 269874-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в
части совершенствования деятельности государственных научных центров
Российской Федерации".
15. О проекте федерального закона № 131631-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части уточнения круга лиц, имеющих право на
получение единовременной социальной выплаты).
VII. Выступления представителей фракций
по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
16. О проекте федерального конституционного закона № 374020-7 "О внесении
изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием
кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
17. О проекте федерального закона № 275626-7 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в части
предоставления субъектам Российской Федерации права на сокращение сроков
действия договоров найма специализированных жилых помещений, предоставляемых
детям-сиротам).
18. О проекте федерального закона № 498858-6 "О внесении изменений в часть 4
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по
вопросу о возможности судов ссылаться на постановления Пленума и Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
19. О проекте федерального закона № 429706-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "О минимальном размере
оплаты труда" (в части установления минимального почасового размера оплаты
труда).
20. О проекте федерального закона № 153075-7 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления ежегодного
нерабочего дня в понедельник после воскресного дня религиозного праздника
Воскресения Христова".
21. О проекте федерального закона № 561409-6 "О внесении изменений в статьи
16 и 23-1 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления
дополнительных мер социальной поддержки ветеранам боевых действий из числа
лиц, обслуживавших воинские части Вооружённых Сил СССР и Вооружённых Сил
Российской Федерации, находившихся на территориях других государств в период
ведения там боевых действий, а также лиц, направлявшихся на работу в
Афганистан в период с декабря 1979 года по декабрь 1989 года).
22. О проекте федерального закона № 51812-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части установления
запрета для кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентные
ставки по кредитам и (или) порядок их определения на основании договора с
клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами).
23. О проекте федерального закона № 233940-7 "О жилищных субсидиях семьям,
имеющим пять и более детей".
24. О проекте федерального закона № 65210-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (об
обязательном обследовании и лечении ВИЧ-инфицированных).
25. О проекте федерального закона № 252355-7 "О внесении изменения в статью 4
Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном
образовании" (в части расширения способов избрания главы закрытого
административно-территориального образования).
26. О проекте федерального закона № 189710-7 "О внесении изменения в статью
142 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления запрета на
осуществление объединением товариществ собственников жилья деятельности по
управлению многоквартирными домами).
27. О проекте федерального закона № 60132-7 "О внесении изменения в статью 49
Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся оснований
изъятия земельных участков для муниципальных нужд).
28. О проекте федерального закона № 508767-6 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №
395-1 (о наделении прокуратуры полномочиями по получению информации в
кредитных организациях)".
29. О проекте федерального закона № 649264-6 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (в части установления
требований к уставному (складочному) капиталу аудиторских организаций,
проводящих обязательный аудит).
30. О проекте федерального закона № 866601-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
максимальной полной стоимости потребительского кредита).
31. О проекте федерального закона № 845490-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части ограничения независимости Банка России).
32. О проекте федерального закона № 870360-6 "О признании утратившим силу
Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях".
33. О проекте федерального закона № 51808-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в части ограничения
размера прибыли кредитных организаций при кредитовании реального сектора
экономики, а также при кредитовании физических лиц".
34. О проекте федерального закона № 927005-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О кредитных историях" (в части, касающейся порядка
предоставления кредитного отчёта).
35. О проекте федерального закона № 1019429-6 "О внесении изменений в статью
55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и статью 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
размещения информации о наличии и стоимости жизненно необходимых и важнейших
лекарственных препаратов).
36. О проекте федерального закона № 1118735-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в части
установления запрета на захоронение отходов в Арктической зоне Российской
Федерации).
37. О проекте федерального закона № 12144-7 "О внесении изменений в статьи 2
и 6 Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" (в части уточнения задач и полномочий Уполномоченного
при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей).
38. О проекте федерального закона № 1174086-6 "О мерах государственной
поддержки граждан Российской Федерации, получивших потребительские кредиты
(займы) в финансовых организациях, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
39. О проекте федерального закона № 98787-7 "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части введения запрета на
стимулирование продажи алкогольной продукции).
40. О проекте федерального закона № 218935-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другие законодательные
акты в части предоставления гражданам земельных участков на всей территории
Российской Федерации".
41.1. О проекте федерального закона № 1075668-6 "О внесении изменения в
статью 2 Федерального закона "О Знамени Победы" (в части расширения режима
использования)" (внесён депутатами Государственной Думы Н. Н. Ивановым, А. А.
Кравцом, Т. В. Плетнёвой, а также И. И. Никитчуком, Н. А. Кузьминым, Н. В.
Разворотневым и В. И. Гончаровым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
41.2. О проекте федерального закона № 529023-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Знамени Победы" (по вопросу об использовании копий
Знамени Победы; внесён депутатами Государственной Думы Г. А. Зюгановым, И. И.
Мельниковым, В. И. Кашиным, Д. Г. Новиковым, В. Ф. Рашкиным, В. С.
Шурчановым, В. А. Ганзя, Н. В. Коломейцевым, Ю. П. Синельщиковым, Т. В.
Плетнёвой, О. Н. Смолиным, А. А. Кравцом, А. А. Ющенко, Н. Н. Ивановым, Н. Н.
Езерским, В. Г. Поздняковым, А. А. Пономарёвым, С. А. Гавриловым, Н. М.
Харитоновым, К. К. Тайсаевым, И. К. Сухаревым, Д. И. Савельевым, Н. В.
Арефьевым, П. С. Дорохиным, а также Б. С. Кашиным, С. Н. Решульским, В. Н.
Паутовым, В. С. Никитиным, В. П. Комоедовым, Н. И. Сапожниковым, М. Н.
Берулавой, О. И. Денисенко, С. В. Собко, К. А. Лазаревым, О. А. Куликовым, М.
М. Заполевым, А. Н. Абалаковым, В. А. Коломейцевым, С. И. Юрченко, В. Н.
Федоткиным, Н. Ф. Рябовым, А. П. Тарнаевым, В. И. Гончаровым, В. А.
Симагиным, С. П. Обуховым, В. В. Черкесовым, Н. А. Кузьминым, А. В.
Потаповым, Р. Г. Гостевым, А. А. Андреевым, И. И. Никитчуком, В. Н.
Лихачёвым, В. П. Пешковым, В. Р. Родиным, В. С. Романовым, С. М. Соколом, Н.
В. Разворотневым, П. В. Романовым, О. Н. Алимовой, Е. В. Доровиным, Р. И.
Кочиевым, Б. О. Комоцким, С. Г. Левченко, А. А. Балберовым, Е. И. Анисимовым,
В. В. Соболевым, Н. И. Васильевым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
41.3. О проекте федерального закона № 199-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О Знамени Победы" (по вопросу об использовании копий
Знамени Победы; внесён Законодательным Собранием Челябинской области).
42. О проекте федерального закона № 697443-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении дня воинской славы России: 31 марта - День взятия Парижа и
победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов
русской армии 1813-1814 годов).
43. О проекте федерального закона № 470443-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части обеспечения бесплатного доступа инвалидов в места проведения
официальных спортивных мероприятий).
44. О проекте федерального закона № 569284-6 "О внесении дополнения в статью
38 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" (в части, касающейся установления размера заработной платы
тренеров и членов спортивных сборных команд Российской Федерации в
зависимости от успешности выступления на соревнованиях).
45. О проекте федерального закона № 673410-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части, касающейся правового статуса тренера).
46. О проекте федерального закона № 1173025-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(о праве пациента на проведение видеозаписи медицинского вмешательства с
применением общей анестезии).
47. О проекте федерального закона № 1006477-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части организации оказания медицинской помощи в районах Крайнего Севера).
48. О проекте федерального закона № 1007493-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части дифференциации нормативов объёмов предоставления
медицинской помощи).
49. О проекте федерального закона № 1031799-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство и оборот этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции".
50. О проекте федерального закона № 83422-7 "О внесении изменения в статью
236 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части увеличения размера
денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы).
51. О проекте федерального закона № 68722-7 "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в
части, касающейся порядка предоставления земельных участков из земель
сельскохозяйственного назначения в аренду крестьянским (фермерским)
хозяйствам).
52. О проекте федерального закона № 228919-7 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" (в части, касающейся показа национальных фильмов в воинских частях
Вооружённых Сил Российской Федерации и в военных образовательных
учреждениях).
53. О проекте федерального закона № 1009384-6 "О внесении изменения в статью
153 Жилищного кодекса Российской Федерации в части частичного освобождения
граждан от внесения платы за жилое помещение в случае признания жилого
помещения непригодным для проживания, а также освобождения граждан от
внесения платы за жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме,
признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
54. О проекте федерального закона № 76519-7 "О внесении изменений в статью
193 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения и дополнения
лицензионных требований).
55. О проекте федерального закона № 82037-7 "О внесении изменения в статью
161 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения условия, при
котором может быть выбран непосредственный способ управления многоквартирным
домом).
56. О проекте федерального закона № 1175109-6 "О внесении изменений в статьи
23 и 50 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8.12-1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся особенностей публичного сервитута, установленного в целях
обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования).
57. О проекте федерального закона № 971809-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии коррупции" в связи с введением
дополнительного ограничения, связанного с личной заинтересованностью лиц,
замещающих государственные должности Российской Федерации".
58. О проекте федерального закона № 403-7 "О внесении изменений в Федеральный
закон "О страховых пенсиях" в целях повышения уровня пенсионного обеспечения
в Российской Федерации".
59. О проекте федерального закона № 1095256-6 "О внесении изменений в статьи
17 и 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части применения
районных коэффициентов при определении размера фиксированной выплаты к
страховой пенсии лицам, проживающим в районах Дальнего Востока).
60. О проекте федерального закона № 149528-7 "О внесении изменения в статью
15.15-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации за нарушение условий предоставления и использования
дотаций, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации).
61. О проекте федерального закона № 217802-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" в части установления особенностей регистрации по месту пребывания
либо по месту жительства лиц без определённого места жительства".
62. О проекте федерального закона № 29838-7 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу информирования о
наличии непогашенных задолженностей у кандидатов на выборные должности всех
уровней).
63. О проекте федерального закона № 51807-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в части усиления ответственности лиц, осуществляющих
деятельность по возврату просроченной задолженности".
64. О проекте федерального закона № 400-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка
избрания высшего должностного лица субъекта Российской Федерации".
65. О проекте федерального закона № 100405-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за непредоставление информации по запросу редакции средства
массовой информации".
66. О проекте федерального закона № 11851-7 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части расширения
круга лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по
уголовным делам).
67. О проекте федерального закона № 178939-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" по вопросу полномочий высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации".
68. О проекте федерального закона № 95064-7 "О внесении изменений в главу 24
Уголовного кодекса Российской Федерации в части декриминализации
ответственности за нарушения законодательства о публичных мероприятиях и в
статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
69. О проекте федерального закона № 188746-7 "О внесении изменения в статью
63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
обстоятельств, отягчающих наказание).
70. О проекте федерального закона № 387-7 "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".
71. О проекте федерального закона № 68629-7 "О внесении изменения в главу 14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение правил розничной торговли
пиротехническими изделиями с 31 декабря по 1 января).
72. О проекте федерального закона № 41598-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка выдвижения кандидата на должность
высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
73. О проекте федерального закона № 131563-7 "О внесении изменений в абзац
восьмой пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 1999 года №
184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка выдвижения кандидата на должность
высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
74. О проекте федерального закона № 184676-7 "О внесении изменений в пункт 1
статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в целях защиты права
военнослужащих на получение жилого помещения по избранному месту жительства
до увольнения с военной службы".
75. О проекте федерального закона № 286401-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
76. О проекте федерального закона № 311240-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части увеличения нормативов
отчислений от налога на доходы физических лиц в бюджеты городских округов).
77. О проекте федерального закона № 520625-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О государственном регулировании в области
генно-инженерной деятельности" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части усиления ответственности в области генно-инженерной
деятельности).
78. О проекте федерального закона № 257478-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (по вопросу о
дате начала учебного года).
79. О проекте федерального закона № 608856-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в
части государственного регулирования подготовки научных и
научно-педагогических работников".
80. О проекте федерального закона № 1136940-6 "О признании утратившим силу
пункта 3 части 2 статьи 12-1 Федерального закона "О государственной
социальной помощи" (в части исключения суммы ежемесячной денежной выплаты при
подсчёте общей суммы материального обеспечения пенсионера, учитываемой при
установлении социальной доплаты к пенсии).
81. О проекте федерального закона № 885257-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения
возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной
продукции".
82. О проекте федерального закона № 133590-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части запрета
суррогатного материнства".
83. О проекте федерального закона № 989813-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
ограничений на занятие отдельных должностей лицами, имеющими или имевшими
судимость либо подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц,
уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим
основаниям) за совершение коррупционных и некоторых иных преступлений".
84. О проекте федерального закона № 3827-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений,
связанных с занятием государственных и муниципальных должностей,
государственной и муниципальной службой, в отношении лиц, совершивших
правонарушение, связанное с подготовкой и проведением выборов".
85. О проекте федерального закона № 26251-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений на
получение несовершеннолетними детьми отдельных должностных лиц,
государственных гражданских и муниципальных служащих образования в
иностранных образовательных организациях".
86. О проекте федерального закона № 709323-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 59
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части исключения безальтернативного применения меры в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без
гражданства в качестве дополнительного административного наказания).
87. О проекте федерального закона № 1130243-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях недопущения
розничной продажи алкогольной продукции во встроенных и пристроенных
(встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных жилых домов".
88. О проекте федерального закона № 1128148-6 "О внесении изменения в статью
32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления возможности уплаты административного штрафа в размере
одной трети от суммы наложенного штрафа за ряд правонарушений в области
дорожного движения).
89. О проекте федерального закона № 709317-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
максимальной суммы процентов по договору займа (кредита).
90. О проекте федерального закона № 1103068-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
предельной суммы процентов по договору займа (кредита).
91. О проекте федерального закона № 1077956-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части отмены лицензирования деятельности по
управлению многоквартирными домами).
92. О проекте федерального закона № 48506-7 "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и статью 9.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части возложения обязанности по
установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов на организации,
осуществляющие снабжение водой, природным газом, тепловой и электрической
энергией).
93. О проекте федерального закона № 48492-7 "О внесении изменений в статью
23-2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и главу 9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (по вопросу
о технологическом присоединении объектов индивидуального жилищного
строительства, дачных домов, садовых домов к газораспределительным сетям за
счёт средств газораспределительных организаций).
94. О проекте федерального закона № 722325-6 "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание".
95. О проекте федерального закона № 1015753-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в целях
предотвращения незаконного привлечения и использования иностранной рабочей
силы на объектах строительства".
96. О проекте федерального закона № 942441-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы" (в части предоставления Героям Социалистического
Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой
Славы права на бесплатный капитальный ремонт независимо от вида жилищного
фонда).
97. О проекте федерального закона № 1142716-6 "О внесении изменения в статью
2 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения статуса
участника Великой Отечественной войны на инвалидов с детства вследствие
ранения, контузии или увечья, связанных с последствиями боевых действий в
период Великой Отечественной войны).
98. О проекте федерального закона № 60772-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части уточнения порядка установления ключевой ставки).
99. О проекте федерального закона № 948592-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части увеличения срока действия
разрешительных документов по отдельным видам гражданского оружия).
100. О проекте федерального закона № 86076-7 "О внесении изменения в статью
329 Уголовного кодекса Российской Федерации в части установления
ответственности за надругательство над гербом или флагом субъекта Российской
Федерации".
101. О проекте федерального закона № 194304-7 "О внесении изменений в статьи
2 и 4 Федерального закона "Об исчислении времени" (по вопросу об
использовании юлианского календаря).
102. О проекте федерального закона № 1076003-6 "О внесении изменения в статью
8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части установления льготного порядка выдачи вида на жительство
в Российской Федерации для иностранных граждан - ветеранов Великой
Отечественной войны, которые имели гражданство СССР и проживают на территории
Российской Федерации).
103. О проекте федерального закона № 823599-6 "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
упрощения процедуры получения гражданства Российской Федерации для ветеранов
Великой Отечественной войны, имевших гражданство СССР).
104. О проекте федерального закона № 225171-7 "О внесении изменений в статью
7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части,
касающейся условий проведения идентификации клиента - физического лица,
представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца при
покупке ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней).
105. О проекте федерального закона № 1102943-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
порядка и условий предоставления земельных участков на территории
Дальневосточного федерального округа).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 11 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Член Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками А. А.
Кавинов сделал доклад о Федеральном законе "Об обеспечении безопасности в
зоне расположения воинских формирований Вооружённых Сил Российской Федерации
в Приднестровье" (пункт 2 повестки дня), отклонённом Советом Федерации. По
предложению ответственного комитета закон снят с дальнейшего рассмотрения
Государственной Думой ("за" - 316 чел. (70,2%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "О минимальном размере оплаты труда" (пункт 3 повестки дня; третье
чтение) доложил председатель Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов Я. Е. Нилов. По мотивам голосования
выступили О. В. Шеин (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Я. Е. Нилов (от
фракции ЛДПР), О. Н. Смолин (от фракции КПРФ) и А. К. Исаев (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Закон принят ("за" - 402 чел. (89,3%).
С докладом о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Республикой Абхазия о сотрудничестве в области
организации страхования граждан Российской Федерации, постоянно проживающих
на территории Республики Абхазия, в системе обязательного медицинского
страхования Российской Федерации и оказания им медицинской помощи в
медицинских организациях Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня)
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения Российской Федерации
Д. В. Костенников. Позицию Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками
изложил первый заместитель председателя комитета К. Ф. Затулин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. Соглашение ратифицировано ("за" - 388 чел.
(86,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 9 и 12 Федерального закона "О валютном
регулировании и валютном контроле" (пункт 5 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
И. Б. Дивинский; результаты голосования: "за" - 381 чел. (84,7%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Д. С. Скриванов; результаты голосования: "за" - 309 чел.
(68,7%), "против" - 91 чел. (20,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова; результаты голосования: "за" - 400
чел. (88,9%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О космической
деятельности" (пункт 8 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству Д. Б. Кравченко; результаты
голосования: "за" - 392 чел. (87,1%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 9 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Р. М. Марданшин; результаты голосования: "за" - 385 чел.
(85,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной
службе" (пункт 10 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по обороне В. И. Богодухов; результаты голосования: "за" - 387 чел.
(86,0%).
Затем палата рассмотрела законопроекты, принятые в первом чтении и
предлагаемые к отклонению.
Член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку М. В. Гулевский
сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня).
Законопроект отклонён ("за" - 313 чел. (69,6%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О недрах" и другие законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня) доложил член Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям А. Н. Ищенко.
Законопроект отклонён ("за" - 310 чел. (68,9%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра образования и науки Российской Федерации Г. В. Трубников выступил с
докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О науке и государственной научно-технической политике" в части
совершенствования деятельности государственных научных центров Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по
образованию и науке изложил председатель комитета В. А. Никонов. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях приняли участие В. К. Гартунг и В. М. Кононов.
Слово для заключительного выступления было предоставлено Г. В. Трубникову и
В. А. Никонову. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 311 чел. (69,1%).
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: от фракции КПРФ - А. В. Куринный, от фракции ЛДПР - руководитель
фракции В. В. Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. И. Фокин, от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - О. В. Шеин.
В фиксированное время о проекте федерального конституционного закона "О
внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием
кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции"
(пункт 16 повестки дня) доложил представитель Верховного Суда Российской
Федерации В. В. Момотов. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П.
В. Крашенинников. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
приняли участие О. В. Шеин, М. В. Емельянов, Ю. П. Синельщиков и В. В.
Пинский. С заключительным словом выступили В. В. Момотов и П. В.
Крашенинников. Законопроект одобрен в первом чтении ("за" - 391 чел. (86,9%).
Депутат Государственной Думы М. В. Емельянов сделал доклад, а член Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Ф. Г. Ганиев
- содоклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 15 повестки дня). Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 394 чел. (87,6%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (пункт 17 повестки
дня) выступил представитель Народного Собрания Республики Ингушетия М. А.
Горчханов. Содоклад сделала заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по вопросам семьи, женщин и детей Е. А. Вторыгина. На вопросы ответили
М. А. Горчханов и Е. А. Вторыгина. В прениях приняли участие Г. П. Хованская,
В. К. Гартунг, Р. Г. Шайхутдинов и О. В. Окунева. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 92 чел. (20,4%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 февраля 2018 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем работу, просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 19 сек.)
Присутствует 411 чел.91,3 %
Отсутствует 39 чел.8,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел.8,7 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 411 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, по данным комитета, столько и должно быть -
411.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прежде чем начнём работу, давайте поздравим с днём рождения Гладких
Бориса Михайловича (аплодисменты) и Сопчука Сергея Андреевича (аплодисменты).
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Принимается за основу единогласно.
Коллеги, по порядку работы есть предложения, замечания? Есть.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Качкаев Павел Рюрикович, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, по 26-му вопросу замена содокладчика: вместо
Шрейдера выступит Качкаев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прошу сегодня не рассматривать 11-й вопрос, перенести его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бурматов Владимир Владимирович.
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, по 36-му вопросу просьба заменить
содокладчика: вместо Валуева с содокладом выступит Боярский Сергей
Михайлович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пискарёв Василий Иванович.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, по 15-му пункту порядка работы замена
содокладчика: вместо Поклонской будет выступать Ганиев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, уважаемые коллеги, поступили следующие
предложения.
Качкаев предлагает заменить содокладчика по 26-му вопросу: выступит Качкаев.
Нет возражений? Нет возражений. Принимается.
Коллега Хованская предложила 11-й вопрос перенести.
Галина Петровна, на какое время вы предлагаете его перенести, как надолго
отложить?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Я предлагаю принять решение во вторник на заседании Совета
Думы. В понедельник будет совещание по этому вопросу, по результатам которого
примем решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Нет. Принимается.
Коллега Бурматов предлагает по 36-му вопросу заменить содокладчика на
Боярского. Нет возражений? Нет возражений. Принимается.
Коллега Пискарёв предлагает заменить содокладчика по 15-му вопросу на
Ганиева. Нет вопросов, замечаний? Нет. Принимается.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование порядок работы Государственной
Думы в целом, с учётом предложенных изменений.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Порядок работы в целом принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению блока отклонённых федеральных
законов". 2-й вопрос, о Федеральном законе "Об обеспечении безопасности в
зоне расположения воинских формирований Вооружённых Сил Российской Федерации
в Приднестровье" - предлагается снять закон с дальнейшего рассмотрения
Государственной Думой. Доклад Артёма Александровича Кавинова.
Пожалуйста, Артём Александрович.
КАВИНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, комитет отмечает, что данный законопроект, который был
принят в трёх чтениях Государственной Думой первого созыва и отклонён Советом
Федерации, имел крайне важное значение для стабилизации политической
обстановки в Приднестровье и решения целого ряда социально-экономических
вопросов, связанных с нахождением воинских формирований Вооружённых Сил
Российской Федерации в этом регионе, но в современных условиях он потерял
свою актуальность по целому ряду оснований: вступили в силу Соглашение о
принципах мирного урегулирования вооружённого конфликта в Приднестровском
районе Республики Молдова, Меморандум об основах нормализации отношений между
Республикой Молдова и Приднестровьем, документы Стамбульского саммита
Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ); в Приднестровье
сегодня находится оперативная группа российских войск, в отношении которой
определены миротворческий статус, порядок финансирования и формирования, в
том числе из числа граждан Российской Федерации, проживающих в регионе.
Комитет Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств,
евразийской интеграции и связям с соотечественниками предлагает снять
указанный федеральный закон с рассмотрения в связи с его отклонением Советом
Федерации.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть необходимость проводить
обсуждение данного вопроса? Всё понятно: это закон 1995 года, поэтому было бы
правильно поддержать предложение комитета.
Если нет желающих выступить по мотивам, ставится на голосование... Есть
желающие, коллеги? Есть. Но выступления в данном случае возможны только от
фракций. Коллеги, фракция поручала Константину Фёдоровичу выступить?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По нашему Регламенту выступления только от фракций -
извините, коллеги.
Итак, ставится на голосование Федеральный закон "Об обеспечении безопасности
в зоне расположения воинских формирований Вооружённых Сил Российской
Федерации в Приднестровье", вопрос 2. Кто за то, чтобы снять федеральный
закон с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой?
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 10 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Федеральный закон снят с дальнейшего рассмотрения.
Переходим к рассмотрению блока законопроектов, рассматриваемых в третьем
чтении. 3-й вопрос нашей повестки дня, о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере
оплаты труда".
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Комитетом к третьему чтению
подготовлен проект федерального закона, которым предполагается с 1 мая
установить минимальный размер оплаты труда равным величине прожиточного
минимума. Замечаний нет. Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить?
Есть.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Шеин Олег Васильевич - от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Фракция ЛДПР,
определитесь, пожалуйста, - от вас четверо желающих. От фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - Исаев, от фракции КПРФ - Смолин. Всё, определились: от фракции ЛДПР
- Нилов Ярослав Евгеньевич.
Спасибо, коллеги.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Безусловно, этот законопроект - это хороший, серьёзный шаг вперёд. Наша
фракция много лет боролась за принятие этого решения, и мы все проголосуем за
него, как и вся палата.
Надо иметь в виду, что закон затронет большое число людей. В пояснительной
записке речь идёт о 5 процентах работников, на самом же деле, по оценкам
социологов, эта цифра вдвое выше - порядка 10 процентов работников в
Российской Федерации получают сегодня заработную плату ниже величины
прожиточного минимума. И конечно, это решение надо рассматривать в
совокупности с постановлением Конституционного Суда, в котором сказано, что
все специальные коэффициенты (северные надбавки, доплаты за работу в ночное
время и в праздничные дни) не должны включаться в минималку, а должны
приплюсовываться к ней.
Является ли данное решение самодостаточным? Мы понимаем, что нет. На
сегодняшний день доля фонда оплаты труда в национальной экономике России
составляет 25 процентов - это вдвое ниже, чем в других странах - членах
Организации экономического сотрудничества и развития. Проще говоря, наш
работник при той же самой производительности труда недополучает половину по
сравнению с заработком его коллег за рубежом, и сравнение заработных плат в
смежных профессиях - занятые в автосборке, авиадиспетчеры, моряки - это ярко
демонстрирует. Повышение минимального размера оплаты труда эту ситуацию
изменит несущественно: увеличение доли фонда оплаты труда в национальной
экономике составит 0,1 процента.
Необходимы меры институциональные, коренные. Во-первых, самое главное -
вернуть работникам возможность самостоятельно защищать своё право на
достойную заработную плату, вернуть работникам право на забастовку,
гарантировать профсоюзным активистам отсутствие угрозы увольнения, ввести
право отлагательного вето в отношении профсоюзных активистов, дать всем
профсоюзам, независимо от их численности, право на коллективные переговоры,
которое было растоптано в 2000 году.
Во-вторых, безусловно, необходима реформа самой системы заработной платы.
Необходимо установить в законодательстве долю твёрдого тарифа в заработной
плате: на премии, стимулирующие и социальные выплаты не может приходиться
60-70 процентов зарплаты. Премия выдаётся за тушение пожара, а не за то, что
человек ходит на работу каждый день. В Российской Федерации премия
превратилась в кнут, а она должна быть стимулом, вознаграждением за особо
выдающиеся успехи в работе, поэтому должна быть введена доля твёрдого тарифа
в оплате труда.
Кроме того, необходимо принять закон об индексации заработной платы. Да,
можно установить верхнюю планку, чтобы ограничить заработную плату
топ-менеджмента и всяких начальников, но должна быть автоматическая
индексация заработной платы с учётом инфляционных процессов, чтобы заработная
плата не уменьшалась вследствие роста цен.
И конечно, необходимы законы, которые лишат налоговых льгот ту часть бизнеса,
что формирует серую занятость, серые заработные платы и прячется от уплаты
НДФЛ и страховых взносов.
Наша фракция за этот закон, но это только один из тех шагов, которые
необходимо сделать в интересах работающих граждан России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич - от фракции ЛДПР.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Начну немножко
с другого: мы вчера в основном рассматривали законопроекты оппозиционных
фракций, которые были рекомендованы к отклонению, и по странному совпадению
каждый раз после записи на выступления последним выступал представитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Сегодня мы специально проверили, как работает
система, записав больше депутатов фракции ЛДПР и тем самым понизив
вероятность (это простая теория вероятности) попадания представителя фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" на заключительную позицию, но опять представитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" на заключительной позиции. Вывод, который можно сделать:
система, вероятно, так настроена, что по любым социально значимым
законопроектам итоговым будет выступление представителя фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" и по любым законопроектам, которые рекомендуются к отклонению и тоже
являются резонансными, также последним будет выступать представитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". У нас складывается впечатление, что в системе есть
определённые настройки, с точки зрения техники это делается элементарно.
Мы озабочены этой ситуацией, Вячеслав Викторович, у нас есть Счётная
комиссия, которая занимается, может быть, и такими вопросами, давайте
всё-таки проверим, как работает система.
Что касается законопроекта, фракция ЛДПР его поддержит, потому что увеличение
действительно будет касаться наших граждан, в основном бюджетников. Но мы
напоминаем, что МРОТ приравнивается к величине прожиточного минимума, а мы
этот показатель называем не "прожиточный минимум", а "прожиточный мизер",
потому что потребительскую корзину, по которой рассчитывается, определяется
прожиточный минимум, конечно, давно требуется пересмотреть с точки зрения её
составных частей, процентных соотношений и самой структуры. Фракция ЛДПР
настаивает на том, чтобы МРОТ продолжал расти, надо переходить к новым
ориентирам - необходимо ориентироваться на среднюю заработную плату в той или
иной отрасли, необходимо лимитировать нижний предел стоимости часа работы в
той или иной отрасли.
Спустя 17 лет наконец-то заработала прямая норма Трудового кодекса, в
соответствии с которой МРОТ не может быть ниже величины прожиточного
минимума, - это хорошо, но это самый минимум, это давно должно было быть
урегулировано, но, к сожалению, финансово-экономический блок правительства
всё время находил какие-то отговорки, говорил о том, что денег нет. Но вот за
новогодние праздники у нас стал наблюдаться явный рост экономики, который в
декабре прошлого года ещё не наблюдался, и это позволило принять такое
политическое решение; мы убеждены, что ещё и избирательная кампания
простимулировала весь этот процесс.
Фракция ЛДПР поддержит законопроект, но считает, что, кроме того что это
нужно было сделать давно, нельзя на этом останавливаться: МРОТ должен быть
выше прожиточного минимума, а прожиточный минимум должен быть реальным, а не
мнимым, каким он является сейчас.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич обратил внимание на то, что при записи система пропускает
представителя ЛДПР вперёд, - так это хорошо!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По Регламенту... Вы предлагаете, чтобы вас вперёд не
пропускали?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Просто при записи надо выдержку иметь, не
торопиться, уметь ждать - и в самый последний момент уже принимать решение,
записываться. (Оживление в зале.) Вот у вас Сергей Владимирович сама
задумчивость, но как примет решение - потом надо думать, как отвечать, так
что берите пример с Иванова.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! От имени фракции хочу
заявить следующее.
Первое. Мы поддержим принятие этого закона, что называется, двумя руками. Мы
рады, что спустя 17 лет будет исполнено ключевое положение Трудового кодекса,
спустя 10 лет - ключевое положение предвыборной программы правящей партии
образца 2007 года, причём исполнено по инициативе президента.
Второе. Мы понимаем, что это решение потребует дополнительных средств и
внесения изменений в федеральный бюджет. По сообщениям Минфина, январский
бюджет - профицитный. Надеемся, что это будет сделано, иначе закон приведёт к
тому, что деньги будут перераспределены от бедных к нищим.
Третье. Принятие закона мы рассматриваем как важный этап, но ни в коем случае
не окончательное решение вопроса о минимальной заработной плате. Напомню: с
минималки придётся платить налог, около полутора тысяч рублей, значит,
реальный доход будет ниже прожиточного минимума.
Четвёртое. Федерация независимых профсоюзов России давно ставит вопрос о
приближении минимальной зарплаты не просто к прожиточному минимуму, но к
минимальному потребительскому бюджету. В этой связи хочу сообщить, что
депутаты фракции Компартии Российской Федерации внесли законопроект о
поэтапном повышении минимальной зарплаты до 25 тысяч рублей, - повторю: о
поэтапном. Тем, у кого на языке уже вертится слово "популизм", хочу напомнить
три вещи. Во-первых, по данным той же Федерации независимых профсоюзов
России, минимальный потребительский бюджет в стране за четыре года вырос с 25
тысяч до 36 тысяч рублей на человека. Во-вторых, Ольга Голодец поставила
задачу поднимать в России пенсию - не зарплату, а пенсию - до 25 тысяч
рублей. И в-третьих, минимальная зарплата в 25 тысяч рублей - это примерно на
уровне Турции и заметно меньше, чем в Китае, при этом производительность
труда в России вполне сравнима с китайской или турецкой. Про европейские
страны, где минималка выше 1 тысячи евро, я уже и не говорю.
Пятое. Будучи большим достижением, закон тем не менее для некоторых граждан и
организаций создаёт проблемы, например для организаций и предприятий,
использующих труд инвалидов. Хочу обратиться к руководству Государственной
Думы, к представителям правительства и к профильному комитету с просьбой: при
внесении изменений в бюджет на 2018-й и последующие годы предусмотреть
увеличение субсидий общероссийским общественным организациям инвалидов, чтобы
они могли как положено исполнить этот закон.
Коллеги, несмотря на все эти проблемы, я хочу поздравить Государственную Думу
с тем, что это важное решение наконец будет принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Исаев Андрей Константинович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Андрей Константинович, вы ещё по ведению записались: понятно, времени на всё
не хватит, было бы правильным к этому вопросу вернуться потом, а сейчас лучше
выступать по теме.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня мы наконец-то
принимаем в окончательном, третьем чтении законопроект о повышении
минимального размера оплаты труда до уровня прожиточного минимума, уходят в
прошлое наши споры с финансовым блоком правительства о целесообразности этой
меры. Очень важно, что это не разовое повышение с 1 мая. Президентский
законопроект открывает, так сказать, постоянную практику: минимальный размер
оплаты труда в России больше никогда не будет ниже прожиточного минимума
трудоспособного человека. Также Конституционным Судом поставлена точка в
споре о том, включать в МРОТ северные надбавки или не включать.
Конституционный Суд сказал: заложенная нами в Трудовом кодексе норма
предполагает, что все надбавки платятся дополнительно к минимальному размеру
оплаты труда.
Повышение минимального размера оплаты труда - я уже об этом говорил - вызовет
повышение зарплат не только у тех, у кого они сейчас ниже прожиточного
минимума, но и подтолкнёт в сторону повышения все заработные платы в России.
Уже говорят, что при повышении МРОТ молодые специалисты будут получать
столько же, сколько технические работники, - это значит, что на очереди
вопрос повышения заработной платы молодым специалистам. Рост заработной платы
в бюджетной сфере подтолкнёт рост заработной платы в реальной экономике,
Повышение минимального размера оплаты труда повлечёт увеличение взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации, а значит, и наших возможностей повышать
пенсию, а также накопления будущих пенсионеров.
МРОТ повысится до 11 163 рублей. В этом зале уже звучали предложения: 20
тысяч, 25 тысяч, 30 тысяч... Глубокоуважаемый Олег Николаевич Смолин сказал,
что могут возникнуть трудности у организаций, использующих труд инвалидов, -
это очень важная проблема, и, конечно же, надо этим заниматься. Сложно?
Сложно, но не невозможно. Такие же трудности могут возникнуть и у других
организаций - у малого бизнеса, у сельскохозяйственных предприятий, так что
эта величина расчётная. Наша задача - поднять заработную плату, а не
нарисовать побольше нулей ради избирательной кампании, после чего произойдёт
не рост заработной платы, а рост безработицы, поскольку денег у предприятий
от этого больше не станет.
Уважаемые коллеги, конечно же, нам предстоит принимать решения и об изменении
структуры прожиточного минимума, и о росте минимальной заработной платы в
дальнейшем, и о постепенном переходе на минимальный потребительский бюджет.
Для этого нужно, чтобы росла экономика, а для того, чтобы росла экономика, мы
должны принимать сбалансированный бюджет, государство должно полностью
исполняет свои обязательства.
Коллеги, важнейший пункт предвыборной программы партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
выполнен, выполнен благодаря нашей работе с правительством, воле и
последовательности президента. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Для чистоты отношений по поводу пункта предвыборной программы: это инициатива
президента и его законопроект. И кстати, о бюджете, который даёт возможность
реализовать это решение, - у нас есть поддержка не только фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", но и фракции ЛДПР. Бюджет принимался двумя фракциями, а решение -
президентом.
Коллеги, ставится на голосование законопроект, рассматриваемый в третьем
чтении, - проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", 3-й вопрос.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно: 402 голоса за, против - нет,
воздержалось - нет. Поздравляю, коллеги! (Аплодисменты.)
По ведению - Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, никакого секрета в том, чтобы записаться на
выступление последним, нет, и при желании я могу показать, как это делается,
коллегам из других фракций. Но хотел бы обратить внимание, что в своё время
Владимир Вольфович настаивал на том, что он всегда должен выступать первым, -
теперь коллеги из фракции ЛДПР настаивают на том, что они должны выступать
последними. С моей точки зрения, важно не время выступления, а весомость и
содержательность аргументов, которые выдвигаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я не совсем по ведению, я
именно по статье 96 Регламента.
Хочу вам дать справку в отношении работы электронной системы для подсчёта
голосов (вообще, этому посвящена глава 11 Регламента): запись депутатов на
выступления с использованием электронной системы проводится методом случайной
выборки, и здесь абсолютно неважно, первым вы нажмёте кнопку или последним,
поэтому выдержка здесь ни при чём. Это первый момент.
Второй момент. В комитете по Регламенту должна быть создана группа (не знаю,
создана она или нет) по контролю за этой системой, и если поступают жалобы на
работу данной системы, то в соответствии со статьёй 100 эта группа должна эту
систему проверить.
Что касается Владимира Вольфовича и всего остального. Действительно, по
просьбе Владимира Вольфовича в Регламент были внесены изменения и лидеры
фракций имеют право на выступление во внеочередном порядке. Как мне
подтвердили сотрудники Аппарата, в электронную систему были внесены
изменения, и мы заметили, что среди фамилий записавшихся фамилия Владимира
Вольфовича Жириновского всегда первая. Но мы также, уважаемый Вячеслав
Викторович, заметили, что и фамилия уважаемого Андрея Константиновича Исаева
стала постоянно появляться последней. Я просмотрел все пленарные заседания
начиная с января - везде он почему-то последний. В соответствии со статьёй
100, будьте добры, проведите проверку работы данной системы.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Викторовна, есть у нас в комитете по Регламенту специальная группа,
которая должна заниматься вопросами контроля за электронной системой?
САВАСТЬЯНОВА О. В. Я хотела бы, чтобы мы очень внимательно читали Регламент
Государственной Думы, в котором сказано, что создаётся рабочая группа
контроля за голосованием с использованием электронной системы. А вот рабочей
группы контроля за тем, в каком порядке выдвигаются на выступления, у нас
нет, и она не предусмотрена Регламентом Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, так как тема поднята, прошу комитет
разобраться в этом вопросе, протестировать систему, изучить, почему Андрей
Константинович Исаев всё время оказывается последним среди записавшихся, и
сделать всё для того, чтобы права Исаева были защищены, - не может он быть
всегда последним, коллеги, при записи. (Оживление в зале.)
Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Я хотела бы несколько слов сказать в поддержку предложения Сергея
Владимировича Иванова - действительно, надо проверить.
Андрей Константинович, вчера я выдержала паузу, нажала кнопку в последнюю
секунду, но в списке записавшихся оказалась первой, а вы последним - как так?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, интересный вопрос. (Оживление в зале.)
Иванов Сергей Владимирович повторно обращается.
ИВАНОВ С. В. Вячеслав Викторович, извините, пожалуйста, но, поскольку мне
сказали, что я невнимательно прочитал Регламент, я зачитываю статью 96: "В
Государственной Думе может быть использована электронная система для: а)
регистрации депутатов Государственной Думы; б) записи депутатов на
выступления, регистрации, внесения ими предложений и поправок; в) подсчёта
голосов...", ну и так далее. То есть эта система используется для учёта
записи депутатов, поэтому, извините, уважаемая Ольга Викторовна, читайте
Регламент внимательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все депутаты внимательны, все
депутаты знают законы, из этого мы исходим. Просим Комитет по контролю и
Регламенту проверить систему электронного голосования в плане того, как
ведётся запись, и ответить на вопрос, почему права Исаева ущемлены и он
оказывается последним.
Пожалуйста, Деньгин Вадим Евгеньевич.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
От лица нашей фракции скажу: хотелось бы обелить доброе имя Андрея
Константиновича Исаева - не он один записывается последним. Вот вчера при
записи на выступления по нескольким законопроектам, которые мы рассматривали,
достаточно резонансным, также оказывался последним представитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", мы это проконтролировали и вчера об этом сказали. В принципе
не один Андрей Константинович в этом замечен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Евгеньевич.
Раньше "ЕДИНУЮ РОССИЮ" всегда обвиняли в том, что она первая, а теперь
обвиняют, что её представитель последний. Ну, это удел партии власти...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот Пётр Олегович говорит, что это первый пример
взаимоотношений человека и робота. Так что, коллеги, это глубокий вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат не может быть роботом. (Оживление в зале.)
Коллеги, переходим к блоку "Ратификация международных договоров Российской
Федерации". 4-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о сотрудничестве в области
организации страхования граждан Российской Федерации, постоянно проживающих
на территории Республики Абхазия, в системе обязательного медицинского
страхования Российской Федерации и оказания им медицинской помощи в
медицинских организациях Российской Федерации". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра здравоохранения Российской Федерации Дмитрия
Вячеславовича Костенникова.
Пожалуйста, Дмитрий Вячеславович.
КОСТЕННИКОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения Российской
Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Соглашение между
Российской Федерацией и Республикой Абхазия о сотрудничестве в области
организации страхования граждан Российской Федерации, постоянно проживающих
на территории Республики Абхазия, в системе обязательного медицинского
страхования Российской Федерации и оказания им медицинской помощи в
медицинских организациях Российской Федерации подписано в городе Пицунде 8
августа 2017 года. Соглашение подписано в рамках Договора между Российской
Федерацией и Республикой Абхазия о союзничестве и стратегическом партнёрстве.
Статья 16 этого договора предусматривает определение сторонами порядка
страхования граждан Российской Федерации, проживающих в Абхазии, в системе
обязательного медицинского страхования и порядка оказания им медицинской
помощи в медицинских организациях Российской Федерации. Таким образом,
заключение соглашения направлено на исполнение ранее принятых на себя
Российской Федерацией международных обязательств.
В целях реализации соглашения в части страхования граждан Российской
Федерации, постоянно проживающих на территории Абхазии, в системе
обязательного медицинского страхования будет осуществляться включение их в
реестр лиц, застрахованных в соответствующей системе страхования.
В соответствии с соглашением орган исполнительной власти Краснодарского края
Российской Федерации выполняет в рамках настоящего соглашения функции по
организации оказания медицинской помощи в медорганизациях Российской
Федерации в системе обязательного медицинского страхования. В целях
финансового обеспечения полномочий Краснодарского края по организации ОМС и
оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации, постоянно
проживающим в Республике Абхазия, предусматривается увеличение субвенций из
бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджету
территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского
края и выделение бюджетных ассигнований для выполнения соответствующих
полномочий. На переходный период объём финансового обеспечения будет
рассчитываться исходя из представленной Республикой Абхазия информации о
численности граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в республике.
Республика Абхазия создаёт необходимые условия для осуществления медицинского
страхования граждан Российской Федерации и для деятельности на территории
республики страховых организаций и территориального фонда обязательного
медицинского страхования Краснодарского края.
Таким образом, положения соглашения направлены на обеспечение прав граждан
Российской Федерации, которые проживают на территории республики, на
получение медицинской помощи в медицинских организациях Российской Федерации
за счёт средств обязательного медицинского страхования.
Проект федерального закона о ратификации подготовлен в соответствии с
требованиями Федерального закона "О международных договорах Российской
Федерации" и согласован со всеми заинтересованными органами исполнительной
власти, все необходимые согласования получены. Поскольку предметом соглашения
являются основные права и свободы человека и гражданина, соглашение подлежит
ратификации после подписания на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 15
Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".
Хочется также отметить, что, хотя определён основной субъект Федерации,
который призван организовывать страхование и обеспечение медицинской помощи
для граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики
Абхазия, те страховые полисы, которые будут им выдаваться, обеспечивают им
возможность получения медицинской помощи на всей территории Российской
Федерации.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад первого заместителя председателя Комитета по
делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками Константина Фёдоровича Затулина.
Пожалуйста, Константин Фёдорович.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как вы уже слышали из уст
официального представителя правительства, Правительство Российской Федерации
внесло нам на ратификацию Соглашение между Российской Федерацией и
Республикой Абхазия о сотрудничестве в области организации страхования
граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики
Абхазия, в системе обязательного медицинского страхования Российской
Федерации и оказания им медицинской помощи в медицинских организациях
Российской Федерации.
Хочу обратить ваше внимание, что в соответствии с данными, которыми мы
располагаем, более 189 тысяч граждан России постоянно проживает в Абхазии,
это практически всё проживающее на данный момент в Абхазии население. В
рамках программы поддержки и помощи новому государству, признанному нами в
2008 году, мы оказываем поддержку Республике Абхазия и населению Республики
Абхазия в различных формах, и, как видим, в этом вопросе мы правильно
поступаем, не отделяя его от населения Российской Федерации.
Вы уже знаете из доклада, что речь идёт о выдаче медицинских полисов и
возможности для граждан Республики Абхазия, являющихся также гражданами
Российской Федерации в данном случае... точнее, граждане Российской
Федерации, они же граждане Республики Абхазия, в любой точке Российской
Федерации в соответствии с этим медицинским полисом смогут получать
необходимую помощь. Внутри России средства, затрачиваемые на эту медицинскую
помощь, будут возвращаться через фонд обязательного медицинского страхования
в Краснодарском крае, что вполне естественно, учитывая, так сказать,
географию, тот факт, что Краснодарский край граничит с Абхазией.
При рассмотрении законопроекта в комитете мы руководствовались и заключением
и нашего Правового управления, и положительным отзывом комитета-соисполнителя
- Комитета Государственной Думы по охране здоровья, среди документов есть и
рекомендации Счётной палаты Российской Федерации. Мы приступаем к очень
важной работе, и понятно, что требуется не только ратифицировать это
соглашение, подписанное в прошлом году, но и в дальнейшем осуществлять
мониторинг его реализации, и Счётная палата справедливо ставит вопрос о том,
кто же будет в этом случае страхователем. Действительно, страхователем здесь
выступает бюджет Российской Федерации, ибо это один из видов помощи, которую
мы оказываем Республике Абхазия, пережившей в 1992-1993 годах кровопролитный
конфликт и в течение долгого времени находящейся в неурегулированных
отношениях с соседней Грузией. Как вы знаете, мы поддерживаем Абхазию разными
способами, в том числе и осуществляем охрану её границ, на её территории
находятся наши Вооружённые Силы по договору о совместной обороне и
взаимопомощи. Можно сказать, что этот шаг в данном случае позволяет нам
ответить на те вызовы, которые стали возникать в связи с желанием в том числе
Грузии как-то привлечь абхазское население созданием на своей территории
медицинских центров, в которых граждане Абхазии могут бесплатно лечиться.
Даже для граждан Грузии предусмотрены какие-то формы оплаты, а вот для
граждан Абхазии, чтобы вовлечь её в диалог с Грузией, они не предусмотрены.
В принципе я приветствую такое поведение Грузии, но мотивы этого поведения
тоже очевидны. Они связаны с тем, что грузинская сторона ищет какие-то
стороны жизни, которые были бы сегодня привлекательными для граждан Абхазии и
в Грузии. В свою очередь и мы должны делать выводы. Как я уже докладывал вам
и рассказывал при ратификации предыдущего соглашения - о снабжении Абхазии
лекарственными средствами, - которое мы ратифицировали в прошлом месяце, мы,
конечно, правильно поступили бы, если бы с течением времени вышли на создание
медицинского центра Российской Федерации на территории Абхазии, чтобы у
обладателей этих медицинских полисов не было необходимости ездить в
Краснодарский край или куда-то дальше по территории России, чтобы они могли
оздоравливаться непосредственно на месте.
Я прошу вас поддержать ратификацию этого документа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть вопросы.
Включите режим записи.
Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дмитрий Вячеславович, в финансово-экономическом обосновании указано - и вы в
докладе сказали, - что финансовые ресурсы рассчитаны на основании данных 2011
года: 189 тысяч граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на
территории Абхазии. Но это данные семилетней давности! Есть доступная
информация: около 240 тысяч граждан Российской Федерации проживает на
территории Абхазии. Не получится ли так, что тех средств, которые мы
предусматриваем, будет недостаточно? Это первое.
И второе. Если можно, скажите, есть ли информация, по какому принципу и
сколько будет открыто пунктов по выдаче полисов на территории Абхазии?
КОСТЕННИКОВ Д. В. Спасибо за вопросы. Что касается средств, которые
зарезервированы в настоящее время в составе нормативного страхового запаса
бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования. В
настоящее время финансово-экономическое обоснование обновлено, обновлены
также и расчётные данные но, повторяю, эти данные пока отражены только в
нормативном запасе. Реально эти субвенции будут перечисляться по факту учёта
граждан, которые зарегистрируются и получат соответствующий полис
обязательного медицинского страхования. Мы не ожидаем, что все 189 515
человек, данные о которых мы имеем в настоящее время, получат страховые
полисы в этом году: не все обратятся, не у всех будут необходимые документы,
в том числе паспорт гражданина Российской Федерации в актуальном состоянии.
Мы полагаем, что средств, предусмотренных в бюджете фонда обязательного
медицинского страхования, а также средств федерального бюджета,
предназначенных для передачи в фонд обязательного медицинского страхования,
будет достаточно.
Что касается количества пунктов, которые будут развёрнуты, то в настоящее
время необходимая работа проделана. Страховые организации вместе с
представителями фонда обязательного медицинского страхования уже неоднократно
выезжали на территорию республики, просматривали необходимые помещения.
Количество пунктов определено в соответствии с географией, с расположением
населённых пунктов Республики Абхазия, и оно является достаточным. Сколько их
конкретно, у меня сейчас нет данных, если необходимо, я их могу представить
дополнительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дмитрий Вячеславович, а предусмотрены ли какие-нибудь взаиморасчёты между
фондами ОМС Абхазии и России? Ведь граждане России, которые работают в
Абхазии, платят за медицинское страхование. Как это будет выглядеть?
КОСТЕННИКОВ Д. В. Василий Юрьевич, в настоящее время в Республике Абхазия
фонда обязательного медицинского страхования нет, там действует другая
система оплаты оказания медицинской помощи, она сметная. В настоящее время
таких взаимоотношений нет. Граждане Российской Федерации, постоянно
проживающие в Республике Абхазия, будут застрахованы в системе обязательного
медицинского страхования как неработающие, и именно исходя из этого
определены финансовые средства, которые будут выделены на эти цели из
федерального бюджета. Никто не говорит, что та система, которая сейчас
предложена в соглашении, является вечной, - в силу дальнейшего развития
взаимоотношений с Республикой Абхазия, создания там соответствующих систем, в
том числе развития налоговой системы, в будущем возможен пересмотр тех
условий, на которых будет осуществляться реализация этого проекта. В то же
время у нас есть дополнительные предложения от Республики Абхазия, связанные,
например, с тем, чтобы подключить страховые организации Республики Абхазия к
деятельности в этой области, либо подключить медицинские организации
Республики Абхазия к системе обязательного медицинского страхования
Российской Федерации, либо организовать соответствующие филиалы российских
медицинских организаций. Всё это вопросы будущего развития данной системы,
решение которых будет основываться уже на опыте, полученном в ходе реализации
настоящего соглашения, предлагаемого сейчас к ратификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Фёдорович, пожалуйста.
Микрофон на трибуне включите.
ЗАТУЛИН К. Ф. Уважаемые коллеги, я хочу, чтобы вы ясно понимали: речь идёт о
поддержке нами Абхазии и населения Абхазии, которое имеет, по сути, двойное
гражданство - гражданство Российской Федерации и гражданство Республики
Абхазия, как правило, люди в Абхазии имеют два паспорта, что не запрещено
нашим законодательством. Это поддержка, поэтому речь не идёт о том, что нам
эти средства кто-то компенсирует.
Ясно также, что, слава богу, далеко не все люди в Абхазии сегодня нуждаются в
срочной или какой-то другой медицинской помощи, они не все одномоментно будут
получать эти полисы, таким образом, и это очевидно, те суммы, которые в
соответствии с расчётами будут заложены в бюджет, не будут востребованы по
итогам года. Но такая возможность должна быть заложена, предоставлена, это
лишний раз внесёт ясность в наши отношения с Абхазией. Мне кажется, что это
важно понять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Вячеславович, уточните, пожалуйста, по каким подушевым
нормативам рассчитывается объём средств для Краснодарского края? Из
финансово-экономического обоснования следует, что по нормативам 2017 года.
Уточните, пожалуйста.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Спасибо за вопрос. Уважаемый Николай Иванович, подушевой
норматив финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского
страхования в данной программе рассчитан уже на 2018 год и предусмотрен в
размере 10 812,7 рубля. Расчёт произведён в соответствии с имеющейся
методикой с учётом коэффициента Краснодарского края, который равен единице,
эта сумма - 10 812,7 рубля - является базовой для определения объёма
финансовых средств, которые будут переданы в соответствующий территориальный
фонд Краснодарского края, по расчётным данным это 2 миллиарда 49 миллионов с
небольшим в год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Дмитрий Вячеславович, смогут ли российские граждане, приезжающие в Абхазию
отдыхать, получить такой же объём медицинских услуг, что и в России?
КОСТЕННИКОВ Д. В. Нет, такого же объёма услуг, как и в России, российские
граждане, приезжающие в Абхазию, получить не смогут, они смогут получить там
экстренную, неотложную медицинскую помощь, что в принципе является, наверное,
достаточным в случае кратковременного пребывания там российских граждан.
Что касается российских граждан, постоянно проживающих на территории
Республики Абхазия, то, естественно, они получат на месте всю медицинскую
помощь, которая предусмотрена для граждан Республики Абхазия в соответствии с
законодательством Республики Абхазия. Надо сказать, что объёмы медицинской
помощи, которую может предоставить Республика Абхазия на месте, не
соответствуют, конечно, объёмам медицинской помощи, которую могут получить
граждане Российской Федерации на территории Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Затулину включите микрофон.
ЗАТУЛИН К. Ф. Уважаемые коллеги, мы, конечно, желаем всяческого благополучия
Абхазии и населению Абхазии, которое, ещё раз хочу подчеркнуть, по сути,
тождественно с точки зрения гражданства населению Российской Федерации, но вы
должны понимать, что после конфликта и особенно после долгой полосы
непризнания, с 1993 года по 2008 год, - после окончания конфликта прошло, как
вы понимаете, ещё 15 лет - Абхазия не наращивала свои возможности в сфере
здравоохранения, она только сейчас это делает.
С другой стороны, хочу обратить ваше внимание на то, что расстояние между
городом Сухумом и границей Российской Федерации преодолевается за 1 час 30
минут на легковой автомашине, а основная зона пребывания наших туристов
гораздо ближе - основными курортными местами являются Гагры, Новый Афон и
только потом Сухум, то есть я назвал его как крайнюю точку. Наших граждан,
которым вдруг необходимо получить высокотехнологичную медицинскую помощь, как
правило, перевозят на территорию Российской Федерации, и они в Сочи и
Краснодарском крае получают всё необходимое.
Но вопрос ваш справедлив, и я вновь возвращаю вас к предложению о том, чтобы
на будущее Министерство здравоохранения запланировало, по крайней мере
обсудило возможность создания медицинского центра Российской Федерации
непосредственно в Абхазии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шперов Павел Валентинович.
ШПЕРОВ П. В., фракция ЛДПР.
Дмитрий Вячеславович, я понимаю, что данное соглашение является одним из
первых шагов, направленных на обеспечение медицинским обслуживанием граждан
Российской Федерации, постоянно проживающих за рубежом. Я очень часто веду
приём граждан России, проживающих в Приднестровье, и один из первых вопросов,
который задают, - о том, каким образом будут обслуживаться наши граждане,
проживающие в данном регионе. Я понимаю, что подписать соглашение подобного
рода мы не можем, но я надеюсь, что у министерства есть какие-то планы, каким
образом обеспечить данные права. Может, вы мне сможете ответить на вопрос?
КОСТЕННИКОВ Д. В. Павел Валентинович, вы совершенно справедливо отметили, что
мы не можем решать с Приднестровской Молдавской Республикой вопрос о наших
взаимоотношениях в сфере оказания медицинской помощи таким же образом, как с
теми государствами, которые уже признаны Российской Федерацией, поэтому
действительно есть определённые сложности, когда мы говорим об оказании
необходимой поддержки гражданам Российской Федерации, которые проживают там.
Наше министерство здравоохранения находится в постоянном контакте с
Министерством здравоохранения Приднестровской Молдавской Республики, и, чем
можем, мы им помогаем, но, к сожалению, это всё происходит в ручном режиме,
какого-то системного решения этого вопроса пока нет. Есть определённые
предложения, которые прорабатываются Российской Федерацией в этой части, но о
них пока рано говорить.
Мы оказываем большую помощь и поддержку в рамках получения медицинского
образования гражданами Российской Федерации, проживающими в Приднестровье, -
это и получение высшего медицинского образования, и постоянное повышение
квалификации, причём за счёт бюджета Российской Федерации и частично за счёт
личных средств. Конечно, при необходимости мы оказываем помощь и в вопросах
госпитализации граждан Приднестровской Молдавской Республики - граждан
Российской Федерации в российские медицинские организации. Но, повторяю, пока
системного решения по организации медицинской помощи для этой части населения
у нас нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон на трибуне включите.
ЗАТУЛИН К. Ф. Уважаемые коллеги, я хочу особо обратить внимание на то, о чём
сказал в конце своего ответа официальный представитель: действительно, у нас
сегодня нет возможностей, вернее, не организована система оказания помощи
гражданам России в Приднестровской Молдавской Республике - это плохо, это то,
над чем следует работать Правительству Российской Федерации, Министерству
здравоохранения, и это, безусловно, должно быть сделано.
Хочу, кстати, обратить внимание, что депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" первыми
задавали вопросы, а заключительные вопросы задавали представители фракции
ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Полномочный представитель президента?
Правительства? Нет. Заключительное слово, Дмитрий Вячеславович, есть желание?
Нет. Константин Фёдорович? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о сотрудничестве в области
организации страхования граждан Российской Федерации, постоянно проживающих
на территории Республики Абхазия, в системе обязательного медицинского
страхования Российской Федерации и оказания им медицинской помощи в
медицинских организациях Российской Федерации", 4-й вопрос нашей повестки
дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Уважаемые коллеги, переходим к блоку "Законопроекты, рассматриваемые во
втором чтении".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 9 и 12
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".
Докладывает Игорь Борисович Дивинский.
Уважаемые коллеги, при обсуждении вопроса о повышении минимального размера
оплаты труда прозвучало предложение коллеги Смолина, поэтому давайте мы с
вами попросим профильный комитет рассмотреть этот вопрос и предложить
варианты его решения, потому что тема поднята абсолютно правильно и мы должны
это взять на контроль.
Пожалуйста, Игорь Борисович.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Принятым нами в первом
чтении законопроектом предлагается разрешить выплачивать гражданам Российской
Федерации, выполняющим свои трудовые обязанности за пределами нашего
государства, заработную плату и иные выплаты в иностранной валюте. При этом
необходимо отметить, что эти средства могут быть зачислены на счета
резидентов, открытые в банках, расположенных за пределами территории
Российской Федерации. Напомню, речь идёт прежде всего о дипломатах, консулах,
сотрудниках дипломатических миссий и консульств, иностранных
представительств, международных организаций и других представительств, а
также о военнослужащих, несущих военную службу за пределами Российской
Федерации.
К законопроекту предложено три поправки, носящие редакционный и
юридико-технический характер. Все поправки комитет рекомендовал к принятию.
Прошу проголосовать за таблицу № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас одна таблица поправок. Есть ли
замечания по этой таблице поправок? Нет.
Ставим на голосование таблицу поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 9 и 12 Федерального закона "О валютном
регулировании и валютном контроле", второе чтение, 5-й вопрос нашей повестки
дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Игорь Борисович, вы что-то хотите предложить?
Включите микрофон на трибуне.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, комитет просит проект
федерального закона включить в порядок работы Государственной Думы на 21
февраля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений против предложения
включить законопроект, принятый во втором чтении, для рассмотрения в третьем
чтении в повестку на 21 февраля? Нет возражений.
Принимается ваше предложение, Игорь Борисович.
Коллеги, переходим к 6-му вопросу нашей повестки дня. Проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросам регулирования деятельности негосударственных пенсионных
фондов". Доклад Дмитрия Станиславовича Скриванова.
Пожалуйста, Дмитрий Станиславович.
СКРИВАНОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Напоминаю, что
данный законопроект был принят в первом чтении 19 июля 2017 года. В проекте
закона предлагается изменить систему вознаграждения негосударственных
пенсионных фондов, а также ввести так называемую фидуциарную ответственность
за нарушение обязанности НПФ действовать в интересах застрахованных лиц с
должной степенью заботливости и осмотрительности. При комитете создана
рабочая группа по негосударственным пенсионным фондам и инвестированию
средств пенсионных накоплений, обязанностью которой как раз была доработка
этого законопроекта. Было проведено широкое обсуждение законопроекта с
участием деловой общественности, депутатов Государственной Думы,
заинтересованных министерств, ведомств, также были организованы депутатские
слушания.
В комитет поступило 11 поправок, семь из них включены в таблицу № 1,
рекомендованы к принятию, четыре поправки рекомендованы к отклонению.
Законопроект прошёл правовую, юридико-техническую и лингвистическую
экспертизы. Прошу утвердить таблицы поправок № 1 и № 2.
Благодарю за внимание.
Готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть
замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли замечания, предложения по таблице поправок № 2? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Прошу поправки 1 и 4 вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица
поправок № 2, за исключением поправок 1 и 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич. У вас будет один доклад или два
отдельных?
НИЛОВ Я. Е. Лучше два отдельных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по первой поправке.
НИЛОВ Я. Е. Вообще, ко второму чтению законопроект лучше подготовлен, чем к
первому, но всё равно он достаточно странный, особенно в современных
условиях, когда меняется система вознаграждения негосударственных пенсионных
фондов.
Сейчас действует формула: НПФ заработал деньги - поделили между будущими
пенсионерами и НПФ. Что предлагается? Сработал ли в минус НПФ, плохо,
сработал ли в ноль - всё равно 0,75 процента ежегодно от оборотной суммы НПФ
будет себе оставлять. Это, на наш взгляд, несправедливо, однако, учитывая
аргументацию, что это делается для того, чтобы НПФ входили в так называемые
долгие инвестиционные проекты... Мы тогда предлагаем сократить с пяти лет
хотя бы до трёх лет срок перехода - срок, когда гражданин должен подать
заявление о желании перейти из одного НПФ в другой, по истечении этого срока
он это может сделать без потери инвестдоходов. Изначально этого срока вообще
не было, несколько лет назад был введён срок пять лет, для того чтобы как раз
стимулировать НПФ вступать в такие долгосрочные проекты. Учитывая вновь
появляющиеся стимулы и возможности, мы считаем, что необходимо уйти на некую
среднюю дистанцию и ввести срок три года. Тем более есть большая проблема:
будущие пенсионеры ежегодно теряют миллионы из-за того, что просто не знают,
что, переходя из одного НПФ в другой, должны заранее об этом
проинформировать, а НПФ этим пользуются - через различные структуры,
аффилированные или самостоятельные, навязывают людям желание перейти из
одного НПФ в другой, в результате люди теряют инвестдоход, а зарабатывают,
соответственно, НПФ.
Мы просим эту поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, аргумент комитета.
СКРИВАНОВ Д. С. Прежде всего большое спасибо за ваши слова.
Надо сказать, что комитет по социальной политике и Ярослав Евгеньевич приняли
очень активное участие в обсуждении законопроекта и в его подготовке ко
второму чтению. Мне кажется, что здесь необходимо выделить два момента.
Первый - по поводу гарантированного дохода негосударственных пенсионных
фондов. Средний доход, который получают негосударственные пенсионные фонды,
находится на уровне 1,2 процента. Если вы помните, это было как раз предметом
нашего с вами обсуждения, когда мы концептуально принимали законопроект в
первом чтении. В итоге было принято решение, что будет прописано 0,75
процента. Кроме того, если в предыдущем варианте законопроекта 25 процентов
от полученного инвестиционного дохода негосударственный пенсионный фонд имел
право оставлять себе с учётом всех его выплат, в том числе управляющим
компаниям, то сейчас он может оставлять себе только 15 процентов.
И второй момент, который касается перехода. Такая проблема действительно
есть, и вы этот вопрос поднимали не единожды. И рабочая группа, и комитеты, и
депутаты Государственной Думы, которые заинтересованно обсуждали эту
тематику, тоже соглашаются с наличием этой проблемы. Но, уменьшая срок с пяти
лет до трёх, мы эту проблему не решаем, к сожалению, мы её даже не
ретушируем, на мой взгляд. У нас готовится следующий законопроект, и, я
надеюсь, он будет поддержан Государственной Думой в первом чтении в ближайшее
время, там будет соответствующее решение. К сожалению, он не прошёл
юридико-техническую экспертизу, именно поэтому он дорабатывался с июля месяца
до сегодняшнего дня, в рамках этого законопроекта мы хотим решить проблему
так называемых немотивированных переходов, поэтому предлагается поправку, о
которой говорил Ярослав Евгеньевич, отклонить. Над этой проблемой комитет
собирается работать дальше, и мы предложим вариант, который не просто будет
смягчать эти потери, то, о чём вы абсолютно правильно говорили, а исключит
проблему немотивированного перехода из одного негосударственного пенсионного
фонда в другой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 1:
кто за? Комитет против её принятия.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 1 из таблицы № 2.
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич по поправке 4.
НИЛОВ Я. Е. И действующая система вознаграждения, и та, которая будет
действовать, настолько сложные, запутанные, что в них разобраться очень
сложно. Именно эта сложность позволяет и Центральному банку, и Минфину, и
объединениям НПФ приходить в том числе в Государственную Думу, сыпать разными
цифрами и рассказывать нам, что всё делается якобы в интересах будущих
пенсионеров, их права ни в коем случае не ущемляются и положение не
ухудшается. Но если разобраться в этом, посчитать, посмотреть предыдущие
отчётные периоды, станет абсолютно ясно, что, конечно, всё это делается явно
не в интересах будущих пенсионеров, а исключительно в интересах НПФ, с учётом
того что после 2020 года наступит период, когда придётся выплачивать в
больших объёмах накопительную пенсию, надо дать возможность заработать,
побольше денег передать НПФ, чтобы они у них были.
В связи с тем что меняются правила игры, этой поправкой предлагается
предоставить срок один год, в течение которого любой гражданин, у которого
деньги находятся в НПФ, без потери инвестдохода сможет перейти из одного НПФ
в другой, если, например, первый НПФ слабый, работает плохо или вообще не
работает, либо вернуться в Пенсионный фонд. Таким образом будут достигнуты
определённая справедливость и баланс интересов. Учитывая, что правила игры
поменялись, эти изменения правил не должны касаться только одной стороны,
гражданину должна быть дана возможность выбора - он размещал свои деньги в
НПФ на одних условиях, а теперь условия меняются, и у него должно быть право
выбора. Эта поправка абсолютно логичная, справедливая, мы просим её
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, пожалуйста.
СКРИВАНОВ Д. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый Ярослав Евгеньевич!
На мой взгляд, поправка в принципе касается той же проблемы, которую мы
обсуждали, рассматривая предыдущую поправку. Помимо всего прочего, и на
заседании рабочей группы, и в комитете обсуждались вопросы, связанные с тем,
что нам необходимо вновь подойти к теме регулятивных полномочий. Регуляторы
пенсионной системы в целом - это Минтруд, как вы знаете, Центральный банк
России и Министерство финансов. И если рассматривать пенсионную систему в
целом, как институт, то это проблематика комитета по социальной политике, и
мы бы хотели, чтобы комитет принимал в обсуждении этого вопроса необходимое
участие, потому что негосударственный пенсионный фонд - это только один из
инструментов большого института пенсионной системы Российской Федерации.
В связи с этим всё-таки предлагается рассмотреть ваше предложение в другом
контексте: сейчас поправку отклонить и вернуться к этому вопросу, когда будут
рассматриваться законопроекты, связанные и с так называемым периодом
охлаждения, в течение которого физическое лицо, приняв то или иное решение,
действительно могло бы передумать и перейти в другой негосударственный
пенсионный фонд, и с тем, чтобы физическое лицо, которое уже имеет
накопленный инвестиционный доход, знало бы, какой инвестиционный доход у него
имеется и какие последствия будут в связи с тем, что оно переходит из одного
негосударственного пенсионного фонда в другой. К сожалению, пока мы не можем
говорить о том, что эта деятельность в должной степени администрируется, в
том числе и потому, что регулятивные полномочия, как мне кажется, требуется
как минимум усовершенствовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 4.
Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 4.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам регулирования
деятельности негосударственных пенсионных фондов", второе чтение, 6-й вопрос
повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Дмитрий Станиславович, вы что-то хотели предложить?
Включите микрофон на трибуне.
СКРИВАНОВ Д. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Просьба
включить этот законопроект в порядок работы на 22 февраля для рассмотрения в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений против предложения
рассмотреть законопроект, доложенный Дмитрием Станиславовичем Скривановым, в
третьем чтении 22 февраля? Принимается предложение.
Переходим к 7-му вопросу повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации". Доклад Надежды Сергеевны
Максимовой.
Пожалуйста, Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! К указанному законопроекту
при подготовке ко второму чтению поступило пять поправок, все они носят
юридико-технический характер, включены в таблицу поправок № 1,
рекомендованных к принятию, поправок к отклонению нет. Комитет просит
Государственную Думу проголосовать за таблицу поправок № 1 и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных комитетом к
принятию.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации", второе чтение, 7-й вопрос
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет
просит включить законопроект для рассмотрения в третьем чтении в порядок
работы Госдумы на 21 февраля, среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается предложение.
Переходим к 8-му вопросу повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О космической деятельности".
Пожалуйста, Денис Борисович Кравченко.
КРАВЧЕНКО Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О космической
деятельности" в части создания и ведения федерального фонда данных
дистанционного зондирования Земли из космоса внесён Правительством Российской
Федерации и принят Государственной Думой в первом чтении 19 ноября 2014 года.
Законопроект разработан во исполнение поручений Правительства Российской
Федерации от 6 апреля 2010 года и от 16 июля 2010 года. Проект закона
направлен на организацию эффективного использования федеральными органами
исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации данных дистанционного зондирования Земли из космоса, полученных с
космических аппаратов, созданных за счёт средств федерального бюджета или за
счёт средств физических и юридических лиц либо закупленных за счёт средств
федерального бюджета.
Госкорпорацией "Роскосмос" при целевом применении российских космических
аппаратов дистанционного зондирования Земли накоплен большой объём данных
дистанционного зондирования Земли из космоса, более 2,5 тысячи терабайт, и с
увеличением количественного состава российской орбитальной группировки он
будет продолжать нарастать.
В законопроекте предусматривается создание и определяется порядок ведения
федерального фонда данных ДЗЗ из космоса. Создание фонда и регламентация
порядка использования, хранения в нём данных позволят повысить возможности
информационного обеспечения при решении социально-экономических задач
Российской Федерации и более рационально использовать бортовой ресурс
функционирующих космических аппаратов ДЗЗ российской орбитальной группировки.
Хранение и распространение данных ДЗЗ входят в единый замкнутый цикл целевого
применения спутниковой группировки ДЗЗ.
Законопроект содержит также положения, направленные на регулирование вопросов
взаимодействия федерального фонда данных ДЗЗ из космоса с другими
государственными фондами. Важным фактором создания и эффективности
эксплуатации федерального фонда данных ДЗЗ является внесение в
законодательство положения о предоставлении в фонд копий данных, получаемых
организациями с негосударственных космических аппаратов и закупаемых ими за
счёт средств федерального бюджета, что имеет целью оптимизацию расходования
бюджетных средств при закупке данных ДЗЗ. Исключение составляют федеральный
орган исполнительной власти в области обороны - Министерство обороны
Российской Федерации, подведомственные ему бюджетные и казённые учреждения, а
также федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения
безопасности - ФСБ России и подведомственные ему казённые учреждения.
В ходе подготовки и согласования законопроекта многие интересовались, почему
именно федеральный орган исполнительной власти по космической деятельности
должен формировать и вести фонд данных, - мы обсуждали это в комитете.
Во-первых, управление орбитальной группировкой ДЗЗ осуществляет госкорпорация
"Роскосмос", следовательно, целесообразно аккумулировать данные именно у
первичного поставщика этих данных.
Во-вторых, "Роскосмос" добросовестно поставляет данные всем федеральным
органам власти, однако многие министерства и подведомственные им учреждения
закупали данные у иностранных поставщиков и операторов, а также производили
их тематическую обработку самостоятельно, зачастую набирая специалистов по
обработке данных ДЗЗ или закупая услуги по тематической обработке у сторонних
организаций, что приводило к неэффективному расходованию государственных
средств.
В-третьих, создаваемый федеральный фонд данных ДЗЗ из космоса обеспечит
доступ к данным ДЗЗ юридическим и физическим лицам, даст возможность
реализации проекта "Цифровая Земля" и позволит перейти к более широкому
коммерческому использованию данных ДЗЗ из космоса.
Уважаемые коллеги, как известно, во всём мире растёт спрос на
геоинформационные сервисы, аналитику на основе данных ДЗЗ. Формирование
федерального фонда данных позволит более эффективно использовать накопленный
массив данных в интересах наших граждан, юридических лиц и ведомств, даст им
возможность использовать высокотехнологичные сервисы на основе данных ДЗЗ для
защиты своих интересов, решения спорных вопросов между субъектами и
планомерного вхождения в эпоху цифровой экономики.
К законопроекту поступило 26 поправок: пять поправок рекомендовано комитетом
к принятию, 21 поправка - к отклонению.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, поддержан
Правительством Российской Федерации и Государственно-правовым управлением
Президента Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, Комитет по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной
Думе утвердить таблицу поправок № 1, которая состоит из пяти поправок, и
таблицу поправок № 2, предложенных к отклонению, которая состоит из 21
поправки, и принять законопроект во втором чтении.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1, предложенных
ответственным комитетом к принятию, есть замечания? Нет замечаний.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, по таблице поправок № 2 есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, предложенных ответственным
комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О космической деятельности",
8-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Нет никаких предложений по третьему чтению? Нет.
Коллеги, переходим к 9-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят Государственной Думой в первом чтении в декабре 2017 года. В
законопроекте предлагается внести изменения в Кодекс об административных
правонарушениях, а именно установить административную ответственность за
непредставление сведений о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах.
Ко второму чтению к законопроекту поступили две поправки от депутата Госдумы
Крашенинникова Павла Владимировича. В поправке 1 уточняется наименование
законопроекта с учётом юридико-технических требований, а в поправке 2
предлагается установить штраф большего размера за непредставление сведений о
лесных пожарах, так как данное деяние представляет собой большую
общественную опасность по сравнению с непредставлением сведений о пожарной
опасности в лесах. Данные поправки были рассмотрены комитетом и рекомендованы
к принятию, включены в таблицу поправок № 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Но с учётом того, что поправка 2 её автором, депутатом
Крашенинниковым, отозвана и взамен в зале роздана уточнённая поправка,
согласованная с Правительством Российской Федерации и Государственно-правовым
управлением Президента Российской Федерации, прошу проголосовать за таблицу
поправок № 1, за исключением поправки 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы по единственной
поправке, которая осталась в таблице? Нет.
Тогда ставится на голосование таблица поправок № 1, за исключением поправки
2, отозванной Павлом Владимировичем Крашенинниковым.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8 %
Результат: принято
Принимается решение по таблице поправок № 1, состоящей из одной поправки.
Павел Владимирович, вы не настаиваете на обсуждении поправки 2? Отзываете её?
Хорошо.
У нас в зале роздана поправка.
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников - по розданной в зале поправке.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы с коллегами долго и
плодотворно обсуждали эту поправку, в зале роздана фактически её более
простая редакция, на мой взгляд. Норма, которая в ней представлена, с точки
зрения правоприменения будет лучше работать, и, в общем-то, все смежники,
условно говоря, с этим согласились. Просим принять розданную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета - Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М. Комитет поддерживает данную поправку. Как я уже говорил, она
согласована и с Правительством Российской Федерации, и с
Государственно-правовым управлением президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка,
розданная в зале. Комитет поддерживает принятие данной поправки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1 %
Результат: принято
Принимается поправка, розданная в зале.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях", второе чтение, 9-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Рафаэль Мирхатимович, что-то хотите сказать?
МАРДАНШИН Р. М. Комитет просит включить законопроект для рассмотрения в
третьем чтении в проект порядка работы Государственной Думы на среду, 21
февраля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений против того, чтобы
включить в порядок работы на 21 февраля законопроект, о котором доложил
Рафаэль Мирхатимович? Нет. Принимается. Ставим в повестку на 21 февраля.
10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", второе чтение.
Докладывает Владимир Иванович Богодухов.
БОГОДУХОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О воинской обязанности и военной службе". Законопроект принят в первом
чтении 22 сентября 2017 года. Напомню, что законопроектом предлагается
закрепить на законодательном уровне проведение мероприятий по
профессиональному психологическому отбору граждан при призыве их на военную
службу.
К законопроекту поступило семь поправок, все они рекомендованы к принятию.
Две поправки юридико-технического характера уточняют перечень источников
официального опубликования и наименование законопроекта, остальные поправки
посвящены профессиональному психологическому отбору граждан. В частности, в
целях согласования и унификации норм предлагается ввести новую статью, в
которой будет определено, в каких случаях граждане проходят профессиональный
психологический отбор (при призыве на военную службу, при первоначальной
постановке на воинский учёт, при поступлении на военную службу по контракту и
так далее), в каком порядке и кем такой порядок устанавливается, а также
будут установлены категории профессиональной пригодности.
Правовое управление замечаний правового характера к законопроекту не имеет.
Предлагается утвердить таблицу поправок № 1 и принять указанный законопроект
во втором чтении.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предлагаемых ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", второе чтение,
10-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Коллеги, в рамках обсуждения проекта порядка работы на сегодняшний день мы
приняли решение перенести на более позднее время рассмотрение 11-го вопроса,
поэтому переходим к рассмотрению блока законопроектов, принятых в первом
чтении и предлагаемых к отклонению.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Михаил Владимирович
Гулевский.
Пожалуйста, Михаил Владимирович.
ГУЛЕВСКИЙ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по финансовому
рынку рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части введения отдельных
ограничений и требований в отношении офшорных компаний) и высказал следующие
замечания.
Первое. Часть положений законопроекта уже реализована в законодательстве, это
касается предложения исключить офшорные компании из числа участников закупок,
а также обязанности предоставлять в регистрирующий орган сведения о
контролирующих лицах учредителей - резидентов Российской Федерации.
Соответствующие нормы уже несколько лет действуют в законе о госзакупках и в
Налоговом кодексе.
Второе. Согласно закону Внешэкономбанк, как институт развития, наделён особым
правовым статусом, который даёт ему право осуществлять деятельность по
реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом, в том числе с
участием иностранного капитала. Положение же законопроекта о том, что ВЭБ
имеет право выдавать банковские гарантии только российским юрлицам, а также
участвовать в капитале только российских коммерческих организаций,
противоречит статусу Внешэкономбанка.
И третье. Предлагаемые законопроектом ограничения в сфере инвестиций и
предоставления банковских гарантий могут негативно повлиять на предоставление
Внешэкономбанком кредитов компаниям, находящимся в иностранной юрисдикции и
приобретающим экспортную продукцию отечественных производителей, в том числе
в рамках проводимых Внешэкономбанком мероприятий по исполнению решений и
поручений Правительства Российской Федерации.
По мнению Комитета Государственной Думы по финансовому рынку, законопроект
утратил свою актуальность. В связи с этим комитет считает нецелесообразной
подготовку законопроекта ко второму чтению и рекомендует Государственной Думе
отклонить законопроект в соответствии со статьёй 123-1 Регламента
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций есть желающие
выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Нет. Правительства?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", 12-й вопрос повестки
дня. Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект?
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Принимается решение отклонить законопроект.
Пожалуйста, Гончар Николай Николаевич по ведению.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, по 9-му вопросу депутат Гончар голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, в стенограмме отразите: по 9-му вопросу
Гончар Николай Николаевич голосовал за.
Переходим к рассмотрению 13-го вопроса нашей повестки дня, тоже из блока
"Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению". О
проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О недрах" и другие законодательные акты Российской Федерации".
Доклад Александра Николаевича Ищенко. Законопроект был внесён в рамках
деятельности Государственной Думы пятого созыва.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предполагается внести изменения в Закон "О недрах", а также в закон "О
драгоценных металлах и драгоценных камнях" и в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации. Предлагается предоставить индивидуальным
предпринимателям право пользования недрами для добычи россыпного золота, а
также возможность применять упрощённый порядок предоставления такого права и
упрощённый порядок налогообложения.
Комитет считает, что законопроект утратил актуальность, так как в первом
чтении он был принят в январе 2011 года - уже более семи лет данному
законопроекту - и за это время законодательство изменилось. Например, внести
изменения в часть вторую Налогового кодекса в рамках данного законопроекта
уже невозможно - нужно вносить новый отдельный законопроект.
Также комитет поддерживает позицию ФСБ России, что таким образом мы можем
легализовать как незаконную добычу золота, так и его транспортировку,
индивидуальные предприниматели могут единолично добывать золото, в том числе
в тех местах, где нет представителей правоохранительных органов, нет
контроля, при этом нарушая границы своих лицензионных участков. Если
применять все эти нормы на территории Российской Федерации, то это будет
чревато созданием криминогенной обстановки.
По поручению председателя правительства Медведева министерство природных
ресурсов уже разработало аналогичный законопроект - о внесении изменений в
Закон "О недрах" и в закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях",
который разрешит вести добычу индивидуальным предпринимателям только в
границах Магаданской области. Этот законопроект ещё не внесён в
Государственную Думу, он рассматривается в Правительстве Российской
Федерации.
Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям рекомендует данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
По мотивам есть желание от фракций выступить? Нет. Полномочный представитель
президента? Нет. Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О недрах" и другие законодательные акты
Российской Федерации", 13-й вопрос повестки дня. Кто за то, чтобы отклонить
данный законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Законопроект отклоняется.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
14-й вопрос нашей повестки дня, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической
политике" в части совершенствования деятельности государственных научных
центров Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра образования и науки
Российской Федерации Григория Владимировича Трубникова.
Пожалуйста, Григорий Владимирович.
ТРУБНИКОВ Г. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра образования и науки Российской Федерации.
Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, глубокоуважаемые депутаты! Законопроект
был внесён в Государственную Думу Правительством Российской Федерации осенью
2017 года. Хотелось бы отметить, что это один из наиболее актуальных и
востребованных научным, академическим, университетским сообществом
законопроектов.
Как вы знаете, система государственных научных центров формировалась в 90-е
годы, когда экономика переходила к рыночным отношениям и главной задачей
государства было сохранение научного потенциала. Ради решения этой задачи в
1993 году указом Президента России в правовое поле был введён особый статус -
"государственный научный центр Российской Федерации", который позже, в 1996
году, был закреплён в законе "О науке...". Одновременно для государственных
научных центров были сформированы специальные, в первую очередь финансовые,
механизмы поддержки, центрам были предоставлены льготы по налогам на
имущество, утверждены программы развития и поддержки их деятельности.
Сегодня государственные научные центры во многом выполняют роль
системообразующих элементов исследовательской инфраструктуры. При
относительно небольшой доле исследователей (порядка 5 процентов) доля центров
во внутренних затратах на исследования и разработки достигает почти 9
процентов, а соотношение средств на выполнение госзаданий и средств из иных
источников, в первую очередь внебюджетных, составляет почти 1 к 5. Переход
ГНЦ к фазе активной работы с индустрией подтверждает и то, что доходы от
распоряжения результатами интеллектуальной деятельности за 2014-2016 годы
выросли более чем в 6 раз, в абсолютных цифрах это порядка 3 миллиардов
рублей, - тенденция крайне важная, и её, безусловно, нужно поддержать.
Несмотря на значимость системы и хорошую динамику и развитие, в нормативных
правовых актах в полной мере не реализовано регулирование ни в части,
касающейся порядка отбора научных организаций, которые претендуют на статус
государственных научных центров, ни в части, касающейся порядка прекращения
этого статуса. Поскольку новый этап экономического роста страны неразрывно
связан с развитием национальной технологической системы, а государственные
научные центры, несомненно, являются значимым элементом этой системы,
необходимо создание адекватного правового регулирования деятельности таких
организаций. Корректировка законодательства, на наш взгляд, сейчас абсолютно
оправданна, потому что регулирование было сформировано практически 20 лет
назад и необходима актуализация. В связи с этим Министерство образования и
науки сейчас в инициативном порядке разработало законопроект, в котором в том
числе раскрываются новые функции и полномочия ГНЦ.
В первую очередь, мы делаем процедуру присвоения статуса ГНЦ открытой для
любой научной организации, являющейся лидером не обязательно и не только
академической науки, но и отраслевой и университетской.
Второе. Мы предлагаем вовлекать результаты, полученные за счёт средств
бюджета, в коммерческий оборот, помогая другим научным и образовательным
организациям осуществлять их правовую охрану и использование.
Третий важный момент - это предоставление возможности привлекать научные и
образовательные организации с согласия их учредителей к решению актуальных
исследовательских задач для создания конечных технологий, необходимых
отраслям. При этом мы считаем, что федеральные органы исполнительной власти
или государственные корпорации, которые представили научную организацию в
Правительство Российской Федерации для присвоения ей статуса государственного
научного центра, должны утверждать программы реализации, определять перечень
создаваемых технологий и, главное, определять условия использования
результатов деятельности государственных научных центров реальным сектором
экономики.
Хотелось бы подчеркнуть, что обновление системы государственных научных
центров в полной мере соответствует принятой и утверждённой президентом
Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации.
Синхронно реализуемые меры государственной поддержки в части финансирования и
подготовка законодательного и нормативного поля для развития - это не частный
случай. Мы просим вашей поддержки в скорейшем принятии этого закона, его ждут
как 43 организации, имеющие сейчас статус ГНЦ, так и новые участники процесса
научно-технологического развития: у нас есть несколько заявок от
госкорпораций и различных ФОИВов на присвоение статуса ГНЦ их организациям.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по образованию и науке Вячеслава Алексеевича
Никонова.
Пожалуйста.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, дорогие друзья, уважаемые коллеги!
Сейчас в России функционируют 43 государственных научных центра, которые во
многом определяют лицо нашей науки: это ЦАГИ в Жуковском,
лётно-исследовательский институт Громова там же, физико-химический институт
Карпова в Обнинске и обнинский физико-энергетический институт Лейпунского,
это "Вектор" под Новосибирском, это институт неорганических материалов
Бочвара, это институт атомных реакторов в Димитровграде, это
санкт-петербургские "Прометей", "Гидроприбор", "Электроприбор", это
Крыловский государственный научный центр, это Троицкий институт инновационных
и термоядерных исследований, это центры Менделеева, институт
физико-технических и радиотехнических измерений, Институт физики высоких
энергий в Протвино и так далее, то есть понятно, что речь идёт об очень
серьёзных научных центрах, которые определяют будущее нашей науки.
Законопроект сложный, он был предметом специального обсуждения с
Председателем Правительства Российской Федерации, и в целом мы склонны
поддержать законопроект с учётом замечаний, которые высказаны представителями
этих научных центров и нашей академической науки. Всего таких замечаний -
основных, проблемных - четыре.
Первое касается критериев присвоения статуса ГНЦ. Сейчас этот статус получают
прежде всего организации, занимающиеся научными разработками. Предлагается -
может быть, правильно, - чтобы они могли и внедрять свои разработки, но это
становится обязанностью, а значит, у ГНЦ должны быть производственные
мощности. У 25 из них таких производственных мощностей просто нет, и может
случиться так, что они не будут отвечать критериям, а значит, в каком-то
обозримом будущем потеряют свой статус. Это вызывает серьёзную озабоченность.
Второе. Григорий Владимирович сказал, что право создания ГНЦ предоставляется
и учебным заведениям, и корпорациям, но на самом деле в пакете документов,
который прилагается к законопроекту, как раз предлагается отменить указ
Президента Российской Федерации от 1993 года, который позволяет создавать
такие ГНЦ на базе учебных и производственных организаций, - в законопроекте
это право сохранено только за научными организациями. Ясно, что это тоже надо
будет поправить, потому что целый ряд наших высокотехнологичных компаний
вполне могут претендовать на создание государственных научно-технологических
центров.
Третье замечание касается всё-таки определённого субъективизма в определении
критериев присвоения этого статуса. В частности, в законопроекте отмечено,
что его нормы будут применяться в отношении лидеров отрасли научного
направления в Российской Федерации. В заключении нашего Правового управления,
- в котором, кстати, замечаний больше, чем обычно бывает в заключениях
Правового управления, - сказано, что нигде в российском законодательстве не
определено, что такое лидер научного направления.
Григорий Владимирович сказал, что этот законопроект ожидают руководители в
сфере российской академической науки, но должен сказать, что как раз
представители Российской академии наук обратили в первую очередь внимание на
то, что Российская академия наук вообще не упоминается в представленном
тексте законопроекта и никакой роли, в том числе в определении критериев
присвоения статуса ГНЦ, ей не отведено.
Ну и наконец, четвёртое замечание касается того, что слишком многое, конечно,
будет регулироваться нормативными актами, в том числе предусматривается
пересмотреть постановление правительства о критериях оценки работы научных
организаций. Должен сказать, что это постановление и эти критерии являются
предметом самой жёсткой критики со стороны всех без исключения научных
организаций, наукометрия у нас требует очень серьёзных изменений. Комитет
будет настаивать на том, чтобы те нормативные акты, которые должны быть
подготовлены в связи с принятием этого закона, были представлены не к
третьему чтению, а ко второму чтению, и мы просим поддержки всей Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопросы, коллеги.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Морозов Антон Юрьевич.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Григорий Владимирович, в выступлении содокладчика прозвучала мысль
о том, что недостаточно проработаны критерии определения лидерства этих
научных центров. Как вы считаете, не приведёт ли такая непрозрачность к тому,
что будут определяться в качестве лидеров научные центры, которые таковыми
отнюдь не являются, а все остальные организации, которые претендуют, но не
имеют связей в структурах, определяющих этот статус, по сути, будут
стагнировать и в конечном счёте мы потеряем существенную часть нашего
научного сообщества, которая работает много лет и могла бы приносить пользу
российской науке, даже не будучи отнесённой к таким лидерам?
ТРУБНИКОВ Г. В. Спасибо за вопрос, Антон Юрьевич. Вопрос абсолютно правильный
и важный. На самом деле сейчас в различных ФОИВах определены критерии
отнесения организаций, которые занимаются научными исследованиями и
разработками, к категории лидеров, и ежегодно многие ФОИВы такие списки
утверждают ведомственными актами. Я думаю, что, как абсолютно справедливо
заметил Вячеслав Алексеевич, в рамках подготовки законопроекта и ко второму,
и к третьему чтениям мы сведём воедино перечень этих критериев, постараемся
его минимизировать и, думаю, ничего важного не упустим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
У меня вопрос к товарищу Трубникову.
Федеральные научные центры и государственные научные центры - их
взаимодействие, разница, отличие? И учитывается ли тот небольшой опыт,
который у нас есть в отношении федеральных научных центров, когда головное
предприятие развивается, а входящие структуры начинают, как показал уже этот
небольшой опыт, демонстрировать явные примеры ухудшения ситуации во всех
отношениях? Вот эти вопросы вы как-то рассматриваете? И какова дальнейшая
перспектива? Ведь уже начинаются разговоры о том, чтобы менять в том числе и
форму собственности. Ответьте, пожалуйста.
ТРУБНИКОВ Г. В. Владимир Иванович, спасибо за вопрос. Вопрос справедливый. На
мой взгляд, всё-таки статус государственных научных центров, поскольку он
будет присваиваться Правительством Российской Федерации по представлению
профильных ФОИВов или госкорпораций, выше, чем у федеральных научных центров,
федеральных исследовательских центров, которые определяются решением
профильного ФОИВа. Я думаю, что мы не потеряем, не снизим уровень оценки и
уровень требований к тем центрам, которые заслуженно будут претендовать на
получение статуса государственного научного центра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос докладчику.
Будет или нет в конечном итоге учебным заведениям присваиваться статус ГНЦ?
ТРУБНИКОВ Г. В. Конечно, как мы оба говорили, мы хотим, если этот закон будет
принят, расширить возможности получения статуса государственного научного
центра, а значит, нужны будут и определённые меры господдержки, с тем чтобы
не только научные организации из профильных министерств и госкорпораций, но и
ведущие университеты, которые за последние несколько лет получили на самом
деле колоссальную финансовую поддержку: на базе некоторых университетов
созданы совершенно уникальные лаборатории мирового класса, создана
инфраструктура, - при соответствии необходимым критериям могли претендовать
на присвоение такого статуса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, давайте посоветуемся. У нас в соответствии с Регламентом
дальше перерыв, а после него, в 12.30, если вы не возражаете, мы с вами
продолжим обсуждение 14-го вопроса нашей повестки дня, учитывая, что уже
перешли к вопросам, а далее будут выступления. В противном случае всем
приглашённым на рассмотрение этого вопроса придётся вырвать из своего графика
работы на текущий день несколько часов, потому что у нас с вами сразу после
перерыва должны быть выступления представителей фракций, а затем на
фиксированное время поставлен 16-й вопрос. Поэтому, если вы не возражаете, мы
с вами можем закончить рассмотрение этого вопроса в 12.30, потом перейти к
выступлениям представителей фракций и затем уже идти по повестке, как мы с
вами её определили. Это, как говорят представители науки и образования, будет
не только гуманно, но и эффективно: заместитель министра должен быть на
рабочем месте, работать, а не ждать полдня рассмотрения вопроса. Нет
возражений? Нет.
Объявляется перерыв до 12 часов 31 минуты.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 39 сек.)
Присутствует 403 чел.89,6 %
Отсутствует 47 чел.10,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 47 чел.10,4 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 403 депутата. Кворум есть.
Коллеги, мы приняли решение и продолжаем, как и договорились ранее,
рассмотрение 14-го вопроса. Проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в
части совершенствования деятельности государственных научных центров
Российской Федерации".
Продолжаем задавать вопросы докладчику и содокладчику.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Это, безусловно, важный законопроект, ведь на долю ГНЦ приходится 14
процентов всех фундаментальных исследований и более 45 процентов прикладных
исследований, а также 40 процентов научно-технических разработок. Однако,
Григорий Владимирович, в этой сфере есть и весьма серьёзные проблемы, в
частности проблема старения научных и профессиональных кадров и при этом
низкая эффективность решения задач по повышению качества
научно-образовательной деятельности и подготовки молодых кадров. Понятно, что
такое сочетание проблем может сказаться в ближайшем будущем на развитии
системы ГНЦ. Григорий Владимирович, прокомментируйте, пожалуйста, каким
образом планируете решать данный вопрос.
ТРУБНИКОВ Г. В. Уважаемый Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос. Действительно,
в последние годы государство довольно серьёзно поддерживает, финансирует
исследовательскую инфраструктуру - как вы знаете, и центры коллективного
пользования, и уникальные установки серьёзно финансируются, и реализация этих
программ будет продолжена.
Что касается поддержки развития кадрового потенциала, на мой взгляд, уже
делается очень много. Есть несколько программ развития университетов - это и
программа "5-100", и программы развития опорных университетов, федеральных и
национальных университетов, программа развития лабораторий, которыми
руководят ведущие учёные мирового уровня, в университетах. В 2017 году мы
представили в ФОИВы проект новой государственной программы
научно-технологического развития, в которой первой и главной подпрограммой
заложено развитие интеллектуального кадрового потенциала Российской
Федерации, и если эта программа будет поддержана ФОИВами, правительством...
Мы считаем, в ней уже сейчас запланированы все необходимые современные
инструменты и механизмы для того, чтобы интеллектуальный потенциал Российской
Федерации в ближайшие несколько лет был довольно серьёзно увеличен и мы
действительно заняли мировые места по компетенциям и высокой квалификации
исследователей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Колесникова Надежда Борисовна.
КОЛЕСНИКОВА Н. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Григорий Владимирович, в законопроекте сказано, что статус ГНЦ
будет присваиваться по результатам мониторинга. О критериях здесь уже
прозвучал вопрос, и Вячеслав Алексеевич об этом говорил. А кто будет
проводить этот мониторинг, кто будет осуществлять эту важнейшую аналитическую
функцию и будет ли Российская академия наук в этом задействована?
ТРУБНИКОВ Г. В. Надежда Борисовна, спасибо за вопрос. Несколько лет назад по
инициативе Министерства образования и науки были созданы две большие базы
данных, оператором которых является Минобрнауки России. Одна база данных
содержит результаты научных исследований и опытно-конструкторских разработок,
более полутора тысяч организаций, которые занимаются исследованиями и
разработками, вообще говоря, обязаны ежегодно публиковать результаты своей
деятельности. Другая база данных функционирует уже третий год - это
федеральная система мониторинга научных организаций, и сейчас мы
устанавливаем требование для всех научных организаций - и академических, и
отраслевых, и вузов, то есть для всех организаций, которые занимаются
научными исследованиями, - при участии в государственных конкурсах,
программах поддержки научных исследований обязательно регистрироваться в этой
базе данных, она ежегодно обновляется. Так что, мне кажется, ну вот я
абсолютно искренне считаю, что сейчас у нас достаточно данных, достаточно
материалов для того, чтобы осуществлять мониторинг деятельности научных
организаций. А Российская академия наук - один из экспертных органов, который
в том числе оценивает по итогам года результативность научных организаций.
Мне кажется, инструмент создан. Наверное, нужно ещё какое-то время,
год-полтора, для того чтобы оптимизировать число критериев, оптимизировать
отчётность, объёмы заявок и так далее. И конечно, - сегодня уже это несколько
раз звучало, в том числе и в выступлении Вячеслава Алексеевича, - всё-таки
кроме наукометрической оценки, то есть оценки по результатам интеллектуальной
деятельности, по числу публикаций и цитирований, мы должны обязательно
осуществлять репутационную оценку научных организаций. И здесь, на мой
взгляд, роль Российской академии наук ключевая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто-нибудь хотел бы выступить, коллеги? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я, к сожалению, не успел
задать вопрос, но сейчас, выступая, я изложу нашу точку зрения.
Мы поддерживаем этот законопроект. Мы считаем, что любое движение в сторону
прописывания процедур правительства, которые имеют регулирующее значение,
особенно если речь идёт о льготах... чем больше в законе прописано, тем
лучше. Тем не менее, на наш взгляд, законопроект, который предложен
правительством, имеет определённые недостатки, и вот об этом хотелось бы
сказать.
Прежде всего, согласно пункту 2 статьи 5 у правительства и сегодня есть право
такой статус присваивать. Собственно говоря, никто не мешает всё, что
прописано в этом законе, прописать в постановлении правительства, прописать
этот регламент, там всё изложить.
Далее, если в законе мы не прописываем нормы прямого действия, то тогда нет
смысла в его принятии. Вы на нескольких листах расписываете процедуру
присвоения этого статуса, но при этом окончательное решение по льготам, по
всем существенным вопросам, которые имеют финансовую составляющую, отдаёте на
откуп правительству. Собственно говоря, это и сейчас так, понимаете? Вы, с
одной стороны, прописываете процедуру, а с другой стороны, не доводите это до
конца. Если уж вы считаете, что гораздо правильнее в законе прописать, скажем
так, финансовую составляющую, то есть какие льготы устанавливаются, в каких
случаях, как, чтобы в как можно более жёсткие рамки поставить чиновников,
которые будут принимать решения в отношении предоставления льгот тому или
иному научному учреждению, - доведите это до конца, это будет правильно, а вы
не дошли здесь до конца. Хотелось бы, чтобы ко второму чтению либо вы
дописали это, либо были готовы проекты, из которых мы увидим, какие,
собственно, новации вы на самом деле хотите с принятием этого закона
получить.
Ещё раз подчеркну: сейчас и без этого закона вам никто не мешает принять все
те же самые документы, о которых вы пишете в этом законопроекте. Вот ровным
счётом ничего не мешает! Пункт 2 статьи 5 - это действующий пункт, вы его
исключаете и вводите новую статью - статью 5-1. На мой взгляд, вы в
правильном направлении движетесь, но могли бы делать это более решительно. Я
думаю, что Вячеслав Алексеевич того же мнения, и, наверное, такие же
замечания будут у комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кононов Владимир Михайлович.
КОНОНОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наша фракция, естественно,
поддержит данный законопроект. Хочу сказать, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
всегда поддерживает все законопроекты, направленные на развитие науки и
научной сферы в нашей стране, среди принятых - законы о Российском научном
фонде, о Фонде перспективных исследований, о Национальном исследовательском
центре "Институт имени Н. Е. Жуковского", об инновационных
научно-технологических центрах (о так называемых технологических долинах), о
статусе наукограда, о Курчатовском институте, о ежегодном государственном
докладе о реализации государственной политики в сфере науки и целый ряд
других. Я специально назвал не два, не три, а больше, чтобы показать вам,
чтобы вы ещё раз ощутили, что в последние годы президент, и правительство, и
мы с вами, депутаты всех фракций, очень много внимания уделяем этой важной
сфере.
Основной задачей рассматриваемого законопроекта, и в этом ну нельзя не
согласиться частично с Валерием Карловичем, является приведение нормативной
базы, регулирующей деятельность государственных научных центров, в
соответствие - вот тут самое главное! - с современными условиями и
потребностями развития научно-технологического комплекса страны. Сегодня
говорили, что в 1993 году был принят первый документ о ГНЦ, а закон "О науке
и государственной научно-технической политике" был принят в 1996 году, его
главной задачей было сохранить достижения советской науки, и он выполнил свою
функцию. Вы знаете, что сейчас готовится новый закон, и я думаю, что в этом
году проект будет внесён в Думу, мы с вами будем его рассматривать. Времена
меняются, и сейчас технологии настолько быстро развиваются, можно сказать с
космической скоростью, что порой даже научная мысль, мысль футурологов не
поспевает за реальным развитием технологий и науки. Именно поэтому наука в
нашей стране и определена ключевым приоритетом, что обозначено в Стратегии
научно-технологического развития Российской Федерации, - об этом сегодня
говорили и замминистра, и председатель комитета Вячеслав Алексеевич Никонов.
Об этом же говорил и президент 8 февраля в Новосибирске на заседании Совета
по науке и образованию. Сегодня необходимо максимально оперативно реагировать
на вызовы современности, которые позволят осуществить мощный рывок в
научно-технологическом развитии страны. Вот именно об этом идёт речь в данном
законопроекте.
Я от фракции, но постараюсь завершить оперативно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - добавьте время.
КОНОНОВ В. М. Речь идёт, собственно, о стратегически важной инициативе,
направленной на создание благоприятных условий для сохранения в Российской
Федерации научных школ мирового уровня, на развитие научного потенциала
страны в области фундаментальных и прикладных исследований. Дмитрий Иванович
Савельев сегодня называл цифру - 40 процентов прикладных исследований
выполняют ГНЦ. (Кстати, хочу сказать, что 3 апреля мы планируем провести
большой "круглый стол" в Малом зале как раз по вопросам прикладной науки,
прикладных исследований и разработок, - милости прошу на заседание этого
интересного "круглого стола", который будет проведён нашим комитетом.) Также
законопроект касается подготовки высококвалифицированных научных кадров и,
конечно, развития научной инфраструктуры, вот это очень важный момент.
В условиях формирования экономики больших данных, перехода от информационной
эры к цифровой только наука может стать тем драйвером, который совершит
преобразование. Я думаю, что на эту тему во вторник, 20 февраля, в этом зале
мы будем говорить на парламентских слушаниях, которые состоятся по инициативе
Совета по законодательному обеспечению развития цифровой экономики и лично
Председателя Государственной Думы Вячеслава Викторовича Володина.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", конечно, поддерживает законопроект и рекомендует
всем поддержать его и принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента желает выступить? Нет. Правительства?
Нет.
Заключительное слово. Григорий Владимирович, есть желание выступить, в
заключение ответить на вопросы?
ТРУБНИКОВ Г. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Спасибо
большое за очень конструктивные предложения и дискуссию. Мы обязательно учтём
всё, что сегодня прозвучало в качестве предложений и замечаний, и ко второму
чтению, как мы уже договорились сегодня с Вячеславом Алексеевичем,
постараемся подготовить помимо уточнённой редакции этого законопроекта
перечень подзаконных актов, которые необходимо принимать вместе с этим
законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Алексеевич Никонов, есть желание выступить?
Включите Вячеславу Алексеевичу Никонову микрофон на рабочем месте.
НИКОНОВ В. А. Естественно, мы будем дорабатывать законопроект по тем
направлениям, о которых я сказал. И я всё-таки надеюсь, что ко второму чтению
будет подготовлен не только перечень нормативных актов, но и тексты этих
нормативных актов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в
части совершенствования деятельности государственных научных центров
Российской Федерации", 14-й вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно.
Уважаемые коллеги, в соответствии с ранее принятым порядком у нас время
выступлений представителей фракций. От фракции КПРФ - Куринный Алексей
Владимирович.
Пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ всё-таки настаивает на том, чтобы
политические заявления были в начале нашего заседания, в противном случае
смысл их во многом теряется.
Сегодня в очередной раз речь пойдёт о российском здравоохранении, точнее, о
его будущем. Очень насторожили слова действующего президента о необходимости
введения некоего софинансирования со стороны граждан при оказании им
медицинской помощи. Что имел в виду действующий президент и кто вложил ему
эту мысль, остаётся неясным.
Здесь принято очень часто ссылаться на Конституцию Российской Федерации,
поэтому я процитирую статью 41 нашего основного закона: "Каждый имеет право
на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных
и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам
бесплатно..." - ключевые слова, естественно, "каждому" и "бесплатно".
Министерство здравоохранения Российской Федерации недавно представило в
Правительство Российской Федерации проект стратегии развития отечественного
здравоохранения до 2025 года. Проект Минздрава предполагает продолжение
подготовительных структурных преобразований здравоохранения до 2019 года и
последующее строительство к 2025 году национальной пациентоориентированной
системы здравоохранения. Без ответа остаётся только главный вопрос: как, а
точнее, за счёт каких ресурсов она будет строиться?
Общее финансирование здравоохранения в Российской Федерации (государственное
финансирование) составляет 4,1 процента ВВП, это на 2018 год, и будет падать:
к 2020-му будет уже 3,8 процента ВВП. Для сравнения, приблизительно на таком
же уровне государственное финансирование здравоохранения в странах третьего
мира: в Бангладеш - 3,4 процента, в Сирии - 3,5 процента, в Судане - 3,6
процента. И тоже для сравнения: в Эстонии - 5 процентов, в Молдове - 5,5
процента, в Чехии - 6,3 процента, в Германии - 8,7 процента, в Швеции вообще
10 процентов, про США я не говорю. Несмотря на крайне благоприятную сырьевую
конъюнктуру в нашей стране последние десять лет, увеличения финансирования, к
сожалению, практически не произошло, и до минимально необходимых и
рекомендуемых Всемирной организацией здравоохранения 6 процентов нам ещё
очень далеко. Совершенно очевидно, что с таким финансированием даже при самом
эффективном использовании имеющихся средств невозможно обеспечить современный
уровень оказания медицинской помощи, поэтому все разговоры о софинансировании
со стороны граждан как минимум преждевременны. Фактически государство не
выполнило своих минимальных обязательств, но уже подумывает, как бы залезть в
карманы к гражданам.
Фракция КПРФ настаивает на законодательном закреплении доли расходов на
здравоохранение в размере не менее 7 процентов ВВП.
Именно недофинансирование является главной причиной основных бед российского
здравоохранения. Доступность и качество медицинской помощи низкие, с жалобами
на это к нам обращаются наши избиратели. В учреждениях первичного звена, и об
этом тоже все знают, денег едва хватает на выплату заработной платы, оплату
коммунальных услуг и налогов - ни на лекарства, ни на расходные материалы, ни
на приобретение дополнительного оборудования денег просто нет. По итогам 2017
года общая задолженность государственных учреждений здравоохранения - 500
миллиардов рублей, это больше, чем предусмотрено средств на финансирование
здравоохранения в федеральном бюджете на 2018 год (я информирую вас об этом,
коллеги, хотя, я думаю, вы всё это знаете). Не решена проблема доступности
ВМП даже для детей, и, к сожалению, мы вынуждены всем миром собирать деньги
на ту или иную операцию больному ребёнку - это позор для богатейшей по
ресурсам страны мира! Фактически провалена система льготного лекарственного
обеспечения: финансирование по всем программам в лучшем случае составляет 50
процентов. Собственно, и выполнение указов президента в части повышения
заработной платы медицинским работникам под большим вопросом: очевидно, что
необходимые показатели если и будут достигнуты, то за счёт сокращения части
персонала, перевода из разряда медицинского персонала в прочий, увеличения
нагрузки на остальных (уровень совместительства уже 140 процентов, это что
касается врачей) и манипуляций при расчёте средней заработной платы. Я вам
напомню, что есть постановление господина Медведева, который именно для целей
повышения заработных плат методику вычисления средней зарплаты изменил -
вместе с правительством, естественно. Интересен в этом смысле случай в
Ульяновской области: накануне Нового года, практически на праздник,
региональное правительство существенно повысило базовый оклад медикам, широко
пропиарив это достижение во всех средствах массовой информации, а 25 января
объявило, что повышение зарплат медикам было технической ошибкой и,
соответственно, его не будет, - вы представляете, какое настроение у медиков
в нашей родной области, особенно в преддверии выборной кампании? Фракцией
КПРФ разработаны предложения по установлению не просто средней по больнице, а
минимально допустимой зарплаты специалистов-медиков с твёрдой окладной
частью.
Ни для кого не секрет и не открытие, что и кадровые проблемы, и растущая
коррупция в низовом звене в здравоохранении тоже порождения хронического
недофинансирования. Начавшаяся с 2000 года "оптимизация" - это попытка
уменьшить финансирование за счёт сокращения сети учреждений и численности
кадров в системе здравоохранения, причём эффект финансовой "оптимизации"
крайне незначительный: в лучшем случае около 15 миллиардов рублей за
последние четыре года - это, скажем так, менее 1 процента ежегодного
финансирования территориальных программ обязательного медицинского
страхования, в то же время 25 миллиардов рублей в этом году мы потратим
только на содержание посредников - страховых медицинских организаций, которые
в принципе ничем не занимаются, кроме передачи денег от ОМС лечебным
учреждениям. Фракция КПРФ подготовила законопроект об удалении этих
посредников из системы ОМС.
Какие же дополнительные средства позволят сохранять относительно
удовлетворительный уровень системы здравоохранения Российской Федерации?
Опять же приведу данные: по оценке экспертов, в 2016 году общие затраты на
здравоохранение составили 4,9 триллиона, из них 63 процента затратило
государство, 37 процентов - сами граждане; по предварительным данным за 2017
год, доля расходов граждан по оплате медицинских услуг уже составляет 40
процентов, включая неформальные соплатежи, причём в большинстве случаев речь
идёт о медицинской помощи, которая должна оказываться бесплатно в
соответствии с программой государственных гарантий. Даже в развитых странах
софинансирование со стороны граждан не превышает 20-30 процентов, а у нас уже
40 процентов.
Что мы имеем в рассматриваемой стратегии, что заявлено на второй этап, на
2020-2025 годы? Будут решены - так написано в стратегии - вопросы привлечения
в здравоохранение дополнительных средств созданных инновационных
медтехнологий. В списке заявленных технологий практически все современные
технологии: редактирование генома, новая рекреационная медицина, 3D-печать
органов, киберпротезы, человеко-машинный интерфейс и всё остальное. Есть,
конечно, и разумные предложения: развитие системы ЕГИСЗ, логистики,
телемедицины, обучение врачей и оценка качества, но этим без решения главного
вопроса, финансирования, можно только несколько компенсировать существующий
дисбаланс. Вот поэтому внутри стратегии заложена другая идея в части
привлечения дополнительных средств - это сближение стандартов ОМС и
добровольного медицинского страхования с превращением ДМС в
стандартизированное дополнение к ОМС. Я переведу, так сказать, с русского на
русский - это значит, что в Российской Федерации практически нормативно будет
закреплено платное здравоохранение, если стратегия будет реализована.
Министерство, правда, планирует, что при приобретении продуктов ДМС у граждан
будут некие скидки при уплате налогов. Минэкономразвития, естественно,
против, и ещё большой вопрос, будет внедрено это предложение или нет, но в
результате все инновации, весь прогресс, все новые технологии будут
обеспечиваться растущими расходами самих граждан с возможным вариантом
увеличения НДФЛ и (или) последующей соответствующей компенсацией из бюджета.
Видимо, в этом направлении пойдёт и развитие лекарственного страхования, о
котором мы давно говорим, то есть фактически будут такие, ну,
обязательно-добровольные взносы граждан. Фактически национальная
пациентоориентированная система здравоохранения станет уделом
платёжеспособных граждан посредством доплат в виде ДМС. Что делать остальным
- детям, старикам, инвалидам? К сожалению, в стратегии развития
здравоохранения до 2025 года, национально ориентированной и
пациентоориентированной, на этот вопрос ответа нет. Из проекта неясно, какие
медицинские услуги должны быть безусловно бесплатными, а какие безусловно
платными. Видимо, бедным останется усечённый вариант программы ОМС со всеми
минусами в виде ограничения количества обращений к врачу, ограничения числа
госпитализаций - всё, о чём уже говорил профильный НИИ, который работает при
Минздраве.
У нас есть большие сомнения в том, что развитие ДМС позволит ускорить
развитие инновационных медицинских технологий, а сама идея развития ДМС как
фактически обязательного дополнения к ОМС с созданием системы привлечения
населения к оплате медицинских услуг... такая идея будущего цивилизованной,
как мы считаем, и богатейшей по ресурсам страны абсолютно неправильная.
Сокращение отчислений граждан в фонд ОМС и перераспределение этих средств в
пользу коммерческой медицины ещё больше подорвёт финансовую базу
общественного сектора здравоохранения, который и так сегодня посажен на
голодный паёк.
Большинство цивилизованных стран ставят принцип безусловной доступности
современных методов лечения для всех граждан в основу развития своих систем
здравоохранения. Нам же предлагается избрать модель либо очень богатых стран,
типа США, либо очень бедных, а поскольку ожидаемые Минздравом перспективы
реализации всех инноваций к 2025 году довольно скромны, наш вариант, видимо,
второй. Я перечислю: увеличение продолжительности жизни до 76 лет всего лишь,
снижение смертности в трудоспособном возрасте до 380 случаев на 100 тысяч, в
младенческом - до 4,5 на 1 тысячу рождённых и дополнительный критерий -
продолжительность здоровой жизни до 66 лет. Фракция КПРФ не может согласиться
с таким подходом. Вопрос реализации или нереализации предлагаемого варианта
софинансирования - это вопрос выбора будущего Президента Российской
Федерации, и мы надеемся, что этот выбор будет правильным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
С учётом того что прозвучали серьёзные предложения - давайте только не будем
это переводить в предвыборную программу, - есть предложение: поручить
Комитету по охране здоровья рассмотреть названные вами проблемы и
подготовиться к тому, чтобы либо ответить обоснованно на замечания, которые
прозвучали, либо внести предложения, чтобы мы с вами вместе могли изучить эти
проблемы с целью поиска решений. Нет возражений, коллеги? Нет возражений.
Принимается.
Просьба тогда к Дмитрию Анатольевичу Морозову: проявите более активную
позицию в вопросах, которые имеют отношение к защите здоровья наших граждан.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович, фракция ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Всегда актуален вопрос о повышении производительности труда. Но мы здесь не
пирожки печём, количество произведённого на-гора в конце дня показать не
можем, у нас эффективность выражается в другом. На что здесь нужно смотреть?
На то, насколько внимательны депутаты к обсуждаемым вопросам. Вот выходит
докладчик - за, содокладчик - за, выступающие - за. И зачем слушать четыре
выступления, если все - за? Ведь смысл обсуждения в том, чтобы услышать
разные точки зрения, чтобы кто-то вышел и выступил против. А иначе какой
смысл всем здесь сидеть? Я же вижу, что люди не слушают, если всё одно и то
же: за, за, за, за... Отупение происходит! А потом мы удивляемся, что
депутаты и другие вопросы не слушают. Я не раз вносил предложение: выступать
депутаты могут, хотят - и надо выступать, но только с другой точкой зрения.
Сегодня 105 вопросов, и только 14 мы обсудили - когда же мы остальные-то
обсудим? Это проблема! И не надо ограничивать депутатов, нужно сформулировать
программу нашей работы так, чтобы не потухал интерес, потому что иначе мы не
удержим людей здесь, на местах даже штрафами. Вот есть отсутствующие, и это
не участники избирательной кампании, они просто придумали себе повод для
отсутствия в зале. Мы внесём поправку в Регламент: пусть обязательно
выступают, но с другой точкой зрения. Иначе получается, что люди сидят здесь
5, 10, 15 лет и ничего не слушают. Вот обратите внимание: когда кто-то
выступает, все занимаются своими делами. Можно и просто так сидеть, но это же
ничего не даёт, только тратится драгоценное время: пусть себе кто-то стоит
выступает, потом уходит, - зачем нам это нужно?
То же самое касается и политической десятиминутки. Если её использовать на
обсуждение какого-то отраслевого вопроса - все 10 минут, - то это тоже
внимания не привлечёт, люди не в теме. Во время политической десятиминутки мы
обсуждаем произошедшие страшные события в стране и в мире, несколько событий,
то, что вызывает интерес. А если каждый выйдет и будет рассказывать о своей
профессии... Ну, имеете право, я ни в коем случае на него не покушаюсь, не
говорю, что можно, что нельзя, я говорю об эффективности: люди не слушают, их
450, они не хотят вас слушать, потому что вы говорите на узкие темы. А если
говорить о пропагандистском приёме, то и граждане не будут слушать, их
интересует: платная медицина или бесплатная? А про эти тонкости - ФОМС, ОМС,
перекидка денег и так далее - они тоже не будут слушать. Вы просто должны
иметь это в виду.
Вот у нас сосульки падают. В космосе мы вроде неплохо всё делаем, а с
сосульками бороться не можем - ни царь не мог, ни советская власть, и сегодня
не получается. Люди из-за этого в реанимацию попадают, а то и вообще
погибают. Сколько за год у нас людей погибает?! Не можем обеспечить
безопасность -ну давайте на МЧС возложим тогда эти обязанности. Что, МЧС по
городу Петербургу не может этим заняться? Эту тему всё время обсуждают. Так
не годится!
Вот искажение истории. Мы всё говорим-говорим, что да, искажают... Вроде у
нас заработало Российское военно-историческое общество - это хорошо, но,
может быть, нам проявить инициативу и созвать в Москве всемирный исторический
съезд? Соберём историков, чтобы дать оценку всем революциям, всем войнам,
чтобы не было этого искажения, а то скоро вообще скажут, что Советской Армии
не было, были партизаны где-то там, под Курском, а Берлин брала американская
армия, - написать же можно всё что угодно. Запрещать свободу слова? Тоже
неправильно. Если фильм запрещают, его скорее будут смотреть, чем не
смотреть, то же самое и если запрещают писателя.
Правда в архивах, а архивы во всём мире закрыты, в том числе и в нашей
стране, поэтому искажения есть, и с ними надо бороться. Надо принять, может
быть в рамках Организации Объединённых Наций, решение открыть все архивы -
пора уже! Вот переговоры Гесса с британским правительством в 1941 году
засекречены, проходит 50 лет, говорят: "Откроем в 2017-м", - в 2017-м
говорят: "Ещё подождём 30 лет". То есть там явно есть информация против
Британии, и они будут откладывать, чтобы сменилось уже неизвестно какое
поколение и интерес был потерян к тому, что там Рудольф Гесс делал в Лондоне
в мае 1941 года. Все прячут в архивах настоящие документы, мы их открываем
понемножку, но до сих пор есть закрытые.
Вот я был в Екатеринбурге в "Ельцин-центре", там в одном из залов
прокручивают его последнее выступление 31 декабря 1999 года: он сам признал
все свои ошибки, он попросил прощения, а в Государственной Думе мы не можем
принять постановление об ошибках в период правления Ельцина. То есть
президент, уходя, признаёт ошибки, почти плачет, сдаёт свой пост, а через 20
лет комитет по законодательству не выпускает, так сказать, в повестку дня
постановление - это же нарушение прав избирателей и политических партий!
Председатель комитета решает, будем обсуждать или не будем, а кто ему дал
такое право?! Люди бились за демократию тысячи лет, миллионы погибли, чтобы
их представители обсуждали те вопросы, которые нужно.
Кроме того, это же наши деньги. А потом говорят: где деньги на ваш проект
закона? Так деньги там: скажем правду, и будет ясно, что приватизация не
нужна была вообще, а мы обсуждаем, за 500 дней надо было проводить или за
1500... Вообще не нужна была, не трогайте госсектор! В результате за 30 лет
госсектор себя не проявил должным образом, он не оправдал себя, он не готов
управлять экономикой нашей страны. Надо было дать возможность создавать
мелкие частные предприятия за собственные деньги, и они были на руках у
населения, 20 триллионов было на руках у населения, нужно было разрешить
открывать частные парикмахерские, сапожные мастерские, заниматься ремонтом и
так далее, а они захватили заводы, фабрики - теперь сидят в Кремле и
улыбаются, думают, что им делать с деньгами: там оставить свои миллиарды,
триллионы или в другое место положить? Этому, конечно, тоже не дано нужной
оценки, ибо спорить надо не о том, что было сделано, а о том, что многое
вообще не надо было делать. В том числе не надо было обсуждать союзный
договор - его же давно не было! Где были юристы, почему они молчали? И сейчас
есть союз юристов, есть правовые институты... Раз нет никакого союзного
договора - как можно обсуждать необходимость заключения нового договора?! У
нас страна - СССР, всё!
И ошибкой было назвать нашу страну федерацией: Федерация не годится для
такого государства, как мы. Почему Турция не федерация, а единая, унитарная,
централизованная? Там проблемы только с курдами, потому что их очень много. А
мы до сих пор не можем понять: федерация мы или унитарное государство? СССР
распался именно по национальным границам, но мы снова заложили в новую
Конституцию 30 национальных регионов. Опять через 30 лет нас будут
проклинать, скажут: что они там делали в конце XX века и в начале XXI? Должны
работать юристы, а они не работают, у них никаких прав нет. Можно сто
коллегий провести в Генеральной прокуратуре, в МВД, в ФСБ, а толку не будет!
Скажем, Липецкая область: там и прокурор, и ФСБ, и УВД, и губернатор, и
председатель заксобрания сидят и творят всё что хотят - полное беззаконие!
Мы, ЛДПР, не можем реализовать своё право передать штатную единицу в
областном совете. Прошу Неверова - он звонит, Путина прошу, администрацию -
все звонят, а в Липецке все свои сидят, у них своя власть - липецкая,
мафиозная, воровская. Какая власть там может быть? Это что, нормальные люди?!
Мелочный вопрос - это деньги ЛДПР, нам дали право иметь одну жалкую штатную
единицу, депутата, а они решили: вот будет этот товарищ. Что это такое? Это
что, управление страной или управление экономикой? Даже в этой мелочи, о
которой вообще никто... я не должен был об этом знать! Я всю страну на уши
поставил, а вопрос не решается - что, войска направлять в Липецк?! Что нужно
делать в этом случае, если ничего не действует, не могут помочь ни прокуроры,
ни следователи, ни президент, ни премьер-министр, ни партия власти?! Я
обращался, они звонят - и никакого толку! Получается, у нас как при царе были
помещики-самодуры на местах, так и остались. Какая революция?! Зачем вы
революцию устроили? Те же помещики сидят, только в лице губернатора или
крупного олигарха, крупного заводчика, они все остались и творят всё что
хотят! И выборы они нам устроят: не мы будем в выборах участвовать, а они
будут решать и нам объявлять, у кого какой рейтинг. Так что нужно укреплять
влияние, так сказать, Государственной Думы.
Посмотрите, президент ЮАР ушёл в отставку, ушёл руководитель Зимбабве -
Африка уже пришла к тому, что там уходят без крови, без революций, а у нас за
1155 лет ни разу никто добровольно не ушёл, за 1155 лет! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Фокин Александр Иванович.
Пожалуйста.
ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, только что закончился Год экологии, президент подвёл итоги
и сказал, что Год экологии должен быть продлён. Сейчас, без всякого сомнения,
эта тема очень активно обсуждается, и не только в Государственной Думе. Вы
знаете, что Год экологии был в 2013-м, потом в 2017-м, за это время мы в
Государственной Думе создали костяк законов, по которым сегодня развивается
экологическая отрасль.
Очень много тем сегодня поднимается на международном уровне, наша делегация в
ОБСЕ очень активно поддерживает Парижское соглашение, которое подписал наш
президент. Мы даже выступили с предложением на последнем заседании
Парламентской ассамблеи ОБСЕ в Андорре: вы знаете, что в ОБСЕ есть три
комитета - политический, экономический и по культуре, - мы предложили создать
комитет по экологии. Россия - это 16 миллионов квадратных километров, это
огромный котёл, где варится, формируется климат, и, конечно, законы, которые
мы принимаем здесь, в Государственной Думе, имеют колоссальное значение.
Без всякого сомнения, есть такие законы, я считаю, которые... Вот мы говорим
об отходах производства и потребления, а вы знаете, что в Российской
Федерации, по разным оценкам, накопилось от 70 до 150 миллиардов тонн
отходов, из них 550 миллионов радиоактивных отходов? И если мы не будем
решать эти задачи, то, поверьте, дорогие коллеги, эта тема будет бить по нам:
какие бы программы мы ни принимали в плане здравоохранения, образования и так
далее, если мы не будем пить чистую воду, есть правильные продукты,
правильным воздухом дышать, то, безусловно, и следующее поколение, и мы сами
уже почувствуем, что это тема колоссально важная.
В прошедший Год экологии, вы знаете, были проведены десятки, тысячи
мероприятий в Российской Федерации, большие программы. При участии партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", в частности, были проведены квесты в 78 регионах Российской
Федерации, и ребята, которые победили в этих соревнованиях и поехали в
"Артек", - 172 человека из 77 регионов полную смену там пробыли - на встрече
с нами (мы с коллегой Онищенко там были) говорили, что необходимо сделать,
для того чтобы решить эти задачи.
Вчера у нас было заседание комитета, и председатель комитета показывал нам
слайды и рассказывал, что же делается по раздельному сбору отходов, какие
вопросы возникают. Вы знаете, очень много, так сказать, муляжей. Даже в
Сколково - казалось бы, это, в общем-то, такое место, где готовятся наши
учёные кадры, новые программы и так далее, - что мы видим? Подписаны три бака
для раздельного сбора мусора, но открывают один бак и сбрасывают всё вместе.
Мы поставили здесь боксы для сбора батареек. Вы знаете, что примерно 3
миллиарда батареек ввозится в Российскую Федерацию, это отходы II класса
опасности, но сейчас всё это выбрасывается на полигоны. Все устали от этой
темы, но понятно: чтобы что-то сделать, прежде всего надо ориентировать
население, надо с детского сада рассказывать, что экология не заканчивается
на пороге квартиры, где мама убрала, постирала и всё чисто. Сейчас выходишь в
подъезд, а там всё загажено, выходишь на улицу, а там, извините, сливают
машинное масло и так далее, выброшен мусор, ничего не убрано - это большая,
колоссальная тема.
Вячеслав Викторович, вы сделали в прошлом году очень много для защиты наших
лесов.
Уважаемые коллеги, давайте подумаем... Вот в конце того созыва, помните, я
очень активно лоббировал, не стесняюсь этого слова, решение этого вопроса -
отменить НДС на макулатуру. Каждый год в Российской Федерации получается
примерно 14 миллионов тонн макулатуры, перерабатывается 2-3 миллиона тонн.
Миллиона два-три вывозилось за рубеж, и те компании, которые вывозили
макулатуру за рубеж, получали возврат 18 процентов НДС, то есть миллион тонн
вывез - 36 миллионов евро из бюджета заплатили. Вывозилось порядка 3
миллионов тонн макулатуры. Мы с вами это остановили. Коллеги, которые со мной
в этом участвовали, - большое вам спасибо! Как только мы это сделали, у
предприятий в Российской Федерации появилась возможность конкурировать с
другими предприятиями, прежде всего украинскими, они стали загружать своё
производство. Вот сегодня я написал запрос в Минфин касательно налогов:
только за полгода плюс 7 миллиардов в бюджет, это к тем 50 миллиардам,
которые выплачивались. Представляете, какие суммы получаются при решении
вопросов, связанных с макулатурой! Но это ещё не все темы, которые я хотел бы
сегодня поднять.
Дорогие коллеги, просто чтобы вы представляли, сегодня об этом никто не
задумывается: если кто-то из вас решит сдать макулатуру, то он должен найти
точку, где её примут, прийти туда с паспортом, там запишут ваши фамилию, имя,
отчество, где вы проживаете. Согласитесь, это парадокс: вы купили журнал за
50 рублей, вам вернули ваших же 50 копеек обратно, а в конце года вы должны
думать о том, что вдруг вы с них НДФЛ не заплатили, 13 процентов, и в
отношении вас будут санкции. Кто после этого пойдёт сдавать макулатуру?
Задайте себе этот вопрос! Из того, что образуется в помойном ведре у хозяйки
или хозяина, 40 процентов - это бумага, и сегодня мы абсолютно чётко
представляем, что вот эти 12 миллионов тонн макулатуры, которые вывозятся на
полигоны... А давайте математикой займёмся: одна тонна бумаги - это 14
деревьев, умножим на 12 миллионов тонн. Дорогие коллеги, минимум 140
миллионов деревьев мы вывозим каждый год. 140 миллионов деревьев занимают
огромную площадь, это площадь Москвы! А сколько затрачено электроэнергии,
сколько воды, сколько рабочей силы и так далее! И мы уже два года ждём, когда
наш уважаемый бюджетный комитет поставит в повестку законопроект об отмене
НДФЛ на сдачу макулатуры. Есть заключения правительства (вице-премьер
Приходько подписал), Государственно-правового управления президента, мы
прошли три комиссии, те, которые законотворческими инициативами занимаются у
нас здесь, и что же получается? Все позиции есть, а до сих пор в повестку
бюджетного комитета законопроект не включён - это, мне кажется, очень
странно, согласитесь.
Понятно, что в отрасли крутятся большие деньги, по оценкам, где-то 120-150
миллиардов рублей, речь идёт о лесоперерабатывающих предприятиях, которые
пилят лес, потом делают целлюлозу, потом из этого делается бумага... Ко мне
поступают, и не только ко мне, обращения, вот от президента Татарстана... Я
хотел бы некоторые абзацы даже зачитать, если позволите (время ещё
позволяет). Вот губернатор Тульской области Алексей Геннадьевич Дюмин пишет в
письме-обращении в Минфин о катастрофической нехватке макулатуры (это первый
квартал 2018 года): "Давайте сделаем всё необходимое - предприятия
останавливаются, мы опять покупаем первичную целлюлозу. Что с этим делать? Мы
теряем доходы. Мы не понимаем, почему закон об НДФЛ до сих пор не принят
Государственной Думой". Я думаю, вот такие письма, написанные губернаторами,
говорят о том, что на местах люди понимают эту задачу, и они требуют её
решения, потому что это даст новые рабочие места.
В бюджетном комитете ведутся разговоры о том, что такой закон может быть
коррупционным, вдруг криминалитет начнёт собирать бумагу и привезёт сдавать,
будет отмывать деньги, не будет платить налоги, но если вы запросите
Минфин... Я запросил: у Минфина нет данных, что кто-то платил НДФЛ, вообще
нет таких данных, потому что никто не сдаёт бумагу, следовательно, никто не
платит. Мы специально обратились в Минюст: независимая экспертная комиссия,
эксперты проанализировали наш законопроект, есть заключение, что никакой
коррупционной составляющей нет, есть официальная бумага! Что нам мешает?
Уважаемые коллеги, я прошу, обращаюсь к вам, хотя я представляю фракцию
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", дать поручение комитету по бюджету рассмотреть данный
законопроект, включить в повестку на следующей неделе - давайте обсудим эти
вопросы, эта ситуация требует вашего вмешательства, вашего решения. Прошу
поддержать.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, не будет возражений, если мы такое поручение дадим
комитету?..
Вообще, возник вопрос: а почему законопроект, по которому есть необходимые
согласования и поддержка регионов, не рассматривается, его рассмотрение
откладывается? Кто-то может прокомментировать от комитета?
Включите микрофон Максимовой Надежде Сергеевне.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемые коллеги, этот законопроект действительно
рассматривался у нас в комитете ещё, по-моему, в позапрошлом году или в
прошлом, и было принято решение (и направлено письмо в правительство) ещё раз
вернуться к законопроекту, рассмотреть его именно с точки зрения
коррупционности. Пока мы от правительства не получили ответа - может быть,
Александр Юрьевич что-то скажет по этому поводу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте дадим возможность высказаться Фокину.
Пожалуйста, Александр Иванович.
ФОКИН А. И. Я думаю, моя коллега просто что-то путает. В том созыве мы
рассматривали закон об отмене НДС на макулатуру, а законопроект, о котором я
сейчас говорил, не рассматривался, меня никто не приглашал, никаких решений
комитета не было; нет никаких фактов, свидетельствующих о том, что вопрос
поднимался и рассматривался, - по крайней мере, у меня, как у автора, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вопрос, связанный с коррупционностью, не поднимался?
Пожалуйста, включите Фокину микрофон.
ФОКИН А. И. Вот после нашей беседы - помните, мы разговаривали с вами и вы
подсказали посмотреть с этой позиции, по крайней мере, мне это было сказано
именно после той беседы - мы обратились в Минюст, и ещё раз уже эксперты
Минюста посмотрели, насколько эта тема, так сказать, присутствует: она не
присутствует по определению, потому что никто не платит эти налоги, и
понятно, что никакой криминалитет заниматься сбором макулатуры в том объёме,
в каком кем-то предполагается, не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, какое решение примем? Поддержать
предложение о вынесении законопроекта на рассмотрение комитета, и комитет
пускай уже решение принимает, исходя из того что все вопросы согласованы и
процедуры пройдены?
Наверное, правильно будет комитету всё-таки рассматривать такие
законопроекты. Коллеги, мы рассматриваем проекты законов, которые длительное
время находятся в Государственной Думе, сегодня вот рассматривали
законопроект 1995 года, но, если у нас есть заключение правительства, есть
поддержка ГПУ, почему не рассмотрен законопроект? Комитет должен принять
решение, а дальше уже палата либо отклоняет законопроект, либо поддерживает.
Что за фильтры такие: нравится - не нравится... Думаю, у каждого из нас есть
право на свою точку зрения, но она ни в коем случае не должна препятствовать
рассмотрению вопросов и обсуждению позиций депутатов. Это концептуальный
вопрос, и хотелось бы, чтобы все руководители комитетов услышали: нам важно
рассматривать все законотворческие инициативы, которые к вам поступают.
Коллеги, если нет возражений, рекомендуем комитету рассмотреть данный
законопроект на ближайшем заседании Комитета по бюджету и налогам на
следующей неделе и вынести на рассмотрение палаты.
Принимаем решение? Принимаем.
Пожалуйста, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Вчера руководство компании "Аэрофлот" заявило о повышении
заработной платы лётчикам, работающим на дальних рейсах, до отметки 650 тысяч
рублей - это несколько меньше, чем получают пилоты в Англии и Франции, там
порядка 1 миллиона в переводе на наши деньги, но это вдвое больше, чем
получают лётчики в странах новой Европы. И знаете, "Аэрофлот", конечно, не
разорится, и самолёты не перестанут летать, больше того, станут меньше
падать, потому что квалифицированные пилоты перестанут уезжать из нашей
страны в Китай, а останутся по эту сторону границы. Случившееся, безусловно,
большая победа братского для "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" профессионального союза
лётчиков, который шёл к этой победе сложной дорогой. Два года назад лидеры
профсоюза по сфабрикованному обвинению были брошены в тюрьму у нас в России -
не в Малайзии! - но тем не менее профсоюз победил. А данный факт показывает,
что в России, оказывается, можно платить вполне приличную заработную плату и
при этом никакие корпорации по миру не пойдут. Всё это относится к дискуссии
о производительности труда, которая у нас в этом зале идёт регулярно и
буквально недавно была репродуцирована в связи с темой минимального размера
заработной платы.
Вчера же, кстати, прошла и другая новость: заявление руководителя Счётной
палаты Голиковой о том, что существующая модель начисления пенсий по балльной
системе невразумительна, невменяема, никто не в состоянии её понять, она
должна быть отменена, необходимо вернуться к прежней системе начисления
пенсий по стажу и по заработку. У нас в зале собрались лучшие
законотворческие умы Российской Федерации, 450 человек, но я буду приятно
удивлён, если в зале найдутся хотя бы пятеро, которые будут готовы сами
рассчитать для себя и своих близких пенсию по этой самой балльной системе, не
обращаясь к специалистам. Это невозможно, это немыслимо! А мы говорим о
стране, где живёт 150 миллионов человек. Зачем нужны законы, которые никто не
в состоянии понять?!
Балльная система плоха ещё и тем, что она репродуцирует большие конфликты на
будущее. Пока мы заседаем здесь, в Сочи проходит какой-то форум, и в этом
самом городе Сочи руководство Пенсионного фонда сказало, что есть люди,
которые из-за балльной системы не получат пенсию в этом году, но их, как
сказало руководство Пенсионного фонда, мало, это всего-навсего полпроцента от
числа обращающихся пенсионеров, то есть 45 тысяч человек в текущем году не
получат пенсии в Российской Федерации, по 500 человек в каждом регионе, у
каждого из нас, потому что им не хватит этих самых баллов. Два года назад
таких людей было не полпроцента, а 0,1 процента - не 45 тысяч, а 8 тысяч, то
есть за два года произошёл стремительный взлёт - в 6 раз, шестикратный! И
несложно посчитать, что к 2021 году, к следующим выборам в российский
парламент, число российских работников, которые достигнут 55-60 лет и не
выйдут на пенсию, окажется где-то на уровне 500-600 тысяч человек, то есть на
достаточно высокой отметке, каждый 15-й работник лишится такого права.
Что делать правительству в связи с этим? О чём оно говорит, что оно может
сказать людям: идите работайте дальше? Но кому нужен сотрудник в возрасте?
Ведь проблема России заключается ещё и в том, что у нас не работает система
переквалификации кадров. Если мы возьмём страны Организации экономического
сотрудничества и развития, скажем Швецию, там люди в возрасте от 50 лет
проходят переквалификацию практически каждые два года, 60 процентов пожилых
шведов ежегодно обучаются на тех или иных курсах, получают новые навыки,
знания, умения, поэтому они востребованы на рынке труда. В Российской
Федерации есть одна программа - компьютерной грамотности, других программ не
существует, показатели переобучения кадров в процентах у нас втрое ниже, чем
в странах Организации экономического сотрудничества и развития, поэтому у нас
в возрасте даже не 60, а уже 40 лет человек, который когда-то закончил
техникум или университет, отстаёт с точки зрения тех знаний, навыков, которые
требуются на рынке труда, и в случае, если он теряет рабочее место ввиду
увольнения, сокращения штатов и других обстоятельств, он востребован только
как водитель, продавец или охранник - это три умирающие профессии, три
ненужные профессии, три профессии без специальности, три профессии, которые
никому не нужны, как 140 лет назад неожиданно выяснилось, что не нужны 300
тысяч бурлаков. Тоже была востребованная работа в России, ходили по Волге,
таскали бечеву, потом появились паровозы и пароходы - и стало понятно, что
эти 300 тысяч человек на рынке больше не нужны.
Что нам говорит правительство? Правительство говорит, что есть большая
нагрузка на бизнес, и предлагает налоговый манёвр: уменьшить страховые взносы
и увеличить при этом НДС. Мы уже проходили один манёвр в 2009 году, когда
уменьшили страховые взносы, нам говорили, что это выведет рынок труда из
тени, а в результате в тень за пять лет ушли дополнительно 3 миллиона
сотрудников.
Кстати, что это вообще за подход, при котором страховые взносы - это нагрузка
на бизнес? Это не нагрузка на бизнес, это отложенная заработная плата
работника, чтобы он имел возможность не протянуть ноги, выйдя на пенсию. Ему
необходима минимальная пенсия в 10 тысяч рублей, а при коэффициенте замещения
в 40 процентов это означает, что для получения минимальной пенсии на уровне
прожиточного стандарта у человека должна быть заработная плата 25 тысяч
рублей. Зарплату 25 тысяч и больше у нас получают только 30 процентов
работников России, у 70 процентов работников зарплаты меньше, то есть эти
люди не могут позволить себе пенсию даже на уровне прожиточного минимума,
поэтому государство софинансирует выплату пенсий через бюджетные вливания. Но
мы видим, что бюджетных вливаний всё больше: в 2014 году 26 процентов выплат
Пенсионного фонда по страховым пенсиям дотировалось государством, в 2016 году
- уже 32 процента, это быстрый взлёт, а денег в бюджете все меньше и меньше,
Резервный фонд приказал долго жить, в Фонде национального благосостояния
остались фактически неразделёнными 2 триллиона рублей, государственный долг
стал больше, чем собственные доходы бюджета, ушёл на отметку 18 триллионов,
ну и мы опять слышим очередные разговоры о повышении пенсионного возраста. На
самом деле при той модели, которая сегодня формируется, никаких других
вариантов нет: либо повышать страховые взносы, либо повышать пенсионный
возраст.
У нас, кстати, коэффициент замещения сегодня находится на отметке 33
процента, недавно был ещё 40 процентов. У нас он ниже, чем на Балканах: в
таких странах, как Сербия, Босния, коэффициент замещения 40 процентов, в
Хорватии - 55 процентов, в Черногории - 66 процентов, в Македонии - 80
процентов. Что такое коэффициент замещения? Это соотношение между пенсией и
утраченной зарплатой, то есть если коэффициент замещения 40 процентов, то это
означает, что человек, выйдя на пенсию, получает в 2,5 раза меньше денег, а
это тот же самый человек, у него две ноги, две руки, он так же потребляет 2,5
тысячи калорий в сутки, но его доход в 2,5 раза меньше, чем был недавно, и
это считается нормальным! Однако Россия удержать такую планку не в состоянии,
у нас коэффициент замещения 33 процента и пенсия в результате ниже, чем на
Балканском полуострове: в Черногории сегодня средняя пенсия 350 евро, это
около 27 тысяч рублей. При этом Россия занимает 54-е место в мире по уровню
экономики, Черногория - 72-е, то есть экономика там слабее, там вообще
ничего, кроме туризма и обслуживающего сектора, нет, а пенсии в 1,5-2 раза
выше, чем в Российской Федерации, потому что по-другому делятся деньги в этой
стране. Так что вопрос не в демографическом кризисе.
Кстати, к вопросу о том, что в Европе позже выходят на пенсию, - это тоже
неважно: там считается не возраст, с которого выходят на пенсию, а время,
сколько человек на этой пенсии проводит. И в Европе, и в России срок, который
у нас цинично называется коэффициентом дожития, одинаковый - 15-20 лет,
только пенсии даже на Балканах сегодня выше, чем в Российской Федерации.
Что необходимо делать, о чём говорит "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"?
Первое. Должны быть приняты системные меры, направленные на легализацию
занятости. У нас из-за того, что бизнес укрывается от уплаты налогов, и из-за
того, что работают неофициально минимум 15 миллионов, в среднем, медианная
оценка, - 23 миллиона, а максимально - 30 миллионов человек, ежегодно
Пенсионный фонд теряет 2,5 триллиона рублей. Необходима легализация
занятости, а для этого требуется расширение прав профессиональных союзов,
принятие других мер, о которых говорит фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", включая
изменение налоговой системы.
Второе. Необходимо уходить от регрессивной шкалы социальных взносов,
переходить к плоской шкале, потому что у нас чем больше человек зарабатывает,
тем меньше идёт отчислений в Пенсионный фонд, Пенсионный фонд на этом
ежегодно теряет ещё 600 миллиардов рублей, а в общей сложности потери
Пенсионного фонда превышают 3 триллиона.
Дальше - вложение денег в здравоохранение. Россия экономит на
здравоохранении: в среднем в мире на него тратится 5 процентов ВВП, у нас -
3,5 процента. У нас не на должном уровне находится система здравоохранения,
люди умирают, работников не хватает, поэтому высокая демографическая нагрузка
и поэтому ежегодно из-за преждевременной смертности работников потери
российской экономики составляют порядка 15 триллионов рублей, или 15
процентов ВВП.
Безусловно, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" настаивает на отмене обязательной
системы пенсионных накоплений. Вот у меня недавно на приёме был человек,
который 17 лет делал накопительные отчисления, и теперь в месяц он
получает... в его пенсии доля этих накоплений составляет 4 рубля 52 копейки -
это нелепость! Пенсионные накопления должны быть там, где люди готовы
вкладывать деньги сами, и должно быть софинансирование от государства. В
отношении остальных работников необходимо возвращаться к солидарной системе и
отказываться от этого сожжения денег в пенсионных накопительных фондах. И
разумеется, должна быть отменена мутная, невнятная, непонятная модель с
пенсионными баллами, должен быть осуществлён возврат к обычной солидарной
системе, при которой любой гражданин и даже депутат сможет сам просчитать
размер будущей пенсии для себя и своих близких.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к рассмотрению 16-го вопроса, поставленного на
фиксированное время. Проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием
кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Докладывает представитель Верховного Суда Российской Федерации Виктор
Викторович Момотов.
МОМОТОВ В. В., представитель Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, 26 января этого года Верховный Суд
Российской Федерации внёс в Государственную Думу проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в федеральные конституционные
законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и
апелляционных судов общей юрисдикции". Предлагаемые законодательные изменения
направлены на создание в системе судов общей юрисдикции самостоятельных
апелляционных и кассационных окружных судов. В законопроекте определяются
полномочия, порядок образования и деятельности новых судов.
Как вы знаете, в настоящее время основные категории уголовных, гражданских и
административных дел рассматриваются по первой инстанции районными и
городскими судами. Апелляционные жалобы на решения судов подаются в верховные
суды республик, областные, краевые и приравненные к ним суды. Кассационные
жалобы на решения районных и городских судов, а также на апелляционные
определения подаются в президиум этих же областных и равных им судов. Таким
образом, одни и те же дела рассматриваются судами областного звена и в
апелляционном, и в кассационном порядке. Жалобы на постановления по делам об
административных правонарушениях, не вступившие в законную силу, также
рассматриваются судами областного уровня. При этом после вступления этих
постановлений в силу жалобы на них подаются председателям, заместителям
председателей этих же областных и приравненных к ним судов. В результате
судьи одного и того же суда дважды осуществляют проверку одних и тех же
постановлений, то есть сложилась ситуация, при которой в областных судах
сконцентрированы полномочия сразу двух судебных инстанций - суда
апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции.
Кроме того, суды областного уровня рассматривают в качестве суда первой
инстанции некоторые наиболее значимые и сложные категории дел, например
уголовные дела об убийствах двух и более лиц, об обороте наркотических
веществ в особо крупном размере и о совершении иных наиболее тяжких
преступлений. Наказания за эти преступления, как правило, доходят до 20 лет
лишения свободы, при рассмотрении таких дел решается вся дальнейшая судьба
человека.
Областные и равные им суды рассматривают по первой инстанции ряд гражданских
и административных дел, отличающихся особой сложностью и общественной
значимостью, например дела о международном усыновлении, дела, связанные с
государственной тайной, административные дела об оспаривании нормативных
правовых актов субъектов Российской Федерации и некоторые другие.
Апелляционные жалобы на решения судов по этим делам подаются в Верховный Суд
Российской Федерации, который осуществляет и апелляционные, и кассационные, и
надзорные производства по такого рода делам.
Рассматривая по первой инстанции уголовные дела, областные суды принимают в
том числе и так называемые промежуточные судебные решения, например решение
об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под
стражу, о законности следственных действий на досудебной стадии производства,
о передаче дела по подсудности и некоторые другие. Апелляционные жалобы на
эти промежуточные решения, принятые судьями областных судов, рассматриваются
их коллегами из этих же судов. Таким образом, в настоящее время суды
областного звена совмещают функции нескольких судебных инстанций по одним и
тем же делам.
Между тем на современном этапе развития России как правового государства
особое значение придаётся принципам независимости судей и объективности при
отправлении правосудия. Эти принципы предполагают недопустимость совмещения
полномочий нескольких судебных инстанций в рамках одного и того же субъекта
Российской Федерации, а тем более в рамках одного и того же суда. В связи с
этим законопроектом предусматривается создание структурно обособленных
апелляционных и кассационных окружных судов общей юрисдикции. Предлагаемая
реформа приведёт к решению обозначенных проблем и эффективной реализации
основополагающих принципов правосудия, к созданию новых возможностей по
обжалованию судебных постановлений.
Вновь создаваемым кассационным окружным судам предлагается передать
процессуальные полномочия, которые в настоящее время реализуются в президиуме
областных и равных им судов, а также в президиуме окружных (флотских) военных
судов.
Вновь создаваемым апелляционным окружным судам передаются, во-первых,
полномочия Верховного Суда по рассмотрению апелляционных жалоб на решения,
принятые судами областного звена по первой инстанции, а во-вторых,
апелляционные полномочия судов областного звена при проверке принимаемых
этими судами промежуточных решений по уголовным делам.
Территориальная подсудность кассационных и апелляционных судов общей
юрисдикции будет построена по окружному принципу, этот принцип позволяет
обеспечить независимость создаваемых судов от лиц, которые могут попытаться
использовать своё влияние в конкретном регионе для давления на судью.
Окружной принцип территориальной подсудности много лет применяется в
арбитражной судебной системе, где функционируют апелляционные и кассационные
арбитражные округа, практических проблем это не создаёт. Более того,
экстерриториальный принцип построения судебной власти известен российскому
праву ещё со времён судебной реформы 1864 года. Главными критериями
определения границ судебных округов стали обеспечение доступности правосудия
и оптимальные судебные нагрузки с учётом количества судебных споров в каждом
регионе.
При определении местоположения кассационных и апелляционных судов мы исходили
из необходимости минимизировать издержки федерального бюджета, в связи с этим
новые суды предлагается разместить в тех городах, где в распоряжении судебной
системы имеется необходимая инфраструктура, прежде всего недвижимое
имущество. Это позволит максимально оперативно и с минимальными издержками
для государства организовать работу судов.
С учётом результатов проведённого анализа в законопроекте предусматривается
создание девяти кассационных судов общей юрисдикции и пяти апелляционных
судов общей юрисдикции. Исходя из уровня судебной нагрузки предполагается,
что во вновь образованных кассационных окружных судах будут работать 723
судьи, а в апелляционных окружных судах - 181 судья. Кадровый состав новых
судов предполагается сформировать прежде всего за счёт перевода действующих
судей, рассматривающих кассационные жалобы в судах областного звена.
При этом я хочу обратить внимание на особенности кассационного
судопроизводства. Это особый вид судопроизводства, который не предполагает
исследования новых доказательств, оценки новых обстоятельств, кассационный
суд проверяет только правильность применения в конкретном деле материальных и
процессуальных правовых норм, и он не вправе принимать новые доказательства
или давать новую оценку обстоятельствам дела. Это во многом письменное
производство, при котором судья изучает доводы, поступившие жалобы и
мотивировку, содержащуюся в обжалуемом судебном постановлении, в связи с этим
личная явка сторон в кассационный суд не имеет того значения, которое она
приобретает, например, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также
необходимо учитывать, что во всех российских судах используется система
видеоконференц-связи, позволяющая активно участвовать в судебном процессе,
находясь в любой местности, включая труднодоступные и отдалённые регионы.
Уважаемые коллеги, состав судебных округов и местоположение судов - это не
вопросы концепции законопроекта, при необходимости к ним можно вернуться при
подготовке проекта ко второму чтению. Если будут конкретные предложения,
основанные на объективном анализе судебной нагрузки и наличия необходимой
инфраструктуры, эти предложения, разумеется, должны быть впоследствии
обсуждены.
Реализация предлагаемого федерального конституционного закона потребует
внесения изменений пакетного характера в процессуальное законодательство и
некоторые другие законодательные акты. Работа по подготовке таких изменений в
настоящее время активно ведётся Верховным Судом Российской Федерации. По
проекту имеется положительное заключение Правительства Российской Федерации.
На наш взгляд, предлагаемый закон станет важным шагом на пути
совершенствования российской судебной системы, позволит обеспечить
принципиально новый уровень независимости суда и эффективности правосудия.
Представленные законодательные изменения приведут к существенному повышению
доверия общества к суду, сделают систему судов общей юрисдикции, построенную
по принципу "один суд - одна инстанция", более прозрачной и понятной для
граждан и организаций.
В связи с изложенным просим поддержать представленный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хочу
обратить ваше внимание (это касается не только голосования, но и обсуждения):
мы сейчас рассматриваем изменения в четыре федеральных конституционных закона
- подчёркиваю, в федеральные конституционные законы, - и все эти изменения
нацелены, безусловно, на повышение эффективности судебной системы и на защиту
прав и законных интересов граждан. Вот это самое главное.
И я хотел бы, может быть, для простоты понимания - потому что вот этот наш
юридический "рыбий" язык не всем понятен - показать слайды*. Посмотрите, как
выглядит наша действующая судебная система (хочу обратить внимание на то, о
чём Виктор Викторович сказал): районные суды - в них рассматривается
наибольшее количество дел; дальше идёт суд субъекта - туда подаётся
апелляционная жалоба и, если такая жалоба подана, там ведётся апелляционное
производство; после принятия решения апелляционным судом соответствующее
решение или приговор вступают в силу; дальше - кассация, в том же самом суде
рассматривается кассационная жалоба. При всём уважении к нашим судьям, вопрос
об искушении здесь существует: здесь один председатель, здесь один аппарат,
здесь всё то же самое - конечно, у нас есть сомнения в непредвзятости решений
именно этой инстанции. Мы всё здесь, на слайде, специально показали. Понятно,
что здесь нет арбитражных судов: по арбитражным судам мы несколько лет назад
уже приняли соответствующее законодательство, там апелляционные и
кассационные суды действуют отдельно, что показало свою эффективность, во
всяком случае, с точки зрения процесса это абсолютно самостоятельные суды,
которые самостоятельно принимают соответствующие решения. Посмотрите: всё
зависит от того, какая инстанция и в каком суде, есть решения и вообще дела -
и уголовные, и гражданские, - которые рассматривает в том числе суд субъекта
Федерации.
Если можно, следующий слайд покажите. Здесь мы видим, что в соответствии с
предлагаемыми в законопроекте изменениями нет ситуаций, когда в одном суде
рассматриваются дела в разных инстанциях, и мы видим, что предлагается: и
районные суды, и суды субъектов, и кассационные, и Верховный Суд - всё, как
говорится, разложено по полочкам.
Виктор Викторович абсолютно правильно сказал, что у нас в законодательстве
появилась видеоконференц-связь, у нас появилась такая техническая
возможность. Ещё несколько лет назад это было невозможно - сейчас это
возможно, и с этой точки зрения, конечно, доступность правосудия существенно
увеличена.
Я хотел бы сказать, что изменения вот в эти четыре закона как раз решат все
эти задачи. Может быть, таблица мелко напечатана, но я просто хотел бы
показать, что в этом проекте закона предлагается разделение кассационной и
апелляционной инстанций и предлагается создать девять кассационных судов
(если кто-то успеет найти свой субъект Федерации, пожалуйста, посмотрите) и
пять апелляционных. И также на схеме, которую мы вам показали, видно, что
после кассации идёт надзор, это будет происходить в Верховном Суде.
Все эти вопросы очень сложные, очень тяжёлые, они как раз в данном
законопроекте учитываются. Проект рассматривался, обсуждался несколько лет,
очень хорошо, что у нас был опыт в арбитражной системе, и мне кажется, что
объединение двух высших судов положительно повлияло на то, что мы смогли
достаточно сильно продвинуться в данном направлении.
Также я хотел бы сказать, что мы не собираемся вводить закон в действие прямо
сейчас, всё это дело ближайшего будущего; безусловно, потребуются деньги,
безусловно, потребуется внесение поправок в процессуальное законодательство.
Я думаю, что работа для нас только начинается, впереди достаточно много
поправок в процессуальное законодательство, и мне кажется, что мы с ней
справимся, с точки зрения обеспечения беспристрастности и объективности
данный закон позволит нам это сделать.
Уважаемые коллеги, просьба поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к Павлу Владимировичу.
Павел Владимирович, если я правильно понимаю, областной суд вообще лишается
возможности выступать в качестве кассационной инстанции во всех вариантах.
Судя по первой части вашей таблицы, сначала мировой судья, районный суд, а
потом сразу кассационная инстанция. А почему областной-то отсюда исключили в
качестве кассационной инстанции именно для самых простых дел, которые
рассматривает мировой судья? Если рассматривать с точки зрения процессуальных
издержек, там элементарные же вопросы, штрафы в 50 тысяч... Получается,
районный суд рассмотрел, а дальше поезжайте в кассационный в Казань -
например, из Ульяновска.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Большое спасибо за вопрос. Действительно, тут достаточно
сложный момент. Согласно предлагаемому проекту если районный суд рассмотрел
по первой инстанции, то в порядке апелляции будет рассматривать суд субъекта
Федерации. Здесь, может быть, сложно разобраться: понимаете, у нас отдельный
апелляционный суд и возможность апелляции... это не всегда совпадает. Если
районный суд рассмотрел уголовное или гражданское дело, то поданная
апелляционная жалоба поступает в суд субъекта Федерации и согласно нынешней
системе в кассационном порядке решение там же будет пересматриваться, а в
соответствии с предлагаемым законопроектом жалоба уже идёт в отдельный
кассационный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон в ложе.
МОМОТОВ В. В. Уважаемые коллеги, если позволите, я немножко дополню, приведу
статистику, чтобы было понятно, почему кассационная инстанция будет
заниматься вопросами проверки правильности применения норм, законности
судебных постановлений, которые принимаются мировыми судьями. В нашей стране
27 миллионов дел как раз рассматривают мировые судьи, и только 30 тысяч
решений по этим делам обжалуются. Что касается обжалования судебных
постановлений, принятых мировыми судьями, только 3400 постановлений
президиума принято в отношении этих постановлений, что составляет 0,01
процента. Именно поэтому никаких издержек нет, здесь достаточно устойчивая
картина: из 27 миллионов дел только 3400 решений подверглись изменению или
отмене - это говорит об устойчивой работе данной системы. Вполне понятно,
почему эти вопросы можно решать судьям кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Колесникова Надежда Борисовна.
КОЛЕСНИКОВА Н. Б. У меня вопрос и к Виктору Викторовичу, и к Павлу
Владимировичу.
К сожалению, это не прозвучало в докладах. Правильно ли мы понимаем, что
апелляционные и кассационные судьи каждого региона теперь сосредотачиваются в
14 судах? Что будет с людьми: предполагается их переезд либо сокращение,
будет ли оказана социальная поддержка этой категории судей? Как будет
решаться этот вопрос? Это же огромная армия квалифицированнейших людей!
МОМОТОВ В. В. Вопрос мне? Я могу прокомментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
МОМОТОВ В. В. Дело в том, что краевые и областные суды как были судами
апелляционной инстанции, так и останутся апелляционными судами. Пять
апелляционных округов создаются для узкой категории дел, которые являются
социально чувствительными, я уже говорил об этом в докладе, - это дела,
связанные с убийством двух и более лиц, оборотом наркотических средств, в
гражданском праве - дела о международном усыновлении. Это небольшая категория
дел, примерно 20 тысяч дел по стране, в качестве суда первой инстанции
выступает краевой или областной суд, а суд апелляционного округа проверяет
эти судебные постановления, это будет примерно три тысячи дел.
Что касается судей. Конечно же, вопросы, связанные с переназначением судей,
связанные с тем, какие судьи будут работать в кассационных и апелляционных
судах, обсуждаются, готовится специальный процессуальный пакет, который и
решит эти вопросы. Но судьи, уже работающие в краевых, областных судах, хотя
указом президента они назначаются на должности судей краевых, областных
судов, тем не менее работают в кассационных группах и выполняют кассационные
функции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Викторович, в продолжение вопроса коллеги из КПРФ. Когда
границы судов, апелляционных и кассационных, будут пересекаться, не сложится
ли такая ситуация, что судьи апелляционных судов при рассмотрении дел и
расхождении с практикой вышестоящих, стоящих над ними окружных судов
вынуждены будут заранее думать, в какой из округов далее пойдёт дело, и
подстраиваться под его практику, и это станет препятствием для формирования
единообразной практики правоприменения?
МОМОТОВ В. В. Вопрос мне?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МОМОТОВ В. В. Не вижу в предложенной судебной системе каких-то проблем,
связанных с обеспечением единообразия судебной практики. На мой взгляд, всё
логично выстраивается в схему, которая предложена. Не думаю, что здесь будут
проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кобилев Алексей Геннадьевич.
КОБИЛЕВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Викторович, законопроектом предусматривается создание девяти
кассационных судов общей юрисдикции, местом постоянного пребывания которых
планируется сделать города Калугу, Москву, Санкт-Петербург, Краснодар,
Пятигорск, Казань, Пермь, Кемерово и Владивосток, а также пяти апелляционных
судов общей юрисдикции с местом постоянного пребывания в городах Иванове (или
Воронеже), Санкт-Петербурге, Сочи (или Краснодаре), Нижнем Новгороде и
Томске. Концептуально поддерживая законопроект, хотел бы обратить внимание
разработчиков на то, что пояснительная записка не содержит обоснований по
созданию кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции именно в
перечисленных субъектах. В этой связи возникает вопрос о доступности
обжалования судебных решений для граждан, проживающих на значительном
расстоянии от мест постоянной дислокации создаваемых судов, даже несмотря на
то что в законопроекте предусматривается возможность образования постоянных
судебных присутствий вне места постоянного нахождения создаваемых судов.
Предлагаю ещё раз внимательно подойти к определению мест постоянного
пребывания судов, проанализировав не только нагрузку на судебный корпус в
судебных округах, но и возможность реального доступа граждан к правосудию с
точки зрения физической возможности при таком устройстве соблюсти процедуры и
сроки обжалования судебных решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас сейчас вопросы, а выступления потом
будут.
Иванов Валерий Викторович.
ИВАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Виктору Викторовичу.
В законопроекте предусмотрено, что местом постоянного пребывания
апелляционного суда общей юрисдикции будет являться город Иваново или город
Воронеж. Вопрос: в каком из указанных городов будет работать апелляционный
суд общей юрисдикции и какой орган государственной власти принимает решение о
нахождении суда в конкретном городе?
МОМОТОВ В. В. Что касается географии нахождения апелляционных и кассационных
судов, этот вопрос был подготовлен и предложен Судебным департаментом. При
определении местоположения прежде всего выяснялось, готовы ли судебная
система или соответствующий округ предоставить при условии минимизации
бюджетных потерь соответствующее недвижимое имущество, инфраструктуру и так
далее. В предложенном законопроекте есть альтернатива, и, я думаю, во втором
чтении можно будет определиться с этим. Если от депутатов Государственной
Думы будут конструктивные предложения, которые будут опираться на норму
судебной нагрузки, на наличие соответствующей инфраструктуры, я полагаю, это
возможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я хотел бы добавить. Виктор Викторович уже сказал об
этом, и я тоже хочу это подчеркнуть специально для стенограммы: мы
договорились, что это не является концепцией, - решать будут Государственная
Дума, Совет Федерации, впоследствии, как известно, закон подписывает
Президент Российской Федерации - это вопрос второго чтения, здесь будут
учитываться и соответствующая нагрузка, и наличие недвижимости, как Виктор
Викторович сказал, и транспортные развязки и так далее. Все эти вопросы будут
учитываться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Виктор Викторович, добрый день! У меня к вам два коротких вопроса.
Первый вопрос. Как так получается, что вот по местам размещения у нас
совпадают и апелляционная, и кассационная инстанции? Есть такие места.
И второй вопрос. У нас кассационных инстанций больше, чем апелляционных - с
чем это связано, не произойдёт ли здесь перекос в сторону кассации и не будут
ли апелляционные инстанции перегружены работой?
МОМОТОВ В. В. Что касается вопроса о совпадении мест размещения апелляционных
и кассационных судов, я хотел бы обратить ваше внимание: главное не то, что
они в одном городе, главное, что они обособлены, это обособленные судебные
инстанции со своим председателем, со своими судьями. Здесь мы не видим
проблемы, связанной с независимостью вынесения решений. Это первое.
Что касается второго вопроса, я, может быть, статистику приведу, чтобы вам
было понятнее: в нашей стране в год рассматривается более 300 тысяч
кассационных жалоб, а вот по апелляционным жалобам всего 20 тысяч дел,
поэтому апелляционных округов, в которых будут апелляционные суды -
апелляционная инстанция в отношении судебных постановлений, принятых в
субъектах Российской Федерации, уважаемые коллеги, меньше, их пять. Это
особая категория дел, я уже обращал на это внимание, поэтому судебная система
так и строится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Викторович, в продолжение нашей дискуссии в комитете:
всё-таки как изменятся роль и функции Верховного Суда в результате этой
реформы?
МОМОТОВ В. В. Верховный Суд Российской Федерации выступает второй
кассационной инстанцией - это важная работа, огромное количество кассационных
жалоб поступает в Верховный Суд Российской Федерации, и как кассационная
инстанция он продолжит работу, которую ведёт постоянно. Более того, Верховный
Суд Российской Федерации занимается главным, на мой взгляд: он занимается
разъяснением судебной практики, её обобщением, формированием правовых
позиций, что очень важно. Для нас самое главное - обеспечить единообразие
применения права по всей стране, от этого зависит многое, в том числе и
инвестиционная привлекательность нашей страны, и уверенность, и доверие
граждан к нашей судебной системе.
Таким образом, обеспечение единообразия, разработка правовых позиций,
обобщение судебной практики и работа в качестве суда кассационной инстанции
являются ядром деятельности Верховного Суда Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Быков Олег Петрович.
БЫКОВ О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Викторович, в выступлении и ответах на вопросы вы коснулись
вопросов назначения и перевода судей. Скажите, пожалуйста, всё-таки есть
понимание того, каким образом при формировании состава судейского корпуса
судов кассационной и апелляционной инстанций судьи будут проходить процедуру
назначения? Как это предполагается - указом президента либо всё-таки в
порядке перевода?
МОМОТОВ В. В. Спасибо за вопрос. Здесь никакого перевода быть не может, это
новые судебные инстанции, в новые судебные инстанции будут назначаться новые
судьи.
Что касается того кадрового резерва, который имеется в судебной системе
(конечно же, это судьи, которые работают сейчас в кассационных группах в
субъектах Российской Федерации), мы провели социологические опросы: более 50
процентов судей изъявили желание работать во вновь создаваемых судах. Это
очень важно, и, я так полагаю, при назначении эти пожелания будут учтены, а
тем, кто по разным обстоятельствам откажется, тем судьям, которые не пожелают
работать во вновь создаваемых судах, предлагается соответствующий пакет
социальных гарантий, то есть эта проблема будет решена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Викторович, уверен, что фракция ЛДПР поддержит данный
законопроект: он правильный, нужный, его давно ждут. Возможно, необходимо
подумать о выборности судей, определённый опыт уже есть в отношении мировых
судей.
А вопрос следующий. Фактически в данном законопроекте предлагается
председателям апелляционной и кассационной инстанций судов общей юрисдикции
занимать свою должность в течение неопределённого срока. Чем вызвана
необходимость такого подхода и почему нельзя сделать по аналогии с
должностями заместителей председателей этих судов, установить норму - не
более двух сроков подряд?
МОМОТОВ В. В. Я считаю, что в принципе это конструктивное предложение, его
стоит вынести на обсуждение депутатов Государственной Думы. Более того,
сейчас в Верховном Суде Российской Федерации обсуждаются некоторые
законодательные инициативы: Верховный Суд Российской Федерации обладает таким
правом, правом ограничить сроки пребывания на должностях, ограничить даже
время пребывания на должностях председателей судов. Так что в процессе
обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ламейкин Дмитрий Викторович.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Виктор Викторович, вопрос проведения реформ действительно важен, мы видим,
что на протяжении последних лет судебная система эволюционирует, и, наверное,
эта инициатива является логичным продолжением той большой работы, которая
ведётся. При этом сегодня в выступлении Павла Владимировича прозвучало, что
принятие данного закона приведёт, конечно, к необходимости принятия целого
пакета изменений в процессуальное законодательство. Вот ведётся ли эта работа
и какая работа ведётся Верховным Судом, с тем чтобы мы к третьему чтению
всё-таки имели целостный пакет, имели понимание того, какие же нормативные
акты мы меняем, а не откладывали это на потом и не блокировали реализацию
данного закона?
МОМОТОВ В. В. Спасибо за вопрос.
Уважаемые коллеги, заверяю вас, что в Верховном Суде Российской Федерации
созданы специальные рабочие группы, куда входят судьи Верховного Суда, и они
сейчас активно работают над пакетом процессуальных законов, которые
обеспечивали бы пакетное сопровождение этого закона, связанного с
судоустройством в Российской Федерации. Изменения будут внесены в Кодекс
административного судопроизводства, в Гражданский процессуальный кодекс, в
Арбитражный процессуальный кодекс, в Уголовно-процессуальный кодекс. Так что
работа ведётся, и я думаю, что в кратчайшие сроки Пленум Верховного Суда
Российской Федерации сможет рассмотреть и эти законодательные инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопросы к Виктору Викторовичу.
Скажите, пожалуйста, каким будет порядок рассмотрения дисциплинарных
проступков судей кассационных судов? Будут ли созданы квалифколлегии в
кассационных судах? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Будут ли создаваться окружные управления судебных
департаментов для жизнеобеспечения окружных кассационных судов?
МОМОТОВ В. В. Что касается первого вопроса, многое будет отражено в том
пакете изменений в процессуальное законодательство, который сейчас готовится,
- это в том числе изменения в Закон "О статусе судей...", который как раз
регулирует вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности. Я думаю,
здесь будет соблюдён обычный порядок привлечения к дисциплинарной
ответственности. Разницы из-за того, какой судья - мировой, федеральный или
судья кассационного суда, - по большому счёту, нет, статус судьи Российской
Федерации един для всех.
Что касается создания окружных судебных управлений, то такой вопрос не
обсуждался. Если будет необходимость, наверное, этот вопрос будем обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Викторович, вы, как председатель Совета судей, наверняка
знаете, что сегодня, в общем-то, мало веры в судебную систему. Почему вы
всё-таки не предлагаете ввести выборы судей хотя бы судов этого уровня? Я
понимаю, что вы хотите от административных округов оторвать, хотя это
уменьшит, в общем-то, возможности добиться справедливости, потому что до суда
будет очень далеко - они у вас, вообще-то, по непонятному принципу объединены
- и многие из-за материальных трудностей не смогут доехать. Почему вы не
хотите возродить выборность судей?
МОМОТОВ В. В. Уважаемые коллеги, я всё-таки обращаю внимание на то, что
основа, фундамент - это независимость суда и независимость судебной власти,
принципиальные положения - назначаемость и несменяемость судей. Честно
говоря, я не хотел бы, чтобы наша судебная система подверглась процедуре
выборов, чтобы это отразилось на стабильности правового порядка в целом. Я
полагаю, что в таком случае председатель суда или судья будет ориентироваться
на своих избирателей, а не на закон, что очень важно. Он должен
дистанцироваться от своих избирателей и опираться на закон при вынесении
судебных постановлений - на этом строится принцип независимости судебной
власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Виктор Викторович, само внесение данного законопроекта
как раз говорит о том, что у нас не всегда судьи ориентируются на закон и не
всегда по совести решаются дела в судах, часто бывает, что и по знакомству, и
по звонку, поэтому не совсем с вашими доводами согласен в отношении
выборности.
Но вопрос у меня другой. Эта затея (извините, что так называю), эта реформа
довольно дорогостоящая. В финансово-экономическом обосновании обозначено, что
понадобится около 5,5 миллиарда. Почему вы не выбрали другой вариант? Если у
нас в рамках одного субъекта действительно возможны злоупотребления, почему
нельзя передать эти кассационные и апелляционные дела в соответствующего
уровня суды в другой субъект, где уже будет труднее договориться?
МОМОТОВ В. В. Уважаемые коллеги, вот что касается этого вопроса. В нашей
стране 35 тысяч судей, эти судьи - плоть от плоти нашего общества. То, что
есть проблемы в судебной системе, есть проблемы в реализации судебных
функций, ни для кого не секрет, но, наверное, проблемы есть в любой ветви
власти - исполнительной, законодательной, судебной. На мой взгляд, сила наш
судебной власти заключается как раз в том, что этот законопроект,
направленный на реализацию принципа независимости судей, предлагается самим
Верховным Судом. Мы над этим работаем. Полагаю, мы далеки от идеала, но мы
совершенствуемся. Мы предлагаем соответствующие процессуальные документы,
решаем вопросы, связанные с изменением судоустройства, и это всё для дела,
для того, чтобы в обществе повышалось доверие к суду. И конечно же, если
какие-то проблемы возникают, где-то существуют, мы разбираемся с этими
судьями - лишаем их полномочий и привлекаем к дисциплинарной ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Белик Дмитрий Анатольевич.
БЕЛИК Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Викторович, как уже было сказано, предлагается внести
изменения в четыре закона. Вот у меня вопрос по закону "О судах общей
юрисдикции...". В частности, в пункте 4 статьи 42 установлено, что в городах
федерального значения Москве и Санкт-Петербурге суды общей юрисдикции
находятся в Москве и Санкт-Петербурге. В связи с этим вопрос: а куда пропал
ещё один город федерального значения - Севастополь? Уже четыре года
Севастополь является городом федерального значения. Не считаете ли вы нужным
добавить в эту статью ГФЗ Севастополь? Это первое.
И второе. Как в таком случае будет осуществляться кассационное производство в
Севастополе?
МОМОТОВ В. В. Я думаю, это вопрос второго чтения. Мы это можем обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Александр Дмитриевич, прошу прощения.
Виктор Викторович, я просил вас объяснить, почему вы не выбрали второй
вариант, то есть не рассмотрели возможность передачи дел в соответствующего
уровня суд в другом субъекте, а выбрали вот это - создание новой структуры,
довольно дорогостоящей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
МОМОТОВ В. В. Этот законопроект обсуждался на заседании Пленума Верховного
Суда Российской Федерации. Судьи Верховного Суда Российской Федерации
согласились с предложенной концепцией организации судебной власти в нашей
стране, то есть это мнение высказано верховным коллегиальным органом
Верховного Суда Российской Федерации. Есть много аргументов, которые изложены
в пояснительной записке и следуют из самой системы построения судебной
власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Правильный законопроект по своей идеологии, по логике, потому что
надо разрывать, я имею в виду территориально, принятие решений по первой
инстанции и при последующем обжаловании. Ни для кого не секрет, что в случае,
когда люди судятся с крупными корпорациями, когда идут процессы с органами
государственной власти, самоуправления, есть определённого рода... ну, есть
даже чисто социальная связка между судейским сообществом и всем этим
истеблишментом, общая социальная среда, и поэтому у нас любые аргументы,
которые высказываются людьми в рамках судебных споров, не могут быть
услышаны. Очень хорошо работает система арбитража, когда мы пишем жалобу уже
не в свой город, а в другой, и в этом контексте, конечно, арбитражная система
показывает себя очень хорошо.
Я целиком соглашусь с коллегой Ивановым и думаю, что это предмет хорошей, по
крайней мере для начала дискуссии, поправки ко второму чтению - о том, чтобы
рассмотрение дел, решения по которым ранее были приняты районными судами,
переносить по апелляционной жалобе уже в другую территорию, в другой субъект
Федерации. Иначе во многом теряется логика той реформы, которая нам
предлагается, - установление территориального разрыва между первой инстанцией
и последующей. И прозвучавший ответ о том, что, мол, мы, судьи, собрались и
так решили, не может быть удовлетворительным. Вы так решили, а люди в стране
могут по-другому решить, и мы, как представители этих людей, вправе принять
другое решение. Очевидно, что это предмет дискуссии, а ответ в формате "мы
считаем по-другому" без всяких аргументов не может быть воспринят.
И конечно, необходимо подойти ещё к одному серьёзному блоку - к вопросу о
самом назначении судей, о том, из какой социальной среды выбираются
кандидаты. Ни для кого не секрет, что в массе своей это бывшие работники
уважаемых правоохранительных органов и судебные секретари. Но мы понимаем,
что у них есть своя социальная предыстория. Не случайно ведь во многих
странах человек должен поначалу лет пять проработать в защите, на стороне
обвиняемых, а потом уже он имеет право претендовать на судебную должность.
Это нужно, чтобы человек с разных сторон посмотрел на судебный процесс, чтобы
он понимал, как это выглядит с точки зрения защиты, а не только обвинения. И
я думаю, что это, конечно, тоже предмет серьёзной дискуссии.
А так, сама концепция является содержательно совершенно верной, её можно
только приветствовать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Виктор Викторович,
уважаемые коллеги!
Я выступаю от фракции, поставьте сразу время, пожалуйста.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит этот законопроект, потому что мы
давно настаиваем на внедрении принципа экстерриториальности. Мы считаем
принцип экстерриториальности судов важной гарантией их независимости прежде
всего от местных властей, гарантией того, что на судей будет оказываться
меньше давления и решения будут более объективными. В связи с этим всё-таки
выскажу несколько замечаний.
Первое. Настаивая на принципе экстерриториальности, мы имели в виду прежде
всего нижний уровень судебной системы, уровень районных и городских судов. Мы
предлагали вообще уйти при определении границ судебных округов от
административно-территориального деления. Верховный Суд начинает с более
высоких этажей судебной пирамиды, мы это поддержим, но всё-таки хотелось бы,
чтобы было обращено внимание и на нижний уровень и наши идеи получили
какой-то отклик.
Второе. Всё-таки остаётся ощущение некой искусственности предлагаемой
конструкции, особенно в отношении апелляционных судов. Предполагается, что в
апелляционных судах будут обжаловаться решения, принятые по первой инстанции
в субъектовых судах, но их относительно немного. Мы благодарны авторам за
пояснительную записку, где подробно указаны цифры: сколько и каких дел
рассматривается в каждом из судов. И мы видим колоссальную, кратную разницу
по количеству дел, рассматриваемых судами первой инстанции - районными и
городскими судами, с одной стороны, и субъектовыми судами, с другой. В
субъектовых судах по первой инстанции рассматривается как гражданских, так и
уголовных дел порядка 4 тысяч, по-моему (естественно, не все они обжалуются),
и возникает вопрос: а чем будет заниматься апелляционная инстанция? Может
быть, подумать, как её загрузить, и по некоторым категориям дел, которые
рассматриваются районными судами, сразу дать возможность подавать апелляцию
именно в эти, вновь создаваемые апелляционные суды. Это правильно и с точки
зрения объективности рассмотрения определённых категорий дел, и с точки
зрения большей загруженности этих судов.
Следующий вопрос - вопрос доступности правосудия и права на защиту. Понятно,
что эти округа будут состоять из граничащих субъектов, но речь идёт о России,
расстояние между областными центрами - тысячи километров. Как люди будут
добираться? Хороших дорог мало, самолёты напрямую не летают - чтобы добраться
в соседний субъект, надо лететь через Москву, а это большие издержки. Надо
подумать, каким образом обеспечить доступность правосудия, может быть, стоит
предусмотреть в бюджете какие-то компенсации людям за авиабилеты, если они
летят туда, где будет рассматривать дело апелляционный или кассационный суд.
И всё-таки нам кажется, что несколько изменяется не в лучшую сторону роль
Верховного Суда, он теряет определённые процессуальные полномочия...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. ...и в большей степени становится административным органом по
управлению нижестоящими судами, если хотите, таким квазиправотворческим
органом, что нас не вдохновляет. С этим тоже надо что-то делать.
Мы готовы представить и рассмотреть предложения ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович, от фракции. Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, рассмотрим плюсы и минусы реформы.
Положительным фактором, конечно же, является повышение независимости судебной
системы в случае создания отдельных апелляционных и кассационных судов,
однако проблему зависимости судей от председателей этот законопроект не
решает и может привести к имитации реформы. Проект закона не решает проблему
независимости судей, рассматривающих дела по первой инстанции, а это самое
главное. Проблема независимости судей всех уровней может быть кардинально
решена путём введения системы выборности.
Создание апелляционных и кассационных судов - это ещё и антикоррупционная
мера. Действующая модель организации, когда в областном суде
сосредотачиваются три инстанции, способствует формированию коррупционных
связей, при разделении функций многие коррупционные цепочки окажутся
разорванными, и можно полагать, что будет больше порядка.
Следующим плюсом реформы называют снижение загруженности областных судов, а
также Верховного Суда. Да, эти суды разгрузятся, однако в целом нагрузка на
судей возрастёт. Проект закона предусматривает, что новые суды будут
комплектоваться за счёт имеющейся штатной численности, а ныне действующие
президиумы областных судов и вновь образуемые в составе кассационных и
апелляционных судов освобождаются от рассмотрения каких-либо дел и будут
заниматься лишь всякого рода организационными вопросами, зачастую они будут
выполнять функции, которые выполняют судебные департаменты. По замыслу
Верховного Суда Российской Федерации предполагается, по-видимому, создать
институт судей, не обременённых судебными полномочиями, куда будут
назначаться уважаемые судьи, достигшие почтенного возраста. Ранее в судах
общей юрисдикции такого института не было.
Реформа коснётся лишь небольшого количества дел, ибо все дела первой
инстанции и большая часть дел апелляционной инстанции будут рассматриваться
по старой схеме, по старым правилам.
Судейский корпус кассационных и апелляционных судов составит почти тысячу
человек, естественно, это будут судьи, переведённые из других судов. Однако
надо понимать, что на переезд в другую местность согласятся в основном те,
кто не видит для себя перспектив на старом месте, кто считает себя
недооценённым, попросту говоря, кто числится в плохишах и от кого хотят
избавиться председатели областных судов, поэтому в апелляционных и
кассационных судах будут трудиться не лучшие судейские кадры, по крайней мере
первые годы.
Говоря о кадровой проблеме, надо обратить внимание руководства Верховного
Суда на необходимость изменения отношения судей к своим обязанностям,
повышать к ним требовательность. Если бы все судьи были принципиальными и
честными, а Верховный Суд и председатель большее внимание уделяли судебному
надзору за решениями нижестоящих судов, то тогда не было бы и нужды в
проведении этой реформы.
Следующий вопрос - финансирование реформы. Для этого, по утверждению
Верховного Суда, потребуется 4,4 миллиарда рублей, это немалые деньги, но в
Интернете уже есть иные расчёты, которые говорят, что потребуется намного
больше. Надо ещё иметь в виду, что потребуется немало средств и на ежегодное
обеспечение функционирования судебной системы.
Ещё одна особенность предлагаемых нововведений - назначение председателей
апелляционных и кассационных судов на срок шесть лет с последующим правом
переназначения неограниченное количество раз. Такой порядок может означать
для председателей этих судов фактически пожизненность их статусов. Практика
показывает, что принцип несменяемости руководства негативно влияет на
эффективность деятельности, повышается вероятность возникновения устойчивых
коррупционных схем.
Самая серьёзная проблема реформы состоит в том, что людям будет тяжелее
добираться в такие межрегиональные суды, то есть судебная система станет
менее доступной, на это правильно обратил внимание депутат Кобилев. Довод о
том, что проблему можно решить за счёт видеоконференции, неубедительный, ибо
возможности её использования весьма и весьма ограниченные. Я напомню, что у
нас в уголовном процессе с использованием видеоконференции можно допросить
только свидетеля и потерпевшего, ну и обвиняемый тоже может участвовать, если
согласится. И опять-таки это можно сделать для свидетеля и потерпевшего, если
всё будет организовано на месте, если будут существовать эти возможности там,
где они живут.
Некоторые юристы высказывают опасения, что создание упомянутых судебных
округов, хотя я их называю судебными округами условно, может привести к
появлению нескольких самостоятельных судебных практик, что будет вредить
общероссийской законности, об этом правильно сказал депутат Торощин.
Предупреждению этого явления способствовало бы принятие проекта закона,
который обозначен под пунктом 18 сегодняшней повестки дня. Данный проект
закона направлен на повышение авторитета судебных актов Верховного Суда
Российской Федерации и обеспечение единства судебной практики на всей
территории Российской Федерации, поэтому всем, кто проголосует за обсуждаемый
законопроект, настоятельно рекомендую проголосовать и за законопроект под
пунктом 18.
Таким образом, уважаемые коллеги, судебная реформа, несмотря на все плюсы,
таит в себе также весьма серьёзные недостатки и противоречия, однако при
желании большую их часть можно было бы устранить ко второму чтению.
Фракция поддержит законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пинский Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Тема, которую мы сегодня
обсуждаем, мне лично знакома, потому что, оканчивая юридический факультет, я,
как и все, писал дипломную работу, и темой моей дипломной работы была как раз
судебная реформа 1864 года, которую начал проводить император Александр II. И
кстати, для справки: эта реформа длилась 50 лет. Так вот, одним из важных
моментов этой реформы как раз и было разведение границ судебных округов с
границами губерний. Этот принцип экстерриториальности впервые в России
обеспечил независимость судов от губернских властей.
К сожалению, после революции 1917 года судебная система у нас претерпела
серьёзные изменения, и вплоть до настоящего времени суды общей юрисдикции в
нашей стране были полностью вписаны в границы субъектов Федерации. Против
этого всегда выступала наша юридическая общественность, и с 90-х годов она
настаивает на том, что, если мы хотим иметь по-настоящему независимый суд и
правовое государство, мы должны вернуться к принципу экстерриториальности
судебной системы. По сути, дореволюционные разработки отечественной судебной
системы остаются лучшими. Правоту такой точки зрения доказывают и резонансные
уголовные дела, фигурантами которых являются известные в регионе люди.
Заметьте, что многие такие дела Верховный Суд по ходатайству Генеральной
прокуратуры всё чаще передаёт для рассмотрения в другие регионы, где эти дела
и рассматриваются, этим как бы предполагается вероятная необъективность суда,
действующего там, где было совершено преступление, то есть
правоприменительная практика сама диктует необходимость принятия этих
изменений.
Именно об этом и законопроект, который мы сегодня рассматриваем. Правда,
странно, когда один и тот же суд рассматривает сначала апелляционную жалобу,
а потом кассационную жалобу на своё же апелляционное постановление, - это, я
считаю, абсурдная ситуация, которой быть не должно. Никто не может быть
судьёй в своём деле, это известно ещё со времён римского права, вот почему мы
сегодня рассматриваем, наверное, один из самых революционных актов реформы в
судебной системе нашего государства. Подчеркну, что концепция данного
законопроекта - это создание, именно создание апелляционных и кассационных
судов общей юрисдикции. Наша цель - свести к минимуму любое воздействие на
суд, в том числе местных властей, а это будет возможно, когда апелляционные и
кассационные жалобы на решения, включая самые громкие дела, будут
рассматривать абсолютно независимые друг от друга суды.
Помимо этого, кстати, хочу ещё отметить - почему-то здесь это не прозвучало -
предложение авторов исключить из компетенции председателей судебных коллегий
областных и краевых судов ручное распределение дел судьям, за это будет
отвечать автоматизированная система, которая исключает какое-либо
вмешательство в этот процесс. Это как раз тоже способствует... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ПИНСКИЙ В. В. ...достижению независимости суда.
Что касается больших денег на проведение данной реформы, я думаю, нет ничего
более ценного для правового государства, чем максимальное соблюдение прав
граждан.
Над этим законопроектом нам предстоит ещё очень много работать, есть много
моментов, которые мы должны обсудить при подготовке ко второму чтению, но
главное, что все фракции поддерживают концепцию этого законопроекта -
создание апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции.
Это антикоррупционный законопроект, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет его
поддерживать и призывает все фракции поддержать его и принять в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово докладчика.
Пожалуйста.
МОМОТОВ В. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, я хочу выразить
искреннюю признательность за поддержку данного законопроекта. Полагаем, что
благодаря нашим совместным усилиям судебная система Российской Федерации
будет демонстрировать независимость, повысится доверие людей к судебной
системе в целом, и общество, я думаю, станет более зрелым в этом отношении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я хотел бы добавить несколько слов.
По поводу доступности правосудия: с учётом статистики, о которой мы уже
говорили, у нас абсолютное большинство дел - это дела, которые будут
рассматриваться в одном субъекте Федерации; в таблицах, о которых мы
говорили, указано, что если первая инстанция - мировой судья, то
апелляционная жалоба рассматривается в районном суде, а если районный, то
апелляция - в суде субъекта Федерации; с этой точки зрения, с учётом того что
после рассмотрения апелляционной жалобы решение или приговор вступают в силу,
на мой взгляд, ответ достаточно понятен.
По поводу сроков исполнения полномочий руководства данных судов: коллеги,
хотелось бы сказать, что эта тема очень важная, хотя сейчас она не
отработана, и мы это, безусловно, рассмотрим.
Ну и я хотел бы поддержать Виктора Витальевича в том, что, конечно, дороже
всего нам обходится дешёвое правосудие.
Коллеги, просьба поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального конституционного закона
"О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с
созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей
юрисдикции".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 27 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, нам до конца заседания нужно ещё два законопроекта рассмотреть,
пункты 15 и 17. Нет возражений? Нет. Хорошо.
Тогда пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Доклад Михаила Васильевича Емельянова.
Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Предлагаемый вашему вниманию законопроект направлен на совершенствование
порядка предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам
внутренних дел, уволенным с правом получения пенсии, на приобретение жилья
или на его строительство.
Речь идёт о преимущественном праве: по действующему законодательству такое
право имеют три категории - многодетные, Герои Российской Федерации и
Советского Союза, ветераны боевых действий в Афганистане. Мы предлагаем
дополнить перечень ещё одной категорией - сотрудники, в семьях которых
воспитывается ребёнок-инвалид. Мы считаем, что это не только гуманно, но и
справедливо: в конце концов, мы должны защищать тех, кто защищает нас. Просим
поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ганиева Фарита Глюсовича.
Пожалуйста.
ГАНИЕВ Ф. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект внесён
двадцатью депутатами фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", трое не подписали.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции законопроект рассмотрел 8
февраля и единогласно поддержал. Также законопроект поддержан Комитетом по
вопросам семьи, женщин и детей.
Реализация закона не потребует дополнительных расходов. Докладчик объяснил,
что в перечень сотрудников внутренних дел, которым при уходе на пенсию
предоставляется единовременное пособие на приобретение жилья (это Герои
России, участники боевых действий в Афганистане и лица, имеющие троих и более
детей), предлагается внести новую категорию - лица, имеющие одного (и более)
ребёнка-инвалида.
Прошу проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к коллеге? Не вижу. Есть ли желающие
выступить? Тоже нет. Докладчик? Содокладчик? Представитель президента?
Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принимается.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Доклад
представителя Народного Собрания Республики Ингушетия Муссы Аслангиреевича
Горчханова.
Пожалуйста.
ГОРЧХАНОВ М. А., представитель Народного Собрания Республики Ингушетия.
Добрый день, уважаемые депутаты! Прежде всего разрешите выразить вам
благодарность от лица депутатов Народного Собрания Республики Ингушетия за
предоставленную трибуну и передать слова приветствия председателя Зялимхана
Султанхамидовича Евлоева.
Представленный Народным Собранием Республики Ингушетия проект федерального
закона разработан в целях совершенствования правового регулирования
обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения
родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей.
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях
по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей" органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на
территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке,
установленном законодательством этого субъекта, им однократно предоставляются
благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда путём
заключения договоров найма специализированных жилых помещений сроком на пять
лет. Пятилетний срок заключения договора найма специализированного жилого
помещения, установленный федеральным законом, является длительным и создаёт
существенные сложности в управлении государственным жилищным фондом,
находящимся в найме по договору найма специализированного жилого помещения.
В настоящее время детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей,
предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного
фонда по договорам найма. При этом указанные лица обязаны оплачивать все
коммунальные платежи, кроме взноса на капитальный ремонт, и не имеют права
распоряжаться недвижимостью по своему усмотрению. Срок действия договора
составляет пять лет, в некоторых случаях он продлевается один раз ещё на пять
лет. После истечения срока квартира исключается из специализированного
жилищного фонда, со съёмщиком заключается новый договор - договор социального
найма, и съёмщик может сразу же начать процесс приватизации жилья и улучшить
жилищные условия.
Во многих субъектах Российской Федерации сохраняется проблема с обеспечением
квартирами детей-сирот. Практически всегда они получают помещение в зрелом
возрасте, в основном, обращаю ваше внимание, в 33 года. Так называемые
дети-сироты зачастую уже сами имеют детей школьного возраста, и семья
вынуждена проживать в несоответствующих условиях, так как выделение жилья
осуществляется по определённой квадратуре на одного человека. Следовательно,
дети-сироты реализуют своё право на жильё к 40 годам. В субъектах
образовались огромные очереди на получение жилья этой категорией лиц, имеется
очень много решений судов. Мы согласились бы с данной нормой, если бы была
возможность хотя бы в 25 лет выделять детям-сиротам это жильё, но, судя по
прогнозу, по тому, что каждый год численность лиц этой категории
увеличивается, такой возможности не предвидится. Именно поэтому депутаты
парламента Ингушетии предложили дать право органам государственной власти
субъектов Российской Федерации регулировать срок действия договора найма
специализированного жилого помещения, но при этом не выходить за рамки в
сторону увеличения пятилетнего срока, установленного федеральным законом.
Нашу инициативу поддерживают многие коллеги из разных субъектов, так как
ситуация в регионах с этим вопросом сложная. Порядок принятия решения о
сокращении срока действия договора найма специализированного жилого
помещения, а также условия, при наличии которых принимается данное решение,
будут устанавливаться законодательством субъекта Российской Федерации. Кроме
того, следует отметить, что определение порядка выявления обстоятельств, при
которых возникает необходимость заключения указанного договора на новый
пятилетний срок, отнесено федеральным законом к полномочиям органов власти
субъектов, то есть основные полномочия и так закреплены за субъектами.
Учитывая изложенное, уважаемые депутаты, ради того чтобы хоть как-то
облегчить и так очень сложную, тяжёлую жизнь лиц из числа детей-сирот,
убедительно просим вас поддержать данную законодательную инициативу в первом
чтении, принимая во внимание, что при необходимости есть возможность в
профильных комитетах подготовить поправки ко второму чтению.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по вопросам семьи, женщин и детей
Елены Андреевны Вторыгиной.
Пожалуйста.
ВТОРЫГИНА Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В настоящий момент срок
договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот
составляет пять лет, о чём сказал докладчик, и может быть продлён по решению
органа исполнительной власти субъекта ещё на пять лет. В законопроекте
предлагается предоставить субъектам право сокращать этот срок по своему
усмотрению. По мнению авторов проекта, действующий в настоящее время
пятилетний срок является длительным, создаёт сложности в управлении
государственным жилищным фондом, увеличивает финансовую нагрузку на субъекты.
Дорогие коллеги, требования федерального закона, который мы с вами приняли в
2013 году, были установлены для предотвращения случаев криминального
воздействия на детей-сирот с целью завладения их жилыми помещениями, и
сегодня эта проблема всё равно остаётся актуальной. Сколько детей было
выброшено на улицы обманным путём криминальными элементами! В связи с этим
аргументы авторов - проблемы в управлении жилищным фондом и нагрузка на
бюджет - не могут быть приняты, так как данный правовой механизм создавался
именно для защиты имущественных прав наших детей.
Кроме того, законопроект не содержит правовых оснований и условий принятия
такого решения органами исполнительной власти субъектов. Следовательно,
неограниченное полномочие может создать возможности злоупотребления правом на
местах и привести не к положительным, а к отрицательным результатам в работе
по социальной защите детей.
Однако, по мнению комитета, идея сокращения срока заслуживает внимания. Мы
очень внимательно рассмотрели этот законопроект, он, кстати, не первый, ещё
был законопроект Законодательного Собрания Вологодской области. Такая идея
может быть реализована не в виде права на неограниченное усмотрение, а только
в виде исключительного права, то есть должны быть основания, условия
сокращения срока, изначально урегулированные в федеральном законе, что не
позволит вольно трактовать это право на местах.
Коллеги, дороже детей у нас с вами ничего нет, а дороже детей-сирот - тем
более. Все инициативы должны очень внимательно рассматриваться, чтобы не
ущемить права наших детей, особенно касающиеся жилищных условий.
Правительство Российской Федерации, ГПУ президента, наш комитет по жилищной
политике не поддерживают законопроект. Тем не менее эта проблема сегодня
очень актуальная: ещё много детей-сирот нуждаются в жилье - вот над чем нам
надо работать!
Комитет рекомендует Государственной Думе не поддерживать концепцию
законопроекта. Сейчас в Думу Правительством Российской Федерации внесён
законопроект именно о поддержке детей-сирот в части обеспечения жильём - мы
предлагаем авторам поработать вместе с нами.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Корниенко Алексей Викторович, пожалуйста.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Вопрос представителю Народного Собрания Республики Ингушетия.
В пояснительной записке к представленному вами законопроекту не указано, как
вы планируете обеспечить защиту жилищных прав сирот при реализации вашего
предложения. Скажите, как предотвратить совершение незаконных сделок с
квартирами в случаях, когда граждане ещё недостаточно социализированы? И
справедливо ли распространять ваши нововведения на все случаи, не
устанавливая никаких исключений и гарантий?
ГОРЧХАНОВ М. А. Спасибо за вопросы. Я отвечу.
Дело в том, что мы до разработки данной законодательной инициативы проводили
анализ по субъектам, каков средний возраст лиц, относящихся к категории
детей-сирот, при получении ими жилья. Как я уже сказал, это 30 лет или более.
Мы посчитали, что в 30 лет человек, относящийся к категории детей-сирот, уже
социализирован.
Что касается предотвращения всяких мошеннических действий, в законодательстве
всё предусмотрено. И мы также сослались на то, что порядок реализации этой
нормы будет разрабатываться субъектами, будет прописан в законодательстве
субъектов Российской Федерации. На сегодняшний день так и есть, то есть в
субъектах приняты законы, определяющие этот порядок и условия. В данный закон
будут вноситься изменения, соответственно будут определяться какие-то
критерии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Мусса Аслангиреевич, скажите, пожалуйста, а что мешает ребёнку жить в этой
квартире и растить детей?
ГОРЧХАНОВ М. А. Дело в том, что, как я уже сказал, этому "ребёнку" больше 30
лет, соответственно у него могут быть свои дети школьного возраста. Мы знаем,
что согласно федеральному законодательству данной категории лиц выделяется
жилая площадь только на одного человека, она составляет, насколько я помню,
32 квадратных метра плюс 10 квадратных метров. Соответственно, в
42 квадратных метрах в лучшем случае приходится воспитывать зачастую трёх или
четырёх детей школьного возраста. Такой площади, конечно, им не хватает, но
приходится пять лет ждать окончания срока действия договора найма
специализированного жилья, чтобы получить возможность заключить договор
социального найма. Это приводит к тому, что только в 40 лет человек получает
жильё со всеми правами на него. Мы считаем, что это нарушает права
детей-сирот, а мы и так их нарушили, не выделив им жильё, когда им было 18
лет, как того требует закон, или в 23 года.
Ну и если посмотреть прогнозы, становится ясно, что каждый год численность
детей-сирот увеличивается. Сейчас в Республике Ингушетия на учёте состоит 846
детей-сирот, которым должно быть выделено жильё. И такая же ситуация во всех
субъектах - мы изучали, есть даже субъекты, где более 2 тысяч детей-сирот
состоят на учёте для получения жилья. Сами подумайте, во сколько лет получат
жильё состоящие на учёте дети-сироты, которые далеко уже не дети!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Мусса Аслангиреевич, ну, вы, наверное, услышали
основные доводы против вашего законопроекта - опасаются криминального
воздействия на детей, которые не получили должного воспитания и не имеют
жизненного опыта. Как вы считаете, возможно ли ко второму чтению прописать,
например, условия, которые ограничили бы срок, ну, то есть... Все здесь, в
зале, признают, что сокращение срока актуально, но при определённых условиях.
Вот если бы ко второму чтению это прописать, тогда, думаю, ваша инициатива
получила бы шанс быть принятой. Вы согласны с таким условием?
ГОРЧХАНОВ М. А. Спасибо за вопрос. Мы этот вопрос уже обсуждали на заседании
комитета по жилищной политике. Да, мы согласны и считаем, что к процедуре
второго чтения можно было бы внести поправки, устанавливающие какие-то
требования: возрастные, наличие детей и так далее. Это можно сделать,
поддерживаю такое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мусса Аслангиреевич, а каково количество детей-сирот... ну, детей, у которых
есть свои дети, двое, трое или больше? Я спрашиваю, чтобы понять процент лиц
данной категории.
И сразу вопрос Елене Викторовне.
Вы сказали, что правительство вносит законопроект, который позволит ещё
больше поддержать детей-сирот, ведь это, конечно, основная забота нашего
государства. Будет ли там ограничение или жёсткий запрет для субъектов
Федерации и муниципальных образований покупать детям-сиротам жильё, которое
не отвечает - как в ряде муниципальных образований, субъектов Российской
Федерации - санитарным нормам?
ГОРЧХАНОВ М. А. Спасибо за вопрос. Да, мы тоже изучали эту ситуацию. Во всех
субъектах ситуация по-разному складывается, но в основном больше половины
состоящих на учёте имеют детей. Возьмём наш субъект: из 840 человек,
состоящих сейчас на учёте, процентов семьдесят имеют трёх и более детей,
соответственно они проживают вот в таких невыносимых условиях в полученном
жилье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчику, Вторыгиной включите микрофон.
ВТОРЫГИНА Е. А. Спасибо за вопрос. Правительство Российской Федерации внесло
законопроект, которым как раз предлагается ещё ужесточить требования в
отношении субъектов, чтобы детям-сиротам не приходилось обращаться в суд за
защитой своих прав, в этом проекте федерального закона всё это есть. Я не
хочу сегодня обсуждать этот законопроект, он только внесён, даже в комитете
ещё не обсуждался, но думаю, что на ваш вопрос отвечу: в этом проекте
федерального закона предлагается ещё более жёстко обеспечить защиту прав
детей-сирот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!
Действительно, вопрос серьёзнейшим образом обсуждался в комитете по жилищной
политике, и я очень благодарна Народному Собранию Республики Ингушетия за
такую инициативу. На сегодняшний день действует норма о продлении на пять лет
- да у людей просто не получается своим правом воспользоваться! 18 лет плюс
пять - это сколько? 23 года. Если говорить о женщине, то могу сказать, что в
этом возрасте, как правило, она выходит замуж, первый ребёнок рождается и так
далее. Дальше ещё на пять лет имеют право договор продлить - итого сколько у
нас получается? 28 лет. Говорить "ребёнок" о мужчине или женщине в возрасте
28 лет - ну, как-то режет ухо такая формулировка. А в проекте, который сейчас
внесён правительством, вообще предполагается неоднократное продление этого
срока - ну что это такое? Мы будем категорически против такого неоднократного
продления!
Так вот, я хочу сказать, что процедура продления срока есть, а процедуры
сокращения нет. Если он в 23 года женился или она вышла замуж, появился
ребёнок и нет возможности вылезти вот из этой конуры, которая называется
жилым помещением специализированного жилищного фонда и в которую мы их
загнали вместо социального жилья, упоминаемого раньше в жилищном
законодательстве, то нужно сделать хотя бы договор безвозмездного
пользования, чтобы они не платили за наём, в который сейчас пытаются включить
ещё взнос на капитальный ремонт. Вы понимаете, в какую ситуацию мы поставили
детей-сирот?!
Дорогие друзья, я считаю, в представленной редакции действительно чего-то не
хватает. Чего? Не хватает конкретных обстоятельств, при которых можно этот
срок сократить, сделать не пять лет, ведь 21 год - это более чем достаточно,
чтобы баллотироваться в депутаты Государственной Думы, между прочим. Человек
совсем не такой уж беспомощный. Если бы речь шла о гражданах недееспособных -
ну, извините, это совершенно другая история, это уже интернаты, какие-то
специализированные учреждения и так далее. Мы же говорим о дееспособных
гражданах нашей страны, полноценных, в возрасте, который позволяет им уже
полностью распоряжаться и своим имуществом, и своей судьбой. Буквально вчера
на заседании коллегии Генпрокуратуры президент опять сказал, что надо
добиваться, чтобы органы местного самоуправления своевременно и в полном
объёме исполняли свои обязанности, - вот где корень зла на самом деле! Корень
зла в том, что они в 18 лет не получают вообще ни-че-го!
Так что, коллеги, - я сейчас выступаю от фракции - мы будем поддерживать эту
инициативу и считаем, что она, возможно, во втором чтении претерпит
определённые изменения и этот закон можно будет принять.
Я ещё раз благодарю Народное Собрание Республики Ингушетия и конкретно Муссу
Аслангиреевича за активную позицию по защите детей-сирот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Позиция
фракции уже была изложена, я вышел на эту трибуну обозначить только один
момент. Ничто не мешает нам прямо сейчас начать решать эту проблему. Вот с
трибуны было уже сказано представителем профильного комитета, что проблема
есть, субъекты Федерации поддерживают решение этой проблемы, было уже
несколько обращений. А мы что, откажем им в поддержке этой законодательной
инициативы, поскольку есть инициатива правительства, которую, кстати, мы не
поддерживаем, она спорная?
Коллеги, все претензии к этому законопроекту могут быть учтены во втором
чтении. Предлагаю всё-таки его принять, а во втором чтении доработать и
учесть те замечания, которые высказало правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шайхутдинов Рифат Габдулхакович.
ШАЙХУТДИНОВ Р. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Спасибо, Александр Дмитриевич. Я решил выступить, поскольку действительно
проблема есть - я получил несколько таких обращений при приёме граждан.
В чём заключается проблема, в чём недоработанность вопроса социального найма
жилья для детей-сирот? Вот, например, ситуация: в 18 лет сирота получает
жильё по договору социального найма и уходит в армию, а весь год, пока он
находится на службе, ему начисляется квартплата, начисляются те или иные
коммунальные платежи, и получается, что человек возвращается, отдав долг
Родине, и обнаруживает достаточно большой долг за свою квартиру, которую он
получил по договору социального найма. Следовательно, вопрос не урегулирован.
Что говорят управляющие компании? Они говорят: да ты сдай в аренду это жильё
- они толкают человека на путь нарушения закона, по сути, он не имеет права
сдать жильё, полученное по договору социального найма, в аренду, а они его
толкают на это.
Проблема действительно существует. И я согласен с Валерием Карловичем и с
Галиной Петровной Хованской: может быть, действительно, принять законопроект
в первом чтении, а потом во втором его дорабатывать?
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Окунева Ольга Владимировна.
ОКУНЕВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вы знаете, невозможно не
согласиться с предыдущим выступавшим в том, что абсолютно к каждому из нас во
время личных приёмов, которые мы проводим в регионах, приходят дети-сироты.
Я хочу вам напомнить, что Президент Российской Федерации поручал Счётной
палате проверить, каким образом в субъектах Российской Федерации организована
работа по обеспечению жильём детей-сирот, и по состоянию на 1 декабря 2016
года Счётная палата Российской Федерации готовила доклад президенту.
Представители фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" встречались в 2016 году с Татьяной
Алексеевной, которая, общаясь с депутатами, в том числе проинформировала о
результатах проверки (это было собрание фракции).
Уважаемые коллеги, в 2017 году, в феврале, ровно год назад, Президентом
Российской Федерации был утверждён перечень поручений правительству. В
частности, президент дал поручения: установить единый порядок формирования
списка детей-сирот, создать информационную систему, содержащую все сведения
об оказании помощи детям-сиротам, в том числе информацию об обеспечении их
жилыми помещениями, определить целевые показатели результативности работы, -
все эти поручения должны были быть исполнены в 2017 году. Наша фракция во
время встреч с представителями правительства постоянно затрагивает эту тему и
выражает, как и каждый депутат в этом зале, обеспокоенность тем, что более
240 тысяч детей в России не обеспечены жильём.
Уважаемые коллеги, мы поддерживаем Галину Петровну, она озвучила сказанное
вчера президентом на заседании коллегии: жильё выделяется некачественное,
приобретается, закупки производятся, по разным ценам. Это тоже было в
поручениях президента правительству - установить единый порядок и создать
иные условия для приобретения жилья для детей-сирот.
Так вот, уважаемые коллеги, пять лет предусмотрено действующим законом. Но
если за эти пять лет семья показала себя благополучной, если в этой семье
есть дети, то не будет приниматься решение о том, что ещё на пять лет...
семья сможет приватизировать своё жильё и улучшить свои жилищные условия,
чего и добиваются семьи и для них добиваются глубокоуважаемые представители
республики и законодательного собрания - мы очень дорожим инициативами от
регионов... Но представьте - если аргументировать только тем, что в семье
появляется второй ребёнок и в семье есть взрослый родитель, мама или папа, -
что это неблагополучная семья и она получает жильё. Нарисуем страшную
картину: недобросовестные органы опеки и попечительства продают квартиру, и
ребёнок-сирота и ребёнок, родившийся у сироты, оказываются на улице.
Уважаемые коллеги, наша фракция не будет голосовать за проект закона. Мы
считаем, что этот закон ухудшит ситуацию с обеспечением жильём детей-сирот и
не поможет им социализироваться.
Уважаемые коллеги, я от имени фракции хотела бы обратить ваше внимание ещё на
один пункт перечня поручений президента - о том, что необходимо заниматься
профилактикой сиротства. Мне кажется, регионы должны сосредоточить свою
работу именно на том, чтобы, да, сироты, дети, которые оказались в трудной
жизненной ситуации, получили жильё, но и чтобы всё-таки семьи, оказавшиеся в
трудной жизненной ситуации, не оставляли своих детей, чтобы дети не
оказывались в тех домах, где не получают любовь кровных родителей.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, полномочные представители президента, правительства? Нет.
Заключительное слово докладчика? Есть желание? Нет.
Елена Андреевна Вторыгина, содоклад? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной
поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", 17-й
вопрос нашей повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 58 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, нам необходимо посоветоваться. Александр Дмитриевич
подсказывает, есть объявление: на следующей неделе, во вторник, 20 февраля, в
14 часов в зале заседаний Государственной Думы состоятся парламентские
слушания на тему "Формирование правовых условий финансирования и развития
цифровой экономики". Просьба убрать карточки для голосования, а также личные
вещи со своих рабочих мест. Уважаемые коллеги, как вы понимаете, соберутся
люди, продвинутые в области цифровой экономики, карточки могут оставить на
память.
Уважаемые коллеги, 15.00, наше заседание объявляется закрытым.
Спасибо большое!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 31 мин. 39 сек.:
Бессараб С. В. - присутствует
Земцов Н. Г. - присутствует
Плотников В. Н. - присутствует
Эмиргамзаев А. Г. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 03 мин. 02 сек.:
Баталова Р. А. - за
Кувычко А. А. - за
Шаккум М. Л. - за
10 час. 58 мин. 30 сек.:
Беспалова М. П. - за
Качкаев П. Р. - за
Тарасенко М. В. - за
Шаманов В. А. - за
11 час. 01 мин. 13 сек.:
Бахарев К. М. - за
Дивинский И. Б. - за
Кобзон И. Д. - за
Терешкова В. В. - за
11 час. 26 мин. 56 сек.:
Кармазина Р. В. - за
11 час. 32 мин. 00 сек.:
Кавинов А. А. - за
Сафаралиев Г. К. - за
12 час. 47 мин. 45 сек.:
Азимов Р. А. - за
Баталова Р. А. - за
Гулевский М. В. - за
Кувычко А. А. - за
14 час. 27 мин. 44 сек.:
Пахомов С. А. - за
Поляков А. А. - за
14 час. 31 мин. 17 сек.:
Кобилев А. Г. - за
Маграмов А. В. - за
Максимова С. В. - за
Николаева В. В. - за
Пахомов С. А. - за
Поляков А. А. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Белик Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Богодухов В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Бурматов В. В., председатель Комитета 15
Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Вторыгина Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70, 72
Ганзя В. А., фракция КПРФ 21
Ганиев Ф. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42, 71, 73
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Гулевский М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 22
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 60, 64, 65, 68
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 47
Затулин К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 25-27
Иванов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Иванов С. В., фракция ЛДПР 21, 62, 63
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 21
Ищенко А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Кавинов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Кашин В. И., председатель Комитета 40
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Кобилев А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Колесникова Н. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 58
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 62
Кононов В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Корниенко А. В., фракция КПРФ 70
Кравченко Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Крашенинников П. В., председатель Комитета 34, 57, 58, 60, 67
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куринный А. В., фракция КПРФ 44, 58
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31, 32, 51
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 35
Маринин С. В., фракция ЛДПР 26
Марченко Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР 40
Никонов В. А., председатель Комитета 39, 44
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 17, 18, 29, 30
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Окунева О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 25
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66, 67
Пискарёв В. И., председатель Комитета 16
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Савастьянова О. В., председатель Комитета 15, 21
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 41
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 65
Скриванов Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28-31
Смолин О. Н., фракция КПРФ 19
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 61
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 60
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Торощин И. А., фракция ЛДПР 59
Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49, 51
Хованская Г. П., председатель Комитета 15, 16, 72
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Шайхутдинов Р. Г., депутат Государственной 73
Думы, не входящий во фракцию
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17, 52, 63
Шперов П. В., фракция ЛДПР 26
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Горчханов М. А., представитель Народного 68, 70-72
Собрания Республики Ингушетия
Костенников Д. В., статс-секретарь - 22, 24-27
заместитель министра здравоохранения Российской
Федерации
Момотов В. В., секретарь Пленума, судья 55, 58-63, 67
Верховного Суда Российской Федерации
Трубников Г. В., заместитель министра 37, 40-42, 44
образования и науки Российской Федерации