Заседание № 99
15.02.2018
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
15 февраля 2018 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 февраля 2018 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 374313-7 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
3. О проекте федерального закона № 82001-7 "О внесении изменения в часть 5
статьи 47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части
права внеочередного приёма детей педагогических работников в государственные
и муниципальные образовательные организации для освоения образовательных
программ дошкольного образования".
4. О проекте федерального закона № 765778-6 "О внесении изменений в статью
278 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части ограничения права
собственника имущества некоммерческой организации увольнять её руководителя).
5. О проекте федерального закона № 436400-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (о недопустимости выдачи иностранному гражданину разрешения на
временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу в
Российской Федерации в случае, если он осуждён вступившим в законную силу
приговором суда за совершение на территории Российской Федерации или за её
пределами умышленного преступления, признаваемого таковым в соответствии с
федеральным законом, либо имеет вследствие этого непогашенную или неснятую
судимость).
6. О проекте федерального закона № 55887-7 "О внесении изменения в статью
361-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления налоговой льготы в виде освобождения от уплаты транспортного
налога отдельным категориям налогоплательщиков).
7. О проекте федерального закона № 987567-6 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения порядка
голосования на выборах и референдуме в Российской Федерации и положений об
административной ответственности за нарушения избирательного
законодательства).
8. О проекте федерального закона № 1117575-6 "О внесении изменения в статью
156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части наделения Правительства
Российской Федерации полномочием по установлению предельных (максимальных)
индексов изменения размера взноса на капитальный ремонт по каждому субъекту
Российской Федерации).
9. О проекте федерального закона № 6884-7 "О внесении изменения в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся минимального размера взноса
на капитальный ремонт).
10. О проекте федерального закона № 153621-7 "О внесении изменений в статью
173 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о признании утратившим силу
положения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на
специальном счёте при наличии задолженности по взносам на капитальный
ремонт).
11. О проекте федерального закона № 186673-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях установления
дополнительных запретов, связанных с гражданской и муниципальной службой".
12. О проекте федерального закона № 22875-7 "О внесении изменения в статью 36
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
определения минимального размера норматива для формирования стипендиального
фонда).
13. О проекте федерального закона № 25018-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральный закон "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (по вопросу об отмене возможности досрочного голосования,
голосования по открепительным удостоверениям и вне помещений для
голосования).
14. О проекте федерального закона № 498858-6 "О внесении изменений в часть 4
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по
вопросу о возможности судов ссылаться на постановления Пленума и Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона № 190634-6 "О внесении изменения в статью
77 Земельного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об использовании
земель сельскохозяйственного назначения для размещения зданий, строений,
сооружений в целях реализации сельскохозяйственной продукции).
16. О проекте федерального закона № 385-7 "О муниципальной милиции в
Российской Федерации".
17. О проекте федерального закона № 429706-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "О минимальном размере
оплаты труда" (в части установления минимального почасового размера оплаты
труда).
18. О проекте федерального закона № 153075-7 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления ежегодного
нерабочего дня в понедельник после воскресного дня религиозного праздника
Воскресения Христова".
19. О проекте федерального закона № 561409-6 "О внесении изменений в статьи
16 и 23-1 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления
дополнительных мер социальной поддержки ветеранам боевых действий из числа
лиц, обслуживавших воинские части Вооружённых Сил СССР и Вооружённых Сил
Российской Федерации, находившихся на территориях других государств в период
ведения там боевых действий, а также лиц, направлявшихся на работу в
Афганистан в период с декабря 1979 года по декабрь 1989 года).
20. О проекте федерального закона № 625637-6 "О внесении изменения в статью
20 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" (в части создания дополнительных условий обеспечения безопасности
при проведении официальных спортивных мероприятий).
21. О проекте федерального закона № 51812-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части установления
запрета для кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентные
ставки по кредитам и (или) порядок их определения на основании договора с
клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами).
22. О проекте федерального закона № 233940-7 "О жилищных субсидиях семьям,
имеющим пять и более детей".
23. О проекте федерального закона № 65210-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (об
обязательном обследовании и лечении ВИЧ-инфицированных).
24. О проекте федерального закона № 252355-7 "О внесении изменения в статью 4
Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном
образовании" (в части расширения способов избрания главы закрытого
административно-территориального образования).
25. О проекте федерального закона № 189710-7 "О внесении изменения в статью
142 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления запрета на
осуществление объединением товариществ собственников жилья деятельности по
управлению многоквартирными домами).
26. О проекте федерального закона № 60132-7 "О внесении изменения в статью 49
Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся оснований
изъятия земельных участков для муниципальных нужд).
27. О проекте федерального закона № 508767-6 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №
395-1 (о наделении прокуратуры полномочиями по получению информации в
кредитных организациях)".
28. О проекте федерального закона № 649264-6 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (в части установления
требований к уставному (складочному) капиталу аудиторских организаций,
проводящих обязательный аудит).
29. О проекте федерального закона № 866601-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
максимальной полной стоимости потребительского кредита).
30. О проекте федерального закона № 845490-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части ограничения независимости Банка России).
31. О проекте федерального закона № 870360-6 "О признании утратившим силу
Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях".
32. О проекте федерального закона № 51808-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в части ограничения
размера прибыли кредитных организаций при кредитовании реального сектора
экономики, а также при кредитовании физических лиц".
33. О проекте федерального закона № 927005-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О кредитных историях" (в части, касающейся порядка
предоставления кредитного отчёта).
34. О проекте федерального закона № 1019429-6 "О внесении изменений в статью
55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и статью 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
размещения информации о наличии и стоимости жизненно необходимых и важнейших
лекарственных препаратов).
35. О проекте федерального закона № 1118735-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в части
установления запрета на захоронение отходов в Арктической зоне Российской
Федерации).
36. О проекте федерального закона № 12144-7 "О внесении изменений в статьи 2
и 6 Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" (в части уточнения задач и полномочий Уполномоченного
при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей).
37. О проекте федерального закона № 1174086-6 "О мерах государственной
поддержки граждан Российской Федерации, получивших потребительские кредиты
(займы) в финансовых организациях, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
38. О проекте федерального закона № 98787-7 "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части введения запрета на
стимулирование продажи алкогольной продукции).
39. О проекте федерального закона № 218935-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другие законодательные
акты в части предоставления гражданам земельных участков на всей территории
Российской Федерации".
40.1. О проекте федерального закона № 1075668-6 "О внесении изменения в
статью 2 Федерального закона "О Знамени Победы" (в части расширения режима
использования)" (внесён депутатами Государственной Думы Н. Н. Ивановым, А. А.
Кравцом, Т. В. Плетнёвой, а также И. И. Никитчуком, Н. А. Кузьминым, Н. В.
Разворотневым и В. И. Гончаровым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
40.2. О проекте федерального закона № 529023-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Знамени Победы" (по вопросу об использовании копий
Знамени Победы; внесён депутатами Государственной Думы Г. А. Зюгановым, И. И.
Мельниковым, В. И. Кашиным, Д. Г. Новиковым, В. Ф. Рашкиным, В. С.
Шурчановым, В. А. Ганзя, Н. В. Коломейцевым, Ю. П. Синельщиковым, Т. В.
Плетнёвой, О. Н. Смолиным, А. А. Кравцом, А. А. Ющенко, Н. Н. Ивановым, Н. Н.
Езерским, В. Г. Поздняковым, А. А. Пономарёвым, С. А. Гавриловым, Н. М.
Харитоновым, К. К. Тайсаевым, И. К. Сухаревым, Д. И. Савельевым, Н. В.
Арефьевым, П. С. Дорохиным, а также Б. С. Кашиным, С. Н. Решульским, В. Н.
Паутовым, В. С. Никитиным, В. П. Комоедовым, Н. И. Сапожниковым, М. Н.
Берулавой, О. И. Денисенко, С. В. Собко, К. А. Лазаревым, О. А. Куликовым, М.
М. Заполевым, А. Н. Абалаковым, В. А. Коломейцевым, С. И. Юрченко, В. Н.
Федоткиным, Н. Ф. Рябовым, А. П. Тарнаевым, В. И. Гончаровым, В. А.
Симагиным, С. П. Обуховым, В. В. Черкесовым, Н. А. Кузьминым, А. В.
Потаповым, Р. Г. Гостевым, А. А. Андреевым, И. И. Никитчуком, В. Н.
Лихачёвым, В. П. Пешковым, В. Р. Родиным, В. С. Романовым, С. М. Соколом, Н.
В. Разворотневым, П. В. Романовым, О. Н. Алимовой, Е. В. Доровиным, Р. И.
Кочиевым, Б. О. Комоцким, С. Г. Левченко, А. А. Балберовым, Е. И. Анисимовым,
В. В. Соболевым, Н. И. Васильевым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
40.3. О проекте федерального закона № 199-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О Знамени Победы" (по вопросу об использовании копий
Знамени Победы; внесён Законодательным Собранием Челябинской области).
41. О проекте федерального закона № 697443-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении дня воинской славы России: 31 марта - День взятия Парижа и
победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов
русской армии 1813-1814 годов).
42. О проекте федерального закона № 470443-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части обеспечения бесплатного доступа инвалидов в места проведения
официальных спортивных мероприятий).
43. О проекте федерального закона № 569284-6 "О внесении дополнения в статью
38 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" (в части, касающейся установления размера заработной платы
тренеров и членов спортивных сборных команд Российской Федерации в
зависимости от успешности выступления на соревнованиях).
44. О проекте федерального закона № 673410-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части, касающейся правового статуса тренеров).
45. О проекте федерального закона № 1173025-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(о праве пациента на проведение видеозаписи медицинского вмешательства с
применением общей анестезии).
46. О проекте федерального закона № 1006477-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части организации оказания медицинской помощи в районах Крайнего Севера).
47. О проекте федерального закона № 1007493-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части дифференциации нормативов объёмов предоставления
медицинской помощи).
48. О проекте федерального закона № 1031799-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство и оборот этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции".
49. О проекте федерального закона № 83422-7 "О внесении изменения в статью
236 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части увеличения размера
денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы).
50. О проекте федерального закона № 68722-7 "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в
части, касающейся порядка предоставления земельных участков из земель
сельскохозяйственного назначения в аренду крестьянским (фермерским)
хозяйствам).
51. О проекте федерального закона № 228919-7 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" (в части, касающейся показа национальных фильмов в воинских частях
Вооружённых Сил Российской Федерации и в военных образовательных
учреждениях).
52. О проекте федерального закона № 1009384-6 "О внесении изменения в статью
153 Жилищного кодекса Российской Федерации в части частичного освобождения
граждан от внесения платы за жилое помещение в случае признания жилого
помещения непригодным для проживания, а также освобождения граждан от
внесения платы за жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме,
признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
53. О проекте федерального закона № 76519-7 "О внесении изменений в статью
193 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения и дополнения
лицензионных требований).
54. О проекте федерального закона № 82037-7 "О внесении изменения в статью
161 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения условия, при
котором может быть выбран непосредственный способ управления многоквартирным
домом).
55. О проекте федерального закона № 1175109-6 "О внесении изменений в статьи
23 и 50 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8.12-1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся особенностей публичного сервитута, установленного в целях
обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования).
56. О проекте федерального закона № 971809-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии коррупции" в связи с введением
дополнительного ограничения, связанного с личной заинтересованностью лиц,
замещающих государственные должности Российской Федерации".
57. О проекте федерального закона № 403-7 "О внесении изменений в Федеральный
закон "О страховых пенсиях" в целях повышения уровня пенсионного обеспечения
в Российской Федерации".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
58. О проекте федерального закона № 700152-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии коррупции" (в целях усиления мер
противодействия коррупции в государственных и муниципальных организациях).
59. О проекте федерального закона № 170815-6 "О внесении изменений в статью
36 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части создания условий для
беспрепятственного доступа инвалидов к объектам жилой инфраструктуры).
60. О проекте федерального закона № 762209-6 "О моратории на банковскую и
иную сопутствующую деятельность юридических лиц - резидентов Украины,
зарегистрированных и (или) осуществлявших банковскую и иную финансовую
деятельность до 18 марта 2014 года на территориях Республики Крым и города
федерального значения Севастополя".
61. О проекте федерального закона № 1046485-6 "О внесении изменений в статью
4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в
банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и
(или) действующих на территории Республики Крым и на территории города
федерального значения Севастополя" и статью 5 Федерального закона "Об
особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заёмщиков,
проживающих на территории Республики Крым или на территории города
федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон
"О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных
структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на
территории Республики Крым и на территории города федерального значения
Севастополя" (в части уточнения порядка исполнения обязательств заёмщиков -
юридических лиц).
62. О проекте федерального закона № 585426-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части предоставления субъектам Российской
Федерации права не включать в региональную программу капитального ремонта
многоквартирные дома, расположенные в населённых пунктах, которые признаны
закрывающимися и подлежат расселению).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 15 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "О минимальном размере оплаты труда" (пункт 2 повестки дня; второе
чтение) доложил председатель Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов Я. Е. Нилов. В обсуждении поправок
приняла участие заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации Л. Ю. Ельцова. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 399
чел. (88,7%).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в часть 5 статьи 47
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части права
внеочередного приёма детей педагогических работников в государственные и
муниципальные образовательные организации для освоения образовательных
программ дошкольного образования" (пункт 3 повестки дня) сделал доклад
депутат Государственной Думы О. Н. Смолин. С содокладом выступила заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке Л. Н.
Тутова. На вопросы ответили О. Н. Смолин и Л. Н. Тутова. В прениях приняли
участие О. В. Шеин, Т. В. Плетнёва, В. К. Гартунг, А. В. Дамдинов и
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. Ю. Синенко. Слово для заключительного выступления
было предоставлено О. Н. Смолину и Л. Н. Тутовой. Законопроект не получил
поддержки в первом чтении ("за" - 98 чел. (21,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Депутат Государственной Думы О. Н. Смолин также выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 278 Трудового кодекса
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня). Содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко. Докладчик и содокладчик ответили
на вопросы. В прениях приняли участие В. К. Гартунг, С. В. Бессараб и А. В.
Куринный. Заключительное слово было предоставлено О. Н. Смолину и М. В.
Тарасенко. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 97 чел. (21,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы О. А. Нилов. Позицию
Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам
общественных и религиозных объединений изложил член комитета Р. Р. Ишсарин.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили В. В.
Бортко, Н. И. Рыжак, З. З. Байгускаров, с заключительным словом - О. А. Нилов
и Р. Р. Ишсарин. Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 76
чел. (16,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы В. Е. Деньгин сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 361-1 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня). С содокладом
выступил член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам И. З.
Бикбаев. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие А. В. Андрейченко, Н. И. Осадчий, Д. А. Ионин и А. З. Фаррахов.
Заключительное слово было предоставлено В. Е. Деньгину. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 101 чел. (22,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы С. В. Иванов. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Р. М. Марданшин. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. Слово для заключительного выступления было предоставлено С. В.
Иванову. Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 91 чел.
(20,2%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 156 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) доложила депутат
Государственной Думы Г. П. Хованская. Депутат Государственной Думы И. Н.
Абрамов сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в
Жилищный кодекс Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству по законопроектам изложил заместитель председателя комитета П. Р.
Качкаев. На вопросы ответили П. Р. Качкаев и полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. Ю. Синенко. В
прениях приняли участие А. В. Куринный, В. К. Гартунг, С. В. Натаров и В. Ф.
Шрейдер. Заключительное слово было предоставлено Г. П. Хованской, И. Н.
Абрамову и П. Р. Качкаеву. Законопроекты не приняты в первом чтении.
Результаты голосования по пункту 8 повестки дня: "за" - 91 чел. (20,2%); по
пункту 9 повестки дня: "за" - 90 чел. (20,0%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 173
Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы С. В. Натаров. Заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
П. Р. Качкаев сделал содоклад и ответил на вопросы. В прениях приняли участие
Г. П. Хованская и И. В. Осипов. Слово для заключительного выступления было
предоставлено С. В. Натарову и П. Р. Качкаеву. Законопроект не получил
поддержки в первом чтении ("за" - 91 чел. (20,2%).
Депутат Государственной Думы П. С. Дорохин доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в целях установления дополнительных запретов, связанных с
гражданской и муниципальной службой" (пункт 11 повестки дня). С содокладом
выступил член Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления Л. И. Черкесов. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях приняли участие Н. И. Рыжак, А. И. Пятикоп и
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. Ю. Синенко. Заключительное слово было предоставлено
П. С. Дорохину и Л. И. Черкесову. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 77 чел. (17,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 36 Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня) сделал
доклад депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов. Позицию Комитета
Государственной Думы по образованию и науке изложила заместитель председателя
комитета Л. Н. Тутова. На вопросы ответили Я. Е. Нилов и Л. Н. Тутова. В
прениях выступили А. И. Аршинова, Б. А. Чернышов, В. А. Ганзя, О. В. Шеин и
А. К. Исаев. Слово для заключительного выступления было предоставлено Я. Е.
Нилову и Л. Н. Тутовой. Законопроект не получил поддержки в первом чтении
("за" - 96 чел. (21,3%).
С докладом о проекте федерального закона "О муниципальной милиции в
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы М. В. Емельянов. Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции Э. А. Валеев. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект не принят
в первом чтении ("за" - 15 чел. (3,3%).
Депутат Государственной Думы А. Н. Диденко сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и Федеральный закон "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 13
повестки дня). Член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству Н. Г. Брыкин выступил с содокладом и ответил
на вопросы. В прениях приняли участие В. А. Ганзя, О. В. Шеин, А. В.
Андрейченко и Р. М. Марданшин. Заключительное слово было предоставлено
докладчику и содокладчику. Законопроект не получил поддержки в первом чтении
("за" - 94 чел. (20,9%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 20 Федерального
закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (пункт 20
повестки дня), который рассматривался без участия авторов, доложил член
Комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту, туризму и делам
молодёжи Д. Ю. Пирог. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 12 чел.
(2,7%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии коррупции"
(пункт 58 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции А. Б.
Выборный; результаты голосования: "за" - 41 чел. (9,1%);
"О внесении изменений в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 59 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству С. В. Натаров; результаты
голосования: "за" - 12 чел. (2,7%);
"О моратории на банковскую и иную сопутствующую деятельность юридических лиц
- резидентов Украины, зарегистрированных и (или) осуществлявших банковскую и
иную финансовую деятельность до 18 марта 2014 года на территориях Республики
Крым и города федерального значения Севастополя" (пункт 60 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Д.
Козенко; результаты голосования: "за" - 0);
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите интересов
физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных
подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории
Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и
статью 5 Федерального закона "Об особенностях погашения и внесудебном
урегулировании задолженности заёмщиков, проживающих на территории Республики
Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении
изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих
вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков,
зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на
территории города федерального значения Севастополя" (пункт 61 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Е. Б.
Шулепов; результаты голосования: "за" - 15 чел. (3,3%);
"О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (пункт 62
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству Д. А. Ионин; результаты
голосования: "за" - 31 чел. (6,9%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 февраля 2018 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 52 сек.)
Присутствует 405 чел.90,0 %
Отсутствует 45 чел.10,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 45 чел.10,0 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 405 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В зале должно
присутствовать 406 депутатов.
Хочу также довести до вашего сведения, что в 10 часов начались парламентские
слушания, которые проводит комитет по вопросам развития Дальнего Востока, и
26 депутатов принимают в них участие, но во второй половине дня они придут и
будут участвовать в работе пленарного заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И делегация Государственной Думы участвует в работе
Российского инвестиционного форума. Конечно, это говорит само за себя,
определяет количество участвующих в пленарном заседании - несколько меньше
депутатов присутствует в зале.
Коллеги, прежде чем мы начнём работу, давайте поздравим с днём рождения
Бикбаева Ильдара Зинуровича (аплодисменты), Богодухова Владимира Ивановича
(аплодисменты), Петрова Анатолия Ильича (аплодисменты), Шаманова Владимира
Анатольевича (аплодисменты). Все в зале - видите, коллеги, это не причина для
отсутствия.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Коллеги, по порядку работы есть замечания, предложения? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сначала по ведению - Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, я только хотел бы, чтобы коллеги меня правильно поняли,
я думал, что это кто-нибудь до меня предложит.
Сегодня 29-я годовщина со дня вывода войск из Афганистана, и сейчас наши
ребята в Сирии примерно такую же задачу выполняют. Я думаю, что было бы
целесообразно память Филипова Романа Николаевича, всех тех, кто, выполняя
свой воинский долг, не вернулся с полей сражений, почтить минутой молчания.
Думаю, что это было бы правильно, что это было бы приятно их родственникам,
их родным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, будет правильно в этот день почтить
память тех, кто не вернулся из Афганистана, тех, кто погиб в Сирии. Светлая
им память! (Все встают. Минута молчания.)
Присаживайтесь.
Пожалуйста, Николаев Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, просим рассмотрение законопроекта под пунктом
15 перенести, пока без указания срока, в связи с отсутствием докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, других предложений не прозвучало. Нет
возражений против переноса 15-го пункта на более поздний срок с учётом того,
что докладчик не может сегодня выступить? Нет возражений, принимается.
Итак, уважаемые коллеги, с учётом нашего решения ставится на голосование в
целом проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Порядок работы принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, рассматриваем законопроекты второго чтения.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Комитетом по труду,
социальной политике и делам ветеранов подготовлен к рассмотрению во втором
чтении проект федерального закона, который был внесён Президентом Российской
Федерации. В нём предусматривается введение минимального размера оплаты труда
в сумме, которая будет на 100 процентов соответствовать прожиточному
минимуму.
Ранее, когда мы рассматривали проект федерального закона о федеральном
бюджете на 2018-й и последующие годы, предполагалось, что данная норма
вступит в силу с 1 января 2019 года, однако после совещания с
финансово-экономическим блоком правительства президентом было принято решение
и внесён соответствующий проект федерального закона, который переносит срок
вступления в силу этой нормы на 1 мая 2018 года. Таким образом, наконец-то
начнёт действовать закреплённая Трудовым кодексом норма о соответствии
минимального размера оплаты труда прожиточному минимуму.
В первом чтении законопроект единогласно был принят Госдумой на прошлой
неделе. Вчера состоялось заседание комитета, где этот законопроект был
рассмотрен. К законопроекту поступила только одна поправка, которая после
обсуждения была рекомендована к отклонению. Данную поправку внёс депутат
Жириновский, в ней предлагается другой минимальный размер. Комитетом было
принято решение включить данную поправку в таблицу поправок, рекомендуемых к
отклонению.
В связи с изложенным я, как председатель комитета, прошу поддержать решение
комитета и отклонить поправки, которые находятся в таблице № 2, точнее, одну
поправку и проголосовать за законопроект во втором чтении. В случае если он
будет принят во втором чтении, прошу поставить его для рассмотрения в третьем
чтении уже на завтра.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В таблице № 2 всего одна поправка - правильно я
понимаю, что вы, Владимир Вольфович, предлагаете вынести на отдельное
голосование поправку из таблицы № 2?
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Размер оплаты труда имеет большое значение. Нашим гражданам очень тяжело
жить, даже если зарплата превышает минимальный размер оплаты труда. Вот я был
в Смоленской области, подошла ко мне женщина и говорит: муж получает 12
тысяч, она 10 тысяч - то есть 20 тысяч, половина уходит на оплату услуг ЖКХ,
а их трое. Вот как им жить - 100 рублей в день? Это чудовищно!
Мы могли бы найти деньги: давно уже все настаивают на введении прогрессивной
шкалы налогообложения, много лет мы говорим о внедрении настоящей монополии
на производство алкоголя, табака и сахара, ибо это самые потребляемые
продукты, они дают 30-40 процентов доходной части бюджета, - но мы этого не
делаем. Вчера я уже предлагал отменить 44-й закон, о проведении конкурсов на
закупки, в том числе в сфере строительства, - он привёл не к уменьшению
коррупции, а к потере больших денег в каждом регионе: фиктивные поставщики
или строители получают деньги из бюджета региона, но мало что делают. У нас
много ненужных трат, мы можем сокращать как чиновников и депутатский корпус,
так и средства на разного рода поездки и представительские деньги - миллиарды
и миллиарды у нас есть, - всякие "золотые парашюты". Вроде бы затихло всё, но
всё равно есть информация о том, что по миллиону получают люди, иной раз даже
не в месяц, а в день. И продолжаем списывать долги - я понимаю, что это
мёртвые деньги, но давать не надо, мы же, когда даём, думаем, что будут
хорошие отношения, но нет этого! И контроль можно усилить за перемещением
товаров из-за границы, убрать посредников, которые вздувают цены. Это всё
ресурсы для экономии бюджета, и вот эту большую экономию мы могли бы бросить
на финансирование данной статьи закона, чтобы МРОТ был не 11 тысяч рублей, а
20 тысяч, - мы к этому должны стремиться.
Я настаиваю на том, чтобы мы поддержали эту поправку, хотя чувствую...
понятна позиция комитета - поправка в таблице отклонённых. Отклоняя эту
поправку, вы загоняете в могилу миллионы людей - об этом подумайте! В данном
случае мы выступаем как гробовщики, потому что не можем и не хотим платить. А
деньги есть, огромные деньги есть и у госкорпораций, и у нашего
замечательного частного сектора - деньги есть, но мы не хотим их давать нашим
гражданам, а потом статистику печальную нам сообщают.
Если мы поставим задачу, если будет минимальная зарплата 20 тысяч, это
всё-таки... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция комитет.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Владимир Вольфович, комитет рассмотрел вашу поправку, я
лично голосовал за неё, но, к сожалению, голосов депутатов, голосовавших за
то, чтобы рекомендовать её к принятию, чтобы она была определена в таблицу №
1, не хватило. В связи с этим общее решение комитета оказалось таким, какое
оно есть, и, соответственно, поправка была помещена туда, где она находится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас здесь присутствует заместитель министра труда и
социальной защиты. Пожалуйста, прокомментируйте.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю., заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Я хотела бы сказать, что Владимир Вольфович поставил очень важный вопрос.
Вопрос стоимости труда, несомненно, в поле зрения, и с точки зрения сути,
концепции мы поддерживаем движение вперёд, считаем это важным показателем.
Что хотелось бы сказать? Те документы, которые уже приняты, - закон, принятый
Государственной Думой, - и законопроект, который обсуждается сегодня,
позволяют нам сделать следующее. У нас с 1 января текущего года установлен
МРОТ в сумме 9489 рублей, а там, где действуют районные коэффициенты, МРОТ
получается свыше 20 тысяч рублей - это, безусловно, в северных регионах, в
семи субъектах Российской Федерации, и в северных районах восьми субъектов
Российской Федерации. По законопроекту, который мы сегодня обсуждаем, МРОТ в
сумме 11 163 рубля планируется установить в Российской Федерации с 1 мая, и
сумму свыше 20 тысяч рублей будут получать в десяти субъектах Российской
Федерации - это, повторяю, северные регионы - и в северных районах 12
субъектов Российской Федерации. В общем, у нас идёт движение вперёд. Это
первое.
И второе. Минимальная заработная плата - это инструмент, который сегодня
позволяет регионам, исходя из своей ситуации, устанавливать минимальные
гарантии. Приведу пример: это не северная территория, а город Москва, но на
сегодняшний день региональным соглашением по городу Москве установлена
минимальная заработная плата 18 тысяч 700 рублей.
И плюс ко всему хотела бы напомнить, что по тому закону, который уже принят
Государственной Думой и которым был увеличен МРОТ с 1 января текущего года,
мы договорились, что государство совместно со всеми заинтересованными
участниками проработает вопрос об изменении структуры потребительской
корзины.
Владимир Вольфович поставил важный вопрос, и мы его абсолютно поддерживаем,
необходимо обращать самое пристальное внимание на этот вопрос. Я уверена, что
все эти инструменты позволят нам двигаться вперёд в части повышения стоимости
труда, но просьба сегодня поддержать законопроект, где устанавливается МРОТ в
сумме 11 163 рубля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка. Кто за? Комитет
предлагает её отклонить.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 102 чел.22,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О
минимальном размере оплаты труда".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
По ведению - Смолин Олег Николаевич.
Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый Ярослав Евгеньевич! Я просто хотел
попросить комитет рассмотреть поправку к проекту постановления о принятии
законопроекта в третьем чтении, её подготовила группа депутатов. Дело в том,
что прекрасное решение, мы считаем, принято сегодня, но общественные
организации инвалидов оказались поставленными в довольно сложное положение в
связи с реализацией закона при действующем бюджете. Поправку мы обоснуем
завтра, а сегодня просим комитет её рассмотреть.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич вас слышит, Олег Николаевич. Думаю,
что это учтут при подготовке законопроекта к рассмотрению в третьем чтении.
Что касается рассмотрения законопроекта в третьем чтении, есть предложение
председателя комитета поставить этот вопрос на завтра. Коллеги, нет
возражений? Нет. Значит, завтра мы с вами выйдем на рассмотрение данного
законопроекта в третьем чтении.
Уважаемые коллеги, что касается дискуссии в отношении принятия поправки,
предусматривающей другую сумму МРОТ. Мы должны исходить из того, что такие
предложения могут поставить крест на решениях, которые мы рассматриваем и
предполагаем принять, это может ухудшить положение людей, а не улучшить. В
этом тоже надо отдавать себе отчёт. Поэтому, когда мы предлагаем увеличивать
средства, все за, но нужно вначале найти эти средства. Информация об
источниках прозвучала - давайте анализировать эти источники, давайте искать
эти средства. Коллеги, это понятно, да? А то так можно закончить тем, что это
решение не будет принято и люди останутся без МРОТ, равного прожиточному
минимуму, - мы не можем этого допустить, давайте будем более ответственными.
Понятно, что идёт избирательная кампания, но всё-таки хотелось бы, чтобы не
было популизма.
Переходим к рассмотрению 3-го вопроса...
Хотя, понимаю, опять кто-то скажет, что это нарушение Регламента, - нет, это
по мотивам.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, значит, это по ведению, Игорь Владимирович. А с
учётом того, что мы с вами достаточно демократично подходим к выступлениям по
ведению - выступающие зачастую обсуждают законопроект, - вот этот
законопроект, используя слово по ведению, было правильно обсудить, потому что
мы были на грани непринятия этого решения, тогда доходы 3 миллионов граждан
остались бы прежними, об этом идёт речь.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в часть 5 статьи
47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части права
внеочередного приёма детей педагогических работников в государственные и
муниципальные образовательные организации для освоения образовательных
программ дошкольного образования". Доклад Олега Николаевича Смолина.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Вашему
вниманию предлагается законопроект, название которого вы только что услышали.
Как и предыдущий, этот законопроект не выдуман, он внесён в результате
поступления обращений с мест. В данном случае к нам поступило обращение от
мэра города Омска с просьбой внести такую законодательную инициативу.
Основанием для обращения явилась отмена прокуратурой города Омска документа
департамента образования, согласно которому были предусмотрены льготы для
детей педагогических работников при поступлении в дошкольные учреждения, при
этом прокуратура прямо ссылалась на отсутствие такой нормы в федеральном
законодательстве. Говоря попросту, коллеги, получается, что очень часто
сапожник остаётся без сапог - педагоги не имеют возможности воспользоваться
системой дошкольного образования.
Хочу подчеркнуть, что департамент образования города Омска был обеспокоен не
тем, чтобы создавать дополнительные привилегии для педагогов, а дефицитом
кадров педагогических работников, в особенности воспитателей в дошкольных
учреждениях. Иначе говоря, это законопроект не о защите прав педагогов, а об
обеспечении права на дошкольное образование для всех граждан, для всех детей.
Напомню, коллеги, что указ президента в части оплаты труда педагогических
работников в большинстве регионов, как говорит нам "Общероссийский народный
фронт", увы, не исполняется. Например, по данным профсоюза работников
образования, в городе Омске средняя зарплата воспитателя детского сада в 2017
году - 20 200 рублей, по области в целом - 19 940 рублей, это ниже средней
заработной платы по региону. Понятно, что возможность устроить своего ребёнка
в детский сад - это мощный дополнительный стимул для женщин, чтобы работать в
таких условиях.
К сожалению, коллеги, мы получили отрицательный отзыв Правительства
Российской Федерации на наш законопроект. В отзыве два основных аргумента,
которые, на мой взгляд, не выдерживают просто никакой критики.
Аргумент первый: дошкольное образование в России согласно Конституции
общедоступно и бесплатно, следовательно, юридический вопрос решён. На самом
деле здесь имеет место то же самое противоречие между правами и
возможностями, с которым мы сталкиваемся на каждом шагу. По Конституции право
есть, а реализовать его могут далеко не все. Напомню, коллеги, следующее.
Во-первых, несмотря на заявление о том, что проблема мест в детских садах
была полностью решена в 2016 году, очередь снова растёт. По данным Счётной
палаты, на 1 сентября 2017 года она составляет среди детей в возрасте от 3 до
7 лет 90 тысяч, а среди детей до 3 лет - 470 тысяч. Как вы понимаете, это
немало. Во-вторых, исполнение указа президента было достигнуто во многом за
счёт переполнения групп в детских садах, в среднем по 30 человек в группе. Я
знаю из обращений, что в группах бывает по 37 детей и более, что, понятно,
сказывается и на здоровье, и на качестве образования. В-третьих, есть ещё
проблема доступности детских садов по месту жительства. Я лично знаю мам,
которые проживают в Московской области и которым приходится возить ребёнка в
детский сад в другой город Подмосковья. А по поводу того, что приходится
возить ребёнка в другой конец своего собственного города, уже и говорить не
приходится, такие ситуации постоянно возникают, в том числе в отношении
педагогических работников, включая и воспитателей дошкольных учреждений.
Второй аргумент уважаемого правительства заключается в следующем: введение
льготы для педагогов приведёт к нарушению конституционных прав других лиц.
Коллеги, на самом деле всё с точностью до наоборот: это как раз
дополнительная гарантия реализации права на дошкольное образование, поскольку
мы обеспечиваем детские садики воспитателями. Я напомню, что, во-первых, по
инициативе правительства в России уже введены льготы при поступлении в
дошкольные учреждения для детей работников силовых структур, в частности
сотрудников полиции, работников прокуратуры и так далее. Получается, что
перед Конституцией все равны, но некоторые, как у Оруэлла, равнее.
Оказывается, льготы для силовиков права других граждан не нарушают, а для
педагогов - нарушают. Где тут логика, коллеги? Может быть, кто-нибудь мне
объяснит, я с интересом послушаю! Глубоко убеждён, что для национальной
безопасности нашей страны образование ничуть не менее важный фактор, чем
работа силовых структур. Напомню хотя бы высказывание Бисмарка о том, что
войны выигрывают не генералы, а школьные учителя.
Во-вторых, хочу вернуться к главному - к кадрам. Очень хотел бы ошибаться, но
вот мой прогноз: после 2018 года, когда правительство с помощью статистики
отчитается об исполнении майских указов президента, зарплаты педагогов в
реальном исчислении станут падать или по крайней мере не будут расти. Прогноз
подтверждается бюджетом на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов.
Вы помните, что нам говорили коллеги из Минфина? В 2018 году они помогут
регионам увеличить заработную плату работников бюджетной сферы, а в 2019-2020
годах регионам придётся эту задачу решать самостоятельно.
Напомню, только за один учебный год количество педагогов, которые довольны
своей работой, по официальным данным, сократилось с 42 до 22 процентов. И это
отношение к работе людей, которым мы отдаём самое дорогое - наших детей!
Коллеги, в этом зале постоянно звучит, что мы не можем решить вопрос, потому
что нет денег. Но в данном случае даже денег не требуется, а вопрос решить
всё равно не можем, потому что не соглашаются правительственные юристы. До
каких же пор мы будем действовать по принципу: доктор сказал в морг - значит
в морг?!
Прошу поддержать законопроект. Если правительство и Государственная Дума не
могут по каким-то причинам увеличить заработную плату педагогических
работников, позаботиться... давайте позаботимся хотя бы о собственных детях и
внуках!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад заместителя председателя Комитета по
образованию и науке Ларисы Николаевны Тутовой.
Пожалуйста.
ТУТОВА Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по образованию и
науке рассмотрел проект федерального закона о внесении изменения в часть 5
статьи 57 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Законопроект внесён в Государственную Думу группой депутатов, он предполагает
установление права на внеочередной приём детей педагогических работников в
государственные и муниципальные образовательные организации, реализующие
программы дошкольного образования. Авторы законопроекта предлагают установить
в законе № 273-ФЗ такое право педагогических работников, право без очереди
определить своих детей в детские сады. В пояснительной записке авторы
законопроекта утверждают, что данная мера на практике будет способствовать
укреплению и сохранению педагогических кадров в детских садах, также они
утверждают, что это позволит стимулировать граждан к поступлению на
педагогическую работу. Кроме того, авторы законопроекта в пояснительной
записке говорят о том, что в некоторых муниципальных образованиях детские
сады не полностью укомплектованы педагогическими кадрами, но при этом не
приводят никаких статистических данных, которые подтверждали бы данный факт.
В Российской Федерации единое образовательное пространство, бесплатное и
доступное образование, в том числе дошкольное, и если мы введём такое право
для педагогических работников, то мы нарушим и ограничим права других
граждан, мы нарушим права детей работников иных сфер, в том числе бюджетных,
- врачи, социальные работники и работники культуры в этом случае должны
претендовать на такое же право.
В отзывах, которые поступили от органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, отмечается, что решение задачи стимулирования граждан,
которые имеют малолетних детей, к поступлению на педагогическую работу
находится не только и не столько в правовой плоскости, сколько требует
комплексного подхода в различных сферах жизнедеятельности граждан.
Правительство представило, как сказал Олег Николаевич, отрицательное
заключение, Счётная палата представила отрицательное заключение, субъекты,
которые высказали своё мнение, также не поддерживают законопроект. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы тоже говорит о том, что здесь
нарушается концептуальный принцип общедоступности дошкольного образования.
Исходя из изложенного комитет предлагает данный законопроект не поддерживать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос и к Ларисе Николаевне, и к Олегу Николаевичу.
Скажите, пожалуйста, есть ли какие-то категории работников в Российской
Федерации, которые имеют право на приоритетное получение мест для их детей в
садиках, и если есть, то какие и почему перечень этих категорий не может быть
расширен? В таком контексте тот аргумент, что невозможно принять решение
ввиду нарушения прав иных граждан, очевидно, представляется сомнительным.
И, Олег Николаевич, всем известно, что в системе здравоохранения дефицит
кадров, это на самом деле большая проблема, особенно для сельского
здравоохранения. В отношении дошкольного образования насколько мы всё-таки
можем говорить о том, что есть вакансии и, соответственно, необходимы
дополнительные меры, для того чтобы стимулировать людей к работе в
соответствующем сегменте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллеги, отвечайте поочерёдно.
ТУТОВА Л. Н. Можно мне, Олег Васильевич?
По первому вопросу. Вы спрашиваете, граждане каких категорий могут определять
своих детей во внеочередном порядке в дошкольные образовательные организации.
У нас таких категорий пятнадцать, и Олег Николаевич говорил о них в своём
выступлении. Это в основном представители силовых структур, органов
прокуратуры, судьи, то есть те люди, которые, выполняя свои функции и
полномочия, служа нашей стране, сталкиваются с необходимостью переезжать с
одного места на другое, менять место жительство. Наверное, нужно нам
поддержать возможность для них пользоваться этим правом, которое уже
определено в законе. Граждане 15 категорий имеют такое право.
На второй вопрос пускай Олег Николаевич ответит, потому что это в
пояснительной записке говорится о том, что у нас дефицит кадров, но Олег
Николаевич не подтвердил это никакими данными. Я ими тоже не располагаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон Смолину Олегу Николаевичу включите,
пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Я подтверждаю, уважаемый Олег Васильевич, что у нас уже есть
немало категорий граждан, которым разрешено во внеочередном порядке получать
место в детском саду для своего ребёнка.
И хотел бы как раз Ларису Николаевну спросить, между прочим, почему если им
можно, то педагогам нельзя? Почему сапожники должны оставаться без сапог, а
пирожники - с сапогами?
Теперь что касается вопроса по поводу дефицита кадров. У меня нет
общероссийских данных, но, повторяю ещё раз, я не придумал этот законопроект,
он подготовлен в связи с обращением мэра города Омска, в котором отмечается,
что в данном городе трудно решать проблему обеспечения детских садов
педагогическими кадрами, в частности, потому, что, помимо невысокой
заработной платы, не существует льготы внеочередного поступления в садик
детей педагогов. Мы же прекрасно понимаем, что молодые мамы с педагогическим
образованием очень охотно идут на работу в детский садик, если имеют
возможность привести с собой своего ребёнка. Так что статистики нет, но
проблема точно есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Ларисе Николаевне.
Лариса Николаевна, всё-таки в отношении концептуальности и нарушения прав
других граждан. Объективно объяснить, почему для 15 категорий граждан
существует эта льгота, а для других нет, на мой взгляд, невозможно. Но может,
вы всё-таки попытаетесь нам пояснить, почему судья, имея соответствующий
уровень гарантий и финансовых возможностей, может устроить ребёнка в садик -
и, кстати, ездить, находиться за рулём пьяным в соответствии с последним
приказом нашего МВД, - а вот учитель или врач не может? Они менее значимую
функцию выполняют в государстве?
ТУТОВА Л. Н. Вы знаете, действительно, все равны перед законом. И нашему
государству нужно не определять ещё какие-то категории граждан, которые будут
обладать приоритетным правом, а всё-таки решать задачу доступности и
повышения качества дошкольного образования, чем и занимаются сейчас и
правительство, и министерство образования, и субъекты Российской Федерации.
У нас есть партийный проект, который решает эту задачу с 2010 года: сначала
был проект "Детские сады - детям", сейчас это также проект "Новая школа".
Выделяются немалые деньги, и мы с вами здесь это подтверждаем. Нужно
создавать новые места в детских садах, чтобы всех обеспечить местами, а не
определять какие-то новые, иные категории граждан, которые пользовались бы
этим приоритетным правом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Лариса Николаевна, хотел другой вопрос задать, но не могу не
спросить вот о чём. Вы только что сказали, что у вас есть партийный проект,
выделяются немалые деньги на решение задачи обеспечения местами в детских
садах. Поясните, пожалуйста, что это за деньги, кем они выделяются и какое
отношение к этому имеет ваша партия?
ТУТОВА Л. Н. С 2010 года реализуется проект "Детские сады - детям", на
который выделяются немалые суммы из федерального бюджета. Мы с вами,
утверждая бюджет, выделили 130 миллиардов рублей, из бюджетов субъектов на
софинансирование строительства и реконструкции детских садов было выделено 80
миллиардов рублей. Это немалые деньги, и у нас есть данные, которые
подтверждают успешность реализации этого проекта. Председатель правительства
высоко оценил реализацию этого проекта. Более миллиона мест в детских садах
было создано, более пяти тысяч детских садов было построено, мы все являемся
участниками реализации этого проекта. Сейчас решается задача обеспечения
доступности дошкольного образования для детей до 3 лет - будем строить ясли и
создавать новые места в дошкольных образовательных организациях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемая Лариса Николаевна, я или не поняла, или что-то забыла: я помню, что
всегда водила своих деток в детский сад и платила, и сейчас так же. Ну,
бесплатно предоставляется что-то основное, но мы же всё равно платим за сад,
учитывается питание и так далее. Как это вы говорите, что ничего не платят,
поэтому все одинаковы? У судьи одна зарплата, у учителя - другая. Разъясните,
пожалуйста.
ТУТОВА Л. Н. Тамара Васильевна, я не говорю, что ничего не платят, я говорю,
что образовательные программы, которые реализуются в образовательных
организациях, бесплатны для наших деток и в детских садах, и в школах. Всё,
что направлено на развитие, на воспитание, материальная база, игровой,
спортивный и другой инвентарь - всё это за счёт государства. Что касается
питания - да, но есть категория граждан, которые пользуются определёнными
льготами: возвращается, компенсируется некоторым родителям плата за посещение
ребёнком дошкольной образовательной организации.
И всё-таки возвращусь к предыдущему вопросу и скажу, что за бюджет здесь
голосует только фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", поэтому мы и говорим, что именно эта
партия имеет отношение к проекту "Детские сады - детям". (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Лариса Николаевна, не только фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" голосует за бюджет, но я
хотел поинтересоваться другим. Вот вы в своём выступлении сказали, что данный
законопроект нарушает право других категорий населения на получение
образования. Я давно живу на улице Улофа Пальме и наблюдаю очень часто такую
картину: одни дети садятся в служебные "БМВ" и едут в школу, а другие дети в
эту самую школу идут пешком. Не считаете ли вы, что в данной ситуации тоже
нарушаются права депутатских детей на доступ в образовательные учреждения?
ТУТОВА Л. Н. Вы знаете, родители, которые сажают детей в машину и везут в
школу, мне кажется, поступают неправильно, потому что ребёнок должен дойти до
школы, по пути проснуться и к первому уроку быть в бодром состоянии. А те
родители, кто так поступает, имеет такую возможность... ну, пускай так
поступают, это их право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Лариса Николаевна, вы отметили, что в неравные условия будут поставлены дети
работников иных сфер, в том числе бюджетных. Как вы считаете, компенсация
бюджетникам оплаты частных детских садов - более реальная инициатива, чем та,
которую мы сейчас рассматриваем?
ТУТОВА Л. Н. Повторите, пожалуйста, суть вопроса я не поняла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторите вопрос, пожалуйста, Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В. Лариса Николаевна, как вы считаете, компенсация бюджетникам
оплаты частных детских садов - более реальная инициатива, чем та, которую мы
сейчас рассматриваем?
ТУТОВА Л. Н. Такая инициатива есть. По последним предложениям нашего
президента программа материнского капитала сохранена и продлена до 2021 года,
и материнский капитал может быть использован в том числе для оплаты частного
детского сада, есть такой вариант, пожалуйста, им можно воспользоваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лариса Николаевна.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Мы, конечно, поддержим законопроект коллеги Смолина, но хотел бы
сделать несколько общих ремарок.
Первое. Безусловно, должны быть равные правила для всех, и ссылка на то, что
якобы судьи перемещаются из региона в регион, совершенно несостоятельна,
потому что все мы хорошо знаем судей федеральных судов в своих территориях и
знаем, что, как правило, эти люди работают в соответствующих районных судах,
в городах, в сёлах на протяжении долгих лет, десятилетий, никуда не выезжая
за пределы своего региона, за исключением, понятно, верхушки - председателя
областного или иного субъектового суда. Должны быть одинаковые правила, а
если правила неодинаковые, соответственно, исключения из этих правил могут
распространяться на дополнительные категории, то есть этот аргумент, по сути,
не является аргументом.
Второе. Конечно, также резануло высказывание по поводу партийных проектов -
ну давайте тогда будем говорить о партийных проектах во всей их совокупности.
Мы будем очень рады, и я уверен, что население России оценит искренность и
открытость, если прозвучат слова по поводу партийного проекта "ЕДИНОЙ РОССИИ"
об отказе от индексации пенсий работающим пенсионерам. Это же решение
принималось в рамках бюджета, и будет справедливо, чтобы оно тоже было на
знамёнах той партии, которая его приняла.
И последняя ремарка. На самом деле вот то, что мы обсуждаем возможность
внеочередного приёма, при всей правильности подхода к людям, получающим на
самом деле не очень высокую, в отличие от судей и работников следственных
органов, заработную плату, - это обсуждение уходящего дня. В прошлом году
число новорождённых в стране сократилось на 200 тысяч: если в 2016 году
родилось 1 миллион 800 тысяч человек, то в 2018-м - 1 миллион 600 тысяч. Мы
приближаемся к глубокой демографической яме, и в этом контексте необходимо
принимать решение не просто по перераспределению существующих ресурсов, а по
их увеличению: например, давать доплаты родителям детей, которым не досталось
мест в детских садах, в яслях, до достижения ребёнком школьного возраста или
использовать те модели, которые великолепно применяются в странах
Скандинавии, Северной Европы, во Франции, где рождаемость, напомню в
очередной раз, существенно выше, чем в России, а в ряде европейских стран уже
выше, чем на Северном Кавказе. Необходимо подходить к решению проблем более
масштабно, и не надо говорить, что нет денег в бюджете, - их на самом деле не
будет, если мы скатимся в демографическую яму и количество работающих людей
через 20 лет у нас сократится примерно на треть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Вот я уже по
привычке думаю: ну, закон вообще не потребует денег. Обычно, когда закон
требует финансов, говорят, что это либо неадресная помощь, либо в бюджете
расходы не заложены, либо ещё что-то, поэтому нельзя его принять, но в данном
случае денег не требуется. Аргумент приводится один: правительство против.
Ну, всё правительство, конечно, этот вопрос не рассматривало, это однозначно.
Обычно рассматривает одно какое-то ведомство - в данном случае, наверное,
минобр, - потом документ идёт на подпись, его подписывают и направляют сюда к
нам. Но наверное, у Государственной Думы есть и свои права, и свои, так
сказать, возможности, и я постоянно спрашиваю: мы сами когда-нибудь будем
что-нибудь делать? Вячеслав Викторович старается, но мы все ограничены, мы
понимаем... Вот зачем нас сюда посадили?
Вы знаете, я в школе проработала довольно много - 27 лет, и в наше время,
когда мы были молодыми, всё-таки быть учителем было престижно, правда, уже не
так, как в начале прошлого века, тогда эта профессия вообще была очень
престижной: учитель шёл по селу, и все снимали шапки и кланялись ему, потому
что он был человеком образованным и давал знания детям. В наше время мы
думали уже немножко по-другому - о том, что у учителей есть льготы. Например,
мы получали льготы по оплате коммунальных услуг - правда, потом их
потихонечку стали урезать, - то есть почти не платили в сельской местности за
коммунальные услуги, хотя платежи и были совсем небольшие, тем не менее была
эта льгота. Потом потихонечку стали урезать: в селе вместо 3 тонн угля стали
привозить учителю 1 тонну и так далее, объясняя это сложной ситуацией в
стране. Кроме того, давали квартиры: если человек окончил вуз, приехал
работать, его должны были обязательно обеспечить жильём, потом и это всё
потихоньку ушло, как и распределение.
А теперь мы спрашиваем: почему у нас учителей перестали уважать, почему у нас
их стало мало, а хороших учителей вообще единицы? Скажите, пожалуйста, как
можно сдать ЕГЭ и пойти в пять вузов...
Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции.
ПЛЕТНЁВА Т. В. ...в пять вузов - идите куда хотите?! Ну какой же это будет
учитель, если человек выбирает несколько вузов, и на всякий случай - пед? Это
совершенно неправильно, выбор профессии - это серьёзное дело! Посмотрите, как
много сегодня стали говорить о наставничестве, о шефстве, и это абсолютно
правильно. Надо пересмотреть и этот вопрос: если человек выбирает профессию,
он должен выбрать вуз, сдать нормально все экзамены, а если он ошибся, он
может потом в другой вуз поступить. А сегодня с этим самым ЕГЭ... Представьте
себе, человек собирался поступать в медицинский, например, сдавал химию и
биологию, потом ему не понравился этот вуз, но, чтобы в другой поступить, он
уже должен пересдать ЕГЭ, по другим предметам, а он всё забыл. Я не знаю,
откуда это к нам пришло. Ладно экономика, говорите, была плохая, но
образование-то было самое лучшее!
Нужно дать сегодня учителю возможность иметь эту льготу. Их и так мало, и
детей рожают тоже мало - сами видите, что происходит в стране, какая
демографическая ситуация. Поэтому, если учителя хотят работать - их не
хватает, кстати, вы посмотрите, сейчас в сельской школе один учитель может
одновременного вести и рисование, и математику, и что хотите, - давайте им
дадим хотя бы возможность отдать ребёнка в детский садик без очереди.
Я абсолютно согласна с Ларисой Николаевной, когда она говорит, что у нас
построено много детских садов. Это правда, это был очень хороший проект. В
нашей области было построено 18 прекрасных, красивых садиков, это всё хорошо,
и мы все имеем к этому отношение, не только одна партия, мы все это
поддерживали, все были на открытии этих детских садов. Но сегодня опять
возникают проблемы - иногда не хватает мест. И что тогда делать? Мы же уже
дали льготы другим категориям граждан, но это объясняют тем, что они
переезжают, их могут направить и так далее. Так это не аргумент - переехать
может и учитель, и кто угодно. Педагогов сегодня очень мало, их нужно
поддержать, эту льготу им нужно дать, закон абсолютно ничего не потребует из
бюджета, и это будет совершенно правильно - хоть какая-то поддержка!
У нас были тут выступления с трибуны, Валерий Фёдорович говорил о том, что
надо учителям вообще запретить участвовать в выборных кампаниях, потому что
там всё не так... Вы же понимаете, учителей используют для другой работы, и
очень часто, это было всегда, и в советское время, - и лекции, и работа с
родителями, и на выборах используют постоянно. А дать учителю возможность в
садик отправить ребёнка - нет, этого не надо, потому что это нарушает права
других. Я к учителю добавила бы ещё врача. Посмотрите, во что сегодня
превратились районные больницы, там нет специалистов абсолютно! Больницы
реорганизовали, как это называют, и получилось так, что теперь сердечника
везут за десятки километров в другую, городскую больницу, для того чтобы
оказать помощь. Да пока везут по бездорожью, он помрёт! Надо ездить по стране
и видеть всё это!
Сегодня ни о чём мы спорим, совершенно ни о чём. Я считаю, что законопроект
абсолютно правильный.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
Подготовиться Дамдинову Алдару Валерьевичу, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", -
Никонов Вячеслав Алексеевич сказал, что у него будет возможность выступить.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну, начну с
последнего - с фразы, что это партийный проект. Во-первых, я напомню, что
закон "О политических партиях" запрещает государственным служащим
использовать преимущества их должностного положения в интересах партийной
деятельности, - прямой запрет. Во-вторых, законом "О государственной
гражданской службе..." также запрещается политическая деятельность в органах
государственной власти. Так что, коллеги, когда вы делаете такие заявления,
то нарушаете как минимум два закона. Просьба, скажем так, выбирать выражения,
когда вы с этой трибуны выступаете, говорите от имени парламента.
И напоминаю, что все законы, которые здесь принимаются, мы с вами принимаем
как депутаты Государственной Думы, которые за это получают деньги. А
средства, которые идут на финансирование этих программ, - это средства
налогоплательщиков, напоминаю вам, если вы забыли. Средства федерального
бюджета, регионального либо местного бюджета - это средства
налогоплательщиков.
Теперь по сути законопроекта. Хотелось бы отметить, скажем так, мотивы, то,
почему правительство отказывается поддержать этот законопроект. Ссылаются на
Конституцию - спорить с тем, что записано в Конституции, я, конечно же, не
буду, вместе с тем наше законодательство, скажем так, в связи с особенностями
деятельности отдельных категорий граждан, государственных служащих
устанавливает как определённые ограничения, так и определённые преференции, и
это не считается нарушением Конституции. Сегодня прозвучал вопрос о том, есть
ли вообще такие нормы в законе, которые дают преференции работникам,
представителям тех или иных профессий при обеспечении их детей местами в
детских садах. Они есть, и если мы этот список пополним педагогическими
работниками, то это не будет нарушением Конституции. Так что вот этот довод,
на мой взгляд, неубедителен и несостоятелен.
Кроме того, надо признать, что проблема с обеспечением местами в детских
дошкольных учреждениях действительно имеется, денег на это выделяется
недостаточно...
Добавьте, пожалуйста, время, я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции.
ГАРТУНГ В. К. ...денег выделяется недостаточно. Мало того, когда принимали
закон о бюджете, были поправки, инициированные нашей фракцией, в которых мы
предлагали увеличить финансирование строительства образовательных учреждений,
в том числе дошкольных. К сожалению, они не были поддержаны именно
большинством в этом зале, тем не менее мы не поднимаем это на знамёна и не
говорим, что в этом виновата только фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", - мы все,
парламент должен найти средства на финансирование выполнения обязательств
государства перед гражданами. Это первое.
Вторая проблема. Мы не можем обеспечить граждан, наших маленьких граждан
местами в детских садах не только потому, что их не хватает, но ещё и потому,
что не хватает работников, сотрудников, которые могли бы там работать.
Посмотрите, было предложение увеличить срок выплаты детского пособия по уходу
за ребёнком, то есть выплачивать пособие по уходу за ребёнком в возрасте от
полутора до 3 лет, если, скажем так, не было предоставлено место в детском
саду. Такое предложение от нашей фракции было, но оно не было поддержано.
Представьте себе, что... В общем, перейду к экономике. В этом законопроекте
написано - и никто этого не отрицает, - что денег из бюджета не потребуется.
Но я хочу сказать, что принятие этого закона сэкономило бы деньги для
бюджета, потому что если педагогический работник будет готов выйти на работу
в то же дошкольное учреждение, в котором будет находиться его ребёнок, то мы
фактически две проблемы сможем решить: во-первых, мы решим проблему с
обеспечением кадрами; во-вторых, мы решим проблему с доходами семьи - два
вопроса сразу решим!
Мы считаем, что как вынужденную меру можно было бы этот законопроект
поддержать. Если в такой редакции, в виде императивной нормы федерального
закона вы не готовы его поддержать, то можно по-другому: у нас была практика,
когда мы давали регионам возможность вводить такого рода преференции. У нас
есть такая практика по многим законам, по Жилищному кодексу например. Если мы
не готовы принять решение для всей страны, то давайте дадим такое право
регионам. Если мэр Омска считает, что у них есть эта проблема, а мы считаем,
что в стране такой проблемы нет, то давайте дадим возможность органам
местного самоуправления или региону региональным законом ввести такую норму -
почему нет? Давайте во втором чтении это отрегулируем, но, по большому счёту,
не признавать наличие проблемы нельзя. Авторы законопроекта предлагают
вариант решения, может быть, он не всем нравится, кому-то не нравится - ну
давайте во втором чтении его отредактируем, но всё-таки найдём возможность
каким-то образом эту проблему решить.
Наша фракция поддерживает концепцию этого законопроекта и предлагает его
принять в первом чтении, а ко второму чтению доработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Дамдинов Алдар Валерьевич.
Пожалуйста.
ДАМДИНОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проблема обеспечения
местами в дошкольных учреждениях на сегодняшний день действительно остаётся
острой, и мы с вами не раз обращались к ней. Но всё-таки я хотел бы
напомнить, что в 2012 году именно фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проголосовала за
федеральный бюджет, в котором были заложены средства на программу МРСДО.
Действительно, эта программа позволила субъектам Российской Федерации решить
очень много вопросов, связанных с обеспечением местами в дошкольных
учреждениях. Напомню её краткие характеристики: более 130 миллиардов было
выделено из федерального бюджета, при этом было ещё софинансирование из
региональных бюджетов - порядка 82 миллиардов рублей; создан 1 миллион мест,
точнее, 1 131 163 места, построено 1576 новых зданий, более 250 зданий
возвращено в систему дошкольного образования, ну и как результат - охват 99
процентов.
Конечно, есть вопросы по поводу статистики, мы с вами об этом говорили не
раз, но мы с вами ещё должны помнить, что Президент России совсем недавно на
заседании Координационного совета по реализации Национальной стратегии
действий в интересах детей поставил задачу перед Правительством Российской
Федерации по стопроцентному охвату дошкольным образованием детей в возрасте
до 3 лет, и эту задачу нужно выполнить до 2021 года.
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать данный
законопроект, поскольку мы считаем, что решать проблемы с кадровым
обеспечением, с очередями в учреждения дошкольного образования нужно
комплексно и нужно обеспечить реализацию конституционного права на получение
дошкольного образования независимо от наличия льгот при зачислении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента желает выступить? Нет. Правительства?
Александр Юрьевич, законопроект носит дискуссионный характер, здесь
обсуждались разные мнения, точки зрения, подходы, и ссылались на то, что
правительство не поддержало законопроект. Если можно, аргументируйте позицию
правительства.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Действительно, правительство не поддерживает, официальный отзыв правительства
от 16 марта 2017 года отрицательный, и те же аргументы уже приводились и в
содокладе, и в выступлениях оппонентов. Могу только ещё раз повторить, что
основная причина, по которой правительство не поддерживает данный проект
федерального закона, заключается в том, что принятие этого закона затруднит
реализацию конституционного права на получение дошкольного образования для
лиц, не имеющих льгот при зачислении.
Коллеги, мы опять сталкиваемся с ситуацией, когда при всём желании
действительно помочь, в том числе и такой важной категории наших граждан, как
педагоги, выбранный механизм не позволяет, на наш взгляд, достичь этой цели с
оптимальным результатом, поэтому правительство не поддерживает законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово Олега Николаевича Смолина.
Пожалуйста.
Подготовиться Ларисе Николаевне.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Мы ещё раз
выслушали возражения уважаемого правительства и уважаемого комитета, которые,
с моей точки зрения, повторяю, никакой критики не выдерживают. Нам говорят,
что у нас единое образовательное пространство и социальное пространство,
поэтому, дескать, все должны быть равны. Но во-первых, у нас нет единого
социального пространства, коллеги. По официальным данным того же
"Общероссийского народного фронта", педагог в Алтайском крае в среднем, грубо
говоря, я округляю, получает 20 тысяч, а в Ямало-Ненецком автономном округе -
96 тысяч, то есть в 4,5 раза больше. Какое единое социальное пространство,
коллеги?!
Во-вторых, у нас нет единого социального пространства и в профессиональной
части. Вот, говорят, по Конституции все равны, но это не помешало
правительству установить льготы для 15 категорий. А почему для 16-й нельзя?
Никто до сих пор ничего внятного на этот вопрос не ответил, и, я уверен, не
ответит, коллеги. Вы мне скажете, что силовые структуры выполняют
государственные функции, - это правда. Я ни в коем случае не хочу никого
ущемлять в правах, но в этом зале в своё время представитель президента нам
пояснял, что по действующей Конституции есть как минимум ещё две категории
граждан, которые выполняют важнейшие государственные функции, - это педагоги,
которые обеспечивают получение бесплатного образования, и врачи, которые
обеспечивают получение бесплатной медицинской помощи. Кстати, я нисколько не
возражаю, чтобы такие же возможности были предоставлены и медицинским
работникам.
Коллеги, у работников силовых структур сейчас зарплата больше, чем у
педагогов или у медицинских работников, защита больше: если вы, не дай бог,
дотронулись до полицейского - это одно дело, и совсем другое дело, если до
учителя, по этому поводу ничего не сказано, - льготы при получении жилья
больше. Почему мы не хотим хотя бы по части детей уравнять их в правах?
Повторяю, это даже не вопрос о правах педагогических работников, это вопрос о
кадровом обеспечении системы образования. Если мы признаём, что самое главное
для развития общества в XXI веке - это человеческий потенциал, то кто его
будет создавать, коллеги? Его создают как раз педагоги, медицинские
работники, работники культуры!
Я прошу поддержать закон, тем более что никаких средств он не потребует и
никаких разумных аргументов против его принятия мы не услышали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово - Лариса Николаевна Тутова.
Пожалуйста.
ТУТОВА Л. Н. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, на заседании комитета мы действительно всесторонне
рассматривали данный законопроект и всё-таки считаем, что качество и
доступность дошкольного образования для всех семей и для всех детей - это та
приоритетная цель, которой мы вместе с вами должны достичь.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
часть 5 статьи 47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"
в части права внеочередного приёма детей педагогических работников в
государственные и муниципальные образовательные организации для освоения
образовательных программ дошкольного образования", 3-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Уважаемые коллеги, переходим к 4-му вопрос нашей повестки. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 278 Трудового кодекса
Российской Федерации" (в части ограничения права собственника имущества
некоммерческой организации увольнять её руководителя). Доклад Олега
Николаевича Смолина.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Этот
законопроект я позволил бы себе назвать проектом закона о культуре, ибо
культура - это вовсе не только искусство, театры, библиотеки и так далее,
культура существует в каждой сфере человеческой жизни, в том числе и в сфере
управления. И как известно, в этой сфере, как и в сфере политики, бывает
культура подданническая, а бывает культура гражданская. Давайте посмотрим,
какую культуру в обществе формирует действующий Трудовой кодекс, пункт 2
статьи 278.
Напомню для тех, кто, может быть, забыл, что эта статья позволяет уволить
руководителя коммерческой или некоммерческой организации, в том числе
государственной или муниципальной, без объяснения причин, просто потому, что
учредителю так захотелось. Мы полагаем, что, может быть, для коммерческих
организаций эта норма и правильная: если руководитель организации не
обеспечивает прибыль - это одна ситуация, если он обеспечивает прибыль, то
само по себе обеспечение прибыли является для него некоторой защитой. Но мы
убеждены, что для руководителя некоммерческой организации это неправильно.
Кстати, и этот законопроект мною не придуман - он был предложен мне
профсоюзами работников народного образования всё того же любимого города
Омска, и не случайно, поскольку профсоюзы пытались защищать некоторых своих
членов, которые были руководителями образовательных учреждений. Сразу скажу,
что статистики таких увольнений у меня нет, зато есть множество примеров.
Пример первый. В одном сибирском городе было принято решение об омоложении
кадров любой ценой, и руководителей предпенсионного возраста увольняли на
основании этой статьи Трудового кодекса без объяснения причин, хотя при этом
очень часто учреждения были успешными и руководители весьма и весьма
опытными.
Пример второй. Министерство образования и науки ещё при предыдущем
руководстве решило на федеральном уровне в очередной раз соединить два вуза -
зачем нужно было создавать колхозы-гиганты из вузов, я не знаю, но такая
политика тогда была. Пригласили ректоров двух вузов, спросили: "Вы хотите
объединяться?" Оба ответили: "Нет". Им сказали: "А как же пункт 2 статьи 278
Трудового кодекса?" - "Ну тогда хотим". Вузы объединили, при этом были
потеряны современные технологии, которые оказались не ко двору в объединённом
вузе, страна понесла прямые потери в области образования.
А вот вам обращение директора школы из одной южной, северокавказской
республики, где сейчас происходят огромные перемены. Что рассказала мне
директор школы? Её собираются увольнять по статье 278, пункт 2, мотивируя это
тем, что она не внесла положенный взнос, несколько сот тысяч рублей, а у неё
нет таких денег.
Или вот вам другой пример, из славного столичного города. 4 декабря 2011
года, проходят выборы в Государственную Думу. На избирательном участке в
некой школе побеждает кандидат от партии "ЯБЛОКО". Директору школы звонят и
говорят, что если это не изменится, то, соответственно, ей там не работать.
Директор ни о чём не просит, она просто рассказывает ситуацию педагогическому
коллективу, они же члены избирательной комиссии. Угадайте с трёх раз, кто
победил на этом избирательном участке?
Обобщив последствия действия пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской
Федерации, с моей точки зрения, их можно свести к следующему.
Первое. Произвол чиновников. Формируется культура, которую незабвенный
Салтыков-Щедрин выразил известной формулой: ты начальник - я дурак, я
начальник - ты дурак. А Герцен в "Былом и думах", цитирую по памяти, писал
приблизительно следующее. «Помещик говорит слуге: "Молчать! Я не потерплю,
чтоб ты мне отвечал!" Государь за "мнения" посылает в Сибирь. И оба скорее
готовы простить лихоимство и воровство, чем дерзость независимой речи». Вот
какую культуру мы формируем!
Второе последствие. Возможность коррупции ради сохранения должности. Эта
норма, с нашей точки зрения, коррупциогенная, и я вам только что приводил
пример.
Третье последствие. Ухудшение кадрового состава, негативная кадровая
селекция: остаются не те, кто служит делу, а те, кто смотрит в рот
начальнику.
Четвёртое последствие. Бюрократизация вместо самоуправления, формальные
показатели замещают реальную работу. С нашей точки зрения, особенно это
недопустимо в сферах образования, медицины и культуры, где должны преобладать
не юридические, формальные отношения, а отношения личностные,
морально-нравственные.
И вот эта норма распространяет подданническую культуру по всей вертикали.
Помните, герой Грибоедова говорил: "Служить бы рад, прислуживаться тошно"? А
эта норма заставляет людей прислуживаться. Он призывал служить делу, а не
лицам - она же заставляет служить лицам. Мы убеждены, что необходимо
развивать самоуправление, а для этого надо менять классическую формулу, и она
должна звучать так: ты начальник, но и я не дурак - культура чиновничьего
произвола должна заменяться гражданской культурой самоуправления.
И последнее, коллеги. Вот как оценивал подданническую культуру выдающийся
русский поэт Гаврила Романович Державин - прочтите его стихотворение
"Вельможа": "Осёл останется ослом, / Хотя осыпь его звездами; / Где должно
действовать умом, / Он только хлопает ушами. / О! тщетно счастия рука, /
Против естественного чина, / Безумца рядит в господина / Или в шумиху
дурака".
Давайте менять культуру управления!
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
С содокладом выступает Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В законопроекте предлагается
ограничить действие нормы, дающей право увольнять руководителя организации
без объяснения причин, а также дополнить Трудовой кодекс нормой, согласно
которой иные, не предусмотренные законодательством основания увольнения
руководителя организации могут устанавливаться не только трудовым договором,
но и учредительными документами организации.
Обосновывая свои предложения, авторы законопроекта указывают, что его задачей
является защита прав и законных интересов добросовестных руководителей
некоммерческих организаций, для чего исключается возможность произвольного,
необоснованного увольнения руководителей некоммерческих организаций, прежде
всего государственных и муниципальных учреждений.
Комитет рассмотрел этот законопроект и подчёркивает, что предлагаемые в нём
изменения поставят руководителей коммерческих организаций в неравные условия
по сравнению с руководителями некоммерческих организаций в части применения
дополнительного основания для увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации проверил правомерность
соответствующей действующей нормы Трудового кодекса и признал её положения не
противоречащими Конституции, основываясь в том числе на конституционном
положении о признании и защите равным образом частной, государственной,
муниципальной и иных форм собственности.
Что касается предложения об установлении дополнительных оснований для
расторжения трудового договора с руководителем организации, то оно не
соответствует заявленным в пояснительной записки целям, так как предполагает
возможность произвольного установления учредителем дополнительных оснований
для увольнения руководителя организации после заключения с ним трудового
договора и без его согласия.
Результат рассмотрения законопроекта органами государственной власти
субъектов Федерации следующий: четыре субъекта Федерации дали отрицательные
отзывы, мнение остальных следует считать невыраженным.
Правительство Российской Федерации не поддерживает проект федерального
закона. Комитет Совета Федерации по социальной политике также не поддерживает
законопроект. Сторона РТК, представляющая общероссийские объединения
профсоюзов, несмотря на позицию омской организации профсоюза работников
народного образования, считает принятие закона необоснованным. Сторона РТК,
представляющая общероссийские объединения работодателей, также считает его
принятие нецелесообразным.
С учётом изложенного комитет по труду не поддерживает концепцию законопроекта
и предлагает отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Николаевич, два коротких вопросика. Какие, на ваш взгляд, дополнительные
условия должны быть прописаны в трудовых договорах или в учредительных
документах? Это во-первых.
Во-вторых, есть или будет ли предусмотрена ответственность - и если будет, то
какая - для тех руководителей организаций, кто не пропишет эти условия в
своих документах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. На второй вопрос сразу отвечаю отрицательно: никакой
ответственности не будет, поскольку это не обязанность, а возможность, и она
специально прописана таким образом, чтобы некоторые некоммерческие
организации, деятельность которых имеет особенности, могли эти особенности
предусмотреть. Это как бы некое замещение для особых случаев, которые могут
иметь место в отдельных некоммерческих организациях, притом что общее правило
мы отменяем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к Михаилу Васильевичу.
Михаил Васильевич, основным аргументом за отклонение данного законопроекта
ваш комитет считает неравные условия для руководителей коммерческих и
некоммерческих организаций. А вы считаете, они должны быть равными? В
отношении коммерческих организаций всё понятно: получение прибыли лежит в
основе всей работы коммерческой организации. Есть прибыль - значит,
руководитель хороший, нет прибыли - соответственно, плохой, ну, за
исключением некоторых нюансов. А что касается некоммерческих организаций -
муниципальных, государственных учреждений, то как тут не промахнуться,
оценить правильно? Неужели объективные критерии их деятельности не являются
достаточными основаниями для того, чтобы заключать или расторгать вот эти
самые контракты?
ТАРАСЕНКО М. В. Спасибо за вопрос. Я могу сказать одно: это не комитет так
считает, это конституционное положение, согласно которому все формы
собственности признаются равными. И сам по себе тезис, что 278-я статья
влияет на нравственность... Нравственность всё-таки определяется воспитанием,
мужеством человека, и если директор школы позволяет себе выйти к
преподавательскому составу и сказать, что, дескать, если я, мы с вами не
завалим "ЯБЛОКО", то я не буду директором, - этот человек не имеет права быть
не то что директором, а даже преподавателем! Это называется
безнравственностью, и никакая 278-я статья здесь не поможет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Наша фракция поддерживает законопроект, и просим все фракции
его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессараб Светлана Викторовна.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, "каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими
лицами" - это часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Необходимо
также подчеркнуть, что государство в равной степени защищает все формы
собственности - частную, государственную, муниципальную и иные формы
собственности, а значит, и собственность, имущество общественных организаций.
Необходимо отметить, что непризнание этого факта - как фактически непризнание
частной собственности 100 лет назад, так и непризнание сейчас, спустя 100
лет, уже права распоряжаться собственностью общественных организаций -
никогда не приводит к хорошим последствиям.
Вместе с тем авторы законопроекта предлагают ввести новые условия для
увольнения руководителей и включить их в учредительные документы организации.
Эта норма нацелена, по мнению авторов, на защиту руководителей, с тем чтобы
руководитель, вступая в должность, принимая ответственность на себя, знал в
полной мере все обстоятельства, которые могут служить причиной, основанием
для его увольнения. Но авторы не учитывают, что внесение изменений в
учредительные документы - это, в общем-то, вопрос довольно небольшого
периода, отрезка времени, это вопрос собраний учредителей, собственников
имущества, представителей собственников имущества, уполномоченных лиц, то
есть исполнительных органов соответствующей организации. С учётом изложенного
данная норма также не достигнет своей цели при её принятии.
Коллеги, все формы собственности равно защищаются государством. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает отклонить этот законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, перед вами стоит один из руководителей,
уволенных как раз по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса: в 2013 году во
время выборов в Законодательное Собрание Ульяновской области было принято
такое решение. Меня вызвали в кабинет министра здравоохранения и сказали: вы
молодец, всё замечательно, но министр решил расторгнуть с вами трудовой
договор, никак не объясняя. До этого в течение месяца две или три комиссии
пытались что-то найти в работе вверенного мне медицинского учреждения, но
ничего объективного не нашлось, и было принято самое простое решение: пункт 2
статьи 278 - пожалуйста, свободен, вот трудовая книжка, три оклада и дальше
делай что хочешь!
Приведу ещё некоторые примеры опять же из нашей небольшой области, эти случаи
произошли в последнее время. Заведующая детским садом № 258 по фамилии Петраш
была уволена два года назад за то, что отказалась освободить место депутата
городской Думы для одного из функционеров известной партии. Был большой,
грандиозный скандал: родители, митинги - всё как обычно. В результате было
принято оптимальное решение - вернуть её на соответствующую должность и не
лишать места в Думе города Ульяновска. История известная, был общественный
резонанс, и всё это чётко видно.
Последний случай произошёл полгода назад: попытались уволить директора школы
№ 72 города Ульяновска за то, что она не отдала столовую под аутсорсинг, не
пустила туда одного из губернаторских фаворитов, который владеет этим рынком,
по большому счёту, монопольно, контролируя всё бюджетное социальное питание.
Инструмент пункта 2 статьи 278 используется широко, используется
исключительно в целях давления на соответствующего руководителя и
выстраивание так называемой вертикали, о которой мы сейчас часто говорим, но
это худший вариант и худшая сторона этой самой вертикали. И то, что сегодня в
разы различаются зарплаты руководителей и подчинённых, о чём мы говорили
вчера, позавчера и на многих других наших заседаниях, - это тоже выстраивание
той же вертикали. И то, что есть возможность в любой момент уволить
руководителя без объяснения причины, - это тоже выстраивание модели, когда
(по большому счёту, Олег Николаевич абсолютно верно упомянул формулу "я
начальник, ты дурак") любой руководитель, каким бы замечательным он ни был,
какие бы объективно высокие показатели ни демонстрировало учреждение... Я
повторяю, у каждого некоммерческого учреждения (эти учреждения здесь, может
быть, немного неудачно названы) есть свои объективные критерии: если мы
говорим о здравоохранении - это смертность, количество пролеченных больных,
койко-дни, затраты, услуги, жалобы и тому подобное, но никто на это не
смотрит, потому что есть пункт 2 статьи 278, который в любой момент можно
применить, если человек сказал что-то не то, оказался независимым, не
выполнил незаконное, данное негласно распоряжение. Мы на примере голосования
об этом только что говорили и узнали, что такие факты есть.
Я прошу немного времени добавить, выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, выступление от фракции.
КУРИННЫЙ А. В. По этой причине, к большому сожалению, происходит
отрицательная селекция - должности руководителей зачастую занимают не самые
перспективные, не самые свободомыслящие и не самые профессиональные кадры, а
те, кто умеет вовремя исполнить гласное или негласное указание начальства,
кто умеет в том числе и фальсифицировать выборы, и в данном случае мы
наблюдаем за учителями с жалостью и с некоторым негодованием. Как же так?!
Люди, которые сеют разумное, доброе, вечное, которые воспитывают наших детей,
вынуждены совать куда-то пачки бюллетеней! Смотреть подобные видеозаписи без
слёз совершенно невозможно. При этом мы прекрасно понимаем, в каких условиях
находятся руководители и почему они, не имея соответствующих моральных,
нравственных принципов или жертвуя ими, потом в свою очередь воздействуют на
сотрудников, которые вынуждены и бюллетени вбрасывать, и другие незаконные
распоряжения выполнять. А мы пытаемся построить справедливое государство, мы
пытаемся вырастить нормальных детей, которые будут честными, справедливыми,
которые будут соблюдать наши законы, и ссылаемся при этом на Конституцию
Российской Федерации: якобы собственник первичен, он главный, - хотя при чём
здесь собственность? Здесь общественные интересы: общественные интересы в
сфере образования, общественные интересы в сфере здравоохранения,
общественные интересы в сфере культуры - и именно объективные показатели
должны быть решающими, когда рассматривается вопрос, расторгать или не
расторгать соответствующий трудовой договор. Если в учреждении всё нормально,
если все показатели выполнены, не надо наказывать директора за его позицию,
за его несогласие, нежелание выполнять некие распоряжения или неправильно
сказанное слово, которое, не дай бог, обидело вышестоящего начальника, - это
абсолютно неверно!
У нас в Конституции прописано много прекрасных вещей, которыми мы с вами
жертвуем. Я вам напомню, что по Конституции у граждан есть право собираться
мирно и без оружия для выражения своего мнения, но это право уже практически
уничтожено. В Конституции предусмотрено право на получение бесплатной
медицинской помощи во всех учреждениях, но оно уже немножко, скажем так,
подрезано, скорректировано действующими нормативными актами. В Конституции
закреплён принцип презумпции невиновности, но почему-то он используется
исключительно для защиты вороватых чиновников, я напомню: фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вносила законопроект о борьбе с незаконным обогащением,
и эта статья Конституции указывалась как основание для того, чтобы отклонить
данный законопроект. Конституция никакого отношения к качеству руководства
той или иной бюджетной организацией не имеет!
Если мы не устраним этого момента, не уберём этого положения, не сделаем
работу наших руководителей понятной, прозрачной и объективно контролируемой
прежде всего обществом, а потом начальством, то мы никогда не получим ни
сильного государства, ни нормального человека с развитым во всех отношениях,
как мы сегодня говорим, человеческим потенциалом, не получится этого. Да,
будет вертикаль, да, будет чинопоклонство сверху донизу, от начала до конца,
но ни к чему хорошему - к развитию настоящего, прогрессивного, честного,
современного государства - это не приведёт.
Фракция будет голосовать за принятие данного законопроекта в первом чтении.
Большое спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Заключительное слово, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Смолину Олегу Николаевичу.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Если честно, меня
поразила аргументация моих уважаемых оппонентов, особенно два момента.
Во-первых, почему-то ни с того ни с сего заговорили про формы собственности.
Коллеги, напоминаю вам азбучные истины: и коммерческие, и некоммерческие
организации могут быть частными, государственными и муниципальными. В огороде
бузина, а в Киеве... Порошенко. Мы совсем о другом, этот законопроект вовсе
не про формы собственности, это же надо понимать!
Во-вторых, что касается того, кого нужно обвинять в безнравственности и кого
нужно осуждать. Я-то абсолютно уверен в том, что снимать с должности и
наказывать по суду надо не директора школы, которого запугивают, а чиновника,
который этим занимается. Но оказывается, чиновник не виноват, наказывать
нужно директора! Коллеги, похоже, ваша система ценностей перевёрнута.
Я хочу сказать, в общем, только одно, но самое главное. Действующее
законодательство, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса, формирует
подданническую культуру, заставляет людей прислуживаться, а не служить. Наш
законопроект предлагает поощрять тех, кто служит делу, а не лицам. Вот те,
кто разделяет эту идеологию, голосуют за наш законопроект; те, кто считает,
что надо чем дальше, тем больше прислуживаться и превращать всех
неначальников в дураков, его не поддерживают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.
Включите микрофон.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемые коллеги, конечно, не так просто говорить после
выступления Алексея Владимировича Куринного, которого я очень уважаю, я знаю,
что это действительно принципиальный человек, наверняка он был хорошим
руководителем, и то, что он предпочёл остаться при своих убеждениях и
потерять рабочее место, ещё раз говорит о его высокой нравственности. Но
каждая профессия имеет свои издержки: руководителю даны большие права, но на
нём и большая ответственность, и большие риски, это неизбежно. Для
полицейского есть аттестация, для учёного, который занимает должность, так же
есть аттестация и избрание: его могут избрать, а могут не избрать... Если в
судебную волокиту включится руководитель, который имеет заработную плату в
10-20 раз больше, чем у подчинённых, и помимо этого ещё выписывает себе
премии, то, согласитесь, его просто так по суду не уволить. Но у учредителя
есть право расторгнуть договор с этим человеком, в том числе и по
нравственным основаниям. А что касается того, что формы собственности
предопределяют отношения, - об этом говорил глубокоуважаемый Олег Николаевич,
я с ним не соглашусь. Есть решение Конституционного Суда, который чётко
расставил все акценты в отношении именно 278-й статьи Трудового кодекса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
По ведению - Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, прошу прощения, по 20-му пункту повестки: только что
поступило письмо от авторов, в связи с этим просьба 20-й вопрос рассмотреть
сегодня по 118-й статье, докладчиком назначен член комитета Пирог Дмитрий
Юрьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет, принимается.
Переходим к рассмотрению 5-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации". Докладывает Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект был
внесён в Государственную Думу в октябре 2013 года - больше четырёх лет
потребовалось, чтобы мы приступили к его рассмотрению. Но я уверен, что его
актуальность нисколько не уменьшилась, к сожалению. Концепция законопроекта
заключается в ужесточении требований к иностранным гражданам, лицам без
гражданства, прибывающим на территорию России в основном в безвизовом порядке
и совершающим здесь умышленные преступления.
На сегодняшний день в законе № 115-ФЗ есть положение об аннулировании
разрешений на временное проживание и на работу в России, а также вида на
жительство, выданных преступникам, которые имеют неснятую судимость за
совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Но я предлагаю идти
дальше, уважаемые коллеги. Перечень таких преступлений, на мой взгляд,
недостаточен для того, чтобы можно было серьёзно, значительно изменить
криминогенную ситуацию, добиться уменьшения количества преступлений, снизить
опасность для общества.
Я не буду много говорить, но хотел бы привести статистические данные: за 2017
год выдано 134 тысячи разрешений на работу, полтора миллиона патентов, 270
разрешений на временное проживание, 168 видов на жительство - огромные цифры!
Сегодня почему-то выдаются такие разрешения, вид на жительство преступникам,
которые совершили умышленные преступления, в том числе на территории России,
и осуждены, но по действующему законодательству эти преступления не считаются
тяжкими или особо тяжкими. Какие это преступления, уважаемые коллеги? Это
грабежи, разбои, кражи, изнасилования, угроза убийством, причинение тяжкого
вреда здоровью - вот все эти преступления, если они квалифицируются по части
первой или второй соответствующей статьи, не являются тяжкими или особо
тяжкими преступлениями. А я напомню, что срок наказания за тяжкие и особо
тяжкие преступления - это статья 15 УК РФ - составляет от пяти до десяти лет
и более. Таким образом, если преступники совершают умышленные страшнейшие
насильственные преступления, которые я перечислил, но получают три-четыре
года, - значит, пожалуйста, живите дальше в России, работайте, получайте вид
на жительство!
Я задаю вопрос: а почему такое либеральное отношение к преступникам,
совершившим уголовные преступления, ещё раз говорю, умышленные? Пока я
предлагаю остановиться только на уголовных преступлениях, но я пошёл бы и
дальше, ведь есть ещё - я считаю, тоже преступления - административные
правонарушения, например управление автомобилем в состоянии алкогольного,
наркотического опьянения, я уже не говорю об употреблении наркотиков, за
совершение которых у нас, знаете, наступает такая лёгкая, лёгонькая
административка. Фальсификация документов, различных товаров (очень частые
преступления в этой среде), проституция - это тоже такие административные
шалости. Вот всю категорию лиц, совершающих умышленные преступления, я
предлагаю поставить вне закона и лишить возможности пребывания в Российской
Федерации с любой целью.
Уважаемые коллеги, приведу ещё один пример: в Арабских Эмиратах на одного
гражданина приходится восемь мигрантов, но ни преступности, ни каких-либо
других проблем не возникает. Почему? Да потому что там за вопрос "Как пройти
в библиотеку?" в 3 часа ночи трудовой мигрант не только вылетит пулей из
страны, но ещё и срок получит, причём не только мигрант, но и турист может
получить наказание. Такие жёсткие законы, направленные на то, чтобы защитить
собственных граждан, собственную страну от преступности, от беспредела,
особенно в крупных городах, есть не только в Арабских Эмиратах. В Канаде в
соответствии с законодательством если лицо без гражданства, мигрант попадает
в какую-то криминальную ситуацию, например в драку, где ещё не ясно, кто кого
первый ударил, его ударили или он ударил, отвечая, либо он участвовал в
драке, защищая себя или ещё кого-то, то его ждёт моментальная депортация без
всякого разбирательства.
Уважаемые коллеги, я готов дискутировать по поводу того, какие виды
преступлений можно и нужно включить для расширения, я считаю, очень
ограниченного перечня оснований - ещё раз напомню, что это наличие судимости
только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, - но считаю, что
за четыре прошедших года ситуация не изменилась кардинально, а мы обязаны её
менять, особенно это касается столицы и крупных городов. Ну вот хотел бы
привести для Вячеслава Викторовича данные по Саратовской области за 2017 год:
количество преступлений, совершённых иностранцами и лицами без гражданства, в
части сбыта наркотиков выросло в 4 раза, число тяжких преступлений со
смертельным исходом увеличилось вдвое, а общее количество преступлений - на
30 процентов. Продолжается рост преступлений, совершаемых мигрантами, и в
других регионах Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
С содокладом выступает Рамзил Рафаилович Ишсарин.
ИШСАРИН Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по развитию гражданского
общества, вопросам общественных и религиозных объединений рассмотрел
законопроект и считает, что в нём не учтён тот факт, что постоянно
проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, в отличие от
временно пребывающих, тесно связаны с Российской Федерацией: они могут
проживать здесь десятки лет, иметь семьи, трудовые, гражданские, правовые
обязательства, имущество, - а аннулирование разрешительных документов (в
законопроекте регулируются не только вопросы получения разрешения на
временное проживание или вида на жительство, но и их аннулирование) влечёт за
собой обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации.
Считаем, что принятие решения о лишении иностранных граждан права проживания
в Российской Федерации должно быть соразмерно конституционным задачам и целям
и направлено на защиту интересов государства и общества от реальных угроз
либо обороноспособности и безопасности государства, либо общественному
порядку, либо здоровью населения, на защиту конституционных основ
государства, государственного строя, нравственности, прав и законных
интересов других лиц. В настоящее время существует более гибкий правовой
инструмент для решения указанных задач - это принятие решения о
нежелательности пребывания или проживания иностранного гражданина или лица
без гражданства в Российской Федерации, на основании которого человек будет
обязан покинуть территорию Российской Федерации и ему будет отказано во
въезде в дальнейшем.
С учётом сказанного комитет не поддерживает концепцию законопроекта и
рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рамзил Рафаилович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шперов Павел Валентинович.
ШПЕРОВ П. В., фракция ЛДПР.
Олег Анатольевич, во время украинской оккупации очень многие нынешние
граждане Российской Федерации подвергались наказанию за свою пророссийскую
деятельность. То же самое сейчас происходит на территории Украины и целого
ряда других государств. Скажите, закон будет ограничивать права наших
соотечественников, которые занимались пророссийской деятельностью и,
соответственно, подвергались за это наказанию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Дело в том, что предлагается, во всяком случае мною лично,
фиксировать совершение умышленных преступлений в первую очередь на территории
России. А вы говорите о делах, которые происходили, происходят сейчас на
территории других стран, в том числе Украины. Я считаю, что, конечно, те, кто
совершил умышленные преступления уголовного характера, особо опасные для
наших граждан, для нашего общества, могут подпасть под действие данного
закона, но вы же говорите о ненасильственных преступлениях - это не кражи, не
грабежи, - которые имеют политическую окраску, по этим составам я готов
действительно сделать исключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Анатольевич, ваша инициатива представляется очень важной, но хотелось бы
понять: а как будут рассматриваться, например, граждане Белоруссии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Если гражданин Белоруссии, совершивший вот такое уголовное
преступление, будет претендовать на получение вида на жительство, хочет
вступить в гражданство России, - вдруг у него такое желание появится, хотя,
думаю, даже теоретически таких случаев может быть крайне ограниченное
количество, - то, конечно, эти ограничения будут для него действовать. Ну а
пребывание на территории Российской Федерации, трудовая деятельность граждан
Белоруссии вряд ли будут ограничены действием этой нормы. Здесь, ещё раз
говорю, на 99 процентов речь идёт о тех гражданах, которые в безвизовом
порядке приезжают в Россию не из Белоруссии, Армении, Казахстана или
Киргизии, а из других стран СНГ, с которыми у нас сейчас совсем другие
отношения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Анатольевич, поднятая тема очень актуальна, потому что в системе
национальной безопасности миграция - очень важный элемент, и всем нам
необходимо принимать активное участие в работе над законами, которые могут
стать стабилизирующими в этой сфере. Наш комитет, профильный, по делам СНГ,
подготовил, по-моему, три законопроекта по данному направлению, и ваши
предложения, часть из них, могут быть актуализированы в данных
законопроектах. Нет ли у вас желания присоединиться к работе комитета по
делам СНГ, чтобы ваши предложения были учтены в будущем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Я абсолютно готов. Если концепция поддерживается в тех
законопроектах, которые сейчас разрабатываются, будут вноситься, я
обязательно буду участвовать в их подготовке. Единственная просьба: нужно
сделать это как можно быстрее - видите, от внесения до рассмотрения моего
законопроекта прошло четыре года, - чтобы рассмотрение и названных вами
законопроектов не затянулось ещё на четыре года. Давайте это сделаем как
можно быстрее!
Ну а в случае принятия этого законопроекта в первом чтении, если появится
пакет, может быть, более, по вашему мнению, совершенных законопроектов, я
буду готов отозвать уже принятый в первом чтении законопроект, эту инициативу
в пользу тех законопроектов, которые, как вы говорите, скоро появятся в
повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжак Николай Иванович.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к содокладчику.
Уважаемый Рамзил Рафаилович, я не задавал бы свой вопрос, если бы не услышал
в вашем содокладе слово "нравственность". Скажите, пожалуйста, как вы
оцениваете деятельность органов нравственности в ряде цивилизованных
государств и то, какими функциями наделены эти структуры? Как вы понимаете их
функции?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне включите микрофон.
ИШСАРИН Р. Р. Не совсем понял, конечно, как этот вопрос относится к концепции
законопроекта, но могу добавить к сказанному, что мы должны понимать
соразмерность ответственности, ведь эти люди получат своё наказание, они
уголовное наказание получат, в то же время у многих иностранных граждан,
имеющих вид на жительство, есть семьи, причём у некоторых многодетные семьи,
и, приняв закон, мы оторвём этих граждан от семей - детей, супругов, которые,
вероятнее всего, имеют гражданство Российской Федерации. И я считаю, что это
безнравственно - когда человека, получившего уголовное наказание, например,
за клевету (причём умысел здесь может быть не только прямой, но и косвенный,
то есть под умышленным понимается преступление, совершённое и с прямым, и с
косвенным умыслом), мы ещё и выдворяем из Российской Федерации, оставляя
детей без отца, то есть в данном случае мы ущемляем интересы не только этого
гражданина, но, возможно, и интересы детей, граждан Российской Федерации. Я
считаю, что это безнравственно.
А по поводу иностранных органов в сфере нравственности - мне кажется, это
другая тема.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Бортко Владимир Владимирович, пожалуйста.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Большое спасибо.
Наша фракция, безусловно, будет поддерживать этот законопроект, исходя из
простой логики. Вот представьте: к вам пришли гости и ведут себя нехорошо -
что вы говорите? Вы говорите: "Извините, пожалуйста, уходите и больше не
приходите к нам в гости" - вот суть законопроекта, это формулируется очень
просто. Наша фракция будет его поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович.
РЫЖАК Н. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Мне представляется, что мы, как законодательный орган, должны
внимательно и в опережающем порядке реагировать на политическую обстановку в
мире. Если мы не будем действовать на опережение, то всегда... Как сказал
Олег Анатольевич, четыре года он уже выходит с этой инициативой, с данным
законопроектом - мы не только теряем темп, но и не успеваем реагировать на
существующие вызовы и угрозы.
Вот ссылаются на 25-ю статью Уголовного кодекса, где упоминается общественная
опасность, но мы упускаем один момент: всегда присутствует субъективная
сторона преступления средней тяжести, то есть человек осознаёт, человек
сознательно совершает преступление, и мы именно для этой категории людей
создаём заслон, что совершенно справедливо.
Я вернусь к тому, с чего начал. Мы видим, как изменяется ситуация в мире, как
угроза терроризма становится всё явственнее, и прогноз, в общем-то, не
оставляет никаких сомнений в том, что мы рано или поздно... да мы уже
сталкиваемся с этими явлениями! В обсуждаемой категории очень много людей,
которых потенциально могут использовать наши противники. Мы должны начать
готовить превентивные меры заранее, а не тогда, когда враг уже будет на
территории нашего государства, - неужели это не понятно?!
Я задавал вопрос о полиции нравственности. Могу вам сказать, что во всех
цивилизованных государствах есть такая полиция, и если иностранный гражданин
каким-то образом подтачивает, не соблюдает нравственные устои, по отношению к
нему применяются соответствующие меры - он выдворяется с территории
государства. Там, даже если вы кошку обижаете, за вами следят, не говоря уже
о каких-то других, более серьёзных действиях. Вот почему я задал уважаемому
содокладчику такой вопрос.
Госпожа Меркель расплачивается сейчас своей политической карьерой...
От фракции, будьте любезны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции.
РЫЖАК Н. И. ...своей политической карьерой за то, что она допустила такой
свободный наплыв мигрантов. Казалось бы: авторитет власти, экономика,
политический вес - но даже этот политический тяжеловес испытывает на себе
давление. А мы у себя в стране не можем выстроить надёжный со всех сторон
заслон!
Мне кажется, что эта мера совершенно оправданная. То, что предлагает Виктор
Петрович Водолацкий... Олег Анатольевич, я думаю, конечно, надо подхватить
эту идею, надо действовать совместно. И это хорошо, что комитет по делам СНГ
тоже чувствует такую опасность.
К сожалению, вынужден высказаться в адрес профильного комитета. Мы уже
неоднократно сталкивались с позицией профильного комитета, который, в
общем-то, все прогрессивные начинания, особенно упреждающего характера,
всячески блокирует. Давайте проведём заинтересованный разговор и начнём
всё-таки находить точки соприкосновения, чтобы выйти на единую позицию. Я
повторяю: очень важно действовать на опережение, учитывать конкретную
политическую обстановку.
Олег Анатольевич, может быть, справедлива и в наш адрес критика - мы с вами
должны были поработать, поднять статистику, каков процент преступлений,
совершаемых гражданами этой категории, и представить уважаемой палате,
поработать с комитетами, выслушать мнения наших силовых структур по этому
вопросу. Вы помните, мы заслушивали Колокольцева Владимира Александровича, он
говорил, что есть рост преступлений, особенно совершаемых иностранными
гражданами этой категории, - значит, служба высказывает озабоченность,
значит, есть проблема, и надо на неё реагировать. И реагировать, ещё раз
говорю, превентивным образом, а не тогда, когда мы уже будем в хвосте
событий, извините за неприемлемый сленг.
Мне кажется, надо поддержать эту концепцию или выработать какой-то другой
подход совместно с комитетом по делам СНГ, но решать эту проблему необходимо,
это совершенно обоснованно.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Байгускаров Зариф Закирович.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
будет поддерживать данный законопроект, и вот почему. Прежде всего, 24 ноября
2014 года были внесены существенные изменения в закон "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" - а данный законопроект был
внесён в январе 2014 года, - и большинство вопросов, которые в законопроекте
затрагиваются, благодаря этим изменениям уже решены.
Следующее. Что непонятно в самом законопроекте? Авторы предлагают выдворять
всех лиц, которые совершили умышленные преступления либо имеют неснятую
судимость по данным видам преступлений. В то же время, например, побои либо
причинение лёгкого вреда здоровью, наказание за которые предусмотрено
статьями 115 и 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются
преступлениями небольшой тяжести, но умышленными, и получается, что
совершившие их лица должны быть выдворены за пределы Российской Федерации.
Возьмём также 264-ю статью Уголовного кодекса Российской Федерации: водитель
грубо нарушил Правила дорожного движения и задавил человека насмерть, но в
этом случае он не должен выдворяться, потому что это преступление
неумышленное. Если уж готовить законопроект, наверное, нужно учитывать
тяжесть совершённого преступления.
Иногда необходимость нахождения этих лиц в местах лишения свободы вызвана
тем, что они оказывают активную помощь в разоблачении преступников,
совершивших тяжкие, особо тяжкие преступления - это терроризм, это
преступления в сфере наркобизнеса и так далее. И в нашем законодательстве уже
предусмотрен действенный механизм выдворения таких лиц - это может быть
инициировано органами МВД, ФСБ, СВР и так далее. Каких-то проблем с
выдворением сейчас не возникает, то есть эти органы ведут такую работу и у
государства есть все механизмы для выдворения граждан, если их действия
создают угрозу безопасности либо общественному порядку в нашем государстве.
В связи с изложенным фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный законопроект не
поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет.
Заключительное слово докладчика.
Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Я благодарю всех коллег за обсуждение и уверен, что в следующий
раз мы вернёмся к этой теме точно раньше, чем через четыре года.
Что хотел бы ещё добавить, уважаемые коллеги? Что касается стран, для граждан
которых въезд в Россию - визовый, действительно, ещё раз говорю, лица,
совершившие в этих странах очень опасные преступления, в том числе те, что я
отмечал, - грабежи, кражи, изнасилования, распространение наркотиков в
некрупных объёмах, - никогда не получат визу в Россию. Но почему граждане из
других стран, которые совершают аналогичные преступления либо на территории
своей страны, либо у нас, должны иметь возможность легко, свободно
перемещаться, о чём пекутся мои оппоненты, осуществлять деятельность,
обзаводиться семьёй и так далее? Зачем мы ставим их интересы выше интересов
наших граждан? Объясните мне, пожалуйста! Если это законопослушный
негражданин России - добро пожаловать, если он хочет работать по закону,
приносить пользу семье, своей стране и России - пожалуйста! А если это
уголовный преступник, совершающий циничные, наглые преступления, но по ним
суд не даёт больше пяти лет, что, значит, не будем его трогать, будем его
защищать? Вот про что я говорю.
Принятый закон очень несовершенен, в нём установлено, при каком сроке
наказания - в данном случае при сроке с пяти лет - налагаются ограничения на
пребывание в России. А я предлагаю смотреть не по сроку, а по тяжести
преступлений и их опасности прежде всего для российских граждан и нашего
общества - вот в чём суть законопроекта. Прошу его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, завершаем дискуссию, если у содокладчика нет
желания выступить с заключительным словом. Есть желание?
Включите, пожалуйста, микрофон Ишсарину.
ИШСАРИН Р. Р. Уважаемые коллеги, ещё раз хотел бы напомнить о том, что уже
существуют механизмы выдворения и отказа во въезде иностранным гражданам,
которые несут реальную угрозу обществу и государству. А принятие данного
закона будет иметь негативные последствия для многих семей, живущих в России,
в том числе для законопослушных граждан нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации", 5-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 31 минуты.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем работу. Просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 44 сек.)
Присутствует 400 чел.88,9 %
Отсутствует 50 чел.11,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 50 чел.11,1 %
Результат: кворум есть
Коллеги, кворум есть. Продолжаем работу.
Переходим к рассмотрению 6-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 361-1 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (в части установления налоговых льгот отдельным
категориям налогоплательщиков). Доклад Вадима Евгеньевича Деньгина.
Пожалуйста, Вадим Евгеньевич.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле законопроект
очень важный, и не только по мнению фракции ЛДПР, но и по мнению всех граждан
Российской Федерации. Среди авторов этого законопроекта есть многодетные
отцы, в том числе и я: три дочки - это великолепно! (Аплодисменты.) Спасибо
огромное, давайте поаплодируем всем многодетным отцам из всех фракций!
Когда семья становится многодетной, отец или мать получают удостоверение
многодетной семьи, и государство должно семье что-то дать. В Москве такие
семьи получают соответствующие льготы, это обусловлено тем, что Москва -
мегаполис, так сказать, центр Российской Федерации, столица, и,
соответственно, московские власти могут себе это позволить.
В законопроекте предлагается позволить многодетным семьям не платить
транспортный налог за автомобиль с мощностью двигателя до 200 лошадиных сил.
Поверьте, когда я собирался приобрести для своей семьи автомобиль, чтобы
возить деток, то просмотрел много вариантов, но найти подходящий автомобиль в
Российской Федерации очень сложно: в многодетной семье как минимум пять-семь
человек, автомобиль не может быть слабеньким, поэтому позволить себе
транспортное средство с мощностью двигателя 150 лошадиных сил, льготу на
которое предлагают во многих регионах, у таких семей нет возможности. В
большинстве регионов Российской Федерации предлагают освободить от
транспортного налога граждан, имеющих автомобиль с мощностью двигателя 150
лошадиных сил - ну нет такого автомобиля для перевозки многодетной семьи, а с
мощностью двигателя 200 лошадиных сил уже есть, можно приобрести, хотя и с
большим напрягом, ещё надо будет поискать.
Наша фракция считает, что закон действительно серьёзно поможет этой
социальной группе - многодетным семьям. Существуют автомобили с мощностью
двигателя 200 лошадиных сил, которые можно купить по приемлемой цене. И я не
думаю, что реализация этих положений создаст большие проблемы для субъектов
Российской Федерации.
Уверен, со стороны комитета последует аргумент, что потребуются бюджетные
средства, ассигнования, чтобы покрыть расходы на реализацию подобной
инициативы. Уважаемые коллеги, ведь мы вроде хотим, чтобы рождаемость
увеличивалась, но при этом всё время упираемся в одну проблему - нет денег.
Что же тогда получается, на чём ездить многодетной семье? Я говорю абсолютно
точно: нет автомобилей с мощностью двигателя 150 лошадиных сил для перевозки
многодетной семьи. Допустим, в Москве можно приобрести автомобиль, но очень
дорогой, от 4,5 миллиона рублей - разве есть у многодетной семьи такая
возможность?
Да, кто-то может сказать, что на этом будут делать бизнес. Но я говорю о тех
людях, которые действительно в этом нуждаются, особенно в регионах Российской
Федерации, ведь транспортный налог оформляется по месту проживания
многодетной семьи, а если тебе предлагают автомобиль с мощностью двигателя
150 лошадиных сил, значит, тебе и поехать-то некуда!
В моей родной Калужской области предоставляется льгота, если мощность
двигателя автомобиля 150 лошадиных сил. Вот здесь сидит Геннадий Иванович
Скляр, также представляющий Калужскую область, - мы будем выступать с этой
инициативой там, чтобы хотя бы повысили мощность двигателя, количество
лошадиных сил?
Поверьте мне, эта проблема существует, и она действительно очень важная -
поддержите!
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ильдара Зинуровича Бикбаева.
Пожалуйста.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассмотрев проект
федерального закона № 55887-7 "О внесении изменения в статью 361-1 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации", Комитет по бюджету и налогам
отмечает следующее.
В рассматриваемом законопроекте предлагается предоставить налоговую льготу в
виде освобождения от уплаты транспортного налога одному из родителей
(усыновителей), опекунов (попечителей), имеющему в составе семьи трёх и более
детей до 18 лет, в отношении одного транспортного средства с мощностью
двигателя до 200 лошадиных сил.
Сегодня в отношении данной категории граждан имеется более двадцати налоговых
и неналоговых льгот.
Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог
является сугубо региональным налогом и подлежит зачислению в бюджеты
субъектов Российской Федерации в полном объёме. Кроме того, в соответствии со
статьёй 356 Налогового кодекса при установлении транспортного налога законами
субъектов Российской Федерации могут предусматриваться льготы и основания для
их использования налогоплательщиками, значит, и данная норма может быть
установлена. Исходя из сказанного вопросы, связанные с освобождением от
уплаты транспортного налога для указанной в законопроекте категории граждан,
могут быть решены сугубо на региональном уровне, в том числе и в Калужской
области.
Также отмечу, что в соответствии с бюджетным законодательством Российской
Федерации транспортный налог является одним из основных источников
формирования дорожных фондов субъектов Российской Федерации. Следовательно,
введение данной нормы станет основанием для уменьшения финансирования
строительства и содержания дорог на территории Российской Федерации. Мы с
вами не можем быть хорошими за счёт бюджетов субъектов Российской Федерации -
данная норма может регулироваться только там. Реализация закона приведёт к
возникновению выпадающих доходов, а коллеги в финансово-экономическом
обосновании не представили, как, из каких источников мы будем их
компенсировать.
На законопроект поступило 19 отрицательных отзывов законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов Российской
Федерации и всего шесть положительных. За принятие закона высказались только
три высших исполнительных органа государственной власти субъектов Российской
Федерации, против - 45. Также имеется отрицательное заключение Счётной
палаты.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам не
рекомендует принимать данный законопроект в первом чтении, предлагает его
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Ильдар Зинурович, я не очень понимаю вашу логику,
когда вы говорите, что мы, дескать, здесь обкрадываем бюджеты субъектов.
Насколько я помню, в Налоговом кодексе прописано, какие налоги и в каком
объёме подлежат зачислению в бюджет Российской Федерации, а какие - в бюджеты
регионов, и вы на этом основании не делаете выводов, что мы кого-то
обкрадываем, поэтому мы можем сделать вот такое исключение в Налоговом
кодексе, и всё будет нормально.
БИКБАЕВ И. З. Уважаемый Сергей Владимирович, я уже сказал, что право принятия
решений в отношении данной нормы Налогового кодекса полностью предоставлено
субъектам Российской Федерации и мы с вами не можем решать за них, и не
только в отношении этого налога: налог на имущество организаций, налог на
игорный бизнес также относятся к региональным налогам. Мы должны понимать и
трезво оценивать возможности каждого субъекта Российской Федерации, и они
самостоятельно должны принять это решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Ильдар Зинурович, вопрос вам, как представителю бюджетного комитета.
Мы, конечно, понимаем, что мы что-то прописали, законы приняли и что
транспортный налог зачисляется в региональные бюджеты. Но нужно отметить, что
в законопроекте мы даём понятие, прописываем, что такое многодетная семья -
это трое и более ребятишек. В региональных законах разные цифры, сколько
детей в многодетной семье - и трое, и четверо, и пятеро, - то есть
отсутствует единый подход. Сегодня в стране почти 2 миллиона многодетных
семей, которые нуждаются в поддержке, и мы понимаем, что должна проводиться
единая государственная политика в отношении многодетных семей.
Одним гражданам России повезло: они живут в Москве, в Санкт-Петербурге, в
Липецкой области, в Калужской области, - но почему остальные, живя на других
территориях, должны страдать? Мой вопрос следующий: почему оказались
разделены, оказались в разных ситуациях граждане, живущие в богатых субъектах
и в бедных субъектах, и почему этот законопроект комитет не может поддержать
исходя именно из того принципа, о котором я сказал?
БИКБАЕВ И. З. Спасибо за вопрос, Владимир Владимирович. Что касается того,
что граждане разделены, то это не относится к данному законопроекту. У нас
законодательные инициативы строятся не по принципу, кто где живёт, а исходя
из того, как субъекты Российской Федерации наполняют свои бюджеты и какие
возможности для этого у каждого субъекта есть, на этом основании часть
налоговых льгот устанавливают субъекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вадим Евгеньевич, уважаемые коллеги! Очень хорошо, что Владимир
Владимирович назвал количество многодетных семей - 2 миллиона, а по данным
уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка Анны
Кузнецовой, у нас 5 миллионов семей, где мамы-одиночки воспитывают одного и
более детей, и у нас очень много семей, где родители-инвалиды воспитывают
детей. Вот не считаете ли вы, что ваше предложение несколько несправедливо по
отношению к мамам-одиночкам, к семьям, где родители относятся к категории
инвалидов и самостоятельно воспитывают детей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Деньгину включите микрофон.
ДЕНЬГИН В. Е. Спасибо, Айрат Закиевич, за хороший вопрос. Я вообще предлагаю
объединиться представителям правящей партии и фракции ЛДПР, ко второму чтению
внести поправки и наконец-то принять закон, который будет устраивать
абсолютно все категории. Я думаю, это будет здорово!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Вадим Евгеньевич, ваша фракция постоянно и отчасти
справедливо критикует состояние региональных и муниципальных дорог. Если
посмотреть, в каком состоянии находятся муниципальные и региональные дороги,
станет понятно, что ими надо заниматься, их надо ремонтировать, но бюджеты
дорожных фондов в случае принятия закона, который вы предлагаете, будут
существенно сокращены. Так вот хотелось бы спросить вас: в случае принятия
вашего закона о какой сумме выпадающих доходов дорожных фондов может идти
речь и за счёт чего мы это будем компенсировать? Не зря же сорок с лишним
субъектов Российской Федерации высказались категорически против, они
прекрасно понимают: каждая копейка субъектам важна и очень нужна именно для
содержания, ремонта региональных и муниципальных дорог.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Деньгину микрофон включите.
ДЕНЬГИН В. Е. Андрей Геннадьевич, спасибо огромное за вопрос. Действительно,
мы говорим о том, что будут выпадающие доходы, в то же время мы должны
чинить, ремонтировать дороги - порядка 15 миллионов рублей требуется на 250
метров дороги, - но, поверьте мне, многодетные семьи не наносят такого урона
дорогам Российской Федерации, как другие граждане, поверьте мне, они больше
заботятся о своих детях и меньше куда-то ездят. В данном случае я говорю не
только от себя, как многодетный отец, - так считают и многие другие, с кем мы
разговаривали. Ну почему мы постоянно говорим, что нас напрягают деньги,
расходы, что мы должны заботиться о том, как регионы будут это
позиционировать? Любая наша инициатива сталкивается именно с вопросами
бюджетирования - ну так нельзя, ну нельзя, мы должны им помочь, там небольшая
сумма! Поверьте мне, не много тех, кто сразу побежит покупать автомобиль с
мощностью двигателя до 200 лошадиных сил, не у многих есть такие финансовые
возможности, кому-то для этого придётся взять кредит, но наконец-то мы дадим
людям возможность ездить на автомобиле, который будет отвечать и требованиям
безопасности, и требованиям вместительности. И самое главное - субъекты могут
позволить себе это сделать, ведь это же доброе, хорошее начинание накануне
президентских выборов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, хотелось бы сначала отметить общие моменты. Если честно,
уже надоел приводимый по поводу всех законопроектов, внесённых депутатами из
оппозиционных фракций, контраргумент, что есть другие льготные категории,
права которых мы ущемляем. В детских садиках никому во внеочередном порядке
мест не дадим, потому что в отношении детей прокуроров уже есть такая льгота.
Вот работает отец прокурором, мама с ребёнком сидит, соответственно,
зарабатывает семья мало, надо ребёнка в детский садик - только сегодня мы это
обсуждали. Нянечка или преподаватель могли бы раньше выйти на работу - нет,
мы якобы ущемляем льготные категории. И инвалидам льгот не дадим, потому что
тоже других ущемляем. Никого мы не ущемляем, мы за то, чтобы предоставлять
всем, поверьте, точно так же, как и вы, я думаю, здесь никто не выступает
против этого! И честно говоря, уже надоел этот контраргумент, что мы кому-то
что-то не даём, а кому-то что-то даём, - давайте уже хоть кому-то что-то
давать!
Вы говорите о деньгах, о том, что денег не хватает, так мы, все оппозиционные
партии, постоянно бьёмся, рассказываем: предлагаем вам дивиденды с
госкомпаний брать, ввести прогрессивный подоходный налог - масса предложений
от партий. Мы вам постоянно объясняем, где взять деньги, но вы же не хотите!
Ну тогда давайте уже изыскивать другие варианты, раз не принимается эта
система, давайте работать в той системе, которая существует.
Аргумент о некой несправедливости, по-моему, здесь просто неприемлем. В
частности, мои коллеги правильно замечали, что всё-таки надо разбираться, кто
автотранспортом владеет, каким автотранспортом владеет. Это именно та
категория, которой нужен автотранспорт, и она им владеет; если говорить о
других категориях, то у них либо нет автомобилей, либо автомобили другой
мощности, и в проекте закона это тоже учитывается.
Далее предлагается: давайте не будем принимать закон, потому что не нужно
решать за субъекты. Ну, господа, это те же самые двойные стандарты - то мы
здесь берём и решаем за субъекты, то, наоборот, говорим: нет, давайте не
будем. Когда я был в Приморье на региональной неделе, посетил заседание
Законодательного Собрания Приморского края, так вот там льготу по налогу на
транспорт предусмотрели для новых мощных автомобилей, во время обсуждения
даже называлась цифра, сколько они стоят. Закон был принят, все его
поддержали. То есть о чём речь? За регионы мы здесь часто решаем, понятно,
что страна большая, но есть некие...
Выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. ...есть некие приоритеты, которые касаются демографии, в
частности повышения рождаемости - это вечная ценность, это то, что нам нужно.
Какую бы статистику мы ни приводили, как бы мы ни рассказывали... Вот сейчас
у нас проходят парламентские слушания по Дальнему Востоку, по Северу, по
Арктике: чиновники выходят и рассказывают, что на Дальнем Востоке рождаемость
растёт, смертность падает, что туда все приезжают, хотя на самом деле,
наоборот, все уезжают. Слушаешь чиновников - одно, приезжаешь - совершенно
другое! Так и с демографией - вы же все прекрасно знаете, что всё плохо, эти
проблемы надо решать! Многодетные семьи надо поддерживать, это очень важно
для Российской Федерации, особенно для целого ряда регионов, где рождаемость
падает. Нельзя делить регионы на бедные и богатые, которые могут как-то
поддерживать, здесь не о таких уж больших суммах идёт речь, и категория
многодетных семей действительно нуждается в поддержке.
Мы часто предлагаем, принимаем какие-то меры и считаем, что они пошли в
зачёт, но на самом деле это не так. В частности, предоставление земли
многодетным семьям идёт очень плохо, чаще всего люди в больших городах всё
ещё стоят в очереди. А земля, которую они получают, - то лес, то просто
какой-нибудь отвал, то свалка. Бывает, что льготы, которые так красиво по
телевизору преподносят, - вот, мол, какую льготу мы предоставили многодетным
семьям! - работают именно так. А эта льгота реальная, работающая, и она
нужна. Эта инициатива, как и многие законопроекты, которые вносят
оппозиционные фракции, в частности фракция ЛДПР, идёт именно снизу, это то, о
чём просят нас люди - наши избиратели. Давайте поддержим многодетные семьи,
эта льгота им нужна!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, фракция Коммунистической партии Российской Федерации,
конечно, поддержит данный законопроект. Прежде всего мы поддерживаем идею,
концепцию, направленность этого законопроекта.
Коллеги, аргументов против принятия этого закона, собственно, названо два:
возникнут выпадающие доходы региональных бюджетов и надо учесть право
регионов самостоятельно вводить льготы по транспортному налогу. Кстати, такие
льготы сами уже ввели около двух десятков регионов, судя по заключениям,
которые мы имели возможность прочитать.
Ну, во-первых, субъекты находятся в довольно сложном финансовом положении.
Давайте возьмём оперативный доклад Счётной палаты на 1 января 2018 года -
какие там цифры? А вот такие: 47 регионов имеют дефицитные бюджеты, суммарно
это 188 миллиардов рублей. Конечно, регионам самим вводить какие-то льготы
невозможно, очень сложно, поэтому многие и не вводят, хотя, наверное, такое
желание у жителей и у представителей органов власти в этих регионах имеется.
Во-вторых, речь идёт не просто о деньгах, а о методах поддержки, о формах
поддержки молодых семей, речь идёт о демографических процессах, о детях, о
будущем России, то есть это вопрос общегосударственный. Демографические
проблемы комплексные, их решение включает в себя и правовые, и материальные,
финансовые, и экономические, и социальные мероприятия, они не могут быть
разрозненными, региональными, эти мероприятия должны быть
общегосударственными, федеральными. Я опять напомню цифры: на 1 января 2018
года мы имеем естественную убыль населения в Российской Федерации за 2017 год
134 тысячи человек (134 тысячи!): родилось 1 миллион 690 тысяч, умерло 1
миллион 824 тысяч - вот ведь какая ситуация! Вывод очевиден: нужны именно
федеральные мероприятия, нужен федеральный закон, решение вопросов демографии
должно происходить на общегосударственном уровне, а не на местечковом,
региональном.
Что мешает нам, коллеги, приняв этот закон или предложив разработать
аналогичный законопроект, который внесёт, допустим, правительство, во имя
улучшения демографических процессов, во имя решения серьёзнейших
демографических проблем включить соответствующие суммы, субсидии в
межбюджетные трансферты?
Фракция КПРФ поддержит данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, при обсуждении данного законопроекта нельзя не вернуться к
предыстории, связанной с транспортным налогом. Мы все прекрасно помним: при
введении акцизов говорилось, что, когда поступлениями от акцизов, в том числе
и в региональные бюджеты, можно будет заменить поступления от транспортного
налога, транспортный налог будет отменён. Если посмотреть статистику, то
можно увидеть, что в большинстве регионов поступления от акцизов превысили
поступления от транспортного налога в 4-5 раз, по сути, транспортный налог
давным-давно надо отменять, но его оставили, обосновывая это примерно теми же
формулировками: это вопросы регионов, у них есть возможность на автомобили с
мощностью двигателя до 150 лошадиных сил отменить налог, свыше 150 лошадиных
сил - ввести льготы и так далее.
И передо мной коллега говорил, и вчера мы тут про финансовое положение
регионов спорили, есть там внешнее финансовое управление или только
казначейское, - помните? Так или иначе мы все, если не будем лукавить, можем
честно сказать, что финансовое положение в регионах тяжёлое. Более того,
когда депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в региональных законодательных
собраниях вносили инициативы по отмене или снижению транспортного налога в
зависимости от количества лошадиных сил, насколько это позволяет региональное
законодательство, везде был один ответ от региональных властей: если мы
сегодня на уровне региона примем решение, которое хоть как-то уменьшит
поступления от транспортного налога, завтра Москва не даст нам денег на
дороги - нам скажут, мол, раз вы богатые, раз вы принимаете такие решения, то
денег не получите. Так было повсеместно. И когда мы говорим: пусть регионы
принимают такие решения сами, - мы лукавим. Регионы не примут такие решения,
такие решения нам придётся принимать здесь, в этом зале, и мы к этому решению
так или иначе придём - ситуацию с транспортным налогом нам надо дожимать, он
очень сложный в администрировании, он неэффективен, и, по сути, это двойное
налогообложение.
А что касается сегодняшнего законопроекта, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и я,
как молодой многодетный отец, призываем всех проголосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Очень
бурная дискуссия о вечных ценностях, и я очень надеюсь, что к вечным
ценностям относится ещё и ответственность - ответственность за свои решения.
Так вот фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", как фракция партии, ответственной за свои
решения, партии, ведущей ответственную политику, будет голосовать против
данного проекта федерального закона.
Главные постулаты партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", отражённые в нашей платформе
"Сбережение и приумножение народа", - это доступное образование, хорошая и
хорошо оплачиваемая работа, и то, что каждый, кто нуждается в социальной
помощи, должен её получить. Ключевым фактором оказания социальной поддержки
на сегодняшний день должна быть нуждаемость, использование любых других
факторов при определении того или иного уровня социальной поддержки приведёт
к социальной несправедливости. Приехав завтра в субъекты Российской
Федерации, как мы сможем объяснить той же матери-одиночке, почему мы по
отношению к многодетным семьям приняли такое решение, а мамам
детей-инвалидов, мамам, которые одни воспитывают ребёнка, отказали в этой
поддержке?
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", как фракция партии, ведущей ответственную политику,
последовательно реализует решение Государственной Думы, которое было принято
при обсуждении Основных направлений налоговой политики Российской Федерации
на 2018 год и последующие годы, о непринятии законов, приводящих к выпадающим
доходам субъектов Российской Федерации, тем более в тех случаях, когда
субъекты самостоятельно могут их принять, и, наоборот, о последовательном
исключении тех льгот, которые были приняты на федеральном уровне, но
относятся к компетенции субъектов Российской Федерации.
Для партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный вопрос - приоритетный, и хочу напомнить,
что именно партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" была инициатором продления действия мер
государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде программы материнского
капитала и дополнительных мер поддержки при рождении третьего ребёнка и
последующих детей на 2018 год. В целом мы считаем, что необходимо работать в
этом направлении, и в первую очередь необходимо создавать условия для того,
чтобы субъекты Российской Федерации могли пересмотреть предоставленные льготы
или предоставлять новые льготы, но с учётом критериев нуждаемости.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства будут выступать? Нет.
Докладчик, пожалуйста.
ДЕНЬГИН В. Е. Спасибо, Александр Дмитриевич. Я коротко.
Фракция ЛДПР сто раз уже предлагала изменить систему: транспортный налог
включить в акцизы на бензин, - в конце концов стоимость бензина поднялась, а
транспортный налог так и не был отменён.
Многодетные семьи, скажем так, передвигаются по Российской Федерации чаще,
чем получают материнский капитал, - это чисто статистическая составляющая, и
наша инициатива действительно будет им в помощь. А деньги можно взять в
системе "Платон" - миллиарды выручены, а тут нужно только 15 миллионов
рублей, - и не будет никаких проблем, давайте перераспределим, дадим
субъектам! В конце концов, мы перераспределяем огромные суммы в рамках
бюджета - ну что, сложно помочь?!
Инициатива Айрата Закиевича - отличная! Давайте включим в статью абсолютно
все социальные категории, которые нуждаются в этом, и пусть у них, как
гарант, будет лежать дома бумажка, документ о том, что у них есть возможность
передвигаться по всей территории Российской Федерации и за её пределами на
автомобиле мощностью до 200 лошадиных сил, имея льготу по транспортному
налогу. Ну хорошая инициатива, коллеги, давайте поддержим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет.
По ведению - Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З. Уважаемые коллеги, я для стенограммы.
Всё-таки моя инициатива была о другом. И я считаю, что мы должны принимать
справедливые решения и должны быть ответственны за свои решения.
Это для стенограммы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 361-1 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Сергея Владимировича Иванова.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, во-первых, хочу выразить огромную
благодарность тем из вас, кто, зная, что сегодня больше ни один законопроект
принят не будет - все шпаргалки имеют на руках, - всё-таки сидит в зале и
вынужден выслушивать оппозицию, которая со своими глупыми, по вашему мнению
(вернее, не по вашему, а по мнению тех, кто принимает решения), инициативами
отнимает у вас время. Я не хочу отнимать у вас время, я просто хочу
рассказать историю этого законопроекта в том числе тем гражданам России, у
которых есть время и которые смотрят это заседание Государственной Думы.
Так вот, уважаемые коллеги, данный законопроект посвящён выборам, выборному
законодательству. Конечно, это не такая актуальная тема, как повышение
заработной платы или там... ну, материальные вещи, которые очень многих наших
граждан интересуют, тем не менее мы же вроде как хотим, чтобы у нас все было
цивилизованно и хорошо, поэтому и выборы у нас должны проходить так, как
проходят, грубо говоря, в цивилизованных государствах (я не говорю, что
Россия нецивилизованная, но тем не менее). То есть в восемь часов вечера
закончилось голосование, в девять часов вечера предварительные итоги подвели
или уже экзитполы опубликовали, в десять часов центризбирком дал примерные
результаты, в одиннадцать все друг друга поздравили с выборами, с победой или
с поражением, не важно. И всё. У нас такого, к сожалению, нет и, наверное,
никогда не будет - не будет в том числе потому, что существует вот такое вот
выборное законодательство.
Вспомните 2011 год. В 2011 году партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - я не про вас говорю,
а просто, не принимайте на свой счёт - выборы с треском проиграла, получив 49
процентов голосов, но в результате перераспределения голосов тех партий,
которые не получили 5 процентов голосов избирателей, но за них тем не менее
проголосовали, вы получили, с большой натяжкой 50 процентов. Кстати, после
этого один из депутатов, очень известный, зло так мне сказал: ну вот хрен
вам, больше такого не будет, в следующий раз будет конституционное
большинство! Что мы имеем? 343 голоса у "ЕДИНОЙ РОССИИ" в этом созыве. Не
расходятся его слова с делом! Так вот, после тех выборов, как вы помните, на
площади Маяковского были массовые беспорядки, ну не то чтобы беспорядки, но
люди дико протестовали против итогов выборов, потому что всё действительно
было проведено из рук вон плохо. Я, честно говоря, не очень хорошо помню, в
каком районе Москвы, по-моему в Раменском, я был в районной избирательной
комиссии, ну и у нас дошло до простого: прекратили подсчёт голосов и сказали,
мол, всё, идите отдыхайте, товарищи наблюдатели, мы ничего подсчитывать
больше не будем. То же самое, кстати, было и в Московской городской
избирательной комиссии, после чего мы предлагали товарища председателя вообще
с должности убрать, но, разумеется, вы такими кадрами не разбрасываетесь,
поэтому человек до сих пор исполняет свои обязанности.
Так вот после этого, как вы помните, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - не знаю, кто
вам порекомендовал, - внесла законопроект о сильном-сильном ужесточении
ответственности за нарушения при проведении массовых акций, ну, чуть ли не до
расстрела, 300 тысяч рублей штраф, если на газон зашёл или ещё что-то. Как вы
помните - если кто-то помнит, - потом была "итальянская забастовка": мы не
очень хотели принимать и до самого вечера рассматривали.
Госдума, кстати, после всего этого создала комиссию по расследованию
нарушений на выборах, в которую входил и я. Она была создана на паритетных
началах, но, поскольку фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" практически не имела
большинства, ей помогли, как ни противно это говорить, товарищи из фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и мы не смогли даже председателя выбрать, потому что
фракция ЛДПР и коммунисты мою кандидатуру выдвигали, а "эсэры" и фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживали кандидатуру... у Плигина заместитель был, забыл
фамилию... ну не важно, был депутат, сейчас не помню, к сожалению, фамилию. И
в итоге комиссия так и не смогла начать работу. Тем не менее, подытожив,
проанализировав все нарушения на выборах, которые были, мы сказали: ребята,
давайте не будем никого штрафовать, давайте просто-напросто сделаем так,
чтобы впредь все выборы были нормальными и честными, поэтому давайте сделаем
всё так, чтобы комар носа не подточил и никто к нам не подходил и не говорил,
мол, у вас нечестные выборы, вы не пустили наблюдателей, вы подтасовали
итоги, вы бюллетеней понакидали...
И вот всё, что мы предлагали, вылилось в данный законопроект. Потом
изменилось законодательство о выборах, и мы законопроект перевнесли, поэтому
сейчас дата его внесения - 2016 год, если кто-то будет это вспоминать. Тем не
менее хорошие вещи в этом законопроекте есть: чтобы не было "каруселей" и
прочего, поставим человеку печать в паспорт, что он бюллетень получил,
проголосовал, - и хорошо, в паспорте страниц очень много. Чтобы не было
претензий к наблюдателям, мы предлагаем установить норму, в соответствии с
которой в случае выезда на дом, для голосования на дому, в обязательном
порядке должны присутствовать представители не только правящей партии, но и
других партий, участвующих в выборах. Мы пытаемся сделать так, чтобы списки
избирателей были прозрачными: не по алфавиту, а как раньше было - по улицам,
по квартирам, чтобы человек понимал, что в его квартире не прописаны,
допустим, гости откуда-то или абсолютно левые избиратели. В общем, кому
интересно, возьмите законопроект и прочитайте, поскольку время заканчивается,
я не хочу долго на этом акцентировать внимание. То есть всё нормально, можно
было бы в принципе принять, но проблема-то в том, что вам это, к сожалению,
не нужно, понимаете?
Сами подумайте, ведь мы же, когда выбираем, например, в Интернете какой-то
приборчик или ещё что-то, всегда смотрим, по каким критериям надо выбирать,
то есть примерно представляем, что нам нужно, как и где это купить. Та же
самая ситуация в обществе уже давно опробована - есть экзамены, конкурсы,
тесты и так далее, но только в нашей стране выборная система такая, что...
Вот представьте, приходит Ломоносов поступать в университет, а ему говорят:
"Есть у тебя, Михаил Васильевич, 400 миллионов?" (400 миллионов - это
максимальный размер избирательного фонда.) "Нет." - "Всё, до свидания, иди
дальше рыбой торгуй, как твой папа, в Архангельске". И всё.
И у нас такая же ситуация. Но если мы с вами заинтересованы в том, чтобы
действительно избирали, чтобы на выборные места попадали хорошие,
квалифицированные специалисты, давайте сделаем такую выборную систему, в
результате которой придёт именно хороший специалист, а не чей-то родственник,
не тот, у кого много денег, неизвестно откуда взявшихся, - тогда наша страна
будет нормально развиваться. Я не против трудовых династий, но, к сожалению,
как правило, бывает так, что специалисты просто-напросто не могут попасть на
ту должность, которая действительно по праву им принадлежит, и в выборной
системе такая же ситуация.
Коллеги, если вы заинтересованы в том, чтобы у нас проходили честные выборы,
чтобы нам никто не говорил, что мы мухлюем (а то постоянно... даже на этих
выборах уже говорят, что не вовремя фильм показывают, не там разместили
плакат и кандидат этот ещё не зарегистрирован), то, пожалуйста, поддержите
данный законопроект. Хотя, конечно, что я прошу - у вас же всё равно написано
"против"... Извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хотя докладчик, Сергей
Владимирович, в своём выступлении и сказал, что вынужден отвлекать наше
внимание своими глупыми законодательными инициативами, но я хотел бы
отметить, что наш комитет к законопроекту отнёсся очень внимательно, он его
изучил, рассмотрел, и я в своём содокладе хотел бы как раз сказать по
существу данного законопроекта.
В этом законопроекте предлагается внести изменения в несколько федеральных
законов, касающихся избирательной системы, а именно: в федеральные законы "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", "О выборах Президента Российской Федерации",
"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", а также в Кодекс об административных правонарушениях. И этими
поправками предлагается изменить порядок составления списков избирателей,
участников референдума, провести корректировку порядка голосования
избирателей как на избирательном участке, так и вне помещения для
голосования, а также усилить административную ответственность и установить
новые составы административных правонарушений.
Первое. В законопроекте предусматривается проведение процедуры голосования
вне помещения для голосования одним членом участковой комиссии с правом
решающего голоса с обязательным присутствием не менее двух членов
избирательной комиссии с правом совещательного голоса или наблюдателей.
Возможность проведения голосования вне помещения для голосования двумя
членами участковой комиссии с правом решающего голоса предусматривается лишь
в случае отсутствия указанных лиц на избирательном участке либо наличия их
письменного отказа от участия в проведении голосования вне помещения для
голосования. При этом проектируемыми нормами не предусматриваются основания
для отказа указанных лиц от делегируемой им обязанности, что создаёт
возможность произвольного толкования этих норм и злоупотребления участниками
избирательных процедур предоставленными им правами.
В то же время федеральными законами уже предусмотрено право членов
избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей
присутствовать при процедуре проведения голосования вне помещения для
голосования, которую в обязательном порядке проводят не менее двух членов
участковой комиссии с правом решающего голоса. Также предусмотрено, что в
случае если при проведении голосования вне помещения для голосования
присутствует не менее двух членов избирательной комиссии с правом
совещательного голоса, наблюдателей, голосование вне помещения для
голосования может проводить один член участковой комиссии с правом решающего
голоса. Таким образом, установленная действующим законодательством о выборах
и референдуме процедура проведения голосования вне помещения для голосования
подробно регламентирована, обеспечивает законность и прозрачность
избирательных процедур и гарантирует членам избирательных комиссий с правом
совещательного голоса и наблюдателям реализацию предоставленных им прав.
Вторая новация законопроекта. Предлагается изменить унифицированный принцип
формирования списков избирателей, заменив его исключительно адресным
принципом составления списков избирателей на всех уровнях выборов. Согласно
действующему законодательству список избирателей, участников референдума
составляется в двух экземплярах, в списке сведения о них располагаются в
алфавитном или ином порядке (по населённым пунктам, улицам, домам,
квартирам). По мнению комитета, изменение принципов формирования списков
избирателей в предложенной автором законопроекта редакции не учитывает всего
многообразия форм проживания граждан на всей территории Российской Федерации.
Третье. Проектируемая норма об обязательном внесении в паспорт избирателя
отметок о факте выдачи избирательного бюллетеня для голосования, на наш
взгляд, лишает права на получение бюллетеня и права на участие в голосовании
тех граждан Российской Федерации, которые предъявляют документ, заменяющий
паспорт гражданина Российской Федерации.
И четвёртое. Предлагаемое ужесточение мер административной ответственности по
ряду статей административного кодекса, на наш взгляд, не представляется
достаточно обоснованным и соответствующим принципу соразмерности
административного наказания совершённым административным правонарушениям...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
МАРДАНШИН Р. М. ...и предложенные нормы, предусматривающие административную
ответственность, будут конкурировать с нормами статей Уголовного кодекса,
устанавливающими уголовную ответственность за совершение преступлений,
связанных с воспрепятствованием осуществлению избирательных прав.
На данный законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации.
Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает
данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. У меня вопрос к содокладчику.
Видимо, времени не хватило, не понятен контраргумент по поводу отмены
алфавитного списка. Было сказано, что это "не учитывает всего многообразия".
Можно пояснить подробнее - просто этот контраргумент не понятен до конца, -
что имеется в виду?
МАРДАНШИН Р. М. Да, могу пояснить. К примеру, у нас есть населённые пункты,
особенно в сельских поселениях, где название улицы, номер дома, номер
квартиры определить не представляется возможным, следовательно,
предусматривается выбор наиболее удобной формы включения сведений об
избирателях. В связи с этим и существует такой смешанный вариант, когда в
зависимости от территории участковые комиссии могут составлять такие списки
или в алфавитном порядке, или по названию улиц, номерам домов. Мы считаем,
что это наиболее правильный вариант составления списков, он наиболее подходит
для нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Рафаэль Мирхатимович, хочу заметить, что Сергей Владимирович не
говорил, что он внёс глупую инициативу, с моей точки зрения, вы его
оскорбили. Он просто из лишней скромности и застенчивости таким образом дал
понять, что вы её не хотите рассматривать.
Но вопрос мой о другом. Скажем, в странах ЕС фальсификация на выборах
считается уголовным преступлением. Почему вы считаете, что усиление
административной ответственности является избыточной мерой? Это первое.
Второй вопрос. У нас по адресному принципу до недавнего времени, вообще-то,
формировали списки, а сейчас это отдаётся на усмотрение комиссии: одна
комиссия делает по алфавиту, другая - по адресам. Мне кажется, комитет
недостаточно глубоко изучил инициативу и аргументация довольно слабая.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Николай Васильевич, хотел бы сказать, что на самом
деле у нас есть населённые пункты - я сам там был и видел, - где есть улицы,
есть дома, но нет названий улиц и даже нет номеров домов. Как в таких случаях
составлять списки, если отменить алфавитный порядок? Просто не получится это
сделать! Это по первому вопросу.
Второй вопрос. Вы говорите, что в других странах есть уголовная
ответственность за фальсификацию на выборах. У нас она тоже есть, в Уголовном
кодексе предусмотрены соответствующие нормы: есть статья 141
"Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных
комиссий", статья 141-1 "Нарушение порядка финансирования избирательной
кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной
группы...". Так что у нас есть уголовная ответственность, предусматриваются
санкции, начиная от штрафа до 80 тысяч рублей и заканчивая лишением свободы
на срок до четырёх лет за более тяжкие преступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Сергей Владимирович, вы человек очень опытный, пережили не
одну предвыборную кампанию, поэтому я задам вам чисто практический вопрос.
Ведь есть такие адреса, по которым проживает не одна сотня человек, например
в общежитиях. Как, по-вашему, там должны формироваться списки людей, которые
пойдут голосовать?
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо за вопрос. В принципе так же, как и раньше
формировались. Я сам жил в общежитии, будучи студентом, - город Томск, улица
Фёдора Лыткина, 16. Там действительно списки формируются в алфавитном
порядке, номера комнат не указываются. Но если применять данную норму, тогда
просто-напросто комендант составит списки именно по комнатам, и будет указан
номер комнаты, потому что номера комнат в общежитии проставляют. Всё будет
очень просто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванову включите микрофон ещё раз.
ИВАНОВ С. В. Всё-таки хотелось бы, чтобы вы уточнили, Рафаэль Мирхатимович. В
заключении комитета в качестве одного из контраргументов по поводу инициативы
проставлять штамп в паспорте указано, что это противоречит постановлению
правительства, где сказано, что наличие посторонних записей в паспорте делает
его недействительным. Вот мне непонятно, на каком основании комитет считает,
что подзаконный акт мешает принятию федерального закона?
МАРДАНШИН Р. М. У нас на самом деле есть норма - я сейчас хотел её как раз
найти - о том, что если в паспорте ставятся какие-то отметки, не
предусмотренные положением о паспорте гражданина Российской Федерации, то
такой паспорт является недействительным. И если принять те нормы, которые
прописаны в этом законопроекте, то нам нужно будет утверждать новую форму
паспорта и изготавливать новые бланки паспортов, а также менять положение о
паспорте, что, конечно же, потребует дополнительного финансирования из
бюджета.
Кроме всего прочего, у нас есть тайна голосования: гражданин не обязан как-то
отчитываться, иметь отметку о том, голосовал он, не голосовал и как
голосовал. А в случае, если будет отметка в паспорте, другой человек, в том
числе работодатель, сможет фиксировать, голосовал он или не голосовал,
поэтому я считаю, что такая норма не должна присутствовать у нас в выборном
законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента? Нет. Представитель правительства? Нет.
Докладчик, пожалуйста.
Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо за дискуссию, коллеги. Надеюсь, мы с вами
всё-таки доживём до того времени, когда у нас... Знаете, в странах Востока -
сам не видел, но так говорят - можно оставить кошёлек и никто его не возьмёт,
поскольку за это руки отрубали, вот так и у нас когда-нибудь на вопрос "У вас
есть фальсификации?" будут отвечать: "Вы что, у нас за это гражданства
лишают!"
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик желает выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Теперь, коллеги, рассматриваем 8-й и 9-й вопросы с двумя докладами и одним
содокладом.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 156
Жилищного кодекса Российской Федерации". Докладывает Галина Петровна
Хованская.
Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, очередная грустная история. Законопроект очень простой.
Вы все прекрасно знаете, что установление минимального размера взноса на
капитальный ремонт - это функция публичной власти. Граждане могут только
увеличить размер этого взноса, приняв соответствующее решение на своём
собрании, но никак не могут его уменьшить. Это первое, на что хочу обратить
внимание. Второе: сейчас размер платы за коммунальные услуги, который тоже
публичная власть определяет на всех уровнях в пределах своей компетенции,
ограничивается предельными индексами. С учётом того что огромный разброс по
стране так называемого минимального размера взноса на капитальный ремонт - от
3 рублей до 17 рублей в городе Москве, - возникла наша простая инициатива:
применить такой же принцип, то есть ограничить этот размер предельным
индексом и соответственно поручить правительству этим делом заняться, тем
более что ничего особенно нового тут нет.
Как дальше развивались события? А дальше события развивались следующим
образом: пакет документов мы внесли ещё в шестом созыве, в июле 2016 года, то
есть было время подумать и у правительства. И вот правительство 6 декабря
2016 года на наш законопроект, внесённый группой депутатов фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", даёт отрицательный отзыв - лаконичный, краткий
предельно и абсолютно ни о чём.
Первый аргумент ни о чём: государственное регулирование размера платы за
содержание жилого помещения не осуществляется. Так вообще не об этом
законопроект! Дальше они пишут, что государственное регулирование
максимального размера взноса не осуществляется, - но мы же говорим не о
максимальном, а о минимальном размере взноса! Товарищи, ну как же можно такие
отзывы направлять в представительный орган власти?
Второй аргумент в отрицательном отзыве (я вас очень прошу внимательно
послушать): установление ограничения может вызвать снижение размера фонда,
что может привести к недостаточности средств для проведения капитального
ремонта. Коллеги, помимо заявлений прессы, которая гудела о том, что этот
взнос не используется субъектами, у меня есть официальная, взятая на сайте
Фонда ЖКХ информация. С 2015 года ситуация только ухудшается, потому что
продолжается рост неиспользованных остатков. Так, на 1 января 2018 года рост
составил 19 процентов, точнее, 19,1 процента. О чём мы говорим?!
Коллеги, самое неприятное для правительства - это то, что 31 декабря 2016
года (отзыв, напоминаю вам, тоже декабрьский) президент дал поручение
правительству ровно на тему вот этого законопроекта: до 1 сентября 2017 года
(а сейчас уже 2018 год) наделить федеральные органы исполнительной власти
полномочиями по контролю за обоснованностью устанавливаемых органами
исполнительной власти субъектов размеров взносов на капитальный ремонт общего
имущества. Вот вы что-нибудь понимаете после этого? Я совершенно ничего не
понимаю! У нас что, правительство не выполняет поручений президента или
какому-то чиновнику можно дезавуировать поручение президента? Что происходит,
вы понимаете?
Я сейчас не буду дальше историю рассказывать, но перед этим был внесён
аналогичный законопроект, он до сих пор висит в Государственной Думе, в нём
речь идёт как раз о том, что надо ограничить и размер платы за коммунальные
услуги, - таково второе поручение президента. К счастью для правительства,
срок по этому поручению ещё не истёк, так что есть шанс исправиться, есть
шанс всё-таки исполнить поручения Президента Российской Федерации. Поэтому
те, кто намеревается сейчас голосовать против, серьёзно подумайте, нужно ли
вам это делать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Павла Рюриковича... А, извините, у нас сначала второй доклад, а
потом - один содоклад. Докладывает депутат Государственной Думы Иван
Николаевич Абрамов.
Пожалуйста.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Наверное, в этом зале нет ни одного депутата, к кому не приходили бы наши
избиратели с проблемой взносов на капитальный ремонт, - мы все ведём приём
граждан, и каждый третий-четвёртый избиратель об этом говорит. И в этом
случае я вспоминаю анекдот, как мальчик приходит в школу и ему говорят:
"Вася, ты почему не сдал деньги на ремонт школы?", а он отвечает: "Так я ж её
не ломал!" Так и наши избиратели - я уверяю вас, большинство из них, - когда
получают квиточки на оплату взноса на капитальный ремонт, просто не понимают,
за что они платят, что будет отремонтировано, в какие сроки это будет сделано
и вообще будет ли сделано, тем более они не понимают, как происходит
повышение размера взноса на капитальный ремонт. Как мы с вами знаем, мы
определили, что либо орган исполнительной власти в лице главы субъекта, либо
законодательный орган может своим постановлением повысить этот размер. Вот
почему родился представленный законопроект.
В моей родной Амурской области в 2016 году постановлением главы субъекта
данный размер был повышен с 6 рублей 50 копеек до 7 рублей 90 копеек. Мы
спрашиваем: чем обосновано повышение на 22 процента? Нам тогда говорили и
сегодня продолжают говорить, что у нас очень низкая инфляция, на уровне 8
процентов, сейчас вообще 4 процента, а мы видим, что многие субъекты повышают
стоимость непропорционально инфляции, и такое право у них есть. Когда мы
задаём вопросы, когда наши избиратели задают вопросы, нам показывают закон,
за который все проголосовали. Как известно, наш чиновник в принципе действует
очень просто: то, что ему не запретили, разрешено, значит, ему всё разрешили,
он имеет такое право. Тем более, замечу, это решается не постановлением,
например, законодательного органа, когда можно обсудить, можно задать
вопросы, можно попросить привести какие-то цифры, а просто росчерком пера
одного человека: он может взять и для миллиона граждан повысить этот размер.
Чтобы подобных перекосов на местах не происходило, мы предлагаем внести
изменение в статью 156 Жилищного кодекса, а именно в пункт 8-1, дополнить
этот пункт следующим предложением: "В случае повышения минимального размера
взноса на капитальный ремонт размер повышения не может превышать
прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции (индекс
потребительских цен) в соответствующем субъекте Российской Федерации".
Предлагая внести такое изменение, мы хотим оградить граждан от
необоснованного завышения именно минимального размера взноса на капитальный
ремонт.
Прошу всю Думу поддержать данный законопроект, концепцию этого проекта
закона. Я думаю, наши избиратели оценят нашу заботу о них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь сразу по двум вопросам содоклад Павла Рюриковича Качкаева.
Пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я с этой трибуны выступаю
по вопросу капитального ремонта, наверное, уже раз десятый, и всегда мы
говорим о наших избирателях, которые задают вопросы, о жителях, которые не
понимают, что такое капитальный ремонт. Да, наверное, есть жители, которые не
понимают, за что платят и что такое капитальный ремонт, - это жители тех
домов, до которых капитальный ремонт ещё не дошёл. Мы 15-20 лет вообще не
занимались капитальным ремонтом, не ремонтировали дома, а за год
отремонтировать порядка 2 миллионов многоквартирных домов тоже нереально. Но
не буду долго останавливаться на этом, сегодня мы говорим не об этом - мы
говорим о том, чтобы ввести какие-то новые ограничения роста минимального
размера взноса на капитальный ремонт или новые регуляторные формы. Оба
представленных законопроекта предусматривают внесение изменения в статью 156
Жилищного кодекса. Комитет рассмотрел данный вопрос и отмечает следующее.
Первое. Данные законодательные инициативы вносились в 2016 году, а 27 июня
2016 года вышел приказ Минстроя № 454/пр, которым были введены новые
методические рекомендации по установлению минимального размера взноса на
капитальный ремонт для субъектов Российской Федерации. Субъекты Российской
Федерации разные, нет субъектов, похожих друг на друга: разные и бюджетная
обеспеченность, и средняя заработная плата, и средние доходы населения, и
средняя стоимость материалов для капитального ремонта. Нельзя сравнивать,
допустим, Центральную Россию и Дальний Восток, Чукотку или другие районы
Крайнего Севера, куда материалы доставляются в определённые два-три месяца в
году. Сегодня перетаскивать, переносить регулирование минимального размера
взноса на капитальный ремонт на уровень правительства, на взгляд комитета,
нецелесообразно, это не может послужить формированию нормальных фондов
капитального ремонта.
Так вот в приказе № 454/пр указаны три основных критерия, которые должны
рассматриваться при определении минимального размера взноса на капитальный
ремонт. Первый критерий: минимальный размер взноса на капитальный ремонт
должен определяться исходя из установленного перечня услуг и работ по
капитальному ремонту. Второй - доступность минимального размера взноса для
большей части населения того или иного региона, это связано и со средним
доходом населения, и с заработной платой, и со стоимостью техматериалов. И
третий критерий - это достаточность финансовых средств самого региона. Исходя
из этих критериев должен устанавливаться минимальный размер взноса на
капитальный ремонт. Более того, Верховный Суд Российской Федерации ещё в 2015
году в своём решении определил, что подобные критерии должны устанавливаться
и регионы должны руководствоваться этими критериями.
Теперь вообще о капитальном ремонте. Вот говорили о непомерном росте
минимального размера взноса в одном или двух регионах. Я могу назвать
несколько цифр: в 2014 году мы начали программу капитального ремонта, в 2015
году в среднем минимальный размер взноса по регионам Российской Федерации был
6 рублей 28 копеек, в 2016 году - 6 рублей 58 копеек, прошлый год мы
завершили со средним показателем 6 рублей 79 копеек. Таким образом, за 2015,
2016 и 2017 годы его размер возрос в среднем по стране на 8,1 процента, что
даже ниже инфляции, которая за эти три года происходила.
Следующий вопрос, касающийся размера взноса на капитальный ремонт. У нас
самый низкий показатель в Санкт-Петербурге и Коми, самый высокий - в Москве.
Так вот в Республике Коми отремонтировано в этом году многоквартирных домов
больше, чем в Красноярском крае и Астраханской области, то есть минимальный
размер взноса ни о чём не говорит, а самое главное, он не говорит о
количестве отремонтированных квартир и домов.
Комитет не поддерживает данные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? По двум законопроектам сразу, наверное, будем
задавать? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня два вопроса.
Павел Рюрикович, скажите, пожалуйста, а вот как определять взнос, если уже
введено казначейское сопровождение, внешнее управление? Вот кто и как должен
определять тогда в субъекте размер взноса? Это первый вопрос.
Второй вопрос Александру Юрьевичу.
Александр Юрьевич, а какова по вашему внутреннему регламенту ответственность
представителя правительства, подписавшего вот такой абсурдный отзыв на проект
закона, о котором говорила Галина Петровна, есть ответственность или нет? Вот
работа губернаторов оценивается по 65 критериям, а ваши подписанты несут
ответственность или нет?
КАЧКАЕВ П. Р. Николай Васильевич, сначала, наверное, я отвечу.
Регионы, которые перешли на казначейское сопровождение... В принципе у нас
фонд капитального ремонта формируется в основном за счёт взносов граждан,
хотя справедливости ради нужно отметить, что в 2017 году 29 регионов и
порядка 70 муниципальных образований, по отчёту, вложили бюджетные средства.
Было вложено, по-моему, 26,2 миллиарда рублей. Самую большую долю бюджетных
средств вложили Санкт-Петербург и Республика Коми, но в этих регионах не
введено казначейское сопровождение, когда введём, будем смотреть дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Юрьевич, можно, если есть желание, сейчас ответить на вопрос
Николая Васильевича или выступить в завершение со своим мнением.
СИНЕНКО А. Ю. Ну зачем же ждать?
Николай Васильевич, напоминаю, что по Регламенту представителю правительства
в данном случае вопрос не задаётся. Но раз он прозвучал, моё молчание может
быть истолковано как слабость, тем более что Галина Петровна уже попыталась
это сделать.
В данном случае, коллеги, ещё раз обращаю внимание на то, что вы, как
депутаты Государственной Думы, вправе давать любую оценку, которую считаете
нужной, в том числе отзывам Правительства Российской Федерации, только здесь
есть аналогия со спортом: давайте посмотрим на табло, посмотрим на результаты
голосования - вот и всё. Могу только сказать, что я не согласен с оценками,
которые прозвучали, в том числе с обвинениями в том, что отзыв правительства
пустой, безосновательный и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемый Павел Рюрикович, принятие данных законов позволило бы лишить
регионы права бесконтрольно повышать минимальный размер взноса на капитальный
ремонт - сейчас по всей стране он хаотично повышается, где-то до 17 рублей, а
где-то составляет 6 рублей, - в связи с чем возникает вопрос: почему вы
считаете, что регионы лучше справятся с определением минимального размера
взноса на капитальный ремонт, ведь методика правительства является только
рекомендательной?
КАЧКАЕВ П. Р. Я считаю, что нельзя регулировать на уровне Правительства
Российской Федерации данный показатель только по той простой причине, что,
ещё раз повторю, регионы у нас разные и условия проведения капитального
ремонта и условия жизни в регионах тоже разные.
Что касается вашего утверждения, что минимальный размер взноса повышается до
17 рублей. На сегодня - возьмите любые статистические данные - в среднем
размер взноса на капитальный ремонт 6-8 рублей, единственно, в Москве 17
рублей. Конечно, такие взносы не позволяют сделать комплексный капитальный
ремонт, но проводится (это не секрет, это разрешено законодательством) ремонт
отдельных конструктивных элементов, то есть имеется шесть основных элементов
- объектов капитального ремонта и обычно в многоквартирном доме проводится
ремонт одного, двух или трёх конструктивных элементов, ремонт всех шести
элементов не делается.
Что касается повышения взносов. В том же приказе Минстроя и в тех же
инструктивных письмах говорится, что уплата взносов на капитальный ремонт не
должна ухудшать положение граждан, мы знаем, что это было предметом
длительных переговоров и споров с правительством и с Минфином. Мы включили
взносы на капитальный ремонт в расходы граждан на жилищно-коммунальные
услуги, и при повышении этих расходов государство будет выплачивать субсидию
семьям, у которых расходы на жилищно-коммунальные услуги и на капитальный
ремонт составляют свыше 22 процентов, 20 процентов, по Москве - 10 процентов
общего дохода семьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Павел Рюрикович, я не строитель, поэтому прошу
пояснить: вы в обоснование своей позиции неоднократно говорили, что везде
разные условия, везде разные затраты и так далее, так вот, если вам не
трудно, не могли бы вы всё-таки на примере объяснить, почему хрущёвку в
Москве откапиталить невозможно, о чём здесь нам говорил господин Собянин, а
вот в Ростове можно, там взносы на капремонт для жильцов хрущёвок не
отменены?
КАЧКАЕВ П. Р. Сергей Владимирович, я, если честно, не понял вопроса. В
Москве, насколько я понимаю, тоже делается капитальный ремонт пятиэтажек.
Речь ведь идёт о тех пятиэтажках, состояние которых между требующим
капитального ремонта и признания аварийными, насколько я понимаю? Пятиэтажки
тоже ремонтируются, в том числе конструктивные элементы, более того, есть
методики по усилению конструкций пятиэтажных домов, которые активно
используются, например, в Омске, - вот Виктор Филиппович может об этом
рассказать - срок службы пятиэтажек, практически выработавших свой ресурс,
продлевается ещё на 50 лет; есть и патент, и всё остальное. Так что, Сергей
Владимирович, в Москве пятиэтажки тоже ремонтируются, но не все.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАЧКАЕВ П. Р. В Уфе тоже ремонтируются, и тоже укрепляются конструкции.
Хотя я тоже не строитель, как и Сергей Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Я предлагаю вернуться к теме проекта закона.
Уважаемый Павел Рюрикович, вы в своём выступлении сказали, что считаете
нецелесообразным регулировать этот вопрос на федеральном уровне. Хотя,
насколько мне известно и, думаю, вам известно, рост тарифов на коммунальные
услуги регулируется на федеральном уровне. Это первое.
Второе. Вы говорите, что они должны руководствоваться методиками. У меня
вопрос: а эти методики зарегистрированы в Минюсте? И в связи с этим ещё
вопрос: вы считаете нецелесообразным регулировать это на федеральном уровне,
тем не менее есть поручение президента, то есть, получается, вы против
выполнения поручений президента?
КАЧКАЕВ П. Р. Все нормативные правовые акты, которые выпускаются
министерствами и имеют номер, зарегистрированы в Минюсте. Те акты, которые не
регистрируются в Минюсте, Минюстом обжалуются. Поэтому 454-й приказ
Министерства строительства и ЖКХ зарегистрирован в Минюсте, у меня в этом
сомнений нет.
Что касается выполнения поручений президента. Ну, поручение Президент
Российской Федерации давал, наверное, в первую очередь правительству, а не
Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, поэтому я
считаю, что этот вопрос не ко мне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос содокладчику.
Вы абсолютно правильно сказали, что у нас регионы совершенно разные. Мы
понимаем, что есть региональные климатические особенности, но также есть и
человеческий фактор, и профессионализм должностных лиц, которые приходят в
сферу ЖКХ. Кировскую область каждый год сотрясают скандалы, там практически
каждый год происходят задержания людей, которые работают в этой сфере. Сейчас
дошло до того, что банкротятся две крупнейшие управляющие компании. При этом
фонд, который существует как бы параллельно, накопил и не использует уже
очень большую сумму - больше миллиарда рублей. В то же время люди живут в
домах, которые, с одной стороны, управляющие компании и чиновники не признают
аварийными, а с другой стороны, в них нет ни водопровода, ни газопровода. Это
в Кирове, я не говорю про районы, про область. При этом взносы на капитальный
ремонт собираются регулярно. Получается, что вопросы, связанные с
менеджментом, с теми решениями, которые принимают эти управленцы, и с
качеством обслуживания, которое получают граждане, вообще неподконтрольны
Федерации, то есть отсылки всегда идут к городской администрации, в лучшем
случае к замгубернатора, который это курирует. Так, может быть, нам хотя бы в
этом вопросе, где все граждане России задействованы, всё же принять ту
методику... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
КАЧКАЕВ П. Р. Вообще, вопрос не касается темы, которая сегодня
рассматривается, потому что минимальный размер взноса на капитальный ремонт
никак не связан с чиновничьим аппаратом, который недобросовестно выполняет
свои функции. Но я могу вам ответить, поскольку занимаюсь с Минстроем этим
вопросом, что на сегодня такая же примерно ситуация в Красноярском крае, в
Астраханской области. Я думаю, что в ближайшее время там соответствующие
оргвыводы будут сделаны. И всё-таки я надеюсь и думаю, что эти два вопроса не
связаны, тут имеет значение только аккуратность тех чиновников, которые
работают на региональном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос тоже к Павлу Рюриковичу.
Павел Рюрикович, вот методика вроде одна, приказ вроде один, и если Москву,
предположим, и какой-нибудь Киров сравнить сложно, то есть регионы, в которых
одинаковые климатические условия, приблизительно одинаковые затраты на
выполнение тех или иных ремонтных работ, а минимальные размеры взноса на
капитальный ремонт точно так же в разы различаются - в одном 10 рублей, в
другом 5 рублей. Как в связи с этим вы относитесь к самой идее сквозного
контроля со стороны Правительства Российской Федерации, которое могло бы не
просто методику утвердить, но ещё и со своей стороны проверить, наказать или
указать на неправильные расчёты соответствующему региону, потому что сегодня
такой возможности нет вообще?
КАЧКАЕВ П. Р. Я не согласен с тем, что сегодня нет такой возможности. Статьёй
20 Жилищного кодекса Российской Федерации эта функция возложена на органы
государственного жилищного надзора, и если тот или иной регион, тот или иной
гражданин обращается к депутату либо напрямую в орган государственного
жилищного надзора, то орган жилищного надзора обязан проверить совершенство
методики.
Другое дело, почему в регионах с одинаковыми климатическими условиями могут
различаться минимальные размеры взноса. Регион изначально планирует
проведение капитального ремонта по двум элементам или по трём элементам, и в
связи с этим размеры взноса, конечно, могут различаться.
Контроль здесь есть, и сейчас Министерством строительства и ЖКХ Российской
Федерации такая работа ведётся. Если у вас есть конкретные примеры -
пожалуйста, я готов в эту работу включиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемые коллеги, всем для сведения. Первый приказ Минстроя об
утверждении методических рекомендаций был отменён. По поводу регистрации
второго приказа в Минюсте у меня была долгая переписка и с Минюстом, и с
Минстроем. В итоге оказалось, что этот приказ не нужно регистрировать, потому
что он не является обязательным, носит рекомендательный характер. Так что,
Павел Рюрикович, нужно называть вещи своими именами. На основании
методических рекомендаций, которые изначально носили не рекомендательный, а
обязательный характер, многие регионы и установили минимальные размеры
взносов.
Так, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре установлен один из наиболее
высоких в стране размеров взноса. Что там сегодня происходит? С 1 января люди
получают квитанции - перерасчёт за 2017 год, потому что кто-то из чиновников
решил, что дом уже не в том нормативном состоянии и требуется перерасчёт.
Люди не понимают, за что они должны переплачивать. Кроме того, стали
поступать квитанции с переиндексацией. Кто эту переиндексацию придумал, кто
это утвердил? Всё это непрозрачно и непонятно.
Вопрос следующий: до каких пор будет продолжаться эта вакханалия в российских
регионах?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Ну я мог бы, конечно, ответить, как обычно отвечает Павел
Владимирович Крашенинников, - что этот вопрос не по теме, но я отвечу вам,
Владимир Владимирович, вот каким образом. Эта вакханалия касается не только
вашего региона, например, я у себя в республике тоже постоянно с этим
сталкиваюсь, но я ещё раз подчёркиваю, что решить любой вопрос можно через
государственный жилищный надзор, через судебные органы. И перерасчёт у нас в
республике, я могу сказать, был сделан не на один десяток миллионов рублей,
но есть жилищный надзор, есть тарифные структуры, которые занимаются этими
вопросами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ поддержит оба внесённых
законопроекта, руководствуясь следующими соображениями.
Лет десять назад в этом зале рассматривался вопрос о возможности
регулирования коммунальных тарифов, то есть коммунальной составляющей платы
граждан за жилищно-коммунальные услуги. И тогда тоже была позиция,
поддерживаемая и подогреваемая многими заинтересованными лицами, в частности
монополистами, что ни в коем случае нельзя отдавать государству регулирование
оплаты коммунальных услуг, что рыночный механизм всё расставит на свои места:
сейчас эти самые монополисты вложат свои инвестиции, применят наилучшие
технологии, ну и, соответственно, тарифы сами собой начнут падать. К
сожалению, этого не случилось и тарифы продолжали расти, причём весьма
приличными темпами, в разы превышающими инфляцию (мы говорим о тарифах на
тепло, на воду, на электроэнергию). Настал момент, когда вопрос встал ребром,
что называется, когда он стал первым в ряду задаваемых гражданами и стал
угрожать уже целостности власти и её дальнейшему существованию как таковому,
- и тогда вопрос был решён. Сейчас процент повышения стоимости коммунальных
услуг строго регламентируется, причём на федеральном уровне: устанавливается
максимальный индекс и уже в пределах этого индекса регионы выставляют
соответствующие требования и осуществляют регулирование. Никто не разорился
(хотя были такие опасения), никто не бросил, не перестал оказывать эти
услуги, более того, энергетические и прочие компании, оказывающие
коммунальные услуги, довольно жёстко борются друг с другом за право
предоставления этих самых услуг. И государство не рухнуло, и граждане
оказались защищены, слава богу, в этой части нареканий в последнее время нет.
Это первый момент.
Второй момент - что касается ремонта и содержания жилого помещения, вторая
большая строка. Да, эта сумма, конечно, гораздо меньше, чем за коммунальные
услуги, процентов тридцать, но у граждан тоже регулярно возникают вопросы,
почему та или иная управляющая компания вдруг неожиданно вздувает тарифы на
содержание и текущий ремонт жилого помещения, причём в разы. Такое было у нас
в Ульяновске в прошлом году. Коснулось это сразу 120 домов: управляющая
компания одна, хозяин, естественно, один, и он решил сразу на 50-60 процентов
повысить тарифы, особо не объясняя гражданам, зачем и почему. Накануне
состоялись выборы в городскую Думу, он стал депутатом городской Думы -
видимо, таким образом планировал компенсировать затраты на участие в этой
самой выборной кампании. Поднялась большая волна общественного недовольства,
пытались выяснить, каким же образом эти тарифы регулируются, как они
устанавливаются, - оказалось, ничего такого нет: вот как захотел ("пол -
потолок" - такая методика у нас иногда применяется), так и получается в
итоге. Долгое время шла борьба, велась переписка, в том числе с федеральными
органами, получали ответы, что, мол, это не наши полномочия, мы не знаем, вот
есть рекомендации какие-то, пятое-десятое, но в итоге жители многих из этих
120 домов всё-таки отстояли своё право: муниципалитет установил повышение
тарифов, но на уровне инфляции.
Сейчас этот вопрос уже рассматривается в виде законопроекта, который внесён
опять же во исполнение поручения Президента Российской Федерации.
Я прошу добавить время - выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КУРИННЫЙ А. В. И я думаю, в ближайшее время мы проголосуем за то, за что
буквально два-три года назад никто не был готов голосовать: опять шли
разговоры о рыночных механизмах, о хозяине, об эффективном собственнике,
говорили, мол, жители сами разберутся, если что, переизберут, - но не
получилось, и в ближайшие два-три месяца мы примем закон, который будет
регулировать вопросы повышения тарифов, определять методику расчёта платы за
ремонт и содержание, это во-первых, а во-вторых, будет определять
соответствующий порядок повышения, которое будет регулироваться уже
государственными органами.
Третья составляющая платы за жилое помещение - это взнос на капитальный
ремонт. Сумма небольшая совсем, большинством наших граждан, прямо скажем, не
сильно ощущается рост с 6,6 даже до 7,9 рубля, на квартиру получается
приблизительно 40-50 рублей, но подход должен быть одинаковым, и, если
существует приказ министра (к сожалению, имеющий рекомендательный характер),
значит, государство должно определить и чёткую методику установления тарифа,
чтобы не было желания установить его произвольно - ни слишком высоким, ни
слишком низким. А то, о чём я говорил, - это, к сожалению, абсолютно
объективно сложившаяся ситуация, когда в двух соседних регионах с одинаковыми
климатическими условиями, с одинаковой стоимостью и строительных материалов,
и подрядных работ, и всего остального тарифы различаются: в одном регионе 10
рублей, в другом, вот у нас, 5,6 рубля, в соседней области - 8 рублей, а ещё
где-то 11 рублей установлено. Как такое произошло, с какой стати? Кто
виноват? То ли одни не определили экономическую целесообразность и
эффективность программы - и она не будет реализована надлежащим образом, то
ли другие перегнули палку.
Так что то, о чём говорится в законопроектах, абсолютно верно. Приказом (а
скорее всего, это должен быть не приказ, а постановление Правительства
Российской Федерации, имеющее нормативную силу) должна быть установлена
методика расчёта этого самого минимального размера взноса с учётом всех
обстоятельств, которые перечислены в приказе, в том числе с учётом
платёжеспособности граждан. Кроме того, должен быть механизм сквозного
контроля. Если кто-то где-то неправильно установил тариф, государство в лице
федеральных органов исполнительной власти должно иметь право вмешаться и
пересмотреть. Механизм, который Павел Рюрикович привёл в пример как
действующий, не действует. Жилищные инспекции есть во всех регионах, но, к
сожалению, вопиющие ситуации, водоразделы, которые существуют, никоим образом
этими жилищными инспекциями не замечаются и никаких мер не принимается, более
того, в статье 20 и не зафиксировано чётко, что они могут каким-то образом
оспорить размер взноса на капитальный ремонт, устанавливаемый по
рекомендуемым приказом методикам. Ну и, возвращаясь к длительному спору, кто
же всё-таки должен отвечать, или, в данном случае, руководить жилищными
инспекторами: в большинстве регионов ими руководит исполнительная власть,
которая не сильно заинтересована в том, чтобы её же решения были
пересмотрены; если чиновник, подчинённый губернатору напрямую либо
опосредованно, будет оспаривать его же решения, это будет восприниматься,
мягко говоря, неправильно, так что, скорее всего, либо таких случаев не
будет, либо этот смелый чиновник будет очень быстро удалён, смещён - по
механизму статьи 278, которую мы сегодня обсуждали, либо иным способом.
Мы поддерживаем, повторяю и завершаю своё выступление, сам механизм
государственного контроля, установление методики и последующее введение
ограничений на рост этого показателя - это будет явно, это будет чётко, это
будет понятно нашим избирателям и прогнозируемо.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович от фракции.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня было
очень интересное обсуждение, я услышал много откровений, прозвучавших с этой
трибуны.
Первое откровение: оказывается, если поручение дано правительству, но
нормативный акт должен принять парламент, то парламент не отвечает за
выполнение поручения президента. Это для меня откровение.
Второе замечание тоже стало откровением. И правительство, и комитет ссылаются
на нормативный акт, который не имеет юридической силы: методические
рекомендации имеют рекомендательный характер, не зарегистрированы в Минюсте,
тем не менее все на них ссылаются, говоря, что вот есть же нормативный акт и
надо им руководствоваться. Причём президент прямо даёт поручение предоставить
такие полномочия федеральному органу государственной власти, потому что таких
полномочий у него нет, тем не менее все в этом зале - и представитель
правительства, и представитель комитета - говорят о том, что не нужно этого
делать. Ну что же мы за страна-то такая интересная вообще?! Есть поручение
президента, но оно саботируется и правительством, и думским большинством - и
что с этим делать? Причём самое интересное, что, когда выборная кампания
начинается, я слышу лозунг "Мы партия президента!" - но, когда дело доходит
до выполнения поручения президента, оказывается, что "мы в стороне, не мы его
должны выполнять". Ну вы разберитесь тогда: председатель правительства
возглавляет партию большинства, поручение даётся председателю правительства,
тут конкретно указано, фамилия стоит - Дмитрий Анатольевич Медведев, лидер
партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"! Коллеги, может быть, он об этом не знает? Ну вы тогда
здесь примите решение! Вот сейчас, когда представителю правительства задали
вопрос, он же сказал: ну вы же голосованием определяетесь по этому
нормативному акту. Так вы определитесь голосованием, покажите, что вы за то,
чтобы выполнить поручение президента, даже если правительство его блокирует!
Коллеги, это я к вам обращаюсь, вам нажимать на кнопки здесь!
Теперь по существу законопроекта. Тут добавить, собственно говоря, нечего,
потому что Галина Петровна всё подробно рассказала. Мало того, именно об этом
два поручения президента: в одном чётко прописывается, что нужно определиться
с предельным размером роста взносов на капитальный ремонт, а во втором речь
идёт о включении взносов на капитальный ремонт в расходы на жилищные услуги,
представитель комитета сам об этом сказал сейчас с трибуны.
То есть, получается, есть два поручения президента и есть инициатива фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", которая прямо выполняет поручение президента, - ну так
совпало, что программа партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" на две трети совпадает с
указами президента от 7 мая 2012 года, и президент своими указами, своей
программой, поручениями правительству фактически реализует программу партии
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Ну, скажем так, мы не можем это не приветствовать,
естественно, мы это поддерживаем, приветствуем, но наших голосов в парламенте
не хватит для того, чтобы это реализовать. Не хватит и голосов фракции КПРФ,
которая, так же как и мы, поддерживает исполнение поручений президента, судя
по выступлению представителя этой фракции. Я думаю, что фракция ЛДПР тоже
выскажется за выполнение поручений президента (говорю это, предвосхищая
выступление представителя фракции). Но мне будет очень интересно послушать
представителя фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": как он выступит - за выполнение
поручений президента или против?
Пользуясь тем, что по этому поводу уже всё было сказано, хотелось бы ещё
обратить внимание на качество работы Правительства Российской Федерации при
подготовке официальных отзывов на законодательные инициативы, которые
вносятся в Думу по поручениям президента. В официальном отзыве, который мы в
Государственной Думе получили, описано всё что угодно, но только не то, о чём
говорится в нашем законопроекте, понимаете? Вот мне хотелось бы обратить
внимание представителя правительства на это. Понятно, что мы вопросы вам не
можем задавать и по Регламенту вы обязаны выступать, только если имеется
заключение правительства, а не официальный отзыв, мы это понимаем, тем не
менее хотелось бы сказать это вам, чтобы вы передали информацию тем
представителям правительства, которые подписывают документы, чтобы, скажем
так, они не попадали в такую неловкую ситуацию, когда законопроект об одном,
а аргументация правительства совсем о другом.
Партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", естественно,
поддерживает эти два законопроекта. Мы будем голосовать за и предлагаем всем
фракциям поддержать нашу позицию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Натаров Сергей Васильевич.
НАТАРОВ С. В., фракция ЛДПР.
Я с большим уважением отношусь к Павлу Рюриковичу, и, конечно, ему сегодня
тяжелее всех было говорить об этих двух законопроектах. Я уверен, убеждён,
что через какое-то время поручение президента будет выполнено и инициатива, с
которой выходит сегодня фракция ЛДПР, будет принята в виде закона, или
постановления, или изменения в закон - всё-таки поручение президента будет
исполнено.
Я хотел бы остановиться на этих двух законопроектах и немного сказать об их
сути и смысле. Суть и смысл просты - речь идёт о доверии людей к власти: вот
этим ограничением мы можем ещё раз обратить внимание, показать, что власть не
стоит в стороне, что она слышит людей.
Вот в связи с указами президента, поручениями президента, одно из которых
сформулировано по итогам пресс-конференции, многие, в частности СМИ,
удивлялись: ну почему такие мелкие вопросы выносятся на самый верх,
президенту задаются? Ответ очевиден: потому что людей это беспокоит. И то,
что вопросы уровня субъекта Федерации или уровня поселкового совета доходят
до президента и президент принимает поручение, говорит о том, что доверия к
этой программе нет. Прошло три с небольшим года с тех пор, как был принят
закон о взносах на капитальный ремонт, с 2014 года, завершится этот забег в
2043 году, бежать ещё 25 лет, и, если у нас не будет доверия к этой
программе, куда мы прибежим?
Я хочу сегодня остановиться на том, что по поручению президента сделала
Генеральная прокуратура: практически в каждом субъекте Федерации заведено
уголовное дело, выявлено более 9 тысяч нарушений, и с каждым месяцем, с
каждым днём число нарушений в этой сфере увеличивается. Многие люди просто
говорят, что не будут платить, потому что у них нет доверия, вызывает
сомнение качество ремонта, который делается, никакой разъяснительной работы
нет.
Павел Рюрикович сказал, что средний размер взноса за последний год примерно
6,8 рубля, но, естественно, он разнится - в Москве 17 рублей, в других
субъектах иные суммы. О чём это говорит?
Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
НАТАРОВ С. В. Сегодня на совещаниях в министерствах строительства и ЖКХ
субъектов Федерации... Я думаю, что через какое-то время все субъекты
завизжат, начнут говорить, что 6,8 рубля - это мало, что сумму нужно
увеличивать, они уже сейчас говорят об этом! И нам придётся увеличивать,
только как мы объясним всё это людям? Здесь можно много говорить, но всё-таки
так издеваться над людьми - это просто бесчеловечно!
Мы говорим о законопроектах, которые не требуют никаких финансовых вложений,
никаких! Если мы за четыре года не смогли... Мы по итогам работы в комитетах,
на пленарках вносим поправки в Жилищный кодекс, десятки изменений, и мы
понимаем, что Жилищный кодекс сырой. Если мы не будем вносить поправки и
двигаться вперёд, то доверия к власти не будет никакого. Не стоит и говорить
о том, что будут нарастать волнения, будет расти протестный электорат.
Конечно, он будет расти, если люди видят, что власть никакого внимания не
обращает на существующие проблемы. За прошедший год в сфере ЖКХ возросло
число нарушений, их огромное количество - более 300 тысяч. Вот анализ
ситуации: за 2017 год планировалось в рамках программы капитального ремонта
отремонтировать более 50 тысяч домов - отремонтировали 20 тысяч. Вот и ответ
на вопрос о доверии ко всем действиям и к качеству работы.
Фракция ЛДПР будет поддерживать законопроект и просит большинство его
поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шрейдер Виктор Филиппович.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сразу скажу, что фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не поддерживает данные законопроекты.
Я не буду повторять аргументы, которые высказал мой коллега Павел Рюрикович
Качкаев, приведу лишь примеры по городу Омску, где я длительное время
работал, в том числе и мэром города Омска. До 2014 года в среднем в бюджете
мы могли выделять на капитальный ремонт жилья ну максимум 200 миллионов
рублей. Конечно, этого недостаточно, и, конечно же, накапливался недоремонт,
увеличивался износ жилого фонда. Какова ситуация сегодня, после введения
платежа? Объём сборов - порядка 2 миллиардов, это в 10 раз больше,
следовательно, количество отремонтированных домов тоже будет в 10 раз больше,
и сейчас мы практически остановили увеличение объёма недоремонта. Да, мы ещё
не можем сказать, что справились с проблемой капремонта, - нет, не
справились, но позитивные изменения есть.
Теперь о размере платежа. В 2014 году - 6 рублей 70 копеек, за три года он
практически не увеличился. И что касается аргументов наших оппонентов по
поводу того, что необходимо регулировать, - да, необходимо регулировать, но
почему мы не даём возможность делать это субъектам? Мы что, не доверяем
субъектам?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШРЕЙДЕР В. Ф. Не доверяем? Ну вы, может, и не доверяете - мы доверяем,
поэтому и данный аргумент несостоятелен.
Коллега, который выступал от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", выяснял позицию
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" по поводу поручения президента. Конечно, мы поддержим
это поручение президента, более того, мы считаем необходимым регулировать
рост тарифов - что уже сделано: он ограничен уровнем инфляции - и
поддерживаем предложение президента по поводу жилищных услуг, об ограничении
роста платы за них уровнем инфляции. Почему из этого контекста надо
выдёргивать только платёж на капитальный ремонт? Там довольно значительный
перечень: платежи по жилищным услугам... Я убеждён, что в ближайшее время
Правительство Российской Федерации...
Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ШРЕЙДЕР В. Ф. ...Правительство Российской Федерации внесёт соответствующий
законопроект, и, конечно же, мы его поддержим. Но это будет комплексное
решение, это будет комплексный подход, и это решит задачу.
И давайте не забывать, что сегодня существует возможность, она определена
законом: если платёж за жилищно-коммунальные услуги составляет более 20
процентов совокупного семейного дохода - пожалуйста, обращайтесь за
субсидией, закон позволяет, такая возможность есть. И опять приведу в пример
город Омск: порядка 15 процентов жителей пользуются этой возможностью и
получают компенсацию, ничего не мешает это сделать.
Ещё раз скажу: мы не должны ограничивать права субъекта, поскольку логика
законов, которые мы принимаем, в основном предусматривает самостоятельность
субъекта в решении проблем на его территории.
Наша фракция не будет поддерживать данные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я всё-таки хотел бы расставить
точки над "i". Вот полномочный представитель правительства сказал, что по
Регламенту ему вопросов не задают, однако я нигде не могу найти такой запрет.
В части пятой статьи 118 Регламента написано, что "при рассмотрении
законопроекта для ответов на вопросы депутатов Государственной Думы по
существу законопроекта отводится не более 35 минут". Если в документах к
законопроекту есть официальный отзыв или заключение правительства, то я не
понимаю, где здесь запрет задавать вопросы представителю правительства?
Возможно, уважаемый Александр Юрьевич найдёт и пояснит нам это, давайте до
конца этот вопрос выясним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович. Мы попросим комитет по
Регламенту ответить на этот вопрос.
Заключительное слово - Галина Петровна Хованская.
Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Очень интересная
была сегодня дискуссия. Я хочу остановиться только на последнем выступлении -
на выступлении уважаемого мною члена Комитета по жилищной политике и ЖКХ
Виктора Филипповича Шрейдера.
Уважаемый Виктор Филиппович, комплексный подход реализован в законопроекте,
который был внесён раньше, а именно 16 сентября 2015 года. Он до сих пор
лежит, не рассматривается, потому что в прошлом созыве отрицательный отзыв
правительства стал приговором комплексному решению проблемы. Так что
комплексное решение есть - это законопроект № 882030-6. Я прошу вас, как
члена комитета, с этим комплексным подходом ознакомиться и поддержать.
Уважаемые коллеги, спасибо за дискуссию. Такое решение всё равно будет
принято - или в этой законодательной инициативе, или в комплексной.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич Абрамов.
Пожалуйста, включите микрофон.
АБРАМОВ И. Н. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение этих законопроектов.
Единственно, я не очень понял представителя комитета, который нам привёл
цифры и сказал, что за последние два года рост был меньше, чем на уровень
инфляции. В принципе мы и не говорим обо всех субъектах, это, знаете, как
средняя температура по больнице: в морге и в палате она разная.
Эти законопроекты направлены на то, чтобы перекосы на местах были невозможны,
чтобы никакой чиновник, никакой губернатор не смог воспользоваться своим
правом, которое мы ему дали, и повысить по своему усмотрению, без каких-либо
доводов минимальный размер взноса на капитальный ремонт.
Ещё раз призываю всех проголосовать за наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово содокладчика.
Павел Рюрикович Качкаев, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Коллеги, я всё-таки хочу специально - мы сегодня очень много
говорим о поручениях президента - зачитать вам отдельные пункты из перечня
поручений президента Пр-2591 (там речь идёт в целом о системе капитального
ремонта, тогда на Госсовете рассматривался этот вопрос).
Вот два пункта из перечня поручений президента, которые относятся к этому
вопросу. Первый: Правительству Российской Федерации обеспечить "разработку
единой методики определения размера предельной стоимости работ (услуг) по
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе
являющихся объектами культурного наследия, с учётом региональной специфики".
И второй: "Правительству Российской Федерации наделить федеральный орган
исполнительной власти полномочиями по контролю за обоснованностью
устанавливаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации
размеров взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных
домах и реализацией региональных программ капитального ремонта". Решение, в
какой форме наделить федеральный орган исполнительной власти этими
полномочиями, принимается на уровне правительства.
Теперь о выступлениях. Коллеги, я уже несколько раз с этой трибуны говорил:
если мы обсуждаем стоимость капитального ремонта, вернее, минимальный размер
взноса, давайте не будем говорить о том, сколько у нас уголовных дел
заведено, сколько жуликов и воров в Российской Федерации, - это тема
совершенно другого плана, и если уж говорить, то говорить по существу.
Теперь отмечу для стенограммы: я не говорил, что взносы на капитальный ремонт
включаются в расходы на жилищные услуги. Когда подсчитывается совокупный
размер расходов на жилищно-коммунальные услуги, учитывается три позиции:
жилищные услуги, коммунальные услуги и капитальный ремонт, то есть взнос на
капитальный ремонт - отдельный вид платы, никакого отношения к оплате ни
жилищных услуг, ни коммунальных услуг не имеющий. Это ответ на реплику,
которая была в мой адрес.
Следующее. У нас забег по капитальному ремонту в 2043 году не завершится, он
должен быть вечен, потому что дома требуют и будут требовать капитального
ремонта постоянно: даже те, что мы построили сегодня, через 25 лет мы будем
вынуждены ремонтировать, поэтому ставить реперные точки, до какого года это
будет продолжаться, абсолютно бесполезно.
Пользоваться данными 2015 года, когда была отремонтирована 21 тысяча
многоквартирных домов площадью 66 миллионов квадратных метров, хорошо, но
нельзя забывать, что в 2016 году мы отремонтировали уже 41 тысячу
многоквартирных домов площадью 135 миллионов квадратных метров, то есть
удвоили этот показатель, а в 2017 году, судя по отчёту, мы отремонтировали 47
тысяч многоквартирных домов площадью 171 миллион квадратных метров. Мы уже
идём с опережением графика, который сами себе наметили, и, я считаю, нужно,
руководствуясь пословицей, не искать от добра добра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 8 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 23 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
Жилищный кодекс Российской Федерации", пункт 9 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 24 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к рассмотрению 10-го пункта нашей повестки. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 173 Жилищного кодекса Российской
Федерации". Докладывает Сергей Васильевич Натаров.
НАТАРОВ С. В. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение представляется проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 173 Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части исключения положений о прекращении формирования фонда
капитального ремонта на специальном счёте при наличии задолженности в фонде
капитального ремонта). Если коротко, то смысл законопроекта сводится к
одному: мы предлагаем разрешить собственникам квартир продолжать формирование
фонда капремонта на спецсчетах, в случае если размер фактических поступлений
взносов на капремонт составляет меньше 50 процентов от размера начисленных.
Формирование фонда на спецсчетах, по нашему мнению, это одна из основ доверия
- доверия к программе капитального ремонта. Я думаю, ни у кого нет сомнений и
мы все понимаем, что использование спецсчетов должно развиваться, в этом
направлении работает и комитет, и все мы. Кроме того, действующая редакция
Жилищного кодекса предусматривает довольно серьёзные меры воздействия на
неплательщиков взносов на капремонт - это и начисление пеней, и возможность
обращения в суд и так далее, так что наличие в Жилищном кодексе нормы,
предполагающей перевод денег со спецсчёта на счёт регионального оператора, по
нашему мнению, является избыточным.
Также обращаем внимание на то, что сохраняется норма, прописанная в части 7
статьи 189, согласно которой если жильцы, формирующие средства на спецсчёте,
нарушили сроки капремонта, установленные региональной программой, то
муниципалитет вправе эти деньги передать региональному оператору. Хочу
отметить, что сейчас средства региональных операторов расходуются крайне
нерационально. Тут уже приводились данные по многим субъектам, в том числе по
нашему Красноярскому краю, где накоплена огромная сумма - порядка 10
миллиардов, а дома не ремонтируются. Спецсчёта позволят людям самостоятельно
принимать решение о сроках ремонта, о качестве ремонта.
Просим коллег поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Васильевич.
С содокладом выступает Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р. Я, вообще-то, как и в прошлый раз, выступаю от комитета, а не
как Павел Рюрикович. Я понимаю, что многим нравится моё отчество, но тем не
менее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, Павел Рюрикович.
Выступает заместитель председателя Комитета по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству. Я думаю, что многие депутаты это уже хорошо
знают, но замечание принимаю.
КАЧКАЕВ П. Р. Да нет, Иван Иванович, это я не вам, это я не вам абсолютно!
Уважаемые коллеги, очень коротко. Вообще, комитет поддерживает данную
инициативу, вернее, тезис, что сегодня самый оптимальный, самый лучший способ
формирования фонда капитального ремонта - это спецсчета. Коллеги, в принципе
это позиция в том числе Правительства Российской Федерации, Минстроя, их
позиция за последние два года изменилась на диаметрально противоположную, и
успехи есть. Может быть, вы помните, что в 2015 году, когда мы запускали
программу капитального ремонта, на специальных счетах хранились средства
собственников помещений всего 5,2 процента многоквартирных домов, по
состоянию на 1 января 2018 года на спецсчетах хранятся средства собственников
помещений уже более 11 процентов многоквартирных домов, и это форма будущего:
собственники сами должны определять судьбу средств на капитальный ремонт -
какой ремонт делать, какие работы производить.
Тем не менее комитет в данной редакции законопроект не может поддержать, и
вот в связи с чем. Предлагается изменить формулировку статьи Жилищного
кодекса и возложить обязанность по обеспечению проведения общего собрания на
инициатора его проведения. Комитет считает, что это излишне, поскольку в
статьях 45-48 Жилищного кодекса, в которых описываются вообще способы и
алгоритм проведения общего собрания, чётко указано, что инициатор проведения
общего собрания должен в том числе отправить заявку в управляющую
организацию, определить место, сделать оповещение, провести общее собрание,
то есть внесение предлагаемых изменений на сегодня избыточно.
Кроме того, в законопроекте предлагается исключить часть 10 статьи 173
Жилищного кодекса, согласно которой орган местного самоуправления принимает
решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном
счёте, если размер фактически поступивших взносов меньше 50 процентов от
размера начисленных. Но в части 8 той же самой статьи написано, что если
размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт меньше 50
процентов от размера начисленных, то орган государственного жилищного надзора
обязан за пять месяцев уведомить собственников помещений в данном
многоквартирном доме о том, что может прекратить своё действие способ
формирования фонда капремонта на спецсчёте. Если мы отменим часть 10 статьи
173, согласно которой полномочия по погашению задолженности по взносам на
капитальный ремонт по решению органов местного самоуправления уже будет нести
региональный оператор, это повлечёт за собой то, что те многоквартирные дома,
фонд капремонта которых формируется на счёте регионального оператора, должны
будут делиться частью средств с теми домами, фонд капремонта которых
формируется на спецсчёте, вот именно на протяжении этих пяти месяцев.
Комитет Совета Федерации по федеративному устройству и региональной политике
не поддерживает законопроект, правительство не поддерживает законопроект. Из
76 поступивших отзывов в 31 отзыве законопроект не поддерживается, в 15
отзывах замечаний не имеется, в 29 отзывах законопроект поддерживается.
С учётом изложенного комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Рюрикович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А. Вопрос содокладчику.
Павел Рюрикович, вы говорите, что часть 10 исключать нецелесообразно, нет
смысла, но она подразумевает, что человек, который был инициатором собрания,
и должен заниматься, по сути, поддержанием финансовой дисциплины. Объективно
какие есть механизмы поддержания платёжной дисциплины, условно, у старшей по
дому? Обычно это среднестатистическая пенсионерка, она не может повлиять на
выставление квитанций (управляющие компании запросто могут отказать), это вот
пробел, она не имеет никаких рычагов - ну не пойдёт же она судиться, платить
госпошлину и судиться с соседями, при этом надеясь, что с ней потом в
подъезде ничего не произойдёт?!
Так вот если мы говорим, что не надо отменять часть 10 статьи 173, то
скажите, какие есть реальные механизмы влияния на платёжную дисциплину, чтобы
сумма взносов не упала ниже 50 процентов?
КАЧКАЕВ П. Р. Ну, повлиять можно только одним способом - нужно, чтобы жильцы,
собственники жилых помещений в многоквартирном доме всё-таки выполняли свои
обязанности. Это первое.
Второе. У нас разрешено хранение средств специального счёта многоквартирного
дома на счетах регионального оператора, в этом случае региональный оператор
будет как бы заменой этого инициатора и будет обязан уведомлять жильцов
многоквартирного дома о том, что у них объём взносов меньше 50 процентов. Но
я-то в основном говорил об отмене части 10 не с точки зрения того, как
собирать взносы, а с той точки зрения, что если мы отменим часть 10, то
вынудим орган местного самоуправления (это тоже ответственность данного
органа) проводить капитальный ремонт в том или ином многоквартирном доме по
региональной программе за счёт других источников финансирования. Вот о чём в
основном идёт речь в заключении нашего комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Хованская Галина Петровна. От фракции, Галина Петровна?
Семь минут поставьте, пожалуйста, выступление от фракции.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вот когда мы
обсуждали, как всё-таки лучше формировать фонд - делать это с помощью
регионального оператора, то есть общий котёл создавать, или всё-таки
открывать спецсчёт, - дискуссия была большая. И я хочу сказать спасибо
председателю правительства Медведеву Дмитрию Анатольевичу, потому что если бы
не он, то все мы сейчас были бы в общем котле - все! Только его поручение
изменило ситуацию, развернуло её: и та, и другая формы накопления взносов на
капитальный ремонт стали равноправными.
Мне задали вопрос о подводных камнях, сложностях в процессе, который
существует на сегодняшний день, - да, их много. Вот я благодарна Сергею
Васильевичу за то, что он пытается - может быть, несовершенно, может быть,
что-то надо подкорректировать, но он пытается! - один из этих подводных
камешков убрать. Если люди, несмотря на сопротивление муниципальных
образований, которые заталкивали их в общий котёл, приняли сознательное
решение открыть счёт на свой дом и отвечать за своё имущество, а не за
имущество соседа, это решение надо уважать.
Ситуация с долгами, она может быть... совершенно разные могут быть причины
задолженности. Обращаю внимание на то, что регоператор не возьмёт у вас эти
деньги, если на вас кредит, эта норма тоже есть в Жилищном кодексе: с
серьёзными долгами вас не возьмут в общий котёл, вам откажут в этом. Однако
если долги превышают какую-то определённую величину - я ещё раз говорю, могут
быть совершенно разные причины задолженности, - то вас принудительно
запихивают в общий котёл без всякой судебной процедуры.
А ведь можно было прописать очень грамотную процедуру: можно было прописать,
что жилищная инспекция должна выдать предписание, и вот если это предписание
не исполняется, тогда уже, будьте добры, идите в суд, жилищный инспектор, и
тогда уже запускайте принудительную судебную процедуру. Вот это был бы
цивилизованный подход, а то, что сейчас в Жилищном кодексе, - это
нецивилизованный способ решения проблемы неплатежей. Тем более что, как
правило, обращаю ваше внимание, обычные люди платят добросовестно, а главные
должники - об этом не раз говорилось - это представители публичной власти,
начиная с федерального уровня и заканчивая муниципальным. Особенно стыдно,
когда задолженность числится за очень уважаемыми министерствами федерального
уровня, понимаете? Так что не надо попрекать граждан!
Хочу сказать ещё об одном моменте, связанном с тем, о чём я только что
говорила: задолженность может быть просуммирована, в том числе из-за долгов
публичной власти эти 50 процентов могут возникнуть, - кто-нибудь об этом
подумал? А если эта доля велика, то буквально уже при десятипроцентной
задолженности граждан вас запихивают в общий котёл, - уважаемые коллеги, ну
это никуда не годится!
Может быть, мы с Сергеем Васильевичем подумаем и внесём законопроект о
судебной процедуре, потому что как раз в суде-то и вскроется, кто должен и
какова доля в задолженности органов публичной власти и наших пенсионеров,
которые достаточно добросовестно платят за жильё и коммунальные услуги. Ну
вот такие предложения будут от нас. И я думаю, что, может быть, мы на
президента уже не будем ссылаться, ну нельзя же президента дёргать по каждому
поводу, давайте сами эту проблему решим цивилизованным образом!
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осипов Илья Владимирович от фракции.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Очень странно слышать с этой трибуны,
дескать, как было бы хорошо, если бы законодательство было другим или там
появились бы другие нормы, - право законодательной инициативы есть у каждого
из присутствующих здесь, в зале. Я всё-таки хотел бы сконцентрироваться на
обсуждении внесённой коллегой законодательной инициативы. Мы, безусловно,
согласны с тем - и правительство нас в этом поддерживает, - что всё-таки как
преимущество, так и будущее за способом формирования фонда капитального
ремонта на спецсчёте, а предложение об отмене, точнее, о признании утратившей
силу части 10 как раз говорит, к сожалению, о невзвешенном подходе автора к
существующей проблеме. Почему? Потому что часть 10 применяется только тогда,
когда граждане, приняв решение о формировании фонда капитального ремонта на
спецсчёте, не справились с этой задачей. У них не хватило возможностей
администрировать платежи и бороться с неплательщиками - на то могут быть
разные причины и основания, в том числе и у собственника спецсчёта, - они не
смогли вовремя отреагировать на это, и в результате не сформированный в
полном объёме фонд капитального ремонта ставит под угрозу вообще выполнение
программы капитального ремонта в этом доме. Таким образом, износ дома будет
увеличиваться, качество жизни в нём будет ухудшаться, и, собственно говоря,
то недовольство программой капитального ремонта, о котором постоянно с этой
трибуны говорят наши оппоненты, тоже будет расти.
Эта норма, к слову сказать, не сразу появилась в Жилищном кодексе, она была
принята по инициативе фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в 2015 году вследствие
мониторинга действующего законодательства, который мы постоянно осуществляем
через наши партийные проекты "Управдом", "Школа грамотного потребителя". Вот
там действительно есть живое общение с гражданами, там действительно есть
ответная реакция. Когда люди приходят и говорят, что есть должники, но они не
знают, как на них повлиять, у них не хватает юридических возможностей, чтобы
заставить людей своевременно платить, вот тогда в это должен вмешиваться
региональный оператор, этот институт и был нами придуман для того, чтобы
решать эту проблему. Если бы все граждане были добросовестными плательщиками,
если бы все были ответственными собственниками, то вообще не стоял бы вопрос
о формировании фонда капитального ремонта.
Учитывая, что сегодня, к сожалению, есть прецеденты, когда задолженность в
домах превышает 50 процентов от начисленной суммы, мы считаем, что в таких
случаях необходимо продолжать формировать фонд капитального ремонта уже не на
спецсчёте, а на счёте регионального оператора, чтобы он, в том числе и при
поддержке государства, решал эту проблему и чтобы сама по себе идея
капитального ремонта в конкретном доме не ставилась под сомнение, а программа
была выполнена.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данную законодательную инициативу поддерживать не
будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Васильевич, у вас есть возможность выступить с заключительным словом.
Включите депутату Натарову микрофон.
НАТАРОВ С. В. Уважаемые коллеги, огромное спасибо за дискуссию, считаю, что в
какой-то части были сделаны справедливые замечания. Я хотел бы отметить
только одно (возможно, я в докладе не очень чётко сформулировал): всё-таки не
только за счёт граждан формируется долг - и об этом сказала Галина Петровна,
- должниками являются и муниципалитеты, и Министерство обороны, при этом
получается, что всех выбрасывают в общий котёл. Ну так тоже нельзя к этому
подходить!
Я думаю, мы всё равно выйдем с этой инициативой, возможно, подготовим
межфракционный законопроект, который позволит доверие к спецсчетам вывести на
высокий уровень. Ещё раз хочу заметить, что спецсчета - это одна из основ,
формирующих доверие людей к программе капитального ремонта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово содокладчика.
Депутату Качкаеву включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р. Коллеги, очень коротко о долгах. Вот, может быть, я неправильно
понял, но сейчас у нас основной должник - это Министерство обороны. Вообще, в
целом по стране на сегодняшний день задолженность составляет более 100
миллиардов, из них только 236 миллионов - долги субъектов и муниципальных
образований, то есть это мизерная доля, а что касается Министерства обороны -
да, там миллиарды рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 45 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях установления дополнительных
запретов, связанных с гражданской и муниципальной службой". Докладывает Павел
Сергеевич Дорохин.
ДОРОХИН П. С., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в связи с тем что Президент Российской Федерации говорил о
необходимости усиления мер, направленных на борьбу с коррупцией, предлагаемый
мной законопроект предусматривает увеличение срока действия ограничений,
связанных с деятельностью бывшего государственного или муниципального
служащего, с двух до пяти лет. Представляется, что такой подход позволит
снизить коррупционные риски.
С учётом сложной внешнеэкономической ситуации, а также активных действий со
стороны иностранных государств, направленных на ослабление российской
экономики, в законопроекте также предлагается запретить бывшим служащим,
замещавшим должности, которые включены в утверждённый перечень, в течение
пяти лет после увольнения работать по трудовому договору в иностранной
организации, в иностранных структурах без образования юридического лица и в
некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента. Такой
подход представляется оправданным с точки зрения необходимости обеспечения
безопасности государства в связи с оказываемым экономическим давлением на
нашу страну, вы об этом прекрасно знаете.
Положения федерального законодательства, в которые настоящим проектом
федерального закона предлагается внести изменения, основаны в том числе на
нормах международного права. В частности, пунктом 1 статьи 12 Конвенции ООН
против коррупции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по
принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего
законодательства по предупреждению коррупции в частном секторе. Согласно
подпункту "е" пункта 2 статьи 12 Конвенции ООН против коррупции в целях
предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов
государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на
разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших должностных
лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после
выхода их в отставку или на пенсию. Данный подход имеет прямую
антикоррупционную направленность. В частности, решение о недопустимости
работы в ранее подконтрольных организациях в течение определённого времени
направлено на исключение использования гражданским служащим своего служебного
положения в личных целях, применения известных ему методик работы, раскрытия
особенностей работы лицам, которые были ранее подконтрольны соответствующему
органу государственной власти. Приведу примеры: согласно обзору судебной
практики по делам о привлечении к административной ответственности за период
с 2013 по 2015 год по первой инстанции судами Российской Федерации было
рассмотрено более 9 тысяч дел данного состава.
Сейчас чиновник после прекращения замещения соответствующей должности в
течение двух лет не может осуществлять схожую деятельность в коммерческих
структурах, однако на практике данная норма не является действенной и лишь
формально направлена на устранение коллизии публичных и частных интересов.
Специфику России в данном вопросе определяют два важнейших фактора:
отсутствие института лоббизма, с одной стороны, и сформировавшаяся система
номенклатурного капитализма - с другой. Таким образом, сегодня мы
функционируем в условиях полного отсутствия правового поля и традиционной
социальной практики, при котором практически любое экономическое решение
зависит от конкретного чиновника. Кроме того, ограничения, связанные с
дальнейшей деятельностью, в нашей стране можно преодолеть за счёт
специального разрешения, что не просто ставит под сомнение эффективность мер,
но и создаёт дополнительные коррупционные риски.
С учётом изложенного особое значение в борьбе с коррупцией приобретают меры,
направленные на установление ограничений не столько для действующих
чиновников, сколько для тех лиц, которые, уже не являясь государственными
служащими, сохраняют возможность влиять на итоговые решения системы
государственной власти. Примеров подобных перевоплощений масса. Так,
известный банкир Пётр Авен, ранее занимавший должность министра внешних
экономических связей в правительстве, после отставки стал президентом
"Альфа-Банка" и сегодня является одним из богатейших бизнесменов России.
Анатолий Чубайс после ухода с должности главы администрации президента
возглавил РАО "ЕЭС России". А Олег Сысуев, заместитель главы администрации,
стал первым заместителем председателя совета "Альфа-Банка". Подобная практика
существует на всех уровнях государственного управления - от федерального до
местного.
Вместе с тем есть примеры трудоустройства бывших чиновников, которые требуют
особого внимания. Так, экс-глава МИДа России Андрей Козырев после отставки
был избран членом совета директоров американской фармацевтической корпорации
"ICN Pharmaceuticals", а через пару лет и вовсе стал президентом и
генеральным директором компании по Восточной Европе. Небезызвестный Анатолий
Сердюков после увольнения стал индустриальным директором по авиационному
кластеру госкорпорации "Ростех".
Представляется, что в условиях ожесточения противостояния России со своими
конкурентами на мировой арене вопросы трудоустройства бывших чиновников в
иностранных компаниях либо государственных служащих на руководящих постах в
оборонном секторе переходят из тематики борьбы с коррупцией в тематику
национальной безопасности. Также необходимо отметить, что выборный цикл
депутатов законодательных собраний и губернаторов составляет четыре-пять лет,
следовательно, по истечении этого срока состав групп влияния - чиновники,
теневые лоббисты и другие субъекты коррупционной деятельности - существенно
меняется, именно поэтому мы предлагаем увеличить срок до пяти лет. Данный
подход, несомненно, позволит снизить коррупционную составляющую, ведь
существующие личностные связи в столь динамично развивающейся среде через
пять лет станут неактуальны, а следовательно, вместо того чтобы устранять
последствия коррупционных действий, нам удастся предупредить их.
Кроме того, учитывая напряжённую внешнеэкономическую ситуацию, а также
перманентное давление на Россию со стороны США, европейских стран НАТО, мы
считаем целесообразным запретить бывшим госслужащим в течение пяти лет после
увольнения работать в иностранных организациях. Само понятие "государственный
служащий" предполагает заботу о Родине, её гражданах, патриотизм и защиту
интересов своей страны. Представляется, что чиновник, переходящий на работу в
иностранную компанию, не только руководствуется исключительно личными
интересами, но и снижает авторитет как государственной службы, так и страны в
целом.
Мировая практика показывает, что страны с наименьшим уровнем коррупции уже
давно приняли у себя подобные меры. И даже в США, где официально расходы на
лоббизм составляют свыше 3 миллиардов долларов в год, одним из первых указов
президента Дональда Трампа стал документ, налагающий пятилетнее ограничение
на лоббизм и полный запрет на продвижение интересов других государств для
бывших чиновников.
Сегодня многие граждане нашей страны воспринимают работу в органах
государственной власти как основу для дальнейшего карьерного роста в
коммерческих организациях, на первый план выходят конкурентные преимущества,
связанные не с интеллектуальными и личностными качествами, а с наличием
знакомых, способных, так сказать, решить вопрос. Поэтому предлагаю: не дадим
процессам, подрывающим устои государственности, укорениться в сознании
подрастающего поколения! Принятие моей инициативы позволит устранить жажду
личной наживы как основополагающий критерий при выборе работы в органах
государственной власти, а также минимизирует риски вербовки бывших чиновников
иностранными структурами. В наших руках, дорогие коллеги, возможность
сформировать действенный механизм по предупреждению коррупции и по
формированию нового типа государственного служащего.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Леонид Ильич Черкесов, член Комитета по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления.
ЧЕРКЕСОВ Л. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитетом Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления рассмотрен проект
федерального закона № 186673-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях установления дополнительных
запретов, связанных с гражданской и муниципальной службой". В законопроекте
предлагается увеличить с двух до пяти лет срок, в течение которого лицам,
замещавшим должности государственной гражданской службы или муниципальной
службы, включённые в соответствующий перечень должностей, запрещается после
увольнения со службы без согласия соответствующей комиссии по соблюдению
требований к служебному поведению работать по трудовому или
гражданско-правовому договору в организациях, если отдельные функции
управления этими организациями входили в должностные обязанности указанных
лиц.
Вместе с тем докладчик не отметил достаточных обоснований столь существенного
увеличения срока установленных ограничений - с двух до пяти лет, также не
представлены результаты обобщения правоприменительной практики,
свидетельствующие о неэффективности действующей системы антикоррупционных
запретов в отношении бывших государственных и муниципальных служащих.
Также предлагается ввести запрет на пять лет на занятие должностей на
условиях трудового договора в иностранных организациях, в иностранных
структурах без образования юридического лица, в некоммерческих организациях,
выполняющих функции иностранного агента. Полагаем, что подобный запрет, вне
зависимости от связи исполняемых должностных обязанностей с видом
деятельности организаций, недостаточно обоснован и может повлечь нарушение
конституционных прав граждан.
Конституция Российской Федерации, часть 3 статьи 55, допускает ограничение
федеральным законом прав человека и гражданина лишь в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом,
как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,
предусматриваемые федеральным законом меры принудительного характера должны
отвечать требованиям справедливости. Кроме того, в соответствии со статьёй 37
Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию. Данное положение касается и возможности граждан Российской
Федерации реализовывать право на труд за пределами Российской Федерации либо
в иностранных организациях. Факт занятия должности в иностранной организации
не является показателем наличия у лица умысла на получение личной выгоды от
ранее полученных в связи со служебной деятельностью знаний.
Помимо этого автором законопроекта не предусмотрен механизм контроля за
соблюдением предлагаемого запрета, в том числе если работодатель находится
вне юрисдикции Российской Федерации.
Таким образом, подобные изменения требуют тщательного обоснования, изучения
статистики, а также не решают в полной мере обозначенные проблемы.
С учётом того что первый принцип противодействия коррупции в Российской
Федерации - это признание, обеспечение и защита основных прав и свобод
человека и гражданина, полагаем, что принятие этого федерального закона может
нарушить данный принцип. Полагаем, что двухгодичный срок запрета является
разумным и соразмерным.
На основании изложенного комитет считает принятие указанного законопроекта
нецелесообразным, не поддерживает его и рекомендует Государственной Думе
отклонить его при рассмотрении в первом чтении. Прошу поддержать позицию
комитета.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы, пожалуйста. Есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Уважаемые коллеги, нам необходимо посоветоваться.
Сергей Владимирович Иванов, как по поводу Регламента? Вы как-то утратили
внимание к соблюдению норм Регламента, с утра вы были активнее.
ИВАНОВ С. В. В Регламенте написано "как правило", а правил без исключений не
бывает, как известно.
А вообще, Вячеслав Викторович, я хотел спросить: вы за большевиков или за
коммунистов, и в каком вы интернационале - в Третьем или какой-то другой
есть? (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А это как - по ведению или по мотивам?
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 февраля 2018 года. 16 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжаем работу. Просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 20 сек.)
Присутствует 396 чел.88,0 %
Отсутствует 54 чел.12,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 54 чел.12,0 %
Результат: кворум есть
Присутствует 396 депутатов. Кворум есть.
Коллеги, продолжаем обсуждение 11-го пункта. Мы с вами остановились на
вопросах, желающие их задать уже зафиксированы. Вот мне дали распечатку.
Рыжак Николай Иванович, вы сняли вопрос? Николая Ивановича нет? Вышел.
Тогда, пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич.
Леонид Ильич Черкесов может занять своё место, так будет удобнее.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Павлу Сергеевичу.
Павел Сергеевич, скажите, пожалуйста, почему ограничения касаются только
иностранных некоммерческих организаций или иностранных структур без
образования юридического лица и не касаются, например, иностранных
коммерческих организаций?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите Дорохину Павлу Сергеевичу
микрофон.
ДОРОХИН П. С. Я хочу ещё раз сказать: посмотрите внимательно законопроект.
Мои предложения касаются всех организаций: и коммерческих, и некоммерческих,
и организаций - юридических лиц. Если сказанное вами отражено в отзыве на мой
законопроект, это говорит о том, что аппарат просто невнимательно его
смотрел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. У меня вопрос к представителю комитета.
Вот губернатор съездил на беседу и решил больше не баллотироваться - значит,
он верховную власть в стране не устраивает, но потом он от этого региона идёт
в Совет Федерации. Как вы считаете, это, наверное, не совсем логично, когда,
с одной стороны, человек не может занимать пост, а с другой стороны, его как
бы переводят на повышение и он дальше продолжает заниматься вот такой
серьёзной деятельностью? Где здесь логика?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЧЕРКЕСОВ Л. И. Я не понял, в чём состоит вопрос. Куда губернатор съездил? Или
глава местного самоуправления съездил к губернатору и не получил добро?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЧЕРКЕСОВ Л. И. Идёт в заксобрание.
Ну конечно же, к рассматриваемому законопроекту этот вопрос не относится, но
я хочу отметить, что заксобрания и партийные организации решают, кого
отправить в Государственную Думу или в Совет Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Леонид Ильич, скажите, пожалуйста, вы считаете
правильным, что носитель государственных секретов - бывший министр
иностранных дел вдруг возглавляет американскую компанию, становится её
президентом? Вы считаете правильным, что бывшие губернаторы уезжают за
границу? Уже порядка десяти уехало: один что-то на Сардинии купил, второй во
Франции, третий ещё где-то и так далее. Вообще-то, они тоже являются
носителями государственных секретов. И вы считаете, что нет необходимости в
изменениях, притом что 27 губернаторов и замгубернаторов осуждены за
коррупционные преступления? Вы считаете, что мер в сегодняшнем
законодательстве хватает?
ЧЕРКЕСОВ Л. И. Николай Васильевич, надеюсь, вы внимательно прочитали
законопроект. Данный законопроект касается не лиц, замещающих государственные
должности, а государственных гражданских и муниципальных служащих. Автор
законопроекта, выступая, говорил о министрах, заместителе председателя
правительства, которые не являются государственными гражданскими служащими.
Данные должности в соответствии с указом президента от 11 января 1995 года
относятся к государственным должностям Российской Федерации и не имеют
отношения ни к данному законопроекту, ни к Федеральному закону № 79-ФЗ "О
государственной гражданской службе Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Павел Сергеевич, прежде всего разрешите поблагодарить вас за очень
обстоятельный, юридически выверенный доклад, он в какой-то мере даже может
служить образцом в части подготовки докладов.
Главный изъян вашего доклада, на мой взгляд, это однозначно обвинительный тон
при упоминании всех лиц, состоящих на государственной службе, вы говорите,
что все они занимаются коррупцией. К сожалению, Леонид Ильич не отреагировал
на это очевидное несоответствие реалиям. Получается, заботясь о государстве,
вы обвиняете всех действующих чиновников в том, что они коррупционеры. Какова
цена вопроса? Сколько, по вашей оценке, чиновников уходит в коррупционноёмкие
области? И какой наносится ущерб государству? Хотя бы приблизительно...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дорохину включите микрофон.
ДОРОХИН П. С. Я сразу хочу сказать: тон не обвинительный, нет ни одной фразы
о том, что обвиняются повально все чиновники государственной гражданской
службы, муниципальной службы. Я говорю об отдельных - подчёркиваю, отдельных
- проявлениях, которые приобретают пусть не массовый, но системный характер.
Вот почему я об этом говорил отдельно.
Кроме того, я хотел бы сказать о количестве случаев. Я привёл данные: юристы,
которые работают над этим вопросом, с 2013 по 2015 год насчитали 9 тысяч
нарушений такого рода, что указано в пояснительной записке.
И по поводу ответа на предыдущий вопрос хочу сказать, что изменения вносятся
не только в Федеральный закон № 25-ФЗ "О муниципальной службе...", но и в
Федеральный закон № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе...". Ещё раз
прошу внимательно посмотреть законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович.
РЫЖАК Н. И. Уважаемый Павел Сергеевич, скажите, пожалуйста, а вы не изучали
обратную трансформацию: человек работал в коммерческих структурах, а потом
пошёл на государственную службу, да ещё в правоохранительную структуру? Такие
явления также у нас есть. Я не хотел бы, чтобы мой вопрос тоже имел
обвинительный тон, тем не менее спрашиваю: вот это обратное явление вы не
изучали?
ДОРОХИН П. С. К сожалению, обратное явление я не изучал. Был системный
вопрос, связанный как раз с тем, о чём я говорил: чиновники потом переходили
на службу или в зарубежные компании по профилю, который они курировали, или в
отечественные компании по профилю, который они курировали, и вопрос о
коррупционной составляющей во многих случаях был налицо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Сергеевич, мы, как правило, поднимаем вопросы,
связанные с губернаторами, мэрами, чиновниками, а вы прорабатывали данный
вопрос в отношении депутатов Государственной Думы и региональных
законодательных собраний, которые также уходят в коммерческие структуры,
после того как завершён срок их полномочий? Мы этот вопрос будем
рассматривать, коллеги, или всё сведём только к тем, кто работает в системе
государственной службы? На себя мы будем распространять такой же подход?
Пожалуйста, включите микрофон Дорохину.
ДОРОХИН П. С. Я думаю, мы можем вернуться к этому вопросу при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коллеги, есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Тема вообще важная, и вы знаете, что в законодательстве она присутствует,
есть запреты для чиновников. Почему я спросил про депутатов? Для нас нет
ограничения, а в отношении чиновников есть такое ограничение - на два года.
Покажите список.
Рыжак Николай Иванович. Подготовиться Пятикопу Александру Ивановичу.
РЫЖАК Н. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я почему-то почувствовал подвох в последней реплике Вячеслава
Викторовича, когда он затронул наше депутатское сообщество, тем не менее
предложение действительно интересное.
Когда мы говорим о парламентском контроле, когда мы говорим о политической
культуре в обществе, важно понимать вот что. Мы сейчас видим в этом что-то
диковинное: коммерческая структура, потом правоохранительные органы или
наоборот - а ведь, вообще-то, всё цивилизованное сообщество относится к этому
совершенно нормально. Значит, мы должны как-то переболеть, пережить этот
период и, видимо, должны в целом заботиться о чистоте наших рядов: не только
в системе органов государственной власти, в правоохранительной сфере, на
муниципальном уровне, но и в коммерческих структурах, ведь претендовать на
качественный и профессиональный парламентский контроль можно только тогда,
когда люди пропитаются политической культурой.
Я уже как-то приводил пример. В Соединённых Штатах через Конгресс, через
Сенат проходят практически все сотрудники спецслужб, ну, по квоте, отбирают
самых способных, самых грамотных, политически подготовленных, они
пропитываются политической культурой. Но основное условие - это принцип
ротации: пять лет они работают в аппарате комитета по разведке Сената,
Конгресса, а потом возвращаются к себе в многочисленные органы спецслужбы,
неся эту государственную политическую культуру, и к их действиям уже никто не
относится с подозрением, не считает, что они могут нанести персональный вред
кому-то, они несут идею именно государственного подхода к решению всех
вопросов, вот это очень важно. Они же потом приходят работать в важнейшие
корпорации, которые определяют стратегические и экономические интересы
государства, и в этом тоже ничего предосудительного нет.
Мне кажется, что к такой постановке вопроса надо относиться совершенно
спокойно, поднимая общую культуру, общую чистоту отношений в обществе, это,
видимо, очень выверенный и правильный подход. А у нас порой даже в комитетах
люди работают до пенсии и не возвращаются к себе, вот здесь уже есть
коррупционная составляющая. То есть принцип дуновения свежего ветра, динамика
политического процесса - это должно существовать и ощущаться постоянно в
здоровом обществе. Вот над этим нам надо постоянно думать, тогда заявленный
нами парламентский контроль будет основательным, объективным и ни у кого не
будет вызывать раздражения и какой-то непонятной аллергии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Николай Иванович, в моём вопросе не было подвоха, просто когда мы вводим
ограничения, регулируем вопросы, связанные с государственной службой, мы
можем начинать с себя. Просто давайте подумаем об этом.
Пожалуйста, Пятикоп Александр Иванович.
ПЯТИКОП А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Что касается законопроекта,
представленного Павлом Сергеевичем, я хочу оставить в стороне вопрос
корректности применения законодательства к той или иной категории служащих,
вопрос отсутствия анализа правоприменительной практики, размытые обоснования,
нарушение прав граждан, установленных 37-й и 55-й статьями Конституции, о чём
уважаемый Леонид Ильич уже говорил, - но в вашем выступлении, Павел
Сергеевич, есть очень интересная политическая новелла, кстати, Николай
Иванович тоже затронул этот вопрос - вопрос политической культуры в части
смены команд.
Кому, как не вам, уважаемый Павел Сергеевич, знающему историю
Коммунистической партии, помнить, что после 1975 года состояние здоровья
вождя Леонида Ильича Брежнева стало ухудшаться, это было видно невооружённым
глазом, и 10 ноября 1982 года этот человек ушёл в мир иной. И мы помним
последующих лидеров: Юрия Владимировича Андропова, Константина Устиновича
Черненко - как говорили в народе, венки далеко не прятали... Потом пришёл
более молодой лидер - Михаил Сергеевич Горбачёв (вы его затем обвинили в
предательстве интересов партии), потом был развал Советского Союза.
Посмотрите: разные формы. Потом были лихие 90-е годы... И что бы ни говорили,
мы помним исторические слова Бориса Николаевича Ельцина, сказанные в адрес
Владимира Владимировича Путина: "Берегите Россию". Потом другой период, 2008
год - Дмитрий Анатольевич Медведев. Посмотрите, в стране формируется правовая
культура, политическая культура.
Почему же возникают проблемы? Потому что до конца не оценивается потенциал
тех людей, которые принимают ответственные решения. Я далёк от мысли, что все
депутаты седьмого созыва смогут либо захотят избираться в следующий созыв
Государственной Думы, но это не значит, что потенциал научный, потенциал
управленческий не должен быть задействован.
Конечно, следует продолжать работу, борьбу со злом под названием "коррупция",
с ней борются разными методами в разных странах, и в этом плане будет оказана
полная поддержка со стороны всех фракций, но в предложенной постановке данный
вопрос, по мнению фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", рассматриваться не может. Поэтому
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать законопроект, внесённый Павлом
Сергеевичем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента будет выступать? Нет. Представитель
правительства, Александр Юрьевич, у вас наверняка есть аргументы, которые вы
хотели бы высказать.
СИНЕНКО А. Ю. Уважаемые коллеги, правительство не поддерживает данный
законопроект. Позиция правительства содержится в нашем официальном отзыве от
1 августа 2017 года. Аргументы в принципе уже высказывались, я их просто
повторю. На наш взгляд, в пояснительной записке отсутствует достаточное
обоснование, отсутствуют данные, которые бы подтверждали, что увеличение
соответствующего срока с двух до пяти лет будет способствовать исключительно
повышению эффективности антикоррупционных практик. Помимо этого высказывается
отрицательная позиция по другим положениям данного законопроекта.
Вячеслав Викторович, по поводу вашего предложения - наверное, действительно
надо подумать об универсальном механизме, который распространялся бы и на
депутатов Государственной Думы, и на членов Совета Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот видите, так же и депутаты рассуждают! Вы
поддерживаете в отношении депутатов, а депутаты поддерживают в отношении
чиновников - нам бы здесь усилия объединить.
СИНЕНКО А. Ю. Я думаю, это интересное предложение, тем более что я, например,
в своей практике уже встречался с такими ограничениями по отношению к нашим
коллегам, которые уходили с государственной службы. Это действительно очень
серьёзная мера, которая имеет профилактический характер, но влечёт и
конкретные последствия. Я помню, как у нас один товарищ умудрился уволиться с
государственной службы с переходом в ту организацию, которую только что
проверял. Понимаете, да? Соответственно, ему было отказано в согласовании
перехода на эту работу. Так что это действенный механизм по обеспечению
профилактики и контроля.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Павел Сергеевич Дорохин - заключительное слово.
ДОРОХИН П. С. Я благодарю коллег за тщательный анализ законопроекта, который
я представил. Хочу сказать, что он носит абсолютно внефракционный характер и
преследует цели, которые все четыре фракции, находящиеся здесь,
консолидированно поддерживают, - это укрепление безопасности государства, это
борьба с коррупцией, которая в некоторых направлениях приобретает системный
характер. Предлагается использование действующих механизмов: здесь не
требуется каких-то революционных изменений, предлагается только увеличить
сроки и установить более чёткий контроль. Всё, конечно, предусмотреть не
удалось, но для этого и существует второе чтение, а в случае необходимости
создаётся рабочая группа.
Я хочу сказать, что отзыв правительства за подписью Приходько, который я
получил, как раз достаточно выдержанный, он не жёстко отрицательный. Там
выделено два вопроса, на которые в принципе в ходе сегодняшней дискуссии были
даны ответы.
Первый вопрос касается обоснования увеличения с двух до пяти лет срока, по
истечении которого можно занимать руководящие должности в подконтрольных
российских структурах, а также в зарубежных. И я это обосновал: предлагаемый
срок связан с тем, что обычно срок избрания губернаторов, других выборных
представителей - от четырёх до пяти лет, а, следовательно, связи, которые
сформировались, через пять лет распадаются, то есть это как бы удар на
опережение.
Второй вопрос по поводу того, есть ли база данных, факты. Про факты я тоже
говорил, если возникнет необходимость, при подготовке ко второму чтению или
на заседаниях рабочей группы это можно будет использовать.
И главное, что я хочу сказать: этот законопроект работает на опережение - не
на устранение последствий каких-то коррупционных сделок, рисков, а на
опережение.
Заканчивал я своё выступление словами о том, что сейчас многие молодые люди
идут на госслужбу не потому, что хотят поднять уровень, престиж государства,
а потому, что преследуют свои личные карьерные интересы, чтобы потом можно
было гарантированно перейти в коммерческие структуры, используя
соответствующие механизмы.
С учётом всего этого, с учётом того, что на некоторые вопросы удалось
ответить, я всё-таки предложил бы нашей правящей партии, фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не отвергать этот законопроект, который развивает идеи президента, а
предложить создать рабочую группу или вернуться ко всем возникшим вопросам, в
том числе и по поводу депутатов, при подготовке ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонид Ильич Черкесов, есть желание выступить?
ЧЕРКЕСОВ Л. И. Позиция комитета такова. Наша задача - повысить престиж
муниципальной службы, престиж государственной гражданской службы, а первый
принцип противодействия коррупции в Российской Федерации - признание,
обеспечение, защита прав и свобод человека. Конечно, с принятием данного
закона может быть нарушен этот принцип. Двухгодичный срок действия запрета
является разумным и соразмерным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях установления дополнительных
запретов, связанных с гражданской и муниципальной службой" (в части запрета
замещать отдельные должности в течение пяти лет после увольнения).
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, переходим к 12-му вопросу повестки дня. Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "Об
образовании в Российской Федерации" (об изменении размера норматива для
формирования стипендиального фонда). Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Данная
инициатива фракции ЛДПР появилась в результате регулярных встреч депутатов,
прежде всего лидера фракции ЛДПР Жириновского, со студентами высших учебных
заведений и средних специальных учебных заведений. Студентами неоднократно
поднимался вопрос о том, что установленный размер стипендии маленький, его
хватает только на то, чтобы, к примеру, один раз сходить на развлекательное
мероприятие, и, конечно, этих средств не хватает на то, чтобы хоть как-то
прожить. Особенно остро этот вопрос стоит для иногородних студентов, которые,
поступив в вуз, уехали из своего региона: если они из небогатых семей и у
родителей нет возможности оказывать им помощь и содействие, то они вынуждены
работать, отвлекаясь от учебного процесса. Кстати, с нами согласился и
комитет: они разделяют нашу озабоченность проблемой маленьких стипендий. Мы
считаем, что государство должно двигаться по пути поиска решений, как
увеличить стипендии и найти источники финансирования при формировании
бюджета.
Мы согласны, что, с учётом того что мы хотим зафиксировать уровень
минимального размера оплаты труда, в действующем законодательстве образуется
определённое противоречие, при этом мы понимаем, что это противоречие можно
убрать путём использования термина "прожиточный минимум", а не "минимальный
размер оплаты труда", тем более что с 1 мая эти величины будут соразмерны.
Откликаясь прежде всего на просьбу студенчества, мы предлагаем таким образом
решить существующую проблему и совместно двигаться в этом направлении,
улучшать жизнь студентов, не отрывать их от учебного процесса, тем самым
повышая качество образования.
Фракция ЛДПР просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Ларисы Николаевны Тутовой.
Пожалуйста.
ТУТОВА Л. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по
образованию и науке рассмотрел проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 36 Федерального закона "Об образовании в Российской
Федерации". В нём предлагается дополнить данную статью частью 10-1, согласно
которой минимальный размер норматива для формирования стипендиального фонда
не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Позволю себе напомнить, что в соответствии с федеральным законом "Об
образовании..." нормативы для формирования стипендиального фонда по каждому
уровню профессионального образования и категориям обучающихся устанавливаются
с учётом уровня инфляции для обучающихся по очной форме обучения
Правительством Российской Федерации, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления
соответственно.
Вопросы совершенствования стипендиального фонда, как уже сказал Ярослав
Евгеньевич, действительно важны, мы неоднократно обсуждали эти вопросы в
комитете, на заседаниях "круглого стола", в ходе встреч со студенческой
общественностью мы также поднимали эти вопросы. Однако концепция,
предложенная авторами законопроекта, комитетом не поддерживается по следующим
основаниям.
Статьёй 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"
установлено, что МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и
определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности
и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.
Применение МРОТ для других целей не допускается. Выплата стипендий к числу
указанных целей не относится, и авторы законопроекта не предлагают
корреспондирующих изменений в закон о МРОТ.
Как следует из финансово-экономического обоснования, реализация закона
потребует дополнительных расходов из бюджета, но в материалах к законопроекту
нет никаких расчётов, поэтому очень трудно определить уровень увеличения
расходных обязательств. В нарушение требований статьи 83 Бюджетного кодекса
не определён источник финансирования, необходимого для реализации данного
закона.
Законопроект содержит неустранимое внутреннее противоречие в части
установления на федеральном уровне минимального размера норматива для
формирования стипендиального фонда за счёт бюджетов субъектов и местных
бюджетов, то есть нарушает принцип самостоятельности бюджетов, закреплённый
статьёй 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект. Счётная
палата дала отрицательное заключение. Заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы также содержит замечания в части
несогласованности предлагаемых изменений с положениями Бюджетного кодекса.
Получены консолидированные отрицательные заключения на законопроект из 14
субъектов, два субъекта дали положительные заключения.
С учётом изложенного комитет считает, что данный законопроект не
представляется возможным поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Лариса Николаевна, предмет первого чтения - это концепция, и вы абсолютно
точно в своём выступлении сказали, что концептуально вы не поддерживаете.
Вместе с тем довод, который вы привели, а именно то, что МРОТ в соответствии
с федеральным законом не является основанием для расчёта стипендий, - это не
о концепции, то есть это ведь можно поправить: мы можем внести изменения в
соответствующий федеральный закон.
Исходя из этого у меня всё-таки вопросы к вам: считаете ли вы, что сейчас
размер стипендий достаточен, и поддерживаете ли вы концептуально точку зрения
фракции ЛДПР, что всё-таки стипендии студентов нужно повышать?
ТУТОВА Л. Н. Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо большое за вопросы, их
несколько прозвучало.
Я могу сказать следующее. Во время наших встреч студенты действительно
говорили о своём желании получать более высокую стипендию. Но позволю себе
напомнить вам, что стипендия - это не заработная плата, соотносить её с
минимальным размером оплаты труда, наверное, некорректно. Стипендия - это
денежная выплата, которая стимулирует и мотивирует студентов к хорошей и
отличной учёбе. Студент, который хорошо учится, на четыре и пять, активно
участвует в общественной и научной жизни вуза, занят в деятельности
художественно-эстетической направленности, имеет возможность участвовать в
самых разных конкурсах, получать гранты, получать стипендии из разных
источников: есть возможность получать академическую стипендию, есть
социальная стипендия, есть именная стипендия, студенту может быть выплачена
материальная помощь, если он будет признан нуждающимся. Конечно, всем
хотелось бы иметь более высокую стипендию, но такая возможность есть у
студентов, которые действительно думают о своей будущей квалификации, о том,
чтобы стать хорошими профессионалами, специалистами, - это для нас очень
важно, ведь мы думаем о будущем страны, и нам нужны грамотные специалисты,
поэтому нужно поощрять тех студентов, которые хорошо и отлично учатся.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Лариса Николаевна, для информации: 2350 рублей - повышенная
стипендия, это вот тот стимул, о котором вы говорите.
Хочу отметить, что очень часто, когда коллеги из оппозиционных фракций, в том
числе из фракции ЛДПР, вносят законопроекты, я слышу от представителей
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" замечательную фразу: "А давайте заслушаем мнение
профессионального сообщества". Вот здесь обсуждали законопроекты о почасовой
оплате труда, по поводу двух часов отдыха в день и опять говорили, мол,
давайте уточним мнение профессионального сообщества. А может, запросим мнение
всех студенческих профкомов в вузах и тогда вернёмся к рассмотрению этого
вопроса? Давайте зададим студентам вопрос! У нас "ЕДИНАЯ РОССИЯ" очень любит
прислушиваться - и это правильно - к мнению профессионального сообщества, так
вот давайте у студентов спросим, как они относятся к этому законопроекту, и
на основании решения студенческих профкомов проголосуем. Я думаю, будет очень
логично и правильно услышать мнение избирателей и действовать на основании
этого: мы, депутаты, получаем зарплату благодаря налогоплательщикам, мы
должны сделать так, как хотят налогоплательщики и их дети. Как вы считаете?
ТУТОВА Л. Н. Уважаемый Александр Николаевич, ну, наверное, при решении любого
вопроса нужно изучать мнения людей, которых этот вопрос, этот законопроект
касается.
Позволю себе напомнить, что совсем недавно в стенах Государственной Думы
прошёл молодёжный форум, и представители молодёжных парламентов в разных
секциях по разным направлениям обсуждали самые актуальные вопросы своей
жизни, но я не заметила, чтобы именно этот вопрос был для них актуален: они
не подняли этот вопрос как один из важных, требующий немедленного и быстрого
реагирования, решения, хотя у них была такая возможность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Здесь справедливо было сказано, что в первом чтении мы
рассматриваем и принимаем концепцию законопроекта. Однако хотелось бы также
отметить, что помимо концепции есть чёткий перечень документов к
законопроекту, в частности, в соответствии с нормами Бюджетного кодекса мы
должны прописывать источники финансирования исполнения принимаемого закона. В
финансово-экономическом обосновании указано - докладчик это уже отметил, -
что потребуются дополнительные средства. Я не буду спрашивать, где эти
средства взять, но хотелось бы услышать, есть ли вообще у вас, как у автора,
понимание, сколько денег необходимо на реализацию данного закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Нилову.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо за вопрос, я предполагал, что именно этот вопрос вы
зададите.
Данная законодательная инициатива внесена оппозиционной фракцией, и мы
понимали, каковы, несмотря на её логичность, её перспективы, поэтому нашли
универсальный подход к решению проблемы. Мы понимали, что эта инициатива
может быть рассмотрена как в этом созыве, так и в следующем или даже через
созыв: как мы можем наблюдать, сейчас рассматриваются инициативы, внесённые в
основном в прошлом созыве. К тому же какой будет МРОТ на момент рассмотрения
законопроекта, мы не знали, какое количество студентов будет, мы не знали,
сколько средств будет выделено в бюджете на стипендии, мы не знали. В связи с
этим мы предложили универсальный механизм, понимая, что в случае поддержки
этой инициативы при работе над бюджетом все эти вопросы можно будет учесть и
срок вступления закона в силу определить такой, который позволит
зафиксировать в бюджете все необходимые денежные средства.
Конечно, дополнительно потребуются серьёзные суммы, речь идёт о миллиардах
рублей, но, как мы видим, принимаются политические решения - и тут же деньги
находятся! В прошлом году нам это продемонстрировали: после указания
президента выплатить по 5 тысяч рублей всем пенсионерам, и военным, и
невоенным, правительство сразу же нашло деньги, хотя делать этого не хотело,
ссылаясь на нехватку средств. С 1 мая МРОТ будет увеличен, доведён до
прожиточного минимума - и на это деньги тоже вдруг нашли, хотя при работе над
бюджетом этих средств не было. В данном случае спасибо профсоюзам и лично
Шмакову, который этот вопрос принципиально поставил, - он давно его ставил, и
вот наконец-то удалось этот вопрос решить, довести это до конца.
Так что в зависимости от того, какой срок вступления в силу закона будет
установлен... Это и будет влиять на то, какие дополнительные суммы нужно
будет предусмотреть при работе над последующими бюджетами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Аршинова Алёна Игоревна, пожалуйста.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, хотела бы сказать несколько слов по поводу
финансово-экономического обоснования, поскольку на вопрос моего коллеги
Альшевских представитель фракции ЛДПР Ярослав Нилов не смог ответить. Я вот
просто посчитала и хотела бы привести эти цифры.
Всего студентов вузов у нас больше 4 миллионов, из них бюджетников - 2
миллиона, в том числе 1,85 миллиона учатся за счёт федерального бюджета,
62 тысячи - за счёт региональных бюджетов, 845 человек - за счёт местных
бюджетов. Всего студентов, получающих среднее профессиональное образование,
около 3 миллионов, из них бюджетников - чуть больше 2 миллионов, в том числе
293 тысячи - федеральных, почти 2 миллиона - региональных и чуть больше 8
тысяч - местных. Теперь посчитаем, сколько примерно составляют при нынешней
минимальной стипендии (напомню, это 1340 рублей у студентов вузов и 487
рублей у студентов, получающих среднее профессиональное образование) годовые
затраты бюджета. По вузам: 1340 рублей умножаем на 2 миллиона человек и на 12
месяцев - 32 миллиарда рублей; по среднему профессиональному образованию: 487
рублей умножаем на 2 миллиона человек и на 12 месяцев - около 12 миллиардов
рублей. Ну и давайте с учётом предложенного в законопроекте норматива для
формирования стипендий на уровне минимального размера оплаты труда, уже
нынешнего, на текущий момент, посчитаем годовые затраты бюджета. По вузам они
составят (собственно, формула аналогичная) 227 миллиардов рублей, по СПО -
почти 240 миллиардов рублей, то есть дополнительные расходы бюджета будут
422,5 миллиарда рублей. Коллеги, это нешуточные цифры!
На мой взгляд, конечно, можно поднять этот вопрос на пленарном заседании или
на парламентских слушаниях, собрать рабочую группу и выработать стратегию
нашего движения в решении этого вопроса, потому что он действительно достоин
того, чтобы его здесь обсуждать. Однако вносить законопроект без
финансово-экономического обоснования, как его инициирует фракция ЛДПР, мы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", считаем безответственным, поэтому, коллеги, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" просто не может поддержать представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чернышов Борис Александрович.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, когда рассказывают о том, что считает фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", иногда становится не очень приятно, но мы говорим не об этом, а о
безответственном отношении к студентам, которые действительно недополучают.
Вместо того чтобы получать образование, заниматься наукой в стенах высших
учебных заведений, они работают, многие из них работают барменами,
грузчиками, чтобы хоть...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЧЕРНЫШОВ Б. А. Что? Это жизнь студентов? Жизнь студентов в такой богатой
стране, как Россия, должна складываться не из того, чтобы пытаться заработать
хоть как-нибудь, не высыпаясь, чтобы учиться, не успевая подготовиться к
рефератам, эссе, контрольным срезам, контрольным работам. Ребята вынуждены
разгрузить определённое количество вагонов, чтобы заработать хоть какие-то
деньги и просто не умереть с голоду, это действительно так. В 2008 году 500
рублей в день в принципе хватало для того, чтобы нормально жить, сейчас не
хватает: мы видим, что очень сильно изменилась экономическая обстановка, мы
видим, что цены действительно сильно выросли, при этом стипендии остались те
же - это абсолютно неправильно!
Наши коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" говорят, что нужно поддерживать
грамотных ребят, которые хорошо учатся, поэтому нужно давать им большие
возможности, платить стипендии, а другие как-то смогут... Когда талантливые
ребята практически 80 процентов своего свободного времени после пар, а иногда
и не ходя на пары, чтобы заработать деньги, занимаются приготовлением
капучино или латте, они никак не могут заниматься своими образовательными
функциями, не могут нормально изучать предметы и проводить время в
библиотеке. Им приходится учиться у своих маститых коллег в "Starbucks" или
"Costa Coffee", как правильно приготовить тот или иной напиток, чтобы клиент
был доволен и с них не сняли определённое количество денег в виде штрафа. Мы
прекрасно понимаем, что в таком случае ребята образование в вузе получить не
могут, они успевают лишь изредка учиться, так как в основном работают. Это
абсолютно неправильно! Вот рассказывают о том, что есть академическая,
социальная, президентская стипендии (я сам получал социальную стипендию), так
для того, чтобы такую стипендию оформить, нужно собрать очень много бумаг,
съездить в свой регион, получить дополнительные справки - это тоже отнимает
время.
В связи с этим мы считаем, что по концепции в принципе данный законопроект,
законопроект фракции ЛДПР, очень важен сегодня. Он важен для всего
студенческого сообщества. Правильно было сказано коллегой Шериным Александром
Николаевичем, что нужно уточнить у студенческих советов, союзов их мнение, в
вузах обратиться с этим к ребятам, и они скажут: мы хотим заниматься наукой,
мы хотим заниматься учёбой, мы не хотим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЧЕРНЫШОВ Б. А. ...мы не хотим работать не по специальности в каких-то
забегаловках, для того чтобы денег хватало.
Все мы были студентами, и все мы прекрасно понимаем, как это сложно и как это
важно - учиться и развиваться как личность во время обучения в вузе, но, к
сожалению, в связи с такими условиями возможностей для этого нет. И когда нам
ещё раз говорят с этой трибуны о безответственном отношении ЛДПР и
безответственном подходе ЛДПР к решению важнейших социальных вопросов, мне
становится смешно, смешно это слышать от людей, которые сами давным-давно
ничего не реализуют.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, дорогие коллеги! Все мы встречаемся в своих
регионах и на предприятиях, и в студенческих аудиториях с теми людьми, ради
которых мы здесь работаем. Я прихожу в студенческую аудиторию, и мне стыдно -
вот от всех нас говорю, - мне стыдно смотреть студентам в глаза, когда они
задают вопрос о своей стипендии, называя реальные цифры. Думаю, что стыдно
должно быть и нашему правительству, и нашему президенту за такие стипендии.
Здесь говорили, что стипендию нельзя приравнять к МРОТ, так как это всё-таки
заработная плата. Да не так это, коллеги! Это теперь не МРОТ, это прожиточный
минимум, и мы обязаны этот минимум взрослому человеку, студенту, обеспечить.
Я вот посмотрела цифры. Нам говорят: ЕГЭ - это замечательно, и выпускник
школы, который сдал ЕГЭ, если захочет, может поехать поступать и учиться в
любом вузе нашей страны. Давайте посмотрим, какая у него будет стипендия: в
МГИМО стипендия 2200 рублей, в Бауманке (это я про Москву говорю) - 2200
рублей, в МГУ - 2400 рублей, в Высшей школе экономики (экономики!) - 1485
рублей. Нам говорили, что студенты с 1 сентября текущего года будут получать
стипендию на 4 процента больше. Я посмотрела, на сколько она будет увеличена
в среднем: в вузах стипендия вырастет на 62 рубля (на 62 рубля, коллеги!), в
техникумах - на 34 рубля, в колледжах - тоже на 34 рубля. Ну как мы можем
смотреть в глаза студентам после такого увеличения?!
Уважаемые коллеги, мы с вами говорили об источниках финансирования. Сейчас на
выплату стипендий (я уже некоторые суммы назвала, а по постановлению это 1340
рублей, 487 рублей; если повышенная стипендия, тем, кто учится на отлично, то
5 тысяч рублей) требуется - спасибо большое Алёне Игоревне за цифры, которые
она назвала, - 227 миллиардов плюс 240 миллиардов рублей... (Микрофон
отключён.)
Я от фракции выступаю - добавьте, пожалуйста, время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГАНЗЯ В. А. ...это 467 миллиардов рублей. Где источники финансирования? Да
вот прямо здесь - в нашем комитете по бюджету и в Счётной палате, которая
считает все цифры... Я от имени комитета могу сказать, что у нас сейчас в
резервах около 10 триллионов рублей. И что, из этих 10 триллионов рублей мы
не можем выделить 467 миллиардов, чтобы достойно?.. Я не могу сказать, что
получится совсем достойно, потому что прожиточный минимум у нас всё-таки
нарисованный, он должен быть 20 тысяч как минимум, ну хотя бы официальный.
Что, мы не можем найти эти деньги для будущего нашей страны? Ну это стыд и
позор нам в первую очередь, потому что мы, законодательная власть, не можем
заставить исполнительную власть принять решение в интересах нашего будущего,
молодого поколения, которое придёт нам на смену и будет создавать
материальные ценности!
Ещё раз повторяю: что касается источников финансирования - можно найти эти
деньги, и тогда мы полностью решим эти проблемы и обеспечим студентов
примерно так же, как это было в советское время. Вспомните, мои дорогие, мы
все с вами учились и получали стипендию! Понятно, что родители нам помогали,
но мы получали стипендию, на которую можно было прожить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАНЗЯ В. А. Можно было прожить, я жила. Не знаю, какие у вас были
потребности, а на мои хватало, мои дорогие, поэтому не надо меня перебивать.
Теперь что касается родителей. Мы все прекрасно знаем: всегда трудно учить
своих детей, это очень затратно. Сегодня 20 миллионов находится за чертой
бедности, и то, что мы МРОТ сравняли с прожиточным минимумом, проблему не
сняло, бедность населения никуда не делась, проблема есть. Следовательно, в
первую очередь надо помочь семьям с талантливыми детьми, которые находятся в
трудном материальном положении, - вот наша задача - и та разовая помощь, о
которой сегодня говорили, проблему не решит. Ни один талантливый ребёнок не
поедет учиться в Москву, потому что ему просто не на что будет жить, а
родители не смогут ему помочь получить достойное образование.
Дорогие коллеги, сколько бы мы здесь ни говорили, проблему надо решать - эта
проблема сегодня просто уже вопиет. И какие бы мы здесь ни называли причины,
чтобы не принимать этот закон, - я имею в виду технического свойства причины,
- концептуально мы должны всё-таки поставить вопрос перед правительством, эту
проблему нужно немедленно решать. В противном случае мы просто нивелируем всё
то доброе, что стараемся сделать в плане высшего и среднего профессионального
образования.
Я предлагаю поддержать законопроект, наша фракция законопроект поддержит, и,
уважаемые коллеги, давайте сделаем так, чтобы нам не было стыдно потом в
студенческих аудиториях. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич от фракции.
ШЕИН О. В. Вообще, латинское слово "стипендиум" означает в переводе на
русский язык не что иное, как жалование, оклад, и в этом контексте кажется
очень странным возражение, что оклад, жалование не может быть установлено в
зависимости от минимального размера оплаты труда, - это же нелепость,
оксюморон, так нельзя говорить! Другое дело, конечно, что его можно привязать
к величине прожиточного минимума, и, собственно говоря, именно об этом и идёт
речь в законопроекте. Это первое.
Второе. Если рассматривать вопрос, связанный с востребованностью образования,
то надо сказать, что ни для кого не секрет, что в стране перепроизводство
бухгалтеров, юристов и других специалистов с высшим образованием, совершенно
не нужных в Российской Федерации. При этом уровень официальной безработицы,
по оценкам МОТ, в среднем составляет 6 процентов, а среди лиц, получивших
высшее образование, - 3,5 процента. Почему? Потому что человек, который
получил знания, навыки по специальности, пусть даже не востребованной, не
нужной на рынке, одновременно с этим получил более развитый ум, лучше
работающее левое полушарие, отвечающее за логику головного мозга, и для
работодателя он интереснее, чем человек, который такими навыками не обладает.
Соответственно, если мы хотим развития, мы должны быть заинтересованы в том,
чтобы люди в нашей стране получали образование, оно должно быть для них
доступным независимо от их доходов.
Теперь о том, насколько доступным оно является. Для того чтобы мы могли
смотреть, планировать какие-то большие процессы, необходимо, разумеется,
сравнивать с учётом длительных временных промежутков. Давайте, например,
возьмём 2000 год и 2015-й: в 2000 году в стране в системе высшей школы было
2,8 миллиона бюджетных мест, финансируемых государством, в 2015 году - 1,9
миллиона, а если мы посмотрим в процентном соотношении, учитывая
демографические изменения, то увидим, что в 2000 году бюджетных мест в вузах
было 60 процентов, а в 2015 году - 40 процентов, то есть число бюджетных мест
в высшей школе сократилось на треть.
Характер бюджетных мест тоже изменился. После того как Россия присоединилась
к болонской системе, там, где раньше писали "н/в", теперь пишут
"бакалавриат", а там, где раньше указывали специализацию либо писали "полное
высшее образование", теперь пишут "магистратура". В этом контексте из числа
тех мест, которые остались, в 2010 году доля полного высшего образования,
составляла порядка 90 процентов, а в 2015 году доля мест с магистратурой была
уже не 90 процентов, а 54 процента, то есть даже то высшее образование,
которое есть, которое оплачивается из бюджета, уже не то, что было раньше.
Так что с точки зрения развития национального интеллекта, возможностей
расширения человеческого потенциала, безусловно, все решения, в том числе
бюджетные, принимаются против общества.
Теперь что касается платных мест. В этом контексте тоже, между прочим, очень
интересные параметры. Динамика увеличения стоимости образования в
государственных вузах быстрее, чем в частных вузах: с 2007 по 2014 год в
частных вузах стоимость образования выросла в 1,5 раза, а в государственных -
в 1,75 раза, и по состоянию на 2014 год семестр обучения в государственном
вузе на коммерческом месте стоил 44 тысячи рублей, а в частном - 33 тысячи,
то есть те места, которые предоставляются в государственной системе высшего
образования, менее доступны, чем те, что в частной системе высшего
образования. Я совершенно не удивлён, что, когда сюда пригласили кого-то из
студентов и спросили, что они думают про стипендию, они ответили, мол, да и
чёрт бы с ней, потому что в Москве есть университеты, в которых семестр
обучения стоит порядка 9 тысяч долларов США (там в долларах всё, и на сайтах
у них тоже всё в долларах), - переведём в рубли! Естественно, этим людям,
принадлежащим к высшему классу, к верхушке, глубоко безразличны все эти
стипендии, будь они там 5 тысяч рублей или даже 15 тысяч, это не те цифры,
которые для данной категории лиц представляют интерес.
Теперь по поводу прозвучавших возражений относительно того, что надо тратить
деньги бюджета, надо тратить деньги национальной экономики. Конечно надо
тратить! Я неоднократно в этом зале говорил, что при существующей в
Российской Федерации налоговой системе мы идём в тупик. Если мы возьмём
страны ОЭСР - Организации экономического сотрудничества и развития, - то
увидим, что в этих странах налоговая нагрузка составляет порядка 40-45
процентов к объёму национальной экономики, то есть если поделить объём всех
налогов на объём национальной экономики... В Европе, в Южной Корее, в Южной
Африке, в Австралии, в Новой Зеландии, в Канаде доля налоговой нагрузки
порядка 45 процентов. В России в 2010 году было 35 процентов, в 2015 году -
32 процента, а будет по планам партии и правительства (они у нас неразрывны,
и их нельзя разъединять) - 28 процентов. Так вот 28 процентов - это уровень
таких замечательных стран, как Доминиканская Республика и Папуа - Новая
Гвинея (у них 25 процентов).
Чтобы высшая школа была доступна, необходимо увеличивать налогообложение
крупного бизнеса, крупного капитала в Российской Федерации, который имеет,
напомню, налоговые льготы ежегодно на сумму почти 10 триллионов рублей. Но
это вопрос политического выбора, политического решения: либо высшее
образование, специализация, переподготовка для людей на протяжении всей их
трудовой биографии вплоть до достижения ими пенсионного возраста, государство
в это вкладывает средства, и тогда страна умная, страна образованная, страна
грамотная, страна, имеющая навыки, страна конкурентная, страна с развитой
экономикой, - не будет развитой экономики, если нет образования у людей, не
бывает такого! - либо налоговые льготы, освобождение фирм от налогового
бремени (вот недавно здесь, в этом зале, принимали решение: до 2095 года доля
налоговой нагрузки в ВВП - 32 процента с перспективой снижения до 28
процентов и далее). Либо одно, либо другое - совместить и то, и это нельзя!
Кстати, чтобы высшая школа стала бесплатной, необходим всего-навсего плюс 1
процентный пункт налоговой нагрузки на национальную экономику, что составляет
1 триллион рублей в год - это не запредельно. Конечно, при совершенно другой
социально-экономической и политической системе в стране.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исаев Андрей Константинович от фракции.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня Ярослав Евгеньевич
начал всё-таки не с этого законопроекта, а с того, что доложил президентский
законопроект о повышении МРОТ до уровня прожиточного минимума, и это очень
важно. Когда мы обсуждали тему МРОТ, я неоднократно высказывался, что в
бытность свою относительным большинством в Государственной Думе второго
созыва коммунисты плюс ЛДПР не повышали минимальный размер оплаты труда.
Сейчас я хочу сказать несколько слов в защиту коллег: им было крайне тяжело
это сделать, потому что к МРОТ тогда было привязано огромное количество
социальных выплат и повышение МРОТ автоматически означало бы увеличение
расходов не только на заработную плату (причём по всей бюджетной сфере,
поскольку МРОТ был равен ставке первого разряда ЕТС), но и на другие виды
социальных выплат, так что каждый раз, когда депутаты в этом зале поднимали
вопрос о повышении МРОТ, правительство предъявляло расчёты не на один
триллион рублей, которые придётся потратить. Работу по повышению МРОТ мы
начали с того, что последовательно отрывали МРОТ от иных социальных платежей.
Только благодаря этой работе, только благодаря тому, что МРОТ был оторван от
иных социальных выплат, нам удалось принять решение о том, чтобы МРОТ был на
уровне прожиточного минимума в Российской Федерации.
Здесь прозвучала небрежная фраза, что, мол, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, но не
делает. Друзья мои, именно мы вместе с вами это сделали! Мы заявили в своей
предвыборной программе избирателям, что в этом созыве МРОТ будет установлен
на уровне прожиточного минимума, и завтра мы окончательно примем это решение.
И мы именно потому можем его принять, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" тщательно считает и
понимает, какие решения возможны, а какие - нет.
Я намеренно не буду подробно останавливаться на очевидной для всех теме, надо
или не надо повышать стипендию, - понятно, что надо. Вопрос в том, надо ли
повышать её всем подряд, одинаково, размазывая эти огромные средства тонким
слоем, или нужно углублённо заниматься адресной поддержкой студентов из
малоимущих семей, поддерживать не тех, для кого стипендия - это действительно
один раз сходить в ресторан, не взяв денег у родителей, а тех, кто учится на
собственные средства, тех, кто талантлив, тех, кто подтвердил своё право
учиться на бюджетные, государственные деньги. Это отдельная тема, которую,
безусловно, надо обсудить.
Важным остаётся одно: к минимальному размеру оплаты труда в Российской
Федерации может быть привязана только заработная плата и иные,
непосредственно вытекающие из заработной платы платежи, в противном случае мы
навсегда заморозим рост МРОТ, все проекты, предлагавшиеся здесь, - и
минимальный размер оплаты труда в 20 тысяч рублей, и введение минимальной
почасовой заработной платы - останутся не более чем прожектами. Уважаемые
коллеги, мы этого не хотим, мы хотим идти дальше по пути повышения заработной
платы в России, это основа социальной политики в стране, поэтому мы не дадим
привязывать к МРОТ никакие другие социальные выплаты. Для каждой социальной
выплаты должно быть своё мерило, МРОТ - это инструмент повышения заработной
платы. Ярослав Евгеньевич услышал Михаила Викторовича Шмакова, но услышал его
частично: МРОТ надо поднять, а я предлагаю услышать полностью: МРОТ имеет
единственное назначение, МРОТ - это средство регулирования заработной платы.
И к Ярославу Евгеньевичу я хочу обратиться как бывший председатель комитета
по труду и социальной политике к председателю комитета нынешнему и довольно
успешному: берегите МРОТ, не давайте привязать к нему никакие другие
социальные выплаты, это наш мощный инструмент по защите интересов трудящихся
в России!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства будут выступать? Нет.
Докладчик, пожалуйста.
Включите микрофон Нилову.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
И спасибо Андрею Константиновичу за приятные слова, после которых довольно
тяжело что-то говорить в ответ на агрессивную критику.
Я постараюсь дипломатично и корректно ответить и напоминаю, что в своём
выступлении не переходил на личности, не говорил о фракционной
принадлежности, понимая, что многие представители партии власти, которые
сегодня не будут поддерживать законопроект, в душе хотели бы нажать кнопку
"За", но есть понятие партийной дисциплины, и это право каждой фракции -
определять свою позицию.
В своём выступлении я обратил внимание на то, что мы привязываем размер
стипендии к МРОТ, и согласился с тем, что корректно было бы с учётом
действующего законодательства эту привязку осуществить путём использования
понятия "прожиточный минимум". Это можно было бы учесть при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Алёна Аршинова привела цифры - эти цифры... Ну если и упрекать, то надо
упрекать корректно и достаточно точно. Приведённые цифры корректны на декабрь
прошлого года и, наверное, на январь этого года, но с учётом того, что МРОТ
меняется уже в мае, эти цифры некорректны - средств понадобится больше, чем
было названо.
Ну а призыв, позиция, или довод, что голосовать за законопроект не надо
исходя из того, что фракция ЛДПР предлагает, а фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
считает... Ну, такой довод, может быть, конечно, для кого-то и убедительный,
но мы считаем, что всё равно можно было бы, приняв во внимание такую позицию,
проголосовать за, доработать законопроект ко второму чтению и тем самым
решить вопросы, которые перед всеми нами, в том числе, я уверен, и перед
Алёной Аршиновой, ставят в студенческих аудиториях.
Я прошу от имени фракции ЛДПР поддержать концепцию законопроекта при условии
его доработки ко второму чтению с учётом высказанных замечаний, как мы это
неоднократно делали. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик будет выступать? Да.
Включите микрофон Тутовой.
ТУТОВА Л. Н. Большое спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, позволю себе напомнить, что наша страна занимает первое
место в мире по количеству граждан, имеющих высшее образование. И о качестве
такого образования мы вместе должны думать, понимая ответственность за
будущее страны. На сегодняшний день весь бюджет высшего образования
составляет 580 миллиардов рублей. В случае принятия закона более 400
миллиардов рублей мы должны будем тратить только на стипендии студентов. А
как же материально-техническая база, о которой сегодня говорили, как же
инновационная составляющая, создание тех самых лабораторий, где будут
заниматься наукой и так далее?
Во всём мире за высшее образование платят студенты, а у нас в стране 57
процентов бюджетных мест, и эта цифра сохраняется уже на протяжении
определённого периода. В Советском Союзе 20 процентов выпускников поступали в
вузы, а сейчас эта цифра намного выше.
И ещё, уважаемые коллеги, проинформирую вас, что в Государственную Думу
поступил законопроект о целевом обучении. Этот закон как раз, как нам
кажется, будет поддерживать студентов, ведь в основе целевого обучения лежит
договор, который студенты будут заключать с заказчиками целевого обучения,
там будут прописаны взаимные обязательства, права и обязанности, студенты
должны будут добросовестно и качественно осваивать образовательные программы,
а заказчик целевого обучения будет поддерживать студентов, в том числе
стипендией, социальными выплатами, и оказывать другую поддержку.
И мы говорим об адресности, об индивидуальном характере поддержки наших
студентов, в том числе и в стипендиальном выражении.
Комитет считает, что нужно ответственно подойти к этому законопроекту, на
данном этапе предлагаем не поддерживать тот вариант, ту концепцию, которую
предлагают авторы законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 36 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Лебедев Игорь Владимирович.
Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Чтобы меня не обвинили в
том, что я выступаю не по ведению, хочу сослаться на статью 46 Регламента,
которая позволяет депутатам давать справки по рассматриваемому законопроекту.
Так вот, я даю справку.
Не первый раз в этом зале во время своего выступления глубоко уважаемый мною
Андрей Константинович Исаев ссылается на то, что в Государственной Думе
второго созыва фракции КПРФ и ЛДПР имели большинство.
Для справки, дорогой Андрей Константинович: фракция КПРФ во втором созыве
имела численный состав 139 депутатов, фракция ЛДПР во втором созыве имела
численный состав 49 депутатов, итого: 188 депутатов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛЕБЕДЕВ И. В. Я знал, что будет этот вопрос, Андрей Константинович. Даже если
мы прибавим сюда сочувствующую коммунистам Аграрную депутатскую группу в
количестве 35 депутатов, то всё равно получим 223 депутата, никак не
большинство. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте оставим этот спор для мемуаров, сейчас
не будем это обсуждать.
Деньгин Вадим Евгеньевич, пожалуйста.
ДЕНЬГИН В. Е. Спасибо огромное, Александр Дмитриевич.
Ну, вторя Игорю Владимировичу, хочу сказать, что мы вскрыли очередной пласт в
отношении фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", теперь вскрываем следующий пласт: вдруг ни
с того ни с сего выясняется - целый день наблюдаем, - что каждый раз
выступления по тому или иному вопросу завершает фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". То
ли это сбой компьютера, то ли компьютер называется "ЕДИНАЯ РОССИЯ", то ли
люди специально там сидят какие-то особенные... Пожалуйста, выступайте,
никаких проблем, - но странным образом складывается ситуация, что замыкаете
именно вы, именно правящая партия. Целый день сегодня так - странно!
Давайте проверим компьютер, давайте проверим, почему он случайный набор
чисел, ведь от нуля до единицы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Компьютер надо проверить, конечно. Просто депутатов
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" немного больше здесь, чем депутатов других фракций.
Коломейцев Николай Васильевич по ведению.
Пожалуйста. Только по ведению давайте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да, да, Александр Дмитриевич, по ведению.
Я вот в продолжение сказанного Игорем Владимировичем хотел бы справочку вам
дать: у фракции КПРФ на самом деле большинства никогда не было, но вопрос в
другом. Вы же начали с того, что раскассировали 600 миллиардов долларов в
фонды. Вот отчитайтесь куда. Это первое.
Второе, 122-й закон. Вы фактически лишили льгот большую часть избирателей,
155 педвузов перепрофилировали. Давайте будем корректнее! Когда выступаете,
приводите аргументы точно, не надо спекулировать на незнании молодых
депутатов. Просьба такая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валеев Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба поставить 16-й вопрос порядка работы,
законопроект "О муниципальной милиции..." на рассмотрение сейчас, после 12-го
вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Мы 15-й вопрос сняли, должны
были сейчас рассматривать 14-й - теперь просят сначала 16-й вопрос, потом
14-й... А, ещё 13-й вопрос. Сначала 16-й вопрос, потом 13-й. Нет возражений?
Просят коллеги, им надо уходить. Ну что, соглашаемся с Валеевым? Спасибо.
Харитонов Николай Михайлович.
По ведению только, я прошу. Сейчас опять исторические справки будут.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Александр Дмитриевич, нет, для юридической чистоты молодым коллегам по
седьмому созыву: "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не правящая партия, это партия
парламентского большинства - повторяю, партия парламентского большинства! А
по поводу "править" давайте дискуссию устроим. Это партия парламентского
большинства. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Итак, пункт 16, проект федерального закона "О муниципальной милиции...".
Доклад Михаила Васильевича Емельянова.
Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О муниципальной милиции...", подготовленный
фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Это довольно серьёзный законопроект, который
предполагает радикальное изменение в части обеспечения правопорядка в нашей
стране.
Я хотел бы сказать несколько слов о подготовке этого законопроекта. Он был
подготовлен в прошлом созыве депутатами фракции при участии экспертов,
имеющих опыт работы в МВД. Рабочую группу возглавляла депутат Москалькова,
нынешний уполномоченный по правам человека. Вы знаете, что Татьяна Николаевна
много лет проработала в структуре МВД, возглавляла правовое управление,
генерал-майор полиции. И этот её большой опыт пригодился в работе над данным
законопроектом.
Законопроект довольно серьёзный, довольно объёмный - посмотрите: в нём 11
глав, 83 статьи. Мы попытались детально прописать само понятие муниципальной
милиции, её функции, как она будет формироваться, кому подчиняться, как
взаимодействовать с МВД, какие гарантии будут иметь сотрудники
соответствующей службы. В связи с экономией времени - надеюсь, многие из вас
ознакомились с законопроектом, пояснительной запиской и отзывами на него - я
скажу только о квинтэссенции этого законопроекта.
Что в нём предлагается? В нём предлагается создать на муниципальном уровне
особый орган - муниципальную милицию. Этот орган не будет входить в систему
местной администрации. Он будет напрямую подчиняться главе муниципального
образования, а формироваться будет по решению представительного органа
муниципального образования.
Изюминкой, существенным моментом этого законопроекта является установление
выборности участковых и начальников районных и городских отделов милиции. С
чем это связано? Я думаю, многие из вас, как и депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", получают большое количество писем с жалобами, касающимися
обеспечения порядка в муниципальных образованиях. К сожалению, нередки
случаи, когда вполне легально существуют незаконные точки торговли алкоголем,
по крайней мере с ними никто не борется, поэтому де-факто легально. Поступают
многочисленные жалобы на то, что довольно вольготно существуют и
функционируют наркопритоны. Много жалоб на хулиганство на улицах, на домашнее
насилие, бытовое насилие, на плохую работу участковых по профилактике
правонарушений. С чем это связано? Во многом это связано с тем, что
соответствующие структуры подчинены по вертикали своим вышестоящим
начальникам, и если с ними хорошие отношения, то участковым мало дела до
того, как к ним относятся на местах, как к ним относится население, для
которого они работают. Мы хотим как бы перевернуть структуру, поставить всё с
головы на ноги и установить большую ответственность местных органов,
обеспечивающих правопорядок, перед населением. Мы предлагаем, чтобы
участковые и начальники районных и городских отделов милиции избирались
напрямую населением: начальники милиции - прямым тайным всеобщим голосованием
граждан того района или города, где они работают; участковые - на сходах,
конференциях граждан.
О структуре муниципальной милиции. Структура довольно ограниченна, в неё
будут входить патрульно-постовая служба, служба участковых и определённые
подразделения, занимающиеся профилактикой правонарушений, в том числе среди
несовершеннолетних. Такие относительно небольшие функции предполагают
компактность соответствующей службы и эффективность её работы.
Уважаемые коллеги, просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Эрнеста Абдуловича Валеева.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Правовые
предпосылки для создания муниципальной милиции действительно имеются. Это
предусмотрено Конституцией и законом "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", но в нём же указано, что
соответствующие положения закона вступят в силу только после того, как
федеральным законом будет установлен общий порядок организации муниципальной
милиции.
Попытки создания муниципальной милиции у нас предпринимались. В соответствии
с указом Президента Российской Федерации в 1998 году был проведён
эксперимент, была создана муниципальная милиция численностью 9 тысяч человек
в 87 муниципальных образованиях в десяти субъектах Российской Федерации. В
результате эксперимента выяснилось, что при таком состоянии финансовой
обеспеченности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований
финансирование муниципальной милиции оказалось невозможным, одновременно
отмечались попытки руководителей органов местного самоуправления использовать
муниципальную милицию вне сферы охраны правопорядка. В связи с этим после
завершения эксперимента его результаты были признаны неудачными и создание
муниципальной милиции было признано нецелесообразным. На сегодня среди 23
тысяч муниципальных образований основная масса носит дотационный характер, и
они не могут профинансировать работу муниципальной милиции.
Теперь конкретно о законопроекте, который представлен. Как мы уже говорили,
основная деятельность муниципальной милиции - это охрана общественного
порядка, однако в законопроекте предлагается возложить на муниципальную
милицию охрану объектов муниципальной собственности, охрану материальных и
культурных ценностей в зонах чрезвычайных ситуаций, что не относится к
обеспечению охраны общественного порядка. Кроме того, предполагается, что она
будет участвовать в наблюдении за соблюдением установленных судом
ограничений, обязанностей лицами, в отношении которых установлен
административный надзор, осуществлять контроль за оборотом оружия и
боеприпасов, за сохранностью наркотических средств и психотропных веществ,
контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации
по месту жительства и месту пребывания, за соблюдением иностранцами и лицами
без гражданства порядка въезда в Российскую Федерацию, правил пребывания и
проживания в Российской Федерации. Таким образом, предусмотренные в
законопроекте полномочия предполагают участие муниципальной милиции в
деятельности полиции и Росгвардии практически по всем направлениям, в том
числе участие в обеспечении правового режима контртеррористической операции,
режимов военного и чрезвычайного положения. По сути, в законопроекте речь
идёт не о создании муниципальной милиции, а о перераспределении полномочий
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований в сторону наделения муниципальных образований правоохранительными
функциями, которые им не присущи ни по Конституции, ни по российскому
законодательству.
Положения законопроекта по вопросам прохождения муниципальной службы,
финансового обеспечения муниципальной милиции также противоречат действующим
положениям российского законодательства. Предлагаемый в законопроекте способ
покрытия расходов на охрану общественного порядка и содержание муниципальной
милиции в виде установления представительным органом муниципального
образования специальных местных налогов и сборов противоречит установленному
статьёй 35 Бюджетного кодекса принципу общего (совокупного) покрытия расходов
бюджетов.
Принятие и реализация закона повлекут дополнительные расходы федерального
бюджета, бюджетов субъектов и местных бюджетов, при этом
финансово-экономическое обоснование к законопроекту не содержит сведения об
объёмах таких расходов и источниках финансирования. После проведённого
эксперимента ни финансовая ситуация в стране, ни экономическая ситуация не
изменились, то есть не появилось возможности для создания муниципальной
милиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Да.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. У меня вопросы к автору законопроекта, два вопроса.
Коллега, вы, наверное, как и мы, сталкиваетесь с системой, с механизмами
проведения выборов в муниципальных образованиях и знаете, как эти выборы
проходят. Вы предлагаете проводить выборы, но где гарантия, что не будет
какой-то подтасовки? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Как видите, в некоторых регионах России происходят
перестановки, на должности руководителей субъектов приезжают в том числе и
наши коллеги, и представители силовых структур увозят некоторых бывших
представителей власти в определённые места до получения соответствующих
решений судов. Вот как вы думаете, если бы там была муниципальная милиция, не
получила бы она команду противостоять сотрудникам федеральных структур,
которые приехали задерживать местных чиновников?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянову включите микрофон.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Александр Николаевич, что касается первого вопроса,
это общая проблема нашей избирательной системы, а не только связанная с
предлагаемой выборностью должностных лиц муниципальной милиции. Я думаю, эта
проблема в ближайшее время будет решена как в отношении депутатов, других
должностных лиц, так и в отношении начальников районных, городских отделов
милиции, если соответствующее решение будет принято.
Что касается противостояния федеральным структурам, то структура
муниципальной милиции просто не предполагает достаточных средств для
проведения такого рода действий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть вопрос?
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Извините, я не на ту кнопку нажал, меня отвлекли.
Эрнест Абдулович, уважаемый, да дело в том, что у нас уже был такой опыт, у
нас уже была муниципальная милиция, она финансировалась из областных и
муниципальных бюджетов. Я согласен с коллегами, что в принципе на данном
этапе это может привести к противостоянию. Если бюджет хороший, то армия
наберётся, и по всей стране будут маленькие армии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Требуется ответ? Нет.
Есть ли желающие выступить? Не вижу. Докладчик желает выступить? Нет.
Содокладчик? Тоже нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О муниципальной милиции в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.96,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению - Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я с
большим уважением отношусь к депутатам, которые работают здесь не один созыв,
но хотел бы сказать, что у нас все депутаты, присутствующие в этом зале,
равны, независимо от должности, независимо от количества созывов, и, когда
здесь пытаются указать на что-то молодым депутатам, провести некий ликбез, я
считаю, это некорректно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ну, молодые - это же неплохо!
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральный закон "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Доклад Диденко Алексея Николаевича.
Пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, давайте на несколько минут отвлечёмся от обсуждения
парламентской дедовщины, которая была во всех созывах, и приступим к
рассмотрению очень важного вопроса.
Вопрос касается отмены в нашем избирательном законодательстве факультативных
процедур голосования, которые не предполагают личного, очного участия
избирателя в процедуре голосования на выборах. В частности, предметом нашего
проекта закона является отмена досрочного голосования, голосования на дому -
вне помещения для голосования и голосования по открепительным удостоверениям,
которое с недавних пор называется голосованием по месту нахождения. К
сожалению, многолетняя практика показала, что данные механизмы, которые в
законе называются "гарантии избирательных прав", на самом деле являются
объектом применения электоральных технологий, являются как раз механизмом
искажения избирательных прав, искажения волеизъявления наших избирателей.
Когда большую часть голосующих составляют люди, проголосовавшие по
открепительным удостоверениям, досрочно или вне помещения для голосования,
вызывает большие сомнения легитимность избранных в результате таких
электоральных процедур депутатов или должностных лиц.
В связи с этим фракция ЛДПР предлагает отказаться от данных институтов и
оставить только личное голосование, желательно с использованием комплексов
обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) или комплексов электронного
голосования (КЭГ).
Готов ответить на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас есть ещё содоклад.
Николай Гаврилович Брыкин, пожалуйста.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемым проектом
закона предлагается отменить субсидиарные виды голосования при проведении
выборов депутатов Государственной Думы, законодательного органа
государственной власти субъекта и представительного органа муниципального
образования.
Я хотел бы обратить ваше внимание в первую очередь на следующий факт. В
прошлом году нами были приняты закон № 103-ФЗ "О внесении изменений в
Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации" и закон №
104-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Данными нормативными актами для избирателя установлена
возможность при проведении выборов Президента Российской Федерации и выборов
в органы государственной власти субъектов подать в избирательную комиссию по
месту своего нахождения заявление о включении в список избирателей, то есть
голосовать не по месту регистрации, этот институт заменил собой досрочное
голосование и открепительные удостоверения. По данной схеме в единый день
голосования 10 сентября впервые прошли выборы 16 губернаторов и депутатов
шести заксобраний регионов. На федеральном уровне процедура голосования с
включением граждан в списки избирателей по фактическому месту нахождения
впервые будет применена на выборах Президента Российской Федерации.
Таким образом, концепция, которую предлагают уважаемые коллеги из фракции
ЛДПР, связанная с отменой открепительных удостоверений и досрочного
голосования, уже нашла отражение в законодательстве. О распространении данной
концепции на иные выборы, о чём сейчас говорил Алексей Николаевич, в том
числе на выборы депутатов Государственной Думы следующего созыва, думаю,
можно будет говорить позже.
В любом случае инициатива о полной отмене субсидиарных видов голосования, то,
что предлагают авторы законопроекта, без предоставления альтернативы не может
быть принята, так как это нарушает конституционное право граждан принимать
участие в голосовании и соответственно в формировании представительных
органов власти.
Комитет Государственной Думы с учётом изложенного предлагает отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Николай Гаврилович, ну, уже сделали единый день голосования, уже
по телевидению, на радио идёт реклама, все за несколько месяцев, за несколько
лет прекрасно знают, какого числа и какие выборы пройдут. Все люди взрослые,
серьёзные - с 18 лет у нас можно голосовать, - могут планировать свою жизнь.
На предприятиях создаются дополнительные избирательные участки, для того
чтобы не отрывать от производства, в воинских частях, на подводных лодках, в
госпиталях - везде уже оборудованы избирательные участки! Ну в чём проблема?!
Все условия для тех, кто хотел бы проголосовать сам за себя, созданы. Зачем
мы дополнительно тратим бюджетные денежные средства на то, чтобы
избирательные комиссии ещё дежурили, на то, чтобы печатать открепительные
удостоверения? Не кажется ли вам, что это всё от лукавого, просто чтобы иметь
лазейку для фальсификации результатов выборов? Ну почему не поступить честно
и не сделать шаг нам навстречу - хотя бы один законопроект от оппозиции
сегодня поддержать, чтобы каждый человек голосовал сам за себя, как и депутат
должен голосовать сам за себя во время работы на пленарном заседании, об этом
здесь уже не раз говорилось.
БРЫКИН Н. Г. Спасибо за вопрос. Уважаемый Александр Николаевич, давайте не
будем торопиться, наши руководители однажды уже поторопились, приняли
поспешное решение - и у нас сейчас нет Советского Союза со всеми вытекающими
последствиями. Давайте мы всё-таки посмотрим, как будут применяться нормы
принятых нами 103-го и 104-го федеральных законов на выборах президента, и
потом уже будем говорить: давайте то сделаем, это сделаем...
Посмотрите, на выборах 10 сентября было организовано голосование по
процедуре, которую мы с вами утвердили, - в частности, уважаемая фракция ЛДПР
также голосовала за принятие этих двух законов, и этим правом воспользовалось
200 тысяч человек, - значит, это право востребовано. Давайте всё-таки
поэтапно будем двигаться по этому пути, после чего можно вернуться к вопросу,
к концепции, которую вы сегодня представили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Советский Союз не из-за спешки развалился, а из-за того, что у
общества не было социальной практики, всё решала верхушка, которая,
естественно, решила обрести наряду с властью ещё и собственность, поэтому
такая аналогия, откровенно говоря, некорректна, мы все, здесь присутствующие,
эти события застали. Вопрос в другом: если мы с вами меняем законодательство,
то что мешает нам его унифицировать? Ведь на самом деле не вполне нормально,
когда в рамках избирательных процессов, происходящих в стране, в одних
случаях у нас применяется одна система по обеспечению участников
избирательного процесса доступом к возможности проголосовать, в других -
другая. И мне кажется, что предложение позже об этом подумать не очень
состоятельно. Вот всё-таки не находите ли вы, что содержательно должны быть
единые правила, если мы одна страна, и что надо говорить о какой-то
унификации?
БРЫКИН Н. Г. Спасибо большое за вопрос, я уже частично ответил на него.
Давайте посмотрим, сколько в процентах досрочно проголосовало в сентябре: 3,5
процента в целом, на выборах, допустим, в Кирове - 0,2 процента, в
Ярославле... О чём здесь говорить?! Вы думаете, что это концептуально, -
допустим. Что касается унификации, я понимаю, о чём вы говорите, но давайте
мы поэтапно будем действовать, последовательно, надо посмотреть, каким будет
на практике правоприменение 103-го и 104-го законов, после чего можно будет о
чём-то говорить, давайте получим какие-то практические результаты, чтобы
принимать последующие решения. А голословно заявлять о необходимости
унификации - это, извините, некорректно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы позволили себе слово "дикари", Николай Гаврилович, так
вот скажу вам, что последние выборы в Армении и Киргизии, с моей точки
зрения, в плане чистоты были самыми честными на всём постсоветском
пространстве.
А вот Алексею Николаевичу следующий вопрос: вы вообще с КЭГами ознакомились?
Вот я, к несчастью, ловил и там и там. И я знаю, как с помощью флэшки
перепрограммируют КОИБы: было плюс 50 лишних бюллетеней - я лично ловил. А
как использовать КЭГи, членов комиссий вообще даже не обучали, понимаете? Вот
было 30 комплексов, и председатели комиссий не знали, что такое КЭГ, как
работает: бюллетень на двух страницах, а высвечивается одна страница!
С моей точки зрения, у нас закон нормальный, только его выполнять надо всем -
понимаете? - и контролировать, а одну статью надо принять: тот, кто не пришёл
на голосование, не имеет права обращаться в органы власти до следующих
выборов, тогда... (Микрофон отключён.)
БРЫКИН Н. Г. Позвольте не согласиться, я слово "дикари" вообще не произносил,
можно стенограмму посмотреть, вы ослышались.
А с КЭГами я знаком. Вы говорите о мерах, которые, вы считаете, нужно
принимать, но сегодня достаточно норм и уголовного законодательства, и в суд
можно обращаться, если возникают какие-то вопросы, и всё это там обсуждать,
какие проблемы-то? Проблем нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. Николай Гаврилович, я думаю, вы со мной согласитесь, что
всё-таки законопроект направлен на совершенствование избирательного
законодательства, и, наверное, вы согласны с тем, что выборы должны быть
честными, прозрачными и свободными? Вот прошу вас на этот вопрос ответить.
И приведу в пример одну ситуацию, которая сложилась осенью 2016 года в городе
Нефтеюганске. Мы до сих пор оспариваем результаты выборов в Госдуму и в Думу
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которые прошли в ряде участков:
в одной части города за ЛДПР проголосовало 6 процентов, а в другой части -
около 30 процентов, в одной школе два участка, и такая разница в количестве
голосов! А самое удивительное, что запись видеонаблюдения мы так и не смогли
получить, переписка длится уже практически полтора года.
Выступаете ли вы за то, чтобы всё-таки выборы были честными, прозрачными,
свободными и у всех политических партий, участников избирательного процесса
был доступ к видеозаписям? А то, к сожалению, и выборы президента страны
могут быть поставлены под угрозу, если видеозаписи также просто куда-то
исчезнут.
БРЫКИН Н. Г. Я абсолютно с вами согласен. Есть, наверное, какие-то случаи
нарушений, но есть и законодательные нормы, которыми можно как бы эти вещи
отсекать, и в сентябре 2016 года самое большое количество нарушений, в том
числе и тех, о которых вы говорите, было совершено на муниципальных выборах.
Сейчас с точки зрения федерального законодательства нужно просто
протестировать, мне кажется, вот то, что было сделано в сентябре 2017 года,
пройти процедуру выборов 18 марта и после этого к данному предложению, как к
возможному варианту, вернуться. В целом говорить, допустим, об отмене того
или иного вида голосования, не оставляя альтернативы гражданам, считаю
неправильным, права граждан в рамках Конституции должны соблюдаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вопрос,
который мы сегодня обсуждаем, крайне важен, тем более в преддверии самых
главных выборов в Российской Федерации за последнее время, самых значимых:
насколько будет доверия к результатам этих выборов, настолько мы можем
рассчитывать на дальнейшую стабильность в нашей стране. Следовательно, мы
должны сделать всё от нас зависящее, чтобы выборы состоялись и были честными,
чтобы ни у кого не возникло никаких сомнений в результатах выборов. Почему?
Потому что слишком многие ждут этих результатов, и не только в нашей стране,
но и за рубежом.
Мы снова можем получить всплеск не то что недовольства, а просто жёсткого
возмущения, если будут какие-то предпосылки или хотя бы намёки на махинации
на выборах, поэтому заинтересованы в честности выборов должны быть все
фракции, и я уверена, что на самом деле так и есть. Мы с вами уже много раз
проходили через выборы, и те моменты, о которых сегодня говорят авторы
законопроекта, как раз заставляют сомневаться в честности результатов
выборов. Кто из нас, представителей оппозиционных партий, не сталкивался с
этим на своих выборах, когда половина всех зарегистрированных на
избирательном участке вдруг ни с того ни с сего получает открепительные
удостоверения и куда-то растворяется? Или другой вариант: на участок все
приходят с открепительными удостоверениями - я сама наблюдала это, и моё
педагогическое чутьё подсказывало, я просто видела, что эти люди были заранее
подготовлены. Этого нельзя допускать!
Теперь что касается голосования на дому. Это вообще отдельная история. Для
наблюдателей от оппозиционных партий очень часто не хватает мест в машине,
чтобы доехать до избирателя, есть и другие моменты. Опять же те, кто
формирует эти списки... В отношении того, как формируются эти списки, очень
много вопросов.
Конечно, мы должны подстраховаться и всё сделать для того, чтобы выборы были
честными.
Я несколько раз присутствовала на выборах в качестве международного
наблюдателя - и однажды уже говорила с этой трибуны об этом - и видела, как в
странах СНГ защищают результаты выборов. Могу привести несколько примеров,
это интересно.
Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавить время?
ГАНЗЯ В. А. Да, я же не всё сказала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГАНЗЯ В. А. Дорогие коллеги, вы знаете, мы уже слышали о том, что в странах
СНГ действительно проходят очень честные выборы. Почему-то там не сомневаются
в результатах, там всё проходит спокойно. Например, выборы в парламент
Армении. Вот у меня бюллетень - это обыкновенный листок (не думайте, что я
просто взяла и самым нахальным образом утащила из Армении бюллетень, нет),
этот листок никаких защитных знаков не имеет, но здесь всё четко прописано:
номер партии и так далее. Человек на избирательном участке проходит несколько
процедур - да, это долго, выстраивается очередь, но зато эти несколько
процедур, через которые прошёл избиратель, защищают результаты выборов.
Человек приходит, регистрируется - там биометрическая система, - берёт вот
такой бюллетень; следующий этап: на этот бюллетень, чтобы его можно было
использовать, наклеивают специальную марку; человек проходит дальше, заходит
в кабинку, где отмечает ту партию, которая его устраивает больше всего, и
потом бросает бюллетень с маркой в урну. Затем сравнивают количество
бюллетеней и количество откреплённых марок, если не сходится - ну, тогда всё
понятно, но я ни разу не видела, чтобы эти цифры не сходились. Вот такая
степень защиты.
Давайте посмотрим, что в Южной Осетии. Там ещё интереснее: было три кандидата
на должность президента, и на каждом избирательном участке сидели три
наблюдателя. Когда заходил избиратель, он брал бюллетень, потом подходил с
бюллетенем к каждому из наблюдателей, и каждый наблюдатель ставил свою
подпись на бюллетене. То есть если нет подписи хотя бы одного из
наблюдателей, то бюллетень недействителен. Это тоже своего рода защита! После
этого избиратель заходил в кабинку, ставил отметку, за кого он голосует,
бросал бюллетень в урну. Затем шёл подсчёт. Мы же прекрасно понимаем: Южная
Осетия - это кавказская территория, там ситуация такая, что только спичку
поднеси - и вспыхнет. Ан нет, всё прошло нормально, никто не усомнился в
результатах выборов, и те, кто проиграл, спокойно заявили: ребята, мы
проиграли всё честно. Те, кто выиграл, сказали: мы выиграли, нам никто мешать
не будет, всё честно. И всё - все спокойно разошлись, все приняли эти
результаты.
И таких примеров по тем странам, республикам, где я была, я могу привести
много.
Нам очень нужна сегодня защита, для того чтобы власть была легитимной. Кто бы
ни победил на ближайших президентских выборах, мы должны, с одной стороны,
доказать всему миру и, с другой стороны, доказать каждому гражданину нашей
страны, что этот президент выбран законно, законным путём, что не было
махинаций и что власть легитимна.
Коллеги, наша фракция поддержит данный законопроект, и я убеждаю вас вот так
- своей пламенной речью, что надо этот законопроект поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Я предельно коротко.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", естественно, поддерживает этот законопроект,
он соответствует тем инициативам, которые мы неоднократно вносили. Более
того, он соответствует позиции Центральной избирательной комиссии - я
процитирую Эллу Александровну Памфилову, которая сказала, что "досрочное
голосование является одним из серьёзнейших факторов злоупотреблений и
нарушений на выборах", конец цитаты. Мне кажется, что лучшего аргумента в
пользу принятия закона нет, поскольку именно Центральная избирательная
комиссия организует избирательный процесс. Понятно, они не сами подсчитывают,
но они сталкиваются с проблемами, связанными с самим порядком организации
выборов, с механизмом подсчёта голосов, с тем, как определяются результаты на
местах, и они видят, что "досрочка", как один из примеров, является тем
окном, через которое подтасовывается воля населения.
Здесь прозвучало: ну и бог с ним, 3 процента туда, 3 процента сюда -
небольшая величина. Вообще-то, 3 процента - это довольно много. Я напомню,
что уважаемая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в 2011 году обеспечила себе
парламентское большинство, получив 52 процента голосов. А без 3 процентов
было бы 49 процентов, и не было бы никакого парламентского большинства, и был
бы многопартийный парламент впервые за долгие годы в нашей стране. Важны и 3
процента, и 2 процента, и 1 процент, и полпроцента, поэтому все махинации
должны быть исключены по определению.
По поводу реплики коллеги Коломейцева касательно КОИБов и КЭГов у меня есть
большая просьба записать прямо в протокол: все эти совершенно замечательные
электронные машины, которые применяются во всех странах мира, особенно
азиатских, где раньше были диктатуры, поэтому есть сложности с честным
подсчётом голосов, забрать из Ростовской области и отправить к нам в
Астраханскую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Первое, с чего хочу начать: все видели, как идёт запись на
выступления? Представитель фракции ЛДПР только что нажимал кнопку "По порядку
ведения" и поднимал этот вопрос. Когда запись пошла, я специально не нажимал
кнопку (я в "Брейн-ринг" играл, как говорится, на кошках тренировался, так
что умею вовремя нажимать), я нажал, когда линейка почти исчезла, и всё равно
я четвёртый, а представитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" пятый - ну что это за
издевательство?! (Шум в зале.) Для чистоты отношений...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо было нажимать...
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Давайте с этим разберёмся! Я понимаю, что в избирательных
бюллетенях партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" чаще всего первая, потому что она уже
победила законы физики, математики и все остальные...
ИЗ ЗАЛА. Нет, на этих выборах была четвёртая.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Я говорю про муниципальные выборы и вообще про общую
статистику.
ИЗ ЗАЛА. А на прошлых - шестая.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Хотелось бы сказать уже официально, для протокола: давайте
этот эпизод всё-таки разберём, потому что такое происходит раз за разом. Мы
понимаем, что последним выступать лучше, потому что можно
контраргументировать, можно подвести итог, всегда запоминается первое и
последнее.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Это тоже по существу, потому что это важный вопрос, и такое
происходит не первый раз! (Шум в зале.)
Выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Тише, пожалуйста.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Официально прошу этот вопрос урегулировать, разобраться,
почему так происходит. В следующий раз, мы обещаем, будем записываться всей
фракцией - и готов с вами поспорить: представитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
опять окажется после нас.
Теперь по существу, по законопроекту. Опытный коллега из оппозиционной партии
об этом в принципе уже рассказал. Прежде всего, есть чисто юридические
моменты, которые нужно урегулировать в избирательном законодательстве, и
данный закон позволит это сделать. Из любого учебника мы узнаем, на любых
курсах нам расскажут: законодательство не может меняться так часто. У нас же
выборное законодательство постоянно меняется, в своё время даже появилось
голосование по почте - ну, вы помните, почему оно появилось, для чего оно
появилось, напоминать не буду, - даже такое было. Всегда прикрываются
конституционным правом избирателей, тем, что избирательное право надо
реализовать - проголосовать, но мы же понимаем, почему всё так происходит.
Вот здесь нам говорят о несущественных цифрах, но на самом деле цифры есть и
другие. У меня в Находкинском городском округе были выборы, я на них
присутствовал, там досрочное голосование составило почти 10 процентов. Если
мы говорим про муниципальные выборы, то явка на муниципальных выборах мала,
например, во Владивостоке - столице Приморского края даже 20 процентов не
было на последних выборах, поэтому 3 или 6 процентов - это на самом деле,
когда мы говорим о результатах выборов, очень много. И мы знаем - можно
посмотреть различные видеозаписи, - как всё происходит, как проходит
голосование: люди даже не приходят - их привозят, привозят алкоголиков,
которые вываливаются из автобуса, одеты как попало, и что они рассказывают?
Я, мол, уезжаю жить в Лондон и не смогу проголосовать в это воскресенье,
поэтому прошу предоставить мне возможность проголосовать сейчас. У них не
спрашивают ни документов, подтверждающих поездку, ни документов,
подтверждающих то, что человек будет работать в это воскресенье, и так далее,
и тому подобное. Когда мы вскрываем все эти вещи, мы видим одно и то же. Это
совпадение? Нет, не думаю. Большая часть подобных голосов оказывается за
правящую партию, партию власти, ну, мы понимаем, о ком идёт речь. Бывают даже
такие муниципальные выборы, когда в принципе всё решается не на голосовании в
воскресенье на избирательном участке, а где-то вне помещения, возможно
заранее.
Так или иначе, если человек захочет проголосовать, он сможет проголосовать.
Мы все прекрасно понимаем, что вокруг того, что сейчас происходит, в основном
и строятся фальсификации. При досрочном голосовании устраиваются порой целые
шоу, бывают погони. Избирательное законодательство постоянно нарушается,
существуют двойные стандарты. Вот только что, перед тем как я сюда вышел для
выступления, коллеги мне рассказали о случае в Новом Уренгое. Вопрос уже
поднимался: почему видеозапись никому не предоставили? Если всё честно, то
почему бы её не предоставить? В Екатеринбурге, в Свердловской области, на
выборах тоже был случай: если я не ошибаюсь, 20 КОИБов перестали работать,
голоса посчитали сначала в бумажном варианте, получили одни данные, а потом,
когда КОИБы всё-таки заработали, получили другие данные, и мы понимаем, в чью
пользу они изменились, - сплошная магия!
Коллеги, если вы так уверены в своей популярности, в своём авторитете, в
своём кандидате на тех или иных выборах, давайте сделаем выборы честными,
давайте математически... просто чтобы знать, кто, как, где голосует. Понятно,
что есть масса возможностей: есть биометрические проверки, о чём Александр
Шерин постоянно говорит, есть выборы по отпечаткам пальцев, есть QR-коды, они
уже появились - возможностей масса! Давайте отойдём от тех форм, которые на
самом деле способствуют фальсификациям, давайте сделаем шаг навстречу честным
выборам!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марданшин Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну,
несколько слов по вопросу записи на выступления: возможно, нервы не
выдерживают, возможно, сказываются долгие годы упорных тренировок...
Что касается существа вопроса, хотел бы сказать, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
не поддержит данный законопроект, в котором предлагается исключить право на
досрочное голосование и голосование по открепительным удостоверениям, а также
голосование вне помещения для голосования. Наш коллега Брыкин Николай
Гаврилович подробно объяснил, почему комитет рекомендует данный законопроект
отклонить.
Я, со своей стороны, хотел бы отметить, что такие формы голосования, как
досрочное голосование, голосование вне помещений для голосования, гарантируют
право граждан избирать, это право, установленное Конституцией Российской
Федерации для граждан, которые не могут принять участие в голосовании в день
голосования, а также не могут, не в состоянии самостоятельно прийти на
избирательные участки. Необходимость гарантирования избирательного права всем
гражданам Российской Федерации подкрепляется позицией Конституционного Суда,
изложенной в постановлении от 15 апреля 2014 года.
В части открепительных удостоверений хочется отдельно отметить, что данная
поправка уже неактуальна, в связи с тем что нами были приняты изменения в
действующее законодательство. Кроме того, в законопроекте не
предусматривается внесение аналогичных изменений в Федеральный закон "О
выборах Президента Российской Федерации", что приведёт к различиям в форме
голосования на федеральных выборах.
В завершение хотел бы сказать вот о чём: по-моему, коммунисты привели пример
голосования в Белоруссии, было сказано, что лучшие выборы в Белоруссии, так
вот для примера - 36 процентов граждан досрочно голосуют в Белоруссии.
Ещё раз, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект и
рекомендует Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет. Автор, докладчик? Диденко,
пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Очень приятно, что эта дискуссия состоялась.
Сегодня нашему выступлению по законопроекту предшествовало выступление нашей
коллеги Алёны Игоревны Аршиновой, она говорила, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
считает, - эта фраза, конечно, у классика, у Иосифа Виссарионовича была
взята: действительно, не важно, как голосуют, главное - как считают. Так вот
мы во фракции ЛДПР считаем, что волеизъявление избирателя должно быть
неприкосновенно: как люди проголосовали, такие же цифры должны появиться и в
протоколе.
Николай Васильевич мне вопрос задал - ответил уважаемый коллега-содокладчик -
по поводу КЭГов и КОИБов. Что касается комплексов электронного голосования, у
представителей старшего поколения они действительно вызывают некоторые
трудности в плане процедуры голосования, потому что там экран бывает неяркий,
и действительно приходится, даже в нарушение принципа тайны голосования,
просто помогать пожилым гражданам в голосовании. Что касается КОИБов, я
абсолютно убеждён, что практически исключены вмешательства, и лучшее
доказательство - то, что на грядущих выборах будет использовано всего 13
тысяч комплексов электронной обработки, то есть это даже не каждый десятый
избирательный участок, и, как правило, в городах, там, где наиболее низкая
явка на избирательные участки. Ну и в перспективе КОИБы можно сделать
абсолютно защищёнными, если к протоколу будет прилагаться код программы, то
есть, собственно говоря, код, по которому можно алгоритмы рассмотреть, -
поверьте, тогда любой программист-второкурсник вам скажет, что здесь
вторжения практически исключены. Так уже работают все мировые корпорации,
сейчас авторского права как такового нет: все крупные компании работают на
"open space", все выкладывают свои коды и какие-то частные программисты или
программисты-любители, наоборот, подсказывают, что в каком разделе изменить,
так что электронная форма, конечно, гарантия защищённости итогов голосования
и волеизъявления наших граждан.
Что касается открепительных удостоверений, того, что на губернаторских
выборах их отменили, - это заблуждение. Голосование по месту нахождения ещё
страшнее, чем голосование досрочное, потому что здесь вообще нет возможности
проследить, как человек мигрирует из одного списка избирателей в другой.
Особенно на последнем этапе, за два дня до дня голосования, проследить
невозможно - постфактум, когда все списки избирателей будут запечатаны,
опечатаны, мы никогда в жизни не найдём, откуда его, пришедшего вдруг ни с
того ни с сего с какого-то участка, исключили, из какой книги: у нас их 100
тысяч по всей стране, никто ничего не будет после подведения итогов выяснять.
Голосование на дому. Я не мог никак понять, почему "сушат" явку, ведь
легитимность - это хорошо, нужно, чтобы люди больше ходили на выборы, чтобы
легитимность победившего кандидата была больше, но потом вдруг понял: это
потому, что голосование на дому составляет вообще основу результата выбора
любого кандидата и партии. А зачем что-то делать? Списки у всех есть,
избирательной комиссии дадут две машины из муниципалитета, муниципальные же
деньги заложат на бензин, который будет потрачен, пройдутся по своим
избирателям и получат нужный результат, то есть это узаконенная схема
фальсификации выборов. Я считаю, что это недопустимо. В условиях падающей
явки необходимо голосование на дому отменять: нам нужно стимулировать приход
избирателей на избирательный участок, а не, наоборот, расхолаживать.
В связи с этим представляется возможным, что коллеги из других фракций
инициативу фракции ЛДПР поддержат.
Спасибо за дискуссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Да.
Прежде чем дать слово коллеге Брыкину, я вношу предложение: сегодня
рассмотреть законопроекты в соответствии со статьёй 118 - их не так много,
пять или шесть - и этим ограничиться. Нет возражений? Нет.
Пожалуйста, Брыкину включите микрофон.
БРЫКИН Н. Г. Я вот, знаете, эти полтора года слушал, смотрел... У нас коллеги
из фракции ЛДПР всегда говорят, что они честны и праведны и никого никогда
никакими словами не обзывают, но сегодня на заседании уже неоднократно
звучало, прямо по персоналиям: сейчас наш коллега Андрей Валерьевич
Андрейченко вышел и начал рассказывать о том, что всё куплено, везде мафия...
Ну я попросил бы как-то покорректнее относиться друг к другу! Для того чтобы
так говорить, нужно иметь аргументацию, нужно иметь правовые основания и
факты, чтобы в последующем такого не допускать.
Что касается рассматриваемого законопроекта, я уже сказал, что это нашло
отражение в федеральных законах № 103-ФЗ и 104-ФЗ, фракция ЛДПР голосовала
за, эта новация была опробована в сентябре и будет применена в марте. И я
думаю, что дискуссии только на публику и не принесут никому пользы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральный закон "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации ".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20
Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".
Докладывает Дмитрий Юрьевич Пирог.
ПИРОГ Д. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По мнению Комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту,
туризму и делам молодёжи, вопрос о создании дополнительных условий для
обеспечения безопасности проведения официальных спортивных мероприятий в
достаточной мере уже урегулирован федеральным законом № 329-ФЗ.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы в заключении отметило, что
законопроект утратил свою актуальность. На основании изложенного Комитет по
физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи рекомендует
Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект закона.
Включите ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел.97,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 58, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О противодействии коррупции".
Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предлагаемые в
законопроекте новеллы не являются предметом ведения Федерального закона "О
противодействии коррупции", не согласуются с законодательством в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд, с законодательством о государственной и муниципальной службе, а также
дают правоприменителю необоснованно широкие пределы усмотрения и при этом
прямо противоречат Федеральному закону "О противодействии коррупции" в части,
касающейся унификации прав, обязанностей, запретов и ограничений в отношении
лиц, на которых распространяется антикоррупционное законодательство.
По этим основаниям Комитет Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона,
пункт 58 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 59, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 36
Жилищного кодекса Российской Федерации". Докладывает Сергей Васильевич
Натаров.
НАТАРОВ С. В. Уважаемые коллеги, законопроект направлен на создание условий
для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам жилой инфраструктуры.
Однако законом, принятым нами в декабре 2017 года, все эти вопросы уже
урегулированы. Предлагается законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел.97,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 60, проект федерального закона "О моратории на банковскую и иную
сопутствующую деятельность юридических лиц - резидентов Украины,
зарегистрированных и (или) осуществлявших банковскую и иную финансовую
деятельность до 18 марта 2014 года на территориях Республики Крым и города
федерального значения Севастополя". Доклад Андрея Дмитриевича Козенко.
Пожалуйста.
КОЗЕНКО А. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в связи с принятыми ранее законами поднимаемые в
законопроекте вопросы не требуют дополнительного правового регулирования.
Комитет по финансовому рынку предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 61, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в
банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и
(или) действующих на территории Республики Крым и на территории города
федерального значения Севастополя" и статью 5 Федерального закона "Об
особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заёмщиков,
проживающих на территории Республики Крым или на территории города
федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон
"О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных
структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на
территории Республики Крым и на территории города федерального значения
Севастополя".
Евгений Борисович Шулепов, пожалуйста. Название можно не повторять.
ШУЛЕПОВ Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Хорошо, Александр Дмитриевич, спасибо.
Уважаемые коллеги, данный законопроект утратил свою актуальность, поэтому
Комитет по финансовому рынку просит его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.96,7 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 62, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации".
Дмитрий Александрович Ионин, пожалуйста.
ИОНИН Д. А. Уважаемые коллеги, предложение магаданских коллег заслуживает
внимания, однако у комитета возникли вопросы в отношении механизма реализации
предлагаемых изменений в Жилищный кодекс. Замечу, что сегодня на рассмотрении
в Государственной Думе есть аналогичная инициатива, но предполагающая
внесение изменений в другие законы. В связи с этим комитет предлагает не
поддерживать указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 31 чел.6,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел.93,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 52 сек.:
Аксаков А. Г. - отсутствует
Вяткин Д. Ф. - присутствует
Левин Л. Л. - отсутствует
Старшинов М. Е. - присутствует
12 час. 31 мин. 44 сек.:
Боярский С. М. - присутствует
Ямпольская Е. А. - присутствует
16 час. 01 мин. 20 сек.:
Аршба О. И. - присутствует
Бахарев К. М. - присутствует
Бондарь О. А. - присутствует
Дивинский И. Б. - присутствует
Карпов А. Е. - присутствует
Кобзон И. Д. - присутствует
Лавриненко А. Ф. - присутствует
Пинский В. В. - присутствует
Терешкова В. В. - присутствует
Федяев П. М. - присутствует
Шхагошев А. Л. - присутствует
Юмашева И. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 03 мин. 14 сек.:
Бессарабов Д. В. - за
10 час. 06 мин. 05 сек.:
Зубарев В. В. - за
Казаков В. А. - за
Кидяев В. Б. - за
Селивёрстов В. В. - за
Серпер Е. А. - за
Старшинов М. Е. - за
Ткачёв А. Н. - за
10 час. 16 мин. 56 сек.:
Муцоев З. А. - за
Старшинов М. Е. - за
Таймазов А. Б. - за
Фёдоров Е. А. - за
11 час. 03 мин. 51 сек.:
Чижов С. В. - против
11 час. 30 мин. 10 сек.:
Фролова Т. И. - не голосовала
13 час. 02 мин. 47 сек.:
Прокопьев А. С. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР ч. I: 51, 61
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 28, 41; ч. II: 10, 20
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР ч. I: 41, 42, 48; ч. II: 25
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 11
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 39, 40
Бортко В. В., фракция КПРФ ч. I: 35
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 21-23, 28
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17, 19
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Ганзя В. А., фракция КПРФ ч. II: 12, 13, 23, 24
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 19, 23, 29, 54, 58
Дамдинов А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24
Дегтярёв М. В., председатель Комитета ч. I: 32
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР ч. I: 38, 41, 44; ч. II: 17
Диденко А. Н., председатель Комитета ч. II: 21, 27
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Дорохин П. С., фракция КПРФ ч. I: 67; ч. II: 3-5, 7
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 18, 20
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 14
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 20, 40, 45, 49, 50,
54, 61, 70
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 43, 64; ч. II: 30
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 15
Ишсарин Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33, 35, 38
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. II: 9
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52-56, 62, 63, 65, 67
Козенко А. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 49, 53; ч. II: 4, 17,
20, 22
Куринный А. В., фракция КПРФ ч. I: 19, 28-30, 55-57
Лебедев И. В., заместитель Председателя ч. II: 17
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34, 49
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47-49; ч. II: 26
Маринин С. В., фракция ЛДПР ч. I: 20
Натаров С. В., фракция ЛДПР ч. I: 59, 60, 63, 66; ч.
II: 29
Николаев Н. П., председатель Комитета ч. I: 13
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 32, 34, 35, 37
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 13, 14; ч. II: 8, 10,
Государственной Думы по труду, социальной 16
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4
Осадчий Н. И., фракция КПРФ ч. I: 43
Осипов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 66
Пашин В. Л., фракция ЛДПР ч. I: 53
Пирог Д. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28
Плетнёва Т. В., председатель Комитета ч. I: 20-22
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Пятикоп А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 35, 36; ч. II: 4, 5
Савастьянова О. В., председатель Комитета ч. I: 12
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 15, 16, 19, 25, 26,
28, 31
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 40, 56; ч. II: 23
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 27, 29, 31
Торощин И. А., фракция ЛДПР ч. II: 3
Тутова Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17-21, 25; ч. II: 8,
9, 10, 16
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41, 44, 45
Харитонов Н. М., председатель Комитета ч. II: 18
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хованская Г. П., председатель Комитета ч. I: 50, 61, 65
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. I: 55
Черкесов Л. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 69; ч. II: 3, 4, 7
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР ч. II: 11, 12
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 18, 21; ч. II: 13, 22,
25
Шерин А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 12; ч. II: 3, 9, 20, 22
Шперов П. В., фракция ЛДПР ч. I: 34
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 60, 61
Шулепов Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 30
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Ельцова Л. Ю., заместитель министра труда и ч. I: 14
социальной защиты Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе