Заседание № 98
14.02.2018
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 февраля 2018 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 февраля 2018 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 385570-7 "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в статьи 5 и 38
Федерального закона "О рекламе" (проект № 526719-6)" (в связи с отклонением
закона Советом Федерации).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 370179-7 "О парламентских
запросах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Генеральному прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке и Министру внутренних
дел Российской Федерации В. А. Колокольцеву "О необходимости
воспрепятствования преднамеренному банкротству предприятий в целях расхищения
денежных средств".
II. Отклонённые федеральные законы
4. О повторном рассмотрении Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части
предотвращения жестокого обращения с животными" (проект № 333436-7; в связи с
отклонением закона Советом Федерации; в редакции согласительной комиссии).
III. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 301818-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся определения
объёма субвенций на обеспечение мер социальной поддержки по оплате
жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан).
6. О проекте федерального закона № 337866-7 "О внесении изменения в статью
333-35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения
садоводства, огородничества или дачного хозяйства, от уплаты государственной
пошлины за предоставление лицензии на право пользования участками недр для
добычи подземных вод, используемых для целей хозяйственно-бытового
водоснабжения).
7. О проекте федерального закона № 900695-6 "О внесении изменения в статью
346-8 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
наделения субъектов Российской Федерации полномочием по установлению
дифференцированных налоговых ставок по единому сельскохозяйственному налогу).
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона № 305423-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (в
части возложения на войска национальной гвардии Российской Федерации задач по
обеспечению безопасности высших должностных лиц субъектов Российской
Федерации).
9. О проекте федерального закона № 269176-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" (в части
уточнения полномочий Госкорпорации "Роскосмос").
10. О проекте федерального закона № 127937-7 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Ленинградской области).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 323133-7 "О внесении изменений в статью
31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части наделения федерального органа исполнительной власти в
сфере миграции полномочием по определению порядка депортации иностранных
граждан по согласованию с заинтересованными федеральными органами
исполнительной власти).
12. О проекте федерального закона № 287844-7 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части уточнения
очерёдности погашения задолженности по договору потребительского кредита
(займа) в случае, если сумма произведённого заёмщиком платежа недостаточна
для полного исполнения обязательств).
13. О проекте федерального закона № 228749-7 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О коммерческой тайне" (в части уточнения сведений,
которые не могут составлять коммерческую тайну).
14. О проекте федерального закона № 219167-7 "О внесении изменения в статью
14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения редакции статьи).
VI. Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
15. О проекте федерального закона № 393-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в части установления минимального почасового размера
оплаты труда, а также установления минимального размера оплаты труда,
применяемого для целей обязательного социального страхования, не ниже
величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по
Российской Федерации".
16. О проекте федерального закона № 1101414-6 "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (о сокращении нормальной
продолжительности рабочего времени и об увеличении продолжительности перерыва
для отдыха и питания в летнее время года).
17. О проекте федерального закона № 1096146-6 "О внесении изменения в
Трудовой кодекс Российской Федерации в части установления соотношения
максимального и минимального размеров средней заработной платы работодателя и
работников организации".
18. О проекте федерального закона № 1095256-6 "О внесении изменений в статьи
17 и 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части применения
районных коэффициентов при определении размера фиксированной выплаты к
страховой пенсии лицам, проживающим в районах Дальнего Востока).
19. О проекте федерального закона № 1157785-6 "О внесении изменений в статьи
67 и 67-1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части,
касающейся установления в отношении должника по исполнительному производству
временных ограничений).
20. О проекте федерального закона № 974092-6 "О внесении изменения в статью
67-1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части увеличения
суммы задолженности по исполнительному документу, при неисполнении которого
применяется ограничение на пользование специальным правом).
21. О проекте федерального закона № 4689-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
административной ответственности за незаконные производство, хранение,
реализацию игрового оборудования).
22. О проекте федерального закона № 4713-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (в части установления ответственности за незаконные
производство, хранение, реализацию игрового оборудования).
23. О проекте федерального закона № 348322-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части распределения между
федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации доходов,
полученных в виде платы за предоставление услуг федеральными органами
исполнительной власти).
24. О проекте федерального закона № 885257-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения
возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной
продукции".
25. О проекте федерального закона № 133590-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части запрета
суррогатного материнства".
26. О проекте федерального закона № 989813-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
ограничений на занятие отдельных должностей лицами, имеющими или имевшими
судимость либо подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц,
уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим
основаниям) за совершение коррупционных и некоторых иных преступлений".
27. О проекте федерального закона № 3827-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений,
связанных с занятием государственных и муниципальных должностей,
государственной и муниципальной службой, в отношении лиц, совершивших
правонарушение, связанное с подготовкой и проведением выборов".
28. О проекте федерального закона № 26251-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений на
получение несовершеннолетними детьми отдельных должностных лиц,
государственных гражданских и муниципальных служащих образования в
иностранных образовательных организациях".
29. О проекте федерального закона № 709323-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 59
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части исключения безальтернативного применения меры в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без
гражданства в качестве дополнительного административного наказания).
30. О проекте федерального закона № 1130243-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях недопущения
розничной продажи алкогольной продукции во встроенных и пристроенных
(встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных жилых домов".
31. О проекте федерального закона № 1128148-6 "О внесении изменения в статью
32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления возможности уплаты административного штрафа в размере
одной трети от суммы наложенного штрафа за ряд правонарушений в области
дорожного движения).
32. О проекте федерального закона № 709317-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
максимальной суммы процентов по договору займа (кредита).
33. О проекте федерального закона № 1103068-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
предельной суммы процентов по договору займа (кредита).
34. О проекте федерального закона № 1077956-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части отмены лицензирования деятельности по
управлению многоквартирными домами).
35. О проекте федерального закона № 48506-7 "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и статью 9.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части возложения обязанности по
установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов на организации,
осуществляющие снабжение водой, природным газом, тепловой и электрической
энергией).
36. О проекте федерального закона № 48492-7 "О внесении изменений в статью
23-2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и главу 9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (по вопросу
о технологическом присоединении объектов индивидуального жилищного
строительства, дачных домов, садовых домов к газораспределительным сетям за
счёт средств газораспределительных организаций).
37. О проекте федерального закона № 722325-6 "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание".
38. О проекте федерального закона № 1015753-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в целях
предотвращения незаконного привлечения и использования иностранной рабочей
силы на объектах строительства".
39. О проекте федерального закона № 942441-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы" (в части предоставления Героям Социалистического
Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой
Славы права на бесплатный капитальный ремонт независимо от вида жилищного
фонда).
40. О проекте федерального закона № 1142716-6 "О внесении изменения в статью
2 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения статуса
участника Великой Отечественной войны на инвалидов с детства вследствие
ранения, контузии или увечья, связанных с последствиями боевых действий в
период Великой Отечественной войны).
41. О проекте федерального закона № 60772-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части уточнения порядка установления ключевой ставки).
42. О проекте федерального закона № 948592-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части увеличения срока действия
разрешительных документов по отдельным видам гражданского оружия).
43. О проекте федерального закона № 86076-7 "О внесении изменения в статью
329 Уголовного кодекса Российской Федерации в части установления
ответственности за надругательство над гербом или флагом субъекта Российской
Федерации".
44. О проекте федерального закона № 194304-7 "О внесении изменений в статьи 2
и 4 Федерального закона "Об исчислении времени" (по вопросу об использовании
юлианского календаря).
45. О проекте федерального закона № 275626-7 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в части
предоставления субъектам Российской Федерации права на сокращение сроков
действия договоров найма специализированных жилых помещений, предоставляемых
детям-сиротам).
46. О проекте федерального закона № 1076003-6 "О внесении изменения в статью
8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части установления льготного порядка выдачи вида на жительство
в Российской Федерации для иностранных граждан - ветеранов Великой
Отечественной войны, которые имели гражданство СССР и проживают на территории
Российской Федерации).
47. О проекте федерального закона № 823599-6 "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
упрощения процедуры получения гражданства Российской Федерации для ветеранов
Великой Отечественной войны, имевших гражданство СССР).
VIII. Вопросы, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
48. О проекте постановления Государственной Думы № 846381-6 "О внесении
изменения в статью 71 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации".
49. О проекте постановления Государственной Думы № 879465-6 "О внесении
изменения в Перечень информации о деятельности Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации, размещаемой в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утверждённый постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об
обеспечении доступа к информации о деятельности Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации".
50. О проекте постановления Государственной Думы № 256533-5 "О Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам
практики применения избирательного законодательства Российской Федерации".
51. О проекте федерального закона № 54425-7 "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
установления обязанности помощников депутатов Государственной Думы, членов
Совета Федерации соблюдать этические нормы).
52. О проекте федерального закона № 136130-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
установления ограничений при осуществлении полномочий члена Совета Федерации,
депутата Государственной Думы).
53. О проекте федерального закона № 518661-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части установления возможности сохранения перепланировки жилого
помещения, произведённой до 2005 года).
54. О проекте федерального закона № 624376-5 "О внесении изменений в статью
32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
определения выкупной цены жилого помещения).
55. О проекте федерального закона № 115080-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (по вопросу о предоставлении в первоочередном
порядке детям ветеранов боевых действий мест в государственных и
муниципальных общеобразовательных и дошкольных образовательных организациях).
56. О проекте федерального закона № 525953-6 "О внесении изменения в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации в части советского
культурного наследия".
57. О проекте федерального закона № 525979-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О введении в действие части четвёртой Гражданского
кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся перехода объекта авторских
и смежных прав в общественное достояние).
58. О проекте федерального закона № 457197-6 "О внесении изменения в статью
148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела).
59. О проекте федерального закона № 881677-6 "О внесении изменений в статьи
46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о праве
подозреваемого, обвиняемого знакомиться с процессуальными документами,
подавать на них замечания и снимать их копии).
60. О проекте федерального закона № 887289-6 "О внесении изменения в статью
151 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за вовлечение несовершеннолетних в занятие
попрошайничеством).
61. О проекте федерального закона № 1163066-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части исключения положений, предусматривающих оплату расходов на перемещение
и хранение транспортного средства лицом, совершившим административное
правонарушение).
62. О проекте федерального закона № 879575-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения оснований для задержания транспортного средства и помещения
его на специализированную стоянку).
63. О проекте федерального закона № 1143738-6 "О внесении изменения в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части защиты прав водителей при движении по полосе и въезде на полосу для
маршрутных транспортных средств".
64. О проекте федерального закона № 1048192-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части признания утратившей силу
статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации".
65. О проекте федерального закона № 794484-6 "О внесении изменений в статью
127 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности в отношении лица, принявшего решение о принудительной
эвакуации транспортного средства при нахождении в нём человека).
66. О проекте федерального закона № 703836-6 "О внесении изменений в статьи
4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части увеличения срока давности привлечения к административной
ответственности).
67. О проекте федерального закона № 1038640-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления ответственности за
преступления, совершённые лицом с использованием своего служебного положения,
если такие деяния связаны с организацией, пособничеством, подстрекательством
или исполнением преступлений, предусмотренных статьями 228-1, 228-3, 228-4,
229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможности
применения наказания в виде условного осуждения и условно-досрочного
освобождения за такие преступления".
68. О проекте федерального закона № 422308-6 "О внесении изменений в статью
29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в части
регламентации порядка предоставления кредитными организациями информации о
стоимости своих услуг).
69. О проекте федерального закона № 114853-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части дополнения шкалы
минимального размера уставного капитала застройщика).
70. О проекте федерального закона № 906697-6 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части
обеспечения права заёмщика на возврат части страховой премии при досрочном
расторжении договора потребительского кредитования).
71. О проекте федерального закона № 627808-5 "О внесении изменений в статью
161-1 Жилищного кодекса Российской Федерации".
72. О проекте федерального закона № 548057-5 "О внесении изменения в статью
32 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о предоставлении
равнозначного жилого помещения собственнику в случае изъятия у него жилого
помещения).
73. О проекте федерального закона № 531218-6 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "Об экспорте газа" (в части уточнения условий
предоставления исключительного права на экспорт газа природного в сжиженном
состоянии).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 18 и 45 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
С докладом по вопросу о создании согласительной комиссии по Федеральному
закону "О внесении изменений в статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе"
(проект № 526719-6), отклонённому Советом Федерации (пункт 2 повестки дня),
выступил член Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству О. А. Николаев.
В прениях приняли участие руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский и А. Г.
Когогина. Постановление принято ("за" - 395 чел. (87,8%).
О проекте постановления "О парламентских запросах Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному прокурору Российской
Федерации Ю. Я. Чайке и Министру внутренних дел Российской Федерации В. А.
Колокольцеву "О необходимости воспрепятствования преднамеренному банкротству
предприятий в целях расхищения денежных средств" (пункт 3 повестки дня)
сделал доклад депутат Государственной Думы В. Ф. Рашкин. Позицию Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции изложил
первый заместитель председателя комитета Э. А. Валеев. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили Н. П. Николаев, Н. И.
Рыжак, А. А. Гетта и Н. В. Коломейцев. С заключительным словом выступили
докладчик и содокладчик. Проект постановления не получил поддержки палаты
("за" - 87 чел. (19,3%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Затем был повторно рассмотрен отклонённый Советом Федерации Федеральный закон
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих
ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" в части предотвращения жестокого обращения с животными" (пункт 4
повестки дня), о котором доложил сопредседатель согласительной комиссии Н. П.
Николаев. Закон принят в редакции согласительной комиссии ("за" - 392 чел.
(87,1%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов Т. В. Сапрыкина; по мотивам
голосования выступили С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР) и С. В. Бессараб (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"); результаты голосования: "за" - 325 чел. (72,2%),
"против" - 27 чел. (6,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении
изменения в статью 333-35 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам А. А. Носов; результаты голосования: "за" - 375
чел. (83,3%) и "О внесении изменения в статью 346-8 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г. В. Кулик; результаты
голосования: "за" - 382 чел. (84,9%).
Во втором чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов
"О внесении изменений в Федеральный закон "О войсках национальной гвардии
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции В.
И. Пискарёв; результаты голосования: "за" - 323 чел. (71,8%), "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"
(пункт 9 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников;
результаты голосования: "за" - 377 чел. (83,8%) и "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству Н. Г. Брыкин; результаты голосования: "за" -
377 чел. (83,8%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимов сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (пункт 12 повестки
дня). С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку И. Б. Дивинский. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие А. Н. Шерин и О.
В. Шеин. Рассмотрение законопроекта было прервано.
Рассмотрение законопроектов, обозначенных под пунктами 61-63 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: Ю. П. Синельщиков (от фракции КПРФ), руководитель фракции ЛДПР В.
В. Жириновский, заместитель Председателя Государственной Думы И. А. Яровая и
А. И. Аршинова (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Д. А. Ионин (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В назначенное время о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Зубов.
Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по развитию
гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений С. А.
Гаврилов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили В.
К. Гартунг и И. К. Сухарев. Слово для заключительного выступления было
предоставлено докладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 386
чел. (85,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем были продолжены прения по проекту федерального закона "О внесении
изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"
(пункт 12 повестки дня), в которых выступили А. Н. Изотов, В. К. Гартунг и А.
В. Куринный. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 355 чел. (78,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального
закона "О коммерческой тайне" (пункт 13 повестки дня) доложила депутат
Государственной Думы О. И. Павлова. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. И.
Мельник. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 390 чел. (86,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы И. И. Гильмутдинов сделал доклад, а член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству З. З. Байгускаров - содоклад о проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 14.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 14 повестки дня). Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 386 чел. (85,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в части установления минимального почасового размера
оплаты труда, а также установления минимального размера оплаты труда,
применяемого для целей обязательного социального страхования, не ниже
величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы О. В. Шеин. Позицию Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов изложил первый заместитель председателя комитета
М. В. Тарасенко. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
приняли участие В. К. Гартунг, Я. Е. Нилов, Н. Д. Боева, А. К. Исаев и
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. Ю. Синенко. С заключительным словом выступили
докладчик и содокладчик. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 97
чел. (21,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы И. К. Сухарев сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня). Рассмотрение законопроекта было прервано.
В фиксированное время о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. М. Лавров. Содоклад сделала
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Н. С. Максимова. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили Д. А.
Ионин и И. М. Гусева. Заключительное слово было предоставлено Н. С.
Максимовой. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 401 чел. (89,1%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее депутаты продолжили рассмотрение проекта федерального закона "О
внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 16 повестки
дня). С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. В.
Тарасенко. На вопросы ответили депутат Государственной Думы И. К. Сухарев и
М. В. Тарасенко. В прениях приняли участие А. Н. Шерин, О. В. Шеин и С. В.
Бессараб. Заключительное слово было предоставлено докладчику и содокладчику.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 37 чел. (8,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Трудовой кодекс
Российской Федерации в части установления соотношения максимального и
минимального размеров средней заработной платы работодателя и работников
организации" (пункт 17 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы С.
М. Катасонов. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. В.
Тарасенко. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили
О. А. Нилов, Н. В. Коломейцев, О. В. Шеин и С. В. Бессараб. Слово для
заключительного выступления было предоставлено докладчику. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 81 чел. (18,0%).
Депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов сделал доклад о проектах федеральных
законов "О внесении изменений в статьи 67 и 67-1 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" (пункт 19 повестки дня) и "О внесении изменения
в статью 67-1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 20
повестки дня). С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции А. Б.
Выборный. Законопроекты не приняты в первом чтении. Результаты голосования по
пункту 19 повестки дня: "за" - 53 чел. (11,8%); по пункту 20 повестки дня:
"за" - 54 чел. (12,0%).
О проектах федеральных законов "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) и
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 22 повестки
дня) доложил представитель Государственного Совета Республики Татарстан
депутат Государственной Думы И. И. Гильмутдинов. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству А. С. Грибов. Законопроекты не приняты в первом чтении.
Результаты голосования по пункту 21 повестки дня: "за" - 86 чел. (19,1%); по
пункту 22 повестки дня: "за" - 84 чел. (18,7%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0.
Затем палата рассмотрела вопросы в соответствии с частью седьмой статьи 118
Регламента Государственной Думы.
Председатель Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту О. В.
Савастьянова доложила о проектах постановлений "О внесении изменения в статью
71 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 48 повестки дня), "О внесении изменения в Перечень
информации о деятельности Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет, утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о
деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 49 повестки дня) и "О Комиссии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по вопросам практики применения избирательного
законодательства Российской Федерации" (пункт 50 повестки дня). Проекты
постановлений отклонены. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
постановления, обозначенного под пунктом 48 повестки дня: "за" - 10 чел.
(2,2%); под пунктом 49 повестки дня: "за" - 3 чел. (0,7%); под пунктом 50
повестки дня: "за" - 1 чел. (0,2%).
Не получили поддержки в первом чтении также рассмотренные в соответствии с
частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в статью 9 Федерального закона "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 51 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по контролю и Регламенту Д. В. Ламейкин; результаты
голосования: "за" - 4 чел. (0,9%);
"О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 52 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по контролю и Регламенту Д. В. Ламейкин; результаты
голосования: "за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 53 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству В. Ф. Шрейдер; результаты голосования: "за" - 17 чел. (3,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 54 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству В. Ф. Шрейдер;
результаты голосования: "за" - 44 чел. (9,8%), "против" - 0, "воздержалось" -
1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О ветеранах" (пункт 55 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов В. И. Мельник; результаты голосования: "за" - 45
чел. (10,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в часть четвёртую Гражданского кодекса Российской
Федерации в части советского культурного наследия" (пункт 56 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству П. В. Крашенинников; результаты голосования:
"за" - 31 чел. (6,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О
внесении изменения в статью 6 Федерального закона "О введении в действие
части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 57 повестки
дня; пункты 56 и 57 повестки дня рассматривались с одним докладом; результаты
голосования: "за" - 28 чел. (6,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменения в статью 148 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 58 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству А. С. Грибов; результаты голосования: "за" - 17 чел.
(3,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статьи 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 59 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Р. М. Марданшин; результаты голосования: "за" - 47 чел.
(10,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 151 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 60 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Р.
М. Марданшин; результаты голосования: "за" - 78 чел. (17,3%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части
признания утратившей силу статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 64 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству В.
И. Лысаков; результаты голосования: "за" - 13 чел. (2,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в статью 127 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 65 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству А.
С. Грибов; результаты голосования: "за" - 44 чел. (9,8%);
"О внесении изменений в статьи 4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 66 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству А. С. Грибов; результаты голосования: "за" -
46 чел. (10,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части
усиления ответственности за преступления, совершённые лицом с использованием
своего служебного положения, если такие деяния связаны с организацией,
пособничеством, подстрекательством или исполнением преступлений,
предусмотренных статьями 228-1, 228-3, 228-4, 229, 229-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации, а также невозможности применения наказания в виде
условного осуждения и условно-досрочного освобождения за такие преступления"
(пункт 67 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Н. Г. Брыкин; результаты
голосования: "за" - 47 чел. (10,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности" (пункт 68 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку А. Н. Изотов; результаты
голосования: "за" - 34 чел. (7,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 69
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку А. Н. Изотов; результаты голосования: "за" - 40 чел. (8,9%), "против" -
0, "воздержалось" - 4 чел. (0,9%);
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О потребительском
кредите (займе)" (пункт 70 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку М. В. Гулевский; результаты
голосования: "за" - 48 чел. (10,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в статью 161-1 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 71 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Т. И. Цыбизова;
результаты голосования: "за" - 17 чел. (3,8%), "против" - 0, "воздержалось" -
1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 72 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству М. А. Чернышёв;
результаты голосования: "за" - 48 чел. (10,7%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "Об экспорте газа"
(пункт 73 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по энергетике П. Н. Завальный; результаты голосования: "за" - 0,
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 февраля 2018 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе.
Просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Идёт регистрация, Павел Владимирович, зарегистрируйтесь.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 23 сек.)
Присутствует 411 чел.91,3 %
Отсутствует 39 чел.8,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел.8,7 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 411 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По данным комитета, должно
присутствовать 417 депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прежде чем приступим к работе, давайте поздравим Сергея
Михайловича Миронова с днём рождения. (Аплодисменты.) Он принимает
поздравления, подойдёт чуть позже.
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Коллеги, будут ли вопросы, замечания по проекту порядка работы? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, рассмотрение законопроекта под пунктом 18 в
связи с болезнью докладчика на пятницу можно перенести?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, рассмотрение законопроекта под пунктом 45
докладчик из Ингушетии просит перенести на пятницу в связи с невозможностью
сегодня здесь присутствовать. Я просила бы включить пункт 45 в порядок работы
заседания в пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По законопроекту под
пунктом 58 от комитета с докладом выступит Грибов Александр Сергеевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полномочный представитель правительства.
Пожалуйста, Александр Юрьевич.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Прошу прощения, карточка не сработала.
Убедительная просьба 11-й пункт проекта порядка работы сегодняшнего
заседания, это правительственный законопроект о внесении изменений в закон "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", первое
чтение, зафиксировать на 13.10.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 13.10.
Уважаемые коллеги, больше нет замечаний по проекту порядка работы? Нет.
Давайте обсудим.
Поступило предложение от коллеги Коломейцева рассмотреть вопрос 18 в пятницу
в связи с болезнью докладчика. Вернее, докладчика и содокладчика, более
точно. Нет возражений? Нет. Принимается.
Тамара Васильевна Плетнёва попросила рассмотрение 45-го вопроса также
перенести на пятницу в связи с обращением автора законодательной инициативы.
Нет возражений? Нет. Принимается.
Павел Владимирович Крашенинников предложил по вопросу 58 заменить докладчика:
доклад сделает Грибов. Нет возражений? Нет. Принимается.
Полномочный представитель правительства попросил рассмотрение 11-го вопроса
поставить на фиксированное время, на 13.10. Правильно? Правильно. Коллеги,
нет возражений? Нет. Принимается.
Уважаемые коллеги, с учётом изменений ставится на голосование проект порядка
работы в целом на сегодняшний день.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 07 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принят единогласно.
Переходим к рассмотрению проектов постановлений Государственной Думы. Вопрос
2 повестки дня, проект постановления Государственной Думы о согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в статьи 5 и 38
Федерального закона "О рекламе". Доклад Олега Алексеевича Николаева.
Пожалуйста, Олег Алексеевич.
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, добрый день! Данный закон
был принят нами 23 ноября 2017 года и в соответствии с Регламентом направлен
для рассмотрения в Совет Федерации. 28 ноября 2017 года профильный комитет
Совета Федерации - Комитет по экономической политике - в своём заключении дал
рекомендацию Совету Федерации одобрить данный закон, однако 29 ноября в ходе
рассмотрения принятого нами закона Совет Федерации его отклонил.
Однако, отклонив закон, Совет Федерации не обозначил конкретных разногласий
по нему, в связи с чем Комитетом Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству было
направлено письмо в Совет Федерации с просьбой определить конкретные
разногласия и предложить создать согласительную комиссию. Соответствующее
постановление о создании согласительной комиссии Советом Федерации было
принято, в состав согласительной комиссии с его стороны включены Майоров
Алексей Петрович (сопредседатель согласительной комиссии), Беляков Антон
Владимирович и Тимченко Вячеслав Степанович.
В связи с принятием данного постановления Советом Федерации предлагается
создать согласительную комиссию и предложить в её состав от Государственной
Думы также трёх человек: в качестве сопредседателя - председателя Комитета по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству Жигарева Сергея Александровича и членов этого комитета
Когогину Альфию Гумаровну и Николаева Олега Алексеевича.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы? Нет вопросов.
Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи.
Пожалуйста, покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поднимал Владимир Вольфович руку, поднимал, он сразу
поднял.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я так понял, началось обсуждение, что я не нажал на кнопку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, просто возник спор: Игорь Владимирович говорит,
что всегда смотрит, поднимаете вы руку или нет, но мы с Иваном Ивановичем
видели, как вы поднимали руку, а Игорь Владимирович просмотрел.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я больше доверяю, так сказать, прямому сигналу. Вот лётчики
оба смотрели на приборы, а приборы барахлили. Так и здесь у нас: часто
депутаты говорят, мол, нажал на кнопку, а не сработало. Обязательно в
следующий раз дополнительно нажму на кнопку.
Вот вроде бы безобидный вопрос, а Совет Федерации отклонил закон. Почему,
какие основания для отклонения? Они нам предъявляют претензии, мол, какие
основания есть для принятия такого закона, а мы им в ответ готовы сказать: а
у вас какие основания для его отклонения? Вот есть ссылка на то, что депутаты
не проявили уважения к верхней палате и не пришли на заседание профильного
комитета. Но тех депутатов нет в Госдуме: депутаты здесь временно находятся,
на срок исполнения полномочий, и сейчас этих депутатов здесь уже нет.
Законопроект был внесён в 2014 году, так что, может быть, здесь наша
недоработка: нужно быстрее принимать законы. Эти депутаты, авторы, были здесь
в 2015 году, в 2016-м - мы тогда не приняли, а теперь нам говорят, мол, где
эти ваши депутаты...
Ну хорошо, я проявил уважение к профильному комитету, пришёл - и что толку?
Они не поддержали проект закона о защите русского языка, обещали разработать
другой. Тогда у меня претензия к верхней палате: сколько лет вы будете
разрабатывать этот закон? То есть здесь Комитет по культуре согласился со
мной, но палата проголосовала против, там профильный комитет согласился с
идеей, но всё равно против. И все обещают, мол, да, будем работать, все
говорят: надо работать. Госсовет заседал! И вот такое неуважение к
государственному языку - это очень неприятно, и это может иметь определённые
политические последствия.
Почему нужно убрать рекламу с платёжных поручений? Как правило, в платёжных
поручениях завышенная стоимость всех услуг ЖКХ, люди расстроены, а им
навязывают ещё какую-то рекламу. Наши рекламодатели не понимают: чем
навязчивее реклама, тем быстрее люди откажутся следовать этой рекламе. Они
влезли в душу уже всем! Вот 30 лет рекламируют шампунь от перхоти - никому он
не помог, но продолжают рекламировать. Уже кто-то сказал в шутку, что лучшее
лечение от перхоти - это гильотина, никакой перхоти не будет. Эта же
проблема, когда рекламируют негодные лекарства. Вся реклама... Вы должны
понять, граждане должны понять, что, если что-то рекламируют, значит, это
плохо. Ведь у нас как? Вот фильм запретили - все посмотрели, спектакль
запретили - все его посмотрели. Иной раз складывается впечатление, что это
такой ход от обратного, мол, мы, ребята, выступим против, но вы не бойтесь,
вы всё сделаете и у вас будет больше зрителей, больше кассовый сбор. Всё это
нужно понимать и надо освободить наших граждан. Это же тяжело воспринимать:
везде по городу реклама бьёт в глаза, платёжку получил - реклама бьёт в
глаза, все фильмы прерываются - опять реклама. Все болеют, вся страна болеет,
везде грибок, понимаете ли, и показывают, как его лечить. Почему рекламируют
какой-то препарат? А потому, что его никто не покупает и нужно заставить
купить. Они произвели миллионы экземпляров, а никто не покупает, поэтому
тратят деньги на рекламу. Конечно, если мы будем каким-то образом
ограничивать рекламу, будет только польза. Народ грамотный, он сам знает,
какие лекарства нужно покупать. Принесите своему лечащему врачу листочки с
рекламой какого-то лекарства, и он скажет: ничего не принимайте, это всё вам
вредно. Всегда перепроверяйте, и вам будет всё ясно.
Закон отвергается просто так. Почему? Нужен фронт работы - скучно нажимать на
кнопку: принять, принять, принять... Они же не разрабатывают, они, как вторая
инстанция, одобряют - надо остановить. Вот взяли самый безобидный закон,
знают, что депутатов-авторов в Думе уже нет, - давайте остановим, давайте
создадим комиссию, давайте время, деньги потратим на всё это. Это ошибка
верхней палаты.
Мы внесём поправку в закон о формировании верхней палаты: надо, чтобы туда
вернулись губернаторы и по одному человеку от регионов. У нас 85 субъектов,
значит, 85 губернаторов работают одну неделю в Совете Федерации, а три недели
в своём регионе, и тогда они будут останавливать те законы, которые им
действительно мешают; вот мы приняли 44-й закон, а он мешает всем
губернаторам, и, если бы верхняя палата его отклонила, я поддержал бы её,
этот закон мешает: его создали, чтобы бороться с коррупцией, а коррупция,
наоборот, усилилась. Так что надо вернуть туда губернаторов. И мы сократим
расходы: верхняя палата обходится государству дороже, чем мы, - это
удивительно! Нас 450, и мы обходимся государству дешевле, чем верхняя палата:
они там себе высокие ставки сделали, их в два раза меньше, а расходов больше.
Надо поменять, надо сделать так, чтобы законы анализировали те, кто должен их
применять у себя в регионе. И выборы сократятся, дешевле всё будет, а то
сейчас, чтобы стать сенатором, нужно быть избранным в какой-то орган
законодательной власти, но это ведь профанация: конечно, губернатор будет
избран, но на это уходят деньги, время, люди в мороз идут голосовать - всё,
получается, для того, чтобы бывший губернатор поехал в верхнюю палату, в дом
отдыха под названием Совет Федерации - в дом отдыха!
И вроде бы они строят себе здание. Я настаивал на том, чтобы мы построили
общее здание, а они отдельно себе строят, потом мы будем строить, потом будем
общее строить - вот такой вариант жизни по-русски. Был фильм хороший, "Любить
по-русски", а у нас политика по-русски, так сказать, и стройка по-русски, и
борьба с коррупцией по-русски. Вот такие плохие результаты.
Я считаю, что согласительная комиссия быстрее должна закончить работу и закон
должен быть принят из уважения как раз к нашим депутатам, которых сегодня в
наших рядах нет, мы с ними простились навсегда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Когогина Альфия Гумаровна.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддержит решение о создании совместно с Советом Федерации согласительной
комиссии по данному вопросу и сделает это ровно потому, что считает, что
новеллы данного закона направлены на защиту прав граждан на получение
необходимой информации о платежах и на недопущение её смешения с рекламой.
Нам также непонятны причины и мотив, по которым Совет Федерации отклонил
данный законопроект, но мы готовы выслушать коллег и считаем, что в данном
вопросе лучшей политикой являются переговоры.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Альфия Гумаровна.
Пожалуйста, полномочные представители президента, правительства? Нет.
Есть желание у докладчика в заключение выступить? Олег Алексеевич? Нет
желания.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменений в статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе", 2-й
вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, говоря о создании согласительных комиссий, необходимо
подчеркнуть, что эту процедуру нам в дальнейшем важно использовать. Хорошо,
что Совет Федерации идёт именно на создание согласительных комиссий, желая
доработать закон, мы понимаем, что от этого качество только выиграет. Кроме
того, никто не мешает нам в рамках работы согласительной комиссии отстаивать
свою позицию, сохраняя концепцию закона, но, ещё раз подчеркну, в
законотворческом процессе участвуют разные стороны: правительство,
администрация президента, депутаты, региональные законодатели, судебная
власть - всё зависит от того, кто субъект права законодательной инициативы, -
и, конечно, Совет Федерации. Так что, коллеги, нам с Советом Федерации такие
процедуры в будущем нужно обязательно использовать и относиться к ним
позитивно, потому что это продвигает инициативу к принятию и делает её ещё
более качественной. Хотелось бы, чтобы в этом плане у нас понимание тоже
было. Это новый этап развития в том числе наших отношений с Советом Федерации
на пути принятия качественных законопроектов. Напомню, что мы будем сегодня
рассматривать закон, который уже прошёл согласительную процедуру, и мы
выходим на принятие, улучшив этот закон, подчёркиваю.
3-й вопрос повестки дня, проект постановления Государственной Думы "О
парламентских запросах Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Генеральному прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке и Министру
внутренних дел Российской Федерации В. А. Колокольцеву "О необходимости
воспрепятствования преднамеренному банкротству предприятий в целях расхищения
денежных средств". Доклад Валерия Фёдоровича Рашкина.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, внесение данных парламентских запросов обусловлено
несколькими причинами. Прошу внимательно выслушать, учитывая решение
профильного комитета.
Первое. Системный характер такой проблемы российской экономики, как
контролируемое банкротство, подтверждается официальными данными. Так, по
данным отчёта министра внутренних дел России за январь - декабрь 2017 года,
среди преступлений экономической направленности был выявлен 281 случай
неправомерных действий при банкротстве: число преднамеренных и фиктивных
банкротств выросло на 2,6 процента по сравнению с предыдущим отчётным
периодом, с 2016 годом, 277 из них было совершено в крупном или особо крупном
размерах либо с причинением крупного ущерба - рост на 1,8 процента по
сравнению с предыдущим отчётным периодом. К тому же далеко не во всех случаях
действия недобросовестных предпринимателей признаются неправомерными.
Несовершенство законодательства о банкротстве привело к тому, что были
выработаны схемы по безнаказанному уходу от уплаты налогов, выводу ликвидных
активов с помощью процедур банкротства. Мне, как депутату Государственной
Думы, регулярно поступают обращения от работников обанкроченных предприятий,
перед которыми не погашена задолженность по заработной плате, причём в ряде
случаев руководство этих предприятий уже имеет опыт банкротства других
организаций и непогашенные долги перед кредиторами, в том числе задолженность
по заработной плате. По данным Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации, за 2016 год и первое полугодие 2017 года число лиц,
осуждённых за преднамеренное и фиктивное банкротство именно как за
преступление, равно 49. Десятки разворованных организаций - это колоссальный
ущерб не только для экономики, но и для наёмных рабочих, которые были в
массовом порядке уволены, и для хозяйствующих субъектов, обязательства перед
которыми не были исполнены злоумышленниками.
Второе. Утверждение, что банкротство АО "СТРОЙДЕПО" носило преднамеренный
характер и было направлено на хищение денежных средств поставщиков товаров,
опирается на свидетельства руководителей компаний-поставщиков. Возможная
оценка банкротства сети магазинов "Старик Хоттабыч" как преднамеренного также
основывается на информации, полученной от представителей поставщиков.
Представители организаций-поставщиков сообщили, что от деятельности
руководства АО "СТРОЙДЕПО" пострадало более ста компаний. Согласно
информации, полученной от них, поставщики, которые не получили плату за
поставленный АО "СТРОЙДЕПО" товар, подавали руководству АО "СТРОЙДЕПО"
обращения в письменной и устной формах с требованием оплатить долг, вернуть
товар, но получали отказ. Также сообщается о предложениях поставщикам
уступить право требования к АО "СТРОЙДЕПО" за 15-20 процентов суммы всего
долга. Также представители компаний-поставщиков сообщают, что, как им стало
известно, руководство АО "СТРОЙДЕПО" готовилось к реализации этой схемы: была
произведена смена юридического адреса, генерального директора, кроме того,
неоплаченный товар, полученный от поставщиков, продавался, причём вырученные
от продажи средства шли не на счета организации, а выводились в наличной
форме с целью ухода от уплаты налогов государству и сокрытия активов.
Отдельно сообщается, что часть товаров была реализована неизвестной компанией
в условиях сокрытия документов о продаже.
В условиях необходимости защиты прав российских предпринимателей, а также в
связи с масштабными социальными эффектами, которые влечёт за собой
рассматриваемая ситуация, - значительное число работников потеряют рабочие
места, обострится проблема невыплаты заработной платы, возрастёт социальная
напряжённость - считаю обоснованной мерой взять на контроль Государственной
Думы проверку всех изложенных фактов и обеспечение восстановления нарушенных
прав предпринимателей. Без прямого вмешательства Государственной Думы имеется
риск того, что решение проблемы будет затягиваться. В частности, по
сообщениям представителей компаний-поставщиков, в настоящее время
правоохранительные органы не предпринимают достаточных действий по
оперативному реагированию на поданные ими заявления. Наличие дел в
арбитражном суде не свидетельствует об отсутствии признаков уголовного
характера у допущенных руководством организаций нарушений - наличие дел в
арбитражном суде свидетельствует лишь о реализации отдельными контрагентами
организаций, обладающими достаточными ресурсами для подобных тяжб, права на
отстаивание своих экономических интересов в суде здесь и сейчас, то есть вне
зависимости от сроков и качества предварительного следствия и содержания
приговора суда по уголовному делу.
Конкретные формулировки, использованные в проектах запросов, - на заседании
комитета об этом говорили как о недостатке, - а также резолютивную часть
проектов запросов мы можем доработать в рамках совместной консультативной
работы с Комитетом Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции.
С учётом данных фактов и вновь наработанной статистики, о которой говорили на
заседании комитета, прошу пересмотреть сегодня решение комитета. Это же
просто убийственные аргументы, просто убийственные! И вы, как депутаты, на
местах видите, как используют прорехи в законодательстве, чтобы преднамеренно
банкротить предприятия, не возвращать деньги и оставлять трудовые коллективы
без заработной платы.
Прошу принять данное постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Эрнеста Абдуловича Валеева.
Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В Комитете по безопасности
и противодействию коррупции рассмотрены проекты парламентских запросов,
подготовленные депутатом Рашкиным, и комитет в своём заключении предлагает
отклонить проект постановления и проекты парламентских запросов по следующим
основаниям.
Мы полностью согласны с такой оценкой общественной опасности преднамеренного
или фиктивного банкротства, в этой части можем только согласиться с автором,
но в обоснование необходимости парламентских запросов приводится всего один
факт - банкротство акционерного общества "СТРОЙДЕПО". Мы считаем, этого факта
недостаточно, чтобы сделать вывод о неактивной работе правоохранительных
органов.
Что касается банкротства "СТРОЙДЕПО". Надо отметить, что само по себе
банкротство предприятия, индивидуального предпринимателя, гражданина не
является правонарушением, это результат экономических отношений.
Правонарушением в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях
считается только факт преднамеренного банкротства или неправомерных действий
при банкротстве, фиктивное, преднамеренное банкротство, а в тех случаях,
когда причиняется крупный ущерб, это становится уголовным преступлением. В
проектах парламентских запросов не приводится ни одного конкретного факта или
аргумента, фактических данных, которые подтверждали бы факты преднамеренного
или фиктивного банкротства либо хотя бы каких-то неправомерных действий при
банкротстве. Да, действительно, сейчас в Арбитражном суде города Москвы
находится гражданское дело о признании акционерного общества "СТРОЙДЕПО"
банкротом, но ещё не выявлено ни одного признака какого-либо состава
преступления или административного правонарушения.
В проектах запросов также отсутствуют сведения об обращениях физических или
юридических лиц, пострадавших от лиц, контролирующих акционерные общества, и
о результатах рассмотрения этих обращений. Эти проекты запросов нельзя
рассматривать и как сообщения о каких-то конкретных правонарушениях.
В связи с тем что проекты запросов не отвечают критериям конкретности и
правовой определённости, а статистические данные, которые были приведены, не
говорят о наличии фактов преднамеренного или фиктивного банкротства, комитет,
руководствуясь частью третьей статьи 94 Регламента Государственной Думы,
принял решение предложить Государственной Думе отклонить проект постановления
и проекты парламентских запросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросы докладчику и содокладчику, пожалуйста. Есть
вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Валерий Фёдорович, готов с вами согласиться в том, что, к сожалению, такие
факты есть и с этим надо разбираться, тем не менее хотел бы обратиться к
вашим проектам запросов. В проектах запросов вы конкретно прописываете,
называете людей преступниками, мошенниками и так далее, но ведь только суд
может поставить точку и признать, преступник гражданин или не преступник. Как
вы считаете, то, что мы от лица Госдумы в запросах прописываем фамилии
конкретных граждан и уже называем их мошенниками и преступниками, вообще
корректно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рашкину Валерию Фёдоровичу включите микрофон.
РАШКИН В. Ф. Андрей Геннадьевич, я согласен, фраза, что банкротство
"СТРОЙДЕПО" было преступным, несколько, наверное, эмоциональна, и такое
заключение может вынести действительно только суд, я с вами соглашусь, однако
наша задача, как депутатов Государственной Думы, указать правоохранительным
органам на явные признаки того, что это так, я из этого исходил, когда эту
фразу писал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Эрнест Абдулович, Министерство обороны нанимает генподрядчика, который, в
свою очередь, нанимает субподрядчика, субподрядчик нанимает исполнителя для
строительства объектов по линии Министерства обороны. Я уже год занимаюсь
этим вопросом, завален обращениями строительных компаний, которые пострадали,
не достроили военные объекты, в том числе для Воздушно-десантных войск, по
причине того что компания-генподрядчик периодически банкротит своих "дочек".
А вопрос мой заключается в следующем. Какие тогда ещё меры, если не
предлагаемые сегодня, мы должны принять, какие изменения внести в
законодательство, чтобы деньги просто миллиардами не пропадали? Ведь компании
внаглую банкротятся, деньги не доходят до конкретных исполнителей, и объекты
не достраиваются! Что нам, Государственной Думе, тогда ещё надо предпринять?
Мы же тоже защитники Отечества, ведь мы принимаем соответствующие законы! И
запросы направлены в ФСБ и в Следственный комитет, но год этот вопрос не
решается. Что ещё нужно сделать?
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Александр Николаевич, вынужден заметить, что ваш
вопрос никакого отношения к рассматриваемым проектам парламентских запросов
не имеет.
Что касается конкретных фактов, которые вы приводите, я могу ответить
следующее. В случаях преднамеренного или фиктивного банкротства либо
неправомерных действий при банкротстве законодательство даёт
правоохранительным органам все правовые средства и рычаги для возбуждения
административного производства или уголовных дел и их расследования. И если у
вас не хватает полномочий для того, чтобы понудить рассмотреть должным
образом в правоохранительных органах факты, которые вы приводите, я готов
вместе с вами поработать в этом направлении.
Что же касается конкретных проектов парламентских запросов, увы, ваш вопрос к
ним никаким образом не относится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Николаев Николай Петрович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Если можно, я с места.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Конечно, проблема
злоупотреблений при банкротстве - это результат прежде всего недоработок в
законодательстве, я согласен с этим, а законотворчество - это наша работа, а
не правоохранительных органов.
И я хочу вас проинформировать, что в Комитете по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям действует рабочая группа, которая
комплексно занимается подготовкой предложений по изменению законодательства о
банкротстве. В настоящее время у нас в работе законопроекты о введении новой
процедуры оздоровления, о введении приоритетного порядка при оздоровлении
застройщиков, о защите интересов работников компаний-банкротов.
Мы приглашаем всех к работе, к конструктивной работе, и я думаю, что все
вместе мы как раз сможем, в том числе на законодательном уровне, закрыть
возможности для злоупотреблений, и тогда уже, собственно говоря, и в
правоохранительные органы обращаться не надо будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжак Николай Иванович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Валерий Фёдорович Рашкин поднял очень важную тему, мы с интересом
рассматривали эти запросы, его инициативы на заседании комитета, и надо
признать, что ряд наших критических замечаний он попытался учесть. Сейчас он
привёл некую статистику, которая отражает суть поднимаемых вопросов, однако
предыстория вопроса гораздо глубже, она уходит в 90-е годы, когда сама
философия закона о банкротстве была пропитана, основывалась на идее
деиндустриализации: шло избавление от мощных трудовых коллективов,
уничтожение оборонного и промышленного комплекса страны, тогда были разрушены
настоящие флагманы отечественной индустриальной мощи, такие как "Уралмаш" и
другие заводы, вы их знаете.
Проблема носит комплексный, глубинный характер: она затрагивает вопросы
социального характера, она затрагивает вопросы экономической мощи
государства, она затрагивает вопросы обороноспособности страны, в конце
концов, такие явления, как банкротство, особенно несправедливое,
необоснованное, подрывают международный авторитет государства. Однако в
основу документа были положены факты - Эрнест Абдулович совершенно
убедительно об этом говорил, - не основанные на судебных решениях, не
подтверждённые реальными обвинительными заключениями, а эта глубинная
проблема, комплексная проблема требует и комплексного подхода, что совершенно
очевидно, поэтому мы должны изучить судебную практику, запросить все
ведомства, которые имеют отношение к оперативному обслуживанию объектов
оборонного комплекса, важных промышленных объектов, чтобы действительно не
допустить ненужной социальной напряжённости и нивелировать угрозу
национальной безопасности государства.
Николай Петрович Николаев сказал, что готовится новый вариант закона о
банкротстве, - совершенно справедливо. Мне кажется, что надо и комитету по
безопасности подключиться к этой работе, создать, может быть,
межведомственную, межфракционную группу, объединить усилия и выйти на новый
закон о банкротстве...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время - выступление от фракции.
РЫЖАК Н. И. ...в котором были бы учтены все нюансы. А сейчас принимать
важнейший политический документ по одному торговому предприятию, я думаю,
совсем неоправданно, политически неоправданно, это не соответствует статусу
Думы как высшего представительного органа власти. Надо серьёзно отнестись к
этой проблеме, она действительно носит серьёзный, глубинный, комплексный
характер и требует адекватного решения.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" целиком поддерживает позицию комитета, мнения,
которые были высказаны в профильном комитете, и мы готовы принять самое
непосредственное, активное участие в выработке нового законодательного акта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гетта Антон Александрович.
Подготовиться Коломейцеву.
ГЕТТА А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Здесь уже правильно
говорили, что в запросах идёт речь о конкретном, единственном предприятии -
"СТРОЙДЕПО", названа фамилия гендиректора, подсчитан примерный ущерб, который
понесли другие предприятия якобы от действий этого предприятия и его
преднамеренного банкротства. Почему "якобы"? Потому что мы считаем: чтобы
можно было говорить об этом в проекте постановления, в проекте парламентского
запроса, предъявлять такие обвинения, сначала следственные органы,
прокуратура должны провести соответствующие проверки. Мы внимательно
посмотрели: действительно, на сайте арбитражного суда два дела - спор между
хозяйствующими субъектами, претензии к предприятию "СТРОЙДЕПО". Мы понимаем,
что суть запросов сводится к единственному предприятию, и точно так же, как и
профильный комитет, считаем, что автору проекта постановления, проектов
парламентских запросов необходимо, во-первых, оперативно направить
депутатский запрос, во-вторых, подключиться к работе, которую ведёт
профильный комитет, возглавляемый Николаем Петровичем Николаевым, по
изменению в целом системы банкротства предприятия и к работе над
соответствующим законопроектом.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против принятия данного
постановления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вот меня
всегда удивляет, когда мы артачимся по поводу протокольных поручений и
парламентских запросов. Вы поймите, я вам с этой трибуны уже говорил, у меня
есть официальная бумага: людям не возвращено 15 миллиардов рублей заработной
платы, а предприятия исключены из реестра. Поставьте себя на место людей,
которые работали на этих предприятиях: они что, виноваты, что государство
позволило предприятия обанкротить и им теперь не с кого спросить?! У них есть
решение суда, исполнительный лист, всё есть - а зарплату взять не с кого! Вот
у меня сейчас семь обращений, последнее получил сегодня утром. Есть обращения
по предприятию "Белая птица", до этого - "Оптифуд". Ну разве виноваты
птичницы и работники мясокомбината в том, что руководитель "Промсвязьбанка"
сбежал? У него отобрали лицензию, до этого он кинул "Оптифуд", теперь
"Промсвязьбанк". Вот в чём виноваты работники предприятия?! Ведь там была
прокуратура, я лично семь запросов писал, все ответы есть, но виноватых нет.
Я вам здесь приводил информацию по предприятию "Молния" и центру имени
Хруничева - это же оборонные предприятия, там же должна разбираться
Военно-промышленная комиссия, там должен быть военный прокурор! Ну неужели вы
не понимаете, что в принципе создана система разрушения с невыплатой
заработной платы?! И отдельными поправочками ничего не решишь! Раньше
агентство, служба хотя бы называлась "по оздоровлению и банкротству", а
сейчас "оздоровления" даже в названиях учреждений нет. И страшно то, что
аффилированы правоохранительные органы, что родственники в судах, - это
приводит к таким ситуациям, когда суд судит не по закону, а по внутреннему
убеждению.
Скажите, что потеряет Дума, если примет постановление о парламентском
запросе? Она только поднимет свой авторитет, акцентировав внимание хотя бы
вот на этой конкретной ситуации. Что найдёт Дума, отклонив этот запрос?
Ничего, только негодование нескольких тысяч работников. Вот сегодня пришло
обращение из Пскова, с радиозавода: если верить заявителям, то там в том
числе правоохранительные органы участвуют якобы в рейдерском захвате, - ну я
опять направил прокурору... Но вы поймите, это ведь система, которая уже
уничтожила 76 тысяч предприятий, по словам бывшего председателя Счётной
палаты Сергея Вадимовича Степашина.
Я прошу вас поддержать запрос, он не содержит в себе никаких криминальных и
антизаконных требований, просто мы, парламент, попросим генпрокурора более
внимательно посмотреть на ситуацию, и на этом, так сказать, примере уже можно
будет вырабатывать поправки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Будут выступать полномочные представители президента, правительства? Нет.
Заключительное слово докладчика.
Пожалуйста, Рашкин Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, я всё-таки считаю, что парламент имеет свои
рычаги, чтобы оперативно вмешиваться в ситуацию, которая уже перезрела в
обществе. Ведь мы говорили не о принятии закона - если бы был закон, понятно,
он бы пошёл, президент Путин его должен был бы подписать, вы всё боитесь, что
президент что-то там увидит, - мы говорим о принятии по оперативным данным,
по письмам, по жалобам, по фактам, информацию о которых мы получили,
парламентских запросов. Депутатский запрос мы не утверждаем здесь,
депутатские запросы мы сами направляем, но парламентский запрос, на мой
взгляд, показывает более высокий уровень обеспокоенности депутатов ситуацией
с банкротством. Ведь я же привёл цифры. Конечно, можно переделать, ещё раз
внести проекты парламентских запросов, но смотрите: даже сегодня рост
банкротств - 3 процента, это данные МВД. Цифры-то страшные! И это не лихие
90-е, когда милиция не работала, прокуратуру по рукам били, убивали, когда
расхищали собственность - всю государственную собственность разворовывали, не
по закону отдавали! Я отвечаю за свои слова. И вы об этом знаете! Но сейчас
2018-й, скоро выборы президента, ну неужели в этой части мы не можем выразить
обеспокоенность?! Всего лишь парламентский запрос - что стоит нам
проголосовать и заставить полицию, прокуратуру вникнуть, взять на контроль и
не допустить банкротства ещё ста предприятий-товаропроизводителей? Это же
реальные люди, это же реальные рабочие места, там люди не получают заработную
плату!
Вот решения судов - что нам ещё надо?! Есть конкретные решения судов. Вы
говорите, что смотрите данные Верховного Суда. Откройте, посмотрите, вот они:
вот статистика, вот преступники - их назвали преступниками, их осудили по тем
законам, которые есть. Ну неужели мы даже парламентский запрос по такому
острому вопросу не можем принять сегодня? Я этого не понимаю! Вот
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" говорит: да, правильно поднял вопрос, молодец Рашкин, -
так поддержите, если правильно! Давайте остановим хотя бы это предприятие,
которое устраивает преднамеренное банкротство! Это сегодня происходит, а
завтра уже сто предприятий-товаропроизводителей уйдут на улицу, и
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" придёт на улицу, ЛДПР придёт защищать эти трудовые
коллективы, чтобы у них зарплата была, это же ведь сотни, тысячи рабочих! Я
убеждён, что только по этому случаю, Жириновский Владимир Вольфович, у вас
сотни писем; я убеждён, что и у "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" сотни писем в связи с
банкротством. Ну что же мы парламентский запрос-то не можем принять?! Не
понимаю!
И вот мы начинаем... Что касается возражений в отношении предмета запроса и
компетенции органов власти, это пункт 4 заключения комитета. Адресаты
парламентских запросов указаны в соответствии с компетенцией органов,
установленной действующим законодательством. Смотрите, согласно пункту 3
части второй статьи 151 УПК предварительное следствие по уголовным делам о
преступлениях, предусмотренных статьями 196, 197 Уголовного кодекса,
производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный
прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры координируют
деятельность по борьбе с преступностью, осуществляют надзор за соблюдением
прав и свобод человека и гражданина, а также надзор за исполнением законов
органами, осуществляющими предварительное следствие, являются
государственными обвинителями в суде. Кроме того, прокурор выносит
мотивированное постановление о возбуждении производства об административном
правонарушении в случаях, когда ущерб от преднамеренного или фиктивного
банкротства не является крупным - это 1 тысяча рублей. Ну не может идти речь
о возможных признаках незаконного вмешательства в деятельность указанных
органов, если информация о противоправных действиях организаций направляется
им в соответствии с законом и их компетенцией! Я вот указал статьи Уголовного
кодекса, федеральный закон. Ну что мы выворачиваем всё наизнанку!
Я считаю, что данный парламентский запрос правомерен и его надо принять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, заключительное слово, Эрнест Абдулович
Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Вообще парламентский запрос с требованием активизации
деятельности правоохранительных органов по конкретному направлению должен
основываться на конкретных упущениях правоохранительных органов в этом
направлении деятельности. В проектах парламентских запросов такие факты не
приводятся, а без наличия таких фактов формирование парламентского запроса
было бы имитацией деятельности по парламентскому контролю, это способствовало
бы разрушению авторитета Государственной Думы, поэтому эмоциональные
разговоры о том, что это сильно распространено, десятки фактов... Я ещё раз
вынужден повторить: сама по себе процедура банкротства предприятий не
является правонарушением или преступлением, и если мы, когда ставим проблему,
говорим о необходимости активизации деятельности правоохранительных органов
по борьбе с этим явлением, то должны говорить об административных
правонарушениях или о преступлениях, а в проекте парламентского запроса такие
факты не приводятся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Уважаемые коллеги, нам нужно переходить к принятию решения. Исходя из того
что обращений в наш адрес действительно много и правильно было бы
реагировать, хотелось бы попросить наши профильные комитеты и Правовое
управление: давайте более активно работать с проектами наших заявлений,
обращений в правоохранительные органы, учитывая, что суть вопроса можно
изложить правильно и основываясь на законе, - мы должны действовать только на
законных основаниях.
И коллега Рашкин, думаю, согласится, что было бы правильно, если у него есть
желание, доработать парламентский запрос, который сегодня предлагается к
принятию, в связи с тем что там, правильно обратил внимание коллега
Альшевских, уже фактически выносится приговор и даётся оценка схеме, даётся
оценка решениям, но основано это не на конкретных фактах, на которые мы
должны опираться, а на обращениях, которые завтра могут быть в том же суде
подвергнуты сомнению, и получается, что мы выносим политический приговор, а,
как вы понимаете, это незаконно, у нас и прав таких нет, и мы вообще не имеем
оснований для этого; если мы начнём так поступать, это можно будет сделать по
отношению к любому - зачем это делать? При этом мы стучимся в открытую дверь.
Коллеги, просьба дорабатывать запросы на этапе внесения проекта
постановления, чтобы они соответствовали законодательству, в ином случае всё
это будут чисто выступления с трибуны, в том числе для того, чтобы, возможно,
кого-то дискредитировать. Давайте не будем идти по этому пути. Это касается
всех нас. С одной стороны, нам не надо исключать такую форму, как запрос, а с
другой стороны, нам крайне важно, чтобы запрос соответствовал закону и только
закону.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
парламентских запросах Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Генеральному прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке и Министру
внутренних дел Российской Федерации В. А. Колокольцеву "О необходимости
воспрепятствования преднамеренному банкротству предприятий в целях расхищения
денежных средств", вопрос 3 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Отклоняется проект постановления Государственной Думы.
Мы рассмотрели 3-й вопрос, переходим к 4-му вопросу, о повторном рассмотрении
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и о
сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" в части предотвращения жестокого
обращения с животными". Доклад Николая Петровича Николаева.
Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Согласительная комиссия Государственной Думы и Совета Федерации, которая была
создана 12 января для разрешения противоречий в тексте закона в части запрета
контактной притравки собак на так называемых притравочных станциях, завершила
свою работу, и вашему вниманию предлагается текст закона в редакции
согласительной комиссии.
Я хотел бы поблагодарить всех членов согласительной комиссии, как со стороны
Государственной Думы, так и со стороны Совета Федерации, за очень
профессиональную и конструктивную работу.
И к своим коллегам по Государственной Думе (я напомню, что в состав
согласительной комиссии вошли депутаты всех фракций), я хочу обратиться
особо: позвольте мне поблагодарить вас, сказать вам большое спасибо, потому
что мы действительно работали единой командой - как мы единой командой
проголосовали за данный закон, так мы и работали в согласительной комиссии.
Согласительная комиссия собиралась три раза, также было проведено два
совещания, в ходе которых мы заслушали экспертов, приглашённых и
Государственной Думой, и Советом Федерации. Дополнительно было проведено
несколько согласительных совещаний и встреч между мной и Владимиром
Альбертовичем Лебедевым, сопредседателем согласительной комиссии со стороны
Совета Федерации. В результате был выработан единый текст и концепция закона,
за который мы проголосовали в трёх чтениях, полностью сохранена.
Закон полностью запрещает контактную притравку собак на так называемых
испытательно-тренировочных станциях, возможна только бесконтактная подготовка
собак, то есть при установке соответствующих оградительных конструкций,
которые должны не только исключить жестокое обращение с животными, но и в
принципе какой-либо физический вред. При этом мы определили, что порядок
установки этих конструкций и все вопросы правоприменительной практики,
конечно, должны быть определены Правительством Российской Федерации.
Мы также исключили и уточнили целый ряд формулировок, которые могли допускать
и допускали какие-то спорные толкования. В частности, теперь данный закон
распространяется не только на диких животных, которые могли быть под риском
жестокого обращения при их использовании в процессе тренировки собак, -
теперь этот закон и запрет контакта распространяются на всех животных,
которые потенциально могут быть для этого использованы.
Уточнено понятие охотничьей собаки. Мы говорили, что понятие "собаки
охотничьих пород", к сожалению, не определено законом, поэтому мы уточнили
этот момент и распространили действие данного закона на собак, которые
используются в целях охоты.
Закон в этой редакции ни в коем случае не ущемляет каких-либо прав охотников,
и мы, вся согласительная комиссия в полном составе, признали это.
Я думаю, что опыт такой работы был для нас исключительно важен. И самое
главное, что мы работали именно над повышением качества представленного
текста, и исключили из него положения, которые могли быть неверно истолкованы
или неактуальны, например, из сферы действия закона был выведен вопрос о
подготовке ловчих птиц, как вопрос, актуальность которого на сегодняшний день
не подтверждена.
Надо сказать, что работа над текстом закона выявила большое количество белых
пятен в нашем законодательстве об охоте в целом, например в части того, что
такое охотничья собака, что такое вольер и возможна ли в нём охота. Мы
обсуждали это и многое другое, и мы говорили не только о необходимости
сохранения национальных охотничьих традиций, но и о необходимости развития
охотничьего хозяйства в нашей стране, о повышении его эффективности, и на
последнем заседании согласительной комиссии мы согласились с предложением
коллег о продолжении этой работы и создании совместной рабочей группы,
которая займётся совершенствованием законодательства об охоте. Данное
предложение также включено в текст постановления, которое я очень прошу
Государственную Думу поддержать вместе с текстом закона в редакции
согласительной комиссии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Бурматов Владимир Владимирович. Пожалуйста.
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В ходе обсуждения этого
вопроса 12 января - я думаю, все это помнят, - мною были названы несколько
фамилий членов Совета Федерации, точнее, однофамильцев членов Совета
Федерации, ряд которых, по данным открытых источников, владели охотничьими
хозяйствами, в том числе был назван однофамилец председателя Комитета Совета
Федерации по экономической политике Дмитрия Фёдоровича Мезенцева. Мы уточнили
эти данные и убедились, что речь идёт действительно об однофамильце, сенатор
Мезенцев никакого отношения к бизнесу, связанному с охотой, не имеет. Я прошу
отразить это в стенограмме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, с учётом того что в соответствии с нашим Регламентом
закон, предложенный в редакции согласительной комиссии, не обсуждается - по
нему мы выражаем свою точку зрения через голосование, - ставится на
голосование Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" в части предотвращения жестокого
обращения с животными" в редакции согласительной комиссии, 4-й вопрос
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, в порядке, предусмотренном статьёй 46 нашего
Регламента, я хочу дать следующее пояснение. Когда мы 12-го числа обсуждали
вопрос о создании согласительной комиссии - у меня на руках стенограмма, -
наша коллега Яровая обратилась к вам и к парламенту с предложением: "Я
полагаю, что в рамках деятельности согласительной комиссии надлежит учесть
одно очень серьёзное обстоятельство. С 1996 года в Уголовном кодексе
Российской Федерации существует ответственность за жестокое обращение с
животными из корыстных побуждений... Кроме того, может быть, есть смысл
запросить позицию органов прокуратуры на этот счёт". И вы сказали: "Норма
Уголовного кодекса работает, никто её не отменял, просто в силу каких-то
коллизий получилось так, что то, что должно распространяться и на
притравочные станции, на них не распространялось".
Уважаемые коллеги, довожу до вашего сведения, что в соответствии с Уголовным
кодексом жестокое обращение с животными наказывается только в том случае,
если оно привело к гибели или увечью животного. Ни одного уголовного дела
относительно испытательно-тренировочных станций возбуждено не было именно по
данной причине, поэтому о жестоком обращении с животными на таких станциях
речь не идёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николаев Николай Петрович.
Включите микрофон Николаеву Николаю Петровичу.
НИКОЛАЕВ Н. П. Я хотел бы проинформировать, что в рамках деятельности
согласительной комиссии мы провели рабочую встречу с представителями
Генеральной прокуратуры и также интересовались ситуацией. Так вот в рабочем
порядке нам сообщили, что действительно такой практики нет, но только причина
другая: заявлений от владельцев тех же самых притравочных станций и так далее
не поступает. При этом абсолютно аналогичные преступления, которые
совершаются в отношении домашних животных, наказываются, и, как вы знаете,
наказываются даже реальными сроками. Мы обратили внимание прокуратуры на этот
факт, и они подтвердили, что, конечно же, необходимо обращать на это
внимание. Если нужно подтвердить это соответствующим письменным запросом,
несомненно, мы готовы это сделать для дальнейшей работы, но в рамках
деятельности согласительной комиссии мы приняли эту информацию к сведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич по ведению.
Пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
К сожалению, Николай Петрович Николаев в своём докладе не сказал, что я, как
член согласительной комиссии, проголосовал пусть единственный, но против. На
следующий день все газеты, в том числе наша "Парламентская газета", написали,
вынесли в заголовки, что опасно принятие данного закона, что Госдума
узаконила все притравочные станции во всех охотничьих угодьях. Сожалею, что
по Регламенту нельзя было выступить хотя бы членам согласительной комиссии с
другой точкой зрения и я не мог объяснить, почему проголосовал против. Я
считаю, что таким образом будут узаконены все притравочные станции - не
только те, которые за забором и которые можно проконтролировать, но и во всех
охотничьих угодьях. Да, там запрещён контакт, запрещено жестокое обращение,
но проконтролировать это во всех охотничьих угодьях - на лугах, на болотах, -
конечно, невозможно. Так что это закон такой бессмысленный, и я проголосовал
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, начинаем рассматривать законопроекты в третьем чтении.
Переходим к рассмотрению 5-го вопроса повестки дня. Проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Доклад Татьяны Васильевны Сапрыкиной.
САПРЫКИНА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Названный законопроект
подготовлен комитетом в установленном порядке к рассмотрению в третьем
чтении, замечаний правового, лингвистического и юридико-технического
характера по законопроекту не имеется. Комитет рекомендует Государственной
Думе принять законопроект в третьем чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на вступления.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР не будет голосовать за данный законопроект, и хочу обратить ваше
внимание на то, что данный закон в случае его принятия значительно снизит
уровень социальной поддержки граждан на территории Российской Федерации.
При рассмотрении проекта закона в первом чтении я задал представителю
правительства - сегодня его нет - несколько вопросов. Главный вопрос касается
финансово-экономического обоснования: средств из федерального бюджета не
потребуется, а сколько средств вернётся в федеральный бюджет после того, как
мы примем этот закон? Обратите внимание, что мы вносим изменения во все
основные законы, которые касаются социальной поддержки инвалидов, ветеранов
труда, лиц, подвергшихся воздействию радиации и в Чернобыле, и в
Семипалатинске, - ну во все. Вот я приводил пример, какой суммы лишится
Оренбургская область в случае принятия данного закона, - это более полутора
миллиардов рублей федеральных средств. По моей оценке, в целом экономия
федерального бюджета от того, что мы примем новую методику... А я напомню
вам, что мы меняем механизм поддержки социально незащищённых граждан в оплате
услуг ЖКХ: было по региональному стандарту, а будет исходя из реальных
коммунальных расходов. Мы ничего не имеем против новой методики и готовы
поддержать переход на оплату 50 процентов их реальных коммунальных расходов,
вместе с тем считаем, что средства, которые закладываются на социальную
поддержку граждан, должны остаться в федеральном бюджете. Я хочу обратить
внимание, что прошли массовые выступления в регионах, где это проводилось,
скажем так, в пилотном порядке: в Оренбургской области вышли на улицу 10
тысяч пенсионеров и льготников. Сумма, которую граждане потеряли в результате
использования новой методики, в некоторых случаях доходила до 2 тысяч рублей.
Они очень законопослушные граждане, они рассматривают эти средства как
средства пенсионной поддержки, и, конечно, они понимают, что государство
лишает их значительных средств. Вот так получается.
Депутаты фракции ЛДПР внесли законопроект, суть которого в следующем: мы не
отрицаем необходимости поддержки наших граждан, уменьшения их фактических
расходов, но давайте наведём порядок в Жилищном кодексе в части мер
социальной поддержки разных категорий граждан. У нас федеральные льготники и
ветераны имеют льготу на капитальный ремонт, а субъектовые не имеют,
многодетные семьи вообще не имеют по целому ряду... Вот наш законопроект,
тот, который мы внесли, направлен на решение этой проблемы, а данный
законопроект в данном варианте мы не поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Бессараб Светлана Викторовна.
Пожалуйста.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, извините, не сработала кнопка. Я на выступление
записывалась - можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БЕССАРАБ С. В. Уважаемые коллеги, как при обсуждении законопроекта в первом
чтении, так и сегодня мы говорим, что законопроект не касается расчётов для
льготников, законопроект касается именно суммы субвенций для регионов. Так
вот, коллеги, мы меняем в формуле одну величину на другую: мы меняем
предельную величину, установленную Правительством Российской Федерации, на
фактическую величину, установленную в субъекте Российской Федерации, то есть
мы количество лиц, которые пользуются данной мерой социальной поддержки,
умножаем на предельную величину, предельную стоимость предоставляемых
жилищно-коммунальных услуг на один квадратный метр площади в конкретном
субъекте Российской Федерации, умножаем на норму площади, которая
подразумевает предоставление льгот, умножаем на 12 месяцев и на тот самый
коэффициент 0,5. То есть в этой формуле ничего не меняется, кроме фактической
величины, которая установлена в субъекте Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти по статистике.
Коллеги, что это даст? Я специально подняла материалы, которые показывают,
что в России в 2015 году предельная величина, стоимость содержания одного
квадратного метра была 122 рубля в месяц, в 2016-м - 131 рубль, в 2017 году -
138,3 рубля; для капремонта - 7 рублей, 7,3 рубля, 7,6 рубля соответственно.
При этом в Москве в 2015 году стоимость составляла не более 163,7 рубля и не
более 7,8 рубля на капитальный ремонт, а в Крыму - 56 рублей и 5,88 рубля на
капитальный ремонт. Видите разницу? Так вот самые дорогие регионы - это наши
самые отдалённые регионы. Для Камчатского края, для Чукотского автономного
округа, для Магаданской области предельная величина, установленная
постановлением правительства, - это мизерная, по сути, величина, фактическая
стоимость у них в несколько раз превышает ту, которая устанавливается
ежегодно Правительством Российской Федерации. Таким образом, мы обманываем
бюджет, устанавливая для этих регионов изначально заниженные величины, именно
поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает сегодня проголосовать за,
поддержать данный законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона в третьем чтении
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 27 чел.6,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 333-35
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по бюджету и налогам Александра Алексеевича Носова.
Пожалуйста.
НОСОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят 9 февраля текущего года во втором чтении. Замечаний
юридико-технического и лингвистического характера не имеется. Комитет по
бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Принимается.
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 346-8
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект прошёл все требуемые согласования, прошу вас
поддержать его и принять в третьем чтении.
В заключение хочу сказать только одно: мне хотелось бы пожелать нам всем,
чтобы этот закон работал так долго и так успешно, как работает глава о едином
сельскохозяйственном налоге, в которую мы вносим поправки, давая регионам
более широкие права с точки зрения маневрирования размером налоговой ставки,
что, на мой взгляд, чрезвычайно важно в этой обстановке. Желаю нам в этом
плане успехов!
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении. Пункт 8, проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О войсках
национальной гвардии Российской Федерации".
Василий Иванович Пискарёв, пожалуйста.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предложенный вашему
вниманию законопроект внесён Президентом Российской Федерации и рассмотрен
нами в первом чтении 20 декабря прошлого года.
Напомню, что в законопроекте речь идёт об обеспечении безопасности высших
должностных лиц и других лиц силами войск национальной гвардии в порядке,
определённом Президентом Российской Федерации.
При подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении поступила одна
поправка, она носит юридико-технический характер и включена в таблицу
поправок, рекомендованных профильным комитетом к принятию. Поправок,
рекомендованных к отклонению, не имеется.
Уважаемые коллеги, прошу проголосовать за таблицу поправок и в целом за
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О государственной регистрации недвижимости".
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллегии!
Названный законопроект мы приняли в первом чтении 21 декабря 2017 года.
Поправок не поступило. Законопроект очень короткий.
Предлагаю принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации".
Николай Гаврилович Брыкин, пожалуйста.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В целях обеспечения
надлежащего доступа граждан к правосудию и выравнивания нагрузки на мировых
судей в законопроекте предлагается увеличить число мировых судей и
соответствующее ему количество судебных участков в Ленинградской области с 85
до 87.
Законопроект принят в первом чтении 16 ноября 2017 года. При подготовке
проекта закона к рассмотрению во втором чтении поступила одна поправка
юридико-технического характера, она включена в таблицу поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию.
Законопроект прошёл все необходимые процедуры. Комитет по государственному
строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по поправке? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Коллеги, начинаем рассматривать законопроекты в первом чтении. Законопроект
под пунктом 11 мы договорились начать рассматривать в 13.10, поэтому сейчас
рассматриваем законопроект под пунктом 12, "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Доклад официального
представителя правительства замминистра юстиции Юрия Сергеевича Любимова.
Пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект закона направлен на
установление благоприятной для заёмщика очерёдности погашения задолженности,
исполнения требований по договору потребительского кредита или займа.
В настоящее время по закону "О потребительском кредите (займе)" при
недостаточности произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского
кредита для исполнения его обязательств по договору в полном объёме
задолженность заёмщика погашается в следующей очерёдности: в первую очередь -
задолженность по процентам, во вторую - по основному долгу, в третью -
неустойка в размере, определённом указанным законом, в четвёртую - проценты,
начисленные за текущий период платежей, в пятую - сумма основного долга за
текущий период платежей и в шестую - иные платежи, предусмотренные
законодательством о потребительском кредите (займе) или договором
потребительского кредита (займа). Таким образом, требования об уплате
неустойки погашаются ранее процентов и суммы основного долга за текущий
период платежей.
При этом общее правило статьи 319 Гражданского кодекса состоит в том, что
сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает сначала
издержки кредитора по получению исполнения, потом проценты за пользование
денежными средствами, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, очерёдность погашения требований, предусмотренная законом о
потребкредите, ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с
предпринимателями, к которым применяется общий порядок, предусмотренный
статьёй 319 ГК РФ, не допускающей установления более высокого приоритета
требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного
долга и процентов на него. При таких обстоятельствах в ситуации, когда ввиду
снижения дохода заёмщика-потребителя уплачиваемых им сумм хватает лишь на
уплату неустойки и процентов за пользование денежными средствами, размер
основного долга не сокращается.
В целях недопущения закабаления заёмщика, который заинтересован в том, чтобы
как можно быстрее погашалась его задолженность по основному долгу, поскольку
это ведёт к уменьшению суммы уплачиваемых процентов за пользование денежными
средствами, в проекте предлагается изложить в новой редакции часть 20 статьи
5 закона о потребкредите, предусмотрев, что сумма произведённого заёмщиком
платежа по договору потребительского кредита в случае, если она недостаточна
для исполнения обязательств заёмщика по договору в полном объёме, погашает
задолженность заёмщика в следующей очерёдности: сначала проценты за
пользование денежными средствами, затем основная сумма долга и только потом
неустойка в размере, определённом в соответствии с частью 21 статьи 5 закона,
и уже в четвёртую очередь иные платежи, предусмотренные законодательством о
потребкредите или договором потребительского кредита. Предлагается установить
ещё более благоприятную по сравнению с установленной в статье 319 ГК РФ
очерёдность погашения задолженности заёмщика-потребителя, поскольку не
предусматривается погашение в первую очередь издержек кредитора по получению
исполнения. Такой подход соответствует требованию предоставления потребителю
дополнительных преимуществ и защиты его законодателем как более слабой
стороны договора.
Также предлагается установить, что предусмотренная очерёдность не может быть
изменена соглашением сторон. Императивный характер нормы, регламентирующей
очерёдность погашения задолженности, будет наиболее эффективным, действенным
способом защиты прав заёмщика-потребителя, недостаточной профессиональной
грамотностью которого может воспользоваться недобросовестный кредитор.
Предусматривается отсрочка вступления в силу закона на 180 дней после дня
официального опубликования в целях обеспечения возможности обновления
(перенастройки) технологий дистанционного обслуживания и автоматизированных
банковских систем, которые используются для учёта и списания задолженностей
по кредитам.
В целях защиты разумных ожиданий участников соответствующих правоотношений
наделение закона (в случае его принятия) обратной силой не предусмотрено.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по финансовому рынку Игоря
Борисовича Дивинского.
Пожалуйста.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В рассматриваемом
законопроекте предлагается изменить очерёдность погашения задолженности
заёмщика в случае, если сумма произведённого им платежа по договору
потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения
обязательств.
В настоящее время сумма произведённого заёмщиком платежа по договору
потребительского кредита в случае, если она недостаточна для полного
исполнения обязательств, погашает задолженность в очерёдности,
предусмотренной частью 20 статьи 5 закона "О потребительском кредите
(займе)". Юрий Сергеевич указал порядок, но я хотел бы ещё раз обратить ваше
внимание на него. В первую очередь погашается задолженность по процентам, во
вторую - задолженность по основному долгу, в третью - неустойка (пеня, штраф)
и лишь только потом - проценты, начисленные за текущий период, и сумма
основного долга, в конце - иные платежи. Таким образом, по действующим
правилам неустойка (штраф и пеня) погашается ранее процентов, начисленных за
текущий период, и суммы основного долга за текущий период. Действительно, как
отметил Юрий Сергеевич, это ставит граждан-потребителей в худшее положение по
сравнению с предпринимателями, к которым применим иной порядок, когда не
допускается установление более высокого приоритета требований по уплате
неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на
него.
В законопроекте предлагается установить более благоприятную по сравнению с
установленной в статье 319 ГК РФ очерёдность погашения задолженности
заёмщика-потребителя, поскольку не предусматривает погашения в первую очередь
издержек кредитора. Пожалуйста, обратите внимание: предлагается предоставить
заёмщику возможность в первоочередном порядке погашать проценты за
пользование денежными средствами и сумму основного долга и только затем
платить неустойку (штрафы и пени) и осуществлять иные платежи, при этом в
императивной норме предусматривается запрет на изменение такой очерёдности
соглашением сторон.
По тексту законопроекта были высказаны замечания, в частности, о том, что
предлагаемый механизм погашения задолженности не разделяет платежи заёмщика
на платежи по просроченной задолженности и платежи за текущий период, а также
не определяет очерёдности осуществления таких платежей, что, по мнению
комитета, может привести к различному толкованию одних и тех же норм.
При этом комитет отмечает социальную значимость и несомненную актуальность
совершенствования правового механизма защиты интересов заёмщиков, поэтому
поддерживает концепцию рассматриваемого законопроекта и рекомендует принять
его в первом чтении с условием доработки при подготовке к рассмотрению во
втором чтении в соответствии с высказанными замечаниями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос Игорю Борисовичу как представителю комитета.
В июле прошлого года Сергеем Михайловичем Мироновым, Валерием Карловичем
Гартунгом и мной был внесён идентичный законопроект, тоже о корректировке
статьи 5 данного закона. Почему этот проект сегодня у нас не идёт как
альтернативный?
ДИВИНСКИЙ И. Б. Уважаемый Олег Васильевич, я, если честно, ещё не видел
законопроекта, который был вами внесён и является, как вы говорите,
альтернативным, но, если он ничем не отличается от рассматриваемого
законопроекта, вы должны радоваться тому, что вас услышали и идея
реализована, ведь главное - не кто внёс проект, а то, чтобы он был реализован
в интересах наших граждан, это же, я так понимаю, для вас важнее? Давайте
посмотрим, и, если ваш проект не соответствует рассматриваемому, значит... Мы
вам обязательно дадим ответ по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Спасибо.
Юрий Сергеевич, понятно, что данный закон положительно скажется, уменьшит
финансовую нагрузку граждан, которые берут потребительские кредиты. Тем не
менее все проценты, пени и так далее начисляются на основную сумму долга. В
законопроекте погашение основной суммы долга только на второй позиции. Как вы
считаете, было бы целесообразно, чтобы, предположим, в первую очередь
гасилась основная сумма долга, на которую в дальнейшем насчитываются
проценты? Я считаю, это гораздо правильнее и для наших граждан гораздо легче
и проще.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Понятно, что очерёдность погашения разных составляющих всей
суммы - это вопрос, так сказать, правовой политики, поэтому можно и так, и
так сделать, юридических препятствий для этого нет. Кодекс у нас базируется
на традиции, которая сложилась в континентальных странах, в других, и в
соответствии с этой традицией сначала гасятся обычно издержки кредиторов по
получению исполнения, потом проценты, потом основная сумма долга.
Здесь, может быть, важнее даже то, что сама база для формирования этой суммы
не должна быть непомерной. Ведь из-за чего закабаление идёт? Из-за очень
больших процентов, из-за того что человек сразу попадает в такую ситуацию,
что там уже не важно, что гасить сначала, что потом, всё равно сумма очень
большая. Но юридических препятствий для этого нет, поэтому это вопрос скорее
политико-правовой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Андрей Геннадьевич, я хотел бы дополнить. Понимаете, когда
получаешь заём, уже начинаешь им пользоваться. Проценты за получение,
пользование этим займом - это же потери, а не доход, поэтому, конечно, тот,
кто этот заём выдал, должен получать. Если вы уже пользуетесь, то и он должен
пользоваться прибылью, которая получается в результате того, что вы получили,
поэтому проценты идут, конечно, сначала, а потом уже основная сумма,
задолженность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Юрий Сергеевич, такая очерёдность должна быть при выплате всех кредитов, не
только потребительских. Скажите, пожалуйста, вы рассматривали вопрос о том,
чтобы всё-таки и предприятия платили сначала основной долг, а потом всё
остальное?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Нет, этот вопрос мы не затрагивали, потому что предметом
законопроекта был только потребительский кредит, соответственно, изменения мы
вносим тоже в специальный закон, а общий порядок предусмотрен Гражданским
кодексом, но там, как мы все знаем, немного другая процедура внесения
изменений. Здесь ставилась специальная задача, мы только над ней работали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Коллеги, на начало 2017 года общий долг физических лиц в России составлял уже
более 1 триллиона рублей, и каждый десятый россиянин не в состоянии
расплатиться по своим кредитам. При этом, к сожалению, существует
закономерность: чем беднее гражданин, тем больше у него кредитная
задолженность. Ситуация крайне удручающая. Специалисты полагают, что одна из
причин - низкая финансовая грамотность населения, и считают целесообразным
организацию на постоянной основе курсов, хотя бы краткосрочных, своего рода
ликбеза, курсов повышения финансовой грамотности для наименее защищённых
социальных групп, в том числе для пенсионеров. И важно, чтобы эти
образовательные мероприятия носили массовый характер и были для получателей
образовательных услуг бесплатными. Юрий Сергеевич, скажите, пожалуйста, как
вы относитесь к такой инициативе? Прокомментируйте, пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Я думаю, к такой инициативе трудно относиться отрицательно.
Насколько я знаю, эту работу проводит Центральный банк, там есть даже
специальное подразделение, которое занимается повышением финансовой
грамотности населения, у них есть специальные курсы для разных категорий
населения, речь идёт даже о включении базовых знаний в области финансовой
грамотности в образовательные программы для подростков и для детей. Так что
такая работа сейчас ведётся. Наверное, к ней можно отнестись только
положительно, и я положительно отношусь к этому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Юрий Сергеевич, мой коллега Альшевских Андрей Геннадьевич задал
правильный вопрос, но вы умышленно или неумышленно отклонились от ответа. Я
повторю, задам этот вопрос, скажем так, в лоб, в упрощённой форме. Если вы
вносите законопроект и мотивируете это благими намерениями, то почему не
прописали, что возвращение основного долга стоит первой строкой, а проценты,
всё остальное - последующими? Ведь если этого не сделать, то всё это время мы
потратили зря и принятие этого закона - это пу-сто-та! Это как закон о сборе
валежника при пяти негазифицированных регионах в стране. Ответьте вот на этот
вопрос.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Тот вопрос всё-таки немного по-другому был задан, но суть
понятна. И как я в общем и сказал, это можно сделать и так, и так, и так.
Этот законопроект - компромиссный. Мы предложили именно такое решение, как
решение, которое обеспечивает баланс интересов кредитора и должника, потому
что если в договоре этот баланс не соблюдён, то всё равно где-то в экономике
это выстрелит, то есть если, условно говоря, банк или какая-то другая
организация, предоставляющая деньги, будет понимать, что в первую очередь
будет погашаться основная сумма долга, тело кредита, то, скорее всего, это
отразится на ставке. Мы были готовы идти и дальше в этом законопроекте,
просто согласующие ведомства, которые участвовали в этой работе, настаивали
именно на таком решении, поэтому мы с ним согласились как с первым шагом по
раскабалению заёмщика по потребительскому кредиту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Юрий Сергеевич, в продолжение вопроса моего коллеги Шерина:
первоначально же правительством вносился проект закона, в котором
предусматривалось, что сначала заёмщик оплачивает сумму основного долга за
текущий период, а потом уже проценты, неустойку и иные платежи, но затем
правительство почему-то решило, что гражданам так будет удобнее, хотя самих
граждан не спросили, как им будет удобнее платить - сначала основной долг, а
потом проценты или сначала проценты, а потом основной долг.
И ещё два момента. Каким образом заёмщик будет подтверждать свою
неспособность полностью исполнять обязательства по договору потребительского
кредита? И что предпримет правительство, если банки в ответ на принятие
данного закона просто установят более высокие процентные ставки на
потребительские кредиты?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Игорь Андреевич, мне кажется, вы третьим вопросом
ответили на свой первый. Собственно, причина выбора именно такого решения
состоит в том, что... Всё равно существует какая-то экономика у этих
договоров, соответственно, если последовательность взысканий будет уже
предсказуемой, именно такой, как она заложена в законе, это просто будет
отражаться на ставке, но, насколько я понимаю, со ставками сейчас как раз
началась работа как в Центральном банке, так и в правительстве.
Почему именно такое решение было принято? Мы были готовы к более радикальному
решению, но в правительстве есть определённая согласительная процедура, в
соответствии с Регламентом Правительства Российской Федерации было принято
именно такое решение. Как я уже говорил в ответах на несколько вопросов,
юридических препятствий погашению сначала основного долга нет, поэтому, если
будет принято такое решение, такое политическое решение, значит, это будет
возможно сделать, мы не видим каких-то юридических препон. Другое дело, что
традиционно практически во всех европейских кодификациях действительно
сначала погашаются проценты, потом основной долг, так в отношении любого
займа. Однако препятствий нет, можно сделать и так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Игорю Борисовичу Дивинскому.
Игорь Борисович, три месяца назад в первом чтении был принят находящийся в
ведении вашего комитета законопроект, ограничивающий уровень процентной
ставки. Этот законопроект должен был в рамках, скажем так, движения по
очистке, для защиты заёмщиков от действий банков, особенно недобросовестных,
тоже в эту систему включиться, однако, к сожалению, он завис. Где он, в каком
виде, будет ли внесён для рассмотрения во втором чтении?
ДИВИНСКИЙ И. Б. Спасибо, Алексей Владимирович, вы ещё раз напомнили всем
депутатам о том, что нами был принят такой законопроект в первом чтении, но
там речь шла о микрофинансовых организациях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос, наверное, и докладчику, и содокладчику.
Во время последних двух приёмов граждан, которые я вёл в Кировской области и
в Республике Марий Эл, приходили женщины и рассказывали, что они брали
кредиты - микрокредиты, потребительские займы - на суммы 20 тысяч рублей, 15
тысяч рублей... Сейчас придумали какую-то схему, и чувашские суды вынесли
целый ряд решений, согласно которым людям через приставов пришли извещения на
220-250 тысяч рублей. Вдумайтесь: взяли в кредит 15-20 тысяч рублей, а счета
приходят на 220-250 тысяч! И приставы у них это с пенсий снимают. Вот
подскажите - вопрос и министерству, и комитету, - что делается в этом
направлении, чтобы оградить наших граждан от такого беспредела? Причём данный
беспредел осуществляется в рамках действующего законодательства, людям
показывают решения судов - это говорит о том, что придумана какая-то
специальная схема, причём очень интересно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЧЕРКАСОВ К. И. ...проанализировали с коллегами, и оказалось, что такие иски
подают инвалиды первой группы: как нам сказали эксперты, специалисты, это
специально делается, чтобы не платить судебные пошлины. Точечно Министерство
юстиции уж точно может это отследить и вынести какие-то решения в отношении
вот этих судей, которые в Чувашии этим занимаются, в Чебоксарах.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Я с вами согласен в том, что, конечно, ситуация, которую вы
описываете, ужасная, и это, к сожалению, не единичный случай. Вообще
закредитованность населения в ситуации, когда проценты кратно превышают
основную сумму долга, - это плохо, и с социальной точки зрения плохо, и с
экономической, это нечестно и неэтично.
Что касается конкретно этих случаев, давайте посмотрим: если там по нашей
части были какие-то нарушения допущены, то просто можно в порядке
депутатского запроса нам, наверное, направить информацию. Над судами мы не
надзираем, это известно, поэтому в этой части, наверное, мы помочь не можем,
но если там какие-то нарушения были допущены судебными приставами, то мы это
готовы рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Кирилл Игоревич, именно та ситуация, о которой вы говорили, и
привела к появлению законопроекта, о котором говорил Алексей Владимирович,
предусматривающего, что верхняя планка при кредитовании будет установлена на
уровне 150 процентов. Пока ещё этот закон не принят, поэтому такие коллизии
ещё появляются, но скоро это закончится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Милонов Виталий Валентинович.
МИЛОНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Здравствуйте, Юрий Сергеевич! Безусловно, данный законопроект не затрагивает
интересов большинства россиян, чьи морально-нравственные принципы и
религиозные убеждения в принципе запрещают пользоваться ростовщическими
процентами, поскольку они запрещены в большинстве мировых религий,
представленных на территории России.
Безусловно, мы поддерживаем снятие этого гнёта, но не считаете ли вы
возможным рассмотреть две поправки?
Первая - всё-таки предусмотреть право человека менять календарный день
платежа. У человека бывает зарплата в один день, а платёж по кредиту должен
быть, предположим, за несколько дней до зарплаты - просто не хватает денег,
чтобы вовремя заплатить и быть добросовестным плательщиком.
И вторая - может быть, всё-таки оставить взаимоотношения между кредиторами и
частными лицами только на уровне банков, исключив вот эти дьявольские
ларёчки, которые... (Микрофон отключён.)
ЛЮБИМОВ Ю. С. Что касается дня погашения обязательства. Это не было предметом
законопроекта, мы вносим изменения только в статью, которая устанавливает
очерёдность погашения обязательства, более того, у нас есть общее правило в
отношении порядка погашения, и сейчас есть возможность в договоре
предусмотреть конкретный день погашения. Другое дело, что многие граждане
просто по незнанию этого не делают. Я думаю, что всё-таки это предмет
отдельного законопроекта, в первом приближении я не вижу здесь каких-то
проблем, наверное, можно это рассмотреть.
По второму вопросу. Если я правильно его понял - вам уже отключили микрофон,
до конца вопрос я не услышал, - речь шла о субъектном составе этих отношений,
предлагается, чтобы только банки могли давать кредиты. Ну я так понимаю, что
как раз вот эти микрофинансовые организации и все остальные небанковские
организации, действующие на этом рынке, предоставляют кредиты тем категориям
заёмщиков, которым не дают деньги банки. Скорее всего, в этом проблема.
Другое дело - и я с вами согласен полностью, - что, конечно, их деятельность
должна находиться под очень жёстким контролем, в том числе с точки зрения
правильного информирования о реальном размере ставки (это уже, я так понимаю,
сделано), ограничения размера ставки и ограничения предельной суммы кредита,
который человек может взять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас дорогие гости на трибуне. Давайте поприветствуем делегацию во
главе с Председателем Национального Собрания Республики Армения Арой
Саеновичем Баблояном. (Все встают. Аплодисменты.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не только Водолацкий, там и другие наши коллеги, как вы
видите.
Вернёмся к вопросам.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопросы и к Любимову Юрию Сергеевичу, и к Дивинскому Игорю Борисовичу.
Вопросы Любимову Юрию Сергеевичу. Группой депутатов в июле был внесён
аналогичный законопроект, в сентябре он поступил в правительство для
получения отзыва. Три месяца отзыв не поступал, в результате появился
законопроект, аналогичный тому, который внесли депутаты нашей фракции, тем не
менее отзыв правительства на наш законопроект отрицательный. Поясните, почему
так произошло. Это первое.
Второе. Вы в своём законопроекте убрали четвёртый и пятый пункты из
установленной очерёдности: проценты, начисленные за текущий период, и сумму
основного долга за текущий период. Куда вы собираетесь их отнести: к пункту
первому, к основному долгу или к иным платежам?
И вопрос Дивинскому Игорю Борисовичу. Точно такой же законопроект был...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГАРТУНГ В. К. ...отклонён по рекомендации комитета 25 января 2017 года. Чем
вы руководствовались тогда, предлагая отклонить тот законопроект, и почему
сейчас поддерживаете этот?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Сначала я отвечу?
По депутатскому законопроекту, который был внесён ранее, у нашего
министерства была положительная позиция. Почему консолидированная позиция
правительства была отрицательной, надо будет уточнить, я сейчас не могу вам
сказать. Мы давали положительное заключение, ну, не положительное... Мы, так
сказать, согласовывали отзыв.
По разделению. В действующей редакции статьи разделяются текущий период
платежей и задолженность. В своё время это было сделано в тексте закона о
потребкредите на самом деле только для того, чтобы вставить между этими двумя
видами задолженности неустойку. Мы считаем, что предыдущая задолженность от
текущей ничем юридически и даже экономически не отличается, поэтому мы
предложили решение - объединить два вида задолженности. Этот вопрос также
обсуждался в комитете, но можно при подготовке ко второму чтению это
доработать. Нам кажется, что так логичнее, потому что задолженность - это всё
равно задолженность, какая разница, когда она возникла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич, от фракции.
ШЕРИН А. Н. Уважаемый Юрий Сергеевич, уважаемые коллеги! Каждый раз, когда
подобные законопроекты вносятся, я думаю: "Ну слава богу, засветило солнце,
правительство спустилось, узнало народные чаяния и решило внести
законопроект, чтобы действительно справедливость восторжествовала!" Но когда
начинаешь вникать глубже, говоришь себе: "Александр, успокойся, всё нормально
- имитация кипучей деятельности". И с трибуны Госдумы хотелось бы банкиров,
микрофинансовые организации, коллекторов и прочих барыг поздравить: их
лоббистские возможности по этому закону сильнее, чем возможности народных
избранников, которые каждый раз, на каждом приёме выслушивают рассказы
избирателей о таких проблемах.
Я ещё раз хотел бы огласить перечень, который мы сегодня обсуждаем, коллеги:
процент, основной долг, неустойки (пени, штрафы), и ещё не называли
исполнительский сбор, который идёт в бюджет государства. Отсюда простой
вывод: чем больше судья присудит должнику, тем больше получит государство в
виде 7 процентов исполнительского сбора.
Вы говорите, что необходимо привлекать инвесторов в Россию, необходимо
объявлять амнистии, но при этом в нашей стране существует законодательство,
по которому банк, даже если должник вовремя платит проценты, вносит плату по
основному долгу, может без каких-либо оснований - услышьте меня! - прервать,
расторгнуть кредитный договор и потребовать вернуть всю сумму займа
единовременно. И нет в Российской Федерации законов, которые запрещали бы
российским банкам это делать. Здесь коллега говорил, успокаивая нас, что
скоро будет принят закон, который ограничит процентную ставку до 150
процентов. Ну да, конечно, это в корне меняет дело, ну мы тогда просто
заживём, это же совсем другое дело! Почему такая проблема с тем, чтобы
принять в Российской Федерации закон, который вообще ограничил бы выдачу
каких-либо займов и кредитов на территории Российской Федерации под
процентную ставку, превышающую более чем в два раза ставку, установленную
Центробанком, ставку рефинансирования, - и всё! В чём проблема?!
Ко мне на приёме в Тамбове обратилась предпринимательница, объяснила свою
ситуацию. Индивидуальный предприниматель взяла кредит в российском банке, -
не буду его называть, а то там народ ранимый и обидчивый (Юрий Сергеевич,
слышите меня?) - взяла в банке кредит под залог своего автомобиля,
микроавтобуса, - взяла кредит 400 тысяч, заложив автомобиль стоимостью 1,2
миллиона, так оценили оценщики банка. Она не успела выплатить вовремя кредит.
Что сделал банк? Он, естественно, арестовал автомобиль и увёз на
штрафстоянку. Ну продайте вы автомобиль и закройте кредит женщины перед
банком! Нет, что вы, они, бедолаги, никак не могут его продать, и автомобиль
там так и стоит. Что дальше сделал банк? Продал её долг барыгам, коллекторам,
которых мы, фракция ЛДПР, требовали запретить, но коллеги и тут решили
узаконить. И теперь даже стоимости её машины не хватает чтобы погасить этот
кредит, столько ей уже насчитали процентов!
И вот коллега из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и я от фракции ЛДПР задавали
совершенно обоснованный вопрос: если мы не поменяем местами, не сделаем так,
чтобы сначала шёл основной долг, а потом проценты и всё остальное, то этот
закон будет фикцией, он будет ни о чём! Это примерно как с просьбами россиян
газифицировать их территории. Тут недавно говорили о таблице газификации:
пять регионов не газифицировано, там ноль процентов, - я поздравляю "Газпром"
с 25-летием, кстати! "Газпром" финансирует "Шальке 04", тянет трубы во все
стороны за свой счёт, вернее, за счёт бюджета страны, при этом народ
успокаивают: товарищи, собирайте валежник, мы вам разрешаем! Мы принимаем
закон (проект в первом чтении приняли), мол, собирайте дрова! А потом
разрешим шишки собирать, орехи в дуплах белок!.. Мы занимаемся чем угодно,
только не теми законами, которые реально решили бы проблемы граждан!
Я хочу ещё раз сказать: этот закон ни о чём; если проект и принимать в первом
чтении, то только с условием, что вы поменяете местами в перечне проценты и
основной долг, но вы это делать не будете, потому что лобби коллекторов,
банкиров и владельцев микрофинансовых организаций, видимо, сильнее.
В итоге что происходит? Получается, что в 1861 году крепостное право
отменили, а сегодня на законных основаниях его возвращают. И бедолага бабуля
или какой-то бизнесмен, который не имеет нужных связей, пошли в банк или в
микрофинансовую организацию, взяли в долг, подписали документы... Я вам
приведу в пример случай, который произошёл с моим товарищем, как раз по этой
теме. Он взял в долг 900 тысяч рублей, принёс возвращать в банк, вернее, в
суд после подачи заявления, так как не успел вовремя отдать, 1 миллион рублей
с процентами, но того, кто был заявителем, посадили в тюрьму за
мошенничество, за другие дела, и отозвать исковое заявление из суда было
некому. Прошло два года и десять месяцев - оказалось, заявитель, находясь в
СИЗО, кому-то как-то этот долг продал, и моему товарищу повторно ещё 1,2
миллиона впаяли! Оказалось, сначала с этой суммы судья взыскала половину на
уплату процентов, как вы сказали, а вторая половина лежала себе три года -
это срок исковой давности, они подождали два месяца, чтобы максимальный
процент был, и судья за одно заседание приняла решение: ещё 1,2 миллиона, и с
этих двух сумм был пересчитан ещё и исполнительский сбор.
Какой вы хотите бизнес в Россию привлечь, какие инвестиции?! Вы можете тысячу
амнистий объявить, но, ещё раз повторяю, необходимо принять ряд мер: поменять
местами в перечне долг и проценты; установить жёсткий процент - превышение
процентной ставки, установленной Центробанком, не более чем в два раза - и
запретить банкам в одностороннем порядке без весомых причин отзывать кредит,
требовать вернуть его обратно либо забирать заложенное имущество. Таким
образом у бизнесменов отжимают бизнес, таким образом банкротят предприятия, и
таким образом миллионы россиян попадают в кабалу и всю жизнь, до конца дней,
платят! Но самое страшное - вы посчитайте, сколько людей уже наложили на себя
руки, сколько многодетных отцов уже в петле висят, потому что коллекторы их
так замордовали запугиванием, угрозами куда-нибудь отвезти их дочерей, что
они уже на себя руки наложили. Вот об этом подумайте!
Фракция ЛДПР просит: если вы хотите заботиться о гражданах, принимайте те
законы, от которых будет эффект на следующий день, а не просто законы ради
законов!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
Три минуты поставьте.
ШЕИН О. В. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный
законопроект. В любом случае он уводит вдаль те самые штрафы, пени, которые
являются приоритетом по действующему законодательству.
Однако я с очень большим недоумением слушал выступление представителя
комитета. Летом прошлого года я и мои коллеги из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" внесли законопроект, тоже касающийся статьи 5 данного федерального
закона, который - очевидно же! - является альтернативным, в нём предлагаются
те же самые вещи, в том числе последовательность оплаты заёмщиком,
получателем кредита, но выясняется, что комитет законопроект не читал,
комитет не в теме, не в курсе. И сейчас комитет говорит: ну вы
удовлетворитесь тем, пожалуйста, что правительство о том же самом размышляло
и написало нечто подобное. Это означает в переводе на нормальный русский
язык, что комитету неинтересны задачи, которые стоят перед народом Российской
Федерации, а интересны установки, которые идут от правительства либо от очень
уважаемых коллег из администрации президента. То есть если правильное
предложение идёт из Белого дома либо со Старой площади, то комитет его
рассматривает, а если то же самое, один в один или очень близкое, вносится
коллегами по парламенту, по Государственной Думе, то для комитета данного
текста не существует. Это порочная практика, и, с моей точки зрения, это,
конечно же, должно быть предметом рассмотрения в том числе на заседании
Совета Думы, потому что так работать нельзя! Именно такого рода стилистика и
заводит в тупик всю систему управления в Российском государстве.
Что касается потребительских кредитов. На самом деле яма, в которую попало
российское общество, очень глубока. Её параметры можно понять только в
сравнении: если в 2010 году граждане России имели кредиты на сумму 3,5
триллиона рублей, то в 2015 году уже на сумму 11 триллионов - тройной рост
кредитов за пять лет; если в 2010 году нагрузка на домохозяйства по отношению
к их доходам была 12 процентов, то в 2015-м - порядка 25 процентов, то есть
двойное увеличение по отношению к доходам потребителей, по отношению к
доходам работников России. Кстати, это вдвое больше, чем в США, - помните эти
известные истории, когда у них сыпались ипотечные кредиты, потому что они
выдавали их всем подряд? А причина у нас та же самая, что и в Америке: вместо
заработной платы людям предлагают взять кредит, причём под грабительские
проценты, токсичные. А это в том числе создаёт неустойчивость самой
банковской системы, потом эти банки сыпятся, Центробанк проводит санационные
мероприятия, вкладываются деньги, чтобы вкладчики этих банков могли получить
хотя бы часть своих средств, и в итоге вся эта модель, безусловно, работать
не может. А причина в порочности самой системы госуправления, в порочности
работы, в том числе профильного комитета Госдумы, который рассматривает
разумные предложения, если только они идут от более или менее симпатичных
авторов. Но надо смотреть не на авторов, а на содержание текста, и, конечно,
сегодняшний пример это ярко подтверждает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Перерыв, коллеги.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 00 сек.)
Присутствует 403 чел.89,6 %
Отсутствует 47 чел.10,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 47 чел.10,4 %
Результат: кворум есть
Кворум есть. Продолжаем заседание.
По ведению - Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба 61, 62 и 63-й вопросы сегодня из
повестки исключить. С Павлом Владимировичем Крашенинниковым мы этот вопрос
согласовали, а на заседании Совета Думы сегодня поставим вопрос о полноценном
рассмотрении данных законопроектов. Произошёл сбой, недопонимание, в
результате эти три законопроекта вдруг появились в разделе рассматриваемых в
соответствии со статьёй 188 Регламента, поэтому просьба сегодня их не
рассматривать. Сегодня на заседании Совета Думы мы поставим вопрос об их
полноценном рассмотрении в соответствии с межфракционной договорённостью.
Павел Владимирович Крашенинников согласовал это, он в зале, может
подтвердить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, нет возражений? 61, 62, 63-й вопросы исключаем пока.
Сейчас - выступления от фракций. От фракции КПРФ выступает Синельщиков Юрий
Петрович.
Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, речь пойдёт об уголовно-правовой политике России. По
справедливому замечанию известного российского правоведа, современное
состояние уголовно-правовой политики характеризуется отсутствием необходимых
концептуальных основ, наличием отдельных спонтанных идей и директив, которые
противоречиво и непоследовательно реализуются в действительности, и, наконец,
деструкцией и десистематизацией уголовного закона. Полагаю необходимым
остановиться на принципиальных ошибках законодателя при внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс.
Первое - это высокий уровень нестабильности уголовного законодательства.
Когда отменяли прежний, советский, кодекс, его отменяли под предлогом, что за
36 лет существования было принято 88 законов о внесении в него изменений,
тогда как о внесении изменений в настоящий кодекс за 21 год принято 216
законов. Мы имеем пять статей, содержание которых менялось по семь раз;
весьма нередко встречается и так называемое возвратное правотворчество, когда
за непродолжительное время отношение к одному и тому же вопросу меняется на
строго противоположное.
Второе - недостаточная научная обоснованность законотворчества, высокий
уровень его зависимости от сиюминутных, частных интересов. Идеи к инициаторам
законопроектов приходят не с научных конференций, не из монографий и статей,
а с ленты новостей и с телеэкранов. Профессор Лопашенко заявляет, цитирую:
"Качество российской уголовной политики последних лет... а точнее, его полное
отсутствие, давно уже никого в науке, к сожалению, не удивляет. При этом
законодатель слеп и глух к нашим безысходным попыткам предложить разумные
меры по ограничению произвола реформации Уголовного кодекса, да и вообще к
позиции науки - она ему неинтересна... В последние несколько лет в уголовном
законотворчестве страны стали отчётливо проявляться тенденции, которых раньше
не было... их можно определить так: уголовная политика по принципу "чего
изволите?". Если же сформулировать суть, то она такова: уголовный закон
безжалостно кроится Государственной Думой, улавливающей (а иногда и
додумывающей) малейшее неудовольствие высшего руководства страны и
правоохранительных органов ситуацией в отдельных сферах жизнедеятельности
государства. А уж если это руководство вдруг инициировало какой-то
законопроект, то он, скорее всего, обязательно будет принят, каким бы
безумным он ни был". Конец цитаты.
Третье - непоследовательность законотворчества. Мы имеем множество примеров в
подтверждение этого тезиса, приведу только один - это норма о посягательстве
на честь и достоинство личности: принятый по инициативе президента закон от 7
декабря 2011 года признал ненужными составы, связанные с клеветой и
оскорблением, а спустя восемь месяцев в УК РФ возвращена уголовная
ответственность за клевету. В пояснительной записке указывается, что
правопорядки практически всех стран мира устанавливают уголовную
ответственность за клевету.
Четвёртое - преувеличение значимости уголовного законодательства как средства
борьбы с преступностью, попытка превратить уголовный закон в главного
регулятора общественных отношений. Известный профессор Максимова отмечает,
что одним из факторов чрезвычайной активности в этой сфере, несомненно,
является особое отношение граждан к уголовному наказанию, слепая вера в то,
что суровой карой можно предупредить любое будущее преступление. Зеркальным
отражением веры населения в превентивную силу уголовного наказания является
естественное стремление всех субъектов права законодательной инициативы
немедленно отреагировать на эту веру очередной поправкой и тем самым
заслужить одобрительную оценку своей деятельности. Образцом такого
законотворчества является законодательство об уголовной ответственности за
склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства.
Ответственность за указанные деяния была установлена в прошлом году сначала
одним, через полтора месяца другим законом, и этот закон превзошёл все рамки
жестокости, о чём фракция КПРФ заявляла при обсуждении законопроекта в июле
2017 года.
Нынешний уголовный закон позволяет исполнительной власти вторгаться во все
сферы общественных отношений, в том числе в отношения между государством и
партиями, пытаясь регулировать не только поведение, но и образ мышления
оппозиции. Неудобная позиция депутата Госдумы шестого созыва фракции КПРФ
Бессонова, его жёсткая критика ростовских властей привела к возбуждению в
отношении его необоснованного уголовного преследования, которое длится уже
шесть лет.
Пятое - несправедливость, несбалансированность целого ряда санкций и иных
положений уголовного закона. Можно констатировать, что в момент принятия УК
РФ 1996 года лестница включённых в него уголовных наказаний представляла
собой достаточно серьёзную систему. В последние годы руководство страны взяло
курс на либерализацию уголовного законодательства, однако, как показывает
анализ, тенденция криминализации явно превалирует над своим антиподом: за 21
год из УК РФ исключено 13 статей, а включена 121 статья, большая часть из
которых, 97, приходится на Особенную часть.
Шестое - неопределённость ряда норм, ведущая к чрезмерному расширению
полномочий суда. Приведу один пример: федеральный закон от 7 марта 2011 года
расширил границы принципа судейского усмотрения путём снятия нижнего предела
санкций аж в 68 статьях. Нигде в мире у суда нет возможности назначать за
тяжкое преступление наказание в виде лишения свободы на срок от двух месяцев
до пятнадцати лет, как это предусмотрено у нас в ряде статей! Несомненно, что
эта и другие подобные новации, открывая необъятный простор для судейского
усмотрения, обладают коррупционностью гигантской степени.
Седьмое - расширение рамок административной преюдиции, ведущее к
игнорированию принципов законности. При разработке проекта действующего УК РФ
идея введения уголовной ответственности за неоднократные административные
проступки была категорически отвергнута на основе правильного заключения, что
совершение одним и тем же лицом любого количества административных проступков
не может превратить вновь совершённый административный проступок в
преступление. Однако в последние годы в УК РФ появилась и уже прочно
закрепилась административная преюдиция, на сегодня это восемь статей. Данная
проблема усугубляется тем, что закон не обязывает следователя расследовать
первый административный проступок, который зачастую не доказан.
Восьмое - неясность и сложность изложения нормативного материала. Только при
ясности изложения может реализовываться правовая презумпция, согласно которой
незнание закона не служит основанием для освобождения от уголовной
ответственности за совершённые преступления. Наглядным примером того, как не
следует формулировать законодательный текст, могут служить статьи 185-5, 193
и другие.
В течение 20 последних лет качество юридической техники медленно и почти
неуклонно снижалось. Говоря о мерах по наведению порядка в нашем
законотворчестве, хотелось бы предложить следующее.
Первое, необходимо выработать и утвердить концепцию уголовно-правовой
политики в Российской Федерации и принять новую редакцию Уголовного кодекса.
Второе, нужно поддержать звучащие соображения об обеспечении стабильности
Уголовного кодекса. Наиболее разумным будет создание при Комитете
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству
научно-методического совета, который давал бы заключения по всем
законопроектам о внесении изменений в УК РФ до рассмотрения этих
законопроектов на заседании комитета.
Третье. В литературе предлагаются разные рецепты, как изменить отношение
депутатов к процедуре принятия уголовных законов. Многие учёные полагают, что
(цитата) "нищета уголовной политики обусловлена элементарной юридической
безграмотностью законодателя". Однако все мы, здесь сидящие, знаем, что это
не так. В Государственной Думе на сегодня насчитывается аж 109 депутатов с
высшим юридическим образованием, но вся эта армия думских правоведов
фактически не влияет и не имеет эффективных рычагов влияния на
законотворчество, так как каждый депутат из правящей фракции голосует так,
как велело правительство либо Государственно-правовое управление Президента
Российской Федерации. Изменить это невозможно, поэтому необходимо поменять
отношение к депутатам от оппозиции в Госдуме. Заслуживают внимания
высказанные в литературе предложения об установлении следующего правила: если
фракции, составляющие меньшинство, единогласно выступают против предлагаемого
решения, то последнее не может считаться принятым. Эта процедурная мера могла
бы быть направлена на побуждение депутатов из фракции большинства искать
компромисс, проводить согласительные переговоры с политическим меньшинством.
В завершение выступления хочу выразить надежду, что когда-нибудь российская
уголовная политика воспримет лучшее из научных изысканий о ней, станет
официальной стройной концепцией, которая позволит совершенствовать уголовный
закон на принципах, которые провозгласили наша Конституция и международное
право.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я надеюсь, Валерий Фёдорович Рашкин отметит, что мы
полностью поддержали проект постановления под пунктом 3 повестки дня о
парламентском запросе по банкротству и всегда поддерживаем все инициативы
парламентских оппозиционных партий. Поэтому просил бы, чтобы никто на
встречах с избирателями не пытался вешать какие-то ярлыки на ЛДПР. Бывает, мы
голосуем - даже все, - как фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", это касается каких-то
международных договоров, ещё чего-либо, но в этом случае надо учитывать: всё
поддерживаем.
И депутат Грешневиков правильно выразил недоумение по поводу того, что по
отклонённому закону о внесении изменений в закон "Об охоте..." мы голосуем
без обсуждения. Я считаю, надо внести поправку в наш Регламент: мы не должны
ограничивать депутата, любой депутат имеет право принять участие в обсуждении
любого закона из повестки дня - повестка дня для нас. Что значит - без
обсуждения голосуем? А для чего мы тогда сюда пришли?! Тем более этот вопрос
вызвал столько откликов в прессе, в верхней палате, а мы просто механически
нажали на кнопки - и всё. Надо внести поправку, ибо это огранивает наши...
И депутат Синельщиков правильно сказал, что должны быть какие-то права у
оппозиции. Если три оппозиционные фракции голосуют солидарно против принятия
какого-то закона, то как минимум он должен быть отложен, наверное, на два
месяца, чтобы могли начаться консультации, а не так, как сейчас: большинство
за, а вы, мол, тут можете что угодно делать. Вот мы направили в
Конституционный Суд запрос по поводу распределения мандатов после выборов -
ну и он молчит. Есть же норма закона: 90 депутатов имеют право сделать запрос
в Конституционный Суд, и вот высшая судебная инстанция молчит! В Америке они
даже президента останавливают, а у нас никак не реагируют на запросы
депутатов. Это нужно поправить, нужно, чтобы мы обсуждали все законы, и
Конституционный Суд своевременно нам отвечал, и, конечно, чтобы парламентские
запросы обязательно направлялись.
Что за позиция, мол, там какая-то формулировка не такая? Свобода слова - что
вы цепляетесь к словам?! Человек хочет так написать - пусть так пишет.
Жёсткая формулировка, мягкая формулировка, без суда нельзя признать
преступником... Как тогда надо писать: не соизволите ли, генеральный
прокурор, больше внимания уделить рассмотрению такого-то вопроса? То есть
выбрать беззубое, самое беззубое?.. А потом в Дагестан самолёты направляем,
когда ситуация совсем выходит из-под контроля. Надо стараться расширять права
хотя бы внутри парламента и хотя бы в отношении такого простого мероприятия.
Это просто запрос! Что, Рашкин приговор вынес? Он просто обратил внимание.
Банкротство - это действительно форма ухода от ответственности, форма
сокрытия доходов: ходил-ходил богатый и вдруг объявил себя банкротом, всё
перевёл на родственников, говорит, мол, я пустой, я не могу платить по
долгам, по кредитам. Проблема-то есть.
Далее. Приняли 44-й закон - все губернаторы недовольны. Мы ввели конкурс -
правильно вроде бы - на строительство, на закупки, но к чему это привело? К
уменьшению коррупции? Нет. Никак на коррупцию это не повлияло, но позволяет
нужным фирмам выигрывать эти конкурсы, без основания выигрывать, позволяет им
собирать деньги, бюджетные деньги уходят в руки грязных дельцов. Это мы с
вами сделали! Надо отменить этот закон! И надо губернаторов направить в
верхнюю палату, тогда будет больше пользы от них.
Вот периодически происходят крушения самолётов. Если лётчики погибли, мы даже
не можем узнать, как это произошло. Делаем упор на показания датчиков, но,
может, инфаркт был у кого-то или инсульт. И тел нет, только фрагменты тел
находят. Нужна жёсткая инструкция! И нужно восстановить министерство
гражданской авиации, мы же самая авиационная страна в мире, у нас невозможно
железными дорогами добраться до Севера, до всех пунктов. В Европе на поезде
за час вы доедете до любой точки, а у нас я до Смоленска семь часов ехал -
это что такое вообще?! 400 километров - да это час езды, час! Меня везли туда
семь часов и обратно семь, вот четырнадцать часов я, как дрова, трясся в
поезде.
Ещё раз, нужна жёсткая инструкция: если начались отклонения в показаниях
датчиков - любые, - немедленно самолёт должен вернуться в аэропорт вылета.
Вот тогда за то же время семь самолётов сели в Домодедово и в Шереметьево: у
них тоже начали барахлить датчики, пилоты посадили свои самолёты - и никто не
погиб, ничего не случилось, а вот этот экипаж решил продолжить полёт... Это
недопустимо! Министерство нужно восстановить и жёсткую инструкцию принять:
при любом отклонении любого датчика надо немедленно разворачивать самолёт - и
на посадку. Не сделали этого, приняли самостоятельное решение, мол,
доурегулируем - и вот страшное событие. Так же нельзя! Говорят: обледенение.
Всегда в зимний период должна проводиться обработка самолёта от обледенения,
любого. Так же погиб и Артём Боровик: прилетели, сели, взлетели - и рухнул
самолет.
Ведь всё экономят, мол, время - деньги. Почему лётчик чаще принимает решение
лететь дальше? Из-за денег. От количества рейсов зависит его зарплата. Вот
этот самолёт, по-моему, за сутки уже делал четвёртый рейс: час или два рейс,
он взлетает - и дальше, взлетает - и дальше. Во-первых, устаёт летчик,
во-вторых, устаёт двигатель, поэтому должно быть второе правило: надо не
только возвращать самолёт в аэропорт вылета, но и резко ограничить время
пребывания экипажа в пути. Я бы установил: в сутки один рейс, даже если этот
рейс длится один час. Да, конечно, зарплата будет меньше, но иначе мы будем
людей терять. Ведь за спиной пилота было 65 пассажиров! Ну надо же понимать!
Ты о зарплате будешь думать или о жизни 65 человек? Помните, самолёт пропал с
радаров - хор Министерства обороны, имени Александрова, летел - там ещё
больше людей погибло. Тоже что-то не рассчитали, рано утром лётчик не на ту
педаль нажал - так не надо взлетать ночью, запретите ночные полёты! А мы даже
автобусные ночные рейсы не можем запретить... Я понимаю, это влияет на
экономику, на доставку пассажиров, но мы должны думать о людях. Мы с вами
здесь, а хор Александрова, 80 человек, где? А где пассажиры, которые из
Москвы в Орск летели? Инструкцию не можем сделать!
Я думаю, появится новый министр транспорта и появится новое министерство -
министерство гражданской авиации. Нельзя под одно министерство подгонять весь
транспорт страны. Что вы делаете?! Департамент по самолётам... Естественно,
там мало сотрудников, есть же штатное расписание. Это недопустимо!
Наша экономика должна быть транспортной. Один из кандидатов в президенты
говорит, мол, должна быть другая экономика - какая? Ну скажи какая! Его
спрашивают, а он не может сказать. Нафталиновые экономисты вылезли!
Транспортная экономика в России должна быть первая! А вторая какая?
Энергетическая. Третья? Аграрная, продовольственная. Мы продаём энергию всему
миру, перевозим грузы по всему миру и можем кормить весь мир, но вместо этого
наши самолёты падают, у нас перебои со снабжением и нас кормят всякой
гадостью. Что в наших магазинах? Нам объявляют, что обнаружили сальмонеллу.
Ну надо изъять продовольствие, закрыть магазины, базы, где хранятся эти
продукты, а нам только сообщают: обнаружили, обнаружили... Сейчас сообщают,
что обвешивают покупателей, - и опять реакции нет, ни одного продавца не
уволили, никого не наказали. Нам говорят, мол, мы вскрываем недостатки - да
мы без вас знаем, какие есть недостатки, население требует принятия мер! Вот
вы приняли меры по Дагестану, но с опозданием на 20 лет, я об этом говорил 20
лет назад, а сейчас там уже чуть ли не национальная рознь. Внешние
исполнители должны быть - не только в Дагестане, но и по всей стране: нельзя,
чтобы руководитель был из этого же региона, все ответственные сотрудники
обязательно должны быть внешними. Вы ЛДПР слушайте!
И последнее. В кёрлинге - победа! Кто обеспечил? Руководитель федерации по
кёрлингу. Кто его воспитал? ЛДПР, десять лет он в наших рядах, мы помогли
создать федерацию, обеспечили тренировочные поля, поэтому победа именно в
кёрлинге. Это депутат Свищёв сделал, но пресса это замалчивает. Как
что-нибудь плохое, обязательно ЛДПР вспоминают, а о хорошем сказать у них не
хватает мужества и смелости. Всё, я закончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вы помните, что в прошлом
году по решению Совета Думы была создана межфракционная рабочая группа. Это
как раз прецедент и пример того, как представители разных фракций вместе
работают над одной очень важной, общественно значимой проблемой - проблемой
безопасности детей. Эта тема не оставляет равнодушным никого, и перед нами
стояла принципиально важная задача - предложить дополнительные меры правовой
защиты жизни и безопасности ребёнка, защиты от сексуального насилия. С
горечью в сердце я хочу вам привести статистические данные по итогам прошлого
года: пострадало 300 детей, 40 процентов из них - малолетние дети, с момента
рождения до десяти лет, причём статистика по новорождённым, которые
пострадали, вообще ужасающая. И мы прекрасно понимаем, что эти преступления
совершают не маньяки на улице (рецидивная преступность составляет только 1-3
процента) - эти преступления совершают близкие люди, которые имеют прямой
контакт с ребёнком, которым доверена жизнь ребёнка, и они, по сути дела,
пользуются доверием и беспомощным состоянием малышей. 13,5 тысячи уголовных
дел было возбуждено, при этом около 7 тысяч уголовных дел - о прямом
сексуальном насилии, по сравнению с 2016 годом рост более чем на 1300
уголовных дел. О чём это говорит? Это говорит о том, что действительно
необходимы дополнительные меры, как ужесточающие ответственность и
обеспечивающие неотвратимость наказания, так и имеющие упреждающий характер.
В связи с этим нашей рабочей группой совместно со всеми правоохранителями
была проведена очень большая работа. Могу доложить, что сегодня в
Государственную Думу будет внесён большой межфракционный законопроект,
который даёт ответы на многие вопросы. Прежде всего, понимая, кем совершаются
преступления в отношении детей, мы предлагаем ввести дополнительно отягчающие
вину обстоятельства, когда преступление совершается лицами, проживающими с
ребёнком, не только родителями, когда преступление совершается лицами,
осуществляющими трудовую деятельность в образовательных, культурных и иных
учреждениях и взаимодействующими с несовершеннолетними. Мы предлагаем
установить пожизненное уголовное наказание за преступления, которые
совершаются в отношении малолетних детей - детей, находящихся в самом
беспомощном положении. Кроме того, мы впервые достигли взаимопонимания - я
признаюсь, это было очень непросто - в том, чтобы приостанавливать течение
срока давности по невыявленным преступлениям до совершеннолетия ребёнка. Что
это означает? Ребёнок очень замкнут, подавлен и испуган, когда очень часто
подвергается насилию и постоянно находится под тиранией взрослого лица, тем
более если он проживает с ним, и попросту не может никому признаться и
рассказать о том, что он жертва насилия. Мы предлагаем ввести в
законодательство норму, что в любом случае, даже когда ребёнок, став
совершеннолетним, заявит об этом, преступление будет расследоваться и
наказание, если вина будет доказана, будет неотвратимым, - это принципиально
важная новелла.
Мы проанализировали преступления сексуального характера, которые совершаются
в отношении детей в том числе через первоначальное привлечение их внимания в
сети Интернет. В связи с этим мы также предлагаем изменить законодательство,
установив категорию тяжких и особо тяжких преступлений за распространение
порнографии среди детей с помощью сети Интернет и за использование
изображений детей в порнографических снимках и фильмах, которые
распространяются в сети Интернет.
Что является одной из причин, способствующих совершению преступления?
Равнодушие общества, нежелание вмешиваться, нежелание видеть судьбу ребёнка,
соучаствовать, поэтому предусматривается уголовная ответственность за заранее
не обещанное укрывательство не только особо тяжких преступлений, как сегодня,
но и тяжких преступлений, потому что спасти ребёнка можно, если люди, тем
более близкие, которые находятся рядом и игнорируют факт издевательства над
ребёнком, будут знать, что понесут за это ответственность.
Конечно, очень важно учесть в законодательстве, и мы сегодня это предлагаем,
чтобы в стадии судебного разбирательства с несовершеннолетними работали
психологи. Вы помните инициативу фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в прошлом созыве,
когда мы вообще беспрецедентные меры защиты предоставили детям в рамках
уголовного процесса.
Уважаемые коллеги, конечно, мы будем и дальше анализировать действующее
законодательство и статистику, суровые данные о том, что происходит в
реальной жизни. И уже сегодня с Генеральной прокуратурой мы договорились, что
статистика будет существенно уточнена, что мы будем обладать большей
достоверностью и большими качественными характеристиками того, какого рода
преступления совершаются в отношении детей, кто эти лица, подвергались ли
ранее сами преступники насилию (проявляется в том числе такая тенденция).
В завершение, коллеги, я хотела бы сказать, что формат межфракционной работы,
который активно используется в парламенте России, в Государственной Думе
седьмого созыва, - это пример того, что мы можем и умеем взаимодействовать,
мы взаимодействуем и находим совместные решения. Наверное, самая лучшая и
самая эффективная работа парламента - когда свой профессиональный взгляд,
свой жизненный опыт мы используем в реальном решении проблем, что не
теоретически, а практически важно для жизни и здоровья наших детей и наших
избирателей.
Огромное спасибо всем, кто участвовал в этой работе. Я надеюсь, что в
дальнейшем парламент поддержит нас при рассмотрении данной законодательной
инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аршинова Алёна Игоревна, пожалуйста.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я искренне благодарю
руководство фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" за то, что мне доверено выступить в зале
пленарных заседаний перед уважаемой аудиторией. Ровно год назад эту проблему
мы уже поднимали, вы, наверное, это помните, - к сожалению, мы вернулись к
этой проблеме. С 1 февраля в российских школах началась запись детей в первый
класс, в связи с чем во многих регионах, в таких городах, как, например,
Воронеж, Череповец, Великий Новгород, Красноярск, Владивосток, Хабаровск,
Челябинск, Екатеринбург, Ижевск, Курск, Чита, вновь, как и год назад,
появились многочасовые живые очереди родителей, в том числе на сильном
морозе: родители, чтобы записать своих детей в первые классы школ, стоят
круглосуточно в очереди в жуткие морозы, проводят ежечасные переклички,
организуют посменные дежурства. В связи с этим я хочу напомнить о нашем
предложении Министерству образования и науки: год назад мы предложили ввести
единую федеральную электронную систему записи детей в первый класс школы по
аналогии с системой записи в детский сад. Это несложно. Это те же дети, они
только что прошли первую ступень общего образования и выпустились из детского
сада и переходят на следующую ступень, поэтому организовывать новую систему
не нужно. Однако наше предложение пока, к сожалению, не принято.
Да, школ пока ещё не хватает, но мы строим школы. Я напомню, что благодаря
нашим усилиям и поддержке руководства страны за два года построено 152 школы
- президентом Владимиром Путиным перед нами была поставлена задача отойти от
третьей смены и закрыть вопрос со второй сменой. Напомню, коллеги, что
причиной возникновения ажиотажа со школами является не только нехватка школ,
но и механизм управления в сфере образования. Хотела бы сказать, что такие
элементы коррупции, как запись детей в школу с помощью фиктивной прописки и
прочее, - всё это мы уже проходили.
Напомню, что благодаря содействию "ЕДИНОЙ РОССИИ" в рамках партийного проекта
"Детские сады - детям" появилась единая федеральная электронная очередь для
детских садов, мы создали её вместе с Минобрнауки. Хотелось бы, чтобы
инициатива в отношении школ всё-таки была реализована, и рано или поздно,
коллеги, мы к этому придём.
Хотела бы напомнить, что сейчас в рамках партийного проекта "Новая школа" мы
вместе с партийцами по всей стране инициировали сбор информации о том, есть
ли такая электронная очередь в муниципальных образованиях и как она работает.
Я благодарна тем депутатам, которые год назад меня услышали, инициировали
обсуждение с губернаторами, с мэрами городов и применили такую систему, и в
этом году у них такой проблемы уже нет. Но есть случаи, когда в очереди сбой,
и тогда мать сидит дома и проверяет в личном кабинете, есть ли там документы,
загружены ли, а отец стоит в очереди на улице, - конечно, там, где нет
участия государства, люди начинают самоорганизовываться.
И вот чтобы преодолеть эту проблему и вывести её решение на новый уровень, я
сегодня направляю депутатский запрос, просьбу организовать проверку в связи с
этой проблемой и учесть наше предложение, в адрес Ольги Юрьевны Голодец, как
профильного вице-премьера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, с января 2015 года по всей России действует система
центров защиты прав граждан партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - это проект,
придуманный Сергеем Михайловичем Мироновым, которого мы сегодня все дружно
поздравляем с днём рождения, и одобренный президентом Владимиром
Владимировичем Путиным. Система центров защиты прав граждан - это не только
оперативная помощь на местах по конкретным обращениям людей, но ещё и
неплохая система мониторинга проблем, которые реально волнуют людей, в
решении которых они просят помощи и по которым необходимо совершенствование
действующего законодательства.
Сегодня в рамках этой десятиминутки я хотел бы остановиться на двух вопросах,
которые предложил бы совместно, в межфракционном диалоге решить,
усовершенствовав законодательство в этих сферах.
Первый вопрос. Я думаю, многие из депутатов, присутствующих в зале, реально
работающих со своими избирателями, сталкивались с обращениями по поводу
кабальных кредитов, навязанных в основном пожилым людям, ну и вообще
гражданам на покупку вещей, которые им совершенно не нужны, - наверняка
многие сталкивались с такими историями, ко многим приходили люди и об этом
рассказывали.
Обычно это происходит так: человеку звонят по телефону, приглашают на
презентацию какого-нибудь товара или услуги, но предлагают прийти с
паспортом, обещая, что товар или услуга будут бесплатными. Если перечислять
сейчас все случаи, по которым были обращения к нам в центры защиты прав
граждан и которыми нам приходилось заниматься, я думаю, не хватит не только
десяти минут - дня не хватит, но на нескольких примерах я всё-таки
остановился бы, чтобы была понятна суть проблемы.
Город Курган. Пенсионерке навязали два кредита по 65 тысяч рублей: один - на
набор от целлюлита, а другой (пожилой женщине, уж простите) - на крем для
интимных мест. И она была уверена, что это надо купить: её обрабатывали
несколько часов, она говорила, что находилась как будто в состоянии гипноза,
и в итоге взяла кредит под 35 процентов на покупку вот этих двух товаров.
Конечно, она обратилась к нам в центр защиты прав граждан, мы помогли
расторгнуть сначала договор на покупку, потом договор на кредит, но это,
во-первых, время, а во-вторых, человек всё равно несёт потери: это нервы, это
моральный ущерб, это финансовые потери, ведь какое-то время кредитный договор
действует.
Моя Свердловская область, город Нижний Тагил, салон красоты "Эра". Мы помогли
расторгнуть 16 договоров на 150-170 тысяч рублей каждый. Кредит навязывали
под дикие проценты, объясняя это тем, что проведена диагностика и человек не
сегодня завтра может скончаться: у него внешний жир, внутренний жир, ещё
какие-то страшные слова говорили - и пожилые люди брали кредит. Причём
кредиты выдавались просто в соседнем кабинете, в бухгалтерии: паспорт,
расписываетесь - всё, вы уже должны денег.
Город Воронеж, фирма "Форум-3", 86,5 тысячи рублей: так же человеку говорили,
мол, у вас сосуды в плохом состоянии, скоро отнимутся ноги, срочно берите
кредит. Когда человек начинал говорить, что у него нет таких денег, на него
давили: как так, возьмите у детей, вы плохо воспитывали детей, если они вам
не дают денег, и так далее и тому подобное.
Зачастую речь идёт и о реальных диагнозах, видимо это связано с медицинскими
учреждениями, людям звонят уже по реальным диагнозам, предлагая срочно
вылечить все болячки за сумасшедшие деньги, и также приглашают взять кредиты.
По статье 782 Гражданского кодекса можно расторгнуть договор, но, я ещё раз
говорю, это долгая процедура, это длительная процедура, и всё равно человек,
пострадавший от таких действий, несёт финансовые потери.
Навязывают не только услуги - навязывают и товары. Я думаю, многие
сталкивались с тем, что навязывают, допустим, приобретение посуды: приглашают
на какое-нибудь кулинарное шоу, обещают Макаревича в качестве ведущего, ещё
что-то обещают, приходят люди - им навязывают покупку.
Вот город Кострома, 100 тысяч рублей под 32 процента годовых: компания
"Эколайф" продала кастрюли, кредит выдал "Восточный экспресс банк", правда,
представителей этого банка вообще не было в помещении, просто оформили по
паспорту - всё, человек должен. Нижнекамск, 84 тысячи рублей, тот же
"Эколайф", банк "Ренессанс Кредит". Благовещенск - 91 тысяча рублей, там уже
микрофинансовая организация "Т-Финанс". И так далее.
Ещё раз говорю, таких примеров очень много. Не всегда людей приглашают на
презентации, иногда к ним приходят во двор и тоже навязывают совершенно
ненужные вещи за сумасшедшие деньги, и люди, поддавшись вот этим
профессиональным продавцам, которые, возможно, используют какие-то методы НЛП
и так далее, берут кредиты и уже потом, дома, прочитав, под чем они
подписались, ужасаются и понимают, какие деньги будут должны.
Конечно, мы стараемся вести работу, предупреждаем людей, объясняем им, каким
образом можно избежать этого, рассказываем, что есть разные виды
мошенничества, что если им говорят "бесплатно", говорят про паспорт, то не
надо идти, просим детей таких пожилых людей проводить с ними работу, но нам
необходимо и законодательно урегулировать этот момент, чтобы решить вопрос в
пользу тех, кто пострадал из-за этих навязанных кредитов.
В связи с этим фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ведёт работу над законопроектом,
в основу которого положен аналог системы, существующей в страховой сфере,
речь идёт о так называемом периоде охлаждения. Все знают, что в страховой
сфере есть период охлаждения, когда человек в течение 14 дней после
заключения страхового договора имеет возможность подумать и решить, может
быть, ему это не нужно. Предлагаем провести аналогию и здесь: если человек
заключает кредитный договор вне пределов кредитной организации, то у него
тоже должен быть период охлаждения. Одно дело, когда ты берёшь паспорт и
документы и идёшь в банк, чётко осознавая, что возьмёшь там кредит, но другое
дело, когда ты просто шёл с паспортом в кармане, а тебя убедили взять кредит,
каким-то образом на тебя воздействовав, и ты стал должен по кредиту.
Я приглашаю остальные фракции присоединиться к этой работе и совместно внести
данную законодательную инициативу, чтобы обеспечить возможность её скорейшего
принятия, потому что ну в ручном режиме какому количеству людей мы поможем?
Такие мошенники, люди, работающие на грани мошенничества, есть по всей
стране, и, думаю, многие из вас такие обращения получали, но юридически
доказать тут корыстный мотив очень сложно: люди сами подписывают документ.
Нам надо дать людям возможность разрывать такие договоры, чтобы они не
оставались должны банку за период, пока идёт вся эта юридическая волокита по
расторжению сначала договора, потом кредитного договора и так далее. Это
первый вопрос.
Второй вопрос, не менее важный, который тоже поднимается в рамках работы
центров защиты прав граждан, касается пенсионного обеспечения. Во многих
регионах люди не получают положенную им по закону доплату к пенсии - не
получают только потому, что не знают о такой возможности.
Приведу в пример опять же город Нижний Тагил, где мы работали: более 5 тысяч
человек за последние два года благодаря помощи нашего центра защиты прав
граждан добились реализации своего права на доплату - это люди, которые
работали на вредных производствах, входящих в списки № 1 и № 2. Они не знали
о такой возможности, а Пенсионный фонд не осуществлял работу, не информировал
их об этом. Мы помогли этим людям провести необходимую работу, доплату свою
они получили, но, к сожалению, опять же это всё в ручном режиме, это помощь
только тем, кто пришёл к нам, а мы прекрасно знаем, что на доплату к пенсии
имеют право не только те, кто работал на вредном производстве, доплата к
пенсии положена и за декретные отпуска, доначисления идут за службу в армии,
за неучтённый стаж и так далее. Например, в Нижнем Тагиле Пенсионный фонд
просто был вынужден в нашу приёмную посадить своего человека с компьютером и
базой, так как пошёл просто огромный вал обращений. И я абсолютно уверен, что
по всей стране очень большое количество пенсионеров, которым, к сожалению,
недоплачивают. В чём проблема?.. Ну да, когда пенсионеры приходят к нам в
центры защиты прав граждан, мы всё высчитываем, передаём в Пенсионный фонд,
доказываем им, что есть нарушения при начислении...
Это всё можно исправить. У нас по всей стране огромное количество различных
органов надзора - природный надзор, строительный надзор, транспортный надзор,
даже, не к ночи будет помянут, Роскомнадзор, - а вот в такой сфере, как
пенсионное обеспечение, нет отдельного органа надзора, который мог бы по
заявлениям граждан проверять правильность начисления им пенсий. Практика
работы центров защиты прав граждан показала, что огромное количество людей,
объективно, по законодательству имея право, не получают положенные им по
закону доплаты. И вот второе предложение, с которым фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", основываясь на результатах работы центров защиты прав граждан,
сегодня выходит к коллегам из всех фракций, - объединиться и проработать
инициативу по созданию органа пенсионного надзора, чтобы упростить задачу
пенсионерам, которые сейчас пытаются (часто безуспешно, хотя имеют на то
законное право) добиться получения доплаты к пенсии.
Спасибо за внимание, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы договорились на фиксированное время, на 13.10, поставить
законопроект под пунктом 11 повестки дня из блока законопроектов,
рассматриваемых в первом чтении. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации". Доклад официального представителя
правительства заместителя министра внутренних дел Игоря Николаевича Зубова.
Пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
вынесен законопроект, подготовленный во исполнение перечня поручений по
итогам заседания Совета Безопасности Российской Федерации от 31 марта 2016
года о мерах по совершенствованию государственной миграционной политики в
интересах обеспечения национальной безопасности в Российской Федерации,
утверждённого Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем
Путиным 5 апреля 2016 года.
В законопроекте предлагается наделить МВД России полномочием определять по
согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти
порядок депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, для этого в
пункт 4 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" предлагается внести соответствующие
дополнения. Базовые положения процесса депортации прописаны непосредственно в
указанной статье, но не охватывают всех многочисленных технологических
процедур этого процесса, что можно сделать только на уровне ведомственного
нормативного регулирования.
Реализация проектируемых норм позволит закрепить чёткий и понятный механизм
действий различных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти
по принудительной высылке иностранного гражданина, что в конечном счёте будет
способствовать обеспечению как прав депортируемого лица, так и национальной
безопасности страны.
Законопроект прошёл все необходимые согласования, имеются положительные
заключения. Реализация закона в случае его принятия не потребует
дополнительных расходов из федерального бюджета, а также признания
утратившими силу, приостановления, изменения или принятия каких-либо иных
федеральных законов.
Проект приказа МВД России, определяющий порядок депортации иностранных
граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации, уже разработан
и в случае принятия закона немедленно будет направлен на согласование с
заинтересованными ведомствами.
С учётом изложенного прошу поддержать законопроект и принять его в первом
чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Сергея Анатольевича Гаврилова.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по развитию
гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений,
фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Напомню, что в 2016 году
указом президента Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков и
Федеральная миграционная служба были упразднены, их функции и полномочия, в
том числе касающиеся депортации иностранных граждан, были переданы
Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Вопрос действительно сложный, поскольку возникают новые проблемы, касающиеся
и формирования новых спецучреждений, и доставки в суд, при необходимости - в
медорганизацию, в дипломатическое представительство или консульство, а также
до пункта пропуска через границу. Раньше эти функции совместно осуществляли
Федеральная миграционная служба и МВД, теперь, в связи с объединением
ведомств и, по сути дела, появлением новых полномочий у Министерства
внутренних дел, функции передаются исключительно МВД. Мы надеемся, что
вследствие этих решений эффективность работы МВД повысится.
Также хотелось бы от имени комитета высказать пожелание, чтобы федеральная
концепция миграционной политики была принята в ближайшее время и все наши,
безусловно, очень важные усилия, усилия депутатов, представителей министерств
и ведомств, по наведению порядка в сфере миграции всё-таки вошли в системное
русло, что избавит нас от излишних усилий по внесению дополнительных
изменений и дополнений в существующее законодательство. Что касается
полномочий по определению не самого механизма, а порядка депортации, мы
полагаем, что унификация полезна, закономерна и естественна.
Комитет поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной
Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Игорь Николаевич, так, для общего развития. Согласно
финансово-экономическому обоснованию не потребуется дополнительных расходов -
я так понимаю, что это возможно в связи с перераспределением средств, так как
полномочия от одного ведомства перейдут другому. Скажите, пожалуйста, какие
ещё дополнительные полномочия, на которые не потребуется дополнительных
расходов, готово взять на себя ваше ведомство?
ЗУБОВ И. Н. Именно на депортацию в бюджете средства предусмотрены, мы себе
ничего нового не просим. В законопроекте всего-навсего предлагается возложить
на нас обязанность разрабатывать порядок действий, которые мы и так
осуществляем. Зачем это нужно? Раньше, вы знаете, была Федеральная
миграционная служба, сейчас этим занимается МВД: мы обновляем нормативную
базу, но не можем зарегистрировать её в Минюсте, потому что у нас нет на это
полномочий. Вот и всё.
Что касается денег, они в бюджете заложены, это примерно 70 миллионов рублей
в год, исходя из того количества иностранных граждан, которых мы депортируем.
Если появляются какие-то изменения, мы из своего бюджета восполняем средства
и на будущий год учитываем это в новом варианте бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Яровая Ирина Анатольевна, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Игорь Николаевич, действительно, тема очень
злободневная. Хотелось бы уточнить у вас следующее: каким образом вы
планируете менять или уточнять порядок депортации лиц, в отношении которых
имеются данные о наличии опасных заболеваний, препятствующих их пребыванию на
территории Российской Федерации? То есть речь идёт не о выдворении в связи с
фактом совершения правонарушения, а о случаях, когда при первичном
медицинском осмотре выявляются признаки, свидетельствующие о потенциальной
угрозе санитарно-эпидемиологического характера, и лицо в дальнейшем не
появляется ни в медицинском учреждении, ни в месте выдачи патента. Какой
порядок вы рассматриваете для решения этой очень серьёзной проблемы?
ЗУБОВ И. Н. Как я уже говорил, в законопроекте есть ссылка на то, что порядок
депортации, который мы будем разрабатывать (вернее, варианты мы уже
подготовили, а сейчас просим дать нам право на такую разработку), будет
касаться и этой категории лиц. Понятно, что это важный вопрос, решать его мы
будем, и вариант решения у нас есть. Решать это мы будем вместе с
соответствующими федеральными органами, прежде всего с Роспотребнадзором и с
Минздравом. Есть перечень соответствующих заболеваний, он утверждён
Минздравом. Собственно говоря, этот порядок уже был разработан Минюстом,
просто сейчас мы его переутверждаем, там всё чётко прописано. Там говорится,
что в течение трёх дней после того, как выявлено, что лицо имеет такое
заболевание, этому лицу направляется уведомление с соответствующей
информацией. Дальше вместе с Роспотребнадзором будем определять, что мы будем
делать: мы должны поместить это лицо в специальное учреждение, где должно
быть выделено специальное помещение, ну и так далее. Это не предмет данного
законопроекта, это предмет нормативного акта, который будет это
регламентировать и будет подписан вот этими ведомствами: ФСБ, Минюстом,
МИДом, Минобороны, Роспотребнадзором, Росфинмониторингом, ФМБА и другими.
Этот вопрос будет урегулирован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, уважаемая Ирина Анатольевна! В соответствии
с текстом законопроекта при наличии медицинских показаний предполагается
доставка в медицинскую организацию, но это борьба со следствием, а не с
причинами. Как известно, недавно появилось решение Совета Безопасности
России, и мы предполагаем, что в течение этого года в рамках рассмотрения
законодательных инициатив и нормативных документов нам, Государственной Думе,
будут предложены меры, которые мы должны будем принять (или принять к
сведению), в отношении профилактики въезда в Российскую Федерацию лиц с
опасными заболеваниями, соответствующие соглашения со странами, где
существует высокий уровень риска этих заболеваний, а также необходимые
изменения в части реорганизации и оборудования пунктов пропуска, с тем чтобы
была возможность предотвращать появление таких фактов в Российской Федерации,
что неизбежно потребует - и это наиболее важная проблема, может быть, и
корень проблемы - дополнительных бюджетных ассигнований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Морозов Антон Юрьевич.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Николаевич, вы запрашиваете дополнительные полномочия для
вашего ведомства в сфере миграции, но, может быть, стоит для начала навести
порядок, разобраться с теми полномочиями, которые у вас уже есть? Мне,
например, поступает очень много жалоб на работу управлений по вопросам
миграции не только в регионах, но и в Москве: по сути, люди, которые уже
десятилетиями живут здесь, на территории Российской Федерации, не могут
беспрепятственно легализовать своё проживание, получить гражданство. Вот,
например, в ГУ МВД России по Москве в Управлении по вопросам миграции не
могут даже нормально документы оформить: они не поставили беременной женщине
штампик на справку - система выдаёт какой-то неправильный статус заявления.
То есть из-за каких-то технических проволочек женщина не может встать на учёт
в поликлинике, хотя живёт здесь уже 20 лет. Может быть, стоит сначала навести
порядок, а потом уже дополнительные полномочия запрашивать?.. (Микрофон
отключён.)
ЗУБОВ И. Н. Ну, я не готов как бы на беспредметные вопросы давать ответ, если
есть конкретная жалоба конкретного человека, мы готовы рассмотреть. Я думаю,
все депутаты, которые этой проблемой занимаются, знают, каким огромным шагом
вперёд стало создание МФЦ и введение автоматизации. Да, автоматизированные
системы дают сбой и в ФМС, так же как и в других учреждениях, но мы в этом
направлении работаем, и на каждый факт, по крайней мере который до нас
доходит, мы реагируем нормально. Я уже не говорю о том, что количество
иностранных граждан и лиц без гражданства, которые получают гражданство
Российской Федерации, из года в год растёт. То есть процесс этот никто не
останавливает.
И ещё хотел бы сказать Ирине Анатольевне в дополнение к ответу на её вопрос:
в прошлом году было депортировано 14 человек с опасными заболеваниями, и
проблем не возникло, то есть ФМБА нам всё предоставило, и мы решили вопрос -
мы это регламентируем, мы вам покажем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Игорь Николаевич, у меня вопрос: до того как эти
полномочия были переданы МВД, как осуществлялась данная процедура? Ведь
раньше тоже высылались лица без гражданства, иностранные граждане, это
происходило по каким-то правилам, а когда вам передали эти полномочия, вдруг
оказалось, что у вас это не прописано. Как до этого всё происходило?
ЗУБОВ И. Н. Всё достаточно просто, я уже пытался вам это объяснить. Когда это
было в ведении Федеральной миграционной службы, порядок депортации
определялся приказом Федеральной миграционной службы, с ликвидацией
Федеральной миграционной службы этот приказ также перестал действовать. Мы
пользовались им, подготовили свои документы, но, как вы знаете, документы,
которые затрагивают фундаментальные права человека, регистрируются в Минюсте,
а в Минюсте нам указали, что надо специально прописать такую норму в законе,
раньше такого указания не было. Поэтому мы и пришли сюда: пожалуйста, примите
такую норму. Вот и весь вопрос. А старая нормативная база есть, конечно, мы
её просто обновляем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы, конечно,
поддержим этот законопроект. Единственное, что вызывает недоумение... Какова
вообще целесообразность принятия этого закона? Я чётко обозначил, когда задал
вопрос: ведь когда существовала федеральная служба, был порядок, этот порядок
регистрировался Минюстом, когда эти полномочия были переданы Министерству
внутренних дел, фактически ничего не изменилось. То есть все полномочия от
предыдущего органа были переданы новому, и логично предположить, что и
утверждение данного порядка тоже было передано, зачем это прописывать
отдельно в законе, ведь для федеральной службы, существовавшей ранее, это не
было прописано? Это вопрос не к МВД. На мой взгляд, насколько я понимаю,
Минюст просто должен был зарегистрировать ваш документ - и всё. Но если
коллизия всё-таки существует, мы готовы поддержать законопроект и проголосуем
за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Здесь прозвучали абсолютно
правильные слова, что вопросы миграции - это вопросы национальной
безопасности, и это касается не только санитарной ситуации или криминогенной,
но и вообще контроля за всеми мигрантами на территории нашей страны, а это
многомиллионная армия.
Этот вопрос действительно очень важный, ЛДПР уже несколько десятков лет
говорит об этой проблеме и о методах, которыми её можно решить. И конечно,
наш комитет постоянно занимается этим вопросом, буквально вчера на заседании
комитета было рассмотрено два соответствующих законопроекта.
Суть вопроса в том, что депортация иностранных граждан и лиц без гражданства
осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Действительно, госнаркоконтроль и ФМС были ликвидированы, их полномочия были
переданы МВД, и этот законопроект как раз призван устранить образовавшийся
пробел - это что касается содержания законопроекта.
Конечно, фракция ЛДПР поддержит законопроект, но хотелось бы остановиться на
нескольких вопросах, которые всё-таки возникли в ходе нашей работы, работы
депутатов, скажем так, на земле.
Я не так давно посетил центр временного содержания иностранных граждан в
Башкирии. Там в целом было выявлено несколько проблем, в том числе касающихся
прав наших иностранных друзей, мошенничества в отношении этих иностранных
граждан, которые зачастую вообще не говорят по-русски. (Кстати, это тоже
проблема, потому что в центрах содержания иностранных граждан нам не смогли
даже перевести... Там были узбеки, таджики, но не было даже переводчика, на
что также прошу обратить внимание.) Так вот этих граждан, которые толком не
говорят по-русски, приглашают работать на летний период, обещают в конце
осени с ними рассчитаться, но осенью вместо расчёта появляются представители
МВД и увозят их в центр депортации, где они находятся и проедают наши деньги
- 1400 рублей в день. И уезжают они, к сожалению, обозлённые и без денег, а
те, кто совершил в отношении иностранных граждан этот акт мошенничества, как
правило, не несут ответственности. Вот на это всё-таки прошу обратить
внимание Министерства внутренних дел. И конечно, необходимы переводчики,
потому что, как правило, переводчиком выступает их же соотечественник,
который тоже плохо говорит по-русски.
Фракция ЛДПР поддержит законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Нет.
Докладчик, пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы выразить глубокую благодарность
депутатам за такое внимание к теме миграции. Вчера состоялось заседание
комитета, была очень конструктивная работа, и хочу заверить вас, что мы
готовы со всеми заинтересованными депутатами конкретно работать по каждой
норме и учитывать ваши пожелания.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик будет выступать? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, возвращаемся к рассмотрению пункта 12 повестки дня. У нас
выступления.
Пожалуйста, Изотов Алексей Николаевич.
ИЗОТОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект очень
нужный и социально важный.
Во-первых, да, есть противоречия в федеральном законодательстве, и Юрий
Сергеевич об этом говорил, в частности называл статью 319 Гражданского
кодекса, в которой говорится о приоритете выплат: в первую очередь
уплачиваются проценты, основная сумма долга, а потом уже неустойка. Данный
законопроект призван привести в соответствие наше федеральное
законодательство.
Во-вторых, коллеги, что касается погашения основного долга. Конечно, любые
заёмщики, и физические лица, и юридические лица, хотят, чтобы основной долг
погашался в первую очередь, так как в дальнейшем это влияет и на сумму
процентов, и на размер неустойки, если заёмщик выходит на просрочку. Но,
коллеги, любое кредитное учреждение, любой банк считает свою экономику так
же, как промышленное предприятие, для любого банка очень важно знать график
погашения долгов, график поступления прибыльных денег, очень важно знать
эффективную ставку, которая влияет в дальнейшем на резервы в Центральном
банке, а соответственно, на то, будет деятельность коммерческой организации
прибыльной либо убыточной. Экстраполируем такую модель на промышленные
предприятия: давайте заставим их продавать свою продукцию по себестоимости, а
потом, через месяц, а может, через год, от контрагента будем требовать уже
свою рентабельность - и это нарушит ликвидность, нарушит всю экономическую
модель и в итоге может привести к тому, что промышленные предприятия просто
перестанут получать кредитные ресурсы, из-за того что не будут
соответствовать требованиям коммерческих банков. Здесь то же самое: если мы
обяжем погашать в первую очередь основной долг и потом только проценты, то,
несомненно, мы столкнёмся с таким явлением, как значительное снижение
рейтинга практически всех коммерческих организаций вплоть до лишения
лицензий, поэтому, коллеги, такие предложения никак иначе, кроме как, мягко
говоря, абсурдом, не назовёшь.
Этот законопроект призван дать нашим заёмщикам в первую очередь возможность
войти в график платежей, убрать, скажем так, вот эту точку кипения и войти в
график платежей.
Для справки: неустойка (штрафы и пени) - это не дополнительные доходы
банка...
Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ИЗОТОВ А. Н. ...это не сверхдоходы, это издержки коммерческой организации по
возврату просроченной задолженности, и мы, перенося её на предпоследнее, а
фактически на последнее место, тем самым лишаем коммерческую организацию
доходов, покрывающих эти издержки.
В законопроекте отмечен важный момент - невозможность изменения очерёдности,
то есть ни каким-либо соглашением, ни кредитным договором ни заёмщик, ни
кредитор не смогут это поменять, то есть данные изменения в первую очередь
защищают интересы лиц, не обладающих высокой финансовой грамотностью, об этом
здесь тоже говорили. Данный законопроект направлен на защиту тех наших
граждан, которые имеют невысокий уровень доходов: именно они, как правило,
выходят на просроченные платежи.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша
фракция, конечно, поддержит законопроект, потому что это наш законопроект,
только почему-то внесённый от лица Правительства Российской Федерации (причём
написан этот проект закона немножко хуже, чем наш). Мы согласились бы с тем,
что, конечно, не важно, как сказал здесь представитель комитета, кто внёс,
главное, что наша идея сегодня обсуждается, - да, я согласился бы с ним, если
бы эта идея в том же виде была внесена, а не в худшем виде, чем мы вносили. О
чём идёт речь? Давайте посмотрим все три законопроекта на эту тему. Один из
них был внесён депутатом Швецовым в 2016 году и отклонён 25 января 2017 года
здесь, на пленарном заседании. В нём предлагалось погашать пени и штрафы не в
третью очередь, а в конце - собственно, всё, больше ничего не менялось в
законе. Тогда и Правовое управление, и комитет написали, что нельзя
поддержать этот законопроект, потому что пени и штрафы, скажем так,
способствуют повышению ответственности заёмщиков и эта норма сбалансировала
права и гарантии кредитора и заёмщика. Вот такая была позиция, и комитет не
поддержал законопроект.
Когда был отклонён тот законопроект, мы внесли другой, предложив эту же
норму, внесли в сентябре прошлого года. Сначала для получения заключения в
правительство законопроект не направлялся, правительство даже не
догадывалось, что есть такая инициатива, они об этом не знали. Потом уже мы
направили законопроект в правительство для получения отзыва. Что сделало
правительство? Они три месяца рассматривали наш законопроект, поняли, что
идея здравая, через месяц внесли свой, а нам отказали. Понятно, да? Мало
того, они переписали наш законопроект и почему-то убрали пункты 4 и 5, в
которых отдельно прописывалась очерёдность погашения платежей и процентов за
текущий период. И на это обратил внимание комитет: как же так, вы убираете
очерёдность процентов и платежей за текущий период, это вызовет, скажем так,
неоднозначность правоприменения - и комитет здесь прав. Мало того, Правовое
управление Аппарата Государственной Думы тоже на это обратило внимание.
Посмотрите замечания Правового управления - там то же самое указано. То есть
правительство, убирая два пункта, создаёт, скажем так, простор для
возможностей в применении закона, а мы прекрасно знаем, как суды у нас...
Добавьте время, я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГАРТУНГ В. К. ...применяют закон. Если, скажем так, чётко не прописано, что
сначала просроченный долг и проценты, а только потом текущий платёж и
проценты, по-другому никак нельзя, если мы вот эту фразу убираем, тогда
возникает вопрос: может ли сам кредитор зачесть платёж должника как текущий,
а старый долг оставлять? Я гипотетически могу себе представить, для чего это
нужно: просто для того, чтобы срок долга не сокращался, то есть текущий ты
платишь, а старый долг у тебя всё время висит и просрочка достаточно
длительный срок висит.
В связи с этим мы что хотим сказать? Во-первых, мы выступаем против того,
чтобы такого рода практика в законотворчестве у нас дальше продолжалась: если
здравая идея вносится оппозиционной фракцией и вы с ней согласны, ну так кто
мешает её принять в первом чтении и во втором чтении доработать нюансы, о
которых идёт речь? К сожалению, такая практика применяется и правительством,
и нашими комитетами. И я хотел бы обратить внимание профильного комитета на
то, что мы считаем это неправильным, несправедливым.
Дальше. В отношении Регламента хотел бы сказать. В комитете на эту тему - эта
же статья, этот же пункт - есть два законопроекта, по Регламенту они должны
рассматриваться как альтернативные. Они действительно альтернативные. Чем они
отличаются? Наш законопроект ставит пени и штрафы в последнюю очередь, в
шестую, а законопроект правительства, как я уже сказал, убирает текущие
платежи вообще из текста законопроекта, чем создаёт правовую
неопределённость, - понимаете, да? - и только потом ставит пени и штрафы и в
последнюю очередь - иные платежи. Вот чем они отличаются. Если бы мы
рассматривали их как альтернативные, то, наверное, мы приняли бы решение
взять за основу наш законопроект, а потом доработать его при подготовке ко
второму чтению, учесть замечания, которые здесь прозвучали.
И ещё один момент. Я могу ошибаться, конечно, но мне кажется странным, что мы
в законе прописываем приоритет закона над договором. Я всегда думал, что это
вообще норма Гражданского кодекса: если есть норма в законе, то она в любом
случае, прописано это в законе или нет, имеет приоритет над договором.
Поэтому специально в этом законе прописывать, что норма, записанная в законе,
не может быть изменена договором, мне кажется излишним. Если следовать этой
логике, мы должны это прописывать в каждом законе, согласны? Но почему-то в
этом законе мы прописываем, что договор не может содержать нормы, которые
противоречат действующему законодательству, а что касается других,
получается, можно? Такой выборочный подход к применению законодательства
толкает правоприменителя, то есть судебная практика... Скажем так, это даёт
такой простор, что потом мы диву даёмся, какие решения выносятся.
Я повторяю: наша фракция, конечно, поддержит этот законопроект (но всё-таки
мы предлагаем вернуться в том числе к нашему законопроекту, конечно, их надо
было рассматривать как альтернативные), и во втором чтении, я думаю, его
нужно будет доработать, убрать вот эту сомнительную норму, о которой я только
что сказал, на мой взгляд, она просто излишня.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, я всё-таки прошу вернуться к основной
проблеме, часть которой пытаются решить своим законопроектом представители
правительства, - к проблеме закредитованности.
Возьмём аналитику, возьмём данные Центробанка за последние несколько лет:
12-13 процентов ВВП - это объём закредитованности, объём кредитных ресурсов,
которые сейчас наше население использует в разных вариантах. Цифры сегодня
уже называли: на сумму более 11 триллионов рублей взяло кредитов наше
население; просроченная задолженность - 900 миллиардов рублей; если по
количеству людей, то 47 миллионов российских граждан имеют те или иные
кредиты, 7,2 миллиона из них вовремя не оплачивают, точнее, просрочка
составляет более 90 дней. По данным экспертов, около 6 миллионов из этих 7,2
миллиона - это те, кто уже никогда, ни при каких обстоятельствах отдать эти
кредиты не сможет, это уже однозначно непосильная кредитная кабала, для
которой есть объективные причины.
Приблизительно треть из этих кредитов - это не те случаи, когда, к примеру,
молодой человек, студент пошёл и купил себе айфон и потом не может отдать
долг либо были какие-то другие ненужные расходы, это вполне объективная
необходимость приобретения лекарственных препаратов, это не закрытые вовремя,
в том числе посредством нашей государственной социальной помощи, потребности
и тому подобное, то есть приобретение препаратов или выполнение лечебных
процедур за деньги. Это вполне объективные причины, которые в итоге семью или
конкретного человека приводят к ситуации кредитной кабалы. Если мы рассмотрим
дальше, то 10 процентов наших заёмщиков отдают от 50 до 75 процентов
ежемесячного дохода - вдумайтесь! - на погашение кредитов, приблизительно
четверть отдаёт от 25 до 50 процентов ежемесячного дохода. Это граждане,
которые фактически вынуждены жить на грани нищеты. Анализируя все эти цифры,
можно сказать, что дальнейшее кредитование населения, в том числе при помощи
микрофинансовых организаций... Всё уже, исчерпалась возможность
экономического роста с опорой исключительно вот на эти функции. И если уж
говорить о микрофинансовых организациях, то это абсолютно незаконный, на наш
взгляд, способ отъёма денег у населения под огромные проценты, который мы
никак урегулировать не можем.
Кстати, Китай в период бурного экономического роста тоже столкнулся с такой
проблемой, и приблизительно четыре года назад они урегулировали этот вопрос:
не более 30 с копейками сейчас могут составлять проценты по любому кредиту,
взятому на территории Китайской Народной Республики, - всё! Кто бы чего бы
там ни хотел, ни придумывал, 30 процентов - это максимум.
Я прошу добавить время, выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КУРИННЫЙ А. В. Российская Федерация, несмотря на огромную потребность,
несмотря на просьбы многочисленные, до сих пор этот вопрос не урегулировала.
Максимум, к чему мы пришли, - законопроект о 150 процентах, который опять же
завис на полгода неизвестно по какой причине. А если почитать этот закон, то
там не 150 процентов выходит, а 300 процентов, но даже с 300 процентами
банкиры и владельцы этих микрофинансовых организаций расставаться не хотят
категорически. А мы, как депутаты Государственной Думы, уполномоченные на
принятие решений, фактически потворствуем им тем, что не принимаем этот
закон.
Если анализировать... Не хотелось бы, конечно, давать оценку коллегам,
которые выступали, но, я думаю, это всё-таки не позиция фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - считать абсурдной мысль о защите прав граждан в части того, что
погашать надо сначала основную сумму долга, а не проценты и тем более штрафы.
Большинство наших граждан здравомыслящих, я думаю, эту тему, этот вопрос
поддержат.
И если уж возвращаться к предложениям, которые будут сформированы, то мы
всё-таки считаем, что в данный законопроект должны быть внесены поправки: в
первую очередь должно погашаться тело кредита, нравится это банкам или не
нравится, потеряют они какую-то долю или не потеряют, изменят ставки или не
изменят - их аппетиты непомерны! Я говорю не только про микрофинансовые
организации, но и про государственные банки. Если Сбербанк отчитывается о
доходах в 700 миллиардов рублей - это государственный банк, который ещё более
или менее цивилизованно работает, - представляете, какие доходы, какие барыши
получают организации, которые работают фактически вчёрную?! Такие поправки мы
предложим. Это первое.
Второе, по поводу ограничения процентной ставки по кредитам. Абсолютно
поддерживаем и представителя фракции ЛДПР, и тех, кто говорил, что эту ставку
надо ограничивать, и не только для микрофинансовых организаций, но и для
банков, потому что без этого дальше идти невозможно, без этого разрулить
ситуацию с колоссальной задолженностью населения, неуправляемой
задолженностью невозможно.
Третий момент, облегчение механизма банкротства физических лиц. Это
единственно возможный законный способ ухода от долгов. Закон принят, но
сначала он практически не работал, сейчас, после некоторых послаблений, он
заработал, но всё равно всего 30 тысяч с небольшим тех, кто уже вошёл в
процедуру банкротства, из 6 миллионов человек, которые потенциально могут в
неё войти. Процедура недоступна: вы на сайтах, наверное, регулярно видите
объявления типа "за 100 тысяч обеспечу банкротство физического лица". За 150
тысяч организация берётся обанкротить физическое лицо, у которого и так нет
денег - нет денег на то, чтобы купить продукты, нет денег на то, чтобы купить
лекарства, не говоря уже о том, чтобы заплатить некой организации за
обеспечение этого процесса. Процесс банкротства надо облегчать, его надо
делать доступным, опять же несмотря на разного рода претензии банков, другого
варианта нет.
Ну и четвёртое, ограничение на взыскание с некоторых групп населения. Это
тоже, думаю, поубавит аппетиты, особенно микрофинансовых организаций. Нельзя
с пенсионеров взыскивать, как это сейчас происходит сплошь и рядом, по 50
процентов с пенсии, и без того невысокой, человек и так не может себя
прокормить, не может заплатить за услуги ЖКХ, потому что взял кредит либо ему
были, извините за выражение, впарены вот эти кремы от морщин или ещё какие-то
совершенно ненужные ему товары или услуги, а потом он вынужден отдавать за
них деньги. Из 8 тысяч или 9 тысяч пенсии он вынужден половину отдавать,
точнее, с него судебные приставы взыскивают.
Соответствующие поправки к законопроекту об исполнительном производстве,
который был принят в первом чтении, но завис непонятно где и по каким
причинам, нами были подготовлены и внесены: на руках у пенсионера, на руках у
нетрудоспособного инвалида, не способного работать, должно оставаться не
меньше прожиточного минимума. Зная это, банки и разного рода другие кредитные
организации, включая микрофинансовые, будут гораздо более разборчивыми, чем
сейчас.
Все эти предложения законодательно оформлены и будут внесены фракцией КПРФ,
ну а данный законопроект в первом чтении мы поддержим, с тем чтобы ко второму
чтению внести необходимые поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, все желающие выступили. Представитель президента желает
выступить? Нет. Докладчик? Нет. Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Принимается.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О коммерческой тайне". Доклад депутата Государственной
Думы Ольги Ивановны Павловой.
Пожалуйста.
ПАВЛОВА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроект носит чисто
технический характер. Предлагается уточнить соотношение понятий "заработная
плата" и "социальные выплаты" в пункте 6 статьи 5 Федерального закона "О
коммерческой тайне", где даётся определение сведений, которые не могут
составлять коммерческую тайну.
Согласно действующей формулировке этого пункта режим коммерческой тайны не
может быть установлен предпринимателями в отношении сведений о задолженности
работодателей по выплате заработной платы и по иным социальным выплатам. Из
такой формулировки следует, что заработная плата отнесена к социальным
выплатам, что противоречит нормам действующего законодательства: социальная
выплата не является частью заработной платы и не включается в фонд оплаты
труда работников.
Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата состоит из
вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и
стимулирующих выплат. Социальные выплаты не входят в структуру заработной
платы и отличаются от неё по своей правовой природе, основаниям назначения и
порядку выплаты, они не связаны с выполняемой работой и являются
дополнительными льготами для работника.
Уважаемые коллеги, принятие данного закона позволит устранить имеющуюся в
законодательстве правовую неопределённость и уточнить соотношение понятий
"заработная плата" и "социальные выплаты". Прошу всех поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена комитета по труду и социальной политике Владимира Ивановича
Мельника.
Пожалуйста.
МЕЛЬНИК В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Комитет рассмотрел
указанный законопроект и отмечает, что принятие закона позволит устранить
имеющееся в законодательстве противоречие и уточнить соотношение понятий
"заработная плата" и "социальные выплаты", используемых в целях определения
сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своём заключении по
законопроекту сообщает, что предлагаемое изменение позволит устранить
противоречие, которое содержит действующая редакция указанной нормы,
поскольку заработная плата не является социальной выплатой. Правительство и
Комитет Совета Федерации по экономической политике поддерживают законопроект.
Верховный Суд Российской Федерации сообщает, что замечаний и предложений по
законопроекту не имеется.
С учётом изложенного комитет предлагает Государственной Думе принять данный
законопроект при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Не вижу, нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Представитель президента? Нет. Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 5 Федерального закона "О коммерческой тайне".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
депутата Государственной Думы Ильдара Ирековича Гильмутдинова.
Пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект сопутствует
уже принятому нами закону о внесении изменений в закон "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции". Данным законом мы сняли запрет на производство и
оборот пива и пивной продукции в полимерной таре объёмом свыше полутора
литров для продукции, которая производится исключительно на экспорт,
повторяю, исключительно на экспорт, в связи с этим необходимо подправить
Кодекс об административных правонарушениях: вы знаете, что там предусмотрено
наказание за такое производство, - поэтому мы предлагаем уточнить, что данная
норма не будет распространяться на производство пива и пивной продукции,
которая направляется на экспорт. Вот такое изменение. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Зарифа Закировича Байгускарова.
Пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик Ильдар Ирекович
суть законопроекта изложил досконально, поэтому я хотел бы только уточнить,
что в прошлом году нами был принят закон, которым мы сняли ограничение на
производство пивных напитков и пива в полиэтиленовой таре вместимостью более
полутора литров на экспорт, в то же время Кодексом об административных
правонарушениях предусмотрена ответственность за производство продукции в
такой упаковке. Чтобы не было противоречий, в представленном законопроекте
предлагается отменить административную ответственность за такое производство
пивных напитков. Комитет поддерживает законопроект и просит принять его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Представители
президента, правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принимается.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в части установления минимального почасового размера
оплаты труда, а также установления минимального размера оплаты труда,
применяемого для целей обязательного социального страхования, не ниже
величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по
Российской Федерации", приоритетный законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ". Доклад Олега Васильевича Шеина.
Пожалуйста.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, тема заработной платы, естественно, является
одной из главных в любой повестке, потому что это вопрос о том, какую плату
за свой труд получают люди.
Мы очень часто слышим, что в России недостаточная производительность труда и
что при существующей производительности российский работник заранее обречён
на то, чтобы получать мало денег. На самом деле есть универсальные критерии,
например такой параметр, как доля оплаты труда в ВВП, в национальной
экономике. В России нацэкономика - около 100 триллионов рублей, фонд оплаты
труда - порядка 25 триллионов рублей, то есть доля оплаты труда в российской
экономике - примерно четверть, 25 процентов, а вот во всех других странах,
странах первого мира, ОЭСР - Организации экономического сотрудничества и
развития - около 50 процентов. Это и есть парадокс: почему наша страна,
занимая 56-ю строку в мировом рейтинге стран по доле ВВП на душу населения,
занимает по минимальному размеру оплаты труда не 56-е место, а 95-е? И даже
после того, как минимальная заработная плата будет повышена до совершенно
непонятного параметра "прожиточный минимум", наша минимальная заработная
плата с 95-го места переместится на 86-е и мы по-прежнему не догоним
Гондурас, о чём мы много раз в этом зале говорили.
Почему так происходит? Прежде всего потому, что сами критерии установления
минимальной заработной платы достаточно искажённые. Что такое потребительская
корзина, как она складывается? Она определяется следующим путём:
рассчитывается, сколько нужно продуктов питания для человека в гигакалориях,
определяется их стоимость, потом рассчитываются аналогичные издержки на
коммунальные и иные услуги, которые ему требуются по жизни. Причём как
считается потребительская корзина по продуктам питания, тоже непонятно. Рыба
- это камбала, сельдь, вобла или жерех, то есть какая именно рыба? Птица -
это индюк, курица, утка? Понятно, что речь идёт не о предмете регулирования
законодательства, а о предмете правительственных постановлений. Мы видим
совершенно замечательную практику: посреди зимы выясняется, что, оказывается,
цены в стране падают и люди могут жить куда более широко, чем летом, поэтому
традиционно в третьем, четвёртом квартале, в первом квартале размер
прожиточного минимума в нашей стране неожиданно для всех начинает снижаться.
Вот от этой методики определения прожиточного минимума надо, безусловно,
уходить.
Как решают эти вопросы за границей? Есть рекомендации, причём не абы кого, а
организаций, где представлены вовсе не профсоюзы: Всемирный банк,
Международная организация труда, то есть межправительственные учреждения, МВФ
рекомендуют определять минимальную заработную плату не как некую сумму, живя
на которую человек не должен протянуть ноги, - должно быть некое соотношение
МРОТ и средней заработной платы, официально заявленной по стране. В
соответствии с рекомендациями указанных организаций минимальная заработная
плата должна составлять порядка 40 процентов средней заработной платы в
соответствующем государстве, и эти рекомендации выполняются в странах Европы.
Европейская социальная хартия рекомендует более высокую планку - 50
процентов, и страны Восточной Европы, того же бывшего социалистического
лагеря (Венгрия, Чехия, Польша, Болгария, Словакия), к этой планке
приближаются, при этом они не столкнулись ни с гиперинфляцией, ни с тотальным
закрытием заводов - ничего этого не произошло. Более того, мы хорошо знаем,
что жители западных областей России, скажем жители Калининграда, сравнивая
свой уровень жизни с уровнем в Польше, видят, что сравнение вовсе не в пользу
Российской Федерации, к большому сожалению.
Сложилась ситуация, когда минимальная заработная плата в России ниже, в том
числе по индексу покупательной способности, чем в странах Азии. Известный
пример - Китай, возьмём даже не Шанхай, а провинцию Хэйлунцзян, одну из самых
бедных, на северо-востоке этой страны, где средняя заработная плата в расчёте
на час составляет 1 доллар 23 цента.
В законопроекте фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагается исходить из логики
комбинированного подхода, то есть сделать так, как делают в странах Европы,
где применяется почасовая заработная плата, но это не означает, что весь
рынок работает только на почасовой оплате труда, там есть параллельно
работающая модель ежемесячной заработной платы, в Швеции например.
Мы говорим о том, чтобы почасовая ставка была утверждена на отметке 100
рублей в час. Почему 100 рублей в час, что это даёт?
Во-первых, если мы будем исходить из стандартной продолжительности рабочего
времени в месяц 167 часов, получится 16-17 тысяч рублей в месяц. Это те самые
40 процентов официально заявленной средней заработной платы 40 тысяч рублей в
месяц, о которой нам говорят Правительство Российской Федерации и Росстат.
Во-вторых, такая планка предполагает, что мы хотя бы догоним такие страны,
как Албания, Болгария, и вот эти самые бедные провинции Китайской Народной
Республики и приблизимся к минимальному порогу.
В-третьих, по расчётам экономистов, при переходе к минимальному размеру
оплаты труда при стандартной продолжительности рабочего времени в месяц 167
часов мы получим финансовые издержки, которые повлекут за собой разгон
инфляции в пределах 0,37 процента инфляционного довеска. В масштабах
национальной экономики это, очевидно, не та цифра, которая может потрясти
основы российского народного хозяйства. Эти цифры очень легко высчитываются:
известно число работников с заработной платой ниже порога 15-20 тысяч рублей
в месяц и очень легко подсчитать увеличение фонда оплаты труда и,
соответственно, издержки, которые оно повлечёт за собой в масштабах
национальной экономики.
Для фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" данный проект закона является важным. Сразу
хочу сказать, что переход на почасовую оплату труда не влечёт за собой
поглощения, к примеру, доплаты за работу в ночные смены, в выходные и
праздничные дни. Все эти моменты очень легко обходятся в других странах;
скажем в Швеции есть модель OB-tillagg: часовая заработная плата составляет
некий минимум и к этому минимуму уже добавляется плата за дополнительные часы
работы по субботам, воскресеньям, за дополнительные часы работы за пределами
обычного, стандартного рабочего времени.
Предлагая свой законопроект, мы исходим из реалий российской экономики.
Нужно, чтобы, занимая 56-е место в мире по ВВП на душу населения, мы занимали
и 56-е место в мире по минимальной заработной плате. А чтобы к этому прийти,
надо использовать приоритетные передовые европейские технологии, и об этом
данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Михаила Васильевича Тарасенко, первого заместителя председателя
комитета по труду и социальной политике.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! При всём моём глубоком
уважении к Олегу Васильевичу Шеину, моему коллеге по комитету и по
профсоюзному движению, я хочу сказать, что он не полностью раскрыл содержание
законопроекта, там важное место занимает обязанность всех категорий
работодателей индексировать заработную плату.
Действительно, в законопроекте предлагается изменить подход к регулированию
порядка оплаты труда путём установления минимального почасового размера его
оплаты, а также установить обязанность работодателей ежегодно индексировать
заработные платы работников в размере не ниже прогнозируемого уровня
инфляции. При этом предлагается сохранить и действующий МРОТ, но применять
его не для целей регулирования оплаты труда, а для определения размеров
пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для
иных целей социального страхования.
Внесённая инициатива может разрушить многие элементы системы гарантий в
области оплаты труда и продолжительности рабочего времени, сложившейся в
Российской Федерации. Минимальная почасовая оплата труда устанавливается
преимущественно в странах, где низкооплачиваемые работники нанимаются, как
правило, на короткий срок, от одного дня или недели до пары месяцев, и где в
связи с этим широко распространено применение почасовых тарифных ставок. В
странах, где низкооплачиваемые работники нанимаются на более длительный срок,
заключаются, как правило, бессрочные договоры и используется минимальный
размер оплаты труда в месячном исчислении. Когда есть дуализм в этом подходе,
эти два понятия коррелируют, совпадают, а не разделяются так, как
предлагается в данном законопроекте.
Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить, что ещё в декабре 2016 года
постановлением Государственной Думы была создана межфракционная рабочая
группа по подготовке предложений о повышении МРОТ до уровня прожиточного
минимума, которая рассматривала разные варианты достижения указанной цели,
включая варианты перехода на почасовую оплату труда и на региональные МРОТ. В
октябре 2017 года межфракционная группа, представители всех фракций
единогласно поддержали вариант, реализованный в правительственном и
президентском законопроектах, по доведению МРОТ до прожиточного минимума.
Кстати, сейчас это решение реализуется в законопроекте, который мы несколько
дней назад приняли в первом чтении.
В рассматриваемом законопроекте также предлагается дать право Правительству
Российской Федерации устанавливать повышающие коэффициенты по
территориальному, отраслевому и профессиональному критериям. Однако в
действующем трудовом законодательстве нет практики применения каких-либо
коэффициентов, за исключением коэффициентов к зарплате в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях.
Ещё одна новелла - предложение, чтобы все работодатели индексировали
заработную плату на процент инфляции. Я не буду об этом подробно говорить,
поскольку на эти вопросы дал ответ Конституционный Суд, который чётко
определил, что трудовое законодательство отвечает на все поставленные
вопросы.
Результат рассмотрения законопроекта органами государственной власти может
быть доложен следующим образом: четыре субъекта Федерации дали отрицательные
отзывы, остальные не выразили мнения; правительство не поддерживает
законопроект; Правовое управление Аппарата Государственной Думы имеет ряд
существенных замечаний; Комитет Совета Федерации по социальной политике не
поддерживает законопроект; стороны Российской трёхсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых отношений, представляющие объединения
профсоюзов и объединения работодателей, также не поддерживают представленный
проект закона.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
также не поддерживает указанный законопроект и рекомендует Государственной
Думе отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. У меня вопрос к автору.
Согласно финансово-экономическому обоснованию максимальный объём средств на
реализацию данного закона - порядка 250 миллиардов рублей. В качестве
источника финансирования вы прописываете Фонд национального благосостояния,
но Фонд национального благосостояния является частью механизма пенсионного
обеспечения граждан Российской Федерации на длительную перспективу,
изначально он предназначался для страхования пенсионной системы. В случае
принятия данного закона потребуется порядка 250 миллиардов рублей - не
поставим ли мы этим под угрозу нашу пенсионную систему, ведь именно для неё
предназначался этот фонд?
ШЕИН О. В. Андрей Геннадьевич, из ФНБ бог весть чего только не финансировали
за последние годы, включая, к примеру, достаточно большие объёмы кредитов под
странный процент, куда ниже уровня инфляции, для крупнейших российских
корпораций. И потом, ни для кого не секрет, что минимум 1,5 триллиона рублей
ушло из ФНБ в эти самые большие компании с достаточно невысокой степенью
вероятности возврата. В данном случае мы говорим о том, что эти деньги пойдут
нынешним работникам, на повышение их текущей заработной платы и, в частности,
вернутся в консолидированный бюджет Российской Федерации, в том числе через
отчисления в Пенсионный фонд. Это первое.
Второе. Безусловно, в законопроекте говорится не только о бюджетной модели,
но ещё и о частном бизнесе. Я, кстати, благодарен Михаилу Васильевичу за то,
что он напомнил об индексации заработной платы: мы понимаем, что доля оплаты
труда в российской экономике занижена вдвое, и очевидно, что отсутствие
механизмов, сдерживающих девальвацию при росте цен, ещё уменьшает долю оплаты
труда.
Что касается ФНБ - нет, мы не боимся. Более того, практика тех бюджетов, за
которые голосовали здесь, в парламенте, лично вы и большинство Госдумы и
которые предполагают, по сути, санкционирование передачи денег ФНБ в крупные
госкомпании, подтверждает, что ФНБ - это не священная корова. Вопрос в том,
что он не должен быть священной коровой не только для крупных госкорпораций,
но и для обычных людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Васильевич, рынок труда в Российской Федерации в последние
кризисы всегда реагировал парадоксальнее, чем во всём мире, так было и в
2008-2009 годах, так было и в 2014-2015 годах: занятость не уменьшалась и
практически не увеличивалась. По всей видимости, действующий МРОТ наряду с
антикризисной программой правительства позволял неквалифицированным рабочим -
к сожалению, их много, большинство - сохранить рабочие места, сохранить
какой-то доход. Не считаете ли вы, что реализация вашего предложения без
существенного увеличения квалифицированных рабочих мест приведёт к серьёзным
потрясениям, в том числе к социальным потрясениям, поскольку люди в кризисной
ситуации могут остаться просто без дохода?
ШЕИН О. В. Первое. Не могу согласиться с тем, что наша страна сильно
отличается от двухсот других стран - членов ООН. У нас совершенно аналогичная
модель во взаимоотношениях между работниками и бизнесом, единственное отличие
России от многих других стран в том, что у нас, как и в странах Балканского
полуострова, как в Албании, в Боснии и Герцеговине, в Македонии, очень высока
доля лиц, занятых в неофициальном сегменте экономики. Это обусловлено, как и
на Балканах, достаточной слабостью, к сожалению, профессиональных организаций
работников. Это ответ на первую часть вопроса.
Второе. Опыт взаимоотношений между российскими работниками и российским
капиталом демонстрирует, что там, где люди более или менее организованы, они
формируют профсоюзы, реально сильные, хорошие рабочие профсоюзы, они
добиваются, конечно, более высокой заработной платы, при этом предприятия не
закрываются. Приведу контрастные примеры. Размер заработной платы моряков на
Балтике превышает размер заработной платы моряков на Чёрном море в несколько
раз, и на Балтике, кстати, заработная плата почти вся белая, потому что там
очень тесное взаимодействие с профсоюзами Финляндии, Германии, Дании,
Великобритании, там нет чёрного сегмента. Другая иллюстрация: заработная
плата рабочих завода "Форд" во Всеволожске и заработная плата рабочих
"АвтоВАЗа" - и там, и здесь автосборка, только во Всеволожске после восьми
стачек размер заработной платы работающих на этой автосборке оказался в 2,5
раза выше, чем на такой же автосборке на "АвтоВАЗе", невзирая на большие
бюджетные вливания в последнюю компанию. Ещё одна иллюстрация:
авиадиспетчеры, лётный состав. В частности, госкорпорация по аэронавигации
рассказывала, что никак нельзя поднять зарплату авиадиспетчерам, все самолёты
прекратят летать. После известной голодовки зарплата была поднята, достигла
уровня, соответствующего уровню ряда европейских стран, превысила уровень,
скажем, Финляндии или Польши - и самолёты не перестали летать.
Просто проблема России не в том, что у нас нет возможности помочь бедным, а в
том, что у нас богатые не могут насытиться, - это проект закона о
перераспределении национального богатства в пользу работающего большинства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Я тоже хотел бы прокомментировать поставленный вопрос. Мне
представляется, что вот эта позиция: низкая заработная плата, низкий
минимальный размер оплаты труда позволяет более успешно проходить кризис - по
сути своей весьма и весьма ошибочна. Кризис - это когда падает покупательная
способность, когда перестают раскупаться товары. Наша практика показывает,
что у нас нет страхования безработицы и поэтому покупательная способность
падает резко. И в этой ситуации, когда падает объём заказов, многие
предприятия идут на отпуска без оплаты, что усугубляет ситуацию. Так что
путь, который подчас проповедует финансово-экономический блок, мол, низкая
заработная плата - залог успешного прохождения кризиса, это путь в никуда, он
ошибочный. Я должен сказать, что профсоюзы вне зависимости от того, кого они
представляют, стоят на том, что нам необходимо развивать систему социального
страхования в вопросах занятости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Щаблыкин Максим Иванович.
ЩАБЛЫКИН М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Васильевич, предусмотрены ли защитные механизмы на случай, если
работодатель будет устанавливать минимальный почасовой размер оплаты труда в
зависимости от количества календарных дней в месяце, от времени года и так
далее?
ШЕИН О. В. Вопрос не очень понятен - я постараюсь сформулировать, как я его
понял, а если понял превратно, тогда можно будет уже во время перерыва
обменяться дополнительно мнениями. Вы, скорее всего, имеете в виду, что
работодатель может уходить на модель сокращённой рабочей недели и,
соответственно, платить, условно говоря, не за 167 часов в месяц, а,
например, за 100 или за 90 часов в месяц. Строго говоря, и сейчас такая
модель возможна, она регулируется через норму Трудового кодекса, в
соответствии с которой предполагается, что простой по вине работодателя
оплачивается в размере двух третей тарифной ставки или оклада.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Васильевич, разумеется, я считаю, что долю работника в
стоимости созданного им продукта в России нужно повышать и зарплату тоже, но
у меня вот какой вопрос. Пару лет назад министр финансов говорил, дескать,
почему мы таким образом платим учителю или преподавателю вуза, у которого
ставка 18 часов или 20 часов с небольшим (правда, на самом деле, по данным
"Общероссийского народного фронта", уже 28 уроков учитель выдаёт за полную
рабочую неделю), - давайте платить за то, сколько у него официально значится
часов. Не может ли переход на почасовую заработную плату быть использован, в
частности, правительством, финансовыми органами, чтобы искусственно сократить
заработную плату таким работникам, рабочая неделя которых состоит не только
из часов, которые они выдают студентам или учащимся, но и, главным образом,
из времени, затраченного на подготовку к этой работе?
ШЕИН О. В. Олег Николаевич, у учителей в рамках их рабочего дня есть, что
называется, ненормированная часть, связанная с подготовкой, с проверкой
тетрадей и так далее, и это не предполагает, что работников данного сегмента,
например преподавателей в университете, которые читают, скажем, лекционные
курсы или проводят семинарские занятия, можно подвести исключительно под
почасовую оплату труда. Это первое.
Второе. И сегодня ничто не мешает, если бы не было указа президента, держать
учителей, преподавателей университетов на заработной плате 8 тысяч, 9 тысяч,
11 тысяч рублей. Есть президентские указы, благодаря которым как раз и
сглаживаются те самые сложности, шероховатости российского трудового права,
которые мы сегодня имеем.
Ну а самое главное, и мы это хорошо понимаем, - ни один отдельно взятый закон
не может отрегулировать всё, поэтому необходимо говорить в целом о пересмотре
отношений, в том числе о расширении прав профсоюзов, в том числе о праве
отлагательного вето в отношении увольнения профсоюзных активистов, в том
числе об установлении коэффициента между заработной платой менеджеров и
сотрудников, а мы знаем, насколько контрастный разрыв, скажем в высшей школе,
между преподавателями и ректоратом.
Данный законопроект направлен всё-таки на другое - на повышение реального
минимального размера оплаты труда и на то, чтобы в ходе инфляции, обесценения
этого самого рубля реальная заработная плата не уменьшалась, и этой цели
законопроект, безусловно, достигает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Михаил Васильевич, вы в своём выступлении сказали,
что в нашем законопроекте не гармонизированы нормы - установленный МРОТ и
почасовой МРОТ не совпадают. Как вы потом сказали, вы не поддерживаете
позицию правительства, которое считает, что низкая заработная плата - это
палочка-выручалочка в кризис. Правильно ли я вас понял, согласны ли вы с тем,
чтобы МРОТ тогда поднять до планки, предлагаемой в нашем законопроекте, - не
меньше 100 рублей за час, если умножить на 168 часов, это при 21 рабочем дне,
то это 16 800 рублей?
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Валерий Карлович, я действительно сказал, что я,
как и большинство присутствующих, считаю, что низкая заработная плата - это
тормоз развития экономики, но шаги, которые в последнее время сделаны в плане
повышения минимального размера оплаты труда в соответствии с нормой, которая
существует в Трудовом кодексе с 2000 года и которая будет реализована только
после 1 мая, - это громадное продвижение вперёд. И попытка дезавуировать эти
показатели разбалансировкой, введением какой-то почасовой оплаты, я считаю,
будет ошибкой, большой ошибкой. Ну а что касается того, что МРОТ, равный
прожиточному минимуму, - это лишь первый шаг в выходе на цивилизованный
уровень оплаты труда, так это я, безусловно, поддерживаю, да, и считаю, что
это первый шаг. Но не надо забегать вперёд, мы можем допустить другую ошибку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Олегу Васильевичу Шеину.
Уважаемый Олег Васильевич, если отложить в сторону разговоры о размере
предложенной вами минимальной заработной платы, скажите мне всё-таки, как
профессионал, чем минимальная почасовая заработная плата принципиально лучше
месячного минимального размера оплаты труда? И не боитесь ли вы, что введение
почасовой оплаты труда подтолкнёт развитие института неполной занятости в
России?
ШЕИН О. В. Андрей Константинович, начнём с того, что институт неполной
занятости у нас процветает, и мы с вами знаем, что, по оценке Роструда, 15
миллионов человек работают в теневом сегменте, и это, наверное, минимальная
оценка, поскольку Пенсионный фонд получает отчисления по взносам от 45
миллионов - из примерно 75 миллионов - работников России регулярно,
постоянно, если мы говорим про константу, понятно, что эта цифра может
меняться.
Я говорю о том, что необходима комбинированная модель. Есть сегменты, где
людям более выгодна почасовая система оплаты труда. Возьмём, например, самый
низкооплачиваемый персонал - дворников: мы хорошо понимаем, что они всё равно
не трудятся весь рабочий день, при этом официально они должны всё время
находиться на работе, и если они, не имея фронта работы, после десяти часов
утра на работу не выходят, то работодатель может им предъявлять всякие
претензии. Сама по себе эта система не может не подвергаться трансформации, и
пока она подвергается трансформации в неформализованном ключе, что, к
сожалению, свойственно российскому рынку труда. Есть сегменты, где,
безусловно, востребована именно помесячная система оплаты. Поэтому мы говорим
о комбинированном сценарии, кстати, он довольно активно реализуется в странах
Евросоюза, я приводил в пример Швецию, и мы, мне кажется, должны подходить,
приближаться как раз к тем практикам, которые формируются и реализуются в
странах с очень развитой моделью трудового законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к Олегу Васильевичу.
Уважаемый Олег Васильевич, что касается механизма индексации заработных плат,
обязательной, ежегодной, есть ли мировая практика на этот счёт и какие там
результаты?
И ещё один момент, всё-таки есть опасения относительно возможности
своеобразного аутсорсинга низкооплачиваемых работников - дворников, уборщиц,
- которых могут практически в массовом порядке начать переводить на почасовую
оплату, экономя тем самым ресурсы на заработную плату. Может быть
высвобождено большое количество персонала, низкооплачиваемого прежде всего,
по этому варианту с почасовой оплатой.
ШЕИН О. В. Начнём со второго вопроса, я сейчас постараюсь ответить. Ещё раз
напомню, что в действующем праве есть норма: неполная продолжительность
рабочего времени за месяц, когда работодатель не может обеспечить работника
соответствующим фронтом работ, оплачивается работодателем по модели две трети
тарифной ставки.
Что касается мировой практики, как правило, это закрепляется через модель
коллективных договоров, потому что сама система взаимоотношений между
работниками и бизнесом в странах первого мира сильно отличается от нашей
отечественной и колдоговорная практика там гораздо больше развита, чем по
нашу сторону границы.
К сожалению, в России в настоящее время количество членов профсоюзов
динамично снижается. Может быть, коллега Исаев - он наверняка будет выступать
- меня поправит, но если лет пятнадцать-семнадцать назад речь шла о том, что,
скажем, Федерация независимых профсоюзов России охватывает порядка 40
миллионов работников России, то на сегодняшний день говорят о 20 миллионах, и
связано это с общим демонтажом профсоюзных прав в Трудовом кодексе, в
изменениях к нему, в решениях Конституционного и Верховного судов.
Ну и пока, к сожалению, мы не можем найти с большинством в этом зале
взаимопонимания в вопросе о восстановлении прав профсоюзов, чтобы работники
могли сами добиваться защиты своих интересов, очевидно, что мы должны
применять другой инструментарий, а именно государственное регулирование в
части индексации минимальной заработной платы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции - поставьте время.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша
фракция, безусловно, поддержит этот законопроект, так как это наш
законопроект, ну и призываем вас к тому же.
Теперь что касается доводов, которые были сегодня высказаны против этого
законопроекта. Первое, опасения, которые прозвучали в вопросе Андрея
Константиновича Исаева о том, что установленный ежемесячный МРОТ правильнее,
а почасовой минимальный размер оплаты труда менее правильный. Я отвечу на
примере рабочего календаря на 2018 год. В январе 17 рабочих дней, в феврале -
20 (это текущий, этот год), в августе - 23 рабочих дня, в октябре - 23, а
МРОТ всегда одинаковый. Понятно? Мы предлагаем установить минимальный размер
почасовой, тогда МРОТ будет разный. Поняли, о чём речь? Мы считаем, что если
человек отработал в одном случае 23 рабочих дня, а в другом случае 17 рабочих
дней, то он должен получить разную заработную плату. Согласны с этим?
Согласны. Мы именно это и предлагаем: мы предлагаем установить минималку в
размере 100 рублей. Если вы считаете, что пока наша экономика не готова к 100
рублям... ну смотрите: если взять 100 рублей, а в октябре 23 рабочих дня, то
есть 184 часа, - это будет 18 400 рублей, да? Если взять февраль, по 100
рублей 20 рабочих дней, то есть 160 часов, - это 16 тысяч рублей. За январь
это всё равно будет больше, чем установленный МРОТ, больше 11 тысяч рублей,
там 17 рабочих дней. Можно, конечно, и 200 рублей установить, более того, мы
будем и за это голосовать, если экономика страны будет к этому готова.
Теперь абсолютно справедливое замечание о том, что мы готовы, но экономика не
может потянуть такую минималку. Коллеги, ну давайте не будем рассматривать
отдельно этот законопроект, давайте рассмотрим несколько наших
законопроектов, направленных на создание условий для развития экономики
страны, прежде всего на то, чтобы при государственных закупках как можно
меньше денег оседало в карманах коррумпированных чиновников либо не
являющихся чиновниками организаторов торгов, которые организуют торги по
223-му закону (в декабре прошлого года был принят закон о внесении изменений
в закон о госзакупках, в 223-й закон, из-за которого возникла дыра в
несколько триллионов рублей, по которому просто-напросто из экономики
изымаются триллионы рублей), давайте в комплексе рассмотрим: наведём порядок
в государственных закупках, закроем дыры на таможне, это тоже триллионы
рублей, которые утекают в виде взяток и сборов вместо законных платежей, а
законные платежи в бюджет не платятся. Мы предлагаем пересмотреть структуру
налогов и перестать возвращать НДС экспортёрам сырья, а эти деньги направить
на обрабатывающие производства и тем самым создать условия для повышения
почасовой минимальной оплаты труда. Если рассматривать в комплексе, то у
Российской Федерации всё есть, для того чтобы повысить минимальный почасовой
размер оплаты труда, сделать его не менее 100 рублей.
Следующий вопрос, следующее опасение, которое было высказано, дескать,
принятие закона о почасовой оплате труда в отрыве от установленного сейчас
минимального размера оплаты труда разгармонизирует наше законодательство. Ну
никто не мешает нам, давайте примем решение - мы не против - и, например,
поправками при подготовке ко второму чтению уберём эту норму, распространим
минимальный почасовой размер оплаты труда в сумме 100 рублей на все
правоотношения, на которые распространяется установленный на данный момент
минимальный размер оплаты труда. Мы не против этого.
Дальше. Если вы считаете, что 100 рублей в час - это неподъёмно, вспомните, у
нас уже есть такой опыт, ведь совсем недавно мы приняли решение о поэтапном
повышении МРОТ до прожиточного минимума, и нам никто не мешает такое же
решение принять сейчас, например с 1 января 2019 года сделать 70 рублей или
80 рублей, а потом каждый год добавлять по 10 рублей. Никто не против! Мы
думаем, что при подготовке ко второму чтению это можно отрегулировать, и мы
готовы над этим работать.
Следующий посыл в нашем законопроекте, который вызывает сомнения, -
обязанность индексировать заработную плату ежегодно в соответствии с уровнем
инфляции. Коллеги, по Конституции мы социальное государство, у нас все
социальные льготы, пенсии должны индексироваться в соответствии с этой
нормой, мы госслужащим зарплаты должны индексировать, это нормальная
практика! Другое дело, что у нас не созданы экономические условия стараниями
Правительства Российской Федерации - ну так давайте его поправим и примем
нормы, которые создадут условия для экономического роста, часть из них я
только что перечислил, давайте примем наши инициативы! Не нравятся они в
таком виде - у вас есть практика: берёте нашу инициативу, и её вносит либо
правительство, либо вы. Мы согласны с этим, пожалуйста, только правильно
переписывайте, не ухудшайте, а улучшайте наши инициативы! Мы согласны их
поддержать, как сегодня поддержали инициативу, внесённую правительством, -
нашу инициативу, мы за неё проголосовали и дальше так же будем голосовать.
Пожалуйста, только улучшайте их, а не ухудшайте! Мы готовы с вами в этом
сотрудничать.
Коллеги, в ходе обсуждения - я внимательно слушал - я не слышал, чтобы
говорилось о непреодолимых противоречиях, таких, которые мы не могли бы
устранить при подготовке ко второму чтению. Мало того, мы готовы к
компромиссу, но я считаю, что на самом деле более справедливым является
установление минимальной почасовой оплаты в силу особенностей нашего
календарного графика - только что я вам говорил: 17 рабочих дней, 20 рабочих
дней, 23 рабочих дня... Почему человек, отработав, например, в августе на
шесть дней больше, должен получить ту же самую сумму? Наверное, это
неправильно. И хочу сказать, что ничего нового мы не придумываем: есть
мировая практика, такая норма действует во многих странах. Другое дело, что,
может быть, мы не все условия создаём для этого, но опять же, повторяю, такие
инициативы у нашей фракции есть - примите их, и будут созданы условия.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
От фракции? От фракции.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР
концептуально поддерживает законопроект. И мы считаем, что если есть какие-то
опасения, что это будет развивать в дальнейшем неполную занятость или будет
стимулировать работодателя сокращать количество рабочих часов для своих
работников, то необходимо зафиксировать во втором чтении, что МРОТ есть МРОТ,
но вводится нижний предел размера почасовой оплаты труда. Это созвучно с
другим законопроектом, который был внесён несколько лет назад фракцией ЛДПР и
в котором также фиксировался нижний предел размера почасовой оплаты труда -
100 рублей. Это не фиксированная почасовая оплата труда, это лишь
гарантированный нижний предел.
В Российской Федерации, к сожалению, труд обесценен, у нас рабский труд. И
постоянное бравирование фразами, что наконец-то мы догоним прожиточный
минимум, повысим МРОТ до 11 тысяч... У нас условный прожиточный минимум, на
который прожить невозможно, и такой же условный минимальный размер оплаты
труда, на который также прожить невозможно. Поддерживая эту инициативу, мы
понимаем, что необходимо довести уровень заработной платы до реального
прожиточного минимума, до нормального прожиточного минимума. Соответствующая
поправка ко второму чтению к президентскому законопроекту была внесена
депутатом Жириновским: предлагается установить МРОТ в размере 20 тысяч рублей
- это тот самый минимум, нижний предел, на меньшую сумму у нас сейчас прожить
просто невозможно.
Ровно неделю назад Российский союз промышленников и предпринимателей проводил
в отеле "Ритц" мероприятие под названием "Ответственное взаимодействие
бизнеса и власти в целях устойчивого социального развития". Так вот пока у
нас не будет достойно оплачиваться труд, никакого устойчивого социального
развития не будет, наоборот, будет только деградация. Мы считаем, что надо
уходить от существующей практики применения рабского труда и законодательно
зафиксировать пределы, позволяющие нашим гражданам больше получать, тем самым
мы повысим покупательную способность и будем развивать экономику.
В ходе обсуждения звучали разного рода предложения, в том числе поднимался
вопрос о дворниках. Вот посмотрите, в Москве выпал снег больше недели назад -
до сих пор его до конца убрать не могут! Дворников в том количестве, в каком
они должны выходить на улицы, нет, их не хватает. Почему? Можно предположить,
что на пяти ставках работает один дворник, поэтому, когда надо было дворников
мобилизовать, их просто не хватило. И до сих пор мучаются и автомобилисты, и
пешеходы, и жители, которые в подъезд войти не могут, из-за того что
коммунальные службы не справляются.
Мы концептуально поддерживаем законопроект, но считаем, что доработать при
подготовке ко второму чтению его можно и нужно. Просим всех остальных
депутатов также его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна.
С места? Пожалуйста.
БОЕВА Н. Д. По-моему, никакой разницы нет, будем ли мы по часам считать, за
день или за месяц. Не часами надо мерить заработную плату! Любой уважающий
себя руководитель не будет платить меньше средней заработной платы по
отрасли, а она в основном всегда значительно выше, чем МРОТ или минимальная
заработная плата. Мне кажется, что нельзя всё возводить в степень какого-то
подстёгивания - постоянно мы всех подстёгиваем! Сейчас у нас самая главная
проблема - это то, что темп роста средней заработной платы и темп роста
производительности труда не соответствуют друг другу. Нам всем надо
задуматься именно над повышением производительности труда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Дмитриевна.
Исаев Андрей Константинович от фракции.
Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу сказать,
что важный теоретический вопрос вынесли на обсуждение коллеги из фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". И сегодня в этом зале мы так спокойно и конструктивно
обсуждаем этот вопрос, потому что по инициативе президента принято
политическое решение установить минимальный размер оплаты труда на уровне
прожиточного минимума с 1 мая этого года. Мы можем теперь в более спокойном
режиме - не так эмоционально, не в режиме митинга - обсудить, что нам дальше
делать с минимальной заработной платой.
Хочу сказать, что в разных странах действительно разная практика установления
минимальной заработной платы - и помесячная, и почасовая, - и эту практику
надо изучить, обсудить вместе с социальными партнёрами. Пока коллеги из
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" социальных партнёров - работодателей и
профсоюзы - не убедили, что предложенная минимальная почасовая заработная
плата лучше, но я не против этого, наоборот, я считаю, что такое обсуждение
необходимо продолжить, нам необходимо найти оптимальные, наиболее правильные
формы, а сейчас, именно сегодня, принимать решение о переходе на минимальную
почасовую заработную плату мне представляется абсолютно нецелесообразным.
Уважаемые коллеги, совсем недавно мы приняли политическое решение, а в
дальнейшем - завтра, послезавтра - примем окончательное решение об
установлении МРОТ на уровне прожиточного минимума. По инициативе президента
МРОТ вырастет в этом году на 43 процента, и введение в этом случае
минимальной почасовой заработной платы таит в себе определённую угрозу:
некоторые работодатели в малом и среднем бизнесе, вместо того чтобы выполнить
закон, могут пойти по другому пути - перевести своих работников на меньшее
количество часов и требовать выполнения того же объёма работы. Условно
говоря: уважаемая Мария Ивановна, вы остаётесь у нас уборщицей, но на четыре
часа, при этом офис точно так же должны будете вымыть, только за более
короткое время. Люди с этим столкнутся, но отследить эту ситуацию мы не
сможем, и тогда для многих работников, может быть для миллионов, реальное
повышение минимальной заработной платы - они этого ждали, они с надеждой
восприняли это предложение президента - обернётся просто фикцией: формально
заработная плата им будет повышена, а на самом деле они будут получать те же
деньги. С нашей стороны это было бы очень безответственное решение.
Сейчас, в нынешней ситуации, мы понимаем, что вот такое существенное, резкое,
качественное повышение минимальной заработной платы, которое предложено
президентом и нами поддержано, пойдёт непросто. Наша задача, как депутатов,
проследить, чтобы всюду, во всех государственных, муниципальных и, самое
главное, частных организациях это решение было безусловно выполнено, чтобы с
1 мая этого года ни один работающий человек в стране не получал ниже
прожиточного минимума. Давайте сконцентрируемся на достижении этой цели.
Я считаю, у нас сложилась очень хорошая практика - в рамках межфракционной
рабочей группы обсуждать вопросы, связанные с развитием системы оплаты труда,
минимальной заработной платы. И кстати, Михаил Васильевич справедливо
напомнил, что вариант введения почасовой минимальной заработной платы - и об
этом прекрасно знают коллеги из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - нами в рамках
работы этой группы обсуждался и мы от него отказались именно потому, что в
данный момент России он не подходит.
Коллеги, давайте продолжим эту интересную, важную дискуссию вместе с
представителями профсоюзов и работодателями, а сейчас сконцентрируемся на
выполнении важнейшего социального решения, предложенного президентом, -
реального повышения МРОТ до уровня прожиточного минимума.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" голосовать за данный законопроект не будет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, мы поддерживаем предложение
представителя фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" создать межфракционную группу и
обсудить эту проблему, только хотел бы напомнить, что мы обсуждаем
минимальную почасовую оплату, а не переход на почасовую в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства?
Александр Юрьевич, вопрос серьёзный. За какой вы интернационал?
СИНЕНКО А. Ю. Вячеслав Викторович, ответ известен: за какой и вы тоже.
(Оживление в зале.) Да, я же классику не могу...
Коллеги, действительно серьёзный вопрос. Мы разделяем озабоченность в части
социальных гарантий, мы помним, что согласно Конституции Российская Федерация
- это прежде всего социальное государство и гарантии устанавливаются
Конституцией, федеральными законами. Сейчас прозвучали разные аргументы, в
том числе против, и мы согласны с ними.
Хотел бы пояснить, что в Государственную Думу поступило отрицательное
заключение Правительства Российской Федерации от 29 июля 2016 года. Я приведу
несколько аргументов, которые, может быть, будут интересны депутатам
Государственной Думы при принятии решения по данному законопроекту. В
частности, в нашем заключении указывается, что в соответствии со статьёй 133
Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника,
полностью отработавшего за период норму рабочего времени, не может быть ниже
минимального размера оплаты труда, который устанавливается федеральным
законом. Таким образом, в законопроекте создаётся неопределённость в правовом
регулировании соответствующих отношений.
Помимо этого в заключении указывается, что в пояснительной записке и
финансово-экономическом обосновании к законопроекту не содержится каких-либо
статистических, количественных данных о получателях выплат, что могло бы
повлиять в данном случае на эти правоотношения.
Ещё раз обращаю внимание, что проблема серьёзная, тем не менее предложенный
законопроект, на наш взгляд, не решает эту проблему, поэтому правительство не
поддерживает и предлагает отклонить в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Юрьевич.
Заключительное слово докладчику. С места?
Включите микрофон Олегу Васильевичу Шеину.
ШЕИН О. В. Когда мы обсуждаем какие-то концептуальные вещи, нам очень важно
уходить от мифов. Например, есть миф о том, что в России рост заработной
платы отстаёт от роста производительности труда. На самом деле это вообще не
предмет дискуссии, потому что надо говорить не о текущем темпе, а о
соотношении заработной платы и производительности. В этом контексте очень
показательны компании, которые осуществляют деятельность аналогичного,
идентичного вида в разных странах; возьмём, ту же автосборку: в Индии
автосборщик получает в час 1 доллар 9 центов, в Китае - 5 долларов 20 центов,
в Бразилии - 6 долларов, в Японии - 15 долларов. Хотя цены на машины,
выпускаемые одной и той же компанией в Японии и в Индии, понятно, не
отличаются в 15 раз. В России на автосборке во Всеволожске полтора года назад
работники, организованные в сильный и крепкий профсоюз, который нынче
объявлен иностранным агентом за то, что входит в международную профсоюзную
организацию, добились заработной платы 4 доллара в час, если переводить на
этот критерий, а на "АвтоВАЗе" при всех госвливаниях - 1 доллар 40 центов. Я
беру универсальный критерий не потому, что мы должны брать везде американскую
валюту, а потому, что, когда мы говорим про международную практику, опыт, мы
должны брать некий универсал для сравнения. Так что никакого отношения
реальная заработная плата к производительности не имеет; в России доля оплаты
труда в экономике, повторю ещё раз, вдвое отстаёт от доли оплаты труда в
экономике других стран. И примеры с авиадиспетчерами, с докерами, с моряками,
с лётным составом показывают, что на самом деле можно существенно повышать
заработную плату, при этом компании, в которых люди трудятся, по миру не
идут.
На сегодняшний день мы говорим не о том, чтобы в России выйти на почасовую
оплату труда, соответствующую размеру почасовой оплаты в передовых странах,
таких как Франция (11 долларов), Америка (порядка 8 долларов); почасовая
оплата на Фиджи - 1 доллар 30 центов, в Перу - 1 доллар 28 центов, в Ираке -
1 доллар 24 цента, в Черногории - 1 доллар 23 цента, в Албании - 1 доллар 12
центов, и вот если мы переведём 100 рублей в эту универсальную единицу, мы
получим цифру, которая примерно соответствует уровню этих стран третьего
мира. И кто в этом зале посмеет сказать, что российский работник менее
производителен, чем работник на Фиджи, где этот человек? Я очень хотел бы
посмотреть на него, и я думаю, что избиратели тоже, потому что российский
работник, очевидно, образованнее в силу советской предыстории, резервов, ещё
не растраченных до конца, чем его коллега на островах Фиджи, правда, при этом
почему-то заработную плату получает меньше.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - партия, союзная для Конфедерации труда России,
объединений независимых и свободных профсоюзов нашей страны. Мы настаиваем на
принятии пакета решений в интересах работников, и данное предложение является
одним из вносимых нами законопроектов.
Что касается опасений по поводу неполной занятости, они очень легко
снимаются: мы просто прописываем норму, что минималка - 100 рублей в час, но
при этом ежемесячная заработная плата не должна быть ниже, чем размер
прожиточного уровня. Это не проблема - прописать в законодательстве, это не
есть вызов, не есть сложность, а сложность в другом, повторю ещё раз,
проблема не в том, чтобы накормить бедных, а в том, что богатые у нас не
могут насытиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Дискуссия,
в ходе которой должно было состояться обсуждение законопроекта об изменении
методологии подсчёта минимального размера оплаты труда, сместилась, в том
числе благодаря авторам, в совершенно иную плоскость - в плоскость обсуждения
низкого минимального размера оплаты труда. Я думаю, мы все согласимся, что
его надо повышать, но это не значит, что методология - это второстепенный
вопрос.
В одном из выступлений прозвучал тезис, что несправедливо, когда в коротком
рабочем январе люди получают такую же заработную плату, как в длинном марте,
- вот на что, дескать, направлен законопроект. На самом деле такую зарплату
как в коротком январе, так и в длинном марте получают служащие, получают
инженерно-технические работники, получают чиновники, но ни один из них не
попадает в категорию тех, кого непосредственно касается закон о минимальном
размере оплаты труда. Он касается рабочих, он касается дворников, он касается
нянечек, медсестёр, а у них, извините меня, заработная плата в январе ниже,
чем в марте, потому что зарплата определяется количеством отработанных часов,
потому что в нашей экономике для этой категории занятых существует
определённый подход, называемый сдельно-премиальной и повременной системой
оплаты труда. Поэтому нет никакой несправедливости в оценке зарплаты в
зависимости от длительности месяца для этих категорий занятых, которых
касается данный законопроект.
Что касается ещё одного тезиса, который здесь не получил достаточного
развития, - об обязательности индексации заработной платы для работников
предприятий всех форм собственности. Я хотел бы напомнить, что, когда в КЗоТе
была норма, регламентирующая обязательность индексации для всех, первый МРОТ
индексировался на 100 процентов допущенной инфляции (напомню, зарплата была
1500 рублей, а МРОТ - 83 рубля 49 копеек), только первый МРОТ индексировался
на 100 процентов, то есть на уровень инфляции, а второй МРОТ - уже на 50
процентов. Давайте, прежде чем вводить необходимость индексировать всем на
размер инфляции, подумаем о том, что руководитель "Почты..." получит
индексацию, которая будет равна заработной плате ста дворников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты в части установления
минимального почасового размера оплаты труда, а также установления
минимального размера оплаты труда, применяемого для целей обязательного
социального страхования, не ниже величины прожиточного минимума для
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации", 15-й вопрос
повестки.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 51 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 16-го вопроса повестки. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации". Доклад Ивана Константиновича Сухарева.
Пожалуйста, Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сразу хочу
сказать, что в основном все инициативы фракции ЛДПР идут снизу, идут от
народа, возникают в ходе общения депутатов с нашими гражданами, и
законопроект, о котором я сейчас доложу, как раз выражает чаяния наших людей.
В законопроекте предлагается увеличить продолжительность перерыва для отдыха
и питания в летнее время до двух часов, так как в летнее время, особенно в
период жары, организм подвергается большим нагрузкам, больше утомляемость, и
работающим гражданам приходится тяжело, особенно в послеобеденное время,
когда возникает сонливость, уменьшается работоспособность. Человеческому
организму в это время необходим больший период для отдыха, ну и,
соответственно, чем больше человек отдохнёт, тем больше сил будет, когда он
вернётся к полноценному труду.
Российским компаниям, к сожалению, далеко до западных, где психологическому
комфорту сотрудников уделяют повышенное внимание, к примеру организуют
специальные комнаты релаксации, где даже можно выместить негатив на манекене
руководителя. Конечно, у нас также есть организации, которые к вопросу об
отдыхе работников подходят довольно серьёзно, в частности компании
IT-индустрии: они стремятся создать сотрудникам условия, максимально
способствующие творческой продуктивности и полёту мысли, - игровые зоны, где
можно поиграть в настольный теннис, в дартс, какие-то массажные кресла и так
далее, пару лет назад одна компания в Санкт-Петербурге впервые официально
ввела послеобеденный сон. Однако такие работодатели являются исключением из
правил, большинство работодателей не соглашаются уменьшать рабочую зону в
пользу площадок для отдыха, ограничиваясь установкой микроволновки,
холодильника, а в некоторых компаниях нет и того. Можно понять эти компании:
арендная плата довольно высока, тем более в столице. Вдобавок многие
руководители вообще считают недопустимой любую паузу в работе, потому что это
ведёт к потере денег предприятием. Безусловно, необходимо учитывать специфику
работы некоторых предприятий, например предприятий ВПК,
топливно-энергетических компаний и других, где требуется постоянное внимание
сотрудников, нахождение их на своём рабочем месте, однако такие компании, как
правило, являются исключением, их не так много.
Законопроект вызвал разную реакцию, отзывы как негативные, так и позитивные,
в комитете состоялось довольно бурное его обсуждение - к сожалению, я не смог
по объективным причинам присутствовать на этом заседании. Хочу отметить, что
там определённые люди в силу, видимо, недостаточной воспитанности либо в силу
каких-то иных причин позволили себе за глаза оскорбить авторов данной
инициативы. Я считаю, это неправильно. Я подробно изучил стенограмму и хотел
бы сказать коллегам, что ёрничать, вести себя подобным образом по отношению к
коллегам, которые к тому же отсутствуют, то есть за глаза, я считаю
неправильным и некорректным. Упрекать нас, авторов, что мы якобы не знакомы с
санитарными нормами, действующим законодательством, я считаю, неправомерно,
потому что санитарные нормы нарушаются повсеместно и какой-то жёсткой модели,
при которой они соблюдались бы, не существует. Есть много случаев, когда
организуется вообще неформальная занятость, используются срочные договоры
найма, иные организационно-правовые формы, позволяющие эти правила
целенаправленно нарушать.
При разработке данной инициативы, конечно, учитывалось мнение регионов,
проводились консультации. Нас поддержали субъекты Федерации: республики
Дагестан, Кабардино-Балкария, а также Брянская, Новгородская области. Я
считаю, их поддержка тоже говорит в пользу того, чтобы принять данный закон:
они за то, чтобы в летнее время работать по 35 часов в неделю с двухчасовым
перерывом. Население этих четырёх субъектов насчитывает порядка 6 миллионов
человек, что составляет около 5 процентов общего числа граждан нашей страны,
и мы не можем игнорировать мнение этих граждан, хотя, я считаю, разделяющих
эту точку зрения гораздо больше.
Кто-то может сказать, что мы ущемляем работодателей подобной мерой, но я хочу
отметить, что в первую очередь мы должны заботиться о людях, о народе, о
работниках предприятий - об этом постоянно говорит ЛДПР, - о тех, кто платит
налоги и пополняет бюджет нашего государства. Если обратиться к Конституции,
на которую также ссылается комитет, то в статье 7 Конституции говорится о
том, что наше государство является социальным, - и вот этот законопроект, на
наш взгляд, также является социальным и направлен на то, чтобы сохранить
здоровье наших граждан. Возможно, есть технические недочёты, возможно, есть
претензии к данному законопроекту, но, на наш взгляд, эта мера необходима, и
она нашла отклик среди работающего населения.
И в заключение хотелось бы процитировать Владимира Мономаха, который говорил,
что сон в полдень назначен самим Богом.
Прошу поддержать инициативу фракции ЛДПР.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Константинович.
Уважаемые коллеги, думаю, будет правильно заслушать содоклад после перерыва.
Как считаете? Это будет правильно.
Итак, коллеги, после перерыва будет рассматриваться 23-й вопрос повестки, он
стоит на фиксированное время, проект федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации", а затем мы вернёмся к
рассмотрению 16-го вопроса и послушаем содоклад Михаила Васильевича
Тарасенко.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 февраля 2018 года. 16 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе.
Просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 02 сек.)
Присутствует 406 чел.90,2 %
Отсутствует 44 чел.9,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 44 чел.9,8 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 406 депутатов. Кворум есть.
Уважаемые коллеги, в соответствии с порядком, утверждённым ранее, переходим к
рассмотрению 23-го вопроса. Проект федерального закона "О внесении изменений
в Бюджетный кодекс Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра финансов Российской
Федерации Алексея Михайловича Лаврова.
Пожалуйста, Алексей Михайлович.
ЛАВРОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект подготовлен
правительством в целях реализации решения Государственного совета, который
рассматривал соответствующий вопрос в мае прошлого года.
В настоящее время при выдаче документов и предоставлении информации через МФЦ
доходы от государственной пошлины распределяются в пропорции 50 на 50 между
федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации, с учётом
того что часть расходов при выдаче информации несут федеральные органы
государственной власти, но в то же время содержание МФЦ - это полномочия
субъектов Российской Федерации.
В то же время остаётся неурегулированным один вопрос. В случаях, когда
заявления на получение информации, документов подаются в электронном виде
непосредственно в федеральные органы государственной власти, к ним
одновременно прилагаются платёжные документы, и в этих случаях вся
государственная пошлина, вся плата поступает в федеральный бюджет, что не
совсем оправданно, поскольку затраты на выдачу этих документов - не на приём,
а именно на выдачу - по-прежнему несут МФЦ.
В законопроекте предлагается установить, что в случаях, когда заявление
подаётся в электронном виде, 25 процентов дохода от государственной пошлины
будет зачисляться в бюджеты субъектов Федерации для компенсации затрат МФЦ на
выдачу документов - без приёма, только на выдачу. По нашим расчётам, это
увеличит доходы бюджетов субъектов Федерации на 15,2 миллиарда рублей и
полностью обеспечит покрытие расходов на выполнение этих функций.
Просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович.
Пожалуйста, Надежда Сергеевна Максимова, содоклад.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Докладчик подробно изложил
суть законопроекта. Надо сказать, что он очень подробно рассматривался и в
Комитете по бюджету и налогам, и в Комитете по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления и практически единогласно был поддержан
депутатами.
Надо напомнить, что депутаты неоднократно обращали внимание правительства на
тот факт, что многофункциональные центры несут дополнительные расходы,
затраты именно на оказание услуг, которое возложено на федеральные органы
исполнительной власти, поэтому надо бы поделиться доходами. И на заседании
Госсовета, о котором было упомянуто, президентом было дано поручение:
рассмотреть дополнительно этот вопрос. Мы считаем, что в законопроекте,
который внесло правительство, выполняется поручение президента: с 1 января
2019 года дополнительно 25 процентов доходов от госпошлины и платы за выдачу
документов в случаях, когда заявления подаются в электронном виде, а
документы выдаются через многофункциональные центры, будет поступать в
бюджеты субъектов Российской Федерации.
У нас были замечания: мы считаем, что информация о выпадающих доходах
федерального бюджета и дополнительных доходах бюджетов субъектов в этих
случаях недостаточно обоснована, мы получаем дополнительную информацию от
Министерства финансов, Министерства экономического развития.
Мы - два комитета и Счётная палата - рекомендуем принять законопроект в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к Алексею Михайловичу.
Уважаемый Алексей Михайлович, а почему 75 на 25 процентов? Было бы логичнее
установить распределение доходов между бюджетом субъекта и федеральным
бюджетом в соотношении 50 на 50.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Валерий Карлович, уважаемые депутаты! Это расчётный
норматив, он определён исходя из следующих соображений. 50 на 50 - это
пропорция распределения в случаях, когда и приём, и выдача документов
осуществляются через МФЦ, что, естественно, требует определённых затрат. В
данном случае приём документов в МФЦ не осуществляется, заявления поступают
непосредственно в орган исполнительной власти, который несёт все затраты на
подготовку соответствующих документов, МФЦ только выдаёт документы, поэтому
мы и предлагаем распределение 25 на 75 процентов. Это решение подтверждается
расчётами, которые свидетельствуют, что в случае увеличения поступлений
именно по нормативу 25 процентов общий объём доходов субъектов Федерации
будет даже с избытком перекрывать затраты, которые они несут на содержание
МФЦ в части выдачи документов в рамках выполнения государственных функций. То
есть это расчётная позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Волков Юрий Геннадьевич.
ВОЛКОВ Ю. Г., фракция ЛДПР.
Алексей Михайлович, безусловно, это положительный факт, когда федеральный
бюджет делится с бюджетами субъектов Российской Федерации дополнительными
доходами. Однако в данном случае возникает следующий момент. Дело в том, что
не все многофункциональные центры принадлежат субъектам: в ряде регионов они
являются муниципальными, районными. Между тем отчисления, о которых мы сейчас
говорим, поступают исключительно в бюджеты субъектов Российской Федерации. Не
считаете ли вы возможным предусмотреть механизм, при котором дополнительные
отчисления будут производиться в бюджеты муниципальных образований в том
случае, если именно они являются... именно на их территории функционируют
многофункциональные центры?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Юрий Геннадьевич, уважаемые депутаты! Действительно,
часть МФЦ, относительно небольшая, относится к муниципальным учреждениям
(большая часть - к субъектовым). Именно исходя из этого и предлагается
зачисление доходов в бюджеты субъектов Федерации. Мы исходим из того, что у
субъекта Федерации есть абсолютно все полномочия по передаче дополнительных
источников дохода либо в виде трансфертов, в том числе целевых, либо в виде
нормативов отчислений от этих и других налоговых доходов в бюджеты
муниципальных образований. На наш взгляд, абсолютно обоснованным является
общий подход, заключающийся в том, что это доходы субъекта Федерации, иначе
мы будем вынуждены очень сильно дифференцировать этот норматив в зависимости
от субъекта Федерации и принадлежности МФЦ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Морозов Антон Юрьевич.
МОРОЗОВ А. Ю. Уважаемый Алексей Михайлович, субъекты часто жалуются, что им
трудно выбить деньги из федерального бюджета на финансирование своих
расходов. Как вы предполагаете, не получится ли так, что для гарантии на
местах будут пытаться заставить граждан оплачивать услугу дважды: часть - в
местный бюджет, а часть - в федеральный?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Антон Юрьевич, уважаемые депутаты! Нет, этого
произойти не может: мы введём специальный код, по которому будут учитываться
эти госпошлины; как и сейчас, гражданин будет оформлять один-единственный
документ, платить по одной платёжке, а расщеплять всё это будет автоматически
Федеральное казначейство. Ни дополнительных платежей, ни проблем с выбиванием
этих доходов не возникнет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.
ИОНИН Д. А. В продолжение мысли Валерия Карловича Гартунга.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в первом чтении поддерживает данный
законопроект, он, безусловно, нужный и важный, но смущает пропорция: 75
процентов остаётся в федеральном бюджете, 25 процентов идёт в региональный.
Ещё раз говорю, вне зависимости от концепции - концепция правильная, тем
более что это действительно во исполнение перечня поручений президента от 24
мая 2017 года и идёт на пользу, - коллеги, мне кажется, в нынешней
экономической ситуации в стране мы все должны регулярно поднимать вопрос о
несправедливости распределения бюджетных средств между федеральным бюджетом и
бюджетами регионов. Наверное, очень много раз с этой трибуны уже высказывали
эти мысли, но их нужно продолжать излагать до тех пор, пока мы не вернёмся к
тому, что изначально планировалось в Бюджетном кодексе, - к распределению 50
на 50, вот это честное, справедливое распределение. Сегодняшнее распределение
привело к тому, что, как мы все прекрасно знаем, у нас уже два региона -
Хакасия и Костромская область - находятся под внешним финансовым управлением,
и, к сожалению, число таких регионов, давайте будем объективны, будет только
расти.
Допустим, можно начать с малого, можно начать с этого шага. Алексей
Михайлович сейчас сказал, что это расчётный норматив, но в принципе он
перекрывает: бюджеты регионов получат даже больше, чем потратят на выполнение
этой функции. Ну вот и замечательно, тогда давайте перераспределим -
наоборот, 25 на 75 или 50 на 50, придём к консенсусу и будем использовать
каждую, пусть даже такую небольшую возможность, чтобы помогать субъектам,
оставлять там больше финансовых средств. При подготовке законопроекта ко
второму чтению фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" такую поправку внесёт и
приглашает другие фракции принять участие в обсуждении, какую пропорцию
распределения денежных средств было бы справедливо установить в данном
законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
будет голосовать за принятие этого законопроекта в первом чтении,
концептуально мы его поддерживаем.
Действительно, на заседании комитета было очень много предложений и споров,
связанных с отработкой деталей, механизмов реализации данного закона, но при
этом за кадром наши коллеги очень много говорят о том, что несправедливо
расщепление 25 на 75 процентов. Справедливость заключается в следующем. Мы
очень много функций сейчас передаём многофункциональным центрам, оказание
федеральных услуг носит заявительный характер, и после принятия этого закона
мы посмотрим, настолько оно будет массовым, может быть, мы придём к нормативу
50 на 50 процентов. Но пока по итогам мониторинга и анализа мы видим, что
дополнительно регионы после принятия этого закона получат в собственно
доходную часть бюджета 15 миллиардов рублей. Давайте начнём работать, давайте
посмотрим, как закон будет действовать на территории Российской Федерации, и
я думаю, что нам ничто не помешает через год, если будет такая необходимость,
пересмотреть эту норму. Но, повторяю, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что
это как раз самый справедливый подход с учётом того, что многофункциональные
центры несут на себе нагрузку по выдаче документов - не по принятию, а по
выдаче документов, - и 25 процентов достаточно для того, чтобы... это как раз
справедливо - выделить 25 процентов на расходы по выдаче документов,
предоставляемых федеральными органами власти.
Мы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента желает выступить? Нет. Правительства?
Нет. Заключительное слово докладчика? Алексей Михайлович, пожалуйста. Нет.
Надежда Сергеевна, у вас было в планах выступить с заключительным словом.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание на то, что у
нас нет регионов, которые находятся под внешним финансовым управлением, у нас
есть другая форма - казначейское сопровождение, но это разные вещи, это
во-первых.
Во-вторых, я хочу подтвердить слова Ирины Михайловны: коллеги, мы уже в
середине этого года будем рассматривать проект федерального бюджета на 2019
год. К тому времени мы уже сможем определить, какие затраты дополнительно
несут региональные многофункциональные центры. Исходя из того как будут
формироваться доходы федерального бюджета, доходы региональных бюджетов, мы
сможем определиться, и, если будет такая необходимость, можно будет эту долю
изменить, согласовав это с правительством. Возможность рассмотреть
дополнительно этот вопрос у нас будет. А сейчас и наша фракция, и наш
комитет, оба комитета - комитет по федеративному устройству тоже
поддерживает, - рекомендуем всё-таки принять в первом чтении законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части
распределения между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской
Федерации доходов, полученных в виде платы за предоставление услуг
федеральных органов исполнительной власти), 23-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
За - 401, против - 0, воздержалось - 1.
Надежда Сергеевна по ведению, пожалуйста. Что вы хотели сказать?
Включите микрофон Максимовой Надежде Сергеевне.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, комитет просит поставить в порядок работы этот
законопроект для рассмотрения во втором чтении на пятницу, 16 февраля
текущего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений против того, чтобы
рассмотреть данный законопроект во втором чтении 16 февраля, в пятницу? Нет
возражений.
Поддерживается ваше предложение, Надежда Сергеевна.
Коллеги, переходим к рассмотрению 16-го вопроса. Мы с вами его начали
рассматривать, заслушали доклад о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Содоклад делает Михаил
Васильевич Тарасенко.
Пожалуйста, Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В
законопроекте предложены изменения в Трудовой кодекс в части установления
нормальной продолжительности рабочего времени в летнее время года 35 часов в
неделю и продолжительности перерыва для отдыха и питания не менее 2 часов.
Авторы утверждают, что сокращение рабочей недели и увеличение перерыва
призвано, цитирую дальше пояснительную записку, "исключить нагрузки на
организм во время жары, а также восполнить силы работающего населения
страны".
В то же время обязанность работодателей по предотвращению неблагоприятного
воздействия микроклимата на рабочих местах и в производственных помещениях
уже предусмотрена законодательством Российской Федерации. Трудовым кодексом
установлена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия
труда, соответствующие государственным нормативным требованиям, а если
условия труда по объективным причинам не могут соответствовать требованиям,
то в отношении работников принимаются дополнительные защитные меры. Многие из
этих вопросов детально регулируются законом "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения". В настоящее время действуют СанПиН "Физические
факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату
производственных помещений", которые устанавливают требования к показателям
микроклимата на рабочих местах с учётом интенсивности энергозатрат
работающих, времени выполнения работы, времени года. Данными санитарными
правилами и нормами в целях защиты работающих от возможного перегревания или
охлаждения при температуре воздуха на рабочих местах выше или ниже допустимых
величин предусматривается ограничение времени пребывания на рабочих местах.
В 2017 году вступили в силу "Санитарно-эпидемиологические требования к
физическим факторам на рабочих местах", причём нормативы этих СанПиН в ряде
случаев устанавливают меньшее количество часов рабочего времени, нежели
предложено в рассматриваемом законопроекте.
Проектируемый термин "летнее время года" не используется в трудовом
законодательстве, а его значение в законопроекте не поясняется. С учётом
протяжённости территории Российской Федерации в разных субъектах термин
"летнее время года" может трактоваться по-разному исходя из температурного
режима в конкретных субъектах Федерации.
Результат рассмотрения законопроекта органами государственной власти
субъектов Российской Федерации таков: от органов государственной власти
четырёх субъектов (представитель автора уже об этом даже сказал и назвал их)
получены положительные отзывы, от шести субъектов Российской Федерации
получены отрицательные отзывы, мнение остальных не выражено.
Правительство Российской Федерации не поддерживает проект федерального
закона. Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает
концепцию рассматриваемого законопроекта и отмечает, что такое изменение
приведёт к дополнительным нагрузкам на экономику. Сторона Российской
трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений,
представляющая общероссийские объединения профсоюзов, не поддерживает
рассматриваемый законопроект и полагает, что дополнительное регулирование
продолжительности рабочего времени и времени отдыха в летнее время,
предлагаемое в законопроекте, является излишним, а в некоторых случаях
приведёт к ухудшению условий труда работников. Сторона Российской
трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений,
представляющая общероссийские объединения работодателей, считает, что в
настоящее время сформирован достаточный правовой механизм регулирования
продолжительности труда и отдыха работников в летнее время, и не поддерживает
представленный законопроект.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов не поддерживает законопроект и предлагает его
отклонить.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Михаилу Васильевичу.
Михаил Васильевич, я понимаю, что все аргументы, которые вы сейчас привели,
обычные: это уже предусмотрено. Тогда вопрос такой: если предусмотрено,
почему это не работает? Насколько я знаю, подобные послеобеденные перерывы
есть только в Новороссийске, в Краснодарском крае, хотя Приморье находится на
той же широте. Хотелось бы обратить внимание на то, что все контраргументы,
которые вы выдвигаете, - о том, что это предусмотрено, о нагрузке - носят
несколько формальный характер, и хотелось бы спросить: а к самой концепции
как вы относитесь, к тому, что изложено в самом законопроекте? Хотелось бы
услышать не формальный подход, а ваше отношение к тому, что наносится вред
здоровью людей: нужны такие перерывы без увеличения рабочей недели или нет?
Хотелось бы услышать вашу позицию безотносительно к каким-то формальным
моментам, именно о том, нужны ли такие перерывы, чтобы сохранить здоровье,
чтобы люди не погибали на рабочих местах от сердечных болезней и экономика
больше не теряла, или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ТАРАСЕНКО М. В. Вы знаете, вопрос, который вы задали, риторический. Я
металлург и должен сказать, что я вижу, как летом в жару тяжело работать в
сталеплавильных цехах, там нет условий и возможности сделать большой перерыв
- производство непрерывное. За это выплачиваются дополнительные премии,
вводятся подменные работники. Конечно, многое зависит от того, насколько
принципиальны и последовательны представители работников, потому что за
исполнение требований СанПиН необходимо бороться не только Роструду и
соответствующим ведомствам, нужно бороться и самим работникам - через
профсоюзы. Но я позволю себе сказать, что те доводы, которые приводятся в
законопроекте и в пояснительной записке, не вызывают лично у меня уважения. Я
прочитаю: "При этом вследствие приёма пищи происходит отток крови от нервной
системы к системе пищеварительной, что вызывает сонливость и уменьшает
работоспособность. Следовательно, организму требуется больше времени для
восстановления своих сил и возвращения к полноценной работе". Законодательная
база, я хочу это подчеркнуть, сформирована с учётом всех биомедицинских
показателей, а вот исполнение её на местах - это вопрос, который стоял, стоит
и, я думаю, будет стоять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к авторам закона. Сиеста - это вещь, понятная на
юге. В 1918 году первое астраханское советское правительство работало как раз
в режиме сиесты, то есть с 12.00 до 16.00 был перерыв. Эти люди, комиссар
просвещения, комиссар здравоохранения, понятно, работали вечером (я не про ЧК
в данном случае). Но насколько эта инициатива рациональна с точки зрения
географии нашей большой страны, обладающей одними из самых северных
территорий в мире, где помимо юга есть ещё и огромный север, есть прибрежная
морская зона, где морской климат сам по себе смягчает в том числе летние
температурные пики? Не находите ли вы, что это всё-таки очень трудно
реализовать в рамках единого подхода и здесь нельзя говорить о неком
универсализме по отношению к данному тексту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сухареву включите микрофон.
СУХАРЕВ И. К. Наверное, всё это требует обсуждения. Возможно, какими-то
поправками при подготовке ко второму чтению всё это можно будет поправить. Но
вообще здесь идёт речь о том, что мы фактически возвращаемся к традициям,
поскольку послеобеденный отдых - это старая русская традиция, и говорить о
том, что это сиеста, я, наверное, не стал бы. Это журналисты окрестили так
этот законопроект, стали называть его законопроектом о сиесте. На самом деле
мы говорим о древней русской традиции послеобеденного отдыха. И появился этот
законопроект, невзирая на наши огромные территории, потому что люди
действительно подходят и излагают такие просьбы. А вызваны они, наверное,
всё-таки больше физиологическими потребностями организма, чем какими-то
условиями, тем, что где-то теплее, где-то холоднее, то есть главное - именно
физиология: после сытного обеда, как правило, хочется отдохнуть. В первую
очередь так, наверное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Коллеги, я постараюсь коротко аргументировать и прошу вас
поддержать данную инициативу по следующим причинам.
Конечно, здесь небезосновательно задавался вопрос, говорилось по поводу лета.
Я хотел бы успокоить: на самом деле на территории большей части Российской
Федерации летом жарко. И действительно, вы правы, наверное, эти два часа
перерыва в обеденное время необходимо в перспективе распространить на весь
год.
Во-первых, я предлагаю сделать хороший подарок нашим милым женщинам к 8-му
Марта, потому что большинство из них хозяйки, которые думают о том, в какое
время прийти домой, накормить супруга, забрать детей из детского сада или
встретить из школы, начать с ними делать уроки. И если работодатель будет
вынужден как-то сместить на один час раньше время прихода на работу или на
час позже время ухода, то у наших женщин появятся два часа времени, для того
чтобы заняться своими детьми или супруга накормить, - в этом ничего страшного
нет.
Следующий момент. Мне непонятно, почему все думают, что экономии не
получится, ведь в самый пик жары мы сэкономили бы на использовании
кондиционеров, которые потребляют огромное количество электроэнергии, для
того чтобы делать более прохладным помещение.
Ну и ещё один аргумент, который, видимо, противники нашего законопроекта не
учли. Я, как кадровый военный, считаю, что в принципе Вооружённые Силы - это
одна из идеальных структур управления людьми, организации службы. Так вот
открою страшную тайну: по приказу министра обороны в Вооружённых Силах
Российской Федерации уже несколько лет после обеденного перерыва тихий час.
Так что, если кто-то пытается эту проектируемую норму как-то высмеять или
выставить её абсолютно бесполезной, привожу вам пример и считаю, что это
правильно: в Вооружённых Силах Российской Федерации военнослужащие теперь
после обеденного перерыва получают один час сна.
Уважаемые коллеги, если в армии, которая беспокоится о здоровье и
боеспособности личного состава, принимают подобные решения, то, я думаю, это
бесспорно. И если мы перенесём, дадим два часа времени обеденного перерыва
гражданским служащим, гражданским лицам, это я думаю, будет только плюсом.
Прошу поддержать, таким образом вы согласитесь с тем, что приказ министра
обороны абсолютно верно действует в Вооружённых Силах Российской Федерации.
Если будете голосовать по-другому, значит, вы не согласны с решением, которое
принято в Вооружённых Силах.
Огромное спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич, с места.
Включите микрофон.
ШЕИН О. В. Мне, как южанину, эта тема близка, потому что каждый июль бывают
температурные пики в 40, 42, 44 градуса, и это не преувеличение, речь идёт о
специальных данных синоптиков - о температуре, которая замеряется в тени. И
понятно, что далеко не все рабочие места оборудованы системой
кондиционирования. Понятен также аргумент, связанный с тем, что формальные
правила, которые у нас в стране существуют, реально не работают. По-моему, по
действующим правилам при температуре свыше 32 градусов по Цельсию - надеюсь,
докладчик от комитета меня поправит - работа в принципе должна быть
приостановлена, а по факту мы хорошо понимаем, что эта система функционирует
слабо.
Но аргументы, которые предлагаются, в основном чисто физиологические, и они,
конечно, вызывают недоумение. Я думаю, будет справедливо, если мы поймём,
руководствуются ли данным подходом, именно физиологическим, наши коллеги
применительно к сотрудникам центрального аппарата уважаемой
Либерально-демократической партии России, потому что применительно к своим
работникам ничто не мешает ввести это правило безотносительно к принятию тех
или иных федеральных законов. А то, что действующая модель регулирования
работы в условиях температурных пиков далеко не идеальна и, мягко скажем, не
работает в том числе по причине слабого профсоюзного законодательства,
отсутствия гарантий для профсоюзных активистов, бесспорно, с этим можно
только согласиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессараб Светлана Викторовна, от фракции.
БЕССАРАБ С. В. Уважаемые коллеги, статьёй 212 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрены обязанности работодателя по проведению
санитарно-гигиенических, санитарно-бытовых, лечебно-профилактических,
реабилитационных и иных мероприятий по охране труда.
Работодателям предъявляются особые требования по соблюдению температурного
режима и режима влажности производственных помещений. Соответствующими
санитарными правилами и нормами установлено, что, например, допустимая
влажность производственных помещений составляет не более 40 процентов, а
температура - не выше 25 градусов. В соответствии с требованиями СанПиН, если
температура превысила 30 градусов, то работодатель обязан произвести
сокращение рабочего дня до пяти часов рабочего времени, если температура
повысилась до 31 градуса, будет уже три часа рабочего времени, до 32 градусов
- два часа рабочего времени, а если до 32,5 градуса и выше - всего лишь один
час рабочего времени.
И теперь, уважаемый Иван Константинович, скажите, пожалуйста, почему,
например, кубанские профсоюзы должны согласиться сделать три шага назад в
трудовом законодательстве и согласиться на ваше сокращение, гораздо меньшее,
чем уже предусмотрено трудовым законодательством? Я считаю, что именно по
этому поводу российские профсоюзы, как сторона трёхсторонней комиссии по
социально-трудовым отношениям, высказались категорически против вашего
законопроекта. Ну и, как принято говорить с подачи нашего председателя
Вячеслава Викторовича, для чистоты отношений вы всё-таки согласовали бы этот
вопрос с российскими профсоюзами. Коллеги, трудовое законодательство - это
уже достаточно урегулированный механизм. Как автомобилю не нужно пятое
колесо, так же, наверное, какие-то дополнительные нормы, правоприменительные
практики без соответствующего исследования лучше, наверное, не предлагать.
Ещё позволю себе отметить, Александр Николаевич, ну вот как женщина вам
скажу, что лучше уйти раньше с работы, чем продлить соответствующим образом
перерыв. Что касается сельской местности, там женщина уже имеет право на один
час раньше уходить с работы.
Коллеги, с учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово.
Иван Константинович Сухарев, с места.
СУХАРЕВ И. К. В первую очередь хотелось бы, конечно, поблагодарить коллег за
обсуждение данного законопроекта, напомнить, что историк и писатель
Костомаров в "Очерке домашней жизни и нравов великорусского народа..." писал:
"После обычного обеда ложились отдыхать. Это был повсеместный и освящённый
народным уважением обычай. Спали, пообедавши, и цари, спали бояре, спали
купцы, уличная чернь отдыхала на улицах... Не спать или по крайней мере не
отдыхать после обеда считалось в некотором смысле ересью, как всякое
отступление от предковских обычаев. Известно, что в числе подозрений,
обличавших в самозванце нецарское происхождение и уклонение к латинской вере,
было и то, что он не спал после обеда". Речь шла о Лжедмитрии, в частности.
Если вернуться к законопроекту, отмечу, что, конечно, называть пятой ногой 6
миллионов населения нашей страны я бы не стал: я ещё раз напомню, что четыре
субъекта поддержали данный законопроект, поэтому это как-то, наверное, не
совсем уважительно. Данная инициатива направлена только на то, чтобы всё-таки
сохранить здоровье наших граждан, она выражает их чаяния и пожелания. Против
восьмичасового рабочего дня тоже в своё время выступали, были противники.
Что касается физиологии, это я считаю тоже важным моментом, так как,
наверное, каждый из нас после обеда не раз испытывал некую тягу поспать,
здесь не надо себя обманывать, уважаемые коллеги, мы все знаем о такой
физиологической потребности - даже так я бы об этом сказал.
Если говорить о правоприменении, о санитарных нормах - да, они есть, но, к
сожалению, они не работают, и это действительно так, люди об этом говорят, и
именно этим вызвано внесение данного законопроекта. Да, он не без огрехов, и
мы предлагаем всем коллегам поучаствовать в разработке поправок ко второму
чтению, поправить законопроект, принять законопроект, нужный нашим гражданам,
в частности, даже 6 миллионов - это тоже немалая часть населения нашей
страны. Правоприменение страдает, и именно в связи с этим мы были вынуждены
внести данный законопроект.
В целом, уважаемые коллеги, я прошу поддержать законопроект, это возвращение
к нашим российским традициям, поддержать фракцию ЛДПР, поддержать наш народ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста, с места.
Включите микрофон.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемые коллеги, вы знаете, возникает вопрос в связи с тем,
что в докладе автор сказал о незначительном количестве рабочих мест,
работников, на которых не может распространяться действие данного закона:
простите, пожалуйста, неужели угольщики, металлурги, химики, работники
предприятий с многосменным режимом работы, которых 67 процентов среди средних
и крупных, - это те, на которых можно не обращать внимания? Получается, что
остаётся одно сельское хозяйство, где и так предусмотрено два часа перерыва,
военные, но тут я даже спорить не буду, я очень уважаю Шерина, он правильно
сказал, более того, я помню ещё по своей службе, что, как говорится, война
войной, а обед по расписанию. И последнее, что я хочу сказать: большинство
айтишников - фрилансеры, поэтому режим рабочего времени для айтишников весьма
далёк от тех предложений, которые есть в данном законопроекте.
Я полагаю, что предложение комитета абсолютно обоснованно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части установления соотношения максимального и
минимального размеров средней заработной платы работодателя и работников
организации". Докладывает Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, группой депутатов фракции ЛДПР внесён
законопроект, которым предусмотрена возможность установления соотношения
максимальной и минимальной средней заработной платы на предприятиях любой
формы собственности в пределах 10 к 1. Это требование не будет
распространяться на работодателей - физических лиц и их работников. В том
случае, если зарплата превышает минимальную более чем в 10 раз, в нашем
законопроекте предусматривается, что излишняя сумма будет перераспределена
между другими работниками пропорционально размеру их заработной платы.
Я думаю, инициатива, которая возникла у фракции ЛДПР, абсолютно понятная. В
последнее время нам стали известны факты, которые достаточно ярко показывают,
что происходит на предприятиях разных форм собственности. Мы наблюдаем, и
такая информация поступает в СМИ, как на тех или иных предприятиях
соотношение зарплат вообще за пределами понимания. Я приведу несколько
примеров, в связи с которыми депутатами фракции ЛДПР была инициирована
разработка данного законопроекта. Средняя заработная плата президента
компании "Роснефть" в 2013 году в 1700 раз больше, чем средняя заработная
плата на данном предприятии. Приблизительно тысячекратный разрыв между
зарплатами первого лица компании и среднестатистического работника
зафиксирован в "Газпроме" и в "ВТБ". Если говорить о других компаниях, там
разрыв в размерах зарплат уже меньше, тем не менее можно и их привести в
пример: "Банк хоум кредит" - разница в 458 раз, "Банк Москвы" - в 271 раз,
"ВТБ 24" - в 254 раза, Сбербанк - в 247 раз, "Альфа-банк" - в 201 раз,
"Абсолют Банк" - в 119 раз и так далее.
К сожалению, аналогичная ситуация с достаточно существенной разницей в
зарплатах складывается не только в частных компаниях, но и в государственных
компаниях и на госпредприятиях. В частности, мы наблюдаем достаточно
существенную разницу в сфере образования и медицины, это касается соотношения
зарплат ректоров вузов и преподавателей, главных врачей и среднего и младшего
медицинского персонала.
Я хочу напомнить, что в Советском Союзе существовало предельное соотношение
между зарплатой первого лица на предприятии и минимальной заработной платой -
5 к 1. Я с этим столкнулся, когда работал и на предприятии, и в вузе:
ассистент получал 125 рублей, а зарплата ректора при этом была никак не более
500 рублей, то же касалось и крупных предприятий.
То, что ситуация, в связи с которой возник данный подход по ограничению
соотношения заработных плат на одном предприятии, беспокоит уже не только
депутатов фракции ЛДПР, но и, наверное, общественность и правительство,
подтверждает тот факт, что в 2015 году вышло постановление правительства,
которое регулирует уровень оплаты труда руководителей федеральных
государственных унитарных предприятий, в частности устанавливается предельный
уровень соотношения максимальной зарплаты руководителей и средней заработной
платы работников - в кратности до восьми. Я обращаю внимание, что отличие
нашего законопроекта в том, что мы предлагаем сравнивать не среднюю
заработную плату с максимальной, а максимальную и минимальную среднюю
заработную плату.
Для того чтобы данный закон обрёл силу, в Трудовой кодекс мы предлагаем
ввести такие понятия, как "максимальная заработная плата" и "минимальная
заработная плата", средняя заработная плата у нас исчисляется в соответствии
со статьёй 139. В результате мы получили возможность войти в сферу
регулирования, которая является, на наш взгляд, достаточно злободневной, это
волнует и простых граждан, и, я думаю, руководителей, которые не могут
позволить себе устанавливать такие заработные платы, как на тех предприятиях,
которые я назвал.
Фракция ЛДПР просит поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона предусматривает установление предельного уровня
соотношения минимальной и максимальной средней заработной платы работников и
руководства одной организации.
Законопроект был перевнесён авторами в новой редакции в связи с тем, что
комитетом были высказаны замечания и предложения по корректировке текста. В
новой редакции законопроекта действительно предпринята попытка учесть
замечания комитета, однако корректировка оказалась формальной, а
обоснованность дополнения проекта закона новыми положениями вызывает
сомнения.
Так, учитывая замечание о том, что применение понятия "заработная плата
работодателя" недопустимо, поскольку в качестве работодателя понимаются как
физические, так и юридические лица, авторы исключили его из текста
законопроекта. В то же время оно осталось в наименовании законопроекта и в
пояснительной записке, которая авторами вообще не перерабатывалась, несмотря
на существенные изменения всего текста и его структуры.
Одно из главных замечаний к первоначальному тексту заключалось в том, что он
содержал ряд понятий, которые в кодексе не используются, в законопроекте их
содержание не раскрывалось, речь идёт, например, о максимальном и минимальном
размере средней заработной платы, что внесло неопределённость в проектируемые
нормы и привело к неоднозначному их пониманию. Авторы новой редакции ввели
это понятие в текст, но содержание его только осложнило восприятие и к
однозначной трактовке норм никак не приблизило.
Новелла о перераспределении зарплаты, излишне выплаченной руководству
организации, между остальными работниками пропорционально размерам их
заработков выглядит привлекательно, но совершенно нереализуема в правовом
поле.
Центральный тезис законопроекта о том, что предельный уровень соотношения
максимальной и минимальной средней заработной платы работников организаций,
включая её директора, гендиректора, членов исполнительных органов организации
и правления дирекции и членов советов директоров, не должен превышать 10 раз,
авторы новой редакции предлагают поместить в статью 145 кодекса. При этом
даётся новая редакция этой статьи, которая оставляет Трудовой кодекс без
всякой регламентации условий оплаты труда руководителей, которую мы
относительно недавно приняли здесь, в Государственной Думе. Кроме того, в
законопроекте в отношении членов советов директоров фактически предлагается
регулировать нормами трудового права отношения, которые трудовыми не
являются, что противоречит общим положениям кодекса и ведёт к конфликту норм
трудового и гражданского права.
Органами государственной власти субъектов Российской Федерации замечания и
предложения по законопроекту не представлены. Правительство Российской
Федерации законопроект не поддерживает. Комитет Совета Федерации по
социальной политике также не поддерживает этот законопроект. Стороны
Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений, представляющие как профсоюзы, так и работодателей, также не
поддерживают представленный законопроект.
С учётом изложенного комитет не поддерживает проект указанного закона и
рекомендует Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Сергей Михайлович, я абсолютно разделяю идеологию
законопроекта по поводу того, что нужно сокращать разрыв в оплате труда между
управленцами и большей частью коллектива, но у меня вопрос: как вы исчисляете
среднюю минимальную и среднюю максимальную заработную плату? Разъясните,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Катасонову включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Олег Николаевич, специально для того, чтобы была
чёткая определённость, учитывая, что в Трудовом кодексе не было понятия
максимальной и минимальной заработной платы, мы сначала ввели новое
определение, что такое максимальная и что такое минимальная заработная плата.
То есть под максимальной заработной платой мы понимаем заработную плату
любого работника - генерального директора, члена коллегиального органа, члена
совета директоров, - любого, заработная плата которого на данном предприятии
имеет максимальное значение. Соответственно, минимальная - это чётко
противоположная позиция. А размер средней заработной платы определяется
исходя из календарного года, за двенадцать месяцев, он чётко урегулирован
статьёй 139.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Щаблыкин Максим Иванович.
ЩАБЛЫКИН М. И. Сергей Михайлович, в продолжение вопроса Олега Николаевича:
всё-таки как вы определили, что именно десятикратный размер? Тем более в
пояснительной записке вы говорите о пятикратном, о восьмикратном размерах.
Почему вы пришли именно к этой цифре? Какие обоснования?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Катасонову включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М. Я думаю, наверное, слишком далеко мы уже ушли от Советского
Союза. Конечно, цифра 5 является более исторически обоснованной, что ли, я бы
так сказал, но я думаю, что к ней мы придём постепенно. Поэтому давайте будем
рассматривать, что это первый этап, мы определяем кратность 10, исходя из
того что кратность 8 к средней уже введена правительством в постановлении.
Таким образом, мы начнём с 10, а потом по вашему предложению перейдём к 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к Михаилу Васильевичу.
Ну понятно, что есть критика текста, связанная с юридической техникой, и она
прозвучала, но, Михаил Васильевич, вы полагаете совершенно невозможным
законодательно отрегулировать вот эти пропорции между заработной платой
менеджмента и заработной платой сотрудников в компаниях, в том числе в
частном секторе?
ТАРАСЕНКО М. В. Нет, я считаю, что это обязательно нужно регулировать, тем
более при тех перекосах, которые существуют у нас, но дело в том, что, когда
мы приняли закон, который регулировал отношения в государственных,
муниципальных унитарных предприятиях, всё достаточно чётко стало работать, но
правительство на том этапе взяло на себя инициативу по разработке этих
рекомендаций для всех остальных, и, к сожалению, работа затянулась. Мы
постоянно правительству об этом напоминаем, упрекаем, и, я думаю, у нас есть
все основания надеяться, что исполнительная власть всё-таки выполнит свое
обязательство.
Ну а по существу этого предложения... Вы понимаете, что здесь написано?
Идеологически мы все поддерживаем подход, но вот как во времена НЭПа
предлагалась продразверстка - вот, я бы сказал, такими инструментами пытаются
решать и эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич. Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Несмотря на такую сложную
техническую подачу в этом законопроекте основной идеи, основной концепции,
мне так и не удалось услышать комментарий в отношении того понятия, с которым
она связана. Да, здесь есть чёткое определение минимальной средней заработной
платы - я считаю, что это какое-то такое изобретение, которое нужно, может
быть, отдельным законом вносить в кодекс, может быть, даже не стоит мудрить с
таким сложным понятием, как "минимальная средняя заработная плата". Я вот до
сих пор не могу понять, что это такое, в заключительном слове автор пусть
попытается расшифровать.
Но концепция, идея совершенно правильная, и в нашей фракции есть несколько
законопроектов, и, я уверен, будет продолжена реализация этой справедливой
идеи в отношении заработной платы. С чего хотелось бы начать в качестве
пилотного варианта? Не распространять это сразу на предприятия всех форм
собственности, начать с бюджетной сферы, где всё гораздо проще - проще
почему? Потому что это деньги ну если не из бюджета, значит, из казны,
имеются в виду в том числе многочисленные государственные корпорации. Вот
здесь это абсолютно правильно и справедливо: устанавливаем пропорцию, не
нравится соотношение 10 - давайте подумаем, подискутируем и ко второму чтению
методом споров найдём другую пропорцию, но она должна быть, уважаемые
коллеги.
За какие-то выдающиеся заслуги топ-менеджмента, руководства - открытия,
свершения, экономию для бюджета и казны колоссальных средств - давайте
отдельно награждать вот этих выдающихся, ну практически нобелевских
лауреатов, если судить по зарплатам, которые они себе вот так вольно
определяют, много раз об этом говорилось. Вот только что кто-то из
докладчиков с трибуны сказал: "Почта России", руководитель "Почты России",
сотни миллионов... Ну вот это-то невозможно и недопустимо!
Поэтому и предлагается ограничить. Каким образом - давайте думать, но идею
надо поддерживать, поэтому мы будем голосовать за. Рано или поздно мы найдём
верные юридико-технические варианты реализации этой идеи, этой концепции на
бумаге, должны найти, уважаемые коллеги.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Коломейцев Николай Васильевич. Выступление от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, наверняка, если вы проводите встречи с
избирателями, знаете, что заработная плата топ-менеджмента госкорпораций -
это притча во языцех. Я оттолкнулся бы от выступления Михаила Васильевича,
который сказал, что, несмотря на потуги, правительство не хочет этим
заниматься, хотя мы сделали первый шаг и есть коэффициент 8. И мне непонятно,
почему Сергей Михайлович всё-таки отошёл и предлагает коэффициент 10, у нас
ведь уже есть закон, который ограничивает для ряда предприятий соотношение
зарплат коэффициентом 8.
Понимаете, что происходит? У нас, с одной стороны, вроде были попытки сделать
всё прозрачным, а на самом деле, с другой стороны, если вы внимательно
почитаете антикоррупционное, антиимитационное законодательство, то поймёте:
мы в последнее время начинаем скрывать, уводить в тень в том числе зарплату,
обосновывая это безопасностью государства, в том числе госкорпораций. С моей
точки зрения, при всех недостатках этого законопроекта всё-таки правильно
было бы его принять, а при подготовке ко второму чтению широкому кругу
интересантов, тем, кто действительно заинтересован, чтобы решение этой
проблемы сдвинуть с места, включиться в работу, может быть, поручить кому-то
из вице-спикеров возглавить эту работу или той комиссии, которая занималась
законопроектом о минимальной заработной плате, её члены уже более или менее
компетентны. На самом деле в значительной части стран есть привязка к средней
зарплате по предприятию, к средней зарплате по территории, и если вы
посмотрите, то, скажем, в Скандинавии, в Западной Германии и в ряде других
стран есть ограничения по доходам 10 процентов самых необеспеченных и 10
процентов самых обеспеченных. То есть это нормальный коэффициент, и в
принципе в некоторых странах даже налоговая служба, имея такие полномочия,
может отслеживать ваш доход и рекомендовать вам переехать в другой
микрорайон, если ваш доход вдруг стал значительно выше или ниже того, что у
вас было.
Мне кажется, предложение правильное, мы с таким законопроектом выходили ещё
лет шесть назад, но в несколько другой редакции. И мне кажется, что этот
вопрос перезрел и что нам надо бы вообще госкорпорации в первую очередь... с
учётом осложняющейся ситуации. У нас там триллионы бесконтрольно ходят, а мы
приняли отдельно закон, и депутат не может даже запрос по госкорпорации
сделать, потому что вам не ответят, а напишите в министерство - министерство
тоже скажет: есть закон - нельзя. Получается, что, с одной стороны, вроде
сокращаем расходы и уменьшаем социальные выплаты, а с другой стороны, если
взять топ-менеджмент "Роснефти", "Газпрома", "РЖД", "РусГидро", то "Почта
России" - это детский сад по сравнению с ними, потому что они себе там на 14
человек по несколько миллиардов платят только дивидендов, а зарплата вообще
скрыта очень плотным туманом.
Я предлагаю поддержать инициативу, о которой докладывал Сергей Михайлович, во
втором чтении создать комиссию, может, провести широкие парламентские
слушания с учётом значимости этого вопроса для общества, особенно в условиях
предвыборной кампании, потому что этот вопрос очень беспокоит людей. С одной
стороны, минималку не платят или по три года зарплату не платят, а с другой
стороны, сверхдоходы, по 2 миллиона в день получают некоторые топ-менеджеры.
Даже если они там семи пядей во лбу, мы считаем, что это необъективно.
Поэтому мы поддержим этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Шеин Олег Васильевич.
Включите микрофон.
ШЕИН О. В. Есть два сегмента, которые в любом случае требуют определённого
регулирования, и данный вопрос не зависит от того, говорим мы про
государственный сегмент или про частный.
Если мы говорим про бюджетный сектор, во-первых, принятые Правительством
Российской Федерации постановления, очевидно, до конца остроту вопроса не
сняли, и высшая школа тому наглядное подтверждение: мы прекрасно понимаем,
что значительная доля наших ректоров получают ежемесячно выплаты и 400 тысяч,
и 500 тысяч рублей и средняя заработная плата по учреждению не является
универсальным критерием, поскольку высокая оплата труда менеджмента,
управленцев, естественно, отражается на средней заработной плате по
университету, или по школе, или по медицинскому учреждению. И за всё это в
значительной степени платит либо бюджет, либо население в рамках приватизации
социальных услуг.
Если мы говорим про частный сектор, там на самом деле проблем-то не меньше, и
они аналогичные. Вот у меня прошлой осенью была дискуссия с господином
Миловым, известным либеральным экономистом, и он мне всё рассказывал, что
надо приватизировать российские госкомпании, потому что вот этот менеджмент,
как паразит, сидит наверху и выписывает себе сумасшедшие оклады, - известные
разговоры либералов, которые полагают, подчас всерьёз, что приватизация
позволит снять эти противоречия, но это не так. В частных компаниях доля
оплаты труда менеджмента по отношению к оборотным средствам, к доходам этих
компаний в среднем даже выше, чем в государственных. Вот в банке "Открытие",
который лопнул в прошлом году, доля заработных плат менеджмента была втрое
выше, чем доля заработных плат в знаменитом Сбербанке со знаменитыми доходами
Германа Оскаровича Грефа. Так что надо ограничения устанавливать.
Что касается юридической техники, соглашусь, что эти нормы - предмет не
только Трудового, но и Гражданского кодекса, но это возможно отрегулировать,
в том числе, как очень часто делается, во втором чтении, внеся перекрёстные
ссылки уже в нормы ГК. Да, я знаю, что у нас изменения в ГК принимаются
отдельными актами, но парламент может, наверное, в том числе принять
рекомендацию о параллельном запуске законопроекта в части внесения изменений
в Гражданский кодекс.
Все иные возражения в принципе можно учесть, но я хочу сказать ещё вот о чём.
Все эти хитрости, конечно, не универсальная норма, универсальная норма - это
прогрессивная шкала подоходного налога. Я ещё раз говорю, что в странах
первого мира - в Англии до Тэтчер, в США до Рейгана - в период, когда там
развивался весь средний класс и люди из бедных переходили в категорию
hard-working people, среднеоплачиваемых работников, верхняя шкала
прогрессивного подоходного налога достигала отметки... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ШЕИН О. В. ...в Штатах - 98 процентов, в Англии - 95. Такой закон снимет все
противоречия.
Ну а предлагаемый законопроект, конечно, мы, как социалистическая фракция,
поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Бессараб Светлана Викторовна - от фракции.
БЕССАРАБ С. В. Уважаемые коллеги, проблема, безусловно, есть, и носит эта
проблема глубокий социальный характер, потому что действительно люди
возмущаются: компания является национальным достоянием, а в её
топ-менеджменте получают доходы гораздо, в разы большие, чем
среднестатистический россиянин.
Профсоюзы, "Общероссийский народный фронт", депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
первыми подняли вопрос о запрете так называемых золотых парашютов, о
кратности заработных плат. В результате этой работы ещё в 2013 году вступили
в силу изменения. В январе 2015 года вступило в силу постановление
Правительства Российской Федерации № 2 "Об условиях оплаты труда
руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", в
соответствии с которым было установлено предельное соотношение средней
заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и
средней заработной платы работников списочного состава предприятия.
Аналогичные нормативные правовые акты вышли на местах в отношении
муниципальных унитарных предприятий - их руководителей, заместителей, главных
бухгалтеров. Но безусловно, соглашусь со всеми выступавшими до меня
докладчиками, до социальной справедливости нам ещё очень и очень далеко.
Коллеги, агентство "Морган Стэнли" доказало своим исследованием, что эта
проблема касается не только России, более того, вывело специальную формулу,
из которой следует, что размер заработной платы топ-менеджмента не зависит
напрямую от эффективности компании, и даже установило, что чем выше зарплата
топ-менеджера, тем ниже эффективность компании с госучастием. Наверное, нам
тоже пора проводить такую работу, такой анализ, как влияет высокая заработная
плата руководителя компании с госучастием на показатели эффективности данной
компании, соглашусь с этим полностью.
Вместе с тем, коллеги, сравнивать нужно сравнимое. Вот как экономист по
специальности, коллеги, говорю вам, что заработную плату с доходом
сравнивать, как минимум некорректно. Конечно, можно сравнить яблоко с
яблоней: и то и другое, по сути, можно грызть, но, наверное, удовольствие от
этого будет абсолютно разное. Коллеги, что такое заработная плата? Это
вознаграждение за труд, оплата труда работника в зависимости от квалификации,
от сложности выполняемой им работы, от количества и качества этой работы, от
условий труда с учётом компенсационных, стимулирующих выплат. А что такое
доход? К примеру, вы продали недвижимость - и получили доход; вы воплотили
мечту всей жизни: написали песню и всю жизнь получаете гонорар - это ваш
доход; вы стали рантье и получаете соответствующие деньги - это тоже ваш
доход. Повторяю, коллеги, зарплату с доходом сравнивать некорректно. Вместе с
тем открываем самые яркие и самые знаменитые российские издания и читаем:
средний годовой доход члена правления превышает средний годовой заработок
рядового сотрудника в 30-300 раз. Да, превышает, в те самые 1700 раз, о чём
говорил в самом начале докладчик, но, коллеги, это сравнение совершенно
некорректно. Хорошо ли, что доходы так разнятся? Безусловно нет. Это
отвратительно, это социальная проблема, коллеги, но эта история не про
трудовые отношения, не про Трудовой кодекс. Что касается доходов членов
правления, членов советов директоров, членов исполнительных органов,
организаций, это как раз гражданско-правовые отношения, это почему-то
по-прежнему новое для нас корпоративное право. Вот на этом уровне и
необходимо вносить соответствующие изменения.
С учётом изложенного, коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает отклонить
данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Викторовна.
Сергей Михайлович Катасонов - заключительное слово.
На рабочем месте включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М. Ну, из выступления самого последнего выступавшего не совсем
понятно, почему речь зашла о доходе. Мы всё-таки чётко определяем и
сравниваем сравнимые вещи - заработную плату. Заработная плата, её размер,
форма и порядок расчёта чётко определены статьёй 129, она включает в себя все
надбавки, компенсации стимулирующие и так далее. Может быть, в недрах фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" зреет, я так понимаю, идея сравнивать не только заработную
плату, но и доход? Мне, например, непонятно. Когда я приводил пример с
заработной платой, которую получает руководитель "Роснефти", я не говорил,
что он что-то продал, что-то сдал в аренду или как рантье ещё что-то получил.
У нас совершенно другое предложение. У вас есть право законодательной
инициативы, вы можете её изложить - мы же хотим хотя бы узаконить, ввести
кратность того, что можно посчитать на том или ином предприятии.
В отношении коэффициента 8 - почему не 8, а 10? Я хочу сказать, что в
постановлении правительства действует этот коэффициент в отношении средней
заработной платы, но всё-таки средняя заработная плата - это средняя
температура по больнице: чем выше заработная плата топ-менеджеров, тем,
понятно, выше и средняя. Мы считаем, что необходимо контролировать
соотношение минимального и максимального размеров заработной платы, отсюда и
появилась цифра 10, как я сказал, мы можем двигаться и дальше, но давайте
хотя бы к ней придём.
Ну и в отношении замечания Олега Анатольевича, что очень сложно
сформулировано. Дело в том, что было проще сформулировано в первом варианте,
но, когда на заседании комитета мы рассматривали законопроект - кстати, я
благодарен членам комитета по социальной политике, довольно подробное
обсуждение было год назад, - в результате пришли к тому, что всё-таки нужно
дать определение, что такое максимальная заработная плата. И вот в нашем
законопроекте предлагается статью 129 Трудового кодекса дополнить понятием
"максимальная заработная плата": мы чётко определяем, что это такое, - не
буду зачитывать, там всё написано.
Но вот возник вопрос, что же такое средняя заработная плата? Мы считаем, что
для того, чтобы использовать этот коэффициент, нельзя брать заработную плату
за какой-то отдельный месяц, мы предлагаем просто взять среднюю по итогам за
год, и такое понятие тоже есть в Трудовом кодексе. Если две формулировки
объединить, как раз будет всё чётко уложено в голове, что законодатель хотел
изложить.
Фракция ЛДПР просит поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик будет выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Ярослав Евгеньевич Нилов.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, следующими идут вопросы 19 и 20. Мы с
представителем комитета депутатом Выборным обсудили, и он тоже согласен с
тем, чтобы 19-й и 20-й вопросы рассматривать с одним докладом и одним
содокладом, учитывая, что проблематика и аргументация схожи в данном случае.
Просьба поддержать, чтобы мы два законопроекта могли быстрее рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. Я как раз хотел вам задать
вопрос, нет ли такой необходимости.
Коллеги, нет возражений против того, чтобы 19-й и 20-й вопросы рассмотреть с
одним докладом и одним содокладом? Нет.
Тогда 19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
67 и 67-1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и 20-й
вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 67-1
Федерального закона "Об исполнительном производстве". Докладывает Ярослав
Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Мы можем в последнее
время наблюдать (делать определённые выводы), как государство и правительство
всё время находят всевозможные аргументы, дабы не повышать, не индексировать,
не решать другие важные вопросы, ссылаясь на то, что нет денег, зато очень
оперативно, быстро государство находит возможности, как выбить из граждан
деньги - речь идёт о штрафах, о задолженностях и так далее. Вот в прошлом
созыве Государственная Дума при активной работе профильного комитета (в тот
момент другого) установила такие нормы, согласно которым при наличии
неоплаченных штрафов, например, или других задолженностей гражданина не
пускают за границу, была определена сумма такой задолженности - свыше 10
тысяч рублей. В момент внесения нашего первого законопроекта эта сумма была
зафиксирована в размере 10 тысяч рублей, позже она была изменена на 30 тысяч
рублей. Так вот мы предлагаем эту сумму повысить до 100 тысяч рублей, а
впоследствии вообще уйти от этой практики и прекратить нарушать право граждан
на свободу перемещения при наличии других возможностей взыскивать
неоплаченные штрафы и имеющиеся задолженности. Об этом речь идёт в первом
законопроекте.
Во втором законопроекте мы предлагаем убрать законодательно закреплённую
норму, которая позволяет лишать права управления транспортным средством
водителя за то, что у него есть неоплаченные штрафы в размере... на
сегодняшний день в размере 30 тысяч, до этого, когда мы вносили законопроект,
сумма была 10 тысяч. Мы также предлагаем эту норму убрать, как абсолютно
ненужную меру воздействия на водителей.
Какая наша аргументация? Во-первых, бывают сбои в работе системы. Порой
гражданин оплатил штраф, но всё равно не может выехать за рубеж, потому что
информация до судебных приставов не дошла или потерялась где-то в базе.
Хорошо, есть возможность прямо в аэропорту оплатить, а если система полетела?
Бывают случаи, когда граждане не имеют возможности выехать за рубеж,
оказываются без вины виноватыми. Порой граждане вообще не знают, что у них
есть какие-то неоплаченные штрафы.
Несколько лет назад в Москве разразился скандал: многодетным семьям выдали
разрешения на бесплатную парковку, срок действия которых был один год, но
граждан об этом не предупредили, и многодетные семьи спустя определённое
время начали получать многотысячные штрафы. Был вопиющий случай, когда
многодетной семье выписали штрафы на 300 тысяч рублей, и они случайно об этом
узнали, когда к ним уже пришли соответствующие документы и были арестованы
счета в банке.
Другой пример. Только вчера мы во фракции ЛДПР получили ответ от департамента
транспорта Москвы на наш запрос по поводу того, что сотрудники автодорожной
инспекции в Москве привлекли к административной ответственности водителя и
эвакуировали его транспортное средство из-под знака, который был установлен
ночью незаконно злоумышленниками, а утром ликвидирован. Вместо того чтобы
освободить человека от этого штрафа, вместо того чтобы разобраться, кто
устанавливает так знаки, вместо того чтобы попытаться провести проверку в
отношении сотрудников, возможно, вступивших в преступный сговор с теми, кто
незаконно устанавливает знаки, которые позволяют им зарабатывать деньги, нам
ответили, что нельзя парковаться под запрещающими знаками, при этом знаки не
они устанавливали, а кто устанавливал, не знают.
В таких случаях возникают возможности, во-первых, ограничить гражданина в
выезде за рубеж, во-вторых, лишить его права управления транспортным
средством, если сумма задолженности вырастет до 30 тысяч рублей.
Мы считаем, что порочная практика, которая сейчас имеет место, когда камеры
фото- и видеофиксации фиксируют с ошибкой, штрафы направляют абсолютно не
туда, куда нужно, владельцы порой не знают, что их оштрафовали; привлекают не
тех, кого штрафовали, потому что используют подменные номера и
автомобили-фантомы - это нередкие случаи на наших дорогах... В связи с этим
мы считаем, что, пока система не будет работать полноценно, безошибочно,
такие меры воздействия, как ограничение выезда за рубеж и лишение
специального права - права управления транспортным средством, должны быть
ликвидированы.
Кроме того, я напомню, что ограничение в праве управления транспортным
средством было предложено в первом чтении исключительно для того, чтобы
взыскивать средства с алиментщиков, но ко второму чтению наши псевдоборцы за
права автомобилистов пролоббировали в интересах службы судебных приставов вот
такую поправку, и теперь этими нормами активно пользуются, нарушая, на наш
взгляд, права автомобилистов. Мы считаем, что их права должны быть
восстановлены, такая карательная мера должна быть ликвидирована, а также
необходимо заострить внимание на работе средств фото- и видеофиксации и на
том, чтобы информация, что гражданин исправно оплачивает штрафы или совершает
другие выплаты, поступала вовремя: граждане не должны страдать из-за того,
что система работает некорректно.
Мы просим поддержать два внесённых законопроекта от фракции ЛДПР.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом по этим двум законопроектам выступает Анатолий Борисович
Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение представлены
два проекта федеральных законов, которыми предлагается внести изменения в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве". По сути, предлагаются три
новеллы: первая - повысить порог задолженности, превышение которого
препятствует выезду должника за пределы нашего государства, с 10 тысяч рублей
до 100 тысяч рублей; вторая - исключить институт временного ограничения на
пользование специальным правом теми нашими гражданами-должниками, которые не
уплатили штраф за нарушение порядка пользования этим правом; а в третьей
инициативе предлагается изменить порядок применения данного института -
повысить сумму задолженности с 10 тысяч до 100 тысяч рублей. Предлагаемые
новеллы, как считает Комитет по безопасности и противодействию коррупции, не
могут быть поддержаны прежде всего потому, что утратили актуальность.
Напомню, не так давно, 26 июля 2017 года, нами был принят федеральный закон №
190-ФЗ, и теперь согласно новой редакции части первой статьи 67, куда
предлагается внести изменения, временные ограничения на выезд должника за
пределы нашего государства дифференцированны. Например, сумма долга по
административным штрафам теперь составляет не 10 тысяч рублей, как было
раньше и как значится в проекте федерального закона, а 30 тысяч и более.
Нереализуемо и изменение в часть четвёртую статьи 67 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", где предлагается заменить слова "десять тысяч"
на "сто тысяч" рублей, поскольку эти слова в новой редакции данной статьи
исключены.
Таким образом, уважаемые коллеги, предлагаемые новеллы нереализуемы, они
утратили актуальность, и в принципе какие-либо изменения на этот счёт явно
преждевременны. Подчеркну, что федеральный закон № 190-ФЗ принят нами 26 июля
2017 года, а вступил в законную силу только с 1 октября 2017 года, практика
правоприменения ещё не сформировалась. Более того, принимая данный закон, мы
предусмотрели дифференцированный подход, суть которого заключается в том,
чтобы для разных категорий должников предусмотреть разный порог
задолженности. Например, те же 10 тысяч рублей мы оставили, если речь идёт о
взыскании алиментов, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в
результате совершённого преступления. А вот что касается сумм по
административным штрафам, здесь мы порог повысили: 30 тысяч и более.
Что касается института временного ограничения на пользование специальным
правом, здесь, как вы видите, предлагаются две новеллы, фактически
взаимоисключающие: в соответствии с одной предлагается исключить данный
институт, с другой - повысить порог задолженности с 10 тысяч до 100 тысяч
рублей. Также позволю себе подчеркнуть, что данный правовой механизм был
принят не так давно, федеральным законом № 340-ФЗ от 28 ноября 2015 года, а
вступил в законную силу только с 15 января 2016 года, и за этот период
устоявшаяся практика правоприменения данной нормы ещё не сформирована,
соответственно, реформирование данной нормы является преждевременным. К тому
же, исключая, например, данный институт, мы не содействуем развитию другого
института - института неотвратимости наказания, а ведь именно с этой целью мы
принимали в том числе данный правовой механизм. Ведь очевидно, что такой
институт дисциплинирует граждан, склонных нарушать правила дорожного
движения, склонных, нарушив правила дорожного движения, не оплачивать штраф.
Таким образом, это прямо влияет на нашу безопасность.
И последнее. Предлагаемая новелла необоснованна. Как видно из пояснительной
записки к данному законопроекту, лишение права должника может привести к
тому, что он будет лишён права на управление транспортным средством, которое
для него является фактически единственным средством передвижения, и в этой
ситуации не принято во внимание то, что Федеральным законом "Об
исполнительном производстве" предусмотрен целый ряд случаев, при которых
данный правовой механизм не принимается, в том числе в случае, когда
транспортное средство является единственным средством обеспечения
жизнедеятельности не только самого должника, но и членов семьи, которые с ним
проживают.
Таким образом, учитывая, что предлагаемые в законопроекте новеллы утратили
актуальность, вносить какие-либо изменения в эти нормы преждевременно, к тому
же это не будет содействовать развитию института неотвратимости наказания...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
Продолжайте.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. ...Комитет по безопасности и противодействию коррупции
предлагает отклонить данный проект федерального закона. Правительство России
данную законодательную инициативу также не поддерживает.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Будут ли желающие выступить? Тоже
нет. Заключительное слово, Ярослав Евгеньевич Нилов? Тоже нет. Содокладчик
только что выступил.
Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 67 и 67-1 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", 19-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 67-1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 20-й
вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Ильдар Ирекович, по вашей оценке, много времени займут вопросы 21 и 22?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, рассматриваем 21-й и 22-й вопросы. 21-й
вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", и 22-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Докладывает Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Хочу сразу
напомнить, что законопроекты были внесены ещё в 2016 году, и все данные,
которые приведены в документах, - за 2015 год.
Конечно, наши коллеги озабочены ситуацией незаконного проведения азартных
игр. К сожалению, с этой бедой, видимо, в ближайшее время не удастся
покончить, поэтому наши коллеги, озабоченные сложившейся ситуацией, внесли
ряд предложений, которые дали бы право применять более жёсткие инструменты
наказания.
Постараюсь кратко. Я не буду вас утомлять цифрами, они приведены, есть данные
как по республике, так и по другим регионам, насколько выросли показатели по
незаконному проведению азартных игр, в том числе с использованием
соответствующего оборудования. Новелла заключается в том, что предлагается
ввести лицензирование деятельности, связанной с игровым оборудованием. Это
уже обсуждалось, вы знаете, что мы от лицензирования этой деятельности ушли,
тем не менее наши коллеги считают, что если будет введено лицензирование
производства и использования игрового оборудования, то число правонарушений
уменьшится. Скажем так, это уже на наше усмотрение.
Все остальные поправки связаны с этой новеллой - усиление мер
административной ответственности, уголовной ответственности, за привлечение
несовершеннолетних также предлагается ввести наказание: усилить
административную ответственность.
Завершая, я хочу сказать, уважаемые коллеги: есть законопроект, который
внесён правительством, об изменениях в Уголовный кодекс Российской Федерации,
он принят в первом чтении в декабре 2016 года. Очень прошу наш профильный
комитет, Павла Владимировича ускорить принятие этого закона, с его принятием
многие вопросы отпадут. Иначе регионы будут периодически вносить такие
законопроекты: я уже знаю, что ещё один регион внёс законопроект об
ужесточении мер в отношении вовлечения несовершеннолетних в этот процесс.
Убедительно прошу принять закон, и часть вопросов в этом плане будет снята.
А сейчас внесена вот такая инициатива. Прошу рассмотреть.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Ирекович.
Коллеги, напоминаю, мы рассматриваем законопроекты, которые внесены
Государственным Советом Республики Татарстан.
С содокладом выступает Александр Сергеевич Грибов.
Пожалуйста.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я тоже постараюсь очень коротко и
по сути рассказать о том, что же предлагается и почему комитет не
поддерживает эти инициативы.
Ильдар Ирекович уже сказал, что Государственная Дума вывела из-под
лицензирования само производство игрового оборудования, и сделала это, на мой
взгляд, обоснованно, потому что в статье 2 базового закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности", где обозначены цели, задачи лицензирования
отдельных видов деятельности и критерии, что самое важное, определения
лицензируемых видов деятельности, сказано, что лицензирование осуществляется
в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни, здоровью
граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия и так далее. Что мы
хотим сказать? Что само производство вот этих машин, коробок, по сути, такой
угрозы не несёт. Угрозу несёт использование, и за это установлена и
административная, и уголовная ответственность. Здесь же предлагается комплекс
мер для лицензирования самого производства.
Так как решение уже принято, сейчас формируется практика - и на самом деле
ловят очень много преступников, тех, кто незаконно организует эти игры, - мы
считаем, что нет смысла возвращаться к тому, что было внесено и воплощено в
законе, в том числе Государственной Думой. Поэтому мы не поддерживаем эти
изменения и предлагаем, настоятельно рекомендуем правоохранительным органам
пользоваться действующим правовым инструментарием в борьбе с незаконной
организацией игорной деятельности.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Я вижу, есть желающий задать один вопрос - Юрий
Петрович Синельщиков. Нет других вопросов? Нет.
Депутату Синельщикову включите микрофон.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. У меня вопрос к докладчику.
Ильдар Ирекович, я так и не понял вашу позицию. Вы - представитель
Государственного Совета Республики Татарстан, вы что, не поддерживаете
законопроект, о котором Татарстан поручил вам доложить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гильмутдинову включите микрофон.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Я свою позицию определю при голосовании. А о законопроекте
я доложил так, как он представлен Госсоветом Республики Татарстан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Тогда ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 21-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации", 22-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, у нас большой блок законопроектов, рассматриваемых по сокращённой
процедуре, - 23. Я предлагаю перейти к этому блоку. Время у нас есть, поэтому
докладчики имеют возможность всё-таки по минуте обосновывать предложения по
законопроектам.
Коллеги, 48, 49 и 50-й вопросы мы рассматриваем с одним докладом, я зачитаю
названия все трёх проектов постановлений.
48-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения
в статью 71 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", 49-й - проект постановления Государственной Думы "О внесении
изменения в Перечень информации о деятельности Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации, размещаемой в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утверждённый постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об
обеспечении доступа к информации о деятельности Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" и 50-й вопрос, проект
постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам практики применения
избирательного законодательства Российской Федерации". Докладывает Ольга
Викторовна Савастьянова, с места.
Включите микрофон.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Советом было
принято решение рассмотреть эти проекты постановлений без обсуждения в связи
с потерей актуальности: одно постановление внесено в 2009 году, остальные - в
2015-м. Комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоснование понятно: в связи с утерей актуальности.
Коллеги, по очереди ставлю на голосование проекты постановлений.
Ставлю на голосование проект постановления Государственной Думы "О внесении
изменения в статью 71 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации", 48-й вопрос.
Включите ускоренный режим голосования, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 10 чел.2,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 10 чел.
Не голосовало 440 чел.97,8 %
Результат: не принято
Отклоняется проект постановления.
49-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения
в Перечень информации о деятельности Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации, размещаемой в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утверждённый постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об
обеспечении доступа к информации о деятельности Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Отклоняется проект постановления.
50-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам
практики применения избирательного законодательства Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется проект постановления.
Рассматривается 51-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 9 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Докладывает Дмитрий Викторович Ламейкин.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопросы установления обязанности помощников и членов Совета Федерации, и
депутатов Государственной Думы соблюдать этические нормы и определения мер
ответственности за её невыполнение могут быть решены в рамках существующего
правового регулирования и не требуют внесения изменений в федеральный закон.
На основании этого комитет не поддерживает концепцию представленного
законопроекта и предлагает Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 9 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", 51-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
52-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Докладывает
Дмитрий Викторович Ламейкин.
ЛАМЕЙКИН Д. В. В связи с тем что между членами Совета Федерации, а также
между депутатами Государственной Думы отношения подчинённости и
подконтрольности отсутствуют, Комитет по контролю и Регламенту не
поддерживает концепцию законопроекта и предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 1 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
53-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Докладывает Виктор Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В законопроекте предлагается
дополнить федеральный закон № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" статьёй 23, согласно которой положения статьи 29
Жилищного кодекса о последствиях самовольных переустройств и самовольных
перепланировок жилых помещений не применяются в отношении граждан, которые
произвели данные действия до 1 марта 2005 года.
В связи с представленной законодательной инициативой необходимо отметить, что
при установлении внесудебного порядка рассмотрения вопросов о сохранении
жилого помещения в переустроенном виде в законопроекте исключается для
граждан, проживающих в этом доме, возможность судебной защиты, если нарушены
их права.
Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект, комитет
также предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Филиппович.
Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации", 53-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
54-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 32
Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Докладывает Виктор
Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В законопроекте
предлагается внести изменения, предусматривающие включение в выкупную цену
жилого помещения, изымаемого для государственных и муниципальных нужд, суммы
компенсации за не произведённый бывшим наймодателем капитальный ремонт.
Необходимо отметить, что Правительство Российской Федерации не поддерживает
законопроект, в связи с тем что его реализация будет увеличивать расходы
бюджетов всех уровней. Комитет также не поддерживает данный законопроект и
предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Филиппович.
Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральный
закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", 54-й
вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
55-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О ветеранах". Докладывает Владимир Иванович Мельник.
МЕЛЬНИК В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Комитет рассмотрел
законопроект, считает его социально несправедливым и предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "О ветеранах", 55-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
56-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации в части советского
культурного наследия". Докладывает Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Если можно, я 56-й и 57-й вместе доложу - здесь в одни и
те же нормы предлагаются изменения, и оба законопроекта, если мы, не дай бог,
их примем, приведут к ухудшению правового положения правообладателей. Комитет
предлагает отклонить данные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, сначала я всё-таки зачитаю название
второго законопроекта, 57-й вопрос, и вы после этого свой доклад сделаете.
57-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О введении в действие части четвёртой Гражданского
кодекса Российской Федерации".
Включите микрофон Павлу Владимировичу Крашенинникову.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы предлагаем отклонить, так же как и законопроект под
пунктом 56.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в часть четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации в части
советского культурного наследия", 56-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 31 чел.6,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел.92,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 6 Федерального закона "О введении в действие части четвёртой
Гражданского кодекса Российской Федерации", 57-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 28 чел.6,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел.93,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
58-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 148
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Докладывает Александр Сергеевич Грибов.
Включите микрофон депутату Грибову.
ГРИБОВ А. С. Коллеги из Совета Федерации предлагали существенно усложнить
уголовно-процессуальное законодательство в части проведения дополнительных
доследственных проверок. Комитет, внимательно изучив предложенные инициативы,
считает, что они усложнят правоприменение, могут вызвать правовую
неопределённость и не будут служить достижению цели, которая обозначена в
пояснительной записке. Предлагаем данные инициативы отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", 58-й
вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
59-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 46 и
47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был внесён в
Государственную Думу в 2015 году. Предлагается предоставить подозреваемому и
обвиняемому право снимать за свой счёт копии протоколов следственных действий
с их участием.
Дело в том, что в соответствии с действующим Уголовно-процессуальным кодексом
обвиняемые и сейчас вправе снимать за свой счёт копии с материалов уголовного
дела. Комитет считает предлагаемые изменения излишними. Имеется отрицательный
отзыв правительства на данный законопроект. Комитет предлагает данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации", 59-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
60-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 151
Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Рафаэль Мирхатимович
Марданшин.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект также был внесён в Государственную Думу в 2015 году, он
направлен на повышение мер защиты детей от коммерческой эксплуатации, а
именно предлагается установить уголовную ответственность за использование
несовершеннолетних для занятий попрошайничеством.
Дело в том, что в Уголовном кодексе уже предусмотрена ответственность за
вовлечение несовершеннолетних в занятие бродяжничеством и попрошайничеством,
в связи с чем комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 151 Уголовного кодекса Российской Федерации", 60-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
64-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации в части признания утратившей силу статьи 166
Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Вячеслав Иванович
Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Идея законопроекта, конечно,
неплоха, но, к сожалению, Верховный Суд против концепции, поскольку
произойдёт декриминализация состава уголовного преступления, который этот
законопроект затрагивает. Автору сначала надо было провести серьёзные и
глубокие консультации с Верховным Судом.
Комитет по законодательству предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части признания
утратившей силу статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации", 64-й
вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 13 чел.2,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.96,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
65-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 127
Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Александр Сергеевич
Грибов.
ГРИБОВ А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по
государственному строительству и законодательству разделяет мнение об
актуальности поднятой проблемы с принудительной эвакуацией транспортных
средств, характерной для крупных городов. При этом данные изменения в
Уголовный кодекс комитет не поддерживает: мы внимательно изучили
административное и уголовное законодательство и считаем существующие меры
достаточными для привлечения виновных лиц к ответственности и решения
проблемы, которую обозначили авторы, внеся эти инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 127 Уголовного кодекса Российской Федерации", 65-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
66-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4.5 и
30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Александр Сергеевич Грибов.
ГРИБОВ А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по
государственному строительству и законодательству, изучив данную
законодательную инициативу, предлагает её отклонить по той причине, что в
настоящее время правовое регулирование позволяет решать поднятые авторами
проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", 66-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
67-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации в части усиления ответственности за преступления,
совершённые лицом с использованием своего служебного положения, если такие
деяния связаны с организацией, пособничеством, подстрекательством или
исполнением преступлений, предусмотренных статьями 228-1, 228-3, 228-4, 229,
229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможности
применения наказания в виде условного осуждения и условно-досрочного
освобождения за такие преступления". Докладывает Николай Гаврилович Брыкин.
БРЫКИН Н. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект направлен на усиление ответственности за преступления в сфере
незаконного оборота наркотических веществ, если такие деяния были совершены с
использованием служебного положения.
По мнению Комитета по государственному строительству и законодательству,
установленных мер ответственности за соответствующие деяния достаточно.
Какой-либо информации, свидетельствующей об обратном, авторами законопроекта
не представлено. Кроме того, в законопроекте предлагается отменить
возможность применения наказания в виде условного лишения свободы и
применения условно-досрочного освобождения, что вступает в противоречие с
частью 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации.
Комитет рекомендует Государственной Думе указанный законопроект отклонить.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации в части усиления ответственности за преступления, совершённые лицом
с использованием своего служебного положения, если такие деяния связаны с
организацией, пособничеством, подстрекательством или исполнением
преступлений, предусмотренных статьями 228-1, 228-3, 228-4, 229, 229-1
Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможности применения
наказания в виде условного осуждения и условно-досрочного освобождения за
такие преступления", вопрос 67 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
68-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Доклад
Алексея Николаевича Изотова.
ИЗОТОВ А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Нормы,
предлагаемые в данном законопроекте, уже учтены в действующем
законодательстве: для ряда банковских операций установлены требования по
раскрытию информации о комиссионном вознаграждении клиентов, поэтому
законопроект потерял актуальность. Комитет по финансовому рынку рекомендует
его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности", 68-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.92,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Рассматривается 69-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 3 Федерального закона "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доклад
Алексея Николаевича Изотова.
ИЗОТОВ А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сам
законопроект правильный, но по нему имеется ряд существенных замечаний, к
тому же он дублирует другой законопроект, подготовленный и внесённый в
Государственную Думу для рассмотрения по поручению Президента Российской
Федерации.
Правительство не поддерживает законопроект, комитет также рекомендует его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации", 69-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 40 чел.8,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к рассмотрению 70-го вопроса. Проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О потребительском кредите
(займе)". Доклад Михаила Владимировича Гулевского.
Пожалуйста, Михаил Владимирович.
ГУЛЕВСКИЙ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Комитет по финансовому
рынку рассмотрел проект федерального закона № 906697-6, который был внесён
депутатами в 2015 году. Законопроект потерял актуальность, поэтому комитет не
поддерживает его концепцию и рекомендует Государственной Думе отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вопрос 70
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
71-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 161-1 Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад Татьяны Игоревны
Цыбизовой.
ЦЫБИЗОВА Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В законопроекте
предлагается внести в Жилищный кодекс изменения, которые предусматривают
необязательность создания совета многоквартирных домов. Однако начиная с 2011
года в этой сфере уже сложилась обширная и большей частью положительная
правоприменительная практика, поэтому Комитет по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству согласился с Правительством Российской
Федерации, в отзыве которого отмечается, что обязанность по созданию совета
многоквартирного дома способствует реализации прав и интересов жильцов. В
связи с этим комитет предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 161-1 Жилищного кодекса Российской Федерации", 71-й вопрос повестки
дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ. (17 час. 56 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
72-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад Михаила
Анатольевича Чернышёва.
ЧЕРНЫШЁВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В законопроекте
предлагается уточнить права собственника жилого помещения, расположенного на
земельном участке, изымаемом для государственных или муниципальных нужд.
Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект, так как
полагает, что действующим законодательством права собственников изымаемого
жилого помещения защищены в достаточной степени. Комитет также не
поддерживает законопроект и предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации", 72-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
73-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 3 Федерального закона "Об экспорте газа". Доклад Павла Николаевича
Завального.
Пожалуйста, Павел Николаевич.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, согласно пояснительной записке увеличение количества
экспортёров природного газа в виде СПГ было необходимо в связи с тем, что был
риск снижения объёмов поставки трубного газа в Европу, связанный с
нестабильностью ситуации на Украине, а также с отказом от реализации проекта
"Южный поток". На сегодняшний день в стадии реализации находятся проекты
"Турецкий поток" и "Северный поток - 2" плюс есть договорённость после 2019
года пустить транзит газа через Украину. Таким образом, в данном виде проект
закона не является актуальным. В то же время развитие индустрии СПГ создаёт
большие перспективы для развития газовой отрасли в целом в нашей стране. Этот
законопроект касается больше реализации проекта "Печора СПГ", но до
настоящего времени нет обоснования необходимости и целесообразности
реализации данного проекта, такое обоснование только готовится.
Имеется отрицательный отзыв правительства по законопроекту. Комитетом принято
решение об отклонении законопроекта ввиду нецелесообразности его реализации в
данный период.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 3 Федерального закона "Об экспорте газа", 73-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, заседание объявляется закрытым. Спасибо.
В 18.15 состоится заседание Совета Государственной Думы на шестом этаже, в
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 02 мин. 23 сек.:
Аксаков А. Г. - отсутствует
Боташев Р. Б. - отсутствует
Игошин И. Н. - отсутствует
Левин Л. Л. - отсутствует
Макаров А. М. - присутствует
Тумусов Ф. С. - отсутствует
16 час. 01 мин. 02 сек.:
Жуков А. Д. - присутствует
Хованская Г. П. - присутствует
Чепа А. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 03 мин. 41 сек.:
Роднина И. К. - за
10 час. 19 мин. 40 сек.:
Ильтяков А. В. - за
Хохлов А. А. - за
11 час. 02 мин. 53 сек.:
Гильмутдинов И. И. - за
Пахомов С. А. - за
Поляков А. А. - за
11 час. 14 мин. 20 сек.:
Пахомов С. А. - за
Поляков А. А. - за
Серпер Е. А. - за
11 час. 15 мин. 21 сек.:
Пахомов С. А. - за
Поляков А. А. - за
Туров А. В. - за
11 час. 17 мин. 01 сек.:
Гусева И. М. - за
Пахомов С. А. - за
Поляков А. А. - за
11 час. 19 мин. 05 сек.:
Букачаков Р. Б. - за
Новиков В. М. - за
Палкин А. В. - за
Пахомов С. А. - за
Поляков А. А. - за
11 час. 19 мин. 53 сек.:
Пахомов С. А. - за
Поляков А. А. - за
11 час. 21 мин. 46 сек.:
Кавинов А. А. - за
Пахомов С. А. - за
Поляков А. А. - за
13 час. 30 мин. 58 сек.:
Пахомов С. А. - за
Поляков А. А. - за
Умаханов У. М. - за
13 час. 50 мин. 16 сек.:
Пахомов С. А. - за
Поляков А. А. - за
13 час. 53 мин. 51 сек.:
Марков А. П. - за
Пахомов С. А. - за
Поляков А. А. - за
13 час. 56 мин. 55 сек.:
Пахомов С. А. - за
Поляков А. А. - за
14 час. 51 мин. 45 сек.:
Воевода А. И. - не голосовал
Гадыльшин М. А. - против
Газзаев В. Г. - за
Колесников О. А. - не голосовал
Кудрявцев М. Г. - не голосовал
Николаев О. А. - за
Хасанов М. Р. - не голосовал
Чилингаров А. Н. - против
16 час. 15 мин. 40 сек.:
Николаева В. В. - за
Селимханов М. С. - за
17 час. 33 мин. 10 сек.:
Бондарь О. А. - против
Карпов А. Е. - против
Пинский В. В. - против
Юмашева И. А. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21, 34, 51, 63
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР ч. II: 8
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 60
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29; ч. II: 11, 18
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35, 69
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 32; ч. II: 30
Бурматов В. В., председатель Комитета ч. I: 27
Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20, 22, 25
Волков Ю. Г., фракция ЛДПР ч. II: 4
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 21, 22
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. I: 51, 52
Государственной Думы по развитию гражданского
общества, вопросам общественных и религиозных
объединений, фракция КПРФ
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 38, 53, 55, 56, 65,
67, 70; ч. II: 4
Гетта А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23
Гильмутдинов И. И., председатель Комитета ч. I: 59; ч. II: 23, 24
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 28
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 24, 28, 30
Гулевский М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33-37
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 17, 43
Завальный П. Н., председатель Комитета ч. II: 33
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 27
Изотов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 54, 55; ч. II: 31
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 48; ч. II: 5
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 66, 69
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 29; ч. II: 12, 14, 15,
19
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 15, 23; ч. II: 16
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 15, 31; ч. II: 28
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30
Куринный А. В., фракция КПРФ ч. I: 36, 57, 66
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 26
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4, 6, 7
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28, 29
Мельник В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 59; ч. II: 27
Милонов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР ч. I: 52; ч. II: 5
Николаев Н. П., председатель Комитета ч. I: 22, 26, 28
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 16
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 15
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 41, 68; ч. II: 20
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Носов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30
Павлова О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 58
Пискарёв В. И., председатель Комитета ч. I: 31
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., председатель Комитета ч. I: 15
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ ч. I: 19, 21, 24
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 22, 23
Савастьянова О. В., председатель Комитета ч. I: 15; ч. II: 25
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 35
Сапрыкина Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 28
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. I: 41; ч. II: 24
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 65; ч. II: 14
Сухарев И. К., фракция ЛДПР ч. I: 53, 73; ч. II: 9, 11
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 62, 64, 65, 72; ч. II:
7, 9, 12, 13, 15
Торощин И. А., фракция ЛДПР ч. I: 36
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 63
Цыбизова Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. I: 36, 37
Чернышёв М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 34, 40, 60, 63-66, 71;
ч. II: 9, 10, 15, 17, 18
Шерин А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 21, 35, 38; ч. II: 9
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 26, 27
Щаблыкин М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 64; ч. II: 15
Яровая И. А., заместитель Председателя ч. I: 45, 52
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель ч. I: 50-54
министра внутренних дел Российской Федерации
Лавров А. М., заместитель министра финансов ч. II: 3-5
Российской Федерации
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель ч. I: 32, 34-38
министра юстиции Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе