Заседание № 92
17.01.2018
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 января 2018 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 января 2018 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 241555-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения порядка изъятия переданных
полномочий Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного
ведения; принят в первом чтении 16 ноября 2017 года с наименованием "О
внесении изменений в статьи 26-3 и 26-9 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации").
3. О проекте федерального закона № 276412-7 "О внесении изменения в статью
131 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части обеспечения возможности
выплаты заработной платы и иных выплат в иностранной валюте гражданам
Российской Федерации, находящимся за пределами территории Российской
Федерации).
4. О проекте федерального закона № 289749-7 "О внесении изменений в
Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста
Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (в части,
касающейся оснований для увольнения со службы сотрудников
уголовно-исполнительной системы; принят в первом чтении 15 декабря 2017 года
с наименованием "О внесении изменений в Положение о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации").
5. О проекте федерального закона № 164153-7 "О внесении изменений в статью 55
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части
уточнения категорий граждан, имеющих право заключить контракт о пребывании в
мобилизационном людском резерве).
II. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
6. О проекте федерального закона № 342631-6 "О внесении изменения в статью
25-11 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда
в Российскую Федерацию" (в части установления возможности безвизового въезда
и пребывания в Российской Федерации без виз в течение 72 часов для отдельных
категорий иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию транзитом в
туристических целях на воздушных судах через аэропорты, открытые для
международного пассажирского сообщения; принят в первом чтении 25 октября
2013 года).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 157763-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации в части введения понятия незаконного обогащения и иных мер,
направленных на противодействие коррупции".
8. О проекте федерального закона № 1091640-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих Вооружённых Сил СССР, находившихся в
Чехословакии с 21 августа по ноябрь 1968 года в составе войск государств -
участников Организации Варшавского Договора).
9. О проекте федерального закона № 706554-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, выполнявших задачи в условиях вооружённого
конфликта на прилегающих к Чеченской Республике территориях Российской
Федерации в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года).
10. О проекте федерального закона № 934780-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
временных ограничений на ликвидацию государственных и муниципальных
медицинских организаций и на увольнение их работников".
11. О проекте федерального закона № 51799-7 "О внесении изменений в статью
145 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части установления предельного
размера премий и иных поощрительных выплат руководителям, их заместителям,
главным бухгалтерам отдельных организаций).
12. О проекте федерального закона № 22852-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части увеличения размера и
периода выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком".
IV. "Правительственный час"
13. "О состоянии межнациональных отношений в Российской Федерации и
совершенствовании национальной политики в современных условиях".
Информация руководителя Федерального агентства по делам национальностей И. В.
Баринова.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации Т. В. Блиновой.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
14. О проекте федерального закона № 1183613-6 "О внесении изменений в статью
331 Трудового кодекса Российской Федерации в целях лишения права на занятие
педагогической деятельностью граждан, совершивших правонарушение, связанное с
подготовкой и проведением выборов".
15. О проекте федерального закона № 1101414-6 "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (о сокращении нормальной
продолжительности рабочего времени и об увеличении продолжительности перерыва
для отдыха и питания в летнее время года).
16. О проекте федерального закона № 1096146-6 "О внесении изменения в
Трудовой кодекс Российской Федерации в части установления соотношения
максимального и минимального размеров средней заработной платы работодателя и
работников организации".
17. О проекте федерального закона № 1095256-6 "О внесении изменений в статьи
17 и 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части применения
районных коэффициентов при определении размера фиксированной выплаты к
страховой пенсии лицам, проживающим в районах Дальнего Востока).
18. О проекте федерального закона № 17263-7 "О внесении изменения в главу 1
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и
органами государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере
образования).
19. О проекте федерального закона № 1157785-6 "О внесении изменений в статьи
67 и 67-1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части,
касающейся установления в отношении должника по исполнительному производству
временных ограничений).
20. О проекте федерального закона № 974092-6 "О внесении изменения в статью
67-1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части увеличения
суммы задолженности по исполнительному документу, при неисполнении которого
применяется ограничение на пользование специальным правом).
21. О проекте федерального закона № 4689-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
административной ответственности за незаконные производство, хранение,
реализацию игрового оборудования).
22. О проекте федерального закона № 4713-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (в части установления ответственности за незаконные
производство, хранение, реализацию игрового оборудования).
23. О проекте федерального закона № 1006906-6 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации (в части регулирования операций кредитных организаций со
сберегательными (депозитными) сертификатами и обращения ценных бумаг на
предъявителя)".
24. О проекте федерального закона № 296412-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части противодействия
хищению денежных средств)".
25. О проекте федерального закона № 298156-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" в части
противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения".
26. О проекте федерального закона № 885257-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения
возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной
продукции".
27. О проекте федерального закона № 133590-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части запрета
суррогатного материнства".
28. О проекте федерального закона № 989813-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
ограничений на занятие отдельных должностей лицами, имеющими или имевшими
судимость либо подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц,
уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим
основаниям) за совершение коррупционных и некоторых иных преступлений".
29. О проекте федерального закона № 3827-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений,
связанных с занятием государственных и муниципальных должностей,
государственной и муниципальной службой, в отношении лиц, совершивших
правонарушение, связанное с подготовкой и проведением выборов".
30. О проекте федерального закона № 26251-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений на
получение несовершеннолетними детьми отдельных должностных лиц,
государственных гражданских и муниципальных служащих образования в
иностранных образовательных организациях".
31. О проекте федерального закона № 709323-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 59
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части исключения безальтернативного применения меры в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без
гражданства в качестве дополнительного административного наказания).
32. О проекте федерального закона № 987567-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
порядка голосования на выборах и референдуме в Российской Федерации и
положений об административной ответственности за нарушения избирательного
законодательства).
33. О проекте федерального закона № 1130243-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях недопущения
розничной продажи алкогольной продукции во встроенных и пристроенных
(встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных жилых домов".
34. О проекте федерального закона № 1128148-6 "О внесении изменения в статью
32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления возможности уплаты административного штрафа в размере
одной трети от суммы наложенного штрафа за ряд правонарушений в области
дорожного движения).
35. О проекте федерального закона № 709317-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
максимальной суммы процентов по договору займа (кредита).
36. О проекте федерального закона № 1103068-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
предельной суммы процентов по договору займа (кредита).
37. О проекте федерального закона № 1077956-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части отмены лицензирования деятельности по
управлению многоквартирными домами).
38. О проекте федерального закона № 48506-7 "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и статью 9.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части возложения обязанности по
установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов на организации,
осуществляющие снабжение водой, природным газом, тепловой и электрической
энергией).
39. О проекте федерального закона № 48492-7 "О внесении изменений в статью
23-2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и главу 9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (по вопросу
о технологическом присоединении объектов индивидуального жилищного
строительства, дачных домов, садовых домов к газораспределительным сетям за
счёт средств газораспределительных организаций).
40. О проекте федерального закона № 722325-6 "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание".
41. О проекте федерального закона № 1015753-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в целях
предотвращения незаконного привлечения и использования иностранной рабочей
силы на объектах строительства".
42. О проекте федерального закона № 942441-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы" (в части предоставления Героям Социалистического
Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой
Славы права на бесплатный капитальный ремонт независимо от вида жилищного
фонда).
43. О проекте федерального закона № 1142716-6 "О внесении изменения в статью
2 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения статуса
участника Великой Отечественной войны на инвалидов с детства вследствие
ранения, контузии или увечья, связанных с последствиями боевых действий в
период Великой Отечественной войны).
44. О проекте федерального закона № 1060852-6 "О внесении изменений в статьи
13 и 14 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления инвалидам
войны мер социальной поддержки в виде обеспечения транспортными средствами и
оплаты проезда за счёт средств федерального бюджета).
45. О проекте федерального закона № 1033385-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях правового положения акционерных обществ
работников (народных предприятий)" (в части упрощения порядка создания
народного предприятия).
46. О проекте федерального закона № 881677-6 "О внесении изменений в статьи
46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о праве
подозреваемого, обвиняемого знакомиться с процессуальными документами,
подавать на них замечания и снимать их копии).
47. О проекте федерального закона № 60772-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части уточнения порядка установления ключевой ставки).
48. О проекте федерального закона № 948592-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части увеличения срока действия
разрешительных документов по отдельным видам гражданского оружия).
49. О проекте федерального закона № 1117575-6 "О внесении изменения в статью
156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части наделения Правительства
Российской Федерации полномочием по установлению предельных (максимальных)
индексов изменения размера взноса на капитальный ремонт по каждому субъекту
Российской Федерации).
50. О проекте федерального закона № 6884-7 "О внесении изменения в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся минимального размера взноса
на капитальный ремонт).
51. О проекте федерального закона № 153621-7 "О внесении изменений в статью
173 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о признании утратившим силу
положения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на
специальном счёте при наличии задолженности по взносам на капитальный
ремонт).
52. О проекте федерального закона № 436400-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (о недопустимости выдачи иностранному гражданину разрешения на
временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу в
Российской Федерации в случае, если он осуждён вступившим в законную силу
приговором суда за совершение на территории Российской Федерации или за её
пределами умышленного преступления, признаваемого таковым в соответствии с
федеральным законом, либо имеет вследствие этого непогашенную или неснятую
судимость).
53. О проекте федерального закона № 616373-5 "О внесении изменения в статью
34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях
для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях" (в части, касающейся условий и порядка выплаты неработающим
пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по
инвалидности, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту
назначения на территории Российской Федерации).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
54. О проекте федерального закона № 305706-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части предоставления
суду, прокурору, следователю, дознавателю права проверять обстоятельства
дела, установленные вступившим в законную силу приговором или иным решением
суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного
судопроизводства).
55. О проекте федерального закона № 1020640-6 "О внесении изменения в статью
1 Федерального закона "О почётном звании Российской Федерации "Город воинской
славы" (в части присвоения почётного звания "Город воинской славы" городам
Российской Федерации, участвовавшим в принятии и обработке грузов по
программе ленд-лиза в период Великой Отечественной войны).
56. О проекте федерального закона № 266017-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в части отнесения бывших
несовершеннолетних узников концлагерей к ветеранам Великой Отечественной
войны, предоставления им соответствующих мер социальной поддержки и права на
одновременное получение двух пенсий).
57. О проекте федерального закона № 140464-7 "О внесении изменения в статью
392 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части увеличения срока
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора).
58. О проекте федерального закона № 301091-6 "О внесении изменения в часть
первую статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
(в части, касающейся взыскания судебных расходов).
59. О проекте федерального закона № 889754-6 "О внесении изменений в статью
392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся вновь открывшихся обстоятельств).
60. О проекте федерального закона № 660522-6 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу о защите
чести, достоинства и деловой репутации).
61. О проекте федерального закона № 928743-6 "О внесении изменений в статью
36 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части создания условий для
беспрепятственного доступа инвалидов к общему имуществу в многоквартирном
доме).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления И. В. Сапко;
результаты голосования: "за" - 418 чел. (92,9%);
"О внесении изменения в статью 131 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов С. А. Вострецов; результаты
голосования: "за" - 418 чел. (92,9%);
"О внесении изменений в Постановление Верховного Совета Российской Федерации
"Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Н.
В. Поклонская; результаты голосования: "за" - 330 чел. (73,3%);
"О внесении изменений в статью 55 Федерального закона "О воинской обязанности
и военной службе" (пункт 5 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по обороне Ю. Н. Швыткин; результаты
голосования: "за" - 420 чел. (93,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 25-11
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (пункт 6 повестки дня), принятом в первом чтении и
предлагаемом к отклонению, доложил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных
и религиозных объединений Д. Ф. Вяткин. Законопроект отклонён ("за" - 326
чел. (72,4%), "против" - 21 чел. (4,7%), "воздержалось" - 0).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации в части введения понятия незаконного обогащения и иных мер,
направленных на противодействие коррупции" (пункт 7 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы О. А. Нилов. Позицию Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству изложил член
комитета Н. Г. Брыкин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
приняли участие В. К. Гартунг, А. В. Куринный, В. Ф. Рашкин, Э. А. Валеев и
А. С. Грибов. Слово для заключительного выступления было предоставлено О. А.
Нилову и Н. Г. Брыкину. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 57
чел. (12,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Депутат Государственной Думы Ю. П. Синельщиков доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О ветеранах" (пункт 8
повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов В. И. Мельник. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях выступили Н. В. Коломейцев, С. В. Бессараб, В.
К. Гартунг и В. Ф. Рашкин. Рассмотрение законопроекта было прервано.
В назначенное время в рамках "правительственного часа" на тему "О состоянии
межнациональных отношений в Российской Федерации и совершенствовании
национальной политики в современных условиях" (пункт 13 повестки дня)
депутаты заслушали информацию руководителя Федерального агентства по делам
национальностей И. В. Баринова, а также выступление аудитора Счётной палаты
Российской Федерации Т. В. Блиновой. На вопросы ответил И. В. Баринов. Затем
выступили представители фракций: В. Ф. Рашкин (фракция КПРФ), руководитель
фракции ЛДПР В. В. Жириновский, И. И. Гильмутдинов (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ")
и Ф. С. Тумусов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Заключительное слово было
предоставлено И. В. Баринову.
Далее были продолжены прения по проекту федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "О ветеранах" (пункт 8 повестки дня), в которых
выступили А. Н. Шерин и А. Г. Альшевских. Слово для заключительного
выступления было предоставлено депутату Государственной Думы Ю. П.
Синельщикову. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 93 чел. (20,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
ветеранах" (пункт 9 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы А. С.
Старовойтов. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов В. И. Мельник. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. Рассмотрение законопроекта было прервано.
В фиксированное время официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев
сделал доклад, а председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников -
содоклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации (в части регулирования операций кредитных организаций со
сберегательными (депозитными) сертификатами и обращения ценных бумаг на
предъявителя)" (пункт 23 повестки дня). Докладчик ответил на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 420 чел. (93,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части противодействия хищению
денежных средств)" (пункт 24 повестки дня) также доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации А. В. Моисеев. Содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
И. Б. Дивинский. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 408 чел. (90,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путём, и финансированию терроризма" в части противодействия
финансированию распространения оружия массового уничтожения" (пункт 25
повестки дня) выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель директора Федеральной службы по
финансовому мониторингу П. В. Ливадный. Позицию Комитета Государственной Думы
по финансовому рынку изложил первый заместитель председателя комитета И. Б.
Дивинский. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие О. А. Нилов и А. Н. Изотов. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 412 чел. (91,6%).
Далее палата вернулась к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "О ветеранах" (пункт 9 повестки дня). В прениях
выступили И. В. Станкевич, В. К. Гартунг, И. М. Тетерин, Г. Г. Онищенко и В.
Н. Пивненко. Слово для заключительного выступления было предоставлено
депутату Государственной Думы А. С. Старовойтову и члену Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. И.
Мельнику. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 99 чел. (22,0%).
Депутат Государственной Думы В. Ф. Рашкин сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях введения временных ограничений на ликвидацию
государственных и муниципальных медицинских организаций и на увольнение их
работников" (пункт 10 повестки дня). С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов С. А.
Вострецов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие А. В. Куринный, А. Н. Шерин, О. Н. Смолин, Н. А. Черняева и В. К.
Гартунг. Слово для заключительного выступления было предоставлено В. Ф.
Рашкину и С. А. Вострецову. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
101 чел. (22,4%).
В соответствии с процедурой, установленной частью седьмой статьи 118
Регламента Государственной Думы, были рассмотрены и не получили поддержки
палаты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 54 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Н. Г. Брыкин; результаты
голосования: "за" - 21 чел. (4,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О почётном звании
Российской Федерации "Город воинской славы" (пункт 55 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по региональной политике и проблемам
Севера и Дальнего Востока А. Ф. Тихомиров; результаты голосования: "за" - 42
чел. (9,3%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон
"О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (пункт 56
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов В. И. Мельник; результаты голосования:
"за" - 48 чел. (10,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 57 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов С. А. Вострецов; результаты
голосования: "за" - 54 чел. (12,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменения в часть первую статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации" (пункт 58 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству З. З. Байгускаров; результаты голосования: "за" - 53 чел.
(11,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 392 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 59 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству З.
З. Байгускаров; результаты голосования: "за" - 31 чел. (6,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации" (пункт 60 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству З. З. Байгускаров;
результаты голосования: "за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 61 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская;
результаты голосования: "за" - 24 чел. (5,3%), "против" - 0, "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 января 2018 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Начинаем работу,
просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 36 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9 %
Отсутствует 23 чел.5,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 427 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Расхождение на одного
человека: по нашим данным, должно быть 428 депутатов, а сейчас присутствует
427.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сегодня у нас есть именинник - Иванов Николай Николаевич, - давайте поздравим
его. (Аплодисменты.) С днём рождения вас!
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы на
сегодняшний день.
Просьба включить режим голосования.
Вот в самом последнем ряду Дмитрий Вадимович Саблин рукой семафорил. Что-то с
регистрацией, Дмитрий Вадимович? Или вы рукой показывали, что вы здесь?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Саблину включите микрофон.
Пожалуйста, Дмитрий Вадимович. Что вы хотели? Или это было просто утреннее
приветствие депутатов?
САБЛИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Всё в порядке, Вячеслав Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Значит, это было всё-таки приветствие.
Так, коллеги, будут ли вопросы по порядку работы Государственной Думы? Да.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список записавшихся.
Рашкин Валерий Фёдорович, пожалуйста.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, под пунктом 7 проекта порядка работы Госдумы
стоит законопроект о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный
кодексы в части введения понятия незаконного обогащения. Фракцией Компартии
ещё в 2011 году был внесён такой же законопроект, об изменениях в УК, и в
части установления ответственности за незаконное обогащение он является
альтернативным. Я не знаю, почему комитет не вынес наш законопроект на
рассмотрение.
У меня предложение: либо снять законопроект под пунктом 7 сегодня с
рассмотрения и внести уже два альтернативных проекта - фракций "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" и КПРФ, либо сегодня добавить наш законопроект, № 600388-5, о
внесении в УК изменений в части установления ответственности за незаконное
обогащение - это абсолютно альтернативные два законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Фёдорович.
Давайте послушаем мнение председателя комитета.
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроекты сходные, но
не альтернативные, и исходя из этой точки зрения в соответствии с Регламентом
мы вынесли на рассмотрение вот этот законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", который к тому же по просьбе фракции является внеочередным. Поэтому
просим его рассмотреть, а тот законопроект по мере готовности мы также
представим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы считаете, это мнение комитета, что они не
являются альтернативными.
Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом альтернативность определяет
комитет, и мы должны следовать решению, которое принял комитет.
Валерий Фёдорович, пожалуйста, выносите на рассмотрение законопроект.
Пожалуйста, включите микрофон Рашкину Валерию Фёдоровичу.
РАШКИН В. Ф. Огромное спасибо.
Я знаю Регламент, уважаю его, но уже был прецедент, когда вы решением Совета
Думы поправляли комитет. Зная об этом примере, я просил бы вас внимательно
рассмотреть ситуацию. На мой взгляд, на наш взгляд, на взгляд фракции,
законопроект является абсолютно альтернативным - мы настаиваем на этом, -
просто тут началась уже вкусовщина. Да, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вынесла
законопроект как приоритетный, но давайте рассмотрим его как один из
альтернативных. Я просил бы вас, как председателя, поправить комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жалко, здесь нет Иванова Сергея Владимировича, он бы,
думаю, сказал, что таких прав у председателя нет. Вот Нилов, автор
законопроекта, может поправить.
Олег Анатольевич, как на ваш взгляд? В принципе, если законопроекты
альтернативные, лучше их рассматривать как альтернативные, это даже пойдёт на
пользу, потому что будет более содержательная дискуссия. Пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Во-первых, коллеги, этот законопроект, как было правильно отмечено,
приоритетный от фракции, в повестке прошлого заседания он стоял 12-м пунктом,
мы тогда дошли до 11-го, чуть-чуть не хватило времени. Я хочу спросить, где
вы были с этим предложением на прошлом заседании, на заседании Совета Думы,
неужели это невозможно было увидеть раньше, коллеги?
Ну а во-вторых, я хотел бы уважаемых коммунистов призвать к следующему.
Сегодня все мы, и вы в том числе, будем иметь возможность выступить по этому
важнейшему вопросу, а на следующем заседании вы сможете воспользоваться своим
правом и вынести свой законопроект на рассмотрение, и мы сможем обсудить эту
тему ещё раз, а не только сегодня. Поэтому тактически нам с вами даже
выгоднее на эту тему поговорить не один раз и не только сегодня.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, но дело-то не в тактике, а в
Регламенте и в смысловой составляющей. На ваш взгляд, эти законопроекты
являются альтернативными, какова ваша позиция, позиция автора законопроекта,
который стоит в повестке как приоритетный законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", по поводу законопроекта фракции КПРФ?
Пожалуйста, Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. К сожалению, я не могу сказать, так как не изучал досконально
законопроект 2011 года, если я верно услышал, не было такой возможности, но
возражать против того, чтобы рассматривать его сегодня в качестве
альтернативного, - такого решения фракции, как мне только что доложили, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если мы придём к тому, что эти законопроекты можно было
бы рассмотреть как альтернативные - хотя я ещё раз подчёркиваю, что мы должны
отталкиваться от решения комитета, - мы могли бы их рассмотреть вместе на
очередном заседании.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, мнение нашей фракции: нужно сегодня
рассматривать этот законопроект. Мы не возражаем, чтобы рассматривался и
другой законопроект, как альтернативный, но, раз они не воспользовались своим
правом и тот законопроект не попал в повестку, а наш законопроект, как
справедливо было сказано, уже дважды стоял в повестке, мы считаем, что нет
смысла его переносить, нужно его рассматривать сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Плетнёва Тамара Васильевна.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! К нам в комитет поступает
очень много вопросов по поводу событий в Перми. Я информирую своих коллег,
что мы сделали запросы в Следственный комитет и в прокуратуру, и сейчас
комментировать эту ситуацию не будем. Пока идёт следствие, а в средствах
массовой информации звучат разные мнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения ставится на голосование проект порядка
работы Государственной Думы в целом.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Принимается порядок работы на сегодняшний день.
Уважаемые коллеги, переходим ко 2-му вопросу нашей повестки. Это блок
законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Доклад Игоря Вячеславовича Сапко.
Пожалуйста, Игорь Вячеславович.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитетом Государственной
Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления
подготовлен к рассмотрению во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Данный законопроект был рассмотрен и
принят Государственной Думой в первом чтении 16 ноября 2017 года. Напомню,
что законопроект регулирует основания и порядок изъятия отдельных
государственных полномочий, переданных Российской Федерацией для
осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Ко второму чтению поступило 10 поправок от правительства и уважаемых
коллег-депутатов. Они в целом носят редакционный, а не содержательный
характер и концептуально не меняют предложенный проект федерального закона.
Все поправки включены в таблицу № 1.
Законопроект прошёл все необходимые согласования. Комитет по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления предлагает Государственной Думе
принять указанный законопроект во втором чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок
№ 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных профильным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принимается.
Голосуем законопроект во втором чтении. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги!
3-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 131 Трудового кодекса Российской Федерации". Доклад Сергея Алексеевича
Вострецова.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В законопроекте
предлагается норму, устанавливающую форму выплаты заработной платы, дополнить
положением, согласно которому в случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата
заработной платы может производиться в иностранной валюте. Законопроект
представляется на рассмотрение во втором чтении. В комитет поступила одна
поправка юридико-технического характера, которую комитет предлагает к
принятию.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует принять
законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1 - там у нас одна
поправка - есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 131 Трудового кодекса Российской Федерации",
вопрос 3 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Переходим к 4-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об
утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации
и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".
Доклад Натальи Владимировны Поклонской.
Пожалуйста, Наталья Владимировна.
ПОКЛОНСКАЯ Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект был принят Государственной Думой в первом
чтении 14 декабря прошлого года. К законопроекту поступила всего одна
поправка юридико-технического характера, которая предлагается к принятию.
Данной поправкой предлагается наименование законопроекта изложить в новой
редакции. Поправок, рекомендованных к отклонению, не имеется. Прошу утвердить
таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть
какие-то замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных профильным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Принимается.
Вы что-то хотели сказать, Наталья Владимировна? Пожалуйста.
ПОКЛОНСКАЯ Н. В. Уважаемые коллеги, поскольку законопроект прошёл все
необходимые экспертизы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, Наталья Владимировна, проголосуем во втором
чтении, а потом вы выскажете предложения.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об
утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации
и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", 4-й
вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Пожалуйста, Наталья Владимировна.
ПОКЛОНСКАЯ Н. В. Уважаемые коллеги, поскольку законопроект прошёл все
необходимые для рассмотрения в третьем чтении экспертизы и замечаний
правового, юридико-технического и лингвистического характера по законопроекту
не имеется, прошу включить законопроект в проект порядка работы
Государственной Думы на 19 января 2018 года для рассмотрения в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Принимается предложение.
Переходим к 5-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 55 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе". Доклад Юрия Николаевича Швыткина.
Пожалуйста, Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в статью 55
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Напомню, что
данный законопроект был принят в первом чтении в ноябре 2017 года. Речь идёт
о формировании мобилизационного людского резерва. К законопроекту поступило
три поправки, которые рекомендуется принять, они включены в таблицу № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По таблице поправок № 1 есть замечания, коллеги? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 55 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", 5-й
вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги!
Переходим к блоку законопроектов, принятых в первом чтении и предлагаемых к
отклонению.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25-11
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию".
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект мы
приняли в первом чтении в 2013 году, в октябре. Предлагается, что прибывающие
в нашу страну туристы иностранных государств, перечень которых
устанавливается правительством, транзитом в туристических целях через
международные аэропорты могут находиться в течение 72 часов на нашей
территории без виз.
Напомню, что такой порядок действует в отношении прибывающих в речные и
морские порты: транзитные туристы, которые прибывают на речных и морских
судах, могут в течение 72 часов находиться на нашей территории без виз. В
этом законопроекте такой же порядок предлагается распространить на
прибывающих в международные аэропорты. Однако все мы прекрасно знаем, что
международная обстановка с того момента, за уже прошедшие четыре с лишним
года, не упростилась, а, наоборот, значительно осложнилась. Существенно
увеличилась угроза международного терроризма, проникновения на нашу
территорию лиц, нахождение которых на территории Российской Федерации
нежелательно и может навредить нашим интересам.
Кроме того, в адрес Государственной Думы поступило соответствующее обращение
- это было 6 декабря прошлого года - от Правительства Российской Федерации,
которое было инициатором этого законопроекта, в нём правительство просит
отклонить данный законопроект ввиду утраты им актуальности. Мы согласны с
такой позицией. Комитет рассмотрел данный вопрос, и мы предлагаем палате
проголосовать за отклонение данного законопроекта, ввиду того что он утратил
актуальность.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, от фракций по мотивам есть желающие выступить?
Нет. Полномочный представить президента? Нет. Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 25-11 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию", 6-й вопрос повестки дня. Кто за то, чтобы
отклонить данный законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 21 чел.4,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
7-й вопрос нашей повестки - это приоритетный законопроект фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части введения понятия незаконного обогащения и иных
мер, направленных на противодействие коррупции".
Пожалуйста, Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня мы в
очередной раз хотим поблагодарить Думу, Совет Думы за предоставленную, в том
числе по нашей инициативе, по инициативе коллег из других оппозиционных
фракций, возможность рассматривать приоритетные законопроекты фракций в числе
первоочередных. Именно благодаря этому законопроекты, которые лежали годами,
вот как похожий законопроект фракции КПРФ, получают возможность быть
рассмотренными.
Сегодня рассматривается, мы считаем, наиважнейший законопроект, который мы
предлагали уже не раз и другие оппозиционные фракции, я подтверждаю,
предлагали уже не раз. Он касается распространения юрисдикции Российской
Федерации в отношении деяний, предусмотренных статьёй 20 Конвенции ООН против
коррупции и связанных с незаконным обогащением должностных лиц. Это
принципиальный вопрос, о котором мы много раз говорили, и я считаю, что
настало время для введения этого состава в Уголовный кодекс, таким образом
будет полностью завершён процесс ратификации конвенции. Сейчас много споров:
ратифицировала Россия конвенцию или не ратифицировала - да, можно сказать,
что ратифицировала, но имплементации в законодательство нет. Мы предлагаем
это сделать - это ключевое содержание, идея законопроекта.
На сегодняшний день теми законами, теми многочисленными поправками, которые
мы здесь принимали, определённые шаги сделаны, но за незаконное обогащение -
а таковое проявляется в значительном расхождении между задекларированными,
заявленными доходами в соответствующих декларациях и тем, что на самом деле
выявляется в качестве активов должностных лиц, - наступает, ну, такая лёгкая
ответственность. По закону № 230-ФЗ нарушитель - он не преступник, он
правонарушитель - в лучшем случае, то есть при максимальном наказании, будет
уволен. В том случае, если он не сможет доказать законность происхождения
средств, дающих вот такое серьёзное расхождение, может наступить и более
жёсткая ответственность - материальная ответственность в виде лишения этой
собственности. И всё, на сегодняшний день точка. Мы предлагаем идти дальше -
мы предлагаем считать это не правонарушением, а преступлением, речь идёт о
значительном превышении стоимости активов над доходами, задекларированными в
соответствии с требованиями закона. Мы определяем, что значительным является
превышение на сумму более 5 миллионов, и предлагаем ввести следующую
градацию: превышение на сумму более 10 миллионов и более 20 миллионов -
незаконное обогащение в крупном и особо крупном размере соответственно. В
зависимости от размера превышения будет разная степень ответственности,
разные размеры штрафов и разные сроки лишения свободы. Сразу скажу: лишение
свободы на срок от двух до семи лет - вот что грозит по нашему предложению
тем должностным лицам, которые не внемлют требованиям этого закона. Итак,
законные доходы - это всё, что задекларировано.
Какие ещё новации? В декларациях сегодня, мы считаем, есть серьёзные
недоработки. Там какой-то ограниченный перечень имущества, которое требуется
задекларировать, - не буду говорить, что это сознательно, но забыли про
ценности, драгоценности, антиквариат, живопись. Получается, коллеги, как-то
действительно неловко и неудобно: у должностных лиц и квартир нет, и машин
нет, и гаражей нет - ну ничего нет! Они годами работают, неплохо работают и,
судя по декларациям, зарабатывают неплохо, а имущества никакого нет. Поэтому
мы предлагаем: всё, что стоит свыше 5 миллионов, обязательно должно быть
задекларировано - тогда не будут обнаруживаться коллекции часов, ручек,
драгоценностей, которые в декларации не требовалось вносить. Вот это ещё одна
новация.
Ну и предложение, которое много раз мы слышали на разных общественных
слушаниях, "круглых столах", о введении обязанности декларировать имущество
совершеннолетних детей - сегодня мы также предлагаем вменить это в
обязанность должностным лицам.
Также мы предлагаем распространить право контроля за достоверностью указанных
в декларациях сведений о доходах и расходов на органы прокуратуры. Сейчас они
этим занимаются, если поступают соответствующие обращения от специально
созданных контрольных структур, но права осуществлять такой контроль у
генерального прокурора и прокуроров нет - мы его предлагаем ввести.
Ну и предлагается распространить действие закона на должностных лиц, которые
уволились или ушли на заслуженный отдых: в течение трёх лет после увольнения
они будут обязаны, что называется, соответствовать перечисленным требованиям,
то есть у них также не должно быть вот такого существенного расхождения между
задекларированными доходами и реальными расходами.
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Николай Гаврилович Брыкин, содоклад.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В своём докладе Олег
Анатольевич говорил о таком противоправном деянии, как коррупция, и я думаю,
что нам всем, здесь сидящим, это небезразлично, мы понимаем, что коррупция
порождает вообще дестабилизацию общества и власти. Но то, что предлагается в
рассматриваемом сегодня законопроекте, - это совершенно другой предмет
правового регулирования.
Прежде всего необходимо отметить правовую неопределённость относительно того,
какие действия виновного должны признаваться преступными, так как диспозиция
статьи не содержит описания противоправного деяния. Что я имею в виду? Само
по себе превышение стоимости активов над размером законных доходов не
свидетельствует об их незаконном происхождении, тем более что в законопроекте
не указан порядок определения стоимости таких активов и непонятно, каким
образом действовать дальше.
Также отмечу, что в законопроекте не установлен временной промежуток
получения доходов, предшествующий отчётному периоду, за который должностное
лицо обязано отчитаться об источниках получения средств. В соответствии с
Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих
государственные должности..." сведения о доходах представляются только за
последние три года, предшествующие отчётному периоду. Следовательно, в случае
принятия закона все активы на сумму свыше 5 миллионов, приобретённые более
чем за три года до отчётного периода и в связи с этим не задекларированные,
окажутся незаконными.
Заслуживает внимания и тот факт, что лицам, которые будут подозреваться в
данном деянии, придётся доказывать в процессе уголовного разбирательства свою
невиновность в получении доходов, что противоречит статье 49 Конституции
Российской Федерации, которая устанавливает, что обвиняемый не обязан
доказывать свою невиновность.
Кроме того, никак не обосновано предложение в проекте закона по снижению в
части второй статьи 46 Уголовного кодекса максимального штрафа с 5 миллионов
до 1 миллиона рублей, назначаемого в качестве наказания лицу, признанному
виновным.
Я думаю, что если этот закон принять, то под коррупционные деяния, наверное,
подпадут и действия тех лиц, которые его будут исполнять, осуществлять его
правоприменение, потому что по каждому случаю будут проводиться проверки
непонятные, люди будут отчитываться непонятно за что. Мы живём в правовом
государстве и должны действовать в рамках правового поля, мы не можем
действовать в рамках вот таких мер. Вспомните, например, как в фильме
режиссёра Бортко домком Швондер пришёл профессора Преображенского
раскулачивать непонятно за что - это же какая-то парадоксальная ситуация!
Комитет по государственному строительству и законодательству данный
законопроект не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к Николаю Гавриловичу, представителю комитета.
Вы сказали, что непонятно, как оценивать размер превышения стоимости
имущества, но сейчас уже действует такая норма, просто при нарушении не
наступает уголовная ответственность, а механизм работает: в суде госслужащий
обязан доказать законность происхождения средств. И собственно говоря, в этой
части наш законопроект ничего нового не вносит: есть работающая процедура,
есть сложившаяся правоприменительная практика - мы ровным счётом ничего здесь
не меняем. Вы на этом заостряете внимание: каким образом считать. Ответьте,
пожалуйста, а как сейчас считают?
БРЫКИН Н. Г. Валерий Карлович, приведите мне статистику, где и сколько было
таких фактов. Это первое.
Второе. Вы говорите, что это лицо никаким образом не отвечает. Олег
Анатольевич говорил о законе № 230-ФЗ, там чётко прописано: в случае
установления этих фактов могут быть возбуждены дела как по 290-й статье, так
и по 285-й статье "Злоупотребление должностным положением". О чём вы говорите
сегодня? Не надо говорить о пустых вещах!
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. У меня вопрос к Олегу Анатольевичу.
Олег Анатольевич, а почему именно три года после окончания службы, а не пять,
не десять лет, почему не до конца жизни чиновник должен отчитываться о
доходах, почему вы определили именно три года? Что должно произойти после
трёх лет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову Олегу Анатольевичу включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Ну, мы готовы будем поспорить и услышать ваши предложения. У нас
есть предложение начать с трёх лет, если вы выступаете за то, чтобы было пять
лет и больше, даже пожизненно... Мы не считаем, что нужно осуществлять
контроль больше трёх лет, в том числе и потому, что тогда будет слишком
большое количество контролируемых лиц. Бывают случаи, когда некоторые
непорядочные, можно сказать, преступные должностные лица могут припрятать
серьёзные средства, когда какие-то Корейко их копят, но я думаю, что, если в
течение трёх лет это не проявляется, значит, и не было умысла использовать
потом такие средства в своих интересах. Но мысль интересная, раз вы
предлагаете сделать пять и более лет, давайте это рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Анатольевич, бесспорно, тема, которую вы подняли, очень важная, и я
думаю, что в этом зале и вообще в Российской Федерации нет людей, которые не
считали бы её одной из самых важных и острых. По поручению президента от 16
февраля 2016 года сейчас проводится довольно большая работа по подготовке
изменений в федеральное законодательство, в том числе в 230-й закон, о
контроле за соответствием расходов доходам. Скажите, пожалуйста, с вашей
точки зрения, как продвигается эта работа? И было бы целесообразным,
предположим, объединить усилия и вместе с исполнительными органами власти
подготовить нормальный пакет поправок в закон, которые мы бы здесь обсудили?
Это первое.
И второе. Прокомментируйте, пожалуйста, те замечания, которые высказаны
Верховным Судом в официальном отзыве на ваш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову Олегу Анатольевичу включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Вы знаете, в последнее время действительно очень часто происходит
такое объединение усилий депутатов разных фракций, в том числе и наша фракция
делает много заявлений, вносит много законопроектов, и через какое-то время
наши предложения поддерживаются и администрацией, и президентом и вносятся в
виде не альтернативных, но очень похожих законопроектов. Я вам напомню, что
совсем недавно был такой случай. Месяц назад с этой трибуны я докладывал о
законопроекте об освобождении от соответствующего налога обладателей садовых
участков площадью 8 соток. Тогда тоже выступали оппоненты, говорили: как же
так, Олег Анатольевич, это сложно, это потери для бюджета!.. Но буквально
через три недели эта инициатива была поддержана.
Я уверен, что и по этому вопросу ведётся работа, мы готовы объединить усилия,
и дополнительная дискуссия, обсуждения, я считаю, будут только способствовать
ускорению этого процесса. Я утверждаю, что принятых мер недостаточно, это
доказывают те колоссальные объёмы незаконного обогащения, которые выявляются,
правда, в редких случаях, - это только вершина айсберга, но и это
колоссальные объёмы. К сожалению, тюрьмой мы коррупционера не напугали, не
остановили, даже не минимизировали растекающиеся коррупционные потоки,
поэтому над наказанием ещё и сумой мы тоже работаем. Я не буду сейчас
подробно рассказывать о ещё одном законопроекте из этой же серии, о
конфискации имущества коррупционера, его ближайшего окружения, который
находится в работе. Надеюсь на объединение и считаю, что нашему комитету,
который высказывает опасения, что это чрезмерно жёстко, несправедливо, нужно
показывать пример объединения всех участников, депутатов разных фракций,
представителей органов исполнительной власти и, самое главное, общества, ведь
это общество требует сегодня такого шага: установления уголовной
ответственности за незаконное обогащение, в этом главная идея, остальное
можно вообще убрать - оставить только одну статью в этом законопроекте, мы
готовы. Но не признавать это деяние уголовным преступлением мы считаем
архиневерным, в этом и заключается сегодняшний спор, в этом концепция.
Тех, кто за то, чтобы признать это уголовным преступлением, ещё раз скажу, в
соответствии с 20-й статьёй Конвенции ООН против коррупции, прошу поддержать
законопроект, а те, кто против, кто считает, что это лёгкая шалость
чиновников и должностных лиц, ну, пусть не голосуют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Вопрос Олегу Анатольевичу.
Олег Анатольевич, в целом поддерживаю концепцию, но есть два технических
момента. Первый - это порядок определения незаконного пользования имуществом,
что это: однократное пользование, многократное? Законопроект ответа на этот
вопрос не содержит. И второй - это порядок определения стоимости активов и
временного промежутка: превышает за сколько - за три года, за четыре, за
пять?.. Я понимаю, что все эти замечания можно учесть ко второму чтению, но
всё-таки какие у авторов мысли на этот счёт?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олегу Анатольевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Да, по пользованию я просто не успел доложить. Действительно, мы
предлагаем рассмотреть и ввести запрет на безвозмездное пользование чужим
имуществом, юридического или физического лица. А что вы удивляетесь,
уважаемые коллеги? Огромное количество таких случаев! "Я живу на вилле, я
использую яхты, да, но это не моё". - "А чьё?" - "Ну, товарища моего". Так
вот это тоже мы предлагаем фиксировать и запрещать в случае выявления. Да, мы
здесь не прописываем, кроме объёма опять-таки свыше 5 миллионов рублей, что
пользование чужим имуществом тоже подлежит декларированию и что нужно
предъявлять документы о каких-то договорных отношениях, - но чтобы это не
было абсолютно бесплатно, свободно и "как хочу".
Ну а что касается фиксации по срокам, мы ежегодно подаём декларацию о доходах
и расходах, и, если говорить об исполнении этого закона в случае его
принятия, конечно, проверка должна проходить в течение каждого года, и она
проходит. Только теперь мы предлагаем передать ещё и прокуратуре
осуществление таких проверок, ну, может быть выборочных, и в случае
обнаружения за этот период вот такой существенной разницы между
задекларированными доходами и расходами и будут возникать проблемы у
должностных лиц, у которых это обнаружилось. И ещё раз говорим, что мы не
сразу вводим на сто процентов уголовную ответственность - идём навстречу,
можно сказать, пожеланиям добрых следователей: за, так скажем, уход от уплаты
налогов (может быть, эти деяния были осуществлены с целью минимизации
платежей по налогам) - административная ответственность, штраф от половины
стоимости незадекларированных доходов до суммы в десятикратном размере. В
случае же огромных расхождений, разночтений, в случае злого умысла мы
предлагаем применять именно уголовную ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
От фракции, Валерий Карлович? От фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я прошу вас
набраться терпения, прошу минуточку внимания.
Мы сегодня рассматриваем чрезвычайно важный законопроект. Я только скажу, о
чём идёт речь. Масштабы коррупции, которая поразила российскую экономику,
космические, и, на мой взгляд, это фактически основная причина того, что
государство последовательно, из года в год, не выполняет социальных
обязательств перед гражданами. Напомню, в этом зале были приняты решения -
может быть, где-то и вынужденные - не индексировать заработную плату
бюджетникам, запретить индексацию пенсий работающим пенсионерам, ограничить
индексацию пенсий военным пенсионерам, отказать в ежемесячной доплате к
пенсии сельским пенсионерам, тем, кто прожил и проработал на селе более 30
лет, и так далее, то есть приходится принимать очень много вынужденных
решений из-за того, что коррупция высасывает из экономики страны триллионы
рублей: одни только госзакупки показывают, что мы теряем триллионы рублей.
Теперь по сути предложенного законопроекта.
Сейчас правоприменительная практика такова - зайдите в Интернет и посмотрите,
- что уже есть решения судов об изъятии в пользу государства имущества,
законность происхождения которого не нашла подтверждения в суде. Это судебная
процедура, мы эту процедуру не меняем - мы предлагаем только упростить
работу. Вот смотрите, возьмём того же полковника Захарченко: на миллиарды
рублей изъято имущества в пользу государства, но, чтобы предъявить ему
обвинения в уголовном преступлении, нужно доказать какой-то его отдельный
вид, то есть нужно доказать, что он что-то совершил. Мы же предлагаем сам
факт незаконного обогащения признать уголовным преступлением, и тогда
никакого дополнительного доказывания не нужно будет. Это первое.
Второе, о чём хотелось бы сказать, и это очень важно. Мы предлагаем расширить
перечень имущества, подпадающего под действие этой статьи и учитываемого в
объёме всего имущества, происхождение которого нужно доказывать: не только
недвижимое или движимое имущество - более широкий список.
Следующее. Мы предлагаем дать Генпрокуратуре возможность самостоятельно
проводить проверку. Сейчас ведь как происходит? Сейчас специальный орган
проводит проверку имущества, а потом по результатам направляет в
Генпрокуратуру представление - мы предлагаем Генпрокуратуре дать право делать
это самостоятельно.
Дальше, ещё одна новация. Очень часто госслужащие, когда уходят с
государственной службы, вдруг становятся крупными бизнесменами, откуда-то у
них появляется имущество на десятки миллионов и даже сотни миллионов долларов
- мы предлагаем в течение трёх лет проверять доходы таких граждан. Как
минимум три года они будут, скажем так, воздерживаться, не смогут
пользоваться незаконно нажитым имуществом.
И ещё хотелось бы сказать вот о чём, есть ещё одна новация в этом
законопроекте. Что такое право собственности? Это право пользования,
распоряжения и владения. Так вот мы одну из частей права собственности -
пользование - тоже вводим сюда, и это тоже новация законопроекта. Сейчас
чиновники, ссылаясь на то, что это не их имущество, могут пользоваться этим
имуществом - имуществом третьих лиц, - вести роскошный образ жизни,
практически ни от кого не скрываясь. Спрашивается, откуда у государственного
служащего, у человека, который всю жизнь провёл на государственной службе...
Он никогда не смог бы накопить на частный самолёт - и вдруг он летает частным
самолётом, пользуется роскошными яхтами, виллами и так далее. Мы эту лазейку
перекрываем. И хочу сказать, что этого ждут от нас граждане, они ждут ответа
на вопрос: а что же сделает Государственная Дума, чтобы пресечь это
беззаконие и в конце концов не дать возможности коррупционерам использовать
это имущество? Данный законопроект отвечает на эти вопросы. Безусловно,
всегда, скажем так, одна голова - хорошо, а две - лучше, а 450 - ещё лучше.
Если поработать над этим законопроектом - нет предела совершенству, - ко
второму чтению можно доработать любую из его статей.
Напоминаю, что сейчас по этому направлению есть поручение президента, которое
отрабатывается и в правительстве, и в Государственной Думе, но я уже говорил
с этой трибуны: коллеги, а зачем мы перекладываем свою работу на президента
страны? Может быть, тогда нас не надо здесь держать, может быть, если
президент вынужден принимать все решения, в том числе за нас, надо нас
разогнать?! Я уже говорил об этом с трибуны, поэтому, коллеги, просто
призываю: есть поручение президента - мы должны свою работу сделать. И
представленный законопроект - это как раз очень удобный случай изменить
законодательство, позволяющее коррупционерам жить сегодня на широкую ногу,
доработать его, упростить процедуру изъятия незаконно нажитого имущества в
доход государства и ввести (повторяю: ввести) отдельный вид уголовного
преступления - незаконное обогащение. Мы считаем, что наступило время для
принятия таких решений, и просим вас поддержать законопроект. Ко второму
чтению все нюансы, о которых сегодня было сказано, - есть и справедливые
замечания, - я думаю, можно учесть.
Я хочу сказать, самое главное - это то, что правоприменительная практика по
контролю за доходами государственных служащих у нас уже сложилась (кто не
знает об этом, может зайти в Интернет и посмотреть, все эти данные имеются),
единственное, как показывает эта практика, привлечь к уголовной
ответственности, когда чиновник фактически уличён в получении преступных
доходов, нельзя. Вот этот законопроект позволяет привлечь чиновника к
уголовной ответственности, даже если он не уличён в каких-то других деяниях,
направленных на обогащение.
Предлагаю поддержать этот законопроект и в дальнейшем, при подготовке ко
второму чтению, вместе над ним поработать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
Три минуты поставьте.
КУРИННЫЙ А. В. Добрый день, уважаемые коллеги! Один простой пример из
практики обычного провинциального города: два года назад в городе Ульяновске
прокуратура при проверке неожиданно выявила у одного из чиновников комитета
по дорожному хозяйству две квартиры в Подмосковье стоимостью порядка 15-16
миллионов рублей; посчитали доходы и чиновника, и членов его семьи, в том
числе за десять лет, предшествующих этой покупке, и выяснили, что он не мог
бы заработать на эти две квартиры, даже если бы вся семья не ела, не пила и
не одевалась. Действия прокуратуры: длительное время препирались, около
полугода, через полгода эти квартиры были изъяты и обращены в доход
государства, но чиновник никакой ответственности в итоге не понёс, кроме
того, что опять же при участии суда был уволен со своей должности, да он ещё
сопротивлялся, подавал в суд! Всё, вот вся ответственность!
В чём суть предлагаемой новеллы? По большому счёту, введение института
незаконного обогащения сегодня никто не оспаривает, он действует в
большинстве цивилизованных стран мира, и ничего страшного в этом нет. Более
того, нет никакого противоречия с Конституцией Российской Федерации, в
конституциях большинства стран есть такая же формулировка: невиновный не
обязан доказывать свою невиновность. Но есть факт, и это предусмотрено
уголовным законодательством: факт - украл, вот она, диспозиция; факт - убил,
вот она, диспозиция; третий факт - факт превышения стоимости активов
гражданина над тем, что он мог заработать, это тоже факт, который требует
проверки. Если гражданин не может представить оправдательных документов,
откуда появились активы, значит, должно возбуждаться уголовное дело со всеми
вытекающими отсюда последствиями. Мы не говорим про опыт Китая, мы не говорим
про расстрелы, мы не говорим про жёсткие методы, но есть Сингапур, который
точно так же тридцать лет назад был одним из коррумпированнейших государств в
мире, а в настоящее время это государство занимает первые места по тем
методам, по тем антикоррупционным мерам, которые были приняты.
Чего нам ждать, чего опасаться? Три новеллы. Первая новелла - это, я повторю,
сам институт признания незаконного обогащения. Вторая новелла - это факт
использования имущества, а не только владения этим имуществом. И здесь много
вопросов: почему живёт на той даче? почему пользуется дорогим автомобилем?
почему отдыхает на тех курортах, где не может себе позволить? Это в любом
случае должно подпадать под действие законодательства, под регулирование. Ну
и третья новелла - это сроки, которые вполне могут быть отрегулированы ко
второму чтению и чётко зафиксированы, то есть когда, за сколько, кто, почему,
а также период, трёхлетний или пятилетний, после увольнения со службы тоже
должен быть, опять же это следует из опыта.
Предлагаю поддержать данный законопроект и доработать его ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рашкин Валерий Фёдорович. Выступление от фракции.
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, часть третья статьи 110 Регламента
Государственной Думы устанавливает: в случае если внесены в Государственную
Думу альтернативные законопроекты до рассмотрения в первом чтении
законопроекта по тому же вопросу, то Совет Государственной Думы принимает
решение и они рассматриваются в первом чтении одновременно. Вот сегодня
очередной случай, когда, на мой взгляд, Регламент нарушается: да,
рассматривается проект закона, внесённый фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и
правильно рассматривается, он вообще должен был в первоочередном порядке
рассматриваться, сразу и давно, на мой взгляд, потому что это очень важный
вопрос, но хочу акцентировать внимание на том, что фракция Компартии
Российской Федерации 9 сентября 2011 года внесла законопроект № 600388-5
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"
(в части установления ответственности за незаконное обогащение). Чувствуете
разницу? Нет, никто из сидящих здесь, в этом зале, не чувствует! Оба они
направлены главным образом на введение в уголовное законодательство понятия
"незаконное обогащение" и установление ответственности за указанное деяние, в
обоих предлагается дополнить Уголовный кодекс соответствующей статьёй.
Напоминаю, 8 ноября произошло аналогичное нарушение Регламента:
рассматривался проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального
размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения",
внесённый Правительством Российской Федерации, законопроект был принят в
первом чтении, но не в качестве альтернативного проекту федерального закона с
тем же наименованием, внесённому фракцией Компартии Российской Федерации в
целях установления МРОТ не ниже величины прожиточного минимума для
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, - и сегодня мы
наступаем на те же самые грабли. Оба этих законопроекта главным образом были
направлены на установление МРОТ не ниже величины прожиточного минимума для
трудоспособного населения и предусматривали внесение соответствующих
изменений в закон "О минимальном размере оплаты труда". Тогда я направил в
адрес Председателя Государственной Думы обращение, в котором призвал принять
меры в связи с нарушением Регламента, за председателя ответил Комитет по
Регламенту и контролю, который решил, что, цитирую, по смыслу части третьей
статьи 110 Регламента альтернативность того или иного законопроекта
определяется Советом Госдумы, который принимает соответствующее решение с
учётом мнения ответственного комитета. Проблема в том, что комитет исходил из
сложившейся порочной практики, в то время как из буквального толкования
указанной нормы следует только то, что Совет Госдумы обязан принять меры,
направленные на рассмотрение в первом чтении альтернативных законопроектов
одновременно с внесённым ранее.
Далее в ответе на моё обращение приводится мнение профильного, ответственного
комитета о том, что названный мною законопроект об установлении МРОТ не ниже
величины прожиточного минимума для трудоспособного населения якобы не
является альтернативным. Аргументы, по сути, сводятся к тому, что
законопроекты несколько по-разному реализуют эту идею, в том числе вносят
сопутствующие изменения в разные законы. Из этих горе-рассуждений можно
сделать вывод, что альтернативными могут быть только чуть ли не идентичные до
запятой законопроекты. Но мы же с вами не вчера стали депутатами, у нас есть
уже обширная практика рассмотрения альтернативных законопроектов. К примеру,
18 декабря 2015 года рассматривалось сразу четыре альтернативных
законопроекта, в том числе о так называемом дальневосточном гектаре, и их
объединяла исключительно идея о том, что гражданам надо предоставить по
гектару земли, а всё остальное различалось: где предоставлять, кому, на каком
основании и так далее. В законопроектах предлагались совершенно разные
изменения в разные законы, но никому в голову не пришло рассматривать и
принять только правительственный вариант, рассматривались и альтернативные,
мы их обсуждали, задавали вопросы - и это нормально, это правильно.
Я вынужден повторно призвать депутатов, Совет Думы обеспечить соблюдение
Регламента Государственной Думы и равенство прав политических партий и
отдельных депутатов. Напомню: 16 июня депутат Нилов заметил, что законопроект
депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рассматривается не в качестве
альтернативного, хотя ранее аналогичный законопроект был внесён депутатами
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"; было указано на недопустимость нарушения
Регламента, вопреки всем уверениям председателя ответственного комитета в
том, что по данной теме много законопроектов и что они не являются
альтернативными, поскольку тема одна, но нормы всё-таки разные. Осветив этот
вопрос, я надеюсь быть услышанным и надеюсь, что в будущем альтернативные
законопроекты будут вноситься в соответствии с нашим Регламентом и решением
Совета.
По данному законопроекту. Законопроект абсолютно актуален, его концепция
совершенно приемлема, наша фракция, конечно, будет голосовать за. Решение
вопросов коррупции, вопросов незаконного обогащения является наиважнейшим в
Российской Федерации. Раз за разом мы будем спотыкаться, сталкиваясь с
примерами незаконного обогащения, и прокуратура даёт различные ответы,
ссылаясь на то, что недостаточно урегулирован этот вопрос в законодательстве.
Если мы желаем бороться с коррупцией, если фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" хочет
услышать президента Путина и не будет ему противодействовать в борьбе с
коррупцией, тогда этот законопроект, внесённый фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", в первом чтении как концепция должен быть принят. Я убедительно
прошу всех депутатов за него проголосовать.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валеев Эрнест Абдулович.
Три минуты поставьте.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вообще с момента ратификации Конвенции ООН против
коррупции проблема ответственности за незаконное обогащение постоянно
возникает, дискутируется. Действительно, вопрос острый, общественная
опасность коррупционных преступлений общеизвестна, но я не совсем понимаю -
сегодня мы говорили о чём угодно: о декларациях, о порядке заполнения...
Всё-таки мы рассматриваем законопроект об установлении уголовной
ответственности за незаконное обогащение, поэтому первый вопрос, на который
мы должны ответить: что является вообще преступлением в соответствии с
российским уголовным правом?
По российскому уголовному праву, это статья 14 Уголовного кодекса Российской
Федерации, преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное
деяние, запрещённое Уголовным кодексом под угрозой наказания. То есть речь
должна идти о действиях и бездействии, а незаконное обогащение, вообще-то,
деянием не является, это последствие преступного деяния. В целом в Уголовном
кодексе Российской Федерации есть 65 составов преступлений, деяний, которые
совершаются с корыстной целью и последствием которых является незаконное
обогащение, и именно незаконное обогащение и причинённый ущерб учитываются
как квалифицирующие признаки любого деяния. У нас есть усиленная уголовная
ответственность за совершённое преступление, повлёкшее крупный ущерб, ущерб в
особо крупном размере или значительный ущерб, то есть Уголовным кодексом
сегодня все эти деяния охвачены в принципе.
В теории уголовного права множественность преступлений исследована с
достаточной полнотой. Есть реальная совокупность преступлений, есть идеальная
совокупность, и реальная совокупность - это когда совершаются преступления,
предусмотренные разными статьями Уголовного кодекса, а идеальная совокупность
- это когда одно преступление, одно деяние может предусматриваться разными
статьями Уголовного кодекса. В этом случае мы не можем применять идеальную
совокупность по одной простой причине - потому что последствия могут являться
только квалифицирующим признаком преступления. Так что, не изменив статью 14
Уголовного кодекса, мы вообще не можем рассматривать вопрос об установлении
уголовной ответственности за незаконное обогащение.
Мы всё ссылаемся на статью 20 конвенции. Осмелюсь напомнить содержание этой
статьи: там устанавливается обязанность государства рассмотреть вопрос о
криминализации незаконного обогащения при соблюдении своей конституции и
принципов своего права. Не нарушая Конституции и принципов нашего права, мы
не можем установить уголовную ответственность за незаконное обогащение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грибов Александр Сергеевич от фракции.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я прошу всех обратить внимание на
этот законопроект. Нужно отдать должное коллегам, которые его подготовили:
это профессиональное политическое позиционирование, это искусство, потому
что, как бы ни развернулось, ни прошло голосование, политический результат
будет достигнут.
Каким образом это делается? Берётся звонкое слово "чиновник", звонкое слово
"коррупция", добавляется слово "посадка", всё это смачно приправляется ещё
парой-тройкой известных резонансных уголовных дел, и, так как люди у нас
сейчас часто черпают информацию из заголовков, потому что информационный
поток очень и очень большой, получается идеальный заголовок: "Чиновник, не
доказавший законность своих доходов и имеющий большие расходы, должен сесть!"
Идеальное политическое позиционирование! И то, что этот законопроект выбран в
качестве приоритетного, не вызывает никакого удивления. Давайте посмотрим на
него чуть глубже, с позиции права.
Вернёмся к истории вопроса, к конвенции ООН 2003 года, которая здесь сегодня
неоднократно упоминалась. Я напомню, что Российская Федерация ратифицировала
эту конвенцию в 2006 году. К слову сказать, тогда же её ратифицировали и
Соединённые Штаты Америки. Что есть процесс ратификации? Если мы не согласны
с каким-либо пунктом конвенции, то в процессе ратификации мы делаем
соответствующую оговорку согласно международному праву, согласно нашему
законодательству, которым мы руководствуемся при ратификации такого важного
документа, но никаких оговорок в тот момент сделано не было.
Идём дальше. Посмотрим, в чём состоит сам процесс, что же, собственно,
является сутью процесса ратификации этих норм. В данной конвенции есть
статьи, например 15-я, 16-я, 17-я, которые требуют жёсткого закрепления в
национальном законодательстве, а есть статья 20, которую рекомендуется
учитывать в национальном законодательстве при соблюдении двух принципов:
первый принцип - это следование Конституции, второй принцип - это соблюдение
основополагающих принципов своей правовой системы.
Каким образом международное сообщество, международные правовые системы
реагировали на эту самую конвенцию? Посмотрим. Я уже говорил, что Соединённые
Штаты Америки ратифицировали её вместе с нами в 2006 году, - у них нет прямой
имплементации 20-й статьи. Далее я перечислю страны, которые также
анализировали это законодательство и ратифицировали конвенцию: Швеция,
Франция, Норвегия, Дания, Португалия, Финляндия и Бельгия - все эти страны...
я изучил их законодательство, там также нет прямой имплементации формулировки
"незаконное обогащение", но это совершенно не означает, что в данных странах
за это не наступает ответственность.
В 2011 году в послании президента было чётко сказано, что в нашем
законодательстве необходимо установить ответственность за незаконное
обогащение. Коллеги, на самом деле таким образом у нас и появился 230-й
закон. Теперь откроем Конституцию Российской Федерации, которой в этом году,
я напомню, будет 25 лет (с 1993 по 2018 год), - там в 50-й статье написано,
что нельзя быть дважды ответственным за одно и то же преступление, говоря
простыми словами. И что мы имеем? Мы имеем необходимость установления
ответственности за конкретное преступление. Эрнест Абдулович чётко сказал,
что в нашем Уголовном кодексе 65 таких составов, когда человек должен понести
ответственность, а правоохранительные органы должны установить факт того, что
он украл, дал взятку, взял взятку, превысил свои полномочия и у него появился
преступный доход, но если его за это не поймали, то 230-й закон даёт
возможность отобрать имущество в доход государства. Но мы не можем налагать
два наказания и не можем устанавливать ответственность не за деяния, а за
состояние. Понимаете, о чём я говорю? Таких вопросов будет очень много. За
состояние уголовная ответственность наступать не может! Если у человека, у
чиновника в данном случае, есть имущество, стоимость которого значительно
превышает его доходы, то, наверное, этому предшествовало преступление и,
значит, правоохранительные органы должны за это преступление привлечь его к
ответственности. Вот, собственно, и всё.
Таким образом, возвращаясь к инициативе коллег, скажу, что здесь на самом
деле направление мысли очень верное. Нужно смотреть, но не за активами, а за
расходами, тогда, может быть, при совместной работе с правоохранительными
органами можно будет выявить, откуда доходы получены. А что касается самой
этой инициативы - ну, вы сами понимаете, заголовок очень яркий, очень
звонкий, но она абсолютно нежизнеспособна, поэтому в настоящей редакции мы её
поддержать не можем. Позицию же о том, что бороться с коррупцией нужно, мы
разделяем, и сейчас 230-й закон, согласно поручению президента, будет
видоизменён, перечень в нём будет расширен.
И ещё раз скажу, призову с этой трибуны уже правоохранительные органы
пользоваться всем правовым инструментарием, который предоставляет уголовное
законодательство, для того чтобы бороться с коррупцией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Геннадьевич, вы сняли своё выступление, да? Сняли.
По ведению - Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое, Иван Иванович. Я просто не могу не
сказать, так как прозвучали обвинения в нарушении Регламента.
Прежде всего я не могу не отметить замечательные выступления Валеева и
Грибова по существу.
Что касается процедуры. Я хочу сказать, что законопроект, который был внесён
коллегой Рашкиным и другими депутатами, касается только Уголовного кодекса,
там нет поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, и законопроектом не
предусматривается внесение поправки в статью 46 Уголовного кодекса - ну и,
собственно говоря, альтернативности здесь никакой нет. И тот, и другой
законопроекты - это, по существу говоря, вариации на тему того, о чём сказал
Александр Сергеевич, поэтому считаю, что все претензии абсолютно
необоснованные.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
Включите, пожалуйста, микрофон.
НИЛОВ О. А. Хотелось бы поблагодарить коллег за обсуждение, и я надеюсь, что
при рассмотрении во втором чтении, после принятия в первом, либо в следующий
раз, при обсуждении альтернативного законопроекта - нашего или коллег, - мы
продолжим эти споры.
Я не могу согласиться, например, с коллегой Грибовым, который сказал, что в
2006 году произошла ратификация в полном объёме. Только что Сергей Михайлович
Миронов дал справку, а он тогда был спикером Совета Федерации и точно помнит,
что ратифицировали именно в таком объёме: с 1-й по 19-ю статью, с 21-й статьи
и дальше, за исключением статьи 20, так было в 2006 году. Что произошло и
когда - давайте уточним, пусть нас рассудят журналисты и общественность по
поводу этого факта.
Что касается того, что нет уголовной статьи, уголовной ответственности в
перечисленных скандинавских, европейских странах за необоснованное,
незаконное обогащение, это опять-таки неправда, мягко говоря, это лукавство -
там есть такие статьи.
Дальше. Коллеги, признавая, что коррупция является не просто угрозой
государству и обществу - тут споров нет, слава богу, это уже в указе
президента № 683 обозначено, - мы тут изображаем какую-то заботу о принципах,
о демократии, о конституционных правах... Вот об этом сначала нужно подумать!
Если не получается другим путём, ну, образно говоря медикаментозным способом,
лечить раковую опухоль, то возражать против применения хирургии, я считаю,
глупо и даже вредно, поэтому, уважаемые коллеги-оппоненты, такие добрые
следователи, найдите, пожалуйста, деньги на то, чтобы наши дети получали
достойное лечение и их жизни были спасены. Найдите эти деньги другим путём,
пожалуйста, иначе мы готовы эту дискуссию продолжать годами! Не получается у
вас другим путём найти в самой богатой стране деньги на детей, на
пенсионеров, на ветеранов - значит, послушайте, что мы предлагаем! Ведь это
многомиллиардные потоки, это огромный вред для страны!
У вас опасения такого рода, что, мол, швондеры придут и совершенно чистых,
белых и пушистых чиновников привлекут к ответственности, - ну пожалуйста,
принимайте тогда наш же закон о приравнивании к госизмене деяний людей во
власти, в погонах, в мантиях и так далее, и так далее, и они не будут вот так
свободно издеваться над бедными чиновниками, которые ни в чём не повинны!
И в завершение скажу. Конечно, одним законом многого не решишь, поэтому я
говорю, что нужен комплекс мер, комплекс решений. Как в футболе говорят,
главное - смотрите на табло: если нет реальных изменений в игре, значит, надо
менять тактику, то есть если в этой борьбе, в этой войне с одной из главных
угроз в стране - коррупцией нет изменений, значит, надо использовать другие
законы. Этот законопроект - один из тех, которые мы считаем очень важными, и
ещё раз повторяю: не только мы, но и мировое сообщество в лице ООН, как
сказал коллега Грибов, рекомендует такую имплементацию. Давайте это услышим,
давайте опыт других стран, в том числе Сингапура и так далее, применять у
себя, а не просто обсуждать годами, десятилетиями!
Предлагаю поддержать концепцию и считать незаконное обогащение уголовным
преступлением - вот в чём смысл нашего предложения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Миронов Сергей Михайлович.
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, я добавлю к тому, что сказал Олег Анатольевич, по
поводу высказываний коллеги Грибова. Дело в том, что после ратификации
Конвенции ООН против коррупции действительно в подавляющем большинстве стран,
которые коллега перечислил, не была проведена имплементация статьи 20, потому
что на тот момент она уже была, действовала, в большинстве стран на тот
момент была статья в уголовном законодательстве о незаконном обогащении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Гаврилович Брыкин, заключительное слово требуется? Да.
Включите микрофон депутату Брыкину.
БРЫКИН Н. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу просто обратить ваше внимание на следующее:
мы сегодня обсуждали концепцию одного законопроекта, а смешали всё вместе в
кучу, сделали сборную солянку, и это, я считаю, абсолютно необоснованно и
неправильно. И сегодня говорить, что кто-то поддерживает, кто-то не
поддерживает... Мы поддерживаем необходимость борьбы с коррупцией - это зло,
с которым действительно нужно бороться в государстве, но когда наши
коллеги-депутаты заявляют с трибуны: не уличён, но виновен... Мы,
законодатели, должны действовать в рамках правового поля - что, мы скоро
будем по понятиям разбираться? Вы извините, я этого не понимаю! Я считаю, что
законопроект абсолютно непроработанный и его нужно отклонять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Большое спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на два вопроса. Прежде
всего, "по ведению" - это значит, что выступление в связи с тем, что
председательствующий нарушает порядок ведения. Если вы хотите что-то добавить
или дать справку, это надо делать в соответствии со статьёй 46 нашего
Регламента.
Что касается альтернативности, к сожалению, наш Регламент не определяет
порядок отнесения законопроектов к альтернативным, этому посвящено всего две
статьи - статьи 110 и 119, - поэтому, Иван Иванович, я считаю, правильно было
бы, чтобы комитет по Регламенту всё-таки определил порядок, в соответствии с
которым законопроекты можно будет считать альтернативными. Сейчас, как
правило, это отдаётся на откуп комитетам, и в итоге многие депутаты
недовольны, потому что абсолютно одинаковые законопроекты, только
предусматривающие разные санкции, не считаются альтернативными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Коллеги, переходим к рассмотрению вопроса 8 повестки дня. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О ветеранах".
Докладывает Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в текущем году исполняется 50 лет с момента завершения
крупномасштабной военно-стратегической операции "Дунай" войсками государств -
членов Организации Варшавского Договора. Основной задачей этой операции было
подавление антигосударственного переворота в Чехословацкой Республике,
который готовила оппозиция, опираясь на поддержку западных стран. Войска СССР
и стран Варшавского договора защищали не только ЧССР, но и свои страны от
вторжения и влияния стран НАТО. Операция проходила в период с августа по
ноябрь 1968 года. Численность группировки войск стран ОВД, введённых в
Чехословакию в августе 1968 года, составляла более 240 тысяч человек, из
которых около 170 тысяч входило в состав группировки советских войск. По
неполным данным, в ходе операции погибло 105 советских военнослужащих; по
данным чешских источников, из числа гражданского населения погибло 72
человека.
Депутаты фракции КПРФ предлагают дополнить раздел III приложения к
Федеральному закону "О ветеранах" позицией следующего содержания: "Выполнение
задач по подавлению попытки государственного переворота и обеспечению
стабилизации обстановки в Чехословацкой Социалистической Республике в ходе
осуществления крупномасштабной военно-стратегической операции войсками
государств - членов Организации Варшавского Договора: с 21 августа по ноябрь
1968 года". Наш законопроект касается граждан России, участвовавших в
операции "Дунай", возраст которых превышает 70 лет и которые нуждаются в
моральной, а часть из них и в дополнительной материальной и социальной
поддержке государства.
Главным препятствием для принятия закона является позиция Правительства
Российской Федерации, которое в заключении на законопроект заявило:
"...органами государственной власти СССР решения о ведении боевых действий с
участием советских военнослужащих в Чехословацкой Социалистической Республике
не принимались, а военнослужащие... участия в боевых действиях не принимали.
Таким образом, основания для отнесения указанной категории военнослужащих к
ветеранам боевых действий отсутствуют". Однако собранные сведения опровергают
эти заявления.
Подготовка к возможному вводу советских войск в Чехословакию началась в
апреле 1968 года. Как известно, 23 марта 1968 года в Дрездене состоялась
встреча руководителей шести стран - СССР, Польши, ГДР, Болгарии, Венгрии и
ЧССР. Собравшиеся подвергли жёсткой критике происходящие в Чехословакии
реформы. Спустя неделю в Прагу прибыл министр обороны Гречко, который
предупредил чехословацкое руководство, что Москва не допустит разрушения
социализма в Чехословакии. В июне 1968 года советские дивизии были
сосредоточены на юге ГДР, у чехословацкой границы, солдатам объявили о
предстоящем вводе их частей в Чехословакию. Уже тогда началась идеологическая
и тактическая подготовка солдат и офицеров: их знакомили с историей
Чехословакии, с особенностями этой страны, обучали тактике городского боя,
перед солдатами и командирами выступали офицеры, получившие опыт ведения
боевых действий во время венгерских событий 1956 года. Войска вооружили, что
называется, до зубов, на корпусах танков и другой техники белой краской
наносились две полосы крест-накрест шириной 10-15 сантиметров. Это делалось
для того, чтобы в ходе боевых действий можно было отличить, в том числе с
воздуха, советскую технику от чехословацкой. Были сформированы Прикарпатский
фронт, Центральный фронт, а также Южный фронт.
На расширенном заседании Политбюро ЦК КПСС 16 августа 1968 года было принято
решение о вводе войск, которое затем было одобрено на совещании руководителей
стран ОВД. Командованием перед частями были поставлены четыре задачи: первая
- охрана наиболее важных объектов в городах, вторая - предупреждение и
пресечение массовых беспорядков, третья - захват и изъятие у
контрреволюционных элементов вооружения и боеприпасов, четвёртая -
блокирование частей чехословацкой армии по месту их нахождения. Ввод войск
начался в ночь на 21 августа. С чисто военной точки зрения, как отмечали
позднее западные специалисты, операция по так называемой оккупации ЧССР была
проведена чётко, быстро, точно и эффективно. Утром 21 августа все основные
объекты Праги были взяты под охрану войсками 20-й армии, авто- и бронетехника
размещалась на улицах и площадях города, демонстрировала своё присутствие.
С первых часов ввода наших войск радикально настроенные граждане начали
демонстрировать активное неповиновение: в Праге и в других местах велись
перестрелки, советских солдат убивали из-за угла, наши войска отвечали
автоматными очередями, гибли люди и с одной, и с другой стороны. Сообщалось,
что уже в первые часы чехам удалось сбить два советских вертолёта, бои
развернулись у здания пражского Национального музея, в городе
Банска-Бистрица, около завода в городе Раковнике и в других местах. 23
августа 1968 года семь советских БМП было подожжено бутылками с зажигательной
смесью - по крайней мере один из них сгорел вместе с экипажем, - было
уничтожено и повреждено более 300 военных автомобилей. Советскими войсками из
тайных складов было изъято значительное количество оружия. Таким образом,
советские войска готовились к боевым действиям и вели их.
В ходе подготовки этого вопроса мы собрали ряд документов - нам, правда, не
очень захотело помогать Министерство обороны, поэтому пришлось собирать такие
документы, что называется, в частном порядке. Вот у меня есть ряд наградных
листов, оглашу текст одного из них: "Буянкин Николай Иванович, призван
Петровским РВК города Донецка. Рядовой Буянкин в составе роты участвовал в
захвате и блокировании штаба армии ПВО, при этом проявил смелость и
решительность. Выполняя задачу по обороне штаба 7-й армии, в составе взвода
занимал оборону на чердаке здания штаба у смотровых окон со стороны площади.
26 августа был обстрелян и тяжело ранен. Скончался в госпитале. Посмертно
награждается орденом Красной Звезды".
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Владимир Иванович Мельник.
Пожалуйста.
МЕЛЬНИК В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! В соответствии с положениями
статьи 3 Федерального закона "О ветеранах" для приобретения гражданином
статуса ветерана боевых действий необходимо соблюдение двух условий: первое -
это направление в другие государства органами государственной власти, второе
- участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих
государствах.
Комитет отмечает, что органами государственной власти СССР решения о ведении
боевых действий в период политического кризиса в Чехословацкой
Социалистической Республике в 1968 году не принимались. Войска государств -
членов Организации Варшавского Договора 21 августа 1968 были введены в
Чехословакию с целью оказания помощи чехословацкому народу. По информации
Министерства обороны Российской Федерации, боевые действия с регулярными
частями чехословацкой армии, а также с группами контрреволюционно настроенных
граждан не велись. Таким образом, присвоение статуса ветерана боевых действий
военнослужащим, направлявшимся в Чехословакию в 1968 году в составе войск
государств - членов Организации Варшавского Договора, не соответствует
концепции Федерального закона "О ветеранах".
Согласно финансово-экономическому обоснованию на реализацию федерального
закона потребуется выделение дополнительных средств из федерального бюджета в
размере 119 миллионов рублей в год, однако источник и порядок исполнения
возникающих расходных обязательств не определены, что не соответствует
требованиям статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности не поддерживает концепцию
законопроекта. Правительством Российской Федерации данный законопроект также
не поддерживается.
Комитет предлагает отклонить данный законопроект при рассмотрении в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое.
Владимир Иванович, общеизвестен такой факт: когда замечательный разведчик
Рихард Зорге был арестован и японцы предложили обменять его, наш Верховный
Главнокомандующий сказал, что не знает такого гражданина, что у нас такого
военнослужащего нет. Вот не кажется ли вам, что утверждать, что не вводились
войска, не принимались решения и так далее, это некрасиво вообще?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне включите микрофон.
МЕЛЬНИК В. И. Войска вводились, решения принимались, просто военнослужащие
выполняли свои служебные обязанности. Да, с риском для жизни, это и сейчас
происходит, и тогда происходило, но боевых действий полномасштабных там не
велось, вот о чём я говорю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Иванович, несколько странную аргументацию вы привели
против этого законопроекта. Ну, прежде всего, а кто принимал решение о вводе
наших войск в Чехословакию, если не государственные органы?
И второй момент, по поводу того что там не гибли люди. Вот у меня в
университете был преподаватель политэкономии - этот человек получил тяжёлую
травму и вынужден был уйти со службы в КГБ, наверное, он пострадал именно во
время боевых действий. Да, они не воевали с чехословацкой армией, но они
воевали с контрреволюционными элементами. Факты боевых действий очевидны.
МЕЛЬНИК В. И. Мне кажется, что боевые действия - это не просто гибель людей.
Гибель людей происходит и на военных учениях, но мы же не даём статус
ветерана боевых действий за то, что военные просто выполняли свои обязанности
согласно приказу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н. У меня вопрос к Юрию Петровичу.
Юрий Петрович, я хочу абстрагироваться от того, были там боевые действия или
не были, я хочу с другой стороны подойти к этому вопросу. Вот вы берёте
сейчас за основу, в частности, Чехословакию, но ведь довольно много
государств, где наши военнослужащие выполняли задачи, и они также не признаны
ветеранами боевых действий. Насколько это правильно и обоснованно - выделять
события в Чехословакии, забывая про события в других странах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Синельщикову включите микрофон.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо за вопрос, Юрий Николаевич. Мы ставим вопрос в
данном случае только о чехословацких событиях, мы не собираемся в одном
законе решать проблемы по всем локальным войнам, в которых участвовал
Советский Союз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Петрович, я хотела бы, знаете, о чём с вами поговорить? О том,
что действительно приказов у нас на очень многие вещи просто нет. Наше
правительство - и советское правительство, и нынешнее правительство - не
оформляет приказами отправки целых воинских соединений в некие точки, где
защищаются национальные интересы. Мне кажется, что нужно либо разрабатывать
какой-то новый закон, либо, может, в данном законе какой-то раздел, где
принципиально иначе рассматривался бы этот вопрос. Если были военные действия
- не важно, объявлялась война, не объявлялась война - и военнослужащие в них
принимали участие, то они должны признаваться ветеранами. Это могут быть
закрытые документы, как мы с сотрудниками ГРУ поступаем, как поступаем с
целым рядом сотрудников наших других закрытых служб, но вот... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Григорьевна, на вопрос минута даётся.
Двадцать секунд добавьте, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г. Прошу прощения.
Военнослужащие по приказу гибнут, а не находясь в отпуске, они участвуют в
боевых действиях, стреляют и убивают, и их убивают - вот в этой ситуации мы
должны найти способ компенсации им нанесённого ущерба их здоровью и жизни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрию Петровичу Синельщикову включите микрофон.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо, Елена Григорьевна, за вопрос. Конечно, приказы
издавались, но мы их не можем получить, потому что далеко не вся рассекречена
информация, которая касается этих событий. Три-четыре года назад часть
информации была рассекречена, но соответствующие приказы не рассекречены. В
условиях, когда дважды принимались решения Политбюро ЦК КПСС, конечно, были и
соответствующие приказы. Не могло же быть так, что политбюро просто решило -
и поехали войска вперёд... Нет, конечно! По полкам, по дивизиям у нас были
приказы соответствующие, например, я точно знаю, по 35-й мотострелковой
дивизии был соответствующий приказ, я его лично читал, он был секретный. Так
что, совершенно очевидно, были соответствующие приказы и командующему 20-й
армией, и командующему Группой советских войск в Германии, откуда в основном
войска вводились, соответствующий приказ министра обороны СССР, но мы их не
можем получить, они секретные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Юрий Петрович, скажите, пожалуйста, как вы думаете, почему
Коммунистическая партия, которую вы сейчас представляете, в период своего
пребывания у власти - с 1969 по 1991 год времени было достаточно - не приняла
предлагаемое вами сейчас решение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Синельщикову включите микрофон.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Я не могу сказать, почему она не приняла это решение, я
могу сказать, почему мы сейчас ставим этот вопрос. Этот вопрос возник не у
меня в мозгах и не у фракции КПРФ, этот вопрос возник у множества ветеранов,
у соответствующих ветеранских общественных организаций, которые созданы во
многих регионах, речь, в частности, о ветеранской организации под названием
"Дунай-68". У них возникла эта идея, они обратились в Государственную Думу,
во фракцию КПРФ, поэтому мы и занялись этой проблемой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Юрий Петрович, хуже всего на свете, когда в политике
двойные стандарты. На двух стульях не усидишь - они раздвинутся и всё равно
упадёшь на пол. Так и тут.
Сейчас у нас тоже нет такой войны, как та, о которой вы говорили, и приказы,
может быть, тоже совсем по-другому издаются, но мы все поддерживаем и считаем
правильным, что семьям ребят, которые погибли в Сирии, помогают, что это
учитывается. Также это касается тех наших ребят, которые погибли, защищая,
как говорится, власть. Когда был переворот в начале 90-х, три парня - их даже
сделали Героями Советского Союза - залезали на танки к нашим военным, бросали
бутылки с зажигательной смесью, а наши военные сидели и не стреляли.
Понимаете, нельзя двойными стандартами мыслить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, с этим высказыванием вы обратились к
Юрию Петровичу, а смотрели в сторону содокладчика, - я так и не понял, к кому
оно относилось.
Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Юрий Петрович, по современным данным, в ходе вторжения в Чехословакию погибло
более 100 человек, в основном мирные жители, власть Советов там была
восстановлена. Это же сделали военные на территории СССР в ходе массовых
беспорядков в Александрове, Муроме, Темиртау и так далее. Как вы считаете,
военнослужащих, которые подавляли эти беспорядки, тоже можно признать
участниками боевых действий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Синельщикову включите микрофон.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Я не хотел бы сейчас открывать здесь политические дискуссии
о роли КПСС в советском обществе, я хотел бы сказать только одну вещь: есть
конкретные военные события, в которых участвовали наши советские войска,
велись боевые действия, погибли люди, и мы просим признать их участниками
боевых действий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Юрий Петрович, в законе речь идёт об осуществлении
крупномасштабных военно-стратегических операций. Можно расценивать так, как
вы говорили: произошёл ввод войск, состоялись боевые действия, погибли
граждане и так далее. В случае принятия данного закона не получится ли так,
что мы на государственном уровне в рамках федерального закона признаем этот
факт? Это первое.
И второе. После принятия закона в рамках международных договоров, в рамках
международного права... Вы анализировали последствия в рамках международного
права, рассматривали, какие могут быть предъявлены претензии Российской
Федерации со стороны тех стран, которые являются правопреемницами
Чехословакии?
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо за вопросы, Андрей Геннадьевич. Мы с вами хорошо
знаем, что нас сейчас многие считают оккупантами, в том числе поляки,
руководство Польши, нас считают оккупантами в трёх прибалтийских республиках,
Европа считает нас оккупантами. Совсем недавно я лично слышал заявление о
том, что мы когда-то оккупировали Афганистан, так заявили некоторые
руководители этой республики. Список можно продолжать. Я полагаю, что нам не
следует на это особенно обращать внимание, ибо есть акт, есть люди, которые
добросовестно выполняли свои обязанности, мы должны подтвердить, что они
добросовестно выполняли свои обязанности в интересах тогда Советского Союза и
в интересах нынешней России. Надо принять это решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить, коллеги? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Меня удивляют вопросы
некоторых наших коллег. Для справки (экспертная справочка): количество людей,
выполняющих специальные операции, спецназовцев, за последние 10 лет
увеличилось в США в 4 раза и составляет 12 тысяч, каждый день они выполняют
задачи по разжиганию, стравливанию, отстрелу и так далее.
В условиях противостояния всегда возникает необходимость участия различных
государств в тех или иных операциях. Если вы посмотрите, то увидите, что
операция по введению 240 тысяч человек в военной терминологии... Здесь
присутствует уважаемый председатель комитета, выполнявший эти задачи в разных
районах, он может вам подтвердить. С моей точки зрения, мы здесь цинично
рассматриваем вопрос. И по моему мнению, соавтором этого законопроекта должен
был выступить Комитет по обороне. Мы с вами, вообще-то, установили день
памяти о военнослужащих, участвовавших в выполнении интернациональных
обязательств в различных точках мира, вы что, не в курсе? У нас есть такой
день! И почему-то в перечень включены военнослужащие, которые принимали
участие в боевых действиях в Йемене, они признаны таковыми, хотя там погибло
два человека, ранения получили 70 человек.
Мне кажется, что даже сумма заявленная... Вот вчера на Гайдаровском форуме
Силуанов опять обозначил свои приоритеты. Оказывается, высокая цена на нефть
должна сослужить службу Соединённым Штатам Америки, потому что 3 процента ВВП
(это около 3 триллионов) надо за этот год опять в фонды отправить вместо
того, чтобы развивать собственную экономику, вместо того, чтобы улучшать свои
показатели по уровню жизни.
Вот Андрей Константинович, он компетентный человек, он прекрасно знает, что
просьбы о всяких льготах возникают в условиях нарастания нехватки денег в
бюджетах домохозяйств. Сегодня Счётная палата, к сожалению, делает абсурдные
предложения по поводу объединения фондов с целью какой-то мнимой экономии
(хотя профильный вице-премьер говорит, что проработки таких решений не было),
вместо того чтобы предложить, что же нам сделать, чтобы не воровали по 2
триллиона бюджетных средств, о чём говорит та же Счётная палата, как нам
Минэкономразвития сделать Минэкономразвития, а не минэкономразговоры,
понимаете? А на реализацию этого закона надо 190 миллионов для оставшихся
ветеранов.
Я почему вышел выступать? Большая часть этих ветеранов - с юга России:
Донбасс, Ростов, Краснодар, Волгоград - оттуда военнослужащие участвовали в
событиях во всех горячих точках. Ну и Крым, я забыл о Крыме родном! Вот
именно оттуда, как правило, заполнялись погранвойска на южной границе, во
всех горячих точках. Я прошу вас: 190 миллионов - это копейки в масштабе 16
триллионов расходной части, но это уважение к людям, которые выполнили свой
долг!
И здесь предложение Комитету по обороне. Нам с вами надо быть честными и
понимать, что ситуация будет обостряться: 29 января в США вступит в силу
закон о противодействии противникам, а на что он направлен? Он направлен
прежде всего против России. Сегодня мы с вами здесь будем слушать
руководителя агентства, которое создали, а денег на межнациональную политику
не дали, но наши "друзья", или партнёры, как их любят называть, в условиях
нарастающей нищеты, экономических неурядиц будут направлять свои стрелы
прежде всего на межнациональные отношения, потому что, как только со стола
пропадает кусок хлеба, сразу находятся люди, которые говорят: а ты откуда и
почему приехал, а ты что за наш стол сел? С моей точки зрения, людям, с
достоинством выполнившим свои обязательства перед страной, мы должны отдавать
долги и не ссылаться на то, что это произошло 30 лет, 50 лет назад. Плюнувший
в прошлое утонет в будущем, помните об этом!
Я предлагаю поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Бессараб Светлана Викторовна.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Напомню всё-таки, что в
соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "О ветеранах" для
придания статуса ветерана боевых действий необходимо выполнение как минимум
двух условий. И первое условие - это направление органами государственной
власти соответствующих лиц для ведения в соответствии с их служебными
обязанностями боевых действий на территории других государств. Так вот,
коллеги, органами государственной власти Союза Советских Социалистических
Республик в 1968 году, то есть в период политического кризиса в Чехословацкой
Социалистической Республике, решение о ведении боевых действий на территории
Чехословакии не принималось. По информации Министерства обороны уже
Российской Федерации, боевых действий против регулярных частей Чехословакии
или отдельных антисоветски настроенных граждан Чехословацкой Республики не
велось.
Коллеги, да, войска были введены, да, боеготовность была на высоком уровне,
но в каждой части, как правильно заметил Юрий Петрович, проводились
соответствующие встречи с военнослужащими, и командиры боевых частей
объясняли военнослужащим, что недопустимо поддаваться на провокации,
недопустимо применять оружие.
Коллеги, всем известен этот случай героизма советских солдат: танк "Т-55",
разогнавшись, догонял боевые части советской группировки войск, когда
командир старшина Юрий Андреев увидел, что на мосту собрались, да, пусть
антисоветски настроенные, но граждане Чехословацкой Социалистической
Республики, они не понимали, что танк уже не может затормозить, а Андреев
понимал, он отвернул танк в сторону, танк упал с моста и трое советских
военнослужащих, которые были в танке, погибли, но ни один мирный или немирный
гражданин Чехословакии не пострадал.
Советская группировка войск - я вынуждена защищать сейчас мнение
Коммунистической партии Советского Союза - не принимала участия в боевых
действиях. Я просто напомню, что такое боевые действия, коллеги. Боевые
действия - это организованное применение сил и средств для выполнения
поставленных боевых задач частями, соединениями, объединениями, родами войск
Вооружённых Сил, то есть ведение войны на оперативном, оперативно-тактическом
и тактическом уровнях.
Так вот авторы законопроекта предлагают нам переписать историю и фактически
признать, что Советский Союз воевал с Чехословакией. Коллеги, напомню,
история - это не жёлтая газетёнка, когда здесь читаем, а здесь пирожки
заворачиваем. И Россия - сильная, уверенная страна, которая спокойно заявляет
о своих интересах или об интересах международной справедливости, но Россия -
это также государство, которое бесконечно дорожит дружественными
межгосударственными связями, бесконечно дорожит международной стабильностью,
поэтому не сотрясает воздух и не делает необдуманных заявлений.
Коллеги, учитывая изложенное, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает отклонить
предложенный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. От фракции выступление. Пожалуйста, поставьте соответствующее
время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Давайте
вернёмся к тексту законопроекта. Вот сейчас обсуждение, на мой взгляд, вообще
пошло в другом направлении. Никто не предлагает пересматривать отношение к
событиям в Чехословакии, речь вообще не об этом, речь о другом. Давайте мы
разделим внешнюю политику и социальную политику, внутреннюю политику
государства по отношению к своим военнослужащим. Ведь и в Чехословакии, и в
других странах что делали, за что погибали наши военнослужащие, за что они
посмертно получали ордена? Люди выполняли свой долг перед государством!
Мало того, я хочу сказать, что ни одно воинское соединение, ни одна воинская
часть не может пересечь границу, если не имеет приказа. То есть, по большому
счёту, мы, как страна, не признаём, что там были боевые действия, но, вы
знаете, это и не требуется. По закону "О ветеранах", подчёркиваю, если
военные принимали участие в боевых действиях... А факт получения ранений - он
что, не является доказательством? Они же не на учениях были (тут было
сказано, что увечья можно получить и на учениях), речь идёт именно о том, что
они выполняли боевой приказ, и не важно, в чём он заключался - воевать,
скажем так, с регулярной армией или с террористами.
Давайте посмотрим на сегодняшнюю действительность: где наши военнослужащие
воюют с регулярной армией? Если они воюют с террористами - что, значит, они
не участвуют в боевых действиях? Коллеги, речь идёт именно об этом, речь не о
сотне человек, которых может коснуться этот закон, а о том, что, как было
справедливо сказано, нужно его действие распространить и на всех остальных
участников боевых действий, воевавших в других горячих точках во всём мире.
Эти войны не были объявлены, но наши военнослужащие выполняли там свой долг,
и они должны получить все положенные им по закону социальные гарантии как
участники боевых действий.
Кроме того, я хочу сказать, что этот законопроект не противоречит
действующему закону "О ветеранах", ведь участие в составе войск стран
Варшавского Договора - это было по приказу. Что, самостоятельно наши войска
решили принять участие или всё-таки было решение советского правительства,
было такое решение или нет? Очевидно, что было! Поэтому, скажем так, прятать
голову в песок и говорить, что мы не признаём, что в Чехословакии были
советские войска... Они были там! Другой вопрос, как это оценивать, но мы
этим законопроектом никакой оценки не даём, и он ровным счётом этого не
касается - он касается российских военнослужащих, вернее, советских
военнослужащих, которые выполняли свой интернациональный долг.
Как было справедливо сказано, можно во втором чтении и дальше пойти: не
только участников этих событий приравнять к ветеранам боевых действий, но и
всех остальных. Причём никто не мешает нам поднять эти секретные приказы,
чтобы все воины получили социальную защиту. Это важно и для тех наших
военнослужащих, которые сегодня выполняют свой воинский долг, - подумайте об
этом! Сейчас ведь войны совсем другие: не нужно объявления войны, каких-то
широкомасштабных действий, война совсем по-другому ведётся. И что, мы в
следующий раз скажем, что в Сирии или в какой-то другой стране не воевали
наши войска, не боролись с терроризмом, что не было военных действий, мы это
не признаём, а стало быть, они не получат льготы?
Коллеги, в связи с этим хотелось бы напомнить - давайте будем
последовательны, - что нашей фракцией внесён законопроект, скажем так, о
признании статуса частных военных компаний. Если мы не хотим какие-то
полномочия распространять на регулярную армию, давайте эту поправку в закон
примем. А то получается, что мы своих военнослужащих лишаем заслуженных льгот
только потому, что боимся принять какие-то политические решения. Подчёркиваю,
речь идёт не о пересмотре оценки событий 1968 года - речь идёт только о
социальной защите наших военнослужащих.
Прошу поддержать этот законопроект. Во втором чтении, мы считаем, его
действие можно было бы распространить на участников всех остальных
конфликтов, о которых мы пока не говорим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рашкин Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, мы просили бы очень внимательно рассмотреть
данный законопроект, потому что он поднимает не столько финансовый, сколько
нравственный вопрос. "Это нужно - не мёртвым! Это надо - живым!", как сказал
поэт. Мы много говорим о патриотизме, много об этом написано, много спорят,
на телеканалах сегодня, как ни посмотришь, все патриоты!
Напомню, ни одна дивизия, ни один взвод, ни одно подразделение без приказа
никуда не передислоцируется, не передвигается, тем более в тот период
пересечь границу и выполнять задание - это проводилось только строго по
приказу. Аргументы комитета, фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которые сегодня мы
слышим, мол, где эти приказы... Не тяжело же поднять архивы!
Если Правительство Российской Федерации не желает работать, нужно поправить
правительство. Ведь вопрос не в 119 миллионах рублей - что такое эти деньги,
119 миллионов, для Российской Федерации, если мы говорим, что в армию должны
стремиться идти молодые люди, если это послужит росту её авторитета?! А если
завтра что-то случится, тогда вот эти ветераны, которые выполняли приказ и
участвовали в боевых действиях, были ранены, чьи друзья были убиты, матери,
которые потеряли своих сыновей, - что они скажут? Вы даже не можете принять
закон, чтобы была достойная память о них!
У нас проводятся праздники - дни городов, один такой праздник стоит столько
миллионов! Миллиарды уходят на самопиар чиновников, чтобы рассказать, как они
хорошо работают. Аргументы от комитета прозвучали, что, мол, нет источников.
Да об этих копейках я не стал бы даже говорить с этой трибуны - стыдно!
Вопрос о распространении статуса ветерана боевых действий на военнослужащих
Вооружённых Сил СССР, направленных в Чехословакию с 21 августа по ноябрь 1968
года в составе войск государств - членов Организации Варшавского Договора,
считаю абсолютно актуальным. Он человечный, он несёт в себе позитив для
нашего молодого поколения, для наших ребят, которые пойдут в армию. Ведь они
же завтра не пойдут воевать, послушав вас и увидев результаты голосования; в
школе, на студенческой скамье они скажут: "Да ну вас, депутаты! Какие вы
интересные, вы даже копейку не можете дать ветеранам заслуженным, чтобы их
поддержать!" Убедительная просьба, не смотрите в карман, на 119 миллионов
рублей, поддержите этот законопроект, он очень и очень актуальный!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас осталось три записавшихся на выступления. Какие
будут предложения с учётом того, что согласно Регламенту у нас через 12
секунд должен быть перерыв?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут. Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем работу, просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 43 сек.)
Присутствует 411 чел.91,3 %
Отсутствует 39 чел.8,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел.8,7 %
Результат: кворум есть
Коллеги, в зале присутствует 411 депутатов. Кворум есть.
Мы с вами переходим к рассмотрению 13-го вопроса. Сегодня "правительственный
час" по теме "О состоянии межнациональных отношений в Российской Федерации и
совершенствовании национальной политики в современных условиях". С докладом
выступит руководитель Федерального агентства по делам национальностей Игорь
Вячеславович Баринов - вы все его прекрасно знаете. Затем выступление
аудитора Счётной палаты Татьяны Викторовны Блиновой. После - вопросы и
выступления от фракций.
Пожалуйста, Игорь Вячеславович.
БАРИНОВ И. В., руководитель Федерального агентства по делам национальностей.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, друзья! Я позволю себе так
сказать, потому что больше 12 лет моей жизни было связано с работой в
Государственной Думе, только в 2015 году, когда было образовано Федеральное
агентство по делам национальностей, я покинул эти стены.
Нашему ведомству чуть менее трёх лет - это, конечно, небольшой срок, но нам
уже многое удалось сделать, нам удалось запустить системные процессы в нашей
сфере. Достаточно сказать, что в последние несколько лет в стране фиксируется
самый высокий уровень и стабильная положительная динамика ключевых
показателей межнациональных отношений. Оказалась решаемой и сложная двуединая
задача, поставленная в стратегии государственной национальной политики,
объединяющая на первый взгляд взаимоисключающие процессы: одновременное
этнокультурное развитие народов России, с одной стороны, и укрепление
общероссийской гражданской идентичности - с другой. Сегодня, по данным
исследований, у наших граждан почти в равной степени сформированы и
национальная, и общероссийская идентичность.
Цифры говорят сами за себя, поэтому приведу некоторые данные социологических
исследований. Только 3 процента опрошенных считают весьма вероятным
межнациональное или межрелигиозное противостояние в нашей стране в течение
года; 4 процента респондентов полагают, что есть напряжение между
представителями различных вероисповеданий, а абсолютное большинство, 96
процентов, расценивают такие отношения как нормальные и доброжелательные. Это
действительно обнадёживающие цифры, но мы не склонны полагать, что согласие
достигнуто навсегда, и хорошо понимаем, как быстро очень тонкая и
чувствительная для каждого тема может перемещаться с периферии общественного
внимания в его эпицентр и как любой, даже бытовой конфликт способен
приобретать национальную окраску и эскалироваться вплоть до федерального
уровня.
Вне всякого сомнения, самым значительным событием в нашей сфере стало
принятие и начало реализации в 2017 году государственной программы по
национальной политике. Подчеркну, что это первая, сформированная нами
практически с нуля и, по сути, уникальная в силу специфики сферы
регулирования государственная программа, объединившая в одном документе
разрозненные мероприятия федеральных министерств и ведомств. Практика
показывает, что мероприятия по нашей тематике, находящиеся в введении других
федеральных органов исполнительной власти, как правило, недостаточно
эффективно реализуются даже не столько из-за отсутствия специалистов или
компетенций, сколько в силу приоритетности иных целей и задач. Финансовое
обеспечение реализации государственной программы за счёт средств федерального
бюджета на период до 2025 года составляет без малого 26 миллиардов рублей.
Общий объём финансирования в 2017 году составил 2,5 миллиарда, и чуть меньше,
с учётом секвестрования бюджета, запланировано на 2018 год.
Подчеркну, что программа разрабатывалась в непростое в экономическом
отношении время, поэтому в ней были учтены обязательные требования
оптимизации бюджета, но, безусловно, сам факт того, что наша инициатива по её
формированию была поддержана соответствующими поручениями президента и
председателем правительства и она в кратчайшие сроки была разработана и
принята несмотря на, честно скажу, некоторый скептицизм отдельных наших
коллег, имеет важнейшее значение. Неоспоримым преимуществом такого
программно-целевого механизма, как государственная программа, является
прозрачность и измеримая эффективность расходования бюджетных средств. 28
индикаторов оценивают реализацию всех мероприятий, и сразу скажу, что по
итогам первого года её реализации мы вышли на достижение всех плановых
показателей, а по некоторым позициям даже превзошли их.
Принимая во внимание отсутствие у нас территориальных подразделений и
представительств, едва ли не основной задачей для нас стало формирование
многоуровневой системы государственного управления в национальной политике,
основ взаимодействия федерального, регионального и муниципального уровней
власти и институтов гражданского общества.
Ежегодно мы финансово поддерживаем целый ряд региональных программ через
механизм субсидий. Несмотря на ежегодное секвестрование бюджета, количество
субъектов, получивших средства у нас, неуклонно растёт. Так, в 2015 году
субсидии из федерального бюджета получили 43 субъекта, в 2016 году - 52, а в
прошлом году - 61. В этом году 331,5 миллиона рублей будут распределены между
62 субъектами. Безусловно, это совсем небольшие деньги, но и они должны быть
использованы с максимальным результатом, поэтому мы ежегодно совершенствуем
правила их распределения, например, в этом году мы планируем заключить
соглашения и довести федеральные средства во все субъекты до 1 марта. Нам
удалось применить дифференцированный подход, позволяющий направлять средства
туда, где они нужнее, для гармонизации межнациональных отношений, и мы
продолжаем работу по совершенствованию распределения средств в соответствии с
поручением президента. Благодаря федеральной поддержке в прошлом году в
субъектах Российской Федерации было проведено более 800 мероприятий с
участием нескольких миллионов человек.
Однако наше взаимодействие с регионами не ограничивается только
предоставлением субсидий. Первое, что мы сделали в этом направлении, - это
разработали систему и методологию унификации органов власти, которые
занимаются реализацией госнацполитики на местах. Сегодня уже можно
констатировать, что в преобладающем числе субъектов этот процесс перешёл в
финальную стадию, и сейчас все усилия сосредоточены на завершении унификации
на уровне муниципальных образований. Да, прямого влияния на субъекты мы, к
сожалению, не имеем, поэтому апеллируем прежде всего к профессионализму,
акцентируем внимание на важности такой работы, и большинство разделяет наши
взгляды. Однако есть и такие субъекты, до которых в силу разных причин не
удалось до настоящего времени достучаться.
Второй важный момент в работе с регионами - это выявление и устранение
диспропорции в численности сотрудников, занятых в нашей сфере. Приведу
несколько примеров: в Ставропольском крае с численностью порядка 3 миллионов
человек, в условиях очень сложной сложившейся национальной и конфессиональной
структуры регулированием межнациональных отношений занимаются всего 8
человек, в Республике Бурятия с населением около миллиона - 28, в Татарстане
полноценное министерство - 97 человек, в Мордовии - 36 человек, а вот в
соседней Чувашии - всего пять; в Иркутской области, где представлен весь
спектр национальной специфики, включая значительные миграционные потоки из
Китая и Средней Азии, трудятся в этой сфере всего пять человек, в Тверской,
Ивановской, Липецкой областях указанной тематикой по факту занимается один
сотрудник. Очень важно, чтобы эти процессы как можно быстрее были завершены,
что не только в разы повысит эффективность деятельности на местах, но и
сократит время реагирования на возникающие конфликты и на их разрешение.
Национальная политика требует глубокого понимания сути межнациональных
противоречий, гибкости и способности принимать быстрые и ответственные
решения, поэтому мы поставили перед собой задачу выстраивания более
совершенного механизма повышения профессионального уровня сотрудников нашей
сферы. Если в 2017 году обучение по программам повышения квалификации прошло
немногим более 200 человек, то в этом году воспользоваться специальной
образовательной программой на базе профильной кафедры МГУ смогут порядка 3
тысяч служащих. Рассчитываем, что повышение уровня квалификации сотрудников
способно повлечь за собой и другие положительные изменения, например такие,
как улучшение качества региональных программ и проводимых мероприятий, анализ
которых пока, к сожалению, неутешителен: около 50 процентов мероприятий - это
локальные фестивали и праздники, только 7 процентов - специализированные
сайты и издания, 6 процентов - конкурсы, 3 процента - спортивные мероприятия,
такой же процент у мероприятий по адаптации и интеграции мигрантов, по
поддержке казачества, по поддержке языков и письменности. Мы разработали
методические рекомендации по приведению региональных программ в соответствие
с государственной программой, критерии оценки региональных программ, которые
позволят проводить их на ином уровне и усилить не только идеологическую
составляющую, но и межрегиональное взаимодействие.
Мы постоянно транслируем, сообщаем субъектам о необходимости их активного
включения в общегосударственную межнациональную повестку. Общегосударственные
праздники - День России, День российского флага, День русского языка, День
народного единства - не должны быть в тени региональных праздников и
замыкаться внутри одной национальности. Сегодня наша задача - воспитывать
общегосударственные ценности, способствующие укреплению общероссийской
гражданской идентичности, не оставляя без внимания, безусловно, сохранение
того уникального этнокультурного многообразия, которым богата наша страна.
Форматы, подходы к решению тех или иных задач должны отвечать запросам
времени и целевой аудитории, на которую они рассчитаны. С этой целью мы,
например, в 2016 году поддержали идею, предложенную в Удмуртии, о проведении
всероссийской просветительской акции "Большой этнографический диктант", а в
2017 году акция шагнула за границы нашего государства, объединив не только
2600 площадок внутри страны, во всех 85 субъектах, - к ней подключились ещё
15 стран мира. В прошлом году диктант с нами написали и космонавты на
Международной космической станции, и экипаж ледокола "Владивосток", и ребята
из подмосковной детской колонии, и кубанские кадеты и так далее. Средний балл
- 17,4 из возможных 30, такой уровень знаний был показан в ходе акции
"Большой этнографический диктант". Знаний, конечно, недостаточно, но мы в
принципе ожидали таких результатов, и это убедило нас в необходимости не
просто проведения просветительской работы, но и, что гораздо важнее,
выстраивания полноценной системы поэтапного формирования национального
гражданского самосознания начиная с раннего детства, с детского возраста, с
учётом, естественно, психологических особенностей личности. Совместно с
Минобрнауки России мы прорабатываем все возможные форматы включения
этнокультурного содержания в образовательный процесс.
Важную идеологическую, патриотическую и объединяющую миссию несут наши
мероприятия для молодёжи: форумы "Золото тюрков", "Поколение", лагерь "Диалог
культур", где мы собираем многонациональную и поликонфессиональную молодёжь
со всей страны, от Калининграда до Владивостока, обеспечиваем приоритетное
участие для ребят из Крыма и рассказываем о том, что их интересует, говорим
на тонкие и очень чувствительные темы взаимодействия между представителями
разных культур, традиций, вероисповеданий, о нашей общей истории и ценностях.
Некоторые из вас постоянно принимают участие в наших мероприятиях - спасибо
за поддержку, это очень важно! А Ильдар Ирекович Гильмутдинов, руководитель
профильного комитета, вообще всегда присутствует на всех наших значимых
мероприятиях - Вячеслав Викторович, огромное за это спасибо!
Нередко патриотизм обращён, к сожалению, только к малой родине, в настоящее
время система образования и воспитания, а также доминирующие практики
социализации подрастающего поколения привели к ярко выраженной регионализации
его сознания. Наши мероприятия как раз призваны устранить эту проблему, хотя
только их явно недостаточно, с учётом того что молодёжь в нашей стране
составляет около 30 процентов населения, и мы находимся в постоянном поиске
новых форматов её консолидации. Через пару дней мы дадим старт ещё одному
всероссийскому проекту - межнациональному движению "ПроРФ", к которому только
на этапе формирования присоединилось более двух десятков всероссийских
организаций, работающих в нашей сфере.
Завершая разговор о выстраивании межрегионального и межведомственного
взаимодействия, добавлю, что с целью повышения эффективности реализации
национальной политики на местах в прошлом году мы запустили серию регулярных
семинаров-совещаний для региональных управленцев. Первый такой семинар
состоялся в конце прошлого года и был посвящён основным аспектам социальной и
культурной адаптации и интеграции мигрантов.
Отмечу, что в августе прошлого года агентство как раз было наделено
полномочиями по социокультурной адаптации и интеграции иностранных граждан.
Нами разработан законопроект о социальной и культурной адаптации и интеграции
иностранных граждан в Российской Федерации, который впервые в российском
законодательстве закрепляет перечень основных понятий, необходимых для
обеспечения деятельности в соответствующей сфере. На данный момент
законопроект находится в правительстве - надеемся, в скором времени он будет
внесён в Госдуму. Отмечу, что без вступления данного закона в силу мы
практически не имеем правовых оснований для осуществления закреплённых за
нами полномочий в этой сфере, а ясность и системная работа в этом направлении
крайне важны, принимая во внимание неослабевающие миграционные потоки и
связанные с этим риски роста социальной напряжённости.
Ещё одним актуальным направлением нашей деятельности является профилактика
экстремизма на национальной и религиозной почве. Эффективность такой работы,
вне всякого сомнения, основана на взаимодействии с такими силовыми
структурами, как МВД России, ФСБ, ФСО, Национальный антитеррористический
комитет. В прошлом году нами были разработаны документы, имеющие важное
практическое значение: это пособие для работников органов исполнительной
власти и правоохранительных органов по вопросам взаимодействия государства и
религиозных объединений, проект программы по отработке механизмов
профилактики экстремистской деятельности и пропаганды идей экстремизма на
территории образовательных организаций и студенческих общежитий в
Северо-Кавказском федеральном округе, памятка для паломников, совершающих
хадж и умру в Королевство Саудовская Аравия, в которой особое внимание
уделяется духовной безопасности мусульман.
Не секрет, что именно молодёжь является объектом наибольшего внимания со
стороны распространителей деструктивных идей, прежде всего псевдоисламского
радикализма, террористами-смертниками становятся уже практически
несовершеннолетние дети. Как показывает практика, сегодня ни материальный
достаток, ни уровень светского образования, ни даже социальное положение не
являются определяющими факторами, не влияют на степень восприимчивости к
радикальным идеям. Современные социальные и психологические технологии
позволяют создавать всё новые и новые методики манипуляции человеческим
сознанием, поэтому, чтобы избежать болезни радикализации, надо не только
бороться с её симптомами, но и укреплять духовно-нравственные институты и
духовно-нравственный иммунитет общества, уделяя особое внимание выстраиванию
системы религиозного образования и просвещения.
Ещё одним уязвимым звеном общества являются люди, находящиеся в местах
предварительного заключения и лишения свободы: попадающие туда последователи
радикального ислама быстро создают свои маленькие ячейки, получают извне
экстремистскую религиозную литературу. Мы подготовили списки разрешённой,
рекомендованной религиозной литературы, согласованные с Духовным управлением
мусульман, для использования в учреждениях ФСИН и дальше будем заниматься
этой работой с руководством ФСИН.
По разным данным, от 75 до 80 процентов россиян являются пользователями
Интернета, подавляющее большинство молодых людей, ушедших в "ИГИЛ" -
организацию, запрещённую в нашей стране, - были завербованы через социальные
сети, поэтому с момента образования нашего агентства мы приступили к созданию
системы мониторинга состояния межнациональных и межконфессиональных отношений
и раннего предупреждения конфликтных ситуаций по всей стране, и эта система
ориентирована в первую очередь на выявление противоправной деятельности в
сети Интернет. Итогами этой работы стало подключение к системе всех субъектов
Российской Федерации, а в 47 субъектах такая работа завершена и на уровне
муниципальных образований, что позволяет максимально эффективно использовать
возможности искусственного интеллекта.
Мы начинали фактически с нуля, в условиях отсутствия необходимого
финансирования. Так, в 2016 году на мониторинг из федерального бюджета было
направлено менее 20 миллионов рублей, а в 2017-м - всего 10 миллионов. Это,
конечно, мизерные суммы в сравнении с тем, что тратится на созданные и
эксплуатируемые системы наших коллег по правительству: там вкладывают -
совершенно оправданно с точки зрения эффективности - в интеллектуальный
продукт сотни миллионов рублей. Именно с недостаточным финансированием
связаны трудности с полноценной эксплуатацией и развитием системы, а сегодня,
я вам скажу, мы нуждаемся в запуске полноценного ситуационного центра.
Пользователями системы являются администрация президента, институты
полномочных представителей президента в федеральных округах, МВД,
Национальный антитеррористический комитет, Министерство обороны Российской
Федерации, её база насчитывает более 25 миллионов объектов.
Важнейшей составляющей данной системы является и социологический мониторинг.
В 2016 году ФАДН России разработана и апробирована абсолютно новая концепция
социологической оценки состояния межнациональных отношений в субъектах
Российской Федерации, и это направлено на выявление зон повышенного
напряжения. В 2017 году мы сформировали всероссийскую экспертную панель,
которая объединила более 800 экспертов во всех регионах нашей страны. В 2016
году по нашей инициативе был проведён первый общероссийский опрос,
позволивший получить репрезентативные данные по каждому из 85 субъектов, и
аналитические отчёты показали, что эффективная деятельность исполнительных
органов власти в сфере регулирования нацполитики позволила 93 процентам
жителей России не ощущать по отношению к себе неприязни из-за национальности;
негативное отношение или нарушения прав по национальному признаку отметили
только 5 процентов населения. Средние цифры по федеральным округам показывают
незначительные колебания. Те регионы, где социологическим мониторингом
выявлено значительное отклонение от среднестатистического уровня (а таких
оказалось около 15), находятся постоянно в зоне нашего внимания и более
глубинного социологического исследования, по итогам которого разрабатываются
индивидуальные "дорожные карты" решения зафиксированных проблем.
Не могу не сказать о деятельности по совершенствованию государственной
политики в отношении российского казачества. Во-первых, постановлением
правительства в прошлом году был принят новый план реализации стратегии.
Во-вторых, осенью 2017 года на Кубани состоялось по-настоящему новое и
значимое историческое событие - первый Всероссийский форум казачьих
реестровых войск. Совсем скоро, в феврале, мы проведём ещё одно знаковое
мероприятие - Большой круг российского казачества с участием полутора тысяч
реестровых и, что очень важно, общественных казаков. Вопрос об их объединении
действительно назрел, и готовящееся мероприятие - большой шаг на пути решения
этого вопроса. Мы видим свою задачу в активном включении казачества во все
процессы и сферы общественной жизни, где они имеют огромный потенциал, - это
охрана общественного порядка, это участие в вопросах патриотического
воспитания подрастающего поколения.
Обеспечение мира и согласия в нашей стране невозможно без сохранения и
развития уникальных самобытных культур коренных малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока. Напомню, что с 2009 года в России реализуется
концепция устойчивого развития, определяющая направления совершенствования
деятельности федеральных и региональных органов государственной власти в
указанной сфере.
В государственной программе предусмотрена поддержка коренных малочисленных
народов. В федеральном бюджете до 2025 года на это предусмотрено 1,3
миллиарда рублей (в прошлом году эта сумма составила 120 миллионов рублей),
что позволяет привлекать на основе софинансирования средства региональных и
муниципальных бюджетов, а также значительные внебюджетные источники.
Существующая в нашей стране система защиты прав коренного населения является
результатом большой работы, проведённой органами государственной власти на
всех уровнях. В то же время действующая нормативно-правовая база требует
систематической корректировки. Коренные малочисленные народы очень
чувствительны к любым вмешательствам извне и очень чувствительно реагируют на
изменения как в части процесса осуществления прав, так и в части его
правового совершенствования, поэтому принятие решений при корректировке
действующего законодательства требует особого, взвешенного, внимательного и
объективного подхода, широкого общественного обсуждения, а где-то и поиска
компромиссных решений. Агентством ведётся работа над целым рядом
законопроектов, среди них - проекты законов о создании федерального реестра,
о территориях традиционного природопользования, о компенсации вреда,
нанесённого ресурсодобывающими компаниями коренным малочисленным народам, и
так далее.
Другой важный момент, который не могу не упомянуть, связан с вопросом
языковой политики, который, подчёркиваю, не отнесён к нашим полномочиям, но
мы прекрасно понимаем, что язык - один из важнейших факторов гармонизации
межнациональных отношений, тесно связанный с обеспечением гражданского
единства и укреплением целостности нашего государства. Одновременное решение
двух глобальных задач: с одной стороны, безусловно уважительное отношение к
языкам народов России и культурному наследию народов нашей страны, с другой
стороны, всемерная поддержка русского языка, как языка межнационального
общения и единства, - основа и специфика государственной языковой политики
России. В поддержку этой темы в прошлом году ФАДН России по собственной
инициативе провело награждение первой Всероссийской общественной премией за
сохранение языкового многообразия "Ключевое слово".
В завершение я хочу сказать несколько слов о развитии международного
сотрудничества в нашей сфере.
Можно одну минуту, Вячеслав Викторович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, минуту.
БАРИНОВ И. В. Хотел бы отметить работу, проведённую по линии ООН в рамках
защиты делегацией Российской Федерации периодического доклада России о
выполнении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой
дискриминации в августе 2017 года.
Нам важно доводить до мирового сообщества информацию о передовом опыте и
практической деятельности нашего государства по недопущению проявления
дискриминации на национальной и религиозной почве вопреки любым инсинуациям,
с которыми мы, к сожалению, постоянно сталкиваемся. Достаточно упомянуть о
мифах и фактах фальсификации вокруг крымских татар. Не могу не сказать, что
именно на данных наших социологических исследований среди крымских татар во
многом строились линия защиты и отстаивание интересов страны в Международном
Суде ООН в Гааге на процессе, который был инициирован Киевом.
В рамках деятельности рабочей группы по устойчивому развитию при Арктическом
совете совместно с общественными организациями мы инициировали проект "Дети
Арктики. Дошкольное образование". Это первый и фактически единственный
международный проект, направленный на обмен лучшими практиками в серии
дошкольного образования для детей из числа коренных народов, в реализацию
которого в той или иной мере вовлечены все арктические субъекты Российской
Федерации. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте ещё время.
Игорь Вячеславович, не уложились.
БАРИНОВ И. В. Ещё 30 секунд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас минута.
БАРИНОВ И. В. Главное, чему учит нас многовековой исторический опыт, - это
то, что единство многонационального народа не может быть достигнуто
искусственно, по указанию и принуждению, оно возникает и укрепляется только в
процессе совместного деятельного служения общим духовным ценностям и
интересам нашей страны. Мы живём в уникальном государстве, наша
поликонфессиональная палитра складывалась веками, и никогда приверженность
национальной культуре, традициям и родному языку никому не мешала любить нашу
общую Родину.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Вячеславович.
Давайте послушаем аудитора Счётной палаты, коллеги. Слово предоставляется
Татьяне Викторовне Блиновой, аудитору Счётной палаты Российской Федерации.
Пожалуйста, Татьяна Викторовна.
БЛИНОВА Т. В., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
Федеральное агентство по делам национальностей возложено осуществление таких
важнейших государственных функций, как выработка и реализация государственной
национальной политики, направленной на укрепление единства российской нации,
и обеспечение межнационального согласия, этнокультурного развития народов
Российской Федерации. Счётная палата Российской Федерации отмечает, что,
несмотря на изменение общественных отношений в сферах государственного
управления, экономики, финансов, землепользования, природопользования и в
других областях, в законодательные акты по инициативе ФАДН не внесено и не
принято ни одного изменения, следовательно, функция нормативно-правового
регулирования агентством практически не реализовывалась.
Вместе с тем развитие страны невозможно без совершенствования правовых
механизмов, регулирующих межнациональные отношения, обеспечивающих защиту и
равенство прав всех народов Российской Федерации, и ФАДН в этой части
принадлежит координирующая роль. Полагаем, что обеспечение межнационального
согласия, этнокультурного развития народов Российской Федерации невозможно
без деятельного участия всех органов исполнительной власти. Совершенно
очевидно, что ФАДН необходимо провести инвентаризацию всех государственных
программ на предмет наличия в них мероприятий, направленных на решение
указанных задач, которые должны быть отражены в соответствующих
государственных программах. Прежде всего это госпрограммы в сфере
образования, культуры, социальной защиты, занятости населения,
природопользования и других.
С 2017 года реализация полномочий ФАДН осуществляется в рамках
государственной программы "Реализация государственной национальной политики".
Счётная палата ещё на этапе проекта госпрограммы отмечала, что целевые
показатели госпрограммы не в полной мере отвечают требованиям объективности и
обоснованности. Так, по шести показателям (индикаторам) госпрограммы
отсутствуют базовые значения, от которых рассчитывается соответствующий
прирост, по трём показателям (индикаторам) приводятся базовые значения
показателей, которые не подтверждены источником информации. Кроме того, в
составе целевых показателей отсутствуют показатели, рассчитанные на основе
данных государственного статистического наблюдения. Аналогичная ситуация
прослеживается по 19 показателям всех восьми подпрограмм госпрограммы, при
этом все 28 показателей не имеют методологии расчёта. Следовательно,
включение в госпрограмму формальных показателей, не отражающих достижения
эффективности вложения средств, не позволяет объективно оценить результаты
деятельности ФАДН.
Замечания и предложения Счётной палаты по проекту госпрограммы не были учтены
ни при её принятии, ни при внесении изменений. Согласно паспорту госпрограммы
общий объём бюджетных ассигнований федерального бюджета на её реализацию на
2017-2019 годы составляет 6,7 миллиарда рублей. Объём финансирования ФАДН в
2017 году составил 2,5 миллиарда рублей, что на 19 процентов больше объёма
бюджетных ассигнований, утверждённых федеральным законом "О федеральном
бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", и вдвое больше,
чем бюджетные ассигнования 2016 года. При этом, по данным оперативного
контроля, проводимого Счётной палатой, исполнение ФАДН федерального бюджета в
2017 году характеризуется крайне низким уровнем и составляет всего 64
процента объёма выделенных средств. Отчётливо прослеживается отрицательная
динамика исполнения бюджетных назначений по сравнению с 2015 и 2016 годами: в
2016 году уровень исполнения составлял 67 процентов, в 2015-м - 95,9
процента. Это характеризует ту ситуацию, которая сложилась с качеством
финансового менеджмента и существенными недостатками планирования.
Основная доля неисполненных бюджетных назначений приходится на субсидии
юридическим лицам и бюджетам субъектов Российской Федерации. Основная причина
низкого исполнения заключается в поздних сроках предоставления субсидий. В
результате бюджетные средства остаются неиспользованными, а запланированные
результаты недостигнутыми. Так, основной объём субсидий бюджетам субъектов
Российской Федерации в 2017 году был предоставлен только в третьем квартале,
у субъектов Российской Федерации практически не было возможности эффективно
использовать эти средства. Не использован в 2017 году в общей сложности почти
1 миллиард рублей - более трети выделенных средств! Счётная палата
неоднократно обращала внимание на необходимость распределения и доведения
субсидий в более ранние сроки, однако ситуация не только не изменилась, но
стала ещё тревожнее. Эта тенденция свидетельствует о рисках неполного
выполнения ФАДН возложенных на него функций, а также полномочий главного
распорядителя и получателя бюджетных средств и в 2018 году.
Сопоставление данных квартальной бюджетной отчётности ФАДН об исполнении
бюджета показывает абсолютно негативную практику, когда на четвёртый квартал
2017 года пришлось 64,6 процента общих расходов, что в 5,5 раза больше
среднекассовых расходов первого, второго и третьего кварталов 2017 года.
Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый
период 2019 и 2020 годов" объём ресурсного обеспечения государственной
программы составляет в 2018 году 2,4 миллиарда рублей, что на 14,3 процента
больше ранее утверждённого объёма на соответствующий год, на 2019 и 2020 годы
запланировано по 2,2 миллиарда рублей. Это свидетельствует об увеличении
ранее утверждённого объёма средств на соответствующий период. В связи с этим
необходимо принятие действенных мер со стороны ФАДН по повышению финансовой
дисциплины и исправлению ситуации в 2018 году, тем более что в текущем году
эти расходы увеличиваются, так как ФАДН передаются полномочия в сфере
социальной и культурной адаптации и интеграции иностранных граждан в
Российской Федерации. Указанная сфера характеризуется значительным
количеством проблем, способы и инструменты решения которых должны найти
отражение прежде всего в государственной программе.
В 2017 году Счётная палата проводила два контрольных мероприятия в
Федеральном агентстве по делам национальностей, в ходе которых были выявлены
10 нарушений на общую сумму 14,3 миллиона рублей. Это нарушения в части
ведения бюджетного учёта, возмещения расходов по оплате услуг, соблюдения
требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Руководителю ФАДН
направлены два представления, однако, несмотря на тесное взаимодействие с
Игорем Вячеславовичем, одно представление - в части соблюдения требований
законодательства о согласовании с Минкомсвязью России мероприятий и расходов
по информатизации - до настоящего времени не выполнено, срок выполнения
представления продлён.
При заслушивании Игоря Вячеславовича на "правительственном часе" в прошлом
году Счётная палата отмечала, к сожалению, аналогичные проблемы, однако
существенных позитивных изменений не произошло, что обуславливает риск
допущения нарушений в будущем.
Завершая своё выступление, хочу выразить надежду, что поднятые сегодня
вопросы найдут практическое отражение в деятельности ФАДН и в конечном счёте
послужат фактическому укреплению единства многонационального народа
Российской Федерации.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к вопросам от фракций.
От фракции КПРФ - Тайсаев Казбек Куцукович.
Пожалуйста.
ТАЙСАЕВ К. К., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Вячеславович, наша партия высоко оценивает ваш личный вклад в
работу агентства, вами сформирована команда грамотных специалистов, способных
профессионально решать проблемы, - утверждаю исходя из личного опыта работы с
вашей командой, - и хочу вас искренне поблагодарить за это. Мы убеждены, что
агентству необходимо придать статус министерства, так как многие остро
стоящие перед обществом вопросы невозможно решать в рамках агентства из-за
отсутствия полномочий, финансовых возможностей и так далее. Хочу обратиться к
представителям других фракций с просьбой поддержать обращение к Президенту
Российской Федерации о придании агентству статуса министерства. На территории
Российской Федерации проживает более 190 народов, соответственно, проблемы
межнациональных конфликтов остаются довольно актуальными.
В своём выступлении вы сказали, что система мониторинга приобрела статус
государственной информационной системы, - скажите, как она соотносится с
системой мониторинга, которая была создана ранее?
БАРИНОВ И. В. Спасибо за вопрос. Никаких изменений не произошло, единственно,
она была ведомственная, а сейчас приобрела межведомственный характер.
Технические возможности, алгоритм её работы остались неизменными, и на самом
деле я частично затрагивал эту тему. Эскалация межнациональных конфликтов на
сегодняшний день очень часто, практически в большинстве случаев идёт через
социальные сети, через Интернет. И вот чтобы правильно принять управленческие
решения, вовремя отреагировать - именно для этого и создавалась система: она
позволяет нам владеть информацией об эскалации конфликта, привлекает внимание
к той или иной теме, к тому или иному конфликтному происшествию, событию
вовремя, до того, как это приведёт к тому, что люди выйдут на улицы и
начнутся какие-то столкновения и массовые выступления.
Ещё раз хочу сказать, что система сейчас действует фактически на двух
серверах, которые нам достались в наследство от Минкрыма, и этих технических
возможностей для полного её запуска, конечно же, не хватает. Нам нужен
полноценный ситуационный центр, который позволил бы, с одной стороны, решать
вопросы предотвращения межнациональных конфликтов, с другой стороны, выявлять
вредные радикальные ресурсы в Интернете, это дало бы возможность
инкорпорировать туда и систему социологического мониторинга, и ту экспертную
панель, которую мы в этом году создали. Конечно, это будет серьёзным
подспорьем для работы и на федеральном уровне, и в регионах. Я уже говорил,
что и Министерство внутренних дел, и ФСБ, и антитеррористический комитет, и
полпредства - все подключены к нашей системе, и, полагаю, её, конечно, надо
доводить до ума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сухарев Иван Константинович, фракция ЛДПР.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Вячеславович, национальный вопрос является одним из важнейших
в нашей стране, ЛДПР постоянно говорит об этом. Деятельность вашего агентства
в том числе направлена на предотвращение межнациональной розни. На
сегодняшний день существует ряд проблем, в частности обманывают иностранных
граждан: они приезжают в Россию подзаработать, а на выходе получают от
работодателя вместо денег приезд сотрудников ФМС и последующую депортацию, в
том числе содержатся в центрах временного содержания, мы тратим наши
бюджетные деньги на это. И конечно, всё это вызывает негативное отношение к
россиянам, к России как среди депортированных, так и среди соотечественников,
которые в том числе являются гражданами России.
Вопрос: известно ли вам об этой проблеме и какие меры принимаются агентством
для её решения?
БАРИНОВ И. В. Спасибо за вопрос. Тема на самом деле очень острая, и в
последнее время в условиях экономического кризиса она становится особенно
актуальной. Напрямую мы не можем на неё влиять, потому что это всё-таки
полномочие наших коллег по правительству, в первую очередь, конечно же,
Министерства внутренних дел. Мы можем решать этот вопрос только в рамках
межведомственного взаимодействия, и мы можем поднимать, актуализировать этот
вопрос на заседаниях межведомственной комиссии по миграционной политике,
которую возглавляет Игорь Иванович Шувалов. Я готов совместно с вами эту
работу активизировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующий вопрос. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Сапко
Игорь Вячеславович.
САПКО И. В. Уважаемый Игорь Вячеславович, экспертному сообществу в качестве
эффективного механизма укрепления межнационального и межконфессионального
согласия представляется создание, может быть, неких площадок для обмена
опытом, лучшими социальными практиками между муниципальными образованиями
Российской Федерации. Знаю, вы не раз были у нас в Перми на форумах и
понимаете, как важны подобные коммуникации.
В связи с этим вопрос: планируется ли создание на федеральном уровне каких-то
специализированных сайтов или информационных площадок по теме межнациональных
и межконфессиональных отношений со ссылками на соответствующие ресурсы в
субъектах Российской Федерации и в муниципальных образованиях?
БАРИНОВ И. В. Спасибо за вопрос. На самом деле пермский форум уже не первый
год становится как раз такой площадкой, где представители разных регионов
делятся позитивным, положительным опытом, наиболее удачные примеры, которые
там приводятся, начинают копировать в других регионах, и мы всячески
поддерживаем эту идею, она правильная.
Если говорить о федеральной площадке, то такой федеральной площадкой должен
стать Дом народов России - поручение президента на эту тему есть, - именно он
должен стать кузницей методологических рекомендаций регионам, размещаемых в
том числе и в Интернете, в социальных сетях. Я надеюсь, что всё-таки в
ближайшее время мы эту тему закроем и Дом народов России будет создан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Драпеко Елена Григорьевна, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ДРАПЕКО Е. Г. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" очень внимательно следит за
развитием нашей национальной политики, и мы согласны с тем, что сегодня
именно ваше ведомство находится на переднем крае современной информационной
войны. Обеспечение межнационального мира - это вопрос выживания Российской
Федерации, поэтому мы считаем, что правительство уделяет недостаточно
внимания развитию вашего федерального агентства, позорно низкая заработная
плата у работников: когда мы узнали какая, мы заплакали: если Силуанов
получает больше Председателя Государственной Думы, то ваши работники вообще
получают на уровне уборщицы в Государственной Думе - это безобразие!
Нас очень устраивает ваша ориентированность на социологические исследования,
и мы хотели бы, чтобы обязательно в этих исследованиях учитывались достижения
современной политической психологии, чтобы разработки по вашей тематике...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Елена Григорьевна не уложилась.
ДРАПЕКО Е. Г. ...чтобы разработки по вашей тематике были включены в
научно-исследовательские разработки наших ведущих институтов, - это вопрос к
Министерству образования и науки. И конечно, мы поддерживаем идею создания
полноценного ситуационного центра.
Скажите, пожалуйста, не считаете ли вы, что мы в постановлении
Государственной Думы должны отразить эти вопросы?
БАРИНОВ И. В. Спасибо за вопрос. На самом деле и на заседании фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вчера состоялся очень конструктивный разговор - спасибо
за поддержку!
Конечно же, эти темы очень важны, и нам очень важно такое отдельное
мероприятие в нашей госпрограмме, как система социологического мониторинга.
Мы её разработали, но, к сожалению, средств на её осуществление, полноценное
осуществление сейчас катастрофически не хватает. Конечно же, нам нужен
ситуационный центр, который позволил бы, я уже не раз об этом сегодня
говорил, вовремя и оперативно предвидеть и реагировать на зарождающиеся
конфликты в межэтнической сфере.
И конечно, мы надеемся на поддержку парламента, на то, что после принятия
постановления по итогам сегодняшнего "правительственного часа" по очень
многим острым, важным, серьёзным вопросам по поддержанию межнационального
мира и согласия в нашей стране найдутся решения, конкретные решения в
Правительстве Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, независимый депутат Журавлёв Алексей
Александрович, Всероссийская политическая партия "РОДИНА".
Пожалуйста, Алексей Александрович Журавлёв.
ЖУРАВЛЁВ А. А., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Уважаемый Игорь Вячеславович, я, как человек, входящий в Совет по
межнациональным отношениям при Президенте Российской Федерации, хочу сказать,
что мы с вашим ведомством часто работаем и за те три года, в течение которых
существует ваше ведомство, вы действительно проделали огромную работу.
Соглашусь с коллегой Тайсаевым, что работа, можно сказать, действительно
выдающаяся: с таким небольшим штатом и с таким небольшим бюджетом кардинально
поменялась составляющая межнациональных отношений в стране в положительную
сторону.
Тем не менее некоторые моменты требуют уточнения. На вас в соответствии с
указом президента № 399 возложено выполнение функций по выработке и
реализации государственной национальной политики, а также по
нормативно-правовому регулированию в сфере адаптации и интеграции мигрантов -
хотелось бы узнать, что конкретно делается и как это влияет непосредственно
на национальную безопасность страны?
БАРИНОВ И. В. Спасибо за вопрос. Да, на самом деле в августе за нами
закрепили полномочия по социокультурной адаптации иностранных граждан, но, к
сожалению, на сегодняшний день это не находит никакого отражения в
нормативно-правовом регулировании. Мы только сейчас разработали и внесли в
правительство законопроект о социокультурной адаптации иностранных граждан,
который должен запустить системные механизмы этой деятельности. Многие
регионы испытывают очень серьёзное миграционное давление, и от того, кто к
нам приезжает, какие это люди, как они воспринимают и знают историю,
культуру, традиции народов нашей страны, какова их правовая грамотность,
когда они приезжают, конечно, зависит, будет или не будет возникать
определённое напряжение с принимающим сообществом.
На данный момент, повторяю, мы согласовали законопроект со всеми
заинтересованными федеральными органами власти, единственно, мы вносили его с
таблицей разногласий с Министерством финансов. Хочу отметить, что в 2014 году
Федеральной миграционной службой была осуществлена попытка подобный
законопроект разработать и внести, но не получилось, и в основном из-за того,
что законопроект, который подготовила ФМС, во многом дублировал, был копией
немецкого закона о социокультурной адаптации и интеграции иностранных
граждан. Там был предусмотрен очень затратный механизм, потому что идея
законопроекта заключалась в строительстве новых миграционных центров в
регионах и подписании миграционных контрактов с приезжающими мигрантами. Это,
конечно, огромные расходы, которые бюджет нашей страны на тот момент не мог,
да и сейчас не может осилить.
Мы пошли по другому пути: с одной стороны, мы, естественно, законодательно
закрепляем понятийный аппарат, разграничение предметов ведения и полномочий -
кто из ФОИВов за что отвечает, - а с другой стороны, основная нагрузка при
социокультурной адаптации должна ложиться всё-таки на общественные
организации, на некоммерческий сектор, потому что мигранты, как показывает
практика, не очень доверяют органам государственной власти как на
федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях. Мы надеемся, что
через механизмы предоставления субсидий регионам, которые запустят свои
региональные программы и будут привлекать некоммерческий сектор, общественные
организации, эта работа получит новый импульс. Более того, мы рассчитываем на
возможности Торгово-промышленной палаты, потому что она уже имеет сложившуюся
инфраструктуру во всех субъектах и во всех странах исхода мигрантов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рашкин Валерий Фёдорович, фракция КПРФ, пожалуйста.
РАШКИН В. Ф. Уважаемый Игорь Вячеславович, мы знаем, что чем хуже
социально-экономическое положение в многонациональной стране, - мы знаем об
этом на примере не только нашей страны, но и других стран мира - тем чаще, в
большем количестве случаются конфликты на межнациональной основе. Это
понятно: когда не хватает денег, не во что одеть, обуть детей, не на что их
выучить и даже купить им поесть, сразу начинают смотреть, кто, откуда, какого
цвета у него кожа и какой разрез глаз.
К сожалению, на национальных республиках нашей страны очень отразилось
сокращение числа предприятий, рабочих мест. Скажите, есть ли у агентства
планы, предложения правительству, министерствам о том, чтобы поднять вопрос о
социально-экономическом развитии республик, об инвестициях туда, о наполнении
инвестициями, бюджетной составляющей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БАРИНОВ И. В. Я в принципе понял вопрос.
На самом деле социально-экономическая ситуация в том или ином регионе,
конечно же, влияет на состояние межнациональных отношений, но это только один
из факторов, и я вам скажу, что прямой корреляции всё-таки нет. Очень сложные
и иногда острые вопросы стоят и в тех субъектах, которые с точки зрения
бюджетной обеспеченности находятся на очень высоком уровне: это и Москва, и
Московская область, и Санкт-Петербург, и Тюмень, и Ханты-Мансийск. Но в
некоторых точках, где концентрируется напряжение в межнациональной сфере,
действительно именно проекты по социально-экономическому развитию регионов
способны снизить его: это и Пригородный район Северной Осетии, и Дагестан,
наверное, в целом. Мы свои предложения, конечно же, направляли и в
администрацию президента, и в правительство, какие-то из них услышаны,
какие-то сейчас находятся в стадии рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович, фракция ЛДПР.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Игорь Вячеславович, вопрос про Ханты-Мансийск. В марте 2016 года на
"правительственном часе" уже поднимался вопрос о серьёзной напряжённости в
Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в части межнациональных отношений.
Вы ответили, что Югра - первый регион, где вы запускаете свою систему
мониторинга конфликтов. Но вместо продуманной национальной политики в округе
продолжает происходить шараханье из стороны в сторону, со своей стороны мы
уже неоднократно предупреждали о нарастании негативной тенденции в обществе.
Ярким примером недоработки власти служит трагедия - теракт, произошедший в
августе 2017 года в городе Сургуте, так называемая сургутская резня. Недавно
в Югре снова произошла очередная трагедия, явно на межнациональной почве:
убили и расчленили начальника казачьего штаба, ветерана войны.
Вопрос: когда возглавляемое вами агентство серьёзно и системно подойдёт к
вопросу стабилизации межнациональных и межконфессиональных отношений в Югре,
так как видно, что ни губернатор, ни курирующий заместитель самостоятельно не
могут справиться с этим вопросом? Всё хорошо только в бумажных отчётах, а не
в реальной жизни. Югорчане очень просят, чтобы именно агентство серьёзно
занялось этими вопросами.
БАРИНОВ И. В. Спасибо за вопрос. Федеральное агентство, конечно, не может
подменить собой органы власти на местах, в субъектах. С органами власти в
Ханты-Мансийском автономном округе у нас сейчас в принципе складываются
нормальные отношения, мы постоянно находимся в контакте, совместно
участвовали в разработке региональной программы по нашему направлению.
Я уже говорил о том, что Ханты-Мансийский автономный округ - это округ с
высокой степенью бюджетной обеспеченности, где работают крупные
ресурсодобывающие компании. Естественно, и Тюмень, и Ханты-Мансийск, и
находящаяся рядом Свердловская область испытывают довольно большое
миграционное давление, и в миграционных потоках туда, к сожалению, приезжают
и члены этнических преступных группировок, и радикалы разных мастей. Именно с
этим и связано то напряжение, которое существует в данных регионах. Это
направление у нас на особом контроле, и мы будем продолжать совместно с
региональными властями пытаться нормализовать ситуацию.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пирог Дмитрий Юрьевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПИРОГ Д. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Вячеславович, в конце прошлого года, в декабре, на
пресс-конференции Владимир Путин заявил о необходимости обеспечить
возможностью обучения родному языку народов России и при этом подчеркнул, что
в ведущих вузах преподавание ведётся на русском языке. В школе приоритет
отдаётся русскому языку или национальному родному языку в зависимости от
территории проживания. Ну, со школой понятно: школы находятся в ведении
министерства образования, но изучение языков происходит не только в школах,
но и через национальную литературу, театр, музыку, искусство и так далее.
Вопрос заключается в том, реализуются ли вашим агентством подобные программы
и, если реализуются, насколько они эффективны?
БАРИНОВ И. В. Спасибо за вопрос. Конечно, нам сложно реализовывать проекты,
которые связаны с театром, музыкой, искусством, потому что это всё-таки
прерогатива Министерства культуры, хотя мы стараемся плотно взаимодействовать
с нашими коллегами в правительстве, чтобы этнокультурный компонент
присутствовал и в театре, и в музыке, и в различных мероприятиях, которые
проходят в регионах. Я уже говорил в своём выступлении, что формально
языковая политика не закреплена за нашим агентством, но мы умышленно пошли на
то, чтобы в этой сфере всё-таки самостоятельно инициировать многие проекты. Я
говорил, что в прошлом году мы в первый раз инициировали премию "Ключевое
слово", которая направлена на поддержку, с одной стороны, языков народов
России, с другой стороны, естественно, русского языка, который является
хребтом нашей страны, нашего государства: это язык межнационального общения,
и не просто язык межнационального общения, а элемент надэтнической
консолидации нашего общества.
Есть и другой, опосредованный механизм влияния на эту ситуацию - через
субсидии регионам, которые мы направляем, и уже регионы, в чём-то следуя
нашим рекомендациям, направляют эти деньги в том числе на эти проекты, на
поддержку языков народов России, на поддержку литературы на национальных
языках, на переводы с национальных языков на русский язык. Например, в
прошлом году достаточно много проектов Карелия реализовала именно вот по этой
тематике. Будем продолжать дальше эту работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день! Мы вчера говорили о ситуации, связанной с пресечением
псевдорелигиозного экстремизма в нашей стране, в частности о том, что порядка
5 тысяч наших соотечественников поехали в "ИГИЛ" убивать людей. Это означает,
что есть несколько десятков тысяч человек, которые в принципе разделяют
данную точку зрения, потому что понятно, что поехали не все, часть людей,
симпатизирующих этим псевдоценностям, осталась по нашу сторону границы.
Понятно, что борьба - это в первую очередь борьба за умы и она может
осуществляться только через определённые мероприятия, связанные с идеологией,
с культурой, через взаимодействие с уммой и нашими традиционными институтами.
Хотелось бы в связи с этим, чтобы более подробно было рассказано о том, как
выглядит программа соответствующих мероприятий по взаимодействию агентства с
Духовным управлением мусульман, со светскими институтами в регионах, и, таким
образом, можно было бы, во-первых, как-то войти регионам в эту программу...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Продолжайте.
ШЕИН О. В. И может быть, если этих мероприятий недостаточно, при уточнении
бюджета мы могли бы увеличить объём финансирования.
БАРИНОВ И. В. Спасибо за вопрос. Ну, большинство программ в этой сфере
всё-таки относится к ведению минобра, но с этого года программа исламского
образования как раз вошла в нашу государственную программу, а мы понимаем,
что без взаимодействия с Духовным управлением мусульман, с муфтиятами мы не
сможем победить эту заразу. И люди, которые этим занимаются, конечно, должны
быть конкурентоспособны, должны обладать как отличным исламским, так и очень
хорошим светским образованием, и этому сейчас мы будем уделять особое
внимание. И я бы призвал, кстати, депутатский корпус присоединиться к этой
работе, мы будем только двумя руками за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, фракция КПРФ.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Вячеславович, в продолжение вопроса о языках хочу сказать,
что имею на руках массу писем от русских и других граждан нетитульных наций
из национальных республик, они жалуются, что русский изучается едва ли не
меньше, чем государственный язык республики, поэтому у них проблемы с единым
госэкзаменом по русскому, по литературе и по другим предметам. Известно
заявление и поручение президента, смысл которого состоит в том, что
национальные языки надо изучать на добровольной основе. Я лично убеждён, что
изучение национальных языков в республиках крайне полезно, но думаю, что,
первое, надо помогать изучать родной и национальные языки не только в
республиках, но и по всей России и, второе, в республиках надо стимулировать
всех граждан к изучению государственного языка, но не принуждать. Какова
позиция вашего агентства по этому вопросу? Какие меры принимаются или будут
приниматься в этой области, в том числе во исполнение поручений президента?
БАРИНОВ И. В. Спасибо за вопрос. Естественно, тема, с одной стороны, очень
важная, а с другой стороны, очень чувствительная и болезненная. Конечно же,
это больше относится к полномочиям Министерства образования и науки
Российской Федерации, и поручение было дано именно минобру и прокуратуре
навести порядок в этой сфере, но мы понимаем, что, к сожалению, эта тема
возникла не просто так и не на пустом месте. К нам тоже поступали обращения
из национальных республик от этнических русских, которые испытывали проблемы
с тем, что их обязывали в обязательном порядке изучать национальные языки.
Хочу сказать, что здесь очень важно не перегнуть палку, очень важно, чтобы
был баланс между изучением родных языков и русского языка, потому что, ещё
раз повторю, русский язык - это хребет государства, нашей страны, это язык
межнационального общения, средство надэтнической консолидации. У нас не так
много возможностей в этой сфере, но, повторю, мы через механизм субсидий
пытаемся в регионах поддерживать мероприятия, региональные мероприятия,
направленные как раз на реализацию языковой политики в регионах, и смотрим,
чтобы эти мероприятия соответствовали тем целям и задачам, которые будут
способствовать формированию общегражданской идентичности, а не, наоборот,
деструктивным процессам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чернышов Борис Александрович, фракция ЛДПР.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Вячеславович, вчера прошла довольно интересная и
конструктивная дискуссия между вами и депутатами фракции ЛДПР, за что вам
спасибо. Были затронуты региональные проблемы, в том числе и вопросы,
связанные с Москвой, с Воронежской областью. В связи с этим у меня вопрос
такой. Сегодня в системе образования нет этнокультурного компонента, который
мог бы в большей степени снизить уровень агрессии среди школьников по причине
религиозных различий, этнических различий. Вопрос: по вашему мнению, как
агентство будет действовать, для того чтобы снизить уровень агрессии, какие
действия - вместе с министерством образования, возможно, - будут предприняты?
Как в связи с этим действовать?
БАРИНОВ И. В. Спасибо за вопрос. Ну, это, наверное, один из ключевых
элементов для формирования культуры межэтнических взаимоотношений в нашей
стране. На сегодняшний день этнокультурная составляющая отсутствует у нас и в
дошкольном образовании, и в школе, и в высшей школе - нигде нет ничего об
этническом, культурном многообразии, о традициях народов, исторически
проживающих в нашей стране.
Конечно, мы, несмотря на то что это полномочие Минобрнауки, уже инициировали
изменения в образовательный стандарт по обществознанию, над которым работал
наш коллега Никонов, и наши предложения были учтены; сейчас образовательный
стандарт по обществознанию находится на утверждении в Минобрнауки, но наше
глубокое убеждение, что надо начинать с дошкольного образования, с примерных
образовательных программ, чтобы в каждом детском саду у воспитателей был
необходимый набор дидактических материалов, который способствовал бы
получению в игровой, лёгкой, доступной для детей форме знаний о традициях,
обычаях, культуре народов нашей страны, это должно быть в форме раскрасок,
мультиков, в какой-то игровой форме, и через это должны, с одной стороны,
формироваться общегражданское единство, с другой стороны, воспитываться
патриотизм и любовь к Родине, а дальше это должно быть продолжено в школе.
И наверное, всё-таки нет смысла создавать отдельный предмет: этнокультурная
составляющая должна войти в другие предметы - в историю, литературу,
обществознание, в изучение окружающего мира в начальной школе, - тогда через
какой-то определённый промежуток времени мы увидим, что наши дети будут
спокойно и доброжелательно относиться к представителям всех национальностей,
проживающим в нашей стране, и темы межнациональных конфликтов просто уйдут на
периферию общественного сознания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афонский Владимир Игорьевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Вячеславович, наша фракция выступила с инициативой при
подготовке к "правительственному часу" проводить обсуждение предлагаемой темы
во фракциях партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в региональных парламентах и направлять
нам вопросы. Сегодня мы задаём вопрос, который волнует большинство регионов и
сформулирован коллегами из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Тульской областной Думе.
Повышение квалификации государственных гражданских и муниципальных служащих,
ответственных за реализацию государственной национальной политики Российской
Федерации в субъектах Российской Федерации, является одним из направлений
развития кадрового потенциала в сфере реализации государственной национальной
политики в Российской Федерации.
Вопрос: какие научные организации, Игорь Вячеславович, являются
разработчиками программ дополнительного профессионального образования по
данному направлению и на базе каких образовательных организаций происходит
повышение квалификации государственных гражданских и муниципальных служащих?
БАРИНОВ И. В. Конечно, с самого начала, когда мы провели анализ, проверку
знаний, подготовки служащих, которые занимаются реализацией государственной
национальной политики в регионах, пришли к неутешительным выводам: уровень
знаний, уровень подготовки их часто не соответствует важным задачам, решение
которых на них возлагается. Поэтому мы с самого начала пытались запустить
системные процессы подготовки и переподготовки кадров в нашей очень сложной,
специфической сфере деятельности. Предыдущие два года мы совместно с
профильной кафедрой МГУ занимались этим, но это была всё-таки несистемная
работа, она основывалась на грантовой поддержке, и за два года мы сумели
подготовить всего 200 специалистов в нашей сфере. Однако нам удалось убедить
коллег по правительству в важности этой работы, и с этого года у нас
отдельное финансирование - в государственной программе есть отдельный пункт о
подготовке, переподготовке кадров. Это будет основываться всё-таки на
профильной кафедре МГУ, которая этим занимается, и мы рассчитываем, что за
этот год нам удастся подготовить около 3 тысяч специалистов в нашей сфере.
Кроме того, есть профильное направление в РАНХиГС, у них тоже существует
программа подготовки, переподготовки кадров в нашей сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Емельянов Михаил Васильевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Игорь Вячеславович, в своём выступлении и в ответах
на вопросы вы неоднократно упоминали, что у вашего агентства нет региональных
отделений. Это по крайней мере очень странная ситуация, ведь национальные
проблемы имеют отчётливо выраженную региональную специфику, решать и
мониторить их надо на местах. Вот какова позиция вашего ведомства по этой
проблеме и чем мы вам можем помочь в её решении? Я думаю, решать эту проблему
надо.
БАРИНОВ И. В. На самом деле в соответствии с положением об агентстве у нас не
предусмотрены территориальные подразделения, хотя, по нашему мнению, Крым,
Кавказ, Поволжье и Дальний Восток, конечно, нуждаются в повседневной
координации, в повседневной работе там, но на данный момент мы имеем то, что
имеем. Если руководством страны, руководством правительства будет принято
решение о какой-то реструктуризации штатной численности, о внесении изменений
в положение о федеральном агентстве, конечно же, мы будем двумя руками за: мы
считаем, это повысит эффективность нашей работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Вячеславович, присаживайтесь.
Переходим к выступлениям представителей фракций. От фракции КПРФ выступает
Валерий Фёдорович Рашкин.
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, мы считаем, что напряжённость в
межнациональных отношениях остаётся одной из наиболее существенных проблем в
современной России, эта тема постоянно обсуждается, все мы понимаем огромную
опасность конфликтов на межнациональной основе для нашей страны.
Тем не менее власть в течение многих лет не предпринимает конкретных шагов по
урегулированию этой взрывоопасной среды. Проблема социального недовольства на
фоне напряжённости межнациональных отношений по-прежнему стоит остро,
достаточно упомянуть последние конфликты в крупнейшем многонациональном
городе России - Москве. Осенью 2017 года прошла волна очередных беспорядков у
торгово-ярмарочного комплекса "Москва" на юго-востоке столицы. Конфликты с
участием нелегальных мигрантов постоянно происходят в таких районах столицы,
как Марьино, Люблино и Капотня. Формально в России действует запрет на
привлечение иностранцев без вида на жительство к работе в сфере торговли, при
этом на территориях торгового комплекса "Москва" и рынка "Садовод" работает
огромное количество нелегальных мигрантов. Только в комплексе "Москва", по
примерным подсчётам, работает 20-25 тысяч граждан Китая, Вьетнама,
Азербайджана и Киргизии. В результате в этих районах растёт социальная
напряжённость из-за конфликтов диаспор, правонарушений, связанных с
деятельностью нелегальных мигрантов, перенаселённостью жилых помещений и так
далее.
Конечно, актуализация национальных проблем происходит не от хорошей жизни.
Обострение межнациональной напряжённости возникает, как правило, на фоне
ухудшения социально-экономической ситуации в стране из-за экономического
кризиса, на фоне задержек и невыплат зарплат, падения реальных доходов и
роста цен даже на самые необходимые товары, и протест может принять
межнациональный характер. В связи с этим реальное укрепление межнационального
единства возможно лишь в контексте качественного улучшения
социально-экономической ситуации в России - при преодолении бедности,
обеспечении роста реальных доходов и уровня жизни населения, стимулировании
собственного производства и увеличении числа рабочих мест, создании всех
условий для трудового и творческого развития в стране.
В то же время важнейшую роль в преодолении межнациональной напряжённости
могли бы сыграть конкретные меры по правовому регулированию в этой сфере.
Компартия Российской Федерации в течение последних лет неоднократно выступала
с целым рядом инициатив по нормализации межнациональных отношений в России,
но большая их часть последовательно игнорировалась. В частности, одной из
основных предложенных мер является введение строгого визового режима со
странами Средней Азии - странами, из которых в Россию приезжает большое
количество нелегальных мигрантов. Очевидно, что оформление разрешений на
пребывание на территории нашей страны, на временное проживание и на работу в
настоящее время носит излишне упрощённый характер. Для наведения
элементарного порядка в этой сфере предлагается введение трудовых виз, при
оформлении которых въезжающие в страну лица будут проходить необходимую
проверку и подготовку. Это поможет ограничить въезд в страну потенциальных
правонарушителей, носителей радикальных взглядов, членов подпольных сект и
организаций и предотвратить возможные преступления и конфликты на территории
нашей страны.
Эффективной мерой мог бы стать полный запрет на въезд в Россию для
иностранцев и лиц без гражданства, которые имеют или имели судимость за
совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской
Федерации или за её пределами. Отдельный комплекс мер предлагается применять
в отношении работодателей, привлекающих мигрантов к работе в своих
организациях.
Сегодняшний правовой режим, а также попустительство со стороны органов
исполнительной власти и правоохранителей создаёт для недобросовестных,
подчёркиваю, работодателей, нанимающих на работу бесправных мигрантов в
качестве сверхдешёвой рабочей силы, благоприятную ситуацию. Мы предлагаем
ужесточить регулирование трудовых отношений в сфере найма иностранных
работников, ввести электронный контроль за трудоустройством мигрантов, а
также повысить страховые взносы для соответствующих категорий иностранцев и
лиц без гражданства. Необходимо усилить санкции для работодателей за наём
нелегальных мигрантов, а также осуществлять депортацию именно за счёт
работодателя.
Жители Москвы и других крупных городов постоянно сталкиваются с проблемами,
связанными с проживанием трудовых мигрантов в многоквартирных домах.
Необходимо навести порядок, ввести правовое регулирование сдачи в наём
квартир и комнат, исключить случаи сдачи жилья большой группе лиц. В
настоящий момент в этой сфере налицо непрозрачность процесса аренды жилья,
массовая неуплата налогов, затруднённость миграционного контроля.
Важной мерой по урегулированию ситуации может стать введение ответственности
за сдачу в наём жилья лицам, нелегально находящимся на территории Российской
Федерации. Преодолеть межнациональную напряжённость помогло бы и выведение из
жилых районов предприятий оптовой торговли и других объектов, на которых
массово используется труд мигрантов. Также для наведения порядка на оптовых
рынках необходимо ввести административную ответственность за предоставление
торговых мест нелегалам. С целью уменьшения числа преступлений с участием
трудовых мигрантов предлагается ввести норму, согласно которой лица,
являющиеся негражданами России, задержанные с любым видом оружия, в том числе
с холодным и травматическим, а также с ножами без фабричной упаковки, должны
подвергаться штрафу и в обязательном порядке высылаться из страны с
запрещением въезда на территорию Российской Федерации. В целом для
предотвращения роста межнациональной напряжённости необходимо усилить
правоохранительный контроль над мигрантами, а также обеспечить гражданам
Российской Федерации приоритет при трудоустройстве на предприятия и в
организации.
Нас также волнует вопрос массового переезда граждан Российской Федерации
русской национальности с территорий национальных республик, округов и
автономий. Мы знаем, какой уже мизерный процент остался, какая мизерная
прослойка русских в Чечне, в Ингушетии, да и в других национальных
республиках, это ненормально! Мер, направленных на то, чтобы русские граждане
не выезжали из национальных республик внутри России, на наш взгляд,
принимается недостаточно. Обедняет республики то, что уезжают русские люди, -
обедняет! Понятно, что там не хватает рабочих мест. Понятно, что рабочие
места, связанные с оказанием услуг в гостиницах и с другими направлениями,
отдаются приоритетно лицам основной национальности в республике. Считаем, что
со временем это может плохо закончиться. Мы единое государство - Российская
Федерация, и, на наш взгляд, Федеральному агентству по делам национальностей
надо обратить внимание на этот вопрос, изучить его и принять соответствующие
меры, чтобы русские не выезжали из национальных республик, закреплялись там,
в том числе потому, что там находятся могилы русских людей.
Уважаемые коллеги, дальнейшее игнорирование межнациональной напряжённости
несёт огромные риски для нашей страны, рост социального недовольства может
привести к различным конфликтам на национальной почве, последствия которых
легко предугадать. Прошу коллег по Государственной Думе поддержать выдвинутые
предложения по правовому регулированию сферы межнациональных отношений и
также прошу Правительство России безотлагательно включиться в эту чрезвычайно
важную для будущего нашей страны работу.
За короткий период Федеральное агентство по делам национальностей под вашим
руководством, я считаю, провело громаднейшую работу, именно Комитет по делам
национальностей, и именно фракция КПРФ инициировали вопрос о том, чтобы было
создано полноценное министерство: с финансированием, с деньгами, с комплексом
вопросов, которые вы могли бы решать, а не только ставить. Так что за работу
спасибо, но надо продолжать эту деятельность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР выступает Владимир Вольфович Жириновский.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Мы обсуждаем работу Федерального агентства по делам национальностей, но
одновременно это у нас и политическая десятиминутка.
Это единственное ведомство в нашей стране, которое не может в цифровом
выражении показать успехи, достигнутые в работе. Допустим, Минсельхоз:
собрали 130 миллионов тонн пшеницы - а как это агентство покажет свои успехи
в работе? В цифрах нельзя. Так что национальный вопрос - это очень сложный
вопрос, нерешаемый вопрос во всём мире, и опасный. Приведу примеры: Испания -
никакой независимости баскам, никакой независимости Каталонии, единая
Испания, кто против - в тюрьму (цивилизованная страна, член Евросоюза и НАТО,
но вот так решается вопрос); и турки, и курды - мусульмане, соседи, бьются на
смерть уже 30 лет, и деньги там, и армия, всё там! Здесь проблема отношений
не столько между народами, сколько с соседями: каталонцы и баски - соседи
испанцев, а турки и курды - соседи там, где они живут. Соседи всегда плохо
живут в доме, родственники всегда плохо живут, потому что всем хочется взять
побольше из своей семьи, а если соседи - то из общего дома.
Первое советское правительство, министр по делам национальностей Сталин - что
он делал? Ничего, потому что ничего нельзя было делать! Он начал заниматься
Гражданской войной, война закончилась - перешёл на партийную работу, и вопрос
закрыт. Он знал, какой сложный национальный вопрос, и боролся с Лениным,
чтобы никакого СССР не было, а была Российская Федерация, в состав которой
войдут все, кто был в составе Российской Империи, на правах культурных
автономий, всё! Он разбирался в этом вопросе, он оттуда, с Кавказа, и
понимал, что, если идти демократическим путём, весь Кавказ заполыхает,
Поволжье и всё остальное. Но у руководства той правящей партии была цель
создать всемирную коммунистическую республику, чтобы все вступали в СССР, и
потом это продолжилось дальше, и Брежнев тоже оставил эту брешь в последней
Конституции - что можно выходить из состава Союза. То есть в первом же
документе, который приняла советская власть, - в Декларации прав трудящегося
и эксплуатируемого народа - что было написано про национальные республики?
Ребята, делайте что хотите, вплоть до отделения и создания национального
государства, - вот с первых же шагов советское государство, власти стали
ломать страну: все берите то, что хотите! Почему белые проиграли? Они
говорили: нет, единое и неделимое, вот и всё! Хорошо, устояла советская
власть, но пришёл 91-й год...
А ещё до 91-го года слепили Украину, которая сегодня дымит. У нас в учебниках
было написано о воссоединении Украины и России - никакого воссоединения не
было, тогда, в 1654 году, Украины не было! Мы сами даём, так сказать, козырь
Киеву, что вот, мол, Украине 300 лет - какие 300 лет?! Казаки запорожские
просили русского царя взять их в своё подданство, это сделал Богдан
Хмельницкий. Никакой Украины не было, её потом слепили, в начале века, сто
лет назад, во время Первой мировой войны, и так далее, и так далее, и так
далее. То есть по какому пути шли? Украина, даём вам землю, берите Харьков,
Крым даём вам, Львов берите - всё, что отвоёвывал Советский Союз у Польши.
Прибалты, берите!.. Там всего были Таллин и Пярну - нет, вот вам ещё Нарва и
другие города русские (они должны относиться к Псковской области). И так
далее: Вильнюс, Каунас, Шяуляй, Паневежис - нет, вот вам Вильнюсский край,
вот вам Клайпеда! То есть добрые такие сидели в Кремле и раздавали. Смысл был
какой? Задобрить, подкупить, дать как можно больше. Ну, получилось? Нет, не
только разбежались все, но и стали ярыми врагами нашими! Большей антирусской
истерии, чем в Прибалтике и на Украине, нет нигде в мире!
Фашистская Германия: мы её оккупировали, уничтожили десятки миллионов немцев
- они к нам с добротой, они нас любят и уважают. А те, кому дали всё: земли,
государства, деньги, финансирование... За весь советский период в
национальные регионы поступало намного больше денег, ресурсов, чем в
Центральную Россию, - тот же принцип: задобрить, мол, нате вам, стройте,
метро - пожалуйста, музеи, университеты, асфальт, газ, всё, всё, всё берите,
вот вам, вам, вам, вам... Ну, удержали? Нет!
На коррупцию закрывали глаза: Грузия, Армения, Азербайджан, республики
Средней Азии - потом уже, в период перестройки решили немножко там прижать.
То есть ничего не получилось у нас с решением национального вопроса.
А где получилось? В Китае. Тотальная ассимиляция: все - ханьцы. Я не говорю,
что это хорошо, я говорю о решении вопроса. В Турции - все турки: черкесы,
адыги, крымские татары, армяне, греки, болгары - всех полно, но все - турки,
и молчать, нет - в тюрьму или расстрел. Плохое решение? Плохое, но Турция
стоит, семидесятимиллионная. На момент образования республики их было 17
миллионов, сейчас их почти 80 миллионов - в 4 раза увеличилось население. А у
нас как было сто лет назад 150 миллионов, так и сейчас 150 миллионов, но всё
раздаём - добрые! То есть невозможно решить национальный вопрос.
И как тогда вообще поступать нам? Значит, надо, чтобы этот вопрос не
возникал, чтобы были равные условия для всех: нельзя в какой-то регион давать
больше денег, потому что это национальный регион; нельзя заставлять учить
дополнительные языки. Зачем мы навязываем это, в обязательном порядке
заставляем делать это? А в некоторых республиках Поволжья не только в школе -
с детского сада! И сейчас сопротивляются, и сейчас говорят родителям - мол,
заставьте детей учить национальный язык. Почему? Потому что преподавателей-то
подготовили сотни тысяч, а куда их теперь девать, если сокращается изучение
национального языка?
Так что это проблема, та проблема, которую человечество не решило, не смогло
решить. И всегда есть два варианта: силовой и деньги. Силовой Европа показала
- я не говорю, что пример хороший, нет, - или вот Китай, или турки... Но и
подарочный - денежный, коррупционный - тоже ничего не дал. Каталония не
убежала из Испании или, там, баски, а от нас убежали 14 республик -
оснащённые, всё получившие! Они и теперь продолжают от нас получать, и ещё
другие источники обогащения имеют.
Тут прозвучало: давайте введём визовый въезд для граждан республик Средней
Азии. Чем это закончится? Те, кто предлагает, не хотят думать, полное
отсутствие государственного мышления! А это закончится Афганистаном:
Афганистан будет под Уралом, всё заполыхает там! Но решения принимаются в
кабинетах здесь, то есть решения принимают люди, которые никогда не жили в
национальных республиках, в мусульманских республиках, которые не знают, где
этот Ташкент, Кабул, что такое Баку и другие регионы, не выезжают туда
никогда, а сидят в Кремле либо здесь, в Госдуме: "Давайте вот так!" Поезжайте
и поживите там лет двадцать-тридцать, как я там жил, я там родился, вот тогда
вы будете специалистами по национальному вопросу! А сидя в Москве, вы можете
говорить, призывать, давать рецепты, но потом будет в крови вся страна. Сто
лет в крови страна!
Украина горит - это сто лет назад началось. Временное правительство не давало
никакой независимости Украине, да и советская власть не давала, но если
Временное правительство не посылало войска, то советская власть войска
послала, и мы получили советскую Украину. Вот здесь и возникла проблема. То
есть это самый такой вопрос...
И ни в коем случае нельзя заставлять учить местные языки. Мы и так уже наших
школьников перегрузили. Да я вообще сделал бы факультативным изучение любого
иностранного языка, в том числе мирового - английского, французского,
испанского и так далее, а заставлять учить местные - это вообще немыслимо! А
где его употреблять? - давайте так поставим вопрос. Где будет русский юноша,
изучивший язык, на нём говорить - с местным товарищем этой национальности? Он
знает язык хуже, так зачем же он будет коверкать чужой язык? Где - когда все
стремятся говорить по-русски, думать по-русски, писать по-русски? Наука -
по-русски, как и искусство, литература... Ради бога, пускай всё развивается,
но нельзя в силовом варианте!
А знаете, в чём причина? Вы что, думаете, это просто так, что ли: вот, мол,
давайте так делать? Это делается, чтобы выдавить русских из всех национальных
регионов и через двадцать лет провозгласить независимость этих государств, -
вот в чём проблема! Здесь шутить нельзя! Это не вопрос о том, учить или не
учить, - знают, что русские не будут учить и не будут приезжать туда, будут
только уезжать, и будет компактное национальное государство - 1-2 миллиона.
Останется найти знакомых в НАТО, в Евросоюзе или в Америке, которые скажут:
мы поддержим, провозглашайте независимость, - как это произошло в 91-м году.
Поэтому с этим не надо шутить. Сто лет уже шутим с национальным вопросом...
Никаких республик! Единое централизованное русское государство с правами для
всех остальных! Но если не будет единого...
Добавьте немножко времени мне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Но если не будет единства, то мы получим 91-й год в 2031-м,
в 2041-м, в 2051-м - разница только в дате. Нельзя, чтобы в стране была
чересполосица, такого нет нигде, должно быть единство территории, русский
язык! Все остальные языки изучайте, кто хочет, говорите на них, пусть будут
театры, музеи... Но я вас уверяю: все будут по-русски говорить. Я жил в
национальных регионах, там местная газета лежит - никто не покупает, все
хватают русские газеты, там местный театр пустой стоит - идут в русский театр
и так далее. То есть вот добровольный вариант, но он экономически не
выдерживает: театры национальные будут пустые, газеты и литература будут
лежать. Я был в Мурманской области: словарь народа саами, "Русский язык",
тираж 3 тысячи. Я спросил: "А сколько носителей языка?" Отвечают: "1 тысяча".
А для кого ещё 2 тысячи издали? Носителей языка нет, а литература есть - это
что вообще?! Это сидят чиновники и тратят деньги - деньги, которые могли бы
пойти на что-нибудь другое.
Нужно другое решение национального вопроса, такое, как предлагает ЛДПР, -
только так!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Гильмутдинов Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот когда вчера Игорь
Вячеславович ходил по группам, по фракциям, ему задавали вопрос: а есть ли у
нас всё-таки единый документ, определяющий принципы национальной политики,
который даёт направление, документ, который объединяет наше многонациональное
государство, в котором 193 национальности, 277 языков, из них 30 языков в
системе образования и 59 изучаются как предмет? Для этих народов Россия - это
родной дом, родная страна, Россия была, есть и будет, и все народы, которые
там есть, любят свою страну и будут жить вместе сегодня, завтра и
послезавтра. И вот таким документом, который определяет нашу национальную
политику, является Стратегия государственной национальной политики Российской
Федерации до 2025 года. Уважаемые коллеги, многие из вас об этом даже не
знают - вот я по некоторым выступлениям это понял. Нужно изучать этот
документ, который был подписан президентом пять лет тому назад и где
определены все приоритеты, все направления работы, показаны в том числе все
недостатки этой работы, указаны пути их устранения. И как раз государство и
все мы движемся по пути реализации этой стратегии. Стратегия, конечно, не
вечна, нужно её поправлять, уже сегодня мы видим, что необходимо создать
рабочую группу, которая будет наполнять её новым содержанием исходя из
реалий. В этом документе также определена роль русского народа как
объединяющая и направляющая. Почитайте, пожалуйста, это очень важно, и многие
вопросы, наверное, сами собой отпадут после того, как вы прочитаете этот
документ.
Конечно, огромный вклад в наше межнациональное согласие вносит президент.
Так, майский Указ Президента Российской Федерации 2012 года "Об обеспечении
межнационального согласия" стал тем документом, на основе которого
выстраивалась наша национальная политика. Создан соответствующий совет при
президенте, есть аналогичные советы в регионах, принято региональное
законодательство в этой сфере, государственные программы субъектов,
существуют консультативные советы местных управлений, определена
ответственность чиновников, то есть мы выстроили целую систему управления
вопросами национальной политики. Возникает система, уважаемые коллеги, а
буквально пять лет тому назад практически ничего не было. И я считаю, что
такая целенаправленная работа привела к тем результатам, о которых сегодня
говорили. Мы активно поддерживали создание министерства по национальной
политике, я не скрываю, я и сейчас сторонник создания такого министерства и
на каждом выступлении говорю об этом. Спасибо президенту за то, что услышал и
сегодня есть федеральное агентство, с которым мы выстраиваем очень тесные
отношения, - около 20 совместных мероприятий и в Москве, и в других регионах.
И за взаимодействие с нашим комитетом, с парламентом страны огромное спасибо
коллегам!
Конечно, я хотел бы высказать ряд предложений.
Первое. Для нас остаётся очень актуальным и серьёзным вопрос
совершенствования законодательства по защите коренных малочисленных народов
Севера, Сибири и Дальнего Востока. Это очень важная и очень больная тема, там
много нерешённых вопросов. Например, в связи с тем что у нас нет определения
национальности, национальной принадлежности, представители этих народов
вынуждены через суд доказывать свою принадлежность к коренным
национальностям, чтобы иметь определённые преференции по нашему
законодательству, - через суд, уважаемые коллеги! Нам нужно срочно решать эту
проблему, срочно принимать закон о создании реестра, о котором мы говорили,
законопроект в принципе готов, нужно его вносить, мы готовы на площадке
комитета его обсуждать, у нас есть хорошее экспертное сообщество, основой
которого является Ассоциация коренных малочисленных народов. Есть опыт
Ямало-Ненецкого автономного округа: они у себя приняли такую норму, и всё,
этот вопрос они сняли, у них больше нет такой проблемы. Давайте это решать!
Ещё ряд законопроектов о коренных народах готовится по поручению президента -
о внесении изменений в законодательство о территориях традиционного
природопользования, о гарантиях прав коренных народов, об этнологической
экспертизе, их нужно совместно дорабатывать, но нужно очень осторожно к этому
отнестись, иногда мы хотим сделать лучше, а получается хуже, видимо, нам
нужно в нулевом чтении все эти вопросы отрегулировать и принять правильные
решения.
Второе. Ключевой момент - это, конечно, государственная программа. Нам с вами
вместе - мы тоже внесли в это свой вклад - удалось в прошлом году, в декабре,
приняв соответствующую госпрограмму, заскочить на бюджетное финансирование,
но там очень много вопросов, в том числе связанных с регионами, которые
получают софинансирование. Например, ряд регионов получает всего 600 тысяч
рублей на реализацию государственной национальной политики - что можно
сделать на 600 тысяч рублей? Ничего, они закладывают несколько мероприятий,
вот и всё, вот и вся национальная политика! Конечно, так нельзя, поэтому нам
нужно хорошо подумать над механизмом более серьёзной поддержки регионов в
реализации их мероприятий.
Или, например, что касается подпрограммы "Государственно-общественное
партнёрство в сфере государственной национальной политики...", мы предлагаем
в качестве инструмента укрепления работы в этом направлении поддержать наши
большие этнокультурные общественные организации - Ассамблею народов России,
Российский конгресс народов Кавказа, Ассоциацию коренных малочисленных
народов и так далее - и федеральные национально-культурные автономии. Давайте
лучше поддержим в рамках госпрограммы эти организации, найдём механизм их
поддержки и передадим большое количество мероприятий, которые проводит ФАДН,
именно этим организациям, тем самым освободив вас от такого большого
количества мероприятий и нагрузив их реальными, конкретными делами, такая
возможность есть.
Отдельно хочу сказать про федеральные национально-культурные автономии. Коли
у нас есть такой инструмент взаимодействия, то нужно, конечно, их
деятельность тоже наполнить реальным содержанием. Надо подумать, как мы можем
в рамках госпрограммы поддержать этот институт, чтобы закон "О
национально-культурной автономии" реально работал, чтобы они были реальными
помощниками и поддержкой государства и Федерального агентства по делам
национальностей, мы готовы к этой работе.
И ещё одно. Говорили про социально-культурную адаптацию мигрантов. Мы всецело
поддерживаем такой законопроект, Игорь Вячеславович, ждём его быстрейшего
поступления к нам, готовы на площадке комитета, если есть необходимость, ещё
обсудить (мы уже обсуждали) и поддержать его.
Российское казачество. Эта тема тоже звучала. В подпрограмме, к сожалению,
практически ничего нет, нет средств, она толком не наполнена. Мы с вами
договаривались, что мы, точнее, наше, Аппарата Государственной Думы
управление по научно-экспертной работе даст свои предложения, и надеемся, что
мы выработаем какие-то позиции, подходы и определимся, возможно ли выйти на
принятие федерального закона, касающегося казачества. Мы готовы продолжить
эту работу вместе с вами.
И конечно, я не могу не затронуть тему, связанную с поручением президента об
изучении языков. В этой сфере многое политизировано, нужно уходить от
политики и смотреть на реальную ситуацию. Мы говорим о том, что у нас все
языки важны и нужны, и, кстати, за всё время развития страны в ней не
потерялся, не исчез ни один язык, ни одного народа - ни один! Но есть
вопросы, связанные с изучением родных языков, с изучением государственных
языков республик, и нужно отнестись к ним внимательно. Конечно, Федеральное
агентство по делам национальностей должно быть одним из агентств, которое
возьмёт на себя эту работу, как и, разумеется, министерство образования. Мы
направили ряд предложений министерству образования, но, к сожалению, пока
внятных ответов по поводу поддержки изучения родных и государственных языков
не получили. Если мы говорим о едином государственном образовательном
пространстве, то нужно его формировать на федеральном уровне, а не отдавать
на откуп регионам, мол, ребята, вы как хотите, так и поддерживайте
государственные и родные языки. Надо поддержать, надо помогать, давайте
вместе об этом думать! Мы в апреле проводим большие парламентские слушания,
связанные с изучением и сохранением родных языков, - давайте вместе проводить
и вместе вырабатывать предложения, чтобы, изучая в полном объёме - в полном!
- русский язык, в том числе поддержать и государственные языки республик, и
родные языки у нас в стране.
Уважаемые коллеги, ещё хотел бы два слова сказать по поводу системы
мониторинга в сфере межнациональных отношений. У меня в кабинете установлена
эта система, но, к сожалению, в том виде, в каком она сегодня есть, с ней,
конечно, работать невозможно, мало что можно там взять. Поэтому мы понимаем,
Игорь Вячеславович, вашу озабоченность: нужно наполнять программу финансовыми
средствами. Эта программа должна быть важным инструментом в нашей работе, это
абсолютно правильное направление, мы поддерживаем и будем вам помогать в этой
работе.
Ну и самое последнее, уважаемые коллеги. Здесь много было разговоров о
бюджете, о финансах...
Буквально 30 секунд, Иван Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Тех средств, которые заложены в госпрограмме, конечно,
недостаточно. С учётом сказанного мы предлагаем буквально в ближайшее время
провести заседание комитета - мы запланировали на 25 января - и рассмотреть
госпрограмму с участием всех заинтересованных сторон, министерств и ведомств,
попробовать ещё раз наполнить её реальным содержанием по каждой подпрограмме:
критерии, оценки, индикаторы, мероприятия и так далее, с тем чтобы это была
нормальная и полнокровная программа, про которую можно сказать, что она
работает. Приглашаем к этой работе и вас, и ваших коллег, и аудитора Счётной
палаты, для нас важны те результаты, о которых вы нам сегодня доложили.
Уважаемые коллеги, и самое последнее. Я считаю, что нам нужно дать больше
позитива, положительных предложений, и только вместе, сообща мы сможем решить
все эти проблемы.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый Игорь Вячеславович!
Позвольте мне поприветствовать вас на своём родном языке саха. (Звучит речь
на якутском языке.)
В конце прошлого года в некоторых республиках Российской Федерации возникло,
мягко говоря, некое напряжение в связи с вопросом об изучении государственных
языков республик Российской Федерации. В чём же проблема? На самом деле в
конституционно-юридическом плане никаких проблем нет: и в Конституции
Российской Федерации, и в конституциях субъектов Российской Федерации
правовой статус государственных языков субъектов Российской Федерации
прописан. Так в чём же проблема? Оказывается, не разработаны федеральные
государственные образовательные стандарты изучения государственных языков
субъектов Российской Федерации. Кто должен был это сделать? Министерство
образования и науки Российской Федерации, а в этом министерстве делали вид,
что нет такой проблемы, нет такого вопроса: нет ни учебников во многих
случаях, ни учебных пособий по изучению государственных языков субъектов
Российской Федерации, вопрос был пущен на самотёк, пока не вмешался Президент
Российской Федерации Владимир Владимирович Путин. Конечно, мне кажется, что
агентство должно было сказать своё веское слово, или, возможно, оно своё
слово сказало, но начало не с того. Агентство - ответственный исполнитель
программы реализации государственной национальной политики. Хорошо, что у нас
есть агентство, хорошо, что есть финансирование и финансируется эта
программа, но мы с вами ни в коем случае не должны забывать того, чему совсем
недавно по историческим меркам стали свидетелями: в соседнем государстве
именно языковой вопрос стал одной из главных причин запуска событий, которые
привели к настоящей катастрофе, в результате погибли и продолжают гибнуть
люди. В этой сфере нужно действовать с пониманием предельной важности
языковых вопросов для межнациональных отношений, своевременно снимая
противоречия и двусмысленности и складывающейся практики, и законодательства.
В России, помимо русского, существует 24 языка со статусом государственных
языков субъектов Российской Федерации, это регулируется 1190 нормативными
правовыми актами субъектов Федерации. Законодательство в целом
предусматривает право на обучение как на государственном языке, так и на
родном языке, но, очевидно, всего объёма, более тысячи, правовых документов
оказалось недостаточно либо излишне много для эффективного решения вопроса.
Я полностью согласен с коллегами, которые считают, что при изучении и решении
вопросов, касающихся государственных языков, не должно быть политики, но есть
задача сделать так, чтобы государственные языки республик нашли своё место и
чтобы реализовывались конституционные права граждан, и задача эта решаемая.
Необходимо, как сказал наш коллега Ильдар Ирекович Гильмутдинов, лишь сесть и
аккуратно всё решить.
Уважаемые коллеги, в начале нового года всегда, естественно, активно
обсуждаются разного рода прогнозы. Вот и "Блумберг" недавно опубликовал
мрачный для России прогноз: в связи с развитием производства электромобилей
цена на нефть упадёт до 10 долларов. А вот русский философ Иван Ильин в
начале 50-х годов XX столетия написал статью "Что сулит миру расчленение
России?". Он был свидетелем и очевидцем трагических событий 1917 года, был
вынужден эмигрировать из России. Он был убеждён, что Россия есть, далее
цитирую, "живой, исторически выросший и культурно оправдавшийся организм, не
подлежащий произвольному расчленению. Этот организм есть... духовное,
языковое и культурное единство, исторически связавшее русский народ с его
национально младшими братьями духовным взаимопониманием; он есть
государственное и стратегическое единство...". Вот такого рода прогнозы и
сценарии развития нам надо реализовывать, а это, естественно, непростая,
нелёгкая задача.
Агентство, я думаю, уже набралось опыта, знаний, и пора ему стать мозговым
центром в области всей национальной политики в нашей стране. А пока у меня
несколько вопросов критического характера в его адрес.
В программе "Реализация государственной национальной политики" есть
подпрограмма, которая называется "Профилактика экстремизма на национальной и
религиозной почве". Обращают на себя внимание её целевые индикаторы. Так,
предполагается, что доля конфликтных ситуаций в сфере межнациональных и
этноконфессиональных отношений, вышедших на уровень субъекта Российской
Федерации, в общем числе конфликтов, выявленных в Российской Федерации,
должна из года в год снижаться. Вроде как правильно, но нет ли в этой
формулировке проблемы? Ведь из-за такой постановки цели руководство региона
или муниципального образования подвергается соблазну замолчать проблему, не
допустить её на уровень региона, чтобы, как у нас говорится, не выносить сор
из избы. Мне кажется, что в межнациональных отношениях нужны и честность, и
гласность.
Ещё одно соображение, касающееся реализации государственной национальной
политики. В Стратегии государственной национальной политики заложена задача
совершенствования организации местного самоуправления с учётом возможности
использования форм традиционной территориальной самоорганизации народов
России - так и записано - в целях создания условий для проявления инициативы
и самодеятельности всех групп населения, а также учёта их интересов и
потребностей в деятельности органов местного самоуправления. Однако в
Федеральном законе № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" предписывается унификация форм
местного самоуправления. Получается, что прописанный в Стратегии
государственной национальной политики тезис об использовании форм
традиционной территориальной самоорганизации народов России носит чисто
декларативный характер и на практике не реализуется. Стремление
управленческо-бюрократического мышления к унификации и упрощению понятно,
однако оно противоречит самой жизни с её многообразием и сложностью. Здесь
уместно вспомнить русского мыслителя и публициста Константина Леонтьева, его
тезис о цветущей сложности как признаке жизнеспособности развития сил любого
общественного организма. Его понятие многообразия в единстве хорошо
перекликается с нашим стремлением строить Россию как мощную, сплочённую
державу, сохраняющую в своём составе всё многообразие населяющих её народов,
их традиции и уклад.
Уважаемые коллеги, думаю, нам полезно постоянно прислушиваться к нашим
выдающимся мыслителям, глубоко постигшим саму природу России. Наша страна -
это действительно большой и сложный развивающийся организм, и в наиболее
тонких, чувствительных вопросах, таких как национальная политика, нам следует
избегать попыток превращения его в бюрократический механизм. На мой взгляд,
Федеральное агентство по делам национальностей, выполняя чрезвычайно важную
миссию и на практике решая поставленные перед ним задачи, не должно упускать
из виду эту завещанную нам лучшими умами России установку на сбережение
многообразия нашей страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Федот Семёнович.
Игорь Вячеславович, у вас есть возможность выступить с заключительным словом.
БАРИНОВ И. В. Спасибо, Иван Иванович.
Спасибо большое, уважаемые коллеги, за конструктивный диалог, который
продолжается у нас с вами уже два дня, и отрадно отметить, что не было
безразличия ни вчера, ни сегодня. Наши встречи проходили, может быть, иногда
даже на повышенных тонах, были высказаны какие-то критические замечания, но в
целом все говорили о поддержке и о готовности принимать участие в наших
мероприятиях и в нашей работе. За это огромное спасибо.
На самом деле наша сфера очень сложная, её не так просто почувствовать,
пощупать, и правильно сказал Владимир Вольфович, что в цифровом выражении её,
наверное, не оценить и не измерить. Я надеюсь, что нашими совместными
усилиями... Да, и хочу отметить, что практически любой вопрос у нас носит
межведомственный характер. К сожалению, тема межведомственного взаимодействия
актуальна и сложна во всём мире, а у нас, может быть в силу нашей
национальной специфики, это ещё усугубляется, но надеюсь, что всем вместе нам
удастся решить основную задачу - сохранение межнационального мира и согласия
в нашей стране.
Я очень рассчитываю на вашу поддержку и на вашу помощь, мы будем активно
привлекать вас к участию в наших мероприятиях, просить, чтобы вы участвовали
как в законотворческой работе, так и в конкретных федеральных мероприятиях,
которые мы проводим во всех субъектах нашей страны.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Вячеславович, большое спасибо вам и вашим
коллегам! Успехов вам в вашей многотрудной и очень важной для нашей страны
работе! Татьяна Викторовна, и вам большое спасибо за участие в нашей работе.
(Аплодисменты.)
Коллеги, продолжаем рассмотрение 8-го вопроса, проекта федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "О ветеранах".
Выступает Александр Николаевич Шерин, от фракции.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР выступает за присвоение статуса ветерана
боевых действий военнослужащим Советской Армии, направлявшимся в Чехословакию
с 21 августа по ноябрь 1968 года.
И для стенограммы я специально хочу обозначить позиции, которые услышал в
выступлениях представителей фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", объясняющие, почему они
не будут поддерживать данное предложение, и постараюсь ответить.
Вот только что мы с вами рассматривали очень сложный и очень важный для нашей
страны вопрос - национальный вопрос. Владимир Вольфович Жириновский правильно
сказал, что в период Советского Союза очень хотели понравиться многим
национальным регионам, многим национальностям. Вопрос, который мы сегодня
рассматриваем, не столько экономический, не столько юридический, сколько
политический, то есть это вопрос о проявлении политической воли. И вот здесь
я усматриваю попытку понравиться тем странам, которым мы уже никак не сможем
понравиться в любом случае.
Российская Федерация является правопреемницей СССР, и мы должны ответить на
один простой вопрос: мы будем идти на поводу у западной пропаганды, которая
подстрекает и поддерживает и шествия нацистов в Прибалтике, и снос наших
памятников в Польше, или мы вопреки всему скажем, что не стесняемся, а,
наоборот, гордимся Советской Армией, которая у нас была, гордимся тем, что
сделали наши солдаты и офицеры, более того, не осуждаем, а ещё и
поддерживаем, в том числе морально, тех, кто выполнял свой долг, выполнял
приказы советского правительства? Военные выполняют приказы, а не обсуждают
их, но они должны их выполнять, зная, что их потомки не будут ставить под
сомнение правильность выполнения этих приказов и будут гордиться своими
предками.
Вы знаете, есть такой хоккеист - Яромир Ягр, известный чешский хоккеист. Он
родился в 1972 году. У него на свитере номер 68 - почему? Он так в
выступлениях открыто и говорит - мол, ненавидит коммунистов и выступает
против действий Советской Армии в 1968 году в Чехословакии, и в знак протеста
у него такой номер. Так вот, коллеги, вы думаете, что если вы проголосуете
сегодня за этот законопроект, то Яромир Ягр поменяет номер на своём свитере?
Вы ему хотите понравиться?..
По статистике, сейчас самый кассовый фильм - "Движение вверх", фильм о победе
сборной Советского Союза по баскетболу в 1972 году. На тот момент прошло
четыре года после событий в Чехословакии - никто же не запретил сборной
Советского Союза по баскетболу выступать со своей символикой, со своей
эмблемой, никто не запретил приезжать на Олимпийские игры - почему? А потому,
что Советская Армия действовала решительно и действовала в интересах своего
государства.
Наши войска стояли во многих странах в мире, в странах Варшавского Договора,
но ни в ГДР, ни в других странах, в Монголии например, никто не поднимал эту
ситуацию на поверхность - и не надо было применять войска. Вот в Чехословакии
решили проверить на прочность наши советские войска - и тогда войска
ответили, действовали решительно и мощно. Кто-то говорил, что не было боевых
действий, - а что, вы хотите сказать, что нужно было разбомбить Чехословакию,
нужно было организовать ковровые бомбёжки, тогда наши солдаты и офицеры
считались бы ветеранами боевых действий?.. Кстати, это большой талант
командиров и начальников - провести операцию с минимальными потерями (к
сожалению, они были) среди мирного населения и за несколько месяцев.
Я хочу вам, коллеги, напомнить о событиях, которые произошли в 1969 году, в
1962 году. Тогда была очень серьёзная ситуация, и Советская Армия должна была
проявить прочность. Если бы тогда они рассюсюкивали и разъясняли ситуацию,
как нужно себя вести, смогли бы мы удержать Советский Союз до начала 90-х?..
А в начале 90-х подписали соглашение о выводе войск из стран бывшего
Варшавского Договора - и что произошло с Советским Союзом? Он распался. Что
произошло в Российской Федерации и в Советском Союзе? Начали организовываться
межэтнические конфликты, стали появляться горячие точки - почему? А потому,
что слабину проявили, начали войска выводить.
Сегодня та Чехословакия - это, извините, два независимых государства, Чехия и
Словакия, оба являются членами НАТО. То есть вы боитесь обидеть членов НАТО,
вы боитесь обидеть страны, которые платят туда ежегодные взносы? Или мы с
вами не понимаем, что расширение НАТО направлено против Российской Федерации?
Есть Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) - пожалуйста,
Чехия, Словакия, вступайте, какие проблемы?! Но они выбрали НАТО, они
вступили в союз государств, которые являются нашими противниками!
Ну и самое интересное. Нам приводят цифры, говорят, мол, автор законопроекта
не указал источник финансирования, а ведь нужно целых 119 миллионов рублей в
год! Напомню, что с февраля 2018 года компенсация ветеранам боевых действий
будет составлять 2869 рублей в месяц - аж 2869 рублей! Вот мы здесь слышали,
в Государственной Думе много говорилось, что Государственная Дума осуществила
экономию: в 2017 году мы не использовали заложенные средства в размере, если
я не ошибаюсь, 700 миллионов рублей. Может быть, цифра и меньше, но, я думаю,
из этой суммы мы сможем найти 119 миллионов рублей.
А самое главное, уважаемые коллеги, это действительно будет жестом, который
покажет, что Российская Федерация не стесняется достижений Советской Армии.
Мы должны всем напомнить, показать, что поддерживаем решительные действия
руководства страны, направленные на сохранение стабильности в мире.
И ещё, уважаемые коллеги, мне хотелось бы вам напомнить очень и очень важный
момент. Российская Федерация пережила очень тяжёлый период в своей истории -
август 91-го года. Единственный политик, который выступил тогда в защиту
ГКЧП, - Владимир Вольфович Жириновский: он тогда предсказывал, что, если мы
не поддержим ГКЧП, а поддержим хунту, то Советский Союз распадётся. Мы
заступались за Советский Союз. Были тогда перекосы, были, конечно, проблемы с
демократическими преобразованиями, но была мощная Советская Армия. И то, что
тогда доллар стоил 68 копеек и никто не запрещал учить русский язык, никто не
запрещал нашей сборной приезжать на Олимпийские игры со своей символикой,
никому в голову не приходило унижать наших ветеранов и сносить наши
памятники, - всё это благодаря тому, что у нас была мощная и непобедимая
армия. Так давайте мы сегодня скажем, что гордимся ею, что Российская
Федерация является правопреемницей СССР и что наша Российская армия также
чтит подвиги, которые совершались советскими солдатами и офицерами.
Прошу поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
На рабочем месте включите микрофон.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Буквально пару минут.
Юрий Петрович, на вопрос, который я вам задал, вы ответили, что не нужно
обращать внимание, если ещё одна или две страны будут называть нас
оккупантами. Но я вопрос задавал не в этом плане, мне, если честно,
безразлично, кто нас будет считать оккупантами, я вам задавал вопрос о
другом. Когда вы вносили и прорабатывали данный законопроект, вы
анализировали, смотрели, какие будут последствия принятия закона в рамках
международного законодательства, будут ли Российской Федерации предъявлены
иски и так далее? Я вас об этом спрашивал. Я хотел бы получить ответ - если
есть возможность, в заключительном слове ответьте, пожалуйста, на
поставленный мною вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович, будете выступать с заключительным словом?
Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Коллеги, несколько слов о доводах наших оппонентов.
Первый довод сводится к отрицанию ценности тех событий для современной
России. Я в связи с этим хотел бы сказать следующее. Первая отрицательная
оценка этих событий появилась в декабре 1989 года по инициативе Горбачёва: он
собрал в Москве руководителей Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, и вот тогда
прозвучала идея, что это явилось вмешательством во внутренние дела
суверенного государства и должно быть осуждено.
Надо сказать, что после этих высказываний некоторые участники событий
почувствовали себя оплёванными, стали отмежёвываться от своей принадлежности
к этому "сообществу интернационалистов". Сегодня некоторые политические
деятели называют эту операцию авантюрой: оценивая наш законопроект на
заседании профильного комитета, один из его членов высказался так (цитирую по
стенограмме): "...особенно в нынешней ситуации это просто провокация со
стороны авторов". Провокацию сегодня рассматриваем, понятно? По оценке члена
комитета.
Я должен сказать, что тогда были весьма серьёзные основания для ввода
советских войск в Чехословакию: оппозиция вела скрытую подготовку смены
государственного строя в стране, западные границы государства были открыты,
войска ФРГ и НАТО готовились к возможному вторжению на территорию ЧССР, в
середине августа 1968 года команда руководителя КПЧ Дубчека полностью
утратила контроль над ситуацией в стране.
Отмечу, что тогдашнее руководство нашей страны дало высокую оценку действиям
участников чехословацких событий: за мужество и героизм, проявленные в ходе
осуществления военной операции, свыше тысячи советских военнослужащих было
представлено к награждению орденами и медалями; участникам операции "Дунай"
приказом министра обороны от 17 октября 1968 года была объявлена
благодарность за выполнение интернационального долга.
Второй довод наших оппонентов выглядит так: принятие закона ухудшит наши
взаимоотношения с чехами и словаками. Я должен в связи с этим отметить, что
отношение к этим событиям и тогда было, и сейчас неоднозначное, но оно
постепенно трансформировалось: если в 1968 году, наверное, большинство чехов
к этому относились всё-таки отрицательно, то через два года мнение
значительно изменилось и уже в декабре 1970 года состоялся пленум
Центрального комитета Компартии Чехословакии, на котором был принят документ
"Уроки кризисного развития в Компартии Чехословакии и обществе после XIII
съезда КПЧ", в котором отмечалось, что интернациональная помощь братских
социалистических стран была своевременным, необходимым и единственно
правильным решением. Обращаю внимание, что это не постановление пленума ЦК
КПСС.
Третий довод - нет денег. Коллеги, мы точно не знаем, какая сумма,
специалисты посчитали и назвали вот эту сумму. Я, честно говоря, склоняюсь к
мысли, что вообще никаких денег, скорее всего, не понадобится. Ну давайте
посчитаем, сколько вообще может понадобиться денег. Половина участников
проживали и проживают в странах СНГ, в основном в Белоруссии и на Украине,
помимо России, половина воинов уже скончались к нынешнему дню. Вот создаются
общественные организации - о своём участии в этом общественном движении
заявили всего несколько сотен человек: вроде бы тысяч тридцать-сорок должно
быть, а на самом деле заявили только несколько сотен человек. Кроме того,
надо же понимать, что право на материальную помощь получат только те, кто
обратится в военкоматы и в суды, кто будет доказывать это своё право, но
соответствующие отметки делались в военных билетах только тех участников
событий, кто увольнялся в 1968 году в запас, а остальные таких отметок не
получили, поэтому довольно сложным будет процесс доказывания.
И я обращаю внимание на то, что в некоторых странах СНГ соответствующие
законы приняты, примерно такие, как тот, о котором мы сегодня говорим. В
первую очередь приняли такой закон на Украине в 90-х годах, там участники
этих событий приравнены к участникам боевых действий, они стали ветеранами
войны. Я искренне надеюсь, что рано или поздно мы всё-таки примем этот закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 35 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Вопрос 9, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О ветеранах". Докладывает Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! "И смерти нет почётней той, / Что
ты принять готов / За кости пращуров своих, / За храм своих богов". Наверное,
Гораций перевернулся бы сейчас в своём гробу, если бы услышал, что происходит
в Государственной Думе! Здесь же сейчас сидит огромное количество людей,
которые носили погоны, которые знают, что такое честь, совесть, долг перед
Родиной!
Если вы думаете, что я выступаю в продолжение рассмотрения предыдущего
законопроекта, вы ошибаетесь. Да, по сути дела, тот законопроект и
законопроект, который мы рассматриваем сейчас, очень сильно перекликаются, но
если предыдущий проект наша уважаемая фракция партии власти отклоняла с
мотивацией, что всё-таки это из области международной политики, что мы
находились где-то там, то, уважаемые коллеги, что касается рассматриваемого
законопроекта, мы находились именно здесь: вопрос касается первой чеченской
кампании. Может быть, сейчас, пока не пошли вопросы из зала, пока не
выступили представители партии власти, кто-нибудь скажет, что не было такого
явления, не посылали наши специальные подразделения, которые дислоцировались,
например, здесь, в Москве, с какими-то задачами на территорию Чеченской
Республики? Кто-то поспорит с этим фактом? Наверное, нет. Кто-то поспорит с
фактом - я уверен, все, кто здесь сидит, люди совершенно вменяемые и
понимают, о чём я говорю, - что были разные воинские части, которые могли
дислоцироваться на территории Ингушетии, на территории Ставропольского края,
Краснодарского края, и отдельные подразделения, входящие в состав этих
воинских частей, выполняли какие-то задачи в период первой чеченской
кампании? И что делали там наши военнослужащие? А наши военнослужащие
защищали наш конституционный строй, вот о чём мы говорим. Очень часто в
передачах с Петром Олеговичем Толстым, - и в передаче "Политика", и в
передаче "Время покажет" - мы обсуждали, что же такое справедливость. Вот
этот законопроект, уважаемые коллеги, о справедливости.
А теперь подхожу к сути. Представьте себе, ребята после первой чеченской
кампании пришли домой, все с орденами, медалями, кто-то с ранениями. Затем в
соответствии с законом "О ветеранах" они решили получить статус ветерана, но,
что самое замечательное, им сказали: друзья, а вы не являетесь ветеранами, не
можете являться, потому что воинские части, в которых вы проходили службу, не
дислоцировались на территории Чечни. Так о чём же законопроект? Законопроект
о том, чтобы все воинские части, в которых, совершенно очевидно, были
военнослужащие, принимавшие участие в военных действиях - я уж не знаю, как
это называть, военными действиями или как-то по-другому... Кто-то, может,
скажет, что это были просто некие добрые позывы со стороны Российской армии в
защиту чеченского народа, и это, наверное, тоже будет правильно, потому что
там наши военнослужащие защищали чеченский народ, защищали все те устои, о
которых мы с вами рассуждаем каждый день в стенах Государственной Думы. Если
есть какие-то ещё мнения по этому поводу, я готов их выслушать, готов
ответить.
Я хочу сразу пояснить, что появлению этого законопроекта предшествовал
примерно год, может быть даже полтора года, работы, которую мы проводили со
всеми заинтересованными министерствами и ведомствами, то есть со всеми
силовыми структурами. И с чем мы столкнулись? Мы столкнулись с тем, что,
оказывается, только пограничники из всего правоохранительного блока вели учёт
тех военнослужащих, которые принимали участие, то есть тех, кого руководство
пограничных воинских частей посылало выполнять эти задачи, а все остальные...
ни Министерство внутренних дел, ни Министерство обороны, ни прокуратура -
никто учёта не вёл. И собственно говоря, на заседаниях согласительных
комиссий, которые мы инициировали, в которых принимали участие, они нам в
этом признались. Так что сразу отвечаю на вопрос, поскольку профильный
комитет, наверное, в выступлении по данному законопроекту будет говорить, что
его инициатор не назвал точное количество... Коллеги, а как я могу назвать
точное количество вот этих военнослужащих, сотрудников правоохранительных
органов, когда сами правоохранительные органы его не знают?! А для того чтобы
вот эти ветераны действительно стали ветеранами, нужен не просто некий
нормативный правовой акт в виде, например, приказа по линии пограничной
службы или по линии другой силовой структуры, нужно совместное решение,
которого до настоящего времени так и нет в Российской Федерации.
В своё время, по-моему в конце 90-х, пограничники попытались издать
соответствующий приказ, чтобы их военнослужащие получили этот статус, но это
было то ли прокуратурой, то ли правительством отозвано, и с тех пор в этом
вопросе, как говорится, конь не валялся.
Что ещё хотелось бы отметить по данному пункту? Ну, я предполагаю, что будут
вопросы насчёт финансирования, так как здесь и профильный комитет, и Правовое
управление задали вопросы о том, какие это приблизительно суммы. Ну, по
грубым подсчётам, это может упереться примерно в 800-900 миллионов в год, и
Александр Николаевич Шерин, выступая по предыдущему законопроекту, сказал,
какими суммами мы сейчас отмечаем деятельность людей в погонах, честно
выполнявших свой долг перед Родиной.
Я призываю всех проголосовать за данный законопроект, потому что мы можем
долго спорить о том, что было правильно или неправильно в 50-60-х годах, где,
в каких боевых действиях мы принимали участие, в каких боевых действиях мы не
принимали участия, но не поддержали предыдущий законопроект, наверное, те, у
кого всё-таки слабая историческая память, и мне очень сложно будет
охарактеризовать тех депутатов, которые не поддержат данный законопроект, не
поймут его аргументации. Коллеги, ещё раз подчеркиваю: мы за справедливость!
И что просит фракция ЛДПР в данной ситуации? Мы просим, чтобы Вячеслав
Викторович Володин направил в каждое министерство правоохранительного блока
письмо с просьбой разъяснить, есть ли списки военнослужащих, которые
принимали участие в первой чеченской кампании. И когда министерства ответят,
что этот учёт не вели, вот тогда Государственная Дума, наверное, поймёт
логику данного законопроекта и мы разрешим, может быть, хотя бы
пограничникам, если они одни нормальные, нормальными оказались их
руководители, которые вели этот учёт, понимая, куда и по какому приказу
посылают военнослужащих... пусть хотя бы пограничники из всего большого числа
участников станут ветеранами, а всем остальным руководителям будет стыдно!
Я очень прошу, Иван Иванович, передайте, пожалуйста, Вячеславу Викторовичу
эту просьбу от всей нашей фракции! Это нужно, чтобы вы убедились в том, что,
ещё раз подчёркиваю, данный законопроект родился не утром за чашечкой кофе,
как это, может быть, получается у некоторых наших коллег, а ему
предшествовали практически полтора года работы.
Коллеги, ждём вашей поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Владимир Иванович Мельник.
МЕЛЬНИК В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по труду и
социальной политике внимательно рассмотрел данный законопроект - что хочется
отметить? Вопрос о дополнении раздела III перечня государств, городов,
территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской
Федерации новыми территориями, относящимися к зоне боевых действий, следует
рассматривать в соответствии со статьёй 3 Федерального закона "О ветеранах",
согласно которой обязательным условием для признания лица ветераном боевых
действий является его участие в боевых действиях. А отнесение отдельных
территорий к зоне боевых действий осуществляется соответствующими органами
исполнительной власти Российской Федерации, то есть Правительством Российской
Федерации по представлению Министерства обороны, МВД.
В отношении перечисленных в законопроекте территорий решения о ведении боевых
действий и разрешении конфликтов не принимались, а военнослужащие и
сотрудники правоохранительных органов выполняли там задачи по разграничению
противоборствующих сторон, поддержанию конституционного порядка, обеспечению
общественной безопасности и ликвидации последствий этих конфликтов. А
граждане, не принимавшие участие в боевых действиях, ветеранами являться не
могут.
Есть замечания к финансово-экономическому обоснованию.
Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности не поддерживает концепцию
законопроекта. Правительством Российской Федерации законопроект также не
поддерживается.
Учитывая изложенное, комитет предлагает данный законопроект отклонить при
рассмотрении в первом чтении.
Что я хочу ещё сказать? Тут стыдят нас - мне, вот честно, стыдиться нечего в
своей жизни, не стыдно мне! И что хочу сказать? Вот перед людьми, которые
воевали в Грозном, мы все преклоняемся, они участники боевых действий, но
были и те, кто в Ставропольском крае стоял на блокпосту все эти годы, они же
не являются участниками боевых действий, как я это понимаю. Так что здесь вы
немножко лукавите, может быть.
И ещё. У нас очень много людей других профессий, которые тоже выполняют свои
обязанности с риском для жизни, иногда погибают, - это шахтёры,
горноспасатели... Очень много хороших людей у нас в стране!
Комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Будут.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Иванович, не надо людей стыдить и самому
стыдиться! Вот я вам докладываю: после того как меня в 96-м году избрали в
одномандатном округе, ко мне пришли ваши земляки с Кузбасса, которым не
платили боевые, они даже провели митинг возле штаба СКВО. Скажите,
пожалуйста, если им тогда не платили, почему мы не хотим хотя бы сейчас им
компенсировать часть? Они уже состарились за это время, за 20 лет! Вы
поймите, и шахтёры, и другие - все заслуживают, и им надо дать, но здесь
конкретный вопрос. Если Министерство обороны учёта не вело, МВД учёта не
вело... Вот я занимался одним очень тяжёлым вопросом: на станции Батайск (это
центр СКЖД) было два рефрижератора неопознанных трупов - и два года 124-я
лаборатория не могла тела исследовать, идентифицировать. Поставьте себя на
место родственников... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
МЕЛЬНИК В. И. Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Это сложный и тяжёлый
вопрос, конечно. Но участниками боевых действий могут являться только те, кто
участвовал в боевых действиях, - вот о чём говорит закон, а в законопроекте
говорится о другом - о том, что надо всех людей, которые находились на этих
территориях, приравнять к участникам боевых действий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Я думаю, что о событиях того времени те, кто был тогда депутатом
Государственной Думы, помнят. Довольно большое количество людей просто
выехало с той территории, и не только из Чеченской Республики, где было 600
тысяч населения, а сегодня вы знаете, сколько осталось.
Мне кажется, в военные времена, в частности, во время Великой Отечественной
войны этот вопрос решался просто: нет или есть в военном билете запись
"участник боевых действий" с конкретным указанием, в каких боях воинская
часть участвовала. Вот вы можете сказать, сколько солдат, офицеров принимали
участие в боевых действиях того времени?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос кому, Николай Михайлович?
ХАРИТОНОВ Н. М. Любому, кто знает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала докладчик. Можете сказать, Александр Сергеевич?
СТАРОВОЙТОВ А. С. Цифр, какое количество принимало участие, увы, нам найти не
удалось. Мы понимаем, что все цифры, которые есть и в МВД, и в Министерстве
обороны - во всём правоохранительном блоке, они приблизительные. Если не
вёлся персональный учёт данных военнослужащих, сотрудников правоохранительных
органов, то о чём можно, собственно, говорить, коллеги? Они на согласительных
совещаниях нам чётко об этом сказали: "Извините, мы учёт не вели. Да, это
наша ошибка". Вот почему мы, собственно говоря, и просим сделать запрос от
имени Председателя Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Владимир Иванович, вы можете что-то добавить по этому вопросу?
МЕЛЬНИК В. И. Комитет руководствовался именно тем, что правительство
определило зоной боевых действий Чеченскую Республику, а остальные территории
не определило как зоны боевых действий, и доказать, что там были боевые
действия, комитет не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Владимир Иванович, поверьте, никто не стыдит ни вас,
ни ваших коллег по фракции, поскольку мы прекрасно понимаем, что не мы здесь
принимаем решения. Вот в прошлый раз, когда вы... ну, не вы, а Госдума
отклонила наш законопроект об установлении двух пенсий детям-инвалидам,
потерявшим родителей, представитель комитета нам доказывал, что они и сейчас
живут неплохо и получают достаточно.
Нет ли у вас или у ваших коллег информации, сколько сейчас получают ветераны,
которых вы не считаете... не вы, опять же, а кто-то там не считает ветеранами
боевых действий на территории Чеченской Республики?
МЕЛЬНИК В. И. У меня нет таких данных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемый Владимир Иванович, готов ли ваш комитет, в
частности вы, как депутат Государственной Думы, когда я приведу - обязательно
к вам! - этих военнослужащих, которые, как я подчёркивал в своём выступлении,
имеют боевые медали, ордена, имеют ранения, через прокуратуру доказать, что
ордена и медали получены не за участие в этом конфликте, а значит, даны им
незаконно, потому что под вопросом стоит, являются ли они ветеранами боевых
действий? Готовы ли вы через прокуратуру опротестовать получение ими этих
наград, ведь они же не являются ветеранами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
МЕЛЬНИК В. И. Я готов встретиться с людьми и поговорить, понять, что это за
люди. Это не проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к представителю комитета.
Вы сказали, что правительство определило зону боевых действий - Чечня, ну а
Будённовск, другие территории, прилегающие к зоне боевых действий, где, мы
все знаем, действительно велись боевые действия? Почему мы не можем сейчас
взять и на уровне закона принять решение, начать этот процесс и обязать
правительство, чтобы оно установило полный перечень участвовавших в боевых
действиях? Вы правильно сказали, что статус должны получать участники боевых
действий, но ведь есть же процедура, когда в военный билет вносятся данные об
участии в боевых действиях! Мне кажется, автор законопроекта существенно
ничего не меняет, он просто предлагает расширить область применения этого
закона, вот и всё.
МЕЛЬНИК В. И. Автор законопроекта предлагает расширить, да, но определяет
территорию, на которой велись боевые действия, Правительство Российской
Федерации по представлению Министерства внутренних дел, а не Комитет по
труду, социальной политике и делам ветеранов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станкевич Игорь Валентинович.
СТАНКЕВИЧ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Сергеевич, я правильно понимаю, что вас не было на
заседании комитета, где рассматривался этот вопрос? Это первое.
Второе. Какая разница, по вашему мнению, между людьми, находившимися в городе
Грозном в 1995 году, и теми, кто находился в городе Моздоке в это же время?
И третье. Фамилии, имена и отчества людей, военнослужащих, руководителей
Министерства обороны, которые вам сказали, что не вёлся учёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Старовойтову включите микрофон.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Я готов передать вам все списки тех чиновников в погонах,
которые принимали участие в данных совещаниях. Данный законопроект, если мне
не изменяет память, вносился три или четыре года назад, пролежал здесь, в
стенах Государственной Думы, по всей видимости, потому, что он не самый
важный. Вы сможете ознакомиться со списком всех, кто непосредственно
обозначил позицию, сказал, что учёт не вёлся. Я уже сейчас, честно говоря, не
помню, велись ли стенограммы всех этих совещаний, - наверное, стенограммы не
велись, скорее всего, - но, ещё раз подчёркиваю, вы можете депутатский запрос
направить в Министерство обороны, в Министерство внутренних дел, в
прокуратуру и выяснить, почему данное постановление правительства не было
реализовано. Оно было реализовано только пограничниками, но, когда речь идёт
об одном роде войск, извините, это не является соответствующим исполнением
документа, что давало бы нужную аргументацию для присвоения статуса ветерана
боевых действий, и это совершенно очевидно, коллеги.
А что касается Моздока и Грозного, давайте сейчас не будем играть в поддавки.
Поверьте, как офицер запаса, я могу задать вам массу вопросов - и вы не
сможете найти на них ответы. Какая разница между Моздоком и Грозным? Речь
сейчас идёт не о том, как себя чувствовали военнослужащие в Моздоке или в
Грозном, а о том, что люди, которые несли боевую службу и защищали
конституционный строй, защищали Российскую Федерацию, получили, ещё раз
подчёркиваю, боевые медали и ордена, имели ранения, не получили статус
ветерана боевых действий по нашему с вами, коллеги, недосмотру. И потом мы,
стоя на трибуне Государственной Думы, говорим: ну это же правительство, мы-то
здесь ни при чём, комитет ведь здесь ни при чём, это же правительство... А мы
кто, а мы тогда для чего вообще, коллеги, сидим здесь, в Государственной
Думе?! (Шум в зале.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Владимир Иванович, относясь к вам с искренним уважением, хочу
задать такой вопрос. Вы, наверное, заметили: если по телевидению какое-то
событие показали - значит, оно было, если не показали - значит, его не было.
Ну, сначала мы с вами видели "зёленых человечков" в "крымскую весну", потом
вышел фильм, в котором всё было чётко и ясно обозначено, - вот этих
военнослужащих, если они выполнили поставленную перед ними задачу без
каких-то глобальных кровопролитий, в том числе предотвратили геноцид русских
на территории нашего Крыма, в том числе блокировали украинские воинские
части, вы отнесли бы к категории ветеранов боевых действий или нет? Я
понимаю, что о другом вопрос, но, судя по вашей логике, когда речь идёт о
блокпостах в Ставропольском крае (кстати, Будённовск - это Ставропольский
край), вы думаете, что люди, которые попали в границы территории,
обозначенной по документам, являются участниками боевых действий, а если они
находятся за пределами этой границы, то не являются. Но люди же выполнили
задачу, поставленную государством, в том числе и с риском для жизни!
МЕЛЬНИК В. И. Речь идёт о том, как определять статус ветерана боевых
действий, так? Есть чёткое определение: если на территории проходили боевые
действия - а это определённая территория, - то люди, которые там выполняли
свою задачу, и являются ветеранами боевых действий. А остальные, кто не
принимал в этом участия, не могут быть отнесены к категории ветеранов боевых
действий, об этом идёт речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос представителю комитета.
Мы говорим сейчас о военнослужащих, но вместе с ними в ту же категорию
попадают и родители погибших военнослужащих (у них разные льготы в
зависимости от того, первая или вторая это чеченская кампания), и дети
погибших. К нам обращаются родители погибших или их дети, они говорят, что,
мол, в одной части, в одном подразделении служили, участвовали в кампании, но
родители тех, кто погиб в первую чеченскую кампанию, даже и не претендуют, не
могут получить направление в санаторий, а их дети, соответственно, не
получают пенсии. То есть в данном случае приведение в соответствие этого
закона позволит дальше продвинуть решение вопроса, потому что пробел явно
есть, на всех слушаниях, на всех заседаниях комитета, когда приходят
представители ветеранских организаций, мы об этом слышим, они нам об этом
говорят.
Коллеги убеждают вас только в том, что мы, Дума, можем внести свою лепту и
решить проблему этих людей, если её не может решить исполнительная власть.
МЕЛЬНИК В. И. В чём вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скорее всего, прозвучало предложение.
Пожалуйста, Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к автору законопроекта.
Я участник первой и второй чеченских кампаний и имею справку о том, что я
участник боевых действий, хотя я не носил оружие, и, может быть, именно это
спасло мне жизнь, когда боевики увезли меня в горы.
Вопрос: почему именно сейчас законопроекты 2015 года и 2016 года выносятся на
рассмотрение, включаются в повестку дня? И тот, и другой - ну, мягко говоря,
непроработанные. Нет ли здесь другого подтекста?
СТАРОВОЙТОВ А. С. Геннадий Григорьевич, это, на мой взгляд, самый
замечательный вопрос из всех, которые были заданы! И мне тоже хотелось бы
знать: почему законопроект, пролежав четыре года в стенах Государственной
Думы, только сейчас выносится, а не четыре года назад, когда он вносился?
Поверьте, меня, как автора данного законопроекта, этот вопрос тоже беспокоит!
И ещё меня беспокоит, почему вообще этот законопроект был внесён только
четыре года назад, а не в конце 90-х или в начале нулевых? Такое впечатление,
что Государственная Дума не знала об этих проблемах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи.
Покажите список.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16.00. Мы с вами на фиксированное
время поставили 23, 24 и 25-й вопросы, а затем вернёмся к рассмотрению 9-го
вопроса, продолжим обсуждение. Те, кто записался на выступление, будут иметь
возможность выступить.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 января 2018 года. 16 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем работу. Просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 59 сек.)
Присутствует 428 чел.95,1 %
Отсутствует 22 чел.4,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 22 чел.4,9 %
Результат: кворум есть
Коллеги, кворум есть, в зале присутствует 428 депутатов. Можем продолжить
работу.
У нас на фиксированное время в порядке работы поставлен 23-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части
регулирования операций кредитных организаций со сберегательными (депозитными)
сертификатами и обращения ценных бумаг на предъявителя)", рассматривается в
первом чтении. Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра финансов Российской Федерации Алексея
Владимировича Моисеева.
Пожалуйста, Алексей Владимирович.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Большое спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект, внесённый правительством параллельно с поправками
в Гражданский кодекс, которые были приняты летом прошлого года.
Законопроект развивает и углубляет идею, реализованную в Гражданском кодексе
и связанную с внедрением в банковскую практику Российской Федерации таких
инструментов, как сберегательные (депозитные) сертификаты. Законопроект
регулирует порядок их обращения, исключает возможность обращения данных
ценных бумаг без учёта личности владельца, а также передачи этих
сертификатов, кроме того, устанавливает, что в ряде случаев вводится
страхование вкладов, удостоверенных данными сертификатами, что чётко
прописывается в рамках поправок в закон "О страховании вкладов...".
В связи с принятием поправок в Гражданский кодекс данным законопроектом также
вносятся корреспондирующие изменения в целый ряд законов - в закон "О банках
и банковской деятельности", в уже названный закон "О страховании вкладов...",
в закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путём..." и некоторые другие законы, - чтобы, когда изменения,
внесённые в Гражданский кодекс, летом этого года вступят в силу, новый
инструмент, удобный и безопасный для граждан, смог заработать в полном
объёме.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по государственному строительству и
законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Алексей
Владимирович довольно компактно, а главное, точно изложил суть данного
законопроекта.
Хотелось бы обратить внимание на те моменты, которые обычно вызывают вопросы.
Как уже сказал Алексей Владимирович, предлагается исключить из обращения
такие финансовые инструменты, как сберегательная книжка на предъявителя,
сберегательный (депозитный) сертификат на предъявителя и так далее.
Хотелось бы также сказать, что мы действительно довольно долго рассматривали
данный законопроект - он был внесён в феврале 2016 года - как раз из-за того,
что у нас шёл президентский законопроект, который касался всего блока
финансовых сделок, вносились изменения во многие главы Гражданского кодекса,
в том числе были затронуты данные вопросы. При этом нам нужно будет
существенную часть представленного законопроекта, которая дублирует уже
принятый блок изменений, связанных с финансовыми сделками, исключить, потому
что эти вопросы уже урегулированы, изменения вступают в силу 1 июня 2018
года. Также ко второму чтению нам, безусловно, нужно будет скорректировать
срок вступления в действие: я думаю, что этот законопроект, когда станет
законом, также должен вступать в силу 1 июня 2018 года. Такая длительная
подготовка, мне кажется, только пошла на пользу данному законопроекту.
Прошу поддержать его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы докладчику, содокладчику? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопросы к Алексею Владимировичу.
А есть вообще данные о том, сколько денежных средств размещено в банках на
предъявителя? И можно ли будет установить этих лиц, чтобы завести официальные
сберкнижки?
МОИСЕЕВ А. В. Что касается такого инструмента, как сберкнижка на
предъявителя, то тут цифра "ноль" - не пользуется спросом этот инструмент.
Что касается депозитных сертификатов на предъявителя, то на них определённый
спрос есть: примерно 490 миллиардов рублей - таков объём средств, в основном
это сертификаты Сбербанка.
К сожалению, в соответствии с действующим законодательством мы знаем только,
кто купил сертификат и кто его предъявил к погашению, а как он передаётся, мы
не знаем, что, естественно, создаёт риски отмывания капиталов и коррупции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос: а в какой валюте предполагается номинирование?
Если в иностранной валюте, то каким образом будут взиматься налоги с валютной
переоценки? Пожалуйста, поясните.
МОИСЕЕВ А. В. Налоговое регулирование не будет отличаться от регулирования в
части обычных депозитов. Что касается валюты - то же самое: в той валюте, в
которой банк предложит, а гражданин захочет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Владимирович, вопрос вам. Помимо отказа от привычных, понятных всем
сберкнижек, предусматривается ещё ряд изменений, которые запрещают открывать
счета на анонимных владельцев. Есть информация о том, сколько таких счетов
сейчас?
И поскольку речь идёт об анонимности: недавно в Минтруде, по-моему,
высказались за то, что нужно разрешить чиновникам не декларировать
криптовалюту. В связи с этим вопрос: как в Минфине оценивают такие поправки и
заявления?
МОИСЕЕВ А. В. Александр Геннадьевич, мне легче всего ответить на последний
вопрос. Это компетенция Минтруда, вы, как депутат, имеете право задать вопрос
напрямую Минтруду и даже пригласить представителей Минтруда сюда - они вам
расскажут, почему они так сделали. Я уверен, у них были для этого веские
причины.
Что касается вопроса о сберкнижках. Я хотел бы обратить внимание, что
запрещаются не обычные сберкнижки, которые мы все знаем и которые мы в
детстве видели, а сберкнижки на предъявителя, то есть те, в которых не
написано, кто является владельцем, - именно это создаёт действительно
коррупциогенные риски и риски отмывания денег, как я уже сказал. Что касается
объёма таких анонимных средств, то, как я уже говорил, количество таких
сберкнижек - ноль, анонимных депозитов - в районе 490 миллиардов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Владимирович, я за концепцию и за принятие законопроекта, но обращаю
ваше внимание на то, что статья 1 этого законопроекта потеряла актуальность в
связи с тем, что изменения уже внесены федеральным законом номер 212. При
этом вопрос я хотела бы следующим образом поставить: понимаете ли вы, что в
случае принятия этого закона нам неизбежно придётся вносить изменения в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в связи с
особенностями учёта и обращения сберегательных и депозитных сертификатов?
Будет ли это сделано правительством?
МОИСЕЕВ А. В. Павел Владимирович сказал о том, что законопроект потребуется
значительно переработать ко второму чтению с учётом принятых поправок в
Гражданский кодекс, - мы поддерживаем такой подход и полностью согласны. Что
касается поправок в закон "О банках и банковской деятельности", они
предусмотрены в данном законопроекте. Если вы полагаете, что их недостаточно,
я готов рассмотреть ваши предложения ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, по ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Я прошу прощения, позвольте вопрос задать, я не успел
записаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Я просто хотел бы, чтобы уточнили: как-то мы обсуждали эту проблему, и речь
шла ещё о таком инструменте, по-моему, как дорожные чеки, - они тоже
подпадают под это ограничение?
МОИСЕЕВ А. В. Нет, этот инструмент в рамках данного законопроекта никак не
модифицируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Представитель президента, Гарри Владимирович? Нет. Представитель
правительства? Нет.
Заключительное слово, докладчик? Нет. Содокладчик, Павел Владимирович? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации (в части регулирования операций кредитных организаций со
сберегательными (депозитными) сертификатами и обращения ценных бумаг на
предъявителя)", вопрос 23 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги!
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части противодействия хищению
денежных средств)". Доклад Алексея Владимировича Моисеева.
Пожалуйста, Алексей Владимирович.
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается законопроект, направленный на исключение возможности
хищения денежных средств с платёжных инструментов граждан. Законопроект
предполагает введение превентивных мер, связанных с возможностью банка
блокировать операции, которые могут быть расценены как подозрительные или
мошеннические, таким образом, чтобы не дать мошенникам получить деньги, а не
искать их потом и возвращать деньги. В случае если совершается операция,
которая кажется мошеннической, банк имеет право приостановить выполнение
данной операции на срок до двух суток.
Такие операции могут быть двух видов. Первый - операции, имеющие обязательные
признаки, которые определены Центральным банком, чтобы банк признал их
мошенническими; в этом случае банк будет обязан приостановить проведение
такой операции. И второй - операции, признанные мошенническими при выявлении
дополнительных признаков, которые банк сам разработал; в этом случае банк
будет иметь право приостановить такие операции до получения разрешения от
клиента, информации о том, что такая операция является вполне легитимной и
клиент действительно её совершает, причём такое разрешение может быть
получено любым удобным способом - посредством телефонного звонка, СМС или
любым другим способом, указанным в договоре банка с клиентом.
Полагаем, что данный законопроект действительно поможет решить довольно
острую проблему, связанную с мошенничеством на рынке платёжных карт, и
наконец даст банкам легитимную возможность бороться с этим видом
мошенничества.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Игоря Борисовича Дивинского, первого
заместителя председателя Комитета по финансовому рынку.
Пожалуйста.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
создание комплексного правового механизма противодействия переводу денежных
средств без согласия клиента и вносит изменения в ряд федеральных законов: "О
национальной платёжной системе", "О банках и банковской деятельности", "О
Центральном банке Российской Федерации...".
С целью предотвращения не санкционированного клиентом списания денежных
средств в законопроекте предлагается закрепить обязанность оператора по
переводу денежных средств приостановить на срок не более двух рабочих дней
исполнение распоряжения, а также заблокировать на такой же срок электронное
средство платежа при выявлении обязательных признаков совершения перевода
денежных средств без согласия клиента. Напоминаю, что указанные признаки
определяются Банком России.
Наряду с этим предлагается предоставить оператору право совершать аналогичные
действия при выявлении дополнительных признаков совершения перевода денежных
средств без согласия плательщика. Данные признаки оператор будет вправе
устанавливать самостоятельно в соответствии с требованием Банка России.
Согласно законопроекту после приостановки перевода денежных средств и
блокировки электронного средства платежа оператор будет обязан
незамедлительно запросить у клиента подтверждение о возможности исполнения
платёжного поручения и возобновления использования электронного средства
платежа. При получении подтверждения клиента оператор обязан будет исполнить
распоряжение, то есть возобновить использование электронного средства
платежа, незамедлительно, а при неполучении - совершить аналогичные действия
по истечении двух рабочих дней. Эти положения законопроекта касаются
предотвращения не санкционированного клиентом снятия денежных средств и
направлены на защиту клиентов - как физических лиц, так и юридических.
Ни для кого не секрет, как много сейчас, мягко говоря, наивных пользователей
банковских карт, которые скотчем приклеивают к карте или прямо на ней
нацарапывают заветные цифры ПИН-кода, чтобы не забыть, что называется. У меня
есть совет для таких горе-пользователей: надо переустанавливать ПИН-код,
менять на соответствующий, к примеру, году рождения тёщи или свекрови -
во-первых, чтобы знать, а во-вторых, чтобы действительно не забыть. Пока
финансовая грамотность в нашей стране не на той высоте, как мы с вами хотели
бы, данный закон, конечно, жизненно необходим.
По данным Банка России, в 2016 году было совершено порядка 300 тысяч
несанкционированных операций с использованием платёжных карт на сумму более 1
миллиарда рублей. Сейчас банки перестраховываются и довольно часто блокируют
карты при возникновении сомнений в операции, при этом уведомляют о блокировке
далеко не все и не всех, и это становится проблемой даже для опытных
пользователей кредитно-дебетовых карт. У меня самого буквально вчера
произошла вот такая нестыковка с банком. Проект призван исправить и эту
ситуацию.
Следующая группа положений законопроекта направлена на введение особого
порядка действий оператора, нацеленных на возврат денежных средств законному
владельцу, в случае осуществления несанкционированного списания со счёта
клиента. Указанный порядок предназначен только для защиты юридических лиц,
так как процедура возврата денежных средств физическому лицу в случае их
несанкционированного списания со счёта уже урегулирована статьёй 9 закона о
НПС. Законопроектом предусматривается несудебная процедура подтверждения
получателем обоснованности получения переведённых денежных средств: в случае
получения от оператора-плательщика уведомления о несанкционированном снятии
денежных средств оператор-получатель приостанавливает зачисление денежных
средств и незамедлительно запрашивает у получателя документы, подтверждающие
обоснованность получения переведённых денежных средств. Такие документы
получатель должен предоставить в течение пяти рабочих дней. При их отсутствии
оператор-получатель обязан возвратить сумму подозрительной операции. Комитет
считает, что положения статьи 9 федерального закона о НПС в редакции
законопроекта нуждаются в конкретизации в части определения, какие именно
документы должен принимать оператор в качестве подтверждающих обоснованность
получения переведённых денежных средств.
С учётом сказанного комитет поддерживает концепцию законопроекта. Реализация
его положений позволит снизить рост числа несанкционированных операций,
совершённых с использованием системы дистанционного банковского обслуживания,
а также предотвратить потери кредитных организаций с банковских счетов
юридических и физических лиц. Комитет рекомендует принять законопроект в
первом чтении с учётом его доработки ко второму чтению в соответствии с
высказанными замечаниями.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллеги, есть ли вопросы к докладчику,
содокладчику? Есть вопросы.
Включите режим записи.
Пожалуйста, покажите список.
Шеремет Михаил Сергеевич, пожалуйста.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Алексею Владимировичу.
Мы с вами, кроме противодействия хищению денежных средств, должны ещё
предупреждать такие правонарушения, а возможно, и ошибочные действия
физических лиц по переводу денег. Не считаете ли вы необходимым урегулировать
в этом законопроекте также вопрос, касающийся подтверждения получения
денежных средств с помощью телефонной связи физическим лицом, которому они
были направлены? То есть физическое лицо, которое получает деньги,
подписывает документ вводом ПИН-кода, подтверждая, что деньги получены и оно
несёт полную ответственность за операцию, а тот, кто отправил, возможно
ошибочно, имеет некоторое время, чтобы позвонить в банк и отменить операцию,
пока деньги не поступили на счёт другого физического лица.
МОИСЕЕВ А. В. Спасибо за вопрос, Михаил Сергеевич. Идея здравая, в общем-то,
мы её тоже рассматривали. Ко второму чтению можем это обсудить, но проблема в
том, что мы не должны перегружать инфраструктуру и граждан, потому что
гражданин может быть недоступен в какой-то момент и так далее. Кроме того,
всё-таки это большое достижение последних лет, что транзакции стали
происходить моментально, это очень важно для развития экономики, в частности
для приёма платежей. Если гражданин является ИП, например, то он же не может
каждую транзакцию подтверждать по телефону, всё, что ему переводят.
Понимаете, здесь надо быть аккуратными, чтобы не перегрузить экономику
лишними проверками-перепроверками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Вопрос Алексею Владимировичу.
Алексей Владимирович, что касается всё-таки признаков вот этих
несанкционированных переводов. Сегодня эти полномочия отданы соответствующим
кредитным организациям под контролем Центробанка. Увидим ли мы к третьему
чтению соответствующие документы, хотя бы Центробанка, регламентирующие
порядок признания этих признаков или количество этих признаков, по которым
может осуществляться блокировка?
МОИСЕЕВ А. В. Алексей Владимирович, и мы, и Центральный банк понимаем, что вы
просто не примете этот закон, если не получите этот акт. Как у вас в
Регламенте записано, вы должны будете его получить, и это, безусловно, будет
сделано.
Что касается критики, которая была в комитете по поводу дополнительных
признаков, которые кредитная организация сама устанавливает, то действительно
их надо конкретизировать, и в рамках доработки ко второму чтению мы готовы
сотрудничать с депутатами уже по конкретным исправлениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. Алексею Владимировичу вопрос.
Естественно, признаки несанкционированных операций нужно знать, потому что
иначе будет непонятно. А не будет ли это мешать размещению денег, не напугает
ли это людей?
МОИСЕЕВ А. В. Наталья Дмитриевна, я считаю, что признаки, конечно, надо
знать, это правильное замечание, собственно говоря, так и предусмотрено.
Более того, мы поработаем над тем, чтобы не только обязательные признаки,
которые Центральный банк разместит на своём сайте после принятия
соответствующего акта, но и дополнительные, рекомендованные признаки
кредитные организации должны были не только указывать в договоре, но ещё и
публиковать на сайте, то есть чтобы сделать это максимально публичным.
Согласен полностью!
Что касается размещения денег, я считаю, что, поскольку безопасность
увеличится, граждане, наоборот, будут ещё больше склонны размещать деньги в
банках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Владимирович, ну, надо защищать права
вкладчиков, но ответьте, пожалуйста, на такой вопрос. Вот у меня сейчас есть
десять обращений из разных мест: с карточки заплатили по счетам управляющей
компании, а теперь она посылает их разыскивать средства. Насколько это
правомерно? И нельзя ли прописать вот в этом законе ответственность в том
числе получателя?
МОИСЕЕВ А. В. Николай Васильевич, элементы такие здесь прописаны. Строго
говоря, это, конечно, ответственность платёжной системы - как платёжной
системы плательщика, так и платёжной системы получателя средств. Вот в этом
законопроекте, которым мы вносим изменения, предусмотрены изменения в закон №
161-ФЗ "О национальной платёжной системе". Давайте вместе посмотрим: если вы
полагаете, что надо усилить ответственность, - давайте её усилим.
А по конкретным жалобам у нас надзорным органом является Центральный банк,
можете мне прислать эти жалобы, можете в Центральный банк, в их службу защиты
- разберёмся и поможем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Алексей Владимирович, ну, мы как-то остановились в основном на физлицах, вот
и Игорь Борисович про эти ПИН-коды, про даты рождения тёщи и свекрови... Но
насколько я понимаю, суть-то этого законопроекта касается юридических лиц, то
есть здесь речь идёт о том, что платежи предприятий могут приостанавливаться
банком по каким-то своим внутренним регламентам до выяснения обстоятельств.
Вот вы сегодня говорили о том, что в случае, если средства ушли не туда, не
будет нанесён ущерб. Ещё раз говорю: но речь-то идёт о юридических лицах, и
то, что средства предприятий будут находиться в банке и непонятно, сколько
будет длиться выяснение, по каким критериям, - разве это не убытки для
предприятий и вообще для экономики? Не кажется ли вам, что это слишком
сложная какая-то модель? Скажем так, то, что нужно решать силами
правоохранительных органов, других, вы переводите на сторону бизнеса и
ограничиваете вообще экономическое пространство - непонятно!
МОИСЕЕВ А. В. Сергей Михайлович, не согласен с вами. Прежде всего, мы говорим
как про юридических, так и про физических лиц. Основная масса замечаний,
которые мы получили во время разработки законопроекта правительством, была
как раз от физических лиц: люди боятся, что, когда они куда-то уедут, банк
посчитает ту или иную операцию мошеннической и приостановит, например, платёж
из гостиницы или что-нибудь в этом роде. Так что это мы очень тщательно
проработали.
Что касается юридических лиц, то, как и с физическими лицами, предусмотрен
механизм моментального разблокирования в случае подтверждения в установленном
порядке - прописано, в каком порядке, этот порядок может быть установлен в
договоре банка с клиентом, - что операция не является мошеннической.
Что касается непонятного срока - также не согласен, поскольку установлен
предельный срок: два дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г. Алексей Владимирович, ну, мы даём дополнительные полномочия
кредитным организациям предлагаемыми изменениями. А что если этими
полномочиями кредитная организация не воспользуется или должным образом не
воспользуется? Допустим, служба безопасности не отработает, программное
обеспечение не сработает и операцию не поймают - вот какую ответственность
будет нести в этом случае кредитная организация? Мы опять полномочия даём, а
ответственность в случае неправомерных действий не устанавливаем -
недоглядели!
МОИСЕЕВ А. В. Что касается незаконного списания средств, это ответственность
кредитной организации и платёжной системы. Здесь действует другая норма -
статья 9 закона об НПС, в которой говорится, что если гражданин заявил о
незаконном списании в течение суток после списания, то кредитная организация
должна эти деньги возместить без разбирательства: не важно, куда они делись и
почему это произошло, достаточно только заявления гражданина. Эта норма была
принята Государственной Думой около четырёх лет назад, она давно уже
действует.
Что касается ответственности за неприостановление платежей в рамках
инструкции Центрального банка, которая будет выпущена с перечнем
мошеннических операций, есть норма, статья 74 закона "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)", которая предусматривает наказание
банков за неисполнение предписаний и указаний Центрального банка, и в рамках
вот этой статьи банки будут нести наказание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пушкарёв Владимир Александрович.
ПУШКАРЁВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Владимирович, такой вопрос. Если человек пребывает за границей и у
него череда платежей, то, вполне вероятно, у него могут заблокировать карту.
Подтвердить платёж по телефону не всегда возможно, потому что роуминг и
ограниченная связь. Какие меры могут быть в этом плане предусмотрены? Может
быть, человек, уезжающий за границу, в какие-то особые страны, будет
уведомлять банк, что он там проведёт какое-то время и будет делать платежи, -
чтобы не остаться без средств?
МОИСЕЕВ А. В. Такого рода возможности, о которых вы говорите, предусмотрены
законом в рамках договора банка с клиентом. В частности, что касается
способов уведомления, клиент может выбрать любой способ: это может быть не
только телефонный звонок, но и СМС, что достаточно экономично, или какой-то
другой способ, который гражданину кажется более правильным. Кроме того, он
может оставить номер телефона человека на территории Российской Федерации,
который от его имени сможет подтверждать платежи. То есть довольно много
разных вариантов.
Главный риск, конечно, связан с тем, что по факту банки сейчас и так, когда
вы выезжаете за границу, периодически считают, что вы сделали что-то не то, и
блокируют карточку, но порядок действий после блокирования никак не
урегулирован. И мы как раз вводим защиту граждан, поскольку появится перечень
операций, то есть банки не смогут просто, как сейчас иногда, к сожалению,
бывает, когда они просто говорят, мол, мы вот тут решили вашу операцию не
проводить... Я уверен, что многие из вас сталкивались, я лично сталкивался с
такого рода ситуацией. А теперь по крайней мере будет перечень, и граждане
будут видеть этот перечень: он обязательно будет на сайте Центрального банка
и дополнительно на сайте конкретной кредитной организации.
Что касается предварительного уведомления, идея хорошая, давайте при
подготовке ко второму чтению подумаем, в принципе, я думаю, можно рассмотреть
эту идею.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет. Заключительное
слово докладчика? Нет. Содокладчика? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части противодействия
хищению денежных средств)", вопрос 24 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги!
25-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" в части
противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя директора Федеральной службы по финансовому
мониторингу Павла Валерьевича Ливадного.
Пожалуйста, Павел Валерьевич.
ЛИВАДНЫЙ П. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель директора Федеральной службы по финансовому
мониторингу.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Предлагаемый вашему
вниманию законопроект направлен на исполнение международных обязательств
Российской Федерации как члена ФАТФ, 7-я рекомендация которой требует от
государств установления правового механизма и практической реализации
требований, направленных на предупреждение, воспрепятствование и выявление
фактов незаконного распространения оружия массового уничтожения и
финансирования этого явления.
В законопроекте предусматривается несколько механизмов реализации данного
международного обязательства. В частности, предполагается ведение перечня
лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к финансированию и
распространению оружия массового уничтожения. Данный перечень будет
формироваться Росфинмониторингом исключительно на основании решений Совета
Безопасности ООН.
Предполагается, что лица, включённые в этот перечень, будут известны
финансовым организациям российской юрисдикции, информацию о них будет
доводить Росфинмониторинг, имущество и активы этих лиц будут финансовыми
организациями замораживаться.
Кроме того, операции лиц, в отношении которых имеется основание полагать, что
они связаны с фигурантами перечня, будут приостанавливаться финансовыми
организациями, информация об этих операциях будет направляться в
Росфинмониторинг для принятия окончательного решения о возможности проведения
данной операции либо отказа в ней.
Предусмотрен механизм исключения из перечня лиц случайно затронутых, которые
попали туда по ошибке, а также возможность получения социального пособия
лицами, включёнными в перечень, путём совершения ими отдельных операций со
своими денежными средствами и иным имуществом.
Установлено, что органами, контактирующими с международными структурами и
принимающими решения, на основании которых лица и организации будут включены
в перечень, выступят Росфинмониторинг и Министерство иностранных дел
Российской Федерации.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Валерьевич.
Содоклад Игоря Борисовича Дивинского.
Пожалуйста.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Павел
Валерьевич основные моменты законопроекта уже осветил, тем не менее хочу
обратить ваше внимание на следующее. В 2004 году Совет Безопасности ООН
резолюцией 1540 обязал все государства принять законы, запрещающие
предоставлять помощь и финансирование любым негосударственным субъектам,
которые пытаются разрабатывать и распространять оружие массового уничтожения,
в особенности в террористических целях.
Мы все прекрасно понимаем, что ущерб от террористических актов с
использованием оружия массового уничтожения представляет собой опасность для
всего международного сообщества, поэтому требуется дальнейшее
совершенствование национального механизма противодействия его
распространению. В скором времени на пленарное заседание будет вынесен
законопроект, авторами которого являются многие из присутствующих в этом зале
депутатов, - о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации лиц,
денежные средства и недвижимое имущество которых заморожено в целях борьбы с
легализацией денежных средств, полученных преступным путём, и финансированием
распространения оружия массового уничтожения и терроризма. Это звенья одной
цепи.
В свою очередь, настоящий законопроект дополняет закон "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и
финансированию терроризма" новой статьёй, которая называется "Меры по
противодействию финансированию распространения оружия массового уничтожения".
Такие меры будут включать в себя: замораживание, блокирование денежных
средств или иного имущества лиц, входящих в перечень лиц, в отношении которых
имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового
уничтожения; информирование Росфинмониторинга о принятых мерах и обязательный
контроль за операциями с денежными средствами или иным имуществом, в случае
если хотя бы одной из сторон является организация или физлицо, включённое в
этот перечень. Порядок формирования соответствующего перечня будет
устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Поступили замечания по законопроекту Государственно-правового управления
президента, Банка России, Правового управления Аппарата Государственной Думы,
но эти замечания не носят концептуального характера. Комитет считает, что
указанные замечания могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму
чтению.
Уважаемые депутаты, Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной
Думе принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Игорь Борисович, скажите, пожалуйста, речь идёт о тех лицах,
которых признаёт таковыми Российская Федерация или какие-то иные государства?
ДИВИНСКИЙ И. Б. Александр Николаевич, спасибо за вопрос. Нет, речь идёт
только о лицах, которых признаёт таковыми Российская Федерация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г. У меня вопрос, Павел Валерьевич, к вам. Совет Безопасности ООН
принял это решение в 2004 году, сейчас на дворе 2018 год - почему так долго
ждали, 14 лет?
И, насколько я понимаю, в рамках борьбы с терроризмом у нас есть инструменты,
для того чтобы, так сказать, всё это заблокировать. Разве формулировка
"распространение оружия массового поражения" не охватывается формулировкой
"терроризм"? Нет ли здесь излишнего правового регулирования?
ЛИВАДНЫЙ П. В. Нет, Александр Геннадьевич, это разные явления, финансирование
терроризма и незаконное распространение оружия массового уничтожения
регулируются отдельными международными актами. Перечни лиц и организаций,
которые осуществляют те или иные деяния, - это отдельные перечни, поэтому
наших формулировок, касающихся финансирования терроризма, явно недостаточно.
По первой части вашего вопроса я хочу сказать следующее. Наше антиотмывочное
законодательство базируется на рекомендациях ФАТФ, таково требование
международного сообщества и сложившаяся практика нормативно-правового
регулирования во всех без исключения государствах мира, а в стандарты ФАТФ
поправки, касающиеся необходимости противодействия финансированию
распространения оружия массового уничтожения, были внесены только в 2013
году. Данный законопроект разрабатывался довольно длительное время, порядка
двух лет, - ну, результат этой работы предложен вашему вниманию.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н. Павел Валерьевич, у меня к вам вопрос. В рамках реализации
резолюции Организации Объединённых Наций, как сказал содокладчик, подобного
рода федеральные законы должны были принять все государства. Принят ли
подобного рода закон Соединёнными Штатами Америки?
ЛИВАДНЫЙ П. В. Да, в Соединённых Штатах Америки действуют аналогичные нормы,
закреплены они в американском законе, включённом в свод законодательных
документов США, 31 CFR 544. Подход примерно такой же. Это законодательно
урегулировано также, например, в Канаде, в Макао, на уровне подзаконных актов
данные вопросы регулируются в ряде других государств, таких как, например,
Италия, Сингапур и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Павел Валерьевич, в рамках этого закона появится новая
статья. Скажите, те меры, которые мы применяем к организациям и физическим
лицам, подозреваемым в терроризме, что, отличаются от тех мер, которые вы
здесь прописываете? Это первое.
И второе. Можете вы гипотетически представить, что оружие массового поражения
будет применяться не в террористических целях? Гипотетически такой вариант
возможен?
ЛИВАДНЫЙ П. В. Сергей Михайлович, речь идёт, как я уже сказал, о разных
институтах международного права: противодействие финансированию терроризма и
противодействие распространению оружия массового уничтожения. Режим
нераспространения имеет свои особенности: лица, которые нарушают режим
нераспространения, отличаются от террористов тем, что в отношении этих лиц
решение принято исключительно Советом Безопасности ООН, соответственно, иные
решения Российская Федерация просто не признаёт. А что касается решения
Совбеза ООН в отношении лиц, нарушающих режим нераспространения, то оно
одновременно является и решением Российской Федерации, как члена Совета
Безопасности ООН.
Различия в правовом режиме в принципе имеются, как правило, они заключаются в
том, что лица, осуществляющие финансирование терроризма, - это лица,
находящиеся в рамках российской юрисдикции, тогда как лица, подпавшие под
действие резолюции Совбеза ООН, касающейся противодействия распространению
оружия массового уничтожения, - это лица и организации из иностранных
государств, в деятельности которых не установлено, скажем так, криминальной
составляющей, в их отношении не приняты решения уголовно-процессуального
характера. Более того, в связи с этим мы можем сказать, что правовая природа
обоих институтов различная: уголовно-правовая и, скажем так, чисто
международно-правовая, это и заставляет нас относиться к подобным лицам
по-иному, чем к лицам, финансирующим терроризм.
Что касается вопроса о применении оружия массового поражения в
террористических либо нетеррористических целях. В истории известны случаи -
вы тоже их знаете - применения оружия массового поражения некоторыми
государствами, в том числе в условиях боевых действий. Достаточно вспомнить
акцию Соединённых Штатов Америки в 1945 году. Наверное, это можно сказать в
ответ на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М. У меня следующий вопрос. В связи с резолюцией Совета
Безопасности ООН мы принимаем данный закон - скажите, пожалуйста, не кажется
ли вам, что это первый шаг? Ведь после принятия этого законопроекта в трёх
чтениях мы приступим к изменению целого ряда федеральных законов - и "О
ломбардах", и "О сельскохозяйственной кооперации", и "О банках и банковской
деятельности", - их очень много, даже в Кодекс об административных
правонарушениях надо вносить изменения. Я не понимаю, эта работа ведётся
параллельно или она будет начата после принятия этого закона? Слишком много
ответственности в связи с работой с ценными бумагами и иным имуществом.
ЛИВАДНЫЙ П. В. Ирина Михайловна, поясняю, что законопроект предполагает
изменение наименования Федерального закона "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию
терроризма": оно будет дополнено словами "и финансированию распространения
оружия массового уничтожения". Учитывая, что так называемый антиотмывочный
закон глубоко инкорпорирован в ткань российской правовой системы, порядка 50
законов потребуют технической правки, потому что в них упоминается
наименование 115-го федерального закона в действующей редакции.
Законопроект-спутник в настоящий момент уже разработан, он не был предложен
вниманию уважаемой палаты по той причине, что на стадии разработки
представленного законопроекта существовали разные варианты, в том числе
предполагалось оставить действующее наименование антиотмывочного закона. Но
так как в итоге внесён такой вариант, возникла необходимость технической
правки всех других законов, где упоминается закон "О противодействии
легализации...". Данная правка будет носить именно технический характер, а
проект закона, как я уже сказал, подготовлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто-то хотел бы выступить? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит этот
законопроект, мы поддерживаем борьбу с угрозами, которые обозначены в данном
законопроекте, и это не просто угрозы, к катастрофическим последствиям может
привести деятельность таких террористов, которые ведут подготовку к
применению оружия массового поражения.
Слово же я взял для того, чтобы ещё раз подчеркнуть момент, который связан с
отдельными преступлениями, несущими, может быть, чуть меньшую опасность, чем
угроза применения оружия массового поражения, но в целом их последствия ничем
не меньше, - я имею в виду наркомафию, наркопреступления, совершённые в
крупных и особо крупных размерах. Когда я и мои коллеги вносим законопроекты
подобного содержания, например, я напомню, о конфискации имущества
наркобаронов, наркомафии, что мы слышим? "А как же, Олег Анатольевич и
коллеги-авторы, презумпция невиновности, конституционные права граждан, пусть
даже это наркодилеры?" Поэтому я вас сейчас даже не спрашиваю, я прошу вас
запомнить к следующему разу: да, по отдельным составам преступлений можно и
нужно, не глядя на презумпцию невиновности, ограничивать, лишать каких-то
возможностей, в данном случае возможности использовать своё имущество, счета
и так далее.
Только что мы разбирали законопроект, связанный с коррупцией, которая
является угрозой для общества и государства. Мои оппоненты опять выступили с
защитой конституционных прав коррупционеров, о презумпции невиновности было
сказано много раз. Вот в данном случае этого нет, и, я считаю, очень даже
правильно, что никто из моих оппонентов, которые только что выступали по
вопросу признания преступлением незаконного обогащения чиновников и
вспоминали про права, сейчас о них не вспоминает, - правильно делают! И в
следующий раз, когда будем говорить о коррупции или о наркомафии, нужно будет
так же поддержать предложенную концепцию законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Изотов Алексей Николаевич, пожалуйста.
ИЗОТОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Анатольевич всё-таки выступал по другому законопроекту.
Вячеслав Викторович, особых возражений не поступило от коллег, поэтому буду
краток: фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента желает выступить? Нет.
Правительства? Нет. Докладчик? Нет. Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" в части
противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения",
вопрос 25 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Уважаемые коллеги, законопроект в первом чтении принят единогласно.
Возвращаемся к 9-му вопросу повестки дня. У нас прошла запись на выступления.
Станкевич Игорь Валентинович, от фракции, пожалуйста.
СТАНКЕВИЧ И. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые товарищи депутаты!
Горячее обсуждение, которое прошло и по 8-му, и по 9-му вопросам, показало
всеобщую заинтересованность и то, что в зале есть разные мнения. Удивительно,
но из задававших вопросы и вообще выступавших по 9-му вопросу, по которому я
сейчас и выступаю, только один человек оказался участником боевых действий,
все остальные просто высказали свои эмоции, расплескали их по залу. Уважаемые
товарищи, есть темы очень сложные, очень тонкие, которые затрагивают не
просто какую-то сложную жизненную ситуацию, а жизни людей в тяжелейшей
обстановке. И мне очень жаль, что докладчик так и не ответил ни на один
вопрос, заданный мною. Почему он не присутствовал на заседании комитета, где
получил бы очень интересные ответы? Почему он не хочет вступить в дискуссию о
том, какая была разница между городом Грозным и городом Моздоком в 1995-1996
годах? Почему он делает заявление, что никто не вёл учёта солдат и офицеров,
убывающих на боевые действия? Я думаю, что это как минимум некорректно!
Некоторые коллеги здесь заявляли о том, что имеют место невыплаты боевых
денег и так далее, - но если они признаны боевыми деньгами, значит, эти люди
уже участники боевых действий, значит, это тема для другого, отдельного
рассмотрения. Давайте не будем сваливать всё в одну кучу. А упоминание о
"ЕДИНОЙ РОССИИ" как о каком-то, я не знаю, монстре вообще некорректно, потому
что в 94-м году такой партии не было - это на всякий случай, - но были люди,
которые сейчас находятся в зале и которые с оружием в руках защищали Родину.
Я прошу это запомнить тех, кто и впредь собирается зарабатывать очки, баллы
на спекуляции. (Аплодисменты.)
Сегодня, стоя на этой трибуне, я представляю солдат и офицеров, семьи, в том
числе семьи погибших военнослужащих 81-го гвардейского полка, который вошёл в
город Грозный 31 декабря 1994 года. Я прошу действующих депутатов, которые и
в то время были депутатами Государственной Думы, вспомнить, чем они
занимались 31 декабря 1994 года (на всякий случай), а сам вернусь к
товарищам, которые оказались в том же месте, что и я. Так вот, начиная с 1
января 1996 года мы каждый год в 12 часов дня - 1 января, повторяю -
собираемся на кладбище. Туда приходят солдаты, офицеры, их жёны, дети, семьи
погибших, их уже выросшие дети. И если бы я не вышел сегодня на эту трибуну,
то не смог бы больше смотреть им в глаза, потому что это цирк - то, что здесь
устроили, по-другому назвать нельзя! Давайте ещё сравним с теми, кто приходит
на День ВДВ, надев голубой берет и тельняшку, но не является десантником, -
что с ними делать?! Мой хороший товарищ Шерин вам скажет, что происходит на
этих мероприятиях. Так давайте их исключим, а к участникам боевых действий
будем относиться как к участникам боевых действий.
Я с глубоким уважением отношусь ко всем, кто обеспечивал наши боевые
действия, кто нас обеспечивал, - это командование, министерские структуры,
это огромное количество тыловых структур, они все заслужили высокие награды и
получили эти награды, и это правильно. Но, уважаемые коллеги, награда - не
повод говорить, что ты участник боевых действий, потому что не все участники
боевых действий получили ордена. У нас есть солдат, который вывез из
Грозного, из центра, раненого командира полка, - у него нет ордена. Есть
офицер, который добыл такие сведения, которые и сейчас ещё считаются очень
ценными, - у него нет ордена. Я знаю генерала, который организовал боевые
действия так, что добился высочайшего результата, но у него нет ордена по той
простой причине, что он делал это, не докладывая начальникам наверху. Орден -
это признание заслуг, это очень хорошо, но участие в боевых действиях - это
тяжёлая и грязная работа.
Уважаемые товарищи, если говорить о чести и совести, о которых здесь
рассуждали, то надо, конечно, заступиться за всех, кто пострадал. У нас своё
понятие о чести и совести: два-три года мы занимались судьбами погибших,
которые не получили ордена, и такое бывает. 36 солдат и офицеров в результате
этой работы при поддержке нашего министра обороны и его заместителей, которые
бывают в этом зале, посмертно были удостоены ордена Мужества. Это, наверное,
наша заслуга, это результат работы! И каждый, кто считает себя обиженным,
может прийти и доказать, что он участник боевых действий.
Разговор о том, что такое боевые действия, вела - молодец! - наша коллега,
женщина, и я ей благодарен за то, что она всё спокойно и чётко разложила,
показала разницу. Не надо лезть туда, где вы не были, уважаемые коллеги, и
судить о том, о чём вы не знаете, вы даже не представляете себе разницу!
И другой пример я вам приведу. Даже из тех, кто находился в районах боевых
действий, на мой взгляд, не все могут получить статус участника: в
Государственной Думе был такой депутат, Сергей Ковалёв, наверное, его помнят
те, кто здесь сидел (вот уже ушли из зала те, кто больше всего выступал), так
вот Сергей Ковалёв был во дворце Дудаева в январе 95-го года и призывал наших
солдат и офицеров сдаваться в плен. Это тоже участник боевых действий?! (Шум
в зале.)
Остановитесь! Что вы делаете?! Поимейте совесть и не трогайте нашу память, не
трогайте тех, кто погиб за Родину! Не сравнивайте с ними тех, кто, да,
выполнял задачи, но находился не в районах боевых действий. Есть закон, есть
порядок определения, давайте его соблюдать. Если есть необходимость изменять
- выходите в Думу с требованием изменить закон о порядке признания
участниками боевых действий. Измените - будем за.
Большое спасибо за внимание.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против данного законопроекта.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция
поддерживает принятие этого закона, и вот почему.
Безусловно, люди в этом зале, которые принимали участие в боевых действиях,
вызывают только уважение и заслуживают почёта, и, конечно же, мы должны
прислушиваться к их мнению, но, к сожалению, многие герои не дожили до этих
дней, к сожалению, оказались забыты государством, и на встречи с депутатами
Государственной Думы приходят их родственники и задают вопросы, на которые
трудно найти ответы, - собственно говоря, именно поэтому и появляются такого
рода законопроекты.
Игорь Валентинович только что сказал: вносите проект закона о порядке
изменения признания участниками боевых действий - собственно говоря,
законопроект, который мы сейчас рассматриваем, именно об этом. Он разработан
в связи с тем, что постановление правительства, которое определяет места, где
были боевые действия, охватывает не все территории и по чисто формальным
признакам люди, которые принимали участие в боевых действиях, но не на этих
территориях, не могут получить такой статус. Вот об этом идёт речь, а не о
том, чтобы взять и дать права участников боевых действий всем, даже тем, кто
никакого участия в этих действиях не принимал.
Мне кажется, в процессе полемики мы забыли о сути законопроекта, который
сейчас обсуждается. Мы считаем, что, если Правительство Российской Федерации
не всё сделало для того, чтобы каждый герой - и погибшие, и выжившие, -
который участвовал в боевых действиях, выполнял свой конституционный долг на
территории Российской Федерации, защищая Российскую Федерацию, но по каким-то
причинам не получил заслуженные, положенные ему льготы, мы должны поправить
правительство. И у нас есть единственный механизм для этого - принятие
федеральных законов. Собственно говоря, об этом идёт речь. Именно поэтому мы
предлагаем поддержать этот законопроект, а если есть какие-то вопросы, при
подготовке ко второму чтению мы можем провести слушания - у нас есть такая
процедура - и всё отрегулировать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вопрос значимый -
социально значимый и политически значимый, я бы так сказал. Даже судя по
тому, как выступают здесь и докладчик, и содокладчик, и в прениях, можно
говорить об актуальности и серьёзности этого вопроса. Я, как ветеран боевых
действий - два года в Афганистане, первая и вторая чеченские кампании, - тоже
выскажу свою точку зрения, и точку зрения Комитета по обороне, и точку зрения
фракции. В этом вопросе есть юридический аспект - было сказано, что должно
быть два обстоятельства: территория должна быть отнесена к территории
проведения боевых действий распорядительным документом правительства, это
первое, и второе немаловажное обстоятельство - человек должен был принимать
непосредственное участие в боевых действиях (тут и юридический, и этический
аспекты).
Вот Игорь Валентинович выступал... Кстати, мы с ним и в Афганистане вместе
были, и в первую чеченскую в Грозном были в начале января, но не встретились
- так получилось, с другими "афганцами" я встретился и имел общение там.
Вот до этого звучали вопросы по поводу того, ведётся учёт или нет. Да,
ведётся, очень серьёзный ведётся учёт, есть журнал боевых действий, ежедневно
издаётся суточный приказ, там пишется всё: кто где что делал, чем занимался,
все фамилии. И говорить о том, что не присутствует это обстоятельство... Нет,
присутствует!
Дальше, вопрос о наградах. Вот я вам скажу, что в Афганистане где-то
процентов восемьдесят солдат и офицеров (ну, офицеров, может быть, в меньшей
степени) не получили государственных наград, хотя они имеют статус ветерана
боевых действий. Такое было время, награды давали при обязательном условии:
должны были быть или ранение, или контузия, или другие серьёзные
обстоятельства, которые позволили бы получить боевую награду. А то, что
получали награды в первую чеченскую кампанию, - это то, что мы рассматриваем,
- правда, получали. Но чем занимались на тех территориях, в 20 районах,
которые предлагается отнести к районам боевых действий и, соответственно,
присваивать тем, кто там находился, статус ветерана боевых действий? Да, они
были там, да, они стояли на пунктах пропуска, выполняли задачи по
разграничению противоборствующих сторон, поддержанию общественного и
конституционного порядка, но непосредственно боевых действий там не было. Да,
были потери, да, были награды. Награды получают и в мирное время, и сейчас
многие у нас получают, и именно за конкретные дела, но в реальных боевых
действиях эти люди не принимали участия.
Так что давайте не будем мешать всё в одну кучу, не будем ущемлять в правах
тех, кто воевал, приравнивая их к тем, кто лишь присутствовал при этом, -
давайте их ценить, уважать и дорожить ими, давайте руководствоваться нормами
закона!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Онищенко Геннадий Григорьевич, пожалуйста.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Александр Дмитриевич, дорогие коллеги! Я задавал вопрос,
потому что усомнился в целеполагании нашего сегодняшнего обсуждения: мы
всё-таки вели разговор не о сути двух законопроектов, которые были включены
сегодня в повестку дня. Меня смутили сроки: первый месяц 2015 года и шестой
месяц 2016 года - и вдруг мы вспоминаем об этих двух законопроектах. Конечно
же, воинский долг, долг солдата - выполнять приказ, и он шёл и выполнял этот
приказ, и многим это стоило жизни - безусловно, им всё должно быть воздано по
заслугам, мы должны помнить о них, а их близким обеспечить достойную жизнь.
Тогда почему же мы так небрежно готовим эти законопроекты? Вот возьмём
законопроект, касающийся Чеченской Республики: а где здесь Аргун (Владимир
Анатольевич здесь присутствует, он как раз со стороны Гудермеса шёл в 95-м
году, где тоже велись боевые действия), Ачхой-Мартан, пресловутый 15-й
молсовхоз в Горагорском районе (кто там был, знает цену этому совхозу, где
собирали всех и откуда, как из Бермудского треугольника, никто не выходил)?
Коллеги, у меня есть основания усомниться в целеполагании нашего сегодняшнего
обсуждения. Перед памятью тех людей, которые отдали жизнь, участвуя в этом,
мы должны всё-таки более ответственно подходить к подготовке законопроектов.
Что я сейчас имею в виду? Да, была Чехословакия, но были ещё и на территории
Советского Союза и Нагорный Карабах, и Фергана, когда турков-месхетинцев
убивали, и ошские события, и две чеченские кампании - а эти люди отмечены, вы
в этот вопрос вникали? Нет, наверное. Конечно же, учесть всех невозможно. Я
вот свой статус по Чернобылю зарабатывал не по командировочному удостоверению
- у меня его просто не было, меня туда кинули, и я там работал, - а по
косвенным признакам. Это было очень сложное время, и этого не понимают те,
кто просто не знает, что происходило. Коллеги, вот так пафосно, так правильно
говоря о тех людях, которые оставили здоровье и жизнь там, давайте будем
предельно ответственны перед их памятью!
Конечно, эти законопроекты ни в коем случае нельзя поддерживать - давайте
соберёмся, обсудим и, наверное, после 18 марта примем такой закон, который
будет охватывать все проблемы, связанные с тем непростым периодом нашей
великой истории.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Пивненко Валентина Николаевна.
Пожалуйста.
ПИВНЕНКО В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вообще, я не понимаю, что
мы обсуждаем, потому что в феврале 95-го года мне пришлось во главе
официальной делегации Республики Карелия вылетать в Чеченскую Республику, в
район боевых действий, и я была в Моздоке, я была в селе Толстой-Юрт, потом,
в 99-м году, была в Ачхой-Мартане, была в тех районах, где не было боевых
действий и где они были. И все те военнослужащие, которые действительно
участвовали в боевых действиях, были учтены, а когда по поводу кого-то из них
возникали недоразумения, они обращались в приёмные депутатов, и впоследствии,
когда я стала депутатом Госдумы, с каждым разбирались и наводили порядок.
Поэтому принятием таких законов... Я считаю, нельзя спекулировать тем, что
было на самом деле, как это было и какие меры после этого были приняты
государством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента желает выступить? Нет. Правительства? Нет.
Докладчик?
Пожалуйста, Старовойтову включите микрофон.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну,
предыдущее выступление было не по ведению, как мне кажется.
Знаете, можно было ожидать чего угодно, но только, наверное, не такой реакции
некоторых коллег, которые нас же ещё пытаются сделать виноватыми в том, что
мы вносим данный законопроект, что он как-то непрофессионально или
неправильно подготовлен.
Может быть, я и не знаю разницу между тем, что происходило в те годы в
Грозном, и тем, что происходило в Моздоке, потому что в эти годы я учился в
Академии ФСБ, я оказался чуть-чуть помоложе, немножко другой у меня путь был,
но я знаю, почему, например, в Москве при службе в Управлении ФСБ по городу
Москве и Московской области выслуга может идти год за полтора, я хорошо знаю,
чем отличается пистолет Макарова от пистолета Стечкина, я знаю много такого,
- понимаете? - о чём другие могут только прочитать, посмотреть на картинках.
У каждого из нас свой путь, коллеги, - разве правильно будет, если, например,
я, в прошлом офицер Федеральной службы безопасности, кому-то, кто выходит с
инициативой, регулирующей ту или иную сферу деятельности, касающуюся
сотрудников правоохранительного блока, скажу: "Да вы там не служили, вы куда
лезете, вы же в этом ничего не понимаете!"? Ну давайте энергетики будут
говорить транспортникам: куда вы лезете?! Может быть, разделим Думу на
сегменты и каждый сегмент будет выражать своё мнение, как лоббистская группа,
отвечать за ту или иную тематику? Коллеги, может быть, не стоит переходить на
личности?
Я ещё раз подчёркиваю и напоминаю вам, что внесению данного законопроекта
предшествовала деятельность в течение то ли полутора лет, то ли года,
совместная деятельность со всем правоохранительным блоком, о чём вы,
наверное, забыли. Я ещё раз вам напоминаю, что люди получили боевые награды,
боевые ордена, получили ранения, - так какое право имеете вы, сидящие здесь,
в зале, ставить под сомнение, может ли он являться ветераном боевых
действий?! Кто из здесь сидящих, только что выступивших готов подать
заявление в прокуратуру - я приведу вам людей, имеющих боевые ордена, медали
и ранения, - кто готов подать в прокуратуру заявление о том, что им были
незаконно присвоены эти ордена, медали, кто из вас готов это сделать? Ведь
если они не являются ветеранами, значит, они не воевали, они работали на
свиноферме - как им тогда присвоили эти боевые награды, скажите, пожалуйста!
Значит, незаконно присвоили, если они где-то на свиноферме отъедались?
Коллеги, поверьте, я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что, внося данный
законопроект... Вот я хочу, чтобы вы сейчас понимали тонкость момента: внося
данный законопроект, мы понимали, что под его действие подпадает огромный
круг лиц, которые действительно не участвовали в боевых действиях, - вас,
наверное, удивит, но я действительно понимаю это. Но почему мы были вынуждены
внести данный законопроект? Ещё раз подчёркиваю: ваше право сейчас, сидя в
зале, сомневаться или не сомневаться в моих словах, но когда в течение... Мы
сейчас поднимаем всю переписку, а переписка, оказывается, шла с 2012 года -
это же шесть лет прошло! Мы сейчас пытаемся найти всё то, что касалось нашей
переписки с Минобороны, с МВД, и мы однозначно поделимся с вами этой
информацией. Я надеюсь, что там будут как раз те слова, что нет данных о том,
кого посылали. Я готов привести к вам людей, которые имеют эти награды, готов
к вам привести этих людей, понимаете? Но когда, проработав полтора года с
министерствами и ведомствами правоохранительного блока, мы поняли, что не
могут принять постановление только потому, что нет вот этих данных, коллеги,
внесение этого законопроекта, считайте, стало криком души - чтобы выйти сюда,
на трибуну Государственной Думы, и быть услышанным вами, коллега, который
имеет звезду Героя Российской Федерации. Мы с глубоким уважением относимся к
вам, к другим людям, которые носили погоны, но как, если не внесением данного
законопроекта (который, подчёркиваю, затронет далеко не всех, кто нёс боевую
службу), как ещё мы могли бы призвать вас к дискуссии?! Как ещё я призвал бы
к дискуссии всех вас, чтобы вы сейчас сделали запрос и я не обращался бы к
Председателю Государственной Думы с просьбой написать письмо в Минобороны, в
прокуратуру, в МВД с целью выяснить, есть ли такие списки у них или нет и
почему такой список, как я уже сказал, есть у пограничников, а у остальных
нет? Вы что думаете, мне сон приснился - сон насчёт того, что у пограничников
список есть, что пограничники пытались ввести данную норму, но она не прошла,
потому что все, весь остальной правоохранительный блок не имеет такой
информации? Вы думаете, я это придумал, что ли?! Коллеги, давайте всё-таки не
будем делать театр абсурда из всего этого!
Ещё раз подчёркиваю, можете данный законопроект сейчас не принимать в первом
чтении, но у меня огромная просьба. Все те, кто сейчас так ярко выступал,
обвинял нас в чём-то - вот и уважаемый коллега Онищенко, выступая по
законопроекту под пунктом 9, коснулся и 8-го вопроса в том числе... Давайте
сейчас обвиним коммунистов в том, что... Слушайте, почему гениальный,
замечательный режиссёр Бортко, который снял фильм "Собачье сердце", где, по
сути дела, идёт такая насмешка над системой (а разве можно было снять фильм,
не веря в то, что ты снимаешь?), сейчас во фракции КПРФ? Ну ведь получается
как-то нелогично: снимаешь фильм, обличающий, высмеивающий систему, но сам
находишься во фракции КПРФ. Ну можно сейчас упрекать коммунистов в чём-то
ещё, что они не сделали, но для чего мы сейчас находимся здесь, в
Государственной Думе, разве не для того, чтобы исправить ошибки, которые мы
допускали в прошлом году, в позапрошлом году, пять лет назад, десять лет
назад, - не для этого ли, коллеги?! (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Я прошу прощения, коллеги, за эмоции. Я понимаю, что
некоторые из вас, выступая с этой трибуны, вынуждены были делать это, я
совершенно не имею в виду всех. Вот, например, Владимир Иванович и наша
очаровательная женщина, которая выступала, Светлана Викторовна... Я вот не
знаю, может быть, я ошибаюсь, но такое ощущение, что люди выступали просто
потому, что кто-то им подсказал выступить, ну вот кто-то подсказал им
выступить, а люди говорили как-то не от души, совершенно не понимая, что
имеют в виду. (Шум в зале.) Коллеги, давайте всё-таки глубоко вникнем в этот
вопрос и решим эту проблему примерно для 25 тысяч человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик?
МЕЛЬНИК В. И. Уважаемые коллеги, уже вроде всё было сказано, не хотел
выступать, но Александр Сергеевич говорит, что нас кто-то заставляет
выступать, - нет, мы сами принимаем решение.
А по поводу данного законопроекта тут всё было сказано: человек, который
участвует в боевых действиях лично, которого туда направило государство, -
этот человек является ветераном боевых действий. Это концепция закона "О
ветеранах". Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Давайте
всё-таки Регламент соблюдать: мы прекрасно понимаем, что коллега Пивненко
могла выступить, записавшись на выступление. Если вы, Александр Дмитриевич,
будете давать слово по ведению, чтобы продолжать дискуссию, то мы очень долго
будем все вопросы обсуждать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Но вы тоже не забывайте записываться, когда хотите выступить.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "О ветеранах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения временных
ограничений на ликвидацию государственных и муниципальных медицинских
организаций и на увольнение их работников".
Валерий Фёдорович Рашкин, пожалуйста.
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, ещё в 2015 году, когда "реформаторы" стали
переходить от слов к делу, фракция Компартии Российской Федерации внесла в
Госдуму законопроект о введении моратория на ликвидацию государственных и
муниципальных медицинских организаций и на увольнение их работников.
Актуальность законопроекта красноречиво подтверждается выводами Счётной
палаты о том, что сокращение медработников и медицинских организаций под
видом оптимизации сопровождается ростом смертности и нарушением
фундаментальных прав пациентов и врачей.
Согласно официальным данным Росстата, за последние годы в России
ликвидировано более 900 больничных организаций, а число больничных коек
сократилось более чем на 125 тысяч. При этом Счётная палата констатирует рост
как внутрибольничной летальности, связанной, в частности, с тем, что из-за
отсутствия или нехватки мест в отделениях интенсивного лечения госпитализация
больных с тяжёлыми заболеваниями производится в обычные терапевтические
отделения, так и числа умерших на дому, в том числе из-за снижения
доступности медицинских услуг.
Так называемая оптимизация в сфере здравоохранения, которая проводилась в
течение последнего десятилетия, уже привела к серьёзным негативным
последствиям, связанным с уменьшением доступности медицинских услуг для
граждан. За период с 2000 года число российских больниц сократилось почти в 2
раза, в сельской местности в 4 раза, число больничных коек на 10 тысяч
населения уменьшилось на 27,5 процента, амбулаторий, поликлиник - на 12,7
процента.
В связи с такой оптимизацией постоянно увеличивается нагрузка на медицинский
персонал, притом что реальная зарплата медицинских работников находится на
недопустимо низком уровне. Так, эксперты подсчитали, что оплата работы
квалифицированного врача в час в регионах сопоставима с часовой ставкой
рядового сотрудника сети "Макдоналдс", а зарплаты среднего и младшего
персонала значительно ниже. В этих условиях ценные кадры неизбежно уходят в
коммерческую медицину.
Сокращение числа медицинских работников на фоне роста количества потребителей
услуг неминуемо приводит не только к избыточной интенсивности труда, но и к
снижению доступности и качества предоставляемых услуг. Растут сроки ожидания
оказания медицинской помощи, причём в отдельных случаях предельные сроки
ожидания превышают необходимые сроки в 2 раза и более.
Особенно остро ограничение доступности медицинской помощи населению, в том
числе первичной медико-санитарной помощи, сказалось на сельских жителях.
Проверка показала, что 17,5 тысячи населённых пунктов вообще не имеют
медицинской инфраструктуры (вот доработались!), из них более 11 тысяч
расположены на расстоянии свыше 20 километров - заставляют всех спортом
заниматься вместо предоставления медицинских услуг! - от ближайшей
медорганизации, где есть врач. Почти 900 малых населённых пунктов не
прикреплены ни к одному ФАПу или офису врачей общей практики - вообще нет
ничего.
Предлагаемый в законопроекте мораторий на увольнение работников
медорганизаций, разумеется, не носит абсолютный характер: если кто-то,
например, в состоянии опьянения будет лечить пациентов или просто перестанет
ходить на работу, то он будет уволен, и по этому закону в том числе.
Законопроектом предусматривается запрет на увольнение работников
государственных и муниципальных медицинских организаций по инициативе
работодателя только по следующим основаниям: во-первых, в связи с ликвидацией
организации; во-вторых, по причине сокращения численности штата работников
организации.
Стоит отметить, что в своём отрицательном отзыве правительство указало, что
принятие закона фракции Компартии Российской Федерации не позволит повышать
зарплаты врачам за счёт сокращения якобы неэффективных больниц и кадров, -
это неправда, мягко говоря. Однако формальный рост уровня средней заработной
платы, о котором правительство уже успело отрапортовать, согласно выводам
экспертов вызван не увеличением размера оплаты труда, а ростом нагрузки на
одного работника: вместо положенных 8 часов врач работает 12 часов и более, а
уровень совместительства достигает 140 процентов.
Сейчас темпы ликвидации медицинских организаций и увольнения медработников
значительно упали, снизились, однако рассматриваемый законопроект не потерял
актуальности и не потеряет до тех пор, пока преступное, на наш взгляд,
снижение доступности медицинской помощи не будет полностью остановлено.
Разумеется, законопроект не может полностью решить проблем здравоохранения,
он на это и не претендует, но это первый и очень важный шаг к изменению
тяжелейшей ситуации, которая сложилась в этой сфере. Политика сокращения
персонала медицинских организаций и ликвидации самих юридических лиц является
недальновидной и должна быть коренным образом переосмыслена, но до этого
момента должны быть приняты хотя бы минимально необходимые меры, направленные
на защиту российской системы здравоохранения.
Уважаемые коллеги, считаю, что в обсуждаемом законопроекте как раз
предлагаются такие меры, поэтому необходимо отнестись к нему с особым
вниманием. Призываю поддержать этот законопроект. Компартия Российской
Федерации на этом настаивает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена комитета по труду и социальной политике Сергея Алексеевича
Вострецова.
Пожалуйста.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В проекте
закона предлагается внести изменения, касающиеся части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации, а также предусматриваются изменения в
статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусматривается установление до 7 мая 2018 года моратория на ликвидацию
государственных и муниципальных медицинских организаций, а также на
увольнение их работников по инициативе работодателя в связи с ликвидацией
медицинских организаций и сокращением численности штата работников. Я, как
лидер объединения свободных профсоюзов "СОЦПРОФ", разделяю опасения коллег из
фракции КПРФ. Действительно, иногда под видом реорганизации некоторые
недобросовестные руководители, чтобы избавиться от неугодных, пытаются
провести сокращение, а мы, проводя очередную реформу, порой, вместе с водой
выплёскиваем и ребёнка, так бывает, и нередко.
Вместе с тем Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов обращает
внимание на то, что предложенные в законопроекте изменения противоречат
положениям пункта 58 Методических рекомендаций по юридико-техническому
оформлению законопроектов, согласно которым внесение в основной
законодательный акт правовых норм временного характера не допускается. При
необходимости установить временное, отличающееся от общеустановленного
правовое регулирование по определённым вопросам принимается самостоятельный
законодательный акт. Это первое.
Второе. Предлагаемая в законопроекте норма о запрещении ликвидации
государственных и муниципальных организаций может привести к сохранению
неэффективных организаций, а следовательно, и к ухудшению качества
обслуживания населения. У каждой организации есть свой учредитель, и
запретить её реорганизацию или ликвидацию мы просто не можем - жизнь
приостановить нельзя! Есть решение суда о ликвидации организации, есть
собственник, который решил прекратить деятельность своей клиники. Да, жизнь
остановить мы не можем и думать, что 7 мая 2018 года все проблемы будут
решены как по мановению волшебной палочки... Конечно нет!
Третье. В законопроекте предлагается установить запрет на ликвидацию
государственных и муниципальных организаций. В то же время, как отмечено в
заключении комитета Государственной Думы по госстроительству и
законодательству, в настоящее время такие виды юридических лиц в Гражданском
кодексе Российской Федерации отсутствуют, а их введение вызовет
терминологические неточности и несоответствия.
И наверное, главное. Комитет обращает внимание на то, что в декабре прошлого
года Государственной Думой был принят закон "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации", согласно которому устанавливается особый порядок ликвидации и
реорганизации указанных организаций, включая создание соответствующей
комиссии по оценке последствий такого решения, и высказывает мнение, что
именно введение особого механизма при решении вопроса о реорганизации и
ликвидации медицинских организаций позволит соблюсти баланс между задачами,
стоящими перед учредителями, и интересами работников, профессиональных
коммерческих организаций и профессиональных союзов. Так что этот механизм уже
предусмотрен, и просто так, самотёком никакая организация уже не будет
ликвидирована, законом это уже урегулировано.
Валерий Фёдорович, выступая, обозначил большой спектр вообще проблем в
медицине, они действительно существуют, но решить эти проблемы данным
законодательным актом не представляется возможным.
Профильный комитет Совета Федерации не поддержал законопроект. Правительство
Российской Федерации законопроект не поддержало. Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов, другие комитеты Госдумы также законопроект не
поддерживают.
Просим отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, я прошу вас сделать замечание
депутатам, которые создают слишком большой шум в зале. Не всегда количество
способствует улучшению качества, и, уважаемые коллеги, если приходите в зал,
просьба слушать докладчиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Коллеги, я прошу присаживаться на свои места, действительно очень шумно,
трудно выступать, когда такой шум в зале.
Пожалуйста, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Валерий Фёдорович, согласно вашему законопроекту мораторий
будет установлен до 7 мая 2018 года, то есть осталось три месяца, но пока мы
его примем в трёх чтениях, затем Совет Федерации, потом опубликование - срок
уже выйдет. Скажите, пожалуйста, вы будете продлевать срок, и если будете, то
на сколько? Это первый вопрос.
И второй. Вы внесли законопроект в ноябре 2015 года, и за то время, что он
лежал на рассмотрении в Госдуме, как вы считаете, вообще у нас в медицине
произошли позитивные изменения? Какова ваша точка зрения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Рашкину включите микрофон.
РАШКИН В. Ф. Андрей Геннадьевич, спасибо большое за вопрос. Конечно, если бы
наши законопроекты, которые мы вносим, рассматривались максимум в течение
двух-трёх месяцев, то они были бы актуальны, и нормы, которые
закладывались... Это касается не только данного законопроекта - мы вон
сколько законопроектов рассматриваем ещё пятого, шестого созывов! Я считаю,
что это вообще в корне ненормально: проекты законов должны рассматриваться
быстро, это наша с вами работа.
Мы, Компартия, предлагаем концепцию: установить запрет на закрытие больниц,
поликлиник и на увольнение работников. Срок можно продлить, можно временно
приостановить или ещё что-то другое. Давайте примем концепцию в первом
чтении, а что касается срока - продлить его либо убрать вообще - это мы во
втором чтении отрегулируем.
Что касается позитива. С момента внесения данного законопроекта и по
сегодняшний день в основном идёт негатив. Количество платных услуг в
здравоохранении резко возросло, время ожидания в очереди на приём даже к
терапевту и к профильным врачам увеличивается. Сегодня договорились до того,
что по скайпу можно будет консультировать, лечить, скоро операции по скайпу
будут делать, без скальпеля.
Далее. Продолжается сокращение - закрытие больниц и поликлиник, увольнение
работников, а задача, поставленная в указе Президента Российской Федерации, о
повышении зарплат, не выполнена: фонд оплаты труда, заработной платы
увеличился всего на 1 процент за счёт этого сокращения. Процентов на 95 я
вижу негатива в здравоохранении за этот период, поэтому раньше надо было
рассматривать данный законопроект и быстрее его принимать, чтобы
приостановить вот это отрицательное движение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Фёдорович, по количеству рассматриваемых законопроектов
Государственная Дума на первом месте в мире - ещё быстрее, наверное, уже не
получится.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к Сергею Алексеевичу, как к представителю
комитета. Авторы законопроекта привели удручающие статистические данные о
падении качества оказания медицинской помощи и её доступности для наших
граждан. Мало того, мы видим, что то тут, то там гибнут люди, не получив
вовремя медицинской помощи или банально не пройдя обследование в силу того,
что отсутствует определённое оборудование, что теперь надо ехать в другой
район.
Президентом дано правительству поручение проработать вопрос об улучшении
финансирования здравоохранения, образования, инфраструктурных проектов. Как
вы считаете, каким образом это поручение будет выполняться, если мы не
остановим вот этот необратимый процесс такой оптимизации, как вы себе это
представляете, ведь кадры же уйдут и их потом не вернёшь?
ВОСТРЕЦОВ С. А. Валерий Карлович, вы, конечно же, правы, но я, к сожалению,
не правительство и от имени комитета не могу обсуждать это, я могу обсуждать
конкретный законопроект и конкретные проблемы, решение которых он
предусматривает.
Когда началась реформа здравоохранения, выказывалась озабоченность, не будут
ли в ходе реорганизации просто бездумно закрывать больницы и увольнять людей,
и в конце прошлого года мы приняли закон, в соответствии с которым теперь
будут создаваться специальные комиссии по каждому вопросу, они будут
оценивать последствия той или иной реорганизации.
А то, что проблем хватает - да, действительно хватает, но я не соглашусь, что
ничего не делается. Посмотрите, какое огромное количество перинатальных
центров, клиник, больниц строится! Конечно же, о повышении зарплат надо
думать, количество медперсонала надо увеличивать, но одной из задач вот этих
реорганизаций и было оптимизировать и улучшить качество, не было задачи
просто бездумно взять и сократить. Вы знаете, есть программа "Земский
доктор", мы идём в село, пытаемся решать эти проблемы, но вопрос, поднятый
данным законопроектом, я считаю, уже урегулирован тем законом, который мы
приняли в декабре прошлого года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович, пожалуйста.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Вопрос содокладчику.
Уважаемый Сергей Алексеевич, Президент Российской Федерации в своём Послании
Федеральному Собранию 1 декабря 2016 года чётко и ясно сформулировал, что у
нас возникли серьёзные проблемы с оказанием первичной медицинской помощью
населению. Вряд ли можно спорить с тем, что необходимыми, хотя, конечно, и не
достаточными, условиями гарантии доступности медпомощи являются наличие
медицинских работников и широкая сеть медицинских организаций. Каким образом,
уважаемый Сергей Алексеевич, сокращая кадры и сеть, к чему и вела так
называемая реформа последних лет, можно обеспечить доступную медицинскую
помощь?
ВОСТРЕЦОВ С. А. Николай Иванович, безусловно, нужно стараться сохранить
каждое медицинское учреждение и каждого работника, потому что это ценные
кадры, высококлассные специалисты, которых долго готовят, государство тратит
на это большие ресурсы. Но ещё раз говорю: мы обсуждаем данный законопроект,
и я уже перечислил ряд причин, по которым он просто не может быть принят,
начиная от юридико-технических и заканчивая тем, что придётся вносить новые
нормы в ГК и так далее. Если мы хотим урегулировать те вопросы, о которых вы
говорите, наверное, нужны другие законодательные инициативы о том, как помочь
нашей медицине, и мы уже будем рассматривать их здесь по существу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гусева Ирина Михайловна, пожалуйста.
ГУСЕВА И. М. У меня вопрос к Валерию Фёдоровичу.
Валерий Фёдорович, я обращаю ваше внимание на то, что нормы законопроекта
содержат внутренние противоречия: если мы вводим запрет на ликвидацию
государственных и муниципальных медицинских учреждений, то одновременное
введение запрета на увольнение работников в связи с ликвидацией становится
излишним, то есть здесь юридическая ошибка. На это не обратили внимание или
это сознательно сделано? Ведь это закон, это юридические нормы, как
трактовать их потом будем?
РАШКИН В. Ф. Нет абсолютно никаких противоречий. Юристы отрабатывали
законопроект, есть заключение юридической службы, и они не сделали по этому
поводу никаких замечаний. Была юридическая отработка, это проработанный
документ, и можно спокойно по нему работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Сергей Алексеевич, у нас действительно строятся новые
больницы и перинатальные центры, беда только в том, что строится их меньше,
чем закрывается.
Вы сказали, что ключевой аргумент против принятия закона - это появление
нормы закона о том, что ликвидация и реорганизация медицинских учреждений
возможны только на основании решения комиссии. У нас такая же норма действует
в законе "Об образовании...", и, как человек, который этим занимается, я хочу
сказать, что она крайне неэффективна, поскольку комиссию всегда можно создать
под необходимые задачи и уломать при случае членов комиссии, которые, как
правило, бывают зависимы от тех, кто реально принимает решение.
Мой вопрос: скажите, пожалуйста, а есть ли какие-нибудь данные о том, что
ситуация в медицине стала лучше с тех пор, как появилась эта норма закона?
ВОСТРЕЦОВ С. А. Большое спасибо, очень хороший вопрос. Я отвечу так. Закон
есть закон, нравится нам норма или не нравится, создаёт кто-то комиссии под
себя или нет. Я возглавляю объединение альтернативных профсоюзов и просто
профсоюзов, они не дадут соврать, в эти комиссии входят и представители
профсоюзов. Там, где действует коллектив, там, где люди сознательно относятся
ко всему, они любого руководителя поставят на место, и тот закон, который мы
приняли в конце 2017 года, вполне это позволяет. А статистики такой нет,
потому что закон был принят только 21 декабря 2017 года.
Я могу сказать одно: можно принять любые законы, но, если нет действий самих
людей, если люди не мобилизованы, если люди не готовы защищать свои права, ни
один закон работать не будет, но это немножко другая история.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Говорин Николай Васильевич, пожалуйста.
ГОВОРИН Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Фёдорович, скажите, пожалуйста, чем вы руководствовались,
определяя временные ограничения, о которых сказано в названии законопроекта,
и указывая дату 7 мая 2018 года?
РАШКИН В. Ф. Большое спасибо за вопрос. Когда так называемые оптимизаторы и
реформаторы пошли в наступление на здравоохранение, прошёл просто вал,
огромный вал: только в Москве за один год мы лишились трети всех медицинских
учреждений, больниц - трети! Поэтому мы быстро разработали данный
законопроект, чтобы остановить этот вал, а потом уже проработать вопрос более
глубоко. Чтобы не разорять, не уничтожать советскую систему здравоохранения,
и профилактики в том числе, а приумножать её, и была предложена такая норма -
сначала хотя бы на три года остановить этот безумный вал сокращений и
разорений, а далее уже планировалось подготовить ещё один законопроект в
спокойном режиме. По поводу даты я могу сказать: давайте примем концепцию, а
ко второму чтению можно будет внести исправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Гусева Ирина Михайловна.
Пожалуйста.
ГУСЕВА И. М. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Обращаю ваше внимание на то, что Валерий Фёдорович, отвечая мне на вопрос,
сказал, что юридических замечаний нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГУСЕВА И. М. Нет, подождите, это по ведению.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы высказывает те же
замечания, о которых говорила я. Валерий Фёдорович сейчас сказал, что
противоречий в нормах законопроекта нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Удивительное дело, представители фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" всё
время оказываются последними в списке записавшихся на выступления, видимо,
что-то с системой у нас не то...
Уважаемые коллеги, что касается законопроекта, вначале я скажу немного шире,
вообще о проблемах здравоохранения, финансирования здравоохранения, потому
что именно оттуда растут ноги и "оптимизации", и сокращения кадров - тех
явлений, которые сегодня многих волнуют. Так вот, финансирование, несмотря на
все наши усилия, предпринимаемые здесь, видимые или невидимые, составляет 4
процента от ВВП в наступившем 2018 году, причём это максимальная цифра, может
быть, за все последние годы. На будущий год уже 3,8 процента, на следующий за
ним - 3,7 процента ВВП. Я вам напомню, что минимальная оптимальная цифра -
это 6 процентов. Мы сегодня практически вдвое недофинансируем наше
здравоохранение, и, естественно, все беды начинаются именно с этой цифры. Не
зря сегодня на экономическом форуме говорили, не зря действующий президент в
рамках выборной кампании сейчас заявил о том, что необходимо увеличивать
финансирование социальных отраслей: на 0,7 процента - здравоохранения, на 0,8
процента - образования, для того чтобы вкладываться наконец в человеческий
потенциал. Заметили, может быть, сейчас, что без этих вложений, без этих
действий никаких современных достижений, никакого современного государства мы
не получим, начинать надо именно отсюда.
О чём мы говорим? Проблема финансирования - это проблема оптимизации, это
проблема лекарственного обеспечения. Кстати, поставлю вас в известность:
вчера состоялось совещание по вопросу о выполнении соответствующих поручений,
которые давала в том числе и Государственная Дума в части орфанных
заболеваний. Действующее Министерство здравоохранения отчиталось, что
частично вопрос с орфанными заболеваниям решён, хотя он не решён, что
называется, ни на сантиметр: ни механизма, ни денег, ни вообще возможности
какой-то работы в этом направлении нет. Но в отчёте уже стоит: частично
выполнен этот пункт. Точно так же это касается кадрового обеспечения
медицинских учреждений: я вам напомню, что только за прошлый год количество
врачей сокращено, по данным Счётной палаты, на 2 тысячи человек. Сокращено!
Наше министерство пытается защищаться, что якобы там какая-то не такая
методика применена, но сам факт остаётся фактом: сегодня повышение зарплат,
выполнение указов Президента Российской Федерации, майских указов, ещё тех,
далёких, производится за счёт сокращения расходов, за счёт сокращения
медицинских кадров. И вопиющая картина не только в отношении врачей, здесь
как раз ещё более-менее нормально, потому что кадров и так не хватает. Для
понимания, ещё раз приведу цифры: 140 тысяч младших медицинских работников
сокращено за последние два года. Почему сокращены они, санитарочки так
называемые? По одной простой причине: как только они перестают быть
санитарками, как только они переводятся в статус уборщиц служебных помещений,
они не подпадают под действие указов президента, соответственно уже не
учитываются в этих цифрах и повышать заработную плату в соответствии с этими
указами им не надо.
Таким образом, на сегодня эта проблема общая, эта проблема системная, и мы
понимаем, что, несмотря на ответ министерства о том, что они таких указаний
не давали, они их давали. Давали! И мы с вами здесь давали, когда принимали
соответствующий бюджет, не выделив необходимых средств, и сегодня главные
врачи, руководители учреждений выкручиваются, как только могут.
Два основные момента, по которым оценивается наше здравоохранение и чему,
собственно, посвящён законопроект, - это доступность и качество. Так вот, по
оценкам экспертов и по последним статистическим данным, хорошим
здравоохранение в нашей стране называет всего 10 процентов наших граждан, 33
процента считают его удовлетворительным, 37 процентов считают плохим, саму
систему организации медицинской помощи... там без выводов соответствующих.
Что касается доступности, она складывается из двух моментов. Первый - это
кадры, о которых мы говорили, и, к сожалению, кадровую проблему решить или
сдвинуть с мёртвой точки не удалось, кто бы что ни говорил. И второй - сеть
организаций медицинской помощи, это, собственно, то, чему посвящён
сегодняшний законопроект. И поскольку эта сеть за последние двадцать лет
сокращена практически вдвое, понятно, что доступность не может быть такой,
про которую сегодня нам министерство рассказывает, - про некие карты, которые
существуют, про километры, которые рассчитаны от каждого населённого пункта,
про несколько десятков белых пятен, которые якобы остались на карте России.
На самом деле всё не так.
Ну, простейший пример: скорая помощь в сельских населённых пунктах. Норматив
- одна бригада скорой помощи на 10 тысяч населения, но вот классический район
Ульяновской области, 60 на 60 километров, 25 тысяч населения, - две бригады
скорой помощи! Естественно, если одна уйдёт за 60 километров, а другая будет
задействована на перевозку в город, то фактически экстренной медицинской
помощи будет лишён весь район. Поэтому сейчас система оказания медицинской
помощи на селе следующая: больной звонит в соответствующую центральную
районную больницу, оттуда звонят в тот населённый пункт фельдшеру, если он
есть, фельдшер идёт на дом к этому больному, осматривает и после этого либо
даёт добро на вызов скорой, либо не даёт добро на вызов скорой, а оказывает
помощь своими средствами. Отсюда соответствующие провалы, отсюда невыполнение
всех действующих нормативов по больным ОКС, по больным ОНМК, по другим
существующим стандартам и отсюда 50 процентов смертности на дому в сельской
местности. Вдумайтесь в эту цифру: каждый второй больной в сельской
местности, каждый второй человек, умирает дома, и от чего он умер, по каким
причинам умер - совершенно непонятно.
Далее, система организации патологоанатомического исследования - оптимизация:
одно патологоанатомическое и судебно-медицинское отделение на три района.
Умирает бабушка, к её родственникам приходит участковый, выписывает справку
следующего характера: прошу обеспечить вскрытие - а это делают только в
соседнем районе за 100 километров. То есть ищите машину, нанимайте, везите
туда, и только тогда вы получите справку о смерти. Как вы это сделаете, как
найдёте машину, как довезёте - это уже ваше дело, но, чтобы похоронить, нужна
справка, и вот как хотите. Такая система не только в Ульяновской области, она
действует во многих регионах Российской Федерации, и до сих пор это не
урегулировано. Причина та же - оптимизация: нет кадров, нет возможностей
соответственно, в одном районе из трёх в лучшем случае такое отделение есть.
Что мы говорим про законопроект, который принят в декабре и якобы должен был
урегулировать все эти моменты? Я напомню вам, что он принимался два года -
почти два года! Я напомню, что из него исчезло слово "реорганизация", которое
там было, и сегодня сократить, "оптимизировать" учреждение ничего не стоит.
Вы приезжаете сегодня в крупный населённый пункт, там стоит большое здание
больницы, двух-трёхэтажное, а работают там один-два врача. Раньше там было
хирургическое отделение, раньше там было гинекологическое отделение,
терапевтическое отделение, теперь - один врач, и больше никого нет, и для
вида оставлены пять коек дневного стационара. Всё! Вот она, помощь, вот она,
оптимизация, вот к чему она привела!
То, что предлагается в законопроекте, может быть, не самый оптимальный
вариант, но это не то время, пока нарабатываются механизмы в рамках этого
принятого кастрированного закона - я имею в виду закон о ликвидации, принятый
нами в декабре, - а нарабатывать эти механизмы, безусловно, необходимо. И я
думаю, ещё необходимо дать соответствующий лаг - около года, внеся в рамках
второго чтения необходимые изменения.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич, от фракции.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, ну, в нашем зале уже задан такой тон, витает
дух профессионализма, была затронута и военная тематика, очень жаркая,
поэтому я хотел бы сразу сказать, что ни в коем случае не претендую на роль
профессионального медика, чтобы рассуждать об этом вопросе с профессиональной
точки зрения. Я хотел бы обсудить этот вопрос с позиции избирателей, в том
числе Рязанской, Липецкой, Тамбовской областей, и те проблемы, о которых
граждане говорят на приёме, те проблемы, с которыми они обращаются в ЛДПР, и
те проблемы в медицине, которые мы сами видим.
Наблюдая сегодняшнюю ситуацию с медицинским обеспечением, я вспоминаю свои
военные годы и очень счастлив, что та проблема, с которой мне довелось
столкнуться, выпала, так скажем. Тогда рядом со мной были военные медики, и
я, пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить майора Цухулаева, командира
медроты 137-го полка, медиков моздокского, ханкалинского, новочеркасского,
ростовского, подольского, рязанского госпиталей. Они с солдат и офицеров
деньги не брали, они вытаскивали их с того света и решали сложнейшие
проблемы, которые перед ними стояли, и за это им огромное спасибо! И спасибо
всем медикам, которые работают сегодня в России!
Но сегодня в Российской Федерации медицина платная, надо об этом говорить
откровенно, это так и есть. А почему человек вынужден платить? Да потому, что
выбор невелик, закрываются в том числе районные больницы и люди вынуждены
куда-то ехать, в очередях сидеть. Им предлагают альтернативу - платные
медицинские услуги, и они вынуждены этим воспользоваться, вынуждены платить
за медицинские услуги, если медицинская помощь нужна срочно.
Пользуясь случаем, мы поддержим концептуально эту законодательную инициативу,
но надо пойти дальше. Фракция ЛДПР предлагает разработать законопроект, в
котором будет прописан перечень социальных объектов, необходимых в каждом
муниципальном образовании на территории Российской Федерации. Ведь когда речь
идёт о так называемой оптимизации, никто же не предлагает закрыть областное
правительство или, не дай бог, управление ФСБ, УВД, прокуратуру, суды - это
важные объекты, которые обязательно должны быть в субъекте Российской
Федерации и в муниципальном образовании. Но если мы говорим о том, что в
обязательном порядке должно быть в каждом муниципальном образовании, вне
зависимости от того, сколько там проживает человек, то в первую очередь,
конечно же, это учреждения здравоохранения, больницы, библиотеки, бани,
детские сады и школы. Это в том числе - говорю вам как первый заместитель
председателя Комитета по обороне - касается мобилизационной готовности нашего
государства, потому что если, не дай бог, придётся разворачивать ту или иную
социальную инфраструктуру для защиты населения в чрезвычайной ситуации,
госпиталь тот же, то это должно происходить на базе фельдшерско-акушерского
пункта или районной больницы.
Вот мы в составе Комитета по обороне были в Каире, общались, обсуждали
вопросы возобновления воздушного сообщения. И я, к своему удивлению, узнал,
что эта страна, далеко не самая богатая, имеющая огромные внешние долги,
испытывает проблему в связи с ростом населения - плюс 2 миллиона человек в
год, а численность населения там - 100 миллионов. В Российской Федерации мы,
к сожалению, таким ростом похвастаться не можем, у нас идёт убыль населения -
несколько сотен тысяч человек в год, так это в том числе из-за уровня
доступности здравоохранения.
Сегодня говорят, что оптимизируют расходы, - так почему накануне каждых
выборов, уважаемые коллеги из партии власти, вы организуете поезда здоровья и
автомобили скорой медицинской помощи ездят по населённым пунктам? Значит, они
там нужны! А что делать одиноким старикам, которые оказались без защиты
государства, которым нужна медицинская помощь или просто, скажем так, чашка
чая и постель, чтобы переночевать? Они могли бы обратиться в больницу, но она
закрыта, потому что чиновники решили её "оптимизировать". А как
"оптимизировать" расстояние от одного населённого пункта до другого?
Количество людей там сократилось, но расстояние же будет прежним, и линию ЛЭП
необходимо тянуть, и дорогу асфальтировать на такое же расстояние!
Ещё хотелось бы сказать о рабочих местах в сельской местности и о
покупательной способности населения. Есть такая проблема, особенно в регионах
Центрального федерального округа: если есть возможность работать в Москве и
получать московскую доплату, очень многие медицинские работники уезжают
работать в Москву, где более высокая заработная плата, в регионах из-за этого
образуются очереди, а учреждения здравоохранения закрывают, ссылаясь на то,
что отсутствуют соответствующие кадры. Я ещё раз хотел бы напомнить
предложение, о котором в том числе и Владимир Вольфович Жириновский говорил:
работники, особенно медицинской сферы, должны получать равную заработную
плату, причём равную высокую заработную плату, на всей территории Российской
Федерации, чтобы медицина была доступна не только жителю столичного региона,
но и жителю отдалённого, допустим Кадомского района. И в Рязанской области, к
сожалению, есть районы, как и во всех остальных регионах Российской
Федерации, где районные больницы закрывают. Сегодня количество населения
сокращается в основном в Центральном федеральном округе. Мы выступаем за то,
чтобы этот вопрос был действительно очень остро поставлен.
И ещё одно, на что хотел бы обратить особое внимание, коллеги. Сегодня мы
говорим о законе, который должен защищать граждан Российской Федерации, и о
так называемой оптимизации, и я ещё раз хочу напомнить, что огромные денежные
средства ежегодно Правительство Российской Федерации - я не устану это
повторять - направляет на приобретение американских ценных бумаг. Давайте мы
всё-таки будем содержать здания, где будут обслуживать хотя бы одного
человека в неделю, но где будет работать медицинский персонал, который будет
получать достойную заработную плату в сельской местности. Это будет
обеспечивать покупательную способность, это будет обеспечивать на селе
рабочие места, потому что человек, принимая решение переехать в деревню и
работать в сельском хозяйстве, будет уверен, что и через пять, и через десять
лет в этом населённом пункте ни больница, ни школа, ни детский сад ни в коем
случае не закроются, только так мы сможем с вами улучшить демографическую
ситуацию. Сегодня сельская местность в Российской Федерации, в том числе в
плане медицины, не защищена, поэтому у нас очень высокая смертность
населения.
Мы поддерживаем эту инициативу, но предлагаю пойти дальше: ввести и закрепить
законом, что больницы должны быть во всех муниципальных образованиях вне
зависимости от численности населения, с достойной заработной платой
персонала, - всегда в Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Я тоже не
претендую на роль профессионального медика, скорее я профессиональный
пациент, и воспользуюсь, в отличие от Шерлока Холмса, не дедуктивным, а
индуктивным методом.
Вот вам пара историй. Мой друг-музыкант живёт в Москве, в позапрошлом году у
него было обострение астмы - сходил в платную поликлинику, заплатил, выписали
лекарства, за две недели восстановился. В прошлом году решил воспользоваться
государственной медициной, позвонил. Ему сказали, через неделю запишем к
терапевту, ещё через неделю, может быть, попадешь к узкому специалисту, -
плюнул, вспомнил, чем лечили в позапрошлом году, за две недели излечился сам.
И это город Москва - столица нашей Родины.
А вот вам другой пример. Батюшка, отец многодетного семейства из Ярославской
области (история была при прежнем губернаторе), направляет мне письмо,
жалуясь на то, что закрывают роддома. Я пишу письмо губернатору, и получаю
ответ, где сообщается, что всё это делается исключительно для блага женщин,
чтобы повысить качество родовспоможения, - разумеется, для тех, кто доедет.
Но батюшка и писал про то, что слишком многие его прихожанки не доезжают до
этого самого улучшенного родильного дома.
А теперь позвольте привести несколько цифр, постараюсь не повторять то, что
уже здесь говорили. Элла Памфилова в бытность уполномоченным по правам
человека удивлялась, почему у нас 70 процентов граждан озабочены состоянием
системы здравоохранения и только 3 процента - свободой митингов? Я бы не
удивлялся, потому что с системой здравоохранения сталкивается каждый человек
очень часто, а с митингами, слава богу, не каждый и не всегда.
Уважаемые коллеги, если бы мы повысили, как положено по нормам Всемирной
организации здравоохранения, наши расходы на здравоохранение до 6 процентов
от валового внутреннего продукта, то, по прогнозам экспертов, мы смогли бы
значительно сократить смертность в трудоспособном возрасте, а это прямо
сказалось бы, между прочим, на пополнении Пенсионного фонда. Такова
социоэкономика: вложения в социальную сферу оказываются чем далее, тем более
экономически эффективными, коллеги.
А теперь данные Росстата: у нас врачи получают в среднем 53 тысячи рублей в
месяц. По данным "Общероссийского народного фронта" (опять же это не
оппозиция), 58 процентов врачей получают зарплату ниже 25 тысяч рублей в
месяц. Как такое возможно? Это тайна, покрытая мраком, уважаемые коллеги.
Счётная палата отмечает, что только за 2015 год было уволено 90 тысяч врачей,
и Счётная палата из года в год констатирует вытеснение бесплатной медицинской
помощи платными услугами.
В итоге, коллеги, если верить Всемирной организации здравоохранения (хотя мы
понимаем, что эти данные относительны), в 1978 году мы занимали 22-е место по
эффективности системы здравоохранения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, минуту.
СМОЛИН О. Н. Время закончилось, поэтому скажу только, что прошу вас
поддержать законопроект, даже понимая его несовершенство, всё равно это шаг
вперёд, а мы не можем больше делать шаги назад в области здравоохранения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Уважаемые коллеги, прежде чем начнёт выступать Нина Алексеевна, было бы
правильно в соответствии с Регламентом определить порядок нашей работы: у нас
остался вот этот вопрос, мы его, скорее всего, успеем рассмотреть, может быть
немного заступив за рамки регламента, времени потребуется несколько больше, а
также есть порядка восьми законопроектов, рассматриваемых по 118-й статье.
Коллеги, не будет возражений, если мы такую повестку реализуем сегодня? Нет
возражений. Скорее всего, это не потребует большой задержки, но, наверное,
будет правильно уйти с чувством выполненного долга.
Пожалуйста, Нина Алексеевна.
ЧЕРНЯЕВА Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый вечер, уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Позвольте
всё-таки вернуться к обсуждаемому законопроекту. Мы очень много говорили о
медицине, о проблемах, которые существуют, которые нам вместе придётся решать
и которые мы на сегодняшний день уже решаем, причём, позвольте заметить,
успешно.
Хотелось бы остановиться на трёх моментах закона об общественном контроле
решений по ликвидации медицинских организаций, который мы с вами приняли 21
декабря 2017 года.
Первое. Мы создаём комиссии на местах, в регионах, привлечены общественные
организации, идёт обсуждение, анализируется работа медицинских учреждений,
если встаёт вопрос о ликвидации.
Второе. Прежде всего проводятся общественные слушания в той местности, где
ликвидируется медицинское учреждение независимо от его формы: будь то ФАП,
участковая больница, центральная районная больница и так далее. Вопрос
решается в том населённом пункте, где сокращается лечебное учреждение,
население высказывает свою точку зрения, присутствуют все органы власти:
представители местного самоуправления, муниципалитета, государственной власти
и, естественно, регионального министерства здравоохранения.
И третье, что я хотела бы сказать. Очень важно, что всё это проходит
легитимно, прозрачно, об этом знает всё население.
Позвольте, коллеги, в чём-то с вами не согласиться! Я понимаю, что вопросы по
здравоохранению наболели, смертность растёт, но построены перинатальные
центры и по указу президента выделены средства, которые реализованы, и
младенческая смертность у нас достигла исторического минимума, коллеги, о чём
уже говорилось. Есть проблемы, которые мы должны решать, тем не менее это
связано не только с финансированием, указ президента по заработной плате
выполняется.
Позвольте отметить, что подготовка кадров, врачей и медицинских сестёр,
должна быть на соответствующем уровне, недаром во всех развитых странах в
Европе особое внимание уделяется подготовке, - об этом нам тоже надо
поговорить. Не всё утыкается в финансирование - есть и нехватка кадров. Вот
мы говорим, что сложно попасть к доктору, есть трудности с очередями - это же
связано с нехваткой кадров в том или ином населённом пункте, малом городе или
областном центре. Здесь важно и то, что "Земский доктор"... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции. Пожалуйста, добавьте время.
ЧЕРНЯЕВА Н. А. Спасибо.
Мы говорим, что программа "Земский доктор" за несколько лет не может эту
проблему решить, но, коллеги, здесь есть ещё и моральная сторона. Почему так
относятся к доктору? Почему говорят: убийца, взяточник и так далее? Это
неправильный подход! Мы, когда выезжали в Саратовскую область, встречались с
земскими докторами, и первое, что они сказали, - у них нет авторитета, их
всячески пытается унизить население. Почему так относятся к работникам
здравоохранения?! Я много лет отработала, свыше 30, и я помню, как всё
население приходило за доктора голосовать, как поддерживали его, если он шёл
в региональную власть. Конечно, есть проблемы, ещё раз повторю, но мы их
должны решать вместе. Вот в данном законопроекте наши коллеги предлагают до 7
мая... Почему, почему эта остановка? Тот закон, который мы приняли в канун
Нового года, решает все эти проблемы!
И ещё надо сказать о возрастном цензе докторов, ведь в основной массе они
возрастные. Идёт не только сокращение, увольнение врачей - если доктор
нерадивый, почему его должны держать в штате в том или ином лечебном
учреждении? И есть доктора, которые уже прошли длинный путь, им по 70 лет -
они уходят на заслуженный отдых, они заслужили его. Поэтому здесь, конечно,
на первый план, мы считаем, выходит вопрос кадровой политики,
укомплектованности штата, а отсюда вопрос, в каких специалистах потребность:
где окулистов не хватает, где отоларингологов не хватает и так далее.
Мы не говорим о том, что общая смертность увеличилась, это неправильный
показатель. Коллеги, давайте всё-таки мы разумно поступим - приходите, у нас
есть цифры, есть статистика, на которую мы с вами опираемся, мы её получаем
всё-таки из одних источников, наверное, а не из каких-то левых источников.
Да, есть, над чем работать, но вместе, я думаю, мы победим.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. С учётом того что вы опоздали заявить о
себе в электронном виде, но сделали это устно.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я буду
краток, я изложу позицию фракции: наша фракция поддерживает этот
законопроект, и вот почему.
Да, безусловно, в какой-то части актуальность законопроекта уже не та, потому
что время прошло и, собственно говоря, надо пересматривать сроки этого
моратория, но говорить, что проблемы не актуальны, что сегодня нет проблем с
так называемой оптимизацией лечебных учреждений, тоже неправильно. Поэтому мы
считаем, что всё-таки нужно принять этот законопроект в первом чтении,
изменив ко второму чтению срок его действия, и надо проанализировать
последствия такой оптимизации здравоохранения, посмотреть всю статистику и
сделать всё, чтобы исключить возможность таких диких случаев, как тот, о
котором я сейчас расскажу.
В Увельском районе Челябинской области погибла женщина, она не смогла
получить качественную медицинскую помощь в Центральной районной больнице: не
нашлось аппарата УЗИ, чтобы поставить диагноз, - человека возили четыре дня
по разным больницам, в итоге здоровья не хватило, на десятый день она
скончалась. Потеряли человека только потому, что просто... Скажем так, я не
говорю про аппарат для МРТ, ещё что-то серьёзное, но когда в Центральной
районной больнице нет аппарата УЗИ, то это вообще!..
Я считаю, что законопроект надо поддержать и нужно думать прежде всего о том,
сколько жизней мы сохраним, введя мораторий на такую оптимизацию лечебных
учреждений.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента желает выступить? Нет. Правительства?
Нет. Заключительное слово?
Валерий Фёдорович Рашкин, пожалуйста.
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, меня радует, что мы научились слушать друг
друга и зал потише стал, но мы не научились слышать друг друга. Если мы ещё
научимся слышать и учитывать мнения фракций, которые не имеют возможности
принимать законы без участия фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Дума вообще будет
идеальной!
Давайте вспомним Думу третьего, четвёртого созывов: мы криком кричали из-за
этой оптимизации, языки, так сказать, отбили, здесь чуть ли не драки были,
доказывали, что нельзя допускать такой оптимизации. Мы получили результаты -
я не буду повторять эти цифры, они страшные для нашей страны, для нашего
населения, и все вы это прекрасно понимаете, прекрасно знаете, кто какую бы
статистику ни читал - левую, правую или ещё какую-то. Неэффективные
организации, но давайте запретим закрытие больниц! Этот закон не запрещает
перепрофилировать, провести капитальный ремонт, завезти оборудование и
сделать совершенную больницу, чтобы туда ходили люди из этого микрорайона.
Люди просто тысячами лишаются возможности лечиться, когда тупо закрывают
больницы, и вы это тоже прекрасно понимаете и знаете, здесь сказать нечего!
Что касается закона о проведении общественных слушаний. Ну приняли, однако,
как в той песне: "Но кони - всё скачут и скачут. А избы - горят и горят", -
больницы как сокращали, так и сокращают, персонал как увольняли, так и
увольняют, зарплаты достойной нет, и мы имеем отрицательные показатели по
предоставлению услуг в сфере здравоохранения.
Давайте посмотрим, какие цены на платные услуги (вот мне присылают письма):
анализ мочи - 900 рублей, анализ крови - 1200 рублей, приём у врача -
2000-2500 рублей. И это на 7 тысяч рублей зарплаты и пенсии, и это только
сходить на приём ко врачу! Люди умирают, не получив медицинской помощи,
умирают! Уже было сказано: в сельской местности на дому половина стала
умирать, они даже не могут пойти попросить помощи, не то что измерить
давление! Не могут - просто умирают! Аптек стало больше, чем
продовольственных магазинов! Скоро мы население заставим обедать таблетками,
потому что аптекам это выгодно: там деньги надо платить за лекарства, причём
по коммерческой цене. Это что, нормально?! (Шум в зале.)
Мы вымирали и вымираем: без Крыма и без мигрантов у нас уже третий год был бы
отрицательный демографический показатель, отрицательный! Уберите эту
численность...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РАШКИН В. Ф. В том числе, я говорю, это как раз потому, что нет данного
закона. Крым уже присоединили, больше не будет такого, и мы свалимся в
демографическую яму. А главное богатство, как вы все прекрасно понимаете, это
люди.
Вот пять стран, где лучшее, достойное здравоохранение: Япония - 83 года
средняя продолжительность жизни, доля ВВП 10,23 процента, секрет в
профилактике болезней и комплексной медицинской реабилитации, каждый житель,
каждый японец посещает врача 15 раз в год (у нас в этом зале не все столько
посещают); Южная Корея - 82 года, 7,37 процента ВВП, жёсткий контроль
подготовки и работы врачей, каждый гражданин обязан ежегодно проходить
медобслуживание; Испания - 83 года, 9 процентов ВВП, подготовка врачей и
доступность здравоохранения, полный пакет медицинских услуг стоимостью
39 евро в месяц; Сингапур - 82 года, 4,92 процента ВВП, малоимущим
государство субсидирует 80 процентов расходов на медобслуживание; Гонконг -
жёсткий контроль за расходами здравоохранения, чиновники несут
ответственность (в отставку отправили главу Гонконга после распространения
вируса атипичной пневмонии - можете себе представить, чтобы у нас за это
отправили в отставку мэра?), 90 процентов стоимости медуслуг для каждого
гражданина оплачивает государство, повторяю, 90 процентов!
Михаил Васильевич Ломоносов говорил, что главная идея России - сохранение и
приумножение численности её граждан.
Я очень прошу вас поддержать данный законопроект. Он ничего не потребует, но
от него зависят здоровье и благосостояние нашей нации. И после принятия этого
закона будет безграничная любовь к нам, как к депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово содокладчика.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич Вострецов.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Коллеги, я очень коротко, учитывая, что мы уже вышли за рамки
рабочего времени.
Конечно, очень хорошо, что все фракции обеспокоены состоянием нашей медицины,
и я уверен, что сообща мы все проблемы, которые у нас есть, если не решим, то
по крайней мере постараемся их решить. Действительно, их много, и не
согласиться с этим трудно, но многое и делается, и это также нельзя не
признавать. Но мы сегодня рассматриваем конкретный законопроект, а не свод
законов, регулирующих отрасль, и не предвыборную программу кандидата на
должность президента. Комитетом были приведены конкретные доводы, почему
данный законопроект поддерживать нельзя, в том числе чисто технические и
юридические.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
временных ограничений на ликвидацию государственных и муниципальных
медицинских организаций и на увольнение их работников", вопрос 10 повестки
дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в
соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы.
Вопрос 54, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад Николая
Гавриловича Брыкина.
БРЫКИН Н. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Конституционный Суд Российской Федерации считает, что статья 90 "Преюдиция"
УПК не нарушает права на судебную защиту. На основании этого Комитет по
государственному строительству и законодательству предлагает данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект, вопрос 54
повестки дня.
Просьба включить ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.95,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Вопрос 55 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "О почётном звании Российской Федерации "Город
воинской славы". Доклад Анатолия Фёдоровича Тихомирова.
ТИХОМИРОВ А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект, который предусматривает возможность присвоения
почётного звания Российской Федерации "Город воинской славы" городам,
участвовавшим в принятии и обработке грузов по программе ленд-лиза в период
Великой Отечественной войны.
Законопроект не согласуется с предметом правового регулирования Федерального
закона "О почётном звании Российской Федерации "Город воинской славы",
устанавливающего правовые основы присвоения указанного почётного звания
городам, на территории которых или в непосредственной близости от которых
защитники Отечества в ходе ожесточённых сражений проявили мужество, стойкость
и массовый героизм. Необходимо отметить, что ленд-лиз являлся программой,
предусматривающей осуществление государственного военно-технического
сотрудничества в период Великой Отечественной войны, и, по сути, представлял
собой отношения, основанные на оказании взаимных возмездных услуг в военное
время. Принятие закона приведёт к снижению значимости почётного звания
Российской Федерации "Город воинской славы".
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Комитет
рекомендует отклонить законопроект в первом чтении.
Прошу поддержать позицию комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект, вопрос 55
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 42 чел.9,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Вопрос 56 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Доклад Владимира Ивановича
Мельника.
Пожалуйста, Владимир Иванович.
МЕЛЬНИК В. И. Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел данный законопроект и
предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект, вопрос 56
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Вопрос 57 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации". Доклад Сергея Алексеевича
Вострецова.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как и
авторы законопроекта, объединение профсоюзов России "СОЦПРОФ" в своё время
инициировало увеличение срока обращения граждан в суд в случае возникновения
индивидуальных трудовых споров для их разрешения, но принятый в июле 2016
года федеральный закон урегулировал данные вопросы: теперь подавать заявление
стало возможно не только по месту регистрации ответчика, то есть
работодателя, но и по месту регистрации работника. Раньше, так как иногда
работники и работодатели находятся в разных регионах, просто времени не
хватало. Сейчас вопрос урегулирован.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует отклонить
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 57
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
58-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в часть первую
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад
Зарифа Закировича Байгускарова.
Пожалуйста, Зариф Закирович.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В законопроекте
предлагается внести уточнение в часть первую статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные
расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой
вынесен судебный акт. Данное уточнение является излишним, поскольку сам
принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,
предполагает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в
пользу которого принято решение по делу.
Комитет рекомендует данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 58
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Ковалёв Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаю использовать
ускоренный режим голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Дмитриевич, он и используется.
59-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Доклад Зарифа Закировича Байгускарова.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается внести изменения в статью 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив основания для
пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам иными нереабилитирующими решениями,
принятыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации. Однако предлагаемые изменения входят в противоречие с положениями
Конституции Российской Федерации, закрепляющими презумпцию невиновности.
В связи с этим комитет рекомендует данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 59
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 31 чел.6,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел.92,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Рассматривается 60-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Доклад Зарифа Закировича Байгускарова.
Пожалуйста, Зариф Закирович.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В
законопроекте предлагается внести изменения в ряд статей Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, установив обязанность личного
присутствия лица и ответчика в судебном заседании по искам о защите чести,
достоинства и деловой репутации. Комитет считает, что введение обязанности
личного участия сторон в судебном заседании может привести к затягиванию
процесса из-за неявки сторон. Также положение законопроекта противоречит
статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
согласно которой суд вправе рассматривать дело в отсутствие надлежащим
образом извещённого ответчика либо в отсутствие истца и ответчика по их
просьбе.
Комитет рекомендует данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 60
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Рассматривается 61-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в конце осенней сессии мы приняли федеральный закон -
закон № 462-ФЗ от 29 декабря 2017 года, которым устранены проблемы,
касающиеся беспрепятственного доступа инвалидов в помещения в многоквартирном
доме. Так что представленный законопроект утратил свою актуальность.
Комитет предлагает его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 61
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Результаты голосования (18 час. 21 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 24 чел.5,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, мы с вами повестку дня исчерпали - есть предложение
объявить заседание закрытым. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 36 сек.:
Крашенинников П. В. - присутствует
12 час. 30 мин. 43 сек.:
Алфёров Ж. И. - присутствует
Бессарабов Д. В. - присутствует
Володин В. В. - присутствует
Ганзя В. А. - присутствует
Елыкомов В. А. - присутствует
Ефимов В. Б. - присутствует
Жарков А. В. - присутствует
Ильтяков А. В. - присутствует
Казанков С. И. - присутствует
Клыканов А. Б. - присутствует
Куринный А. В. - присутствует
Мельник В. И. - присутствует
Саблин Д. В. - присутствует
Сафаралиев Г. К. - присутствует
Скоч А. В. - присутствует
Суббот В. В. - присутствует
Хайров Р. Ш. - присутствует
Харсиев А. А. - присутствует
Хохлов А. А. - присутствует
16 час. 00 мин. 59 сек.:
Чернышов Б. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 03 мин. 04 сек.:
Исаев А. К. - за
11 час. 20 мин. 20 сек.:
Костенко Н. В. - против
Шулепов Е. Б. - против
16 час. 28 мин. 10 сек.:
Байгускаров З. З. - за
Ильтяков А. В. - за
Хохлов А. А. - за
16 час. 46 мин. 36 сек.:
Байгускаров З. З. - за
Белеков И. И. - за
Бугера М. Е. - за
Затулин К. Ф. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19, 32, 63; ч. II: 22
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 51
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 33, 34
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4, 8
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18, 19, 28; ч. II: 32
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14, 19; ч. II: 21-24,
31, 33
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 13, 19, 21, 35, 68; ч.
II: 4, 15, 22, 30
Гильмутдинов И. И., председатель Комитета ч. I: 57, 59
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Говорин Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 24
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5, 13, 23, 24
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6, 11
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 31, 46
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 30, 52
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 54, 56
Журавлёв А. А., депутат Государственной Думы, ч. I: 47
не входящий во фракцию
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 28, 30, 68; ч. II: 5,
19
Изотов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 13
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 32
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. II: 8, 12
Ковалёв Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 33
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 33, 67; ч. II: 8
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 12, 26; ч. II: 4
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куринный А. В., фракция КПРФ ч. I: 20, 22; ч. II: 8, 24
Маринин С. В., фракция ЛДПР ч. I: 32
Мельник В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30, 31, 66-68, 70; ч.
II: 19, 32
Миронов С. М., руководитель фракции ч. I: 27
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 12, 13, 17, 19, 20,
27; ч. II: 13
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 70; ч. II: 16
Осадчий Н. И., фракция КПРФ ч. II: 23
Пивненко В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17
Пирог Д. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Плетнёва Т. В., председатель Комитета ч. I: 13, 32
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Поклонская Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15
Пушкарёв В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 9
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ ч. I: 11, 12, 23, 36, 48,
52; ч. II: 19, 22-24, 30, 31
Саблин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 11
Савастьянова О. В., председатель Комитета ч. I: 11
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Сапко И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 13, 46
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4, 9, 11
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. I: 28, 31-33, 63
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 50; ч. II: 22, 23, 28
Станкевич И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 69; ч. II: 14
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР ч. I: 65, 68-70; ч. II: 17,
19
Сухарев И. К., фракция ЛДПР ч. I: 45
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 48
Тайсаев К. К., фракция КПРФ ч. I: 45
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 16
Тихомиров А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 59
Харитонов Н. М., председатель Комитета ч. I: 67, 68
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хованская Г. П., председатель Комитета ч. II: 34
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. I: 70
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР ч. I: 51
Черняева Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15, 31; ч. II: 12
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 49, 50
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7
Шерин А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 62, 69; ч. II: 11, 26
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Баринов И. В., руководитель Федерального ч. I: 37, 42, 43, 45-52, 61
агентства по делам национальностей
Блинова Т. В., аудитор Счётной палаты ч. I: 43
Российской Федерации
Ливадный П. В., статс-секретарь - заместитель ч. II: 10-13
директора Федеральной службы по финансовому
мониторингу
Моисеев А. В., заместитель министра финансов
Российской Федерации