Заседание № 90
10.01.2018
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 января 2018 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Открытие весенней (2018 года) сессии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации.
2. О проекте порядка работы Государственной Думы на 10 января 2018 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
3. О проекте постановления Государственной Думы № 341810-7 "О примерной
программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в период весенней сессии 2018 года".
4. О проекте постановления Государственной Думы № 350301-7 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 26 января 2018 года".
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона № 276436-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части
совершенствования залога земельных участков из земель сельскохозяйственного
назначения и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации".
6. О проекте федерального закона № 269940-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг" в части установления дополнительных гарантий граждан при
получении государственных и муниципальных услуг".
7. О проекте федерального закона № 157778-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном
партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части признания информационных систем объектами
соглашения).
III. Выступления представителей фракций
по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
8. О проекте федерального закона № 1046437-6 "О государственной социальной
помощи лицам, находящимся за чертой бедности".
9. О проекте федерального закона № 273397-7 "О государственной монополии на
производство и оборот этилового спирта".
10. О проекте федерального закона № 399123-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (в части расширения категорий граждан, которым предоставлено право
на одновременное получение двух пенсий).
11. О проекте федерального закона № 1091640-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих Вооружённых Сил СССР, находившихся в
Чехословакии с 21 августа по ноябрь 1968 года в составе войск государств -
участников Организации Варшавского Договора).
12. О проекте федерального закона № 706554-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, выполнявших задачи в условиях вооружённого
конфликта на прилегающих к Чеченской Республике территориях Российской
Федерации в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года).
13. О проекте федерального закона № 934780-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
временных ограничений на ликвидацию государственных и муниципальных
медицинских организаций и на увольнение их работников".
14. О проекте федерального закона № 51799-7 "О внесении изменений в статью
145 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части установления предельного
размера премий и иных поощрительных выплат руководителям, их заместителям,
главным бухгалтерам отдельных организаций).
15. О проекте федерального закона № 1183613-6 "О внесении изменений в статью
331 Трудового кодекса Российской Федерации в целях лишения права на занятие
педагогической деятельностью граждан, совершивших правонарушение, связанное с
подготовкой и проведением выборов".
16. О проекте федерального закона № 1101414-6 "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (о сокращении нормальной
продолжительности рабочего времени и об увеличении продолжительности перерыва
для отдыха и питания в летнее время года).
17. О проекте федерального закона № 1096146-6 "О внесении изменения в
Трудовой кодекс Российской Федерации в части установления соотношения
максимального и минимального размеров средней заработной платы работодателя и
работников организации".
18. О проекте федерального закона № 1095256-6 "О внесении изменений в статьи
17 и 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части применения
районных коэффициентов при определении размера фиксированной выплаты к
страховой пенсии лицам, проживающим в районах Дальнего Востока).
19. О проекте федерального закона № 17263-7 "О внесении изменения в главу 1
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и
органами государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере
образования).
20. О проекте федерального закона № 1157785-6 "О внесении изменений в статьи
67 и 67-1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части,
касающейся установления в отношении должника по исполнительному производству
временных ограничений).
21. О проекте федерального закона № 974092-6 "О внесении изменения в статью
67-1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части увеличения
суммы задолженности по исполнительному документу, при неисполнении которого
применяется ограничение на пользование специальным правом).
22. О проекте федерального закона № 4689-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
административной ответственности за незаконные производство, хранение,
реализацию игрового оборудования).
23. О проекте федерального закона № 4713-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (в части установления ответственности за незаконные
производство, хранение, реализацию игрового оборудования).
24. О проекте федерального закона № 885257-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения
возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной
продукции".
25. О проекте федерального закона № 133590-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части запрета
суррогатного материнства".
26. О проекте федерального закона № 989813-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
ограничений на занятие отдельных должностей лицами, имеющими или имевшими
судимость либо подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц,
уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим
основаниям) за совершение коррупционных и некоторых иных преступлений".
27. О проекте федерального закона № 3827-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений,
связанных с занятием государственных и муниципальных должностей,
государственной и муниципальной службой, в отношении лиц, совершивших
правонарушение, связанное с подготовкой и проведением выборов".
28. О проекте федерального закона № 26251-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений на
получение несовершеннолетними детьми отдельных должностных лиц,
государственных гражданских и муниципальных служащих образования в
иностранных образовательных организациях".
29. О проекте федерального закона № 709323-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 59
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части исключения безальтернативного применения меры в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без
гражданства в качестве дополнительного административного наказания).
30. О проекте федерального закона № 987567-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
порядка голосования на выборах и референдуме в Российской Федерации и
положений об административной ответственности за нарушения избирательного
законодательства).
31. О проекте федерального закона № 1130243-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях недопущения
розничной продажи алкогольной продукции во встроенных и пристроенных
(встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных жилых домов".
32. О проекте федерального закона № 1128148-6 "О внесении изменения в статью
32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления возможности уплаты административного штрафа в размере
одной трети от суммы наложенного штрафа за ряд правонарушений в области
дорожного движения).
33. О проекте федерального закона № 709317-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
максимальной суммы процентов по договору займа (кредита).
34. О проекте федерального закона № 1103068-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
предельной суммы процентов по договору займа (кредита).
35. О проекте федерального закона № 1077956-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части отмены лицензирования деятельности по
управлению многоквартирными домами).
36. О проекте федерального закона № 48506-7 "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и статью 9.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части возложения обязанности по
установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов на организации,
осуществляющие снабжение водой, природным газом, тепловой и электрической
энергией).
37. О проекте федерального закона № 48492-7 "О внесении изменений в статью
23-2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и главу 9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (по вопросу
о технологическом присоединении объектов индивидуального жилищного
строительства, дачных домов, садовых домов к газораспределительным сетям за
счёт средств газораспределительных организаций).
38. О проекте федерального закона № 105336-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
перечня объектов государственной экологической экспертизы при строительстве,
реконструкции хозяйственных объектов на Байкальской природной территории).
39. О проекте федерального закона № 722325-6 "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание".
40. О проекте федерального закона № 1015753-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в целях
предотвращения незаконного привлечения и использования иностранной рабочей
силы на объектах строительства".
41. О проекте федерального закона № 942441-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы" (в части предоставления Героям Социалистического
Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой
Славы права на бесплатный капитальный ремонт независимо от вида жилищного
фонда).
42. О проекте федерального закона № 1142716-6 "О внесении изменения в статью
2 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения статуса
участника Великой Отечественной войны на инвалидов с детства вследствие
ранения, контузии или увечья, связанных с последствиями боевых действий в
период Великой Отечественной войны).
43. О проекте федерального закона № 1060852-6 "О внесении изменений в статьи
13 и 14 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления инвалидам
войны мер социальной поддержки в виде обеспечения транспортными средствами и
оплаты проезда за счёт средств федерального бюджета).
44. О проекте федерального закона № 22852-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части увеличения размера и
периода выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком".
45. О проекте федерального закона № 1033385-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях правового положения акционерных обществ
работников (народных предприятий)" (в части упрощения порядка создания
народного предприятия).
46. О проекте федерального закона № 881677-6 "О внесении изменений в статьи
46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о праве
подозреваемого, обвиняемого знакомиться с процессуальными документами,
подавать на них замечания и снимать их копии).
47. О проекте федерального закона № 60772-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части уточнения порядка установления ключевой ставки).
48. О проекте федерального закона № 948592-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части увеличения срока действия
разрешительных документов по отдельным видам гражданского оружия).
49. О проекте федерального закона № 190634-6 "О внесении изменения в статью
77 Земельного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об использовании
земель сельскохозяйственного назначения для размещения зданий, строений,
сооружений в целях реализации сельскохозяйственной продукции).
50. О проекте федерального закона № 149528-7 "О внесении изменения в статью
15.15-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации за нарушение условий предоставления и использования
дотаций, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации).
51. О проекте федерального закона № 233940-7 "О жилищных субсидиях семьям,
имеющим пять и более детей".
52. О проекте федерального закона № 87189-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
принятия решения о государственной регистрации лекарственного препарата).
53. О проекте федерального закона № 65210-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (об
обязательном обследовании и лечении ВИЧ-инфицированных).
54. О проекте федерального закона № 765778-6 "О внесении изменений в статью
278 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части ограничения права
собственника имущества некоммерческой организации увольнять её руководителя).
55. О проекте федерального закона № 217802-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" в части установления особенностей регистрации по месту пребывания
либо по месту жительства лиц без определённого места жительства".
56. О проекте федерального закона № 29838-7 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу информирования о
наличии непогашенных задолженностей у кандидатов на выборные должности всех
уровней).
57. О проекте федерального закона № 252355-7 "О внесении изменения в статью 4
Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном
образовании" (в части расширения способов избрания главы закрытого
административно-территориального образования).
58. О проекте федерального закона № 457197-6 "О внесении изменения в статью
148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела).
59. О проекте федерального закона № 51807-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в части усиления ответственности лиц, осуществляющих
деятельность по возврату просроченной задолженности".
60. О проекте федерального закона № 400-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка
избрания высшего должностного лица субъекта Российской Федерации".
61. О проекте федерального закона № 189710-7 "О внесении изменения в статью
142 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления запрета на
осуществление объединением товариществ собственников жилья деятельности по
управлению многоквартирными домами).
62. О проекте федерального закона № 100405-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за непредоставление информации по запросу редакции средства
массовой информации".
63. О проекте федерального закона № 47303-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ "О стратегическом
планировании в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части установления полномочий в сфере стратегического
планирования в Российской Федерации".
64. О проекте федерального закона № 244675-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
предоставления дополнительных социальных и иных гарантий лицам, замещающим
государственные должности субъекта Российской Федерации, муниципальные
должности, в связи с прекращением их полномочий).
65. О проекте федерального закона № 280310-7 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части уточнения порядка
перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и
органами государственной власти субъекта Российской Федерации).
66. О проекте федерального закона № 221069-7 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (по
вопросу о классификации должностей муниципальной службы).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
67. О проекте федерального закона № 1103083-6 "О внесении изменений в статью
333 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (в целях
расширения полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его
заместителей в части пересмотра вступивших в законную силу судебных актов).
Председатель Государственной Думы В. В. Володин открыл весеннюю (2018 года)
сессию.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 38 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков доложил о
проекте примерной программы законопроектной работы в период весенней сессии
(пункт 3 повестки дня) и о проекте календаря рассмотрения вопросов с 10 по 26
января (пункт 4 повестки дня). На вопросы ответили председатель Комитета
Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего
Востока Н. М. Харитонов, председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников,
председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья Д. А. Морозов и
А. Д. Жуков. В прениях выступили руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский,
Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ) и О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено А. Д.
Жукову. Примерная программа и календарь утверждены (результаты голосования по
пункту 3 повестки дня: "за" - 350 чел. (77,8%); по пункту 4 повестки дня:
"за" - 365 чел. (81,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части совершенствования залога земельных
участков из земель сельскохозяйственного назначения и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня) сделал доклад официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра сельского
хозяйства Российской Федерации И. В. Лебедев. С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям Н. П. Николаев. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях приняли участие А. Г. Аксаков и Г. В. Кулик. Рассмотрение
законопроекта было прервано.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: руководитель фракции КПРФ Г. А. Зюганов, руководитель фракции ЛДПР
В. В. Жириновский, заместитель Председателя Государственной Думы,
руководитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" С. И. Неверов и О. А. Нилов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Затем депутаты вернулись к рассмотрению проекта федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
в части совершенствования залога земельных участков из земель
сельскохозяйственного назначения и признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня).
В прениях выступили Н. М. Харитонов, В. В. Сысоев, О. А. Нилов, полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В.
Минх и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. Ю. Синенко. Заключительное слово было предоставлено
официальному представителю Правительства Российской Федерации статс-секретарю
- заместителю министра сельского хозяйства Российской Федерации И. В.
Лебедеву и председателю Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям Н. П. Николаеву. По предложению
ответственного комитета было принято решение отложить рассмотрение
законопроекта.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в
части установления дополнительных гарантий граждан при получении
государственных и муниципальных услуг" (пункт 6 повестки дня) выступила
депутат Государственной Думы И. А. Яровая. Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления И. В. Сапко. На вопросы ответила И. А.
Яровая. В прениях приняли участие Л. И. Черкасов и А. П. Петров. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 392 чел. (87,1%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы Н. П. Николаев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственно-частном
партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве в Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня).
Позицию Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям изложил член комитета М. Е. Бугера. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили А. Н. Свинцов, В. В.
Сысоев и Д. В. Сазонов. Слово для заключительного выступления было
предоставлено Н. П. Николаеву. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
330 чел. (73,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О государственной социальной помощи лицам,
находящимся за чертой бедности" (пункт 8 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы В. Ф. Рашкин. С содокладом выступила член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Т. В.
Сапрыкина. На вопросы ответили Т. В. Сапрыкина и В. Ф. Рашкин. В прениях
приняли участие О. В. Шеин, Т. В. Плетнёва, Я. Е. Нилов, О. Н. Смолин и С. А.
Вострецов. Заключительное слово было предоставлено В. Ф. Рашкину и Т. В.
Сапрыкиной. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 109 чел. (24,2%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов сделал доклад, а член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству В. В. Бахметьев - содоклад о
проекте федерального закона "О государственной монополии на производство и
оборот этилового спирта" (пункт 9 повестки дня). Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях выступили В. В. Бокк, О. А. Николаев и Г. Г.
Онищенко. Слово для заключительного выступления было предоставлено
докладчику. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 98 чел. (21,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального
закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы С. В. Иванов.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов Д. В. Бессарабов. Докладчик и содокладчик ответили
на вопросы. В прениях выступили О. Н. Смолин, Т. В. Сапрыкина, А. Н. Шерин, с
заключительным словом - С. В. Иванов и Д. В. Бессарабов. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 102 чел. (22,7%), "против" - 0, "воздержалось"
- 3 чел. (0,7%).
Далее палата рассмотрела законопроекты в соответствии с частью седьмой статьи
118 Регламента Государственной Думы.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления И. В. Сапко
сделал доклады о проектах федеральных законов "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 64 повестки дня),
"О внесении изменения в статью 17 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 65
повестки дня) и "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона
"О муниципальной службе в Российской Федерации" (пункт 66 повестки дня).
Законопроекты отклонены. Результаты голосования по вопросу о принятии в
первом чтении законопроекта под пунктом 64 повестки дня: "за" - 0, "против" -
18 чел. (4,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); под пунктом 65 повестки дня:
"за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); под пунктом 66
повестки дня: "за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 333 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 67 повестки
дня) доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Р. М. Марданшин.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 января 2018 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе, просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 54 сек.)
Присутствует 385 чел.85,6 %
Отсутствует 65 чел.14,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 65 чел.14,4 %
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, в зале присутствует 385 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По данным комитета, на
пленарном заседании должно присутствовать 420 депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Иванович Мельников, пожалуйста.
Подготовиться Деньгину.
МЕЛЬНИКОВ И. И., Первый заместитель Председателя Государственной Думы,
фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, я предлагаю всё-таки ещё раз
зарегистрироваться: очевидно, что в зале присутствует больше депутатов, чем
показали цифры на табло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллега Деньгин.
Пожалуйста, на трибуну. Что там у вас произошло?
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! У нас техническая заминка,
поэтому регистрации в ближайшее время не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас - это у кого?
ДЕНЬГИН В. Е. У фракции ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А почему у фракции ЛДПР техническая заминка, если
руководитель фракции Владимир Вольфович Жириновский здесь присутствует?
Владимир Вольфович может высказаться?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тоже не может? Вот видите, коллеги, к чему иногда
приводит стремление взять и перейти на цифровые технологии.
У всей фракции нет карточек?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, мы вас видим, слышим.
Коллеги, есть предложение всё-таки продолжить работу, а когда карточки,
которые забыли...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вот Геннадий Андреевич говорит:
хотя бы поработаем эту сессию в спокойной обстановке. (Оживление в зале.) Вы
правильно сказали, что карточки у вас, по-видимому, появятся к концу сессии.
И фракция КПРФ их будет искать. (Оживление в зале.)
Коллеги, кворум у нас есть. Нет возражений против того, чтобы начать работу,
а затем вернуться к вопросу о регистрации: либо зарегистрироваться через
электронные носители, через карточку, либо написать заявления - и будет
зафиксировано присутствие, практически стопроцентное, фракции ЛДПР?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, коммунисты здесь при чём? Это...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В общем, выходит, что коммунисты встают очень рано,
приходят в семь утра... И скорее всего, это была Плетнёва Тамара
Васильевна... (Оживление в зале.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, слово предоставляется Председателю
Государственной Думы Вячеславу Викторовичу Володину.
Пожалуйста.
ВОЛОДИН В. В., Председатель Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, настроение много значит, особенно когда мы собираемся на
первое заседание сессии, поэтому начну с того, что поздравлю вас с
наступившим 2018 годом. Счастья, здоровья, удачи и хорошей работы! С Новым
годом! (Аплодисменты.)
Начавшийся год будет насыщен знаковыми событиями, и, уважаемые коллеги,
понятно, что они будут влиять на нашу повестку, но правильно было бы
сосредоточиться на рутинной законотворческой работе, потому что именно через
принятие законов мы выходим на решение проблем, чего и ждут от нас граждане,
наша страна. Об этом и хотелось бы поговорить.
Проинформирую вас: в настоящее время у нас на рассмотрении 1338
законопроектов, 606 из них на стадии предварительного рассмотрения в
комитетах, 449 готовятся комитетами для рассмотрения в первом чтении, 227
готовятся к рассмотрению во втором чтении, 3 - к рассмотрению в третьем
чтении, и по 3 ранее отклонённым законам отрабатываем процедуры дальнейшего
рассмотрения и ведём диалог с коллегами из Совета Федерации.
Уважаемые коллеги, при определении приоритетов работы - и мы об этом уже
говорили - нам необходимо ориентироваться на наиболее актуальные вопросы, на
повестку, которая важна для наших избирателей, для граждан. В связи с этим
хотелось бы, с одной стороны, чтобы мы рассматривали законопроекты, которые
призваны создать условия для развития экономики и социальной сферы, с другой
стороны, чтобы наши решения предупреждали вопросы, которые могут возникать, и
предупреждали проблемы, которые также часто появляются вопреки нашему
желанию, - конечно, в своих законопроектах мы должны вырабатывать механизмы
как раз решения этих проблем.
В этом году мы продолжим работу над законодательным обеспечением реализации
положений послания президента. Вы знаете, что в прошлом году нами было
принято то количество законов, которое было необходимо по плану реализации
положений послания именно в 2017 году, - 74 закона мы приняли, - в этом году
нам необходимо принять 23 законопроекта. Мы ведём переговоры с
правительством, этот диалог не прекращался даже в период отпусков, и сейчас
уже можно сказать, что мы ждём от правительства внесения 16 законопроектов в
части законодательного обеспечения положений послания президента Федеральному
Собранию и 7 законопроектов планируем внести как депутатские инициативы.
Так что, коллеги, нам есть чем заняться в ближайшее время, тем более что
системный подход, который мы применили при законодательном обеспечении
реализации положений послания, было бы правильно распространить и на
законодательное обеспечение других решений и стратегических задач,
поставленных президентом, - это существенно сократит сроки реализации решений
и повысит качество. Системный подход, ещё раз хочу подчеркнуть, показал свою
эффективность, и такой подход - слаженную работу вместе с правительством,
Советом Федерации, с экспертными сообществами - нам было бы правильно
распространить на такие сферы, как повышение доступности жилья для граждан -
тем более что эти поручения президентом уже даны, - защита прав дольщиков,
реализация инициатив в сфере демографической политики, развитие
инвестиционного климата в регионах, создание дополнительных механизмов для
возврата капиталов в Россию.
Ещё одним приоритетом в рамках открывающейся сессии предлагаю считать вопросы
законодательного обеспечения развития цифровой экономики. В данной сфере
важно добиться создания условий для реализации идей и проектов, чтобы мы
могли производить и экспортировать высокотехнологичную продукцию, технологии
в сфере IT. Конечно, нам нужно сделать всё для этого, создать условия, и это
вопросы законодательного регулирования.
Диапазон вопросов цифровой экономики очень широк, и мы столкнулись с этим уже
в прошлом году, изучая эти вопросы вместе с профильными комитетами, проводя
встречи с экспертным сообществом. Было бы правильно структурировать эту
работу и по каждому направлению в рамках наших трёх профильных комитетов
создать рабочие группы, с учётом того что цифровая экономика - это отношения
человека и робота, это искусственный интеллект, это обработка и анализ
больших данных, это регулирование сферы оборота криптовалют, это медицина
будущего.
Говоря об этой сфере в целом, коллеги, хочу привести некоторые цифры: по
мнению экспертов, до 2025 года развитие данной сферы может способствовать
приросту нашего внутреннего валового продукта на 9 триллионов рублей - так
что, конечно, мы этот вопрос должны определить для себя как стратегический
приоритет и заниматься им не только в течение весенней сессии, но и
впоследствии.
И конечно, коллеги, когда мы говорим о цифровой экономике, мы должны
понимать, что есть вопросы, проблемы, которые фактически рядом, вот они, и
решения по ним куда более простые, но при этом они позволяют экономить
большие ресурсы, устранять монотонный, дублирующий труд, сокращать бумажный
документооборот в управлении экономикой. Речь идёт, например, о целом ряде
инициатив в сфере электронного документооборота, ведения личных дел, трудовых
книжек и других документов в электронном виде, развития облачных сервисов
хранения информации и межведомственного обмена данными. Законопроект об этом
уже в комитете, и было бы правильно рассмотреть его в приоритетном порядке, с
учётом того что применение современных цифровых технологий в этих областях
способно дать хороший результат - повышение эффективности работы, миллиарды
рублей экономии и, самое главное, возможность создания новых
высокотехнологичных рабочих мест.
Уважаемые коллеги, в процессе работы мы вышли на оптимальный формат
обсуждения вопросов актуальной повестки - повестки, которая волнует наших
граждан, речь идёт о формате больших слушаний в парламенте, когда мы
обсуждали самые насущные вопросы. Сейчас формируется повестка весенней
сессии. Мы уже вчера на заседании Совета Государственной Думы обсуждали ряд
вопросов, и были предложения, связанные с проведением таких слушаний. Если вы
не возражаете, можно было бы эту практику продолжить и в текущем году. Хотел
бы перечислить ряд тем, по которым нам важно будет услышать мнение граждан.
Прежде всего, создание делового климата и развитие конкуренции - тема очень
важная, есть очень большой запрос деловых сообществ, экспертов на
рассмотрение именно этой проблематики в формате больших слушаний. Давайте
посмотрим, найдём возможность рассмотреть этот вопрос именно в большом
формате, именно в формате диалога, обсудить эту тему в зале пленарных
заседаний с участием представителей деловых сообществ, экспертов,
профессионалов.
Важный вопрос - о совершенствовании налоговой системы. Есть поручение
президента, мы приступили к рассмотрению этого вопроса, и было бы правильно
продолжить изучать эту тему, также привлекая представителей экспертных и
научных кругов, чтобы мы могли сформировать своё мнение.
И тема, о которой уже говорилось ранее, - формирование правовых условий
финансирования и развития цифровой экономики. По инициативе профильного
комитета данный вопрос предложен к рассмотрению уже в начале февраля, и было
бы правильно этот вопрос также вынести на большие слушания, чтобы мы могли
сформировать свою позицию.
И вот ещё о чём, уважаемые коллеги, хотелось бы сказать. Мы проводим
социологические исследования, их заказывает Государственная Дума, и вот
появились результаты декабрьских исследований, по итогам прошлого года.
Остановлюсь на вопросах, которые волнуют граждан. Граждане хотят получать
больше информации о том, как депутаты контролируют реализацию уже принятых
законов, - такой запрос, - они хотят, чтобы депутаты оценивали и
анализировали правоприменительную практику: как законы работают, насколько
они эффективны. Итоги тех же исследований показали, что существует запрос и
на более активную работу в избирательных округах, на поддержку и продвижение
инициатив граждан, на регулярные отчёты депутатов перед избирателями о
проделанной работе - это обязывает нас к более эффективной реализации
представительных полномочий, о чём, собственно, многие из вас говорили. Ещё
раз хочу подчеркнуть, что ВЦИОМ провёл это социологическое исследование по
нашей просьбе, по заказу Государственной Думы, и мы должны учитывать его
результаты в своей работе. Уважаемые коллеги, граждане ждут от нас прежде
всего конкретных результатов в решении важных вопросов - давайте постараемся
оправдать их ожидания.
Ну и конечно, в исследовании речь шла об открытости - это важный элемент и
фактор в работе Государственной Думы, и запрос на это тоже есть. Отвечая на
этот запрос, уважаемые коллеги, хотел бы, так же как и в прошлом году,
привести ряд цифр, которые характеризуют нашу работу в плане финансовых
расходов на деятельность Государственной Думы.
По итогам 2016 года экономия у нас составила 779 миллионов рублей, по итогам
2017 года, могу сказать, экономия составила 706,32 миллиона рублей, при этом
все задачи, которые Аппарат должен был решить, решены и, что важно, в рамках
экономии удалось снизить затраты на закупки на 130,8 миллиона рублей, при
этом все закупки были сделаны. Созданная система аудита, контроля закупок
позволила нам решить эту задачу, оптимизировать расходы.
В части транспортных расходов экономия у Государственной Думы - 222,4
миллиона рублей, экономия по статье начислений на выплаты по оплате труда
депутатов и их помощников, сотрудников, подчёркиваю, Аппарата Госдумы
составила 55,5 миллиона рублей, а по расходам по оплате труда помощников
депутатов в регионах с учётом начислений мы сэкономили 203,7 миллиона рублей.
Также отмечаем рост количества поездок депутатов в избирательные округа, но
при этом экономия средств на использовании залов официальных делегаций
составила по итогам года 44,6 миллиона рублей. Единственная статья, по
которой был перерасход, на 58 миллионов рублей, - это как раз расходы,
связанные с поездками в регионах, но, как вы понимаете, они полностью
компенсированы огромной экономией по другим статьям. И в общем-то расходы на
поездки в округа, расходы на организацию работы депутатов в регионах нужно
увеличивать, создавая необходимые условия, и у нас теперь есть такая
возможность: мы сокращаем расходы на госзакупки того, что нам необходимо, это
нам обходится дешевле; мы оптимизировали расходы на залы официальных
делегаций; у нас сократились расходы на командировки за границу; много
статей, которые были, наверное, менее приоритетными, удалось сократить - за
счёт этого мы можем совершенно спокойно создать условия для работы в
регионах, чтобы на запрос, который граждане высказали (и мы это увидели в том
числе через социологические исследования), мы могли ответить.
Успехов в новом году и реализации того, чего от нас ждут избиратели!
(Аплодисменты.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, четвёртая сессия Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва объявляется
открытой. (Все встают. Звучит Государственный гимн Российской Федерации.)
(Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, есть необходимость провести перерегистрацию? Карточки
найдены?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет пока. Тогда продолжаем работу. Коллеги, нам
необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы на 10
января, на сегодняшний день.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы.
Коллеги, есть предложение обсудить повестку. Будут ли по повестке замечания,
предложения? Да.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Прошу рассмотрение вопроса 38 перенести на более позднее время в связи с
болезнью автора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенос.
По ведению записался Сапко Игорь Вячеславович. Это по повестке или?.. По
повестке.
Пожалуйста, Сапко Игорь Вячеславович.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, кнопка не сработала, прошу прощения.
Законопроекты под пунктами 64 и 66 повестки просьба рассмотреть в
соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы.
Соответствующие письма имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, других записавшихся по повестке нет, давайте приступим к обсуждению
предложений.
Итак, коллега Коломейцев предложил рассмотрение вопроса 38 перенести с
сегодняшнего заседания на более поздний срок. Нет возражений? Нет возражений.
Принимается.
Коллега Сапко предлагает законопроекты под пунктами 64 и 66 рассмотреть в
соответствии со статьёй 118 Регламента. Нет возражений? Нет возражений.
Принимается.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование: принять порядок работы в целом с
учётом изменений и дополнений.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принимается в целом порядок работы на сегодняшний день.
Переходим к рассмотрению блока вопросов "Постановления Государственной Думы".
Вопрос 3, проект постановления Государственной Думы "О примерной программе
законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в период весенней сессии 2018 года", и вопрос 4, проект
постановления Государственной Думы "О календаре рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 10 по 26 января 2018 года". С одним докладом выступит
Первый заместитель Председателя Государственной Думы Александр Дмитриевич
Жуков.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, добрый день! С Новым годом
и с новой сессией! Сессия у нас будет достаточно напряжённая: только
законопроектов, подлежащих первоочередному рассмотрению, по мнению комитетов,
139 - это 4 президентские инициативы, 124 правительственные и 11
законопроектов, внесённых депутатами Государственной Думы, 5 из них внесено
совместно с членами Совета Федерации.
Отмечу наиболее важные из этих законопроектов.
Прежде всего, конечно, законопроекты, связанные с реализацией положений
послания президента от 1 декабря 2016 года. В эту сессию необходимо завершить
работу над 13 законопроектами на разных стадиях рассмотрения: 9 из них
принято в первом чтении во время осенней сессии и 4 совсем недавно внесено в
Государственную Думу. Из них в приоритетную часть программы по предложениям
комитетов включено пока 8 законопроектов, и хочу обратить внимание комитетов
на то, что необходимо активизировать работу по остальным законопроектам,
направленным на реализацию послания. Ещё 10 законопроектов, связанных с
реализацией послания президента, в стадии разработки и по мере внесения,
естественно, будут дополнительно включаться в приоритетную программу. Думаю,
что все 10 законопроектов, скорее всего, поступят во время весенней сессии.
По блокам. В блок "Государственное строительство и конституционные права
граждан" включено 40 законопроектов, в том числе в рамках реализации
положений послания президента о необходимости совершенствования деятельности
контрольно-надзорных органов, повышения прозрачности этой системы планируется
рассмотреть очень важный законопроект "О государственном контроле (надзоре) и
муниципальном контроле в Российской Федерации". Этот законопроект -
правительственный, он направлен на создание правовых и организационных основ
контроля, осуществляемого органами исполнительной власти и органами местного
самоуправления, и на определение общих принципов осуществления защиты прав
граждан и организаций. Я думаю, вам всем приходится сталкиваться с большим
недовольством по поводу излишнего объёма контроля и дополнительных, повторных
проверок по одним и тем же вопросам - этот законопроект призван урегулировать
эту сферу. На последнем заседании декабря нами был рассмотрен в первом чтении
законопроект, направленный на формирование единого подхода к регулированию
отношений в сфере добровольчества и волонтёрства, он в числе первоочередных
на принятие во втором и в третьем чтениях в весеннюю сессию. Целый ряд важных
законопроектов направлен на внесение изменений в Кодекс об административных
правонарушениях. В частности, административную ответственность предлагается
ввести за незаконную реализацию билетов на матчи чемпионата мира по футболу
2018 года. Планируется установление административной ответственности за
грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, за
нарушение требований об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости. Планируется рассмотреть важный законопроект,
касающийся предоставления государственных и муниципальных услуг в части
установления возможности осуществлять приём денежных средств
многофункциональными центрами.
В блоке "Экономическая политика" 53 законопроекта. В частности, во исполнение
поручения президента предусматриваются введение механизма координации на
федеральном уровне деятельности органов, осуществляющих в субъектах
Российской Федерации госконтроль в области долевого строительства, и
установление единого порядка осуществления такого контроля, а также порядка
назначения и освобождения руководителей этих органов - подготовлен
законопроект, в числе авторов которого и Председатель Государственной Думы, и
представители всех фракций. Отмечу также депутатскую инициативу о внесении
изменений в закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части усиления
социально-реабилитационной функции института банкротства граждан. Вячеслав
Викторович в своём выступлении много говорил о цифровой экономике. В
частности, в весеннюю сессию мы рассмотрим законопроект о регулировании
государственно-частного партнёрства в области информационных систем и в
IT-технологиях, ну и конечно, много других. Я уверен, что будут поступать и
дополнительные инициативы - и от правительства, и от депутатов
Государственной Думы. Есть несколько законопроектов, направленных на развитие
градостроительной деятельности, в частности законопроекты об изменениях в
Градостроительный кодекс в части упрощения строительства объектов
индивидуального жилищного строительства, совершенствования механизмов
государственного строительного надзора, совершенствования градостроительной
деятельности и установления зон с особыми условиями использования территорий.
Также на развитие малого и среднего предпринимательства направлен
законопроект, в котором предлагается внести изменения в закон о закупках
товаров: предусматривается установление требований к содержанию заявки на
участие в закупке, участниками которой могут быть только субъекты малого и
среднего предпринимательства. Предполагаются важные изменения в Лесной кодекс
в части совершенствования регулирования использования, охраны, защиты и
воспроизводства лесов, а также внесение изменений в природоохранное
законодательство в части совершенствования правового регулирования в области
охраны и использования особо охраняемых природных территорий.
В блоке "Социальная политика" 11 законопроектов, в частности
правительственный законопроект о совершенствовании деятельности органов и
учреждений, входящих в систему профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних. Ряд изменений предполагается внести в закон "Об обращении
лекарственных средств", в частности, эти изменения коснутся госрегистрации и
развития контрактного производства лекарственных препаратов и создания
конкуренции на российском фармацевтическом рынке, предоставления
Росздравнадзору права на проведение мероприятий по контролю в виде
контрольной закупки, что, очевидно, будет способствовать оперативному
выявлению недоброкачественных, незарегистрированных и фальсифицированных
медицинских изделий и лекарственных средств.
Большой блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство". В
частности, планируется рассмотреть законопроект о противодействии хищению
денежных средств, разработанный во исполнение положений послания президента и
направленный на снижение числа несанкционированных операций, совершённых с
использованием систем дистанционного банковского обслуживания - банкоматов,
платёжных терминалов, сети Интернет, устройств мобильной связи. Очень
актуальный закон: количество таких хищений и преступлений существенно
возросло.
Изменения в Налоговый кодекс. Пожалуй, наиболее важный законопроект - это
правительственный законопроект о введении налога на дополнительный доход от
добычи углеводородного сырья. Предполагается также установление пониженных
тарифов страховых взносов для организаций индустрии анимационного кино.
В блоке "Оборона и безопасность" шесть законопроектов, в том числе
президентский - "О внесении изменений в Федеральный закон "О войсках
национальной гвардии Российской Федерации" - и также очень важный
правительственный законопроект, который направлен на противодействие
коррупции и касается защиты лиц, уведомивших о коррупционных правонарушениях.
Есть восемь законопроектов о ратификации международных договоров и
соглашений.
Уважаемые коллеги, после утверждения приоритетной части примерной программы
комитетам предлагается в недельный срок утвердить свои законотворческие
программы.
Напомню также о важном решении Совета Государственной Думы о рассмотрении в
приоритетном порядке законопроектов, предложенных фракциями политических
партий. В период осенней сессии мы рассмотрели 15 законопроектов из
предложенного фракциями перечня, 1 законопроект был перенесён на весну. В
представленной вам программе в качестве приоритетных фракции предложили 14
законопроектов, 4 из них будут рассмотрены уже на этой неделе, это такие
важные законопроекты, как внесённый фракцией КПРФ законопроект о
государственной социальной помощи лицам, находящимся за чертой бедности,
законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" о государственной монополии на
производство и оборот этилового спирта, в пятницу мы рассмотрим два
законопроекта фракций ЛДПР и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Но хочу отметить, что
фракция ЛДПР представила 2 законопроекта, а также 2 проекта постановлений:
мы, естественно, в программу можем включать только законопроекты, что
касается проектов постановлений, они рассматриваются в ином порядке,
предусмотренном Регламентом.
Буквально несколько слов о проекте календаря с 10 по 26 января:
предполагается рассмотреть 212 законопроектов (24 - во втором чтении, 181 - в
первом чтении), 7 ратификаций, запланировано 2 "правительственных часа" - на
17 января приглашён руководитель Федерального агентства по делам
национальностей Игорь Вячеславович Баринов с информацией на тему "О состоянии
межнациональных отношений в Российской Федерации и совершенствовании
национальной политики в современных условиях", на 24 января приглашён Первый
заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Игорь Иванович
Шувалов, тема "правительственного часа" - "Об участии Российской Федерации в
Евразийском экономическом союзе (в связи с председательством Российской
Федерации в органах Евразийского экономического союза в 2018 году).
Спасибо за внимание.
Готов ответить на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Коткин Сергей Николаевич.
КОТКИН С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, мы в очередной раз не видим в программе проекта закона
об Арктической зоне Российской Федерации. Можно пояснить, какова его судьба?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
Давайте сейчас, сразу.
ЖУКОВ А. Д. Я думаю, надо, конечно, чтобы прежде всего председатели
комитетов, поскольку они, по сути, формируют приоритетную программу, сказали
о состоянии законопроекта. Поэтому можно задать все вопросы, а они пока
подготовятся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, как поступим? Может быть, мы так и поступим,
более обстоятельно подойдём к вопросам, которые требуют ответа председателей
профильных комитетов? А если готовы, можно и сейчас, сразу ответить на этот
вопрос.
Пожалуйста, Николай Михайлович Харитонов.
Включите микрофон Харитонову.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Коллега Коткин как раз из нашего комитета. Этот вопрос поднимался и в
Государственной Думе шестого созыва. Инициаторами были депутаты Совета
Федерации, мы были инициаторами. К сожалению, правительство пока не даёт
финансово-экономического обоснования. Законопроект непростой на самом деле, я
думаю, мы над ним будем продолжать работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, 5 октября нами внесён проект федерального
закона № 278432-7, касающийся части первой статьи 148 Уголовного кодекса
Российской Федерации, профильный комитет - Комитет по госстроительству и
законодательству. До сих пор, насколько нам известно, проект закона не
представлен даже в Совет Государственной Думы, то есть не сделано никаких
телодвижений, положенных по Регламенту. Можно ли уточнить судьбу этого
законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы, конечно, ещё раз посмотрим данный законопроект. Если
все регламентные нормы соблюдены, в ближайшее время мы поставим его на
рассмотрение, если нет, то, конечно, все сроки должны быть выдержаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемый Вячеслав
Викторович! Вы в своём выступлении обозначили три направления, три темы, по
которым важно услышать мнение народа. В этом созыве приняли хорошую форму
обсуждения законодательных инициатив или предложений вот здесь, в Большом
зале. И мне думается, надо как-то обозначить, подчеркнуть важность таких
слушаний, придать им значимость: может быть, предусмотреть, что, если комитет
инициирует в Совете Думы проведение таких слушаний, в обязательном порядке мы
будем их проводить после оценки Совета Думы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы исходим из того, что в первую очередь должна быть инициатива комитета, она
рассматривается на заседании Совета Думы, и уже Совет Думы определяет формат:
либо это слушания в Малом зале, либо это большие слушания.
Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, вот два моих законопроекта через несколько
дней уже целый год как рассматриваются - то появляются в повестке дня, то
исчезают. А законопроекты эти очень важные: они касаются организации
здравоохранения, оказания медицинских услуг в районах Дальнего Востока, в
отдалённых населённых пунктах по всей России.
У меня вопрос: а сколько лет ещё ждать, чтобы мы реально обсудили эти
законопроекты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Морозов Дмитрий Анатольевич.
МОРОЗОВ Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, пусть Федот Семёнович уточнит: это те
законопроекты, которые только внесены в Думу, или те, которые мы уже
рассматривали? Дело в том, что в последние две недели Федот Семёнович внёс
шесть новых законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федот Семёнович, уточните, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С. Как я уже говорил, через несколько дней будет целый год, как
два законопроекта находятся на рассмотрении: они в повестке дня то
появляются, то исчезают, то появляются, то исчезают. Комитет их рассмотрел и
внёс на рассмотрение Государственной Думы, Совет тоже их вносит, потом
переносит, вносит - переносит. Вот мне интересно: сколько лет ещё ждать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Федот Семёнович, вы же сами знаете, я об этом докладывал, сейчас
новый порядок: если фракция считает, что это приоритетные законопроекты, она
должна включить их в число тех законопроектов, которые будут в первоочередном
порядке рассматриваться, иначе законопроекты, возможно, будут откладываться.
Вы же знаете, как у нас повестка составляется: сначала приоритетные
рассматриваем, потом, если остаётся время, идём дальше. И я советовал бы вам
называть конкретные номера, раз вы много законопроектов внесли, - давайте
посмотрим, может быть, действительно их где-то повыше поднимем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Нилов по карточке Черкасова.
Уважаемый Александр Дмитриевич!.. Хотя, наверное, эта просьба больше даже
вам, Вячеслав Викторович, адресована. В своё время в Совете Думы
договорились, что фракции будут вносить по четыре своих приоритетных
законопроекта. Фракция ЛДПР внесла два законопроекта и два проекта
постановлений - об амнистии по случаю присоединения Крыма и о заявлении по
поводу преступной деятельности Горбачёва и Ельцина. Уже несколько лет эти
проекты не рассматриваются - в нарушение, кстати, действующего Регламента.
Александр Дмитриевич в своём выступлении сказал, что якобы не может быть это
предложено для приоритетного рассмотрения с точки зрения Регламента, но я
напоминаю, что это наша внутренняя договорённость. Просьба: давайте мы либо
Регламент подправим, чтобы наши внутренние договорённости соблюдались, либо
всё-таки вынесем эти два документа на рассмотрение в качестве приоритетных
документов, предложенных фракцией ЛДПР. У нас в соответствии с Регламентом
приоритетными являются законопроекты президента и правительства. Я понимаю,
что комитеты рекомендуют к принятию свои законопроекты, и их мы в
первоочередном порядке рассматриваем. Проекты постановлений по Регламенту
вообще должны в течение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Если можно, уточните год внесения данных проектов постановлений.
НИЛОВ Я. Е. Проект постановления о Горбачёве и Ельцине, наверное, 2015 или
2016 года, я точно не помню, но могу сказать, что оба проекта постановлений
были внесены в прошлом созыве, поэтому должны были быть рассмотрены ещё в
прошлом созыве по действующему Регламенту. Мы их в приоритетном порядке от
фракции подали, как наши фракционные приоритетные, в условиях наших
внутренних договорённостей. Давайте будем соблюдать наши внутренние
договорённости и не искать изъяны в Регламенте, потому что палата может
принять любое решение опять же в соответствии с Регламентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. В данном случае никакого изъяна в Регламенте нет. Проекты
постановлений рассматриваются в соответствии с Регламентом в ином порядке,
чем законопроекты, а мы сейчас обсуждаем приоритетные законопроекты, поэтому,
естественно, в эту программу постановления попасть не могут. Что касается
вынесения этих постановлений на рассмотрение Государственной Думы, надо
руководствоваться соответствующим пунктом Регламента. Надо спросить у
председателей соответствующих комитетов, когда они считают возможным вынести
эти проекты постановлений на рассмотрение Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, мой вопрос касается "правительственных
часов". Дело в том, что отчёты правительства сейчас носят довольно узкую
направленность, то есть задаётся определённая тема и по этой теме
правительство отчитывается, а вот состояние отрасли в целом не совсем хорошо
освещается в данном случае. Скажите, как такая повестка определяется?
ЖУКОВ А. Д. У нас комитет по Регламенту собирает все заявки на
"правительственные часы" от фракций и от комитетов, затем составляется план и
выносится на Совет Государственной Думы, Совет Государственной Думы
утверждает и дальше выносит на ваше рассмотрение - вот такой порядок работы.
Ну а что касается тематики, конечно, есть такие отрасли, по которым, если не
задана конкретная тема, в рамках достаточно небольшого "правительственного
часа" невозможно обсудить всё, и здесь, мне кажется, такой подход - когда
определяется конкретная тема, задаются вопросы заранее - позволяет эту тему
очень подробно и глубоко обсудить. Бывает, что мы обсуждаем и доклад
министерства, тогда это всеохватывающая тема. То есть здесь нет какого-то
единообразного подхода. Работайте с комитетом по Регламенту при определении
тематики. Я думаю, что здесь можно определиться так, как считает нужным
фракция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто-нибудь хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович, руководитель фракции ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Начну с того, что сегодня утром заблокирована работа фракции ЛДПР, и это не
шутка - это покушение на государственный террор. Аппарат этого не мог
сделать: он призван организовывать работу Государственной Думы, ФСО - это
лучшая охранная структура в нашей стране и в мире, остаётся только депутат.
Депутат-мошенник, депутат-вор, который или 29 декабря зашёл и там, где сидит
фракция ЛДПР, собрал карточки - видимо, в полупьяном состоянии (у нас был
маленький банкет, вы помните), потому что на трезвую голову трудно это
сделать, - или сегодня утром.
Это чудовищно - заблокировать работу органа государственной власти! Я вообще
не начинал бы заседание, а немедленно поставил бы на уши ФСО. У нас что,
камеры не работают? Расшифруйте срочно видеозапись с камер! Вся Москва в
камерах, Лондон, весь мир в камерах, вся планета Земля, а здесь что, нету
камер? Вот они, стоят камеры все! Что, нельзя срочно сделать расшифровку, за
пять минут, и показать лицо этого подлеца и негодяя? Он сидит здесь, среди
нас! Так было десять лет назад, это был депутат фракции КПРФ, и сейчас
подозрение на них! "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не может это делать - правительственная
фракция, что они будут себя позорить? - "СПРАВЕДЛИВАЯ..." вообще такими
вещами не занимается, значит, остаётся одна фракция. Это надо, так сказать...
(Шум в зале.)
Вот ФСО пускай ищет и ФСБ! Если найдём - а мы найдём, Вячеслав Викторович, я
заранее говорю, - фракция будет требовать прекратить досрочно полномочия
этого подлеца и негодяя! Это не депутат, это мошенник! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, сейчас сотрудники ФСО просматривают
информацию с камер, и, как только будет установлено, кто это сделал, мы
обязательно покажем его лицо на мониторах.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Пусть срочно это сделают! Всё посмотрят, и будет видно: его
лицо, спина... Я прошу принять срочные меры!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И думаю, что не только на мониторах. Тогда уже будет
понятно, кто это сделал, а раньше времени не нужно никого обвинять.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хорошо. Это уже второй раз, поэтому тут опыт есть у
Госдумы.
Дальше, вот по теме. Мы договорились, что четыре любые инициативы
оппозиционной фракции выносятся для приоритетного рассмотрения, и роли не
играет, Александр Дмитриевич, называется это проектом закона или проектом
постановления, это фракция решает, можем вообще дать четыре постановления.
Это наше право - приоритетно внести их, чтобы они были рассмотрены. Мы же не
настаиваем на принятии, мы понимаем, что наших 40 голосов недостаточно,
только при голосовании фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" это возможно, потому что все
три фракции - это 107 голосов, даже близко нет большинства.
Мы согласны, пожалуйста, пусть будет в соответствии с Регламентом, но мы
внесли в марте 2016 года - скоро два года! Постановление рассматривается в
течение недели, двух недель, но не двух лет! Не нравится название
постановления - давайте исправим: не о преступных действиях Горбачёва и
Ельцина, а об ошибках, совершённых в период нахождения у власти Горбачёва и
Ельцина. Разве не было ошибок? Разве страну нашу не расчленили незаконно?
Разве не появилось 9 миллионов беженцев? Это больше, чем во время
Отечественной войны! Сталин расстреливал командующих фронтами и армией за
маленькое отступление, а здесь, видите ли, нельзя трогать Горбачёва и
Ельцина, они хорошие - подумаешь, нет страны, вернули границы к тому, что
было 300 лет назад, и полно других ошибок: приватизация и всё остальное. Все
об этом говорят, любую радиостанцию включите - все говорят, но здесь вот
кто-то не хочет. Я же понимаю, что не будет принято: я выйду с докладом,
вопросы не будете задавать - всем всё ясно, и не будет принято. И забыли бы
уже, но нет, настойчиво не хотят рассматривать! Пожалуйста, мы уберём
некоторые резкие слова и выражения, нет проблем, но мы же должны давать
оценку тому, что происходит в стране.
Мы не можем дать оценку даже тому, что было сто лет назад. Вот сегодня
годовщина установления советской власти в Харькове - отлично, да? Броневики
едут по улицам Харькова с лозунгом "Смерть буржуям!", а мы через сто лет
удивляемся, почему у нас плохие отношения с Западом, - ну если мы обещали их
всех уничтожить?.. Ведь смерть буржуям - это смерть Европе, потому что все
буржуи живут в Европе. Это французское слово, "буржуа" означает "горожанин",
в городах жили более богатые люди, чем на селе, вот отсюда и пошло: вы тут
буржуа, в городах живёте, а мы вот бедные, крестьяне. Но у нас по
малограмотности это перенесли вообще на всех богатых, ведь и на селе есть
богатые. И как будет относиться к нам Европа? "Вот у нас холодная война..." -
не холодная война, а Октябрьская революция и Февральская положили начало
разрыву отношений с Западом, а мы сейчас за это рассчитываемся. Так мы не
хотим не только по тем периодам как-то акценты правильно расставить, но и по
сегодняшним.
Амнистия. Присоединение Крыма - разве это не было хорошим поводом для
амнистии: началось воссоединение страны? ЛДПР всегда специализировалась на
амнистиях. Ну откажите в принятии, и всё - нет, не будем рассматривать! На
каком основании?! Мы для чего избрали парламент? Из-за чего расстреляли
последний советский парламент? Чтобы наконец появился другой! А здесь: будем
саботажем заниматься - вот не будем рассматривать! Как можно не
рассматривать? Я понимаю, что не будет голосования за, но ведь давно уже
сдали бы в архив: не принято - в архив, не принято - в архив. Нет, в комитете
по законодательству лежит, и ничего нельзя сделать!
Что касается агрессивной езды - была наша инициатива, опять фракции ЛДПР,
много лет у нас несколько депутатов занимаются дорожным движением, пешеходами
и автомобилистами. Вот правительство наконец внесло, ну а когда примем? В
первом чтении приняли - и чего мы ждём? Сколько трупов должно появиться в
результате агрессивной езды, чтобы наконец во втором и в третьем чтениях
прошло? Вот эти негодяи опять катаются по улицам Москвы, золотая молодёжь!
Теперь они паспорта меняют в ближнем зарубежье - в Таджикистане, в
Узбекистане - откуда приехали, и права там берут. Значит, нужна база данных.
В Европе, в любой стране, тот, кто лишён прав, не сядет за руль: есть база
данных, и вся полиция Европы знает, кто он. А у нас база данных только по
России. Мы принимаем людей оттуда, из ближнего зарубежья, на работу -
пожалуйста, они там фиктивные документы получают, а мы их снова здесь
принимаем.
Мне минуту добавьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, минуту.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сорвали работу фракции с самого утра!
Содержание животных. У нас теперь проблемы с содержанием не только домашних,
но и диких животных. Этот случай, когда в Подмосковье пантера загрызла
человека, неужели вас не волнует? Вы за новогодними столами сидели, а от
человека, так сказать, только останки его тела остались! Ну что это такое?! А
владелец гуляет по Европе - ему хочется приехать посмотреть: тут тигры
бегают, львы, пантеры...
Запретить содержать диких животных в домашних условиях, в частных зоопарках -
в любом частном владении! Только государственные зоопарки, где надёжная
охрана. Но мы же этого не делаем - кто нам мешает? Мы, фракция ЛДПР,
поднимаем этот вопрос много лет. Наконец летом нам сказали: осенью примем.
Прошла осень, уже зима, скоро будет пик зимы - 15 января. Ну давайте примем
закон наконец! Или скажем правду о том, кто не хочет, чтобы был принят закон
о содержании домашних и диких животных. По 700 человек в год загрызают
бродячие животные! Сколько должно погибнуть людей, чтобы вы приняли наконец
закон?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я
вообще-то думал, что мы обсуждаем план законопроектной работы. А за работу
фракции у нас, допустим, отвечаю я, за то, чтобы все карточки были на месте и
так далее. И я думаю, что в любой фракции есть депутат, который отвечает за
это и проверяет всё перед заседанием. Кто срывает работу фракции - в зеркало
надо смотреть. Это по ведению.
Далее. Вот вы, Вячеслав Викторович, явились новатором по многим вопросам в
этом созыве Думы, но, мне кажется, нам надо посмотреть, как мы законами
подкрепляем то, что вы предлагаете. Вот вам коллега Куринный показывал, как
нам противодействуют в проведении отчётов перед избирателями местные власти.
А разве не мы с вами виноваты, не мы приняли изменения в соответствующий
закон? Мы же сами себя кастрируем по полномочиям! Мне кажется, нам надо
синхронизировать закон с пожеланиями избирателей. Это первое.
Второе. К сожалению, по мере увеличения числа юристов правовая безграмотность
наших избирателей нарастает, поэтому они не знают, что прокуратура надзирает
вообще за правильностью исполнения законов, а в законе о статусе депутата нет
ни одного слова по этому поводу, и закон, я вам напомню, становится законом
после того, как его примет в трёх чтениях Дума, потом одобрит Совет Федерации
и подпишет президент. А то, получается, все хорошие законы - президентские,
все плохие - Думы. Может быть, нам надо при социсследованиях правильнее
формулировать вопросы и просвещать избирателей в том числе при исследованиях?
Третье. Вот на встрече с президентом работников культуры, деятелей
кинематографии и так далее один из уважаемых людей попал в яблочко, сказав,
что стране, всем нам надо вернуть ответственность и примириться с историей, а
у нас президент поручение дал, а единый учебник истории так и не появился,
как и не появился мировой финансовый центр, как не появилась, не нашла
воплощения и масса других правильных пожеланий президента.
С нашей точки зрения, надо бы как раз к выборам президента принять новый или
усовершенствовать действующий закон о правительстве. Я специально посмотрел:
у нас поменялось несколько правительств, но преемственности структуры нет,
понимаете? Каждое новое правительство меняет три буквы, два слова - и
структура меняется полностью. Я вас спрашиваю: а то, что наработало
предыдущее правительство, что, в урну? Как же мы тогда будем выполнять
задачи, которые стоят?
В связи с этим также, мы считаем, надо в первоочередном порядке... Улюкаева
уже осудили, но вопрос-то заключается в том, что с его подачи введение
правильного закона о стратегическом планировании было отнесено на 2019 год.
Посмотрите на все другие страны: Дэн Сяопин доклад читает - на 30 лет
программа, Трампа в наших СМИ показывают только с одной стороны, а на самом
деле экономика-то у них растёт, и предлагаемые им прогнозы и стратегии
конкретизированы на 30 лет, на 50 лет. А мы принимаем бюджет-трёхлетку и ещё
меняем его по пять раз в год. Но самое страшное - вы посмотрите, что
происходит: с одной стороны, детям войны отказываемся помочь, число нищих на
2 миллиона только за прошлый год выросло, с другой стороны, цена на нефть, я
вам напомню, у нас заложена 40 долларов, а на конец декабря она была 67
долларов - это значит, что сегодня уже лишних денег около 2 триллионов
рублей, понимаете? И мы опять будем геройски говорить, что Набиуллина их
отправит в Соединённые Штаты Америки, вложит в американские ценные бумаги!
Мы считаем, что среди первоочередных... Вячеслав Викторович, среди ваших
новелл было предложение о создании экспертно-аналитического центра под
руководством Александра Дмитриевича. С моей точки зрения, это очень полезное
дело. Почему? Мы по предложениям фракций вовлекаем свои мозги в анализ
ситуации в мире и в разработку законов. Но мне тогда непонятно, как мы по
политическим мотивам... Тут я могу согласиться с Владимиром Вольфовичем: ну
зачем нужен такой приоритетный законопроект, над которым ты корпел днём и
ночью, а большинство раз - и отклонило его?! С моей точки зрения, каждая
фракция отражает интересы миллионов, и если фракция вносит законопроект как
приоритетный, то мы через систему "круглых столов", парламентских слушаний
должны доработать его таким образом - независимо от того, чья это идея, -
чтобы он решал проблемы страны.
У нас ведь что происходит? За девять месяцев прошлого года было закрыто 50
кредитных учреждений, а за оставшиеся три месяца - 60. За девять месяцев
прибыль банковской системы составила 976 миллиардов рублей, а по итогам года
- почти обнулили. Почему? Два банка, которые входили в первую десятку, -
"Открытие" и "БИНБАНК" - бух, и делают более чем на 800 миллиардов дыру. А я
вас спрашиваю: кто нам мешает принять изменения в законодательство, чтобы
было как минимум пожизненное заключение за такие преступления? Это же подрыв
основы страны! Вы вспомните, что делал Рузвельт, на которого было несколько
десятков покушений: ведь первое, что он начал делать, - это приводить в
порядок банковскую систему. А мы больше, чем банкам, никому денег не дали, и
больше, чем банки, никто не украл. Вы посмотрите, что происходит: голландская
спецслужба находит нарушения в "Альфа-Банке"! Они же выявили жульнические
схемы - вы думаете, что он здесь лучше работает? Да он не хочет
"Уралвагонзавод" и ОПК финансировать! "Великий" Сбербанк, банк с самой
большой прибылью, и биткойнами, и блокчейнами - всем занимается, но на
периферии позакрывал уже большую часть своей сети, сокращает десятки тысяч
работников. Я вас спрашиваю: почему государственный по своей сути Сбербанк в
принципе не решает государственных задач?!
Ну и самое главное. С нашей точки зрения, надо выполнять рекомендации ООН.
Росстат в системе Минэкономразвития - это вред для страны, мы должны иметь
объективную информацию. Академия госслужбы при президенте проанализировала
сельхозперепись: у нас не 40 миллионов, а 100 миллионов гектаров заброшенных
земель - вы задумайтесь над этим! - и 90 процентов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Напомню, что,
принимая в конце года очень важный закон о повышении МРОТ, мы, к сожалению,
пропустили во втором чтении одну поправку, я считаю, очень вредную, это как
ложка дёгтя. Поправка касалась продления срока действия, пролонгации нормы
совсем другого закона - закона о потребительской корзине. Напоминаю, коллеги,
что действующая редакция закона о потребительской корзине была принята 3
декабря 2012 года, и статья 1 этого закона гласит буквально следующее:
потребительская корзина должна пересматриваться не реже одного раза в пять
лет. То есть 3 декабря 2017 года господин Топилин должен был прийти сюда и с
трибуны представить нам новый вариант, совершенно другое наполнение
потребительской корзины. Он не захотел это делать, потому что, наверное,
стыдно представлять такой законопроект и такие скромные, унизительные
показатели, и попросил коллег из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" внести такую
поправку - я считаю, что это было сделано абсолютно незаконно, концепция
закона была совершенно нарушена, - и продлить ещё на три года, до декабря
2020 года, действующие нормы потребительской корзины. Я считаю это
недопустимым, нужно разобраться в этой ситуации, может быть как раз нашему
Комитету по контролю и Регламенту, и вернуться к законным требованиям. И
пусть Топилин сегодня в "Российской газете" на несколько полос не
рассказывает, что каждому по труду (пока не было возможности, ещё почитаем),
давайте лучше потребительскую корзину наконец представим не в виде лукавого,
извините, позорного варианта законопроекта, а в достойном виде. Главная
задача, которую президент поставил в послании в прошлом году (я уверен, это
будет действовать и на этот год), - это борьба с бедностью, причём с
бедностью работающих людей. Вот давайте услышим это и, естественно,
поменяем...
Выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
НИЛОВ О. А. Коллеги, я ещё напомню, говоря об этом важнейшем законе, почему я
на нём акцентирую внимание. Есть приказ Минздрава от 2016 года № 614, в
котором приведены рекомендации по нормам продовольствия, совсем другие цифры,
нежели те, которые закреплены в действующем законе о потребительской корзине,
- специалисты знают, но я их могу напомнить - расхождение составляет 30, 40,
60 процентов: например, фруктов должно быть не 60 килограммов в год, как
указано в законе о потребительской корзине, а 100 килограммов, - чувствуете
разницу? - мяса должно быть не 58, а 73 килограмма, рыбы не 18, а 22
килограмма, молока не 290, а 325 килограммов, яиц не 210 штук, а 260. Что это
такое?! Мы не слышим, что говорит одно ведомство правительства, а другое
уходит от решения вот таким лукавым способом при помощи Государственной Думы.
Александр Дмитриевич, Вячеслав Викторович! Прошу рассмотреть внимательно эту
ситуацию: кто из правительства вот такую поправку направил? Или это
инициатива конкретного депутата - один депутат Государственной Думы нам
предложил это, мы в конце года не заметили, и теперь потребительская корзина
в нарушение всех законов до 2020 года не будет пересматриваться? Предлагаю
вернуться немедленно к рассмотрению этого вопроса и включить в приоритетном
порядке - если хотите, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" один свой законопроект
поменяет на этот.
Дальше. Конечно, в рамках налоговых реформ, я считаю, нельзя не обсуждать
извечный законопроект, мы его уже десять раз вносили в Государственную Думу,
- законопроект о прогрессивной шкале ставок налога на доходы физических лиц.
Вячеслав Викторович, давайте попробуем, проведём широкое общественное
слушание в этом зале, соберём специалистов, экспертов, которые выскажут своё
мнение, представят варианты прогрессивной шкалы налогообложения. Не обсуждать
эту тему мы считаем недопустимым, поэтому наша фракция опять предлагает в
числе приоритетных законопроектов один из вариантов. Но мы согласны, что, раз
создан у нас такой экспертный совет... Мы готовы к обсуждению, здесь нужна
поддержка и учёных, и профессионалов, и специалистов, и экспертов. В первом
чтении нужно принять политическое решение, быть или не быть прогрессивной
шкале налогообложения, а потом разрабатывать поправки ко второму чтению - или
сразу в первом чтении нужно вырисовывать какую-то концепцию с участием этого
экспертного совета. То же самое я предложил бы сделать и по упомянутому мною
закону о потребительской корзине, потому что то, что мы там видим сейчас,
абсолютно никак не соответствует... По действующей норме нет абсолютно ни
одной копейки на аренду, покупку, ремонт жилья - ну нет там таких расходов,
даже на собачьи будки нет! Нет там расходов ни на культуру, ни на
образование, ни на отдых, ни на путешествия - ни на что нет! Только продукты
питания, какой-то элементарный набор одежды, оплата ЖКХ и 1-2 тысячи рублей
на всё, что хотите. Ну так нельзя! Поэтому такой законопроект действительно
нужно разрабатывать вот этому нашему экспертному совету.
Вот только что упомянул Владимир Вольфович (это же действительно вопиющее
безобразие!): вернулся этот гастролёр, шумахер такой, поменял паспорт,
поменял права - его вчера задержали и отпустили! Что это такое, уважаемые
коллеги?! Я говорил и говорю: без дактилоскопического контроля на границе
тысячи вот таких гастролёров, а по официальной статистике, их десятки тысяч,
каждый год возвращаются и продолжают вот эти свои гастроли. Нужно принимать
закон об обязательной дактилоскопической регистрации на границе. Вот один...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Полномочный представитель президента будет выступать? Правительства? Нет.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, спасибо за содержательное обсуждение.
Действительно, у нас на этот год утверждено более 30 тем для
научно-исследовательской работы, там, кстати, есть и исследования мирового
опыта в отношении прогрессивной шкалы подоходного налога, там же есть и
вопросы, связанные с деятельностью центральных банков, - то, что отмечалось в
выступлениях.
Закон о потребительской корзине. Если вы считаете, что он более актуален, чем
те четыре темы, которые вы внесли для первоочередного обсуждения, пожалуйста,
можно поменять, и, если этот законопроект будет фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" внесён для первоочередного обсуждения, мы его обязательно включим в
план первоочередных законопроектов.
Теперь по поводу замечаний фракции ЛДПР. Я уже пояснил, что мы обсуждаем план
первоочередных законопроектов, поэтому проекты постановлений сюда в принципе
не могут быть включены. А что касается рассмотрения этих двух проектов
постановлений - пожалуйста, работайте с профильными комитетами, чтобы они
выносили их на рассмотрение.
Ну и все ваши замечания, по сути, на самом деле учтены в нашем плане.
Единственно, Николай Васильевич, хочу сказать, что даже учебник истории КПСС
был не в единственном варианте: когда мы учились, было на выбор три варианта,
и я сомневаюсь, что учебник истории России можно сделать один на все случаи
жизни.
Коллеги, спасибо ещё раз за обсуждение. Прошу утвердить представленный проект
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы "О примерной программе законопроектной
работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
период весенней сессии 2018 года", вопрос 3 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принимается постановление.
Уважаемые коллеги, учитывая, что у нас 30 депутатов не могут использовать
карточки для голосования, давайте исходить из того, что можно в письменном
порядке уведомить секретариат о своей позиции по голосованию. Как только мы
найдём карточки либо появятся дубликаты - их сейчас уже изготавливают, - мы
перейдём на электронную форму голосования. Одним словом, нам надо сделать
всё, чтобы ваша позиция была учтена.
Пожалуйста, голосуем по проекту постановления Государственной Думы "О
календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 26 января 2018
года", вопрос 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается постановление.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Рассматривается вопрос 5, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части
совершенствования залога земельных участков из земель сельскохозяйственного
назначения и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра сельского
хозяйства Российской Федерации Ивана Вячеславовича Лебедева.
Пожалуйста, Иван Вячеславович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Минсельхозом России во
исполнение поручения Президента Российской Федерации Владимира Владимировича
Путина разработан проект федерального закона о внесении изменений в
Федеральный закон об ипотеке в части совершенствования механизма залога
земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Законопроект
направлен на развитие института залога земель сельскохозяйственного
назначения и создание условий для привлечения дополнительных заёмных средств
в агропромышленный комплекс.
В настоящее время широкому применению данного института препятствуют низкая
ликвидность и длительность срока обращения взыскания на земельные участки
сельскохозяйственного назначения. В законопроекте предлагается предусмотреть
возможность удовлетворения требований залогодержателей во внесудебном
порядке, исключить запрет на обращение взыскания на земельный участок до
истечения периода сельхозработ с сохранением права на уборку урожая за
сельхозтоваропроизводителем, исключить возможность отсрочки судом реализации
заложенного участка на срок до одного года. Реализация закона позволит
сократить сроки обращения взысканий на земельные участки, что создаст условия
для возможности отнесения кредитными организациями залога земель
сельскохозяйственного назначения к обеспечению по кредитам II категории
качества.
Законопроект концептуально поддержан Государственно-правовым управлением
Президента Российской Федерации. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад председателя Комитета по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям Николая Петровича Николаева.
Пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Рад всех приветствовать в
новом году.
Законопроект исключительно важный. Вообще уже достаточно много времени прошло
с появления первой подобной инициативы. По тем или иным причинам эти
инициативы отклонялись, и вот, видно, пришло время, правительство вносит
такой законопроект, который, повторяю, исключительно важен для
сельхозтоваропроизводителей. Иван Вячеславович достаточно подробно уже
рассказал о проекте закона, но я хочу ещё раз изложить самую суть.
Авторы законопроекта пытаются сделать более привлекательными для банков земли
сельхозназначения в качестве залога. Для этого предлагается два механизма:
первый - предусмотреть возможность внесудебного удовлетворения требований
банка, второй - разделить землю и сельхозпродукцию, которая появляется в
результате обработки земли, развести эти понятия. Однако замечания - и то, на
что обратили внимание эксперты, и то, что было сказано на заседании комитета,
- касаются как раз этих двух механизмов.
Первый механизм. Если мы вводим внесудебный порядок обращения взысканий на
земельные участки, то мы должны понимать, что любой внесудебный порядок
требует очень чёткого регламента и очень чёткого прописания всех нюансов
непосредственно в законе. В противном случае могут возникнуть риски
злоупотреблений. Например, речь идёт о том, что в соответствии с текстом
данного законопроекта внесудебный порядок может быть обращён не только
непосредственно на земли, но и в том числе на принадлежащие гражданам здания
и сооружения, которые расположены на предоставленных им земельных участках.
Мы считаем, очень важно чётко прописать непосредственно в законе все нюансы
применения такой процедуры. Речь также необходимо вести в том числе об
особенностях применения внесудебного порядка в отношении земельных участков,
которые находятся в долевой собственности.
Что касается второго механизма, который предлагается в законопроекте, мы
хотели бы обратить внимание, что ко второму чтению необходимо прописать целый
ряд важнейших положений, например особенности пользования земельным участком
для доступа к сельскохозяйственной продукции после перехода такого участка
банку. Абсолютно не учтено, что сама продукция может принадлежать не
собственнику земли, а арендатору, - это тоже необходимо предусмотреть.
В целом, обсудив законопроект, мы пришли к выводу, что все замечания можно и
нужно учесть ко второму чтению, в связи с этим предлагаем Государственной
Думе поддержать данный законопроект, исключительно важный, при рассмотрении в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Прежде чем перейти к вопросам, по ведению - Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, по вопросу 4 депутаты Гончар и Езубов
голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будет отражено в стенограмме.
Переходим к вопросам.
Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна.
Докладчику или содокладчику вопрос? Сразу говорите.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Ивану Вячеславовичу.
Иван Вячеславович, когда мы обсуждали законопроект, была просьба включить
пункт о продаже земельного участка в первоочередном порядке именно
предприятию, которое арендует этот участок, - в законопроекте это не
предусмотрено. Вы планируете это включить?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Да, планируем включить при подготовке к рассмотрению во втором
чтении, я помню, что мы это обсуждали на заседании комитета. Ко второму
чтению такие поправки будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Вячеславович, в ходе доклада и содоклада прозвучала фраза, что нам надо
сделать всё, чтобы земля сельскохозяйственного назначения была привлекательна
для банков. Для банков это непрофильные активы. Скажите, не приведёт ли
принятие закона к тому, что банки, получив землю, будут массово менять
категорию сельскохозяйственных земель, предположим, для застройки и так
далее? Скажите, каково ваше мнение: может быть, нам всё-таки предусмотреть
защитные механизмы, чтобы земля в дальнейшем использовалась по этому же,
сельскохозяйственному назначению? Может быть, сделать так, чтобы эти земли
передавались в специализированные банки, такие как Россельхозбанк?
ЛЕБЕДЕВ И. В. В проекте закона уже установлены ограничения: новый собственник
земли не имеет права изменять категорию. Мы всё это предусмотрели, в
законопроекте это есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю правительства.
Иван Вячеславович, в пояснительной записке сказано, что законопроект
разработан в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 перечня поручений
президента от 29 июня 2016 года. Я посмотрел этот подпункт: он касается
расширения практики применения российского и международного опыта
использования организационных инструментов управления и распоряжения землями
сельхозназначения с участием кредитно-финансовых организаций. Скажите,
пожалуйста, в каких странах предусмотрено внесудебное изъятие земель
сельхозназначения и насколько это успешно? Вот в подпункте написано об учёте
международной практики - скажите, какая именно международная практика?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Мы учитывали опыт зарубежных стран - Голландии, Швейцарии,
Германии. Важно рассматривать положения этого законопроекта вместе с
механизмом льготного кредитования аграриев, который заработал в 2017 году и
оказался достаточно эффективным: они, конечно, в неразрывной связке.
Международный опыт учтён: все ведущие аграрные державы мира, у которых в этой
сфере было достаточно быстрое, революционное развитие, пользовались в том
числе таким механизмом залога земель сельскохозяйственного назначения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
Иван Вячеславович, у меня вопрос к вам. Позже наша фракция выразит своё
мнение о законопроекте. Мой тёзка из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" уже спрашивал об
этом - мне хотелось бы ещё уточнить цифры. Скажите, пожалуйста, сколько
земель сельхозназначения используется не по целевому назначению на территории
Российской Федерации и сколько земель сельхозназначения в прошлом году было
переведено из своей профильной категории, сельхозземель, в другие категории?
Хотелось бы узнать цифры, понять динамику: нам представляется, что этот закон
будет всё-таки способствовать процессу потери сельхозземель.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Первое. В 2017 году вовлечено в оборот порядка 650 тысяч
гектаров земель сельскохозяйственного назначения.
Второе. Когда мы рассматриваем льготный механизм кредитования аграриев,
рассматриваем предложенный законопроект, важно учитывать, что на площадке
Министерства сельского хозяйства работает система эффективного гектара по
вовлечению в оборот земель сельскохозяйственного назначения. Звучат абсолютно
разные цифры, от 10 миллионов до 40 миллионов гектаров. Понятно, что есть
категории, которые мы оперативно можем ввести в оборот, по нашим оценкам, это
10 миллионов гектаров, все остальные можно вводить впоследствии, но, конечно,
это будет стоить значительно дороже, поскольку где-то уже есть поросль,
где-то земли утратили эффективность с точки зрения плодородия почв. Мы
считаем, что, как раз если земля станет залогом по кредитам II категории, то
многих собственников это подтолкнёт к дополнительному вовлечению земель в
оборот. Плюс, как я сказал, существует система эффективного гектара, в
которой есть достаточно чёткая расчётная формула: она позволяет определить
структуру севооборота конкретных сельскохозяйственных культур с максимальной
рентабельностью, маржинальностью с учётом климатических особенностей,
региональных особенностей с точки зрения мощностей для хранения, переработки,
транспортной инфраструктуры. На наш взгляд, эти изменения, напротив, будут
способствовать вовлечению в оборот земель сельскохозяйственного назначения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Вопрос Ивану Вячеславовичу.
Иван Вячеславович, непонятен механизм, с одной стороны, перехода права
собственности к банку, а с другой стороны, сохранения права на сбор урожая,
который остался на поле, за залогодателем. Уже сейчас есть случаи, когда банк
забирает земельный участок и, пользуясь своим правом, в дальнейшем либо
препятствует уборке урожая, либо создаёт ещё какие-то дополнительные
сложности. Не совсем понятно, как это будет предусмотрено ко второму чтению,
ведь уже сейчас на границах таких полей фактически идёт вооружённая борьба за
то, кто будет собирать и продавать урожай. Это первый вопрос.
И второй - по поводу даты 1 ноября. Урожай подсолнечника в этом году собирали
в декабре, почему установлена дата 1 ноября?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Первое. В законопроекте прямо предусмотрено сохранение права на
урожай за сельхозтоваропроизводителем.
Второе. При установлении срока до 1 ноября исходили из статистики: на 1
ноября на 97,3 процента территорий урожай собирают, заканчивают уборку. Но
здесь важно отметить, что законопроект позволяет обозначить в договоре иной
срок с учётом географических и климатических особенностей, такая опция есть,
здесь мы никаких проблем не видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ситников Алексей Владимирович.
СИТНИКОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Ивану Вячеславовичу.
Расширенному воспроизводству в сельском хозяйстве препятствует слабость,
недостаточность залоговой базы, находящейся в распоряжении
сельхозтоваропроизводителей. Это ведёт к уменьшению доступности и
значительному росту стоимости кредитных ресурсов. В сложившейся ситуации
привлечение земель сельскохозяйственного назначения в качестве залоговой базы
для инвестиционного кредитования было бы выходом из положения, однако для
этого действительно необходимо существенно изменить законодательную,
нормативную базу и экономический механизм действия системы
земельно-ипотечного кредитования.
Представленный законопроект решает эти задачи в малой степени, так как земли
сельхозназначения, находящиеся в государственной и муниципальной
собственности, не могут быть предметом залога (это существенно снижает
залоговую базу сельского хозяйства), а сейчас, как мы знаем, порядка 60
процентов земель в государственной и муниципальной собственности. Планируется
ли земли сельхозназначения, находящиеся в государственной и муниципальной
собственности, предоставлять арендаторам с возможностью использовать их в
качестве залога? Есть ли возможность ко второму чтению совместно подготовить
соответствующие поправки?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Я с вами абсолютно соглашусь, но важно отметить, что, как и
введение земель сельскохозяйственного назначения в оборот, работа над их
залоговой привлекательностью должна проводиться поэтапно. Это первый этап,
речь идёт о земле, которая находится в частной собственности. Безусловно, нам
ещё предстоит проработать механизмы вовлечения, в том числе механизмы залога
земельных участков, которые находятся в долевой собственности.
Мы считаем, что это несколько иной предмет регулирования, и поправками ко
второму чтению именно здесь невозможно доработать механизмы, о которых вы
сказали. Я думаю, это будет отдельный законопроект, мы над этим работаем, и
он охватит ещё какую-то часть дополнительной проблематики, которая,
безусловно, имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос докладчику.
Иван Вячеславович, понятно, что механизм, который мы сейчас обсуждаем, - это
плюс для селян. Не могли бы вы назвать цифры: если этот механизм начнёт
работать, сколько дополнительных кредитных ресурсов смогут получить селяне?
Есть и минусы. У банков сразу возникнет желание наиболее лакомые кусочки
земель, залог по тем кредитам, которые уже оформлены, перевести и как раз
благодаря этому закону ввести дополнительные условия по тем кредитам, которые
уже получены, так как пролонгация или получение нового кредита будут
подразумевать, что они смогут воспользоваться этим механизмом. Естественно, у
них будет очень большое желание взять те куски земли, которые являются
основными для хозяйств, а у хозяйств просто не будет выбора, они вынуждены
будут идти на эти банковские условия и предоставлять свои самые хорошие
земельные угодья как залог.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Скажу о количестве. Площадь земли, которая потенциально может
быть использована как залог по кредиту II категории в случае принятия закона,
составляет 128 миллионов гектаров, это достаточно большая цифра. Когда мы
говорим, что это удобно аграриям и сельхозтоваропроизводителям, важно
добавить, что данная законодательная инициатива обсуждалась со всеми
ассоциациями, со всеми союзами, включая ассоциации крестьянских (фермерских)
хозяйств, то есть ассоциации сельхозтоваропроизводителей, организаций
абсолютно всех форм собственности - крупных, средних, малых - поддерживают
эту законодательную инициативу.
Мы считаем, что эти нормы в любом случае будут способствовать развитию
льготного механизма кредитования, особенно в короткой кредитной схеме - это
то, что связано с проведением сезонных полевых работ, как с уборкой урожая,
так и с весенними посевными работами. На наш взгляд, это очень важно и
работать будет очень эффективно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый докладчик от правительства, Иван Вячеславович,
скажите, пожалуйста, вы знакомы с результатами сельхозпереписи, хотя бы с
предварительными? Вы тут нам рассказывали, как это стимулирует, а вот по
данным специалистов РАНХиГС, в 2,5 раза увеличилась площадь земель, которые в
белые пятна превращены. И вы считаете, что нынешняя неустойчивая банковская
система надёжнее системы судов?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Во-первых, эта инициатива проработана со всем банковским
сообществом. Я сказал, что нужно неразрывно её связывать с новыми финансовыми
инструментами: механизм льготного кредитования, единая субсидия, возмещение
прямых понесённых затрат - это, безусловно, эффективные инструменты
финансовой политики. Все сельхозтоваропроизводители и практически все
регионы, 98 процентов, поддерживают использование всех этих инструментов,
вовлечение земель сельскохозяйственного назначения идёт достаточно активно,
цифру я вам привёл. Безусловно, ещё есть достаточно серьёзный потенциал по
вовлечению, вместе с тем, я считаю, в сцепке с такими финансовыми
инструментами это достаточно хорошо и эффективно себя показало уже даже в
2017 году. Одну цифру для примера приведу, чтобы показать, работает или не
работает механизм: до введения механизма льготного кредитования, до того, как
он появился в 2017 году, в отрасль в 2016 и в 2015 годах было привлечено
порядка 250-270 миллиардов инвестиций, но когда заработал механизм льготного
кредитования - сразу более 700 миллиардов, почти в 2,5 раза больше. Вот это,
мне кажется, ответ на вопрос: совершенно понятно, правильно или неправильно,
работает или не работает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Иван Вячеславович, поясните, пожалуйста, каким образом вы пытаетесь добиться
улучшения положения крестьян, в то время как сейчас мы говорим о законе,
который упростит порядок отжатия земли, сделает его внесудебным, - земли, на
которой будет находиться урожай, который человеку нельзя будет убрать?! Более
того, вы лишите сельхозтоваропроизводителя возможности продать эту землю в
течение года. Вот объясните мне, в этом законопроекте каким боком, где здесь
крестьянин - извините за эмоции, - каким образом вы пытаетесь его здесь
защитить и почему вы здесь прилюдно пытаетесь права Минсельхоза просто
передать банкирам?! Вы только что сказали, что банковское сообщество
непременно это будет устраивать, - конечно, в процессе кредитования легко
пересмотреть процентную ставку и просто отжать у крестьянина во внесудебном
порядке эту землю вместе с урожаем! Объясните мне, каким образом вы пытаетесь
этим законом защитить права сельхозпроизводителей? Вот про банкиров я понял -
вы их защищаете, - а сельхозпроизводителей каким образом вы этим законом
будете защищать? Расскажите.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Рассказываю. Основной актив, который имеется у
сельхозтоваропроизводителей, - это, безусловно, земля. Допустим, прихожу я в
банк и говорю: хочу заложить свой основной актив, чтобы по механизму
льготного кредитования получить кредит на проведение сезонных полевых работ
либо инвестиционный кредит. А в банке мне отвечают: земли
сельскохозяйственного назначения отнесены к категории активов высоких рисков,
то есть вы должны заложить как минимум от 20 до 80 процентов. А кроме того,
не хочет банк брать в залог землю, не нужна она ему. Поэтому мы стараемся
повысить её привлекательность, перевести залог этих земель в обеспечение
кредитов II категории качества, сделать удобным залоговым инструментом, от
этого сельхозтоваропроизводитель только выиграет, абсолютно нет никаких
минусов. А так получается парадокс: основной актив, который есть у
сельхозпроизводителя и используется в работе, не может являться залоговым
инструментом - это же абсолютно неправильно! Наше мнение таково. Оно
рассчитанное, выверенное, согласованное и с банковским сообществом, и с
сельхозтоваропроизводителем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Иван Вячеславович, скажите, пожалуйста, каким образом
будет определяться стоимость предмета залога, то есть земельного участка?
Собственник земельного участка платит земельный налог исходя из кадастровой
стоимости, а каким образом будет определяться стоимость участка в качестве
предмета обеспечения кредита?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Страна у нас большая, и в зависимости от географии, безусловно,
очень разная ценовая политика в отношении земель сельскохозяйственного
назначения. Некоторые аналитические материалы есть в Министерстве сельского
хозяйства, на площадке нового аналитического центра, они позволяют разбить
эту землю по категориям и примерно определить стоимостные характеристики.
Вместе с тем в законопроекте предусматривается стоимость рыночная, свободная,
и пока механизма, регулирующего стоимость и фиксирующего её под кадастровую
стоимость, здесь нет. Но мы, безусловно, планируем развивать это в иных
законодательных инициативах, в том числе предлагать фиксацию - определённый
процент кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения, но это
чуть позже, в законопроекте этого нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Скруг Валерий Степанович.
СКРУГ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Вячеславович, данный закон, безусловно, необходим и очень
важен, мы надеемся, что он принесёт пользу не только банкам, но и
сельхозпроизводителям, но хотел бы задать вопрос в продолжение вопроса
Николая Николаевича, только более расширенно. Сейчас существуют разные виды
стоимости одного и того же земельного участка: есть кадастровая стоимость,
есть залоговая стоимость, есть рыночная стоимость, есть арендная стоимость. В
соответствии с этим вопрос: какова позиция министерства и правительства в
отношении приведения разных видов стоимости к одному знаменателю, к одной
стоимости, которая могла бы учитываться и в банке, и при продаже, и при
налогоисчислении?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Постараюсь коротко объяснить. Как я уже сказал, система
эффективного гектара позволяет, учитывая климатические особенности,
почвенные, мощности переработки, хранения, транспортной инфраструктуры,
определить конкретную структуру севооборота конкретных сельскохозяйственных
культур. Соответственно, она показывает срок рентабельности, то есть за какой
срок возможно максимально рентабельно использовать земельный участок и на
какой структуре севооборота. Исходя из этого можно понять процент
прибыльности с точки зрения сложившегося рынка сельскохозяйственных культур и
сельскохозяйственной продукции в целом по стране. В зависимости от этого,
после того как будет проведена аналитическая подборка по тем критериям,
которые я сегодня назвал, можно будет абсолютно точно выпустить документ,
который будет детально определять стоимость участка земли
сельскохозяйственного назначения в зависимости от этих схем применения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Включите режим записи.
Коллеги, пока идёт запись, хочу проинформировать вас, поскольку не очень
приятная история сложилась с исчезновением карточек: депутаты к этому
отношения не имеют, человек установлен, все подробности понятны, но депутаты
к этому, повторяю, отношения не имеют, давайте исходить из этого. Это
работник технических служб, который посчитал, что год завершён, и,
соответственно, убирая наши рабочие места, видя, что за этими столами сидят
самые дорогие ему люди, взял и собрал карточки на память. Так что, коллеги,
популярность фракции ЛДПР и её руководителя лежит в основе этой ситуации.
(Оживление в зале.) То есть Тамара Васильевна Плетнёва оправдана, хотя она и
приходит раньше всех на работу, и уходит позже всех, и её за её труд
наградили и Председатель Правительства, и Президент Российской Федерации в
прошлом году по итогам работы. Но ещё раз подчёркиваю: это ситуация, к
которой депутаты не имеют отношения. Конечно, при этом ситуация для нас не
очень комфортная, вот сейчас делаем всё для того, чтобы карточки к 12.30 были
перепрограммированы и у депутатов фракции, у которых отсутствуют карточки,
появилась возможность работать.
На выступления записалось шесть коллег.
Пожалуйста, Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по финансовому
рынку являлся соисполнителем по данному законопроекту и, рассматривая его,
поддержал концепцию законопроекта.
Мне по роду деятельности часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда в
том числе мои земляки просят помочь с получением кредита. Как правило,
представители сельхозпредприятий не могут их получить, в том числе с моей
поддержкой: я обращаюсь в банки, а в банках говорят, что это очень
рискованное кредитование - обращение взыскания на залог очень сложное, - и не
идут на риск кредитовать сельскохозяйственное предприятие, хотя оно может
быть вполне успешным и вполне могло бы рассчитаться за предоставленные
ресурсы. Поэтому мы приняли решение поддержать этот законопроект, чтобы
происходила активизация кредитования аграрного сектора. Это во-первых.
Ну и во-вторых, смещение, перевод залога этих земель в обеспечение кредитов
II категории качества сразу же приводит к снижению процентов по кредиту,
поскольку по кредитам II категории качества резервы от нуля, вернее, от 1 до
20 процентов, а по кредитам более низкой категории качества - от 21 до 100
процентов резерв, то есть в 2 раза может увеличиться плата за предоставленный
кредит.
Ну и надо иметь в виду, что, когда всё-таки предоставляется кредит и если
потом начинаются судебные тяжбы, та земля, которая находилась в залоге и на
которую очень сложно в ходе судебных процедур обратить взыскание, не
обрабатывается, не работает. Фактически она оказывается никому не нужна и не
даёт никакого эффекта, и было бы лучше быстрее пройти все процедуры обращения
взыскания, передать эффективному собственнику, в том числе, возможно, тому,
кто арендовал этот участок, чтобы земля начала работать и приносить
соответствующие результаты.
Комитет, как я уже сказал, поддержал данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, я хочу на ваше заключение опереться и высказать свои
соображения.
Вы правильно сказали, что надо повышать эффективность нашей работы. Так вот
не случайно в зале было задано столько вопросов. Вот мы законопроект
рассматриваем - а где здесь забота о крестьянах, что же на самом деле
крестьяне получат от данного закона? По поводу разговоров о том, что это
поможет вовлекать в оборот земли сельхозназначения, которые не используются,
- это никакого отношения к данному закону не имеет и близко иметь не может.
Не хочу пугать, но состояние действительно угрожающее в том смысле, что - мы
имеем теперь данные официальной переписи - за шесть лет мы потеряли 100
миллионов гектаров земель сельскохозяйственного назначения, 100 миллионов!
Да, мы понимаем (мы провели большой анализ), что главная причина - это та
земельная реформа, которая была проведена господином Ельциным под диктовку
американских специалистов, когда крестьянину дали ваучер, право на долю, а не
реальный земельный участок. Мы до сих пор кашляем и ещё долго будем кашлять,
если будем ещё принимать вот такие законы, какой сегодня предложен.
Теперь по существу закона. Мы понимали таким образом, что значительная часть
сельскохозяйственных предприятий, прежде всего малых форм, фермеров, не имеет
возможности воспользоваться кредитом, потому что им нечего предложить банку в
залог. В прошлом году отказались от кредитов больше четверти фермерских
хозяйств, пришлось перераспределить эти деньги, лимиты, которые были даны на
кредитование, и отдать на другие цели. Поэтому наша задача, и мы этого
добиваемся в течение почти восьми с лишним лет, состоит в том, чтобы принять
закон, который определял бы особенности залога земель сельскохозяйственного
назначения для сельхозтоваропроизводителей - не для работников других сфер,
не для дачников, не для садоводов, как сегодня предлагается, - наш
законопроект, представленный в правительство, был именно об этом.
В чём расхождения и почему нельзя принимать этот законопроект, не
договорившись о концепции? Или его нужно пока отложить и, создав комиссию,
подготовить вариант, который...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции, Геннадий Васильевич?
КУЛИК Г. В. Вы поступите, как хотите, но закон имеет огромное значение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции.
КУЛИК Г. В. Если нельзя дать время от фракции, то я прошу добавить время,
чтобы я мог высказаться по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, говорите.
Андрей Константинович, от фракции? Нет? Не добавляет вам время фракция.
КУЛИК Г. В. Поправить законопроект поправками, если не договоримся, нельзя,
так как будет нарушена концепция того законопроекта, который внесён
правительством. Если вы на это согласны, можно это сделать, но я хотел бы
предложить вам другое. На наш законопроект - мы законопроект на эту тему
внесли уже шестой раз, - получено заключение правительства. Смысл этого
заключения состоит в том, что они поддерживают законопроект, но высказывают
ряд замечаний, они предлагают принять его в первом чтении, но предварительно,
до первого чтения, внести в законопроект предложенные ими поправки. Мы эту
часть работы выполнили вместе с Минсельхозом. Можно таким вариантом
воспользоваться: до принятия в первом чтении внести поправки в законопроект,
который вы сейчас рассматриваете, с учётом того что мы имеем в заключении на
наш законопроект, подготовить единый законопроект и вынести его на
рассмотрение в первом чтении. Это первый вариант. Второй вариант - принять
решение дорабатывать наш законопроект и принимать его как закон, который
будет обеспечивать сельхозтоваропроизводителям возможность под залог земель
получать кредитные ресурсы, а что касается законопроекта, который предложен
правительством, убрать из него категорию сельхозтоваропроизводителей и
оставить норму для граждан, которые хотят использовать свою землю как залог.
Что касается внесудебного решения. Я бы сегодня договорился и просил бы вас,
Вячеслав Викторович, прямо скажу, выбросить эту статью. Вы подумайте, что
предлагается, подумайте все, что предлагается! Вы договорились в банке,
подписали договор, - какие цены предлагаются, какие договорённости, это
коррупция, которую Россия ещё не видела, хотя она видела всё за эти годы! -
дальше, если вы не заплатили 50 копеек процентов, комиссию за обслуживание
кредита, банк принимает решение забрать у вас заложенную землю с урожаем,
который там выращен, и дважды вас наказывает: и урожай забирает, и ещё землю
после этого продаёт! Вы подумайте, что вы предлагаете, друзья мои! Неужели
нам мешает то, что мы отработали систему, которая позволила выполнить
поставленную президентом задачу по развитию сельского хозяйства?! Зачем мы
ухудшаем ситуацию, когда нам предстоит огромная работа, чтобы удержать
достигнутые показатели, чтобы действительно обеспечить продовольственную
независимость?! Что мы делаем?! Когда я слушаю, смотрю, честное слово, я
перестаю понимать!
Я понимаю, что вам трудно воспринимать, - я могу прочитать вам все эти вещи.
Например, предлагают регулировать всё только законом, действие которого
распространяется на залог не только земель, но и вообще недвижимого
имущества, однако в данном случае вся земля находится в коллективной
собственности, в долевой собственности, а в том законе написано, что
категорически нельзя использовать такие земли в качестве залога, значит, мы
не только мелкому фермеру, но и крупному предпринимателю даём красный свет:
он не сможет заложить земли, чтобы получить кредит и дальше развиваться.
Поэтому я ещё раз предлагаю сделать то, что, на мой взгляд, абсолютно
правильно: или доработать законопроект, который мы сегодня рассматриваем,
исключив оттуда категорию сельхозпроизводителей, или принять решение по
законопроекту, который мы готовим вместе с Министерством сельского хозяйства
в интересах сельскохозяйственных товаропроизводителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, а во фракции вы обсуждали этот
законопроект? Позиция фракции какова?
КУЛИК Г. В. Я не знаю, кому давать поправки. Меня никто туда не приглашал,
аграрников никто не приглашал на заседание комитета.
Что касается поправок, о которых я говорю, полсотни раз встречались с
представителями Министерства сельского хозяйства, разных ведомств, чтобы
найти решение вопроса, учесть замечания правительства и при этом сохранить
самое главное - чтобы оценка земли проводилась не по договорённости, а по
кадастровой стоимости. Чтобы снять напряжение в этом вопросе, мы предложили
следующее: если кадастровая стоимость значительно отличается от рыночной
стоимости, то может быть использован средний показатель по району, а если это
не подходит, то средний показатель по определённой территории - таким
образом, мы пошли навстречу, решили найти пути примирения. Но могу вам
сказать, что никто не знает рыночной стоимости. Вы задайте вопрос: где тот
бюллетень, в котором публикуется рыночная стоимость проданной в России земли?
Нет его, потому что рынка земли нет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, вы исчерпали время уже и для
выступления от фракции - как вы понимаете, мы работаем в соответствии с
Регламентом.
Коллеги, всё-таки было бы правильно, учитывая, что обсуждение продолжится
после перерыва... Совершенно очевидно, что за оставшееся время мы не успеем
завершить рассмотрение этого вопроса, тем более принять по нему решение. А в
соответствии с Регламентом после перерыва у нас выступления представителей
фракций по актуальной повестке. В связи с этим я обращаюсь к фракциям,
обращаюсь к вам: за то время, которое у нас есть, выработайте позицию, потому
что неправильно, что работников сельского хозяйства, людей, которые работают
на земле - а там есть особенности, - не пригласили к обсуждению этой темы,
повторяю, неправильно. Это первое.
Второе. Геннадий Васильевич - один из старейших депутатов, он был среди тех,
кто открывал первое заседание одного из созывов Думы, его мнение является
очень авторитетным. В связи с этим, коллеги, было бы правильно найти
возможность принять постановление о принятии законопроекта в первом чтении,
если мы выйдем на это, с теми оговорками, поправками и предложениями, которые
вы выработаете в ходе обсуждения этого вопроса, у нас для этого есть
несколько часов. Либо мы примем иное решение, ведь ещё не закончились
выступления - Николай Михайлович Харитонов записался и другие коллеги,
которые имеют отношение к сельскому хозяйству.
Коллеги, ещё раз призываю к тому, чтобы мы по таким вопросам, которые
являются резонансными, затрагивают интересы наших граждан, принимали решения
продуманные, в том числе понимали и риски, и последствия их принятия.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
В 12.30 депутаты фракции ЛДПР, у кого нет карточек, получите новые карточки.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем работу, просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 57 сек.)
Присутствует 406 чел.90,2 %
Отсутствует 44 чел.9,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 44 чел.9,8 %
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, у нас в зале присутствует 406 депутатов. Кворум есть.
Продолжаем работу по повестке. Время выступлений представителей фракций по
актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам. Слово
предоставляется Зюганову Геннадию Андреевичу.
Пожалуйста, Геннадий Андреевич.
ЗЮГАНОВ Г. А., руководитель фракции КПРФ.
Уважаемые коллеги, вот и наступил боевой 18-й. Вслед за столетием Великого
Октября нам в этом году придётся в условиях осаждённой крепости отмечать
столетие легендарной Красной Армии, непобедимой армии, операции которой
изучаются во всех военных академиях мира, отмечать столетие начала
Гражданской войны - тогда ужасный социальный и имущественный раскол привёл к
столкновению и кровопролитию, раны болят и сегодня - и столетие Ленинского
комсомола, трудовой и ратный подвиг которого будет ещё долго служить примером
для молодого поколения.
Вместе с тем, прежде чем готовить план работы нашей Думы, я хотел бы
пригласить вас к обстоятельному осмыслению итогов прошедшего года и
определиться, что будет главным в нашей повестке дня.
Прежде всего геополитические итоги. Я в прошлый раз говорил о том, что вся
мировая политика ближайший год будет вращаться в треугольнике американского
доминирования, китайского взлёта и российской попытки возрождения,
восстановления своих исторических позиций. В связи с этим давайте посмотрим,
в каком сейчас состоянии наши ближайшие союзники и оппоненты.
Что касается Китая, хочу подчеркнуть, что он вышел на темпы развития 7,5
процента, вторая экономика мира скоро станет первой. Вот мы невнимательно
читали доклад Си Цзиньпиня на XIX съезде КПК, между тем китайцы почти 500
миллиардов долларов вкладывают в суперновейшие технологии: они покупают
лучшие предприятия, лучшие технологии, и в ближайшее время эта мастерская
мира будет поставлять свою продукцию высшего качества на все рынки.
Одновременно с этим китайцы в ближайшие три года решат проблему бедности: уже
сегодня их прожиточный уровень минимум в 3 раза выше, чем у нас. В целом
страна уже является моральным лидером, туда охотно едут учиться, и
подготовила глобальные проекты. Если мы опоздаем, если не будем активно
участвовать в этих проектах, мы останемся в ранге сырьевой державы.
Что касается США. То нам без конца показывают причёску Трампа, то он,
оказывается, забыл слова своего гимна, а на самом деле Трамп довольно умело
проводит внутреннюю политику: они вышли на мировые темпы экономического
развития, примерно 3,5 процента, ослабили налоги, раскулачивают богатых
иностранных граждан, перетаскивая деньги в свои банки, уже намерились
сосредоточить там 4 триллиона долларов, чтобы отремонтировать свою экономику.
К слову сказать, у них впервые за последние годы объём купленного жилья за
год вырос на 19 процентов, у них выросли зарплаты и снизилась безработица. В
целом страна внутренне чувствует себя гораздо лучше, чем многие другие.
Что касается нашей страны. Мы приняли законы о стратегическом планировании, о
развитии промышленной политики, тем не менее ни одного нормативного акта не
подготовлено, и даже попытка президента пять лет назад в своих указах
спланировать работу на ближайшие годы, определить ответственных, установить
нормативы закончилась провалом - только один указ из одиннадцати выполнен,
все остальные расползлись. Темпы развития, если посмотреть данные за 2017
год, у нас топчутся на уровне 1 процента, за последние пять лет мы потеряли 8
процентов валового производства, ниже нас провалилась только Украина.
Меня больше всего удивили, просто ошарашили показатели, связанные с прибылью:
прибыль сократилась за прошлый год на 10 процентов, а в строительстве
примерно на 30 процентов. Очень важная идея инновации и модернизации застряла
на первом же этапе: планировали на 30 процентов увеличить долю
высокотехнологичной продукции - получилось только на 9 процентов. Что
касается малого и среднего бизнеса, там идёт сплошной погром, вы это знаете
по своим участкам и своим избирательным округам. Производительность труда:
президентом была поставлена блестящая задача - поднять её в 1,5 раза, но в
год она не поднималась более чем на 1-2 процента, то есть работа и по этому
показателю провалена с треском. Я был ошарашен, когда посмотрел данные,
показывающие нашу зависимость от иностранного капитала: на 40-95 процентов
иностранный капитал диктует свою волю в ведущих отраслях производства! В
такой отрасли, как энергетика, для нас она жизнеобеспечивающая, - почти 95
процентов, железнодорожный транспорт, машиностроение - примерно 75 процентов,
даже водка и табак попали в зависимость - более 50 процентов.
Бюджет мы приняли на ближайшие три года, но на фоне этих показателей в
ближайшие три года сокращение расходов в экономике составит 17 процентов и
примерно столько же, 17 процентов, в социальной сфере. Это на фоне дикого
раскола, который нарастает! Бедность в стране стала национальной бедой: 46
процентов граждан, по официальной статистике, имеют доход до 20 тысяч рублей.
Заплатите за коммуналку, за еду, за лекарства - и вы не просто нищие, вы в
отвратительно унизительном положении! Половина граждан в богатейшей стране
мира влачит жалкое существование на фоне того, что олигархия в последние годы
просто пухнет на глазах. Тот же Михаил Фридман перекачал за рубеж 450
миллиардов рублей в переводе на наши деньги и вкладывает их в развитие
медицинской промышленности Америки и Англии - наш бюджет на здравоохранение в
этом году меньше 400 миллиардов рублей. Сейчас олигархов напугают настолько,
что они перестанут вкладывать деньги даже в оборонный комплекс.
Главный запрос сегодня - на справедливость, достоинство и достаток. Нам всем
дружно надо посмотреть программу "Бесогон" Михалкова, он блестяще её делает,
и фильм "Движение вверх", который реально показывает, что можно ставить
выдающиеся цели, успешно достигать их и можно достучаться до сердца как
молодого человека, так и человека в возрасте.
На мой взгляд, лучшей формой решения противоречий являются достойные выборы.
Мы готовы к этим выборам, подготовили программу, сильную команду. Мы
предлагали вам обсудить "Десять шагов к достойной жизни", но вы отказались их
рассматривать. Сейчас подготовили программу "Двадцать шагов навстречу
труженику", простому человеку, который определяет судьбу любой страны.
Официально предлагаю вам вступить в диалог и дискуссию в ходе выборного
процесса. Мы все устали от демагогии и гламура! Выборы президента - это
прежде всего выборы личностей, команд и программ, никому одному это не под
силу. Если наше правительство умудрилось провалить исполнение всех указов
президента, у меня нет никакой уверенности, что в очередной срок оно
справится с этими задачами. Всем уже ясно, абсолютно очевидно, что
профессионально финансово-экономический блок правительства не может решать
эти задачи.
В связи с этим мы сделаем упор на следующее.
Доходная часть бюджета в 25 триллионов рублей - абсолютно реальный
показатель. Мы внесём пакет законопроектов, которые реализуют эту идею. В
богатейшей стране ресурсы не могут обслуживать пятнадцать карманов - ресурсы
должны обслуживать всех граждан, поэтому национализация минерально-сырьевой
базы и ключевых отраслей, новая налоговая политика и госмонополия на
спиртоводочную промышленность непременно должны стать главными задачами.
Доходы должны быть доступны всем гражданам. Надо восстанавливать
восьмичасовой рабочий день. Половина граждан страны уже сверхурочно трудится
и не может себя прокормить. Впервые в истории страны работающий человек не
может прокормить свою семью, что является полным безумием и бесстыдством!
Минимальная зарплата на фоне нынешних цен не может быть меньше 25-30 тысяч
рублей, а коммунальные расходы должны быть не более 10 процентов семейного
бюджета.
Мы считаем, что можно разумно использовать 1,5 триллиона рублей доходов,
которые мы получим за счёт нефти: направить 7 процентов на здравоохранение, 7
процентов на науку, 7 процентов на образование - это вполне реальный
показатель - и 10 процентов на поддержку села. Короче говоря, есть
возможность поправить ситуацию. Мы подготовили пакет законопроектов. Есть
реальная возможность вступить в диалог, используя телевидение и
информационные службы. Я обращаюсь к президенту: с экранов понеслась такая
грязь и такие мерзости, которые затмят 90-е годы! Этот "подарок" - медвежья
услуга и президенту, и всем нам. На фоне кризиса необходима сплочённость
общества, должен быть обеспечен диалог, а государственное телевидение
отвечает за то, чтобы соответствующие средства использовались разумно и
достойно.
В целом желаю успехов в новом году! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Андреевич.
Пожалуйста, по ведению - Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, для протокола и технических служб: при регистрации
кнопка не сработала. Учтите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет учтено в стенограмме.
Зарегистрируйте Яровую, она здесь присутствует, у неё не сработала кнопка.
Жириновский Владимир Вольфович, лидер фракции ЛДПР.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В связи с выборами Президента России - а я единственный
кандидат среди депутатов Госдумы - я вынужден выступать чаще, поэтому прошу
потерпеть до 16 марта, до пятницы, потому что уже в воскресенье, 18 марта,
пройдут выборы.
Геннадия Андреевича хочу предупредить, что если со стороны вашей фракции
будут раздаваться клевета или какие-то оскорбительные вещи, то при вашем
выступлении вся наша фракция будет громко говорить, что вы клевещете. Мы
слова не говорим, когда вы выступаете, - почему у вас находятся один-два
человека, которые допускают в мой адрес с места какие-то оскорбительные
возгласы?!
У нас с вами разные взгляды на историю, на страну. Мы здесь собрались, потому
что мы разные. У нас уже был единый парламент, был замечательный Верховный
Совет СССР - где он? Там были только коммунисты. Вы собрали страну - молодцы,
но и разобрали на запчасти. Это что такое? Надо же отвечать! Есть успехи, но
есть и провалы.
Вы говорите о столетии Красной Армии. Давайте объективно скажем, откуда она
взялась, Красная Армия. Белая, царская армия разбежалась, вы взяли
уголовников, взяли людей с улицы, взяли необученных, а также офицеров царской
армии. Офицеров царской армии было больше в Красной Армии, чем у белых, весь
офицерский корпус Красной Армии составляли офицеры царской армии, поэтому про
какие же вы говорите успехи? Без офицеров царской армии никаких успехов не
было бы! И не забывайте о поражении под Псковом и Нарвой 23 февраля, когда
ваши красные отряды бежали от наступающих немцев. Почему эту дату взяли? Это
дата создания армии - да, но это же и дата первого поражения необученных
солдат, и они в нём не виноваты. В это же время, в этих же числах на Дону
создавалась Белая армия - давайте и об этом говорить, ведь это же наша
страна, это наши граждане, наши соотечественники. Почему поставили памятники
всем советским генералам? Молодцы, герои! Но давайте поставим памятники и
всем белым генералам! И Юденич, и Корнилов, и Деникин, и Врангель, и Колчак
тоже воевали, это же была наша армия, и они должны были сопротивляться
призыву в Красную Армию, ибо присягали или царю, или законной власти
Временного правительства.
Если вы говорите про сто лет, то ровно сто лет назад, 6 января, было
разогнано силой Учредительное собрание - это что, начало демократии в России?
Ведь 15 ноября прошли великолепные выборы, самые демократические в Европе,
только по партийным спискам, и первое место заняли левые эсеры, потом шли
правые эсеры, кадеты, большевики были на четвёртом-пятом месте. Нормальный
расклад: десять партий, все слои общества представлены, и национальные
меньшинства, и религиозные, вся страна. Ну и давайте принимайте конституцию,
провозглашайте республику, формируйте правительство - и никакой гражданской
войны, и страна будет спокойно развиваться. Нет, всё поломали, потому что
кому-то, а именно Ульянову, хотелось властвовать, хотелось власти! Вот такие
властолюбцы всё испортили! Революцию сделали два человека - Ленин и Троцкий.
ЦК партии большевиков был против, все были против, потому что это страшно - с
оружием в руках захватывать власть. То же самое сделали в Киеве 23 февраля
2014 года. Значит, Киев мы отметаем - хунта, нацисты, а октябрьский переворот
- это хорошо, причём Учредительное собрание вообще не учитываем, как будто
его не было.
У нас дат много в стране. На будущий год будем отмечать столетие
продразвёрстки. Что это такое? Насильно отбирали всё продовольствие у наших
граждан! Это что, демократия? Это власть такая? Но Ленин одумался, и политику
военного коммунизма свернули, ввели продналог, ввели новую экономическую
политику. Что означала эта новая экономическая политика? Назад в капитализм!
Ленин понял: никакого коммунизма, социализма, ничего нельзя сделать - и
скорее назад, пока живы ещё носители буржуазной морали и принципов
капиталистического труда. Но Сталину это было невыгодно, он убрал Ленина, а
потом свернул НЭП, потому что при НЭПе появились бы другие партии и
большевики могли проиграть. Программу земельную вы у кого украли? У эсеров. У
вас, у большевиков, не было программы земельной, вы всё взяли у левых эсеров.
Надо всю правду говорить.
Вот площадь Немцова открывают 27 февраля, в годовщину смерти, в день
убийства. Но надо же всю правду сказать. Может быть, он в чём-то был
демократ, что-то делал, но где навашинский кредит, который под его гарантию
был взят в банке, 18 миллионов долларов, где денежки? О покойниках плохо не
говорят, но это история, ничего не поделаешь... Много было у него и
просчётов, и проколов, но надо говорить об этом.
Собчак говорит, что русский народ - это какой-то, не знаю... быдло, а Россию
вообще закрыть надо. И она кандидат в президенты! Да ни в одной стране её
близко не подпустили бы! В психушку и в тюрьму сажать таких желающих быть
кандидатами! Про главный народ страны сказать, что это последнее быдло и
вообще не годится никуда, что это ни на что не способный народ, а Россию
вообще нужно закрывать, запирать! Кандидат в президенты! Надо же об этом
говорить! А что же они молчат - все демократические радио-, телеканалы? Все
молчат. Хорошая у нас Ксюша!
Явлинский говорит, что это бандиты в Донбассе. Людей там русских
расстреливают - и они же, оказывается, бандиты. Это потому, что Явлинский из
Львова, он самый настоящий западноукраинский националист! Надо всё говорить.
И правд много. Ваша газета "Правда" - мы её с удовольствием открывали, но не
в 2017 году, не в прошлом году, когда она вышла тиражом 200 тысяч со статьёй
под названием "Жириновщина". Видите ли, вам не нравится... А мы в ответ
выпустим статью "Зюгановщина". Так и будем друг друга поливать! Вы выходите
сюда и говорите: давайте сплотимся, а в это время ваши типографии выпускают
газеты с клеветническими статьями. Вы помните газету "Не дай Бог!" (1996
год)? Вам было противно, когда против вас ополчилась вся пресса. Против меня
ополчайтесь - пожалуйста! - мы всегда выступали за свободу слова, партий,
выборов и так далее. Но сейчас у нас идёт... против либерализма все, слово
"либерал" стало оскорбительным. Послушайте, либерализм - это последняя
идеология, пока другой, новой нету, и, если мы её очерняем, если мы от неё
отказываемся, давайте что-то придумывать. Коммунизм был - рухнул, фашизм был
(и нацизм на Украине) - рухнул, авторитарные режимы - Пиночет, Саддам Хусейн,
Каддафи - рухнули, религиозный режим - Иран - уже бунтует народ. Какой пятый,
назовите? Дайте пятую идеологию. Четыре испытали с кровью, с виселицами, ну
дайте пятую, тогда не будет либерализма. Но вся Европа живёт в условиях
либерализма.
Как бы вы здесь ни хвалили Китай, никогда мир не пойдёт по китайскому пути.
Пусть Китай идёт этим своим путём, но никто не согласится на однопартийный
режим. И Советский Союз рухнул не по экономическим причинам, раскол есть в
любом обществе: в Америке сейчас бедных больше, чем у нас было 100 лет назад,
- и никакой революции нет! Сейчас в условиях либерализма живёт весь
цивилизованный мир. И ЛДПР опять угадала правильное политическое направление:
когда мы принимали название в декабре 1989 года, ещё вообще не было ясно, что
будет со страной.
Вы можете отстаивать идеи коммунизма, но их воплощения не будет никогда, это
можно говорить сто раз! Вы две ошибки совершили. Вы плохие ученики Маркса.
Маркс сказал, что социализм победит только одновременно во всех развитых
странах, а вы что сделали? Вы сделали в одной - это же грубейшая ошибка! В
одной не получится: или во всех, или нигде! Вторая ошибка - надо было строить
социализм в самой развитой стране, а Россия в Европе была самой отсталой,
крестьянской. Вот сейчас коммунисты говорят: самая отсталая страна, а
революцию сделали - да вы не имели права делать революцию, которая опиралась
только на рабочий класс, только на диктатуру пролетариата! Страна была
крестьянская, малограмотная. Как же можно было такой стране навязывать идеи
социализма?!
Нужна логика, логика нужна, и критику нужно выслушивать. На личном опыте я
знаю, что миллионы коммунистов хорошо трудились, работали. У меня два брата
коммунисты, сестра, из шестерых детей половина были членами партии. Все они
уже в могиле... Они честно трудились, работали, но максимум, что могли
получить, - двухкомнатная квартира. Я по своей семье видел: и героизм был, но
были и репрессии, были гонения. И сегодня давайте по факту судить! Только от
нас уходит элита: самые образованные, самые предприимчивые, самые талантливые
уезжают. И в этом зале сидят те, кто уедет скоро, - только будет уже другой
созыв: восьмой, девятый, - как уехали те, кто сидел здесь в предыдущих
созывах! Это надо понимать, и не надо нападать друг на друга. Мы обсуждаем
проблемы. Мы самая, может быть, великая страна.
И 18 марта у меня есть шанс победить на выборах, а не у кандидата от КПРФ,
ибо он олигарх, у него счета за границей, он миллиардер. Я рад, что
коммунисты пошли по капиталистическому пути. Правильно, хватит уже говорить
"пролетариат", "нищие", "бедные"... Богатые вы, коммунисты! И мы рады за вас,
рады, что что вы все богатые и сидите здесь, во фракции, только под чужим
названием. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Неверов Сергей Иванович, руководитель фракции.
Пожалуйста.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Весенняя
сессия стартовала, сегодня мы видим это воочию, впереди выборы.
Я хочу сказать, что нам, конечно, в первую очередь нужно обсуждать те
законопроекты, которых ждут от нас граждане, Вячеслав Викторович об этом
говорил. Мы утвердили примерную программу, и перед уходом на новогодние
каникулы депутаты нашей фракции провели достаточно много мероприятий и встреч
в рамках региональной недели, поэтому мы обозначили как приоритетные в своей
работе именно те законодательные инициативы, принятия которых от нас ждут
люди. Эти вопросы обозначены и в поручениях президента, и в его послании
Федеральному Собранию.
Много важных инициатив было принято нами в осеннюю сессию, и мы намерены
обратить особое внимание на их реализацию: это и индексация социальных выплат
и заработных плат, и повышение минимального размера оплаты труда с 1 января.
Новый год положил начало Десятилетию детства, объявленному президентом. Перед
уходом на каникулы мы приняли важнейшие меры, которые также с 1 января
вступили в действие: это продление программы материнского капитала с
расширением возможностей его применения, а также материальная поддержка семей
с невысокими доходами, в которых ожидается появление первого ребёнка. И как
раз в части адресности и своевременности доведения средств до семей, в части
применения этих норм на местах нам важно держать обратную связь с
избирателями, чтобы знать, как это работает, как это применяется.
В развитие темы охраны и защиты детства наша фракция обозначила в качестве
приоритетного для рассмотрения в эту сессию законопроект, касающийся
повышения уровня безопасности детей в детских оздоровительных лагерях. Мы все
помним печальные, трагические истории, которые не должны повториться, поэтому
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предложила ряд важных поправок. Прежде всего должен
быть разработан, создан типовой договор на оказание услуг по организации
отдыха и оздоровления детей. Очень важным является создание единого реестра
всех мест отдыха, так же как и туристических маршрутов, он должен быть
опубликован в Интернете региональными органами власти, чтобы родители
понимали, что эти места проверены специалистами и туда можно отпускать
ребёнка. И самое важное - все обращения родителей в региональные
ответственные органы должны быть отражены в Интернете, что позволит родителям
на основе отзывов делать выводы: стоит ли покупать путёвку для своего ребёнка
в то или иное место, отправлять его в тот или иной поход.
Коллеги, в этом зале мы часто говорили о возможности парламентского контроля
за работой органов исполнительной власти. И в продолжение темы Десятилетия
детства я хочу отметить одну из инициатив президента, контроль за исполнением
которой важен. Речь идёт о проработке вопроса о льготной ипотеке для семей,
которые ждут в 2018 году появления второго и третьего ребёнка.
Когда мы затрагиваем вопросы жилищной сферы, в целом мы ставим перед собой
задачу дальнейшего совершенствования механизмов защиты интересов участников
долевого строительства жилья. Важность этой работы подчеркнул и наш президент
на заседании Совета по стратегическому развитию и приоритетным проектам.
Поэтому среди приоритетов нашей фракции внесение поправок в закон "Об участии
в долевом строительстве..." как раз во исполнение поручения президента.
Соответствующий законопроект подписан представителями и других фракций
политических партий в Государственной Думе, он подписан Председателем
Государственной Думы Вячеславом Викторовичем Володиным. Нормы законопроекта
определяют, что Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства
получает право контроля за финансовым состоянием застройщика, за соблюдением
им законодательных норм, по инициативе фонда может быть приостановлена
деятельность застройщика, если будет обнаружено нарушение. Уточняются
принципы работы единой информационной системы как системы координации
деятельности и застройщиков, и контролирующих органов, и, конечно, самих
участников долевого строительства. Кстати, вводится административная
ответственность за искажение при представлении информации в эту систему.
Коллеги, сегодня мы будем рассматривать в первом чтении законопроект,
позволяющий заключать концессионные соглашения, соглашения о
государственно-частном партнёрстве в сфере создания и использования объектов
IT-инфраструктуры, к которым предлагается отнести программы для ЭВМ, базы
данных, а также обеспечивающие их эксплуатацию и (или) являющиеся источниками
данных технические средства. Я хочу обратить внимание - и председатель,
открывая сегодня сессию, об этом много говорил, - что важной является работа
как раз по созданию правовых, технических, организационных и финансовых
условий для развития цифровой экономики в Российской Федерации, её интеграции
в пространство цифровой экономики государств - членов Евразийского
экономического союза. И в парламентских слушаниях на тему "Формирование
правовых условий финансирования и развития цифровой экономики" депутаты нашей
фракции примут самое активное участие. Время становится более сжатым,
технологии развиваются настолько быстро, что мы все прекрасно понимаем: мы
стоим на пороге не просто обсуждения цифровой экономики, а создания
искусственного разума. И перед обществом, в целом перед государством стоит
задача формирования системы взаимодействия между различными видами
искусственного интеллекта, между роботом и человеком, задача
нормативно-правового регулирования цифровой экономики. И здесь нельзя
отставать, но при этом, коллеги, каждое решение должно быть взвешенным.
Думаю, многие из вас уже видели выступления человекоподобного робота Софии,
всё, что там происходило. Вы знаете, от некоторых шуток этого робота
становится несмешно.
Вопрос о законодательном регулировании в сфере взаимодействия человека и
искусственного интеллекта является приоритетным для законодателей, тем более
что, помимо этических норм перед нами будут стоять вопросы возмещения ущерба
от ошибки робототехники, ответственности за совершение этих ошибок, авторских
прав. Нужно ещё понимать, что Россия - социальное государство, это закреплено
в нашей Конституции, и с развитием отрасли мы столкнёмся в том числе с
социальной напряжённостью, поскольку некоторые профессии будут просто
исчезать. Здесь нам тоже необходимо найти ответы.
Также среди приоритетов нашей фракции, конечно, законопроект, в котором мы
предлагаем снять с граждан бремя доказывания отсутствия задолженности по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что является одним из условий
предоставления субсидий и компенсаций расходов на оплату жилья и коммунальных
услуг для отдельных категорий граждан.
Особое внимание мы будем уделять мониторингу исполнения бюджета и в случае
получения дополнительных доходов будем возвращаться к его обсуждению. Свои
приоритеты мы обозначили при принятии этого документа в третьем чтении.
Коллеги, на период весенней сессии выпадает посевная кампания. И накануне
посевной кампании мы обязательно встретимся в этом зале с министром сельского
хозяйства в рамках "правительственного часа". Мы зададим вопросы, которые
слышим от аграриев в своих регионах.
Люди ждут от нас реальной работы, коллеги, и я призываю всех сосредоточиться
в первую очередь на ней и не уходить по традиции в предвыборный популизм,
внося непродуманные, непроработанные и неисполнимые законопроекты.
Поздравляю всех с началом весенней сессии! Желаю продуктивной и плодотворной
работы на благо наших граждан.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Нилов Олег Анатольевич.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Главным
событием предстоящего года, да и ближайших шести лет, конечно же, будут
выборы Президента Российской Федерации, назначение премьер-министра и его
команды. И к сожалению, это происходит в то время, когда России объявлена
война - война экономическая, санкционная, политическая, спортивная,
гибридная, долго можно перечислять, - и пик этой войны, пик этих атак
придётся как раз на ближайшие месяцы. В связи с выборами президента я хотел
бы напомнить - вы все прекрасно знаете об этом, но мало кто об этом говорит,
- что мы выбираем не только президента, по Конституции мы выбираем и
верховного главнокомандующего. И посмотрите, кого в условиях этой войны, её
самого отчаянного пика мы видим в числе кандидатов? Пожалуй, только Владимир
Вольфович прошёл службу в рядах Советской Армии и имеет какое-то понятие о
том, что такое Вооружённые Силы, поэтому, можно сказать, годен к кандидатской
должности, а все остальные, посмотрите, они и близко не подходили к армии -
какие это верховные главнокомандующие?! Давайте спросим - и "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" это уже сделала - у наших главных союзников (кто наши главные
союзники? Армия и флот!), кого мы делегируем в качестве кандидатов в
верховные главнокомандующие в условиях войны? Позор, это цирк действительно!
Товарищи, почему это происходит? Почему, грубо говоря, дюбнув машину леса,
один себя уже возомнил президентом и верховным главнокомандующим, другой
миллиард у дольщиков спёр и опять же на белом коне хочет въехать в Кремль,
третья организует какое-то подобие "Дома-3" под названием "Президентские
выборы"? Доколе этот цирк, это шоу будет продолжаться? Люди устали! Людям
новогодних шоу вот так хватает, они нас спрашивают: почему выборы президента
превращаются в очередное шоу? А вы можете и должны отвечать людям - почему
нет.
Я считаю, например, что в законе о выборах президента должны быть определены
требования, так сказать, кандидатский минимум: образование, опыт работы,
извините, медицинские показания. Давайте рассмотрим эти поправки, давайте не
будем уподоблять это американским шоу, которые там проводят ради развлечения,
ради траты миллиардов, и тогда совсем по-другому будут проходить выборы,
тогда совсем по-другому будут готовиться потенциальные кандидаты. Например, я
считаю - если серьёзно, без юмора, - что без опыта работы губернатором нельзя
даже близко подходить к президентским выборам, без опыта работы на
федеральном уровне, в правительстве, без опыта работы мэром крупного города,
депутатом Государственной Думы на уровне руководителя фракции, руководителем
партии. Давайте наконец попробуем вписать это в закон, чтобы не продолжать
эту историю бесконечно!
Что мы сейчас ещё наблюдаем? Попытки увеличить явку любым путём. И мэры
городов, и администрация президента, извините, хотят вот какими-то такими
ярмарочными, карнавальными историями привлечь народ на избирательные участки.
Зачем? Вот этого шоу уже достаточно! Нет, ещё более балаганную историю
придумывают!
Что я предложил бы, коллеги? 18 марта - день крымского референдума, и я уже
не раз делал это предложение: давайте его узаконим в календаре как день
всенародного волеизъявления граждан. Что такое день всенародного
волеизъявления граждан? Это реализация права граждан на референдуме в своём
маленьком селе, городе, регионе, в своей стране решать вопросы напрямую, без
посредников - извините, без вас, без губернаторов, без власти. Вот если бы
предложили людям 18 марта вместе с избранием президента решить один из
судьбоносных вопросов - он везде есть - напрямую через референдум, я вас
уверяю, явка была бы под 90 процентов. Давайте попробуем на эту тему подумать
и предоставить такое право народу - по Конституции только у него есть такое
право на власть.
Ну а к коллегам я обратился бы с предложением посмотреть в отчаянных,
серьёзнейших условиях, когда решается судьба России, другой позитивный опыт -
он есть: вот в эти часы, в эти дни такие непримиримые, знаете, заклятые
партнёры в Германии - ХДС/ХСС и социал-демократы - находят возможность вести
переговоры, объединять усилия для того, чтобы выбрать канцлера, выбрать
коалиционное правительство. Может быть, нам тоже нужно показать пример вот
такого... ну, не союза - союзниками мы никогда не будем, потому что у нас
своя философия, своя программа, а у вас своя, и дальше третье, четвёртое, - а
партнёрства, как говорит наш президент. В эти ответственные моменты, я
считаю, мы можем и должны быть партнёрами.
Что касается телевидения, Вячеслав Викторович, это хорошая идея. Я поздравляю
депутатов с тем, что у нас в этом году появится наконец свой парламентский
канал, парламентское телевидение. Я считаю, что нельзя решать этот вопрос
как-то кулуарно, даже на заседании Совета Думы, я предлагаю здесь, в зале,
обсудить и через постановление очертить рамки этого парламентского канала,
потому что, ещё раз говорю, всё, что мы видим на экранах нашего
государственного, федерального телевидения, к сожалению, не поддаётся, не
подлежит никакой критике - это позиция и граждан, и наша. Например, вот эти
подходы к прессе: 10 минут с утра, каждая фракция подходит, десятки камер -
ноль выхода, ну, 20-30 секунд. Эти подходы к прессе, вот эти десятиминутки,
наше парламентское телевидение, думское, я считаю, должно показывать в прямом
эфире. Дайте возможности! Найдите возможность через спутниковое телевидение,
Интернет - есть разные варианты, я не говорю, чтобы это были федеральные
каналы, но дайте людям возможность видеть и слышать то, что здесь происходит,
хотя бы по ключевым вопросам. Наши приоритетные законы - дайте возможность в
полном объёме дискуссию увидеть и услышать нашим телезрителям.
И конечно, ещё раз, я поддерживаю предложение, которое звучало уже здесь:
десятиминутки по важнейшим политическим вопросам нужно проводить в начале
заседания. Приходится прерывать работу, прерывать рассмотрение законопроектов
- важнейший проект закона сейчас мы прервали, - знаете, кто-то отвлекся,
кто-то забыл какие-то аргументы... Десятиминутки, выступления по важнейшим
вопросам - мне кажется, это должно быть всё-таки перенесено на начало
заседания.
Ну и в завершение - о прошедших новогодних праздниках, каникулах. Год начался
с чествования нашего друга - собаки; понятно, собака - друг человека, но
давайте сделаем так, чтобы у человека были ещё какие-то друзья - и чиновники,
и депутаты, и власть, в конце концов, давайте о людях думать в первую
очередь. Должна быть борьба с бедностью не просто ради борьбы, это нужно
озвучивать несколько иначе: бедность должна быть побеждена в этом году через
наши законы, которые пока ну как бы для галочки принимаются, обсуждаются и
переносятся на несколько лет вперед.
А что касается Нового года, если сохранять эти длинные каникулы, то надо
наполнять содержанием - активным, достойным культурным, спортивным
содержанием. А на что наполнять? Давайте вспомним 13-ю зарплату, 13-ю пенсию
- это первый вариант. Давайте вспомним про льготы школьникам, студентам,
пенсионерам: должно быть бесплатное посещение театров, музеев, во всяком
случае тех, которые получают бюджетное финансирование. Ну а что касается
многочисленной армии чиновников из этих ведомств, я считаю, им вообще не надо
отдыхать: день-два отдохнули - и пусть организовывают массовые культурные
мероприятия для граждан!
С наступившим Новым годом!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, завершились выступления от фракций, спасибо большое. В
соответствии с утверждённым порядком работы возвращаемся к рассмотрению
вопроса 5 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части
совершенствования залога земельных участков из земель сельскохозяйственного
назначения и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации".
Коллеги, для выступления записались Харитонов Николай Михайлович, далее, вот
поправили, Сысоев Владимир Владимирович. Правильно, да? Андрейченко Андрей
Валерьевич не будет выступать? А, просто вместо, да? Понятно, это результаты
записи ещё до того, как карточки были оформлены. Нилов Олег Анатольевич и
Ищенко Александр Николаевич. Ищенко Александр Николаевич, подтверждаете?
Сняли? Николаев будет, да? Хорошо, спасибо. Я просто уточняю, чтобы
руководствоваться уже правильным списком. И по ведению - Шерин.
Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич, по ведению.
ШЕРИН А. Н. Я Ивану Вячеславовичу хотел бы напомнить, справочно, что
Россельхозбанк на 100 процентов является собственностью Правительства
Российской Федерации. Если этот банк не хочет брать в залог земли
сельхозназначения, внесите соответствующие изменения в нормативные документы
от имени Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Вячеслав Иванович Лысаков.
Пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, просто короткая реплика. Если бы Аппарат более чётко
расписывал комитеты-соисполнители, то таких ситуаций, как сегодня мы видели с
аграриями, не было бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Да, это аргумент, но у нас определение
комитета-соисполнителя - это прерогатива Совета Думы. За всё то время,
сколько могу об этом судить и делать выводы, когда у нас какой-то из
комитетов просит, чтобы его формализовали, утвердили как
комитет-соисполнитель, мы ни разу не отказали ни одному комитету. То есть,
коллеги, просто, чтобы вы понимали, это взято за правило: если комитет
говорит, что та или иная тема для них крайне важна и они хотели бы
участвовать в её рассмотрении, комитет утверждается соисполнителем - это раз.
Далее, мы приняли решение, и это отражено в Регламенте: если у
комитета-соисполнителя мнение иное, чем у ответственного комитета, при
докладе и рассмотрении законопроекта в первом чтении комитет-соисполнитель
имеет право эту позицию заявить - это два. То есть у нас есть все возможности
для такого обсуждения. И третье - это обсуждение в рамках фракций. Если мы
видим, что законопроект резонансный, важный, - пожалуйста, сделаем всё. Вот и
Александр Юрьевич, полномочный представитель правительства здесь у нас, плечо
всегда подставляет. Когда у нас идут очень резонансные темы актуальной
повестки, представители правительства приходят во фракции - давайте
использовать эту возможность. Нам важно качественный принять закон, чтобы
решение было качественным.
Пожалуйста, Николай Михайлович Харитонов, от фракции.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Когда
обсуждается вопрос о земле - я обращаюсь ко всем, - не должно быть никаких
разных взглядов политических партий. Я всегда говорил и буду говорить: когда
обсуждается земельный вопрос, у нас одна партия - родная земля, туда и уйдём
все (хотелось бы попозже). Прислушайтесь к этим словам. Очень жаль, что
сегодня среди сидящих в этом зале мало тех, кто истинно жил и работал на
земле. Если бы сегодня в той ложе хотя бы пять человек сидели, которые живут
и работают на земле, они нам помогли бы быстро разобраться в том, о чём идёт
разговор.
В начале 90-х годов, когда принимался Земельный кодекс, подготовленный
Грефом, с возможностью купли-продажи земли, мы - вот я Лену Драпеко вижу
здесь и ещё ряд товарищей - блокировали центральную трибуну, здесь был шум,
крик, бодались разные политические партии: вы помните телевизионные съёмки.
Мы с Геннадием Андреевичем Зюгановым через спецкоммутатор звонили Владимиру
Владимировичу Путину, просили и умоляли: не принимайте сейчас этот Земельный
кодекс, потому что мы сами себя заминируем и будем постоянно взрываться на
этом минном поле. Это что касается земли.
И тогда, когда Гайдар... Я не случайно взял с собой номер журнала "Российская
Федерация...", - Геннадий Васильевич Кулик (он, по-моему, в зале), большое
спасибо! - здесь исповедь на заданную тему: абсолютно точные цифры на начало
90-х годов, распад, сегодняшняя ситуация в сельском хозяйстве - не
поленитесь, почитайте, с карандашиком или без карандашика. Я вам даже скажу,
что, когда была наша агропромышленная группа, мы просили и умоляли Маслюкова,
Примакова взять его в правительство. Он в этой статье - не хочу зачитывать -
раскаивается, что поддерживал ряд идей и Силаева, и Ельцина, и абсолютно,
может быть, прав, что он раскаивается. Дорогие друзья, в начале 90-х годов,
когда начался этот развал, когда разделили, 12 миллионам дали свидетельство о
праве пользования земельным паем, принудили нас раздать технику на паи - я
избрался с поста директора совхоза... ну, не буду я рассказывать о том
времени, мы тогда мечтали и говорили... Тут вот говорили о Россельхозбанке, а
тогда давали кредиты под 217 процентов - с ума можно было сойти! Без малого
сотня советников вокруг Чубайса крутились и предлагали идеи, лично Гайдар
занимался всеми этими вопросами. Мы тогда единственное спасение искали: ну
давайте, может быть, дадим возможность залога земель сельскохозяйственного
назначения, хотя бы можно будет брать кредиты по нормальной ставке, чтобы
можно было жить и работать, - не стали это делать, продолжали разрушать
коллективные хозяйства! Здесь можно вспоминать и 17-й год и 28-й год, можно
всё, что угодно, вспоминать.
Сам по себе этот законопроект, если бы в нём было прямо написано, тремя
строками: дать возможность труженикам земли закладывать земли
сельхозназначений и земли сельхозугодий, кормовых угодий... Есть территории,
где содержится достаточно большое количество баранов, крупного рогатого скота
- разного скота и птиц, есть кормовые поля, надо дать возможность
закладывать. Но только за одну строку, в которой написано (я чувствую, моих
коллег это возмущает): дать возможность банку без суда и следствия забирать
эту землю в случае невозможности погашения взятых кредитов - рука не
поднимается проголосовать за, хотя сам по себе подобный закон необходим, это
мечта всех, кто живёт и работает на земле.
Иван Вячеславович, я бы ещё включил сюда и тех, кто имеет дачные участки. Они
на этих маленьких дачных участках и томаты разводят, и виноградники, и
фруктовые деревья, надо дать им возможность взять нормальные кредиты, их тоже
надо сюда включить.
Сам по себе подобный закон, о возможности кредита под залог земли, необходим,
но если мы банку даём право, а самого крестьянина в этом законе нет - Иван
Вячеславович, надо что-то делать.
Вячеслав Викторович, такой закон невозможно принять. И наша фракция сегодня
не находит в себе сил проголосовать в первом чтении. Здесь говорят, что ко
второму чтению мы можем что-то изменить, но первое чтение - это, по сути
дела, уже основа, это уже договорённость. Были у нас случаи, когда
представители разных политических партий обсуждали и находили общий
знаменатель, и сейчас надо найти. 128 миллионов живущих и работающих на земле
ждут возможности взять кредит под залог земли, но не на драконовских
условиях. Давайте договариваться, как мы дальше выйдем из этой ситуации,
давайте договариваться в интересах живущих и работающих на земле, другого
пути не дано.
Дорогие друзья, вспоминая опыт начала 90-х годов, мы должны понимать - я не
случайно сказал, что все мы уйдём в землю, - что мы оставим нашим детям,
нашим внукам, нашим правнукам. Мы же везде и всюду говорим, что Россия могла
бы кормить 500 миллионов человек и зарабатывать большие деньги на этом. Ну
давайте в XXI веке хотя бы дадим возможность живущим и работающим на земле
брать подъёмные кредиты, зарабатывать на этой земле, выращивать и птицу, и
крупный рогатый скот, зарабатывать и возвращать деньги вовремя, в срок.
Я не знаю, как мы с вами проголосуем в первом чтении. Давайте будем
обсуждать. Этот законопроект, наверное, самый важный из всех, которые сегодня
стоят в повестке, Вячеслав Викторович, поэтому не надо торопиться.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.
Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович, фракция ЛДПР, от фракции.
Подготовиться Нилову Олегу Анатольевичу.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, думаю, вы видите, насколько бурная и серьёзная дискуссия
по этому вопросу. Ещё раз повторю для всех, что целью законопроекта является
"совершенствование института залога земель сельскохозяйственного назначения".
И конечно, этот вопрос мы не можем рассматривать только в разрезе самого
института ипотеки. Предметом ипотеки в данном случае является земля, и не
просто земля, а земли сельскохозяйственного назначения, которые кормят всю
Российскую Федерацию, всех граждан, которые здесь проживают. Мы просто
обязаны рассматривать вопрос более широко и учесть все особенности правового
регулирования не только кредитных взаимоотношений, но и отношений земельных.
Иван Вячеславович, вам депутаты ЛДПР задавали вопросы, вы не ответили ни на
один вопрос конкретно - ни депутату Андрейченко, ни депутату Шерину. Я,
честно говоря, не знаю, сколько вы работаете заместителем министра сельского
хозяйства, но не знать ответов на такие вопросы стыдно. Я ещё раз их повторю,
потому что без ответов на эти вопросы принимать законопроект вообще нельзя.
Сколько в России процентов земель сельхозназначения не используется по своему
прямому назначению? Это первый и крайне важный вопрос. И второй вопрос:
сколько земель за последние годы было переведено из земель сельхозназначения
в другие категории? На эти вопросы нужно знать ответы, и депутаты хотят знать
на них ответы. Фракция ЛДПР будет голосовать против принятия этого
законопроекта.
Ещё раз подчеркну: вы предлагаете упростить порядок реализации сельхозземель
как предмета залога. При этом исключается обязательный судебный порядок
обращения судебного взыскания на земли сельхозназначения, на которых нет
зданий. А что это за земли? Это поля, это пашни, и их возделывают крестьяне,
которые занимаются вопросами импортозамещения. А вы хотите вовлечь фермеров и
всех в то, чтобы шли и закладывали эти земли, а банки потом постепенно их
изымали.
Какой фермер или крестьянин может просчитать, какой у него будет урожай,
какова стоимость его земли? Конечно, это невозможно сделать. Приведу пример:
в 2016 году в Нижегородской области шестая часть всех земель
сельхозназначения не использовалась аграриями, эти земли пустовали и
зарастали сорняками - так вот этими вопросами и нужно заниматься, а не
лоббировать снова интересы банков здесь, в Государственной Думе. Да,
действующее законодательство не способствует росту заинтересованности банков
в использовании земель сельхозназначения в качестве предмета залога, но ведь
есть Правительство Российской Федерации и Центральный банк, который
нормативными правовыми актами может эти вопросы урегулировать: изменить
нормативы для кредитования, рассмотреть другие варианты. Всё это возможно
сделать, но жёстко упрощать и вводить внесудебный порядок, конечно, нельзя.
Подчеркну ещё вот что. Действительно, сегодня вы предлагаете принять этот
закон именно в интересах банков, но что банки дальше будут делать с этими
землями, мы ведь заморозим миллионы гектаров пашни? И что, банкам открывать
вакансии, заниматься поиском кадров, которые что-то понимают в сельском
хозяйстве? У нас есть Россельхозбанк, пусть он на этом специализируется, не
хватает средств - давайте докапитализируем его, примем эти решения, тем более
источники есть: как уже было сказано, цена на нефть на достаточно хорошем
уровне. Повторю, возникает закономерный вопрос: какой будет предусмотрен
механизм дальнейшего использования земель, которые будут изъяты, ведь это
будет достаточно большой объём обрабатываемых земель, которые будут изъяты,
что банки с ними дальше будут делать? Ведь получится так, что они будут
изъяты из сельхозоборота и просто будут заморожены.
Кроме того, возникает вопрос о разбазаривании сельхозземель. Мы же понимаем,
что в приоритете, наибольшим спросом пользуются земли вокруг населённых
пунктов. И конечно, мы видим, как активно изменяется назначение земли. И что,
вы не знаете, что сельхозназначение земли можно изменить через постановление
Правительства Российской Федерации? Как вам об этом не знать? Механизм есть,
он достаточно прост. А дальше банки пролоббируют принятие закона, который
упростит и этот порядок, и вы придёте к нам с новым законом, но это будет уже
не в ведении Министерства сельского хозяйства - у нас что, земель мало?
Давайте всё-таки будем ставить перед собой задачу как можно больше
сельхозземель вводить в оборот.
Конечно, совершенно справедливо отмечено, что предложенная редакция не решает
в полной мере задачу повышения ликвидности предмета ипотеки посредством
упрощения порядка обращения взыскания на заложенный земельный участок. Отмена
ограничений на внесудебный порядок обращения взыскания на земельные участки,
оборот которых регулируется федеральным законом - а он у нас есть, это закон
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", - сама по себе не
позволит урегулировать вопросы, связанные с возможностью применения такой
процедуры в отношении земельных участков, находящихся в долевой
собственности. Очень много участков находятся именно в долевой собственности,
и законопроект, который внесён, не решает этот вопрос.
Далее. Мы считаем, что вы необоснованно предлагаете исключить абзац третий
пункта 3 статьи 54 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором
предусматривается право суда по заявлению залогодателя при наличии
уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество
отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда предметом
ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного
назначения. Где здесь защита интересов фермера, интересов крестьянина? Вы
снова предлагаете защитить интересы именно банков. Отсрочка реализации
заложенного имущества - это право, а не обязанность суда, причём это делается
только при наличии уважительных причин. Исключение такой возможности, которое
вы предлагаете, существенно ухудшит положение залогодателей, причём в целом
на статус земельного участка из земель сельхозназначения именно как предмета
залога не повлияет.
Здесь есть ещё один интересный момент - так называемая новая редакция
правового регулирования вопроса о порядке обращения взыскания на здания,
сооружения, строения, которые находятся на садовых, огородных и иных подобных
участках. Этот блок вопросов кто-то поднимал, читал? Это тоже отдельный
момент, которому стоило бы уделить внимание. Надо понимать, что сейчас
судебная практика исходит из того, что при переходе права собственности на
здание, строение и сооружение, находящееся на чужом земельном участке,
другому лицу, это лицо приобретает право на использование соответствующей
части земельного участка, занятой этим зданием, строением, сооружением, на
тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник. Вы предлагаете
изменить этот порядок, утверждая, что он существенно улучшит положение тех,
кто имеет в частной собственности эти объекты.
Ещё раз подчеркну, что фактически вы ставите под вопрос продовольственную
безопасность государства и развитие импортозамещения.
Фракция ЛДПР будет голосовать против и призывает другие фракции к этому же.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
будет голосовать категорически против представленного законопроекта. Очень
жаль, что начинаем сессию вот с такого, я считаю, ляпа. И это не просто ляп,
это в том числе... Я не исключаю, что это подстава президента, потому что,
упоминая его в качестве якобы инициатора вот такого "повышения эффективности"
использования земли, вы действительно его подставляете.
Гарри Владимирович, я хотел бы услышать вашу позицию: так ли правительство
поняло слова президента о повышении эффективности? Ведь по-разному можно
повышать эффективность: можно накормить коня, создать нормальные условия для
крестьянина, чтобы он больше вспахал земли и больше дал урожая, а можно
кнутом - не пряником, а кнутом! - загнать, можно в петлю загнать и сказать
крестьянину: ну только посмотри, только не выполни, мы тебя вздёрнем!
Вот что вы предлагаете, вот о чём вы говорите - и я сомневаюсь, что президент
говорил об этом, о такой эффективности, - а почему-то о том, чтобы создать
условия для нормального сбыта продукции... Крестьяне выращивают рекордный
урожай, а где их поддержка при сбыте этого рекордного урожая, где
селекционная работа, где опять-таки лизинг, кредиты - всё то, о чём они всё
время говорят? "Это потом, это потом". Где научная работа, спрашиваю я
правительство! Я сейчас заместителя министра прошу взять на заметку, что
сельхозакадемия в Петербурге и Тимирязевская академия захвачены такими же
банкирами и финансистами без всяких выборов. Это отдельный разговор, мы к
нему вернёмся в обязательном порядке, но вы готовьтесь отвечать в том числе
за это. Академии захвачены, идёт рейдерская работа банкиров, финансистов в
наших ведущих научных центрах. Повторяю: поддержка должна осуществляться!
Ну и конечно, должна быть персональная ответственность представителей
министерства - министра, его заместителей. Вот мы говорим раз за разом, что
десятки миллионов гектаров сельхозземель выходят из оборота, - где ваша
ответственность? Вас уже не должно быть в этом кресле! Вы предлагаете сейчас
такой способ, вот такую петлю, да ещё и смазываете её мылом, и якобы все
фермеры и крестьяне с этим согласны. Чего вы врёте-то? Пожалуйста, не делайте
этих ошибок!
Уважаемые коллеги, я ещё раз предлагаю не принимать даже за основу этот
абсолютно вредный законопроект и вернуться к нему после доработки. Такие
решения мы крайне редко принимаем, но, извините, лучше признать ошибку, чем
потом её исправлять какими-то чрезмерными усилиями.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, обсуждение состоялось. Три фракции Государственной Думы
приняли решение не поддерживать данный законопроект.
Гарри Владимирович Минх, есть желание высказаться?
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, я немного удивлён, что наша позиция как-то не дошла до
коллеги Нилова Олега Анатольевича, потому что все материалы, отражающие нашу
точку зрения по данному законопроекту, есть в профильном комитете, они у всех
на руках. Что касается его предложения вернуться к доработке законопроекта,
не приняв его в первом чтении, мне оно кажется немного странным.
Мы полагаем, что законопроект, безусловно, не без недостатков, мы это тоже
отмечали, у нас по нему есть замечания, но без принятия его в первом чтении
дальнейшая работа над ним невозможна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Юрьевич.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, ещё раз обращаю внимание, что данный проект был
подготовлен Правительством Российской Федерации и в процессе подготовки было
самое широкое его обсуждение. На заседании комитета этот проект также
рассматривался с привлечением всех заинтересованных лиц - а я напомню, что в
процессе кредитования участвуют не только крестьяне как сельхозпроизводители,
но и банкиры, - все точки зрения были услышаны.
Коллеги, я согласен с Гарри Владимировичем: чтобы обсуждать в дальнейшем этот
законопроект и исправлять его возможные недостатки, необходимо движение
вперёд, которое начинается с принятия его в первом чтении.
И вынужден отреагировать на весьма эмоциональные обвинения предыдущего
выступающего, я имею в виду Олега Анатольевича.
Олег Анатольевич, надо всё-таки выбирать корректные выражения. Вы прямо
обвинили заместителя министра в том, что он врёт, упомянули какую-то петлю,
мыло... Я понимаю, что есть приёмы, которые подчёркивают высказывание или
каким-то образом обращают на него внимание, делают акцент, но надо всё-таки и
меру знать.
В данном случае, коллеги, я также призываю принять законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово предоставляется докладчику, официальному представителю
Правительства Российской Федерации, статс-секретарю - заместителю министра
сельского хозяйства Российской Федерации Ивану Вячеславовичу Лебедеву.
Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Считаем, что
данный законопроект достаточно серьёзно проработан. На всех площадках он
широко обсуждался, я в своём выступлении сказал, что его обсуждали и с
Ассоциацией фермерских хозяйств, представителями бизнеса средних и малых
форм. Он очень необходим. Тому, кто хорошо понимает, как работает льготный
механизм кредитования аграриев, ясно, что сейчас есть уникальные условия -
ставка до 5 процентов, - такого не было никогда. Если я, имея среднее,
крупное или малое хозяйство, решу взять кредит на проведение сезонных полевых
работ, то я просто не смогу это сделать без использования своего основного
актива, земли сельскохозяйственного назначения, в качестве залога. Условия,
на которых сейчас земля сельскохозяйственного назначения используется как
залог, просто непомерное бремя, поэтому сложившуюся ситуацию однозначно надо
менять, это наше мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У меня к вам вопрос: во фракциях вы обсуждали
этот законопроект?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Нет, мы обсуждали его на площадке комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А в комитете по вопросам аграрной политики вы его
обсуждали?
ЛЕБЕДЕВ И. В. ...мы это обсуждали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги могут озвучить решение данного комитета по
итогам обсуждения? Сегодня здесь нет Владимира Ивановича Кашина, но кто-то
может сказать?
Пожалуйста, Плотников Владимир Николаевич.
Кстати, Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, обсуждалось ли это с
Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств, ведь вы возглавляете
ассоциацию?
ПЛОТНИКОВ В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На заседании аграрного
комитета также бурно обсуждался этот вопрос. Проблемы, которые коллеги
сегодня озвучивали, аграрный комитет тоже обсуждал. У нас есть конкретные
предложения, какие поправки ко второму чтению мы будем принимать, чтобы закон
отвечал интересам сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не интересам
банков. На заседании комитета было принято решение поддержать представленный
вариант в первом чтении, подготовить поправки, чтобы усовершенствовать
законопроект, сделать так, как надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соответственно, вы предложили принять постановление о
принятии законопроекта в первом чтении с оговорками? Или как?
ПЛОТНИКОВ В. Н. Комитет принял решение, являясь соисполнителем. Ответственный
комитет - комитет Николая Петровича Николаева. Мы приняли решение поддержать
законопроект в первом чтении и готовить поправки, чтобы усовершенствовать
данный вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо. Но решения о поддержке не было? Иван
Вячеславович говорит, что этот законопроект как бы безоговорочно
поддерживается. Такого не было?
Пожалуйста.
ПЛОТНИКОВ В. Н. Было принято решение поддержать законопроект в первом чтении,
потому что сама идея правильная, цивилизованная, во всём мире земля
используется как основной залоговый инструмент, и этот механизм должен
действовать в интересах крестьян. Но любую идею можно испортить, сделать всё
в интересах банка. Мы, конечно, поддержим цивилизованный путь развития в
вопросах залога земли для получения кредитных ресурсов, но необходимо
защитить крестьянина, сельского товаропроизводителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово содокладчика.
Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Спасибо
большое за такое серьёзное обсуждение. Я хотел бы ответить на несколько
вопросов, которые здесь прозвучали.
Прежде всего относительно участия комитетов-соисполнителей. Да, мы получили и
заключение Комитета по финансовому рынку, и заключение аграрного комитета,
подписанное Владимиром Ивановичем Кашиным. В них есть конкретные замечания,
которые мы учли в своём заключении.
Более того, хочу вам сказать, что мы проводили тематическое заседание
комитета по вопросам сельхозземель, и по итогам мною был направлен запрос
министру сельского хозяйства с просьбой, с предложением создать
соответствующую рабочую группу по земельным вопросам в области сельского
хозяйства. Мы получили согласие министра и сейчас как раз приступаем к
формированию такой рабочей группы. Я приглашаю всех заинтересованных
депутатов принять участие в работе этой группы.
Что касается тех замечаний, которые прозвучали, конечно же, затронуты
исключительно важные темы. Речь идёт о таких экстремальных процедурах, как
вынесение внесудебных решений, решение вопросов, связанных с изъятием, и так
далее, это всегда очень щепетильные вопросы, как я уже говорил в своём
выступлении, которые требуют очень чёткого прописывания всех процедур.
Сегодня здесь прозвучали очень серьёзные замечания, связанные и с внесудебным
порядком, и с оценкой земли, и с порядком использования выращенной продукции
и так далее. Вячеслав Викторович, я хотел бы сделать следующее предложение:
так как сегодня было высказано очень много точек зрения и, к сожалению, не
все эти замечания прозвучали во время обсуждения на площадках комитетов, я
хотел бы попросить отложить голосование по данному вопросу, чтобы мы по уже
сложившейся в Государственной Думе практике все эти замечания, серьёзные
замечания, включили в проект постановления и в пятницу вынесли его на
рассмотрение Государственной Думы и на голосование.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Уважаемые коллеги, нет возражений, если мы так поступим, учитывая, что
действительно много предложений прозвучало от фракций? Возможно, мы выйдем на
решение и примем закон, которого все ждут и который позволит развивать
сельское хозяйство, а не будет, наоборот, создавать проблемы. Как вы
считаете, коллеги?
И конечно, просьба, чтобы Комитет по аграрным вопросам подключился, вот эта
его дистанцированность, она режет просто...
Подождите пока, а сейчас по ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вячеслав Викторович, у нас есть хорошая практика по вот
таким скандальным проектам законов между первым и вторым чтениями проводить
"круглые столы" или парламентские слушания, такая практика есть. Может, это
как раз тот случай, когда надо собрать разных специалистов, рассмотреть
вопрос и тогда уже вынести проект постановления? Не в пятницу, а, скажем, на
следующей неделе - зачем гнать лошадей? Тем более что Регламент предполагает
возможность даже в первом чтении дважды рассматривать, даже на референдум мы
можем вынести вопрос после принятия в первом чтении по нашему Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Вячеслав Викторович, я поддержал бы предложение председателя
комитета, оно разумное. Обмен мнениями в кулуарах показал, что нам надо
действительно хорошо поспорить, чтобы в постановлении были учтены все точки
зрения, а главное - интересы сельхозтоваропроизводителей. Как показывает
обмен мнениями, есть попытки это дело приспустить на тормозах, а здесь не
нужны тормоза, здесь нужен разумный, эффективный подход исходя только из
одного: закон такой нужен и обязательно должен быть принят, но он должен
работать на развитие сельского хозяйства, а не удовлетворять какие-то капризы
банков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вот
чувствуется, что мудрость нас посещает несмотря на долгие новогодние
каникулы. На самом деле, я ещё раз подчеркну, этот закон о залоге земли ждут
уже полтора десятка лет. И я хотел бы добавить: не отталкивайте тех, кто
занимается личным подсобным хозяйством, дачников, тех, кто имеет землю, тогда
мы удочку дадим тем, кто создаёт продукцию, реализует её и кормит всех.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, вы правы, этот закон ждут, и мы
должны принять концептуальное решение, но если говорить о концепции в части
именно залога земельных участков из земель сельхозназначения, то всё, что
далее следует, вызывает вопросы и у вас, и у коллег из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" и из других фракций.
Прозвучало предложение председателя комитета Николаева Николая Петровича
отложить принятие решения на пятницу, а до этого времени поработать вместе с
Комитетом по аграрным вопросам, вместе с нашими специалистами, правильно вы
говорите, Николай Михайлович, с вашим участием. У нас здесь есть Петров Юрий
Александрович, который является руководителем федеральной структуры по
управлению госсобственностью, - он квалифицированный специалист, его мнение
было бы правильно выслушать, наверняка он даст дельные советы; Плотников
Владимир Николаевич возглавляет ассоциацию сельхозпроизводителей и является
первым заместителем председателя Комитета по аграрным вопросам. Коллеги, мы
можем выйти на решение, которое улучшит законопроект, и отразить всё это в
постановлении при принятии законопроекта в первом чтении.
Что же касается наших коллег из Министерства сельского хозяйства, им надо
эффективнее работать с Государственной Думой, с комитетами, как с
ответственным, так и с соисполнителями, с экспертным сообществом, потому что
те вопросы, которые здесь прозвучали, редко услышишь. У нас был такой случай
в прошлом году, когда мы обсуждали вопрос и три фракции высказались против,
мы искали решение и нашли его в итоге. Сейчас было бы правильно не допускать
таких столкновений, ведь это говорит о том, что мы не слышим друг друга, и
это плохо.
Николай Петрович, тогда сформулируйте ваше предложение, мы его поставим на
голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если не придём к решению, мы можем перенести
рассмотрение, но нам всё равно нужно зафиксировать это.
Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. В первую очередь я предлагаю собраться завтра в четыре часа, я
сразу делаю объявление для всех заинтересованных.
Что же касается решения, я предлагаю снять сегодня с рассмотрения данный
вопрос и перенести на пятницу. В случае если мы не сможем найти консенсус
завтра, мы сообщим об этом Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, принимаем решение: переносим рассмотрение
вопроса на пятницу, завтра на заседании Совета Думы мы ещё раз к этому
вопросу вернёмся. Нет возражений? Нет возражений. Принимается консенсусом.
Спасибо.
И спасибо коллегам из Министерства сельского хозяйства, к ним большая просьба
завтра, а можно и сегодня, время ещё есть, начать более серьёзную работу над
законопроектом. Качество и ещё раз качество!
Коллеги, переходим к рассмотрению вопроса 6 повестки дня. Проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг" в части установления
дополнительных гарантий граждан при получении государственных и муниципальных
услуг". Доклад Ирины Анатольевны Яровой.
Пожалуйста, Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект закона, который призван дополнительно
регламентировать процедуру оказания государственных услуг гражданам
Российской Федерации, юридическим лицам и, что очень важно, дать
дополнительные прямые гарантии гражданам в безусловном исполнении их законных
требований. Для информации, уважаемые коллеги: в 2016 году МФЦ были
предоставлены государственные услуги по 93 миллионам обращений граждан. То
есть фактически сегодня мы рассматриваем законопроект, который охватывает
интересы широкого круга граждан, предпринимателей, юридических лиц.
О чём идёт речь? Как вы знаете, мы уже законодательно регламентировали сроки
оказания услуг, но в законе существует серьёзный пробел: вопреки интересам
граждан закон не ограничивает количество возможных возвратов документов
государственным органом без реализации самой услуги, без оформления прав. Что
это значит? Это значит, что гражданин, первично обратившись за
государственной услугой в государственный орган или МФЦ, в течение
определённого срока ждёт решения, по истечении этого срока ему может быть
отказано в предоставлении услуги, при этом должны быть указаны основания, по
которым услуга не может быть оказана. Гражданин или предприниматель уходит,
устраняет нарушение, обращается за услугой повторно, снова ожидает в течение
определённого срока, и ему снова могут вернуть документ - уже по новым
основаниям.
Сегодня мы предлагаем очень важную меру, мы предлагаем запретить повторный
возврат документов по новым основаниям. Это означает, что уполномоченное
лицо, которое осуществляет проверку документов и формулирует отказ в
государственной услуге, должно указать исчерпывающий перечень оснований,
замечаний и требований, которые гражданин или юридическое лицо должны будут
учесть к моменту подачи документов в следующий раз. Что это даёт? Это
серьёзным образом нарушает логику любого злоупотребления, делает невозможным
с точки зрения самой процедуры любое коррупционное вмешательство, особенно
при оказании услуг, которые касаются кадастра, получения разрешения на
строительство, оформления права собственности и других прав. То есть
предлагается разрешить единожды вернуть документы гражданину или юридическому
лицу и при этом указать исчерпывающий перечень оснований.
Мы устанавливаем возможность повторного возврата только в двух случаях.
Первый - если изменились требования закона, то есть изменились объективные
обстоятельства. И второй, очень важный момент - коллеги, обратите внимание,
это очень важно для наших граждан: в случае если имеют место ошибка или
противоправное действие должностного лица, которое принимало решение (это
должно подтверждаться актом, подписанным руководителем, акт одновременно
выдаётся на руки гражданину при повторном возврате документов). Фактически мы
выходим на качественно новую логику работы государственных органов с
гражданами нашей страны.
Более того, мы предлагаем изменить сроки рассмотрения жалоб наших граждан.
Сейчас общий срок рассмотрения жалобы 15 дней - мы предлагаем сделать 10
дней. Что касается жалоб на отказ в приёме, в исправлении технической ошибки,
сейчас срок их рассмотрения составляет пять рабочих дней, но вы знаете, что к
ним неизбежно присоединяются ещё два выходных дня, получается неделя - мы
предлагаем сократить этот срок до трёх рабочих дней.
Ещё одна важная новелла. В законодательстве нет даже упоминания о том, как
надлежит рассматривать жалобу гражданина и что нужно сообщать в ответе по
итогам её рассмотрения. Мы восполняем этот пробел очень серьёзным образом, а
именно: мы возводим в обязанность уполномоченного органа информировать, как,
в какие сроки будет устранена ошибка, какие действия надлежит предпринять
гражданину, а также обязуем приносить письменные извинения гражданину или
предпринимателю.
Особенно всё это важно для предпринимателей, которые могут в силу
недобросовестной конкуренции или под воздействием других административных
факторов вообще не реализовать своё законное право. Данные комплексные меры
на первый взгляд процедурные, но они имеют решающее значение для сохранения
свободы предпринимательской деятельности и гарантий реализации права на
получение государственных услуг каждым гражданином. Мы полагаем, что эти
меры, которые носят комплексный характер, будут иметь очень позитивное
значение для всех регионов нашей страны, потому что везде действуют и
многофункциональные центры, и государственные территориальные органы.
Нужно отметить, что это принципиальная позиция, которую мы излагали в своей
предвыборной программе - в программе партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и мы
последовательно реализуем этот подход. Дополнительные меры, которые мы сейчас
предлагаем, по сути, беспрецедентны.
Не скрою, правительство в своём отзыве указало, что сомневается, например,
надо ли приносить извинения гражданам. Надо приносить извинения гражданам!
Что понимать под ошибкой или под противоправным деянием? На это
законодательство уже давно дало ответ. Поэтому нам нужно сделать этот смелый
и серьёзный шаг, чтобы пресечь даже саму вероятность злоупотребления
должностными лицами служебным положением при оказании государственных услуг,
оформлении разрешительных документов и гражданам, и предпринимателям в нашей
стране. И конечно, с точки зрения задач, которые поставлены президентом, это
самая лучшая, идеальная формула борьбы с коррупцией: мы на уровне процедуры
делаем невозможным само коррупционное поведение.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления Игоря Вячеславовича Сапко.
Пожалуйста.
САПКО И. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик
достаточно подробно и содержательно изложила суть рассматриваемого
законопроекта. Я, уважаемые коллеги, хотел бы привлечь ваше внимание к
важности последовательности нашей совместной работы, направленной на
формирование полноценного законодательного поля для эффективной работы
многофункциональных центров в целом. Напомню, что в прошлом, 2017 году мы
рассмотрели и приняли шесть законопроектов, которые направлены на
совершенствование самой системы предоставления государственных и
муниципальных услуг, из них три одобрены Советом Федерации и подписаны
Президентом Российской Федерации соответственно 5 и 29 декабря. Просто
напомню, справочно, о чём шла речь: это и приём денежных средств от
заявителей с использованием ресурсов МФЦ, это и подача единого заявления о
регистрации некоторых актов гражданского состояния, порядок получения
государственных услуг по выбору заявителя независимо от места жительства или
места пребывания, определение требований к предоставлению государственных и
муниципальных услуг в электронной форме.
Вместе с тем, уважаемые коллеги, несмотря на широкое развитие сети
многофункциональных центров - а сегодня их в стране уже около 3 тысяч и более
10 тысяч их структурных подразделений, - безусловно, важным остаётся вопрос о
необходимости совершенствования и в дальнейшем законодательства в направлении
повышения качества предоставления услуг, расширения перечня государственных
услуг, ну и безусловно, усиления ответственности должностных лиц организаций,
предоставляющих государственные и муниципальные услуги. Законопроект, о
котором доложила Ирина Анатольевна, как раз направлен на логическое
продолжение нашей очень важной работы. Я напомню, коллеги, что президентом
поставлена задача в нынешнем, 2018 году достигнуть 90-процентного уровня
удовлетворённости граждан в том, что касается государственных и муниципальных
услуг. В некоторых регионах этот процент уже превышен, как, например, в
Москве, некоторым муниципалитетам и региональным властям предстоит ещё очень
большая и активная работа.
Предлагаемые в законопроекте меры направлены на защиту прав граждан при
получении государственных и муниципальных услуг в том числе от неправомерного
истребования документов, имеющихся в распоряжении других органов публичной
власти, что позволит снизить излишние административные барьеры при
предоставлении государственных и муниципальных услуг. Безусловно, данная
инициатива заслуживает поддержки. Комитетом подготовлено заключение, в
котором мы указали ряд замечаний, в том числе редакционного, содержательного
характера. Наверняка возникнет вопрос и будет необходимо предусмотреть
определённый временной лаг для приведения в соответствие в случае принятия
этого закона административных правил, регламентов, которые действуют в
регионах в соответствии со статьями 2 и 12 федерального закона № 210-ФЗ.
Имеется положительное заключение Правительства Российской Федерации,
Правового управления Аппарата Государственной Думы, а также профильного
комитета Совета Федерации.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления поддерживает данный законопроект и
предлагает Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Ирина Анатольевна, я, конечно же, не вижу никаких вопросов, не могу иметь к
этому законопроекту какие-то претензии: он совершенно своевременный и
правильный, имеет благие намерения. Но скажите, пожалуйста, - в жизни ведь
так случается, что законы хорошие принимаем, требования предъявляем, особенно
к чиновникам, а они не выполняются, - предусмотрено ли у нас, может быть, в
уголовном законодательстве или в этом законопроекте (я, к сожалению, не
посмотрела) наказание для тех, кто не выполнил свои обязанности, допустим, не
дал ответы точные, что послужило причиной для подачи во второй раз вот этих
документов? Скажите, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Тамара Васильевна, прежде всего нужно ещё раз напомнить, что
сама регламентная норма, которую мы предлагаем, построена таким образом, что
человеку нельзя вернуть повторно документы без составления руководителем акта
о том, что установлена ошибка должностного лица, какая это ошибка и какую
дисциплинарную ответственность понесёт данное лицо. А дисциплинарная
ответственность для сотрудников МФЦ и государственных служащих разная, но она
общеизвестна. Кроме того, существует административная ответственность и в
случае противоправных действий - уголовная ответственность. Но чтобы как раз
без надзорных органов, без ещё дополнительной палочной системы сама норма
обеспечивалась исполнением, мы сделали невозможным сам повторный возврат без
наличия вот этого документа - акта руководителя, который в себе уже будет
содержать всю исчерпывающую информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемая Ирина Анатольевна, безусловно, данный законопроект - это очень
правильный шаг в направлении защиты наших граждан от чиновничьих попыток
нарушить предусмотренные законом права, но очень важно, чтобы и отношение к
жалобам, поданным в государственные органы, поменялось, чтобы жалобы
воспринимались государственными и муниципальными чиновниками не как что-то
негативное, а как ценный канал обратной связи, который необходимо максимально
эффективно использовать. Так вот возникает вопрос: каким образом планируется
использовать информацию, полученную при подаче жалоб, для улучшения работы
государственных органов, связанной с выдачей тех или иных документов граждан?
ЯРОВАЯ И. А. Я бы здесь разграничила. Вообще вы задаёте правильный вопрос:
как надлежит работать с заявлениями, обращениями, жалобами граждан,
юридических лиц?
Что касается услуги, которая оказывается гражданину. Мы помимо сокращения
сроков, как я уже сказала, установили и требования к содержанию ответа:
должны быть принесены извинения, должны быть указаны сроки и порядок
незамедлительных - обращаю внимание, это в законопроекте указано - действий
уполномоченного органа по устранению нарушений, которые допущены в отношении
гражданина или юридического лица, и должен быть указан алгоритм действий,
которые надлежит предпринять субъекту, речь идёт о предоставлении
дополнительных документов. Это что касается процедуры.
Что касается в целом анализа оказываемых услуг. Вы знаете, что на открытом
общем федеральном портале мы уже сделали открытой информацию о количестве и
качестве оказываемых услуг, - это как раз то, о чём я говорила, это
принципиальная позиция фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", - и все регионы по итогам
года (почему по 2017 году пока и нет информации) эту информацию обрабатывают,
она носит публичный характер. То есть мы, безусловно, заинтересованы в том,
чтобы расширять спектр услуг, не понижая, а повышая качество. Вы знаете, в
будущем предполагается ещё более широкие полномочия в части предоставляемых
услуг дать МФЦ для удобства граждан, поэтому необходимы постоянный анализ
качества оказываемых услуг и совершенствование. Собственно говоря, наша
законодательная инициатива - это результат такого анализа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Черкесов Леонид Ильич, пожалуйста.
ЧЕРКЕСОВ Л. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект -
логическое продолжение тех законов, которые мы приняли в 2017 году и которые
направлены на улучшение работы по оказанию государственных и муниципальных
услуг, улучшение работы многофункциональных центров, а также на увеличение
перечня, объёма и повышение качества услуг, оказываемых в многофункциональных
центрах. Так, в данном законопроекте предлагается установить дополнительные
гарантии граждан при получении государственных и муниципальных услуг,
повысить ответственность органа и должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих, оказывающих государственные и муниципальные услуги.
В дополнение ко всему ранее указанному хочу отметить, что в законопроекте
также предусматривается направление заявителю, которому ранее было отказано в
предоставлении государственной или муниципальной услуги, ответа, содержащего
информацию о действиях, осуществляемых в целях незамедлительного устранения
выявленных нарушений, а также о его дальнейших действиях, которые необходимо
совершить в целях получения запрашиваемой государственной или муниципальной
услуги.
В целом положения законопроекта направлены на защиту прав граждан и позволяют
устранить необоснованные административные препятствия для получения
государственных и муниципальных услуг.
На основании изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует Государственной
Думе принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Петров Александр Петрович.
ПЕТРОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, данный законопроект не просто своевременный, он
востребован и продиктован временем. И я могу сказать, что всё
профессиональное фармацевтическое сообщество, я думаю, не просто с
удовлетворением, а с большой надеждой ждёт принятия данного законопроекта.
Получение регистрационных удостоверений на лекарственные препараты до сих пор
остаётся одной из самых больших проблем фармацевтики Российской Федерации, и
распространение действия данного закона на регистрационное удостоверение
очень правильно, а внутриведомственные инструкции, которые нужно будет
поправить, мы вместе с правительством доработаем.
Я поддерживаю данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет.
Ирина Анатольевна, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Очень коротко, коллеги. Спасибо большое за поддержку, и огромная
просьба к профильному комитету: ко второму чтению не уйти от тех
концептуальных и принципиальных подходов, которые заявлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг" в части установления дополнительных гарантий граждан при
получении государственных и муниципальных услуг".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве в
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад Николая Петровича Николаева.
Пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы
только начали весеннюю сессию, но уже в нескольких выступлениях очень много
внимания было уделено цифровой экономике. Понятно, что цифровая экономика для
нас становится вообще символом будущего, и если говорить о нашей работе, о
работе законодателей, то только за последний год мы очень часто обсуждали
необходимость регулирования вопросов, связанных с искусственным интеллектом,
с развитием цифровой экономики, с внедрением новых технологий типа блокчейна
и так далее. Проходят слушания, "круглые столы", более того, практически в
каждом законопроекте, который мы сейчас рассматриваем, так или иначе идёт
речь о государственных и негосударственных информационных системах, о
прозрачности информации, особенно если это касается общественных обязательств
государства, и всё это требует наших усилий с точки зрения совершенствования
законодательства.
При этом надо сказать, что на сегодняшний день законодательство, к сожалению,
даёт нам очень мало механизмов развития цифровой экономики, особенно если мы
говорим о взаимодействии государства и частных компаний в развитии этого
направления. При этом уровень потребностей у нас огромный. Мы
проанализировали объём информационных систем, которые есть на сегодняшний
день: на федеральном уровне у нас работает более 340 государственных
информационных систем, на региональном уровне - более 1200. Потребности
растут, но при этом у нас нет необходимых механизмов в законодательстве.
Если говорить о государственно-частном партнёрстве, о концессиях, то на
сегодняшний день законодательством предусмотрено, что предметом
государственно-частного партнёрства может являться только недвижимое
имущество или движимое имущество совместно с недвижимым, то есть по факту
речь идёт о дорогах, о котельных, об аэродромах, о средствах навигации и так
далее, но не более того. Мы видим, что и государство, и предприниматели
подстраиваются под существующую систему, видим целый ряд попыток заключать
соглашения о государственно-частном партнёрстве, например, в случае
строительства объектов недвижимости или создания какого-то совместного
предприятия государством и частным партнёром, но при этом абсолютно не решены
вопросы, связанные с использованием, эксплуатацией результатов такого
совместного партнёрства. В итоге сейчас единственным прозрачным способом
развития государством информационных технологий являются государственные
закупки.
Что касается государственных закупок. Мы проанализировали информацию на сайте
zakupki.gov.ru за прошлый год: общая стоимость федеральных контрактов
составила более 22 миллиардов рублей, на уровне субъектов Российской
Федерации это почти 24 миллиарда рублей, на муниципальном уровне ещё
полмиллиарда рублей - итого только за 2017 год было заявлено закупок, в
названии которых есть словосочетание "информационные системы", на сумму 47
миллиардов рублей. Мы видим, что рынок огромный, потребности растут, наш
бюджет уже не будет поспевать за растущими потребностями. Мы видим, что во
всех странах, которые занимаются этим направлением, так или иначе, рано или
поздно приходят к развитию государственно-частного партнёрства. Например, в
Германии телекоммуникационные объекты рассматриваются в моделях
государственно-частного партнёрства с 1999 года, в Великобритании это уже 10
процентов рынка государственно-частного партнёрства.
В связи с этим мы предлагаем в нашем законопроекте в качестве объекта
соглашения государственно-частного партнёрства или концессионного соглашения
рассмотреть объекты информационных технологий и IT-инфраструктуры: программы
электронно-вычислительных машин, базы данных, обеспечивающие их эксплуатацию,
технические средства, в том числе сайты сети Интернет, государственные
информационные системы и так далее. Мы предполагаем, что именно включение
этих объектов в структуру законодательства о государственно-частном
партнёрстве послужит толчком для развития информационных технологий, особенно
если мы говорим об интересах государства.
Мы понимаем, что всегда, когда речь идёт об информации, очень много вопросов,
связанных и с персональными данными, и с государственной безопасностью,
поэтому мы в своём законопроекте предусмотрели запрет на участие иностранных
компаний и подконтрольных им компаний в качестве частных партнёров в таких
соглашениях.
Помимо этого мы предлагаем сблизить понятия государственно-частного
партнёрства и концессионных соглашений и ввести в концессии процедуру
сравнительной оценки, определения преимущества по сравнению с государственной
закупкой. Также мы повышаем оперативность принятия решения о заключении
концессионных соглашений и предлагаем, чтобы органы государственной власти
субъекта и органы местного самоуправления передали право принятия такого
решения высшему исполнительному органу власти субъекта и главе муниципального
образования соответственно.
По мере прохождения процедуры согласования в правительстве и в экспертном
сообществе мы получили много замечаний. Надо сказать, что в правительстве
этот законопроект два раза проходил согласование, потому что не было единой
позиции у разных органов исполнительной власти. Я хочу обратить ваше
внимание, что сама процедура согласования стала очень важной: дело в том, что
мы не просто корректируем действующее законодательство, мы ведём речь о
создании принципиально новых правовых отношений, и, если мы сделаем такой
шаг, это будет очередной шаг к тому, чтобы мы в дальнейшем смогли
рассматривать такие вопросы, как законодательное регулирование искусственного
интеллекта, робототехники и так далее.
Мы от лица авторов просим вас поддержать данный законопроект, считаем, что он
исключительно важный. Приняв его, мы действительно сделаем очень большой шаг
к развитию цифровой экономики в нашей стране. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена комитета по природным ресурсам Михаила Евгеньевича Бугеры.
Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемые представители президента и
правительства! После того как Председатель Государственной Думы и
руководитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в своих выступлениях сегодня уже
остановились на актуальности темы цифровой экономики в целом и назвали данный
законопроект в числе приоритетных для текущей сессии, мне долго
распространяться об актуальности данного законопроекта, наверное, нет
необходимости. Скажу только, что комитет очень тщательно подошёл к
рассмотрению данного законопроекта. Хотя в числе авторов данного
законопроекта практически половина комитета, комитет не отнёсся формально к
рассмотрению содержания предложенного вашему вниманию законопроекта. Если вы
внимательно посмотрите заключение комитета, то увидите, что более чем на семи
страницах приведены замечания - конструктивные, очень существенные замечания,
- и это не случайно. У нас есть очень подробный отзыв правительства по
данному законопроекту, у нас есть мнения различных структур
бизнес-сообщества, банковского сообщества.
Тема действительно очень живая, очень важная. Действительно, законодатель
здесь вступает в какой-то мере на неизведанную территорию, пытаясь
согласовать нормы права, которые описывают отношения государственно-частного,
муниципально-частного партнёрства в сфере, так сказать, вещного,
материального, перенести их в сферу интеллектуального, неовеществлённого,
нематериального. Это действительно очень сложная вещь, поэтому в
законопроекте могут содержаться какие-то недочёты, моменты, требующие
усовершенствования, - комитет прекрасно всё это видит, знает. Если будут
вопросы, то наверняка большая часть из них будет затрагивать те самые слабые
места законопроекта, которые комитет уже видит, отразил в своём заключении и
готов дорабатывать ко второму чтению.
Сейчас же комитет отмечает, что данный законопроект весьма актуален, его
концепция - это рабочая концепция, которая заслуживает быть принятой в первом
чтении и которую можно ко второму чтению доработать с учётом всех замечаний,
которые были сделаны экспертным сообществом, правительством и которые нашли
своё отражение в заключении комитета.
Просим поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шилков Данил Евгеньевич.
ШИЛКОВ Д. Е., фракция ЛДПР.
Михаил Евгеньевич, скажите, пожалуйста, что обозначает в тексте данного
законопроекта понятие "центр обработки данных"?
БУГЕРА М. Е. Центр обработки данных - это один из объектов IT-инфраструктуры,
кстати, не единственный, который законопроект пытается ввести в оборот
государственно-частного партнёрства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Уважаемый Николай Петрович, развитие долгосрочных проектов
государственно-частного партнёрства сдерживается в том числе высокой
стоимостью средств для бизнеса и нежеланием банков выдавать кредиты на
длительные сроки, что не позволяет установить долгосрочные договорные
отношения с частными инвесторами. Государством также не создана полноценная и
эффективная система финансирования крупных соглашений в сфере ГЧП.
Прокомментируйте, пожалуйста, как планируется в дальнейшем решать эту
проблему.
НИКОЛАЕВ Н. П. Что касается механизмов финансирования, мы видим, что развитие
государственно-частного партнёрства в этой сфере очень перспективно, и вот по
какой причине. На сегодняшний день, когда мы говорим о государственно-частном
партнёрстве в связи со строительством дорог, мостов, мы понимаем, что речь
идёт о проектах, бюджеты которых составляют десятки, сотни миллиардов рублей.
Конечно же, по сравнению с такими объектами объекты информационных
технологий, те же самые базы данных, хотя и там суммы большие... тем не менее
если их сравнивать, то думаем, что механизм государственно-частного
партнёрства должен, что называется, пойти, должен работать значительно легче,
чем в случае с объектами многомиллиардными. Это первое.
Второе. Сейчас мы видим большое количество ниш, в которых с помощью частных
партнёров и частных финансов сможет развиваться большое количество
информационных сервисов. Что касается геоинформационных проектов, проектов,
не связанных с персональными данными, тут большие возможности. Мы видим, что
эти возможности могут привлечь частных инвесторов, и речь идёт не о заёмных
средствах, а именно о средствах частных компаний, и именно проекты
государственно-частного партнёрства в этом случае дадут частным партнёрам
гарантии, что это будет не какая-то разовая акция или сделка, а долгосрочное
партнёрство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Николай Петрович, у вас в законопроекте в том числе сайты предлагается
сделать объектами ГЧП. Не считаете ли вы опасным, что вот такие элементы, как
интернет-сайт... Мы знаем, что одни компании предлагают услуги по разработке
сайта, по поддержке сайта, например, за 100 тысяч рублей, а другие компании
предлагают ту же самую услугу за 50 миллионов рублей, и этим могут
воспользоваться как раз многочисленные наши структуры, администрации
губернаторов, разные ведомства. С применением такой процедуры фактически
может производиться нецелевое, так скажем, ненормативное использование
денежных средств, а ведь ГЧП всё-таки предполагает долю государства, его
участие, передачу государством, может быть, какого-то имущества, какой-то
имущественной доли либо денежной доли из бюджета субъекта или того или иного
ведомства, - не приведёт ли это к увеличению коррупционноёмкости этого
процесса?
НИКОЛАЕВ Н. П. Есть, конечно, масса рисков, о которых мы говорили и при
обсуждении законопроекта. Но я хочу обратить ваше внимание вот на что.
Сейчас, когда мы говорим о работе информационных систем, чаще всего
интернет-сайт является неким окном к пользователю, и без этого просто не
обойтись. Это во-первых.
Но мы специально предлагаем внедрить процедуру сравнительного анализа,
определения преимуществ по сравнению с госзакупкой - проводить её не только в
рамках государственно-частного партнёрства, но и в рамках концессии, чтобы
каждый такой проект был оценён, сравнён с госзакупкой. Это во-вторых.
В-третьих, мы проводили подсчёты, мы постарались оценить, наоборот, возможную
экономию средств. Так вот если на сегодняшний день, как я уже говорил,
существует порядка 340 федеральных государственных информационных систем и
1200 региональных, то даже при средней стоимости годового обслуживания одной
такой системы 20 миллионов рублей и при передаче хотя бы одной пятой части в
проекты государственно-частного партнёрства на федеральном уровне экономия
составит 1,5 миллиарда рублей в год и на уровне субъектов Российской
Федерации - 21 миллиард рублей в год.
Мы постарались в законопроекте прописать максимальное количество открытых
процедур, но я буду благодарен всем за предложения, каким образом сделать ещё
более прозрачной эту систему и вообще подходы к государственно-частному
партнёрству. Помимо этого нельзя забывать, что все проекты соглашений о
государственно-частном партнёрстве являются публичными, они публикуются на
сайте Министерства экономического развития, и я думаю, что этого нужно
придерживаться и впредь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович, пожалуйста.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к докладчику. Уважаемый Николай Петрович, сейчас в выступлениях
и в ходе обсуждения на первый план вынесен вопрос о создании условий для
государственно-частного, муниципально-частного партнёрства в области объектов
информационных технологий - это понятно, это перспективно. В то же время в
законопроекте предлагается внести небольшое изменение, которое существенно
меняет механизм заключения концессионных соглашений: из процесса заключения
соглашений вообще исключаются представительные органы власти. Не повлечёт ли
это за собой утрату гарантий от субъективизма, волюнтаризма при заключении
концессионных соглашений и не приведёт ли это в результате к понижению уровня
ответственности при их реализации?
НИКОЛАЕВ Н. П. Мы предполагаем, что, наоборот, уровень ответственности
повысится, потому что в отличие от коллективного принятия решения это будет
персональное решение главы муниципального образования или руководителя
высшего исполнительного органа власти в регионе, то есть как раз здесь будет
понятно, кто за что отвечает. Но если вы считаете и коллеги посчитают, что
нам необходимо усилить эту составляющую, мы абсолютно не против, давайте
проработаем это ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Николай Петрович, вот давайте возьмём сайт Государственной Думы и
представим, что это объект соглашения о ГЧП, кто-то решил стать инвестором. А
за счёт чего инвестор будет получать прибыль (ведь понятно, что, если её не
будет, он никогда не станет инвестором): за счёт платного входа, за счёт
размещения рекламы на сайте Государственной Думы - за счёт чего? Вы говорите,
что здесь не такие объёмы, как при дорожном строительстве. Вот сейчас Ирина
Анатольевна привела нам цифру: 93 миллиона обращений. Если даже по несколько
десятков рублей платить - это уже триллионные суммы. Так вот насчёт оценки
этого колоссального денежного объёма: я подозреваю, что всё-таки вся эта
деятельность будет за счёт платных услуг разворачиваться, - тогда, может
быть, эти деньги направлять в казну, в бюджет, если это такие колоссальные
объёмы?
НИКОЛАЕВ Н. П. Олег Анатольевич, если говорить о сайте Государственной Думы,
я думаю, там не место для коммерческой рекламы или платного входа, и как раз
в этом отличие соглашений о государственно-частном партнёрстве и от
концессионных соглашений. Дело в том, что в соглашении любой государственный
орган, то есть публичный партнёр, может прописать все эти ограничения, и если
мы решим, что, допустим, выгоднее сайт Государственной Думы передать в
управление по соглашению о государственно-частном партнёрстве, то, конечно
же, Государственная Дума в этом случае должна будет составить, прописать все
требования и все ограничения в соответствующем соглашении. Речь идёт о
долгосрочной перспективе, о долгосрочных отношениях с частным партнёром, и
здесь абсолютно прозрачная ситуация, потому что, я повторяю, условия этих
соглашений должны публиковаться.
Что касается других проектов, если мы говорим не о сайте Государственной
Думы, а, допустим, о тех же геоинформационных порталах, связанных с
информацией о туризме, о каких-то культурных мероприятиях, то почему бы и
нет? Здесь, наверное, могут быть и реклама, и какие-то дополнительные
сервисы, в том числе платные. Но, повторяю, все условия этого соглашения, все
ограничения изначально прописываются публичным партнёром, то есть со стороны
государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите.
БУГЕРА М. Е. Олег Анатольевич, ведь мы не заставляем все государственные
учреждения вступать в государственно-частное партнёрство, и, что касается
сайта, Госдума просто не вступит в эти отношения, вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Свинцов Андрей Николаевич, пожалуйста.
СВИНЦОВ А. Н. От фракции.
В целом, конечно, тема очень правильная. Мы реально по многим вопросам
отстаём от мировых лидеров в этой отрасли - от Сингапура, Гонконга,
замечательной Америки, которую мы много критикуем: там создаются реальные
условия и туда реально инвесторы едут. Если вы помните, недавно даже
Лукашенко объявил, что создаёт зону для криптовалют и приглашает всех
приезжать, майнить, делать всё, что нужно. И вполне возможно, что и нам нужно
создавать какие-то зоны для экспериментирования. Вот у нас есть "Сколково".
Одно время очень много было информации: "Сколково" - это наш передовой центр,
всё мы там развиваем, там инновации, новые технологии, - сейчас всё
подзатихло. Почему подзатихло? То ли нет прорывных технологий, то ли всё
разворовали, то ли просто замалчиваем - надо выяснить, давайте поручим нашему
комитету по информационной политике запросить информацию. Пусть приедут из
этого "Сколково", - сколько миллиардов туда было закачано! - пусть доложат
нам, чтобы мы понимали, и это надо делать регулярно, потому что инновационные
технологии, информационные технологии - это сейчас действительно вектор
развития мировой экономики и мы должны быть в авангарде, мы должны быть
впереди.
Второй наш институт развития - "РОСНАНО". Мы помним регулярные скандалы из-за
того, что по решению руководителей этого органа осуществлялись инвестиции на
миллиарды, а иногда на десятки миллиардов рублей в топовые технологии,
строились предприятия, которые сейчас стоят без дела. Почему? То ли была
ошибка в расчётах, то ли неправильно осознали новую технологию, то есть
появилась технология - пока построили завод, пока согласовали... Вот госпожа
Яровая говорит, что много есть проблем, на стадии согласования очень сложно
инвесторам это всё сделать, - мы это понимаем, мы это всё знаем. Где-то в
другой стране завод могут за полгода построить, у нас за полгода даже место
не могут определить, а потом нужно перевести землю, подвести коммуникации,
спроектировать, согласовать - это пять-шесть лет. Конечно, технологию уже
могут где-то ещё реализовать, может появиться другая технология, то есть
деньги выброшены. "РОСНАНО" инвестировало регулярно в самые современные, на
их взгляд, технологии, самые прорывные - много предприятий построено, но до
сих пор простаивают, деньги потрачены, но не работают, собственно, получается
пшик...
Я от фракции...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
СВИНЦОВ А. Н. ...реально государственные деньги выброшены. А здесь есть
элемент государственно-частного партнёрства, может быть, не в чистом виде в
IT, но в современных, самых новых, передовых технологиях: в "РОСНАНО"
закачиваются государственные деньги, и руководство этой компании само
определяет векторы, куда будут инвестированы эти деньги. Как мы видим,
регулярно арестовывают замов Чубайса, ещё раз подчеркну, регулярно происходят
скандалы из-за того, что эти деньги просто... Вот как к этому относиться: как
к неудачным инвестициям или как к воровству? Мы же понимаем: строительство
предприятия за 50 миллиардов рублей означает, что 25 миллиардов рублей
заработали те, кто строил. Не в этом ли основная доходность бизнеса
"РОСНАНО"? Строят некие надувные, я не знаю, бутафорские предприятия,
говорят, мол, это самые новые технологии, просто вы ничего не понимаете, мы
сейчас построим и захватим мировой рынок, а выясняется - пшик!
Мы сейчас открываем ящик Пандоры этим, на мой взгляд, прекрасным с точки
зрения самой концепции законопроектом. Мы должны быть в авангарде, это
правильно. Я ещё в прошлом созыве, да и в этом созыве, вносил что-то похожее,
например, в этом созыве - по вопросу о ГЧП в области как раз IT в сфере
телемедицины, но комитет по здравоохранению меня не поддержал, а в прошлом
созыве я также вносил похожую инициативу по IT, ГЧП в IT - тоже как-то всё
это замолчали, а сегодня это в повестке.
Ключевое, что нам хотелось бы здесь отметить. Может быть, на первом этапе
нужно ограничить перечень органов, которые вправе заключать соглашение о ГЧП.
Мы в прошлом созыве говорили о правительстве - пускай только Правительство
Российской Федерации имеет право, пускай оно определит один орган или даст
это право всем министерствам, но должны быть какие-то ограничения в плане
того, кто имеет право заключать соглашения о ГЧП, иначе сейчас начнётся:
каждая управа, каждое сельское поселение, которых в стране тысячи, будут
заключать соглашение о ГЧП действительно на ведение сайта администрации,
будет частный инвестор, который действительно введёт плату за вход на этот
сайт. Какой-нибудь бабушке и так дико трудно всем этим пользоваться: цифровые
подписи, цифровые технологии, единое окно, а тут ещё и платный вход. Ну может
быть, не платный вход, может быть, будет обязательная платная реклама, и вот
бабушка должна будет два часа сидеть и ждать, пока закончится вся эта
реклама. Надо определить, какие будут ограничения, какие будут формы, кто эти
чиновники, кто эти органы, которые будут иметь право заключать соглашения о
ГЧП.
Давно уже идёт спор о контрактах, он и сейчас продолжается: кто пишет правила
заключения контракта по результатам проведения тендера, кого мы имеем право
допустить? Вот, например, строительство автодорог: в тендерной заявке
прописывается наличие такой-то техники, таких-то специалистов, таких-то
лицензий, установок - огромный перечень. А здесь? Например, нужно разработать
сайт для какой-то структуры, для администрации - в принципе я уже говорил об
этом, задавая вопрос, - и вы в Интернете набираете: "Разработка сайта". Есть
сайт за 100 тысяч рублей, великолепно работает, но некоторые наши
государственные организации заказывают сайты за 50 миллионов рублей, и это
тоже считается нормальным. Вот что разумнее - 100 тысяч или 50 миллионов
рублей за один и тот же сайт? Или, например, разработка логотипа (это тоже
объект интеллектуальной собственности): в комплексе, как написано в
законопроекте, то есть если это логотип плюс сайт плюс сервер плюс здание для
сервера плюс провода, это уже огромный объект концессии, туда можно и
триллион закачать, никаких проблем. То есть расписать концессионную программу
можно так, что она будет требовать огромных затрат, и всё это можно
обосновать, никаких проблем нет. Но ведь что главное? Здесь объект дохода для
тех, кто это придумал, может быть даже не в результате, а в процессе - я об
этом сказал в самом начале выступления. "РОСНАНО" тратит десятки миллиардов,
действительно завод стоит, действительно деньги не украдены, но кто-то
заработал эти 25 миллиардов рублей на строительстве. Вот это главная
опасность, на наш взгляд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемые коллеги, у нас Комитет по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям уникальный, такой достаточно
многопрофильный. Мы рассматриваем вопросы и добычи, и животных, и леса, и
аграрные вопросы сегодня были, и вот дошли до вопросов ещё и IT-технологий.
Давайте внимательно посмотрим законопроект и заключения. Мы получили довольно
большие заключения: отзыв правительства - на семи листах, заключение комитета
- на восьми листах, заключение Правового управления Аппарата Думы - на пяти
листах, то есть, несмотря на то что законопроект уже дважды дорабатывался, он
все равно сырой и недоработанный, с ним нужно ещё работать и приводить его в
соответствие. На заседании комитета мы обсуждали вопрос о том, чтобы всё-таки
снять его с рассмотрения, доработать и внести в нормальном виде, чтобы его
можно было принять в первом чтении, потом чтобы этот закон действительно
начал работать.
Хочу подчеркнуть, что, конечно, основные опасения мы связываем с тем, что в
законопроекте не урегулированы вопросы безопасности и защиты информации,
содержащейся в государственных информационных системах. Предоставление
частному партнёру монопольного права на информацию ограниченного доступа
создаёт риск утечки информации и возможной последующей спекуляции со стороны
частного партнёра, а именно об этом идёт речь в законопроекте о ГЧП, который
мы сегодня обсуждаем. Возникает вопрос: а каким образом будет защищена
информация при смене собственника на стороне частного партнёра?
В законопроекте также указывается, что в определённых случаях не могут
являться частными партнёрами иностранные инвесторы. Данное положение
противоречит тому, что федеральный закон определяет частного партнёра как
российское юридическое лицо, с которым в соответствии с федеральным законом
заключено соглашение. При этом сама формулировка "иностранные инвесторы",
которую в законопроекте предлагается ввести, вообще не позволяет определить,
кто же конкретно подпадает под это понятие.
Мы считаем, что действительно требуется доработка законопроекта в этом плане.
Уже 15 лет ведётся работа в этом направлении. Это колоссальный рынок,
колоссальные деньги и, конечно, колоссальный объём коррупции, которая
наблюдается в сфере IT-технологий.
Возникают вопросы, например, и по поводу центров обработки данных. Ведь у нас
нет чёткого определения этого термина, того, что же это такое и как будет
регулироваться, а в законопроект данная фраза вписана, при этом ни
терминология, ни расшифровка не дана.
Следующий вопрос связан с так называемыми объектами соглашений, речь о
создании программ для ЭВМ, баз данных, в том числе в составе сайтов в сети
Интернет, информационных систем и их совокупностей. Неясно, что будет
являться нематериальными объектами: все информационные системы в целом либо
только отдельные их части? Имеются противоречия при определении того, у какой
стороны соглашения возникает исключительное право на предусмотренный в
законопроекте объект соглашения, каковы обязательства сторон соглашения по
передаче другой стороне прав на объект соглашения в рамках реализации
соглашения.
Фракция ЛДПР, как уже было сказано, не поддерживает принятие данного
законопроекта в таком сыром, недоработанном виде.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сазонов Дмитрий Валерьевич, пожалуйста.
САЗОНОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, действующее законодательство не предусматривает чётких
механизмов взаимодействия государственных и частых капиталов, особенно в
сфере IT-технологий. Отдельные проекты подобного рода уже, конечно,
реализуются в России, однако в отсутствие необходимой законодательной базы их
вынуждены структурировать под иные объекты соглашений. По нашему мнению,
необходимо сделать чёткими и прозрачными механизмы взаимодействия частного
партнёра и государства и при реализации проектов в сфере информационных и
коммуникационных технологий.
Ещё раз напомню, что в данном законопроекте предлагается в качестве объекта
соглашения государственно-частного партнёрства и концессионного соглашения
рассматривать именно объекты IT-инфраструктуры: программы для ЭВМ, базы
данных, а также обеспечивающие их эксплуатацию и являющиеся источниками
данных технические средства, в том числе в составе сайтов сети Интернет.
Также закрепляются понятия создания объекта соглашения, переработки,
модификации объекта соглашения, модернизации движимого имущества,
технологически связанного с программами ЭВМ и базами данных.
Особо хочу уточнить, коллеги, что все замечания по законопроекту, которые
поступили в процессе подготовки к первому чтению, направлены, скажем так, на
корректировку действующего законодательства, а в данном законопроекте
предлагается совершенно новое регулирование, так как мы считаем, что для
развития цифровой экономики в России необходимо создать новое, актуальное
правовое поле.
Я хочу вам напомнить, что, выступая на пленарном заседании XVII съезда
Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Владимир Владимирович
Путин в своём докладе акцентировал внимание на следующем: "...определяя
задачи развития, мы должны принимать своевременные решения, какими бы
спорными они на момент их принятия ни казались. Нужно отбросить всё, что
мешает обновлению в России - у нас много всего накопилось, - что мешает снова
её сделать молодой, перспективной и целеустремлённой. Это всё должно быть
вычленено и отброшено в сторону. Нужно создавать такие инструменты, которые
позволяли бы двигаться вперёд".
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает проект федерального
закона и предлагает принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие выступили.
Представители президента, правительства будут выступать? Нет.
Докладчик, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемые коллеги, большое спасибо за обсуждение. Есть момент,
который я хотел бы уточнить.
Что касается терминологии. Посмотрите, что происходит. У нас есть
правительственная программа "Цифровая экономика...", рассчитанная на много
лет вперёд. Там есть огромное количество новых терминов - центр обработки и
так далее, - но в законодательстве этого пока нет. Мы должны привносить новое
в наше законодательство, чтобы определить будущее, чтобы дать возможность
развиваться нашей экономике и нашей стране.
Я благодарен всем за замечания и за выступления. Я приглашаю всех поработать
над этим законопроектом и прошу его поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик будет выступать? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном
партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 44 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 8, проект федерального закона "О государственной социальной помощи
лицам, находящимся за чертой бедности", это приоритетный законопроект,
внесённый фракцией КПРФ. Доклад Валерия Фёдоровича Рашкина.
Пожалуйста.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, этот законопроект готовился ещё в предыдущем созыве, время
идёт, социально-экономическая ситуация, кризис в Российской Федерации,
конечно, негативным образом сказываются на материальном положении граждан
Российской Федерации.
Сегодня мы рассматриваем законопроект "О государственной социальной помощи
лицам, находящимся за чертой бедности". Целью этого законопроекта является
борьба с бедностью и помощь социально незащищённым гражданам, чей доход не
позволяет им удовлетворить даже самые насущные потребности.
В последние годы реальные доходы населения непрерывно сокращаются. В 2014
году они сократились, только по официальным данным, на 0,7 процента, в 2015
году - на 3,2 процента, а уже в 2016 году - на 5,9 процента. Установленный в
стране прожиточный минимум является нереалистичным, но даже несмотря на это
растёт численность россиян с доходами ниже прожиточного минимума. В первом
полугодии 2017 года число таких россиян, по данным официальной, повторяю,
статистики, составило 21,1 миллиона человек. В то же время цены на продукты
первой необходимости продолжают расти. Инфляция на конец 2017 года составила
2,5 процента, однако по многим группам потребительских товаров и услуг цены
выросли значительно больше. Это приводит к стремительному росту числа бедных,
к распространению бедности и превращению её в устойчивое затяжное социальное
явление. К этому следует прибавить задержки, сокращение заработной платы,
ухудшение материального положения большинства социальных групп.
Мы в шестом созыве и в этом созыве рассматривали вопросы, касающиеся зарплаты
ростовских шахтёров, - мы эти вопросы до конца так и не решили: половина
средств по заработной плате выплачена, а ещё половину, по подсчётам шахтёров,
так и не выплатили. Сегодня у здания Госдумы и у Дома правительства стояли в
одиночных пикетах работники "ВИМ-Авиа" и "Когалымавиа". Спасибо депутатам -
было подготовлено и принято протокольное поручение, в соответствии с которым
предлагается выяснить, где 443 миллиона рублей, которые задолжали работникам
"ВИМ-Авиа". Это я к тому, что с того периода ничего не изменилось, ситуация
только усугубляется.
Падение уровня жизни граждан имеет множество негативных последствий: оно
приводит к росту социальной напряжённости, сокращению покупательной
способности населения, что, в свою очередь, ещё больше усугубляет кризисные
явления в экономике. Возникает замкнутый круг, который невозможно разорвать
без мер государственной социальной поддержки нуждающихся. В законопроекте
предусматривается оказание государственной социальной помощи лицам,
оказавшимся за чертой бедности, в условиях экономического кризиса.
Необходимо отметить, что действующее законодательство не использует такие
понятия, как "бедность" и "кризис". Вероятно, этим государство пытается
создать видимость более благополучной реальности, чем она есть на самом деле.
Однако авторы законопроекта полагают, что необходимо называть вещи своими
именами, в том числе в законодательстве. Органам власти необходимо
официально, законодательно признать, что в стране существует бедность, что
страна переживает кризис, и определить меры по преодолению этих негативных
явлений. Примечательно, что вице-премьер Ольга Голодец признаёт: российская
бедность уникальна, поскольку это бедность работающего населения. Доход
работающих людей может быть меньше российского прожиточного минимума, а это
совершенно недопустимая ситуация, которую нужно в корне менять. В связи с
этим считаем обсуждаемый законопроект крайне актуальным.
Для того чтобы учесть, что прожиточный минимум в стране занижен, в
законопроекте уточняется определение лиц, находящихся за чертой бедности: это
лица, доход которых или среднедушевой доход в семье которых, если у них нет
собственного дохода, ниже установленной величины прожиточного минимума,
умноженной на коэффициент 1,3. Это позволит приблизить значение порога
бедности к реалистичному показателю.
Для помощи гражданам, оказавшимся за чертой бедности, в законопроекте
предлагается осуществление им ежемесячных социальных выплат. Размер выплаты
рассчитывается как разница между среднемесячным доходом лица за три месяца,
предшествующих месяцу назначения выплаты, и величиной прожиточного минимума
для соответствующей социально-демографической группы в регионе, умноженной на
коэффициент 1,3. Выплату предлагается производить в форме безналичного
перечисления средств на специальный социальный счёт, а расходование этих
средств осуществлять с помощью электронной расчётной карты. В законопроекте
уточняется, что средства выплаты могут расходоваться на приобретение
продуктов питания, непродовольственных товаров, лекарств, медицинских
изделий, оплату определённых услуг. Безналичные выплаты, введение ограничения
на использование перечисленных средств предусматриваются, чтобы исключить
использование получаемых средств для приобретения товаров и услуг, не
являющихся товарами и услугами первой необходимости.
Уважаемые коллеги, несмотря на решение Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендовать отклонить этот
законопроект, я настоятельно призываю отнестись к мерам, предложенным в нём,
как к крайне востребованным в российском обществе и поддержать этот
законопроект. Мы должны решать вопрос о социальной помощи бедному населению
реальными мерами, а не статистическими ухищрениями с занижением порога
бедности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена комитета по труду и социальной политике Татьяны Васильевны
Сапрыкиной.
САПРЫКИНА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Комитет Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел внимательно
проект федерального закона "О государственной социальной помощи лицам,
находящимся за чертой бедности" и по сути законопроекта отмечает следующее.
Да, в законопроекте предлагается определить меры государственной социальной
помощи лицам, оказавшимся за чертой бедности в условиях экономического
кризиса в Российской Федерации. Под лицами, находящимися за чертой бедности,
авторы законопроекта понимают лиц, доходы которых ниже величины прожиточного
минимума, установленного для основных социально-демографических групп
населения в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации", который будет умножен на коэффициент 1,3.
Государственную социальную помощь указанным лицам должны будут оказывать в
виде ежемесячной социальной выплаты, которая будет осуществляться за счёт
средств федерального бюджета в форме безналичного перечисления средств на
специальный социальный счёт гражданина, который будет иметь право на данный
вид выплат. Средства могут быть потрачены на приобретение продуктов питания,
непродовольственных товаров, лекарственных препаратов, медицинских изделий,
на оплату услуг, состав и перечни которых будут определяться Правительством
Российской Федерации. Указанная выплата не может быть представлена в виде
наличных денежных средств.
В настоящее время Федеральным законом "О государственной социальной помощи"
установлены правовые и организационные основы оказания государственной
социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим
гражданам, иным категориям граждан, среднедушевой доход которых ниже величины
прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. Вместе
с тем к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской
Федерации относится решение вопросов социальной поддержки, социального
обслуживания граждан пожилого возраста, инвалидов, граждан, находящихся в
трудной жизненной ситуации, малоимущих граждан, осуществляемое данными
органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской
Федерации. Рассматриваемый проект федерального закона, таким образом,
противоречит законодательно установленному разграничению полномочий между
федеральными органами государственной власти и органами государственной
власти субъектов Российской Федерации.
Согласно прилагаемому к законопроекту финансово-экономическому обоснованию на
реализацию закона ежемесячно из средств федерального бюджета, по
предварительным подсчётам, дополнительно потребуется около 156 миллиардов
рублей. Однако норма, определяющая источник и порядок финансирования, в
законопроекте отсутствует, что противоречит статье 83 Бюджетного кодекса
Российской Федерации. Вместе с тем авторы отмечают, что в связи с дефицитом
федерального бюджета реализация закона потребует внесения изменений и в
бюджетную политику Российской Федерации.
Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает концепцию
законопроекта, Правительство Российской Федерации не поддерживает данный
проект федерального закона. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
имеет замечания по законопроекту в части разграничения полномочий.
Уважаемые коллеги, на законопроект поступили отзывы от 20 законодательных и
38 исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации.
Подавляющее большинство из них не поддерживают концепцию указанного
законопроекта.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает отклонить
указанный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список, пожалуйста.
Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Татьяна Васильевна, в прошлом году все мы узнали, что количество долларовых
миллионеров в стране резко выросло, в то же время бедные всё больше беднеют.
Если вы в очередной раз отвергаете инициативу, способную помочь миллионам
россиян в материальном плане, то что взамен вы можете предложить тем, кто
действительно нуждается в помощи?
САПРЫКИНА Т. В. Дело в том, что мы не отвергаем как таковые инициативы,
призванные помогать нуждающимся. Мы вносим, в том числе при принятии бюджета,
федерального закона о бюджете Российской Федерации, много таких инициатив и
поддерживаем их. Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает отклонить концепцию именно этого конкретного законопроекта.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. У меня вопрос к докладчику.
В документах, которые приложены к данному законопроекту, вы пишете, что не
потребуется вносить изменения, принимать новые поправки, однако в
финансово-экономическом обосновании написано, что в случае принятия данного
закона потребуется внесение изменений в бюджетную политику и так далее, что в
принципе приведёт к принятию новых законов или внесению изменений в уже
действующие законы. Можно всё-таки конкретизировать, в какие действующие
законы потребуется вносить изменения в случае принятия этого закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
Валерий Фёдорович Рашкин.
РАШКИН В. Ф. Андрей Геннадьевич, спасибо большое за вопрос. Ну конечно, из
моего доклада понятно, что потребует корректировки главный закон Российской
Федерации - о бюджете. Источники средств, которые пойдут на компенсации и
помощь бедным, в пояснительной записке указаны. Помимо уже действующих
законов есть предложение принять ещё семь-восемь законов, которые позволят
пополнить доходную часть бюджета Российской Федерации. Если всё это в
комплексе рассмотреть, то средств с лихвой хватит на реализацию этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Татьяна Васильевна, если я вас правильно понял, вы
считаете, что действующего законодательства в России достаточно для того,
чтобы победить бедность. Если это так, то почему все, от президента до
патриарха, говорят о бедности как о вопиющей проблеме для нашей страны? А
если все, от президента до патриарха, правы, что всё-таки вы, отвергая данный
законопроект, считаете возможным сделать для того, чтобы эту проблему решить?
САПРЫКИНА Т. В. Уважаемый Олег Николаевич, на этот вопрос я ответила бы таким
образом.
Дело в том, что я представляю позицию комитета относительно концепции
указанного законопроекта. В концепции указанного законопроекта предлагается
установить некие параметры бедности, установить некий коэффициент, на который
мы умножаем прожиточный минимум для определения размера социальной выплаты.
Именно против этого механизма выступил комитет, но не против того, чтобы
работающий человек не был бедным, чтобы доходы его росли. Мы ни в коем случае
не против решения проблемы, мы хотим, чтобы проблема была решена, и выступаем
против именно этой концепции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемая Татьяна Васильевна, знаете, если честно, мне вас
просто жаль. Я уже даже не знаю, задавать вам вопрос или нет. Ну скажите вы
честно, мол, я-то двумя руками за, но правительство против и не даёт денег, и
всё. Ну чего тут хитрить? Вы повторили один в один доклад Валерия Фёдоровича,
но, как представитель комитета, ничего не сказали о том, почему комитет
рекомендует отклонить этот законопроект, признавая наличие огромного
количества бедных людей в нашей стране, но ничего не предлагая.
САПРЫКИНА Т. В. Спасибо, уважаемая Тамара Васильевна, за вопрос и за участие.
Дело в том, что здесь Татьяна Васильевна не представляет своё мнение в том
числе. Я представляю позицию комитета, ещё раз говорю. Но сейчас я...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
САПРЫКИНА Т. В. Да, не в третий раз. Но сейчас я хочу сказать вот о чём.
Комитет в своём заключении даёт достаточно полное обоснование, почему не
может согласиться с указанной концепцией. При этом проблемы, которые ставят
уважаемые депутаты, авторы законопроекта, естественно, имеют место, комитет
их не отрицает, но к тому механизму, который предлагается здесь, в
обсуждаемом конкретном законопроекте, много вопросов, начиная:
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
САПРЫКИНА Т. В. Я их уже все прочитала и не смею злоупотреблять вашим
временем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемая Татьяна Васильевна, дело в том, что законопроект в
данном случае практически модельный. По этому пути идёт большинство развитых
европейских стран, и в США такой же механизм работает: выдаются специальные
карты, на которые нельзя приобрести ни алкоголь, ни табак, ни какие-то иные
товары роскоши - исключительно продукты, одежду, причём обычно отечественного
производства. Это не только защита от бедности, но ещё и в определённой
степени дополнительная стимуляция наших производителей. Так почему же
отлаженный и работающий во всём мире механизм комитетом отрицается и
считается недоработанным?
САПРЫКИНА Т. В. Дело в том, что порядок перечисления денег на карты, то есть
вообще порядок предоставления средств социальной поддержки гражданам
посредством электронных карт, всё же относится к полномочиям правительства, и
это комментировать я сейчас не могу. Если же говорить непосредственно о самом
законопроекте, в нём достаточно неполно прописано, как перечисление будет
происходить, на какие карты - то ли на карту "Мир", то ли на социальную
карту, - то есть этот момент также не проработан.
Вообще это вопрос не столько к комитету, сколько к авторам законопроекта, на
мой взгляд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто-нибудь по данному законопроекту хотел бы выступить? Есть
желающие.
Включите режим записи на выступления.
Давайте проведём запись и затем прервёмся, будет возможность приготовиться к
выступлениям.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв на час, до 16 часов 3 минут.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 января 2018 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, приготовьтесь к регистрации, пожалуйста.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 28 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6 %
Отсутствует 38 чел.8,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4 %
Результат: кворум есть
Присутствует 412 депутатов. Уже, я так понял, все карточки работают.
Коллеги, продолжаем обсуждение вопроса 8 повестки дня. Прошла запись на
выступления. Выступает Олег Васильевич Шеин, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Конечно, заслуживает внимания, что цена вопроса, который внесли коллеги из
КПРФ, - 1,5 триллиона рублей в рамках ежегодного исполнения федерального
бюджета. Дискуссия по поводу самой цифры была не столь яркой при обсуждении
выступления докладчика, тем не менее нас, как социалистическую фракцию, эта
цифра не пугает: мы будем поддерживать данный законопроект, потому что он
направлен на преодоление неравенства, существующего в обществе. Я напомню,
что, по оценкам экспертов, до 62 процентов национального богатства в России
принадлежит 150 тысячам семей долларовых миллионеров, и вот эта социальная
дифференциация, этот разрыв на протяжении всех последних 20 лет, да и
собственно, 90-х годов тоже только усиливался. Если мы рассмотрим, к примеру,
золотые годы, с 2000-го по 2013-й, когда очень динамично росла за счёт
увеличения стоимости нефти, газа национальная экономика, в этот период
заработные платы выросли по номиналу в 10 раз, пенсии - в 14 раз, а доходы
лиц из списка "Forbes" - в 42 раза.
И в этих обстоятельствах очевидно, что в стране сформирована система, которая
препятствует развитию работающего человека, препятствует развитию его детей,
препятствует определённого рода росту национального интеллекта и национальной
экономики, и это, безусловно, требует сильного преодоления, что возможно
только через коренные изменения, преобразования в сфере распределения
национального богатства.
Что касается источников, которые названы, мне кажется, источники немножко не
те, ведь и вопрос, связанный с коррупцией, и вопрос, связанный с уменьшением,
как предлагают коллеги из фракции КПРФ, расходов на национальную оборону, -
это вещи, которые могут быть отнесены к категории перетряхивания,
перераспределения, латания тришкина кафтана. Что касается упомянутого
подоходного налога, он вообще идёт не в федеральный бюджет, он идёт в бюджеты
субъектов Федерации, в муниципальные бюджеты, а речь идёт о законе, которым
предполагается внесение изменений, связанных с финансированием именно за счёт
федерального законодательства.
Необходимо менять другие вещи. Необходимо менять, например, такой параметр,
как 10-триллионные ежегодные налоговые льготы для крупного капитала.
Я прошу добавить время: выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ШЕИН О. В. Я напомню, что у нас некоторые компании получили налоговые льготы
на период до 2095 года, например. Необходимо менять такой параметр, как
очевидное постоянное ускользание денег из-под российского налогообложения в
офшорные зоны, и это касается в том числе государственных компаний.
Необходимо увеличивать налоговую нагрузку на крупный капитал, и я хочу
обратить внимание на цифры: в Евросоюзе, где существует механизм социальной
поддержки, налоговая нагрузка составляет порядка 40-45 процентов ВВП, в
России семь лет назад она составляла 35 процентов, сейчас - 32 процента, в
соответствии с утверждёнными параметрами бюджета будет опускаться до 29
процентов. Вот где надо деньги искать, и именно это является предметом,
очевидно, глубокой дискуссии!
Деньги находить можно. Мы, кстати, буквально недавно видели, как уже после
принятия федерального бюджета на 2018 год взяли и нашли 300 миллиардов рублей
в декабре, из которых 150 миллиардов ушло на налоговую амнистию, порядка 80
миллиардов - на поддержку семей с первенцами, рождёнными после 1 января 2018
года, и ещё около 30 миллиардов рублей (вот Андрей Константинович Исаев эти
цифры хорошо помнит) - на повышение размера минимальной заработной платы, а
до этого ведь долгие годы не находили, даже в условиях, когда нефть стоила
110 долларов за бочку, а накануне известных событий в марте 2018 года деньги
нашлись. И мы абсолютно уверены, что, если внимательно посмотреть, можно и
ещё найти деньги, особенно перераспределив параметры налоговой системы в
Российской Федерации, поэтому наша фракция, безусловно, данный законопроект
будет поддерживать.
Что касается ещё одного важного, мне кажется, для дискуссии в целом по
социальному законодательству штриха - коэффициента 1,3. То есть о чём идёт
разговор? О том, чтобы эти деньги давать не тем, у кого доходы ниже, чем
прожиточный минимум, а тем, у кого доходы ниже, чем 1,3 прожиточного
минимума. Это ведь тоже не новая дискуссия, мы видим, как в регионах в
отношении ряда социальных категорий, например региональных ветеранов труда,
ветеранов труда по стажу, вводится коэффициент 1,5-2,0 к прожиточному
минимуму. Почему так поступают регионы? Потому что за последние 15 лет
изменилось само законодательство: больше нет пенсионеров, у которых выплаты
ниже, чем прожиточный минимум; с 2019 года больше не будет работников, у
которых заработная плата ниже, чем прожиточный минимум. В итоге сам
прожиточный минимум относится к категории достаточно низких цифр, не очень
понятных населению, и то, как он считается, мы тоже хорошо знаем: смотрят
расходы человека на продукты питания, а потом говорят, что такие же деньги он
потратит на коммунальные услуги, на товары длительного пользования, на услуги
иного характера, на одежду и прочее. Поэтому, вполне естественно, необходим
некий повышающий коэффициент. Что касается обычного ответа: "Давайте
пересмотрим подходы к определению прожиточного минимума", так он
пересматривается уже 20 лет, и конца-краю этому пересмотру не видно,
дискуссия эта является бесконечной. Наверное, есть смысл отодвинуть дискуссию
в сторону и перейти на самом деле к введению повышающего коэффициента по
отношению к тому прожиточному минимуму, который сейчас установлен.
Поэтому, невзирая на некоторую, я сказал бы, небрежность по отношению к
финансовым источникам в рамках данного законопроекта, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", безусловно, его поддерживает. Это законопроект, направленный на
перераспределение национального богатства в стране, на то, чтобы у нас
работающие люди не были отнесены к категории нищих.
Кстати, по поводу цифр, интересно, наверное, будет отметить, что, по оценкам
"Credit Suisse", в России 28 миллионов человек за чертой бедности, по этим
параметрам наша страна стоит в одном ряду с Индонезией, где таких людей 30
миллионов, и Эфиопией, откуда родом была семья Александра Сергеевича Пушкина,
где таких бедных людей порядка 28 миллионов человек, мы как раз ровно
посередине.
Повторю ещё раз: мы за то, чтобы Россия ушла чуть вперёд от Эфиопии и
Индонезии, чтобы у нас не было работающих бедных людей. Мы поддерживаем
данный законопроект, наша фракция будет за него голосовать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, если бы я написала такой законопроект,
который немножко помог бы людям, я написала бы его совсем по-другому -
попроще, там было бы две статьи, и всё. Но Валерий Фёдорович старался, чтобы
законопроект вам понравился, очень старался - ну всё там продумал! Я уж его и
критиковала, и в то же время я поддерживаю эту идею - идею помощи людям.
Он всё продумал, предложил коэффициент 1,3, это небольшие деньги. Кроме того,
он продумал, что правительству будут переданы все права: и по расчётам, и по
определению условий, и по всему, что касается карточек, - ну всё-всё
правительству. И выдавать карточки, а не наличку на руки - это тоже нравится
власти. Он даже продумал, какие продукты можно покупать, а какие нельзя,
потому что обязательно ведь скажете, что водку и табак будут покупать, - нет,
и это всё продумано! Я ему говорю: "Ну нет же этих банкоматов в сёлах, а ведь
в основном самые бедные живут в сёлах". - "Главное, чтобы приняли хоть
что-нибудь!"
И вот я думаю: скоро выборы - вам надо проголосовать, вы знаете, сколько вас
поддержат?! Обычно нас, коммунистов, критиковали, мол, мы перед выборами
законопроекты вносим, мы пиаримся. Сейчас будут не наши выборы, в основном не
наши: вы же понимаете, что должен пройти наш президент, вам это всё понятно.
Но нет, всё равно не надо!
Я уже задавала вопрос. Вот начинают придумывать, почему нельзя принимать этот
законопроект. Да сказали бы честно - и мы все поняли бы, - что не можете
принять, потому что правительство не поддерживает и даёт соответствующее
заключение, и всё было бы понятно. А так, знаете, только зло берёт: ну зачем
выдумывать, там же всё настолько хорошо и правильно прописано - и всё равно
не надо, то денег нет, то не поддержит правительство! А мы с вами кто?! Я всю
жизнь, начиная с первого созыва, с этой трибуны выступаю за то, чтобы поднять
престиж нашей структуры. Мы парламент, мы перед людьми стоим! Правительство
не стоит, министр никогда не стоит перед людьми, он стоит тут, перед нами, -
и все скорее голосуют за.
Дорогие мои, давайте хоть раз проявим мужество и поддержим этот законопроект.
А во втором чтении, если вам там что-то покажется неправильным, можно будет
это исправить. Вон был такой страшно важный законопроект о землях, его
принимать нельзя, и то вы говорили: "Мы потом поправим", - а тут всё понятно
и чётко прописано.
Наша фракция, конечно же, будет голосовать за, но, даже если три фракции
проголосуют за, всё равно нас будет только сто с небольшим человек. Без вас
никак.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Фракция ЛДПР концептуально поддерживает инициативу, хотя у нас
есть замечания к некоторым деталям предлагаемого механизма, к
финансово-экономическому обоснованию. Но, отталкиваясь от затронутой
проблематики и от самого названия законопроекта - "О государственной
социальной помощи лицам, находящимся за чертой бедности", - принимая во
внимание, что у нас порядка 20 миллионов граждан за чертой бедности, фракция
ЛДПР считает, что мы, как социальное государство, обязаны искать механизмы
для помощи нашим гражданам.
Исходя из этого, мы считаем, что концептуально поддержать законопроект можно
и нужно, а ко второму чтению надо доработать механизм и наконец реализовать
то, о чём уже говорят в том числе в правительстве, предлагая так называемые
продовольственные карточки, об этом говорится и в данном законопроекте.
Фракция ЛДПР его поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я думаю, что
этот законопроект очень хорошо иллюстрирует идеологию современных левых,
которая выражается формулой: мы не против богатых, мы за то, чтобы не было
бедных.
Позвольте мне начать с некоторых цитат. Ещё в прошлом году Татьяна Голикова,
руководитель Счётной палаты, заявила, что количество бедных в стране за
первый квартал 2017 года увеличилось на 2 миллиона человек. Ольга Юрьевна
Голодец, пожалуй, самый социальный человек в современном правительстве,
говорила об уникальной российской бедности - бедности работающих. Я напомню,
что президент страны на съезде "ЕДИНОЙ РОССИИ" говорил о том, что бедность в
России унизительна, - коллеги, обращаю на это ваше внимание. И наконец,
только что патриарх говорил о том, что в стране опасное расслоение на бедных
и богатых, накопление бедности на одном полюсе, богатства - на другом.
Теперь давайте по сути. Валерий Фёдорович ссылался в основном на официальные
данные. Я, как член группы "Солидарность", буду ссылаться на данные ФНПР, а
также на данные официальных российских социологических служб и другую
статистику. Кто у нас бедные? Самые бедные, коллеги, - это семьи с детьми.
Очень хорошо, что Государственная Дума приняла президентский пакет, но
давайте скажем честно, он не позволит нам выбраться из демографической ямы -
он позволит сделать её менее глубокой, по крайней мере мы на это надеемся.
Как только в семье появляются три-четыре ребёнка, почти автоматически она
переходит в разряд бедных.
Пенсионеры и люди предпенсионного возраста. Появилась информация, полностью
подтверждающая то, о чём сколько-то месяцев назад здесь говорил уважаемый
депутат Олег Васильевич Шеин: люди достигают пенсионного возраста, но вместо
пенсии получают, как бы это помягче сказать, ну, вы сами понимаете что.
Порядка 70 тысяч граждан в этом году, достигнув пенсионного возраста,
останется без пенсий, потому что введена балльная система, а они не набирают
необходимого количества баллов. А представьте себе, что будет, если повысится
пенсионный возраст, сколько у нас тогда будет бедных?
Ну и наконец, что касается работающих, приведу данные профсоюзов. Вот мы
очень гордимся - и справедливо гордимся - тем, что в этой Государственной
Думе мы наконец решили вопрос о повышении минимальной заработной платы до
прожиточного минимума. Обещали в 2007 году - решили в 2018-м. Это хорошо, но,
коллеги, если вы посмотрите на те же профсоюзные данные, то увидите...
Пересчитаем нашу минимальную зарплату начала этого года в долларах: 9489
рублей - это 166 с половиной долларов. Для понимания: в Бразилии - 170, в
Южно-Африканской Республике - 180, в Турции - 460, в Китае - 500 долларов,
про Германию и Францию...
Выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
СМОЛИН О. Н. Про Германию и Францию я уж не говорю, чтобы не расстраиваться.
При этом, коллеги, хочу обратить ваше внимание на одну важную вещь: разница в
производительности труда между нами и социальными государствами Европы в 3-4
раза меньше, чем разница в заработной плате.
А теперь давайте посмотрим на результаты опроса ВЦИОМа - это наша служба, а
не какая-нибудь зарубежная: 10 процентов граждан заявили, что им не хватает
денег на еду (коллеги, это не бедность, это настоящая нищета); 29 процентам
на еду денег хватает, но не хватает на одежду (это прямая бедность); у 41
процента деньги на еду и на одежду есть, но не хватает на приобретение
товаров длительного пользования (вот это то, что на Западе называется верхней
частью низшего класса). Я мог бы продолжить, но и так понятно, что на самом
деле бедных в России несравненно больше, чем об этом говорит официальная
статистика.
По данным ФНПР, 50 процентов работников получают не более 25 тысяч рублей в
месяц, это на 11 тысяч рублей меньше, чем величина минимального
потребительского бюджета, рассчитанного той же Федерацией независимых
профсоюзов России. По данным этой федерации, доходы граждан в реальном
исчислении опустились до уровня 2011 года, когда страна переживала предыдущий
кризис, то есть фактически, скорее всего, к уровню 2007 года. Повторяю, это
результат того, что в стране крайне высок уровень социального неравенства
(помимо производительности труда). Все же говорят, что Россия - рекордсмен
среди стран "двадцатки", потому что у нас 1 процент населения владеет 71
процентом национального богатства.
А теперь последние данные ВЦИОМа: 81 процент населения заявили, что их
материальное положение - от ниже среднего до очень плохого. Кстати,
"Общероссийский народный фронт" приводит последние данные опроса врачей: если
официальная статистика утверждает, что зарплата врачей 53 тысячи рублей в
месяц, то "ОНФ" говорит, что 58 процентов врачей получают зарплату ниже тех
же 25 тысяч рублей. Какие указы президента, коллеги, мы о чём?!
Я хочу подчеркнуть, что законопроект внесён в апреле 2016 года - сейчас,
конечно, он нуждается в корректировке, надо поднимать коэффициент 1,3
значительно выше. А вообще, та же самая Федерация независимых профсоюзов
России поднимает вопрос о переходе от минимального прожиточного минимума к
минимальному потребительскому бюджету, понятно, что поэтапном, потому что
мгновенно это не сделаешь, и предполагается, что нужно не просто по-другому
делить пирог, а увеличивать его, а значит, нам нужна ещё и новая
индустриализация.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на проблему социоэкономики.
Этот законопроект не только про бедность, он и про дополнительные стимулы для
развития нашей экономики. Куда бедные понесут свои карточки? На покупку
отечественных товаров. Вы знаете, что за последние восемь лет мы выросли
всего лишь на 1,7 процента, по 0,2 процента в год, и серьёзные эксперты
говорят, что даже те параметры, которые заложены в бюджете на 2018-2020 годы,
- рост на 2,1, 2,2 и 2,3 процента - не будут исполнены, если мы не поменяем
ситуацию? Надо помочь людям, чтобы они помогли нашей экономике.
Бедность - не порок для человека, но порок для государства. Давайте поддержим
законопроект и поможем избавиться от этого порока нашему государству, ведь
оно по Конституции социальное.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, не могу поддержать коллегу Шеина Олега Васильевича:
согласен, что богатства кучки олигархов надо перераспределять, наверное,
другим образом и прибыль должна распределяться более справедливо, но
абсолютно очевидно, что сегодняшний законопроект является приоритетным для
фракции КПРФ именно потому, что впереди выборы Президента Российской
Федерации. Я, как и мои коллеги коммунисты, искренне желаю, чтобы все наши
граждане жили в обещанном коммунистическом раю, но 1980 год уже прошёл, а
коммунизм так и не пришёл, поэтому всем надо помнить, что пустые обещания
всегда ведут к краху. Приведу лишь один пример из своей жизни. Мой отец на
шахте, в забое, проработал 27 лет, мать 25 лет на заводе моторы мотала,
пятерых детей родили, ветераны труда, но обещанную благоустроенную квартиру
так и не получили - ни от Хрущёва, ни от Горбачёва - в отличие, кстати, от
партийных функционеров.
Никому не нужны пустые обещания. Где взять ежегодно 1,5 триллиона рублей?
Сумма немаленькая, но источники для реализации предложений авторы
законопроекта не указали. Вот глубокоуважаемый коллега Алексей Владимирович
Куринный упомянул, что подобная система работает в США. Согласен, но прошу
заметить: Россия не Америка, у нас нет ФРС, которую можно запустить и
напечатать сколько угодно необеспеченных зелёных бумажек. (Хотя почему
необеспеченных? Они обеспечены огромной американской военной машиной, которая
в случае нехватки ресурсов может разгромить любую страну и найти эти
ресурсы.) Россия не Америка, у нас другие ценности: мы защищаем слабых, а не
несём хаос и грабёж, и, несмотря на то что из бюджета России на оборону
выделяется 60 миллиардов, а у них 700 миллиардов, слава богу, нас не бомбят -
боятся (правда, постоянно травят, обложив предателями и холопами, одни
бандеровцы чего стоят). Поэтому у нас каждая копейка на счету.
Уравниловка не нужна, любая помощь должна быть адресной, и уже в январе 2018
года благодаря в том числе нашей слаженной работе будет введена единая
государственная информационная система социального обеспечения, которая будет
содержать полную информацию о мерах социальной поддержки из бюджетов всех
уровней как в отношении отдельно взятого человека, так и по стране в целом.
Давно надо было это сделать: многие люди просто не знают своих прав. Я
постоянно на приёмах граждан даю консультации, думаю, и все депутаты, сидящие
здесь, в зале, тоже это делают.
Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Несмотря на все усилия, которые прилагает государство,
некоторые негодяи чиновники используют неграмотность людей. Надо усилить
контроль за исполнением государством уже взятых на себя обязательств перед
людьми. Взять ту же программу предоставления земли многодетным - вопрос
буксует. Созданная информационная система значительно упростит получение
гражданами информации о своих правах.
Также хочу обратить внимание, что предлагаемый авторами законопроект
противоречит сразу нескольким федеральным законам, принятым ранее: и
Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", и Федеральному закону "О государственной социальной
помощи", в котором чётко прописано, что определение условий и порядка выплат
малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим и иным категориям
малоимущих граждан относится к полномочиям органов государственной власти
субъектов Российской Федерации. На практике в регионах России реализуются
меры социальной поддержки малоимущих граждан, и не только в связи с кризисом,
при этом применяется адресный подход в оценке нуждающихся. Я не буду сейчас
перечислять все меры поддержки, их достаточно много, но хочу напомнить, что в
конце прошлой сессии мы поддержали ряд жизненно важных инициатив,
предложенных Президентом России Владимиром Владимировичем Путиным, - это и
выплата на первого ребёнка до достижения им полутора лет в размере 10,5
тысячи рублей, и льготная ипотека по ставке 6 процентов, и многие другие
меры. Конечно, этого недостаточно и нужно стремиться к большему.
Благосостояние всех зависит в первую очередь от развития экономики, а
трудящихся - от заработной платы, и в этом направлении нам всем предстоит
многое сделать. Один из первых шагов - мы вместе добились увеличения МРОТ до
уровня прожиточного минимума. Вместе добьёмся и справедливой оплаты
сверхурочных. Уверен, увеличим и составляющую долю окладов в зарплате до
75-80 процентов и многие другие вопросы решим.
Не сомневаюсь, что авторами законопроекта двигали только благие намерения.
Вот Олег Николаевич Смолин спросил: что конкретно предлагаете? Предлагаем
коллегам-коммунистам меры поддержки, указанные депутатом Рашкиным Валерием
Фёдоровичем, реализовать в Орловской и Иркутской областях, где ваши
губернаторы, и в случае успешной пилотной реализации можно будет через год
вернуться к обсуждению данной темы. Но в данной редакции фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддержать законопроект не может и голосовать за него не будет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет. Автор?
Пожалуйста.
РАШКИН В. Ф. Спасибо огромное за обсуждение, но я вынужден всё-таки ответить
на ряд вопросов, которые были поставлены в докладах и выступлениях.
Уважаемые господа, вообще-то этот законопроект предполагает право на жизнь, а
не право на бедность. И если уж вы посмотрите, то бедность в современной
России - это "достижение" не Компартии Российской Федерации, это как раз
"достижение" партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". 21 миллион граждан Российской Федерации
смотрят в ваши глаза, потому что кушать хочется, потому что не на что детей
одеть, обуть, нечем заплатить за коммунальные услуги, а надо ещё выжить
умудриться!
"Красные" губернаторы работают, и с них пример надо брать, и они работают при
президенте Путине - не забудьте об этом! - и голосовать будут в соответствии
с работой. Вы бы подумали о Путине-то, прежде чем высказываться по поводу
"красных " губернаторов. Уберите из своей лексики фактор выборов. Каждый раз,
как только социальный законопроект вносится, вы вспоминаете какие-то выборы.
Выборы каждый год, а жизнь - каждый день, имейте это в виду! С утра
проснулись и вспоминайте: 21 миллион - вот как Отче наш, тогда по-другому
будете смотреть на социальные законопроекты, которые мы вносим в
Государственную Думу.
Что касается механизма. Он прописан в законе, он реализован в Российской
Федерации, я уже не говорю о других государствах, в субъектах карточки уже
выдают и по этим карточкам товары выдают - это технология, а не концепция.
Что вы уводите вопрос от концепции? Концепция такова: нам надо ликвидировать
бедность, мы должны поднять покупательную способность граждан - мы же все за
то, чтобы ликвидировать кризис. Ну изучите все кризисы во все времена: не
подняв покупательную способность граждан, ни одна страна не выходила из
кризиса - ни одна! Мы предлагаем реальный механизм, в том числе с участием
Правительства Российской Федерации.
Законопроект абсолютно проработанный, законопроект подготовлен с учётом ваших
требований и выступлений, в том числе требования, чтобы правительство
участвовало.
Вы ссылаетесь на закон об общих принципах организации и законодательных
(представительных) органов власти - да своим бюджетом... Мы, Компартия, не
голосовали, Геннадий Андреевич выступал и чётко и однозначно объяснил почему.
Девять субъектов Федерации остались не закредитованы критически, из всей
России - девять! И вы собираетесь навесить эту социальную обузу на субъекты
Федерации? Откуда у них?.. Они уже так закредитованы, что подпадают под закон
о банкротстве!
Мы предлагаем реальный механизм. Если вы считаете, что нет средств, ещё раз
говорю вам: надо просто принимать предложения Компартии Российской Федерации,
все законопроекты лежат в базе данных. Вы на оборону, национальную
безопасность, правоохранительную деятельность, общегосударственные расходы
направляете более 40 процентов - в кризис! Ну посмотрите, нет других стран,
где такие средства направляли бы туда. Дайте всего четвёртую часть этого
объёма, и мы покроем расходы - и кризиса не будет, и люди вздохнут, и
благодарить вас же будут. Возьмём то же самое введение прогрессивной шкалы
НДФЛ. Минимальный расчёт - 600 миллиардов рублей можно получить. С кого?
Граждане с доходом 1 миллион рублей - это не наши расчёты, статистика -
составляют лишь 0,3 процента населения, а граждан с доходом 10 миллионов
всего 0,017 процента. Вот эти категории будут затронуты - и 21 миллион будет
иметь покупательную способность и вздохнёт свободно. Возьмите то же самое
подавление коррупции. Мы же все говорим, мол, воровство, коррупция, надо
бороться - а мы на 136-м месте в рейтинге коррупции. Нигерия, Ливан,
Киргизия, Камерун - вот кого мы обогнали. Вот вам средства, они есть!
Аргументы не в пользу "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Прошу вас поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Аплодисменты.)
Содокладчик?
Пожалуйста, Сапрыкиной включите микрофон.
САПРЫКИНА Т. В. Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты! Огромное спасибо за
уважительное отношение к мнению экспертного совета и к мнению, к решению, к
заключению Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов.
Уважаемые коллеги, обратите внимание, дискуссия развернулась вокруг проблемы,
значимость которой и наличие которой не отрицает ни одна из фракций, - это
низкая покупательная способность наших граждан. Но дело в том, что при
обсуждении концепции конкретного законопроекта мы приходим к выводу, комитет
пришёл к выводу, что с помощью этих мер проблема решена, к сожалению, не
будет.
При этом надо отметить, что, признавая важность этой проблемы, комитет, так
же как и другие комитеты, работает над её решением. Только в 2017 году наш
комитет, как комитет, назначенный Советом Государственной Думы ответственным,
осуществлял работу над 223 законопроектами, которые были направлены на
урегулирование отношений в сфере труда, в сфере пенсионного, социального
законодательства, касались минимальных социальных гарантий, при этом 31 из
них стал федеральным законом, а 19 уже подписаны Президентом Российской
Федерации. То же самое можно сказать обо всех комитетах Государственной Думы.
Работа идёт планомерно, но одним законопроектом эту проблему не решить.
И ещё раз спасибо большое вам за уважительное отношение к мнению Комитета по
труду, социальной политике и делам ветеранов, который считает, что концепцию
данного законопроекта поддерживать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все желающие выступили.
Ставится на голосование проект федерального закона "О государственной
социальной помощи лицам, находящимся за чертой бедности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 109 чел.24,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Сапко Игорь Вячеславович.
САПКО И. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба законопроект под пунктом
65 рассмотреть в соответствии со статьёй 118 Регламента Государственной Думы.
Только что поступило соответствующее письмо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Нет. Хорошо.
Переходим к рассмотрению вопроса 9. Проект федерального закона "О
государственной монополии на производство и оборот этилового спирта".
Приоритетный законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Доклад Олега
Анатольевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как ни
странно, предыдущий и этот законопроекты находятся в какой-то такой связи,
которая оборачивается для нас самой страшной проблемой - потерей жизней
десятков тысяч, если не сотен тысяч, наших граждан ежегодно. Прежде всего
люди, находящиеся за чертой бедности, опускаются на так называемое дно и
становятся, как их называют, алкоголиками, пьющими, причём употребляющими
дешёвые напитки, которых в избытке на любом рынке, в любом ларьке, в любом
маленьком магазинчике и даже в сетевых магазинах.
Я говорю про разного рода фальсификат, контрафакт и прочие горячительные
напитки. Как правило, основная часть этих напитков производится из этилового
спирта, но очень часто бывает, что этиловый спирт в интересах опять-таки
получения не просто прибыли, а сверхприбыли, гигантской прибыли, замещается
техническими, синтетическими спиртами и даже метиловым спиртом, который
является ядом. Понятно, что никакой бизнес не остановится, если есть
возможность получить не триста процентов, а три тысячи процентов прибыли,
поэтому существует огромное количество каких-то нескончаемых цехов,
производств, и они не перестанут существовать, как бы мы ни усиливали
контроль, ни вводили ЕГАИС и так далее.
Вот эта гигантская прибыль, сверхприбыль, которая когда-то поступала в казну
империи, в казну Советского Союза, - это вторая причина внесения нашего
законопроекта, ведь сейчас она поступает в карманы вот этого самого бизнеса,
вот этой мафии, алкомафии. На эти деньги можно купить многих, закрыть кому-то
глаза зелёными бумажками, откупиться, открыть новое производство буквально
через несколько недель после закрытия старого, отделаться лёгким испугом
вместо тяжёлых тюремных сроков и так далее.
Вопрос архисерьёзный. До 40 тысяч смертей от отравления, что называется, от
перепития - вот сколько людей мы теряем! И если мы говорим, что главная
задача - сбережение нашего народа, давайте принимать какие-то комплексные
решения. Я не говорю, что это всё сразу решает, только контроль за качеством
вот именно этого самого основного носителя, составляющей любого крепкого
напитка - этилового спирта мы и предлагаем передать в государственные руки.
Предприятия, более 50 процентов акций которых принадлежит государству,
получат право на производство этилового спирта. Вот это главная составляющая,
главное условие обеспечения контроля качества. Как следствие, ни одно другое
предприятие, частное предприятие, не сможет производить никакой продукт на
базе алкоголя, этилового спирта, покупая его на рынке. Сейчас есть такая
возможность: производят этиловый спирт, производят алкогольные напитки, не
желая выпускать отраву, яд, но на рынке всплывают недоброкачественные спирты,
а иногда просто откровенная отрава.
Вот наше предложение заключается только в одном. Мы несколько раз предлагали
подобные законопроекты, и они были подробнее, но сегодня мы остановимся на
том, что предложим вариант только государственной монополии на производство
этилового спирта. А правительству мы предлагаем осуществить поэтапный выкуп
имеющихся производств, частных производств, но это будут не единоразовые
выплаты из бюджета - поэтому никаких расходов мы не предполагаем, - а
постепенный, поэтапный выкуп на средства от прибыли, которую будут приносить
эти самые предприятия. Какая тут рентабельность и какая выгода, я не буду
сейчас перечислять, достаточно вспомнить опять-таки только что прошедшие
новогодние каникулы: главным выгодополучателем от этих продолжительных
каникул как раз является алкогольная отрасль, предприятия которой в
большинстве случаев принадлежат частным производителям.
Уважаемые коллеги, я считаю, что была допущена глобальная ошибка, когда
отдали всё это. Не хватало ещё отдать печатание денег частным
предпринимателям - а это всегда называлось в России, извините, жидкими
деньгами. Вот отдали то, что производим, - и какие проблемы мы сегодня
получаем! Какое количество больных алкоголизмом, сопутствующими
заболеваниями, а ведь всё это ложится на плечи государства! Ранняя
инвалидность, нетрудоспособность - это всё государство оплачивает из своего
кармана, вместо того чтобы воспользоваться этими деньгами.
Какое количество денег? По нашим оценкам - от 400 миллиардов до 500
миллиардов рублей. Этого хватит, чтобы увеличить в 2 раза расходы бюджета
Министерства здравоохранения. Понимаете, какие серьёзные деньги мы можем
получать, но пока не хотим? Не хотим связываться, не хотим кому-то испортить
настроение, не хотим испортить кому-то бизнес. А наша фракция предлагает это
сделать! И главное, повторю, говорю, не деньги, главное - сберечь жизни наших
граждан!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена комитета по экономической политике Виталия Викторовича
Бахметьева.
Пожалуйста.
БАХМЕТЬЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный вопрос имеет
многовековую историю. Начиная с XV века в России вводили и отменяли
госмонополию на производство и оборот спирта, алкоголя. Впервые ввёл её Иван
III - и отменил. Пётр I ввёл госмонополию и 20 лет спустя отменил в пользу
пошлины. Мы опять наступаем на те же грабли! Последний раз госмонополия была
в Советском Союзе с 1924 по 1992 год.
Но вернёмся в наше время. Комитет подробно разобрал данный вопрос и
предлагает Думе отклонить законопроект в первом чтении по следующим причинам.
В соответствии со статьёй 2 законопроекта предусматривается наделение правом
осуществления деятельности по производству и обороту этилового спирта только
организаций, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации
составляет более 50 процентов. Следовательно, в законопроекте подразумевается
не введение государственной монополии, а ограничение круга субъектов,
наделённых правом осуществлять деятельность по производству и обороту
этилового спирта, то есть это не госмонополия. Это первое.
Комитет также подчёркивает - вторая причина, - что в законопроекте
предлагается распространить государственную монополию на производство и
оборот этилового спирта, а если исходить из легального определения этилового
спирта, то и на производство и оборот дистиллятов - значит, мы накрываем и
винодельческую отрасль. То есть, если мы опираемся на 171-й федеральный
закон, формулировку в нём понятия "этиловый спирт", мы накрываем и виноделие,
тоже подводим его под госмонополию.
Третье. Комитет обращает внимание на то, что абзацы второй и третий статьи 2
законопроекта содержат внутренние противоречия. Согласно абзацу второму
правом осуществлять деятельность по производству и обороту этилового спирта
наделяются только организации, в уставном капитале которых доля Российской
Федерации составляет более 50 процентов. Согласно абзацу третьему
законопроекта закупку у организаций-производителей и хранение этилового
спирта могут осуществлять также иные организации, отвечающие требованиям
171-го федерального закона.
Четвёртая причина. Статья 3 законопроекта устанавливает, что Правительство
Российской Федерации до 1 декабря 2017 года - ну это мы ещё с прошлого года
рассматриваем - должно определить сроки и порядок передачи имущественных
комплексов по производству и обороту этилового спирта на территории
Российской Федерации, порядок, перечень и систему функционирования
организаций, осуществляющих производство и оборот этилового спирта. Между тем
абзацем третьим пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса установлено, что
обращение в государственную собственность имущества, находящегося в
собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с
возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке,
установленном статьёй 306 кодекса. При этом авторы законопроекта не
представили финансово-экономического расчёта того, сколько для этого
необходимо ресурсов.
В то же время в законопроекте предусматривается, что убытки, причинённые в
результате процедур, направленных на введение государственной монополии на
производство и оборот этилового спирта на территории Российской Федерации, в
том числе возникающие у лиц, чьё имущество подлежит изъятию, компенсируются
за счёт доходов федерального бюджета, полученных в результате деятельности по
производству и обороту этилового спирта с момента окончания таких процедур.
Ну, как было сказано, вначале заберём, а потом за счёт полученной прибыли
будем владельцам этих предприятий возвращать. Указанный механизм компенсации,
по мнению комитета, противоречит установленному статьёй 35 Бюджетного кодекса
Российской Федерации принципу общего покрытия расходов бюджетов, который
означает, что расходы бюджета не могут быть увязаны с определёнными доходами
бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета, то есть противоречит
Бюджетному кодексу. В статье 5 законопроекта содержатся положения,
направленные на запрет импорта на территорию Российской Федерации этилового
спирта. Между тем подобные ограничения и запреты должны осуществляться с
учётом положений Договора о Евразийском экономическом союзе. Получается,
опять наступаем на грабли, когда говорим, что сделаем всё у себя, но нужно же
учитывать договор, который подписан и требования которого мы обязаны
соблюдать.
С учётом изложенного Комитет по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству предлагает Государственной Думе
отклонить в первом чтении проект федерального закона "О государственной
монополии на производство и оборот этилового спирта".
Уважаемые коллеги, сейчас в России госрегулированию поддаётся уже 70
процентов производства этилового спирта. Это три компании. Первая компания -
федеральная, "Росспиртпром", которая произвела 264 миллиона литров спирта, а
общий объём производства водки в Российской Федерации - примерно 710
миллионов литров. Также есть "Татспиртпром" и "Башспирт", региональные
компании. Таким образом, 70 процентов мы покрываем. Если глубже тему изучить,
выяснится, что наши соседи, взять ту же самую Белоруссию, покрывают 90
процентов, но производство нелегального алкоголя не уменьшается.
Предлагаем отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Торощин Игорь Андреевич, пожалуйста.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Олег Анатольевич, скажите, пожалуйста, в чём принципиальное отличие
вашего законопроекта от тех законопроектов, в том числе фракции ЛДПР, которые
ранее были отклонены? В чём принципиальное отличие?
НИЛОВ О. А. Я не помню наизусть законопроекты ЛДПР и поэтому не могу назвать
отличия. Новация данного законопроекта и его отличие от нашего предыдущего,
который, по-моему, был внесён в прошлом или позапрошлом году, в том, что в
статье 5 мы действительно предлагаем запретить импорт этилового спирта.
Объяснение очень простое. Уважаемые коллеги, мы получаем рекордные урожаи
зерна. Зерно у нас по разным причинам не хотят покупать. Так вот это и есть
то, что нужно дать нашим производителям, нашему государственному
производителю в данном случае.
Возьмите в свои руки хотя бы оставшиеся, как вы говорите, 30 процентов рынка,
организуйте производство, ни у кого ничего отбирать не надо. Не захотят на
тех условиях, которые правительство им предложит, передать какие-то
проценты... Я не говорю о полном пакете акций: 49 процентов - пожалуйста, они
могут оставить, а 51 процент - продать в рассрочку, правительство договорится
с ними. Не хотите - значит... Я считаю, это такое сверхдоходное производство,
как печатание денег, давайте организуем его сами. Если вы говорите, что ни в
коем случае не можете, не имеете права защищать отечественного производителя
зерна, спирта и так далее, - это ваша позиция. Наша позиция в том, что мы
обязаны создать условия для своего производителя, обязаны заставить
договориться наших партнёров, а вы говорите, как будто есть какой-то
непреодолимый барьер. Наши партнёры постоянно просят нас простить это,
передать то, и мы соглашаемся. А сейчас давайте попросим их, чтобы они взамен
согласились на наши условия. Это и есть главное отличие законопроекта -
защита интересов российского производителя зерна, российского производителя
качественного этилового спирта и, самое главное, - российского потребителя.
Ну это не новация, а основа законопроекта.
Обеспечить безопасность не самого полезного напитка, к сожалению, не
получалось до сих пор. Если десятки тысяч граждан России ежегодно гибнут от
этой беды, давайте принимать меры. А если они кому-то не нравятся... Конечно,
здесь не может быть идеального решения, которое устроит и бизнес, и наших
соседей и так далее, но приоритет должен быть отдан именно защите здоровья
граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Анатольевич, не обращали ли вы внимания на диссонанс между
целеполаганиями, которые вы вербально излагаете, и сутью документа? Ведь мы
гибнем из-за того, что пьём действительно много, наносим огромный ущерб
здоровью в связи с объёмами потребления. В вашем законопроекте ничего не
сказано о том, насколько мы уменьшим объёмы потребления, если отдадим это
государству. Ведь в объёмах потребления самая главная причина, а не в том,
что метиловый вместо этилового наливают и так далее. Кстати, цифра 40 тысяч
соответствует данным начала этого века, а сейчас по семи нозологиям МКБ-10
гораздо меньше, но всё равно погибает огромное количество людей... (Микрофон
отключён.)
НИЛОВ О. А. Я, пожалуй, с вами соглашусь. Здесь можно констатировать и
говорить о том, что количество потребления снижается. Оно снизилось с 15 до
10 литров на человека - такова статистика, фиксируемая официальными
структурами. Верить ей или не верить? Я её вижу перед глазами. Количество
потребления снижается, но, к сожалению, количество опасного алкоголя не
снижается - по разным причинам, в том числе и из-за того, что... Пока
остаётся хотя бы десять процентов возможности появления на рынке грязного,
опасного спирта... Понимаете, его можно замешать в целях экономии с
произведённым на официальных, даже государственных заводах, и вы всё равно
получите яд, и вот эта ложка яда, добавленная в бутылку с чистым алкоголем,
всё равно отравит огромное количество людей.
Конечно, нужно бороться с алкоголизмом, нужно замещать крепкий алкоголь
вином, и это всё совершенно правильные вещи. Но проконтролировать качество
невозможно хотя бы потому, что на таких частных предприятиях, производствах
всегда будут работать во вторую, третью смену. Это даже может быть
качественный алкоголь, но он нелегальный, это производство в обход уплаты
налогов и так далее, поэтому мы предлагаем радикальную меру - взять под
государственный контроль, а значит, будет и государственная ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Виталию Викторовичу.
Виталий Викторович, вы изложили позицию комитета, которая, как я понимаю,
аналогична позиции правительства. Мне хотелось бы прояснить ситуацию.
Понятно, что в законопроекте две новации - введение госмонополии и
установление запрета на импортный спирт. По госмонополии вы уже высказались,
а вот что касается запрета на импорт, почему бы нам не рассмотреть эту
возможность и не принять закон хотя бы в этой части?
БАХМЕТЬЕВ В. В. Конечно, рассмотреть можно, но тогда надо будет
пересматривать евразийский договор о сотрудничестве, потому что там все эти
вещи прописаны, и если мы будем вводить какие-то ограничения, то мы и в ответ
получим ограничения. Объём импорта не такой большой, и если говорить о
влиянии импорта на рынок, то я сказал бы так: объём импорта не превышает
пределов, которые можно регулировать на рынке России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Виталий Викторович, нельзя ли подробнее объяснить
позицию комитета: почему вы в принципе против государственной монополии на
производство этилового спирта? Вы же прекрасно понимаете, что её отсутствие -
это единственный базис, причина, почему появляются некачественный спирт,
палёная водка в больших объёмах, и не случайно десятки тысяч, 20-30 тысяч
человек погибают. Почему ваш комитет и вы в принципе против государственной
монополии?
БАХМЕТЬЕВ В. В. Николай Михайлович, дело в том, что контрафактный и
суррогатный алкоголь делают нелегальные фирмы, нелегальные компании, и, как я
уже сказал, 75 процентов производства спирта уже покрывает госмонополия - три
компании выпускают более 70 процентов общего объёма произведённого этилового
спирта.
Если мы будем давить на бизнес, то он будет уходить в тень, если мы над теми
компаниями, которые сегодня ведут свой бизнес прозрачно, показывают своё
качество, отчитываются перед всеми контролирующими органами, будем заносить
меч в виде монополизации и национализации этого бизнеса, то мы добьёмся того,
что они уйдут в тень и будут работать на этом рынке уже по-другому, при этом
будет возможность выпускать суррогатный алкоголь. Вот одна из основных
причин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Олег Анатольевич, представитель комитета сказал, что сейчас
уже 75 процентов контролирует государство, ваш законопроект, концепция
направлена на борьбу с подделками, суррогатом, контрафактом и так далее.
Владеете ли вы информацией, сколько у нас вообще предприятий работает в
данном направлении, вот эти оставшиеся 30 процентов, которые производят этот
спирт, и есть ли факты, когда эти предприятия были пойманы на изготовлении
контрафакта?
НИЛОВ О. А. Предприятия, которые производят этиловый спирт, работают в рамках
закона, это не запрещено, этих предприятий огромное количество, чаще всего
они малые и средние. Самая большая беда и самая большая проблема, что на этих
предприятиях контроль качества осуществляется как бог на душу положит: если
приличные владельцы, хозяева, значит, будет должный контроль, если нет -
могут быть любые варианты изготовления спирта, любого качества. Но самое
страшное даже не в том, что эти заводы работают, а в том, что под сурдинку,
под именем якобы легальных спиртзаводов работают вот эти производители
откровенного этилового яда, имеется в виду технический спирт, синтетический и
так далее, вплоть до метилового, и продавцы метилового спирта тоже
представляются производителями легального этилового спирта. Поэтому я и
говорю, что если мы не запретим вообще, как факт...
Возможность покупки где-либо спирта вообще должна быть запрещена, ну нельзя
навести порядок, если останется даже пять или три процента. Посмотрите, как
существуют сегодня все эти подпольные фабрики и заводы. Они покупают один раз
на государственном заводе спирт и разливают его в подвалах, второй раз - у
частника, а третий раз туда попадает фура, или несколько фур, или вагоны
откровенной отравы. Поэтому я и говорю, что государство сначала должно взять
на себя осуществление жёсткого контроля за производством, а потом
пресекать... Миллионы тонн вот в этих эшелонах и фурах перемещаются по
стране. Почему перемещаются? Да потому, что это не запрещено. С документами
от какого-то частного заводика они везут по всей стране, и полиция ничего не
может сделать. Я говорю о том, что спирт должен производиться только на
государственном предприятии и должна быть в обязательном порядке установлена
жесточайшая ответственность, до 20 лет тюрьмы, если кто-то захочет
изготавливать этот спирт, более того, перемещать его и разливать в подвалах,
и такие законопроекты у нас тоже есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
БАХМЕТЬЕВ В. В. Вообще этот вид деятельности лицензируется. Есть
контролирующие организации - Росалкогольрегулирование, - которые отслеживают,
как работают эти предприятия: за 2017 год 30 компаний были лишены лицензий,
они теперь не имеют права производить спиртосодержащую продукцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В. Олег Анатольевич, а может ли случиться так, что после введения
монополии нынешние производители алкоголя уйдут под другую юрисдикцию,
например Белоруссии, будут там платить налоги и поставлять свою продукцию уже
как импорт? Оценивались ли вами такие риски?
НИЛОВ О. А. Например, в Белоруссию, я считаю, их никто не пустит, начиная с
президента и заканчивая силовыми структурами, поэтому не тот пример вы
привели. То же самое могу сказать и по Казахстану, а уж в Ереване с его
коньяками и другой продукцией они тем более не найдут себе места для
производства контрафакта и какого-то дешёвого, палёного спирта и крепких
напитков, поэтому не надо этого бояться.
Ну а если они туда уйдут, будет уже другой вопрос: как закрыть границу именно
для такого фальсифицированного продукта, спирта или водки? Я думаю, это
важнейшая задача, но она решается гораздо легче, чем вот та, о которой мы
сейчас говорим, - гораздо сложнее справиться с целой отраслью. Есть разные
оценки, и кто-то говорит, что до 50 процентов производимого в стране крепкого
алкоголя проходит мимо контроля, мимо бюджета. То есть не 50 процентов
опасного, фальсифицированного, отравленного алкоголя, но точно с
колоссальными нарушениями, и с этим нужно что-то делать, и начинать нужно в
том числе, я считаю, с государственной монополии и с государственного
контроля за количеством и качеством произведённого в стране этилового спирта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Анатольевич, у меня к вам вопрос. Всё-таки законопроект - это
не эмоции, это юридический документ, и практика показывает, что в
Государственной Думе ещё в ноябре 2011 года и в марте 2016 года такие
законопроекты рассматривались и практически с такой же мотивацией их
отклоняли. Сейчас мы смотрим, и авторы... и соавторы, и соисполнители по
законопроекту, профильный комитет, говорят, что нарушена статья 35 Бюджетного
кодекса, а я вам больше скажу: речь идёт ещё и о статье 83 Бюджетного
кодекса, но при этом в финансово-экономическом обосновании нет расчётов.
Я хочу вам задать вопрос: первое чтение - это рассмотрение концепции, если мы
сейчас не видим финансовых расчётов, то, скажите, пожалуйста, когда мы их
увидим? И о чём тогда законопроект, если главная задача при рассмотрении
концепции в первом чтении и самая главная задача, которую, я так понимаю, вы
перед собой ставите, - это монополия, потом финансирование из бюджетов...
(Микрофон отключён.)
НИЛОВ О. А. Я не соглашусь, что главное - это деньги. Я ещё раз подтверждаю,
что главное - не деньги, даже если они большие, если это касается десятков и
сотен миллиардов рублей. Действительно сложно посчитать, сколько потребуется
денег, чтобы выкупить имеющиеся 30 процентов акций частных производителей,
сложно это посчитать. Ещё раз говорю, что может быть ситуация, когда они
скажут: "Да не хотим, ну не хотим, лучше закроем, не будем вам, государству,
ничего продавать, ни на каких условиях, ни сразу, ни потом". Поэтому
невозможно всё тут предугадать, для этого есть правительство, на которое мы и
возлагаем эту обязанность: либо выкупить сразу, либо, не знаю, с рассрочкой
какой-то продолжительной... Но я не вёл бы речь, не говорил бы о том, чтобы
сразу из бюджета выложить круглую сумму за 30 процентов, но даже если и так,
то правительство пусть решает. Я считаю, эти деньги вернутся с лихвой сразу
же, в течение одного года, потому что это сверхдоходный бизнес. Ну а
доказывать это с цифрами, мы посчитали, пока нет необходимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Извините, не ту кнопку нажал. Можно вопрос задать
представителю комитета?
Вот мы около 10 миллиардов бюджетных средств потратили на систему ЕГАИС
(по-моему, она так называется) - как вы считаете, анализировали ли вы, в чём
причина, почему она не работает?
БАХМЕТЬЕВ В. В. Как не работает? Она работает. Не так эффективно, как
хотелось бы, но это фактор времени, со временем она заработает на полную
мощность. И самым главным результатом работы этой системы будет то, что мы
уйдём от контрафактного алкоголя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Бокк Владимир Владимирович.
БОКК В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Безусловно, производство и
распространение суррогатной алкогольной продукции в России является серьёзной
проблемой, однако принятие грубых, не продуманных глубоко решений, как
правило, приводит к непредсказуемым последствиям.
Во-первых, предлагаемые в законопроекте меры затронут интересы компаний,
производящих качественную продукцию, добросовестно платящих налоги и
создающих рабочие места.
Во-вторых, данные меры противоречат действующему законодательству:
федеральный закон № 171-ФЗ позволяет вводить федеральным законом
государственную монополию на рассматриваемый вид деятельности, а в
законопроекте предлагается не государственная монополия, а ограничение круга
субъектов, осуществляющих производство, оборот этилового спирта.
В-третьих, фактически в законопроекте предлагается распространять
государственную монополию на производство и оборот дистиллятов. Согласно тому
же федеральному закону № 171-ФЗ этиловый спирт - спирт, произведённый из
пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт,
фармацевтические субстанции спирта этилового (этанол), головная фракция
этилового спирта, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый,
коньячный, кальвадосный, висковый.
Следовательно, законопроект предусматривает введение государственной
монополии и на производство и оборот дистиллятов, производство которых
осуществляют организации - производители винодельческой продукции.
В-четвёртых, положения законопроекта о запрете импорта этилового спирта не
проработаны с учётом положений Договора о Евразийском экономическом союзе.
Целый ряд пунктов этого договора связан, в частности, с вопросами импорта.
Евразийский экономический союз может применять запрет на ввоз или вывоз
товаров как меру нетарифного регулирования только в торговле с третьими
странами. Согласно Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении
третьих стран к данному договору экспорт и импорт товаров осуществляются без
применения запретов и количественных ограничений, кроме ряда исключительных
случаев, прописанных в протоколе.
В-пятых, не проработан финансовый аспект реализации закона. Согласно
законопроекту убытки, причинённые в результате всех процедур, направленных...
Я от фракции, добавьте время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БОКК В. В. ...на установление государственной монополии, компенсируются за
счёт доходов федерального бюджета, полученных в результате деятельности по
производству и обороту этилового спирта с момента окончания таких процедур. А
судя по финансово-экономическому обоснованию, принятие закона не потребует
дополнительных финансовых затрат из средств федерального бюджета.
И наконец, данная инициатива не является уникальной, уже не раз депутаты от
оппозиционных фракций пытались национализировать производство алкоголя.
Невзирая на достаточно грамотные аргументы против введения полной или
частичной госмонополии, подобные инициативы регулярно вносятся в
Государственную Думу.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" опирается на принципы пользы и эффективности и
ориентируется в первую очередь на улучшение здоровья и благосостояния наших
граждан. В борьбе с суррогатным алкоголем необходим системный подход. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает за более действенные способы регулирования
алкогольного рынка: обсуждаются и прорабатываются меры акцизной политики,
вопросы ужесточения наказания за производство и продажу суррогатных настоек и
алкоголя, усиления активности контролирующих и правоохранительных органов,
новые требования к таре и другие. Рассматриваемый законопроект недоработан. В
нём есть ряд противоречий и неточностей, не просчитаны экономические
последствия предлагаемого решения, не продуман процесс реализации закона.
В связи со всем изложенным фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не может поддержать данный
законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаев Олег Алексеевич.
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, добрый день! Я хочу ещё раз вернуться к концепции
законопроекта, в котором говорится о двух вещах - о госмонополии и о запрете
импорта. Почему авторы законопроекта предлагают именно такой подход? На мой
взгляд, авторы исходят из того, что любой вопрос решается комплексными
мерами. Понятно, что после принятия данного закона, как уже говорил
докладчик, надо будет ещё ужесточить меры наказания за нарушение его норм.
Для того чтобы обосновать свои доводы, хочу обратиться к цифрам, которые дают
наши статистические органы. Докладчик в своём выступлении уже говорил, что
потребление алкоголя уменьшилось с 15 литров в 2009 году до 10 литров в 2016
году на душу населения. Росстат также фиксирует снижение как потребления
производимой алкогольной продукции, так и самого производства на 22 процента,
при этом, заметьте, производства спирта - только на 4 процента. В связи с
этим эксперты единодушно утверждают, что реальный уровень потребления
алкоголя в стране существенно выше, чем по официальным данным, которые
приводятся.
Кроме того, вернёмся к понятию госмонополии, вот та форма, которая предложена
в законопроекте, которая подвергалась критике в том плане, что она не
просчитана, как раз и предусматривает, скажем так, консолидацию активов по
производству спирта в руках государства через рыночные механизмы, и это
подтверждают уже имеющиеся на сегодняшний день данные, консолидация
производства спирта в руках государства, о чём говорил, кстати, представитель
комитета.
В связи с этим хочу привести несколько цитат. Есть отчётность "Росспиртпрома"
за 2014 год...
Можете мне добавить время! Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
НИКОЛАЕВ О. А. ...где говорится, что к 2020 году предполагается существенно
увеличить объём производимого спирта, но при этом консолидировать все
производства, все активы по производству спирта в руках государственных
структур. На сегодняшний день, как говорил докладчик от комитета,
консолидация достигает 75 процентов всех мощностей. Для сравнения: в 2014
году этот показатель составлял около 40 процентов, то есть "Росспиртпром",
"Башспирт" и третья организация, которая была названа, контролировали порядка
40 процентов производства спирта. Это говорит о том, что за эти два с лишним
года была реализована без затрат бюджетных средств консолидация порядка 35
процентов активов производства спирта. То есть, судя по этим фактам,
реализация положений закона в принципе возможна как раз без затрат средств
бюджета.
И хочу привести ещё одну цитату, показывающую, что в самом правительстве нет
единого мнения по поводу регулирования производства спирта. Это цитата из
выступления вице-премьера Александра Хлопонина: "Монополия на продажу спирта,
мне кажется, очень важная проблема, которой государство должно заниматься в
следующем году и поставить это под контроль". Об этом он говорил в интервью
телеканалу "Россия 24" в конце 2015 года.
Следующий момент, который предусмотрен в законопроекте и который позволяет,
по мнению авторов, как раз закрыть имеющиеся, скажем так, дыры, чёрные дыры в
системе оборота алкогольной продукции, производства спирта, алкогольной
продукции, касается импорта. Здесь, возможно, не нужно вводить запрет, это
можно отрегулировать ко второму чтению, но должен быть полный контроль
государства за импортом спирта, с тем чтобы спирт, который поступает на
территорию Российской Федерации, направлялся только в легальный сектор
производства алкогольной продукции. Это первая составляющая.
О второй составляющей автор сказал, отвечая на вопросы: тем самым мы серьёзно
поддержим нашего сельхозтоваропроизводителя. Мы можем наблюдать, что, когда
собирают рекордные урожаи сельхозпродукции, на рынке, соответственно,
устанавливаются достаточно низкие цены на эту продукцию, из-за этого
сельхозтоваропроизводители несут огромные убытки. С помощью этого закона мы,
конечно же, могли бы оказать им существенную поддержку и дать импульс,
вернее, поддержать темп развития отрасли сельского хозяйства.
Уважаемые коллеги, на наш взгляд, законопроект можно было бы поддержать в
первом чтении и доработать ко второму, чтобы потом этот закон приносил пользу
всем участникам алкогольного рынка и прежде всего защищал интересы населения,
в первую очередь в плане сохранения здоровья нации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Онищенко Геннадий Григорьевич, пожалуйста.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Глубокоуважаемые коллеги, безусловно, вызывает огромное
уважение желание бороться с национальным злом, которым является алкоголизация
нашего общества, прежде всего титульной нации нашей страны, что не может не
вызывать тревоги. Но ни одно из положений данного законопроекта не решает
этой проблемы, хотя и провозглашается цель снижения вредного воздействия на
здоровье. Почему?
Начну с цифр. В 2009 году в правительственном документе был обозначен
показатель 18 литров, таков объём потребления безводного алкоголя на душу
населения. Вчера на государственном телеканале говорилось о 15 литрах
пищевого алкоголя, предполагается, что этот алкоголь идёт на пищевые цели, то
есть на потребление человеком, - цифра запредельно огромная! Предложение
государственной монополии никак не отвечает на данный вопрос. Проблема в
объёмах: физиологическая норма составляет 8 литров на душу населения, этот
предел мы превышаем в 2 раза. И данный законопроект не решает этот вопрос:
он, наверное, решает проблему налогов, но никакого отношения не имеет к
устранению вредного воздействия алкоголя на здоровье.
Ещё одно зло, и это сегодня, к сожалению, звучит буквально в каждом
выступлении как оппонентов, так и тех, кто за принятие законопроекта:
дескать, наведём порядок в вопросах качества (хотя говорить о качестве яда,
наверное, цинично) - и тогда всё решим. То есть мы говорим языком алкогольной
мафии: она как раз говорит, что, если не будет суррогатов, не будет сивушных
масел, тогда всё будет хорошо. Объём - главная проблема в нашем обществе,
объём! Вот я говорил про семь статей МКБ - внезапная остановка сердца, да всё
это происходит из-за огромного объёма потребления.
Данный законопроект, безусловно, не отвечает ни одному из обозначенных
положений, вопросов, его принимать нельзя, но этой проблемой нужно
заниматься, и я предлагаю фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вместе с нами над
этим поработать. А позиция государства, кстати, изложена в концепции
антиалкогольной политики, которая принята в 2009 году нашим правительством,
это действительно тот документ, над которым мы должны работать - создавать
новые законы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства будут выступать? Нет.
Докладчик, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Я хочу поблагодарить всех коллег и считаю, что мы не напрасно
потратили время: я уверен, нам придётся вернуться к этому вопросу, и готов
выслушать альтернативные предложения. Вот Геннадий Григорьевич предложил
хорошую идею. Можно не выкупать эти 30 процентов имеющихся мощностей, а
просто их закрыть, тогда точно не потребуется никаких денег, мы готовы
рассмотреть и такой вариант очищения этого рынка и одновременно его
уменьшения на треть. Мы готовы к сотрудничеству, Геннадий Григорьевич,
спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик будет выступать? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О государственной
монополии на производство и оборот этилового спирта".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Вопрос 10, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Сергея Владимировича
Иванова.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Я постараюсь доложить очень коротко,
поскольку первый день у нас очень тяжёлый.
С 2013 года, ладно, будем говорить, что с 2014-го, три года, лежал этот
законопроект. О чём он?
К сожалению, у нас в стране есть дети-инвалиды, на 2011 год - когда готовился
этот законопроект, брали статистические данные за этот год - их было чуть
больше полумиллиона. Пенсия, как вы знаете, у нас платится по трём
основаниям: первое - по возрасту, хотя в законе сказано "по старости", второе
- по инвалидности, третье - при потере кормильца.
К сожалению, дети-инвалиды получают очень низкую пенсию, и если они теряют
кормильца, то имеют право выбрать только какую-то одну пенсию - либо пенсию
по потере кормильца, либо пенсию по инвалидности. Вот в связи с этим у нас
возникла идея. Поскольку у нас всё-таки есть некоторые категории граждан -
это военнослужащие, это жители блокадного Ленинграда, - которые имеют право
на получение сразу двух пенсий, фракция ЛДПР и предложила в 2014 году, то
есть в декабре 2013 года, отнести к этой категории детей-инвалидов,
потерявших кормильца, причём не на всё время, не пожизненно, а всего-навсего
на то время, пока они продолжают обучение по очной форме в высших учебных
заведениях, вот и всё.
Данный законопроект очень долго рассматривался, потому что правительство
цинично требовало от нас статистических данных. Вот скажите, пожалуйста,
можем ли мы знать, сколько людей, этих несчастных детей-инвалидов потеряет
родителей? У кого такие мысли есть? Я вот не знаю, как посчитать. Наконец, в
результате долгих препирательств с правительством, мы пришли к тому, что
посчитаем по количеству имеющихся в стране детей-инвалидов. На тот момент их
оказалось 951 человек. Представьте себе: всего 951 человек на всю нашу
145-миллионную страну имел бы право, если бы мы приняли с вами тогда этот
закон, получать две пенсии. К сожалению, мы тогда его не приняли.
Я рассчитал эти ставки, средства, которые необходимы: речь шла всего лишь
навсего о 40 миллионах рублей в год, если вдруг у нас появится ещё такое же
количество детей-инвалидов, которые потеряют кормильца. Всего-навсего! Так
что данный законопроект о том, как немощна Государственная Дума, которая не
может принять подобные вещи, и о том, какое мощное у нас государство. Мы
делаем ракеты, перекрываем Енисей, про балет вы тоже все знаете, а 951
человеку - инвалидам, которые потеряли всё, остались одни, копеечную пенсию
добавить мы не можем. Сейчас инвалид получает 12 тысяч рублей, это после
увеличения. Вот если бы мы ему дали эту возможность, то в случае потери
одного кормильца он получил бы ещё 4 тысячи, а если бы у него, не дай бог, и
второй кормилец был потерян, ушёл из жизни, то он бы получал 8 тысяч, то есть
в итоге этот ребёнок-инвалид получал бы всего-навсего 20 тысяч рублей,
обучаясь по очной форме, до достижения им возраста 23 лет. Мы даже это
сделать не можем, понимаете?! Вот и вся наша социальная политика. А нам
рассказывают о том, какие мы великие, как у нас всё хорошо и так далее и тому
подобное.
И сейчас представитель комитета выйдет и скажет: да, законопроект актуален,
но, к сожалению, мы его принять не можем. А что мы тогда можем, уважаемые
коллеги?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена комитета по труду и социальной политике Даниила Владимировича
Бессарабова.
Пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вне всякого сомнения, в
законопроекте Сергея Владимировича затронута важная для всех тема -
наисложнейшая жизненная ситуация, в которую попадают дети-инвалиды,
лишившиеся своих родителей. Исходя из общечеловеческих ценностей,
сострадания, участия, мы, конечно, разделяем устремления автора в этом
вопросе.
В то же время, принимая решение об отклонении этой законодательной
инициативы, комитет исходил из следующего. В соответствии с Федеральным
законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"
детям-инвалидам предоставлено право на получение социальной пенсии по
инвалидности. В том случае, если указанные дети потеряют одного или обоих
кормильцев, либо одинокую мать, им предоставляется право выбора варианта
пенсионного обеспечения: получать либо социальную пенсию по инвалидности,
либо пенсию по случаю потери кормильца, поскольку в пенсионном
законодательстве установлено - обращаю ваше внимание - общее правило,
согласно которому гражданам, одновременно имеющим право на разные пенсии, в
соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливается одна
пенсия по их выбору.
Исключением из этого правила, выходящим за рамки общеустановленного правового
регулирования, являются льготы, которые предоставляются ограниченному кругу
лиц и строго по основаниям, установленным федеральным законом. При этом
анализ этой нормы показывает, что такое право предоставляется, во-первых,
гражданам, имеющим значительные заслуги перед государством, приведу пример:
это участники Великой Отечественной войны, это инвалиды Великой Отечественной
войны, а во-вторых, гражданам, пострадавшим в том числе в результате
техногенных катастроф, случившихся по вине государства.
Кроме того, члены комитета полагают, что добиться реализации цели,
декларируемой в рассматриваемом законопроекте, а именно повысить уровень
материального обеспечения семей, воспитывающих детей-инвалидов, можно и нужно
не путём сложения одной, двух или трёх разных пенсий, не путём умножения
исключений, которые есть в законодательстве, а прямым путём - путём повышения
материального обеспечения, повышения пенсий, которые установлены в
законодательстве. Именно в этом направлении наше законодательство, в том
числе благодаря работе депутатского корпуса, развивается последние годы.
Так, в отношении рассматриваемой категории детей с 2013 года были приняты в
том числе законодательные меры, направленные на существенное увеличение
социальной пенсии, которая за этот период увеличилась с 7 тысяч с небольшим
(была, когда вносился законопроект) до 12082 рублей (стала в прошлом году) и,
по сути дела, сравнялась с пенсией по старости. Вы помните, что при
формировании бюджета на следующий год мы принимали решение: и с 1 апреля
социальные пенсии будут ещё увеличены на 4,1 процента, а это выше, чем
уровень инфляции. Комитет полагает, что работу по повышению уровня
материального обеспечения социально незащищённых слоёв населения нужно
продолжать, и готов это делать и вместе с автором законодательной инициативы,
и вместе со всеми заинтересованными лицами.
Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект. Счётная
палата также не поддерживает, имеет к нему замечания. Комитет Совета
Федерации по социальной политике изложил замечания в своём заключении. Наш
комитет просит отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Даниил Владимирович, честно говоря, мне стыдно было слушать такое
объяснение от вашего социального комитета.
Речь идёт не о взрослых гражданах Российской Федерации, которые в состоянии о
себе позаботиться, речь идёт о детях. И как вы думаете, может ли ребёнок,
потерявший родителей, жить, существовать, питаться и ещё покупать себе
лекарства, потому что он инвалид, на ту сумму, которую вы назвали? На мой
взгляд, это постыдная сумма, и говорить о том, что мы удовлетворили
потребности этой категории наших российских детей, я думаю, мы сегодня не
можем. Предложение, которое высказала фракция ЛДПР, на мой взгляд, очень
гуманное, и хотелось бы, чтобы мы поддержали.
БЕССАРАБОВ Д. В. Я хотел бы сказать, что комитет ни в коем случае не считает
принятые меры достаточными, и, как я уже сказал, мы готовы продолжить работу.
Также отмечу, что мы этим занимаемся не один год, мы с 2013 года, как я уже
сказал, добиваемся повышения выплат по самым разным социальным основаниям
нуждающимся в этом гражданам. Я хотел бы сказать, что дети-инвалиды, попавшие
в такую трудную жизненную ситуацию, находятся под опекой государства: им
создаются условия, в том числе обеспечивается полное государственное
содержание, подыскиваются замещающие семьи для этих ребятишек и, кроме того,
выплачивается положенное по закону пенсионное обеспечение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Даниил Владимирович, мы знаем про общее правило и про
то, что из него сделано исключение. Мы понимаем, что исключения бывают в
исключительных случаях, но разве одна тысяча человек - это не исключительный
случай и разве не понятно уважаемому комитету, что, когда ребёнок с
инвалидностью, у которого точно есть дополнительные потребности по сравнению
с обычным ребёнком, связанные как раз с инвалидностью, теряет одного из
родителей, кормильца, уровень жизни у него резко падает? Я плохо понимаю,
почему государство отказывает в такой, извините, мелочи по меркам нашего
бюджета, как выделение 40 миллионов или 50 миллионов рублей на то, чтобы
тысяча детей с инвалидностью жили нормально. Если можете, объясните,
пожалуйста, почему этот случай не может считаться исключительным?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
БЕССАРАБОВ Д. В. Коллеги, комитет, депутаты комитета выступают за то, чтобы
повысить уровень материального обеспечения семей, воспитывающих
детей-инвалидов, и готовы это делать в нашей повседневной законодательной
работе. Сегодня уже говорили, что наши избиратели ждут от нас не только
принятия законодательных решений, но и контроля за их выполнением, поэтому мы
должны добиться того, чтобы те решения, которые мы смогли провести при
формировании бюджета, - об индексации пенсий выше, что называется, уровня
инфляции в отношении этой категории с 1 апреля, на 4,1 процента, - в
означенный срок стали действовать и чтобы были приняты подзаконные акты
правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Сергей Владимирович, очень правильный законопроект. У меня
самого ребёнок - инвалид по слуху. Наверное, вы знаете, что дети-инвалиды по
достижении 18 лет перестают получать пенсию как дети - инвалиды с детства и
начинают получать пенсию в соответствии с группой инвалидности, что
практически всегда меньше, нежели пенсия инвалида с детства, хотя в школе
продолжают обучаться, а некоторые до 20 лет и дольше учатся, а фактически
многие из них всегда как дети. Ваш законопроект как-то регулирует этот вопрос
или он предусматривает только пенсии при потере кормильца?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Здесь речь идёт именно о двух категориях детей. Первая: дети в
возрасте до 18 лет, которые потеряли кормильца, - предлагается, чтобы они
получали пенсию по инвалидности и ещё пенсию при потере кормильца (до 18
лет). Вторая категория: если такие дети - не важно, какое у них заболевание,
- обучаются по очной форме обучения в высших учебных заведениях, то
предлагается выплачивать им эту пенсию до окончания высшего учебного
заведения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. Вот такая была
задумка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включить режим записи на выступление.
Покажите список записавшихся.
Смолин Олег Николаевич, с места.
Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Прежде всего
хочу поблагодарить Сергея Владимировича Иванова и фракцию ЛДПР за этот
законопроект, очень частный, как и многие наши законопроекты на эту тему. Мне
кажется, это было бы пусть маленьким, но шагом к тому самому социальному
государству и гуманному отношению к людям.
Почему я считаю, что необходимо его поддержать? Во-первых, мы все прекрасно
понимаем, что по сравнению с обычными детьми дети с инвалидностью имеют
дополнительные потребности. Кто этого не знает, сходите в какую-нибудь семью,
где есть дети с инвалидностью, вам родители расскажут много чего интересного:
и как они перебиваются, и как, например, при вроде бы формально бесплатных
лекарствах часто за них приходится платить, и как изменилась квартирная плата
для семей, где есть дети с инвалидностью (собственно, исключена льгота по
оплате жилья) и так далее. Поэтому когда у ребёнка с инвалидностью исчезает
кормилец - а это происходит, увы, не так уж редко, я уж не говорю о том, что
очень многие семьи, где дети с инвалидностью, увы, распадаются, - мы должны
подумать о том, как этот человек будет воспитываться. Это гражданин России,
это часть нашего драгоценного человеческого потенциала, между прочим.
Мы убеждены, что этот законопроект надо принимать, а не ссылаться на то, что
когда-то пенсия будет повышена. Коллеги, я не помню ни одного выполненного
обещания такого рода, когда говорили, что комитет над этим работает и вопрос
будет обязательно решён. Вот давайте зафиксируем эту позицию и посмотрим, что
будет через год. Я вас уверяю, в лучшем случае поднимут, проиндексируют ещё
на каких-нибудь 3 или 4 процента - на эти проценты никто никогда не проживёт.
Предлагается, повторяю, небольшой шаг, но шаг в абсолютно правильном
направлении.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапрыкина Татьяна Васильевна.
САПРЫКИНА Т. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Да, на
самом деле законопроект направлен на достижение благой цели, на повышение
уровня благосостояния одной из самых уязвимых категорий населения - это
дети-инвалиды, оставшиеся без одного или обоих родителей, в возрасте до 18
лет или до 23 лет в случае обучения по очной форме. Несмотря на это, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать указанный законопроект.
Выбрав однажды курс на повышение реального содержания адресных пособий,
считаем нелогичным идти по пути увеличения количества видов этих доплат.
Предложенный автором законопроекта механизм ведёт к искусственному расширению
достаточно закрытого списка лиц, имеющих право на получение двух видов
пенсии, что изначально не предполагалось. Тем более что карман, из которого
автор предполагает взять второй вид пенсии, тот же самый - Пенсионный фонд
Российской Федерации.
Фракция Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Государственной
Думе не будет поддерживать указанный законопроект. Просим поддержать наше
предложение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, в этом зале очень часто сегодня говорили о
приближающихся выборах Президента Российской Федерации и очень часто многие
отдельные предложения пытались рассматривать через призму популизма. Конечно,
я вам в этом плане очень завидую, потому что во многих странах накануне
серьёзных выборов стремятся не повышать налоги - стремятся принимать те
законы, которые дали бы людям возможность увидеть намерение власти и в
будущем заботиться о них, и только в Российской Федерации парламентское
большинство в этом абсолютно не нуждается: можно принимать абсолютно
непопулярные законы, не поддерживать жизненно важные законы, направленные на
защиту социально незащищённых слоев населения. Повышение покупательной
способности каким образом будет обеспечиваться в нашей стране? Конечно же,
нельзя взять бюджет Российской Федерации и просто раздать его всем, хотя
очень часто возникает вопрос: куда же всё-таки уходят те самые 20 долларов за
баррель, которые сверх того, что заложено в бюджете? Конечно, в этом зале уже
неоднократно говорили, что эти деньги будут уходить на приобретение
американских ценных бумаг и на эти денежные средства будет развиваться
экономика США, но как только поднимается вопрос о повышении покупательной
способности населения Российской Федерации через помощь социально
незащищённым слоям населения - тем гражданам, которые в этом нуждаются... А
сегодня мы говорим о действительно самой незащищённой категории граждан - это
дети, это дети-инвалиды, которые, по мнению наших оппонентов, вдруг станут
слишком богатыми, если будет принята эта законодательная инициатива.
Коллеги, я ещё раз хотел бы обратить ваше внимание на предложение, которое
представил мой коллега по фракции ЛДПР депутат Иванов. Мы должны дать эту
возможность нашим гражданам, которые находятся в очень незащищённом
положении, и детям, и взрослым, чтобы все остальные понимали, что после
выборов Президента Российской Федерации 18 марта Российская Федерация будет
социально ответственным государством и будет заботиться о своих гражданах. Но
если накануне выборов даже к такой маленькой категории граждан в Российской
Федерации не хотят, скажем так, повернуться лицом, выделить необходимые
денежные средства, пусть даже такие незначительные суммы, то кто поверит, что
пенсионный возраст в Российской Федерации не будет повышаться после выборов
президента, о чём так много говорят? Кто вам поверит?! И уже сейчас мы можем
предположить, что, если сегодня Государственная Дума не желает изыскать такую
незначительную денежную массу для этой категории граждан, эта же
Государственная Дума, скорее всего, не остановится в вопросе о повышении
пенсионного возраста после выборов президента. То есть если накануне таких
важных выборов мы не хотим услышать население и принять важный и нужный
закон, то что будет делать Государственная Дума после выборов Президента
России? И я понимаю, почему действующий глава государства принимает решение
не выдвигаться от парламентской партии большинства, - потому что подобное
голосование никакой доброй услуги кандидату в президенты не сделает.
Мы выдвигаем на пост Президента России председателя ЛДПР Владимира
Жириновского, и фракция ЛДПР в Государственной Думе будет голосовать за то,
чтобы дети-инвалиды получили возможность получать две пенсии. Если фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" видит совершенно другой вариант решения этой проблемы и
считает, что в нашем бюджете мы не можем изыскать денежные средства... Это
хорошо, что есть триллион рублей на реновацию в Москве: это когда
коммерческие строительные компании будут сносить пятиэтажку, на её месте
строить десятиэтажку - первые пять этажей пойдут тем, кто лишился квартир в
предыдущей пятиэтажке, следующие пять этажей дадут возможность окупить
затраты, и ещё триллион рублей из бюджета России - очень хороший вариант! Но
когда речь идёт о детях-инвалидах... Кстати, помните, как здесь хотели
предъявить какие-то претензии нашей фракции ЛДПР, когда здесь, с этой
трибуны, пытались поднимать вопросы (не буду переходить на личности) и делать
нам замечания о том, как мы высказываемся, хорошо или плохо, в отношении
инвалидов? А давайте вот здесь проявим свою, скажем так, силу воли, давайте
не на словах, а на деле, нажав кнопку "За", покажем, как мы действительно
заботимся о детях-инвалидах. Запретили же усыновление в США, приняли хороший
закон, "закон Димы Яковлева", - мы оставили себе этих детей, так давайте
будем защищать их! Если мы говорим, что за границей им будет плохо, если мы
говорим, что, несмотря ни на какие социальные пособия, гарантии в Соединённых
Штатах Америки или в других странах, мы всё равно должны оставить детей в
Российской Федерации, так давайте сделаем так, чтобы им в России было лучше,
чем за границей.
Ещё раз хочу высказать позицию фракции ЛДПР: просим все фракции в
Государственной Думе, особенно фракцию парламентского большинства, поддержать
и дать возможность детям-сиротам, детям-инвалидам получать в случае потери
кормильца вторую пенсию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Нет. Правительства? Нет. Докладчик?
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я вот очень прошу вас на минутку отвлечься от
своих дел и послушать. Пожалуйста. Если кто-то занят, тогда надо выйти из
зала.
Ещё раз говорю, мы разговариваем не об аквариумных рыбках и не о чём-то
другом. Я, наверное, плохой докладчик, я плохо вам доложил, поэтому ещё раз
вам объясню: этот законопроект не требует вообще никаких денег. Когда меня
спросили о финансово-экономическом обосновании, сколько это будет стоить для
бюджета, я сказал: ребята, откуда я знаю, сколько людей, детей-инвалидов
вдруг потеряет кормильца? Это невозможно просчитать. На тот момент, когда я
писал этот законопроект, таких детей в нашей стране было всего 951 человек -
слава богу, что не так много, но тем не менее. Так что этот законопроект
только о том, что мы можем дать такую возможность детям-инвалидам, которые,
не дай бог, потеряют кормильца или обоих кормильцев. Вот и всё! То есть этот
законопроект денег практически не требует. То финансово-экономическое
обоснование я писал исходя именно из того количества. Ну, не дай бог, вдруг
оно возьмёт и увеличится на 100 процентов.
Коллеги, мы можем принять очень простое решение: мы сейчас принимаем данный
законопроект в первом чтении, а потом можно будет согласовать со всеми. В
Регламенте есть такая уловка: принимается законопроект в первом чтении, потом
он лежит годами, а мы не можем похожий законопроект внести, потому что
Регламент не позволяет. Может быть, мы договоримся, ребята, на самом-то деле?
Ещё раз говорю: тут копеечный вопрос, неизвестно, сколько их будет, - так
давайте сделаем. Понимаете, мы вот пяткой в грудь себя лупим, извините за
такое выражение, что мы можем то, мы можем это - да не можем!
Второй такой же законопроект фракции ЛДПР, который я также вносил, - о
предоставлении гражданства без всяких условий ветеранам войны, которые живут
за рубежом. Помните, был случай в Литве с ветераном нашим, Кононовым, и вот
после этого я внёс такой законопроект. Вы тоже не можете его принять, потому
что кто-то в правительстве вам сказал: "А знаете, сколько сейчас посыплется к
нам этих ветеранов Великой Отечественной войны, проживающих в сопредельных
государствах? А бюджет не резиновый!" Ну тогда скажите честно: извините,
ветераны, ну воевали вы за СССР, но у нас нет денег, своих голодранцев
достаточно. Вот это будет честный подход.
Поэтому я вас очень прошу: поддержите сейчас законопроект в первом чтении,
это никакой не популизм. Я понимаю, что есть другие важные проблемы, но мы
хотя бы лицо сохраним, ёлки-палки!
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Слово предоставляется содокладчику.
Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В. От комитета ещё раз скажу, что мы всю свою деятельность
будем направлять на улучшение материального обеспечения семей, воспитывающих
в том числе детей-инвалидов. К сожалению, докладчик не пришёл на заседание
комитета, а мы хотели подискутировать, пообсуждать эти вопросы на заседании
комитета, но, полагаем, те решения, которые уже приняты, в том числе в части
формирования бюджета, позволят нам и в этом году, хотя и ненамного, насколько
нам позволяет бюджет, улучшить положение нуждающихся граждан России.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочные представители правительства и президента? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации", вопрос 10 повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 102 чел.22,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, у нас осталось 11 минут до завершения работы - есть предложение
перейти к законопроектам, которые мы рассматриваем в соответствии со статьёй
118 Регламента. Нет возражений? Нет.
При обсуждении повестки дня законопроекты под пунктами 64-66 по предложению
коллеги Сапко были вынесены на рассмотрение в соответствии со статьёй 118
Регламента. Есть предложение рассмотреть вопрос 64, проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Доклад Игоря Вячеславовича Сапко.
Пожалуйста.
САПКО И. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вопрос,
поднятый нашими коллегами из Законодательного Собрания Кировской области,
действительно имеется, но в представленной редакции законопроект не может
быть поддержан. Комитет предлагает его отклонить при рассмотрении в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации", вопрос 64 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 18 чел.4,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Рассматривается вопрос 65 повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 17 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Пожалуйста, Игорь Вячеславович Сапко.
САПКО И. В. Уважаемые коллеги, предлагаемые изменения Комитет Государственной
Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления считает
нецелесообразными. Мы не поддерживаем концепцию представленного законопроекта
и рекомендуем его отклонить при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 17 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопрос 65
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Рассматривается вопрос 66 повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О муниципальной службе в
Российской Федерации". Доклад Игоря Вячеславовича Сапко.
Пожалуйста, Игорь Вячеславович.
САПКО И. В. Предложенное в законопроекте регулирование нам представляется
излишним, законопроект, с нашей точки зрения, недостаточно проработан и с
юридико-технической позиции, поэтому комитет предлагает Государственной Думе
отклонить предложенный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О муниципальной службе в
Российской Федерации", вопрос 66.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Вопрос 67, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 333
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Доклад
Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложенные поправки,
направленные на предоставление Председателю Верховного Суда Российской
Федерации и его заместителям права истребовать любое административное дело и
внести представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о его
пересмотре, противоречат принципу состязательности процесса. Предоставление
судьям такого права исказит природу правосудия, в то же время не позволит
обеспечить окончательность судебного решения, в связи с чем комитет
предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 333 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации", вопрос 67 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, есть необходимость посоветоваться.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как по-другому? Коллеги, по-другому никак.
Вы знаете, мы остановились на вопросе 11, это проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "О ветеранах". С докладом должен
выступить Юрий Петрович Синельщиков, с содокладом - Владимир Иванович
Мельник. Коллеги, понятно, что в соответствии с Регламентом, если мы начнём
рассмотрение законопроекта, мы должны будем его завершить.
В связи с этим хотелось бы спросить у Юрия Петровича: Юрий Петрович, вот вы,
как человек, который должен докладывать о данном законопроекте, как считаете,
нам целесообразно его сегодня рассматривать или же надо перенести
рассмотрение на следующее пленарное заседание, на пятницу?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Петрович, вы видите, что единственная статья, по
которой у нас есть перерасход, - это статья, связанная с выездом в регионы, в
избирательные округа, и в первую очередь ваши коллеги убедительно просили,
чтобы мы в пятницу завершали в 15.00, поэтому, может...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, с утра? (Оживление в зале.) Вот всем очень хочется
поработать... Тем более что утром фракция ЛДПР испытала стресс...
Коллеги, как поступим? Юрий Петрович Синельщиков - это человек мудрейший,
профессиональный - может быть, мы рассмотрим вопрос 11 сегодня, чтобы в
пятницу не рассматривать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, в пятницу первым среди законопроектов первого
чтения? Николай Васильевич, вы же знаете, что в пятницу у нас будут
законопроекты второго чтения, возможно, даже третьего чтения.
Так, фракции, определитесь!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, завтра-то на Совете мы определимся... Игорь
Владимирович, с учётом того что вы на завтра это откладываете... а завтра вы
можете сказать, что ваши приоритетные законопроекты мы не можем рассмотреть,
мол, ждём годами. Поэтому и ждём годами! Где Ярослав Евгеньевич Нилов,
который говорил, что ждём годами? У нас вот сейчас есть время рассмотреть
одно и другое постановления, инициированные фракцией ЛДПР. Где Нилов?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот это правильный ответ: готовит справку к Совету.
Уважаемые коллеги, исходя из настроя, что данный вопрос требует всестороннего
обсуждения, а также понимая, что в зале не все коллеги по фракции КПРФ, а без
поддержки товарищей можно не набрать большинства, Юрий Петрович Синельщиков
предлагает рассмотрение данного вопроса перенести на более позднее время.
Коллеги, нет возражений? Нет.
Уважаемые коллеги, у нас осталась одна минута с небольшим, поэтому, наверное,
правильно будет исходить из норм Регламента...
Поздравляю вас с первым днём сессии, с началом сессии, самой продолжительной,
коллеги! По завершении весенней сессии, то есть во время осенней сессии, мы
будем работать в другом зале, этот зал будет на реконструкции, но, думаю, об
этом мы поговорим несколько позже.
Уважаемые коллеги, чтобы у нас с карточками такие проблемы не возникали,
прошу обсудить во фракциях вопрос, связанный с регистрацией по биометрическим
данным.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видите, коллеги, фракция ЛДПР на сто процентов
поддерживает такой подход, потому что человеческий фактор оказался сильнее, и
мы сегодня столкнулись с тяжелейшим препятствием при волеизъявлении.
Коллеги, заседание объявляется завершённым. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 54 сек.:
Бондаренко Е. В. - отсутствует
Власов В. М. - присутствует
Волков Ю. Г. - присутствует
Дегтярёв М. В. - присутствует
Деньгин В. Е. - присутствует
Диденко А. Н. - присутствует
Жигарев С. А. - присутствует
Жириновский В. В. - присутствует
Журавлёв А. А. - присутствует
Иванов С. В. - присутствует
Каргинов С. Г. - присутствует
Катасонов С. М. - присутствует
Кулиева В. В. - присутствует
Курдюмов А. Б. - присутствует
Лавров О. Л. - присутствует
Луговой А. К. - присутствует
Марданшин Р. М. - присутствует
Маринин С. В. - присутствует
Напсо Ю. А. - присутствует
Нилов Я. Е. - присутствует
Пайкин Б. Р. - присутствует
Пашин В. Л. - присутствует
Свинцов А. Н. - присутствует
Свищёв Д. А. - присутствует
Слуцкий Л. Э. - присутствует
Старовойтов А. С. - присутствует
Строкова Е. В. - присутствует
Сухарев И. К. - присутствует
Сысоев В. В. - присутствует
Торощин И. А. - присутствует
Фургал С. И. - присутствует
Чернышов Б. А. - присутствует
Шилков Д. Е. - присутствует
Яхнюк С. В. - присутствует
12 час. 30 мин. 57 сек.:
Бондарь О. А. - присутствует
Гадыльшин М. А. - присутствует
Ламейкин Д. В. - присутствует
Пинский В. В. - присутствует
Савицкая С. Е. - присутствует
Синяговский В. И. - присутствует
Харитонов Н. М. - присутствует
Чилингаров А. Н. - присутствует
16 час. 01 мин. 28 сек.:
Бариев М. М. - присутствует
Омаров Г. З. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается
их позиция по голосованиям:
10 час. 26 мин. 21 сек.:
Романенко Р. Ю. - за
Чиндяскин С. В. - за
10 час. 28 мин. 47 сек.:
Валенчук О. Д. - за
Муцоев З. А. - за
Фёдоров Е. А. - за
Шеремет М. С. - за
Яхнюк С. В. - за
14 час. 07 мин. 10 сек.:
Воронина Т. Е. - за
Хохлов А. А. - за
16 час. 34 мин. 10 сек.:
Гильмутдинов И. И. - против
Казаков В. А. - против
Казакова О. М. - против
Кидяев В. Б. - против
Москвичёв Е. С. - против
Ревенко Е. В. - против
Швыткин Ю. Н. - против
17 час. 22 мин. 33 сек.:
Лысаков В. И. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета ч. I: 34
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29, 70; ч. II: 15
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР ч. I: 30
Бахметьев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12, 15-17
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 22, 23, 27
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29
Бокк В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17, 18
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 61, 64
Володин В. В., Председатель Государственной ч. I: 12
Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7, 8, 23
Ганзя В. А., фракция КПРФ ч. I: 21
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 15
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29, 33
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР ч. I: 11
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 23
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 21-23, 39
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя ч. I: 16, 19-21, 26
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Зюганов Г. А., руководитель фракции КПРФ ч. I: 37
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. II: 21, 24, 26
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 15, 23, 32, 53; ч. II:
17
Коткин С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 19
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34-36, 53
Куринный А. В., фракция КПРФ ч. I: 30, 71
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 46
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28
Маринин С. В., фракция ЛДПР ч. I: 70; ч. II: 16
Мельников И. И., Первый заместитель ч. I: 11
Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ
Морозов Д. А., председатель Комитета ч. I: 20
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Неверов С. И., заместитель Председателя ч. I: 42
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета ч. I: 28, 52, 54, 59, 62,
Государственной Думы по природным ресурсам, 63, 67
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 18, 19
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 25, 44, 50, 63; ч. II:
11, 14-17, 20
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 20; ч. II: 6
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14, 20
Осадчий Н. И., фракция КПРФ ч. I: 63
Петров А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 59
Плетнёва Т. В., председатель Комитета ч. I: 57, 71; ч. II: 5
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Плотников В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ ч. I: 68, 71; ч. II: 9
Савастьянова О. В., председатель Комитета ч. I: 11
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 57, 62
Сазонов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 66
Сапко И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15, 56; ч. II: 11, 27,
28
Сапрыкина Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 69-72; ч. II: 10, 24
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 62, 64
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29
Ситников А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31
Скруг В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 19, 71; ч. II: 6, 7,
23, 24
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 48, 66
Торощин И. А., фракция ЛДПР ч. II: 13
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 19, 20
Харитонов Н. М., председатель Комитета ч. I: 19, 47, 53; ч. II: 15
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. I: 31
Черкесов Л. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 58
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 3, 4
Шерин А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 32, 46; ч. II: 25
Шилков Д. Е., фракция ЛДПР ч. I: 61
Яровая И. А., заместитель Председателя ч. I: 39, 54, 57-59
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Лебедев И. В., статс-секретарь - заместитель ч. I: 27, 29-33, 51, 52
министра сельского хозяйства Российской
Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель ч. I: 51
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Синенко А. Ю., полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе