Заседание № 85
14.12.2017
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
14 декабря 2017 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 декабря 2017 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 268752-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (в части установления ответственности за
злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного
заказа).
3. О проекте федерального закона № 230595-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации в целях совершенствования мер противодействия
терроризму".
4. О проекте федерального закона № 17179-7 "О внеуличном транспорте и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 226773-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банке развития" (в целях совершенствования правового
регулирования деятельности Внешэкономбанка).
6. О проекте федерального закона № 313457-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в целях реализации положений
проектируемого Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О банке развития" (проект № 226773-7).
7. О проекте федерального закона № 313527-7 "О внесении изменений в статью
74-1 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в
части использования банковских гарантий, выдаваемых Внешэкономбанком; принят
в первом чтении 6 декабря 2017 года с наименованием "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации").
8. О проекте федерального закона № 204679-7 "О синдицированном кредите
(займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (принят в первом чтении 19 июля 2017 года с наименованием "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в
части сделок по синдицированному кредиту)").
9. О проекте федерального закона № 272688-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О карантине растений" (в части продления срока введения в
действие отдельных положений закона; принят в первом чтении 22 ноября 2017
года с наименованием "О внесении изменения в Федеральный закон "О карантине
растений").
III. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
10. О проекте федерального закона № 555176-6 "О внесении изменений в статью
51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
перечня документов, необходимых для получения разрешения на строительство,
реконструкцию объекта капитального строительства на поверхностном водном
объекте; принят в первом чтении 19 мая 2015 года).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 285955-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" в части требований к программам в области
энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с
участием государства или муниципального образования".
12. О проекте федерального закона № 279800-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике" в части законодательного
регулирования отношений при присоединении электроэнергетической системы к
другой электроэнергетической системе".
13. О проекте федерального закона № 276427-7 "О внесении изменений в статьи 9
и 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (в
части расширения перечня валютных операций, осуществляемых между
резидентами).
14. О проекте федерального закона № 276391-7 "О внесении изменения в статью
19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и о
признании утратившей силу статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях
совершенствования механизма страхования экспортных кредитов и инвестиций от
предпринимательских и политических рисков" (в целях совершенствования правил
валютного контроля в случае страхования российскими экспортёрами кредитов и
инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков).
15. О проекте федерального закона № 231630-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за несвоевременное внесение или внесение
недостоверных данных в систему мониторинга движения лекарственных препаратов
для медицинского применения).
16. О проекте федерального закона № 286345-7 "О внесении изменений в статью
172-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 160-1
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за фальсификацию финансовых документов учёта и отчётности
финансовых организаций).
17. О проекте федерального закона № 289749-7 "О внесении изменений в
Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в части,
касающейся оснований для увольнения со службы сотрудников
уголовно-исполнительной системы).
18. О проекте федерального закона № 270327-7 "О внесении изменения в статью
51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня объектов, для строительства или реконструкции которых не требуется
разрешение на строительство).
19. О проекте федерального закона № 96211-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг" (в части уточнения понятия "муниципальная услуга").
20. О проекте федерального закона № 169604-7 "О внесении изменения в статью
19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся отвода судей и других участников гражданских процессуальных
отношений).
21. О проекте федерального закона № 273179-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части наделения Банка
России полномочиями в сфере аудиторской деятельности)".
22.1. О проекте федерального закона № 274419-7 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся перечня
нерабочих праздничных дней в Российской Федерации; внесён депутатами
Государственной Думы Г. А. Зюгановым, В. И. Кашиным, Н. В. Арефьевым, Н. В.
Коломейцевым, В. С. Шурчановым, Ю. В. Афониным, Д. Г. Новиковым, В. А. Ганзя,
К. К. Тайсаевым, Н. Н. Ивановым, А. Ю. Русских, В. Н. Блоцким, В. Г.
Поздняковым, А. А. Пономарёвым, Н. М. Харитоновым, С. А. Гавриловым, Л. И.
Калашниковым).
22.2. О проекте федерального закона № 951721-6 "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (о сокращении числа нерабочих
праздничных дней и предоставлении работникам ежегодных дополнительных
оплачиваемых отпусков продолжительностью 10 дней; внесён депутатами
Государственной Думы В. В. Жириновским, А. Н. Диденко, Я. Е. Ниловым, М. В.
Дегтярёвым).
23. О проекте федерального закона № 53234-7 "О внесении изменения в пункт 3
статьи 27 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части продления
срока переходного периода для хозяйствующих субъектов, осуществляющих
розничную продажу алкогольной продукции в Республике Крым и городе
федерального значения Севастополе).
24. О проекте федерального закона № 1015271-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части установления
дополнительных гарантий потребителей".
25. О проекте федерального закона № 1103300-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части продления срока
выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком".
26. О проекте федерального закона № 1075791-6 "О внесении изменений в статью
5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
(в части, касающейся порядка реорганизации государственной или муниципальной
научной организации).
27. О проекте федерального закона № 60132-7 "О внесении изменения в статью 49
Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся оснований
изъятия земельных участков для муниципальных нужд).
28. О проекте федерального закона № 508767-6 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №
395-1 (о наделении прокуратуры полномочиями по получению информации в
кредитных организациях)".
29. О проекте федерального закона № 228919-7 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" (в части, касающейся показов национальных фильмов в воинских
частях Вооружённых Сил Российской Федерации и в военных образовательных
учреждениях).
30. О проекте федерального закона № 649264-6 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (в части установления
требований к уставному (складочному) капиталу аудиторских организаций,
проводящих обязательный аудит).
31. О проекте федерального закона № 866601-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
максимальной полной стоимости потребительского кредита).
32. О проекте федерального закона № 845490-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части ограничения независимости Банка России).
33. О проекте федерального закона № 870360-6 "О признании утратившим силу
Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях".
34. О проекте федерального закона № 51808-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в части ограничения
размера прибыли кредитных организаций при кредитовании реального сектора
экономики, а также при кредитовании физических лиц".
35. О проекте федерального закона № 927005-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О кредитных историях" (в части, касающейся порядка
предоставления кредитного отчёта).
36. О проекте федерального закона № 1019429-6 "О внесении изменений в статью
55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и статью 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
размещения информации о наличии и стоимости жизненно необходимых и важнейших
лекарственных препаратов).
37. О проекте федерального закона № 11851-7 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части расширения
круга лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по
уголовным делам).
38. О проекте федерального закона № 1118735-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в части
установления запрета на захоронение отходов в Арктической зоне Российской
Федерации).
39. О проекте федерального закона № 12144-7 "О внесении изменений в статьи 2
и 6 Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" (в части уточнения задач и полномочий Уполномоченного
при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей).
40. О проекте федерального закона № 1174086-6 "О мерах государственной
поддержки граждан Российской Федерации, получивших потребительские кредиты
(займы) в финансовых организациях, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
41. О проекте федерального закона № 98787-7 "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части введения запрета на
стимулирование продажи алкогольной продукции).
42. О проекте федерального закона № 218935-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другие законодательные
акты в части предоставления гражданам земельных участков на всей территории
Российской Федерации".
43.1. О проекте федерального закона № 1075668-6 "О внесении изменения в
статью 2 Федерального закона "О Знамени Победы" (в части расширения режима
использования)" (внесён депутатами Государственной Думы Н. Н. Ивановым, А. А.
Кравцом, Т. В. Плетнёвой, а также И. И. Никитчуком, Н. А. Кузьминым, Н. В.
Разворотневым и В. И. Гончаровым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
43.2. О проекте федерального закона № 529023-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Знамени Победы" (по вопросу об использовании копий
Знамени Победы; внесён депутатами Государственной Думы Г. А. Зюгановым, И. И.
Мельниковым, В. И. Кашиным, Д. Г. Новиковым, В. Ф. Рашкиным, В. С.
Шурчановым, В. А. Ганзя, Н. В. Коломейцевым, Ю. П. Синельщиковым, Т. В.
Плетнёвой, О. Н. Смолиным, А. А. Кравцом, А. А. Ющенко, Н. Н. Ивановым, Н. Н.
Езерским, В. Г. Поздняковым, А. А. Пономарёвым, С. А. Гавриловым, Н. М.
Харитоновым, К. К. Тайсаевым, И. К. Сухаревым, Д. И. Савельевым, Н. В.
Арефьевым, П. С. Дорохиным, а также Б. С. Кашиным, С. Н. Решульским, В. Н.
Паутовым, В. С. Никитиным, В. П. Комоедовым, Н. И. Сапожниковым, М. Н.
Берулавой, О. И. Денисенко, С. В. Собко, К. А. Лазаревым, О. А. Куликовым, М.
М. Заполевым, А. Н. Абалаковым, В. А. Коломейцевым, С. И. Юрченко, В. Н.
Федоткиным, Н. Ф. Рябовым, А. П. Тарнаевым, В. И. Гончаровым, В. А.
Симагиным, С. П. Обуховым, В. В. Черкесовым, Н. А. Кузьминым, А. В.
Потаповым, Р. Г. Гостевым, А. А. Андреевым, И. И. Никитчуком, В. Н.
Лихачёвым, В. П. Пешковым, В. Р. Родиным, В. С. Романовым, С. М. Соколом, Н.
В. Разворотневым, П. В. Романовым, О. Н. Алимовой, Е. В. Доровиным, Р. И.
Кочиевым, Б. О. Комоцким, С. Г. Левченко, А. А. Балберовым, Е. И. Анисимовым,
В. В. Соболевым, Н. И. Васильевым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
43.3. О проекте федерального закона № 199-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О Знамени Победы" (по вопросу об использовании копий
Знамени Победы; внесён Законодательным Собранием Челябинской области).
44. О проекте федерального закона № 697443-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении дня воинской славы России: 31 марта - День взятия Парижа и
победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов
русской армии 1813-1814 годов).
45. О проекте федерального закона № 470443-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части обеспечения бесплатного доступа инвалидов в места проведения
официальных спортивных мероприятий).
46. О проекте федерального закона № 1163066-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части исключения положений, предусматривающих оплату расходов на перемещение
и хранение транспортного средства лицом, совершившим административное
правонарушение).
47. О проекте федерального закона № 879575-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения оснований для задержания транспортного средства и помещения
его на специализированную стоянку).
48. О проекте федерального закона № 1048192-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части признания утратившей силу
статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации".
49. О проекте федерального закона № 614199-5 "О поддержке молодёжных и
детских общественных объединений".
50. О проекте федерального закона № 614201-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О поддержке молодёжных и детских общественных
объединений".
51. О проекте федерального закона № 1173025-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(о праве пациента на проведение видеозаписи медицинского вмешательства с
применением общей анестезии).
52. О проекте федерального закона № 1006477-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части организации оказания медицинской помощи в районах Крайнего Севера).
53. О проекте федерального закона № 1007493-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части дифференциации нормативов объёмов предоставления
медицинской помощи).
54. О проекте федерального закона № 1031799-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство и оборот этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции".
55. О проекте федерального закона № 1102943-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
порядка и условий предоставления земельных участков на территории
Дальневосточного федерального округа).
56. О проекте федерального закона № 794484-6 "О внесении изменений в статью
127 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности в отношении лица, принявшего решение о принудительной
эвакуации транспортного средства при нахождении в нём человека).
57. О проекте федерального закона № 1117575-6 "О внесении изменения в статью
156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части наделения Правительства
Российской Федерации полномочием по установлению предельных (максимальных)
индексов изменения размера взноса на капитальный ремонт по каждому субъекту
Российской Федерации).
58. О проекте федерального закона № 6884-7 "О внесении изменения в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся минимального размера взноса
на капитальный ремонт).
59. О проекте федерального закона № 82001-7 "О внесении изменения в часть 5
статьи 47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части
права внеочередного приёма детей педагогических работников в государственные
и муниципальные образовательные организации для освоения образовательных
программ дошкольного образования".
60. О проекте федерального закона № 100405-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за непредоставление информации по запросу редакции средства
массовой информации".
61. О проекте федерального закона № 616373-5 "О внесении изменения в статью
34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях
для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях" (в части, касающейся условий и порядка выплаты неработающим
пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по
инвалидности, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту
назначения на территории Российской Федерации и обратно).
62. О проекте федерального закона № 83422-7 "О внесении изменения в статью
236 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части увеличения размера
денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы).
63. О проекте федерального закона № 399123-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (в части расширения перечня категорий граждан, которым
предоставлено право на одновременное получение двух пенсий).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
64. О проекте федерального закона № 266492-7 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части, касающейся условий получения инвалидами, проживающими в домах, не
имеющих центрального отопления, компенсации расходов за приобретённое топливо
и транспортные услуги по его доставке).
65. О проекте федерального закона № 893873-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (о расширении перечня образовательных программ, в случае
реализации которых образовательные организации получат право ходатайствовать
перед уполномоченными государственными органами по вопросам миграции о
продлении визы или срока временного пребывания в Российской Федерации
обучающихся по данным программам иностранных граждан и лиц без гражданства).
66. О проекте федерального закона № 218991-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственного
регулирования перевозок пассажиров и багажа по заказам автомобильным
транспортом".
67. О проекте федерального закона № 121606-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
порядка осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом).
68. О проекте федерального закона № 443673-6 "О внесении изменения в статью
84 Воздушного кодекса Российской Федерации" (о недопущении на борт воздушного
судна пассажиров, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или
токсического опьянения).
69. О проекте федерального закона № 551370-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о порядке исполнения бывшим членом
семьи нанимателя отдельных обязательств по договору социального найма).
70. О проекте федерального закона № 681599-6 "О внесении изменения в статью
155 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части освобождения от внесения
платы за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме в случае признания его аварийным и
подлежащим сносу).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 15, 29 и 60 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству О. И. Аршба; результаты голосования: "за" -
403 чел. (89,6%), "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации в целях совершенствования мер противодействия терроризму" (пункт 3
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству О. И. Аршба; по мотивам
голосования выступили руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, Н. И.
Рыжак (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и А. С. Грибов (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"); результаты голосования: "за" - 399 чел. (88,7%) и "О внеуличном
транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству В. Б. Ефимов;
результаты голосования: "за" - 394 чел. (87,6%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О банке развития" (пункт 5
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку А. Г. Аксаков; результаты голосования: "за" - 401 чел.
(89,1%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по финансовому рынку А. Г. Аксаков; результаты голосования: "за" - 398 чел.
(88,4%);
"О внесении изменений в статью 74-1 части первой и часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам И. З. Бикбаев; результаты
голосования: "за" - 318 чел. (70,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г.
Аксаков; результаты голосования: "за" - 399 чел. (88,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О карантине растений" (пункт 9
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам В. И. Кашин; результаты голосования: "за" - 386 чел.
(85,8%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству А. Ю. Русских сделал доклад о принятом в первом чтении и
предлагаемом к отклонению проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки
дня). Законопроект отклонён ("за" - 314 чел. (69,8%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части
требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической
эффективности организаций с участием государства или муниципального
образования" (пункт 11 повестки дня) доложил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
энергетики Российской Федерации Ю. П. Сентюрин. Содоклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по энергетике П. Н. Завальный. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие Д. А. Ионин, В. В.
Сысоев, Г. П. Хованская, В. В. Зубарев и А. В. Куринный. Слово для
заключительного выступления было предоставлено докладчику и содокладчику.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 356 чел. (79,1%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра энергетики Российской Федерации Ю. П. Сентюрин сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об электроэнергетике" в части законодательного регулирования отношений
при присоединении электроэнергетической системы к другой
электроэнергетической системе" (пункт 12 повестки дня). С содокладом выступил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по энергетике
С. Я. Есяков. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 359 чел. (79,8%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 9 и 12
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (пункт 13
повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев.
Позицию Комитета Государственной Думы по финансовому рынку изложил член
комитета А. В. Лященко. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 394 чел. (87,6%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и о
признании утратившей силу статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях
совершенствования механизма страхования экспортных кредитов и инвестиций от
предпринимательских и политических рисков" (пункт 14 повестки дня) сделал
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев. С содокладом выступил
член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Н. Изотов.
Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 352
чел. (78,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимов доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 172-1 Уголовного
кодекса Российской Федерации и статью 160-1 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня). Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству А. С. Грибов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
В прениях выступили А. Г. Аксаков, И. К. Сухарев, Ю. П. Синельщиков и Р. М.
Марданшин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 359 чел. (79,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Положение о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) сделал
доклад официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С.
Любимов. С содокладом выступила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Н. В.
Поклонская. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 381 чел. (84,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
Х. Д. Мавлияров доложил о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки
дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по транспорту и строительству А. Ю. Русских. Докладчик
ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 341 чел.
(75,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг" (пункт 19 повестки дня), который рассматривался без
участия представителя Самарской Губернской Думы, внёсшей законопроект,
выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления И. В. Сапко.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 367 чел. (81,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 19 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) сделала
доклад представитель Парламента Кабардино-Балкарской Республики депутат
Государственной Думы И. Е. Марьяш. Позицию Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству изложил член комитета Н. Г.
Брыкин. В прениях выступили С. В. Иванов и Р. М. Марданшин. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 333 чел. (74,0%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г. Аксаков
выступил с докладом и ответил на вопросы по проекту федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в
части наделения Банка России полномочиями в сфере аудиторской деятельности)"
(пункт 21 повестки дня). В прениях приняли участие Н. В. Коломейцев, В. С.
Шурчанов и А. Н. Изотов. Заключительное слово было предоставлено докладчику.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 322 чел. (71,6%).
Затем депутаты рассмотрели альтернативные проекты федеральных законов "О
внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 22.1 повестки дня) и "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации" (пункт 22.2 повестки дня). О законопроекте,
обозначенном под пунктом 22.1 повестки дня, доложил депутат Государственной
Думы Н. В. Коломейцев. Депутат Государственной Думы Я Е. Нилов сделал доклад
о законопроекте, обозначенном под пунктом 22.2 повестки дня. С содокладом
выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов В. В. Кабанова. В прениях приняли
участие А. А. Кравец, С. В. Иванов и А. К. Исаев. Слово для заключительного
выступления было предоставлено Н. В. Коломейцеву, Я. Е. Нилову и В. В.
Кабановой. По итогам рейтингового голосования законопроекты набрали равное
число голосов ("за" - 38 чел. (8,4%). По итогам повторного голосования
большее число голосов набрал законопроект под пунктом 22.1 повестки дня,
однако при окончательном голосовании он не получил поддержки в первом чтении
("за" - 42 чел. (9,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Результаты голосования по пункту 22.2 повестки дня: "за" - 39 чел. (8,7%),
"против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0.
Представитель Законодательного Собрания города Севастополя депутат
Государственной Думы Д. А. Белик доложил о проекте федерального закона "О
внесении изменения в пункт 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции" (пункт 23 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству А. А. Максимов. Докладчик
ответил на вопросы и выступил с заключительным словом. Законопроект не принят
в первом чтении ("за" - 56 чел. (12,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О защите прав потребителей" в части установления дополнительных
гарантий потребителей" (пункт 24 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы О. А. Нилов, содоклад - член Комитета Государственной
Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству В. В. Зобнев. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях выступили В. В. Бортко, А. А. Максимов и С. В. Иванов.
Заключительное слово было предоставлено О. А. Нилову. Законопроект не принят
в первом чтении ("за" - 54 чел. (12,0%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части продления срока выплаты
ежемесячного пособия по уходу за ребёнком" (пункт 25 повестки дня) выступила
депутат Государственной Думы Е. Г. Драпеко. Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей А. А. Кувычко. На
вопросы ответили Е. Г. Драпеко и А. А. Кувычко. В прениях приняли участие С.
М. Катасонов, О. В. Шеин и О. В. Окунева. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 92 чел. (20,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0).
Депутат Государственной Думы М. В. Дегтярёв доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О науке и
государственной научно-технической политике" (пункт 26 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по образованию и науке изложил член комитета Г.
К. Сафаралиев. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
выступили О. Н. Смолин, О. В. Шеин и В. М. Кононов. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 93 чел. (20,7%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты федеральных
законов:
"О внесении изменения в статью 17 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" (пункт 64 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. Б. Терентьев; результаты голосования: "за" - 48
чел. (10,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 65 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества,
вопросам общественных и религиозных объединений Р. Р. Ишсарин; результаты
голосования: "за" - 30 чел. (6,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части государственного регулирования перевозок пассажиров и багажа по заказам
автомобильным транспортом" (пункт 66 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по транспорту и строительству В. И. Афонский; результаты
голосования: "за" - 27 чел. (6,0%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 67 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
транспорту и строительству В. И. Афонский; результаты голосования: "за" - 0);
"О внесении изменения в статью 84 Воздушного кодекса Российской Федерации"
(пункт 68 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
транспорту и строительству В. И. Афонский; результаты голосования: "за" - 18
чел. (4,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (пункт 69
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству С. В. Натаров; результаты
голосования: "за" - 17 чел. (3,8%);
"О внесении изменения в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 70 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
П. Р. Качкаев; результаты голосования: "за" - 28 чел. (6,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 декабря 2017 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Начинаем работу,
просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 49 сек.)
Присутствует 413 чел.91,8 %
Отсутствует 37 чел.8,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел.8,2 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 413 депутатов.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По информации комитета,
тоже должно присутствовать 413 депутатов - цифры совпадают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прежде чем приступим к работе, давайте поздравим наших товарищей. У
Пятикопа Александра Ивановича день рождения, юбилей (аплодисменты), он с нами
в зале. У Хуснулина Равиля Камильевича тоже юбилей, он также в зале.
(Аплодисменты.)
Нам необходимо принять порядок работы за основу.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принимается за основу порядок работы.
Какие будут замечания, вопросы по порядку? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Максимов Александр Александрович.
МАКСИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, по вопросу 23 замена докладчика от комитета:
вместо депутата Веллера докладывать будет депутат Максимов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Красов Андрей Леонидович, пожалуйста.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, Комитет по обороне просит заменить докладчика
от комитета по вопросам 43.1, 43.2, 43.3: вместо Богодухова - Тетерин Иван
Михайлович, и по вопросу 44 точно так же, вместо Богодухова - Тетерин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Москвичёв Евгений Сергеевич.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прошу по вопросам 66 и 67
заменить докладчика: вместо Москвичёва - Афонский Владимир Игорьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
По вопросу 22.1 докладчиком будет Коломейцев - вместо Зюганова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим рассмотрение
вопроса 60 перенести на 10 января.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, вопрос 60 - на 10 января.
Пожалуйста, Синенко Александр Юрьевич.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, убедительная просьба: рассмотрение вопроса 15
сегодняшнего проекта порядка работы Государственной Думы, это
правительственный законопроект в первом чтении, перенести на 20 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 20 декабря.
По ведению - Боженов Сергей Андреевич.
БОЖЕНОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу зарегистрировать: я присутствую - кнопка
не сработала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, секретариат, учтите, что наш коллега
Боженов присутствует на заседании.
Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу рассмотрение вопроса 29 перенести на
следующую неделю с учётом командировки докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенос на следующую неделю. Хорошо.
Итак, коллеги, было предложение Максимова Александра Александровича: по
вопросу 23 заменить докладчика на Максимова. Нет возражений? Нет возражений.
Принимается? Принимается.
Было предложение Красова Андрея Леонидовича: по вопросам 43.1, 43.2, 43.3
замена докладчика на Тетерина, по вопросу 44 также замена докладчика на
Тетерина. Нет возражений? Нет возражений. Принимается.
Москвичёв Евгений Сергеевич предлагает: по вопросам 66 и 67 замена докладчика
на Афонского. Нет возражений?
Пожалуйста, включите Москвичёву микрофон.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, в связи с тем что Максиму
Викторовичу Сураеву тоже к 16.00 на совещание, можно вопрос 68 тоже Афонский
будет докладывать? Я добавить хотел. Ну вот так получилось сейчас: у них
приём в 16.00 у президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У кого у них?
МОСКВИЧЁВ Е. С. У Сураева. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понял.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Вместе с коллективом, я имею в виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. По вопросам 66, 67 и 68
Афонскому придется взять на себя весь груз ответственности. А сам Афонский-то
знает?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот обратите внимание, представители сообщества
строителей и дорожников всё уже продумали. Коллеги, нет возражений? Нет.
Хорошо.
Коллега Коломейцев Николай Васильевич предлагает: по вопросу 22.1 замена
докладчика на Коломейцева. Нет возражений? Нет возражений.
Павел Владимирович Крашенинников предлагает перенести рассмотрение вопроса 60
на 10 января. Нет возражений? Нет возражений. Принимается.
Полномочный представитель Правительства Российской Федерации Синенко
Александр Юрьевич предлагает рассмотрение вопроса 15 перенести на 20 декабря.
Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Коллега Сысоев Владимир Владимирович предлагает рассмотрение вопроса 29
перенести на следующую неделю. Нет возражений? Нет. Принимается.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование: принять порядок работы
Государственной Думы в целом с учётом принятых решений и замечаний.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 10 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принимается.
Переходим к рассмотрению вопроса 2 повестки дня, это блок законопроектов,
рассматриваемых в третьем чтении. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за злоупотребление полномочиями при выполнении
государственного оборонного заказа). Доклад Отари Ионовича Аршбы.
Пожалуйста.
Вопрос серьёзный, коллеги.
АРШБА О. И., председатель Комиссии Государственной Думы по вопросам
депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! Это инициатива
президента, мы в курсе, это более чем серьёзный вопрос - о преступлениях в
сфере выполнения гособоронзаказа. Эта инициатива президента в очередной раз
демонстрирует системность подхода к борьбе с коррупционными преступлениями. О
чём мы говорим? На всех фронтах нужно бороться с этой заразой, но особенно в
сфере гособоронзаказа. В ситуации действия санкций страна находит триллионы
рублей, чтобы перевооружить армию и флот, воровство в этой сфере и в такой
ситуации сродни предательству - это что касается моего личного отношения к
этому законопроекту.
Мы его поддержали дважды. Замечаний юридического и правового характера не
имеется. Я прошу поддержать законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации", вопрос 2 повестки дня.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к 3-му вопросу повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в целях совершенствования
мер противодействия терроризму".
Пожалуйста, Отари Ионович Аршба.
АРШБА О. И. Уважаемые коллеги, мы обсуждали эту тему в разных вариантах, в
том числе то, что предложил наш друг, коллега и боевой товарищ Шхагошев и что
поддержало более 30 наших коллег, знающих эту проблему не понаслышке, в том
числе ваш покорный слуга: усиление ответственности за терроризм особой группы
лиц - вербовщиков. Я напомню одну простую вещь: террорист-смертник может
совершить террористический акт, погибнут сотни, иногда тысячи людей, но
вербовщик воспроизводит таких смертников, как в инкубаторе, и эти люди могут
принести десятки тысяч смертей. Выделение этой категории лиц и усиление
ответственности этих лиц просто необходимая мера на сегодняшний день. Вы
знаете, что будет переток разгромленных террористов из горячих точек, они
будут плодиться, аки котята по весне, поэтому данная мера необходима, и я
прошу поддержать законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Отари Ионович, можете присаживаться.
По мотивам от фракции есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Жириновский Владимир Вольфович.
На рабочем месте включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Идти дольше, три минуты всего выступление...
Это правильная поправка - изменение статей 205-1 и 205-2, - но надо,
наверное, расширить понятие "терроризм". Вот на Украине террор против
русских, убито уже 10 тысяч, а считают, что они выступили якобы против
"революции достоинства". Значит, "революция достоинства" - это когда снайперы
расстреливают на улице, на площади. Это ведь тоже террор, это тоже должно так
расцениваться! И на Кавказ к нам приезжали террористы-снайперы, украинские и
из Прибалтики, и на Северном Кавказе они были, и на Южном, сейчас вот на
Украине.
Нужно расширить понятие "терроризм". Березовский в своё время призывал
перехватить власть в нашей стране - надо, чтобы такое тоже под эту статью
подпадало, надо расширить, чтобы подпадали любые призывы к свержению
действующей власти незаконным путём. Любая революция, всё, что связано с
насилием, с участием вооружённых лиц, групп, должно подпадать под статьи
Уголовного кодекса, за это должно быть пожизненное лишение свободы. Может
быть, нам отдельный закон принять о тех, кто оправдывает массовый террор,
который в нашей стране был в своё время? До сих пор же оправдывают, говорят:
да немножко, там, полтора миллиона всего расстреляли... Или призыв войну
империалистическую превратить в войну гражданскую - это же был прямой призыв
к насилию! В царском Уголовном кодексе таких статей не было, хотя прокуроры
возбуждали уголовные дела, но не успели...
Шире надо сделать! Мы по частям делаем, а ведь кое-кто и сегодня... Вот у нас
был Мальцев, "Артподготовка": прямой призыв к насильственному свержению
строя, он хотел революцию у нас осуществить 5 ноября. И он не видел статьи,
что даже за его призыв, когда он говорил: революция будет 5 ноября... Я с ним
на дебатах встречался за год до этого... Но его никто не арестовал, он сбежал
только тогда, когда начались реальные аресты его боевиков, вышедших на улицы
Москвы. А если бы тогда за публичный призыв на всю страну, что будет
революция у нас 5 ноября, насильственная, его арестовали, может быть, не
вышли бы эти 400 молодых людей. Они теперь в тюрьме будут сидеть, а он гуляет
по Парижу!
Вот я думаю, что наш комитет должен поработать и расширить толкование этой
статьи, учесть и любые оправдания террора в прошлом, и любые призывы к любой
революции. Слово "революция" должно быть под запретом, её не только
праздновать нельзя, но и должно быть уголовное наказание! И может быть,
отдельный закон нужно принять, как вот есть ответственность за непризнание
холокоста. Кстати, у русских тоже был холокост, но закона нет. Любые
оправдания любой революции в прошлом должны быть уголовно наказуемы, то есть
должны действовать законы. Оценки могут быть разные, пусть дома на кухне всё,
что угодно, говорят... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжак Николай Иванович от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Три минуты - но такой
важный вопрос, что хочется смотреть вам в глаза и вы должны видеть человека,
который выступает с оценкой этих предложений.
Мне кажется, что Россия оказалась в эпицентре вот этого страшного зла,
страшного вызова XXI века, и, как поётся в песне, мы слишком долго отступали.
А в этом вопросе отступление смерти подобно! Я не хотел бы драматизировать
вопрос, тем не менее вербовщик - это слишком узко. Владимир Вольфович здесь
прав, надо расширить толкование. Есть организаторы, у которых чёткое
субъективное представление об этих преступлениях: они чётко представляют
конечные цели, они понимают масштабы разрушения, они отдают себе отчёт в том,
к чему призывают, к каким целям ведут, организуя эти преступления против
человечества.
Вспомним трагедию в небе над Синайским полуостровом. Тогда партия
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" совершенно справедливо ставила вопрос о том, что надо
дополнить наше уголовное законодательство - ввести, возможно, смертную казнь.
Это не значит, что мы снимаем мораторий, но в уголовном законодательстве
соответствующие статьи должны присутствовать, и эти злые гении должны
отчётливо понимать, что их ждёт неминуемое суровое наказание.
Мне кажется, настало время нам сейчас возвысить свой голос, и Россия должна и
здесь понимать, что она отвечает не только за себя - это вызов всему
человечеству, а мы никогда не прятались за спины, мы всегда выступали за
интересы всех людей, прогрессивных людей! Я считаю, что надо расширить
толкование, поддерживаю эту инициативу, и, возможно, надо доработать
соответствующие статьи - несколько, комплекс статей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грибов Александр Сергеевич от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! 12 декабря, то есть два дня
назад, состоялось заседание Национального антитеррористического комитета, на
котором итоги работы представлял директор ФСБ Александр Бортников. Я хотел бы
обратить внимание на несколько цифр, которые подтверждают, что мы движемся в
правильном направлении. В течение года было выявлено 56 законспирированных
террористических ячеек. Мы прекрасно понимаем, что речь идёт о так называемых
спящих формах террористических организаций, которые потенциально представляют
собой огромную угрозу для общественной безопасности, для безопасности страны.
Поэтому и та работа, которая проводится и направлена именно на пресечение
деятельности вербовщиков, и то её законодательное воплощение, которое сегодня
рассматривает и поддерживает Государственная Дума, - это правильный шаг. Это
первое.
Второй момент. Было выявлено и заблокировано более 2 тысяч сайтов, содержащих
противоправный контент, целью которых является склонение к совершению
преступления, формирование идеального образа того, кто встаёт на путь
террористической атаки.
В связи с этим мы с Адальби Люлевичем подготовили поправки к законопроекту,
который вы поддержали во втором чтении, о введении понятия пропаганды
терроризма и об установлении особой ответственности за осуществление этой
деятельности посредством СМИ и Интернета.
Кроме того, эксперты высказали мнение, что необходимо не только устанавливать
жёсткие санкции, но и вести профилактическую работу. Коллеги, я напомню - я
сам непосредственно этим занимался в регионе, будучи заместителем
губернатора, - что с 2012 года при поддержке администрации президента
реализуется комплексная программа гармонизации как межнациональных отношений,
так и взаимодействия с религиозными конфессиями. Введена специальная
ответственность для заместителя главы субъекта и заместителей глав
муниципальных образований, которые должны как раз выявлять потенциальную
опасность - с этой трибуны звучали фразы, что среди причин терроризма есть и
экономические причины, и социальные причины, - должны работать в этой среде и
понимать, где может быть потенциальная угроза.
Закончить хочу также примером, который привёл директор ФСБ: удалось
предотвратить вот сам факт того, что люди хотели встать на этот путь, то есть
изменить их понимание, взгляды. Это тоже такая комплексная работа, которую
должны проводить все органы.
Хочу поблагодарить все фракции, всех, кто работал над поправками, это очень
важное и нужное дело. Мы будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в целях совершенствования
мер противодействия терроризму", 3-й вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Коллеги, переходим к 4-му вопросу повестки дня. Проект федерального закона "О
внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Доклад Виталия Борисовича Ефимова.
Пожалуйста, Виталий Борисович.
ЕФИМОВ В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по
транспорту и строительству представляет для рассмотрения в третьем чтении
законопроект о внеуличном транспорте. Замечаний по законопроекту не имеется,
поэтому комитет предлагает его принять в третьем чтении.
Единственно, в заключение могу сказать, что сегодня у нас в транспортном
сообществе знаковый день, поскольку с принятием этого закона завершится
формирование правового поля по видам транспорта, то есть мы охватим все виды
транспорта, - вот чего мы достигли за 27 лет существования новой России.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам кто хотел бы выступить от фракции?
Нет желающих.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внеуличном транспорте и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
4-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. 5-й
вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банке развития".
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
направлен на совершенствование деятельности Внешэкономбанка, уточняет цели
работы национального института развития и наделяет этот банк дополнительной
функцией в части участия в отношениях по синдицированному кредитованию, это
основной механизм фабрики проектного финансирования.
К законопроекту поступило 16 поправок, все они в таблице поправок,
рекомендованных к принятию.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли замечания по таблице поправок № 1?
Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных профильным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банке развития", вопрос 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении единогласно. Поздравляю, коллеги!
Переходим к рассмотрению 6-го вопроса повестки дня. Проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Доклад Анатолия Геннадьевича Аксакова.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
был принят в первом чтении 6 декабря, он направлен на реализацию закона,
проект которого только что поддержан вами во втором чтении, уточняет вопросы,
связанные с принятием гарантий Внешэкономбанка таможенными органами,
определяет порядок участия Внешэкономбанка в качестве конкурсного кредитора в
делах о банкротстве, определяет порядок осуществления закупок в рамках
межбанковских операций и иные функции, которыми будет наделён Внешэкономбанк
в случае принятия предыдущего законопроекта в третьем чтении.
К законопроекту поступило 10 поправок, все они в таблице поправок,
рекомендованных к принятию.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", 6-й вопрос повестки
дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении единогласно.
Переходим к рассмотрению 7-го вопроса повестки дня. Проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 74-1 части первой и часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Ильдара Зинуровича Бикбаева.
Пожалуйста, Ильдар Зинурович.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Рассмотрев проект
федерального закона № 313527-7 "О внесении изменений в статью 74-1 части
первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Комитет по
бюджету и налогам отмечает следующее. Проект федерального закона подготовлен
в целях реализации законов, проекты которых только что рассмотрены и приняты
вами во втором чтении, в случае их принятия в третьем чтении, а также в связи
с новым стратегическим направлением деятельности государственной корпорации
"Внешэкономбанк".
К законопроекту поступило 2 поправки, комитет рекомендует их к принятию.
С учётом изложенного прошу поддержать решение комитета: принять таблицу
поправок и законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице
поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 74-1 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации", 7-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении, уважаемые коллеги.
Включите микрофон на трибуне.
БИКБАЕВ И. З. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении, в связи с этим прошу включить его для рассмотрения в третьем
чтении в порядок работы Государственной Думы на 20 декабря 2017 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Хорошо.
Переходим к 8-му вопросу повестки дня. Проект федерального закона "О
синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на устранение правовой неопределённости в части регулирования
договоров синдицированного кредитования. Из-за этой неопределённости сейчас
подавляющее большинство договоров синдицированного кредитования, к сожалению,
заключается за пределами нашего правового пространства, при этом
синдицированные кредиты направляются на реализацию российских проектов в
нашей стране. Устранение правовой неопределённости активизирует кредитование,
в том числе поможет реализовать идею фабрики проектного финансирования,
которую запускает в следующем году Внешэкономбанк.
К законопроекту поступило 27 поправок, 23 включено в таблицу поправок,
рекомендованных к принятию, 4 - в таблицу поправок, рекомендованных к
отклонению.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице
поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, предложенных ответственным
комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О синдицированном кредите
(займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации", 8-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 9-го вопроса повестки дня. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О карантине
растений". Доклад Владимира Ивановича Кашина.
Пожалуйста, Владимир Иванович.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые товарищи! Законопроект направлен на
совершенствование механизма работы с подкарантинными растениями. В таблицу №
1 включено 2 поправки, прошу за них проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице
поправок № 1? Нет замечаний.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О карантине растений", 9-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
КАШИН В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые товарищи! Законопроект
подготовлен к третьему чтению, прошёл все необходимые процедуры. Просим на
пятницу, на 15-е число, поставить его для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается предложение.
Переходим к законопроектам, принятым в первом чтении и предлагаемым к
отклонению. 10-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Алексей Юрьевич Русских.
РУССКИХ А. Ю., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект принят в
первом чтении 19 мая 2015 года, после чего он был предметом неоднократных
обсуждений, проводившихся с участием профильных министерств и организаций -
Минприроды, Минстроя, "РусГидро", обсуждалась возможность внесения поправок
правительства с учётом замечаний Государственно-правового управления
президента и федеральных органов исполнительной власти. По итогам обсуждений
был сделан вывод, что устранить пробелы без изменения концепции законопроекта
не представляется возможным.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по транспорту и
строительству рекомендует отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет.
Правительства? Нет.
Коллеги, есть ли желание от фракции по мотивам высказаться? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации", 10-й вопрос
повестки дня.
Коллеги, кто за отклонение данного законопроекта?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к законопроектам, рассматриваемым в первом чтении. 11-й вопрос
повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в
части требований к программам в области энергосбережения и повышения
энергетической эффективности организаций с участием государства или
муниципального образования". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра энергетики Юрия
Петровича Сентюрина.
Пожалуйста, Юрий Петрович.
СЕНТЮРИН Ю. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра энергетики Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Предлагаю вашему вниманию
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "Об энергосбережении и
о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" в части требований к программам в
области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций
с участием государства или муниципального образования". В соответствии с
действующей редакцией упомянутого федерального закона названные организации
должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и
повышения энергоэффективности. Статья 25 упомянутого федерального закона
содержит общие положения относительно содержания таких программ, однако
отсутствуют единообразная методология формирования этих программ и
законодательно установленные требования к их содержанию.
Министерством был проведён анализ правоприменительной практики в этой части,
по итогам которого было установлено, что отсутствие единой методологии
приводит к целому ряду проблем, в частности препятствует возможности в полной
мере оценивать ход реализации указанных программ, затрудняет процесс
осуществления государственного контроля за их реализацией, как следствие этих
процессов, возникают проблемы со своевременным выходом на принятие
управленческих решений в сфере энергосбережения и энергоэффективности.
Поэтому президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по
модернизации экономики и инновационному развитию России была поставлена
задача подготовить и предложить к внесению соответствующие изменения в
нормативную базу.
Что предлагается в законопроекте? Первое - закрепить за Правительством
Российской Федерации полномочия по утверждению единых требований к содержанию
программ по повышению энергоэффективности и по энергосбережению для
организаций с государственным участием или с участием муниципального
образования. И второе предложение, как следствие первого, - закрепить за
органами государственной власти Российской Федерации полномочия по
установлению соответствующих требований к этим программам в отраслевом
разрезе.
По нашему мнению, внесение этих изменений в закон позволит устранить пробелы
в действующем законодательстве, что будет способствовать повышению
энергоэффективности компаний с участием государства или муниципального
образования и в целом улучшит их инвестиционную привлекательность.
Принятие и реализация закона не потребуют дополнительных расходов из
федерального бюджета.
С учётом изложенного прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Содоклад Павла Николаевича Завального.
Пожалуйста, Павел Николаевич.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, когда принимался федеральный закон № 261-ФЗ, направленный
на решение задач энергосбережения и повышения энергоэффективности, на
снижение энергоёмкости нашего ВВП, ставилась целевая задача в 2020 году
достичь снижения уровня энергоёмкости ВВП на 40 процентов к уровню 2008 года.
Фактически, по оценкам, мы достигнем максимум 16-17 процентов, то есть
целевой показатель не будет достигнут. Причины разные - и объективные, и
субъективные. Объективные причины: мы за это время пережили два кризиса -
понятно, что, когда кризис, денег на эти программы не хватает. Ну и есть
причины субъективные. Этот законопроект направлен на повышение эффективности
программ энергосбережения. Кроме того, отмечается необходимость обеспечения
отраслевой ответственности за снижение целевых показателей - решение этого
вопроса в законопроекте тоже предлагается.
На законопроект получено положительное заключение профильного комитета Совета
Федерации, а также положительные отзывы из 50 субъектов Федерации.
Комитет поддерживает концепцию законопроекта и просит поддержать его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, пожалуйста, вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Юрий Петрович, в пояснительной записке сказано, что требования к программам с
учётом отраслевой специфики будут утверждены постановлением правительства, -
вот хотелось бы на него посмотреть до того, как будем принимать законопроект
в третьем чтении, чтобы было понятно. Это первое.
Второе. Вы в своём докладе сказали, что органы власти будут утверждать
требования. Я так понимаю, с последующим контролем и определением
ответственных - тех, кто должен следить за достижением целей, которые в этих
программах установлены?
И ещё маленький вопрос - по поводу бюджетных инвестиций. Понятно, что
государство и муниципальные образования участвуют в развитии в том числе этой
отрасли, делая бюджетные инвестиции, то есть вкладывая деньги из бюджета. Но
когда РЭК утверждаются тарифы, все эти инвестиции учитываются. Так вот
вложение бюджетных денег, инвестиций в развитие этого направления повлияет на
повышение тарифов для населения либо всё-таки это не будет учитываться,
каково ваше мнение?
СЕНТЮРИН Ю. П. Андрей Геннадьевич, по первому вопросу, относительно того, в
какой стадии сейчас разработка порядка утверждения или установления
требований к этим программам. Проект порядка разработан, и мы готовы его
представить в ходе проработки этого законопроекта в Государственной Думе,
чтобы депутаты могли ознакомиться и по нему тоже высказать замечания в случае
их наличия.
Что касается второго сюжета - относительно того, как будет осуществляться
контроль, - в данном случае мы не меняем порядок, который предусмотрен 261-м
законом, об энергосбережении и повышении энергоэффективности, порядок
реализации контроля за ходом исполнения этих программ остаётся прежним, то
есть в уполномоченные органы государственной власти представляется отчётность
о наличии таких программ, об их утверждении и о ходе их реализации.
Что касается тарифной политики, хочу отметить, что прямой связи между
программами по энергосбережению, повышению энергоэффективности и тарифной
политикой в регионах нет, но, безусловно, бюджетные ассигнования, которые
направляются в рамках реализации этих программ муниципальным образованиям,
бюджетным организациям, в целом, конечно же, будут сказываться на достижении
целевых показателей этих программ и на объёме тарифной нагрузки на эти
организации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Юрию Петровичу.
Юрий Петрович, несколько лет назад была эпопея с формированием энергетических
паспортов для всех бюджетных организаций, 4,5 миллиарда рублей было
потрачено, а в итоге оказалось, что паспорта не соответствуют современным
требованиям, не стыкуются друг с другом, в общем, фактически деньги потрачены
впустую.
В отношении программ. Вы сейчас предполагаете, что опять органы
государственной власти и местного самоуправления будут утверждать свои
требования к этим программам на основе неких базовых элементов, которые
правительство установит. Не считаете ли вы необходимым ввести
централизованную систему контроля сверху, прописать всё и загрузить это в
некий информационный ресурс? Чтобы вам не бумажные отчёты представляли,
которые вам лопатить приходится, а чтобы в единую систему все данные
вводились и в любой момент можно было любое учреждение посмотреть на предмет
энергоэффективности.
СЕНТЮРИН Ю. П. Алексей Владимирович, хочу сказать, что законопроект, который
сегодня предлагается вашему вниманию, на эти цели и направлен, потому что
главное - разработать единообразную методику по формированию таких программ в
части повышения энергоэффективности, в части энергосбережения и установить
единообразные требования к их содержанию, включая целевые показатели. По
нашей оценке, это даст эффект, безусловно, повысит инвестиционную
привлекательность организаций с участием государства или с участием
муниципального образования, а также даст эффект в плане достижения этих
целевых показателей, поскольку будет налажен более точный и предметный
государственный контроль за ходом реализации программ. Кроме того, и я это
отмечал в докладе, будет возможность своевременно принимать управленческие
решения по этому поводу. Нам кажется, что законопроект на эти цели как раз и
направлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. Юрий Петрович, я думаю, всем очевидно, и правильно указали в
пояснительной записке, что на протяжении многих лет отсутствовал единый
подход к формированию программ по энергосбережению и повышению
энергоэффективности в России. Я думаю, вы знаете, что есть поручение
Президента России по передаче коммунальной инфраструктуры в концессии. И вот
пример Ханты-Мансийского автономного округа - Югры показал, что все
предприятия, которые ввязались в эту историю, либо уже банкроты, либо близки
к этому, хотя речь шла в первую очередь об энергоэффективности и о замене
коммунальной инфраструктуры.
Поясните, пожалуйста: за счёт каких рычагов вы планируете навести порядок в
регионах и в муниципальных образованиях? Какие рычаги у вас будут, если этот
законопроект будет принят?
И нужно, конечно, понимать, что вы всё-таки отраслевое ведомство, которое
должно проводить единую политику, - что вам мешало до этого её проводить?
СЕНТЮРИН Ю. П. Владимир Владимирович, будет несколько рычагов.
Первый рычаг - будет более чёткий, полный и своевременный государственный
контроль за ходом реализации программ, о которых мы сегодня говорим,
поскольку и отчётность будет представляться, и показатели будут понятны, и,
самое главное, в этих показателях будет чётко отражён отраслевой компонент,
отраслевая специфика, чего ранее не было. Кстати, хочу отметить, что в данном
случае, когда я говорю об отраслевом компоненте, отраслевой специфике, речь
идёт не только о Министерстве энергетики, но и о других министерствах,
которые реализуют свои программы в области энергосбережения,
энергоэффективности через организации с госучастием или с участием
муниципальных образований, - это и Министерство транспорта, и Министерство
промышленности и торговли, и целый ряд других ведомств, таким образом, этот
контроль будет налажен по линии всех государственных ведомств.
Ещё одна форма контроля, о которой тоже хотел бы упомянуть в связи и с вашим
вопросом, Владимир Владимирович, и с предыдущим - о том, какие методы будем
использовать. Напомню, что в ближайшее время будет запущена в промышленную
эксплуатацию государственная информационная система, предполагающая систему
отчётности всех субъектов, которые работают в соответствующих областях,
особенно в области энергосбережения и энергоэффективности. Сведения, которые
накапливаются в этой государственной информационной системе в области
энергосбережения и энергоэффективности, будут частью общей государственной
информационной системы топливно-энергетического комплекса, и по итогам
анализа данных будут приниматься взвешенные управленческие решения.
Как нам кажется, в целом всё это приведёт к тому, что на уровне органов
федеральной власти, на уровне органов государственной власти в регионах и на
уровне муниципальных образований будут приниматься своевременные и взвешенные
управленческие решения, которые будут основываться в том числе на глубоком
анализе реализации программ по энергоэффективности и энергосбережению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, перед вами отчитывался министр энергетики, после
завершения его отчёта мы возвращались к вопросу, который хорошо известен
многим депутатам, присутствующим в зале: существует несправедливость в том,
сколько платят за электроэнергию промышленные предприятия и сколько -
сельскохозяйственные производители. Последние платят за электроэнергию по
тарифу значительно большего размера, и, с одной стороны, это ведёт к
удорожанию продукции, которую потребляют абсолютно все, с другой стороны, это
просто необъяснимо с технической точки зрения.
Мы условились, что министерство подготовит указания или предложения о том,
что, если сельхозпредприятия расположены в одинаковой зоне с промышленными
предприятиями, которые пользуются сетями, скажем, в крупном селе или в
районном центре... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время Геннадию Васильевичу Кулику.
КУЛИК Г. В. ...тариф для сельскохозяйственных и промышленных предприятий
должен быть одинаковым.
Пока я не получил никаких проектов, указаний на этот счёт, хотя было
достигнуто соглашение, и вы присутствовали при этом разговоре. Это значит,
что можно поправить этот законопроект, или, может быть, вы ко второму чтению
представите нам предложения на этот счёт?
СЕНТЮРИН Ю. П. Геннадий Васильевич, разговор по поводу тарифов, который
сейчас идёт между вами и мной, не совсем относится к концепции, к предмету
законопроекта, предлагаемого вашему вниманию.
Работа ведётся в связке Министерством энергетики и Федеральной
антипономольной службой, собственно говоря, ведомством, которое отвечает за
тарифную политику в стране в целом. Вопросы, которые поднимались вами по
итогам "правительственного часа", касающиеся снижения перекрёстного
субсидирования или перекрёстной нагрузки на разных производителей, - это
предмет специального большого разговора и большой работы в Министерстве
энергетики. Такие документы подготовлены, мы в ближайшее время будем готовы
вам их отдельно представить.
Я не готов ответить, можно ли это инкорпорировать в тело данного
законопроекта. На первый взгляд это кажется сложным, потому что концепция и
предмет рассматриваемого законопроекта несколько иные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемый Юрий Петрович, в 2016 году все промышленные предприятия готовили
паспорта по энергосбережению, каждый такой паспорт стоил от 500 тысяч до 1
миллиона рублей. Сейчас эти паспорта совершенно никому не нужны. Теперь мы
говорим о разработке программ. Не получится ли опять так, что предприятия
просто потратят дополнительно деньги? Ведь предприятия и так сами постоянно
занимаются энергосбережением, поскольку электроэнергия очень дорогая.
СЕНТЮРИН Ю. П. Наталья Дмитриевна, то, что предлагается сейчас в
законопроекте, касается организаций с государственным участием или с участием
муниципального образования, это очерчивает круг структур, на которые
предлагается распространить действие законопроекта. Это во-первых.
Во-вторых, действующее законодательство - напомню, это статья 25 закона "Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...", - уже
предписывает это, организации упомянутой категории, а также организации,
осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны такие программы иметь,
утверждать и реализовывать.
Сейчас предлагается ввести, по существу, единые методические требования к
содержанию этих программ, чтобы там была отражена отраслевая специфика, были
отражены показатели и чтобы сделать работу по утверждению и, главное,
реализации таких программ более транспарентной, единообразной, а главное -
реализуемой. Поэтому к тому, о чём говорите вы по поводу паспортов
энергоэффективности и энергосбережения, предлагаемая тематика не в полной
мере относится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Николаевич, добавьте.
Включите микрофон на трибуне.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Коллеги, сейчас у нас в работе находится правительственный
законопроект, который мы приняли в первом чтении, о замене энергопаспортов на
декларации. А работа, которая была проведена, не была лишней: впервые в
истории руководители муниципальных образований и руководители учреждений,
организаций озаботились этим вопросом, сделали паспорта - да, были потрачены
деньги, зато мы увидели проблему и, самое главное, все руководители увидели
проблему и потенциал энергосбережения в каждой организации. Будет
осуществляться переход на энергодекларации, и мы будем принимать отдельный
закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Юрий Петрович, в своём выступлении Павел Николаевич сказал, что ставилась
амбициозная цель снизить на 40 процентов энергопотребление, но этого, к
сожалению, не удалось добиться. И на мой взгляд, причина совсем не в том, что
у нас какие-то разные цели: мы знаем, что перед муниципальными, перед
государственными предприятиями мы ставили задачу ежегодно снижать
энергопотребление на 3 процента, и за десять лет мы, по идее, должны будем на
30 процентов его снизить.
Но я не думаю, что ваш законопроект, состоящий из двух абзацев, может
кардинально поменять ситуацию. Для снижения энергопотребления нужны
колоссальные средства на утепление контуров, на замену систем водоснабжения,
отопления и так далее. Если посмотреть данные Росстата, видно, что не
снижается энергопотребление. Как вы хотите решить эту проблему в
муниципальных образованиях и на госпредприятиях?
СЕНТЮРИН Ю. П. Сергей Михайлович, вопрос, который вы сейчас задали, носит
такой мировоззренческий, глубокий характер. То, что предлагается в
законопроекте, носит характер, я бы сказал, прагматично-утилитарный:
предлагается сделать более чёткой, понятной, реализуемой и подконтрольной
деятельность по разработке и реализации программ по энергосбережению и
энергоэффективности.
Однако хочу сказать, что формирование программ в единообразной манере,
возможность их более полного, чёткого и взвешенного контроля (я имею в виду
контроль хода их реализации), а также принятие соответствующих управленческих
решений - это, может быть, и не самый великий, но, по нашему мнению, важный
кирпичик в фундамент строящегося здания, условие наращивания
энергоэффективности и энергосбережения в стране.
Мы это предложение вносим на основе анализа правоприменительной практики за
пятилетку, начиная с 2009 года, когда был принят неоднократно упоминавшийся
здесь закон. И нам кажется, что с организационной точки зрения - в каком-то
смысле утилитарной - принятие этого закона внесёт свою лепту в общий процесс,
о котором вы говорите, по снижению энергозатрат, по наращиванию эффективности
и энергосбережения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Николаевич хочет добавить. Пожалуйста.
Включите микрофон на трибуне.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Коллеги, когда я говорил о потенциале энергосбережения и о
недостижении поставленных целей, я сказал, что здесь объективная причина -
два кризиса, за этот период мы пережили очень серьёзный
финансово-экономический кризис. Есть и субъективные причины: более 50
процентов энергосбережения мы должны были достичь при структурной перестройке
экономики, но структурной перестройки экономики не случилось, в том числе
из-за тех же кризисов. Ну и другая субъективная причина - несовершенство
нашего законодательства, над чем мы постоянно работаем. Мы постоянно будем
вести эту работу и привлекать к ней вас, и рано или поздно мы этой цели
достигнем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Юрий Петрович, у меня к вам вопрос по практике применения этого закона. Я
считаю, некорректно, что вы говорите, что не будут потрачены федеральные
деньги, не акцентируя внимания на том, что при формировании бюджета на 2018
год уже были приняты региональные политики, на региональном уровне уже были
приняты программы - и муниципальные, и региональные, и на них были заложены
деньги. Вы в законопроекте не указываете, когда начнёт действовать этот
закон, но хотя бы год нужен, чтобы принять общие правила, отработать всё это.
Уверяю вас, после ваших предписаний буквально 1 января, ну 9 января,
сотрудники прокуратуры и всех контролирующих органов придут в муниципальные
образования и будут требовать от них - повторяю: требовать! - реализации
закона, а на это нужны муниципальные и, как следствие, региональные деньги.
Может быть, установить переходный период, чтобы реализация закона началась с
1 января 2019 года?
И больше скажу: приняв бюджет, мы перешли к модельному бюджетированию, а это
значит, что при финансировании региональных бюджетов мы на это тоже будем
обращать внимание. Именно ваше министерство с губернаторов будет спрашивать,
где энергосбережение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГУСЕВА И. М. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Юрий Петрович, акцентирую внимание на том, что мы сейчас принимаем в первом
чтении очень важный и правильный законопроект, концепция правильная, но прошу
ко второму чтению учесть, что необходим переходный период в реализации
закона.
СЕНТЮРИН Ю. П. Ирина Михайловна, мы готовы ко второму чтению этот
законопроект дорабатывать, безусловно, он не может быть вообще лишён
недостатков, хотя мы стремились к этому. Если риск, о котором вы говорите,
подтвердится, безусловно, внесение такого рода изменений в этот законопроект
будет целесообразно. Мы такой риск пытались упредить, компенсировать
формированием упомянутого мною порядка, полномочия по утверждению которого
закрепляются в соответствии с законопроектом за Правительством Российской
Федерации. Если этого будет недостаточно и нужно будет на законодательном
уровне установить отсрочку вступления в силу этих норм, я думаю, это может
стать предметом рассмотрения во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Ионин Дмитрий Александрович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, это действительно правильная инициатива, может быть,
немножко уже несвоевременная, но правильная. Юрий Петрович правильно сказал,
что экспертное сообщество неоднократно отмечало отсутствие
программно-целевого подхода именно в программах на местах, то есть кто как
хотел, так программы и составлял. Посмотрите, реальные результаты применения
федерального закона № 261-ФЗ есть именно там, где показатели
энергоэффективности были включены в программы, исполнителями которых являются
отраслевые органы на местах, то есть в сфере ЖКХ, допустим, в сфере
здравоохранения и, конечно, в промышленности, потому что именно там
наибольший потенциал по энергоэффективности. В связи с этим закон, конечно,
надо принимать.
Павел Николаевич говорил про амбициозную задачу - и коллега из фракции ЛДПР
тоже вспоминал об этом - по сокращению потребления уровня энергии,
энергоёмкости ВВП. Если мы сейчас об этом говорим, надо вспомнить, что
существенная часть средств на энергосбережение идёт не из бюджетных
источников: мы как раз привлекаем внебюджетные источники. И здесь нужно
понимать, что речь идёт об ответственности органов власти на местах. Если
посмотреть конкретные примеры привлечения инвесторов, которые вкладываются в
проекты, связанные в том числе с программами по повышению
энергоэффективности, станет очевидно, что в первую очередь у глав
администраций в муниципальных образованиях, особенно в малых, где необходимо
техническое перевооружение, допустим, теплового хозяйства - об этом много
говорится, - нет чёткой мотивации, чтобы привлекать инвесторов.
Рассмотрим на примере теплового хозяйства. Есть старые, неэффективные
котельные - пусть даже на газе, но с очень низким КПД и с очень высоким
уровнем потребления ресурсов. Допустим, есть инвесторы, которые готовы вместо
этих котельных поставить новые, современные эффективные блочно-модульные
котельные, но администрация в этом не заинтересована, во многих малых
муниципальных образованиях продолжается вот это иждивенчество: считают, что
лучше они придут в приёмную губернатора, будут там сидеть, просить денег на
ремонт этой котельной, чтобы что-то там подлатать, вместо того чтобы
заниматься действительно прорывными программами. Очень много таких случаев,
очень много обращений с мест, соответственно, мы теряем средства, которые
потенциально можно привлечь в эту важную сферу, в том числе для достижения
целевых показателей по снижению энергопотребления. Так или иначе, нам надо
выбирать: либо мы чётко прописываем ответственность органов власти на местах,
либо, видимо, придётся переходить на метод единого окна для привлечения
инвесторов в проекты, связанные в том числе с повышением энергоэффективности
на местах, когда за этих инвесторов...
Я от фракции - можно добавить время?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции - добавьте время.
ИОНИН Д. А. Уже органы власти за этих инвесторов будут заниматься работой с
муниципальными образованиями, с ресурсниками, преодолевать те или иные
препоны, которые, к сожалению, сейчас есть.
Мы законопроект поддержим, но просьба к министерству привлекать нас к работе
более широко: мы готовы делиться идеями, поступающими с мест от потенциальных
инвесторов, которые не могут преодолеть существующие препоны, это становится
существенной проблемой при реализации в том числе программ повышения
энергоэффективности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемые коллеги, добрый день! Фракция ЛДПР не поддержит
законопроект в том виде, в котором он нам сегодня представлен. Хотя мы
считаем, что вопрос, который предлагается урегулировать, - энергосбережение и
повышение энергетической эффективности организаций с участием государства или
муниципального образования, - конечно, требует системного, всестороннего
рассмотрения.
Внятного и чёткого ответа на вопрос, который я задал, о том, какие рычаги в
будущем могло бы применить Министерство энергетики в российских регионах и
муниципальных образованиях, я, к сожалению, не услышал. Закон можно принять,
но работать он не будет, и снова, как правильно было сказано,
правоохранительные органы и прокуратура начнут выдавать предписания
муниципальным образованиям и российским регионам.
В российских регионах во многом программы энергосбережения уже свелись просто
к тому, что население заставляют менять счётчики за свои деньги, и, к
сожалению, компенсация за замену счётчиков, в том числе малоимущим гражданам,
зависит от возможностей региональных и муниципальных бюджетов, а какова
ситуация с региональными финансами, мы прекрасно понимаем.
Мы понимаем, что только отчётностью, в которой нам предлагается навести
порядок... Отчётность, отчётность - так мы в дальнейшем забюрокрачиваем весь
процесс, снова будем получать массу отписок из регионов, снова в министерстве
все отделы будут трудиться над сдачей в архив этой макулатуры, но, к
сожалению, никакой энергоэффективности мы не достигнем. Это же касается и
ГИС: как ГИС повлияет на энергосбережение и энергоэффективность, честно
говоря, мне непонятно. Мы до сих пор не можем навести порядок с ГИС в сфере
ЖКХ. Сколько лет мы уже говорим, что эта система должна заработать, но она
никак не работает.
Вы же чётко указали в своей пояснительной записке: анализ практики 2009-2014
годов говорит об отсутствии единого подхода к вопросам энергосбережения и
энергоэффективности в России вообще. Тогда возникает вопрос: а чем
Министерство энергетики занималось все эти годы, когда тратились триллионы
рублей из федерального бюджета, из региональных бюджетов, из муниципальных
бюджетов, если в результате кто в лес, кто по дрова? Получается, что как
таковой единой политики все эти годы просто не было, а сейчас вы предлагаете
путём принятия так называемых единых требований и критериев её ввести. Но мы
не можем поддержать этот законопроект, учитывая, что вы даже сегодня эти
критерии и требования не обозначаете: вы отдаёте их на откуп Правительству
Российской Федерации, и какие это будут критерии - абсолютно непонятно.
Я хочу привести один пример, чтобы вы понимали, как в российских регионах, в
ряде регионов реализуются программы энергоэффективности. Я, задавая вопрос,
упомянул Ханты-Мансийский автономный округ - Югру, там есть так называемое
стопроцентное акционерное общество - компания "ЮРЭСК", в которую вкачаны
миллиарды бюджетных рублей, но, вместо того чтобы работать над
энергосбережением и энергоэффективностью, она на эти деньги скупает
муниципальные предприятия в сфере... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время: выступление от фракции.
СЫСОЕВ В. В. ...энергосетевого хозяйства. Как связаны энергоэффективность и
энергосетевое хозяйство? В конце концов это привело только к одному - к
повышению тарифов для населения. А население хочет видеть и снижение тарифов,
и обновление коммунальной инфраструктуры.
Ещё раз затрону вопрос, связанный с поручением главы государства серьёзно
заняться вопросами концессионных соглашений в стране. Я приводил пример: как
только в регионах появляются предприятия, которые готовы заниматься
коммунальной инфраструктурой, энергетической инфраструктурой на основе
концессии, они уже, считай, банкроты либо станут банкротами, потому что
региональные власти создают такие условия для работы, что работать
впоследствии просто невозможно, нет никакой долгосрочной политики в этом
вопросе. Может быть, нужно здесь посмотреть и в этом направлении двигаться. А
только за счёт установления единых требований и критериев порядок в этой
сфере не навести.
Да, есть утверждённые федеральная, региональные и муниципальные программы, на
которые в бюджетах уже запланированы средства. А вот как эти программы
увязаны между собой? Да никак они не увязаны - кто в лес, кто по дрова!
Поэтому просил бы Министерство энергетики всё-таки обратить внимание и
задаться вопросом: а проведён ли системный анализ, чтобы все эти программы в
сфере энергосбережения и энергоэффективности свести воедино? Такая работа
фактически не ведётся, и это прекрасно видно по тому, какими темпами
обновляется коммунальная энергетическая инфраструктура в российских регионах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Тема-то очень важная,
ключевая на самом деле.
Нам предлагается очередной пакет оргмероприятий - да, наверное, правильных,
но я хочу вам сказать, что никакой энергоэффективности это не добавит,
никакого энергосбережения это нам не даст. К сожалению, представители
министерства не были в этот понедельник у нас на "круглом столе", посвящённом
применению нанотехнологий в ЖКХ. Вы знаете, у меня такое впечатление, что мы
сидим на золоте и его не используем, а ждём, когда нам немцы, шведы или
кто-то ещё принесут эти технологии, принесут эти материалы, чтобы мы их
покупали уже по другой цене. В чём проблема? Как только заходит вопрос о том,
какого подрядчика мы должны привлечь, мы сталкиваемся со знаменитым 44-м
законом. А там что? Кто дешевле, тот и прав. Вот никаких нанотехнологий,
никакого ресурсосбережения у нас не будет, если мы будем исходить из этого
принципа. Нужно включать в эту систему Федеральную антимонопольную службу. Вы
понимаете, скупой платит дважды. Сейчас у нас реновация, мы говорим: это всё
замечательно, вот у нас ресурсосбережение... Но скупой платит дважды. Они
следят за ценой вопроса, за ценой на квадратный метр, на трубу - кто дешевле
даст, - и в итоге у нас аварии даже при том, что сейчас не очень холодная
зима. А что будет, когда минус 15-20 градусов будет уже в центральной части
России? Вы знаете, мы не смотрим в корень зла. Мы чем занимаемся?
Увеличиваем, повышающие коэффициенты вводим для граждан, которые посмели -
старики! - не поставить счётчик. Вы понимаете, эта политика меня как-то очень
и очень сильно смущает. Ведь чтобы доказать, что нет возможности установить
этот счётчик, старик, инвалид должен пройти такую процедуру, что...
Сейчас мы внесли законодательные инициативы, Павел Николаевич о них знает, но
я ещё раз хочу сказать: не будет у нас импортозамещения, не будет у нас
никакой модернизации, если мы эту проблему не решим. Нужно ФАС привлекать,
нужно на самом высоком уровне этот вопрос сейчас ставить. Без нанотехнологий,
которые у нас есть... Вы понимаете, 25 позиций только в ЖКХ - это же
фантастика! Я сама об этом узнала не так давно, увидела в Калужской области,
как эти заводы при поощрении губернатора... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, минуту.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Губернаторов, я считаю, нужно оценивать по тому, привлекают они
нанотехнологов и эти технологии и материалы или нет, или они тоже работают по
старинке, по 44-му закону: дешевле дал - и замечательно. Вы прекрасно знаете
все последствия действия этого 44-го федерального закона. Ну нельзя не
учитывать жизненный цикл дома, трубы и так далее, так считать нельзя больше!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Зубарев Виктор Владиславович, от фракции.
Подготовиться Куринному.
ЗУБАРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу сказать, что всё,
что мы сейчас услышали от Галины Петровны, от Сергея Михайловича и о
сокращении энергопотребления до 40 процентов, и о приборах учёта, и о
нанотехнологиях, к этому законопроекту отношения вообще не имеет. Когда мы
начинаем говорить об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности, вопрос сразу становится глобальным и комплексным. Много
законопроектов мы рассматриваем, об этом и Павел Николаевич сказал, по
каждому конкретному законопроекту есть свои сложности, трудности, и мы их
будем преодолевать. Комплексный вопрос энергосбережения и энергоэффективности
мы будем рассматривать в отдельных законопроектах, а все вместе они должны
принести результаты, о которых мы говорим.
Если говорить о сокращении энергоёмкости ВВП на 40 процентов до 2020 года -
конечно, и Павел Николаевич, и Юрий Петрович, да и все мы уже сказали, что,
наверное, этих результатов мы не достигнем, но всё равно мы идём по этому
пути, и законы, которые принимает Дума, мы с вами, помогают улучшать этот
показатель. Сегодня мы предполагаем, что снижение на 20-25 процентов всё-таки
будет достигнуто к 2020 году, ну а дальше будем вместе работать.
Что же касается законопроекта, он направлен на решение задачи повышения
эффективности реализации программ в области энергосбережения и повышения
энергоэффективности организаций с участием государства или муниципального
образования путём установления единых требований к содержанию таких программ.
Таким образом мы предполагаем привести цели, установленные в рамках данных
программ, в соответствие с целями повышения энергетической эффективности в
соответствующих отраслях в масштабах страны.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает представленный проект федерального
закона и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Ещё раз обращаюсь к коллегам из фракции ЛДПР, которые не собираются
голосовать: никакого отношения к вопросам, о которых говорил Сергей
Михайлович, этот законопроект не имеет, и я предлагаю всем проголосовать,
поддержать и двигаться вместе дальше, работать над вопросами
энергосбережения, энергоэффективности, повышения энергоэффективности в
отрасли энергетики и ЖКХ в том числе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, заниматься энергосбережением из-под палки,
конечно, очень сложно. По большому счёту внесённый законопроект не сильно
эффективен, так же как и предыдущие попытки Правительства Российской
Федерации заставить муниципальные и государственные организации заниматься
энергосбережением, результат говорит сам за себя: 16 процентов вместо
запланированных 40 процентов. Почему? Я опять напомню опыт введения этих
самых энергопаспортов, которые должны были быть отправной точкой для
реализации программы энергосбережения в соответствующих учреждениях. Как это
было сделано? Как всегда - топорно. Делается паспорт - потому что если не
будет, то за это сильно оштрафуют, - потом этот паспорт кладётся на полку,
потому что есть ряд причин, не позволяющих его реализовать, и первая - то,
что организация некоммерческая. Вы же понимаете, что коммерческие организации
никто не заставляет заниматься энергосбережением, они сами прекрасно знают:
если они этим заниматься не будут, они сдохнут, просто не выживут на этом
рынке, у них конкуренция. А в бюджетных организациях всё спокойнее: деньги
вроде выделяются, тут 44-й закон мешает, здесь вроде бы никак не найдём
необходимых лимитов, вот и лежит спокойно этот энергопаспорт или программа,
которую сейчас написали, и всё идёт своим чередом.
Для чего, на мой взгляд и по мнению фракции, этот законопроект нужен и в
каком направлении стоит работать? Нужен контроль, сплошной контроль органов
управления, как государственных, так и муниципальных, над своими
учреждениями.
Я вам приведу классический пример. Типовое здание детского сада, таких
типовых зданий сотни, но в одном из них потребление тепла вдвое меньше или,
наоборот, двое больше, чем в другом. Почему? Вот это уже вопрос к органу
управления образованием или к соответствующему отраслевому ведомству. Почему
одно и то же здание, одни и те же параметры теплоёмкости, одни и те же стены,
а потребление тепла так различается? Почему в одном случае директор или
руководитель (а по большому счёту именно руководитель - центральное звено во
всей этой системе энергосбережения) добивается своего несмотря на равные
финансовые условия, а в другом случае - нет? И сплошной мониторинг по школам,
по детским садам, по больницам должен идти. Ведь как сейчас идёт экономия,
про которую мы говорим? Опять сверху! Бюджетному учреждению - я сам был в
такой ситуации - каждый год на 5 процентов урезают лимиты просто так, без
опоры на его соответствующее решение или действие, просто так в год 5
процентов по теплу срезали, 5 процентов по электроэнергии срезали!
В одной из участковых больниц, куда я приезжал, главный врач сообразил, как
выйти из ситуации: взял выключил полностью отопление на втором этаже, всех
перевёл на первый этаж, а второй отключил от отопления - вот таким образом
экономит. Ну а что такое здание без отопления, даже на втором этаже? Вы же
прекрасно понимаете, что оно разрушается вдвое быстрее, приходит в негодность
со всеми вытекающими отсюда последствиями и потерями для бюджета.
Я прошу немножко добавить времени.
То, что сегодня предлагает министерство, на мой взгляд, всё-таки должно быть
дополнено сквозной системой контроля как министерства над органами управления
субъектов, так и органами управления субъектов над муниципальными. Нерадивых
директоров, тех, кто не спешит, не может... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции - добавьте время.
КУРИННЫЙ А. В. ...не хочет заниматься энергосбережением, надо в рамках этой
выстроенной модели, контрольной, постоянной, с опорой на наилучшие практики,
сложившиеся в стране в целом на основании единых выработанных критериев...
Вот именно для этого такая система нужна, а отнюдь не для того, чтобы кого-то
заставить заниматься энергосбережением - ещё раз говорю: из-под палки это
делается очень сложно, если нет вот такой прямой коммерческой
заинтересованности.
Фракция поддержит данный законопроект и предложит поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Юрий Петрович Сентюрин, заключительное слово. Есть желание
выступить?
СЕНТЮРИН Ю. П. Я хотел бы только поблагодарить за детальное обсуждение
предлагаемого к принятию законопроекта и заверить, что всё, что прозвучало
сейчас в виде предложений, будет внимательно изучено и министерством, и
правительством в целом. В рамках подготовки законопроекта ко второму чтению
мы вместе с депутатами найдём верное, взвешенное решение по формированию
окончательного текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Николаевич Завальный. Есть желание
выступить? Есть.
Включите Завальному микрофон.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Уважаемые коллеги, спасибо за вопросы, за выступления, за
такое заинтересованное обсуждение проблем, которые касаются энергосбережения
в целом. При этом мы понимаем, что любая проблема - это только вершина
айсберга.
Данный закон решит конкретную проблему - будет способствовать повышению
эффективности работы муниципальных организаций, региональных организаций. Ещё
раз скажу, что 50 субъектов Федерации положительно оценили и поддержали
законопроект.
Что касается проблемы в целом, коллеги, как я сказал, потенциал
энергосбережения, если оценивать его в целом, таков: треть - в самом ТЭК,
треть - в ЖКХ и треть - следствие модернизации экономики. То есть вопрос не
только к Министерству энергетики, вопрос и к правительству в целом, и к
минэку - как он собирается модернизировать нашу экономику, и к Минстрою - как
в сфере ЖКХ мы планируем заниматься вопросами энергосбережения на стороне
потребления, а не на стороне производства энергии, потому что Минэнерго
отвечает только за производство энергии, а надо, чтобы ещё активно работали
те, кто отвечает за потребление электроэнергии, там основной потенциал
энергосбережения. Это совместная работа, и наш комитет системно занимается
этими вопросами.
Мы предлагаем вам вместе работать над решением этой глобальной задачи, потому
что от этого зависит конкурентоспособность нашей экономики. Мы интегрируемся
в мировую экономику, в глобальную экономику, и понятно, что
конкурентоспособность нашей экономики зависит в том числе от того, какова
энергоёмкость нашего ВВП.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" в части требований к программам в области
энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с
участием государства или муниципального образования", 11-й вопрос повестки
дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Переходим к 12-му вопросу повестки дня. Проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" в части
законодательного регулирования отношений при присоединении
электроэнергетической системы к другой электроэнергетической системе". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра энергетики Юрия Петровича Сентюрина.
СЕНТЮРИН Ю. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об электроэнергетике" в части законодательного регулирования отношений при
присоединении электроэнергетической системы к другой электроэнергетической
системе".
Сначала несколько слов по поводу присоединения. Как известно, параллельная,
синхронная работа энергосистем позволяет обеспечить оптимальное использование
пропускной способности электрических сетей и нагрузки генерирующих объектов,
повысить надёжность функционирования энергосистем и энергоснабжения
потребителей, а также реализовать на территории таких энергосистем
преимущества функционирования рыночных механизмов в сфере электроэнергетики.
С учётом названных технологических и экономических преимуществ параллельной
работы энергосистем наблюдается тенденция по присоединению изолированных
территориальных энергосистем к Единой энергетической системе Российской
Федерации. В качестве примера приведу проект по присоединению к Единой
энергетической системе Российской Федерации энергосистемы Республики Крым и
города Севастополя, реализованный в 2016 году. А в настоящее время идёт
работа по присоединению к ЕЭС России Западного и Центрального энергорайонов
энергосистемы Республики Саха (Якутия). Имеются планы по присоединению к
Единой энергосистеме России Норильско-Таймырской энергосистемы. А в целом,
для справки, в настоящее время в России существует семь изолированных
территориальных энергетических систем.
В случае реализации проектов по электросетевому строительству, направленных
на присоединение к ЕЭС России совокупности, множества объектов
электроэнергетики и энергопринимающих установок, которые функционируют на
территории изолированной энергосистемы, требуется решение целого комплекса
вопросов, не урегулированных в настоящее время на уровне нормативных правовых
актов. Существующая нормативная база предусматривает только случаи
технологического присоединения к электросетям, начала работы в составе
энергосистемы и выхода на рынок единичных объектов электроэнергетики,
энергопринимающих установок, принадлежащих одному лицу.
Законопроект направлен на решение трёх ключевых задач. Первая задача -
устранить правовой пробел в действующем законодательстве в части определения
порядка присоединения энергосистемы к другой энергетической системе.
Предлагается наделить Правительство Российской Федерации полномочиями по
установлению переходного периода с учётом особенностей регулирования на
оптовом и розничном рынках, особенностей ценообразования, порядка
осуществления оперативно-диспетчерского управления и технологического
присоединения, что позволит обеспечить скоординированный переход всех
субъектов электроэнергетики и потребителей, которые осуществляют деятельность
на такой территории, к правилам работы оптового и розничного рынков в рамках
ценовой или неценовой зоны соответственно.
Вторая задача - это урегулирование вопроса об оперативно-диспетчерском
управлении в переходный период при принятии решения о присоединении
технологически изолированной территориальной энергосистемы к Единой
энергетической системе Российской Федерации. Предлагается дополнить
полномочия системного оператора в части предоставления ему возможности
осуществлять централизованное оперативно-диспетчерское управление в
устанавливаемый правительством переходный период. Внесение таких изменений
обусловлено как раз ситуацией, которая сложилась в рамках упомянутого мной
сегодня примера, - необходимостью решения вопроса о присоединении Западного и
Центрального энергорайонов энергосистемы Республики Саха (Якутия) к ЕЭС
России.
Своевременное проведение указанных мероприятий по оперативно-диспетчерскому
управлению возможно только при условии получения системным оператором
исчерпывающей информации о функционировании изолированно работающей
энергосистемы, постепенного и на плановой основе внедрения принципов и
подходов, применяемых в ЕЭС России, в технологическую деятельность, которая
уже ведётся в энергосистеме, участия специалистов системного оператора в
соответствующих деловых процессах, которые реализуются субъектом
оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной
энергосистеме. Выполнение указанного условия позволит обеспечить надёжную и
безопасную работу энергосистем, вновь присоединяемых к Единой энергетической
системе Российской Федерации.
Третья задача, которую ставят перед собой авторы законопроекта, - улучшение
конкурентной среды в электросетевом комплексе. Речь идёт о том, чтобы снять
установленный в статье 41 закона "Об электроэнергетике" запрет на заключение
энергосбытовыми организациями договоров купли-продажи электрической энергии с
сетевыми организациями в целях - я хотел бы это специально подчеркнуть -
компенсации потерь. Это изменение направлено на исключение риска
возникновения расходов энергосбытовых организаций, группы точек поставки
которых сформированы по границам балансовой принадлежности сетевых
организаций.
Внесение предлагаемых изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике"
позволит сохранить для территориальных сетевых организаций и потребителей
электроэнергии, одновременно являющихся территориальными сетевыми
организациями, право приобретать электроэнергию у энергосбытовой организации
и компенсировать упомянутый риск.
В целом предлагаемые изменения не приведут к росту тарифной нагрузки на
потребителей, а принятие, реализация закона не потребует дополнительного
расходования средств федерального бюджета.
С учётом изложенного прошу принять решение о поддержке законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Содоклад Сергея Яковлевича Есякова.
Пожалуйста.
ЕСЯКОВ С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Юрий Петрович достаточно
подробно рассказал о сути законопроекта. Комитет рассмотрел данный
законопроект и на "круглом столе", и на своём заседании, и отмечает
следующее. Действительно, законопроект направлен на урегулирование отношений
при присоединении одной энергосистемы к другой.
Надо понимать, что сейчас на территории нашей страны есть семь изолированных
энергосистем - это Саха (Якутия), это Магадан, Камчатка, Таймыр и другие
такие же изолированные системы, и ведётся системная работа по их
присоединению к Единой энергосистеме. На сегодняшний день все мероприятия по
технической линии в отношении Западного и Центрального энергорайонов Якутии
выполнены, поэтому мы рассматриваем данные законопроекты.
Механизм реализации данного объединения системы состоит из нескольких
моментов, но хотелось бы отметить два основных. Первый момент - это
предоставление системному оператору полномочий по осуществлению
оперативно-диспетчерского управления на территории изолированных систем. И
второй достаточно важный момент - это то, что в связи с присоединением идёт
переформатирование всех договорных отношений между субъектами
электроэнергетики. Именно эти два момента и являются основой.
Переформатирование - это значит перезаключение договоров, изменение порядка
цен, изменение порядка выхода на оптовый рынок. Именно вот эти моменты и
предлагаются в этом законопроекте.
При рассмотрении законопроекта на заседании комитета был высказан ряд
замечаний. В частности, они касаются именно тех полномочий, которые могут
быть отражены непосредственно в законе, и тех полномочий, которыми необходимо
наделить правительство. Но мы считаем, что эти замечания могут быть учтены ко
второму чтению, и в принципе работа над этим в настоящее время уже ведётся.
Комитет по энергетике предлагает принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Юрий Петрович, один руководитель крупного предприятия
сельхозпереработки мне задавал такой вопрос, он говорил, что может семечковые
отходы - есть установка, он приобрёл её - преобразовывать в электроэнергию
для целого района, но существующий порядок вещей никоим образом не пускает
его на рынок электроэнергетики. Вот этот закон позволит ему наконец
участвовать на законных основаниях и добавить в энергосистему электроэнергии
на целый муниципальный район?
СЕНТЮРИН Ю. П. Николай Васильевич, предлагаемый законопроект прямого
отношения к теме, которую вы поднимаете сейчас в своём вопросе, не имеет.
Речь идёт о территориально изолированных энергетических системах. Вместе с
тем вопрос, который вы поднимаете, очень важен, он решается через целый ряд
других нормативных актов, которые связаны с возобновляемыми источниками, с
выработкой электроэнергии с использованием ВИЭ, а также с такими понятиями,
как квалифицированный энергетический объект и порядок включения в систему. Я
упоминал справочно в своём докладе, что на нормативном уровне вопросы
включения единичного генерирующего объекта, единичного энергопринимающего
устройства в энергосистему в целом урегулированы. На наш взгляд, там все
вопросы по этому поводу урегулированы на уровне закона и подзаконного акта,
поэтому этот вопрос может быть рассмотрен в индивидуальном порядке: что
предлагает конкретный промышленник сделать, какими он ресурсами для этого
располагает и что будет по факту в результате реализации его проекта? Это
может быть реализовано через существующую систему нормативных актов, а
напрямую, подчеркиваю ещё раз, предлагаемый законопроект к этой теме
отношения не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Яковлевич.
ЕСЯКОВ С. Я. Объект, имеющий мощность до 5 мегаватт, может генерировать свою
электроэнергию от возобновляемых источников энергии, от отходов, с учётом
покупки этой электроэнергии сетевыми компаниями в части потерь. Нормативная
база для таких видов работ есть, это производство продукции возобновляемых
источников и продажа её на розничном рынке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Юрий Петрович, бесспорно, данный законопроект принимать
надо, но я хотел бы задать вам один вопрос. Президент Российской Федерации
поручил, ну и мы неоднократно в этом зале говорили, что надо приложить все
усилия и облегчить процедуру технологического присоединения к сетям, речь
идёт об энергии, о воде, газе и так далее.
Я хотел бы привести маленький пример. Город Екатеринбург, предположим, такой
монополист, как МУП "Водоканал", за 2015 год собрал, по-моему, порядка 5
миллиардов рублей за технологическое присоединение. Эти деньги должны были
пойти на реализацию инвестпроектов, а реализация составила порядка 1,5-2
миллиардов рублей. Где остальные деньги, никто сказать не может - ссылаются
на коммерческую тайну.
Скажите, пожалуйста, данная проблема существует по вашему отраслевому
направлению? Если существует, знаете ли вы про неё и какие меры правительство
готово принять, чтобы этого не было?
СЕНТЮРИН Ю. П. Андрей Геннадьевич, проблема технологического присоединения
существует, она заключается в нескольких аспектах: первый аспект - это время
технологического присоединения, второй аспект - это присоединение всех тех,
кто изъявил такое желание, и третий аспект - это процедура технологического
присоединения. Собственно говоря, по этому поводу сформирована специальная
"дорожная карта", цель реализации мероприятий которой - прежде всего
сократить время технологического присоединения, облегчить саму процедуру,
упростить её, сделать более понятной для потребителя и добиться такого
положения дел, чтобы все, кто желает присоединиться и получить энергию для
решения своих задач, могли бы это сделать. Хочу сказать, что на сегодняшний
день здесь достигнут существенный результат: общее время, которое уходит на
технологическое присоединение, снижено в 3 раза, ранее этот период насчитывал
более 140 суток - сейчас этот период насчитывает менее 40 суток. Что касается
количества, объёма процедур, связанных с технологическим присоединением,
здесь также существенный прогресс.
Всё ли сделано по этому направлению? На сегодняшний день не всё. Мероприятия
технологической карты, "дорожной карты", продолжают реализовываться,
отслеживается внимательно этот показатель, и эта работа также на постоянном
контроле в Министерстве энергетики, если речь идёт о присоединении к
электроэнергетическим сетям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бессараб Светлана Викторовна.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Петрович, в своём докладе вы отметили, что предполагается
внесение изменений в статью 41 закона "Об электроэнергетике" с целью
исключить запрет на заключение договоров купли-продажи по отчуждению
электрической энергии для компенсации потерь. Правильно ли я поняла: если
потери в электроэнергетической системе составили, к примеру, 100 рублей, то и
договор купли-продажи по отчуждению электрической энергии должен быть
заключён на такую же сумму, 100 рублей?
И второй вопрос сразу: не приведёт ли это в конечном счёте к увеличению
стоимости электрической энергии для населения?
СЕНТЮРИН Ю. П. Светлана Викторовна, вы поняли совершенно правильно. Речь идёт
об исключении второго предложения в третьем абзаце 5-го пункта 41-й статьи,
речь идёт только о тех договорах купли-продажи электроэнергии между
энергоснабжающими организациями и сетевыми организациями, которые касаются
исключительно вопроса компенсации потерь, и ничего более. Поэтому если потери
- 100 рублей, именно о сторублёвом договоре, скажем так, и будет идти речь.
И что касается второго подвопроса в вашем вопросе, не отразится ли это на
потребителях, на населении, - нет, не отразится, речь идёт только о сетевых
компаниях, которые благодаря снятию такого запрета смогут работать с более
широким кругом энергоснабжающих организаций, чем это было ранее - с
гарантирующим поставщиком. Это как раз должно привести к тому, что будет
достигаться экономия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Заключительное слово докладчика.
Юрий Петрович, пожалуйста.
СЕНТЮРИН Ю. П. Ещё раз хотел бы поблагодарить за заинтересованное обсуждение
законопроекта. Постараемся учесть все замечания, если они будут ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Яковлевич, есть желание выступить? Нет.
Полномочные представители правительства, президента? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике" в части законодательного
регулирования отношений при присоединении электроэнергетической системы к
другой электроэнергетической системе", 12-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Переходим, коллеги, к 13-му вопросу повестки дня. Проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 9 и 12 Федерального закона "О валютном
регулировании и валютном контроле". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра финансов Российской
Федерации Алексея Владимировича Моисеева.
Пожалуйста.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект, направленный на то, чтобы разрешить гражданам
Российской Федерации, которые осуществляют трудовые обязанности за рубежом,
получать заработную плату в иностранной валюте. В соответствии с действующим
законодательством они могут получать заработную плату только в валюте
Российской Федерации на счета в уполномоченных банках.
Данный вопрос важен для всех граждан, которые работают за границей, оставаясь
при этом сотрудниками российских организаций, российских юридических лиц.
Дело в том, что граждане, в том числе государственные служащие, как
гражданские, так и негражданские, которые направлены сейчас для прохождения
службы или на работу за пределы Российской Федерации, всё равно вынуждены
получать зарплату в рублях на счета в уполномоченных банках, из-за чего
возникает, во-первых, необходимость использовать электронные платёжные
инструменты, которые не во всех странах действуют успешно, во-вторых,
необходимость платить значительную комиссию банкам за валютно-обменные
операции, особенно если это страны с не сильно развитой финансовой системой.
Прошу вас поддержать данное предложение правительства, направленное на то,
чтобы разрешить гражданам, которые официально направлены в командировку,
получать заработную плату в иностранной валюте напрямую на свои счета,
открытые в государствах, где они проходят службу или работают. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Алексея Вадимовича Лященко.
Пожалуйста.
ЛЯЩЕНКО А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В данном законопроекте
предлагается допустить валютные операции по оплате труда между резидентами -
физическими лицами, выполняющими служебные и трудовые обязанности за
пределами Российской Федерации, и их работодателями. В настоящий момент
граждане, находящиеся в командировке в стране, где у юридического лица нет
расчётного счёта, получают зарплату в рублях на российские банковские карты.
В данном законопроекте мы предлагаем позволить работодателям, находящимся в
России, платить заработную плату сотрудникам, направленным в длительные
служебные командировки, в иностранной валюте и зачислять эти средства на
расчётные счета, открытые в иностранных банках.
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку поддержал концепцию
законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто-то хотел бы задать вопросы? Есть желающие.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Владимирович, вы же, наверное, делали
расчёты, скажите, пожалуйста, какого объёма валюты это коснётся? Это первое.
И второе. Меня настораживает то, что здесь вписаны госкорпорации. У нас же
никто не контролирует, сколько кто где платит, - не получится ли так, что,
приняв этот закон, мы разрешим особо одарённым госкорпорациям перевести на
зарплату в валюте вообще всех своих сотрудников?
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Николай Васильевич, эти изменения относятся не только
к госкорпорациям, я вас расстрою, но и ко всем гражданам - валютным
резидентам Российской Федерации, которые находятся в служебной командировке.
В случае если есть приказ в установленной форме, - а вы знаете, что Минтруд
регулирует этот вопрос, командировка - это не просто съездить погулять, она
утверждается приказом соответствующего начальника в организации - будет
разрешено платить зарплату в иностранной валюте.
Что касается госкорпораций, в случае если они будут платить в валюте тем
сотрудникам, в отношении которых нет приказа о командировке, казначейство в
рамках полномочий по валютному контролю проведёт проверку и назначит штраф,
который в соответствии с законодательством достигает 100 процентов объёма
суммы операции, поэтому делать так, как вы сказали, будет невыгодно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Вадимович, добавьте.
Включите микрофон на трибуне.
ЛЯЩЕНКО А. В. Я хотел бы добавить по поводу госкорпораций. Обращаю ваше
внимание, что сотрудники госкорпораций выезжают за границу для выполнения
обязанностей в соответствии с контрактами, заключёнными либо с организациями
других государств, либо с государствами, и выполняют чётко определённые
производственные задания, получая зарплату, которая находится в структуре цен
данных контрактов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Алексей Владимирович, скажите, пожалуйста, - я понимаю, что
точные цифры вы здесь вряд ли назовёте, но примерно, если это возможно, -
какое количество граждан будет подпадать под действие этого закона?
МОИСЕЕВ А. В. Вы знаете, по ряду граждан, я бы сказал, я этого не знаю и
знать мне не положено.
Что касается гражданских служащих, я считаю, это максимум 10-20 тысяч человек
одномоментно, то есть суммы, о которых идёт речь, исчисляются миллионами,
максимум десятками миллионов долларов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто-то хотел бы выступить? Нет желающих. Полномочные
представители президента, правительства? Нет.
Алексей Владимирович, нет желания выступить с заключительным словом? Нет.
Содокладчик, Алексей Вадимович, желает выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 9 и 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном
контроле", 13-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается единогласно, коллеги.
Переходим к 14-му вопросу повестки дня. Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О валютном регулировании
и валютном контроле" и о признании утратившей силу статьи 2 Федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в целях совершенствования механизма страхования экспортных кредитов
и инвестиций от предпринимательских и политических рисков" (в части
совершенствования правил валютного контроля в случае страхования российскими
экспортёрами кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или)
политических рисков). Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра финансов Российской Федерации
Алексея Владимировича Моисеева.
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Из названия
законопроекта, собственно говоря, понятно, что мы предлагаем вам рассмотреть.
Дело в том, что была создана государственная организация под названием
"ЭКСАР", это страховой центр, страхующий экспортные, как правило, специальные
государственные контракты, которые выполняются в рамках специальных
международных договорённостей. По целому ряду проектов есть риск того, что
покупатели, как правило, российского оборудования или других российских
товаров могут не расплатиться вовремя с российскими поставщиками. Несмотря на
то что договорённостями прямо предусмотрено, что производители всё равно
получат деньги благодаря страхованию в ЭКСАР, по факту они нарушают закон о
валютном контроле, поскольку, какие бы решения ни принимались какими угодно
официальными лицами, закон прямо говорит о том, что репатриация валюты должна
быть осуществлена.
Сейчас действует такая, я бы сказал, немножко неочевидная норма: несмотря на
то что нарушение есть, в КоАП имеется оговорка, что за это нарушение в случае
страхования в ЭКСАР наказание не предусматривается. Вот чтобы такого рода
правовые коллизии исключить, мы предлагаем законопроект, который направлен на
то, чтобы признать резидента исполнившим свои обязательства в случае, если он
застрахован в ЭКСАР на сумму не меньшую, чем объём будущих поступлений по
контракту, и исключить из КоАП РФ норму, в которой, повторяю, говорится, что
в случае вот такого нарушения штрафы не применяются. Поскольку
устанавливается, что в случае страхования в ЭКСАР нарушений просто нет,
станет избыточной вот та дополнительная норма в КоАП РФ, и мы предлагаем вам
её отменить.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, содоклад Алексея Николаевича Изотова.
ИЗОТОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Всё было изложено, не буду
повторять, поэтому совсем кратко.
Предлагается внести изменение в статью 19 Федерального закона "О валютном
регулировании и о валютном контроле", где отсутствовала норма, по которой
Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций помимо
операций страхования экспортных кредитов могло бы обеспечивать исполнение
обязательств иностранных контрагентов и другими способами, а именно давать
гарантии поручительства. Сейчас такие изменения внесены.
Ну и второе, что здесь было сказано: если есть страховка в ЭКСАР и
возмещение, то считается, что резидент выполнил свои обязательства и
освобождается от административной ответственности за неисполнение обязанности
по репатриации иностранной валюты.
Законопроект больше, наверное, технического характера и направлен на
упрощение деятельности и снижение рисков для наших российских экспортёров.
Комитет поддерживает концепцию законопроекта и предлагает принять его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллеги, вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Владимирович, США и ЕС объявили 17
офшоров, скажем так, токсичными. Скажите, пожалуйста, сколько средств,
застрахованных в ЭКСАР, находится там? И сколько мы будем должны людям,
которые вывезли деньги, и каким образом возмещать?
МОИСЕЕВ А. В. Николай Васильевич, по поводу средств в этих офшорах. Честно
говоря, американцы, наверное, сами считают, мы за них не считаем.
Что касается того, какие страны они называют офшорами. Понимаете, они могут
назвать офшорами наших стратегических партнёров - мы же не будем за ними в
связи с этим бегать? У нас есть контракты с разными странами, например с
Венесуэлой, которую мы считаем нашим партнёром, а американцы считают её
исчадием ада. Ну что же, мы будем с ними теперь?.. Не будем, наверное. При
этом риски платёжеспособности в Венесуэле достаточно высокие, а мы с ними,
как вы знаете, активно работаем. Чтобы защитить всех наших поставщиков... Это
я в пример привёл данную страну. Мы говорим, что есть ЭКСАР: вы поставляете
своё оборудование, машины, что-то в рамках ВТС, ещё что-либо, но если вдруг
вам не заплатят, то мы вам компенсируем это за счёт выплаты страховки через
агентство "ЭКСАР", которое является государственной организацией, чтобы вы,
производитель, и ваши сотрудники не пострадали от политических рисков в той
или иной стране.
При этом коллизия заключается в чём? Несмотря на всё это, органы валютного
контроля неумолимо говорят: нет, ты нарушил, ты должен был обеспечить
репатриацию! А мы говорим: нет, если было принято решение нашими
государственными органами власти, что мы на этот риск осознанно идём и
страхуем производителя в ЭКСАР, давайте всё-таки не будем наказывать людей
через закон о валютном контроле, если говорить только об этом. А что там
американцы делают - это вы спрашивайте у американцев, этого я, извините, не
знаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Волков Юрий Геннадьевич.
ВОЛКОВ Ю. Г., фракция ЛДПР.
Вопрос заключается вот в чём. Будет ли эта дополнительная страховая гарантия
выдаваться, скажем так, широким фронтальным способом всем экспортёрам или
будет касаться только компаний, которые осуществляют общегосударственные
проекты, стратегические или имеющие какое-то конкретное приоритетное значение
для Российской Федерации?
МОИСЕЕВ А. В. Я, если честно, близко не знаком с политикой ЭКСАР, я знаю, что
это подразделение ВЭБа, работает в рамках проекта ВЭБа и каких-то там других,
которые тоже определены специальным образом. Я просто говорю, что, если
страховка ЭКСАР выдана, человек, который страховал в ЭКСАР на сумму не
меньше, чем объём контракта, считается не нарушившим закон о валютном
контроле. Законопроект, который сейчас предлагается, только об этом. К
сожалению, не готов сейчас политику ЭКСАР комментировать, это вопрос к
Минэкономразвития, но, я уверен, если вы запросите, они вам ответят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ветлужских Андрей Леонидович.
ВЕТЛУЖСКИХ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Владимирович, вы сказали, что уже были такие случаи неоднократно, как
я понял. Всё-таки как часто происходят такие страховые случаи и со стороны
какой страны? Я понял, что это структура ВЭБа, но нет ли угрозы банкротства
ЭКСАР, если такие случаи будут многочисленными?
МОИСЕЕВ А. В. Андрей Леонидович, не хочу вас обманывать, не работал с ЭКСАР,
не могу дать вам точную информацию. По моей информации, косвенной, не так
много, но поскольку, я ещё раз вынужден повторить, это не зона
ответственности Министерства финансов, ответ дать не могу. Я предлагаю вам
направить в минэк запрос и все эти вопросы в части ЭКСАР перед ним поставить.
Ещё раз, я докладываю только о законе о валютном контроле, который в данной
ситуации является производным от того, что ЭКСАР уже делает, а что они там
делают, я, к сожалению, не готов комментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Полномочные представители президента, правительства? Заключительное слово?
Нет. Содокладчик, заключительное слово? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"
и о признании утратившей силу статьи 2 Федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях
совершенствования механизма страхования экспортных кредитов и инвестиций от
предпринимательских и политических рисков", 14-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом объявляется перерыв до
12 часов 30 минут.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пожалуйста, приготовьтесь к
регистрации.
Прошу включить режим.
Покажите результат регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 21 сек.)
Присутствует 408 чел.90,7 %
Отсутствует 42 чел.9,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 42 чел.9,3 %
Результат: кворум есть
Кворум у нас есть.
Уважаемые коллеги, продолжаем заседание.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 172-1
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 160-1
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад официального
представителя правительства заместителя министра юстиции Юрия Сергеевича
Любимова.
Пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Этот проект закона
разработан во исполнение Национального плана противодействия коррупции на
2016-2017 годы. Предлагается распространить действие статьи 172-1 Уголовного
кодекса на случай, когда фальсификация финансовых документов учёта и
отчётности совершена в целях сокрытия оснований для отзыва или аннулирования
у организации лицензии или назначения в организации временной администрации,
вне зависимости от того, является ли такое назначение, а равно отзыв или
аннулирование лицензии, обязательным или осуществляется по усмотрению Банка
России.
Наряду с этим в части первой указанной статьи в законопроекте предлагается
устанавить нижний предел наказания в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей,
а также предусмотреть обязательное лишение права занимать определённые
должности или заниматься определённой деятельностью в качестве
дополнительного наказания к принудительным работам и лишению свободы. Кроме
того, статью 172-1 Уголовного кодекса предлагается дополнить частью второй,
предусматривающей повышенные меры ответственности за фальсификацию финансовых
документов учёта и отчётности финансовой организации, совершённую группой лиц
по предварительному сговору или организованной группой. В этом случае штраф
будет в размере от 3 миллионов до 5 миллионов рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осуждённого за период от трёх до пяти лет либо будет
лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определённые
должности, заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.
В целях обеспечения гражданского иска, конфискации имущества, наказания в
виде штрафа и иных имущественных взысканий в законопроекте предлагается
внести изменения в статью 160-1 Уголовно-процессуального кодекса. Я полагаю,
что указанные меры станут действенным правовым механизмом противодействия
преступлениям в финансовой сфере.
Имеются положительное заключение ГПУ, положительный официальный отзыв
Верховного Суда.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Александра Сергеевича Грибова.
Пожалуйста.
ГРИБОВ А. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Это очень
важный законопроект, как сказал Юрий Сергеевич, он подразумевает внесение
изменений в уголовное и в уголовно-процессуальное законодательство.
Безусловно, как показывает практика, преступления, связанные с искажением
финансовой отчётности, часто совершаются группой лиц по предварительному
сговору, то есть создаются очень сложные преступные схемы. Комитет
поддерживает изменения статьи 172-1 Уголовного кодекса и введение этого
квалифицирующего признака. На наш взгляд, это позволит индивидуализировать
наказание и более эффективно бороться с такого рода организованной
преступностью.
По поводу изменений в уголовно-процессуальное законодательство. Мы также
рассмотрели эти изменения, на заседание комитета были приглашены
представители Центрального банка, которые поделились своими предложениями и
своей практикой. И на наш взгляд, предложенные меры позволят выявлять
имущество, которое может быть направлено на обеспечение гражданского иска, в
том числе за рубежом, что немаловажно, а также будут направлены на
эффективное возмещение вреда, который причинили преступники, и искажая
финансовую отчётность, и в целом совершая преступления подобного рода.
Кроме того, у нас есть письмо Центробанка, в котором говорится, что массовые
случаи отзыва лицензии у банков, буквально потрясшие страну, были связаны как
раз с тем самым сговором, о котором говорил Юрий Сергеевич. И мы надеемся,
что изменения в уголовное и в уголовно-процессуальное законодательство
помогут дать серьёзный отпор этим преступным действиям.
Комитет поддерживает эти инициативы, мы будем дорабатывать их совместно с
правительством и с Центральным банком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Синяговский Владимир Ильич, пожалуйста.
СИНЯГОВСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Юрий Сергеевич, в течение какого срока следователь должен будет направить
запрос и какой орган будет осуществлять конфискацию имущества?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Следователь должен, как мне подсказывают коллеги - разработчики
этого проекта, незамедлительно направить такой запрос.
А такой меры, как конфискация, в этом законопроекте не предусмотрено - здесь
есть штрафы, возможность лишения свободы и лишение права занимать
определённые должности в течение определённого срока.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ГРИБОВ А. С. Я хотел бы добавить. У нас на заседании комитета состоялась
дискуссия об этом. Здесь предлагается изменение в статью 160-1
Уголовно-процессуального кодекса: если предусмотрена конфискация, то
налагается арест, то есть конфискация предусмотрена не как обеспечительная
мера, конфискацию уже потом будут проводить по решению суда. Вот в таком
формате это будет работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Юрий Сергеевич, конечно, борьба с преступностью, с коррупцией, с
подобного рода преступлениями очень важна, но между тем в законопроекте
предложено следующее: меры по наложению ареста на имущество должны быть
приняты следователем, дознавателем незамедлительно. "Незамедлительно" - это
оценочная категория. Возвращаясь к срокам, скажу: мы боремся против
коррупции, а отсутствие сроков может само по себе вести к совершению
коррупционных преступлений. Всё-таки, может быть, сроки какие-то ввести?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое за вопрос, он перекликается с предыдущим.
Признаюсь, с предыдущим вопросом не сразу понял, что речь идёт о конфискации
как об обеспечительной мере в отношении имущества.
Такие оценочные понятия вообще используются и в процессуальном
законодательстве, и, скажем так, в материальном, и как раз в ряде случаев они
больше защищают, чем установление конкретного срока. Ну укажем мы срок
неделю, но, может быть, в ряде случаев имущество уводится настолько быстро,
что нужно принять меры в течение одного дня, то есть в каждом случае есть
какой-то предел для оценки действий следователя. Наверное, можно об этом
подумать при подготовке законопроекта ко второму чтению. Я попрошу коллег
тоже над этим поработать, хотя мы проблемы не видим как таковой, потому что
считается, что следователь должен принять эти меры в кратчайший срок
относительно той ситуации, в которой он находится, а поскольку ситуации могут
быть разными, сроки тоже могут варьироваться. Ещё раз повторяю, при
подготовке ко второму чтению можно над этим поработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Александр Сергеевич, как говорится в заключении комитета, эта норма
направлена на индивидуализацию наказания, но по факту всё наоборот:
повышается наказание за совершение деяния группой лиц. Поясните, пожалуйста,
что в итоге-то имеется в виду?
ГРИБОВ А. С. Не вижу никаких противоречий в том, что написано в заключении
комитета: преступление может совершать как одно лицо, так и группа лиц - это
просто анализ практики. Ранее этого квалифицирующего признака не было, и те
данные, которые представили правоохранительные органы, в том числе
разработчикам этого законопроекта, говорят о том, что необходимо прописать
этот квалифицирующий признак отдельно. Давайте честно говорить: такие
преступления один человек вряд ли совершит, он, конечно, может пойти на
преступление, но такие преступления, особенно когда речь идёт о выводе
крупных финансовых сумм, в том числе за рубеж, совершаются определённо
группой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Сергеевич, всё-таки надо рассмотреть тему конфискации, на
заседании комитета мы это обсуждали. У нас, как вы знаете, конфискации
подлежат только предметы совершения преступления, а также в тех случаях,
когда есть нарушения при пересечении товаров таможенной границы России,
конфискуются и товар, и транспортное средство, ещё это относится к судам,
которые нарушают, - других случаев не предусмотрено. В законопроекте
предлагается в статье 160-1 арест заменить конфискацией, что само по себе уже
нелогично, то есть арест как обеспечительная мера - это понятно, потому что
человек может реализовать имущество, которое потом должно быть обращено в
доход государства, но конфискация до того, как состоялось решение суда,
вообще непонятная мера, которая противоречит, мне кажется, всем нашим
установкам.
ГРИБОВ А. С. Сергей Владимирович, попробую ещё раз пояснить, чтобы было всем
понятно, потому что вопрос действительно дискуссионный.
Читаем текст проектируемой статьи 160-1, первая часть,
Уголовно-процессуального кодекса: "Если установлено, что совершённым
преступлением причинён имущественный вред, а равно возможно применение
конфискации имущества в соответствии со статьёй 104-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации, либо за совершённое преступление предусмотрено
наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь,
дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего
конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого..." и так далее.
Заканчивается первая часть словами "а также меры по наложению ареста на такое
имущество".
Иными словами, допустим, кто-то вывел деньги за рубеж, следователь,
дознаватель должен определить, в рамках международного сотрудничества выявить
активы, за счёт которых потом будет этот вред возмещаться, там на них наложат
арест, - и дальше будем дожидаться решения суда. Если суд скажет, что нужно
возместить, то за счёт этих активов, которые будут конфискованы, и будет
происходить возмещение, то есть конфискации по факту не будет, имущество
будет арестовано до момента принятия решения, что с ним делать, как из него
будет возмещаться вред. Так что здесь по крайней мере комитет противоречий не
видит, и я тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Юрий Сергеевич, статья 172-1 относительно молодая, она принята нами всего 2,5
года назад, и хотелось бы, чтобы вы проинформировали депутатов о практике
применения этой статьи: сколько лиц осуждено, какие меры наказания и так
далее?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Юрий Петрович, с момента введения статьи к уголовной
ответственности привлечено всего шесть человек. Небольшое количество лиц,
привлечённых к ответственности по этой статье, обусловлено тем, что в силу
части первой-2 статьи 140 УПК поводом для возбуждения уголовного дела о
соответствующих преступлениях служат только те материалы, которые направлены
Центробанком в соответствии с законом "О Центральном банке...", а также
конкурсным управляющим или ликвидатором финансовой организации для решения
вопроса о возбуждении уголовного дела. Наверное, в случае распространения на
эту категорию уголовных дел общего порядка их возбуждения количество лиц
возросло бы, но пока что практика такая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Юрий Сергеевич, за время работы Набиуллиной
закрыто около 400, точнее, отозваны лицензии приблизительно у 400 банков. В
отношении скольких банков материалы направлены в прокуратуру и сколько
возбуждено уголовных дел в отношении тех, кто довёл до такой ситуации?
И вторая часть: сколько случаев возмещения Российской Федерации стоимости
имущества, арест на которое наложен в Англии, или в Великобритании, и во
Франции?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Это всё-таки достаточно специальная статистика, поэтому мы
информацию постараемся получить и вам направим. Совершенно обоснованный
вопрос, но у меня просто сейчас при себе этих данных нет, коллеги подготовят
ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все вопросы заданы.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по
финансовому рынку являлся соисполнителем по данному законопроекту, и комитет
единогласно поддержал законопроект. Более того, в своём заключении мы
предложили по некоторым составам ужесточить наказание для тех, кто нарушает
соответствующее законодательство, чтобы сдержать аппетиты некоторых
сотрудников, руководителей финансовых институтов и предотвратить нарушение
закона.
Ну и вместе с тем мы хотели бы урегулировать, более чётко прописать нормы,
решающие проблемы, связанные с так называемыми забалансовыми вкладами,
которые начали обнаруживаться при отзыве лицензий у многих кредитных
организаций. Человек открывает вклад, а банковская организация реально этот
вклад не проводит по балансу, и после отзыва лицензии выясняется, что у
гражданина нет такого вклада, поэтому приходится проходить через судебные
процедуры.
Также, нам кажется, в рамках этого законопроекта можно было бы прописать
нормы, чтобы остановить в том числе рядовых сотрудников, которые выполняют
поручения своих руководителей и идут на преступления, и решить эту проблему.
Есть ещё такая проблема, как ведение депозитариями и регистраторами
недостоверного учёта прав на ценные бумаги в интересах своих клиентов. Вот
эту проблему, на наш взгляд, тоже можно было бы урегулировать в рамках
данного законопроекта.
А в целом мы поддерживаем концепцию, предлагаю всем проголосовать за этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сухарев Иван Константинович, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что
фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, всё-таки борьба с преступностью,
с коррупционными преступлениями, - совершенствование законодательства в этой
части - это в том числе наша, как законодателей, задача, мир идёт вперёд в
этих вопросах.
К сожалению, фальсификация - это большая проблема, зачастую бывает очень
сложно отменить судебный акт, вынесенный по сфальсифицированным документам,
доказать в уголовном процессе свою правоту даже при наличии экспертиз. И в
этой части, конечно, мы тоже поддерживаем данный документ.
Что касается сроков и оценочных категорий, я считаю, что не зря задал этот
вопрос, ведь, когда нет сроков, это тоже может привести... Мы вроде боремся с
коррупцией, в то же время вот такие оценочные нормы где-то помогают, где-то
вредят, а конкретика по срокам всё-таки исключает возможность коррупционных
проявлений. В частности, я думаю, мы также будем вносить поправки ко второму
чтению.
Что касается ареста и конфискации имущества на территории иностранных
государств, это тоже, собственно говоря, проводится в соответствии с
международным договором Российской Федерации, международным соглашением или
на основе принципа взаимности. Статистика не была приведена, но, к сожалению,
есть сомнение, конечно, в том, что наши органы могут по запросу производить
арест где-то на территории Соединённых Штатов, на территории Великобритании,
хотя они такие вещи делают достаточно легко.
В целом, думаем, наверное, надо поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Выступление от фракции.
Уважаемые коллегии, наша фракция будет поддерживать этот законопроект, и
прежде всего потому, что он направлен на упрощение государственных
институтов, на укрепление нашей государственности.
Напомню, ответственность за приписки, за фальсификацию отчётности
существовала по Уголовному кодексу Российской Советской Федеративной
Социалистической Республики аж до 1997 года, покуда этот кодекс не утратил
силу. К сожалению, в новый Уголовный кодекс, ныне действующий, его авторы
после долгих обсуждений не захотели включить какие-либо статьи,
предусматривающие уголовную ответственность за искажение государственной
отчётности. Тогда это мотивировалось тем, что государственный интерес - это
штука третьестепенная: подумаешь, цифры не те написал, что тут страшного!
К счастью, в 2014 году мы всё-таки включили - правда, это была Дума другого
созыва, - соответствующую статью в Уголовный кодекс, статью 172-1, правда,
касающуюся только финансовой отчётности. Хотя, повторяю, этот закон не
очень-то работает - я специально обратил на это внимание в своём вопросе, -
не так уж много дел направлено в суд и вынесено приговоров, но мы полагаем,
что проблема эта очень острая, очень важная, к ней надо привлекать внимание
прежде всего путём увеличения санкций.
Я должен и покритиковать наше правительство за законопроект, который они
внесли. Речь идёт о том, что статья 2 законопроекта не очень качественная и
не очень пригодна для того, чтобы вообще её здесь рассматривать. Прежде всего
обращаю внимание на то, что статья 1 законопроекта, предусматривающая новую
редакцию статьи 172-1 Уголовного кодекса, и статья 2, в которой идёт речь о
статье 160-1 Уголовно-процессуального кодекса, не имеют никакого отношения
друг к другу, то есть это должны быть два совершенно разных нормативных акта,
два совершенно разных законопроекта. Объединяет их только одно - то, что и о
том, и о другом говорилось в одном поручении Шувалова. Шувалов есть Шувалов,
и Шувалов мог говорить о 40 нормативных актах, но это не значит, что надо всё
валить в одну кучу!
И вызывает сомнение то, что эти изменения в статью 160-1 вообще нужны. Я
обращаю ваше внимание на то, что тут три новеллы получается, и я не вижу
нужды ни в одной из них. Во-первых, следователю предлагается принять меры по
установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание, то есть
причинение имущественного вреда является основанием для конфискации
имущества, основанием для штрафа. Но, коллеги, для чего вообще тогда нужна
статья 160-1?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Она совершенно лишняя! Обратите внимание, что в статье 73
УПК, где определён предмет доказывания, - это часть первая, пункты 4 и 8, -
обо всём этом уже сказано. И уж если что-то совершенствовать, то надо было
совершенствовать статью 73 УПК. Это во-первых.
Во-вторых, в проекте статьи 160-1 предлагается возложить на следователя
обязанность налагать арест на имущество, на которое может быть обращено
взыскание. Коллеги, у нас есть специальная статья - статья 115
Уголовно-процессуального кодекса, - где подробно всё это прописано. Это очень
большая, подробная статья, там, по существу, содержится инструкция для
следователя. Зачем мы ещё раз говорим об этом в совершенно другой статье?
И в-третьих. В части второй проектируемой статьи 160-1 прописывается порядок,
каким образом должны решаться вопросы в случае, если имущество находится на
территории иностранного государства. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы совершено правильно отметило, что эта норма явно лишняя,
потому что у нас есть целая глава 53 кодекса, в которой всё это детально
прописано, там несколько статей. Кто изобрёл вот это новшество, я слабо себе
представляю, похоже, это писал какой-то студент.
Хотя мы, конечно же, будем поддерживать законопроект, потому что нас вполне
устраивает его первая часть.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марданшин Рафаэль Мирхатимович, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает законопроект, в котором предлагается изложить в новой редакции
статью Уголовного кодекса "Фальсификация финансовых документов учёта и
отчётности финансовой организации". В законопроекте предлагается ввести
специальный состав для действий, совершённых группой лиц по предварительному
сговору или организованной группой лиц, по которому предлагается установить
ответственность в виде лишения свободы на срок до семи лет, что переведёт
данные преступления в категорию тяжких. Кроме того, предлагается существенно
повысить штрафы, а также внести некоторые корректировки в саму норму. По
нашему мнению, данные меры позволят ввести повышенную и, на наш взгляд,
справедливую ответственность для банкиров, которые, понимая неминуемость
краха финансовой организации, фальсифицируют документы для вывода активов из
капитала банка. Перевод данного преступления в категорию тяжких позволит
проводить соответствующие оперативно-розыскные мероприятия и повлечёт за
собой увеличение срока давности по таким делам.
Кроме того, государство, уже имеющее право конфисковать деньги и ценности,
полученные в результате совершения преступления, получит дополнительную
возможность арестовывать активы, чтобы не дать возможности вывести их за
рубеж. Также следователь будет обязан в рамках международных правоотношений
направить запрос в государство, где у подозреваемого или обвиняемого есть
активы.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует принять данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства, докладчик, содокладчик будут
выступать? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 172-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 160-1
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Положение о
службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Доклад официального
представителя правительства заместителя министра юстиции Юрия Сергеевича
Любимова.
Пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Этот проект
закона подготовлен в целях реализации постановления Конституционного Суда по
делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой
гражданки Гуровой. Этим постановлением пункт "м" части первой статьи 58
положения признан не соответствующим Конституции, так как предполагает
увольнение со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы
сотрудников, осуждённых вступившим в законную силу обвинительным приговором
суда, в то время как деяния, в связи с совершением которых они были осуждены,
на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы
и увольнении со службы были декриминализованы.
В связи с этим в законопроекте предлагается дополнить положение о службе
нормой, запрещающей увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел,
осуждённых вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, в случае
если деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент
решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и
увольнении со службы были декриминализованы.
В часть первую статьи 9 положения предлагается внести корреспондирующие
изменения, предусматривающие возможность принятия на службу граждан, если
преступность ранее совершённых ими деяний устранена уголовным законом.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать проект закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по безопасности и противодействию
коррупции Натальи Владимировны Поклонской.
Пожалуйста.
ПОКЛОНСКАЯ Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, как уже сказал докладчик, концепция законопроекта
направлена на реализацию постановления Конституционного Суда Российской
Федерации в части дополнения Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации нормой, запрещающей увольнение со службы сотрудников
уголовно-исполнительной системы, осуждённых вступившим в законную силу
обвинительным приговором суда, в случае если деяния, в связи с совершением
которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними
контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализованы.
Законопроект не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным
законам. Реализация закона не потребует дополнительных расходов, покрываемых
за счёт средств федерального бюджета.
Комитет предлагает принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тетерин Иван Михайлович, пожалуйста.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос докладчику.
Почему речь идёт только о сотрудниках учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, ведь к сотрудникам правоохранительных
органов относится много категорий людей?
ЛЮБИМОВ Ю. С. В отношении сотрудников органов внутренних дел такие изменения
уже внесены. Просто рассматривалось дело в связи с жалобой сотрудницы ФСИН,
поэтому сейчас мы вносим изменения в отношении сотрудников ФСИН, это наша
подведомственная служба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Нет.
Представители президента, правительства, докладчик, содокладчик желают
выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Вопрос 18, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации". Доклад официального
представителя правительства заместителя министра строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Хамита Давлетяровича Мавлиярова.
Пожалуйста.
МАВЛИЯРОВ Х. Д., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Правительством ведётся
работа по оптимизации процедур подключения объектов капстроительства к
электрическим, газовым, тепловым сетям. В рамках указанных мероприятий
разработан проект федерального закона о внесении изменения в
Градостроительный кодекс Российской Федерации с целью сокращения сроков и
стоимости строительства. В законопроекте предлагается внести изменение в
Градостроительный кодекс в части исключения необходимости получения
разрешения на строительство сетей газораспределения и газопотребления с
проектным рабочим давлением до 0,6 мегапаскаля.
При подготовке законопроекта Минстроем были изучены установленные субъектами
случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство: в отношении
сетей газоснабжения и газопотребления в 62 регионах принято решение об
отсутствии необходимости получения разрешения на строительство. Предлагаемое
изменение в Градостроительный кодекс позволит унифицировать установленные
субъектами Российской Федерации нормы и создать единообразную практику
применения градзаконодательства на территории всей страны.
Необходимо отметить, что, по данным статистики, в ходе анализа случаев аварий
на газопроводах не установлено причин, которые являются следствием ошибок при
разработке проектной документации или строительстве. При этом сохраняются все
предусмотренные техническим регламентом о безопасности сетей
газораспределения, а также законом о промбезопасности требования в отношении
таких сетей, их госрегистрация также будет проводиться в соответствии с
действующим порядком.
Предлагаемые изменения в законодательство Российской Федерации направлены на
улучшение инвестиционного климата в сфере строительства. Законопроект прошёл
процедуры согласования в установленном порядке.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Алексея Юрьевича Русских.
Пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По мнению
комитета, принятие данного закона позволит улучшить инвестклимат в сфере
строительства, сократит сроки строительства газопроводов, упростит процедуру
подключения граждан к сетям газораспределения и положительно скажется на
сроках и стоимости указанной процедуры. Вместе с тем по законопроекту есть и
ряд замечаний: они изложены в заключении комитета, не имеют концептуального
характера и могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
С учётом изложенного комитет поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гладких Борис Михайлович.
ГЛАДКИХ Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Хамит Давлетярович, вы знаете, что в некоторых субъектах установлен порог 1,2
мегапаскаля для газопроводов, на строительство которых не требуется
разрешения. Сейчас устанавливаем 0,6 мегапаскаля - не дадим ли мы этим по
рукам тем субъектам, в которых и так уже всё налажено?
И, как вы правильно и справедливо заметили, аварий по данным причинам
действительно нет. Так, может, есть смысл расширить: либо на усмотрение
субъекта всё-таки устанавливать максимальный порог, либо установить сразу 1,2
мегапаскаля?
МАВЛИЯРОВ Х. Д. На самом деле этот вопрос мы рассматривали. В ряде регионов
на самом деле 1,2 мегапаскаля, мы такое допускаем, и после принятия
законодательных решений тоже можно будет в этих регионах оставить 1,2
мегапаскаля. На давлении 0,6 мегапаскаля мы остановились, потому что речь
идёт об основных газораспределительных сетях, это среднее давление, а
давление 1,2 мегапаскаля больше связано с оборудованием, с большими
котельными. Мы со специалистами остановились на том, что на этом этапе мы
ставим ограничение 0,6 мегапаскаля, но для тех регионов, которые, учитывая
свою техническую готовность, установили порог 1,2 мегапаскаля, мы ограничение
0,6 мегапаскаля не вводим: они могут оставить 1,2 мегапаскаля, работать без
разрешения на строительство и без разработки проектной документации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. У меня вопрос к докладчику.
Понятно, мы должны и этот закон принимать, и упрощать процедуру
подсоединения, потому что мы должны делать всё для того, чтобы конечные
потребители, наше население, как можно быстрее получали доступ к газу.
Но существует достаточно серьёзная проблема: мы магистральные трубы
газопровода подводим к населённым пунктам, и на этом всё останавливается,
потому что ни у муниципальных образований, ни у субъектов зачастую нет денег,
чтобы реализовывать эту программу дальше. Бывает, что с населения собирают
деньги на разработку проекта для подсоединения к газовым сетям, население эти
деньги собирает, заказывает проект, проект проходит экспертизу и так далее, в
конце концов обещанные деньги, которые из бюджета должны были дать, не дают,
проходит три года, и проекты устаревают, - такие случаи есть. Скажите,
пожалуйста, есть такая проблема или нет? И какие можно принять меры? Ну
понятно, что ответ простой - дать как можно больше денег, увеличить
финансирование, но всё-таки... (Микрофон отключён.)
МАВЛИЯРОВ Х. Д. На самом деле вы затронули более широкий спектр вопросов, чем
мы предполагаем решить этим законом. Правительство подготавливает
законопроект по техприсоединению объектов капитального строительства ко всем
сетям. Следующий законопроект - я думаю, в весеннюю сессию его внесём, -
будет направлен на решение перечня вопросов, о которых вы сейчас говорили, в
том числе на упрощение процедуры подключения к магистральным сетям и
прокладки магистральных сетей, я по-простому скажу, монополистами, или
газораспределителями. И такая же работа ведётся и по тепловым сетям, и по
водоснабжению, и по канализованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Хамит Давлетярович, безусловно, принятие данного законопроекта
является важным шагом в направлении улучшения инвестиционного климата в сфере
строительства. Мой вопрос более, скажем так, расширенный. Специалисты совета
Национального объединения изыскателей и проектировщиков отмечают, что
действующие нормативные документы в целом по отрасли не содержат ясного
изложения многих вопросов, это порождает различия в их толковании и немало
противоречивых норм и ограничений, не позволяющих выполнять проектирование в
соответствии с современным уровнем технологий, оборудования, материалов.
Прокомментируйте, пожалуйста, каким образом и в какие сроки планируется
решить эту серьёзнейшую проблему?
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Что касается решения этого вопроса, особенно в части
использования материалов и результатов инженерных изысканий, нами в
Государственную Думу внесён законопроект, я думаю, он будет вынесен на
рассмотрение в ближайшее время, поскольку все комитеты его рассмотрели. Там
мы решаем ряд вопросов, которые вы сейчас затронули, в том числе вопрос об
использовании результатов инженерных изысканий для размещения объектов
капитального строительства, при этом можно будет обращаться к накопленному
опыту инженерных изысканий, результаты которых будут размещены в
информационных системах обеспечения градостроительной деятельности
муниципальных образований и регионов.
Этот законопроект прошёл все процедуры согласования, рассмотрен комитетом и,
думаю, в ближайшее время будет представлен вам на рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ламейкин Дмитрий Викторович.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Хамит Давлетярович, уже прозвучал вопрос о сетях с давлением 1,2 мегапаскаля,
в законопроекте говорится о сетях с давлением 0,6 мегапаскаля. Тем не менее
эти сети относятся к категории газопроводов высокого давления, и здесь вопрос
о рисках и обеспечении безопасности очень важен. Мы, к сожалению, видим, что
происходят взрывы бытового газа, конечно, эти ситуации связаны и с
эксплуатацией, но опять же дело ещё и в качестве врезок, и в том, как
осуществлялись работы. Насколько качественную приёмку вы предусматриваете и
будут ли повышены какие-то требования в связи с этими изменениями?
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Я в своём докладе отмечал: мы исходим из того, что
строительные нормы и правила, направленные на обеспечение безопасности,
работают до ввода в эксплуатацию любого объекта, после этого в данном случае
начинают действовать требования промбезопасности. Требования
промбезопасности, которые сейчас предъявляются при эксплуатации, при приёмке,
условия приёмки не упрощаются, я об этом говорил, они остаются прежними.
Опасения, которые вы справедливо высказываете, закрываются требованиями
промбезопасности, предъявляемыми к газовым сетям и их эксплуатации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Хамит Давлетярович, всё-таки есть вопрос с правовой
определённостью. У нас есть не только субъекты, законами которых допускается
без разрешения установка сетей первой категории с давлением до 1,2
мегапаскаля, но и субъекты, где допускается без разрешения установка сетей
низкого давления - до 0,005 мегапаскаля. Фактически, принимая решение
установить норму о сетях с давлением 0,6 мегапаскаля, мы и те, и другие
субъекты, скажем так, ставим вне правового поля, ведь одни разрешают выше,
другие - ниже. Не кажется ли вам, что наиболее разумным было бы установить
верхний предел 1,2 мегапаскаля, а дальше субъекты пусть сами определяются? А
с учётом того, что мы предлагаем, ситуация будет достаточно разнополярной:
каждый субъект будет читать закон по-своему - мне кажется, это не совсем
корректное решение. Повторю, какие-то субъекты разрешают устанавливать без
разрешения сети с давлением выше, о чём говорилось, а какие-то - ниже, почему
мы вводим порог именно 0,6 мегапаскаля?
МАВЛИЯРОВ Х. Д. На самом деле вопрос справедливый. Сейчас 11 регионов из 85
могут позволить себе работать с техническим требованием 1,2 мегапаскаля, а 51
регион готов работать с требованием 0,6 мегапаскаля. Специалистами, в том
числе Ростехнадзором, было предложено на этом этапе установить ограничение:
работать без разрешения на строительство, без разработки проектной
документации можно с сетями с давлением 0,6 мегапаскаля.
Уважаемые депутаты, я думаю, мы с комитетом над этими цифрами при подготовке
законопроекта ко второму чтению можем ещё поработать, мы представим отчёт с
ответом на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Представители президента, правительства, докладчик, содокладчик хотят
выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг". Самарская Губернская Дума предлагает рассмотреть
законопроект без участия своего представителя, поэтому о законопроекте
доложит первый заместитель председателя Комитета по федеративному устройству
и вопросам местного самоуправления Игорь Вячеславович Сапко.
Пожалуйста.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В законопроекте
предлагается скорректировать понятие муниципальной услуги путём внесения
соответствующих изменений в пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ "Об
организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В настоящее время под муниципальной услугой понимается деятельность органов
местного самоуправления только в пределах полномочий по решению вопросов
местного значения, установленных Федеральным законом № 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Однако
у органов местного самоуправления есть ещё целая группа прав по решению
вопросов, не относящихся к вопросам местного значения. Сейчас федеральным
законом № 131-ФЗ предусмотрено более чем полтора десятка таких прав для
каждого вида муниципального образования, отраслевыми федеральными законами
установлено ещё около двух десятков полномочий в разных сферах общественных
отношений, например проведение осмотра зданий, сооружений в целях оценки их
технического состояния, утверждение документации по планировке территорий,
резервирование земель, формирование земельных участков на торги и, особенно
важно, оказание гражданам за счёт средств местных бюджетов различных форм
социальной поддержки, которые, как ни странно, сейчас тоже не относятся к
муниципальным услугам, следовательно, на них не распространяется порядок,
установленный 210-м федеральным законом, включая гарантии качества и комфорта
их предоставления, в том числе посредством многофункциональных центров.
В законопроекте как раз предлагается распространить на деятельность органов
местного самоуправления, осуществляемую в соответствии с их правами и
полномочиями, понятие "муниципальные услуги", чтобы она подпадала под
регулирование законодательства о порядке предоставления государственных и
муниципальных услуг. Таким образом, предложенный законопроект позволяет
восполнить существующий в законодательстве пробел.
В связи с этим концепция предложенного законопроекта заслуживает поддержки. У
комитета есть ряд редакционных замечаний, которые, мы полагаем, можно будет
учесть при подготовке законопроекта ко второму чтению.
На законопроект получен 71 отзыв из 51 субъекта Российской Федерации, 50
отзывов положительные, ни один субъект Российской Федерации не высказался
против принятия данного закона, а в 19 случаях совпали мнения законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти.
Также получены положительные заключения Правительства Российской Федерации,
Правового управления Аппарата Государственной Думы, Комитета Совета Федерации
по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и
делам Севера.
На основании изложенного, уважаемые коллеги, комитет предлагает принять
обозначенный законопроект в первом чтении. Прошу поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента, правительства?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 2 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается.
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад
представителя Парламента Кабардино-Балкарской Республики депутата
Государственной Думы Ирины Евгеньевны Марьяш.
Пожалуйста.
МАРЬЯШ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 19 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" подготовлен и внесён
Парламентом Кабардино-Балкарской Республики в целях унифицирования
процессуальных норм, которые регулируют вопросы рассмотрения отводов судей и
иных лиц.
Институту отводов посвящена глава 2 Гражданского процессуального кодекса.
Вместе с тем остаются неурегулированными отдельные вопросы в гражданском
процессуальном законодательстве, которые имеют практическое значение. Так, в
статье 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
установлен порядок действия судов при повторном направлении заявления об
отводе по одним и тем же основаниям. Как следствие, у судов возникают
сложности: недобросовестными лицами, участвующими в деле, затягиваются сроки
рассмотрения гражданских дел посредством злоупотребления правом заявлять
отвод по одним и тем же основаниям.
Необходимо отметить, что в настоящее время ограничение права заявлять
повторный отвод тем же лицом и по тем же основаниям уже предусмотрено
Арбитражным процессуальным кодексом и Кодексом административного
судопроизводства. Отсутствие аналогичной нормы, регулирующей сходные
правоотношения, в Гражданском процессуальном кодексе, на наш взгляд, является
безусловным пробелом. В связи с этим предлагается дополнить статью 19
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частью четвёртой
следующего содержания: "В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе
подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не
допускается".
На законопроект имеются положительные заключения Правового управления
Аппарата Государственной Думы, Комиссии Совета законодателей Российской
Федерации по координации законотворческой деятельности и мониторингу
законодательства, а также положительный официальный отзыв Правительства
Российской Федерации.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по государственному строительству и законодательству
Николая Гавриловича Брыкина.
Пожалуйста.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ирина Евгеньевна довольно
подробно изложила концепцию законопроекта, то, что мы хотим принять. Я хотел
бы просто добавить, что с практической точки зрения, как свидетельствуют
статистические данные, когда происходит рассмотрение дела в суде
недобросовестными лицами, срок рассмотрения растёт в арифметической
прогрессии. Нужно привести это в соответствие, чтобы не было возможности у
недобросовестных участников таким образом затянуть дело. Я считаю, что это
важный и нужный закон.
Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Добрый день, уважаемые коллеги!
Уважаемый Александр Дмитриевич, я сначала немного скажу по процедуре. Мы
вчера работали до восьми часов, до 20.00, так скажем. Понятно, нам не
привыкать, мы все о России думаем, но сотрудники Аппарата, которые вместе с
нами работают до 20 часов, а также службы охраны в принципе не обязаны
столько пахать, и я думаю, что надо проследить за тем, чтобы им заплатили в
соответствии с нормами Трудового кодекса, если мы не хотим, чтобы к нам сюда
пришли со словами "Караул устал!" и закрыли заседание Государственной Думы.
Это первое.
Второе. Что касается данного законопроекта. Я без всяких там претензий к
авторам - не важно, кем он вносился, тем более что фракция ЛДПР всегда
поддерживает инициативы с мест, - сразу хочу отметить: по сути, это не
технический законопроект, разработанный в связи с тем, что кто-то из
участников процесса, посчитав, что судье надо заявить отвод, потому что тот
рыжий, будет подавать эти заявления несколько раз и таким образом затянет
судебный процесс (на самом деле это не так, это, как правило, происходит
таким макаром: судья говорит, что суд, посовещавшись, решил заявление
отклонить, переходим, там, к прениям сторон и так далее), - здесь речь идёт о
другом. Вот говорят о доверии к различным институтам власти - неудивительно,
что у суда самый высокий рейтинг доверия. Для меня это всегда было как бы
нонсенсом, потому что странно, но тем не менее. В суде всегда две стороны:
одна выигрывает процесс, другая процесс проигрывает, поэтому 50 на 50. Но
это, скажем, те, кто участвует в процессе, а вот остальных людей, наверное,
всё-таки не спрашивают.
Вы все, наверное, помните - на прошлой неделе этот резонансный случай
обсуждался по всей стране, - как в Курске судья не побоялся и со всей своей
такой принципиальной судебной настроенностью присудил 500-тысячный штраф
95-летней пенсионерке, у которой стена дома обвалилась и засыпала машины двух
молодых девушек. Вся страна во всяких телевизионных шоу обсуждала, как у них
хватило совести подать в суд на ветерана, женщину, которой 95 лет, - слава
богу, бабушка ещё живая. И никто не спросил: а как хватило совести у судьи
вынести вот такой приговор? Неужели он не понимал, что с 20-тысячной пенсией
- поскольку она преклонного возраста и ветеран войны, пенсия у неё довольно
высокая по сравнению с пенсиями других пенсионеров, живущих в Курской
области, - она не сможет выплатить этот штраф?! Никто не рассматривал, почему
произошло обрушение стены и прочее. Разве такому судье можно доверять?! Ну
как ему не заявить отвод?! Вот этим законопроектом мы говорим: всё, этот
судья может работать дальше.
Другой пример: Верховный Суд... Да, забыл ещё одну замечательную вещь. Вы,
наверное, помните другой замечательный прецедент. У нас же не загнивающий
Запад, где можно арестовать, там, дочку президента за то, что она в баре
употребляет спиртные напитки, - нет, у нас такое невозможно. У нас...
(Микрофон отключён.)
Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время - выступление от фракции.
ИВАНОВ С. В. ...четыре раза приглашали в суд, а он сказал: послушайте, не
отрывайте меня от работы, страна переживает кризис или, наоборот, борется с
кризисом - в суд я не пойду! И судья, вместо того чтобы проявить
принципиальность, сказал: ну ладно, эта стадия процесса уже прошла, какой
смысл в этом... Всё! Вот вам один судья, который не боится оштрафовать
95-летнюю пенсионерку на полмиллиона, и другой судья - будет доверие к этим
судьям или не будет?
Верховный Суд тоже выдал на-гора шедевр: он разрешил всем россиянам подавать
иски в суд в случае, если сосед курит на балконе. Больше Верховному Суду
делать нечего, он вот этой проблемой озаботился. То есть теперь в
соответствии со статьёй 42 Конституции, которая гарантирует нам всем право на
благоприятную окружающую среду, вы можете подавать в суд на того, от кого
пахнет чесноком, перегаром, или на того, кто, допустим, неделю носки не
менял, - вы имеете на это полное право: Верховный Суд вам такое право дал. И
это высшая судебная инстанция!
Про Конституционный Суд я вообще не говорю. Тут коллега из фракции КПРФ
рассказывал, как разрешают встречаться с избирателями. Вот определение
Конституционного Суда по данному вопросу: если вы на встрече с избирателями
обсуждаете, какого диаметра должна быть труба в водопроводной системе, это
нормально, можете не уведомлять, а если вы на встрече пришли к выводу, что
всю систему надо менять, то тут же бдительный сотрудник полиции,
присутствующий на этой встрече, скажет, что это политическое собрание, и все
участники этого собрания будут арестованы и привлечены к ответственности за
несанкционированное, так скажем, сборище. Вот такой у нас Конституционный
Суд! О чём тут можно говорить? И нас после этого лишают права оспорить или
заявить отвод судье.
Кстати, кто назначает судей Верховного и Конституционного Суда? Совет
Федерации назначает их, между прочим. И вот последний пример: не так давно
Совет Федерации взял и дружно отклонил закон, единогласно принятый депутатами
Государственной Думы, о запрете рекламы на платёжках, которые вы все
получаете. Валентина Ивановна привела гениальный довод, мол, будем мы всякую
ещё чушь утверждать федеральным законом. И все эти люди, по закону обладающие
безупречной репутацией, поджав хвост, дружно отклонили закон, за исключением
восьми человек. При этом сначала Совет Федерации дал положительное
заключение, и всё было нормально. Разве они могут после этого нормальных
судей назначать, уважаемые коллеги?! А что сделала Госдума? Я что-то не
слышу, чтобы Государственная Дума преодолевала вето Совета Федерации.
Уважаемые коллеги, я ещё раз говорю, данный законопроект - это малая толика в
той судебной системе того, что заводит нас в трясину и в тупик. Судьи не
должны быть неприкосновенны, судьи не должны сидеть на своих местах
пожизненно, в противном случае вы правосудия не дождётесь! Фракция ЛДПР уже
давно предлагала: давайте вернёмся к выборности судей - я уверяю, что никого
из тех судей, кто принимает такие решения, больше народ никогда не избрал бы.
И тогда есть смысл состязательности в судебном процессе, в противном случае у
нас по-прежнему будет действовать правило: хороший адвокат знает закон, а
очень хороший - судью. И это всё потому, что судьи у нас могут пожизненно
творить всё, что хотят.
Уважаемые коллеги, этот законопроект, я считаю, принимать нельзя. Нужно дать
право заявлять об отводе судьи, если этот судья никаким моральным критериям
не соответствует. Других вариантов у нас, к сожалению, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марданшин Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект, в котором предлагается внести
изменение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации по
вопросу, связанному с отводом судей и других участников
гражданско-процессуальных отношений. Хотел бы напомнить, что данным
изменением предполагается запретить подавать повторные заявления об отводе
участников судопроизводства тем же лицом и по тем же основаниям. Аналогичная
норма уже есть и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и
в Кодексе административного судопроизводства. По нашему мнению, данная мера
направлена на ограничение возможности затягивать судебный процесс и не
ограничивает права граждан.
В связи с изложенным фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", как я уже сказал, поддерживает
законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет. Докладчик, содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
21-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части наделения Банка России
полномочиями в сфере аудиторской деятельности)".
Анатолий Геннадьевич Аксаков, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект направлен, скажем так, на наведение порядка в отрасли, которая в
принципе состоялась: на рынке аудиторских услуг работает большое число и
аудиторов - их тысячи, - и аудиторских компаний, которые позволяют
регулятору, клиентам организаций, потенциальным инвесторам видеть картину в
соответствующих аудируемых компаниях и принимать ответственные решения. Но
наряду с этим, к сожалению, в значительном количестве случаев представляется
недостоверная аудиторская отчётность, которая искажает реальную картину во
многих аудируемых организациях, и это в том числе ярко проявилось при отзывах
лицензий у кредитных организаций, у страховых компаний и некоторых других
компаний в других отраслях: имелись положительные аудиторские заключения о
деятельности этих организаций, отчётность создавала благостную картину, но
при этом, когда организация доходила до состояния банкротства, выяснялось,
что эта отчётность, этот аудит не соответствовали реальному положению вещей в
такой организации. В результате доверие ко многим аудиторским заключениям
начало быстро снижаться, отрасль в определённом смысле переживает кризис,
кроме того, много претензий к качеству соответствующих документов. Стоит
вопрос о том, чтобы, с одной стороны, усилить ответственность аудиторских
компаний, аудиторов, с другой стороны, повысить роль этих организаций в
развитии экономики и вернуть доверие к достоверности представляемой ими
отчётности.
В данном законопроекте предлагается как раз решение этих проблем. Прежде
всего предлагается передать регулирование этой отрасли Банку России,
поскольку Банк России - один из главных интересантов качественной работы этой
отрасли: банку нужно владеть большей информацией, иметь реальную картину
того, что происходит в организациях, которые он регулирует, а это банки,
страховые компании, негосударственные пенсионные фонды и иные финансовые
компании. Банк России, естественно, заинтересован в том, чтобы публичные
организации, ценные бумаги которых торгуются на площадках, также были
качественными, устойчивыми, чтобы доверие к этим ценным бумагам у покупателя
было высоким.
В то же время в законопроекте предлагается сузить круг лиц, которые должны
проходить обязательный аудит. У нас по действующему законодательству малые
предприятия должны проходить аудит, хотя им практически никогда этот аудит не
нужен, для них это только лишние затраты; они платят деньги зачастую только
за формальную подготовку аудиторского заключения, реально там никакого аудита
и не проводится. В законопроекте предлагается увеличить объём выручки
компаний, которые должны проходить обязательный аудит, - более 800 миллионов
рублей (сейчас - 400 миллионов рублей), и объём активов также предлагается
увеличить - больше 400 миллионов рублей (сейчас обязательный аудит проводится
в организациях, активы которых составляют по балансу 60 миллионов рублей), ну
и численность занятых на предприятиях должна превышать 100 человек. То есть
малые предприятия фактически выводятся из-под обязательного аудита: они не
будут нести ненужные в принципе для них издержки.
При этом повышаются требования к аудиторским компаниям. Сейчас только треть
аудиторских компаний имеют постоянных работников, штатных аудиторов в
количестве трёх человек и более, многие аудиторские компании не имеют ни
одного постоянного штатного работника: они берут совместителей, а эти
совместители зачастую числятся в 10, 20 и даже 60 аудиторских организациях -
понятно, что эти люди зачастую готовят липовые документы, таким образом
зарабатывая и подрабатывая в соответствующих компаниях. Удвоятся требования:
в аудиторской компании обязательно должно быть три штатных аудитора,
работающих на постоянной основе, никаких требований по совместителям. Если
аудиторская организация проводит аудит общественно значимой организации, то
на постоянной основе должно работать семь аудиторов, и это до 2023 года, а с
2023 года предлагается до двенадцати человек увеличить число постоянных
работников, постоянных аудиторов в этих организациях.
Ну и ряд других изменений вводится в отношении самих аудиторов, аудиторских
организаций. Изменения направлены как раз и на наведение порядка в
организациях и на повышение соответствующих требований к аудиторам, которые
осуществляют очень важную миссию по определению достоверности отчётности
аудируемых компаний.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении. Мы сегодня как раз в комитете
создаём экспертный совет, который будет специально заниматься в том числе
этим законопроектом, и мы собираемся работать прозрачно в этом направлении, с
аудиторским сообществом активно взаимодействуем - они взволнованы, много
обращений, в том числе в Государственную Думу. Сегодня утром специально была
организована встреча с аудиторами, чтобы определиться, как мы дальше будем
работать, если вы поддержите законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть? Да.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Торощин Игорь Андреевич, пожалуйста.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, с каждым годом роль аудита в условиях
необходимости повышения экономической безопасности нашей страны становится
всё более актуальной. В связи с этим следующий вопрос: чем вызваны в
законопроекте такие высокие критерии обязательного аудита: по объёму выручки
- до 800 миллионов рублей, по численности работников - до 100 человек? Ведь в
России и так уже установлены одни из самых высоких в мире критериев
обязательного аудита.
АКСАКОВ А. Г. Если вы встретитесь с представителями малого и среднего
бизнеса, они как раз скажут вам, что им приходится в соответствии с
законодательством готовить практически фиктивные документы, чтобы отчитаться
о проведении аудита.
Как правило, аудит реально необходим потенциальным клиентам, инвесторам,
которые хотели бы вложить средства в какой-то проект или взаимодействовать с
организацией. Малым предприятиям в подавляющем большинстве случаев - если
только по другим критериям, применительно, например, к финансовым
организациям, они не входят в число общественно значимых организаций - аудит
не нужен. Установленные критерии, на мой взгляд, вполне правильные,
справедливые. Мы готовы рассмотреть вашу поправку об уменьшении порога
обязательного аудита, но, на мой взгляд (это моя личная позиция), малым
предприятиям не нужна вот эта лишняя нагрузка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
БОЕВА Н. Д. Анатолий Геннадьевич, есть предприятия, которые проверяет,
допустим, налоговая служба, и она не устанавливает нарушений. Нельзя ли такие
предприятия вообще освободить от аудита? Ведь это зря потраченные деньги. Ну
и кроме всего прочего, не приведёт ли вот именно это к удорожанию аудиторских
услуг для организаций?
АКСАКОВ А. Г. Есть список. Мы как раз считаем, что всё-таки должен быть
перечень критериев для определения организаций, подлежащих обязательному
аудиту.
Иногда проверки налоговой службы касаются не отчётности, а того, насколько
правильно осуществляются платежи в бюджет. А аудиторская отчётность требуется
в том числе инвестору, который должен понять, каковы перспективы предприятия
и стоит ли инвестировать в него, если оно, например, выходит на биржу либо с
акциями, либо с облигациями.
Что касается удорожания этих услуг. Мы всё-таки оставляем довольно большой
люфт, с нашей точки зрения, для активного участия аудиторов, аудиторских
компаний на этом рынке, и там довольно жёсткая конкуренция сохраняется,
соответственно, это будет препятствовать удорожанию услуг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Анатолий Геннадьевич, в своём выступлении вы сказали, я так понимаю, что
данный законопроект направлен на повышение качества аудиторских услуг. Тем
более если речь идёт о подключении Банка России к этой работе, может быть, по
аналогии с чёрным списком тех, для кого установлен запрет на профессию,
который существует в банковской сфере, сделать такой же список
недобросовестных аудиторов? Вы говорите, что работает 60 компаний, а оценка
качества их услуг фактически отрицательная. Такие аудиторы, естественно,
перемещаются из одной компании в другую, меняют должности, меняются названия
компаний, но суть-то остаётся прежней: предоставляются некачественные услуги.
Может быть, вам задуматься и сделать такой список, чтобы оградить отрасль от
этих людей?
АКСАКОВ А. Г. В законопроекте как раз предлагается дисквалифицировать тех,
кто запятнал себя недобросовестной деятельностью, и, очевидно, те, кто будет
дисквалифицирован, будут попадать в соответствующий список, чтобы они не
могли выполнять соответствующие функции на этом рынке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Анатолий Геннадьевич, вы знаете, что Банк России
не несёт ответственности по обязательствам государства и в отличие от 23
банков из первых 25 государств в мире не отвечает за рост производства.
Может, было бы правильнее не перегружать ненужными непрофильными функциями
Центральный банк? У нас создана целая сеть, включающая Счётную палату,
контрольно-счётные палаты субъектов, счётные палаты или контрольно-счётные
палаты муниципальных образований. Может, всё-таки на них возложить
ответственность, чтобы они отвечали и за качество аудита, и, может быть, за
подготовку? Тогда мы это приведём к знаменателю. А так вы полномочия даёте,
но лично я не вижу никаких плюсов от деятельности Банка России - одни минусы!
АКСАКОВ А. Г. Николай Васильевич, мы предложили передать эти полномочия
Центральному банку, поскольку, как я уже сказал, он является стороной,
заинтересованной в том, чтобы иметь достоверную картину по организациям,
которые проходят обязательный аудит. Счётная палата всё-таки в основном
занимается государственными средствами, счётные палаты муниципальных
образований - муниципальными средствами. Круг ответственности этих структур,
этих институтов ограничен, поэтому, на мой взгляд, всё-таки правильнее отдать
эти полномочия как раз Центральному банку, это повысит качество работы на
этом рынке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М. Тоже автору хотела бы задать вопрос.
С учётом того что Банк России вы наделяете такими полномочиями по аудиту,
сразу вспоминается, что сам Банк России по статье 93 закона "О Центральном
банке Российской Федерации..." тоже подлежит раз в году аудиту в части
финансовой отчётности. Судя по законопроекту, возникает конфликт интересов, и
я считаю, что ко второму чтению нужно, конечно же, учесть этот момент.
Получается, они сами организуют и, как вы говорите, регулируют, контролируют,
осуществляют надзор в сфере аудита и сами же подлежат аудиту - вот конфликт
интересов.
АКСАКОВ А. Г. Этот вопрос обсуждался на заседании комитета. Во-первых, мы
обратились к международной практике, которая свидетельствует о том, что во
многих странах, в том числе в развитых, центральные банки осуществляют
регулирование аудиторских организаций. Во-вторых, конфликт интересов - аудита
и внутреннего аудита Центрального банка - разрешается за счёт того, что
Национальный финансовый совет принимает решение о том, кто проводит аудит, и
потом заслушивает аудиторов, которые проводят проверку отчётности
Центрального банка и затем отчитываются перед Национальным финансовым
советом. Вполне возможно прописать нормы, направленные на то, чтобы
Национальный финансовый совет, в который входят депутаты Государственной
Думы, члены Совета Федерации, правительства, должностные лица администрации
президента, имел полномочия как раз и в этой сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Безусловно, вопрос учёта, контроля, аудита очень важен, но посмотрите, в
какой из всех служб, в каком органе должности аудиторов? В Счётной палате,
там должность называется "аудитор" - специальная профессия.
Теперь посмотрите, что у нас в государстве происходит. Есть рекомендации ООН:
Росстат должен быть независимым и только функционально подчиняться первому
лицу. А что у нас представляет собой Росстат? Это ведомственная структура
Минэкономразвития. Поэтому у нас вся статистика вроде как хорошая, а ситуация
плохая, нет точных цифр, и с опорой на статистику нельзя принимать решения.
Что происходит с Банком России? Банк России не государственный банк, он не
Центральный банк Российской Федерации. Вы почитайте внимательно закон,
почитайте документы, на основании которых он функционирует, посмотрите на его
действия - и вы увидите, что нагромождение... Получается, он почти никому не
подчиняется по большому счёту, а мы ему даём, и даём, и даём. Я хочу у вас
спросить: ну вот дали ему возможность регулировать страховой рынок - и что у
нас со страховыми компаниями? Помните, какой мы законопроект вчера принимали?
Давайте посмотрим. У 388 банков отозваны лицензии на октябрь этого года, ещё
у 4 банков, по-моему, отозваны лицензии уже за этот месяц - я у вас
спрашиваю: разве у нас тогда отсутствовал банковский надзор?.. Какую-то
ответственность кто-то из должностных лиц Совета директоров или, может быть,
из числа исполнительных руководителей в Центральном банке понёс? Нет.
С моей точки зрения, давать неограниченные полномочия органу, который
является не совсем государственным, как минимум неправильно. Нужно выработать
правильный механизм аудита - контроль должен быть, без контроля всё будет
развинчиваться, - должны быть независимое, как минимум на уровне департамента
правительства, агентство, а лучше рядышком, комитет, которые бы отвечали за
эту сферу, тогда будет с кого спросить, и нужно усилить ответственность
людей, которые проводят аудит. У нас проблема в чём? Мы нагружаем людей
полномочиями, а ответственностью - фактически нет, даже тех, кто триллионами
ведает. У нас ведь есть Минфин, почему бы в структуре Минфина не сделать этот
орган, чтобы он отвечал за наполнение бюджета и контролировал, правильно ли
отчитываются эти люди?
А так получается, что человек за рост экономики не отвечает, искусственно
сдерживает монетизацию экономики, фактически до кризиса удерживает...
Добавьте, пожалуйста, время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...а мы ему полномочия - одно, второе, третье, пятое...
Получится как с Пенсионным фондом. У нас ведь Пенсионный фонд помимо
пенсионного обеспечения ещё пять полномочий имеет, а потом мы его ещё и
критикуем за то, что даём непрофильные полномочия.
Мне кажется, правильно коллега Гусева акцентировала внимание на том, что
Центральный банк сам подлежит аудиту. Получается как в украинской песне: сам
пью, сам гуляю, сам стелюся, сам лягаю.
Мы не будем поддерживать эту концепцию, потому что считаем её ошибочной. А
вообще, мы считаем, что необходимо коренным образом пересматривать закон о
Центральном банке, его полномочия и ответственность и делать так, чтобы
Центральный банк думал о будущем страны и заботился о её экономике, а не о
ФРС, как происходит сейчас.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Анатолий Геннадьевич Аксаков выступил, и чувствуется, что Комитет
Государственной Думы по финансовому рынку в последнее время проводит
целенаправленную работу по законодательному обеспечению всей финансовой
политики в стране.
Но нам представляется, что сейчас важно не просто давать новые полномочия
Центробанку России, а, может быть, более важно на данном этапе комитету
настроиться и вести работу по усилению контроля за Центробанком Российской
Федерации.
Вот мы недавно, как раз во время принятия бюджета, здесь говорили, что для
создания новой экономики Российской Федерации нам необходимо порядка 5
триллионов рублей. В то же время дыра в банковском секторе России, за который
должен отвечать Центробанк, составляет более 5 триллионов, а по некоторым
данным, 10-15 триллионов рублей. В конечном счёте, не занимаясь этими
вопросами, мы лишаем экономику возможностей для последующего развития и для
перехода к новому качественному росту.
Комитет должен серьёзно подумать о том, как Банк Российской Федерации
(Центробанк России) привести в соответствующее состояние, чтобы банк начал
работать в интересах Российской Федерации, а не Федеральной резервной
системы, о чём мы неоднократно говорили - и практически уже все здесь имеем
единое мнение по этому вопросу.
Прошу поддержать это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Изотов Алексей Николаевич.
ИЗОТОВ А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сам по себе
законопроект - достаточно широкий, объёмный документ, но в основном и
вопросы, и выступления были связаны с передачей полномочий Центральному
банку, поэтому я, наверное, тоже акцентирую выступление на этом.
Раньше надзором за деятельностью аудиторских организаций занимался
Росфиннадзор, потом эти функции были переданы Федеральному казначейству.
Почему были переданы эти полномочия? Потому что в данной сфере деятельности
было очень много нарушений, они носили массовый характер, это касается и
качества выполненных услуг, и качества самих аудиторских заключений. Ну и по
мнению экспертов, в некоторых отраслях до 50 процентов компаний, которые
должны были проводить обязательный аудит, его не проводили. Поэтому было
принято решение о наведении в этой сфере порядка и о реформировании
деятельности аудиторских компаний, и именно на это в том числе направлен
данный законопроект. Были случаи, когда повторно, дважды проверялись
компании, прошедшие аудит, и ни разу не проверялись те, в которых должен был
проходить аудит, - к ним никогда никто не приходил.
Несмотря на все изменения в структуре надзора, серьёзных изменений в
нормативных правовых актах, в законодательстве не произошло, практически
отсутствуют механизмы наказания и самих аудиторских компаний, и их
руководителей. Поэтому в рамках существующей системы, концепции деятельности
мегарегулятора в законопроекте предлагается передать полномочия Центральному
банку Российской Федерации. Мы знаем, какие проблемы буквально три-четыре
года назад были с деятельностью микрофинансовых, кредитных организаций,
банков, и мы видим, какими направленными были действия Центрального банка.
Да, ещё есть проблемы, но очень много уже сделано, и мы надеемся, что
Центральный банк здесь тоже наведёт порядок и уровень качества выполненных
услуг аудиторскими компаниями будет повышен.
Ну и коротко ещё об основных аспектах этого проекта закона. Это ужесточение
требований к аудиторским компаниям, оказывающим услуги общественно значимым
организациям. Предполагается, что там будут работать действительно
профессионалы: не те, кто на полставки работает, а те, кто доказал на рынке
соответствующих услуг, что они могут это делать, и, несомненно, это увеличит
качество аудиторских заключений. Ну и предлагается послабления для малых
предприятий, для которых достаточно серьёзно увеличены пороги обязательного
аудита по выручке и значению активов бухгалтерского баланса.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет. Докладчик?
Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, здесь говорили о том, что отозвано почти 400
лицензий у кредитных организаций, но это как раз и есть деятельность по
наведению порядка, по очищению рынка от недобросовестных участников. То же
самое происходит и на страховом рынке, и это свидетельствует о желании Банка
России оставить на рынке только здоровых законопослушных участников, которым
будут доверять граждане и которые будут вести добросовестную деятельность. И
это, может быть, ещё одна причина, по которой необходимо передать полномочия
по наведению порядка на аудиторском рынке, где, к сожалению, очень много
липовых заключений, где нет порядка и так далее.
Сейчас это в ведении Минфина, Николай Васильевич, им сейчас регулируется, но
очевидно, что у Минфина другие сферы работы и он не является таким же
интересантом, как ЦБ, в вопросе о получении соответствующей информации о
деятельности банков, страховых компаний, негосударственных пенсионных фондов,
и в этом плане как раз вполне логично предложение передать полномочия по
регулированию рынка аудиторских услуг Центральному банку. Мы в ближайшее
время увидим, как ситуация в этой сфере будет оздоравливаться, доверие будет
возрастать, престиж профессии возрастёт. К сожалению, сейчас туда молодые
люди не идут работать, потому что престиж профессии очень здорово упал, а вот
в том числе этим решением, этим законом мы соответствующую миссию выполним.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части наделения Банка
России полномочиями в сфере аудиторской деятельности)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, дальше у нас два альтернативных законопроекта: пункт 22.1, проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса
Российской Федерации", и пункт 22.2, проект федерального закона "О внесении
изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
По пункту 22.1 докладывает Коломейцев Николай Васильевич.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Группа авторов считает, что необходимо принять данный
законопроект по нескольким причинам.
У нас за последние 27 лет накопилось много несуразиц. У нас есть некий
перекос, он заключается в том, что, скажем, люди имущие по четыре раза в год
отдыхают, придумав праздники, сделав новогодние каникулы, а неимущие в это
время страдают.
У нас есть праздники, которые в принципе надуманны. Так, скажем, ни одна
страна в мире не будет праздновать праздник свободы от своих территорий. Ну
давайте подумаем: историческая Россия - это разве нынешняя Россия? А
Советский Союз - это был преемник Российской Империи, понимаете?
Дальше. Посмотрите, у нас вроде все или большая часть начальствующего
персонала ходят по церквям, стоят со свечками, а на самом деле День крещения
Руси - это 28 июля - как раз и есть тот день, который объединил бы и притянул
бы к нам Восточную Европу. И правильнее всё-таки, по нашему мнению, праздник
12 июня перенести на 28 июля, он будет более приемлем для всех.
7 ноября, или 4 ноября, вообще придуманный праздник. Вот я порылся в анналах
и зачитаю вам фрагмент из дневника польского полковника, который сдавался в
плен в Кремле 7 ноября 1612 года, звали его Иосиф Будзило: "Того же года 6
ноября... когда силы наши пали, природа наша отказывалась служить, тогда мы,
полумёртвые... принуждены были войти с русскими в договор... Русские того же
дня дали присягу, что сохранят нам жизнь и будут держать в чести. И так, на
следующий день, 7 ноября, русские вошли в крепость с великой радостию..." -
это не мои слова, этот дневник можно посмотреть в любой серьёзной библиотеке.
Мы считаем, что для приведения праздников к логике объединения людей надо
всё-таки принять предлагаемую нами систему, потому что в данной ситуации...
Посмотрите, столько уже во Франции режимов сменилось, республика уже шестая,
а французы День взятия Бастилии как праздновали, так и празднуют, площадь
Бастилии как была, так и есть. У нас же даже историки-академики... Вот в моём
присутствии трое спорили: история - наука или не наука? Один, самый старший
из них, говорит: успокойтесь, если исторические события каждый новый
правитель приспосабливает под себя, разве это наука? Так давайте рассуждать с
точки зрения науки, с точки зрения значения события, давайте всё-таки не
будем стесняться своей истории и будем восстанавливать, может быть, пошумев,
историческую справедливость. Чем раньше мы начнём уважать все свои даты,
какими бы они ни были, тем раньше придём к примирению, тем раньше начнём
возрождение нашей страны. В противном случае, если нас праздники ссорят,
наверное, мы никакого примирения не достигнем, и если у нас законы
принимаются в пользу 10 процентов самых обеспеченных, то остальные 90
процентов рано или поздно возмутятся.
Мы призываем вас поддержать наш законопроект. Не буду больше задерживать ваше
внимание, сэкономлю ещё три минуты для других докладчиков. Прошу поддержать
наш законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас будет доклад по второму законопроекту, а потом один содоклад. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации".
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Я представляю
законопроект, разработанный фракцией ЛДПР. Чем наш законопроект принципиально
отличается от представленного законопроекта фракции КПРФ? Тем, что мы
предлагаем альтернативу: мы не предлагаем отменить праздники, не политизируем
праздники, не вносим, так скажем, недопонимание с точки зрения исторических и
идеологических оценок праздничных или непраздничных дат. Мы знаем, что в
обществе неоднозначное отношение прежде всего к новогодним праздникам,
абсолютно разная позиция у депутатов Государственной Думы, в том числе у
депутатов одной фракции, и у нас во фракции есть и сторонники, и противники
новогодних праздников: кто-то считает, что это дополнительная возможность
побыть с семьёй, поехать позаниматься спортом, отдохнуть, посвятить себя
какому-то нерабочему занятию; другие, наоборот, считают, что в этот период
излишне употребляют алкоголь, излишне употребляют пищу, а это нагрузка для
организма, от этого страдает экономика.
Мы, разделяя обеспокоенность и одних, и других социальных групп, уважая и
одну, и другую позицию, считаем, что необходимо подойти к этому вопросу
сбалансированно, - именно это мы и предложили в своём законопроекте. Мы
предлагаем закрепить необходимое количество праздничных нерабочих дней, а
оставшиеся дни пусть каждый использует сам по своему усмотрению, как
используются отпускные дни. Когда использовать этот дополнительный отпуск, мы
считаем, каждый гражданин может самостоятельно определить: если он считает
необходимым продлить себе новогодние каникулы, пусть он это делает, Трудовой
кодекс ему это позволит сделать; если хочет взять отпуск на майские праздники
- пожалуйста. Таким образом, мы, уважая и одну, и вторую позицию, даём право
гражданину самостоятельно определять, как это лучше реализовать, и, таким
образом, та дискуссия, недопонимание, которое действительно существует, - всё
это может быть прекращено.
Что касается законопроекта, который был разработан фракцией КПРФ. Почему мы
не можем согласиться с концепцией? Прежде всего мы считаем неправильным,
когда у граждан просто забирают праздничные нерабочие дни, а концепция
подразумевает отмену двух дней из тех, которые на сегодня зафиксированы в
Трудовом кодексе.
Кроме того, мы знаем, что 7 ноября фракцией КПРФ и другими сторонниками
левого движения, левых идей, считается праздничным днём. У нас, в ЛДПР, иная
оценка этого события, так же как у многих других граждан России. Опять же,
уважая разные позиции, разные оценки, мы считаем, что праздники должны
консолидировать, объединять, а не разделять, поэтому считаем, что 7 ноября
определять как праздничный день, день Великой Октябрьской социалистической
революции, по меньшей мере некорректно, и надо быть объективными: с каждым
годом всё больше и больше людей, которые оценивают это историческое событие
не так, как было написано в учебниках истории советского времени.
Что касается 28 июля, Дня России, связанного с Днём Крещения Руси. Прежде
всего я напомню, что у нас многонациональная страна. Действительно, в
преамбуле закона о свободе совести отводится определённая роль православному
христианству, но давайте подумаем: а как будут смотреть на это предложение
те, кто исповедует другие религии? В России зарегистрировано 25 тысяч
различных религиозных организаций, большая часть, конечно, входит в
централизованную Русскую православную церковь, но есть у нас и мусульмане, и
буддисты, и иудеи - эти конфессии составляют неотъемлемую составляющую
исторического наследия, есть так называемые новые религиозные образования,
есть у нас и атеисты. И я не могу не напомнить, как в прошлом созыве депутат
фракции КПРФ Кашин (другой депутат Кашин) очень нервно реагировал, считая,
что это ненаучные высказывания, когда я давал в каком-то интервью оценки,
говоря о том, что Бог всё равно накажет за это. И вспомните, как остро
обсуждался текст гимна: в тексте присутствовало слово "бог", - и как
неоднозначно некоторые депутаты воспринимали это.
Опять же, разделяя позицию, понимая, что День России установлен не совсем
правильно и корректно, у нас тоже были свои предложения относительно переноса
праздника, мы считаем, что праздничный день 28 июля может неоднозначно
восприниматься разными группами верующих и регионами, где большая часть
граждан не являются христианами.
В связи с этим мы ещё раз призываем поддержать концепцию нашего законопроекта
и считаем, что случае, если наш законопроект будет поддержан, при подготовке
ко второму чтению мы сможем найти общие решения, которые устроили бы и
фракцию КПРФ, и всех остальных депутатов. Ещё раз обращу внимание на то, что,
самое главное, с принятием закона будет решён вопрос, который остро стоит в
обществе и касается, с одной стороны, неоднозначного восприятия длинных
новогодних каникул, с другой стороны, желания отдельных граждан или даже
больших социальных групп граждан перенести новогодние каникулы на майские
праздники.
Прошу поддержать концепцию законопроекта, внесённого фракцией ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по обоим законопроектам заместителя председателя комитета по труду и
социальной политике Валентины Викторовны Кабановой.
Пожалуйста.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Мои коллеги так
убедительно призывают нас всех к согласию и в то же время вносят два
альтернативных законопроекта, каждый из которых предлагает кардинально
изменить всю систему нерабочих праздничных дней в Российской Федерации, иными
словами, систему государственных праздников.
Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
внимательно рассмотрел законопроекты и считает, что установленные в настоящее
время в Российской Федерации нерабочие праздничные дни, дни воинской славы,
памятные даты наиболее полно отражают историю, традиции и особенности России
и являются выражением определённого согласия в нашем обществе, а действующая
система нерабочих праздничных дней позволяет рационально распределять годовой
бюджет рабочего времени, сочетая работу с отдыхом и выполнением семейных
обязанностей.
В законопроектах предлагается изменить и отменить новогодние каникулы.
Конечно, нельзя не согласиться, что определённой частью общества отмена
новогодних каникул поддерживается, но молодое поколение - об этом говорят и
социологические исследования, и многочисленные обращения в адрес нашего
комитета - приветствует эти каникулы: они позволяют родителям проводить
новогодние праздники вместе с детьми, у которых в это время школьные
каникулы.
В обоих законопроектах предлагается уменьшить количество нерабочих
праздничных дней в новогодние каникулы: в первом законопроекте - на 2 дня, во
втором - на 11 дней. В законопроекте под пунктом 22.1 предлагается ввести
новый нерабочий праздничный день 18 марта - день воссоединения Крыма с
Россией, День России предлагается с 12 июня перенести на 28 июля, а также
вместо 4 ноября, Дня народного единства, предлагается установить нерабочий
праздничный день 7 ноября - день Великой Октябрьской социалистической
революции. В законопроекте, внесённом депутатами от фракции ЛДПР, помимо
отмены новогодних каникул предлагается исключить из перечня нерабочих
праздничных дней также 23 февраля, 8 марта, 1 мая и 4 ноября, а взамен
предлагается всем категориям работников предоставлять ежегодный
дополнительный оплачиваемый десятидневный отпуск.
Нерабочие праздничные дни установлены статьёй 112 Трудового кодекса, их даты,
количество и наименования были приняты Государственной Думой Федерального
Собрания Российской Федерации с учётом мнений профсоюзов, объединений
работодателей, различных общественных и религиозных организаций и органов
власти разных уровней.
Основания предоставления работникам ежегодных дополнительных оплачиваемых
отпусков имеют не общий, а частный характер и связаны в первую очередь с
особенностями труда работников: например, дополнительные отпуска
предоставляются работникам, занятым на работах с вредными или опасными
условиями, с ненормированным рабочим днём, а также работающим в районах
Крайнего Севера или в местностях, приравненных к этим районам. Причём порядок
и условия предоставления работникам таких дополнительных отпусков
определяются не только законами, но и коллективными договорами или локальными
нормативными актами.
При этом отмечается, что частое изменение перечня нерабочих праздничных дней
не способствует эффективной организации производственных процессов и
стабильности трудовых отношений, а количество нерабочих праздничных дней и их
временное распределение в течение года оптимально отражают потребность
работников в отдыхе и направлены на реализацию права каждого на отдых,
установленного статьёй 37 Конституции Российской Федерации.
Реализация предложенных законопроектов в случае принятия может потребовать
дополнительных расходов, потому что расчёты, связанные с предоставлением
дополнительных отпусков и ежегодных отпусков, производятся по разным
правилам. Ни тот ни другой законопроект не содержит оценки дополнительных
расходов.
Данные законопроекты не получили поддержки Российской трёхсторонней комиссии
по регулированию социально-трудовых отношений, представляющей общероссийские
объединения профсоюзов и работодателей. Против принятия законопроектов
выступает также Комитет Совета Федерации по социальной политике. Имеется
отрицательное заключение Правительства Российской Федерации.
Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает оба законопроекта отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу прощения, мне подсказывают, что на
заседании Совета Государственной Думы было принято решение, что по данным
законопроектам будет по одному выступающему от фракции. Поэтому спрашиваю: от
фракции КПРФ кто будет выступать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, тогда остальные выступления снимаются.
Кравец Александр Алексеевич, пожалуйста.
КРАВЕЦ А. А., фракция КПРФ.
Коллеги, я не буду говорить обо всех законопроектах и обо всех датах, я хотел
бы обратиться к одной теме, которая приобретает особую актуальность. Прошло
без малого 30 лет с тех пор, как пришли к власти те силы, которые считали,
что траектория, выбранная нашим народом в октябре, была ошибочной. Случилось
то, что случилось.
Но я о другом. Если мы проанализируем ситуацию, в которой находится наша
страна, отношение к нашей любимой родине, то должны будем сказать, что тема 7
Ноября - это не коммунистическая тема. Всё, чем мы гордимся, и всё, что не
занесут пески времён и чем каждый из нас может козырять перед потомками, как
правило, случилось после Октября. Именно Октябрь создал такую систему,
которая позволила одержать все следующие победы, начиная с великой Победы в
великой войне и заканчивая покорением космоса, созданием мощной сверхдержавы,
ракетно-ядерного щита и так далее. Можно по-разному относиться к идеологии
партии, которая руководила тогда страной, но созданное советское государство
было рождено творчеством масс.
Вот здесь прозвучала мысль, что нужно запретить даже произносить слово
"революция". Запретить можно, но вспоминается старый одесский анекдот царских
времен, когда шли погромы. Один еврей говорит другому: "А мне не страшно, я
по паспорту русский". На что ему единоверец отвечает: "Бьют не по паспорту,
бьют по морде". Так вот когда мы занимаемся темой 7 Ноября, темой Советского
государства, необходимо сказать, что это было великое достижение. Революция,
этот день - это праздник угнетённых, и этот праздник вообще должны были бы
отстаивать нынешние власти. Почему? Потому что тем, кто сейчас ворует, против
кого мы принимаем законы, можно было бы говорить: помни о 7 Ноября, об
Октябре, хапуга-угнетатель! А трудящиеся, которые сейчас многим недовольны и
поднимаются на защиту своих прав, могли бы говорить: ну ничего, 7 Ноября мы
покажем свои настроения, свои лозунги и, может быть, достучимся до власть
имущих! Власти, повторяю, праздник 7 Ноября нужен для того, чтобы рулить,
идти на компромиссы, понуждать.
Но я не об этом. На самом деле революция 7 ноября - это помощнее, чем Великая
Китайская стена. Творцом этого события был наш многонациональный народ: он
дал такой импульс миру, равного которому за всю историю не было, ибо
изменилась не только политическая карта мира - изменились и социальная
структура, социальная политика. Назовите сферу жизни, в которой наш народ -
творец Советского государства не понудил бы все державы мира пересмотреть
свои позиции, пойти на уступки, причём не только нашей некогда великой
Родине, но и своему народу! Те, кто принижает высочайший взлёт народной
энергии, подвига, творчества, думают, что успокаивают, стирают из памяти
людей события, кому-то очень неудобные. Да, пострадали миллионы, но выиграли
миллиарды! Нет колониальной системы в прежнем виде, появились могучий Китай
(без Октября этого не было бы), независимая Индия, освободился Чёрный
континент. Скажите, без Октября это можно было бы сделать? Нет! Маяковский
был прав, когда писал: "Да будь я и негром преклонных годов, / и то, без
унынья и лени, / я русский бы выучил только за то, / что им разговаривал
Ленин".
Я подчёркиваю: если мы обратимся к нашей истории, к её высочайшим пикам,
достижениям, то увидим, что корни, платформа любого достижения - в
Октябрьской революции, которая произошла 7 ноября по новому стилю, 25 октября
по старому стилю. Здесь нечего стыдиться, этим нужно гордиться!
Не думаю, что присутствующие в этом зале депутаты с дворянскими корнями -
изгои и так далее. Возможно, у кого-то из ваших предков в коллективизацию
увели пару волов на общий двор, к кому-то незаконно были применены репрессии,
но сейчас все вы процветаете, вы - уважаемые люди. Государство, которое
когда-то кого-то обидело, воздало сторицей, в десятки раз больше вернув
потомкам тех, кто, может быть, тогда пострадал. Быть мстительным - это не
лучшее качество, и в нашем многонациональном народе никому оно не по душе.
Хотел бы ещё обратить ваше внимание: посмотрите, что происходит в соседних
странах. Перед выборами нового президента в Кыргызстане праздник 7 Ноября
восстановили - почему? Да потому, что прекрасно понимают: не было бы никакого
суверенного Кыргызстана, если бы не было Октября. Не было бы письменности,
культуры и литературы как у многих больших народов бывшего Советского Союза,
так и у малых народов, которые имели и сейчас имеют богатое устное
творчество, - это и малочисленные народы Кавказа, и малочисленные народы
Севера, Приамурья и так далее. Все они взрастили культуру, литературу и так
далее - откуда это пошло? Это входило в программу, в код Октября. И чего же
отказываться, зачем принижать?! Таким образом ведь принижают не
коммунистическую идеологию - принижают собственный народ, унижают тех, кто
боролся, кто рвался к свободе, к свету, кто штурмовал космос и на самом деле
достиг его.
Можно решать или не решать, но одумайтесь - одумайтесь! - нельзя нам сносить
пики! Это и так делают сошедшие с ума антисоветчики в Польше, в Чехии, на
Украине. На самом деле, чтобы избавиться от наследия Октября, надо снести
половину нашей страны и половину стран Восточной Европы, потому что всё это -
детище Октября!
День 7 ноября нужно сделать национальным праздником! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
Я так понимаю, от фракции ЛДПР?
Пожалуйста, от фракции.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, есть такое замечательное стихотворение
(забыл, к своему стыду, автора): "По несчастью или к счастью, / Истина
проста: / Никогда не возвращайся / В прежние места. / Даже если пепелище /
Выглядит вполне, / Не найти того, что ищем, / Ни тебе, ни мне". Ну и дальше
там очень хорошие слова.
Я это к тому говорю, что, знаете, я абсолютно не против того, что было в
нашей истории. И всё, что произошло сейчас, имеет свои прецеденты. В конце
концов, в гимне, который мы слушаем, а некоторые и поют, та же самая музыка.
Сохранили многое из атрибутики, но, к сожалению, время уже ушло, уважаемый
Александр Алексеевич. Ещё раз говорю, я абсолютно не против. Была бы моя
воля, я установил бы этот праздник для узкой категории лиц, потому что,
понимаете, как у Высоцкого, "кто верит в Магомета, кто - в Аллаха, кто - в
Иисуса, кто ни во что не верит - даже в чёрта, назло всем". Мы же установили
православные праздники, установили мусульманские праздники, буддисты свои
отмечают. В конце концов, отношение к 7 ноября - это, можно сказать, тоже
вопрос веры, религии - пожалуйста! Просто не все его разделяют. Сейчас уже -
надо смотреть правде в глаза - подросло поколение, которое не жило при
советском строе и не знало всех его прелестей, не знало всех его недостатков,
то есть они не разделяют, точнее, могут не разделять - не буду говорить за
всех - ваши убеждения.
Что касается нашего предложения, уважаемые коллеги. В принципе, ещё раз
говорю, мы многое потеряли. Я помню времена, когда здесь, в Государственной
Думе, мы обсуждали вопрос, например, об установлении дня охотника, потому что
многие увлекаются этим полезным занятием. Потом мы всё это отдали президенту,
он теперь назначает. Мы многое отдали, Дума теряет и теряет свои полномочия.
Теперь все назначения происходят по согласованию, по представлению и так
далее и тому подобное. Как говорится, за что боролись, на то и напоролись.
Сейчас все обсуждения заканчиваются тем, что выходит представитель и говорит:
это всё урегулировано указом, это всё урегулировано тем-то и тем-то. Мы по
большому счёту даже этого не можем, мы, Государственная Дума, не можем
установить для россиян праздник, не важно какой - коммунистический,
либерально-демократический, эсэровский. Да и "ЕДИНАЯ РОССИЯ" тоже не может
установить праздник. Я помню, Андрей Константинович Исаев одно время очень
радовался - мы тогда ещё в том углу сидели, - подходил, говорил, какие даты
мы установили. Ну было время - теперь прошло. Даже этого теперь у нас нет, к
сожалению. И здесь не важно, кто в Государственной Думе большинство имеет,
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" или не "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Так что, уважаемые коллеги, давайте в
следующий раз всё-таки более независимо себя вести, ну хотя бы вето Совета
Федерации, что ли, преодолеем, чтобы лицо не потерять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Исаев Андрей Константинович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Не первый раз мы обсуждаем
здесь законопроекты о внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса,
особенно часто мы их обсуждаем перед новогодними праздниками. Мне хотелось бы
предложить вам обратиться к истории возникновения в России праздничного
календаря, нынешнего праздничного календаря.
1 февраля 2002 года после многочисленных споров, дискуссий вступил в действие
новый Трудовой кодекс: он был выработан специальной согласительной рабочей
группой, в которой участвовали представители всех фракций. В соответствии с
этим Трудовым кодексом были установлены две важные нормы. Во-первых, введено
правило переноса: если праздничный день совпадает с выходным днём, то
выходной переносится на следующий рабочий день. Во-вторых, 23 февраля стал
нерабочим, праздничным днём. В 2004 году на наше рассмотрение был вынесен
законопроект, в котором устанавливались длинные новогодние каникулы, а также
делался нерабочим, праздничным днём День народного единства - 4 ноября - и
рабочим днём делалось 7 ноября. Уважаемый Ярослав Евгеньевич! Я его, правда,
сейчас не вижу в зале...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИСАЕВ А. К. Здесь? Прекрасно. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, хочу напомнить
вам, что ключевым автором этого законопроекта был Владимир Вольфович
Жириновский. Мы поддержали позицию Владимира Вольфовича Жириновского - но там
были и наши авторы тоже - по следующим соображениям. 7 ноября мы искренне
пытались сделать днём примирения и согласия, и в редакции нового Трудового
кодекса, вступившей в силу 1 февраля 2002 года, 7 ноября было обозначено как
годовщина Октябрьской революции, День согласия и примирения, но, уважаемые
коллеги, не получилось: этот праздник слишком политизирован. Огромное
количество наших соотечественников, как вы справедливо говорите, видят в 7
ноября символ Великой революции, огромное количество наших соотечественников
видят в этом символ начала братоубийственной Гражданской войны, установления
политической власти одной партии, массовых репрессий, и праздновать этот день
вместе, объединившись одной идеей, миллионы наших сограждан не могут. А
национальные праздники должны всё-таки объединять людей.
4 ноября. Разные даты назывались, зачитывались... Не полковники в данном
случае предлагали: 4 ноября был предложен Государственной Думе Межрелигиозным
советом России, куда входят представители всех конфессий, возглавлял его
тогда митрополит, а ныне Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Именно эта
дата была выбрана Межрелигиозным советом в качестве Дня народного единства.
Эта дата не вызывает споров в обществе, потому что тогда все - представители
разных конфессий, разных социальных групп - объединились для спасения страны,
фактически это был день рождения гражданской нации в нашей стране, поэтому мы
сочли необходимым данную инициативу поддержать.
Новогодние каникулы с самого начала вызвали споры. Собственно каникулы
занимали 5 дней, с 1 по 5 января, но, поскольку примыкает Рождество Христово,
поскольку примыкает четыре выходных дня, ведь у нас действует правило
переноса, каникулы стали десять дней. Часть общества этому радовалась.
Совершенно справедливо сказала Валентина Викторовна, что в первую очередь
радовались родители, потому что дети не оставались без присмотра. Статистика
показала, что количество ДТП с участием детей после введения каникул для их
родителей существенно сократилось, что было важно и значимо. Этому радовались
и те, кто интенсивно и много работает. Хочу напомнить, что Государственная
Дума Российской Федерации для себя устраивала каникулы до того, как была
введена соответствующая норма в Трудовом кодексе: депутаты Государственной
Думы и до введения этой нормы, всегда, не работали с 1 по 9 января, это
совершенно точно и очевидно. Часть людей настаивали на переносе выходных на
майские праздники. В 2012 году была совершена ещё одна реформа, был достигнут
компромисс: мы исключили перенос для январских праздников, они теперь с 1 по
8 января. Два сэкономленных праздничных дня Правительство Российской
Федерации своим постановлением присоединяет к праздникам таким образом, чтобы
получились ещё одни мини-каникулы: они, как правило, приходятся именно на
май. В результате и желание получить январские каникулы, и желание получить
майские каникулы были фактически удовлетворены. Это решение поддержали
стороны профсоюзов и работодателей в российской трёхсторонней комиссии. Не
даст соврать Александр Дмитриевич Жуков: он тогда был по совместительству
координатором Российской трёхсторонней комиссии по регулированию
социально-трудовых отношений.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИСАЕВ А. К. Я внутренне чувствую, что семи минут ещё не прошло. Три минуты у
меня ещё, уважаемые коллеги.
Уважаемые коллеги, праздники - это вопрос привычки, это вопрос жизненного
уклада значительного количества людей, это вопрос планов, которые строят
семьи, планов, которые строит сфера обслуживания, ведь она готовится во время
праздников выполнить, оказать населению больший объём услуг, и
Государственная Дума, государство в целом не вправе постоянно менять
праздничный календарь.
Если у уважаемой мной фракции ЛДПР через несколько лет появится ещё одна
идея, мы что, опять будем менять праздничный календарь? Мы поменяли его по
закону Владимира Вольфовича в 2004 году - он предлагает нам поменять снова.
Когда в следующий раз появится такое предложение, уважаемые коллеги? Я
считаю, праздничный календарь, который сложился, надо оставить в покое. На
сегодня 4 ноября как праздник набирает обороты. Ни один из праздников,
которые у нас есть, не вызывает отторжения. Пожалуй, 12 июня - один из
наиболее спорных праздников, но обращаю ваше внимание на то, что это праздник
не только для нас: вне страны его уже долгие годы отмечают российские
посольства и общества дружбы, и наши друзья во всём мире знают, что 12 июня -
День России, день, когда проходят выставки, мероприятия, встречи, посвящённые
нашей стране.
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать предложенные
законопроекты и заверяет всех граждан, которые настроились на зимние
каникулы, что эти каникулы будут. И мы с удовольствием поздравляем их и с
этими каникулами, и с наступающим Новым годом. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет. Докладчик?
Пожалуйста, Николай Васильевич, по пункту 22.1. Вы же по одному только
докладчиком были.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Просьба к председательствующему внимательно смотреть...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, давайте будем взаимно вежливы. И если
есть недостаток, его надо фиксировать и искоренять.
Теперь по сути. Уважаемые коллеги, наш законопроект очень корректный, он не
отнимает и не прибавляет ни один день. Мы самая отдыхающая страна в мире, по
числу праздников мы превосходим всех. В законопроекте предлагается
упорядочить праздники, понимаете? Те, кто не хочет праздновать, могут не
праздновать. Но, повторяю, у нас те, у кого есть деньги, с 22 декабря по 15
января отдыхают. Они начинают с католического Рождества, в Москве в том
числе, вы по числу автомобилей увидите, и заканчивают после старого Нового
года. 1 Мая они ненавидят, но 28 апреля уезжают и 15 мая возвращаются,
понимаете? 7 ноября ненавидят, но 1 ноября уезжают и 15-го возвращаются. Так
это уже сложилось и вроде как стало нормой.
Вот я вам напомню: у нас 6 миллионов хронических алкоголиков - это
официальные цифры, можете у Онищенко уточнить, - 8 миллионов (признанные
цифры) наркоманов, это только те, кого выявили, 1,1 миллиона больных СПИДом,
29 миллионов зависимых от алкоголя. Вы понимаете? Это ведь страшные цифры! А
если вы 15 дней предлагаете сидеть без денег и гнать самогонку из чего ни
попадя, то вы боретесь с алкоголизацией страны или стимулируете её?
18 марта. Все праздновали, все на Васильевский спуск ходили - почему же
только в Крыму сейчас это праздник? Вы что, под воздействием Госдепа США не
хотите сделать его общенародным? Крым же в гавань вернулся, гавань должна
радоваться этому! Мы считаем, что 18-е должно быть государственным
праздником.
12 июня - даже Андрей Константинович признал несуразицу этого праздника. Ваши
партнёры, конечно, радуются. Вы знаете анекдот про партнёров? Три волка
сидят, и на них выскакивает заяц. Волки голодные страшно. Заяц говорит: "Вы
же меня не тронете, если я вам покажу, где отара овец? Вот здесь, за засохшей
кукурузой". Они: "Хорошо". Вышли. Ну волки же, как начали резать, порезали и
всех овец, и зайца. Потом один, насытившись, говорит: "Послушайте, он же
вроде нам ничего плохого не сделал, на отару вывел, давайте кирпич ему
поставим". - "А что мы ему напишем?" - "Партнёр". Вот и вы так. Ваши партнёры
радуются, и вы вместе с ними. А чему тут радоваться? Тому, что резко
уменьшили сами свою территорию и бросили в междоусобицу кучу людей? Мы
считаем, что 12 июня не должно быть праздником: страна не должна праздновать
дату саморазрушения.
Ну и конечно, 7 ноября. Многие из вас получили образование благодаря
революции 7 ноября, потому что впервые в мире были обеспечены восьмичасовой
рабочий день, бесплатное образование... За четыре года молодая советская
власть провела всеобуч и всех от мала до велика научила читать и писать,
впервые в мире конституционно ввела восьмичасовой рабочий день. Впервые в
мире, понимаете?! И я вам могу перечислять ещё 25 страниц того, что было
впервые в мире. Что же вы так ненавидите свою историю и своих дедов? Поверьте
мне, деды на нас смотрят сверху (хоть я и атеист) и обязательно воздадут,
когда придёте к ним на покаяние. То есть мы всё-таки считаем, что 4 ноября -
это придуманный праздник, кто бы его ни предложил, это придуманный праздник!
Выйдите опросите тех, кто способен оценивать и отвечать, они вам скажут: "А
мы не знаем, что это за праздник". Поэтому мы предлагаем сделать четыре
уточнения и считаем, что это в принципе консолидирует страну. Предлагаем вам
поддержать наш законопроект: мы уверены, что это только в плюс стране.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчику по второму вопросу, Нилову, на рабочем месте включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Прежде всего от фракции ЛДПР благодарю за то, что подчеркнули
особый вклад нашего лидера Владимира Вольфовича Жириновского в формирование
календаря праздничных дней в Российской Федерации. Спасибо! И чем больше
будете упоминать о роли Жириновского в современной истории, тем больше слов
благодарности мы будем в ваш адрес произносить. Это первый момент.
Второй момент. Мы услышали аргумент, что в 2004 году были приняты
нововведения (которые сегодня, спустя 14 лет, предлагается скорректировать),
и вопрос, когда, мол, вы ещё захотите новых изменений, - я считаю, что это
неубедительный аргумент, потому что прошло 14 лет. Наш административный
кодекс меняется практически на каждом заседании, и вполне нормально, если
Трудовой кодекс в том, что касается вопросов праздничных дней, будет меняться
чаще, чем раз в 14 лет, с учётом пожеланий и с учётом соблюдения интересов
разных социальных групп наших граждан.
Что касается длинных праздничных выходных в новогодний период. Вот я лично за
этот период и десять раз скажу спасибо авторам этой идеи. Но есть и другое
мнение, есть люди, которые говорят: нам это не надо, мы не хотим. Поэтому мы
во фракции ЛДПР, проанализировав разные позиции, пришли к выводу, что для
соблюдения общих интересов необходимо предложить такой механизм, который учёл
бы позицию и одних и других, чтобы не вызывать ни у кого раздражения принятым
решением.
Что касается выступления Николая Васильевича относительно того, что многие
начинают праздновать и гулять с 25 декабря, когда наступает католическое
Рождество. Да, люди, пользуясь своим правом, в соответствии с Трудовым
кодексом берут отпуск, или часть отпуска неотгулянного, или, если отгулян, за
свой счёт и отдыхают. И хорошо: чем больше люди будут отдыхать, если у них
есть такая возможность, тем больше здоровья у них будет, государство меньше
будет тратить денег на здравоохранение как минимум.
Кстати, 25 декабря не только католическое Рождество - это навязанный тезис,
почему-то неверно считается в нашем обществе, - но и протестантское
Рождество; абсолютное большинство поместных православных церквей празднуют
тоже в этот день; это зависит от календаря - юлианский, григорианский, - РПЦ
празднует 7 января.
А давайте задумаемся над летним отпуском. Вот у нас, у депутатов, есть летом
отпуск - и что, это отпуск? Каждый год чем мы заняты? Избирательной
кампанией! И вот так полстраны - находится в избирательном процессе, хотя
летом должен быть полноценный отпуск, официально он есть, реально его нет.
Поэтому давайте, учитывая интересы разных социальных групп, рассмотрим
предложение фракции ЛДПР, во втором чтении скорректируем его с учётом
интересов всех парламентских фракций и выйдем на общее решение, чтобы был
сформирован такой механизм, который учитывал бы и многонациональный, и
многоконфессиональный состав Российской Федерации, учитывал бы разные позиции
и интересы разных социальных групп наших граждан и при этом дал бы
возможность сохранить то же количество праздничных дней, какое сейчас
закреплено в Трудовом кодексе.
При этом я обращаю внимание, что законопроект фракции ЛДПР в отличие от
законопроекта фракции КПРФ был внесён в прошлом созыве. Некоторые
предложенные нами нормы, конечно, устарели, в связи с тем что законопроект
прошлого созыва, уже требуется корректировка, но это всё поправимо при
подготовке ко второму чтению. Мы говорим о концепции: давайте концептуально
примем решение дать гражданам право самостоятельно определять, когда им
отдыхать, какие планы им строить. Не нужно навязывать, и тем более не нужно
бояться вносить что-то новое, что-то изменять, что-то реформировать, и не
надо бояться ошибиться. Главное - вовремя признать ошибку и отыграть всё
обратно или отойти в сторону, скорректировать. А если методом топора работать
или методом типа "пока сверху не поступит команда, ничего делать не будем" -
это, конечно, путь в никуда, это деструктивный путь.
Я убеждён, что, если бы, например, в ходе прямой линии президент сказал о
том, что да, необходимо пересмотреть позицию в отношении праздников, - всё,
тут же зазвучали бы совершенно другие комментарии, в том числе от тех, кто
сегодня доказывает, что всё у нас хорошо отрегулировано в Трудовом кодексе.
Давайте будем убедительны в своих аргументах, давайте анализировать
сложившуюся практику, не бояться признавать ошибки, корректировать, если это
необходимо, и стараться максимально учитывать позицию абсолютного большинства
наших граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик?
Пожалуйста, Кабанова Валентина Викторовна.
КАБАНОВА В. В. Уважаемые коллеги, не могу не согласиться с тем, что день
воссоединения Крыма с Россией 18 марта - это, конечно, дата очень крупного
события для нашей страны. Но здесь упрекают, что Крым когда-то отдали и мы
сегодня не хотим... Давайте тогда напомним, в какое время кто отдавал Крым и
как был отдан Крым. А это предложение достаточно спорное. В России 90
субъектов Российской Федерации, в разное время они входили в состав России,
и, конечно же, могут быть и региональные праздники, я считаю, что другие
субъекты Российской Федерации не должны быть обижены таким принципом. Это
первое.
И второе. Уважаемые коллеги, каждый призывает к согласию, так давайте услышим
в этом зале друг друга. Как сказал наш президент, корабль твёрдым курсом идёт
к развитию и величию нашей страны, нашей России, - вот мы и будем идти этим
курсом вместе, при согласии и взаимопонимании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Единственное уточнение: 85 субъектов у нас на
сегодняшний день по Конституции.
Коллеги, все желающие выступили. По ведению - Новиков Дмитрий Георгиевич.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Александр Дмитриевич, у нас два законопроекта: было бы логично, если бы от
фракций выступили по два представителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне подсказали, что на заседании Совета Думы было
принято решение, чтобы выступили по одному.
Коллеги, я сейчас поставлю законопроект на голосование, и, поскольку это
альтернативные законопроекты, прошу не открывать результаты голосования по
первому законопроекту.
Итак, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации", пункт 22.2.
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Теперь покажите результаты по законопроекту под пунктом 22.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 45 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3 %
За - 38.
Покажите результаты по законопроекту под пунктом 22.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 45 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7 %
За - 38.
Коллеги, нам придётся ещё раз проголосовать, потому что мы не можем выделить
законопроект, который набрал больше голосов.
Итак, коллеги, ещё раз ставлю на голосование законопроект под пунктом 22.1.
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 22.2.
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты по законопроекту под пунктом 22.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 46 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 42 чел.9,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2 %
За - 42.
Теперь результаты по законопроекту под пунктом 22.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 46 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2 %
За - 39.
Больше голосов набрал законопроект под пунктом 22.1.
Теперь я ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 22.1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 47 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 42 чел.9,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 23. Проект федерального закона "О внесении
изменения в пункт 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции". Доклад представителя Законодательного Собрания города
Севастополя депутата Государственной Думы Дмитрия Анатольевича Белика.
Пожалуйста.
БЕЛИК Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Микрофоны все погнули, такая была дискуссия жаркая по предыдущему вопросу...
Я думаю, у нас будет более спокойная дискуссия.
Тем не менее хочу поблагодарить коллег (Николай Васильевич ушёл) за то, что
не забывают про Крым и Севастополь. И мне с этой трибуны не раз и не два
приходилось говорить - больше о Севастополе, меньше о Крыме, - сегодня я вам
скажу почти о том же - о проблемах, которые есть в двух новых субъектах. Этот
законопроект внесён Законодательным Собранием города Севастополя не просто
так, проблема касается базовой отрасли двух новых субъектов, двух новых
регионов: речь идёт, конечно же, о виноделии, о производстве продукции -
вина, виноматериалов и другой алкогольной продукции. В чём, собственно
говоря, проблема? Проблема в том, что если мы в ближайшее время не примем
соответствующее постановление и закон в Государственной Думе, то эта базовая
отрасль двух субъектов - Крыма и Севастополя - может быть поставлена если не
на грань уничтожения, то перед очень серьёзными проблемами.
Что же случилось на самом деле? Всё очень просто, случилось то, о чём сказал
Николай Васильевич, мы стали субъектами Российской Федерации - сразу
оговорюсь: я не знаю, как вся гавань, но мы этому очень рады (говорю от имени
города-героя Севастополя), надеюсь, другие тоже, - вместе с тем на
производителей, на реализаторов алкогольной продукции, вина стал
распространять своё действие базовый федеральный закон № 171-ФЗ. О чём в нём
говорится? В частности, там есть норма, которой предусматривается, что для
получения лицензии на производство, оборот и реализацию алкогольной продукции
необходимы соответствующие документы - кадастровые документы и документы из
Росреестра, - которые подтверждают фактическую собственность или аренду
предпринимателя, субъекта предпринимательской деятельности. У подавляющего
большинства севастопольских и крымских предприятий этих документов быть не
могло на момент вхождения Крыма в состав Российской Федерации, именно поэтому
в 2015 году наши предшественники - Государственная Дума шестого созыва -
приняли закон, который позволяет не представлять данные документы для
получения лицензий на производство и на реализацию продукции.
Уважаемые коллеги, я хочу особо подчеркнуть, что Крым и Севастополь - это два
субъекта, для которых такие предприятия, как "Массандра", "Инкерман",
"Золотая Балка", "Коктебель", являются не просто градообразующими, а своего
рода визитной карточкой наших двух новых субъектов. В частности, скажу, завод
"Инкерман" является лидером по налоговым отчислениям в бюджет города
Севастополя.
Что сейчас происходит на самом деле, почему этот вопрос обсуждается? Дело в
том, что действие закона, который был принят в 2015 году, продолжалось до 1
января 2017 года. Что необходимо сделать, по мнению Законодательного Собрания
города Севастополя (я в данном случае представляю не свой законопроект, а
законопроект, который внесло наше Законодательное Собрание)? По мнению нашего
Законодательного Собрания, необходимо поменять две цифры, точнее, одну: 1
января 2017 года изменить на 1 января 2018 года - и всё! Казалось бы, всё
очень просто, но кто-то может усомниться, что на самом деле в Крыму и в
Севастополе есть эта проблема - проблема оформления соответствующих
документов, фактически регистрация объектов недвижимости. Она есть, и в
подтверждение этого я вам могу сказать, что буквально в ноябре вступил в силу
закон о налогообложении физических лиц в Крыму и Севастополе, который просто
выводит налогообложение физических лиц из-под фактического налогообложения,
то есть этот закон говорит о том, что нет базы у Росреестра, нет кадастровой
базы в Крыму и Севастополе, поэтому не может налоговая инспекция, налоговые
органы взыскивать, взимать соответствующие налоги на недвижимость. То же
самое происходит и здесь, именно поэтому, уважаемые коллеги, этот
законопроект и был внесён Законодательным Собранием города Севастополя,
причём он был внесён 13 декабря 2016 года, сегодня 14 декабря 2017 года: к
большому сожалению, через год мы его рассматриваем. По сути - ещё раз
повторяю: к большому сожалению, - любой результат сегодняшнего голосования
будет отрицательным, но, как говорится, имеем то, что имеем.
Хотелось бы, наверное, всё-таки выразить сожаление по поводу того, что мы так
долго рассматриваем этот законопроект, хотя законопроект, который внесли наши
предшественники в 2015 году, был внесён в Государственную Думу 4 декабря,
23-го Государственная Дума его приняла в третьем чтении, 25-го одобрил Совет
Федерации, 30-го подписал президент, а 31-го он был опубликован - вот такой
ответ на вопрос, который может у вас возникнуть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена комитета по экономической политике и промышленности Александра
Александровича Максимова.
МАКСИМОВ А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги-депутаты! В
зале, согласитесь, нет ни одного человека, который сказал бы худое слово о
Крыме, Севастополе, сказал бы, что мы не поддерживаем, что мы здесь проявляем
такую вредность, но я вынужден вам доложить отрицательное мнение нашего
комитета по данному вопросу.
Честно говоря, в пояснительной записке к законопроекту отсутствуют чёткие
юридические обоснования, достаточные для изъятия норм 171-го федерального
закона. Кроме того, как правильно коллега отметил, неоднократно
Государственная Дума откладывала введение в действие этого закона. Вы знаете,
если корабли пришли в гавань, то они должны стоять в гавани, так скажем, по
одному регламенту, иначе порядка не будет. Нельзя резать кошке хвост по
частям, нужно отрубать его один раз. Срок для приведения всего в соответствие
был достаточен, я думаю.
Кроме того, официальный ответ правительства тоже отрицательный, они не
поддерживают этот законопроект.
С учётом изложенного Комитет по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству предлагает отклонить данный
проект закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шперов Павел Валентинович, пожалуйста.
ШПЕРОВ П. В., фракция ЛДПР.
Добрый день! У меня два вопроса: один вопрос - докладчику, один вопрос -
содокладчику.
Вопрос докладчику. Вы понимаете, что, даже если мы сейчас примем
законопроект, эти нормы не будут действовать, потому что в лучшем случае он
вступит в силу после Нового года? И готовы ли мы каким-то образом дальше
решать вопрос?
И вопрос содокладчику. Есть ли у вас понимание, каким образом всё-таки решать
эту проблему? Действительно, в Крыму очень большая проблема с регистрацией
прав недвижимости. Есть ли у вас какой-то рецепт, как решать этот вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Белику включите микрофон.
БЕЛИК Д. А. Павел Валентинович, я уже сказал, что, к сожалению, результат
сегодняшнего голосования будет отрицательным, потому что мы год рассматриваем
законопроект, который касается одной даты: 1 января 2017-го поменять на 1
января 2018-го. Но даже теоретически, если бы мы сегодня приняли в первом
чтении, конечно, во втором чтении можно было бы поменять дату и, собственно
говоря, запустить эту процедуру. Ответ на вопрос именно такой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Второй вопрос содокладчику.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Максимову.
МАКСИМОВ А. А. Нет-нет, спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента,
правительства? Нет.
Пожалуйста, докладчик.
БЕЛИК Д. А. Я очень коротко, коллеги. Резать хвост по частям или сразу - ну
как хотите. Можно убивать отрасль виноделия в Крыму потихонечку, можно сразу
рубануть, как сегодня предлагает уважаемый представитель комитета, - право,
наверное, наше с вами. Вы знаете, о чём я хотел бы сказать? Год
рассматривается законопроект! Я специально поднял все заключения юридической
службы Правового управления Аппарата Государственной Думы: чётко написано,
что заключение правительства на данный законопроект не нужно, не требуется, -
тем не менее комитет направил этот законопроект в правительство для получения
заключения. Более того, комитет направил этот законопроект в Верховный Суд и
президенту. Что, для того чтобы определиться, нужно ли нам поменять, ещё раз
повторяю, 2017 год на 2018-й, нужно направлять во все эти инстанции?!
Ещё раз подчеркну, что наши коллеги в 2015 году рассмотрели законопроект за
24 дня вместе с Советом Федерации. Они рассматривали законопроект по сути,
понимая, что есть проблема. Сегодня надо было решить только одно: дадим мы
Крыму и Севастополю, винодельческим предприятиям прежде всего, возможность
нормально работать или мы поставим их в очень сложную ситуацию. К большому
сожалению, мы их поставили в очень сложную ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в пункт 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 00 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Я в порядке статьи 46 Регламента хочу сказать Дмитрию Анатольевичу, чтобы он
сильно не расстраивался. А комитет направил этот законопроект потому, что
рассылка - это его обязанность, так как и президент, и правительство, и
Верховный Суд являются субъектами законодательной инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, перерыв до 16 часов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 декабря 2017 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, приготовьтесь к регистрации, пожалуйста.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 36 сек.)
Присутствует 394 чел.87,6 %
Отсутствует 56 чел.12,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 56 чел.12,4 %
Результат: кворум есть
Кворум есть. Продолжаем заседание.
24-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части установления
дополнительных гарантий потребителей". Доклад Олега Анатольевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Совсем недавно в этом зале
прошёл, я бы сказал, съезд аграриев - многие были, многие слушали или читали.
Я хотел бы сейчас повторить то, что с этой трибуны сказал один из лучших
руководителей агропредприятий - раньше их называли совхозами, колхозами, -
руководитель агропредприятия имени Ленина Павел Грудинин. Он сказал буквально
следующее: "Уберите с полок весь фальсификат, и вы поймёте, что
продовольствия, - надо понимать, чистого, - у нас нет". Абсолютное
большинство присутствовавших поддержало его выступление аплодисментами.
Что происходит, уважаемые коллеги? Да, мы принимаем замечательные решения по
преодолению вот этого "русского креста", пытаемся всячески увеличить
рождаемость, продлить жизнь наших граждан и таким образом увеличить
численность населения, особенно трудоспособного, но понятно, что невозможно
эти проблемы решить, если мы то, что мы едим, какие получаем жизненно важные
услуги. Если даже мы признаём, что кругом фальсификат, - официальная
статистика говорит, что 50 процентов, министры говорят, что 20 процентов, -
ну это же катастрофа, уважаемые коллеги!
Я предлагаю не надеяться только на Роспотребнадзор, на ветеринарно-санитарный
надзор - да, есть, наверное, чуть ли не десяток различных структур, инспекций
торговых, государственных, они выполняют свою функцию, но результата-то нет!
Поэтому я предлагаю подключить к этому контролю абсолютное большинство
потребителей, то есть нас с вами, наших граждан, которые не хотят быть
потребителями вот такой в разной степени фальсифицированной продукции и хотят
участвовать в решении этой государственной задачи.
Что я предлагаю? Обеспечить возможность получения прежде всего уплаченных
денег и компенсации за то, что человека, потребителя обманули, не представив
ему в полном объёме информации о продукте, товаре и услуге. Это очень
распространённая вещь: знаете, остаются недомолвки о стране-производителе, о
составе, о качестве, о сроках и так далее. Ну нет информации - человек
покупает, а если даже он потом выясняет эту информацию и доказывает, что это
был обман, в лучшем случае ему говорят: хорошо, давайте возьмём у вас этот
продукт и вернём вам деньги.
Немногие будут мотать себе нервы, спорить, ругаться, чтобы получить деньги
только согласно стоимости товара. Я предлагаю увеличить эту сумму до
двукратной цены товара или услуги, и это за непредставление полной информации
о товаре или услуге. Если имеет место фальсификация, откровенная
фальсификация, обман и это отражается в соответствующих документах - в
договорах, на этикетках, на продуктах, в прайс-листах услуг - вот тогда я
предлагаю ввести возврат пятикратной цены товара или услуги. Если продавец
признаёт, что обманул, продал товар обманом, то он обязан будет вернуть его
пятикратную цену.
Вы скажете: кто же захочет работать на карман потребителя! Не захочет - тогда
я предлагаю, чтобы потребитель обращался в суд. И если он уже в суде, пройдя
все необходимые инстанции и экспертизы, докажет, что обман всё-таки
произошёл, продавец заплатит уже десятикратную цену.
То есть у продавца есть выбор: если он согласится с тем, что продал
фальсификат, какой-то тухляк, извините, разбавленное и так далее,
некачественные товар или услугу, - будь любезен, возвращай пятикратную цену;
не согласится - через суд вернёт десятикратную цену и оплатит все издержки. А
если нанесён вред здоровью в результате употребления какого-то отравленного
продукта, тем более лекарственных препаратов, то сумма, которую необходимо
вернуть, с десятикратной увеличивается до стократной цены.
Ещё раз говорю: я не предлагаю изменить существующую систему или порядок
компенсации полного ущерба в судебном порядке, это остаётся. Потребитель
будет выбирать, и, если он действительно пострадал так, что ни десятикратной,
ни стократной цены не хватит, чтобы компенсировать вред здоровью, конечно, он
пойдёт в суд и будет требовать полного возмещения ущерба.
Согласитесь, для большинства наших граждан, для миллионов граждан, которые
как-то пострадали, предложение: или получите однократную стоимость и идите
дальше, или идите в суд, собирайте справки, проводите экспертизы и так далее
- это слишком жёсткий и несправедливый выбор.
Я предлагаю третий путь - установить такую компенсацию. Это точно поможет ещё
и производителям чистой продукции, таким как Грудинин: сейчас они со своими
товарами не могут пробиться на полки, потому что производителям чистых,
нормальных продуктов невозможно конкурировать с фальсификаторами, и это не
просто отдельные случаи, а уже массовое явление, которое заполонило всё и в
том числе тормозит производство нашей сельхозпродукции и импортозамещение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена комитета по экономической политике Виктора Викторовича
Зобнева.
ЗОБНЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству внимательно рассмотрел проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"
в части установления дополнительных гарантий потребителей", внесённый
коллегами, и отмечает следующее.
В целях усиления гарантий потребителей при различных нарушениях их прав
изготовителями, исполнителями и продавцами в законопроекте предлагается
внести изменения в ряд статей Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей", которыми предусматриваются повышенные меры ответственности за
такие нарушения, в частности возможность в ряде случаев требовать от
нарушителей возмещения причинённого ущерба, причинённого вреда в пятикратном,
в десятикратном размере либо возврата пятикратной и стократной цены,
уплаченной за товар.
Следует сразу отметить, что предлагаемый в законопроекте подход к возмещению
убытков, причинённых потребителю, в пятикратном размере сверх неустойки
(пени) противоречит пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которым предусматривается возможность требовать
возмещения убытков в полном либо в меньшем размере, но не в размере,
превышающем реальный. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен
определяться судом с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов
справедливости и соразмерности ответственности совершённому нарушению. В
связи с этим считаем неправомерным на уровне закона предопределять и
подменять судебные решения, поскольку суд рассматривает и выносит судебные
решения исходя из доказательств, фактов, наступивших последствий и других
аспектов каждого конкретного дела. Вводить на законодательном уровне
единообразно высокую ответственность, вне зависимости от тяжести наступивших
последствий, представляется глубоко ошибочным.
Кроме того, законопроект не соответствует основам гражданского
законодательства, в частности статье 10 "Пределы осуществления гражданских
прав" Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой
предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий и не допускается осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что прослеживается в
законопроекте.
Комитет отмечает, что при установлении новых способов защиты прав
потребителей необходимо распределять возможные обременения таким образом,
чтобы, не нарушая баланса прав и законных интересов потребителей и
предпринимателей, при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты
интересов потребителей учитывался также принцип правовой справедливости и
соблюдались интересы всех сторон регулируемых правоотношений. Предлагаемые в
законопроекте меры повышенной ответственности являются необоснованно
завышенными, несоразмерными последствиям правонарушений, что противоречит
одному из основополагающих принципов законодательства - принципу разумности и
соразмерности при назначении наказания.
Между тем, предлагая настолько серьёзное усиление ответственности субъектов
хозяйственной деятельности, авторы законопроекта не привели достаточных
аргументов или каких-либо обоснований для предлагаемых изменений, в
материалах к законопроекту отсутствуют результаты анализа правоприменительной
практики.
Помимо прочего не учитываются правовые последствия принятия закона. Принятие
закона может привести к злоупотреблениям потребителей своими правами -
потребительскому экстремизму, - спровоцировать их на недобросовестное
поведение и побудить к умышленным противоправным действиям.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен
достаточно эффективный механизм защиты прав и интересов граждан-потребителей,
однако представляется, что меры (размер) ответственности должны
устанавливаться специальными законами, к которым относится Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях или, в силу наступления
серьёзных последствий, законы в сфере уголовного права.
Обращаю внимание, что в соответствии с позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П,
"федеральный законодатель призван обеспечить правовую определённость,
стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как
можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической
деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты права
собственности и иных имущественных прав".
На законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации, Правовое управление Аппарата Государственной Думы высказало
аналогичные замечания.
С учётом изложенного комитет не поддерживает законопроект и предлагает его к
отклонению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Березуцкий Юрий Николаевич, пожалуйста.
БЕРЕЗУЦКИЙ Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Олегу Анатольевичу.
Уважаемый Олег Анатольевич, разделяю вашу озабоченность, но посмотрите:
статья 43 Закона "О защите прав потребителей" содержит прямую отсылочную
норму в части ответственности за нарушение прав потребителей, ссылка,
естественно, охватывает всё - и административную, и уголовную, и
гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Не кажется ли вам, что такой критики ваших предложений, которую мы сейчас
услышали, можно было бы избежать, если бы ваши предложения касались в большей
степени положений Кодекса об административных правонарушениях,
корреспондирующих с положениями статьи 43 Закона "О защите прав
потребителей", тогда можно было бы, наверное, существующую коллизию
разрешить?
НИЛОВ О. А. Спасибо за что, что вы поддерживаете главную идею - ужесточение
ответственности продавцов и, опосредованно, производителей разного рода
фальсификата. Ведь главная идея в том, что сейчас их абсолютно не пугает
ответственность, потому что ответственность копеечная в сравнении со
сверхприбылями, а процедура привлечения к ней, которая установлена и по этому
закону, и по кодексу, сложная, ещё раз говорю, для абсолютного большинства
простых граждан, которые ни разу в суде не бывали и не хотят: они боятся всей
этой бюрократии, связанной с написанием заявления, хождением в суд, дачей
свидетельских показаний, да ещё и с прохождением каких-то экспертиз. Поэтому
я говорю: давайте упростим вариант наказания, а по какому закону - тут,
наверное, можно согласиться с вами, наказание может быть и в виде штрафа. Вот
вы говорите, можно штрафовать фальсификаторов, и все деньги пойдут в бюджет.
Неплохой вариант, но исчезает мотивация, а в концепции заложена эта
дополнительная идея: согласитесь, что в непростое время эта для многих
граждан поступление штрафов не в бюджет, а в свой карман, получение
вознаграждения за нахождение фальсификата является очень хорошей мотивацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Анатольевич, вот вы несколько раз в своём выступлении использовали
понятие "фальсификат". Ну хорошо, рассмотрим простую житейскую ситуацию:
кто-то покупает автомобиль и находит в нём какие-то конструктивные недостатки
- по вашему мнению, производитель или продавец должен выплатить ему
пятикратную стоимость этого автомобиля?
НИЛОВ О. А. Если автомобиль произведён где-то в подвале, а продаётся в
авторитетном салоне под мировым брендом - да, продавец в этом салоне, который
осуществляет такую наглую фальсификацию, должен заплатить, возместить ущерб
либо в двукратном, либо в пятикратном размере. Конечно, на этом его бизнес
закончится - слава богу. Да, в том числе такая цель есть: уничтожить вот
таких производителей, прежде всего продуктов питания, лекарств, ширпотреба
так называемого, но если речь идёт о таких автомобилях - я, правда, не слышал
ни разу о таком, - то теоретически, конечно, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Виктор Викторович, у меня вопрос к вам. Наш Комитет по
государственному строительству и законодательству очень часто рассматривает и
поддерживает правительственные законопроекты, в которых предлагается
установить повышенную административную ответственность за те или иные деяния.
И когда я спрашиваю, есть ли какая-нибудь статистика, на сколько процентов
увеличение штрафа снижает количество правонарушений, мне отвечают, что такой
статистики нет. Вы вот в своём заключении указали, что у авторов данного
законопроекта тоже нет никакой статистики. А у вас есть какие-то данные, как
это повлияет - увеличение штрафов, прочие вещи?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите депутату Зобневу микрофон.
ЗОБНЕВ В. В. В общем-то, наверное, со статистикой сложно поспорить, в то же
время, если о законопроекте высказывается мнение комитета, значит, достаточно
много при проработке было применено схем моделирования, что может получиться
в результате принятия данного закона. О статистике я ни слова не сказал, но
последствия в том числе для развития бизнеса в Российской Федерации могут
быть не совсем приятные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М. Спасибо, Александр Дмитриевич.
В законопроекте предлагается возмещение причинённых потребителю убытков в
пятикратном размере - это противоречит пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса, в соответствии с которым лицо, чьё право нарушено, может требовать
полного возмещения причинённых ему убытков, а значит, не в меньшем и,
понятно, не в пятикратном размере.
Скажите, пожалуйста, как вот это противоречие с нормами Гражданского кодекса
в законопроекте, который вы предлагаете, ко второму чтению будем устранять? Я
плохо понимаю: если на одну и ту же тему два закона, то по какому из них
будут работать суды?
НИЛОВ О. А. Если мы дойдём до второго чтения, мы в обязательном порядке
внесём поправки, во всяком случае, мы будем обязаны такие поправки
предложить, и ко всем остальным законопроектам, которые косвенно связаны с
этим. То, что законодательство и судебная практика - как показывают
результаты на табло - неэффективны в борьбе с массовой фальсификацией, я
думаю, доказывать не надо, а раз так, значит, мы должны будем устроить
мозговой штурм и поменять действующее законодательство. По-другому я не вижу,
как власть употребить, а власть употребить обязаны.
Вы считаете пятикратную стоимость слишком жёстким наказанием для продавцов и
производителей фальсификата - я так не считаю, просто мы считаем этот вариант
более удобным для потребителя. Если интересы потребителя будут выше интересов
бюрократов, чиновников, судей, значит, мы найдём решение, а если мы будем
бороться за интересы вторых, да ещё за интересы производителей и продавцов
фальсификата, конечно, мы не найдём решения.
У меня сегодня задача одна: предложить вам концепцию, идею, чтобы вот такой
народный контроль был не просто ради красного словца и чтобы указать, а для
того, чтобы сразу же наказать. Да, жёсткий вариант, я с этим согласен, он не
соответствует сегодняшним трендам - каким-то либеральным, такой вот свободе
повсеместной. Это жёсткий вариант, но, что называется, сразу приведение в
исполнение решения. За что? За моральный ущерб, за обман, за потерю времени,
за транспортные расходы. В пять раз увеличить сумму, которую человек потерял,
- я считаю, это нормально. А когда вы рассматриваете вопросы и принимаете
решение о продолжении существования микрофинансовых организаций, которые себе
почему-то прибыль отмеряют раньше 1000 процентов, сейчас 200 процентов, не
задаёте себе вопрос, а почему так много? Вот потому и я предлагаю всего лишь
в пять раз, а не в сто раз увеличить сумму компенсации потерянных денег и, не
дай бог, здоровья, ну и настроения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Онищенко Геннадий Григорьевич, пожалуйста.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Олег Анатольевич, тема, безусловно, чрезвычайно актуальная,
но насколько, по вашему мнению, правильно адресовать это к закону "О защите
прав потребителей", а не к КоАП?
И вторая часть, как бы подвопрос. Кто формулировал вам вот эти определения?
Почему предлагается повысить ответственность продавца, когда всё
законодательство у нас строится на том, что отвечать за произведённый продукт
должен производитель, а продавец - это промежуточное звено, которое в данном
случае вот ту прямую ответственность, которую вы хотите ему вменить, нести не
может и не должен?
НИЛОВ О. А. Я вспоминаю времена советской торговли - думаю, вы тоже помните,
- когда в обязательном порядке практически в любом серьёзном торговом
учреждении был товаровед, и не один, а много. Целая специальность такая была,
очень популярная, - товаровед. Почему? Потому что именно эта обязанность была
у советской торговли, я уж не говорю про ГОСТы, которых сейчас нет: ГОСТ
защищал, а потом ещё товаровед проверял. Сейчас продавец может взять на
реализацию что угодно: "Бумажка есть?" - "Есть", - и всё, больше его ничего
не интересует. А где сляпана эта продукция, где сшиты эти "брендовые" вещи?
Да продавцу абсолютно не важно, потому что он не несёт никакой
ответственности. Я вас уверяю, если вот такая ответственность именно для
продавца появится, тогда, заплатив один раз пятикратную стоимость, другой раз
десятикратную стоимость, он задумается, брать ли вот такой левак. А если уж
решит взять, тогда будет в обязательном порядке перекладывать ответственность
на производителя. Сейчас этой связи абсолютно нет, всем всё равно, а значит,
крайний - потребитель. Этот законопроект предлагается как раз для того, чтобы
не было вот такого лёгкого и простого сбыта всего того, что наносит страшный,
колоссальный вред. Ну а также, конечно, и государство страдает, потому что
вот эти и производители, и продавцы недоплачивают колоссальные деньги в
казну, так как можно сбить цену, демпинговать, продавать за копейки. То есть
одновременно и недоплачиваются налоги в бюджет, и убиваем здоровую
конкуренцию - да её просто не может быть в таком варианте!
Почему изменения вносятся не в кодекс? Я уже объяснял, я готов согласиться:
давайте и штрафовать их одновременно на пятикратную стоимость нанесённого
ущерба конкретному гражданину, и всё-таки поощрять гражданина получением, ну,
не прибыли, не дохода, а просто полной компенсации его убытков. То есть если
вы украли рубль, грубо говоря, то вы, в нашем понимании, должны вернуть
гораздо больше, потому что вы украли у одного, он вас поймал, а десять других
вы обманули, обвели вокруг пальца и положили деньги себе в карман. Вот для
того, чтобы справедливость восторжествовала, будьте любезны, заплатите в пять
раз больше, чем сумма, на которую собирались обмануть. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Я напоминаю, что по решению Совета Думы от фракции выступает один депутат.
Бортко Владимир Владимирович, пожалуйста.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Олег Анатольевич, дорогой, был такой царь Пётр I, который решил всех своих
коррупционеров повесить, на что ему было сказано: подданных не останется,
ваше величество! То же самое и здесь. Ведь кто же торгует всем этим? Это ведь
не ларьки, дорогой мой, это сети, которых, кстати, не так много, пять-шесть.
Возьмём "Магнит" какой-нибудь, или ту же самую "Пятёрочку", или что-нибудь
ещё - там все товары фальсифицированные! Более того, ничего другого вы в
стране, кроме как в нескольких магазинах, не найдёте, поэтому то, что вы
предлагаете, приведёт к одному: закрыть все магазины, вот и всё. Закрыть!
А почему так? Да по одной простой причине. Кого вы хотите напугать? Ведь всё
же коррумпировано от начала и до конца! Потому что те, кто проверяет,
получают деньги от них, а потом несут ещё выше, и выше, и выше... Всё
абсолютно коррумпировано! А страдает от этого наш народ, который жрёт
непонятно что! И тут всем можно сказать, что с пересечением границы
Российской Федерации цвет лица становится значительно лучше по одной простой
причине: там нет фальсификата! А почему нет? Да тоже по одной простой
причине: потому что есть конкуренция. А у нас её нет. А почему её нет? Потому
что коррупция! Поэтому выход один, дорогой мой: голосуйте за коммунистов!
Здесь надо всё менять от начала и до конца, тогда не будет того, о чём вы
говорите.
Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" кто выступает,
Максимов или Онищенко?
Максимов Александр Александрович.
МАКСИМОВ А. А. Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы сейчас услышали,
что нужно всё опять разрушить до основания, "а затем мы наш, мы новый мир
построим". Нам говорят, что существующая система торговли действует только в
интересах чиновников, бюрократов, а все, кто торгует ширпотребом, имеют
тысячу и более процентов прибыли, - я не знаю, о какой стране это всё
говорится, но это не про Россию. Нужно говорить о том, что мы обязаны
поддерживать интересы малого и среднего предпринимателя, нашего
отечественного производителя. Да, может быть, он не всегда использует
брендовые товары, которые, извините, совершенно не по карману тем, кто живёт
за Садовым кольцом, наши граждане не могут покупать в бутиках, в которые,
видимо, у нас отдельные депутаты ходят, - им это не по карману. Да, они
покупают дешёвые вещи, но других нет в стране... И этот закон, если его
принять, прежде всего ударит по нашему производителю, он ударит по нашим
жёнам, по нашим сёстрам, которые продолжают на себе тащить этот малый бизнес,
- вот по кому он ударит! Предлагают в 5 раз, в 10 раз - а почему не в 100 раз
тогда? Или уж давайте сразу на Лобном месте голову рубить!
Это популистское предложение, абсолютно популистское предложение,
рассчитанное на отклонение, а не на принятие, чтобы потом можно было звонко
говорить: смотрите, какие мы предложения дали, а фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" их
отклонила. Да, отклонила, и наша фракция говорит, что такие законопроекты мы
принимать не будем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, я думаю, не стоит поддаваться эмоциям. Вы знаете, есть
хорошая русская пословица, ну не то чтобы пословица, вы, наверное, все
слышали: не обманешь - не продашь. К сожалению, очень часто у нас в торговле
работают именно по этому принципу: вместо того чтобы завоевать себе
авторитет, продавая хорошие товары и честно, предпочитают обманывать людей,
забывая, что обмануть покупателя можно один раз, - поэтому здесь не нужно
никаких эмоций.
Уважаемый Олег Анатольевич, законопроект ваш интересный, но здесь идёт речь о
непредставлении полной информации. Вы, наверное, заметили, что в магазине
можно взять продукт, а на упаковке мелкими-мелкими буковками будет написана
вся информация, в том числе что изготовлен он из прошлогодних собачьих
трупов, и так далее и тому подобное. Кто это прочитает? Никто абсолютно. И в
итоге какие претензии к продавцу?
Другое дело, что продавцы тоже дурят нашего брата: они обвешивают, они
обсчитывают, они не говорят, что срок годности товара уже истёк, они
перебивают его - наклеивают новую этикетку, дескать, ещё не истёк срок
годности, - они замораживают товар, чтобы увеличить его вес, да массу вещей
наши торговые организации делают, чтобы обмануть покупателя. Поэтому я не
понимаю пафоса представителя фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", который говорит нам,
что наши пострадают. От чего они пострадают? От того, что продавцы наших жён,
матерей дурят вот таким макаром, замораживая вместе с водой крабовые палочки
или ещё что-то? Ничего подобного!
Другое дело, что действительно не будет работать этот законопроект, потому
что не докажешь, что продавец не всю информацию представил покупателю. Я
давным-давно уже предлагал вместо подобных вещей просто вешать большое
объявление на магазине: уважаемые покупатели, в этом магазине вас могут
обсчитать, обвесить, обхамить и продать вам залежалый товар. Вот тогда
покупатели уже будут думать, заходить сюда или нет. И так поступают, между
прочим, общества защиты прав потребителей (так пишут) в развитых странах: там
они таким образом бойкотируют торговые точки, где действительно имели место
подобные случаи, и это работает, - перестают продавцы обманывать покупателей.
А ваша инициатива достойна уважения, но, к сожалению, реализовать её будет
очень трудно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, все записавшиеся выступили.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас по одному от фракции, Геннадий Григорьевич, к
сожалению, не могу дать слово.
Представители президента, правительства? Нет. Автор?
Нилову включите микрофон.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Очень коротко.
Коллеги, спасибо за дискуссию. Я действительно доволен, а особенно доволен
тем, что в очередной раз вы назвали и законопроект, подготовленный мною и
моими коллегами, популистским, и меня популистом. Я прошу только не забывать,
что популизм - это представление приоритетов и воли народа. Если можно,
по-русски называйте в следующий раз - народовольцем: очередной
народовольческий законопроект представлен Ниловым из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - это будет совершенно правильно и в очередной раз приятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части установления
дополнительных гарантий потребителей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, по 25-му вопросу докладчик Ольга Николаевна Епифанова? Замена, да?
Хорошо. Тогда о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части продления срока выплаты
ежемесячного пособия по уходу за ребёнком" докладывает Елена Григорьевна
Драпеко.
Пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, все мы помним, что в 1990-х годах садики и ясельки были
проданы, превратились, так сказать, в более полезные учреждения, в результате
дети, которых женщины, несмотря ни на что, всё-таки народили, оказались без
детских садов и яслей. Эта проблема встала очень остро, и вышел указ
президента от 7 мая 2012 года обеспечить стопроцентную доступность дошкольных
образовательных учреждений для детей в возрасте от трёх до семи лет. Засучив
рукава, поставив задачу регионам, мы с этой задачей практически справились,
был создан миллион мест для детишек, правда, не только за счёт строительства,
но и за счёт уплотнения групп, изменения нормативов, но это другая история. В
общем, на сегодня, по данным Росстата, для 99 процентов детей в возрасте от
трёх до семи лет обеспечена возможность посещения детских садов. Однако
чрезвычайно острой остаётся ситуация с обеспечением местами детей ясельного
возраста: вот ясельных групп сильно не хватает.
Я хочу вам напомнить, что по нашему законодательству женщина получает отпуск
по уходу за ребёнком до трёх лет, но в силу нехватки мест в яслях, когда
женщины вынуждены выходить на работу, детей девать некуда. Оплачивается
отпуск по уходу за ребёнком только до полутора лет, а после этого что делать
матери с малолетним ребёнком, пособие на которого она уже не получает и в
ясли которого она определить не может?
Мы, авторы законопроекта, предлагаем: если родители подали заявление на
устройство ребёнка в ясли, а муниципальные власти или региональные власти
отказали, мол, нет мест в детских учреждениях, таким родителям продлевать
срок выплаты пособия на ребёнка.
Мы сделали расчёты - безусловно, это потребует расходов и из федерального
бюджета, и из Фонда социального страхования. У нас на сегодня примерно 193
тысячи детей в возрасте от полутора до трёх лет, и, по экспертным оценкам, 60
процентов лиц, которые осуществляют уход за детьми, выходят на работу через
полтора года. Таким образом, примерная численность получателей пособия, на
которых будут распространяться эти нормы, составит около 77 тысяч человек, из
них 27 800 человек - это получатели пособия, которые не подлежат
обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности в связи с
материнством (это мы рассчитали исходя из численности получателей пособия на
ребёнка в возрасте от нуля до полутора лет в 2016 году), 49 200 человек
подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной
нетрудоспособности в связи с материнством. Таким образом, прогнозируемый
консолидированный объём расходов бюджета составит 7 464 715 000 рублей, в том
числе из федерального бюджета - 970,315 миллиона (мы считали с учётом
минимального размера пособия в 2016 году), из Фонда социального страхования -
649,4 миллиона рублей (исходя из среднемесячной заработной платы в Российской
Федерации в размере 27 500 рублей).
Мы считаем, что в связи с реализацией программы строительства детских
дошкольных учреждений количество получателей такого пособия будет из года в
год сокращаться. А когда мы придём к стопроцентной обеспеченности детскими
дошкольными учреждениями, то есть отказов родителям в получении места в яслях
не будет, и необходимости в продлении срока выплаты пособия тоже не будет.
Просим поддержать наш законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Анны Александровны
Кувычко.
Пожалуйста.
КУВЫЧКО А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предложен
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части продления срока выплаты ежемесячного
пособия по уходу за ребёнком". В законопроекте предлагается продлить период
выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком - также в возрасте от
полутора до трёх лет при условии, что для него не предоставлено место в
образовательной организации, которая реализует образовательную программу
дошкольного образования.
На заседании Комитета по вопросам семьи, женщин и детей законопроект был
внимательно рассмотрен, и, коллеги, мы обращаем ваше внимание на то, что по
данному проекту закона имеются замечания у членов комитета. Мы сделали
определённые выводы и в их числе приводим довод о том, что положения
законопроекта напрямую не согласуются с требованием части первой статьи 83
Бюджетного кодекса. Кроме того, безусловно, в законопроекте не
устанавливаются порядок определения факта непредоставления ребёнку места в
указанной организации, порядок прекращения соответствующей выплаты, когда
место предоставлено. Иными словами, коллеги, существует целый правовой
механизм, а представленный правовой механизм не содержит достаточных
оснований для надлежащего функционирования закона.
Обращаю ваше внимание на то, что члены Комитета по вопросам семьи, женщин и
детей неоднократно на разных площадках ответственно заявляли, что приоритетом
деятельности комитета является поддержка материнства и детства. И последние
инициативы нашего президента, которые мы рассматривали буквально на днях,
также поддержали здесь, в этом зале, вчера в первом чтении. Не буду их сейчас
перечислять, потому что все мы понимаем, о каких инициативах идёт речь.
Елена Григорьевна обратила внимание на то, что проблема с очередью в детские
дошкольные учреждения для детей в возрасте от трёх до семи лет по факту
решена на сегодняшний день, и мы это констатируем каждый в своём регионе.
Вместе с тем обращаем ваше внимание ещё и на то, что в тех же самых
инициативах Владимира Владимировича Путина есть задача нам буквально в
течение двух лет решить вопрос с обеспечением детей более младшего возраста
местами в яслях. Для этого... Вот здесь назывались цифры - Елена Григорьевна,
я только чуть-чуть вас поправлю: не 193 тысячи, а по факту 326 тысяч детей в
возрасте до трёх лет ждут своей очереди, предоставления места в дошкольной
организации. Задача, которая была поставлена Президентом Российской
Федерации, обозначается не иначе, как буквально в течение двух лет обеспечить
вот именно этих детей, стоящих в очереди, местами в детских дошкольных
учреждениях, именно детей в возрасте до трёх лет. Таким образом, концепцию
настоящего проекта закона мы поддержать не можем, вместе с тем уверенно
говорим, что поддерживали и будем поддерживать в дальнейшем инициативы,
направленные на поддержку семьи, на поддержку материнства и детства.
С учётом изложенного комитет предлагает Государственной Думе отклонить
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемая Елена Григорьевна, реализация данного федерального закона потребует
очень больших изменений. Первое: необходимо будет внести изменения в
законодательство об обязательном социальном страховании - поскольку мы
увеличиваем страховые возможности, мы должны увеличить и страховую нагрузку,
то есть налоги. Второе: мы должны будем внести изменения в Налоговый кодекс и
увеличить страховой взнос на тех, кто завтра будет получать эту выплату. Вы
считаете это верным и правильным?
ДРАПЕКО Е. Г. Я считаю, что взнос мы можем и не повышать, это наше с вами
право. Мы вам представили концепцию законопроекта и будем очень рады, если вы
вместе с нами начнёте дополнять этот законопроект, вносить ко второму чтению
такого рода поправки. Мы готовы внести изменения и в Бюджетный кодекс - я
только не помню, что это за статья, которую мы должны изменить. Давайте
начнём работать над этой темой, раз вы понимаете, что она важна и нужна. В
течение двух лет 396 тысяч мест - или сколько вы сказали? - мы с вами не
родим. У нас очень большая проблема, особенно в местах плотной застройки
экономкласса, где живут молодые семьи. В течение последних лет у застройщиков
не было обязательства строить там социальные учреждения. Именно в этих местах
до сих пор проблема с трёхлетками, с детьми детсадовского возраста, а уж про
ясли я и не говорю, поэтому давайте, пока не решим проблему, продлим сроки
выплаты компенсации матерям. Для многих это единственный источник средств,
особенно это касается неполных семей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аршинова Алёна Игоревна, пожалуйста.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Елена Григорьевна, хотелось бы просто напомнить, что фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" очень часто говорит о закредитованности регионов, и
очень жаль, что, представив такую концепцию, законопроект, вы фактически
ставите в неудобное, неловкое положение регионы, которые должны будут
осуществлять эти выплаты. Кроме того, надо учесть предыдущий опыт. Нам за три
года удалось на 130 миллиардов рублей открыть более 5 тысяч новых детских
садов, в том числе за счёт реконструкции, и в эти садики пошло больше
миллиона детей. За два года вполне возможно предоставить места в детских
садах не только тем, кто заявился, но и ещё минимум 150 тысячам тех, кто не
заявился ввиду того, что этих детских садов нет.
Вопрос: как вы считаете, может быть, лучше потратить эти деньги, причём
федеральные, на строительство детских садов, чем выплачивать, получается, по
минимуму - 3 тысячи рублей, как вы рассчитываете? Кроме того, есть
электронная... (Микрофон отключён.)
ДРАПЕКО Е. Г. Речь не идёт о региональном бюджете, здесь речь идёт о
федеральном бюджете и бюджете Фонда социального страхования, как вы помните.
Решить проблему регионов можно за счёт трансфертов из федерального бюджета,
как мы делаем в других вопросах, и к тому же это не самые большие деньги.
Что касается решения проблемы в течение трёх лет, вы знаете, что нормативы на
ребёнка в детском саду резко сократились: было 2,6 метра на каждого ребёнка,
а теперь 2 метра - за счёт уплотнения групп мы решили определённую проблему.
Потом, я не очень понимаю, в какое неудобное положение мы ставим региональные
власти? Пусть граждане будут в удобном положении! Давайте поможем молодым
матерям, мы же заинтересованы в том, чтобы они вышли на работу или, если они
не вышли на работу, чтобы у них была возможность кормить ребёнка. Вот об этом
мы, собственно, и беспокоимся.
А параллельно давайте строить детские сады, правильно, только за счёт
федерального бюджета они не строятся, в федеральном бюджете нет такой строки.
Детские сады - это прерогатива муниципальных образований, насколько я
понимаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И. Уважаемая Анна Александровна, с вашим заявлением, что у нас
всё решено с детишками в возрасте от трёх до семи лет, как вы сказали в своём
содокладе, позволю себе не согласиться. В Кировской области, в Республике
Марий Эл на приём постоянно приходят люди и говорят, что в детских садах мест
нет. То, что печатают исполняющие обязанности губернаторов на своих билбордах
во время предвыборной кампании относительно количества детских садиков,
которые они якобы построили, и мест в них, явно не соответствует
действительности.
И второе. Абсолютно правильно коллега сказала, что не хватает не только
садиков, но и яслей. При этом департаменты образования ещё умудряются так
давать направления: когда двое детей погодки, одному дают место в одном
детском саду, а второго ребёнка отправляют на другой конец города, а когда
появляется третий малыш и ему требуются ясли, маме заявляют, что им и так
дали два места в детских садах - хотя и в разных концах города - и что ясли
им вообще не полагаются... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчику включите микрофон.
КУВЫЧКО А. А. Кирилл Игоревич, вы объяснили ситуацию, а вопрос в чём
заключается? Уточните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторите вопрос.
ЧЕРКАСОВ К. И. Вопрос заключается в том, что, может быть, есть смысл
действительно поддержать эту норму, потому что тем самым мы предоставим
возможность определить, какое количество маленьких детей не получили
направления в ясли, и лишим чиновников возможности бравировать тем, что
старшему ребёнку предоставлено место. Ведь в регионах очень часто встречаются
такие ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУВЫЧКО А. А. Кирилл Игоревич, мы не бравируем цифрами, мы говорим, что
действительно существует нехватка мест в ясельных группах, мы это признаём и
приводим абсолютно объективные цифры.
Что касается неполного обеспечения местами детей в возрасте от трёх до семи
лет. Я депутат-одномандатник, и меня уже давным-давно не беспокоят по таким
вопросам. Конечно, есть единичные случаи, я допускаю это, мы видим общие
цифры, которые даёт министерство, а с каждым случаем непредоставления нужно
разбираться отдельно. Но из практики и из общения с коллегами, которые
представляют регионы, становится абсолютно понятно, что на 99 процентов эта
проблема решена.
Что касается мест в ясельных группах, признаём, и об этом говорил наш
президент, 326 тысяч - это те цифры, о которых стоит говорить, и эта проблема
должна быть решена в ближайшие два года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Елена Григорьевна, не могу не отметить железную логику вашего
законопроекта, чувствуется, что вы скрупулёзно отнеслись к проблеме, судя по
расчётам. Скажите, нет ли у вас понимания, какая вообще сумма нужна для
строительства достаточного количества данных социальных учреждений?
ДРАПЕКО Е. Г. Нет, у нас не было задачи выяснить это, мы считали по головам
тех, кому понадобится такое материальное стимулирование. Давайте спросим
профильный комитет, комитет по строительству, наверное, это их задача:
посчитать, сколько на это нужно будет денег. Но я думаю, что нужно будет
гораздо больше, чем 7 464 715 000 тысяч рублей, которые, по нашим расчётам,
нужны для матерей, - строительство всё-таки дело дорогое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Березуцкий Юрий Николаевич.
БЕРЕЗУЦКИЙ Ю. Н. Вопрос Елене Григорьевне.
Уважаемая Елена Григорьевна, безусловно, бесспорно, заслуживает уважения
внимание к этому вопросу, но, этот вопрос такой щепетильный, что надо к нему
так же очень щепетильно подходить. Мой вопрос будет тоже касаться неудобного
положения органов местного самоуправления. Я позволю себе напомнить, что в
статье 9 закона № 273-ФЗ "Об образовании..." прямо написано - по-моему, это
пункт 1, - что к полномочиям органов местного самоуправления относится
организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного
образования. В связи с этим возникает коллизия. Вот новеллы, которые вы
предлагаете, предполагают, что эти полномочия заберут на федеральный уровень
- вы упомянули источники финансирования для реализации этой идеи - или нужно
будет увеличить финансирование регионов для выполнения этих полномочий с
достаточно принципиальным изменением бюджетной росписи?
ДРАПЕКО Е. Г. Мы исходили из того, что социальная политика является
полномочием федерального правительства, это входит в их полномочия в
соответствии с законом "О Правительстве Российской Федерации". Поэтому мы и
посчитали, что федеральное правительство из федерального бюджета должно дать
одну часть соответствующей суммы, а вторую часть Фонд социального страхования
должен выделить для тех, кто работал. Вы знаете, мы делали расчёты по данным
за 2016 год, так как этот проект закона мы вносили ещё в конце прошлого
созыва, он очень долго лежал в комитете.
У нас есть ещё проблема с военнослужащими, которую мы предлагаем решить,
правда, в другом законопроекте. У них есть проблема, когда отец ещё не пришёл
со службы по призыву, а на ребёнка уже перестают выплачивать пособие. Дело в
том, что у нас призывают на военную службу мужчин, у которых есть дети, то
есть ребёнку уже год, отца призвали, он ещё не вернулся, а мать с ребёнком
уже остались без средств к существованию.
У нас вообще целый комплекс вопросов, которые нам с вами предстоит решить. И
я очень прошу и профильный комитет, и все остальные комитеты, и регионы
озаботиться этой проблемой, если мы хотим, чтобы у нас в стране подрастали
детишки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абрамов Иван Николаевич, пожалуйста.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к представителю комитета.
Уважаемая Анна Александровна, мы живём в XXI веке, и мы видим, как мир вокруг
нас очень динамично развивается, мы видим, как появляются новые профессии,
новые компетенции. И когда женщина уходит в отпуск по уходу за ребёнком на
полтора года, мы все понимаем, что часть навыков она теряет и потом, когда
возвращается, возможно, становится уже даже неконкурентоспособна на рынке
труда.
Кстати, некоторые субъекты решают эти проблемы. Вот в Смоленской области, где
губернатор от ЛДПР Алексей Островский, полагается доплата, если ребёнку не
предоставляется место в детском саду. Не считаете ли вы, что вот такой подход
- у нас ведь даже в Конституции написано, что образование, в том числе
дошкольное, должно быть общедоступным, - когда мы одним детям в возрасте от
полутора до трёх лет даём место в садике... (Микрофон отключён.)
КУВЫЧКО А. А. Не совсем до конца был задан вопрос, тем не менее могу сказать
следующее. Безусловно, у данной проблемы должно быть очень много решений. И я
могу сказать, и как женщина, и как многодетная мама, что каждая женщина имеет
право выбирать сама: полтора года или три находиться в отпуске по уходу за
ребёнком. Наша задача - сделать всё возможное, чтобы у неё такой выбор был, и
именно об этом мы говорим, именно такие решения мы принимали на последнем
заседании комитета, и именно такие решения мы с вами принимали вчера на
заседании Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня очень простой вопрос к содокладчику, представителю комитета.
Прозвучали замечания к законопроекту. Не находите ли вы, что оба замечания
вполне можно учесть при подготовке законопроекта ко второму чтению? Например,
если мы говорим о сверке списков семей, нуждающихся в местах в дошкольных
учреждениях, и об альтернативе между получением места в таком учреждении и
получением пособия, то очевидно, что эту задачу достаточно легко решить,
такая задача вовсю решается в отношении другой категории льготников, в
отношении работающих пенсионеров она эффективно решается - я говорю об
индексации. Почему бы к этим вопросам, собственно, не вернуться во втором
чтении? Что вас смущает в концепции законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУВЫЧКО А. А. Уважаемые коллеги, на самом деле члены комитета очень
внимательно подошли к рассмотрению данного вопроса и буквально прониклись его
концепцией, но мы не можем не учитывать, как справедливо замечают коллеги из
фракции ЛДПР, что жизнь постоянно меняется, а этот законопроект был внесён
достаточно давно, Елена Григорьевна об этом сказала. Безусловно, мы не можем
сейчас не признавать очевидных вещей и определённой динамики в поддержке
семьи, демографическая ситуация улучшается, в этом плане очень много
делается. Мы не считаем, что замечания, которые я привела в своём докладе,
могут быть учтены именно в контексте законопроекта, тем не менее мы считаем,
что это правильное направление, мы это тоже признаём и об этом сегодня
говорим. Но на сегодняшний день, повторяю, замечания, которые к этому
законопроекту есть, мы считаем, на этом этапе не могут быть учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня к представителю комитета вопрос.
Всё-таки хотелось бы услышать: вы концептуально - это же первое чтение -
признаёте обязательства государства по обеспечению детей местами в дошкольных
учреждениях и то, что государство должно нести ответственность? Логика нашего
законопроекта в том, что, если государство не может обеспечить, оно
финансирует. У государства есть выбор: либо выплачивать пособия, либо строить
детские сады и ясли - вот, собственно, и всё. Что вы имеете против такой
логики?
КУВЫЧКО А. А. Валерий Карлович, я уже говорила об этом, но повторю: мы
считаем, что выбор должен быть прежде всего у женщины, это действительно её
личный выбор, и государство должно сделать всё возможное, чтобы такой выбор у
неё был. Что касается инициатив, ответ уже прозвучал, и даже не с точки
зрения замечаний комитета, а с точки зрения изменившихся реалий. Я считаю, мы
вполне можем сделать всё возможное для того, чтобы такой выбор у женщины был.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, я думаю, очень правильно, что мы этот
вопрос рассматриваем, мы можем по-разному мыслить, у нас могут быть разные
концепции. Я так понимаю, что комитет, который рассматривал данный
законопроект, считает, что нужно напрячься и решить вопрос с обеспечением
детскими садами, пообещать, что это в ближайшее время будет выполнено, и на
этом, наверное, вопрос и снять. Я считаю, что нужно систему обеспечения
детскими садами посмотреть более широко, на примере тех школ, которые мы
усиленно строили в последнее время в связи с отсутствием необходимого
количества мест, нужно оценить демографическую яму, в которую мы попадаем, и
задуматься, что будет с теми школами, которые мы уже построили, и что ожидает
детские сады.
По моему глубокому убеждению, стремиться любыми путями закрыть эту нишу по
детским садам, для детей в возрасте от полутора до трёх лет, тоже не панацея.
Почему? Давайте посмотрим, во сколько обходится содержание ребёнка в детском
саду государству, ну или муниципальному образованию, не важно, сам факт
содержания: в разных детских садах по-разному, это зависит от целого
комплекса мероприятий, от затрат на техническое содержание, от размера сада,
есть сады с бассейнами, есть без бассейна, тем не менее это может быть и 10
тысяч, и 20 тысяч рублей на ребёнка. Давайте помимо текущего содержания
посчитаем, сколько средств капитальных вложений потребуется для того, чтобы
эти детсады построить. В результате получаем сумму, размер которой в принципе
не позволяет решить эту проблему в ближайшей перспективе.
Мы столкнулись с этой темой, когда в прошедшие годы строили в больших
количествах спортивные комплексы. Если кто-то не знает, расскажу: когда такой
комплекс - строились они в основном, конечно, субъектом, а не муниципальными
образованиями - передавался муниципальному образованию, в район, там за
голову хватались, потому что содержание комплекса, особенно если там ещё лед
есть, составляло 5-10 миллионов рублей, а это дополнительная нагрузка на
районный центр. У них физически нет таких денег, они просто не знали, что
делать. Сейчас ситуация аналогичная: даже если мы найдём капитальные средства
на строительство детских садов, на их содержание уже средств нет, потому что,
мы видим, и я вам говорил вчера, муниципальные образования начинают урезать
всё, что возможно, - у них катастрофически не хватает средств.
Что в этом законопроекте полезного, важного и интересного? Я считаю, что есть
такое публичное обязательство у государства - обеспечить детским садом, - его
нужно признавать и его нужно монетизировать. Его нужно монетизировать с одной
лишь целью: семья должна рублём проголосовать, решить, в какой детский сад
пойдёт ребёнок - в государственный или в частный. То есть мы обязательно
должны иметь регулирующую ёмкость в виде частных детских садов, которые будут
подстраиваться под демографическую ситуацию. Ничего другого придумать нельзя.
Если мы сейчас поставим цель построить по всей территории России это огромное
количество детских садов - сколько не хватает, - то потом получим ситуацию,
как сейчас в сельских местностях: там не только детские сады, там школы
ликвидируются, огромные замечательные двухэтажные здания с отоплением, мы их
закрывают - и практически мы их теряем, их не будет.
Вопрос, который сегодня авторы проекта поднимают, не только социальный, но и
глубоко экономический. На мой взгляд, всё-таки необходимо сесть и посчитать,
нужны ли нам такие капитальные вложения, а может быть, монетизировав эту
тему, мы тем самым дадим возможность развиваться государственно-частному
партнёрству, во-первых, во-вторых, сможем иметь вот ту подвижную часть, в
детсады и школы, которые будут, скажем, возникать и перепрофилироваться в
зависимости от демографической ситуации.
Но в целом это правильно, и фракция ЛДПР поддержит данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто будет от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступать?
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Обсуждая данный вопрос, мы должны понять, в какой демографической
ситуации находимся. Буквально несколько дней назад коллега Исаев с этой
трибуны говорил, что мы пережили, преодолели проблему так называемого
русского креста (или российского: мы многонациональная страна). На самом деле
не пережили: в этом году смертность превышает рождаемость на 250 тысяч
человек. В прошлом году - на 40 тысяч человек, в этом - на 250 тысяч. Лишь в
12 регионах Российской Федерации коэффициент рождаемости достаточен для
простого воспроизводства населения, и - вот хотел специально привлечь
внимание коллег из фракции ЛДПР - это вовсе не кавказские территории. Только
в Чечне коэффициент рождаемости достаточен для простого воспроизводства,
остальные регионы - это сибирские, дальневосточные территории. На Кавказе
такая же катастрофическая демографическая ситуация, как и на остальной,
равнинной части России. Для примера: в Дагестане коэффициент рождаемости
ниже, чем в Пермском крае. Мне кажется, это очень яркая иллюстрация,
позволяющая понять, что происходит.
Далее. В этом году в 84 из 85 регионов Российской Федерации рождаемость
сократилась по сравнению с прошлым годом. То есть мы не просто на краю
глубокой ямы, мы в неё стремительно входим, и надо понимать, какие будут у
этого долгосрочные последствия. Первое - это, безусловно, сокращение в
среднесрочной перспективе (30-40 лет) населения Российской Федерации примерно
на треть. И это не преувеличение. Если мы возьмём возрастные диапазоны,
скажем, людей в возрасте от 25 до 35 лет и от новорождённых до десятилетних,
то людей в возрасте от 25 до 35 лет у нас 25 миллионов человек, а в группе от
новорождённых до десятилетних - 17 миллионов, на треть меньше. Это цифры, это
факты, это статистика Росстата.
Понятно, что речь идёт не только о сокращении населения, речь идёт о глубоком
провале с точки зрения трудовых ресурсов и пенсионного обеспечения. Понятно,
что возрастает в перспективе - не сейчас, ещё не сегодня, сегодня ситуация
достаточно благоприятная, - в перспективе очень сильно возрастает нагрузка на
работоспособных людей, на работающих людей. Более того, мы понимаем, что нет
системы переквалификации, переподготовки кадров после того, как люди
завершают учёбу в учебных заведениях, соответственно, люди в возрасте старше
40 лет на рынке труда не востребованы. Да, они могут работать, да, они на
что-то способны, но их квалификация уже не нужна. И обращу внимание ещё на
одно очень яркое тому подтверждение: в стране каждое пятое рабочее место -
это водители, продавцы и охранники. Что это за профессии такие, что это за
специализация такая? Мы хорошо понимаем, что это умирающие профессии, их не
будет, они уходят по мере автоматизации. Таким образом, тема демографии - это
тема ключевая для понимания будущего страны, это основополагающий вопрос, и
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" неоднократно об этом говорила.
Да, действительно, в последние десять лет предпринимались те или иные шаги,
но надо понимать, что эти шаги носили некий разовый, такой прорывной
характер, после чего их потенциал быстро иссякал. Я приведу примеры только по
четырём показателям, что же у нас происходит с точки зрения финансирования
моделей поддержки демографии в Российской Федерации: начиная с 2012 года
размер единовременного пособия при рождении ребёнка в реальном исчислении
(минус инфляция) сократился на 18 процентов; размер пособия до достижения
ребёнком полутора лет сократился на 20 процентов; размер материнского
капитала после 2012 года сократился на 23 процента, и, учитывая отказ в его
увеличении, мы понимаем, что эта тенденция продолжается; наконец, размер
родового сертификата начиная с 2012 года сократился на 35 процентов. Это
политика, направленная содержательно, в корне своём, на уменьшение
рождаемости в Российской Федерации, и плоды её достаточно очевидны, я об этом
уже говорил: в России рождаемость ниже, чем во Франции, ниже, чем в Дании,
ниже, чем в Швеции, ниже, чем в Исландии, ниже, чем в Норвегии, и ниже, чем в
Нидерландах. Это более чем яркие, мне кажется, иллюстрации.
Что предлагает фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"? Да, действительно, в последние
несколько дней благодаря публичному заявлению и решению президента принято
то, что было немыслимо в этом зале месяц назад, когда мы говорили, что нет
денег, - принято решение поддержать рождение первенцев после 1 января 2018
года и несколько расширить диапазон применения материнского капитала. Но мы
не полагаем эти меры достаточными: мы находимся в ситуации системного
кризиса, где требуется очень широкий диапазон мероприятий.
Что касается детских садов. Ведь совершенно правильно было сказано, что через
несколько лет детские сады будут пустовать, и мы должны понимать это. Сейчас
требуется поощрение семей, а не поощрение объектов, которые будут далеко не
востребованы в той демографической конструкции, в которой мы находимся, хотя
надо строить и садики, и ясли. (Кстати, впору задуматься и об уплотнении в
школах - вот где действительно необходимо очень существенное и качественное
расширение.) Нам говорят, что проблема по детским садам в целом решена, - она
решена с точки зрения некой усреднённой модели. Города большие, города
разные, и когда, к примеру, строятся кварталы для многодетных семей, при
предоставлении им семейных участков мы понимаем, что кварталы-то на сотни
семей строятся, а вот детские сады, школы и ясли в этих кварталах не
строятся, и возникает проблема с обеспечением перевозки детей к объектам
образовательной инфраструктуры.
Предложение, которое сегодня представлено фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", на
самом деле нулевое по затратам для бюджета - это 0,05 процента бюджета
Российской Федерации на 2018 год. Это сумма, которая относится к категории
астрономически ничтожных, сумма, о которой на самом деле несерьёзно говорить,
поэтому, кстати, докладчик от комитета и не возражал в части
финансово-экономического обоснования, но это одно из мероприятий, нужных
(кстати, тоже далеко не достаточное) для того, чтобы мы пережили, перешли
порог, избежали демографической катастрофы, в которую страна реально
погружается. Я эти цифры уже называл - повторю их ещё раз для закрепления: в
этом году из 85 субъектов Российской Федерации рождаемость снизилась в 84, в
73 регионах уровень рождаемости недостаточен для простого воспроизводства
населения и коэффициент рождаемости упал по сравнению с прошлым годом, а по
смертности наша страна на 123-м месте в мире.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" настаивает на принятии данного закона. И
вообще, очевидно, что нам необходима широчайшая дискуссия по этой ключевой
теме.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Окунева Ольга Владимировна, пожалуйста.
ОКУНЕВА О. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Приятно было
услышать в выступлениях коллег, как и в их вопросах, обеспокоенность
демографической ситуацией в стране. Фактически мы сегодня ещё раз выразили
поддержку инициативам президента, которые обсуждались вчера, мы понимаем, что
принятие мер, предложенных Президентом Российской Федерации, своевременно, и,
безусловно, эти меры должны сказаться на изменении демографической ситуации.
Вы знаете, кажется, что тема сегодняшнего обсуждения вроде бы неразделима, но
всё же её можно разделить на две части. Во-первых, никто, ни одна из фракций
в этом зале не отрицает, что вопросами демографии действительно надо
заниматься серьёзно, надо оказывать поддержку семье, детям. И вторая часть -
это предложенный сегодня для обсуждения законопроект, его концепция. И мне
хотелось бы, выступая от фракции, остановиться в том числе на содержании
законопроекта, при этом я поддерживаю, коллеги, ваше предложение о том, что
тема демографии должна систематически звучать в каждом из комитетов: и когда
мы создаём рабочие места, и когда предлагаем какие-то реформы в
здравоохранении, и когда понимаем, что количество женщин фертильного возраста
в стране уменьшается и надо создавать им все условия на работе, заниматься
охраной труда, и когда обсуждаем многие другие темы - это и строительство
перинатальных центров, чтобы дети, родившиеся с малой массой тела, выживали и
впоследствии были здоровыми гражданами России, и ещё целая совокупность
вопросов.
Что касается узко законопроекта. Я тоже являюсь членом Комитета по вопросам
семьи, женщин и детей, и, готовясь к сегодняшнему заседанию, я подняла
стенограмму и посмотрела, как шло обсуждение вопроса на заседании комитета.
Члены фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" отмечали, что вопрос об очерёдности довольно
сложный. Почему? Дети ходят в частные детские дошкольные учреждения - и
хорошо, что развивается этот сектор, - но при этом продолжают состоять на
учёте в очереди.
Сегодня Президент Российской Федерации, выступая перед журналистами на
пресс-конференции и отвечая на вопрос об итогах реализации майских указов,
сказал, что, безусловно, исполнение этих указов удовлетворительное, но при
этом, говоря о необходимости создания дополнительных мест в детских садах,
отметил, что в ряде регионов надо серьёзно заниматься этой проблемой. Об этом
же президент говорил в том числе на заседании Координационного совета по
реализации Национальной стратегии действий в интересах детей, и впоследствии
были даны поручения о строительстве детских садов и о том, что начиная с
двухмесячного возраста ребёнка мама должна иметь право на место для него в
детском саду.
Мы сегодня не говорим о группах по присмотру и уходу за детьми при вузах, их
довольно мало, а обеспечить возможность посещения таких учреждений
действительно очень важно.
Также в законопроекте авторы не отразили вопросы, связанные с невыплатой
данного пособия, когда ребёнок перестанет посещать частное учреждение - в
котором, кстати, все образовательные программы оплачивает государство, - так
как получит по очереди место в государственном (муниципальном) детском
дошкольном учреждении. Что, на ребёнка будут продолжать платить пособие? Вот
такие детали и многие механизмы в законопроекте не прописаны.
Вы знаете, не могу не сказать и вот о чём. Ещё когда наши коллеги - депутаты
Государственной Думы, авторы законопроекта, представляли его в комитете, тем,
кто присутствовал от группы авторов, было сказано (просто дословно зачитаю из
стенограммы): "Я хочу сказать, что закон, конечно, абсолютно популистский,
поэтому эту критику я принимаю, хотя аналогичная ситуация наблюдалась в ряде
регионов..." - и приводятся примеры.
Действительно, в Смоленской области - и мне приятно слышать от коллег из
фракции ЛДПР упоминание о ней, потому что я работала у Алексея Владимировича
Островского заместителем губернатора по социальным вопросам, - несмотря на
сложную экономическую ситуацию, приняли решение выплачивать вот такое пособие
детям-инвалидам, которые не могут посещать детский сад. И на территории
Российской Федерации действительно много регионов, где органы власти
субъекта, зная, как подчёркивали коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", что
органы местного самоуправления не обеспечивают местами в детских дошкольных
учреждениях, чтобы оказать помощь семьям, принимают такие решения и берут
расходы на себя.
Мы не можем сейчас, когда уже принят бюджет - за который проголосовали,
кстати, не все фракции, - взять ещё одну статью расходов, которая не будет
обеспечена бюджетными средствами, понимая, какие большие расходы нам
предстоят. Здесь, в этом зале, наша фракция дала обязательства перед
избирателями не заявлять расходов, которые не могут быть реализованы.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает этот популистский законопроект, хотя
и считает, что для государства очень важна поддержка семьи и детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента желает выступить? Правительства? Нет. Автор?
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части продления срока
выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Вопрос 26, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике".
Доклад Михаила Владимировича Дегтярёва.
Пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, законопроект внесён в прошлом созыве руководителем
Комитета по науке и наукоёмким технологиям академиком Черешневым и другими
депутатами, в том числе вашим покорным слугой.
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической
политике", разработанный в развитие реформы Российской академии наук, которую
парламент в прошлом созыве успешно совершил. Подготовка законопроекта была
обусловлена следующими обстоятельствами: после слияния трёх академий наук -
Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской
академии сельскохозяйственных наук - все подведомственные учреждения были
переданы в ведение Федерального агентства научных организаций, научные
организации отраслевых академий переданы в ведение ФАНО, что неизбежно
повлекло за собой изменения в организационной структуре государственного
сектора науки.
Решения о реорганизации или ликвидации научных организаций, по нашему мнению,
мнению авторов законопроекта, должны приниматься на основе экспертного
заключения относительно последствий принятых решений, а при принятии органами
государственной власти решений о реорганизации или ликвидации научных
институтов вне правового поля оказались вопросы учёта мнения жителей
моногородов и сельских поселений, в связи с этим мы и предложили изменения в
статью 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической
политике".
Мы отмечаем, что аналогичные нормы в прошлом созыве приняты после широкого
общественного обсуждения, проведённого Комитетом по образованию (он тогда
возглавлялся моим однофамильцем) в отношении реорганизации или ликвидации
государственных и муниципальных образовательных организаций. И в законе "Об
образовании..." как раз и указано, что все изменения, все предложения о
реорганизации или ликвидации образовательных учреждений должны приниматься
только с учётом мнения местных жителей, то есть должны быть проведены или
сход, или опрос, или референдум. В законе о науке и научно-технической
политике учёта мнения жителей нет, поэтому мы предлагаем внести изменения и
просим все фракции поддержать этот поистине очень важный и нужный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Гаджимета Керимовича Сафаралиева.
Пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Авторы законопроекта
предлагают внести изменения в статью 5 Федерального закона "О науке и
государственной научно-технической политике", № 127-ФЗ. Я, как бы предваряя,
хочу сказать, что уже обсуждается проект нового закона о науке,
научно-технической и инновационной политике - в него, кстати, вот если
подключиться, можно внести определённые изменения, которые имеет смысл
внести. Но принимать этот законопроект в том варианте, предлагаемом авторами,
с нормами, в соответствии с которыми допускается принятие решения на
основании положительного заключения комиссии о последствиях такого решения и
не допускается принятие решения без учёта мнений жителей... Здесь один вопрос
возникает, чисто так вот, с моей точки зрения, как учёного: скажите, жители
какого-то посёлка могут влиять на научно-техническую политику страны или
данного научного центра, который в силу каких-то причин находится в этом
посёлке? Естественно, не могут, никакой сход не может определять развитие
научной мысли или, допустим, реализацию научной политики. Это с одной
стороны.
С другой стороны, ряд моментов урегулирован в действующем законодательстве, в
частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, в федеральных законах:
"О некоммерческих организациях", "Об автономных учреждениях", "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового положения государственных (муниципальных)
учреждений", есть постановление правительства, где утверждён порядок
создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных
государственных учреждений, а также утверждения их уставов и внесения в них
изменений.
Кроме того, необходимо определить, в каком порядке должна эта информация идти
от жителей, в какой форме они будут сообщать, ликвидировать научное
учреждение или оставить его, - голосованием, выкриками или какими-то другими
способами, другая методология, может быть, предполагается?
Далее. Является ли отрицательное отношение местных жителей к реорганизации
или ликвидации препятствием для их осуществления?
Ещё один момент. В законопроекте не учитывается содержательное различие. Вот
говорили, что приняли изменения в закон "Об образовании..." - да, приняли, но
в этом законопроекте не учитывается именно содержательное различие основных
видов деятельности научных и образовательных организаций: предлагаемый в
законопроекте порядок реорганизации и ликвидации научных организаций не
связан с необходимостью установления гарантий реализации конституционных прав
граждан на получение и применение новых знаний. Это разные вещи: образование
- это одни гарантии, наука, знания - другие.
И конечно, проведение реструктуризации должно быть обусловлено необходимостью
максимально эффективного решения базовых задач, значимого для страны в целом
и особенно актуального, в частности, в связи с утверждением Указом Президента
Российской Федерации от 1 декабря 2016 года Стратегии научно-технологического
развития Российской Федерации.
При этом необходимо признать, что мнение учредителей этих научных организаций
и центров должно учитываться и они должны учитывать мнение сообщества,
учёных, которые живут в этих посёлках, - речь идёт о решениях учёных советов
либо каких-то других общественных организаций.
Опять-таки вопрос интересный, я думаю, надо это доисследовать, а скорее
всего, с учётом того что вносится новый проект закона, может быть, в нём
учесть моменты, которые не были учтены до того.
В данном варианте этот законопроект комитет рекомендует к отклонению ввиду
где-то формальных, а где-то и не формальных противоречий с действующим
законодательством.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к обоим докладчикам сразу.
Уважаемый Михаил Владимирович и уважаемый Гаджимет Керимович! Мы знаем,
например, что количество школ с 1990 года в России сократилось на 26,5
тысячи. Есть ли у вас данные о динамике, об изменении численности научных
организаций, в частности, после принятия федерального закона № 253-ФЗ, против
которого фракция КПРФ последовательно выступала, - есть ли данные,
сократилось ли количество организаций и насколько?
ДЕГТЯРЁВ М. В. Я могу ответить, уже включили микрофон.
Действительно, тема важная, учитывая, что мораторий, который наложил
президент после реформы Российской академии наук на любое перераспределение,
ликвидацию, реорганизацию научных организаций, вот-вот закончится. Мы, как
авторы, и вносили этот законопроект в середине 2016 года как раз таки в
преддверии этой реорганизации. Пока такой статистики нет, у меня, например,
данные такие, что пока нет сокращения, хотя, может быть, ситуация уже
изменилась. Мы сейчас спортом, туризмом и делами молодёжи занимаемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гаджимет Керимович, пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Уважаемый Олег Николаевич, дело в том, что решения о
слиянии, укрупнении либо изменении принимаются соответствующими
организациями, в данном случае, раз мы приняли закон об Академии наук, есть
Федеральное агентство научных организаций. Такие данные есть: есть институты,
которые объединяются, есть моменты, связанные, допустим, с научными центрами:
были академии наук, произошло переподчинение научных центров, переподчинение
не научного центра как такового, а отдельных институтов, то есть динамика
есть, но нельзя сказать, что в результате принятия закона уменьшилось
количество научных организаций. Правильно сказал докладчик, что на три года
был наложен мораторий, было решено ничего не изменять, но то, что изменилось,
изменялось в соответствии с планами, которые были в Академии наук и потом
перешли в ведение ФАНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Валерий Юрьевич, пожалуйста.
МАКСИМОВ В. Ю. Михаил Владимирович, не кажется ли вам более логичным
поставить существование научной организации в зависимость не от мнения
жителей, которые проживают на соответствующей территории, а от того, какие
научные открытия там делаются и какие ведутся научные работы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дегтярёву включите микрофон.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Я хотел бы отреагировать и на реплику Гаджимета Керимовича,
мол, как местные жители вообще могут решать, какому институту, условно, быть,
а какому не быть, в каком направлении науке развиваться, а в каком - нет:
речь-то как раз идёт о моногородах и сельских поселениях, где научные
организации зачастую (возьмём, например, Троицк) являются вообще, как это
правильно называется, градообразующими, ведь то, что количество рабочих мест
может сократиться после реорганизации или ликвидации, способно критически
повлиять в том числе на социально-экономическую обстановку в этом городе, так
что могут граждане решать, как раз таки они работают в этих институтах - это
и учёные, и вспомогательный персонал - и вполне могут влиять на этот процесс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Дело в том, что я прекрасно знаком с работой моногородов и
наукоградов, мы не один созыв занимались и наукой, и в связи с этим
муниципальными образованиями, и хочу вам сказать так: нет уже тех
градообразующих предприятий или институтов, они все перешли в муниципальные
образования, в этом плане опять-таки они выросли, и в соответствии с
федеральным законом об общих принципах работы муниципальных образований, со
131-м законом, там уже не этот вариант, понимаете? Такого, как раньше, когда
мог быть в городе только один институт и были только его сотрудники, которые
жили компактно, как Академгородок в Новосибирске и другие академгородки, уже
нет, а просто жители - обслуживающий персонал и так далее - не могут
определять направление развития научной организации и развития всей науки в
целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аршинова Алёна Игоревна, пожалуйста.
АРШИНОВА А. И. У меня вопрос к Михаилу Владимировичу: в чём смысл этой
концепции, если по действующему порядку решение о реорганизации принимает
учредитель, то есть федеральный орган исполнительной власти, либо
региональные или муниципальные, а работа комиссии, которая предусмотрена в
законопроекте, будет полностью регламентирована этими же органами власти? То
есть нет качественной, принципиальной разницы, только усложняется
бюрократический механизм, согласны?
ДЕГТЯРЁВ М. В. Не согласен. Учредитель учредителем, а местные жители -
местными жителями. Как раз таки по нынешнему порядку вообще никак их мнение
не учитывается, ещё раз повторяю, а в законе "Об образовании...", который мы
брали за основу, есть чёткое упоминание об учёте мнения местных жителей, а
порядок определит - у нас в законопроекте это прописано - правительство.
Порядок, как голосовать - путём опроса или народного схода, - уже
правительство определит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, у меня тоже, к сожалению, нет данных о
количестве организаций и о динамике, о том, что с этим количеством произошло,
зато мы хорошо знаем, что в 1990-х годах финансирование науки сократилось
примерно в 20 раз, численность работников науки сократилась - есть разные
данные, но не менее чем в 2 раза. Когда-то каждый четвёртый научный работник
на планете работал в Советском Союзе, и, кстати сказать, советская наука была
второй в мире, а советская Академия наук, Академия наук СССР, была едва ли не
самой эффективной организацией по соотношению затрат и результатов. Иметь
вторую науку при гораздо меньших затратах, чем у Соединённых Штатов, - это
тоже ещё надо было суметь.
Мы выступали против федерального закона № 253, поскольку он передавал власть
в науке от учёных чиновникам. Тогда нам показывали по телевизору, как плохо
учёные управляют имуществом, - да, наверное, были грехи, но учёные наверняка
будут управлять наукой лучше, чем чиновники, и, кстати, опыт реализации
253-го закона это подтверждает.
Не кто-нибудь, а академик Черешнев, председатель профильного комитета,
выступая в этом зале во время работы Государственной Думы прошлого созыва,
утверждал, что с появлением ФАНО бумагооборот в учреждениях бывших академий
наук увеличился на два порядка, как он говорил, ну то есть в 100 раз, - вряд
ли это точные цифры, но смысл, я думаю, это передаёт.
Конечно, предлагаемый закон - закон паллиативный, что касается вопроса,
спасёт ли этот закон российскую науку, - нет, так же как введение нормы в
отношении таких же комиссий в закон "Об образовании..." школы не спасло, но
всё-таки это некоторое влияние общества на управление наукой чиновниками, а я
считаю, что чем больше будет влияние общества и учёных на науку, тем будет
лучше. Поэтому просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Я предельно коротко.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", безусловно, поддерживает данный законопроект,
среди его авторов наши коллеги. Очевидно, что в силу реформ, которые
происходят в российской академической науке, решения, связанные с научными
институтами, должны быть очень взвешенными, очень осторожными, очень
деликатными, аккуратными. Очевидно, что за основу нужно взять модели, которые
используются применительно к другим российским бюджетным организациям, в
частности к организациям образования, - это экспертные оценки, это учёт
мнения людей, которые на этой территории непосредственно находятся.
Безусловно, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Кононов Владимир Михайлович.
Пожалуйста.
КОНОНОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, я достаточно коротко.
При всём моём уважении к Михаилу Владимировичу Дегтярёву, с которым мы очень
много работали и дискутировали, в том числе по поводу этого законопроекта, в
шестом созыве, работая в Комитете по науке и наукоёмким технологиям, и в
седьмом созыве, наша фракция будет голосовать против принятия этого закона.
Проблема повышения эффективности региональной науки, конечно, существует, в
этом плане авторы абсолютно правы, но, к сожалению, предлагаемые решения не в
полной мере согласуются с соответствующими критериями и положениями,
отражёнными в действующем законодательстве.
Реструктуризация должна быть обусловлена главным образом необходимостью
максимально эффективного решения базовых задач, стоящих перед отечественной
наукой. Каких? Я три только назову: технологическая модернизация экономики,
достижение прорывных результатов в стратегически важных областях знаний и
научное обеспечение развития отдельных территорий нашей большой страны.
Понятно, кто более компетентен решать подобные задачи.
И очень коротко о новом законопроекте о науке. Так получилось, что я больше,
чем кто-либо, связан с этим новым проектом, потому что возглавляю Экспертный
совет по научно-технологическому развитию и интеллектуальной собственности
при Комитете по образованию и науке. Мы провели пять заседаний в течение
полугода, этот проект обсуждается и сейчас, он обсуждался в Мособлдуме, в
Общественной палате - могу вам совершенно ответственно заявить, что там все
позиции, вопросы, которые поднимают авторы, учтены. Исходя из этого нет
смысла латать и без того уже, так сказать, залатанный старый закон "О науке и
государственной научно-технической политике" - есть смысл ещё полгода
подождать и принять новый качественный, совершенный закон.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Михайлович.
Представители президента, правительства? Нет. Докладчик, содокладчик? Тоже
нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической
политике".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, предлагается сначала рассмотреть законопроекты в соответствии со
статьёй 118, начиная с вопроса 64, а потом уже вернуться к порядку работы.
Нет возражений? Нет.
Тогда проект федерального закона "О внесении изменения в статью 17
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",
вопрос 64 повестки дня.
Михаил Борисович Терентьев, пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Сахалинская областная Дума предлагает выплату компенсации
расходов по оплате топлива или транспортных услуг по доставке этого топлива
инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, при проживании в домах, не
имеющих центрального отопления, осуществлять вне зависимости от факта оплаты
топлива и транспортных услуг, что может создать условия для злоупотребления
правом на компенсацию и повлечь за собой дополнительные расходы из средств
федерального бюджета. По этой причине комитет предлагает отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим.
Ускоренный, пожалуйста, включите.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
На следующее голосование ускоренный режим включите.
Вопрос 65, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации". Доклад Рамзила Рафаиловича Ишсарина.
Пожалуйста.
ИШСАРИН Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, концепция законопроекта в части привлечения иностранных
студентов актуальна, в то же время предложение дать право продления срока
временного пребывания иностранных граждан всем организациям, любого типа и
любой организационной формы, комитет не считает реализуемым: это может
привести к злоупотреблению правом на продление сроков временного пребывания
и, как следствие, создать предпосылки для возникновения каналов нелегальной
миграции.
На основании изложенного предлагается не поддерживать законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел.93,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Вопрос 66, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части государственного
регулирования перевозок пассажиров и багажа по заказам автомобильным
транспортом".
Коллега Афонский, пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект разработан в целях ограничения заказных перевозок, под вывеской
которых выполнялись фактически регулярные перевозки.
В целях комплексного разрешения данной проблемы Правительством Российской
Федерации был внесён законопроект "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования,
лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек", который был
принят нами в первом чтении 10 ноября 2017 года. Рассматриваемый законопроект
по сравнению с правительственным имеет частичный характер и может считаться
потерявшим актуальность. С учётом этого комитет рекомендует Государственной
Думе отклонить указанный законопроект. Прошу вас поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 27 чел.6,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.94,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Вопрос 67, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Афонский Владимир Игорьевич, пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Рассматриваемый законопроект был внесён в Государственную Думу 2 августа 2012
года. Некоторые вопросы, поднятые в законопроекте, уже были урегулированы
Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 131-ФЗ "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", ещё ряд вопросов,
поставленных автором законопроекта, был урегулирован федеральным законом от
13 июля 2015 года № 220-ФЗ, в результате законопроект может считаться
утратившим актуальность. С учётом этого комитет рекомендует Государственной
Думе отклонить указанный законопроект. Прошу вас, коллеги, поддержать решение
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Вопрос 68, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 84
Воздушного кодекса Российской Федерации".
Афонский Владимир Игорьевич, пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 84 Воздушного кодекса
Российской Федерации", внесённом Яном Викторовичем Зелинским в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы, предлагается
дополнить Воздушный кодекс Российской Федерации нормой, регламентирующей
недопущение прохода на борт воздушного судна пассажиров, находящихся в
состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В настоящее время последствия нахождения в общественных местах лиц в
состоянии опьянения возникают в силу норм Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Кроме того, пунктом 6 статьи 107 Воздушного
кодекса Российской Федерации перевозчику предоставлено право в одностороннем
порядке расторгнуть договор о воздушной перевозке пассажира в случае
нарушения им правил поведения на борту воздушного судна или невыполнения
распоряжений командира воздушного судна.
Государственной Думой принят и одобрен Советом Федерации закон, в
соответствии с которым перевозчик вправе отказать в заключении договора о
воздушной перевозке пассажиру, если он внесён данным перевозчиком в реестр
лиц, воздушная перевозка которых ограничена.
Таким образом, можно сделать вывод, что предлагаемые положения законопроекта
носят избыточный характер. На основании изложенного комитет рекомендует
Государственной Думе отклонить законопроект в первом чтении. Прошу вас,
коллеги, поддержать решение комитета об отклонении законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Вопрос 69, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации".
Сергей Васильевич Натаров, пожалуйста.
НАТАРОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Законопроект внесён депутатами Государственной Думы пятого созыва. На данный
момент проектируемые нормы утратили актуальность. Комитет предлагает
отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Вопрос 70, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 155
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Павел Рюрикович Качкаев, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел
законопроект и считает, что данное изменение может ухудшить физическое
состояние многоквартирного дома, в связи с чем предлагает отклонить
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 28 чел.6,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 28 чел.
Не голосовало 422 чел.93,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, вопрос 27 успеем рассмотреть? Нет? Хорошо, тогда на этом завершаем
сегодняшнее заседание. Спасибо. До завтра.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 49 сек.:
Красноштанов А. Н. - отсутствует
12 час. 30 мин. 21 сек.:
Катасонов С. М. - присутствует
16 час. 00 мин. 36 сек.:
Арефьев Н. В. - присутствует
Дорохин П. С. - присутствует
Козенко А. Д. - присутствует
Николаев Н. П. - присутствует
Поздняков В. Г. - присутствует
Соломатина Т. В. - присутствует
Фролова Т. И. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 10 мин. 13 сек.:
Елыкомов В. А. - за
Саблин Д. В. - за
Хайров Р. Ш. - за
10 час. 25 мин. 52 сек.:
Жуков А. Д. - за
Кулик Г. В. - за
Ситников А. В. - за
10 час. 27 мин. 56 сек.:
Жуков А. Д. - за
10 час. 30 мин. 09 сек.:
Жуков А. Д. - за
Палкин А. В. - за
10 час. 32 мин. 34 сек.:
Жуков А. Д. - за
10 час. 35 мин. 53 сек.:
Жуков А. Д. - за
10 час. 37 мин. 63 сек.:
Жуков А. Д. - за
10 час. 40 мин. 05 сек.:
Жуков А. Д. - за
11 час. 25 мин. 40 сек.:
Ильтяков А. В. - за
Сафаралиев Г. К. - за
Скоч А. В. - за
Суббот В. В. - за
Сухарев И. Н. - за
Хохлов А. А. - за
12 час. 59 мин. 45 сек.:
Гоголева Т. С. - за
Завальный П. Н. - за
13 час. 17 мин. 37 сек.:
Дерябкин В. Е. - за
13 час. 57 мин. 18 сек.:
Ильтяков А. В. - за
14 час. 47 мин. 40 сек.:
Шаргунов С. А. - за
15 час. 00 мин. 05 сек.:
Дерябкин В. Е. - за
16 час. 36 мин. 03 сек.:
Газзаев В. Г. - за
Шеин О. В. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР ч. II: 14
Аксаков А. Г., председатель Комитета ч. I: 18, 20, 43, 53-55, 57
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22, 34, 37, 47
Аршба О. И., председатель Комиссии ч. I: 15
Государственной Думы по вопросам депутатской
этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12, 21
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23, 24
Белик Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 68, 70
Березуцкий Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5, 13
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25, 54
Боженов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14
Бортко В. В., фракция КПРФ ч. II: 8
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 50
Ветлужских А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 39
Волков Ю. Г., фракция ЛДПР ч. I: 38
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 14
Гладких Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17, 40-42
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26, 55; ч. II: 7
Дегтярёв М. В., председатель Комитета ч. II: 19-21
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 10-13
Есяков С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33, 34
Ефимов В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 16
Завальный П. Н., председатель Комитета ч. I: 22, 25, 26, 31
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Зобнев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4, 6
Зубарев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 41, 51, 63, 70; ч.
II: 6, 9
Изотов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 38, 57
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 27
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 63, 64
Ишсарин Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23
Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 60, 67
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 25, 48; ч. II: 15
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 25
Кашин В. И., председатель Комитета ч. I: 20, 21
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 14, 34, 36, 38, 42,
55, 56, 58, 65
Кононов В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 22
Кравец А. А., фракция КПРФ ч. I: 61
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 13
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 14
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кувычко А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 10, 12-15
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24
Куринный А. В., фракция КПРФ ч. I: 23, 30, 31
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 48
Лященко А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36, 37
Максимов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 13, 69, 70; ч. II: 8
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6, 13, 21
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 44, 52
Маринин С. В., фракция ЛДПР ч. I: 41
Марьяш И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 50
Москвичёв Е. С., председатель Комитета ч. I: 13, 14
Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Натаров С. В., фракция ЛДПР ч. II: 25
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 3, 6, 7, 9
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 59, 66
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Новиков Д. Г., фракция КПРФ ч. I: 67
Окунева О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7
Поклонская Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 45
Русских А. Ю., фракция КПРФ ч. I: 21, 47
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 16
Савастьянова О. В., председатель Комитета ч. I: 13
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 48
Сапко И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Сафаралиев Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 19-21
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. I: 42-44
Синяговский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. II: 20, 21
Сухарев И. К., фракция ЛДПР ч. I: 41, 43
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 14, 23, 27, 28
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 46
Торощин И. А., фракция ЛДПР ч. I: 54
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11
Хованская Г. П., председатель Комитета ч. I: 29
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. I: 55; ч. II: 12, 13
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 14, 16, 22
Шперов П. В., фракция ЛДПР ч. I: 69
Шурчанов В. С., фракция КПРФ ч. I: 56
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель ч. I: 40-42, 45, 46
министра юстиции Российской Федерации
Мавлияров Х. Д., заместитель министра ч. I: 46-48
строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации
Моисеев А. В., заместитель министра финансов ч. I: 36-39
Российской Федерации
Сентюрин Ю. П., статс-секретарь - заместитель ч. I: 21, 23-26, 31, 32, 34,
министра энергетики Российской Федерации 35
Синенко А. Ю., полномочный представитель ч. I: 14
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе